Wikipedia:Stemlokaal/Verifieerbaarheid: verschil tussen versies

Verifieerbaarheid is een van de belangrijkste principes van Wikipedia (ook internationaal gezien), en er bestaat hier sinds lang een ontwerp-richtlijn. Het voorstel is om deze nu, in de bestaande vorm, als richtlijn te erkennen: de huidige pagina is een (beperkte) vertaling van de engelstalige policy-pagina, met alleen de kern, de hoofdpunten. Dit vanuit het uitgangspunt dat het een goede zaak is om om op Wikipedia-projecten uit te gaan van dezelfde kernprincipes, zonder dat dit nu betekent dat alles tot in detail hetzelfde geregeld dient te zijn.

        Voor de goede orde: het is hier expliciet niet de bedoeling om bronvermelding verplicht te gaan stellen, al zijn er uiteraard wel gebruikers die dit graag zouden willen. Wat hier ter stemming voorgelegd wordt is het principe dat alles op Wikipedia terug te vinden dient te zijn in betrouwbare bronnen, zonder dat deze nu noodzakelijkerwijs opgegeven hoeven te worden.

Voor

1. DimiTalen 22 apr 2013 10:22 (CEST)[reageren]
2. Grashoofd 22 apr 2013 11:38 (CEST) - In mijn ogen altijd al een richtlijn geweest, al dan niet officieel.
3. Agora (overleg) 22 apr 2013 12:13 (CEST) Uiteraard, had het allang moeten zijn. 1 van de pijlers van Wikipedia.[reageren]
4. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2013 13:01 (CEST) Bronnen dienen verifieerbaar te zijn, of ze nou on- of offline staan. Al zie ik liever dat de bronnen ook opgegeven dienen te worden, dus verplichte bronvermelding.[reageren]
5. Magalhães (overleg) 22 apr 2013 13:23 (CEST)[reageren]
6. ed0_verleg 22 apr 2013 14:35 (CEST) in deze formulering voor.[reageren]
7. Jan Arkesteijn (overleg) 22 apr 2013 14:38 (CEST)[reageren]
8. JurriaanH overleg 22 apr 2013 14:55 (CEST) Correcte bronnen zijn een belangrijke basis van de inhoud van Wikipedia. Natuurlijk mag dan de pagina met uitleg over verifieerbaarheid een richtlijn worden genoemd.[reageren]
9. Tjako (overleg) 22 apr 2013 17:20 (CEST) We kunnen altijd nog de tekst in een later stadium verbeteren als dat wenselijk wordt gevonden. Voor richtlijnstatus dus.[reageren]
10. Druifkes (overleg) 22 apr 2013 17:55 (CEST) voor[reageren]
11. Daisonyx (overleg) 22 apr 2013 18:22 (CEST) Met name door de gevaarlijke onzin die RichardKW te berde brengt, het achterhoofd is nooit een bron.[reageren]
12. Robotje (overleg) 22 apr 2013 19:19 (CEST) - al is aanpassen van de tekst waarschijnlijk nog wel nodig.[reageren]
13. henriduvent (overleg) 22 apr 2013 21:31 (CEST)[reageren]
14. Patu (overleg) 22 apr 2013 23:50 (CEST)[reageren]
15. JanB (overleg) 23 apr 2013 11:38 (CEST)[reageren]
16. Veiligheidshalve voor, per Daisonyx. "Niet alles valt via een bron na te gaan, ook al weet men dat het zo is" is een bijna theologisch aandoend principe, dat in een encyclopedie echter hooguit bruikbaar is voor feiten van algemene bekendheid (zoals dat na de winter het voorjaar volgt, of dat uw navel in het midden van uw buik zit en niet op uw voorhoofd). De herkomst van alle andere inhoud van een encyclopedie dient echter door iedereen geverifieerd te kunnen worden (wat mij betreft in bronnen), het verbaast me zelfs dat daar überhaupt discussie over mogelijk is. Een encyclopedie is geen Enkhuizer Almanak. De huidige tekst van WP:VER is overigens inderdaad wel voor verbetering vatbaar, maar dat kan altijd nog. Wutsje 23 apr 2013 16:01 (CEST)[reageren]
17. Kleuske (overleg) 23 apr 2013 17:39 (CEST) Het wordt (*@&#(&$ tijd.[reageren]
18. Notum-sit (overleg) 23 apr 2013 18:46 (CEST) Per Kleuske.[reageren]
19. Targaryen^spreek! 23 apr 2013 21:08 (CEST)[reageren]
20. Trewal 23 apr 2013 22:52 (CEST)[reageren]
21. MADe (overleg) 23 apr 2013 23:03 (CEST)[reageren]
22. Kvdh (overleg) 23 apr 2013 23:23 (CEST)[reageren]
23. Itsme (overleg) 24 apr 2013 00:51 (CEST) @Josq & @Capaccio: een ietwat ongelukkig geformuleerde zin mag wat mij betreft de promotie van zo'n essentieel principe tot richtlijn niet in de weg staan.[reageren]
24. Gasthuis(overleg) 24 apr 2013 08:08 (CEST)[reageren]
25. Theobald Tiger (overleg) 24 apr 2013 08:43 (CEST)[reageren]
26. HWN (overleg) 24 apr 2013 09:31 (CEST) Met kanttekening dat ook de kwaliteit van een bron aandacht behoeft.[reageren]

Tegen

1. .Ik heb er moeite mee dat de illusie ontstaat dat bronvermelding voldoende is om iets wat wordt gesteld te onderbouwen. zie overleg joep zander (overleg) 22 apr 2013 12:23 (CEST)[reageren]
2. Bijna goed, maar niet goed genoeg. Daarnaast is het niet nodig daar een "officiële richtlijn" van te maken: dat houdt ook verandering en verbetering tegen. Het is genoeg dat Verifieerbaarheid een van de pijlers is. — Zanaq (?) 22 apr 2013 12:40 (CEST)
3. Bronvermelding moet verplicht worden, anders is het een lege doos. "Bronnen moeten er zijn, maar hoeven niet bekendgemaakt te worden" slaat nergens op. Queeste (overleg) 22 apr 2013 13:11 (CEST)[reageren]
4. Geen vastlegging van dit. Bronnen moeten er zijn, maar geen vaste richtlijnen over verifieerbaarheid. Niet alles valt via een bron na te gaan, ook al weet men dat het zo is. - Inertia6084 - Overleg 22 apr 2013 13:57 (CEST)[reageren]
5. Wat Zanaq zegt. Verifieerbaarheid staat prima beschreven in Wikipedia:Vijf zuilen, en bovendien op diezelfde pagina ook: "Wikipedia heeft geen harde regels". Alstublieft dus geen richtlijn, dat kan vernieuwing en interpretatie in de weg staan. ⁂ Willem Haze ⁂ (Overleg) 22 apr 2013 17:52 (CEST)[reageren]
6. EvilFreD (overleg) 22 apr 2013 19:59 (CEST) Nergens voor nodig.[reageren]
7. Malinka1 (overleg) 22 apr 2013 21:26 (CEST) Zonder verplichtstelling van bronnen en/of referenties een zinloze richtlijn. Dan maar als concept handhaven.[reageren]
8. Ontwerprichtlijn of richtlijn? Met een 'quorum' van 20 zie ik niet hoe dit "breed gedragen" kan representeren. Verder; de ontwerprichtlijn is onderdeel van de WP:Consensus/WP:Zuilen van WP. Dit ter stemming voor dragen zonder duidelijke aanleiding zaait in mijn ogen slechts tweestrijd. Het zal defacto niets wijzigen (WP:NAR) -- Stratoprutser (overleg) 23 apr 2013 11:44 (CEST)[reageren]
9. Waar komt toch die behoefte vandaan helpteksten te promoveren? Ordenen en samenvatten was voldoende en heeft de chaos overzichtelijk gemaakt. Promoveren vergroot de chaos en onduidelijkheid juist weer. - Aiko 23 apr 2013 14:22 (CEST)[reageren]

   Valget Spoeddebat 23 apr 2013 18:02 (CEST)[reageren]

10. __ wester 23 apr 2013 20:47 (CEST) Het smeekt gewoon om types die langskomen om tekst te verwijderen omdat er toevallig geen bron bijstaat. Ook legt 'veriefeerbaarheid' teveel de nadruk op onlinebronnen. Ik geloof in de goedheid van de wikipedianen.[reageren]
11. JVdP100 overleg 23 apr 2013 21:08 (CEST) Als de bronnen er niet moeten bijstaan, is er nog altijd geen controle.[reageren]
12. Per Wester Kameraad Pjotr 24 apr 2013 08:11 (CEST)[reageren]
13. Een goede richtlijn lijkt mij wenselijk, maar dit concept voldoet niet. Wat er onder het kopje Levende personen staat is voor mij onaanvaardbaar,de richtlijn geeft een vrijbrief om iedere roddel te plaatsen als er maar een bron wordt geven, want dan is het immers verifieerbaar. De overige onderdelen zijn wellicht nog wel te verbeteren, maar in deze vorm is de richtlijn geen verbetering. Peter b (overleg) 24 apr 2013 14:53 (CEST)[reageren]
14. Wat een foute eerste zin onder het kopje 'onderbouwen'. Wordt nu 50% van het bestaande verwijderd? PWester (overleg) 24 apr 2013 16:35 (CEST)[reageren]
15. Kwik (overleg) 24 apr 2013 17:15 (CEST)[reageren]

Neutraal

1. Josq (overleg) 22 apr 2013 11:31 (CEST) Dilemma: over het geheel genomen is deze conceptrichtlijn gebalanceerd en behartenswaardig, maar dat er in de inleidende zin zoiets vaags staat als "dat ook weer in zo'n bron nagekeken moet kunnen worden dat het goed weergegeven is" is eigenlijk niet acceptabel.[reageren]
2. C (o) 22 apr 2013 16:34 (CEST) - Ik ben het hier eens met Josq. Het staat uiteraard ontegensprekelijk vast dat alle informatie op Wikipedia verfieerbaar moet zijn, maar de huidige tekst van de voorgestelde richtlijn rammelt hier en daar nog dusdanig dat ik mijn fiat (nog) niet kan geven.[reageren]
3. Vdkdaan (overleg) 22 apr 2013 21:14 (CEST). Ik kan zowel zaken bedenken voor als tegen. Het blijft een dilemma en volg daarom grashoofd, jurriaan, maar ook zanaq, richardkw.[reageren]