Wikipedia:Stemlokaal/Jinek en Vonk: verschil tussen versies

Al sinds eind 2014 is er een conflict over het vermelden van de voorbije relatie tussen Eva Jinek en Freek Vonk. Er zijn talrijke bewerkingsoorlogen geweest, resulterend in een stuk of 10 ingrepen door moderatoren middels artikelbeveiligingen. Het conflict blijft maar voortwoeden, ondanks veelvuldig overleg, een peiling, en verwijzingen naar richtlijnen en bronnen. Doel van deze stemming is om dit conflict definitief te beëindigen.

Argumenten

Voor vermelding

1. Relaties, ook korte, vormen een wezenlijk onderdeel van iemands leven, en hebben ook zonder expliciete duiding invloed daarop. Daarom worden bij uiteenlopende persoonlijkheden als wetenschappers (Albert Szent-Györgyi), schrijvers (Jan Wolkers), toneelspelers (Eduard Verkade) en televisiepersoonlijkheden (Gert Verhulst) regelmatig hun relaties vermeld.
2. Als het gaat om een relatie met een andere bekende (encyclopedisch relevante) persoon, is dat informatief.
3. De relatie tussen de betrokkenen heeft grote bekendheid; er niets over vermelden is een omissie.
4. Van schending van (of minachting voor) hun privacy – en van de privacy-richtlijnen – is geen sprake:
   • WP:BLP vermeldt: "Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé-informatie opgenomen mag worden."
   • De relatie wordt door vele bronnen vermeld, waaronder serieuze media zoals Het Financieele Dagblad,^[1] Trouw,^[2][3][4] de Volkskrant^[5] en HP/De Tijd.^[6]
   • De betrokkenen waren/zijn publiekelijk open over de relatie.
5. Van 'sappige' roddelpraat of sensatielust is geen sprake. (De vermelding van de relatie dient uiteraard kort, zakelijk en 'droog' te zijn.)

Tegen vermelding

• Er vallen geen encyclopedisch relevante feiten te vermelden over de relatie.

• Voor Wikipedia is Eva Jinek, net als veel andere personen, alleen relevant wegens haar loopbaan. Dáárom besteden serieuze bronnen namelijk aandacht aan haar, en daarop zou de inhoud van 'haar' artikel dan ook betrekking moeten hebben. Wat dat betreft wordt haar relatie met Moszkowicz terecht wél genoemd, want die had een rechtstreekse impact op het verloop van haar carrière.
  Dat laatste geldt niet voor haar relatie met Freek Vonk. Weliswaar is ook die verhouding verifieerbaar, maar niet alles wat verifieerbaar is hoeft om die reden te worden opgenomen in een artikel. Stel dat in interviews met Jinek in twee verschillende kwaliteitskranten zijdelings wordt vermeld dat zij in 2016 op vakantie naar Texel is geweest. Zou daar dan, louter en alleen omdat het goed verifieerbaar is, eveneens melding van moeten worden gemaakt?
  Het feit dat Freek Vonk net als Jinek een bekende Nederlander is, maakt dus ook niets uit. Een liefdesrelatie tussen twee beroemde Nederlanders is als sappig fait divers ongetwijfeld razend interessant voor bepaalde kranten en tv-programma's, maar een encyclopedie is een heel ander medium, voor de inhoud waarvan dan ook heel andere eisen gelden. (Deze argumenten zijn, weliswaar met de nodige stekeligheden over en weer, onder meer hier en hier uitvoeriger onder woorden gebracht.)

• WP:BLP stelt hoge eisen, hoger dan alleen de beschikbaarheid van betrouwbare bronnen:
  • "Alle informatie over levende personen moet met terughoudendheid en afstandelijkheid worden geschreven, en met de hoogste achting voor de privacy van het onderwerp." Schrijven over wie het met wie doet getuigt niet van achting voor hun privacy
  • "In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie" (uitleg onder punt 2)

• De relevantie van de relatie kan niet uit journalistieke bronnen worden afgeleid, omdat die zaken op een niet-encyclopedische manier uitvergroten. (Zie ondermeer de Wikipedia:Verzoekpagina_om_commentaar/Burgerlijke_staat discussie en samenvatting).

• WP:Vijf zuilen benadrukt "Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie." Van Dale definieert een samenraapsel als "Geheel dat bijeengebracht is zonder dat er een innerlijk verband bestaat". Of informatie samengeraapt is, is dus afhankelijk van het al dan niet bestaan van een innerlijk verband met de overige informatie. Een dergelijk innerlijk verband wordt voor deze relatie nergens in bronnen geduid (dit in tegenstelling tot de relatie met bijvoorbeeld Moszkowicz, waar een dergelijk verband wél aanwezig is). Dat betekent dat het geen plaats heeft in een encyclopedie, volgens WP:Vijf zuilen.

Opmerkingen

• de uitslag van deze stemming zou mogelijk in de toekomst als precedent gebruikt kunnen worden als een dergelijk “dilemma” zich voordoet op een ander lemma. Echter, dit is niet de intentie van de opsteller van stemming.

Mogelijke consequenties van deze stemming

• als de optie "voor" minstens 20 stemmen en minstens 55% van de stemmen behaalt, valt het besluit om in de artikelen Freek Vonk en Eva Jinek een korte vermelding toe te voegen van de voorbije relatie (bijvoorbeeld: Vonk heeft een relatie met presentatrice Eva Jinek gehad en Jinek heeft een relatie met bioloog Freek Vonk gehad).
• als de optie "tegen" minstens 20 stemmen en minstens 55% van de stemmen behaalt, valt het besluit om deze relatie nergens in de encyclopedie te vermelden.
• als noch de optie "voor", noch de optie "tegen" minstens 20 stemmen en minstens 55% van de stemmen behaalt, valt er geen besluit, en is het aan de gemeenschap om eventueel een andere oplossing te vinden voor dit conflict (liefst binnen 50 jaar)

Voor (de relatie zal kort worden vermeld)

1. Kattenkruid (overleg) 1 mrt 2019 23:23 (CET)[reageren]
2. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2019 23:25 (CET)[reageren]
3. Robotje (overleg) 1 mrt 2019 23:31 (CET) - beide zijn E, relatie is terug te vinden in serieuze bronnen, vermelding in een biografisch artikel lijkt me dan logisch[reageren]
4. Bob.v.R (overleg) 1 mrt 2019 23:39 (CET)[reageren]
5. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 mrt 2019 00:07 (CET) Sleept als ik het goed zie al aan van eind 2014. Het is inmiddels begin 2019... . Nog steeds dezelfde mening als bij de minipeiling uit 2015.[reageren]
6. Sijtze Reurich (overleg) 2 mrt 2019 00:17 (CET)[reageren]
7. ✔ Rots61 Overleg 2 mrt 2019 00:19 (CET) (BWC) Per Peter b en Jeroen N. Als het conflict maar de wereld uit is.[reageren]
8. Matroos Vos (overleg) 30 feb 2019 01:45 (CET) — Uiteraard voor hervatting van de relatie, het was een buitengewoon leuk stel.

Tegen (de relatie mag niet worden vermeld)

1. Trewal 1 mrt 2019 23:41 (CET)[reageren]

Neutraal

1. Je stemt niet over een incident, hopelijk is dit de eerste en de laatste keer. Peter b (overleg) 1 mrt 2019 23:26 (CET)[reageren]
2. De inhoud van individuele artikelen per stemming vastleggen is wat mij betreft not done. Jeroen N (overleg) 1 mrt 2019 23:27 (CET)[reageren]