Wikipedia:Samenvoegen
Op Wikipedia:Samenvoegen worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden. Dit kan een duplicaat zijn die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt, maar ook een tekst die beter in een ander artikel kan worden geplaatst, omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan. De wens om artikelen samen te voegen hoeft niet door iedereen gedeeld te worden. U kunt te allen tijde een goed onderbouwd bezwaar plaatsen. Let op: op deze pagina staan alleen de openstaande verzoeken. Afgehandelde verzoeken (al dan niet uitgevoerd) zijn te vinden op de maandpagina's onder het kopje Afgehandeld (alleen zichtbaar op de maandpagina's).
Artikelen nomineren voor samenvoegingZiet u een artikel dat zou moeten worden samengevoegd met een ander artikel? Dan kunt u de wikipediagemeenschap daar op de volgende manier op wijzen:
Als u niet kunt kiezen of de keuze aan een ander wilt overlaten, dan kunt u in beide artikelen dit sjabloon gebruiken:
Vermeld de genomineerde artikelen ook onderaan deze pagina. Help mee!Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden als twee bestaande artikelen elkaar qua inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet-geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel. Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren. Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, dan kunt u op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen. Als er na twee weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, dan kunt u uw gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen. Vergeet daarbij niet - waar nodig - aan te geven waar overgenomen tekst vandaan komt in verband met de licentie. Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander. Dus, heeft u tijd en kennis in huis, ga dan vooral uw gang. Heeft u niet genoeg verstand van het onderwerp, zoek dan een wikipediagebruiker die er wél verstand van heeft en de samenvoeging kan uitvoeren. Voor meer informatie, zie Help:Samenvoegen van artikelen.
|
Hulp nodig?Zie Help:Samenvoegen van artikelen.
ArchiefZie het archief voor voorgaande maanden (met afgehandelde voorstellen).
ControlelijstAls iemand een fout maakt bij de nominatie, dan wordt dit door een bot gemeld op de controlelijst samenvoegen en indien mogelijk automatisch gecorrigeerd.
CategorieënU kunt ook categorieën nomineren voor samenvoeging. Gebruik hiervoor de categoriebeoordelingslijst.
|
- Pier-André Côté samenvoegen met Pier-André Coté. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 6 mei 2023 03:02 (CEST)
- Uitgevoerd door gebruiker:Flurp. –bdijkstra (overleg) 9 mei 2023 19:54 (CEST)
- Houtmolen naar Zaagmolen - is hetzelfde. Hobbema (overleg) 2 mei 2023 13:37 (CEST)
- Is inderdaad hetzelfde en in houtmolen staat dusdanig weinig dat er met gewoon vervangen door een redirect eigenlijk geen informatie wordt weggegooid. Akoopal overleg. 2 mei 2023 23:12 (CEST)
- Uitgevoerd Akoopal overleg. 21 mei 2023 15:07 (CEST)
- The Legend of Zelda: Skyward Sword HD naar The Legend of Zelda: Skyward Sword, het is een HD-remaster met weinig verschillen ten opzichte van het origineel. De andere remasters in de Zelda-franchise hebben ook geen eigen artikel, een kopje bij het originele spel lijkt me voldoende. Michaelw8 (overleg) 2 mei 2023 19:39 (CEST)
- Uitgevoerd Michaelw8 (overleg) 21 mei 2023 15:50 (CEST)
- Maror naar Mierik - Volgens eerstgenoemd artikel is het niets meer dan een andere benaming voor mierik. Het artikel over mierik is echter niet heel lang en het artikel over maror ook niet, dus het specifieke gebruik van maror kan ook op de pagina mierik worden beschreven onder een nieuw kopje “Joods gebruik” of “Cultureel gebruik” o.i.d. Mondo (overleg) 20 mei 2023 19:37 (CEST)
- Maror en mierik zijn niet synoniem aan elkaar. Zoals al in het artikel maror stond. Ik heb dat iets verduidelijkt nu. Ik ben tegen samenvoegen dus. Elly (overleg) 21 mei 2023 10:50 (CEST)
- Een verduidelijking vind ik het niet, met zinnen als “Het id het zogeheten Er bittere kruid dat” en “maar ook bitter smaken soorten sla”. Mondo (overleg) 21 mei 2023 14:11 (CEST)
- Inmiddels voldoende duidelijk gemaakt door Ellywa, waarvoor dank. In dat geval streep ik het samenvoegverzoek door. Wel heb ik het stukje omtrent die stichting afgesplitst naar de nieuwe DP, daar die stichting niks met het gerecht van doen had. Mondo (overleg) 21 mei 2023 16:54 (CEST)
- Maror en mierik zijn niet synoniem aan elkaar. Zoals al in het artikel maror stond. Ik heb dat iets verduidelijkt nu. Ik ben tegen samenvoegen dus. Elly (overleg) 21 mei 2023 10:50 (CEST)
- Bruggelijkrichter naar Gelijkrichter - Er komt in de beide artikelen geen duidelijk verschil tussen de twee naar voren. ChristiaanPR (overleg) 25 mei 2023 22:14 (CEST)
- voorstel ingetrokken ChristiaanPR (overleg) 26 mei 2023 23:31 (CEST)
- Interbellumgeneratie invoegen in Grootse Generatie, zie Overleg:Grootse_Generatie: Interbellum (1) is te korte periode, en eigenlijk onderdeel van Grootste, en (2) heeft nauwelijks bronnen, behalve... wikipedia zelf. Robyvd (overleg) 18 mei 2023 16:21 (CEST)
- Uitgevoerd. bert76 (overleg) 3 jun 2023 17:31 (CEST)
- Eskimo's naar Inuit - Feitelijk is Inuit de politiek/cultureel correcte term voor Eskimo. Het artikel Inuit gaat daar nu kort op in om vervolgens over de cultuur en het leefgebied te vertellen. Het lijkt me beter de tekst van Eskimo's in iets aangepaste vorm naar de pagina Inuit te verplaatsen en er een kort stukje over het woord Eskimo aan toe te voegen. - Zoetermeerder (overleg) 20 mei 2023 12:33 (CEST)
- Zijn de Joepiken dan Inuit, of Eskimo's, of beide? –bdijkstra (overleg) 20 mei 2023 13:27 (CEST)
- De Inuit en Joepiken zijn twee aparte bevolkingsgroepen (met subgroepen) die gezamenlijk ook wel Eskimo's genoemd worden. Mijns inziens moeten beide pagina's dus apart blijven bestaan (net zoals bij de anderstalige Wiki's); en is het begin van het artikel Eskimo's, waarin "Eskimo's (Inuit)" staat, dus fout. ~Ycleymans~ (overleg) 22 mei 2023 18:10 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Niet dezelfde bevolkingsgroep. --Strepulah (💬) 6 jun 2023 22:43 (CEST)
- Zijn de Joepiken dan Inuit, of Eskimo's, of beide? –bdijkstra (overleg) 20 mei 2023 13:27 (CEST)
- Meerwaardeherdenkingsmunt naar Herdenkingsmunt - Herdenkingsmunt is een relatief kort artikel en dat is dit artikel ook. Beide gaan over herdenkingsmunten, dus dit artikel zou ook prima kunnen worden opgenomen op de algemene pagina Herdenkingsmunt. - Mondo (overleg) 30 mei 2023 20:27 (CEST)
- Ik heb zopas de herdefinitie geschreven van herdenkingsmunt met de nodige terminologie en referenties. Ik kan duidelijk zijn; Meerwaardeherdenkingsmunt dat bestaat niet! Dat slaat nergens op, het kan ook niet zo duidelijk gelezen worden. Er is maar één individu op heel internet die deze term gebruikt zie ik. Wat er staat is ook niet zo sterk. Ik stel voor deze pagina te nomineren voor verwijdering. Doorsturen heeft geen zin. Zelf uitgevonden woorden (door één individu) verdienen naar mijn mening geen artikelnaam. Het blijft echter niet bij 1 pagina met Meerwaarde als voorvoegsel. Maar ook daar zijn er al artikels en lijsten voor.
- De volgende pagina's zijn een betere keuze qua inhoud en gemakkelijker voor de schaalbaarheid:
- Herdenkingsmunten van € 2
- Herdenkingsmunten van € 2 (2012) tot Herdenkingsmunten van € 2 (2023)
- Oostenrijkse euromunten
- Men ook starten met Herdenkingsmunten van € 5, 10, 50 etc. (schaalbaarheid is goed op die manier)
- enz.
- Ikzelf, ben niet bevoegd (of vind me niet bevoegd) om bepaalde acties te ondernemen. Ik geef u enkel een duwtje in de rug met mijn expertise zodat u een correcte beslissing kan ondernemen. Nog vragen shoot zou ik zeggen. Colitem (overleg) 1 aug 2023 03:40 (CEST)
- Hmm, ik was geneigd om je te volgen en dan maar een TBP-nominatie te doen, maar ik zie dat @Dqfn13 je aanpassingen ongedaan heeft gemaakt. Dat maakt je pleidooi hierboven mijns inziens wat discutabeler. Hij heeft zo te lezen ook in die sector gewerkt (dat wist ik niet eens - ik weet alleen waar hij nu werkt, maar dat terzijde). Ik vertrouw op zijn expertise en laat het samenvoegverzoek dus staan. Mondo (overleg) 1 aug 2023 19:57 (CEST)
- Op zich kan het artikel meerwaardeherdenkingsmunt prima ingevoegd worden in het artikel herdenkingsmunt. Of ze nou een waarde van 1 euro of meer hebben, dat maakt voor het soort munt niet uit. Men moet alleen een herdenkingsmunt niet gaan verwarren met een verzamelaarsmunt. Een herdenkingsmunt is niet per definitie een verzamelaarsmunt en andersom ook niet. De muntjes van 1 en 2 cent uit Finland zijn ook verzamelaarsmunten, omdat die in Finland niet gebruikt worden als betaalmiddel. De dubbelkop van Juliana en Beatrix was niet bedoeld als verzamelmunt, het was gewoon een herdenkingsmunt. Daarbij komt ook dat verzamelaarsmunten niet altijd een nominale waarde hebben en meestal juist van een speciale slag zijn: UNC, FDC, eerste dag, etc. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2023 21:43 (CEST)
- Er zijn veel eigen meningen in uw tekst! T is maar dit, nou t is maar dat. Neen bronnen staven wat je zegt, niet wat je denkt. Maar wat mijn uitzetting betreft, geef ik toe dat het duidelijker kon. Maar zoals het nu is, is het ook niet goed. Dan heb ik het over de inleiding. U gebruikt ook "vaak", maar wat is vaak? Wat moet iemand daarmee die dit leest? Een lezer stelt zich direct de vraag: ja maar wanneer niet en wanneer dan wel? Ik stel voor een definitie uit te schrijven die zich baseert op het Koninklijk besluit. Colitem (overleg) 2 aug 2023 00:41 (CEST)
- UNC is geen speciale slag. Het is een circulatiemunt dat opgevangen wordt. Zie bij uw onderneming waar je hebt gewerkt: Verzamelkwaliteiten. Aangezien je nog FDC zegt in plaats van BU, vertelt het mij ook, dat het wel een tijdje geleden is wanneer je daar hebt gewerkt. Zie je @Mondo bronnen vertellen zoveel meer wat je zelf denkt. Colitem (overleg) 2 aug 2023 01:40 (CEST)
- Meerwaardeherdenkingsmunt: Het woord meerwaarde verwijst naar een hogere nominale waarde dan munten uit onze portemonnee. 5, 10, 50, 100 etc. Het is het omgekeerde van herdenkingsmunt. Het verwijst eigenlijk naar verzamelaarsmunten. Zie artikel. De Nederlandsche Bank en De Europese bank verwijzen voor gewone nominale waarde (met thema) naar herdenkingsmunt en afwijkende nominale waarde (met thema) naar verzamelaarsmunt. De Koninklijke Nederlandse Munt noemt ze allebei hetzelfde. Dat is uit standpunt om te verkopen. Dus wie heeft gelijk? Awel, het Koninklijk besluit in het staatsblad. Dat is een officiële bekendmaking. Het zegt het volgende: “Voor een goed begrip van dit algemene deel van de toelichting is het van belang om te weten dat het begrip «euromunten» wordt vervangen door de begrippen circulatiemunten en herdenkingsmunten, dat het begrip «bijzondere munten» wordt vervangen door munten voor verzamelaars.” Bron: Koninklijk besluit. Dus samengevat: Euromunten worden voortaan circulatiemunten genoemd en herdenkingsmunten behoren hier ook bij; omdat deze altijd een nominale waarde moet hebben zoals circulatiemunten. Want met een herdenkingsmunt van Nederland moet u (van Europa) ook kunnen betalen in Spanje. (Ter info: Er staat ook vermeld dat ze dat ontmoedigen). En de bijzondere munten worden voortaan verzamelaarsmunten genoemd. Met alle afwijkende nominale waarde maar NIET geldig in het hele eurobied. Voor de rest wil ik benadrukken dat ik de enige ben met een deftige bron erbij! Als dat geen duidelijkheid biedt dan weet ik het ook niet meer. In plaats van twee zinnen aan te passen, moest hij het volledig blok herbekijken want mijn uitzetting schiep ook niet 100% duidelijkheid. Ik stel voor een inleiding te schrijven aan de hand van het Koninklijk besluit. Kan iedereen daar zich in vinden? Colitem (overleg) 2 aug 2023 00:47 (CEST)
- Ik heb research gedaan naar KNM en KBM waarom ze dat onder één noemer plaatsen. Ik kwam tot de volgende vaststelling:
- Een Herdenkingsmunt moet voldoen aan de volgende eisen:
- · Een gewone nominale waarde hebben (0.1, 0.2, 0.5, 10, 20, 50, 1 of 2 euro *)
- · Uit hetzelfde metaal vervaardigd zijn dan circulatiemunten
- · Uncirculated muntslagkwaliteit hebben
- · Een thema of gebeurtenis bevatten
- · Kortom, deze 4 zorgen ervoor dat u met deze munt in principe overal in Europa kunt en mag betalen.
- * Momenteel is enkel een 2 euro als herdenkingsmunt geslagen maar niets sluit uit met een lager nominale waarde in de toekomst.
- Op basis van bron Koninklijk Besluit is dit mijn suggestie: (ik noem een munt liever niet een “hij”)
- Een herdenkingsmunt is een munt met alle kenmerken van een circulatiemunt in het teken van een thema of gebeurtenis. Europa voorziet dat elk herdenkingsmunt een wettig betaalmiddel moet zijn in het volledige Eurogebied en ook moet worden geaccepteerd. Een voorbeeld zijn herdenkingsmunten van 2 euro. De gemeenschappelijke zijde draagt de nominale waarde van 2 euro en de nationale zijde mag door het land zelf ingevuld worden met een gekozen thema.
- Na het indienen van een thema mag elk land zijn vetorecht stellen. Zo heeft Frankrijk zich verzet tegen het Belgische thema 'Slag bij Waterloo'. België heeft daarna het thema gerecupereerd op een verzamelaarsmunt van 2½ euro.
- Indien het metaal of de nominale waarde afwijkt van een circulatiemunt, is het geen herdenkingsmunt meer, maar een verzamelaarsmunt. Dit geldt eveneens als het muntstuk in verzamelaarskwaliteit wordt geslagen. Dan oogt de uitvoering mooier, heeft dit een hogere verzamelwaarde, maar is het enkel een wettig betaalmiddel in het land van uitgifte. Colitem (overleg) 2 aug 2023 05:11 (CEST)
- Ik heb inderdaad zo'n 15 jaar geleden bij de KNM gewerkt en stage gelopen bij het Geldmuseum. In die tijd heb ik inderdaad FDC geleerd en niet UNC (dat kwam kort daarna of rond die tijd opzetten). Je vergeet dat de 5 en 10 euromunten in Nederland geldige betaalmiddelen en verzamelaarsmunten zijn. Het is overigens niet aan ons om een definitie te schrijven: Wikipedia volgt, wij leiden niet. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 10:54 (CEST)
- Ik vergeet helemaal niets. Dat staat al vermeld, lees aandachtig de tekst hierboven (al heb ik het gevoel dat je mijn tekst toch niet leest), zijnde: ""Indien het metaal of de nominale waarde afwijkt van een circulatiemunt, is het geen herdenkingsmunt meer, maar een verzamelaarsmunt. Dit geldt eveneens als het muntstuk in verzamelaarskwaliteit wordt geslagen."" Je bent gewoon te koppig om toe te geven dat je er naast zit. Dat merk ik, omdat je niet eens antwoordt op het Koninklijk Besluit en de nieuwe definitie die ik aanhaalde. En dus vind je gewoon weer wat anders uit. Maar om eerlijk te zijn, de manier hoe je nu weer antwoord, lijkt het alsof je "nominale waarde" niet kent. Afwijkende nominale waarde = 5 of 10 euro. (moeten we trouwens vermelden voor de lezer) Ik denk dat jij moet stoppen met KNM te misbruiken als argumentering en gewoon even de tijd moet nemen om het volledige Koninklijk besluit te lezen en realiseren dat alles innoveert. Dat is niet netjes om iemand op die manier voor voldongen feiten te stellen. Je had gewoon moeten openstaan om eens te overleggen wat de juiste oplossing zou kunnen zijn. Als beide partijen niet overeenkomen, dan ligt de waarheid er altijd tussenin. Colitem (overleg) 2 aug 2023 15:28 (CEST)
- Ik weet prima wat een nominale waarde is, daar gaat de discussie overigens niet over. Ik weet ook het verschil tussen circulatiemunten en verzamelaarsmunten, maar dat is de oude definitie (als ik jou moet geloven) van 20 jaar geleden. Zoals ik het KB lees, lijken dat meer werktitels te zijn, dan hoe het in de numismatiek werkelijk gaat. Het KB is trouwens ook geen goede bron, want het is primair. Innovatie heeft niks te maken met het verschuiven van betekenissen. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 16:11 (CEST)
- Maar je bent blijkbaar nog niet helemaal mee! Je zit in een tunnelvisie man! Ik zeg dat NIET hé, 't Is het Koninklijk Besluit en Europa die dat zegt. Een bron weet je wel! Je kan het met je eigen ogen lezen via een officiële bekendmaking via het Koninklijk Besluit Wijziging van de Muntwet 2002 in verband met de aanbesteding van het produceren van munten en het afschaffen van beleggingsmunten. Stop nu gewoon met modder gooien en concentreer u op wiki artikels (met de nodige bronnen). En, ik geef u gelijk dat KLM geen goede bronvermelding is over dit specifiek onderwerp. Wel voor haar kwaliteiten die geslagen worden. Dat is hun bevoegdheid. U moet wel alles in de juiste context plaatsen. Ja, en ik zie dat je alleen numismatiek in de mond legt, ook is dat Economie en munt. BRONNEN ZIJN ZO NUTTIG! Je ziet alles te veel met oogkleppen op! Ik heb al lang in de mot dat u geen goede research kan verrichten! Colitem (overleg) 2 aug 2023 16:46 (CEST)
- Kan je ook op een fatsoenlijke manier discussiëren, of moet je het persé persoonlijk maken? Ik weet wel dat jij niet goed bent in het voeren van een nette discussie. Ik ben er dus klaar mee. Doei. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 16:51 (CEST)
- Mijn teksten zijn steeds onderbouwd met argumenten en bronnen. Persoonlijk? T is daarom dat ik u gelijk geef over de KNM. Je blijft gewoon bewijzen dat je in een tunnelvisie verkeert. Colitem (overleg) 2 aug 2023 16:59 (CEST)
- Dit is geen manier van discussiëren. Ik zou bijna geneigd zijn een afkoelblokkade aan te vragen. Neem even een pauze en probeer het dan nog eens. Mondo (overleg) 2 aug 2023 17:20 (CEST)
- Ik zal het meenemen naar de toekomst het beter aan te pakken Colitem (overleg) 2 aug 2023 18:25 (CEST)
- Kan je ook op een fatsoenlijke manier discussiëren, of moet je het persé persoonlijk maken? Ik weet wel dat jij niet goed bent in het voeren van een nette discussie. Ik ben er dus klaar mee. Doei. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 16:51 (CEST)
- Maar je bent blijkbaar nog niet helemaal mee! Je zit in een tunnelvisie man! Ik zeg dat NIET hé, 't Is het Koninklijk Besluit en Europa die dat zegt. Een bron weet je wel! Je kan het met je eigen ogen lezen via een officiële bekendmaking via het Koninklijk Besluit Wijziging van de Muntwet 2002 in verband met de aanbesteding van het produceren van munten en het afschaffen van beleggingsmunten. Stop nu gewoon met modder gooien en concentreer u op wiki artikels (met de nodige bronnen). En, ik geef u gelijk dat KLM geen goede bronvermelding is over dit specifiek onderwerp. Wel voor haar kwaliteiten die geslagen worden. Dat is hun bevoegdheid. U moet wel alles in de juiste context plaatsen. Ja, en ik zie dat je alleen numismatiek in de mond legt, ook is dat Economie en munt. BRONNEN ZIJN ZO NUTTIG! Je ziet alles te veel met oogkleppen op! Ik heb al lang in de mot dat u geen goede research kan verrichten! Colitem (overleg) 2 aug 2023 16:46 (CEST)
- Ik weet prima wat een nominale waarde is, daar gaat de discussie overigens niet over. Ik weet ook het verschil tussen circulatiemunten en verzamelaarsmunten, maar dat is de oude definitie (als ik jou moet geloven) van 20 jaar geleden. Zoals ik het KB lees, lijken dat meer werktitels te zijn, dan hoe het in de numismatiek werkelijk gaat. Het KB is trouwens ook geen goede bron, want het is primair. Innovatie heeft niks te maken met het verschuiven van betekenissen. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 16:11 (CEST)
- Ik vergeet helemaal niets. Dat staat al vermeld, lees aandachtig de tekst hierboven (al heb ik het gevoel dat je mijn tekst toch niet leest), zijnde: ""Indien het metaal of de nominale waarde afwijkt van een circulatiemunt, is het geen herdenkingsmunt meer, maar een verzamelaarsmunt. Dit geldt eveneens als het muntstuk in verzamelaarskwaliteit wordt geslagen."" Je bent gewoon te koppig om toe te geven dat je er naast zit. Dat merk ik, omdat je niet eens antwoordt op het Koninklijk Besluit en de nieuwe definitie die ik aanhaalde. En dus vind je gewoon weer wat anders uit. Maar om eerlijk te zijn, de manier hoe je nu weer antwoord, lijkt het alsof je "nominale waarde" niet kent. Afwijkende nominale waarde = 5 of 10 euro. (moeten we trouwens vermelden voor de lezer) Ik denk dat jij moet stoppen met KNM te misbruiken als argumentering en gewoon even de tijd moet nemen om het volledige Koninklijk besluit te lezen en realiseren dat alles innoveert. Dat is niet netjes om iemand op die manier voor voldongen feiten te stellen. Je had gewoon moeten openstaan om eens te overleggen wat de juiste oplossing zou kunnen zijn. Als beide partijen niet overeenkomen, dan ligt de waarheid er altijd tussenin. Colitem (overleg) 2 aug 2023 15:28 (CEST)
- Ik heb inderdaad zo'n 15 jaar geleden bij de KNM gewerkt en stage gelopen bij het Geldmuseum. In die tijd heb ik inderdaad FDC geleerd en niet UNC (dat kwam kort daarna of rond die tijd opzetten). Je vergeet dat de 5 en 10 euromunten in Nederland geldige betaalmiddelen en verzamelaarsmunten zijn. Het is overigens niet aan ons om een definitie te schrijven: Wikipedia volgt, wij leiden niet. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 10:54 (CEST)
- Op zich kan het artikel meerwaardeherdenkingsmunt prima ingevoegd worden in het artikel herdenkingsmunt. Of ze nou een waarde van 1 euro of meer hebben, dat maakt voor het soort munt niet uit. Men moet alleen een herdenkingsmunt niet gaan verwarren met een verzamelaarsmunt. Een herdenkingsmunt is niet per definitie een verzamelaarsmunt en andersom ook niet. De muntjes van 1 en 2 cent uit Finland zijn ook verzamelaarsmunten, omdat die in Finland niet gebruikt worden als betaalmiddel. De dubbelkop van Juliana en Beatrix was niet bedoeld als verzamelmunt, het was gewoon een herdenkingsmunt. Daarbij komt ook dat verzamelaarsmunten niet altijd een nominale waarde hebben en meestal juist van een speciale slag zijn: UNC, FDC, eerste dag, etc. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2023 21:43 (CEST)
- Hmm, ik was geneigd om je te volgen en dan maar een TBP-nominatie te doen, maar ik zie dat @Dqfn13 je aanpassingen ongedaan heeft gemaakt. Dat maakt je pleidooi hierboven mijns inziens wat discutabeler. Hij heeft zo te lezen ook in die sector gewerkt (dat wist ik niet eens - ik weet alleen waar hij nu werkt, maar dat terzijde). Ik vertrouw op zijn expertise en laat het samenvoegverzoek dus staan. Mondo (overleg) 1 aug 2023 19:57 (CEST)
- Ik heb ergens hierboven aangegeven dat het samenvoegverzoek wat mij betreft uitgevoerd kan worden, de rest van het gezeik hierzo is eigenlijk verloren tijd geweest. Ik haal deze pagina ook van mijn volglijst, reageren heeft geen zin, Colitem. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 16:54 (CEST)
- Dank je, in dat geval ga ik de samenvoeging doorzetten. 🙂 Mondo (overleg) 2 aug 2023 17:21 (CEST)
- Voor mij goed, maar je negeert wel een officieel Koninklijk Besluit hiermee. Wijziging van de Muntwet 2002 in verband met de aanbesteding van het produceren van munten en het afschaffen van beleggingsmunten Colitem (overleg) 2 aug 2023 17:26 (CEST)
- Ik negeer het besluit en vertrouw op Dqfn's expertise. Mondo (overleg) 2 aug 2023 17:32 (CEST)
- Ik heb de aanpassing gezien. Er zijn wel een paar fouten, maar een ander wikipediaan zal het beslist in de toekomst wel corrigeren. Mijn 35 jaar ervaring hierin is zo blijkt niet gewenst. Ik leg er mij bij neer, dat is het leven! Colitem (overleg) 2 aug 2023 18:04 (CEST)
- Ik negeer het besluit en vertrouw op Dqfn's expertise. Mondo (overleg) 2 aug 2023 17:32 (CEST)
- Voor mij goed, maar je negeert wel een officieel Koninklijk Besluit hiermee. Wijziging van de Muntwet 2002 in verband met de aanbesteding van het produceren van munten en het afschaffen van beleggingsmunten Colitem (overleg) 2 aug 2023 17:26 (CEST)
- Dank je, in dat geval ga ik de samenvoeging doorzetten. 🙂 Mondo (overleg) 2 aug 2023 17:21 (CEST)
- FMJD-meester naar FMJD. Eerstgenoemd artikel wel érg kort en laatstgenoemd artikel is ook relatief kort, dus waarom niet gewoon daar vermelding van die titel? Mondo (overleg) 13 mei 2023 20:05 (CEST)
- Uitgevoerd Mondo (overleg) 21 aug 2023 22:26 (CEST)
- Saint-Lambert (Walhain) naar Tourinnes-Saint-Lambert. Eerstgenoemde plaats is vergroeid met laatstgenoemde plaats. Op zichzelf zou er misschien wel ruimte zijn voor een artikel over eerstgenoemde, maar de artikelinhoud is voor het overgrote deel gelijk aan laatstgenoemde. Op deze manier kunnen we net zo goed de paar korte zinnen die wél verschillen opnemen in laatstgenoemd artikel. Mondo (overleg) 11 mei 2023 22:34 (CEST)
- Uitgevoerd Mondo (overleg) 22 aug 2023 21:29 (CEST)
- Lijst van bisschoppen en aartsbisschoppen van Chieti-Vasto naar Aartsbisdom Chieti-Vasto. De lijst kent aardig wat namen, maar aan de andere kant is het artikel over het aartsbisdom relatief kort, dus er is voldoende ruimte om de lijst met namen in het hoofdartikel op te nemen. Mondo (overleg) 12 mei 2023 14:01 (CEST)
- Uitgevoerd Mondo (overleg) 22 aug 2023 21:33 (CEST)
- Berghout naar Scheergang. Op Scheergang is te lezen dat het niet meer is dan een onversterkte versie van berghout. En gezien het artikel al sinds 2014 een beginnetje van een paar regels is, lijkt me samenvoegen wel een goede optie. Er kan dan op de nieuwe pagina iets over beide worden verteld. Mondo (overleg) 13 mei 2023 18:10 (CEST)
- Uitgevoerd Mondo (overleg) 22 aug 2023 21:35 (CEST)
- Flaterfoon met Guust - Het artikel is op zich e-waardig, maar bevat wel erg weinig tekst. Dit zou ook prima in het hoofdartikel Guust kunnen. - Mondo (overleg) 19 mei 2023 22:54 (CEST)
- Na samenvoegen raak je de interwiki naar fr-wiki kwijt. Daarbij is een guust niet hetzelfde als een flaterfoon, dus lijkt mij samenvoegen een krampachtige actie. Liever zie ik het artikel flaterfoon uitgebreid worden, en zelfs als dat niet gebeurt, is samenvoegen geen verbetering. 90.145.229.101 5 jun 2023 14:32 (CEST)
- Uitgevoerd Ik heb de kritiek van ip-adres overwogen, maar het bleef mijns inziens toch echt te weinig voor een zelfstandig artikel. Uitbreiding is sindsdien niet gebeurd, dus heb ik de twee dan toch maar samengevoegd. Mondo (overleg) 22 aug 2023 21:47 (CEST)
- Triviale naam (biologie) in volksnaam of redirect. Volgens mij zijn het synoniemen. Volksnaam (2006), triviale naam (mei 2023) Ldhank (overleg) 19 mei 2023 17:56 (CEST)
- Volgens moderator Natuur12 niet. Mondo (overleg) 19 mei 2023 18:34 (CEST)
- Volksnaam is ook een ruimer begrip dat veel meer wetenschapsgebieden dan de biologie bestrijkt. MWAK (overleg) 20 mei 2023 08:02 (CEST)
- Niet uitgevoerd Ik zie voldoende handvatten voor een zelfstandig artikel. Daarbij is er ook nog Triviale naam (chemie). Samenvoegverzoek dus niet gehonoreerd. Mondo (overleg) 22 aug 2023 21:51 (CEST)
- Lucky Luke (computerspel) invoegen in Lucky Luke. De titel is misleidend, want het gaat over meerdere spelletjes. De tabel en weinige begeleidende tekst kan ook in het artikel van de stripreeks. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 mei 2023 16:44 (CEST)
- Kan er niet beter een apart artikel worden gemaakt over de mediafranchise, waarin de stripreeks, de computerspellen en de rest genoemd worden? –bdijkstra (overleg) 22 mei 2023 16:52 (CEST)
- Dat lijkt me inderdaad geen slecht plan. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 mei 2023 17:21 (CEST)
- Niet uitgevoerd Per bovenstaande: er is consensus bereikt over een apart artikel over de hele franchise. Dat artikel is er weliswaar nog niet, maar door de consensus is samenvoegen ook niet meer aan de orde. Dat nieuwe artikel komt er vanzelf wel. Mondo (overleg) 24 aug 2023 22:27 (CEST)
- Kan er niet beter een apart artikel worden gemaakt over de mediafranchise, waarin de stripreeks, de computerspellen en de rest genoemd worden? –bdijkstra (overleg) 22 mei 2023 16:52 (CEST)
- Tapijtbombardement en Gebiedsbombardement beschrijven zeer vergelijkbare praktijken zonder dat het verschil expliciet duidelijk gemaakt wordt of zelfs onderling verwezen wordt tussen de lemma's. Gollem (overleg) 21 mei 2023 13:18 (CEST)
- Hierover is er momenteel druk overleg gaande op de overlegpagina van het tapijtbombardement tussen mijzelf en @Wikiwerner Klutserke (overleg) 21 mei 2023 14:04 (CEST)
- Ook dient vermeld te worden dat het tweede artikel pas is aangemaakt op 14 mei door Klutserke. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2023 14:49 (CEST)
- Er zijn inmiddels veel verbeteringen doorgevoerd, maar de laatste alinea van de inleiding bevat in beide lemma's nog steeds te weinig bronnen om aan te tonen dat het onderscheid tussen deze twee termen gangbaar is. Gollem (overleg) 4 jun 2023 09:22 (CEST)
- Ik heb referenties toegevoegd Klutserke (overleg) 4 jun 2023 23:23 (CEST)
- Hoi @Gollem kan je de toegevoegde refs evalueren ? Klutserke (overleg) 13 jun 2023 21:07 (CEST)
- Niet uitgevoerd Er zit zeker overlap in, maar door de toegevoegde referenties zie ik wel dat ze beide bestaansrecht hebben. Mondo (overleg) 24 aug 2023 22:30 (CEST)
- Hierover is er momenteel druk overleg gaande op de overlegpagina van het tapijtbombardement tussen mijzelf en @Wikiwerner Klutserke (overleg) 21 mei 2023 14:04 (CEST)
- Protathlitis invoegen in Protathlitis cinctorrensis: hetzelfde beestje. Bovendien is 'Protathlitis' een geslachtnaam en gaat de tekst van dat artikel over een soort. Weliswaar is het vooralsnog (!) een monotypisch geslacht, maar dat rechtvaardigt nog steeds geen twee aparte artikelen over een en dezelfde soort. Protathlitis kan ofwel een kort artikeltje worden dat beschrijft dat het een monotypisch geslacht is, ofwel het kan weer de redirect worden die het oorspronkelijk ook was. Erik Wannee (overleg) 19 mei 2023 17:28 (CEST)
- Het was niet oorspronkelijk een redirect; jij hebt dat er van gemaakt :o). Protathlitis cinctorrensis bestaat alleen omdat jij Protathlitis hernoemde terwijl ik bezig was de tekst op te bouwen. De reden de geslachtsnaam het hoofdartikel te laten zijn, is dat die bij dinosauriërs, en vele andere paleontologische diergroepen, de gebruikelijke aanduiding ("gangbare naam") voor het dier is. Het is het handigst voor ons en het minst verwarrend voor de raadpleger, ons bij die traditie aan te sluiten. Het gebeurt tegenwoordig niet zo vaak meer dat meerdere dinosauriërsoorten in een geslacht benoemd worden maar als het zich zou voordoen gaat het meestal om subtiel afwijkende vormen die het best samen met de typesoort behandeld kunnen worden in één lemma dat we dan al hebben. Een andere benadering zou ons ook dwingen duizenden lemmata aan te passen. MWAK (overleg) 19 mei 2023 18:55 (CEST)
- Ik elk geval hebben we nu twee artikelen, beiden grotendeels van jouw hand, over het zelfde beestje. Daar moeten we dus wat mee. Erik Wannee (overleg) 19 mei 2023 19:37 (CEST)
- Het handigst is het Protathlitis cinctorrensis de redirect te laten zijn. Mensen zullen meestal op de geslachtsnaam zoeken en het is ook eenvoudiger bij het linken. Maar we kunnen ook twee lemmata handhaven en dan maak ik Protathlitis duidelijker een artikel over het genus. MWAK (overleg) 20 mei 2023 08:02 (CEST)
- Doe dat laatste maar. Mondo (overleg) 24 aug 2023 22:28 (CEST)
- Het handigst is het Protathlitis cinctorrensis de redirect te laten zijn. Mensen zullen meestal op de geslachtsnaam zoeken en het is ook eenvoudiger bij het linken. Maar we kunnen ook twee lemmata handhaven en dan maak ik Protathlitis duidelijker een artikel over het genus. MWAK (overleg) 20 mei 2023 08:02 (CEST)
- Ik elk geval hebben we nu twee artikelen, beiden grotendeels van jouw hand, over het zelfde beestje. Daar moeten we dus wat mee. Erik Wannee (overleg) 19 mei 2023 19:37 (CEST)
- Niet uitgevoerd Geen reactie meer van MWAK, dus dan wijs ik het verzoek maar af. Mondo (overleg) 19 dec 2023 18:03 (CET)
- Het was niet oorspronkelijk een redirect; jij hebt dat er van gemaakt :o). Protathlitis cinctorrensis bestaat alleen omdat jij Protathlitis hernoemde terwijl ik bezig was de tekst op te bouwen. De reden de geslachtsnaam het hoofdartikel te laten zijn, is dat die bij dinosauriërs, en vele andere paleontologische diergroepen, de gebruikelijke aanduiding ("gangbare naam") voor het dier is. Het is het handigst voor ons en het minst verwarrend voor de raadpleger, ons bij die traditie aan te sluiten. Het gebeurt tegenwoordig niet zo vaak meer dat meerdere dinosauriërsoorten in een geslacht benoemd worden maar als het zich zou voordoen gaat het meestal om subtiel afwijkende vormen die het best samen met de typesoort behandeld kunnen worden in één lemma dat we dan al hebben. Een andere benadering zou ons ook dwingen duizenden lemmata aan te passen. MWAK (overleg) 19 mei 2023 18:55 (CEST)
- Estádio Dom Afonso Henriques (vandaag nieuw aangemaakt) naar Estádio D. Afonso Henriques - zelfde stadion. –bdijkstra (overleg) 9 mei 2023 19:53 (CEST)
- Of niet: het oude stadion met die naam werd gesloten in 2005 en het nieuwe stadion met die naam werd geopend in 2003. Er zijn dan ook twee Wikidata-items van: Q5402007 (oud) en Q1057274 (nieuw). –bdijkstra (overleg) 15 mei 2023 21:51 (CEST)
- Dus… te ja of te nee? 😉 Mondo (overleg) 21 aug 2023 22:29 (CEST)
- Het verschil beter duiden, lijkt me. –bdijkstra (overleg) 21 aug 2023 23:45 (CEST)
- Dus… te ja of te nee? 😉 Mondo (overleg) 21 aug 2023 22:29 (CEST)
- Niet uitgevoerd Zoals bdijkstra al zegt: niet hetzelfde en het verschil beter duiden. Samenvoegverzoek daarom afgewezen. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:20 (CET)
- Of niet: het oude stadion met die naam werd gesloten in 2005 en het nieuwe stadion met die naam werd geopend in 2003. Er zijn dan ook twee Wikidata-items van: Q5402007 (oud) en Q1057274 (nieuw). –bdijkstra (overleg) 15 mei 2023 21:51 (CEST)
- Lijst van rooms-katholieke bisdommen in België naar Katholieke Kerk in België - duplicatie al opgemerkt in 2010. Het enige feit dat verschilt staat al in Titulair bisdom Ieper. De bron Catholic Hierarchy kan worden overgenomen, maar we verwijzen in het doelartikel al hiernaar. 2A02:1810:BCA9:3A00:6D97:E82A:4172:7F6E 9 mei 2023 20:02 (CEST)
- Het verhaal van het bisdom Noyon is al beschreven in het artikel Bisdom Doornik. 2A02:1810:BCA9:3A00:6D97:E82A:4172:7F6E 9 mei 2023 20:10 (CEST)
- Lijkt overzichtelijker om het apart te hebben. Duplicatie is niet altijd erg, en kan bovendien ook opgelost worden door de duplicatie op de andere plek te verwijderen. — Zanaq (?) 19 dec 2023 17:29 (CET)
- Niet uitgevoerd Eens met Zanaq: het overzicht zou door het samenvoegen volledig verloren gaan. Als er al enige vorm van duplicatie is, dan kan die worden verwijderd, maar ik zie hier geen samenvoegkandidaten in. Verzoek afgewezen. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:23 (CET)
- Differentiatie en integratie (economie) naar Productdifferentiatie. Volgens mij gaat het over hetzelfde. Ook op EN:WP verwijst de directe tegenhanger van eerstgenoemd artikel naar het Engelstalige artikel van laatstgenoemde, wat mij alleen maar meer doet ondersteunen dat het over hetzelfde gaat. Het laatste artikel is echter een stuk uitgebreider en is reeds gekoppeld aan velerlei interwikis, dus dat artikel zou de voorkeur genieten. Mondo (overleg) 31 mei 2023 22:12 (CEST)
- Ik denk dat Productdifferentiatie een onderdeel kan zijn van Differentiatie en integratie. Differentiatie en integratie is een veel breder begrip dat niet alleen over producten gaat, maar ook over productie, activiteiten, de bedrijfskolom, de bedrijfsstrategie. Productdifferentiatie is slechts één aspect daarvan en is een onderdeel van marketing. Wat mij betreft blijven beide artikelen bestaan, met verwijzingen naar elkaar. JopkeB (overleg) 4 jun 2023 05:25 (CEST)
- Duidelijk niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 19 dec 2023 17:32 (CET)
- Dus dan is de link op EN:WP verkeerd? Mondo (overleg) 19 dec 2023 18:01 (CET)
- Zo te zien is die correct. — Zanaq (?) 19 dec 2023 20:21 (CET)
- Dus dan is de link op EN:WP verkeerd? Mondo (overleg) 19 dec 2023 18:01 (CET)
- Niet uitgevoerd Ik weet inmiddels niet meer goed waarom ik deze twee genomineerd heb en ik vertrouw op @JopkeB en @Zanaq dat er voldoende verschillen zijn. Voorstel daarom ingetrokken. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:25 (CET)
- Studentendoop invoegen in Ontgroening (studenten) lemma's beschrijven zeer vergelijkbare praktijken zonder dat het verschil expliciet duidelijk gemaakt wordt. Saschaporsche (overleg) 29 mei 2023 16:51 (CEST)
- Het lijkt er op dat eerstgenoemde term vooral in Vlaanderen wordt gebruikt. Op zich ligt samenvoegen voor de hand, maar er zit ook veel geschiedenis aan en het moet ook weer niet een té lang artikel worden. Ik weet dus niet of samenvoegen wel een goed idee zou zijn. Mondo (overleg) 24 aug 2023 22:33 (CEST)
- Het is hetzelfde, dus samenvoegen. Mocht de inhoud te groot worden, dan kunnen nationale situaties afgesplitst worden. Dus 1 algemeen artikel, dat vindbaar is onder beide termen, en eventueel deelartikelen per land, die dus niet deze titels kunnen krijgen omdat die bezet zullenm zijn door het algemene artikel. — Zanaq (?) 19 dec 2023 17:31 (CET)
- Dat lijkt me een goed idee: samenvoegen, maar wel de nationale situaties afsplitsen. Mondo (overleg) 21 dec 2023 21:34 (CET)
- @Zanaq Zie jij kans om je voorstel uit te voeren? 🙂 Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:21 (CET)
- Misschien zal ik binnenkort eens kijken als niemand anders het reeds gedaan heeft. — Zanaq (?) 22 dec 2023 17:06 (CET)
- Top, bij voorbaat dank! 🙂 Mondo (overleg) 22 dec 2023 17:10 (CET)
- Misschien zal ik binnenkort eens kijken als niemand anders het reeds gedaan heeft. — Zanaq (?) 22 dec 2023 17:06 (CET)
- @Zanaq Zie jij kans om je voorstel uit te voeren? 🙂 Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:21 (CET)
- Dat lijkt me een goed idee: samenvoegen, maar wel de nationale situaties afsplitsen. Mondo (overleg) 21 dec 2023 21:34 (CET)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 28 jan 2024 14:25 (CET)
- Sanctie (straf) en Economische sanctie: niet de beide hele artikels, wel uit [Sanctie (straf)] de paragraaf “Economische boycot”. Robyvd (overleg) 17 sep 2023 18:24 (CEST)
- Voor, met dan wel een kleine paragraaf met een Zie Hoofdartikel IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:39 (CEST)
- en uitgevoerd Robyvd (overleg) 6 okt 2023 09:44 (CEST)
- Voor, met dan wel een kleine paragraaf met een Zie Hoofdartikel IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:39 (CEST)
- Sjabloon:OWGR-id naar Sjabloon:Link OWGR - Hebben een identiek doel met een iets andere tekst. ∼ Wimmel (overleg) 25 sep 2023 22:46 (CEST)
- Uitgevoerd - Samengevoegd en alle bestaande sjablonen aangepast. Mbch331 (overleg) 26 sep 2023 12:23 (CEST)
- Adam Giza naar Moord op Joe Van Holsbeeck. Die Pool is NE en alle informatie staat bijna al in het artikel over de moord. Hobbema (overleg) 7 sep 2023 15:02 (CEST)
- Voor Gezien het artikel ben ik voor IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:39 (CEST)
- Uitgevoerd --Strepulah (💬) 28 sep 2023 20:31 (CEST)
- Knikkertegel naar Knikker (spel). Knikkertegel lijkt me geen apart artikel waard. Het is redelijk kort en twee van de drie alinea's gaan niet eens over de tegel. --Strepulah (💬) 8 sep 2023 10:09 (CEST)
- Voor Gezien het artikel ben ik voor samenvoegen IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:39 (CEST)
- Uitgevoerd --Strepulah (💬) 28 sep 2023 20:31 (CEST)
- Peer pressure naar groepsdruk. Er bestaat al een lemma groepsdruk en aangezien dat in onze taal hetzelfde is als wat de Engelstalige titel van onderhavig artikel bedoelt, (wat in het artikel letterlijk ook gesteld wordt!) dient de inhoud van onderhavig artikel in dit reeds bestaande lemma te worden ingevoegd.Fred (overleg) 9 sep 2023 21:59 (CEST)
Die 4 (!) luizige woordjes? Thieu1972 (overleg) 9 sep 2023 22:50 (CEST)- Ik zag eerst alleen een vrijwel leeggehaalde versie, en zag dus over het hoofd dat er aanvankelijk meer tekst had gestaan... Die is inmiddels weer teruggezet. Ik heb meteen ook wat info toegevoegd + een bron. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2023 23:04 (CEST)
- Voor Het lijken mij identieke termen, en dan zou ik voor het Nederlandse groepsdruk kiezen. IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:39 (CEST)
- Voor Hier eens met IIVQ om de Nederlandse term te kiezen, maar ook de Engelse term te vermelden. KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 11:48 (CEST)
- Nou lijken de bronnen te stellen dat het geen synoniemen zijn. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 14:46 (CEST)
- Beste Thieu1972, kun je kort uitleggen wat het verschil is? Want ik lees er blijkbaar langs... KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 18:30 (CEST)
- De zin: 'Omdat ‘peer’ zich lastig vertaalt naar het Nederlands (‘groepsdruk’ is niet helemaal juist) kennen wij het begrip ook in de Engelse vorm.' Maar ik geef toe, het is magertjes. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 19:40 (CEST)
- Het Engelse peer is inderdaad lastig vertalen. Heeft de Engelse uitleg geen handvatten? >> A person who has equal standing with another or others, as in rank, class, or age. KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 22:41 (CEST)
- Dan zullen we het er maar op houden dat het peer pressure is. 😉 Mondo (overleg) 25 sep 2023 22:44 (CEST)
- Het Engelse peer is inderdaad lastig vertalen. Heeft de Engelse uitleg geen handvatten? >> A person who has equal standing with another or others, as in rank, class, or age. KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 22:41 (CEST)
- De zin: 'Omdat ‘peer’ zich lastig vertaalt naar het Nederlands (‘groepsdruk’ is niet helemaal juist) kennen wij het begrip ook in de Engelse vorm.' Maar ik geef toe, het is magertjes. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 19:40 (CEST)
- Beste Thieu1972, kun je kort uitleggen wat het verschil is? Want ik lees er blijkbaar langs... KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 18:30 (CEST)
- Nou lijken de bronnen te stellen dat het geen synoniemen zijn. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 14:46 (CEST)
- Uitgevoerd - Volgens mij gaat het, ondanks de niet-letterlijke vertaling, inderdaad om synoniemen, dus ik heb ze samengevoegd. --Strepulah (💬) 28 sep 2023 20:31 (CEST)
- Valentia Edetanorum invoegen bij Valencia (stad). In het hoofdartikel staat meer dan in dit veel te magere beginnetje over de Romeinse voorganger. Het enkele feitje dat er meer staat, kan ingevoegd worden in het hoofdartikel. Johanraymond (overleg) 17 sep 2023 12:58 (CEST)
- Voor Het artikel zegt in feite niet meer dan het de oude naam van Valencia is. Een redirect lijkt me hier meer dan op zijn plaats. IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:39 (CEST)
- Uitgevoerd -- Johanraymond (overleg) 1 okt 2023 17:28 (CEST)
- Voor Het artikel zegt in feite niet meer dan het de oude naam van Valencia is. Een redirect lijkt me hier meer dan op zijn plaats. IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:39 (CEST)
- Docent en de lemma's Leraar (basisonderwijs) en Leraar (voortgezet onderwijs) en docent (hoger onderwijs). Het lemma Docent is vrijwel identiek aan het lemma Docent (hoger onderwijs). Van Docent zou een doorverwijzingspagina gemaakt kunnen worden. mvg HenriDuvent 23 sep 2023 15:02 (CEST)
- Er is ook hoofddocent, academisch docent en universitair docent. Hobbema (overleg) 23 sep 2023 15:32 (CEST)
- Zeker maar die verdienen, afgezien van 'academisch docent', m.i. een eigen lemma, omdat het onderscheidbare en duidelijk omschreven woorden/termen zijn, mvg HenriDuvent 23 sep 2023 16:33 (CEST)
- Ik heb altijd geleerd dat er een verschil is tussen de twee, maar op zich moet er wel een overkoepelende term voor een nieuw artikel te vinden zijn waar beide aan bod kunnen komen. Mondo (overleg) 23 sep 2023 16:51 (CEST)
- Er is ook hoofddocent, academisch docent en universitair docent. Hobbema (overleg) 23 sep 2023 15:32 (CEST)
- Is opgelost, mvg HenriDuvent 2 okt 2023 15:04 (CEST)
- Semi-metro in Lightrail. Ik heb het idee dat semi-metro een verzinsel is van gebruiker:KatVanHuis - dwz de term wordt wel af en toe gebruikt in rapporten en artikelen, maar hij maakt er véél meer van dan het volgens mij is. Het onderwerp heeft echter al héél veel discussie opgeleverd, o.a. in Overleg:Haagse semi-metro en Overleg:Métro Léger de Charleroi. Daarom ben ik erg benieuwd wat de gemeenschap hier van vindt vóór men tot actie overgaat. IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:25 (CEST)
- Tegen KatVanHuis heeft gewoon gelijk: er zit wel degelijk een verschil tussen (zeg ik als OV-fanaat én semi-deskundige). Mondo (overleg) 24 sep 2023 12:28 (CEST)
- Zou jij me dan kunnen overtuigen a) wat nou een semi-metro is (met goede bronnen, uit deze eeuw en niet van prentbriefkaartverzamelaars) en b) waarom dat een eigen lemma vergt ipv een kleine uitleg op lightrail? Dat eerste is KatVanHuis nog niet gelukt namelijk. IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:32 (CEST)
- a) bij een semi-metro rijden trams bij een of enkele trajecten over viaducten en door tunnels, zoals een metro. Goede bronnen zijn bij voorkeur secundair en hebben geen houdbaarheidsdatum. En... wat zou dan een goede houdbaarheidsgrens zijn? (Stel dat er een standaardwerk over Julius Caesar geschreven zou zijn in de 17e eeuw; mag dat werk dan niet meer gebruikt worden als bron, alleen vanwege de leeftijd?) PS: de prentverkopers heb ik slechts aangehaald op de overlegpagina; beslist niet als bron in het artikel over de MLC.
- Zou jij me dan kunnen overtuigen a) wat nou een semi-metro is (met goede bronnen, uit deze eeuw en niet van prentbriefkaartverzamelaars) en b) waarom dat een eigen lemma vergt ipv een kleine uitleg op lightrail? Dat eerste is KatVanHuis nog niet gelukt namelijk. IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:32 (CEST)
- Tegen KatVanHuis heeft gewoon gelijk: er zit wel degelijk een verschil tussen (zeg ik als OV-fanaat én semi-deskundige). Mondo (overleg) 24 sep 2023 12:28 (CEST)
- b) Zo kan Parijs ook ingevoegd worden bij Frankrijk, net zoals neushoorns ingepast kan worden bij zoogdieren. Steeds zijn de twee termen verwant, maar vallen niet binnen dezelfde conceptuele klasse: de ene is de 'ouder' en de ander het 'kind'. KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 11:48 (CEST)
- Precies, KatVanHuis. En ook kan er een verschil in hoogte van de voertuigen en perrons zijn. Bij lightrail is er eigenlijk (nagenoeg) altijd een lage instap (al dan niet met treden bij de deuren); bij semi-metro kunnen de voertuigen naast een lage ook een hoge instap (gebruikelijke metrohoogte) hebben. Mondo (overleg) 25 sep 2023 13:05 (CEST)
- Beste Mondo, natuurlijk van harte bedankt voor je steun hier. Maar als ik wereldwijd naar lightrail kijk, zijn er ook lightrail-netten met een hoge vloer. Een van de eerste nieuwe lightrail-projecten –de C-Train– maakt nog steeds gebruik van hoge perrons. Dit is ongeveer gelijk aan de bijna even oude Utrechtse sneltram, althans totdat de oude trams in juli 2020 verdwenen. Ik zie de familiebanden van lightrail als volgt: transport als grootouder, railtransport als ouder, lightrail als hoofdpersoon, semi-metro als kind en premetro en stadtbahn als kleinkinderen. KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 18:31 (CEST)
- Beste KatVanHuis, de C-Train heeft (zoals het artikel ook zegt) sneltramkenmerken. Dat is dus een uitzonderlijk geval. Daarom had ik nagenoeg dus tussen haakjes gezet. Volgens EN:WP is het Much of the system functions as a high-capacity light metro, while in the downtown free-fare zone, trains run like a modern tram with a dedicated right-of-way. This subway-surface alignment is known as semi-metro. Dus een combinatie van drie systemen.
- De Utrechtse sneltram is nooit een lightrail geweest. Mondo (overleg) 25 sep 2023 19:41 (CEST)
- Beste Mondo, ik heb het Engelse artikel inderdaad ook gelezen en ben geheel niet eens met de qualificatie van light metro omdat die per definitie geen wegkruisingen heeft en de C-Train wel veelvuldig. Daarnaast hebben iig Edmonton, L.A. en St.Louis ook lightrail netwerken met hoge perrons. Buffalo is een twijfelgeval.
- En juist de Utrechtse sneltram is archetype van light rail. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KatVanHuis (overleg · bijdragen)
- Beste Mondo, natuurlijk van harte bedankt voor je steun hier. Maar als ik wereldwijd naar lightrail kijk, zijn er ook lightrail-netten met een hoge vloer. Een van de eerste nieuwe lightrail-projecten –de C-Train– maakt nog steeds gebruik van hoge perrons. Dit is ongeveer gelijk aan de bijna even oude Utrechtse sneltram, althans totdat de oude trams in juli 2020 verdwenen. Ik zie de familiebanden van lightrail als volgt: transport als grootouder, railtransport als ouder, lightrail als hoofdpersoon, semi-metro als kind en premetro en stadtbahn als kleinkinderen. KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 18:31 (CEST)
- Precies, KatVanHuis. En ook kan er een verschil in hoogte van de voertuigen en perrons zijn. Bij lightrail is er eigenlijk (nagenoeg) altijd een lage instap (al dan niet met treden bij de deuren); bij semi-metro kunnen de voertuigen naast een lage ook een hoge instap (gebruikelijke metrohoogte) hebben. Mondo (overleg) 25 sep 2023 13:05 (CEST)
- b) Zo kan Parijs ook ingevoegd worden bij Frankrijk, net zoals neushoorns ingepast kan worden bij zoogdieren. Steeds zijn de twee termen verwant, maar vallen niet binnen dezelfde conceptuele klasse: de ene is de 'ouder' en de ander het 'kind'. KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 11:48 (CEST)
- Twee weken na de termijn van twee weken nog geen voorstanders -- KatVanHuis (overleg) 25 okt 2023 11:00 (CEST)
- Stroomgebied van de Seine naar Seine - Afsplitsing zonder meerwaarde. Het korte artikel invoegen zou het hoofdartikel in geheel niet uit evenwicht brengen en het bestaan van dubbele info onder twee lemma's vermijden. Johanraymond (overleg) 27 sep 2023 17:14 (CEST)
- Geen bezwaar van mij. Kleine correctie: het was geen afsplitsing van bestaande inhoud, maar een toevoeging van nieuwe inhoud. Groetjes, DimiTalen 27 sep 2023 18:06 (CEST)
- Ja, afsplitsen was niet de juiste term. Op zich is het een puik artikel. Ik noteer dat je geen bezwaar maakt. Volgens de regels en geplogenheden geef ik het nog een aantal weken voor ik actie neem. Johanraymond (overleg) 27 sep 2023 22:29 (CEST)
- Uitgevoerd -- Johanraymond (overleg) 25 okt 2023 18:15 (CEST)
- Geen bezwaar van mij. Kleine correctie: het was geen afsplitsing van bestaande inhoud, maar een toevoeging van nieuwe inhoud. Groetjes, DimiTalen 27 sep 2023 18:06 (CEST)
- Zwanendrift samenvoegen met Zwanenrecht. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 1 okt 2023 03:01 (CEST)
- Omdat…? Mondo (overleg) 1 okt 2023 12:27 (CEST)
- Niet uitgevoerd Geen motivatie opgegeven. Mondo (overleg) 9 nov 2023 21:26 (CET)
- Grafkunst samenvoegen naar Funeraire kunst. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 26 sep 2023 03:03 (CEST)
- Uitgevoerd Reeds uitgevoerd door iemand anders, maar geen motivatie opgegeven. Volgende keer graag wel doen, nominator. Mondo (overleg) 9 nov 2023 21:33 (CET)
- IJ (Spaarne) invoegen bij IJ (rivier), dit IJ maakt nog steeds onderdeel uit van het IJ. En het artikel over de rivier gaat ook over de voormalige zeearm. Dit overgebleven stuk, dan wel gescheiden hoort daar beter in thuis. Melvinvk (overleg) 12 sep 2023 14:56 (CEST)
- Neutraal Het was vroeger dezelfde rivier, maar het is nu echt een heel apart deel. Het "klassieke" IJ houdt op bij ongeveer de Coentunnel. Ik vind het artikel Spaarnse IJ zoals het nu is eigenlijk te mager, maar door de afdamming is het geen deel meer van het Spaarne. Eigenlijk zou het artikel IJ (Spaarne) wat opgepimpt moeten worden. IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:40 (CEST)
- Dat zou inderdaad kunnen, echter wanneer je dat artikel uitbreid zal je bijvoorbeeld meer de geschiedenis behandelen van het IJ. Maar dat staat ook in dat eerste artikel ook. Waardoor er dubbele informatie ontstaat wat des te meer reden geeft om deze twee pagina’s samen te voegen. Melvinvk (overleg) 30 sep 2023 22:15 (CEST)
- Voor Ik ben het eens met Melvinvk dat aanvullen alleen maar voor dubbele informatie zorgt, waardoor samenvoegen de beste optie is. Mondo (overleg) 30 sep 2023 22:17 (CEST)
- Dat zou inderdaad kunnen, echter wanneer je dat artikel uitbreid zal je bijvoorbeeld meer de geschiedenis behandelen van het IJ. Maar dat staat ook in dat eerste artikel ook. Waardoor er dubbele informatie ontstaat wat des te meer reden geeft om deze twee pagina’s samen te voegen. Melvinvk (overleg) 30 sep 2023 22:15 (CEST)
- Uitgevoerd Per bovenstaande. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:46 (CET)
- Neutraal Het was vroeger dezelfde rivier, maar het is nu echt een heel apart deel. Het "klassieke" IJ houdt op bij ongeveer de Coentunnel. Ik vind het artikel Spaarnse IJ zoals het nu is eigenlijk te mager, maar door de afdamming is het geen deel meer van het Spaarne. Eigenlijk zou het artikel IJ (Spaarne) wat opgepimpt moeten worden. IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:40 (CEST)
- Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Ademhalingsstelsel samenvoegen naar Ademhalingsstelsel. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 28 sep 2023 03:01 (CEST)
- Wie heeft de versie van het educatieprogramma nagekeken? Ik zie in het logboek geen ‘gemarkeerd als gecontroleerd’. Is het überhaupt wel gecontroleerd? Mondo (overleg) 9 nov 2023 21:39 (CET)
- Niet uitgevoerd Onduidelijkheid alom - zie mijn bovenstaande reactie. Daarom voor nu niet uitgevoerd. Laat iemand het eerst maar controleren, daarna kan een nieuw verzoek worden gedaan. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:48 (CET)
- Lijst van Tweede Kamerleden voor de CPH samenvoegen naar Lijst van Tweede Kamerleden voor de CPN - Gaat om dezelfde partij, maar heeft in 1935 een naamswijziging ondergaan van Communistische Partij Holland naar Communistische Partij van Nederland. -Pennenetui3000 (overleg) 27 sep 2023 11:35 (CEST)
- Maar dus niet dezelfde. Ik heb dat eerder ook geprobeerd met een andere partij, maar kreeg daar heel veel weerstand op. Mondo (overleg) 27 sep 2023 12:42 (CEST)
- Over of het hetzelfde is: Het artikel Communistische Partij van Nederland behandelt in ieder geval de gehele periode van 1909 tot 1991, dus als SDP, CPH en CPN. Maar goed, uit interesse: heb je een link naar jouw voorstel van destijds? -Pennenetui3000 (overleg) 27 sep 2023 13:13 (CEST)
- Lijkt mij ook logischer, aangezien het om dezelfde partij gaat. Ik ben Voor Noehtahir (overleg) 9 nov 2023 21:14 (CET)
- Niet uitgevoerd Niet hetzelfde, dus niet uitgevoerd. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:52 (CET)
- Maar dus niet dezelfde. Ik heb dat eerder ook geprobeerd met een andere partij, maar kreeg daar heel veel weerstand op. Mondo (overleg) 27 sep 2023 12:42 (CEST)
- Reële lijn in Getallenlijn ― Reële rechte stond als een van de synoniemen in het artikel Getallenlijn opgegeven. Reële lijn staat beschreven als te kunnen worden opgevat als een ruimte van enige soort, maar dat is in tegenspraak met de naam reële lijn. Een lijn is een lijn. Het complexe vlak staat ook als uitbreiding van de getallenlijn genoemd. ChristiaanPR (overleg) 25 sep 2023 17:21 (CEST)
- Zou je het iets meer in lekentaal kunnen uitleggen? Want ik begrijp niet veel van je nominatiereden. 🙂 Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:54 (CET)
- @ChristiaanPR: ping-ping. 🙂 (Ik zie dat je wel online bent geweest, misschien heb je mijn vraag per ongeluk gemist.) Mondo (overleg) 23 dec 2023 13:41 (CET)
- Niet uitgevoerd Geen uitleg gekregen. Als ik naar de tekst en interwiki's van beide artikelen kijk, dan lijkt het me wel logisch om ze gescheiden te houden. Teveel overeenkomsten kunnen eenvoudig worden weggewerkt door betere duiding. Mondo (overleg) 23 dec 2023 22:19 (CET)
- Zou je het iets meer in lekentaal kunnen uitleggen? Want ik begrijp niet veel van je nominatiereden. 🙂 Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:54 (CET)
- Minister zonder portefeuille samenvoegen met Projectminister. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 9 okt 2023 03:01 (CEST)
- Niet uitgevoerd Geen onderbouwing opgegeven. Mondo (overleg) 19 okt 2023 17:25 (CEST)
- @Mondo, Had je gezien dat hier het verzoek gedaan werd met een soort van reden? Niet dat dat de beslissing onterecht maakt (m.i juist correct is). Ik dacht ter info. 🙂 — AT (overleg) 19 okt 2023 19:05 (CEST)
- Bedankt voor het delen. 🙂 Echter, dat is een bewerking uit 2021, terwijl dit verzoek onder oktober 2023 valt, dus dat lijkt me hier niet van toepassing.
- En dan nog zou het niet nodig moeten zijn om in de bws te duiken: volgens de richtlijnen dient ieder verzoek onderbouwd te zijn. Mondo (overleg) 19 okt 2023 19:09 (CEST)
- @Mondo, dat is uiteraard ook zo, maar ik was wel even in de bws gedoken en toen kwam ik het verzoek tegen, maar nog steeds ook daarin zonder echte onderbouwing. Dus je afhandeling is correct n.m.i. Ik wou het ook voornamelijk ter info geven voor als je het nog niet gezien had. En idd raar dat het verzoek toen is gedaan en nu hier is neergestreken. 🙂 — AT (overleg) 19 okt 2023 19:16 (CEST)
- @Mondo, Had je gezien dat hier het verzoek gedaan werd met een soort van reden? Niet dat dat de beslissing onterecht maakt (m.i juist correct is). Ik dacht ter info. 🙂 — AT (overleg) 19 okt 2023 19:05 (CEST)
- Niet uitgevoerd Geen onderbouwing opgegeven. Mondo (overleg) 19 okt 2023 17:25 (CEST)
- Station Oost samenvoegen met Station Ruigrijk. Eerstgenoemde is slechts een oudere benaming van laatstgenoemde, dus twee aparte artikelen zijn overbodig. -Zoozot, 9 okt 2023 15:01 (CEST)
- Tja, dat heb ik ook al eens geprobeerd, maar we houden oude stationspagina's hier helaas strikt gescheiden van de huidige. Mondo (overleg) 19 okt 2023 17:24 (CEST)
- Uitgevoerd na afhandeling op TBP. StuivertjeWisselen (overleg) 24 okt 2023 23:28 (CEST)
- Tja, dat heb ik ook al eens geprobeerd, maar we houden oude stationspagina's hier helaas strikt gescheiden van de huidige. Mondo (overleg) 19 okt 2023 17:24 (CEST)
- Lijst van Tweede Kamerleden voor de Friese Bond en Lijst van Tweede Kamerleden voor de Christelijk-Historische Kiezersbond samenvoegen naar Lijst van Tweede Kamerleden voor overige politieke partijen. Het gaat in beide gevallen om lijsten van één persoon. -Pennenetui3000 (overleg) 4 okt 2023 13:45 (CEST)
- Uitgevoerd -Pennenetui3000 (overleg) 12 dec 2023 21:07 (CET)
- Extinction Rebellion Nederland invoegen bij Extinction Rebellion, informatie over de Nederlandse groep kan uitstekend worden geïntegreerd in het 'algemene' artikel. Crazyphunk 3 okt 2023 13:47 (CEST)
- Tegen In deze fase van de ontwikkeling van ER lijkt me dit geen goed idee. ER Nederland opereert zelfstandig en is invloedrijk genoeg voor een eigen lemma, mvg HenriDuvent 3 okt 2023 14:47 (CEST)
- Tegen Het is een aparte afdeling, dus niet hetzelfde. Bij andere lemma's doen we dat ook niet, zie bijvoorbeeld Keolis Nederland, Transdev Nederland of Transdev Střední Čechy. Dat het hier een milieugroep betreft maakt niet uit: het blijft een aparte afdeling, dus eigen artikel. Mondo (overleg) 19 okt 2023 17:28 (CEST)
- Niet uitgevoerd Per bovenstaande discussie. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:55 (CET)
- Silk Way West Airlines samenvoegen op Silk Way Airlines beide pagina’s komen overeen. Het lijkt mij beter deze twee pagina’s samen te voegen tot een artikel. - AT (overleg) 9 okt 2023 18:10 (CEST)
- Het zijn twee verschillende luchtvaartmaatschappijen, volgens de Engelstalige Wikipedia. Echter staat de verkeerde naam op Silk Way Airlines. Jvhertum (overleg) 10 okt 2023 08:41 (CEST)
- @Jvhertum, Bedankt voor je bericht! Ik heb het even bekeken, het klopt dat het twee verschillende zouden moeten zijn, ook qua aanbod aan pagina’s op wikidata-item van Silk Way West Airlines geeft inderdaad genoeg ruimte om hier vanuit te gaan. Echter worden op beide pagina’s afbeeldingen gebruikt met van vliegtuigen met dezelfde logo’s etc etc van de pagina Silk Way Airlines dit moet dan anders als het 2 verschillende pagina’s moeten zijn. En bij de Silk Way Airlines moeten we alles dan even goed zetten. Wat is je voorstel voor bovende twee? Vriendelijke groetjes, AT (overleg) 11 okt 2023 02:17 (CEST)
- Niet samenvoegen. Kan je de pagina's nakijken en er voor zorgen dat je juiste informatie en afbeeldingen op de juiste pagina staan? Jvhertum (overleg) 12 okt 2023 12:37 (CEST)
- Dat je niet voor samenvoegen bent dat had ik door. Echter zijn het en niet door mij geschreven pagina’s en komt uit beide pagina’s naar mijn inziens niet echt naar boven dat het twee bedrijven zijn. 😉 mogelijk kan je dit ook zelf doen als je vind dat dat wel zo is. Ik vind het raar dat je zelf zegt niet samenvoegen maar een ander vraagt alles op te knappen etc terwijl je zelf meer ziet dan de nominator voor samenvoegen. Hier 2 site’s Silkway west airlines en de pagina waarover geschreven wordt Silk Way West Airlines blijkt toch iets anders te heten zie hier hun website dan hoe het op dit moment hier staat. 😉 — AT (overleg) 12 okt 2023 19:01 (CEST)
- Niet uitgevoerd Per de discussie: zijn twee verschillende maatschappijen. Mocht het onderscheid niet duidelijk zijn, dan moet dat gewoon duidelijker worden gemaakt, maar samenvoegen is in elk geval niet aan de orde. Mondo (overleg) 22 dec 2023 13:45 (CET)
- Het zijn twee verschillende luchtvaartmaatschappijen, volgens de Engelstalige Wikipedia. Echter staat de verkeerde naam op Silk Way Airlines. Jvhertum (overleg) 10 okt 2023 08:41 (CEST)
- Virtuele Droomvlucht invoegen in Droomvlucht (darkride). Het gaat hier slechts om een service om laatstgenoemde attractie te beleven met VR-brillen, bedoeld voor mindervalide mensen die de attractie niet mogen berijden. Dat lijkt me niet iets dat een eigen pagina waardig is, maar kan wel vermeld worden bij de hoofdattractie. -Zoozot, 9 okt 2023 18:49 (CEST)
- Voor Is een onderdeel van de attractie. MW007 (overleg) 9 okt 2023 19:46 (CEST)
- Uitgevoerd Het ging inderdaad om een onderdeel van de attractie, dus samenvoegverzoek gehonoreerd. Mondo (overleg) 22 dec 2023 13:51 (CET)
- Lijst van vogels in IOC-volgorde en Lijst van vogels alfabetisch samenvoegen tot Lijst van vogels. Met wat programmeerwerk zouden deze lijsten omgezet kunnen worden tot één tabel. Dan kan er door een gebruiker gesorteerd worden, en hoeven er niet twee zeer lange lijsten te bestaan die feitelijk dezelfde informatie bevatten. Dajasj (overleg) 12 okt 2023 21:25 (CEST)
- Voor hoewel ik het idee van beide lijsten begrijp. Kan dit beter op één pagina, mogelijk in een tabel, dan kan de samenvoeger zelf beslissen of dit op IOC status of alfabetische volgorde neergezet moet worden (dit vermeldend in de introtekst). Twee lijsten zaait mogelijk wat verwarring en neemt mogelijk ook wat administratieve rompslomp met zich mee. - AT (overleg) 13 okt 2023 17:24 (CEST)
- Het zijn 3 lijsten. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 17:44 (CEST)
- Ik had het over de 2 lijsten die samengevoegd moeten worden en dan naar lijst 3 moeten. Dus opzich klopt mijn redenering. Of ik mis iets totaal? dat kan natuurlijk ook. - AT (overleg) 13 okt 2023 18:17 (CEST)
- Dajasj had geen sjablonen geplakt op Lijst van vogels, alsof die pagina niet bestond, en je schreef niet "Drie lijsten zaait ...", dus ik dacht misschien is het goed om er expliciet op te wijzen dat het gaat om een samenvoeging van 3 pagina's. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 19:13 (CEST)
- Ahaa zo, ja nee dan had ik dat niet helemaal verwoord zoals ik het in mijn hoofd bedacht had. Maar inprincipe komt het op hetzelfde neer 3 pagina’s die samen 1 pagina moeten vormen. Dus ik ben nog steeds Voor. 🙂 - AT (overleg) 13 okt 2023 20:10 (CEST)
- Dajasj had geen sjablonen geplakt op Lijst van vogels, alsof die pagina niet bestond, en je schreef niet "Drie lijsten zaait ...", dus ik dacht misschien is het goed om er expliciet op te wijzen dat het gaat om een samenvoeging van 3 pagina's. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 19:13 (CEST)
- Ik had het over de 2 lijsten die samengevoegd moeten worden en dan naar lijst 3 moeten. Dus opzich klopt mijn redenering. Of ik mis iets totaal? dat kan natuurlijk ook. - AT (overleg) 13 okt 2023 18:17 (CEST)
- Het zijn 3 lijsten. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 17:44 (CEST)
- Ik heb destijds zowel die IOC-index als die alfabetische-index gemaakt (beide uit de meest recente IOC spreadsheet gegenereerd). Dat is alweer een tijdje geleden, toen ik nog niet wist hoe ik een tabel moest maken, laat staan een sorteerbare tabel. Inmiddels weet ik dat wel; en ik heb de programma's nog, dus indien gewenst kan ik een tabel met alle soorten maken (de feedback die ik tot nog toe kreeg was eerlijk gezegd nogal lauw zodat ik er niet verder mee/aan gewerkt/gedacht heb).
- Zo een soorteerbare tabel met alle soorten zou dan alle drie de artikels vervangen onder de naam 'Lijst van vogels', right? De tabel, als ik hem maak, zou als kolommen hebben: Nederlandsenaam(linked), Latijnsenaam, auteur(linked)+jaar, bioregio, familie(linked), orde(linked), id. Op die id-header klikken geeft de systematische volgorde. Op de Nednaam-header klikken geeft de standaard alfabetische index. Persoonlijk zou ik graag de Engelse naam in een kolom erbij zetten omdat in mijn gebruik het Engels net zo belangrijk is als het Nederlands, en ik zal daarin toch niet de enige zijn. Dat kan bovendien naar de aanmerkelijk rijkere engwiki linken (maar ik heb de indruk gekregen dat men hier zulke wiki-interactiviteit liever beperkt tot de soortspagina wil doen verlopen -- en bovendien wordt het wellicht te groot; deze lijsten zitten geloof ik behoorlijk richting de artikel-MaxSize).
- Laat me weten wat jullie vinden. Kweetal nl (overleg) 13 okt 2023 19:50 (CEST)
- Dit is niet een encyclopedie voor Nederlandssprekenden, dit is een Nederlandstalige encyclopedie, dus voor Engelse namen ga je maar ergens anders heen. En als je onder de limiet van 2 MB wil blijven zal je de tabel ook moeten beperken denk ik. Daarnaast moet je je wellicht afvragen wat een bepaalde kolom toevoegt bovenop wat we al hebben in artikelen, in navigatiesjablonen en in categorieën. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 20:08 (CEST)
- Mijn voorstel hierin was de bestaande informatie in tabelvorm te plaatsen. Niet om extreem veel extra informatie toe te voegen. Gewoon simpel - Naam - Soort/familie - IOC nummer ofzo. Zo een tabel kan je in alle soorten en maten maken. - AT (overleg) 13 okt 2023 20:13 (CEST)
- Niet alle maten, de pagina's van Kweetal zitten (zonder tabelopmaak!) al op 80% van de limiet. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 20:16 (CEST)
- SMOP. De lijst-alfabetisch bevat bijna alles wat je nodig hebt, en je kunt het nummer van de andere lijst gebruiken als systematische sorteer-kolom. Kweetal nl (overleg) 13 okt 2023 20:28 (CEST)
- Mijn voorstel hierin was de bestaande informatie in tabelvorm te plaatsen. Niet om extreem veel extra informatie toe te voegen. Gewoon simpel - Naam - Soort/familie - IOC nummer ofzo. Zo een tabel kan je in alle soorten en maten maken. - AT (overleg) 13 okt 2023 20:13 (CEST)
- Dit is niet een encyclopedie voor Nederlandssprekenden, dit is een Nederlandstalige encyclopedie, dus voor Engelse namen ga je maar ergens anders heen. En als je onder de limiet van 2 MB wil blijven zal je de tabel ook moeten beperken denk ik. Daarnaast moet je je wellicht afvragen wat een bepaalde kolom toevoegt bovenop wat we al hebben in artikelen, in navigatiesjablonen en in categorieën. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 20:08 (CEST)
- Niet uitgevoerd Begrijpelijk voorstel van Dajasj, maar dat zou veel en veel te lang worden. Zoals bdijkstra al aangeeft zijn er limieten. Gewoon houden zoals het is, dus. Mondo (overleg) 22 dec 2023 13:54 (CET)
- Ik kreeg zelfs de sjablonen met moeite weg, omdat al die lijsten zó traag waren en ik kreeg zelfs eenmaal een html size limit-waarschuwing van Wikipedia. En mijn twee jaar oude (dus nog niet zo oud) desktopcomputer heeft toch behoorlijk goede (zelfs voor 2023) specificaties, kun je nagaan… Mondo (overleg) 22 dec 2023 14:00 (CET)
- Als zometeen (Jan 2024) de volgende versie van de wereldvogellijst er is zal ik het wel even doen (de drie lijsten tot een maken), en zo mogelijk wat inkorten. (Tenzij er iemand bezwaar maakt natuurlijk) - Kweetal nl (overleg) 23 dec 2023 03:20 (CET)
- Ik kreeg zelfs de sjablonen met moeite weg, omdat al die lijsten zó traag waren en ik kreeg zelfs eenmaal een html size limit-waarschuwing van Wikipedia. En mijn twee jaar oude (dus nog niet zo oud) desktopcomputer heeft toch behoorlijk goede (zelfs voor 2023) specificaties, kun je nagaan… Mondo (overleg) 22 dec 2023 14:00 (CET)
- Voor hoewel ik het idee van beide lijsten begrijp. Kan dit beter op één pagina, mogelijk in een tabel, dan kan de samenvoeger zelf beslissen of dit op IOC status of alfabetische volgorde neergezet moet worden (dit vermeldend in de introtekst). Twee lijsten zaait mogelijk wat verwarring en neemt mogelijk ook wat administratieve rompslomp met zich mee. - AT (overleg) 13 okt 2023 17:24 (CEST)
- Eerste Helmersstraat 271 met Wackers Academie - De school wordt al meer dan terloops besproken in het artikel over het gebouw. Het lijkt mij dan ook beter om óf dit artikel naar Eerste Helmersstraat 271 te voegen óf andersom. - Mondo (overleg) 18 okt 2023 16:49 (CEST)
- Een gebouw en hetgeen er in gevestigd zit, zijn niet altijd gelijk. Het ene lemma gaat over het ruim een eeuw oude gebouw, het ander over een opleiding dat daar een heel stuk korter zit. Er zit in beide lemma's ook nauwelijks overlap. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2023 22:41 (CEST)
- Niet uitgevoerd Op basis van Thieus reactie trek ik mijn nominatie in. Mondo (overleg) 22 dec 2023 14:05 (CET)
- Social Return invoegen in Sociaal rendement = zelfde onderwerp - Jvhertum (overleg) 18 okt 2023 10:50 (CEST)
- Uitgevoerd Inderdaad hetzelfde, dus samengevoegd. Mondo (overleg) 22 dec 2023 14:08 (CET)
- Schola Cantorum van de Sint-Baafskathedraal te Gent en Schola Cantorum (Sint-Baafskathedraal) - zelfde koor. Hobbema (overleg) 19 okt 2023 17:20 (CEST)
- Steun Invoegen in Schola Cantorum van de Sint-Baafskathedraal te Gent, want dat artikel is één dag ouder.
- Opmerking Vreemde gang van zaken, trouwens. Het gaat doorgaans om een tweede artikel dat veel later is aangemaakt, maar hier verschilt het maar één dag. Benieuwd hoe dat heeft kunnen gebeuren… Mondo (overleg) 19 okt 2023 17:31 (CEST)
- Uitgevoerd Per bovenstaande. Mondo (overleg) 22 dec 2023 14:17 (CET)
- Coelacanten, Latimeria namen komen niet overeen met wikidata en wetenschappelijke benaming. De Latimeria worden verward met de Latimeriidae. De pagina's hebben ondanks het verschil in naam dezelfde inhoud. Tomaatje12 (overleg) 12 okt 2023 19:29 (CEST)
- @Natuur12, @HWN, @Grashoofd, zouden jullie hier naar willen kijken? 🙂 Mondo (overleg) 21 dec 2023 23:03 (CET)
- Niet uitgevoerd Bij nader inzien hebben beide een hoop interwiki's. Ik vind het moeilijk te geloven dat die het allemaal fout hebben. Mondo (overleg) 22 dec 2023 21:29 (CET)
- Voor dit soort zaken kan je beter Wikiklaas benaderen dan mijzelf. Natuur12 (overleg) 22 dec 2023 21:32 (CET)
- O, dat is goed om te weten! Op Wikipedia:Wikipedianen naar expertise stond jij bij ‘Biologie’ genoemd als zijnde kennis te hebben van de ecologie, maar volgende keer zal ik dan Wikiklaas raadplegen. Misschien een idee om jezelf toe te voegen aan die lijst, @Wikiklaas? Mondo (overleg) 22 dec 2023 21:35 (CET)
- @Mondo: er zijn al genoeg medewerkers die me weten te vinden zonder dat ik op die lijst sta. Ik hoef niet zo nodig te roepen dat ik ergens wat van weet. Diverse medewerkers vinden me al arrogant genoeg als ik laat merken dat ik weet waarover ik het heb. In het geval van dit verzoek: Tom Igodt (Tomaatje12) doet hier een voorstel op een terrein waarop hij op z'n zachtst gezegd geen expert is (dat bedoel ik dus; als ik zoiets benoem dan ligt het oordeel arrogant om de hoek). In het artikel Coelacanten staat in de eerste regel (en in de taxobox) dat het over een familie van vissen gaat, waarvan de wetenschappelijke naam 'Latimeriidae' is. Die familienaam is gebaseerd op de naam van het typegeslacht Latimeria. In dat laatste geslacht worden twee soorten geplaatst: Latimeria chalumnae en Latimeria menodaensis. Het artikel over het geslacht zou dus bij voorkeur alleen de gemeenschappelijke kenmerken van die beide soorten moeten bespreken. Het artikel over de familie zou bij voorkeur uitgebreid over de uitgestorven soorten moeten gaan omdat over de recente al een artikel bestaat. Maar zo is het niet gegaan. Het artikel over de familie is aangemaakt in 2003 door iemand die dacht dat de naam Coelecanthini een orde betrof. Als de naam al in gebruik is als wetenschappelijke naam (ik betwijfel het sterk), dan is het de naam van een geslachtengroep (tribus). In dat artikel is in de loop der tijd van alles toegevoegd wat mensen meenden te weten over deze vissen, inclusief de ontdekking van levende soorten. Het artikel Latimeria, dat in 2003 was aangemaakt als redirect naar 'coelacanten', werd pas in 2012 door een echte vissenexpert opgewaardeerd tot een artikel over het geslacht. En in 2020 heeft iemand het uitgebreid met zo'n beetje alles wat we over de orde Coelacanthiformes weten door zowel het Engelstalige artikel Coelacanth áls het Engelstalige artikel Latimeria naar dit ene artikel over het geslacht te vertalen. Dat het nu zo'n puinhoop is, en dat de artikelen zoveel overeenkomsten vertonen, is het gevolg van het onbenul waarmee dit gedaan is. Bij lezing wordt al vanaf het begin duidelijk dat er zelfs nog nooit een stofkam door de bizar slechte vertaling is gegaan, laat staan dat de inhoud van het artikel zodanig beperkt is dat die weer alleen over het onderwerp gaat. Wat hier moet gebeuren is niet samenvoegen, maar in de artikelen over de familie en het geslacht de tekst beperken tot wat onder die noemer besproeken hoort te worden. Wat mij betreft hoort het hele verhaal over de ontdekking van de eerste levende coelacant in het artikel over die soort. In het artikel over het geslacht kan dan volstaan worden met de mededeling dat de eerste soort in Zuid-Afrika werd ontdekt, een tweede soort in Indonesië. Punt. Want het verhaal staat nu in drie artikelen. Ik heb geen tijd dit op te gaan lossen. Maar het is allemaal wel heel, héél knullig. WIKIKLAAS overleg 23 dec 2023 00:38 (CET)
- O, dat is goed om te weten! Op Wikipedia:Wikipedianen naar expertise stond jij bij ‘Biologie’ genoemd als zijnde kennis te hebben van de ecologie, maar volgende keer zal ik dan Wikiklaas raadplegen. Misschien een idee om jezelf toe te voegen aan die lijst, @Wikiklaas? Mondo (overleg) 22 dec 2023 21:35 (CET)
- Voor dit soort zaken kan je beter Wikiklaas benaderen dan mijzelf. Natuur12 (overleg) 22 dec 2023 21:32 (CET)
- Strijd tegen het water in Waterbeheer in Nederland - Beide artikelen zijn begin 2008 aangemaakt en bij het eerste artikel was meteen al overleg over de naam. Ik was eigenlijk op zoek naar de inhoud van het eerste artikel maar vond het tweede artikel veel eerder. 'Strijd tegen het water' kwam ik pas bij terecht toen ik via de Engelstalige pagina 'Flood control in the Netherlands' naar nlwiki ging. Erg onhandig. 'Strijd tegen het water' kan m.i. veel beter onderdeel zijn van het totale 'Waterbeheer in Nederland'. Verder mis ik bij het strijd-artikel in de naam dat het over alleen Nederland gaat en ook heeft het eerste artikel eigenlijk geen bronnen. Ik wil hier t.z.t. best een net samengevoegd artikel van maken met ook een betere structuur. Larshei (overleg) 2 dec 2023 15:52 (CET)
- Strijd tegen het water lijkt een volkomen niet neutrale titel en is nedercentrisch ingevuld. — Zanaq (?) 14 dec 2023 09:58 (CET)
- Ik heb geprobeerd een en ander samen te voegen maar er is blijkbaar ook nog een artikel, genaamd Waterstaat in Nederland, waar de geschiedenis uit Strijd tegen het water misschien beter in past. De artikelen hebben te weinig bronnen en ik heb niet de tijd om dit uit te zoeken. Misschien is er iemand met meer verstand van de materie die dit kan aanpakken. Hernoemen van Strijd tegen het water naar Waterstaatsgeschiedenis in Nederland kan ook een (tijdelijke) oplossing zijn. Larshei (overleg) 16 dec 2023 09:16 (CET)
- Uitgevoerd/ Niet uitgevoerd Ik heb Strijd tegen het water samengevoegd met Waterstaat in Nederland, zoals Larshei in zijn tweede voorstel hierboven aangaf, minus de essay-achtige en niet-neutrale inleiding. De nominatie van Waterbeheer in Nederland komt dus te vervallen. Dus in die zin uitgevoerd, maar ook weer niet.
- P.S.: en inderdaad, zoals Zanaq al terecht opmerkt: de titel Strijd tegen het water is niet neutraal. Mondo (overleg) 22 dec 2023 17:46 (CET)
- Strijd tegen het water lijkt een volkomen niet neutrale titel en is nedercentrisch ingevuld. — Zanaq (?) 14 dec 2023 09:58 (CET)
- Gilden, ambachten en naties in Brugge invoegen in Geschiedenis van Brugge. Zie voor meer toelichting deze discussie. Inmiddels staat er in het – in eerste instantie nog totaal bronloze – nieuwe artikel Gilden, ambachten en naties in Brugge een literatuurlijst, dus dat is iig al iets. Echter, qua "mal" kan dit vermoedelijk nooit echt geschikt worden als geheel eigen artikel (of voor allerlei andere historische steden zou hetzelfde als hier gedaan moeten worden, maar dat lijkt me ook een weinig werkbare oplossing, tenzij hier misschien heel veel draagvlak voor te vinden is). Verder: het beste is denk ik nog om de huidige inhoud van Gilden, ambachten en naties in Brugge om te werken tot een extra sectie in het hoofdartikel over de Brugse geschiedenis, bijv. onder een kop "Economie" (het woord gilde komt in dat laatste artikel nu slechts twee keer heel zijdelings voor). De Wikischim (overleg) 12 dec 2023 21:26 (CET)
- Geschiedenis van Brugge is een doorwrochte tekst met een chronologische structuur. Het past gewoon niet om daar even een diachronisch artikel over gilden tussen te flansen. En wat we wel of niet met andere steden kunnen doen vind ik eerlijk gezegd niet pertinent. Laten we de situatie van Brugge bekijken en zorgen dat het plaatje daar klopt. Karmakolle (overleg) 12 dec 2023 22:19 (CET)
- Dit artikel beantwoordt niet aan de criteria voor samenvoeging: het gaat noch om een duplicaat dat per ongeluk aangemaakt is, noch om een beknopte bijdrage die te irrelevant is om zelfstandig te bestaan. Het gaat integendeel om een volwaardig en vrij uitvoerig artikel dat een welomschreven en relevant onderwerp behandelt, en bovendien goed onderbouwd is (literatuurlijst). Het hoofdartikel over Brugge is heus al lang genoeg om het niet nog eens te bezwaren met een tekst die er ook nog eens structureel moeilijk inpasbaar in is. -- MJJR (overleg) 13 dec 2023 18:26 (CET)
- Gilden, ambachten en naties in Brugge lijkt een zeer slecht artikel dat de conventies op diverse plekken schendt, en doet voorkomen dat algemene onderwerpen typisch Brugges zijn, terwijl dat niet zo is, en de deelartikelen ook. Bijvoorbeeld Wevers (Brugge) gaat grotendeels niet over Brugge, en Wevers bestaat niet eens. Hier is nog veel werk te doen, dat door dit samen te voegen niet verbeterd en kans heeft betere artikelen hiermee te verslechteren.
- De titel is ook niet volgens de conventies. Samenvoegen ligt qua titel en invulling wel voor de hand, maar niet met deze inhoud. Misschien hoeft er zelfs geen inhoud overgezet te worden maar kan het gewoon een redirect worden. Of verwijderd worden wegens totale onconventionaliteit en slechte invulling. — Zanaq (?) 14 dec 2023 10:03 (CET)
- Voor de goede orde, ik ben er hierboven gemakshalve van uitgegaan dat de inhoud van Gilden, ambachten en naties in Brugge als zodanig nu in orde is. Anders had er immers een "wiu"-nominatie voor moeten komen en vervalt dit hele samenvoegverzoek hier. @Zanaq: ik stel voor dat je op Overleg:Gilden, ambachten en naties in Brugge even uitlegt waar je dit concreet op baseert? Op deze manier blijft je kritiek wel erg vaag en algemeen. De Wikischim (overleg) 14 dec 2023 12:49 (CET)
- Ik geef toch zeer specifieke punten, en zal niet naar die overlegpagina gaan. Specifieke vragen worden indien mogelijk wel beantwoord. — Zanaq (?) 14 dec 2023 14:07 (CET)
- Voor de goede orde, ik ben er hierboven gemakshalve van uitgegaan dat de inhoud van Gilden, ambachten en naties in Brugge als zodanig nu in orde is. Anders had er immers een "wiu"-nominatie voor moeten komen en vervalt dit hele samenvoegverzoek hier. @Zanaq: ik stel voor dat je op Overleg:Gilden, ambachten en naties in Brugge even uitlegt waar je dit concreet op baseert? Op deze manier blijft je kritiek wel erg vaag en algemeen. De Wikischim (overleg) 14 dec 2023 12:49 (CET)
- Tegen - Is als lijst nuttig om apart te staan. Zou wel hernoemd moeten worden naar Lijst van gilden, ambachten en naties in Brugge. Riki (overleg) 15 dec 2023 09:32 (CET)
- Waarom zou je een Lijst van X hebben als je geen artikel over X hebt? Zolang de inhoud van beide artikelen niet te lang is, kan Lijst van X gewoon onder X staan. — Zanaq (?) 17 dec 2023 04:10 (CET)
- Ik ben op zich niet op voorhand tegen omvormen hiervan tot een lijst, als men dat dan per se verkiest boven invoegen in het hoofdartikel over de Brugse geschiedenis. Het artikel is trouwens ook weinig meer dan een lijst momenteel, afgezien van de tekst onder Gilden, ambachten en naties in Brugge#Ambachten, maar daarmee zijn weer enkele andere problemen; zo past de tekst qua stijl bijvoorbeeld meer in een studieboek, daarnaast lijkt het helemaal niet specifiek over Brugge te gaan, wat hier gezien de titel natuurlijk wel de bedoeling zou moeten zijn. Ik zou zeggen, verplaats dat stukje dan beter naar een ander kapstokartikel (iets als Ambachten in de middeleeuwen in de Lage Landen, bijvoorbeeld?). De Wikischim (overleg) 19 dec 2023 12:59 (CET)
- Niet uitgevoerd Eigenlijk ben ik vier dagen te vroeg met afhandelen, maar voor één keertje handel ik het vervroegd af, want uit de reacties is wel duidelijk dat het artikel Gilden, ambachten en naties in Brugge een té discutabel artikel is. Beter is om op bijvoorbeeld de overlegpagina daarvan te bespreken wat er aan het artikel moet gebeuren en of het überhaupt wel behouden kan blijven voordat er over samenvoegen gesproken kan worden. Mondo (overleg) 22 dec 2023 17:52 (CET)
- Saint-Sauveur Ice Hockey Club in Brussels Royal IHSC. Saint-Sauveur Ice Hockey Club is dezelfde club als Brussels Ice Hockey Club. In de kranten van eind 1922 vindt men dat Brussels Ice Hockey Club de regerende landskampioen 1921-22 is. Bijvoorbeeld in Le Soir van 25 oktober staat dat Brussels Ice Hockey Club als kampioen van 1921-22 naar Madrid trekt om daar, ter gelegenheid van het openen van een ijspiste een wedstrijd te spelen. Akadunzio (overleg) 17 dec 2023 23:26 (CET)
- Uitgevoerd Oké, nog één keer een vervroegde afhandeling, want er viel hier eigenlijk niks samen te voegen, daar Saint-Sauveur Ice Hockey Club veel te mager was. Mondo (overleg) 22 dec 2023 17:58 (CET)
- Lijst van programma's van Talpa naar Lijst van programma's van Tien en Lijst van presentatoren van Talpa naar Lijst van presentatoren van Tien - Het gaat hier om dezelfde zender onder een andere naam, die in totaal zo'n 2 jaar bestaan heeft. Het artikel over de zender zelf heeft Tien (televisiezender), dus vandaar naar die naam. -Pennenetui3000 (overleg) 20 dec 2023 01:29 (CET)
- Bedoel je niet andersom? Want sommige van die Talpa-programma's bestaan nog steeds onder het huidige Talpa. Mondo (overleg) 22 dec 2023 17:55 (CET)
- O nee, ik snap al wat je bedoelt. 🙂 In dat geval ga ik ze samenvoegen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand hier bezwaar tegen maakt, want het gaat inderdaad om precies dezelfde zender. Mondo (overleg) 22 dec 2023 18:02 (CET)
- Uitgevoerd Per bovenstaande. Mondo (overleg) 22 dec 2023 18:24 (CET)
- Ja, ik kan me de verwarring goed voorstellen :), gezien De Mol al zijn bedrijven Talpa lijkt te noemen. Dit probleem speelt zelfs hier weer, gezien gister de Lijst van presentatoren van Talpa Network is aangemaakt uit een samenvoeging van de lijsten van SBS, Veronica en Net5. Om het nog even ingewikkelder te maken: Talpa Network is dan weer een ander bedrijf dan Talpa Media (dat over Talpa/Tien ging), en zo zijn er nog een aantal Talpa's, dus het wordt het er niet minder verwarrend op! -Pennenetui3000 (overleg) 22 dec 2023 18:52 (CET)
- Bedoel je niet andersom? Want sommige van die Talpa-programma's bestaan nog steeds onder het huidige Talpa. Mondo (overleg) 22 dec 2023 17:55 (CET)
- MAINSTAGE naar Brabanthallen 's-Hertogenbosch - Het artikel is in de huidige vorm wel erg kort. Brabanthallen 's-Hertogenbosch is ook een vrij kort artikel en aangezien de zaal onderdeel is van de Brabanthallen, lijkt me een kopje in dát artikel beter. - Mondo (overleg) 16 dec 2023 17:52 (CET)
- Uitgevoerd Samengevoegd. Althans, de eerste zin dan. De rest was onbebrond en heb ik maar niet meegenomen. Mondo (overleg) 22 dec 2023 20:18 (CET)
- Doopsgezinde kerk (Hoorn) samenvoegen naar Doopsgezinde kerk. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 23 dec 2023 02:00 (CET)
- Niet uitgevoerd Nominatie uit november 2022 die ik toen al afgehandeld had. Blijkbaar was ik vergeten de sjablonen te verwijderen, dus bij deze alsnog. Mondo (overleg) 23 dec 2023 13:38 (CET)
- The Enchanted April, dp, is een doublure van Enchanted April, dp. Philemonbaucis (overleg) 24 dec 2023 16:41 (CET)
- Eens. Ik ga ze samenvoegen. Mondo (overleg) 24 dec 2023 16:50 (CET)
- Uitgevoerd Mondo (overleg) 24 dec 2023 17:01 (CET)
- Paasakkoord (2005) samenvoegen naar Paascrisis. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 25 dec 2023 02:00 (CET)
- @Dajasj Kun je je nominatie toelichten, s.v.p.? 🙂 Mondo (overleg) 25 dec 2023 12:32 (CET)
- Ah ja. Het akkoord volgt op de crisis. Het een behandelt sowieso al het ander. Waarom dan niet één kwalitatief artikel? Dajasj (overleg) 25 dec 2023 12:33 (CET)
- In dat geval ga ik ze samenvoegen - ik voorzie daar geen bezwaar in, want ze lijken inderdaad grotendeels hetzelfde. Bedankt voor je toelichting! 🙂
Ik vraag me alleen af of Paasakkoord niet een betere artikelnaam is dan Paascrisis? Mondo (overleg) 25 dec 2023 12:36 (CET)- Het Paasakkoord was (volgens de artikelen) de afsluiting van de Paascrisis. De breedste titel lijkt mij dus Paascrisis. (En de breedste titel is de gewenstste titel.) — Zanaq (?) 25 dec 2023 13:11 (CET)
- Bedankt voor je input, Zanaq. 🙂 Dan houd ik díe titel aan. Mondo (overleg) 25 dec 2023 13:27 (CET)
- Het Paasakkoord was (volgens de artikelen) de afsluiting van de Paascrisis. De breedste titel lijkt mij dus Paascrisis. (En de breedste titel is de gewenstste titel.) — Zanaq (?) 25 dec 2023 13:11 (CET)
- In dat geval ga ik ze samenvoegen - ik voorzie daar geen bezwaar in, want ze lijken inderdaad grotendeels hetzelfde. Bedankt voor je toelichting! 🙂
- Ah ja. Het akkoord volgt op de crisis. Het een behandelt sowieso al het ander. Waarom dan niet één kwalitatief artikel? Dajasj (overleg) 25 dec 2023 12:33 (CET)
- Uitgevoerd Per bovenstaande. Mondo (overleg) 25 dec 2023 13:34 (CET)
- @Dajasj Kun je je nominatie toelichten, s.v.p.? 🙂 Mondo (overleg) 25 dec 2023 12:32 (CET)
- Platnickina tincta en zwartringkogelspin - zelfde wetenschappelijke naam. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 22:02 (CET)
UitgevoerdMondo (overleg) 27 dec 2023 22:10 (CET)- Nee, dat was absoluut niet goed. Beter door een terzakekundige laten doen. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 22:27 (CET)
- Wat was er dan mis mee? Ik heb de informatie grondig bestudeerd, ook in de gegeven bron. En die alternatieve naam haalde ik van de interwiki. Als jij vindt dat het niet goed was, dan ben jij blijkbaar “terzakekundiger” dan ik en mag je het zelf samenvoegen, geen voorstel voor nodig. Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:29 (CET)
- O.a. verkeerd gebruik van de {{taxobox}}. Als ik alles moet gaan uitleggen dan kan ik het beter zelf doen. En ik ga niet alles zelf doen. Ben ook een beetje kribbig vanavond door alle honderden inconsistenties die ik vandaag ben tegengekomen. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 22:40 (CET)
- Dat laatste kan inderdaad vervelend zijn, maar dat hoef je niet op mij af te reageren. Ook al deed ik misschien iets niet helemaal goed, ik heb met de beste wil van de wereld gehandeld, dus een iets vriendelijkere houding mag wel. Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:44 (CET)
- Morgen misschien. En sowieso hoor je pas na twee weken te beginnen met samenvoegen, zie WP:SV. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 22:47 (CET)
- Je hoeft het me heus niet uit te leggen morgen als je dat niet wilt. Het gaat me niet om je uitleg, het gaat me om je toon en het feit dat je blijkbaar kribbig bent door andere zaken en dat op mij afreageert.
En “hoor” is een groot woord: dat is meer als er mogelijke bezwaren kunnen komen. Als twee artikelen overduidelijk hetzelfde/een doublure zijn, zeker met zo weinig inhoud, dan is de kans op bezwaar miniem en mag het iets sneller ook wel. Zie WP:SNEEUW. Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:49 (CET)
- Je hoeft het me heus niet uit te leggen morgen als je dat niet wilt. Het gaat me niet om je uitleg, het gaat me om je toon en het feit dat je blijkbaar kribbig bent door andere zaken en dat op mij afreageert.
- Morgen misschien. En sowieso hoor je pas na twee weken te beginnen met samenvoegen, zie WP:SV. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 22:47 (CET)
- Dat laatste kan inderdaad vervelend zijn, maar dat hoef je niet op mij af te reageren. Ook al deed ik misschien iets niet helemaal goed, ik heb met de beste wil van de wereld gehandeld, dus een iets vriendelijkere houding mag wel. Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:44 (CET)
- O.a. verkeerd gebruik van de {{taxobox}}. Als ik alles moet gaan uitleggen dan kan ik het beter zelf doen. En ik ga niet alles zelf doen. Ben ook een beetje kribbig vanavond door alle honderden inconsistenties die ik vandaag ben tegengekomen. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 22:40 (CET)
- Wat was er dan mis mee? Ik heb de informatie grondig bestudeerd, ook in de gegeven bron. En die alternatieve naam haalde ik van de interwiki. Als jij vindt dat het niet goed was, dan ben jij blijkbaar “terzakekundiger” dan ik en mag je het zelf samenvoegen, geen voorstel voor nodig. Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:29 (CET)
- Nee, dat was absoluut niet goed. Beter door een terzakekundige laten doen. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 22:27 (CET)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 28 jan 2024 13:26 (CET)
- Diplostraca en watervlooien - zelfde wetenschappelijke naam. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 22:16 (CET)
- De interwiki's van beide artikelen zijn het daarmee oneens. Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:23 (CET)
- Dan is dat misschien niet goed gekoppeld. De naam Cladocera komt ook niet voor in het doelartikel. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 22:28 (CET)
- Volgens EN:WP: The Diplostraca or Cladocera, commonly known as water fleas
Dus zo te zien inderdaad hetzelfde. Maar ik zal het maar niet proberen samen te voegen, zoals hierboven, want blijkbaar ben ik niet “terzakekundig” genoeg om artikelen te begrijpen en bronnen te raadplegen. Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:36 (CET)- Ja, want een Engelstalige bron zegt niks over een Nederlandstalige naam. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 22:37 (CET)
- Nu begrijp ik je niet meer. Ik bevestig toch juist je punt dat ze hetzelfde zijn? Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:39 (CET)
- Je "bron" geeft aan dat Diplostraca en Cladocera hetzelfde zijn, maar zegt niks over watervlooien, misschien hoort daar wel een hele andere wetenschappelijke naam bij. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 22:45 (CET)
- Diplostraca = watervlooien Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:47 (CET)
- @Mondo wat is je bron daarvoor? Het Nederlands Soortenregister kent de naam "watervlooien" niet. –bdijkstra (overleg) 28 jan 2024 14:22 (CET)
- Blijkbaar wel, want Jvhertum heeft de artikelen samengevoegd naar watervlooien en tussen haakjes diplostraca gezet. Of is hij ook niet “terzakekundig” genoeg? 🙂 Mondo (overleg) 28 jan 2024 14:24 (CET)
- Blijkbaar wel wat? Je maakte een bewering, ik vroeg naar je bron. –bdijkstra (overleg) 28 jan 2024 14:30 (CET)
- Ik maakte een bewering op 27 december waar je meer dan een maand later op reageert, terwijl @Jvhertum inmiddels de artikelen heeft samengevoegd. Maar blijkbaar niet goed, want hij heeft de naam “watervlooien” gehanteerd die volgens jou niet in het soortenregister voorkomt. Mondo (overleg) 28 jan 2024 14:31 (CET)
- Nu leg je ook nog eens woorden in mijn mond. Ik hoopte dat je bewering een welingelichte bewering was. Nadat ik Jvhertums samenvoeging voorbij zag komen op mijn volglijst, ben ik gaan kijken aan welk Wikidata-item het artikel het beste gekoppeld kan worden. Toen ben ik gaan twijfelen aan je bewering. Heb je een bron ervoor, of niet? –bdijkstra (overleg) 28 jan 2024 14:40 (CET)
- > Nu leg je ook nog eens woorden in mijn mond.
Je letterlijke woorden waren: Het Nederlands Soortenregister kent de naam "watervlooien" niet. Dus ik leg geen woorden in je mond.
Zie verder Jvhertums reactie hieronder. Mondo (overleg) 28 jan 2024 14:44 (CET)- Ik las het alsof je insinueerde dat ik vond dat Jvhertums samenvoeging niet goed was. Maar ik kan het mis hebben. –bdijkstra (overleg) 28 jan 2024 15:35 (CET)
- > Nu leg je ook nog eens woorden in mijn mond.
- Zie World Register of Marine Species (onder Vernaculars) - Jvhertum (overleg) 28 jan 2024 14:41 (CET)
- Bedankt. En hier nog een directere link: https://marinespecies.org/aphia.php?p=vernaculars&id=14812 Mondo (overleg) 28 jan 2024 14:44 (CET)
- Nu leg je ook nog eens woorden in mijn mond. Ik hoopte dat je bewering een welingelichte bewering was. Nadat ik Jvhertums samenvoeging voorbij zag komen op mijn volglijst, ben ik gaan kijken aan welk Wikidata-item het artikel het beste gekoppeld kan worden. Toen ben ik gaan twijfelen aan je bewering. Heb je een bron ervoor, of niet? –bdijkstra (overleg) 28 jan 2024 14:40 (CET)
- Ik maakte een bewering op 27 december waar je meer dan een maand later op reageert, terwijl @Jvhertum inmiddels de artikelen heeft samengevoegd. Maar blijkbaar niet goed, want hij heeft de naam “watervlooien” gehanteerd die volgens jou niet in het soortenregister voorkomt. Mondo (overleg) 28 jan 2024 14:31 (CET)
- Blijkbaar wel wat? Je maakte een bewering, ik vroeg naar je bron. –bdijkstra (overleg) 28 jan 2024 14:30 (CET)
- Blijkbaar wel, want Jvhertum heeft de artikelen samengevoegd naar watervlooien en tussen haakjes diplostraca gezet. Of is hij ook niet “terzakekundig” genoeg? 🙂 Mondo (overleg) 28 jan 2024 14:24 (CET)
- @Mondo wat is je bron daarvoor? Het Nederlands Soortenregister kent de naam "watervlooien" niet. –bdijkstra (overleg) 28 jan 2024 14:22 (CET)
- Diplostraca = watervlooien Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:47 (CET)
- Je "bron" geeft aan dat Diplostraca en Cladocera hetzelfde zijn, maar zegt niks over watervlooien, misschien hoort daar wel een hele andere wetenschappelijke naam bij. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 22:45 (CET)
- Nu begrijp ik je niet meer. Ik bevestig toch juist je punt dat ze hetzelfde zijn? Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:39 (CET)
- Ja, want een Engelstalige bron zegt niks over een Nederlandstalige naam. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 22:37 (CET)
- Volgens EN:WP: The Diplostraca or Cladocera, commonly known as water fleas
- Dan is dat misschien niet goed gekoppeld. De naam Cladocera komt ook niet voor in het doelartikel. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 22:28 (CET)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 28 jan 2024 13:38 (CET)
- De interwiki's van beide artikelen zijn het daarmee oneens. Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:23 (CET)
- Overbrug naar Warande (wijk in Helmond) - Volgens het artikel Warande is Overbrug thans onderdeel van de wijk Warande. Dan kan het beter worden samengevoegd of er moet in Overbrug meer over het voormalige buurtschap worden verteld, zodat het onderscheid duidelijker is. Maar op het moment van schrijven wordt nog gemeld dat Overbrug nog steeds een buurtschap is, hetgeen dus niet meer lijkt te kloppen. - Mondo (overleg) 29 dec 2023 13:05 (CET)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 28 jan 2024 13:43 (CET)