Wikipedia:Samenvoegen: verschil tussen versies

Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Archief.
Label: bewerking met nieuwe wikitekstmodus
Versie 66632970 van Mondo (overleg) ongedaan gemaakt. Dat ging niet helemaal goed.
Label: Ongedaan maken
Regel 57: Regel 57:
{{/202305}}
{{/202305}}
{{/202309}}
{{/202309}}
{{/202310}}
{{/202312}}
{{/202312}}
{{/footer|202401}}<!-- er dient altijd een footer te zijn voor de aankomende maand -->
{{/footer|202401}}<!-- er dient altijd een footer te zijn voor de aankomende maand -->

Versie van 23 dec 2023 14:23

Overzicht
beheerpagina's

Op Wikipedia:Samenvoegen worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden. Dit kan een duplicaat zijn die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt, maar ook een tekst die beter in een ander artikel kan worden geplaatst, omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan.

De wens om artikelen samen te voegen hoeft niet door iedereen gedeeld te worden. U kunt te allen tijde een goed onderbouwd bezwaar plaatsen.

Let op: op deze pagina staan alleen de openstaande verzoeken. Afgehandelde verzoeken (al dan niet uitgevoerd) zijn te vinden op de maandpagina's onder het kopje Afgehandeld (alleen zichtbaar op de maandpagina's).

Artikelen nomineren voor samenvoeging

Ziet u een artikel dat zou moeten worden samengevoegd met een ander artikel? Dan kunt u de wikipediagemeenschap daar op de volgende manier op wijzen:

  • Plak bovenaan het artikel met de juiste titel het sjabloon {{Samenvoegen van|naam van het andere artikel}};
  • Plak bovenaan het artikel waar de doorverwijzing moet komen het sjabloon: {{Samenvoegen naar|naam van het andere artikel}}.

Als u niet kunt kiezen of de keuze aan een ander wilt overlaten, dan kunt u in beide artikelen dit sjabloon gebruiken:

  • {{Samenvoegen|naam van het andere artikel}}.

Vermeld de genomineerde artikelen ook onderaan deze pagina.

Help mee!

Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden als twee bestaande artikelen elkaar qua inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet-geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel. Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren.

Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, dan kunt u op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen. Als er na twee weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, dan kunt u uw gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen. Vergeet daarbij niet - waar nodig - aan te geven waar overgenomen tekst vandaan komt in verband met de licentie.

Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander. Dus, heeft u tijd en kennis in huis, ga dan vooral uw gang. Heeft u niet genoeg verstand van het onderwerp, zoek dan een wikipediagebruiker die er wél verstand van heeft en de samenvoeging kan uitvoeren.

Voor meer informatie, zie Help:Samenvoegen van artikelen.



Hulp nodig?

Zie Help:Samenvoegen van artikelen.

Archief

Zie het archief voor voorgaande maanden (met afgehandelde voorstellen).

Controlelijst

Als iemand een fout maakt bij de nominatie, dan wordt dit door een bot gemeld op de controlelijst samenvoegen en indien mogelijk automatisch gecorrigeerd.

Categorieën

U kunt ook categorieën nomineren voor samenvoeging. Gebruik hiervoor de categoriebeoordelingslijst.

Mei 2023

  • Meerwaardeherdenkingsmunt naar Herdenkingsmunt - Herdenkingsmunt is een relatief kort artikel en dat is dit artikel ook. Beide gaan over herdenkingsmunten, dus dit artikel zou ook prima kunnen worden opgenomen op de algemene pagina Herdenkingsmunt. - Mondo (overleg) 30 mei 2023 20:27 (CEST)[reageren]
    Ik heb zopas de herdefinitie geschreven van herdenkingsmunt met de nodige terminologie en referenties. Ik kan duidelijk zijn; Meerwaardeherdenkingsmunt dat bestaat niet! Dat slaat nergens op, het kan ook niet zo duidelijk gelezen worden. Er is maar één individu op heel internet die deze term gebruikt zie ik. Wat er staat is ook niet zo sterk. Ik stel voor deze pagina te nomineren voor verwijdering. Doorsturen heeft geen zin. Zelf uitgevonden woorden (door één individu) verdienen naar mijn mening geen artikelnaam. Het blijft echter niet bij 1 pagina met Meerwaarde als voorvoegsel. Maar ook daar zijn er al artikels en lijsten voor.
    De volgende pagina's zijn een betere keuze qua inhoud en gemakkelijker voor de schaalbaarheid:
    enz.
    Ikzelf, ben niet bevoegd (of vind me niet bevoegd) om bepaalde acties te ondernemen. Ik geef u enkel een duwtje in de rug met mijn expertise zodat u een correcte beslissing kan ondernemen. Nog vragen shoot zou ik zeggen. Colitem (overleg) 1 aug 2023 03:40 (CEST)[reageren]
    Hmm, ik was geneigd om je te volgen en dan maar een TBP-nominatie te doen, maar ik zie dat @Dqfn13 je aanpassingen ongedaan heeft gemaakt. Dat maakt je pleidooi hierboven mijns inziens wat discutabeler. Hij heeft zo te lezen ook in die sector gewerkt (dat wist ik niet eens - ik weet alleen waar hij nu werkt, maar dat terzijde). Ik vertrouw op zijn expertise en laat het samenvoegverzoek dus staan. Mondo (overleg) 1 aug 2023 19:57 (CEST)[reageren]
    Op zich kan het artikel meerwaardeherdenkingsmunt prima ingevoegd worden in het artikel herdenkingsmunt. Of ze nou een waarde van 1 euro of meer hebben, dat maakt voor het soort munt niet uit. Men moet alleen een herdenkingsmunt niet gaan verwarren met een verzamelaarsmunt. Een herdenkingsmunt is niet per definitie een verzamelaarsmunt en andersom ook niet. De muntjes van 1 en 2 cent uit Finland zijn ook verzamelaarsmunten, omdat die in Finland niet gebruikt worden als betaalmiddel. De dubbelkop van Juliana en Beatrix was niet bedoeld als verzamelmunt, het was gewoon een herdenkingsmunt. Daarbij komt ook dat verzamelaarsmunten niet altijd een nominale waarde hebben en meestal juist van een speciale slag zijn: UNC, FDC, eerste dag, etc. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2023 21:43 (CEST)[reageren]
    Er zijn veel eigen meningen in uw tekst! T is maar dit, nou t is maar dat. Neen bronnen staven wat je zegt, niet wat je denkt. Maar wat mijn uitzetting betreft, geef ik toe dat het duidelijker kon. Maar zoals het nu is, is het ook niet goed. Dan heb ik het over de inleiding. U gebruikt ook "vaak", maar wat is vaak? Wat moet iemand daarmee die dit leest? Een lezer stelt zich direct de vraag: ja maar wanneer niet en wanneer dan wel? Ik stel voor een definitie uit te schrijven die zich baseert op het Koninklijk besluit. Colitem (overleg) 2 aug 2023 00:41 (CEST)[reageren]
    UNC is geen speciale slag. Het is een circulatiemunt dat opgevangen wordt. Zie bij uw onderneming waar je hebt gewerkt: Verzamelkwaliteiten. Aangezien je nog FDC zegt in plaats van BU, vertelt het mij ook, dat het wel een tijdje geleden is wanneer je daar hebt gewerkt. Zie je @Mondo bronnen vertellen zoveel meer wat je zelf denkt. Colitem (overleg) 2 aug 2023 01:40 (CEST)[reageren]
    Meerwaardeherdenkingsmunt: Het woord meerwaarde verwijst naar een hogere nominale waarde dan munten uit onze portemonnee. 5, 10, 50, 100 etc. Het is het omgekeerde van herdenkingsmunt. Het verwijst eigenlijk naar verzamelaarsmunten. Zie artikel. De Nederlandsche Bank en De Europese bank verwijzen voor gewone nominale waarde (met thema) naar herdenkingsmunt en afwijkende nominale waarde (met thema) naar verzamelaarsmunt. De Koninklijke Nederlandse Munt noemt ze allebei hetzelfde. Dat is uit standpunt om te verkopen. Dus wie heeft gelijk? Awel, het Koninklijk besluit in het staatsblad. Dat is een officiële bekendmaking. Het zegt het volgende: “Voor een goed begrip van dit algemene deel van de toelichting is het van belang om te weten dat het begrip «euromunten» wordt vervangen door de begrippen circulatiemunten en herdenkingsmunten, dat het begrip «bijzondere munten» wordt vervangen door munten voor verzamelaars.” Bron: Koninklijk besluit. Dus samengevat: Euromunten worden voortaan circulatiemunten genoemd en herdenkingsmunten behoren hier ook bij; omdat deze altijd een nominale waarde moet hebben zoals circulatiemunten. Want met een herdenkingsmunt van Nederland moet u (van Europa) ook kunnen betalen in Spanje. (Ter info: Er staat ook vermeld dat ze dat ontmoedigen). En de bijzondere munten worden voortaan verzamelaarsmunten genoemd. Met alle afwijkende nominale waarde maar NIET geldig in het hele eurobied. Voor de rest wil ik benadrukken dat ik de enige ben met een deftige bron erbij! Als dat geen duidelijkheid biedt dan weet ik het ook niet meer. In plaats van twee zinnen aan te passen, moest hij het volledig blok herbekijken want mijn uitzetting schiep ook niet 100% duidelijkheid. Ik stel voor een inleiding te schrijven aan de hand van het Koninklijk besluit. Kan iedereen daar zich in vinden? Colitem (overleg) 2 aug 2023 00:47 (CEST)[reageren]
    Ik heb research gedaan naar KNM en KBM waarom ze dat onder één noemer plaatsen. Ik kwam tot de volgende vaststelling:
    Een Herdenkingsmunt moet voldoen aan de volgende eisen:
    ·       Een gewone nominale waarde hebben (0.1, 0.2, 0.5, 10, 20, 50, 1 of 2 euro *)
    ·       Uit hetzelfde metaal vervaardigd zijn dan circulatiemunten
    ·       Uncirculated muntslagkwaliteit hebben
    ·       Een thema of gebeurtenis bevatten
    ·       Kortom, deze 4 zorgen ervoor dat u met deze munt in principe overal in Europa kunt en mag betalen.
    * Momenteel is enkel een 2 euro als herdenkingsmunt geslagen maar niets sluit uit met een lager nominale waarde in de toekomst.
    Op basis van bron Koninklijk Besluit is dit mijn suggestie: (ik noem een munt liever niet een “hij”)
    Een herdenkingsmunt is een munt met alle kenmerken van een circulatiemunt in het teken van een thema of gebeurtenis. Europa voorziet dat elk herdenkingsmunt een wettig betaalmiddel moet zijn in het volledige Eurogebied en ook moet worden geaccepteerd. Een voorbeeld zijn herdenkingsmunten van 2 euro. De gemeenschappelijke zijde draagt de nominale waarde van 2 euro en de nationale zijde mag door het land zelf ingevuld worden met een gekozen thema.
    Na het indienen van een thema mag elk land zijn vetorecht stellen. Zo heeft Frankrijk zich verzet tegen het Belgische thema 'Slag bij Waterloo'. België heeft daarna het thema gerecupereerd op een verzamelaarsmunt van 2½ euro.
    Indien het metaal of de nominale waarde afwijkt van een circulatiemunt, is het geen herdenkingsmunt meer, maar een verzamelaarsmunt. Dit geldt eveneens als het muntstuk in verzamelaarskwaliteit wordt geslagen. Dan oogt de uitvoering mooier, heeft dit een hogere verzamelwaarde, maar is het enkel een wettig betaalmiddel in het land van uitgifte. Colitem (overleg) 2 aug 2023 05:11 (CEST)[reageren]
    Ik heb inderdaad zo'n 15 jaar geleden bij de KNM gewerkt en stage gelopen bij het Geldmuseum. In die tijd heb ik inderdaad FDC geleerd en niet UNC (dat kwam kort daarna of rond die tijd opzetten). Je vergeet dat de 5 en 10 euromunten in Nederland geldige betaalmiddelen en verzamelaarsmunten zijn. Het is overigens niet aan ons om een definitie te schrijven: Wikipedia volgt, wij leiden niet. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 10:54 (CEST)[reageren]
    Ik vergeet helemaal niets. Dat staat al vermeld, lees aandachtig de tekst hierboven (al heb ik het gevoel dat je mijn tekst toch niet leest), zijnde: ""Indien het metaal of de nominale waarde afwijkt van een circulatiemunt, is het geen herdenkingsmunt meer, maar een verzamelaarsmunt. Dit geldt eveneens als het muntstuk in verzamelaarskwaliteit wordt geslagen."" Je bent gewoon te koppig om toe te geven dat je er naast zit. Dat merk ik, omdat je niet eens antwoordt op het Koninklijk Besluit en de nieuwe definitie die ik aanhaalde. En dus vind je gewoon weer wat anders uit. Maar om eerlijk te zijn, de manier hoe je nu weer antwoord, lijkt het alsof je "nominale waarde" niet kent. Afwijkende nominale waarde = 5 of 10 euro. (moeten we trouwens vermelden voor de lezer) Ik denk dat jij moet stoppen met KNM te misbruiken als argumentering en gewoon even de tijd moet nemen om het volledige Koninklijk besluit te lezen en realiseren dat alles innoveert. Dat is niet netjes om iemand op die manier voor voldongen feiten te stellen. Je had gewoon moeten openstaan om eens te overleggen wat de juiste oplossing zou kunnen zijn. Als beide partijen niet overeenkomen, dan ligt de waarheid er altijd tussenin. Colitem (overleg) 2 aug 2023 15:28 (CEST)[reageren]
    Ik weet prima wat een nominale waarde is, daar gaat de discussie overigens niet over. Ik weet ook het verschil tussen circulatiemunten en verzamelaarsmunten, maar dat is de oude definitie (als ik jou moet geloven) van 20 jaar geleden. Zoals ik het KB lees, lijken dat meer werktitels te zijn, dan hoe het in de numismatiek werkelijk gaat. Het KB is trouwens ook geen goede bron, want het is primair. Innovatie heeft niks te maken met het verschuiven van betekenissen. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 16:11 (CEST)[reageren]
    Maar je bent blijkbaar nog niet helemaal mee! Je zit in een tunnelvisie man! Ik zeg dat NIET hé, 't Is het Koninklijk Besluit en Europa die dat zegt. Een bron weet je wel! Je kan het met je eigen ogen lezen via een officiële bekendmaking via het Koninklijk Besluit Wijziging van de Muntwet 2002 in verband met de aanbesteding van het produceren van munten en het afschaffen van beleggingsmunten. Stop nu gewoon met modder gooien en concentreer u op wiki artikels (met de nodige bronnen). En, ik geef u gelijk dat KLM geen goede bronvermelding is over dit specifiek onderwerp. Wel voor haar kwaliteiten die geslagen worden. Dat is hun bevoegdheid. U moet wel alles in de juiste context plaatsen. Ja, en ik zie dat je alleen numismatiek in de mond legt, ook is dat Economie en munt. BRONNEN ZIJN ZO NUTTIG! Je ziet alles te veel met oogkleppen op! Ik heb al lang in de mot dat u geen goede research kan verrichten! Colitem (overleg) 2 aug 2023 16:46 (CEST)[reageren]
    Kan je ook op een fatsoenlijke manier discussiëren, of moet je het persé persoonlijk maken? Ik weet wel dat jij niet goed bent in het voeren van een nette discussie. Ik ben er dus klaar mee. Doei. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 16:51 (CEST)[reageren]
    Mijn teksten zijn steeds onderbouwd met argumenten en bronnen. Persoonlijk? T is daarom dat ik u gelijk geef over de KNM. Je blijft gewoon bewijzen dat je in een tunnelvisie verkeert. Colitem (overleg) 2 aug 2023 16:59 (CEST)[reageren]
    Dit is geen manier van discussiëren. Ik zou bijna geneigd zijn een afkoelblokkade aan te vragen. Neem even een pauze en probeer het dan nog eens. Mondo (overleg) 2 aug 2023 17:20 (CEST)[reageren]
    Ik zal het meenemen naar de toekomst het beter aan te pakken Colitem (overleg) 2 aug 2023 18:25 (CEST)[reageren]
Ik heb ergens hierboven aangegeven dat het samenvoegverzoek wat mij betreft uitgevoerd kan worden, de rest van het gezeik hierzo is eigenlijk verloren tijd geweest. Ik haal deze pagina ook van mijn volglijst, reageren heeft geen zin, Colitem. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 16:54 (CEST)[reageren]
Dank je, in dat geval ga ik de samenvoeging doorzetten. 🙂 Mondo (overleg) 2 aug 2023 17:21 (CEST)[reageren]
Voor mij goed, maar je negeert wel een officieel Koninklijk Besluit hiermee. Wijziging van de Muntwet 2002 in verband met de aanbesteding van het produceren van munten en het afschaffen van beleggingsmunten Colitem (overleg) 2 aug 2023 17:26 (CEST)[reageren]
Ik negeer het besluit en vertrouw op Dqfn's expertise. Mondo (overleg) 2 aug 2023 17:32 (CEST)[reageren]
Ik heb de aanpassing gezien. Er zijn wel een paar fouten, maar een ander wikipediaan zal het beslist in de toekomst wel corrigeren. Mijn 35 jaar ervaring hierin is zo blijkt niet gewenst. Ik leg er mij bij neer, dat is het leven! Colitem (overleg) 2 aug 2023 18:04 (CEST)[reageren]
  • Flaterfoon met Guust - Het artikel is op zich e-waardig, maar bevat wel erg weinig tekst. Dit zou ook prima in het hoofdartikel Guust kunnen. - Mondo (overleg) 19 mei 2023 22:54 (CEST)[reageren]
    • Na samenvoegen raak je de interwiki naar fr-wiki kwijt. Daarbij is een guust niet hetzelfde als een flaterfoon, dus lijkt mij samenvoegen een krampachtige actie. Liever zie ik het artikel flaterfoon uitgebreid worden, en zelfs als dat niet gebeurt, is samenvoegen geen verbetering. 90.145.229.101 5 jun 2023 14:32 (CEST)[reageren]
    Uitgevoerd Uitgevoerd Ik heb de kritiek van ip-adres overwogen, maar het bleef mijns inziens toch echt te weinig voor een zelfstandig artikel. Uitbreiding is sindsdien niet gebeurd, dus heb ik de twee dan toch maar samengevoegd. Mondo (overleg) 22 aug 2023 21:47 (CEST)[reageren]

September 2023

Is opgelost, mvg HenriDuvent 2 okt 2023 15:04 (CEST)[reageren]
  • Semi-metro in Lightrail. Ik heb het idee dat semi-metro een verzinsel is van gebruiker:KatVanHuis - dwz de term wordt wel af en toe gebruikt in rapporten en artikelen, maar hij maakt er véél meer van dan het volgens mij is. Het onderwerp heeft echter al héél veel discussie opgeleverd, o.a. in Overleg:Haagse semi-metro en Overleg:Métro Léger de Charleroi. Daarom ben ik erg benieuwd wat de gemeenschap hier van vindt vóór men tot actie overgaat. IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:25 (CEST)[reageren]
    Tegen Tegen KatVanHuis heeft gewoon gelijk: er zit wel degelijk een verschil tussen (zeg ik als OV-fanaat én semi-deskundige). Mondo (overleg) 24 sep 2023 12:28 (CEST)[reageren]
    Zou jij me dan kunnen overtuigen a) wat nou een semi-metro is (met goede bronnen, uit deze eeuw en niet van prentbriefkaartverzamelaars) en b) waarom dat een eigen lemma vergt ipv een kleine uitleg op lightrail? Dat eerste is KatVanHuis nog niet gelukt namelijk. IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:32 (CEST)[reageren]
    a) bij een semi-metro rijden trams bij een of enkele trajecten over viaducten en door tunnels, zoals een metro. Goede bronnen zijn bij voorkeur secundair en hebben geen houdbaarheidsdatum. En... wat zou dan een goede houdbaarheidsgrens zijn? (Stel dat er een standaardwerk over Julius Caesar geschreven zou zijn in de 17e eeuw; mag dat werk dan niet meer gebruikt worden als bron, alleen vanwege de leeftijd?) PS: de prentverkopers heb ik slechts aangehaald op de overlegpagina; beslist niet als bron in het artikel over de MLC.
b) Zo kan Parijs ook ingevoegd worden bij Frankrijk, net zoals neushoorns ingepast kan worden bij zoogdieren. Steeds zijn de twee termen verwant, maar vallen niet binnen dezelfde conceptuele klasse: de ene is de 'ouder' en de ander het 'kind'. KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 11:48 (CEST)[reageren]
Precies, KatVanHuis. En ook kan er een verschil in hoogte van de voertuigen en perrons zijn. Bij lightrail is er eigenlijk (nagenoeg) altijd een lage instap (al dan niet met treden bij de deuren); bij semi-metro kunnen de voertuigen naast een lage ook een hoge instap (gebruikelijke metrohoogte) hebben. Mondo (overleg) 25 sep 2023 13:05 (CEST)[reageren]
Beste Mondo, natuurlijk van harte bedankt voor je steun hier. Maar als ik wereldwijd naar lightrail kijk, zijn er ook lightrail-netten met een hoge vloer. Een van de eerste nieuwe lightrail-projecten –de C-Train– maakt nog steeds gebruik van hoge perrons. Dit is ongeveer gelijk aan de bijna even oude Utrechtse sneltram, althans totdat de oude trams in juli 2020 verdwenen. Ik zie de familiebanden van lightrail als volgt: transport als grootouder, railtransport als ouder, lightrail als hoofdpersoon, semi-metro als kind en premetro en stadtbahn als kleinkinderen. KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 18:31 (CEST)[reageren]
Beste KatVanHuis, de C-Train heeft (zoals het artikel ook zegt) sneltramkenmerken. Dat is dus een uitzonderlijk geval. Daarom had ik nagenoeg dus tussen haakjes gezet. Volgens EN:WP is het Much of the system functions as a high-capacity light metro, while in the downtown free-fare zone, trains run like a modern tram with a dedicated right-of-way. This subway-surface alignment is known as semi-metro. Dus een combinatie van drie systemen.
De Utrechtse sneltram is nooit een lightrail geweest. Mondo (overleg) 25 sep 2023 19:41 (CEST)[reageren]
Beste Mondo, ik heb het Engelse artikel inderdaad ook gelezen en ben geheel niet eens met de qualificatie van light metro omdat die per definitie geen wegkruisingen heeft en de C-Train wel veelvuldig. Daarnaast hebben iig Edmonton, L.A. en St.Louis ook lightrail netwerken met hoge perrons. Buffalo is een twijfelgeval.
En juist de Utrechtse sneltram is archetype van light rail. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KatVanHuis (overleg · bijdragen)
Niet uitgevoerd Twee weken na de termijn van twee weken nog geen voorstanders -- KatVanHuis (overleg) 25 okt 2023 11:00 (CEST)[reageren]

Oktober 2023

Tegen Tegen In deze fase van de ontwikkeling van ER lijkt me dit geen goed idee. ER Nederland opereert zelfstandig en is invloedrijk genoeg voor een eigen lemma, mvg HenriDuvent 3 okt 2023 14:47 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Het is een aparte afdeling, dus niet hetzelfde. Bij andere lemma's doen we dat ook niet, zie bijvoorbeeld Keolis Nederland, Transdev Nederland of Transdev Střední Čechy. Dat het hier een milieugroep betreft maakt niet uit: het blijft een aparte afdeling, dus eigen artikel. Mondo (overleg) 19 okt 2023 17:28 (CEST)[reageren]
Voor Voor Is een onderdeel van de attractie. MW007 (overleg) 9 okt 2023 19:46 (CEST)[reageren]
  • Lijst van vogels in IOC-volgorde en Lijst van vogels alfabetisch samenvoegen tot Lijst van vogels. Met wat programmeerwerk zouden deze lijsten omgezet kunnen worden tot één tabel. Dan kan er door een gebruiker gesorteerd worden, en hoeven er niet twee zeer lange lijsten te bestaan die feitelijk dezelfde informatie bevatten. Dajasj (overleg) 12 okt 2023 21:25 (CEST)[reageren]
    Voor Voor hoewel ik het idee van beide lijsten begrijp. Kan dit beter op één pagina, mogelijk in een tabel, dan kan de samenvoeger zelf beslissen of dit op IOC status of alfabetische volgorde neergezet moet worden (dit vermeldend in de introtekst). Twee lijsten zaait mogelijk wat verwarring en neemt mogelijk ook wat administratieve rompslomp met zich mee. - AT (overleg) 13 okt 2023 17:24 (CEST)[reageren]
    Het zijn 3 lijsten. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 17:44 (CEST)[reageren]
    Ik had het over de 2 lijsten die samengevoegd moeten worden en dan naar lijst 3 moeten. Dus opzich klopt mijn redenering. Of ik mis iets totaal? dat kan natuurlijk ook. - AT (overleg) 13 okt 2023 18:17 (CEST)[reageren]
    Dajasj had geen sjablonen geplakt op Lijst van vogels, alsof die pagina niet bestond, en je schreef niet "Drie lijsten zaait ...", dus ik dacht misschien is het goed om er expliciet op te wijzen dat het gaat om een samenvoeging van 3 pagina's. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 19:13 (CEST)[reageren]
    Ahaa zo, ja nee dan had ik dat niet helemaal verwoord zoals ik het in mijn hoofd bedacht had. Maar inprincipe komt het op hetzelfde neer 3 pagina’s die samen 1 pagina moeten vormen. Dus ik ben nog steeds Voor Voor. 🙂 - AT (overleg) 13 okt 2023 20:10 (CEST)[reageren]
    Ik heb destijds zowel die IOC-index als die alfabetische-index gemaakt (beide uit de meest recente IOC spreadsheet gegenereerd). Dat is alweer een tijdje geleden, toen ik nog niet wist hoe ik een tabel moest maken, laat staan een sorteerbare tabel. Inmiddels weet ik dat wel; en ik heb de programma's nog, dus indien gewenst kan ik een tabel met alle soorten maken (de feedback die ik tot nog toe kreeg was eerlijk gezegd nogal lauw zodat ik er niet verder mee/aan gewerkt/gedacht heb).
    Zo een soorteerbare tabel met alle soorten zou dan alle drie de artikels vervangen onder de naam 'Lijst van vogels', right? De tabel, als ik hem maak, zou als kolommen hebben: Nederlandsenaam(linked), Latijnsenaam, auteur(linked)+jaar, bioregio, familie(linked), orde(linked), id. Op die id-header klikken geeft de systematische volgorde. Op de Nednaam-header klikken geeft de standaard alfabetische index. Persoonlijk zou ik graag de Engelse naam in een kolom erbij zetten omdat in mijn gebruik het Engels net zo belangrijk is als het Nederlands, en ik zal daarin toch niet de enige zijn. Dat kan bovendien naar de aanmerkelijk rijkere engwiki linken (maar ik heb de indruk gekregen dat men hier zulke wiki-interactiviteit liever beperkt tot de soortspagina wil doen verlopen -- en bovendien wordt het wellicht te groot; deze lijsten zitten geloof ik behoorlijk richting de artikel-MaxSize).
    Laat me weten wat jullie vinden. Kweetal nl (overleg) 13 okt 2023 19:50 (CEST)[reageren]
    Dit is niet een encyclopedie voor Nederlandssprekenden, dit is een Nederlandstalige encyclopedie, dus voor Engelse namen ga je maar ergens anders heen. En als je onder de limiet van 2 MB wil blijven zal je de tabel ook moeten beperken denk ik. Daarnaast moet je je wellicht afvragen wat een bepaalde kolom toevoegt bovenop wat we al hebben in artikelen, in navigatiesjablonen en in categorieën. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 20:08 (CEST)[reageren]
    Mijn voorstel hierin was de bestaande informatie in tabelvorm te plaatsen. Niet om extreem veel extra informatie toe te voegen. Gewoon simpel - Naam - Soort/familie - IOC nummer ofzo. Zo een tabel kan je in alle soorten en maten maken. - AT (overleg) 13 okt 2023 20:13 (CEST)[reageren]
    Niet alle maten, de pagina's van Kweetal zitten (zonder tabelopmaak!) al op 80% van de limiet. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 20:16 (CEST)[reageren]
    SMOP. De lijst-alfabetisch bevat bijna alles wat je nodig hebt, en je kunt het nummer van de andere lijst gebruiken als systematische sorteer-kolom. Kweetal nl (overleg) 13 okt 2023 20:28 (CEST)[reageren]
    Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Begrijpelijk voorstel van Dajasj, maar dat zou veel en veel te lang worden. Zoals bdijkstra al aangeeft zijn er limieten. Gewoon houden zoals het is, dus. Mondo (overleg) 22 dec 2023 13:54 (CET)[reageren]
    Ik kreeg zelfs de sjablonen met moeite weg, omdat al die lijsten zó traag waren en ik kreeg zelfs eenmaal een html size limit-waarschuwing van Wikipedia. En mijn twee jaar oude (dus nog niet zo oud) desktopcomputer heeft toch behoorlijk goede (zelfs voor 2023) specificaties, kun je nagaan… Mondo (overleg) 22 dec 2023 14:00 (CET)[reageren]
    Als zometeen (Jan 2024) de volgende versie van de wereldvogellijst er is zal ik het wel even doen (de drie lijsten tot een maken), en zo mogelijk wat inkorten. (Tenzij er iemand bezwaar maakt natuurlijk) - Kweetal nl (overleg) 23 dec 2023 03:20 (CET)[reageren]
  • Coelacanten, Latimeria namen komen niet overeen met wikidata en wetenschappelijke benaming. De Latimeria worden verward met de Latimeriidae. De pagina's hebben ondanks het verschil in naam dezelfde inhoud. Tomaatje12 (overleg) 12 okt 2023 19:29 (CEST)[reageren]
    @Natuur12, @HWN, @Grashoofd, zouden jullie hier naar willen kijken? 🙂 Mondo (overleg) 21 dec 2023 23:03 (CET)[reageren]
    Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Bij nader inzien hebben beide een hoop interwiki's. Ik vind het moeilijk te geloven dat die het allemaal fout hebben. Mondo (overleg) 22 dec 2023 21:29 (CET)[reageren]
    Voor dit soort zaken kan je beter Wikiklaas benaderen dan mijzelf. Natuur12 (overleg) 22 dec 2023 21:32 (CET)[reageren]
    O, dat is goed om te weten! Op Wikipedia:Wikipedianen naar expertise stond jij bij ‘Biologie’ genoemd als zijnde kennis te hebben van de ecologie, maar volgende keer zal ik dan Wikiklaas raadplegen. Misschien een idee om jezelf toe te voegen aan die lijst, @Wikiklaas? Mondo (overleg) 22 dec 2023 21:35 (CET)[reageren]
    @Mondo: er zijn al genoeg medewerkers die me weten te vinden zonder dat ik op die lijst sta. Ik hoef niet zo nodig te roepen dat ik ergens wat van weet. Diverse medewerkers vinden me al arrogant genoeg als ik laat merken dat ik weet waarover ik het heb. In het geval van dit verzoek: Tom Igodt (Tomaatje12) doet hier een voorstel op een terrein waarop hij op z'n zachtst gezegd geen expert is (dat bedoel ik dus; als ik zoiets benoem dan ligt het oordeel arrogant om de hoek). In het artikel Coelacanten staat in de eerste regel (en in de taxobox) dat het over een familie van vissen gaat, waarvan de wetenschappelijke naam 'Latimeriidae' is. Die familienaam is gebaseerd op de naam van het typegeslacht Latimeria. In dat laatste geslacht worden twee soorten geplaatst: Latimeria chalumnae en Latimeria menodaensis. Het artikel over het geslacht zou dus bij voorkeur alleen de gemeenschappelijke kenmerken van die beide soorten moeten bespreken. Het artikel over de familie zou bij voorkeur uitgebreid over de uitgestorven soorten moeten gaan omdat over de recente al een artikel bestaat. Maar zo is het niet gegaan. Het artikel over de familie is aangemaakt in 2003 door iemand die dacht dat de naam Coelecanthini een orde betrof. Als de naam al in gebruik is als wetenschappelijke naam (ik betwijfel het sterk), dan is het de naam van een geslachtengroep (tribus). In dat artikel is in de loop der tijd van alles toegevoegd wat mensen meenden te weten over deze vissen, inclusief de ontdekking van levende soorten. Het artikel Latimeria, dat in 2003 was aangemaakt als redirect naar 'coelacanten', werd pas in 2012 door een echte vissenexpert opgewaardeerd tot een artikel over het geslacht. En in 2020 heeft iemand het uitgebreid met zo'n beetje alles wat we over de orde Coelacanthiformes weten door zowel het Engelstalige artikel Coelacanth áls het Engelstalige artikel Latimeria naar dit ene artikel over het geslacht te vertalen. Dat het nu zo'n puinhoop is, en dat de artikelen zoveel overeenkomsten vertonen, is het gevolg van het onbenul waarmee dit gedaan is. Bij lezing wordt al vanaf het begin duidelijk dat er zelfs nog nooit een stofkam door de bizar slechte vertaling is gegaan, laat staan dat de inhoud van het artikel zodanig beperkt is dat die weer alleen over het onderwerp gaat. Wat hier moet gebeuren is niet samenvoegen, maar in de artikelen over de familie en het geslacht de tekst beperken tot wat onder die noemer besproeken hoort te worden. Wat mij betreft hoort het hele verhaal over de ontdekking van de eerste levende coelacant in het artikel over die soort. In het artikel over het geslacht kan dan volstaan worden met de mededeling dat de eerste soort in Zuid-Afrika werd ontdekt, een tweede soort in Indonesië. Punt. Want het verhaal staat nu in drie artikelen. Ik heb geen tijd dit op te gaan lossen. Maar het is allemaal wel heel, héél knullig. WIKIKLAAS overleg 23 dec 2023 00:38 (CET)[reageren]

December 2023

  • Strijd tegen het water in Waterbeheer in Nederland - Beide artikelen zijn begin 2008 aangemaakt en bij het eerste artikel was meteen al overleg over de naam. Ik was eigenlijk op zoek naar de inhoud van het eerste artikel maar vond het tweede artikel veel eerder. 'Strijd tegen het water' kwam ik pas bij terecht toen ik via de Engelstalige pagina 'Flood control in the Netherlands' naar nlwiki ging. Erg onhandig. 'Strijd tegen het water' kan m.i. veel beter onderdeel zijn van het totale 'Waterbeheer in Nederland'. Verder mis ik bij het strijd-artikel in de naam dat het over alleen Nederland gaat en ook heeft het eerste artikel eigenlijk geen bronnen. Ik wil hier t.z.t. best een net samengevoegd artikel van maken met ook een betere structuur. Larshei (overleg) 2 dec 2023 15:52 (CET)[reageren]
    Uitgevoerd Uitgevoerd/Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik heb Strijd tegen het water samengevoegd met Waterstaat in Nederland, zoals Larshei in zijn tweede voorstel hierboven aangaf, minus de essay-achtige en niet-neutrale inleiding. De nominatie van Waterbeheer in Nederland komt dus te vervallen. Dus in die zin uitgevoerd, maar ook weer niet.
    P.S.: en inderdaad, zoals Zanaq al terecht opmerkt: de titel Strijd tegen het water is niet neutraal. Mondo (overleg) 22 dec 2023 17:46 (CET)[reageren]
  • Gilden, ambachten en naties in Brugge invoegen in Geschiedenis van Brugge. Zie voor meer toelichting deze discussie. Inmiddels staat er in het – in eerste instantie nog totaal bronloze – nieuwe artikel Gilden, ambachten en naties in Brugge een literatuurlijst, dus dat is iig al iets. Echter, qua "mal" kan dit vermoedelijk nooit echt geschikt worden als geheel eigen artikel (of voor allerlei andere historische steden zou hetzelfde als hier gedaan moeten worden, maar dat lijkt me ook een weinig werkbare oplossing, tenzij hier misschien heel veel draagvlak voor te vinden is). Verder: het beste is denk ik nog om de huidige inhoud van Gilden, ambachten en naties in Brugge om te werken tot een extra sectie in het hoofdartikel over de Brugse geschiedenis, bijv. onder een kop "Economie" (het woord gilde komt in dat laatste artikel nu slechts twee keer heel zijdelings voor). De Wikischim (overleg) 12 dec 2023 21:26 (CET)[reageren]
    • Geschiedenis van Brugge is een doorwrochte tekst met een chronologische structuur. Het past gewoon niet om daar even een diachronisch artikel over gilden tussen te flansen. En wat we wel of niet met andere steden kunnen doen vind ik eerlijk gezegd niet pertinent. Laten we de situatie van Brugge bekijken en zorgen dat het plaatje daar klopt. Karmakolle (overleg) 12 dec 2023 22:19 (CET)[reageren]
    • Dit artikel beantwoordt niet aan de criteria voor samenvoeging: het gaat noch om een duplicaat dat per ongeluk aangemaakt is, noch om een beknopte bijdrage die te irrelevant is om zelfstandig te bestaan. Het gaat integendeel om een volwaardig en vrij uitvoerig artikel dat een welomschreven en relevant onderwerp behandelt, en bovendien goed onderbouwd is (literatuurlijst). Het hoofdartikel over Brugge is heus al lang genoeg om het niet nog eens te bezwaren met een tekst die er ook nog eens structureel moeilijk inpasbaar in is. -- MJJR (overleg) 13 dec 2023 18:26 (CET)[reageren]
    Gilden, ambachten en naties in Brugge lijkt een zeer slecht artikel dat de conventies op diverse plekken schendt, en doet voorkomen dat algemene onderwerpen typisch Brugges zijn, terwijl dat niet zo is, en de deelartikelen ook. Bijvoorbeeld Wevers (Brugge) gaat grotendeels niet over Brugge, en Wevers bestaat niet eens. Hier is nog veel werk te doen, dat door dit samen te voegen niet verbeterd en kans heeft betere artikelen hiermee te verslechteren.
    De titel is ook niet volgens de conventies. Samenvoegen ligt qua titel en invulling wel voor de hand, maar niet met deze inhoud. Misschien hoeft er zelfs geen inhoud overgezet te worden maar kan het gewoon een redirect worden. Of verwijderd worden wegens totale onconventionaliteit en slechte invulling. — Zanaq (?) 14 dec 2023 10:03 (CET)[reageren]
    Voor de goede orde, ik ben er hierboven gemakshalve van uitgegaan dat de inhoud van Gilden, ambachten en naties in Brugge als zodanig nu in orde is. Anders had er immers een "wiu"-nominatie voor moeten komen en vervalt dit hele samenvoegverzoek hier. @Zanaq: ik stel voor dat je op Overleg:Gilden, ambachten en naties in Brugge even uitlegt waar je dit concreet op baseert? Op deze manier blijft je kritiek wel erg vaag en algemeen. De Wikischim (overleg) 14 dec 2023 12:49 (CET)[reageren]
    Ik geef toch zeer specifieke punten, en zal niet naar die overlegpagina gaan. Specifieke vragen worden indien mogelijk wel beantwoord. — Zanaq (?) 14 dec 2023 14:07 (CET)[reageren]
    Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Eigenlijk ben ik vier dagen te vroeg met afhandelen, maar voor één keertje handel ik het vervroegd af, want uit de reacties is wel duidelijk dat het artikel Gilden, ambachten en naties in Brugge een té discutabel artikel is. Beter is om op bijvoorbeeld de overlegpagina daarvan te bespreken wat er aan het artikel moet gebeuren en of het überhaupt wel behouden kan blijven voordat er over samenvoegen gesproken kan worden. Mondo (overleg) 22 dec 2023 17:52 (CET)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen&diff=prev&oldid=66632983