Wikipedia:Samenvoegen: verschil tussen versies
k Wikipedia:Samenvoegen/202112 naar archief |
Geen bewerkingssamenvatting |
||
Regel 64: | Regel 64: | ||
{{/202309}} |
{{/202309}} |
||
{{/202310}} |
{{/202310}} |
||
{{/ |
{{/202311}} |
||
{{/footer|202312}<!-- er dient altijd een footer te zijn voor de aankomende maand --> |
|||
[[Categorie:Wikipedia:Pagina's waar iets mee is]] |
[[Categorie:Wikipedia:Pagina's waar iets mee is]] |
Versie van 5 nov 2023 10:48
Op Wikipedia:Samenvoegen worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden. Dit kan een duplicaat zijn die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt, maar ook een tekst die beter in een ander artikel kan worden geplaatst, omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan. De wens om artikelen samen te voegen hoeft niet door iedereen gedeeld te worden. U kunt te allen tijde een goed onderbouwd bezwaar plaatsen. Let op: op deze pagina staan alleen de openstaande verzoeken. Afgehandelde verzoeken (al dan niet uitgevoerd) zijn te vinden op de maandpagina's onder het kopje Afgehandeld (alleen zichtbaar op de maandpagina's).
Artikelen nomineren voor samenvoegingZiet u een artikel dat zou moeten worden samengevoegd met een ander artikel? Dan kunt u de wikipediagemeenschap daar op de volgende manier op wijzen:
Als u niet kunt kiezen of de keuze aan een ander wilt overlaten, dan kunt u in beide artikelen dit sjabloon gebruiken:
Vermeld de genomineerde artikelen ook onderaan deze pagina. Help mee!Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden als twee bestaande artikelen elkaar qua inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet-geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel. Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren. Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, dan kunt u op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen. Als er na twee weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, dan kunt u uw gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen. Vergeet daarbij niet - waar nodig - aan te geven waar overgenomen tekst vandaan komt in verband met de licentie. Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander. Dus, heeft u tijd en kennis in huis, ga dan vooral uw gang. Heeft u niet genoeg verstand van het onderwerp, zoek dan een wikipediagebruiker die er wél verstand van heeft en de samenvoeging kan uitvoeren. Voor meer informatie, zie Help:Samenvoegen van artikelen.
|
Hulp nodig?Zie Help:Samenvoegen van artikelen.
ArchiefZie het archief voor voorgaande maanden (met afgehandelde voorstellen).
ControlelijstAls iemand een fout maakt bij de nominatie, dan wordt dit door een bot gemeld op de controlelijst samenvoegen en indien mogelijk automatisch gecorrigeerd.
CategorieënU kunt ook categorieën nomineren voor samenvoeging. Gebruik hiervoor de categoriebeoordelingslijst.
|
- Geeske naar Geesje – 'Geeske' is een Fries-Groningse variant van 'Geesje', zoals 'manneke' een Vlaamse variant is van 'mannetje'. Om nu Geeske, Geesje, Gees, Geesien (Drenthe), Geessien (Gr./Dr./Urk), Geesie (Groningen), Geezie (Noord-Holland), Gesiena, Gesina, Gesine, Geze (Groningen), Gezina, Gezine en de mannelijke vormen Gesinus en Gezinus allemaal apart op te nemen is misschien lichtelijk overdreven. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2022 20:49 (CET)
- De namen Geesje en Geeske stonden afzonderlijk vermeld op de Lijst van veelvoorkomende meisjesnamen in het Nederlands taalgebied, ook het gezaghebbende Meertens Instituut beschrijft de namen afzonderlijk. Beide lemmata staan me niet in de weg, maar als ik u met samenvoegen een plezier kan doen voeg ik de pagina's samen. Tulp8 (overleg) 22 mrt 2022 08:53 (CET)
- Uitgevoerd, Tulp8 (overleg) 22 mrt 2022 09:02 (CET)
- Stasegem, gedeeltes van het parochie Sint-Augustinus naar Sint-Augustinuskerk (Harelbeke). Ik ben er mee bezig.Tomaatje12 (overleg) 12 mrt 2022 15:34 (CET)
- Uitgevoerd Tomaatje12 (overleg) 3 apr 2022 15:43 (CEST)
- Beeld (wiskunde) invoegen in Bereik (wiskunde) - Bereik en beeld zijn in ieder geval zoals de definities er nu staan synoniem. Bereik wordt meer gebruikt. ChristiaanPR (overleg) 7 mrt 2022 22:10 (CET)
- Tegen Het is niet waar dat de definities zoals die er nu staan synoniem zijn. Beeld is algemeen; bereik of beeld van een functie is het beeld van het domein van die functie.Madyno (overleg) 10 mrt 2022 20:04 (CET)
- Uitgevoerd Uitgevoerd door collega's ChristiaanPR en Madyno. Sjablonen waren al verwijderd. VanBuren (overleg) 10 apr 2022 11:40 (CEST)
- Tegen Het is niet waar dat de definities zoals die er nu staan synoniem zijn. Beeld is algemeen; bereik of beeld van een functie is het beeld van het domein van die functie.Madyno (overleg) 10 mrt 2022 20:04 (CET)
- Amsterdam (lied) invoegen in Amsterdam (doorverwijspagina) en daarnaar laten doorverwijzen. De pagina Amsterdam (lied) kan naar mijn mening het beste als apart kopje in Amsterdam (doorverwijspagina) onder een kopje 'muziek of liederen oid Sam (overleg) 9 mrt 2022 14:56 (CET)
- Voor het samenvoegen van alle dp's met dezelfde naam. –bdijkstra (overleg) 9 mrt 2022 15:07 (CET)
- Uitgevoerd - Strepulah (💬) 12 apr 2022 17:35 (CEST)
- Modus (Latijn) invoegen in Wijs/Modus (taalkunde) - Het eerste artikel is zo kort dat een eigen artikel in dit geval helemaal niet zinvol lijkt, ook al omdat het in principe gewoon om exact dezelfde term (modus) in dezelfde taalkundige betekenis gaat. In het artikel Wijs komt de situatie in het Latijn nu ook al (eveneens kort) ter sprake. Voor dat laatste artikel heb ikzelf overigens net een hernoemingsverzoek ingediend, zie hier. De Wikischim (overleg) 13 mrt 2022 01:24 (CET)
- Uitgevoerd - Strepulah (💬) 14 apr 2022 22:01 (CEST)
- Afkoker en Aardappel - een afkoker of kruimige aardappel is een aardappelvariëteit dat opgenomen kan worden bij het artikel aardappel. Vriendelijke groet, Johan VD – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:d03:4600:a93a:84dd:384b:34d (overleg · bijdragen) 26 mrt 2022 18:10
- Reeds Uitgevoerd. - Strepulah (💬) 14 apr 2022 22:01 (CEST)
- Lid Omtzigt in Pieter Omtzigt, Lid Gündoğan in Nilüfer Gündoğan, Fractie Den Haan in Liane den Haan. Deze eenmansafsplitsingen bevatten slechts informatie die óók te vinden is en hoort te zijn op pagina van het individu. Daarmee is het dubbel werk, waardoor één van de pagina's waarschijnlijk achter gaat lopen. Dajasj (overleg) 1 mrt 2022 14:44 (CET)
- Voor Per Dajasj. HT (overleg) 2 mrt 2022 12:12 (CET)
- Voor zie ook Overleg:Lid Gündoğan - Agora (overleg) 2 mrt 2022 23:47 (CET)
- Voor - Meer algemeen voor het samenvoegen van eenmansfracties in het artikel van de betreffende politicus, bij te weinig wezenlijke info. --Strepulah (💬) 9 mrt 2022 19:24 (CET)
- Voor - de gebruikelijke wijze van handelen voor afgesplitste eenmansfracties - Skuipers (overleg) 9 mrt 2022 19:35 (CET)
- Uitgevoerd wat betreft Lid Gündoğan in Nilüfer Gündoğan. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mrt 2022 09:42 (CET)
- Uitgevoerd wat betreft Lid Omtzigt. De herplaatsing van @Chielio0ow: ook ongedaan gemaakt. De info die toegevoegd was, is hier ook toegevoegd aan Pieter Omtzigt door dezelfde gebruikers, wat eigenlijk benadrukt dat alles wat op het één komt, ook op de ander zal komen en dus samenvoegen gewenst is. Dajasj (overleg) 15 apr 2022 12:12 (CEST)
- Slag om Kiev (2022) in Kiev-offensief dit lijkt me evident. De titel "Kiev-offensief" lijkt mij ook de juiste lemmatitel. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2022 10:13 (CET)
- (@Tomaatje12:, mocht je dit nog niet zijn opgevallen.) Veel andere WP's hebben hiervoor ook twee artikelen, dus blijkbaar is er enige reden om het zo te doen. Alleen blijkt dit idd. nu nog onvoldoende uit de artikelen zelf, maar de beste weg is dan dus niet samenvoegen, maar de artikelen zelf aanpakken. Zie verder Overleg:Kiev-offensief, wat nog bezig was. Deze nominatie doorkruist dat nu enigszins. De Wikischim (overleg) 6 mrt 2022 10:54 (CET)
- ik heb nu niet de tijd om het aan te passen Tomaatje12 (overleg) 6 mrt 2022 22:57 (CET)
- Niet uitgevoerd - Overleg over afbakening kan verder plaatsvinden op Overleg:Kiev-offensief#Inhoudelijke afbakening. --Strepulah (💬) 23 aug 2022 19:56 (CEST)
- (@Tomaatje12:, mocht je dit nog niet zijn opgevallen.) Veel andere WP's hebben hiervoor ook twee artikelen, dus blijkbaar is er enige reden om het zo te doen. Alleen blijkt dit idd. nu nog onvoldoende uit de artikelen zelf, maar de beste weg is dan dus niet samenvoegen, maar de artikelen zelf aanpakken. Zie verder Overleg:Kiev-offensief, wat nog bezig was. Deze nominatie doorkruist dat nu enigszins. De Wikischim (overleg) 6 mrt 2022 10:54 (CET)
- Tarquinius Noyon naar Tarquinius Johannes Noyon, gezien het dezelfde persoon is, maar in TJN staat iets meer informatie dan in TN. Maar andersom is w.m.b. ook prima. Vriendelijke groet, Q.Zanden Overleg 11 mrt 2022 14:37 (CET)
- Uitgevoerd - --Strepulah (💬) 23 aug 2022 19:56 (CEST)
Soorten
Paren waarbij een letter herhaald is of niet, meestal in de soortsaanduiding. Vrijwel onmogelijk dat dit verschillende soorten betreft.
- Zoromunna setifrons en Zorromunna setifrons. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Het gaat om een vergissing. Mijn voorstel is om Zorromunna te verwijderen. Zie https://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=175109 –Frank Geerlings (overleg) 5 jul 2022 18:18 (CEST)
- Platysphinx piabilis en Platysphinx piabillis. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Uitgevoerd Het is met één l, zo te googelen. Ik heb ook de Wikidata-items samengevoegd. Wikiwerner (overleg) 22 okt 2022 17:59 (CEST)
- Vergeef me dat ik het zeg maar voor de juiste spelling moet je niet googlen: daar komen juist al die foutieve spellingen vandaan; de juiste spelling zoek je in de protoloog van de naam, in een wetenschappelijk artikel dat een review van de groep geeft, of op een website die specifiek de taxonomie van deze ene groep als onderwerp heeft. WIKIKLAAS overleg 19 mrt 2024 01:56 (CET)
- Rhathymoscelis haldemani en Rhathymoscelis haldemanii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Sarothrocera lowi en Sarothrocera lowii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Xynenon bondi en Xynenon bondii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Voorgaande 3 Uitgevoerd door gebruiker:Succu. –bdijkstra (overleg) 24 mrt 2023 17:37 (CET)
- Acinopus haroldi en Acinopus haroldii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Acrasiella curvilinea en Acrasiella curvillinea. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Actinauge verrilli en Actinauge verrillii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Aepopsis robini en Aepopsis robinii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Aethecerinus wilsoni en Aethecerinus wilsonii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Agdistis heydeni en Agdistis heydenii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Alastos batesi en Alastos batesii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Alciopina parasitica en Alciopina parassitica. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Xylophanes gundlachi en Xylophanes gundlachii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Zacotus matthewsi en Zacotus matthewsii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Voorgaande 10 Uitgevoerd door gebruiker:Joopwiki. –bdijkstra (overleg) 29 sep 2023 09:48 (CEST)
- Alopecosa kulczynski en Alopecosa kulczynskii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Bestaan beide. Hebben ook een andere auteur. Joopwiki (overleg) 29 sep 2023 16:30 (CEST)
- Allotinus atacinus en Allotinus attacinus. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Amata goodi en Amata goodii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Amata magretti en Amata magrettii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Anasis howitti en Anasis howittii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Anomoderus coquereli en Anomoderus coquerelii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Apaegocera aurantipennis en Apaegocera aurantiipennis. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Apospasta diffusa en Apospasta diffussa. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Arsenura jennetae en Arsenura jennettae. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Beihania cuculiella en Beihania cuculliella. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Catocala oberthuri en Catocala oberthurii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Cephonodes kingi en Cephonodes kingii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Cephonodes woodfordi en Cephonodes woodfordii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Chamaesphecia zimmermanni en Chamaesphecia zimmermannii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Vanessa kershawi en Vanessa kershawii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Apocoptoma chabrillaci en Apocoptoma chabrillacii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Aprosopus buqueti en Aprosopus buquetii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Archidice castelnaudi en Archidice castelnaudii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Asaphes aphidi en Asaphes aphidii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Zijn 2 verschillende soort. Zie ook auteur.
- Ascalenia calynella en Ascalenia callynella. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Asplanchna herricki en Asplanchna herrickii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Atybe planti en Atybe plantii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Brevitrichia palida en Brevitrichia pallida. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Brototyche adamsi en Brototyche adamsii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Camptoscelis hottentota en Camptoscelis hottentotta. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Cercoptera banoni en Cercoptera banonii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Chalcolepidius webbi en Chalcolepidius webbii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Voorgaande 26 Uitgevoerd door gebruiker:Joopwiki. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 09:25 (CEST)
- Chelonus phaloniae en Chelonus phalloniae. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Dit zijn verschillende soorten. Hebben ook een andere auteur Joopwiki (overleg) 15 okt 2023 13:44 (CEST)
- Niet uitgevoerd Per Joopwiki. Mondo (overleg) 15 okt 2023 14:40 (CEST)
- Chitron mniszechi en Chitron mniszechii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Christophia datinella en Christophia dattinella. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Citheronia brissoti en Citheronia brissotii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Cneorane nigripenis en Cneorane nigripennis. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Cnephasia gueneana en Cnephasia gueneeana. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Coleophora kronella en Coleophora kroneella. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Colocleora leucostephana en Colocleora leucoostephana. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Colotis hildebrandti en Colotis hildebrandtii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Cosmophorus klugi en Cosmophorus klugii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Crambus lacteela en Crambus lacteella. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Crepicardus klugi en Crepicardus klugii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Cryptolechia straminella en Cryptolechia stramineella. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Damastes malagasus en Damastes malagassus. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Delia monticola en Dellia monticola. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Delia (bloemvliegen) en Dellia (veldsprinkhanen) zijn verschillende geslachten die toevallig beide een monticola (bergbewonende soort) hebben WIKIKLAAS overleg 18 mrt 2024 01:25 (CET)
- Depressaria deverella en Depressaria deverrella. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Depressaria pulcherimella en Depressaria pulcherrimella. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Digonogastra schrottkyi en Digonogastra schrottkyii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- schrottkyi (Szepligeti, 1906) uit Paraguay en schrottkyii (Cameron, 1905) uit 'Amazonia' zijn twee verschillende soorten; mogelijk dat voor de eerste een replacement name nodig is omdat de namen te veel op elkaar lijken, maar tot dat moment is de ene 'i' het verschil. WIKIKLAAS overleg 18 mrt 2024 01:25 (CET)
- Dinotrema aplicatum en Dinotrema applicatum. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- aplicatum (Fischer, 2003) en applicatum Tobias, 2004 zijn twee verschillende soorten. WIKIKLAAS overleg 18 mrt 2024 01:25 (CET)
- Drapetes clarki en Drapetes clarkii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Eochroa trimeni en Eochroa trimenii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Ephestia rectivitella en Ephestia rectivittella. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Epichnopterix transvalica en Epichnopterix transvaalica. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Epimicodema mastersi en Epimicodema mastersii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Epsilonema multispiralum en Epsilonema multispiiralum. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Erinnyis lassauxi en Erinnyis lassauxii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Erythresthes bowringi en Erythresthes bowringii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Eucosma sollenis en Eucosma sollennis. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Eucraera koellikeri en Eucraera koellikerii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Eulechria autophyla en Eulechria autophylla. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- autophyla Lower, 1900 werd nota bene gepubliceerd als replacement name voor autophylla Lower, 1899 omdat die naam al in gebruik was voor autophylla Meyrick, 1888: twee verschillende soorten dus. WIKIKLAAS overleg 18 mrt 2024 01:25 (CET)
- Euproctis falkensteini en Euproctis falkensteinii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Eurytoma palustris en Eurytoma pallustris. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- palustris Erdös, 1957 en pallustris Bugbee, 1982 hebben verschillende auteurs; ik zoek nog uit of die laatste niet gewoon een verschrijving is die aan die auteur werd toegekend. WIKIKLAAS overleg 18 mrt 2024 01:25 (CET)
- Uitgevoerd – Die naam van Robert Bugbee blijkt als 'palustris' gepubliceerd, en is dus een junior homoniem dat nu in het artikel met de geldige naam wordt vermeld; ik heb geen replacement name kunnen vinden. WIKIKLAAS overleg 19 mrt 2024 01:56 (CET)
- palustris Erdös, 1957 en pallustris Bugbee, 1982 hebben verschillende auteurs; ik zoek nog uit of die laatste niet gewoon een verschrijving is die aan die auteur werd toegekend. WIKIKLAAS overleg 18 mrt 2024 01:25 (CET)
- Eustrotia atrivitta en Eustrotia attrivitta. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Exetastes pilosus en Exetastes pillosus. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- pilosus (Brischke, 1892) en pillosus Meyer, 1929 hebben verschillende auteurs en verschillende types, en zijn dus verschillend. WIKIKLAAS overleg 18 mrt 2024 01:25 (CET)
- Gasteracantha theisi en Gasteracantha theisii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Geodromus dumolini en Geodromus dumolinii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Gerania bosci en Gerania boscii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Glenea kraatzi en Glenea kraatzii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Glenea lambi en Glenea lambii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Gonospora minchini en Gonospora minchinii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Grapholita dificilana en Grapholita difficilana. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Gymnogramma flavivitella en Gymnogramma flavivittella. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Hadena wehrli en Hadena wehrlii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Halipteris christi en Halipteris christii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Haplopeza violacea en Haplopeza violaceaa. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Hemaris saundersi en Hemaris saundersii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Heraclia karschi en Heraclia karschii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Hippotion batschi en Hippotion batschii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Hofmaenneria niddensis en Hoffmaenneria niddensis. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Hypermerina kasyi en Hypermerina kasyii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Hypochalcia griseoaenella en Hypochalcia griseoaeneella. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Ischnorhabda macilenta en Ischnorrhabda macilenta. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Isognathus leachi en Isognathus leachii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Isognathus swainsoni en Isognathus swainsonii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Jebusaea hammerschmidti en Jebusaea hammerschmidtii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Kessleria zimmermanni en Kessleria zimmermannii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Laphria coquilletti en Laphria coquillettii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Leucoplema dohertyi en Leucoplema dohertyii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Logania masana en Logania massana. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Lucasianus levaillanti en Lucasianus levaillantii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Lymantria novaguinensis en Lymantria novaguineensis. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Lymeon varicoxa en Lymeon variicoxa. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Macroglossum mitchelli en Macroglossum mitchellii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Hier hadden sowieso wat mensen zitten slapen. De eerste naam was niet gepubliceerd als 'mitchelli' maar als 'mitchelii', door Ménétriés in 1857, maar bleek een nomen nudum. Maar dat weet je pas als je het uitzoekt.
- Maculonaclia brevipenis en Maculonaclia brevipennis. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Mamboicus lasti en Mamboicus lastii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Marmax hyparchus en Marmax hypparchus. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Marumba maacki en Marumba maackii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Mecynognathus dameli en Mecynognathus damelii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Megamorio mniszechi en Megamorio mniszechii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Megapenthes sturmi en Megapenthes sturmii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Melittia binghami en Melittia binghamii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Melittia kuluana en Melittia kulluana. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Mesochorus britannicus en Mesochorus brittannicus. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Mesochorus calidus en Mesochorus callidus. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Deze waren al samengevoegd, en dat had niet gemogen: de eerste naam werd in 1999 door Wolfgang Schwenke gepubliceerd voor een soort van het Iberisch Schiereiland, de tweede in 1974 door Clement Dasch voor een Neotropische soort, en het gaat dus om twee verschillende soorten. WIKIKLAAS overleg 7 apr 2024 18:29 (CEST)
- Meton digglesi en Meton digglesii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Microplitis varicolor en Microplitis variicolor. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Deze waren al samengevoegd, en dat had niet gemogen: de eerste naam werd in 1917 gepubliceerd door Henry Lorenz Viereck voor een soort die werd verzameld in Connecticut, de tweede in 1964 door Vladimir Ivanovich Tobias voor een soort met een verspreiding in Oekraïne en oostwaarts daarvan, en het zijn dus twee verschillende soorten met elk een ander type. WIKIKLAAS overleg 7 apr 2024 18:29 (CEST)
- Mimopacha knoblauchi en Mimopacha knoblauchii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Myagrus hynesi en Myagrus hynesii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Mylothris smithi en Mylothris smithii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Myrmecozela lambesella en Myrmecozela lambessella. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Nemophora bellela en Nemophora bellella. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Neostenus saundersi en Neostenus saundersii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Nepheronia buqueti en Nepheronia buquetii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Nicarete coquereli en Nicarete coquerelii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Nothopygus mniszechi en Nothopygus mniszechii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Nyodes gazelli en Nyodes gazellii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Octinodes schaumi en Octinodes schaumii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Oligia bruneonigra en Oligia brunneonigra. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Omatoplea rosea en Ommatoplea rosea. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Orthogonioptilum subuelense en Orthogonioptilum subueleense. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Orthogonioptilum uelense en Orthogonioptilum ueleense. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Oxymagis grayi en Oxymagis grayii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Paradaemonia ruschii en Paradaemonia ruschiii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Paramonhystera pilosa en Paramonhystera pillosa. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Parapediasia teterellus en Parapediasia teterrellus. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Pelthestris tripartita en Peltthestris tripartita. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Pentanodes dietzi en Pentanodes dietzii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Phaenocarpa agressiva en Phaenocarpa aggressiva. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Phyllalia thunbergi en Phyllalia thunbergii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Phyllodoce erythraensis en Phyllodoce erythraeensis. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Phylloxiphia goodi en Phylloxiphia goodii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Poecilippe stictica en Poecillippe stictica. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Procanthia distanti en Procanthia distantii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Proporus brochi en Proporus brochii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Psalidognathus friendi en Psalidognathus friendii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Pseudamnicola astieri en Pseudamnicola astierii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Pseudapomecyna klugi en Pseudapomecyna klugii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Rhamphobrachium agassizi en Rhamphobrachium agassizii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Rhinebothrium palombi en Rhinebothrium palombii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Rhodophthitus arichanaria en Rhodophthitus arichannaria. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Rivula parallela en Rivula parallella. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Sabussowia wilhelmi en Sabussowia wilhelmii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Scalmicauda bernardi en Scalmicauda bernardii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Scythris paulella en Scythris paullella. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Sphinx dolli en Sphinx dollii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Spiniphora bergenstammi en Spiniphora bergenstammii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Spinozorilispe fusca en Spinozorillispe fusca. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Sthenelais jeffreysi en Sthenelais jeffreysii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Tagoropsis hanningtoni en Tagoropsis hanningtonii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Tiquadra goochi en Tiquadra goochii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Trabala burchardi en Trabala burchardii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Trachystohamus subelongatus en Trachystohammus subelongatus. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Tritonaclia kefersteini en Tritonaclia kefersteinii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Tritonaclia tollini en Tritonaclia tollinii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Tylcus hartwegi en Tylcus hartwegii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Ulianinia mollisima en Ulianinia mollissima. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Uscana latipenis en Uscana latipennis. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 13:41 (CET)
- Usta wallengreni en Usta wallengrenii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Utopia castelnaudi en Utopia castelnaudii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Venericythere darwini en Venericythere darwinii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Xenocrasis badeni en Xenocrasis badenii. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 14:02 (CET)
- Dit is een gigantische lijst en het leeuwendeel van de teksten komt al overeen. Kunnen we dit niet gewoon botmatig doen? Mondo (overleg) 5 sep 2023 21:56 (CEST)
- Welke namen zijn de juiste? –bdijkstra (overleg) 6 sep 2023 11:34 (CEST)
- Welke volgens de gezaghebbende databanken de juiste zijn, om jou te citeren. 😉 Hoe dan ook zal m.i. een bot moeten worden bekeken, want deze lijst is gewoon veel te lang voor iemand om af te werken en de teksten komen toch al genoeg overeen. Mondo (overleg) 6 sep 2023 12:52 (CEST)
- Een bot zou inderdaad kunnen helpen, maar als iemand er 1 per dag doet, is diegene binnen een half jaar klaar. Dat zou ik niet "te lang" noemen. –bdijkstra (overleg) 6 sep 2023 13:33 (CEST)
- Ik heb in ieder geval een botverzoek ingediend en dan zien we wel. Als het verzoek niet wordt gehonoreerd, dan moeten we met zijn allen één of een paar artikelen per dag gaan doen. Mondo (overleg) 13 sep 2023 14:21 (CEST)
- Misschien kunnen @Joopwiki en/of @Lymantria aangeven wat de juiste namen zijn. Hun bots hebben deze artikels hoofdzakelijk aangemaakt. Mbch331 (overleg) 27 sep 2023 15:47 (CEST)
- De rechtse naam is juist, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor bots#Biologie: soorten samenvoegen →bertux 27 sep 2023 16:08 (CEST)
- Blijkt toch niet so simpel te zijn. Maar Joopwiki is er mee bezig, dus zal het wel goedkomen. Mbch331 (overleg) 29 sep 2023 16:34 (CEST)
- Ik dacht ik de meeste wel gecontroleerd had op de juiste naam, maar blijkbaar een paar niet goed beoordeeld. Fijn dat Joopwiki alsnog de boel in orde wil maken. 🙂 Mondo (overleg) 29 sep 2023 16:41 (CEST)
- Blijkt toch niet so simpel te zijn. Maar Joopwiki is er mee bezig, dus zal het wel goedkomen. Mbch331 (overleg) 29 sep 2023 16:34 (CEST)
- De rechtse naam is juist, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor bots#Biologie: soorten samenvoegen →bertux 27 sep 2023 16:08 (CEST)
- Misschien kunnen @Joopwiki en/of @Lymantria aangeven wat de juiste namen zijn. Hun bots hebben deze artikels hoofdzakelijk aangemaakt. Mbch331 (overleg) 27 sep 2023 15:47 (CEST)
- Ik heb in ieder geval een botverzoek ingediend en dan zien we wel. Als het verzoek niet wordt gehonoreerd, dan moeten we met zijn allen één of een paar artikelen per dag gaan doen. Mondo (overleg) 13 sep 2023 14:21 (CEST)
- Een bot zou inderdaad kunnen helpen, maar als iemand er 1 per dag doet, is diegene binnen een half jaar klaar. Dat zou ik niet "te lang" noemen. –bdijkstra (overleg) 6 sep 2023 13:33 (CEST)
- Welke volgens de gezaghebbende databanken de juiste zijn, om jou te citeren. 😉 Hoe dan ook zal m.i. een bot moeten worden bekeken, want deze lijst is gewoon veel te lang voor iemand om af te werken en de teksten komen toch al genoeg overeen. Mondo (overleg) 6 sep 2023 12:52 (CEST)
- Omdat ik me verveelde (en ik door wat redenen eens gewoon wat wilde helpen zonder er al te veel bij te moeten na te denken) ben ik eens aan de lijst begonnen. Toch is het bij sommige van deze pagina's lastig (bijvoorbeeld omdat beide pagina's een andere ontdekker of familie geven) deze slaag ik voor nu over. Misschien kan iemand met meer verstand over dit onderwerp diegene doen waar ik aan twijfel.
- Hopelijk is dit een kleine stap in de goede richting
- met vriendelijke groetjes ^^ Grijsstreep (overleg) 12 nov 2023 20:33 (CET)
- Wat fijn dat je meehelpt, Grijsstreep! 🙂 Mondo (overleg) 12 nov 2023 21:12 (CET)
- En nu is alles Uitgevoerd 😀
- Een paar uurtjes werk aan gehad maar was wel leuk om te doen. ^^ Grijsstreep (overleg) 14 nov 2023 17:33 (CET)
- Echt top!!! Enorm bedankt daarvoor! 🙂 Mondo (overleg) 15 nov 2023 17:03 (CET)
- En hiermee is maart 2022 ook helemaal afgewerkt! 🥳 Mondo (overleg) 15 nov 2023 17:04 (CET)
- Ik hoop dat alles nu juist is. Het was eigenlijk heel relaxerend om te doen. ^^ Grijsstreep (overleg) 15 nov 2023 18:12 (CET)
- Bijna: Trachystohamus subelongatus en Trachystohammus subelongatus blijkt bij nader inzien nog open te staan. Interessant om te horen dat het zo ontspannend kan zijn. ^^ Mondo (overleg) 15 nov 2023 19:33 (CET)
- gefixt. Ik weet niet waarom maar ik vindt het rustgevend om zo'n lijst af te werken, steeds hetzelfde te doen en gewoon twee pagina's te openen, de ene wordt een redirect en de andere is de juiste. Dit was vooral even ter afwisseling van de Tom Poes samenvattingen schrijven en helpt voor mij blijkbaar goed om rust te vinden. Grijsstreep (overleg) 15 nov 2023 19:56 (CET)
- Bijna: Trachystohamus subelongatus en Trachystohammus subelongatus blijkt bij nader inzien nog open te staan. Interessant om te horen dat het zo ontspannend kan zijn. ^^ Mondo (overleg) 15 nov 2023 19:33 (CET)
- Echt top!!! Enorm bedankt daarvoor! 🙂 Mondo (overleg) 15 nov 2023 17:03 (CET)
- Wat fijn dat je meehelpt, Grijsstreep! 🙂 Mondo (overleg) 12 nov 2023 21:12 (CET)
- Welke namen zijn de juiste? –bdijkstra (overleg) 6 sep 2023 11:34 (CEST)
- Dit is een gigantische lijst en het leeuwendeel van de teksten komt al overeen. Kunnen we dit niet gewoon botmatig doen? Mondo (overleg) 5 sep 2023 21:56 (CEST)
- Het gebed van Azaria samenvoegen naar Gebed van Azarja. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 9 aug 2022 03:03 (CEST)
- Lario invoegen in Comomeer. Lario is de informelere naam van het Comomeer in Italië. Geen zelfstandige relevantie. StuivertjeWisselen (overleg) 10 aug 2022 22:19 (CEST)
- Uitgevoerd - --Strepulah (💬) 24 aug 2022 15:45 (CEST)
- Lijst van Europarlementariërs voor 50Plus in 50PLUS. Lijst van één is niet super interessant, kan beter tot recht komen in artikel zelf. Stel dat over 10 jaar het er opeens drie zijn, lijkt me afsplitsen niet veel werk. Redirect kan naar mijn mening nog wel in cats en navs. Dajasj (overleg) 24 aug 2022 00:56 (CEST)
- Het valt me op dat er geen Lijst van Nederlandse Europarlementariërs voor overige partijen is, zo'n lijst is er wel bij de Tweede Kamer. Als je de criteria voor die lijst zou nemen (partij is slechts verkozen bij één verkiezing met een fractie van maximaal twee leden), komen naast de lijst van 50PLUS de lijsten van CPN en PPR daar ook voor in aanmerking, al schrap je het criterium van max. één verkiezing ook de één-lijst van de PvdD. Deze kunnen lijkt mij best met elkaar worden samengevoegd. Bij de artikelen van 50PLUS en PvdD staan Manders en Hazekamp overigens wel al vermeld onder een kopje Europees Parlement. -Pennenetui3000 (overleg) 24 aug 2022 02:44 (CEST)
- Vind ik ook een prima optie! Dajasj (overleg) 24 aug 2022 18:41 (CEST)
- Sjabloon:Citeer nieuws samenvoegen met Sjabloon:Citeer web. Ik zie de meerwaarde van twee verschillende sjablonen niet zo. Dat geldt blijkbaar voor meer gebruikers, want in de praktijk wordt Citeer web vaak gebruikt waar eigenlijk Citeer nieuws had moeten worden gebruikt. Liever een enkel goed bruikbaar sjabloon. Muijz (overleg) 20 aug 2022 12:41 (CEST)
- Tegen - Citeer web vereist een url (want "web"), Citeer nieuws niet, want niet ieder nieuwsartikel staat online. –bdijkstra (overleg) 20 aug 2022 12:59 (CEST)
- In dat geval kan de gebruiker de url-parameter toch leeg laten? Het gebeurt nu ook al dat niet elke parameter wordt ingevuld. Muijz (overleg) 21 aug 2022 08:48 (CEST)
- Ik snap je vraag niet goed. Wat stel je voor dat de naam wordt van het samengevoegde sjabloon? –bdijkstra (overleg) 21 aug 2022 10:53 (CEST)
- Goeie vraag. In feite dekt citeer nieuws de lading niet, en citeer web ook niet. (Er wordt niets geciteerd; het zijn bronvermeldingen/referenties.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Muijz (overleg · bijdragen) 21 aug 2022 17:18 (CEST)
- Het klopt dat vaak (meestal?) als referentie naar de bron wordt gebruikt, maar de parameter 'citaat' is wel aanwezig en kan gebruikt worden. Démarche Modi (overleg) 21 aug 2022 20:25 (CEST)
- Goeie vraag. In feite dekt citeer nieuws de lading niet, en citeer web ook niet. (Er wordt niets geciteerd; het zijn bronvermeldingen/referenties.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Muijz (overleg · bijdragen) 21 aug 2022 17:18 (CEST)
- Ik snap je vraag niet goed. Wat stel je voor dat de naam wordt van het samengevoegde sjabloon? –bdijkstra (overleg) 21 aug 2022 10:53 (CEST)
- In dat geval kan de gebruiker de url-parameter toch leeg laten? Het gebeurt nu ook al dat niet elke parameter wordt ingevuld. Muijz (overleg) 21 aug 2022 08:48 (CEST)
- Opmerking er ging iets behoorlijk mis met het plaatsen van het samenvoegen-sjabloontje: dat verscheen vervolgens overal in de voetnoten waar het werd toegepast. Ik heb geprobeerd dat te fiksen, maar mogelijk doordat ik niet goed vertrouwd ben met deze codering lukte dat niet. Toen heb ik de sjabloontjes maar helemaal verwijderd. Gek genoeg ging het toen nog steeds fout; misschien zat ik naar een gebufferde versie te kijken? @Bdijkstra: hopelijk weet jij dit te fiksen? Erik Wannee (overleg) 21 aug 2022 06:26 (CEST)
- Opgelost Mbch331 (overleg) 21 aug 2022 09:17 (CEST)
- Tegen per bdijkstra. Démarche Modi (overleg) 21 aug 2022 07:23 (CEST)
- Tegen per bdijkstra. Het niet meer verplicht stellen van de nu verplichte URL maakt de kans op fouten groter. Misschien kunnen we kijken of het onderscheid iets groter kan worden gemaakt. RonnieV (overleg) 21 aug 2022 09:27 (CEST)
- In de praktijk wordt regelmatig citeer web gebruikt voor het toevoegen van een nieuwsbericht als bron, dus het verschil is volstrekt niet duidelijk. Als bezwaar tegen samenvoegen wordt aangevoerd dat bij citeer web een url verplicht is, terwijl niet ieder nieuwsbericht online staat. Dat zou me verbazen; hoe vaak komt het anno 2022 nog voor dat een nieuwsbericht uitsluitend op papier wordt verstrekt, en hoe vaak gebruiken wij in zo'n geval zo'n papieren document? Muijz (overleg) 21 aug 2022 17:17 (CEST)
- We gebruiken niet alleen bronnen van nu. –bdijkstra (overleg) 21 aug 2022 18:47 (CEST)
- Misschien is het {{citeer nieuws}}-sjabloon niet voldoende bekend, kunnen we daaraan werken. En als mensen per ongeluk hun bron met het verkeerde sjabloon melden, gaat Wikipedia daar niet aan kapot. Dat het onderscheid soms beperkt is, ben ik met je eens, maar die verplichte url (en titel) is wel mooi. Of ik een krantenartikel dat ik (wel) online vind uit 1989 nu als web of als nieuws breng, toen was het nieuws, nu is het het gebruik van een webpagina. Bij een aantal uitgaven zit er een gat tussen Delpher en het eigen digitale archief. Die artikelen moet je ergens opzoeken, maar kunnen prima gebruikt worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 aug 2022 21:18 (CEST)
- Neutraal Samenvoegen vind ik geen prioriteit, per argument dat er inderdaad papieren (nieuws) archieven geraadpleegd kunnen zijn. Tevens vind ik het verre van ernstig dat citeer web gebruikt wordt voor (digitale) nieuwsberichten. Negen van de tien (eerder wellicht 999 van de 1000) staan ook echt online en steeds meer grote nieuwsmedia hebben ook hun pre-internet archieven gedigitaliseerd en openbaar toegankelijk gemaakt (al dan niet per abonnement) wat een citeer web referentie rechtvaardigt. Ik heb liever dat we de evenknie van de Engelstalige cite report krijgen dan dat we gaan proberen sjablonen samen te voegen of gebruikers bij digitale nieuwsberichten van citeer web af te houden ten faveure van citeer nieuws. Niks mis met gebruikers te wijzen op het gebruik er van, maar wat mij betreft echt geen prioriteit. Labrang (overleg) 8 okt 2022 14:19 (CEST)
- Misschien is het {{citeer nieuws}}-sjabloon niet voldoende bekend, kunnen we daaraan werken. En als mensen per ongeluk hun bron met het verkeerde sjabloon melden, gaat Wikipedia daar niet aan kapot. Dat het onderscheid soms beperkt is, ben ik met je eens, maar die verplichte url (en titel) is wel mooi. Of ik een krantenartikel dat ik (wel) online vind uit 1989 nu als web of als nieuws breng, toen was het nieuws, nu is het het gebruik van een webpagina. Bij een aantal uitgaven zit er een gat tussen Delpher en het eigen digitale archief. Die artikelen moet je ergens opzoeken, maar kunnen prima gebruikt worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 aug 2022 21:18 (CEST)
- We gebruiken niet alleen bronnen van nu. –bdijkstra (overleg) 21 aug 2022 18:47 (CEST)
- In de praktijk wordt regelmatig citeer web gebruikt voor het toevoegen van een nieuwsbericht als bron, dus het verschil is volstrekt niet duidelijk. Als bezwaar tegen samenvoegen wordt aangevoerd dat bij citeer web een url verplicht is, terwijl niet ieder nieuwsbericht online staat. Dat zou me verbazen; hoe vaak komt het anno 2022 nog voor dat een nieuwsbericht uitsluitend op papier wordt verstrekt, en hoe vaak gebruiken wij in zo'n geval zo'n papieren document? Muijz (overleg) 21 aug 2022 17:17 (CEST)
- Tegen - Wellicht dat het zinvol is om bij beide sjablonen een korte toelichting op te nemen: waar is het sjabloon (niet) voor bedoeld; wat doet het, etc.... --Dick Bos (overleg) 26 sep 2022 16:59 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Geen steun. --Strepulah (💬) 27 okt 2022 17:11 (CEST)
- Panggoi samenvoegen met Manyang (Muara Dua). Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 2 aug 2022 03:03 (CEST) Code gecorrigeerd Lidewij (overleg) 25 sep 2022 14:26 (CEST)~
- Niet uitgevoerd Sjablonen verwijderd door Lidewij. –bdijkstra (overleg) 25 jan 2023 23:15 (CET)
- Tekens van de dierenriem invoegen in Dierenriem. Mij is volslagen onduidelijk waarom het eerstgenoemde artikel losgemaakt zou moeten worden uit het hoofdartikel. Als bewerkingssamenvatting werd opgegeven: "Artikel aangemaakt ter harmonisatie - via Wikidata - met EN en FR-WP.". Dat kan m.i. nooit een valide reden zijn. Bovendien heeft het eerstgenoemde artikel niet eens een wikidatakoppeling. Erik Wannee (overleg) 15 aug 2022 10:25 (CEST)
- Het ging mij aanvankelijk ook waarom in EN WP en FR WP Dierenriem en Tekens in de dierenriem een apart lemma hebben, maar ik realiseerde me dat de twee termen wel met verschillende doelen gelezen worden: tekens in de dierenriem gaat over die twaalf- (of dertien-) tal sterrenbeelden van velen die in de dierenriem staan - relevant voor hen die geïnteresseerd zijn in de esoterische en astrologische aspecten van de dierenriem; terwijl dierenriem alleen een wetenschappelijke beschrijving is. En eerlijk gezegd, ik vind het eigenlijk wel handig dat de astrologische beschrijving van het wetenschappelijke gescheiden is; en dat je naar gelijknamige doch anderstalige artikels kunt switchen.
- Overigens bestaat de genoemde Wikidatakoppeling wel degelijk. Voor de volledigheid heb ik naar NL, EN, FR en TR versies gekeken voor de volgende lemma's:
- Tekens van de dierenriem (nl) (nog niet gekoppeld aan Wikidata), Astrological sign (en), Signe de Zodiaque (fr), Burç (tr)
- Dierenriem (nl), Zodiac (en), Zodiaque (fr), Zodiak (tr) (niet aangemaakt)
- Sterrenbeeld (nl), Constellation (en), Constellation (fr), Takım yıldız (tr)
- Terzijde, een ander merkwaardigheid, het onderkopje Tekens in de dierenriem is niet oorspronkelijk genoemd in de lemma Dierenriem, maar in Sterrenbeeld.
- Enfin, mijn voorkeur is het gescheiden houden van deze artikels, voor de helderheid voor verschillende lezers en voor eenvoudiger navigatie tussen de talen. — Chescargot ツ (overleg) 15 aug 2022 12:56 (CEST)
- De huidige artikelen gaan beiden in op zowel de astrologische als op de astronomische dierenriem, en er is enorm veel overlap. In feite is de dierenriem geen zinvol begrip in de astronomie, omdat het slechts een zooi sterren is die toevallig op een min of meer omschreven band langs het hemelgewelf liggen. In de huidige vorm zou ik niet eens weten welke van beide artikelen dan de astrologische versie zou kunnen worden genoemd. Verder is het in mijn ogen echt alsof je Letters van het alfabet apart zou willen houden van Alfabet. Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2023 17:41 (CET)
- Uitgevoerd Mondo (overleg) 4 aug 2023 22:36 (CEST)
- Geschiedenis van de Oostenrijkse Nederlanden samenvoegen met Oostenrijkse Nederlanden. Per eerdere samenvoeging van Geschiedenis van de Verenigde Nederlandse Staten in Verenigde Nederlandse Staten van 2018, zie Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2018#Maart_2018. Het eerste artikel heeft wel veel betere bronvermelding, maar beslaat precies hetzelfde onderwerp en behoeft geen apart artikel. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 8 aug 2022 16:03 (CEST)
- Mee eens als de infobox historisch land wordt meegenomen naar het artikel Geschiedenis van de Oostenrijkse Nederlanden. Bean 19 (overleg) 9 aug 2022 19:41 (CEST)
- Het lijkt me bij nader inzien toch handiger om de bronnen met de bijbehorende informatie van het artikel Geschiedenis van de Oostenrijkse Nederlanden over te zetten naar het artikel Oostenrijkse Nederlanden Bean 19 (overleg) 10 aug 2022 12:23 (CEST)
- Zeker niet: het zijn allebei substantiële artikelen. Dat andere artikelen ook zijn samengevoegd is geen reden. Wat zou de toegevoegde waarde zijn om het in dit specifieke geval samen te voegen? Beter apart houden en een samenvatting met {{hoofdartikel}} gebruiken. Dat is veel vriendelijker voor de lezer. — Zanaq (?) 19 dec 2023 12:03 (CET)
- Mee eens als de infobox historisch land wordt meegenomen naar het artikel Geschiedenis van de Oostenrijkse Nederlanden. Bean 19 (overleg) 9 aug 2022 19:41 (CEST)
- Niet uitgevoerd Te substantieel om samen te voegen; hier is geen beginnen aan. En overduidelijke steun is er zelfs meer dan een jaar later niet. Beter het sjabloon wat Zanaq noemt in het artikel zetten en deze artikelen gescheiden houden. Mondo (overleg) 19 dec 2023 12:43 (CET)
- Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden samenvoegen met Spaanse Nederlanden en/of Tachtigjarige Oorlog. Per bovenstaande voorstel en eerdere samenvoeging van Geschiedenis van de Verenigde Nederlandse Staten in Verenigde Nederlandse Staten van 2018, zie Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2018#Maart_2018. "Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden" heeft wel veel betere bronvermelding, maar beslaat precies hetzelfde onderwerp als "Spaanse Nederlanden" en behoeft geen apart artikel. Er is bovendien sterke overlap met het artikel "Tachtigjarige Oorlog" voor de periode 1550 tot 1650, maar dat probleem heeft "Spaanse Nederlanden" zelf ook. Ik stel voor dat we "Tachtigjarige Oorlog" het hoofdartikel maken voor deze periode tot circa 1650 van "Spaanse Nederlanden" en er verder niet al te veel een dubbel verhaal van maken, hoewel er ook veel voor te zeggen valt om vanaf Albrecht en Isabella (1598) de Spaanse Nederlanden te beschouwen als een nieuwe politieke realiteit, los van het Noorden, die minder door militaire zaken werd gedomineerd. Zo gaat het huidige artikel "Spaanse Nederlanden" er althans mee om en sommige historici zoals Groenveld 2009 zien dat ook zo. Ben benieuwd wat anderen denken. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 8 aug 2022
- Tegen het voorstel om dit artikel, wat zich met de infobox lijkt te focussen op de politieke entiteit in de Nederlanden onder Spaans bestuur, samen te voegen met het artikel Tachtigjarige Oorlog wat voornamelijk over de mitaire gebeurtenissen gaat dat zijn aandacht voornamelijk op de Noordelijke Nederlanden heeft. Misschien een idee om het samen te voegen met artikel Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden maar dan met behoud van de infobox waarbij de focus op de politiekvan de Spaanse koning komt te liggen. Bean 19 (overleg) 9 aug 2022 19:41 (CEST)
- Het lijkt me bij nader inzien toch handiger om de bronnen met de bijbehorende informatie uit het artikel Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden over te zetten naar het artikel Spaanse Nederlanden Bean 19 (overleg) 10 aug 2022 12:23 (CEST)
- Ik zou de Spaanse Nederlanden en hun geschiedenis wellicht samenvoegen, al vind ik het ook wel wat hebben om een korte samenvatting in het eerste artikel te hebben, en een lang verhaal in het tweede. Samenvoeging van de geschiedenis van de Spaanse Nederlanden met de Tachtigjarige Oorlog, betekent dat we een deel van de geschiedenis niet kwijt kunnen. In mijn ogen zijn de Tachtigjarige Oorlog en de Spaanse Nederlanden twee aparte entiteiten, die in ieder geval beide een artikel verdienen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 aug 2022 21:12 (CEST)
- Steun Maar wel een gigantische klus… Mondo (overleg) 13 sep 2023 20:09 (CEST)
- Ik zou de Spaanse Nederlanden en hun geschiedenis wellicht samenvoegen, al vind ik het ook wel wat hebben om een korte samenvatting in het eerste artikel te hebben, en een lang verhaal in het tweede. Samenvoeging van de geschiedenis van de Spaanse Nederlanden met de Tachtigjarige Oorlog, betekent dat we een deel van de geschiedenis niet kwijt kunnen. In mijn ogen zijn de Tachtigjarige Oorlog en de Spaanse Nederlanden twee aparte entiteiten, die in ieder geval beide een artikel verdienen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 aug 2022 21:12 (CEST)
- Zeker niet samenvoegen: het zijn allebei substantiële artikelen. Dat andere artikelen ook zijn samengevoegd is geen reden. Wat zou de toegevoegde waarde zijn om het in dit specifieke geval samen te voegen? Beter apart houden en een samenvatting met {{hoofdartikel}} gebruiken. Dat is veel vriendelijker voor de lezer. — Zanaq (?) 19 dec 2023 12:03 (CET)
- Tegen het voorstel om dit artikel, wat zich met de infobox lijkt te focussen op de politieke entiteit in de Nederlanden onder Spaans bestuur, samen te voegen met het artikel Tachtigjarige Oorlog wat voornamelijk over de mitaire gebeurtenissen gaat dat zijn aandacht voornamelijk op de Noordelijke Nederlanden heeft. Misschien een idee om het samen te voegen met artikel Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden maar dan met behoud van de infobox waarbij de focus op de politiekvan de Spaanse koning komt te liggen. Bean 19 (overleg) 9 aug 2022 19:41 (CEST)
- Niet uitgevoerd Te substantieel om samen te voegen; hier is geen beginnen aan. En overduidelijke steun is er zelfs meer dan een jaar later niet. Beter het sjabloon wat Zanaq noemt in het artikel zetten en deze artikelen gescheiden houden. Mondo (overleg) 19 dec 2023 12:43 (CET)
Een gebruiker op wikidata heeft sommige codes foutief veranderd waarna er fout meldingen kwamen. Het is onduidelijk waarom sommige onderstaande lemma's moeten worden samengevoegd. Bij een lemma zag ik een rede en is samengevoegd. Lidewij (overleg) 25 sep 2022 14:26 (CEST) Aangepast Lidewij (overleg) 28 sep 2022 01:29 (CEST)
- Muara Batang Gadis
- UPT Singkuang I samenvoegen met Pasar I Singkuang. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 3 aug 2022 03:03 (CEST)
- UPT Singkuang II samenvoegen met Pasar II Singkuang. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 3 aug 2022 03:03 (CEST)
- UPT Tabuyung samenvoegen met Tabuyung. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 3 aug 2022 03:03 (CEST)
- Op de gebruikte lijst van 2010 zijn de plaatsen die beginnen met UPT als desa's opgenomen. Wanneer deze locaties samengevoegd zouden zijn, zou je verwachten dat ze allemaal aangrenzend zijn aan de tweede locatie. Dit is niet het geval.
Bij de jaarlijkse cijfers van 2021 zijn de locaties nog aparte onderdelen. Zolang het hoe en waarom niet duidelijk is, lijkt me de actie niet geschikt. Lidewij (overleg) 28 sep 2022 01:29 (CEST)
- Waworada samenvoegen met UPT Waworada. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 4 aug 2022 03:03 (CEST)
- UPT Laju samenvoegen met Laju. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 5 aug 2022 03:03 (CEST)
- UPT Mpuri samenvoegen met Mpuri. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 5 aug 2022 03:03 (CEST)
- Alaban samenvoegen met Haloban. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 19 aug 2022 03:03 (CEST) Alaban in Haloban gevoegd. Lidewij (overleg) 25 sep 2022 23:26 (CEST)
- Parapat (Girsang Sipangan Bolon) samenvoegen met Prapat. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 30 aug 2022 03:03 (CEST)
- Probleem opgelost. Lidewij (overleg) 25 sep 2022 23:26 (CEST)
- Welk probleem heb je opgelost dan? Je hebt alleen de samenvoegsjablonen weggehaald. De coördinaten zijn hetzelfde, dus maak dan op zijn minst het eventuele verschil duidelijk. Wikiwerner (overleg) 22 okt 2022 17:28 (CEST)
- En lees vooral ook d:User talk:Danil Satria, de overlegpagina op Wikidata van degene die de samenvoegsjablonen plaatste. Wikiwerner (overleg) 22 okt 2022 17:28 (CEST)
- Het is me bekend hoe Danil Satria werkt. Hij heeft ook wel dingen teruggezet na toegevoegde info van mij. Dit was even uit beeld. Volgende week heb ik tijd. Lidewij (overleg) 9 aug 2023 10:41 (CEST)
- Niet om je te pushen of zo, maar we zitten een maand verder na je laatste reactie. Het zou fijn zijn als we ook déze nominaties eindelijk eens kunnen afhandelen. Mondo (overleg) 13 sep 2023 20:06 (CEST)
- Mondo, soms loopt het leven ineens anders. Wanneer ik even een aaneengesloten blokje tijd heb zal ik die hierin steken. Lidewij (overleg) 22 sep 2023 13:35 (CEST)
- Het leven loopt soms inderdaad anders. Daarom was het ook een vriendelijke ping en maakte ik duidelijk dat ik je niet wilde pushen. 🙂 Gelukkig ben je het verzoek niet vergeten en fijn dat je hier tijd in wilt steken! 🙂 Mondo (overleg) 22 sep 2023 13:37 (CEST)
- Mondo, soms loopt het leven ineens anders. Wanneer ik even een aaneengesloten blokje tijd heb zal ik die hierin steken. Lidewij (overleg) 22 sep 2023 13:35 (CEST)
- Niet om je te pushen of zo, maar we zitten een maand verder na je laatste reactie. Het zou fijn zijn als we ook déze nominaties eindelijk eens kunnen afhandelen. Mondo (overleg) 13 sep 2023 20:06 (CEST)
- Het is me bekend hoe Danil Satria werkt. Hij heeft ook wel dingen teruggezet na toegevoegde info van mij. Dit was even uit beeld. Volgende week heb ik tijd. Lidewij (overleg) 9 aug 2023 10:41 (CEST)
- Niet uitgevoerd/ Uitgevoerd Ik heb er maar eens naar gekeken. Een paar waren al samengevoegd, dus daar hoefde ik niks meer te doen. Een paar zaten behoorlijke verschillen in, dus heb ik afgewezen (maar voeg ze gerust zonder sjabloon te plaatsen samen als ik er toch naast zat!) en eentje heb ik samengevoegd. Daarmee is dit hoofdstuk dus afgesloten. 🙂 Mondo (overleg) 22 dec 2023 13:42 (CET)
- Probleem opgelost. Lidewij (overleg) 25 sep 2022 23:26 (CEST)
- Natuurlijke theologie samenvoegen met Fysicotheologie. Hoewel een verschillende invalshoek en voorbeelden worden gebruikt, lijken de artikelen dezelfde basisgedachte te verwoorden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door T.vanschaik (overleg · bijdragen) 13 nov 2022 01:09 (CET)
- Tegen. Natuurlijke theologie handelt over de periode van de Oudheid tot de huidige tijd. Het is op een aantal punten nogal een warrig artikel. Zie ook de OP van het artikel over meer mensen die het nogal verwarrend vinden. Bij bijvoorbeeld het tekstdeel Natuurlijke theologie in de Reformatie gaat het ook inhoudelijk echt fout. Het zou beter zijn deze aspecten eerst te verbeteren. Na het schetsen van wat achtergrond handelt Fysicotheologie alleen over de achttiende en begin negentiende eeuw en dan nog alleen in Nederland. Het artikel gaat vooral in op het thema van design en ontwerp in de schepping. In alle Nederlandse vakliteratuur wordt die beweging uit die periode aangeduid als fysicotheologie. Maar met die focus en onder die titel kan je geen artikel uitbrengen wat van de Oudheid tot het heden loopt. Ik zal nog bezien of er met wat bewerkingen in beide artikelen een zekere afbakening te creëren is, maar samenvoegen is geen goed idee. Renevs (overleg) 13 nov 2022 21:01 (CET)
- Tegen Natuurlijke theologie is een theologische methode, namelijk het verwerven van kennis van "God" via de natuur en de rede, terwijl de fysicotheologie een theologische stroming is, die tot een specifieke periode beperkt is, namelijk de Verlichting. Hoewel de term vooral gebruikt wordt in een Nederlandse context, was de fysicotheologie wel breder dan Nederland alleen. En dat de natuurlijke theologie in de fysicotheologie een belangrijke rol speelde op basis van de opvatting dat Gods openbaring in de Bijbel dezelfde strekking heeft als Gods openbaring in de natuur, maakt nog niet dat de artikelen kunnen worden samengevoegd. Ik vermoed dat het samenvoegvoorstel het gevolg is van een onjuiste eerste zin van het verder voortreffelijke artikel fysicotheologie. Fysicotheologie is namelijk geen opvatting, maar was een stroming in de theologie, eens stroming die voorbij is, onder andere door vernietigende satires op het doelmatige karakter van de natuur dat een van de belangrijkste thema's van de fysicotheologie was. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 nov 2022 23:41 (CET)
- Beide artikelen nog een keer nalezend blijven het voor mij beschrijvingen van het zelfde verschijnsel met accentverschillen ten aanzien van de behandelde periode of geografische spreiding. Misschien dat ik niet voldoende thuis ben in de vaktechnische aspecten, maar als leek is dit mijn indruk. Mogelijk dat in een van de twee artikelen een duidelijke afbakening ten opzicht van elkaar kan worden opgenomen. Ik zal de samenvoegsjablonen verwijderen. T.vanschaik (overleg) 17 nov 2022 23:46 (CET)
- Tegen Natuurlijke theologie is een theologische methode, namelijk het verwerven van kennis van "God" via de natuur en de rede, terwijl de fysicotheologie een theologische stroming is, die tot een specifieke periode beperkt is, namelijk de Verlichting. Hoewel de term vooral gebruikt wordt in een Nederlandse context, was de fysicotheologie wel breder dan Nederland alleen. En dat de natuurlijke theologie in de fysicotheologie een belangrijke rol speelde op basis van de opvatting dat Gods openbaring in de Bijbel dezelfde strekking heeft als Gods openbaring in de natuur, maakt nog niet dat de artikelen kunnen worden samengevoegd. Ik vermoed dat het samenvoegvoorstel het gevolg is van een onjuiste eerste zin van het verder voortreffelijke artikel fysicotheologie. Fysicotheologie is namelijk geen opvatting, maar was een stroming in de theologie, eens stroming die voorbij is, onder andere door vernietigende satires op het doelmatige karakter van de natuur dat een van de belangrijkste thema's van de fysicotheologie was. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 nov 2022 23:41 (CET)
Niet uitgevoerd Zie bovenstaande discussie. Voorstel tot samenvoegen is ingetrokken. Renevs (overleg) 19 nov 2022 20:43 (CET)
- Rijksgevangenis (Dendermonde) samenvoegen naar Gevangenis van Dendermonde. Artikel is recent dubbel aangemaakt, maar de tekst is redelijk complementair. Karmakolle (overleg) 9 nov 2022 09:10 (CET)
- Uitgevoerd - Karmakolle (overleg) 25 nov 2022 00:31 (CET)
- Koninklijke Academie voor Schone Kunsten van Dendermonde samenvoegen met Koninklijke Academie voor Schone Kunsten Dendermonde. Romaine (overleg) 10 nov 2022 22:19 (CET)
- Uitgevoerd - Karmakolle (overleg) 25 nov 2022 00:31 (CET)
- Kora (ritueel) en Korlam - lijken hetzelfde ritueel te beschrijven. Hobbema (overleg) 12 nov 2022 14:33 (CET)
- Ik heb nooit de benaming Korlam gelezen. De auteur van dat artikel is een van de grootste fantasten op dit project geweest. Ik ga ervan uit dat hij ook deze naam zelf heeft verzonnen. Kora is goed te herleiden. Een pelgrim wordt in het Tibetaans ook benoemd als een gnas skor ba, letterlijk iemand die een rondgang maakt om een heilige plaats. Ik stel voor Korlam voor verwijdering voor te dragen en te bekijken of er iets van de tekst van Kora ingepast kan worden in Pelgrims in Tibet. Renevs (overleg) 13 nov 2022 21:21 (CET)
- Tekst ingevoegd van korlam naar kora, Korlam kan weg. Hans Erren (overleg) 20 nov 2022 13:09 (CET)
- Uitgevoerd --Strepulah (💬) 4 dec 2022 22:31 (CET)
- Ik heb nooit de benaming Korlam gelezen. De auteur van dat artikel is een van de grootste fantasten op dit project geweest. Ik ga ervan uit dat hij ook deze naam zelf heeft verzonnen. Kora is goed te herleiden. Een pelgrim wordt in het Tibetaans ook benoemd als een gnas skor ba, letterlijk iemand die een rondgang maakt om een heilige plaats. Ik stel voor Korlam voor verwijdering voor te dragen en te bekijken of er iets van de tekst van Kora ingepast kan worden in Pelgrims in Tibet. Renevs (overleg) 13 nov 2022 21:21 (CET)
- Vaste Kamercommissie invoegen bij Tweede Kamercommissie. Eerste is nu een subset van het tweede. In theorie zou de eerste ook breder dan alleen TK kunnen zijn, maar dat is het nu niet, en dan zou ik eveneens pleiten voor invoeging bij Eerste Kamercommissie. Dajasj (overleg) 14 nov 2022 22:10 (CET)
- Uitgevoerd --Strepulah (💬) 4 dec 2022 22:31 (CET)
- Fractievolger invoegen in Duoraadslid i.v.m. doublure
- Zie Overleg:Duoraadslid voor het hoofdartikel over dit onderwerp.Zie Overleg:Fractievolger voor het hoofdartikel over dit onderwerp.
- JoostB (overleg) 14 nov 2022 22:41 (CET)
- Voor. Volgens Dikke Van Dale (online, na inloggen) is een duoraadslid: "plaatsvervangend raadslid dat gekozen raadsleden in raadscommissies mag vervangen". 'Fractievolger' staat niet in Van Dale. Samenvoegen lijkt me prima, waarbij de pagina Duoraadslid dan zou blijven bestaan en de info van Fractievolger, voor zover verifieerbaar, op die pagina wordt verwerkt. Laurier (overleg) 16 nov 2022 10:15 (CET)
- Uitgevoerd --Strepulah (💬) 6 dec 2022 20:35 (CET)
- Dertigledendebat invoegen bij Tweede Kamerdebat. Die tweede pagina kan dan in algemeenheid bespreken hoe debataanvragen werken. Link met Commissievergadering (Tweede Kamer) is daarbij ook nog interessant. Dajasj (overleg) 14 nov 2022 22:17 (CET)
- Plenaire vergadering (Tweede Kamer) ook gelijk meegepakt, dat zou mijn inziens sowieso in Tweede Kamerdebat moeten. De wildgroei aan dit soort artikelen lijkt me onwenselijk. Één overkoepelend artikel is voldoende. Dajasj (overleg) 14 nov 2022 22:22 (CET)
- Voor Verschillende vormen/wijzen van een Kamerdebat mogen, zeker als het zulke korte beschrijvingen zijn, gewoon in het artikel Tweede Kamerdebat. --Strepulah (💬) 4 dec 2022 22:01 (CET)
- Uitgevoerd Dajasj (overleg) 6 dec 2022 20:48 (CET)
- Voor Verschillende vormen/wijzen van een Kamerdebat mogen, zeker als het zulke korte beschrijvingen zijn, gewoon in het artikel Tweede Kamerdebat. --Strepulah (💬) 4 dec 2022 22:01 (CET)
- Plenaire vergadering (Tweede Kamer) ook gelijk meegepakt, dat zou mijn inziens sowieso in Tweede Kamerdebat moeten. De wildgroei aan dit soort artikelen lijkt me onwenselijk. Één overkoepelend artikel is voldoende. Dajasj (overleg) 14 nov 2022 22:22 (CET)
Doorverwijspagina's
- Albatros (schip) invoegen in Albatros. Beide doorverwijspagina's, waar de informatie van Albatros (schip) al grotendeels te vinden is in Albatros. Albatros (schip) laten doorverwijzen naar Albatros S9H (overleg) 28 nov 2022 18:01 (CET)
- Alfie (album) invoegen in Alfie. Beide doorverwijspagina's, waar de informatie van Alfie (album) al volledig te vinden is in Alfie. Alfie (album) laten doorverwijzen naar Alfie S9H (overleg) 28 nov 2022 18:05 (CET)
- Diverse doorverwijspagina's waarvan een "normale" doorverwijspagina bestaat en een met een toevoeging tussen haakjes in de titel. Letters A t/m B. Reden voor samenvoeging is dat de informatie dubbel staat en het onnodig moeilijk wordt gemaakt voor de lezer om informatie te vinden.
- All the Right Moves (single) invoegen in All the Right Moves
- Altena (gemeente) invoegen in Altena
- Amsterdamse gelede trams (Linke-Hofmann-Busch) invoegen in Amsterdamse gelede trams
- An Phú (An Giang) invoegen in An Phú
- Arthur (rivier) invoegen in Arthur
- Ashburton (rivier) invoegen in Ashburton
Athanasius I invoegen in Athanasiusdoorgehaald want niet dezelfde nominatiereden S9H (overleg) 28 nov 2022 19:46 (CET)- Aura (Finland) invoegen in Aura
- Avoca (rivier) invoegen in Avoca
- Uitgevoerd - Met beginletter A. --Strepulah (💬) 16 feb 2023 11:37 (CET)
- Balfour (Nieuw-Zeeland) invoegen in Balfour
- Bauer (achternaam) invoegen in Bauer
- Beek (Gelderland) invoegen in Beek
TegenDit was in het verleden een verwijzing, maar is een DP geworden omdat het meerdere keren foutief gerepareerd is. (Ik snap ook heel goed dat niet veel mensen weten dat er twee plaatsen in Gelderland zijn die Beek heten). Op deze manier maak je het duidelijk aan degene die dit toch per ongelijk verkeerd doet. Als hiernaar gelinkt wordt, zal het met de bestaande tools (WP:LND) vanzelf een keer door iemand anders gerepareerd worden. Deze pagina is geen uitbreiding op de gewone Beek DP, maar is er alleen om fouten te voorkomen. ∼ Wimmel (overleg) 29 nov 2022 10:55 (CET)- Het samenvoegen verstoort dat proces niet, Wimmel. –bdijkstra (overleg) 29 nov 2022 10:59 (CET)
- Bij het samenvoegen blijft Beek (Gelderland) als redirect achter, Deze mag wat mij betreft verwijzen naar een aan te maken kopje Beek#Gelderland dat een subkopje wordt van Beek#Nederland. Mij lijkt dat daarmee voldoende duidelijkheid wordt gegeven →bertux 31 dec 2022 19:54 (CET)
- Na mijn (vorige) reactie heb ik ontdekt dat Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/skips bestaat. Als Beek (Gelderland) daaraan wordt toegevoegd nadat het weer een redirect naar Beek is geworden, is volgens mij het probleem ook opgelost. Wat mij betreft zijn er dan ook geen aanpassingen aan Beek nodig, immers Beek (Gelderland) bevat al een subset van Beek. ∼ Wimmel (overleg) 31 dec 2022 23:38 (CET)
- Als Beek (Gelderland) een redirect wordt, dan blijft het gewenst dat links daarnaar opgelost worden, dus toevoegen aan /skips is zeker niet gewenst. –bdijkstra (overleg) 31 dec 2022 23:56 (CET)
- Die pagina werkt ook anders. Er zou dan staan: "Beek (Gelderland): pagina X, pagina Y". De laatste 2 zijn dan pagina's die een bewuste link bevatten naar die (redirect naar een) dp. Wikiwerner (overleg) 1 jan 2023 01:31 (CET)
- Dit bedoel ik dus: Speciaal:Diff/63566773, dat zorgt er alleen voor dat de link (redirect) van Beek(Gelderland) naar de dvp Beek niet gerepareerd gaat worden. (Tenminste dat is de bedoeling). Een link naar Beek(Gelderland) zelf is niet van invloed daarop en kan/zal gewoon gerepareerd worden. ∼ Wimmel (overleg) 1 jan 2023 12:24 (CET)
- Ook dat hoeft niet, want redirects verschijnen sowieso nooit op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data. Ik heb dit nu ook aangegeven bovenaan /skips. Wikiwerner (overleg) 1 jan 2023 13:31 (CET)
- Dit bedoel ik dus: Speciaal:Diff/63566773, dat zorgt er alleen voor dat de link (redirect) van Beek(Gelderland) naar de dvp Beek niet gerepareerd gaat worden. (Tenminste dat is de bedoeling). Een link naar Beek(Gelderland) zelf is niet van invloed daarop en kan/zal gewoon gerepareerd worden. ∼ Wimmel (overleg) 1 jan 2023 12:24 (CET)
- Die pagina werkt ook anders. Er zou dan staan: "Beek (Gelderland): pagina X, pagina Y". De laatste 2 zijn dan pagina's die een bewuste link bevatten naar die (redirect naar een) dp. Wikiwerner (overleg) 1 jan 2023 01:31 (CET)
- Als Beek (Gelderland) een redirect wordt, dan blijft het gewenst dat links daarnaar opgelost worden, dus toevoegen aan /skips is zeker niet gewenst. –bdijkstra (overleg) 31 dec 2022 23:56 (CET)
- Na mijn (vorige) reactie heb ik ontdekt dat Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/skips bestaat. Als Beek (Gelderland) daaraan wordt toegevoegd nadat het weer een redirect naar Beek is geworden, is volgens mij het probleem ook opgelost. Wat mij betreft zijn er dan ook geen aanpassingen aan Beek nodig, immers Beek (Gelderland) bevat al een subset van Beek. ∼ Wimmel (overleg) 31 dec 2022 23:38 (CET)
- Bij het samenvoegen blijft Beek (Gelderland) als redirect achter, Deze mag wat mij betreft verwijzen naar een aan te maken kopje Beek#Gelderland dat een subkopje wordt van Beek#Nederland. Mij lijkt dat daarmee voldoende duidelijkheid wordt gegeven →bertux 31 dec 2022 19:54 (CET)
- Bel (god) invoegen in Bel
- Beringen (België) invoegen in Beringen
- Bethelkerk (Leeuwarden) invoegen in Bethelkerk
- Big Brother (Nederland en Vlaanderen) invoegen in Big Brother
- Bloomfield Township (Michigan) invoegen in Bloomfield Township
- Bon (familie) invoegen in Bon
- Boschpoort (Maastricht) invoegen in Boschpoort
- Bran (mythologie) invoegen in Bran
- Brons (achternaam) invoegen in Brons (doorverwijspagina)
- Brussel (lied) invoegen in Brussel
- Brusselsepoort (Maastricht) invoegen in Brusselsepoort
- Buslijn 19 (Amsterdam) invoegen in Buslijn 19
- Buslijn 65 (Amsterdam) invoegen in Buslijn 65 S9H (overleg) 28 nov 2022 19:01 (CET)
- Uitgevoerd - Met beginletter B. --Strepulah (💬) 23 feb 2023 13:42 (CET)
- Balthasar Coijmans invoegen in Balthasar Coymans - Dubbele dp S9H (overleg) 28 nov 2022 19:03 (CET)
- Uitgevoerd --Strepulah (💬) 23 feb 2023 13:42 (CET)
- Per deze nominatie. Letter C
- Canning (rivier) invoegen in Canning
- Christians (parochie) invoegen in Christians
- Churchill (rivier) invoegen in Churchill
- Copacabana (lied) invoegen in Copacabana
- Cyrano de Bergerac (opera) invoegen in Cyrano de Bergerac
S9H (overleg) 28 nov 2022 19:19 (CET)
- Uitgevoerd --Strepulah (💬) 17 mrt 2023 13:36 (CET)
- Unie van Dordrecht samenvoegen met Holland-Zeeuwse Unie. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 4 nov 2022 02:02 (CET)
- Uitgevoerd Had ik reeds op 5 december 2022 afgehandeld. Mondo (overleg) 14 aug 2023 22:14 (CEST)
- Tonalá (Jalisco) samenvoegen met Tonalá (gemeente in Jalisco). Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 12 nov 2022 02:02 (CET)
- Niet uitgevoerd Het artikel over de stad is redelijkerwijs gevuld. Dat van de gemeente is momenteel weliswaar beperkt, maar er zijn genoeg artikelen die we wél hebben opgesplitst in stad en gemeente. Het artikel over de gemeente wordt vast nog wel een keer uitgebreid. Ik zie geen reden om deze twee samen te voegen. Mondo (overleg) 14 aug 2023 22:18 (CEST)
- Daniel, Daniel (achternaam) en Daniel (voornaam) invoegen in Daniël
- Uitgevoerd Mondo (overleg) 14 aug 2023 22:31 (CEST)
- Doopsgezinde kerk (Hoorn) invoegen in Doopsgezinde kerk
- Ik heb de pagina Doopsgezinde kerk (Hoorn) bewust aangemaakt, omdat de een als zodanig daadwerkelijk zo bekend heeft gestaan (Ramen 31, nu bekend vanwege de winkel die er zit) en de ander het is (Foreestenhuis), maar die naam niet draagt. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2022 20:06 (CET)
- Dus de Ramen 31 stond bekend als Doopgezinde kerk (Hoorn) of gewoon Doopsgezinde kerk? Indien het het tweede is, snap ik niet waarom een extra doorverwijspagina nodig is. Ook de huidige doopsgezinde kerk in Hoorn die niet de naam draagt kan gewoon op de dp Doopsgezinde kerk, lijkt mij. S9H (overleg) 28 nov 2022 20:30 (CET)
- Ramen 31 was ooit de doopsgezinde kerk ja en stond dus ooit als zodanig bekend. Het Foreestenhuis staat als Foreestenhuis bekend, niet als de doopsgezinde of doopsgezind-remonstrantse kerk. Het Foreestenhuis is alleen wel de huidige doopsgezinde kerk. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2022 21:27 (CET)
- Niet uitgevoerd Per Dqfn13. Mondo (overleg) 14 aug 2023 22:31 (CEST)
- Doopsgezinde kerk (Hoorn) invoegen in Doopsgezinde kerk
- Per deze nominatie. Letter D
- David White (voetballer) invoegen in David White
- De Dag (dagblad) invoegen in De Dag
- De Dageraad (woningencomplex) invoegen in De Dageraad
- De Liefde (molen Amsterdam) invoegen in De Liefde
- Democratische Partij (Chili) en Democratische Partij (Polen) invoegen in Democratische Partij
- Deutschland (schip) invoegen in Deutschland
- Di (volk) invoegen in DI
- Diamant (premetrostation) invoegen in Diamant (doorverwijspagina)
- Dina (zangeres) invoegen in Dina
- Drager (ziekteverwekker) invoegen in Drager
- Drift (film) invoegen in Drift
S9H (overleg) 28 nov 2022 19:42 (CET)
- Voor bovengenoemde nominaties, want dubbelop. Kan inderdaad beter op een enkele doorverwijspagina. --Strepulah (💬) 4 dec 2022 22:01 (CET)
- Voor – Ik heb dergelijke gevallen waar ik ze tegenkwam altijd samengevoegd, behalve als de haakvijre variant erg groot was en de haakjesvariant minstens vijf items had. Dat komt maar sporadisch voor en als er per ongeluk een ongeschikte samenvoeging plaatsvindt maakt iemand die er last van heeft de splitsing wel weer →bertux 31 dec 2022 20:05 (CET)
- Voor - Ik kom ze vaak tegen, nu dus Brussel (lied). Ik pak het nu dan even niet aan en wacht op het in behandeling nemen van al deze zaken. Japiot (overleg) 4 jan 2023 01:25 (CET)
- Voor – Ik heb dergelijke gevallen waar ik ze tegenkwam altijd samengevoegd, behalve als de haakvijre variant erg groot was en de haakjesvariant minstens vijf items had. Dat komt maar sporadisch voor en als er per ongeluk een ongeschikte samenvoeging plaatsvindt maakt iemand die er last van heeft de splitsing wel weer →bertux 31 dec 2022 20:05 (CET)
- Uitgevoerd deels door mij; deels door anderen. Mondo (overleg) 15 aug 2023 22:36 (CEST)
- Restzetels invoegen in Evenredige vertegenwoordiging en Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen. Het eerste artikel is nu vooral een specificatie van de Nederlandse situatie, wat eigenlijk beter thuishoort op de Nederlandse pagina's zoals Tweede Kamerverkiezingen (waar het al geval is) en Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen. Aangezien restzetels inherent zijn aan evenredige vertegenwoordiging lijkt me dat logisch. Op die manier voorkomen we teveel versnippering van uitleg van hoe het Nederlandse kiessysteem werkt. Dajasj (overleg) 26 nov 2022 11:23 (CET)
- Op zich een begrijpelijk voorstel, maar kennen andere landen dan geen restzetels? Als dat zo is, kunnen we namelijk ook gewoon een verbetervoorstel op Restzetels doen om de situatie in andere landen te verduidelijken. Mondo (overleg) 13 sep 2023 20:10 (CEST)
- Ping @Dajasj: Mondo (overleg) 6 dec 2023 21:04 (CET)
- Niet uitgevoerd Geen antwoord meer gekregen van Dajasj, ook niet na de ping, dus dan hak ik de knoop maar door en besluit om het verzoek niet te honoreren. Ik denk dat een verbetervoorstel toch beter zou zijn hier. Er moet echt wel meer over de wereldwijde situatie te vertellen zijn. Mondo (overleg) 21 dec 2023 21:51 (CET)
- Op zich een begrijpelijk voorstel, maar kennen andere landen dan geen restzetels? Als dat zo is, kunnen we namelijk ook gewoon een verbetervoorstel op Restzetels doen om de situatie in andere landen te verduidelijken. Mondo (overleg) 13 sep 2023 20:10 (CEST)
- Kiesdeler invoegen in evenredige vertegenwoordiging. Net als hierboven is dat ook onnodig gefocust op Nederland, terwijl het hoort bij evenredige vertegenwoordiging. Dajasj (overleg) 26 nov 2022 11:23 (CET)
- Zetelverdeling is ook nog overwegingswaardig. Dajasj (overleg) 26 nov 2022 11:27 (CET)
- Zetelverdeling staat nog iets dichter bij het onderwerp Kiesdeler denk ik. Zetelverdeling zou op haar beurt eventueel weer ingevoegd kunnen worden in Evenredige vertegenwoordiging, want daar gaat dat artikel nu volgens mij al grotendeels over. Ik ben in ieder geval voorstander van samenvoegen. Kan inderdaad ook meteen dat Nederlandcentrische eruit. Idem voor de nominatie Restzetels hierboven. --Strepulah (💬) 17 mrt 2023 13:58 (CET)
- Niet uitgevoerd Zelfde als hierboven: dat er geen wereldwijd perspectief is is jammer, maar dan kan een verbetervoorstel op de overlegpagina worden gedaan. Er moet echt wel meer over de wereldwijde situatie te vertellen zijn. Mondo (overleg) 21 dec 2023 21:51 (CET)
- Zetelverdeling is ook nog overwegingswaardig. Dajasj (overleg) 26 nov 2022 11:27 (CET)
- Finkachel invoegen in Tegelkachel. Finoven is de merknaam van de kachels die alleen geleverd worden door het Nederlandse bedrijf Tigchelaar en zijn dealers. Er zijn echter meer leveranciers van leemkachels en speksteenkachels, dit artikel is sluikreclame. De naam Finkachels verwijst naar Finland, terwijl dit type kachel al eeuwen in heel Scandinavië, Rusland en Midden-Euopa wordt gemaakt. De werking van finkachels en tegelkachels is identiek op de afwerking na: het zijn beide accumulerende kachels met tegenstroomkanalen. Kattiel (overleg) 9 feb 2023 20:50 (CET)
- Eens. Overigens is het begrip "tegenstroomkanalen" verwarrend, want het gaat hier niet om het tegenstroomprincipe maar om "opgevouwen" rookkanalen. Voor de accumulatie-werking is dat in principe niet nodig, maar daardoor is de kachel compacter. Zwitser123 (overleg) 10 feb 2023 09:42 (CET)
- Uitgevoerd Kattiel (overleg) 22 feb 2023 16:56 (CET)
- Eens. Overigens is het begrip "tegenstroomkanalen" verwarrend, want het gaat hier niet om het tegenstroomprincipe maar om "opgevouwen" rookkanalen. Voor de accumulatie-werking is dat in principe niet nodig, maar daardoor is de kachel compacter. Zwitser123 (overleg) 10 feb 2023 09:42 (CET)
- Operatie Noach invoegen in Operatie Noah (Betuwe) en als
doorverwijspaginaredirect laten fungeren naar Operatie Noah. (Oorspronkelijk op TBP geplaatst door Gebruiker:Panzerrene50) PeHa · overleg 5 feb 2023 23:44 (CET)
- Uitgevoerd; redirect echter direct naar Operatie Noah (Betuwe) ipv naar de doorverwijspagina, omdat voor de andere betekenis (Operatie Noah (SAS)) de Nederlandse naam niet gebruikt lijkt te worden. PeHa · overleg 24 feb 2023 16:33 (CET)
- Triporteur invoegen in Bakfiets; zelfde onderwerp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JanB46 (overleg · bijdragen)
- Bijna hetzelfde onderwerp: Er bestaan ook twee- en vierwielige bakfietsen, terwijl het woord triporteur lijkt aan te duiden dat die altijd drie wielen heeft. Desondanks ondersteun ik het voorstel om samen te voegen, want dit mogelijk minieme verschil is prima in een artikel uit te leggen. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2023 17:19 (CET)
- Uitgevoerd; Maar het artikel is nog een rommeltje. Wie heeft inspiratie? JanB46 (overleg) 1 mrt 2023 07:10 (CET)
- Fenoplast onderbrengen in fenolhars - is een doublure. Madyno (overleg) 27 feb 2023 22:58 (CET)
- Is Fenoplast wel echt wat er in dat artikel beschreven is? Ik heb de indruk dat het een merknaam is. Bronnen die het tegendeel bewijzen, ontbreken. Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2023 19:55 (CET)
- Uitgevoerd --Strepulah (💬) 10 jun 2023 23:10 (CEST)
- Militaire Decoratie (Frankrijk 1791) samenvoegen naar Militaire Decoratie. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 9 feb 2023 02:02 (CET)
- Uitgevoerd Mondo (overleg) 17 aug 2023 21:53 (CEST)
- Ergotherapeut opnemen in Ergotherapie. Veel overlap. JanB46 (overleg) 11 feb 2023 19:30 (CET)
- Steun Een beetje kunstmatige verdeling tussen beroep en vakgebied. Alles in één lemma komt logischer over. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 06:37 (CET)
- Dit is zo bij bijna alle beroepen, zie bv fysiotherapeut, psycholoog. Hobbema (overleg) 13 feb 2023 08:17 (CET)
- Ja, viel me eigenlijk ook al op. Beetje apart, als beroep en vakgebied elkaar eigenlijk volledig overlappen. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 14:41 (CET)
- Eigenlijk doen ze dat niet, als je bij de engelse collega's kijkt. Die kennen overigens daarnaast ook nog een lemma occupational science. Er is veel meer over te zeggen dan onze artikelen doen, en dan zouden de afbakeningen ook duidelijker worden, denk ik. Zwitser123 (overleg) 13 feb 2023 15:48 (CET)
- Dan is het dus meer een probleem van onze lemma's dan van de potientiële inhoud. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 22:31 (CET)
- Eigenlijk doen ze dat niet, als je bij de engelse collega's kijkt. Die kennen overigens daarnaast ook nog een lemma occupational science. Er is veel meer over te zeggen dan onze artikelen doen, en dan zouden de afbakeningen ook duidelijker worden, denk ik. Zwitser123 (overleg) 13 feb 2023 15:48 (CET)
- Ja, viel me eigenlijk ook al op. Beetje apart, als beroep en vakgebied elkaar eigenlijk volledig overlappen. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 14:41 (CET)
- Dit is zo bij bijna alle beroepen, zie bv fysiotherapeut, psycholoog. Hobbema (overleg) 13 feb 2023 08:17 (CET)
- Steun Een beetje kunstmatige verdeling tussen beroep en vakgebied. Alles in één lemma komt logischer over. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 06:37 (CET)
- Niet uitgevoerd Er is inderdaad een verschil tussen de twee. Daarbij zou het raar zijn om dit artikel samen te voegen als de rest van de beroepen en beoefeningen wel los van elkaar staan. Mondo (overleg) 17 aug 2023 21:56 (CEST)
- Uithuiszetting en Huisuitzetting - is hetzelfde. Hobbema (overleg) 14 feb 2023 09:32 (CET)
- Uitgevoerd Mondo (overleg) 17 aug 2023 22:04 (CEST)
- Meetlat invoegen in Liniaal. Er lijkt geen echt verschil te zijn tussen de twee. De in meetlat getoonde afbeelding staat in andere talen bij liniaal. Meetlat heeft ook geen interwiki's. Hobbema (overleg) 12 feb 2023 18:30 (CET)
- Steun Erik Wannee (overleg) 21 feb 2023 17:19 (CET)
- Bij nader inzien lijkt het me beter de artikelen apart te houden. Ik denk dat een liniaal niet per se een meetlat is en dat niet iedere meetlat geschikt is als liniaal. Madyno (overleg) 27 feb 2023 23:03 (CET)
- Ik denk dat je dat nader moet toelichten. Erik Wannee (overleg) 28 feb 2023 07:50 (CET)
- Dat staat al in de artklelen. Een liniaal hoeft niet een maatverdeling te hebben en een meetlat hoeft niet keurig recht te zijn. Kijk naar mijn voorbeeld op Overleg:Meetlat. Madyno (overleg) 1 mrt 2023 17:51 (CET)
- Ik denk dat je dat nader moet toelichten. Erik Wannee (overleg) 28 feb 2023 07:50 (CET)
- Niet uitgevoerd Lastige, maar inderdaad lijkt een liniaal toch niet hetzelfde. Zeg maar net als dat iedere smartphone een telefoon is, maar niet iedere telefoon een smartphone. Laten we ze maar gescheiden houden. Mondo (overleg) 17 aug 2023 22:18 (CEST)
- Klushuis en Kluskrot - is hetzelfde. Hobbema (overleg) 16 feb 2023 09:44 (CET)
- Uitgevoerd Min of meer. Ik heb alle tekst van ‘Kluskrot’ overgezet naar ‘Klushuis’, want ‘Klushuis’ bleek volgens Earwig al sinds de allereerste versie dikke, vette copyvio te zijn. Ruim 88% in de eerste versie; ruim 98% in de recentste versie alvorens ik de tekst verving. Mondo (overleg) 17 aug 2023 22:33 (CEST)
- Druppellader en Batterijlader. Lijkt hetzelfde te zijn. Hobbema (overleg) 19 feb 2023 14:17 (CET)
- Een druppellader is een batterijlader, maar niet elke lader een druppellader. Tegenwoordig is het druppelladen (navullen om de zelfontlading tegen te werken maar zonder risico van overladen) waarschijnlijk bij veel batterijladers ingebouwd. Beide artikelen zijn in 2005 begonnen en sindsdien er er genoeg veranderd dat een historisch overzicht van batterijlader(-functies) verhelderend zou kunnen zijn. In dat geval kan het allemaal in een artikel, evt. tesamen met oplaadpunt, snellaadpaal, batterij management systeem e.d. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zwitser123 (overleg · bijdragen)
- Niet uitgevoerd Per Zwitser123. Mondo (overleg) 17 aug 2023 22:33 (CEST)
- Wijken en buurten in Weesp samenvoegen naar Buurten en wijken in gemeente Amsterdam. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 19 feb 2023 02:03 (CET)
- Uitgevoerd In februari reeds samengevoegd door HStephan01. Mondo (overleg) 17 aug 2023 22:36 (CEST)
- Glutophrissa drusilla en Appias drusilla - schijnbaar taxosynoniemen. –bdijkstra (overleg) 11 feb 2023 22:40 (CET)
- Hmm, ik ben niet thuis in de taxonomie, maar de namen verschillen en de interwikis ook. Mondo (overleg) 17 aug 2023 22:06 (CEST)
- @Bdijkstra: Mondo (overleg) 15 sep 2023 12:29 (CEST)
- Volgens de meeste externe databases zijn het synoniemen, maar ze verschillen van mening over wat de juiste naam is, en ik weet niet welke er meer gezaghebbend zijn. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2023 12:35 (CEST)
- A, oké, dat verklaart het. Bedankt voor je antwoord. In dat geval moeten we even wat expertise inschakelen.
- @Natuur12 @Lycaon @Hwdenie, ik zie dat jullie kennis/interesse hiervoor hebben. Kunnen jullie hier je licht over laten schijnen? Mondo (overleg) 15 sep 2023 12:50 (CEST)
- Tevens @Citrina. Mondo (overleg) 15 sep 2023 13:28 (CEST)
- Dit is meer een vraag voor Wikiklaas. Natuur12 (overleg) 15 sep 2023 14:26 (CEST)
- Vanwege de ping ben ik er even ingedoken. Het geslacht Appias heeft een verspreiding in voornamelijk de zuidelijke delen van de Oude Wereld, inclusief het Australaziatisch gebied. Er zijn twee uitzonderingen: Appias punctifera (Puerto Rico) en Appias drusilla (Zuid-Amerika, Caribisch gebied en het zuiden van Noord-Amerika). Voor sommige auteurs is dat kennelijk reden geweest die twee soorten in het aparte geslacht Glutophrissa te plaatsen, voor anderen niet. Dit soort keuzes zijn vrijwel altijd arbitrair, tenzij het weglaten van de twee soorten uit Appias ertoe zou leiden dat dat geslacht parafyletisch zou worden. Dat kan tegenwoordig met behulp van DNA-sequencing en het op basis daarvan samenstellen van cladogrammen tamelijk goed onderbouwd worden. In Markku Savela's Lepidoptera (funet) is te vinden dat Butterflies of America de soorten beide in Glutophrissa plaatst, en dat Butterflies and Moths of North America de een (drusilla) in Appias, de ander (punctifera) in Glutophrissa plaatst. Savela zelf neemt ze beide in Appias op, maar zonder daarvoor een referentie te geven. De andere referenties die Savela geeft onder A. drusilla zijn niet vermeldenswaard omdat het amateurprojecten betreft.
- Vaak helpt het om een rondgang te maken door de diverse Wikimedia-projecten, om te zien welke referenties zijn opgegeven voor de gemaakte keuzes. In dit geval helpt dat echter niets. Het Engelstalige Glutophrissa bijvoorbeeld is gebaseerd op 4 bronnen, waarvan de eerste drie (BugGuide, ITIS en EoL) eigenlijk meteen gewist zouden moeten worden omdat ze 100% onbetrouwbaar zijn. Het artikel over Appias is gebaseerd op Markku Savela. De tweede bron die daar vermeld wordt gaat over Afrikaanse vlinders, en heeft dus met de keuze die hier gemaakt moet worden niets te maken. Wikispecies vermeldt de soort drusilla zowel onder Appias als onder Glutophrissa, maar in beide gevallen is de link rood. Het Franstalige artikel Appias is volledig gebaseerd op Savela. De Russische, Spaanse en Portugese artikelen zijn een overname van het Engelstalige. De keuze voor Appias in Wikimedia Commons is gebaseerd op BioLib, opnieuw een onbetrouwbare bron, en een die geen referenties geeft voor de gemaakte keuze.
- Duidelijk is dat Glutophrissa drusilla (Cramer, 1777) en Appias drusilla (Cramer, 1777) objectieve synoniemen van elkaar zijn, en dus samengevoegd moeten worden. Ik neig ertoe dat onder Appias te doen omdat Savela dat doet, en ik de naam Glutophrissa ook wel ben tegengekomen als de naam voor een ondergeslacht van Appias. In dat geval zou ook Glutophrissa punctifera hernoemd moeten worden naar Appias punctifera, en van het artikel Glutophrissa een redirect naar Appias gemaakt moeten worden. WIKIKLAAS overleg 18 sep 2023 21:43 (CEST)
- Ik ben maar zo vrij geweest een en ander zelf uit te voeren, onder velmelding van twee gezaghebbende bronnen in het artikel over het geslacht Appias (Wahlberg en Savela). WIKIKLAAS overleg 21 sep 2023 18:49 (CEST)
- Toppie, dank je wel! Ik wilde je sowieso nog bedanken voor je uitgebreide toelichting hierboven, maar het was me even volledig ontschoten. Dus bij deze alsnog mijn zeer hartelijke dank! 🙂 Mondo (overleg) 21 sep 2023 19:17 (CEST)
- Ik ben maar zo vrij geweest een en ander zelf uit te voeren, onder velmelding van twee gezaghebbende bronnen in het artikel over het geslacht Appias (Wahlberg en Savela). WIKIKLAAS overleg 21 sep 2023 18:49 (CEST)
- Dit is meer een vraag voor Wikiklaas. Natuur12 (overleg) 15 sep 2023 14:26 (CEST)
- Tevens @Citrina. Mondo (overleg) 15 sep 2023 13:28 (CEST)
- Volgens de meeste externe databases zijn het synoniemen, maar ze verschillen van mening over wat de juiste naam is, en ik weet niet welke er meer gezaghebbend zijn. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2023 12:35 (CEST)
- @Bdijkstra: Mondo (overleg) 15 sep 2023 12:29 (CEST)
- Hmm, ik ben niet thuis in de taxonomie, maar de namen verschillen en de interwikis ook. Mondo (overleg) 17 aug 2023 22:06 (CEST)
- Recht van enquête invoegen in Parlementaire enquête in Nederland. Dajasj (overleg) 4 feb 2023 14:12 (CET)
- Vraag Is een recht van enquête uitsluitend een Nederlands fenomeen? Zo nee, dan moeten we niet samenvoegen, maar dan moet uiteengezet worden hoe dat recht in andere landen en eventueel in verdragen is vastgelegd. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2023 17:19 (CET)
- Geen expert, maar hebben niet alle parlementaire democratieen iets dergelijks? In Zwitserland PUK (parl. Untersuchungskommision, in de VS special/select commitee, in Duitsland Untersuchungsausschus; bedoel je dat? Zwitser123 (overleg) 12 mei 2023 08:28 (CEST)
- Indien ik het goed begrepen heb is het enquêterecht ook van toepassing voor organisaties en het Europees Parlement. Vermoedelijk dekt de titel van de pagina (Recht van enquête) meer dan de lading (Parlementaire enquête). Bij uitblijven van aanvulling ben ik voor samenvoegen, hetzelfde geldt voor onderstaand punt. Démarche Modi (overleg) 27 nov 2023 18:38 (CET)
- @Muijz Ik zie dat jij een interesse hebt voor politiek. Weet jij hier iets van? Mondo (overleg) 17 aug 2023 21:48 (CEST)
- Geen idee. Muijz (overleg) 14 sep 2023 23:22 (CEST)
- Vraag Is een recht van enquête uitsluitend een Nederlands fenomeen? Zo nee, dan moeten we niet samenvoegen, maar dan moet uiteengezet worden hoe dat recht in andere landen en eventueel in verdragen is vastgelegd. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2023 17:19 (CET)
- Niet uitgevoerd Niet duidelijk geworden of het een typisch Nederlands fenomeen is. Sterker nog: het lijkt erop dat het zelfs níet zo is. In dat geval is aanvullen met een wereldwijd perspectief beter dan samenvoegen. Mondo (overleg) 21 dec 2023 21:58 (CET)
- Recht van onderzoek invoegen in Parlementair onderzoek in Nederland. Dajasj (overleg) 4 feb 2023 14:14 (CET)
- Idem als hierboven. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2023 17:19 (CET)
- @Muijz Idem als hierboven. Mondo (overleg) 17 aug 2023 21:48 (CEST)
- Ook geen idee. Muijz (overleg) 14 sep 2023 23:22 (CEST)
- Niet uitgevoerd Niet duidelijk geworden of het een typisch Nederlands fenomeen is. Sterker nog: het lijkt erop dat het zelfs níet zo is. In dat geval is aanvullen met een wereldwijd perspectief beter dan samenvoegen. Mondo (overleg) 21 dec 2023 21:58 (CET)
- Stopplaats Grintweg Bussum - Hilversum invoegen op Station Bussum Zuid. Het artikel over de stopplaats is al jaren erg kort. Bovendien lag de stopplaats pal náást het huidige station Bussum Zuid, dus eigenlijk kun je ze wel als één halte/station beschouwen. Mondo (overleg) 7 feb 2023 19:27 (CET)
- Maar het was het niet. Tenzij de ene is opgevolgd door de andere en het ook als opvolging werd beschouwd. Maar die kans lijkt me klein, met 54 jaar tussen de sluiting van de een en de opening van de ander. Bovendien hadden beide haltes een heel andere doelgroep. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2023 20:25 (CET)
- Maar dan moet bijvoorbeeld Station Sliedrecht Baanhoek ook worden geplitst, want er staat daar dat de oude halte “even ten zuiden” lag (en ook daar vele jaren tussen de sluiting en heropening). En bij Station Westervoort staat ook dat het eerste en tweede station niet op dezelfde plek lagen. Plus ook weer heel wat jaren tussen de sluiting en heropening. En Station Halfweg-Zwanenburg waarvan het oude station op “vrijwel dezelfde plaats” lag en niet op precies dezelfde plaats. En onder een iets andere naam ook nog. En bij Station Twello al helemaal, gezien het oude station niet eens náást maar op “enkele honderden meters” van de huidige locatie lag! En bij beiden ook weer heel wat jaren tussen sluiting en heropening. En idem dito bij Station Deventer Colmschate, want het oude station lag ook net iets verder dan het huidige (zie de kilometering op Stationsweb) en ook daar heel wat jaren tussen sluiting en heropening. En zo kan ik nog wel even doorgaan… Mondo (overleg) 26 feb 2023 12:26 (CET)
- Ik ben het eens met Thieu1972. Muijz (overleg) 14 sep 2023 23:24 (CEST)
- Prima, maar dan ga ik al die al andere door mij gelinkte artikelen splitsen, want daar zitten we met precies hetzelfde. Mondo (overleg) 15 sep 2023 12:27 (CEST)
- @Mondo: Er is nergens een regel die zegt dat we overal alles op precies dezelfde manier moeten doen. In de praktijk komt het er allereerst op neer dat gedaan wordt wat de aanmaker van een artikel handig vindt. Vervolgens kan in de loop der tijd een andere medewerker met een suggestie komen dat het handiger is om het anders te doen. Dat wordt dan van geval tot geval bekeken. Je opmerking dat je dan al die andere artikelen gaat splitsen wekt de indruk dat je een
dwangstoornis hebt, en dat is op Wikipedia altijd een slechte raadgever gebleken.een dreigement uit omdat je je zin niet krijgt. - In het onderhavige geval lijkt het erop dat er een flinke afstand is tussen station Bussum-Zuid en de voormalige stopplaats (Bussumer)Grintweg. De ervoor opgegeven coordinaten wijzen naar de plek waar nu de Stapelplaats Crailoo is, en dat is zo'n 1,3 kilometer verwijderd van Bussum-Zuid. Dan zou samenvoegen al helemaal niet voor de hand liggen. Maar mogelijk heeft ook iemand zich vergist, en de coördinaten van de voormalige Stopplaats Kraailooschenweg ten onrechte opgegeven voor de halteplaats Grintweg. Grappig is dat van beide vermeld wordt dat ze bedoeld waren voor de bezoekers van de renbaan. WIKIKLAAS overleg 27 nov 2023 17:10 (CET)
- @Mondo: Er is nergens een regel die zegt dat we overal alles op precies dezelfde manier moeten doen. In de praktijk komt het er allereerst op neer dat gedaan wordt wat de aanmaker van een artikel handig vindt. Vervolgens kan in de loop der tijd een andere medewerker met een suggestie komen dat het handiger is om het anders te doen. Dat wordt dan van geval tot geval bekeken. Je opmerking dat je dan al die andere artikelen gaat splitsen wekt de indruk dat je een
- Prima, maar dan ga ik al die al andere door mij gelinkte artikelen splitsen, want daar zitten we met precies hetzelfde. Mondo (overleg) 15 sep 2023 12:27 (CEST)
- Ik ben het eens met Thieu1972. Muijz (overleg) 14 sep 2023 23:24 (CEST)
- Maar dan moet bijvoorbeeld Station Sliedrecht Baanhoek ook worden geplitst, want er staat daar dat de oude halte “even ten zuiden” lag (en ook daar vele jaren tussen de sluiting en heropening). En bij Station Westervoort staat ook dat het eerste en tweede station niet op dezelfde plek lagen. Plus ook weer heel wat jaren tussen de sluiting en heropening. En Station Halfweg-Zwanenburg waarvan het oude station op “vrijwel dezelfde plaats” lag en niet op precies dezelfde plaats. En onder een iets andere naam ook nog. En bij Station Twello al helemaal, gezien het oude station niet eens náást maar op “enkele honderden meters” van de huidige locatie lag! En bij beiden ook weer heel wat jaren tussen sluiting en heropening. En idem dito bij Station Deventer Colmschate, want het oude station lag ook net iets verder dan het huidige (zie de kilometering op Stationsweb) en ook daar heel wat jaren tussen sluiting en heropening. En zo kan ik nog wel even doorgaan… Mondo (overleg) 26 feb 2023 12:26 (CET)
- Maar het was het niet. Tenzij de ene is opgevolgd door de andere en het ook als opvolging werd beschouwd. Maar die kans lijkt me klein, met 54 jaar tussen de sluiting van de een en de opening van de ander. Bovendien hadden beide haltes een heel andere doelgroep. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2023 20:25 (CET)
Een dwangstoornis heb ik zeer zeker niet. En dat kun je wel zien ook, want ik maakte die opmerking een paar maanden geleden en ik heb nog altijd niet de daad bij het woord gevoegd.
En inderdaad kloppen die coördinaten niet, want de stopplaats lag precies naast het huidige station. Zeg maar: je hebt de perrons van het huidige station, die houden op bij/onder een smalle brug (voorheen een smalle overweg) en de stopplaats lag precies aan de andere kant van de smalle brug. Ik kan letterlijk een steen gooien van het uiteinde van het huidige perron naar het begin van het perron van de voormalige stopplaats (voor zover je van een perron kon spreken toentertijd). Zó pal ernaast lag het. Ook al mag ik de vergelijking blijkbaar niet maken: bovengenoemd voormalig station Twello lag in verhouding veel verder. Mondo (overleg) 27 nov 2023 17:19 (CET)- Heb de coördinaten gecorrigeerd. Mondo (overleg) 27 nov 2023 17:24 (CET)
- Beste Mondo, trek het je niet aan dat Wikiklaas je een verkapte pa toespeelt. Het sop is de kool niet waard. Sommige mensen hier zijn erop gefocust om de 'vermeende fouten' van een ander uit te vergroten maar tonen weinig belangstelling voor hun eigen verbeterpunten. Démarche Modi (overleg) 27 nov 2023 18:46 (CET)
- Heb de coördinaten gecorrigeerd. Mondo (overleg) 27 nov 2023 17:24 (CET)
- Niet uitgevoerd Ik ben er eigenlijk nog steeds voorstander van, maar omdat we helaas geen uniformiteit op Wikipedia kennen en er ook onvoldoende steun is, trek ik mijn voorstel in. Mondo (overleg) 21 dec 2023 21:58 (CET)
- Energie-eenheid → Energie: Ik vind het logisch dat de eenheid van energie wordt toegelicht in het artikel zelf; zo iets hoort niet in een los artikel. Eventueel kan het paragraafje Eenheid wat aangevuld worden. Aangezien de Joule de officiële energie-eenheid is, wordt daar ook al heel veel uiteengezet, en we moeten niet dingen dubbel gaan doen. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2023 17:10 (CET)
- De Joule is niet de officiële energie-eenheid. –bdijkstra (overleg) 21 feb 2023 17:40 (CET)
- Dan verneem ik graag wat dat dan wel is, en sinds wanneer. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2023 18:35 (CET)
- Het is de joule, natuurlijk. Ik weet niet sinds wanneer; ik weet niet of het ooit de Joule was. –bdijkstra (overleg) 21 feb 2023 19:50 (CET)
- Ok goed dan; die hoofdletter was een titelhoofdletter die ik van het artikel zelf had gekopieerd. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2023 22:08 (CET)
- Het is de joule, natuurlijk. Ik weet niet sinds wanneer; ik weet niet of het ooit de Joule was. –bdijkstra (overleg) 21 feb 2023 19:50 (CET)
- Dan verneem ik graag wat dat dan wel is, en sinds wanneer. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2023 18:35 (CET)
- Niet uitgevoerd Ik zie voldoende verschillen om de artikelen naast elkaar te kunnen behouden. Energie-eenheid is iets specifieks en het aantal interwiki's van beide artikelen liegt er ook niet om. Invoegen in Energie zou bovendien een te lang artikel opleveren. Gewoon los laten bestaan, dus, en waar nodig beter duiden. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:16 (CET)
- Pier-André Côté samenvoegen met Pier-André Coté. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 6 mei 2023 03:02 (CEST)
- Uitgevoerd door gebruiker:Flurp. –bdijkstra (overleg) 9 mei 2023 19:54 (CEST)
- Houtmolen naar Zaagmolen - is hetzelfde. Hobbema (overleg) 2 mei 2023 13:37 (CEST)
- Is inderdaad hetzelfde en in houtmolen staat dusdanig weinig dat er met gewoon vervangen door een redirect eigenlijk geen informatie wordt weggegooid. Akoopal overleg. 2 mei 2023 23:12 (CEST)
- Uitgevoerd Akoopal overleg. 21 mei 2023 15:07 (CEST)
- The Legend of Zelda: Skyward Sword HD naar The Legend of Zelda: Skyward Sword, het is een HD-remaster met weinig verschillen ten opzichte van het origineel. De andere remasters in de Zelda-franchise hebben ook geen eigen artikel, een kopje bij het originele spel lijkt me voldoende. Michaelw8 (overleg) 2 mei 2023 19:39 (CEST)
- Uitgevoerd Michaelw8 (overleg) 21 mei 2023 15:50 (CEST)
- Maror naar Mierik - Volgens eerstgenoemd artikel is het niets meer dan een andere benaming voor mierik. Het artikel over mierik is echter niet heel lang en het artikel over maror ook niet, dus het specifieke gebruik van maror kan ook op de pagina mierik worden beschreven onder een nieuw kopje “Joods gebruik” of “Cultureel gebruik” o.i.d. Mondo (overleg) 20 mei 2023 19:37 (CEST)
- Maror en mierik zijn niet synoniem aan elkaar. Zoals al in het artikel maror stond. Ik heb dat iets verduidelijkt nu. Ik ben tegen samenvoegen dus. Elly (overleg) 21 mei 2023 10:50 (CEST)
- Een verduidelijking vind ik het niet, met zinnen als “Het id het zogeheten Er bittere kruid dat” en “maar ook bitter smaken soorten sla”. Mondo (overleg) 21 mei 2023 14:11 (CEST)
- Inmiddels voldoende duidelijk gemaakt door Ellywa, waarvoor dank. In dat geval streep ik het samenvoegverzoek door. Wel heb ik het stukje omtrent die stichting afgesplitst naar de nieuwe DP, daar die stichting niks met het gerecht van doen had. Mondo (overleg) 21 mei 2023 16:54 (CEST)
- Maror en mierik zijn niet synoniem aan elkaar. Zoals al in het artikel maror stond. Ik heb dat iets verduidelijkt nu. Ik ben tegen samenvoegen dus. Elly (overleg) 21 mei 2023 10:50 (CEST)
- Bruggelijkrichter naar Gelijkrichter - Er komt in de beide artikelen geen duidelijk verschil tussen de twee naar voren. ChristiaanPR (overleg) 25 mei 2023 22:14 (CEST)
- voorstel ingetrokken ChristiaanPR (overleg) 26 mei 2023 23:31 (CEST)
- Interbellumgeneratie invoegen in Grootse Generatie, zie Overleg:Grootse_Generatie: Interbellum (1) is te korte periode, en eigenlijk onderdeel van Grootste, en (2) heeft nauwelijks bronnen, behalve... wikipedia zelf. Robyvd (overleg) 18 mei 2023 16:21 (CEST)
- Uitgevoerd. bert76 (overleg) 3 jun 2023 17:31 (CEST)
- Eskimo's naar Inuit - Feitelijk is Inuit de politiek/cultureel correcte term voor Eskimo. Het artikel Inuit gaat daar nu kort op in om vervolgens over de cultuur en het leefgebied te vertellen. Het lijkt me beter de tekst van Eskimo's in iets aangepaste vorm naar de pagina Inuit te verplaatsen en er een kort stukje over het woord Eskimo aan toe te voegen. - Zoetermeerder (overleg) 20 mei 2023 12:33 (CEST)
- Zijn de Joepiken dan Inuit, of Eskimo's, of beide? –bdijkstra (overleg) 20 mei 2023 13:27 (CEST)
- De Inuit en Joepiken zijn twee aparte bevolkingsgroepen (met subgroepen) die gezamenlijk ook wel Eskimo's genoemd worden. Mijns inziens moeten beide pagina's dus apart blijven bestaan (net zoals bij de anderstalige Wiki's); en is het begin van het artikel Eskimo's, waarin "Eskimo's (Inuit)" staat, dus fout. ~Ycleymans~ (overleg) 22 mei 2023 18:10 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Niet dezelfde bevolkingsgroep. --Strepulah (💬) 6 jun 2023 22:43 (CEST)
- Zijn de Joepiken dan Inuit, of Eskimo's, of beide? –bdijkstra (overleg) 20 mei 2023 13:27 (CEST)
- Meerwaardeherdenkingsmunt naar Herdenkingsmunt - Herdenkingsmunt is een relatief kort artikel en dat is dit artikel ook. Beide gaan over herdenkingsmunten, dus dit artikel zou ook prima kunnen worden opgenomen op de algemene pagina Herdenkingsmunt. - Mondo (overleg) 30 mei 2023 20:27 (CEST)
- Ik heb zopas de herdefinitie geschreven van herdenkingsmunt met de nodige terminologie en referenties. Ik kan duidelijk zijn; Meerwaardeherdenkingsmunt dat bestaat niet! Dat slaat nergens op, het kan ook niet zo duidelijk gelezen worden. Er is maar één individu op heel internet die deze term gebruikt zie ik. Wat er staat is ook niet zo sterk. Ik stel voor deze pagina te nomineren voor verwijdering. Doorsturen heeft geen zin. Zelf uitgevonden woorden (door één individu) verdienen naar mijn mening geen artikelnaam. Het blijft echter niet bij 1 pagina met Meerwaarde als voorvoegsel. Maar ook daar zijn er al artikels en lijsten voor.
- De volgende pagina's zijn een betere keuze qua inhoud en gemakkelijker voor de schaalbaarheid:
- Herdenkingsmunten van € 2
- Herdenkingsmunten van € 2 (2012) tot Herdenkingsmunten van € 2 (2023)
- Oostenrijkse euromunten
- Men ook starten met Herdenkingsmunten van € 5, 10, 50 etc. (schaalbaarheid is goed op die manier)
- enz.
- Ikzelf, ben niet bevoegd (of vind me niet bevoegd) om bepaalde acties te ondernemen. Ik geef u enkel een duwtje in de rug met mijn expertise zodat u een correcte beslissing kan ondernemen. Nog vragen shoot zou ik zeggen. Colitem (overleg) 1 aug 2023 03:40 (CEST)
- Hmm, ik was geneigd om je te volgen en dan maar een TBP-nominatie te doen, maar ik zie dat @Dqfn13 je aanpassingen ongedaan heeft gemaakt. Dat maakt je pleidooi hierboven mijns inziens wat discutabeler. Hij heeft zo te lezen ook in die sector gewerkt (dat wist ik niet eens - ik weet alleen waar hij nu werkt, maar dat terzijde). Ik vertrouw op zijn expertise en laat het samenvoegverzoek dus staan. Mondo (overleg) 1 aug 2023 19:57 (CEST)
- Op zich kan het artikel meerwaardeherdenkingsmunt prima ingevoegd worden in het artikel herdenkingsmunt. Of ze nou een waarde van 1 euro of meer hebben, dat maakt voor het soort munt niet uit. Men moet alleen een herdenkingsmunt niet gaan verwarren met een verzamelaarsmunt. Een herdenkingsmunt is niet per definitie een verzamelaarsmunt en andersom ook niet. De muntjes van 1 en 2 cent uit Finland zijn ook verzamelaarsmunten, omdat die in Finland niet gebruikt worden als betaalmiddel. De dubbelkop van Juliana en Beatrix was niet bedoeld als verzamelmunt, het was gewoon een herdenkingsmunt. Daarbij komt ook dat verzamelaarsmunten niet altijd een nominale waarde hebben en meestal juist van een speciale slag zijn: UNC, FDC, eerste dag, etc. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2023 21:43 (CEST)
- Er zijn veel eigen meningen in uw tekst! T is maar dit, nou t is maar dat. Neen bronnen staven wat je zegt, niet wat je denkt. Maar wat mijn uitzetting betreft, geef ik toe dat het duidelijker kon. Maar zoals het nu is, is het ook niet goed. Dan heb ik het over de inleiding. U gebruikt ook "vaak", maar wat is vaak? Wat moet iemand daarmee die dit leest? Een lezer stelt zich direct de vraag: ja maar wanneer niet en wanneer dan wel? Ik stel voor een definitie uit te schrijven die zich baseert op het Koninklijk besluit. Colitem (overleg) 2 aug 2023 00:41 (CEST)
- UNC is geen speciale slag. Het is een circulatiemunt dat opgevangen wordt. Zie bij uw onderneming waar je hebt gewerkt: Verzamelkwaliteiten. Aangezien je nog FDC zegt in plaats van BU, vertelt het mij ook, dat het wel een tijdje geleden is wanneer je daar hebt gewerkt. Zie je @Mondo bronnen vertellen zoveel meer wat je zelf denkt. Colitem (overleg) 2 aug 2023 01:40 (CEST)
- Meerwaardeherdenkingsmunt: Het woord meerwaarde verwijst naar een hogere nominale waarde dan munten uit onze portemonnee. 5, 10, 50, 100 etc. Het is het omgekeerde van herdenkingsmunt. Het verwijst eigenlijk naar verzamelaarsmunten. Zie artikel. De Nederlandsche Bank en De Europese bank verwijzen voor gewone nominale waarde (met thema) naar herdenkingsmunt en afwijkende nominale waarde (met thema) naar verzamelaarsmunt. De Koninklijke Nederlandse Munt noemt ze allebei hetzelfde. Dat is uit standpunt om te verkopen. Dus wie heeft gelijk? Awel, het Koninklijk besluit in het staatsblad. Dat is een officiële bekendmaking. Het zegt het volgende: “Voor een goed begrip van dit algemene deel van de toelichting is het van belang om te weten dat het begrip «euromunten» wordt vervangen door de begrippen circulatiemunten en herdenkingsmunten, dat het begrip «bijzondere munten» wordt vervangen door munten voor verzamelaars.” Bron: Koninklijk besluit. Dus samengevat: Euromunten worden voortaan circulatiemunten genoemd en herdenkingsmunten behoren hier ook bij; omdat deze altijd een nominale waarde moet hebben zoals circulatiemunten. Want met een herdenkingsmunt van Nederland moet u (van Europa) ook kunnen betalen in Spanje. (Ter info: Er staat ook vermeld dat ze dat ontmoedigen). En de bijzondere munten worden voortaan verzamelaarsmunten genoemd. Met alle afwijkende nominale waarde maar NIET geldig in het hele eurobied. Voor de rest wil ik benadrukken dat ik de enige ben met een deftige bron erbij! Als dat geen duidelijkheid biedt dan weet ik het ook niet meer. In plaats van twee zinnen aan te passen, moest hij het volledig blok herbekijken want mijn uitzetting schiep ook niet 100% duidelijkheid. Ik stel voor een inleiding te schrijven aan de hand van het Koninklijk besluit. Kan iedereen daar zich in vinden? Colitem (overleg) 2 aug 2023 00:47 (CEST)
- Ik heb research gedaan naar KNM en KBM waarom ze dat onder één noemer plaatsen. Ik kwam tot de volgende vaststelling:
- Een Herdenkingsmunt moet voldoen aan de volgende eisen:
- · Een gewone nominale waarde hebben (0.1, 0.2, 0.5, 10, 20, 50, 1 of 2 euro *)
- · Uit hetzelfde metaal vervaardigd zijn dan circulatiemunten
- · Uncirculated muntslagkwaliteit hebben
- · Een thema of gebeurtenis bevatten
- · Kortom, deze 4 zorgen ervoor dat u met deze munt in principe overal in Europa kunt en mag betalen.
- * Momenteel is enkel een 2 euro als herdenkingsmunt geslagen maar niets sluit uit met een lager nominale waarde in de toekomst.
- Op basis van bron Koninklijk Besluit is dit mijn suggestie: (ik noem een munt liever niet een “hij”)
- Een herdenkingsmunt is een munt met alle kenmerken van een circulatiemunt in het teken van een thema of gebeurtenis. Europa voorziet dat elk herdenkingsmunt een wettig betaalmiddel moet zijn in het volledige Eurogebied en ook moet worden geaccepteerd. Een voorbeeld zijn herdenkingsmunten van 2 euro. De gemeenschappelijke zijde draagt de nominale waarde van 2 euro en de nationale zijde mag door het land zelf ingevuld worden met een gekozen thema.
- Na het indienen van een thema mag elk land zijn vetorecht stellen. Zo heeft Frankrijk zich verzet tegen het Belgische thema 'Slag bij Waterloo'. België heeft daarna het thema gerecupereerd op een verzamelaarsmunt van 2½ euro.
- Indien het metaal of de nominale waarde afwijkt van een circulatiemunt, is het geen herdenkingsmunt meer, maar een verzamelaarsmunt. Dit geldt eveneens als het muntstuk in verzamelaarskwaliteit wordt geslagen. Dan oogt de uitvoering mooier, heeft dit een hogere verzamelwaarde, maar is het enkel een wettig betaalmiddel in het land van uitgifte. Colitem (overleg) 2 aug 2023 05:11 (CEST)
- Ik heb inderdaad zo'n 15 jaar geleden bij de KNM gewerkt en stage gelopen bij het Geldmuseum. In die tijd heb ik inderdaad FDC geleerd en niet UNC (dat kwam kort daarna of rond die tijd opzetten). Je vergeet dat de 5 en 10 euromunten in Nederland geldige betaalmiddelen en verzamelaarsmunten zijn. Het is overigens niet aan ons om een definitie te schrijven: Wikipedia volgt, wij leiden niet. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 10:54 (CEST)
- Ik vergeet helemaal niets. Dat staat al vermeld, lees aandachtig de tekst hierboven (al heb ik het gevoel dat je mijn tekst toch niet leest), zijnde: ""Indien het metaal of de nominale waarde afwijkt van een circulatiemunt, is het geen herdenkingsmunt meer, maar een verzamelaarsmunt. Dit geldt eveneens als het muntstuk in verzamelaarskwaliteit wordt geslagen."" Je bent gewoon te koppig om toe te geven dat je er naast zit. Dat merk ik, omdat je niet eens antwoordt op het Koninklijk Besluit en de nieuwe definitie die ik aanhaalde. En dus vind je gewoon weer wat anders uit. Maar om eerlijk te zijn, de manier hoe je nu weer antwoord, lijkt het alsof je "nominale waarde" niet kent. Afwijkende nominale waarde = 5 of 10 euro. (moeten we trouwens vermelden voor de lezer) Ik denk dat jij moet stoppen met KNM te misbruiken als argumentering en gewoon even de tijd moet nemen om het volledige Koninklijk besluit te lezen en realiseren dat alles innoveert. Dat is niet netjes om iemand op die manier voor voldongen feiten te stellen. Je had gewoon moeten openstaan om eens te overleggen wat de juiste oplossing zou kunnen zijn. Als beide partijen niet overeenkomen, dan ligt de waarheid er altijd tussenin. Colitem (overleg) 2 aug 2023 15:28 (CEST)
- Ik weet prima wat een nominale waarde is, daar gaat de discussie overigens niet over. Ik weet ook het verschil tussen circulatiemunten en verzamelaarsmunten, maar dat is de oude definitie (als ik jou moet geloven) van 20 jaar geleden. Zoals ik het KB lees, lijken dat meer werktitels te zijn, dan hoe het in de numismatiek werkelijk gaat. Het KB is trouwens ook geen goede bron, want het is primair. Innovatie heeft niks te maken met het verschuiven van betekenissen. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 16:11 (CEST)
- Maar je bent blijkbaar nog niet helemaal mee! Je zit in een tunnelvisie man! Ik zeg dat NIET hé, 't Is het Koninklijk Besluit en Europa die dat zegt. Een bron weet je wel! Je kan het met je eigen ogen lezen via een officiële bekendmaking via het Koninklijk Besluit Wijziging van de Muntwet 2002 in verband met de aanbesteding van het produceren van munten en het afschaffen van beleggingsmunten. Stop nu gewoon met modder gooien en concentreer u op wiki artikels (met de nodige bronnen). En, ik geef u gelijk dat KLM geen goede bronvermelding is over dit specifiek onderwerp. Wel voor haar kwaliteiten die geslagen worden. Dat is hun bevoegdheid. U moet wel alles in de juiste context plaatsen. Ja, en ik zie dat je alleen numismatiek in de mond legt, ook is dat Economie en munt. BRONNEN ZIJN ZO NUTTIG! Je ziet alles te veel met oogkleppen op! Ik heb al lang in de mot dat u geen goede research kan verrichten! Colitem (overleg) 2 aug 2023 16:46 (CEST)
- Kan je ook op een fatsoenlijke manier discussiëren, of moet je het persé persoonlijk maken? Ik weet wel dat jij niet goed bent in het voeren van een nette discussie. Ik ben er dus klaar mee. Doei. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 16:51 (CEST)
- Mijn teksten zijn steeds onderbouwd met argumenten en bronnen. Persoonlijk? T is daarom dat ik u gelijk geef over de KNM. Je blijft gewoon bewijzen dat je in een tunnelvisie verkeert. Colitem (overleg) 2 aug 2023 16:59 (CEST)
- Dit is geen manier van discussiëren. Ik zou bijna geneigd zijn een afkoelblokkade aan te vragen. Neem even een pauze en probeer het dan nog eens. Mondo (overleg) 2 aug 2023 17:20 (CEST)
- Ik zal het meenemen naar de toekomst het beter aan te pakken Colitem (overleg) 2 aug 2023 18:25 (CEST)
- Kan je ook op een fatsoenlijke manier discussiëren, of moet je het persé persoonlijk maken? Ik weet wel dat jij niet goed bent in het voeren van een nette discussie. Ik ben er dus klaar mee. Doei. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 16:51 (CEST)
- Maar je bent blijkbaar nog niet helemaal mee! Je zit in een tunnelvisie man! Ik zeg dat NIET hé, 't Is het Koninklijk Besluit en Europa die dat zegt. Een bron weet je wel! Je kan het met je eigen ogen lezen via een officiële bekendmaking via het Koninklijk Besluit Wijziging van de Muntwet 2002 in verband met de aanbesteding van het produceren van munten en het afschaffen van beleggingsmunten. Stop nu gewoon met modder gooien en concentreer u op wiki artikels (met de nodige bronnen). En, ik geef u gelijk dat KLM geen goede bronvermelding is over dit specifiek onderwerp. Wel voor haar kwaliteiten die geslagen worden. Dat is hun bevoegdheid. U moet wel alles in de juiste context plaatsen. Ja, en ik zie dat je alleen numismatiek in de mond legt, ook is dat Economie en munt. BRONNEN ZIJN ZO NUTTIG! Je ziet alles te veel met oogkleppen op! Ik heb al lang in de mot dat u geen goede research kan verrichten! Colitem (overleg) 2 aug 2023 16:46 (CEST)
- Ik weet prima wat een nominale waarde is, daar gaat de discussie overigens niet over. Ik weet ook het verschil tussen circulatiemunten en verzamelaarsmunten, maar dat is de oude definitie (als ik jou moet geloven) van 20 jaar geleden. Zoals ik het KB lees, lijken dat meer werktitels te zijn, dan hoe het in de numismatiek werkelijk gaat. Het KB is trouwens ook geen goede bron, want het is primair. Innovatie heeft niks te maken met het verschuiven van betekenissen. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 16:11 (CEST)
- Ik vergeet helemaal niets. Dat staat al vermeld, lees aandachtig de tekst hierboven (al heb ik het gevoel dat je mijn tekst toch niet leest), zijnde: ""Indien het metaal of de nominale waarde afwijkt van een circulatiemunt, is het geen herdenkingsmunt meer, maar een verzamelaarsmunt. Dit geldt eveneens als het muntstuk in verzamelaarskwaliteit wordt geslagen."" Je bent gewoon te koppig om toe te geven dat je er naast zit. Dat merk ik, omdat je niet eens antwoordt op het Koninklijk Besluit en de nieuwe definitie die ik aanhaalde. En dus vind je gewoon weer wat anders uit. Maar om eerlijk te zijn, de manier hoe je nu weer antwoord, lijkt het alsof je "nominale waarde" niet kent. Afwijkende nominale waarde = 5 of 10 euro. (moeten we trouwens vermelden voor de lezer) Ik denk dat jij moet stoppen met KNM te misbruiken als argumentering en gewoon even de tijd moet nemen om het volledige Koninklijk besluit te lezen en realiseren dat alles innoveert. Dat is niet netjes om iemand op die manier voor voldongen feiten te stellen. Je had gewoon moeten openstaan om eens te overleggen wat de juiste oplossing zou kunnen zijn. Als beide partijen niet overeenkomen, dan ligt de waarheid er altijd tussenin. Colitem (overleg) 2 aug 2023 15:28 (CEST)
- Ik heb inderdaad zo'n 15 jaar geleden bij de KNM gewerkt en stage gelopen bij het Geldmuseum. In die tijd heb ik inderdaad FDC geleerd en niet UNC (dat kwam kort daarna of rond die tijd opzetten). Je vergeet dat de 5 en 10 euromunten in Nederland geldige betaalmiddelen en verzamelaarsmunten zijn. Het is overigens niet aan ons om een definitie te schrijven: Wikipedia volgt, wij leiden niet. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 10:54 (CEST)
- Op zich kan het artikel meerwaardeherdenkingsmunt prima ingevoegd worden in het artikel herdenkingsmunt. Of ze nou een waarde van 1 euro of meer hebben, dat maakt voor het soort munt niet uit. Men moet alleen een herdenkingsmunt niet gaan verwarren met een verzamelaarsmunt. Een herdenkingsmunt is niet per definitie een verzamelaarsmunt en andersom ook niet. De muntjes van 1 en 2 cent uit Finland zijn ook verzamelaarsmunten, omdat die in Finland niet gebruikt worden als betaalmiddel. De dubbelkop van Juliana en Beatrix was niet bedoeld als verzamelmunt, het was gewoon een herdenkingsmunt. Daarbij komt ook dat verzamelaarsmunten niet altijd een nominale waarde hebben en meestal juist van een speciale slag zijn: UNC, FDC, eerste dag, etc. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2023 21:43 (CEST)
- Hmm, ik was geneigd om je te volgen en dan maar een TBP-nominatie te doen, maar ik zie dat @Dqfn13 je aanpassingen ongedaan heeft gemaakt. Dat maakt je pleidooi hierboven mijns inziens wat discutabeler. Hij heeft zo te lezen ook in die sector gewerkt (dat wist ik niet eens - ik weet alleen waar hij nu werkt, maar dat terzijde). Ik vertrouw op zijn expertise en laat het samenvoegverzoek dus staan. Mondo (overleg) 1 aug 2023 19:57 (CEST)
- Ik heb ergens hierboven aangegeven dat het samenvoegverzoek wat mij betreft uitgevoerd kan worden, de rest van het gezeik hierzo is eigenlijk verloren tijd geweest. Ik haal deze pagina ook van mijn volglijst, reageren heeft geen zin, Colitem. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 16:54 (CEST)
- Dank je, in dat geval ga ik de samenvoeging doorzetten. 🙂 Mondo (overleg) 2 aug 2023 17:21 (CEST)
- Voor mij goed, maar je negeert wel een officieel Koninklijk Besluit hiermee. Wijziging van de Muntwet 2002 in verband met de aanbesteding van het produceren van munten en het afschaffen van beleggingsmunten Colitem (overleg) 2 aug 2023 17:26 (CEST)
- Ik negeer het besluit en vertrouw op Dqfn's expertise. Mondo (overleg) 2 aug 2023 17:32 (CEST)
- Ik heb de aanpassing gezien. Er zijn wel een paar fouten, maar een ander wikipediaan zal het beslist in de toekomst wel corrigeren. Mijn 35 jaar ervaring hierin is zo blijkt niet gewenst. Ik leg er mij bij neer, dat is het leven! Colitem (overleg) 2 aug 2023 18:04 (CEST)
- Ik negeer het besluit en vertrouw op Dqfn's expertise. Mondo (overleg) 2 aug 2023 17:32 (CEST)
- Voor mij goed, maar je negeert wel een officieel Koninklijk Besluit hiermee. Wijziging van de Muntwet 2002 in verband met de aanbesteding van het produceren van munten en het afschaffen van beleggingsmunten Colitem (overleg) 2 aug 2023 17:26 (CEST)
- Dank je, in dat geval ga ik de samenvoeging doorzetten. 🙂 Mondo (overleg) 2 aug 2023 17:21 (CEST)
- FMJD-meester naar FMJD. Eerstgenoemd artikel wel érg kort en laatstgenoemd artikel is ook relatief kort, dus waarom niet gewoon daar vermelding van die titel? Mondo (overleg) 13 mei 2023 20:05 (CEST)
- Uitgevoerd Mondo (overleg) 21 aug 2023 22:26 (CEST)
- Saint-Lambert (Walhain) naar Tourinnes-Saint-Lambert. Eerstgenoemde plaats is vergroeid met laatstgenoemde plaats. Op zichzelf zou er misschien wel ruimte zijn voor een artikel over eerstgenoemde, maar de artikelinhoud is voor het overgrote deel gelijk aan laatstgenoemde. Op deze manier kunnen we net zo goed de paar korte zinnen die wél verschillen opnemen in laatstgenoemd artikel. Mondo (overleg) 11 mei 2023 22:34 (CEST)
- Uitgevoerd Mondo (overleg) 22 aug 2023 21:29 (CEST)
- Lijst van bisschoppen en aartsbisschoppen van Chieti-Vasto naar Aartsbisdom Chieti-Vasto. De lijst kent aardig wat namen, maar aan de andere kant is het artikel over het aartsbisdom relatief kort, dus er is voldoende ruimte om de lijst met namen in het hoofdartikel op te nemen. Mondo (overleg) 12 mei 2023 14:01 (CEST)
- Uitgevoerd Mondo (overleg) 22 aug 2023 21:33 (CEST)
- Berghout naar Scheergang. Op Scheergang is te lezen dat het niet meer is dan een onversterkte versie van berghout. En gezien het artikel al sinds 2014 een beginnetje van een paar regels is, lijkt me samenvoegen wel een goede optie. Er kan dan op de nieuwe pagina iets over beide worden verteld. Mondo (overleg) 13 mei 2023 18:10 (CEST)
- Uitgevoerd Mondo (overleg) 22 aug 2023 21:35 (CEST)
- Flaterfoon met Guust - Het artikel is op zich e-waardig, maar bevat wel erg weinig tekst. Dit zou ook prima in het hoofdartikel Guust kunnen. - Mondo (overleg) 19 mei 2023 22:54 (CEST)
- Na samenvoegen raak je de interwiki naar fr-wiki kwijt. Daarbij is een guust niet hetzelfde als een flaterfoon, dus lijkt mij samenvoegen een krampachtige actie. Liever zie ik het artikel flaterfoon uitgebreid worden, en zelfs als dat niet gebeurt, is samenvoegen geen verbetering. 90.145.229.101 5 jun 2023 14:32 (CEST)
- Uitgevoerd Ik heb de kritiek van ip-adres overwogen, maar het bleef mijns inziens toch echt te weinig voor een zelfstandig artikel. Uitbreiding is sindsdien niet gebeurd, dus heb ik de twee dan toch maar samengevoegd. Mondo (overleg) 22 aug 2023 21:47 (CEST)
- Triviale naam (biologie) in volksnaam of redirect. Volgens mij zijn het synoniemen. Volksnaam (2006), triviale naam (mei 2023) Ldhank (overleg) 19 mei 2023 17:56 (CEST)
- Volgens moderator Natuur12 niet. Mondo (overleg) 19 mei 2023 18:34 (CEST)
- Volksnaam is ook een ruimer begrip dat veel meer wetenschapsgebieden dan de biologie bestrijkt. MWAK (overleg) 20 mei 2023 08:02 (CEST)
- Niet uitgevoerd Ik zie voldoende handvatten voor een zelfstandig artikel. Daarbij is er ook nog Triviale naam (chemie). Samenvoegverzoek dus niet gehonoreerd. Mondo (overleg) 22 aug 2023 21:51 (CEST)
- Lucky Luke (computerspel) invoegen in Lucky Luke. De titel is misleidend, want het gaat over meerdere spelletjes. De tabel en weinige begeleidende tekst kan ook in het artikel van de stripreeks. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 mei 2023 16:44 (CEST)
- Kan er niet beter een apart artikel worden gemaakt over de mediafranchise, waarin de stripreeks, de computerspellen en de rest genoemd worden? –bdijkstra (overleg) 22 mei 2023 16:52 (CEST)
- Dat lijkt me inderdaad geen slecht plan. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 mei 2023 17:21 (CEST)
- Niet uitgevoerd Per bovenstaande: er is consensus bereikt over een apart artikel over de hele franchise. Dat artikel is er weliswaar nog niet, maar door de consensus is samenvoegen ook niet meer aan de orde. Dat nieuwe artikel komt er vanzelf wel. Mondo (overleg) 24 aug 2023 22:27 (CEST)
- Kan er niet beter een apart artikel worden gemaakt over de mediafranchise, waarin de stripreeks, de computerspellen en de rest genoemd worden? –bdijkstra (overleg) 22 mei 2023 16:52 (CEST)
- Tapijtbombardement en Gebiedsbombardement beschrijven zeer vergelijkbare praktijken zonder dat het verschil expliciet duidelijk gemaakt wordt of zelfs onderling verwezen wordt tussen de lemma's. Gollem (overleg) 21 mei 2023 13:18 (CEST)
- Hierover is er momenteel druk overleg gaande op de overlegpagina van het tapijtbombardement tussen mijzelf en @Wikiwerner Klutserke (overleg) 21 mei 2023 14:04 (CEST)
- Ook dient vermeld te worden dat het tweede artikel pas is aangemaakt op 14 mei door Klutserke. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2023 14:49 (CEST)
- Er zijn inmiddels veel verbeteringen doorgevoerd, maar de laatste alinea van de inleiding bevat in beide lemma's nog steeds te weinig bronnen om aan te tonen dat het onderscheid tussen deze twee termen gangbaar is. Gollem (overleg) 4 jun 2023 09:22 (CEST)
- Ik heb referenties toegevoegd Klutserke (overleg) 4 jun 2023 23:23 (CEST)
- Hoi @Gollem kan je de toegevoegde refs evalueren ? Klutserke (overleg) 13 jun 2023 21:07 (CEST)
- Niet uitgevoerd Er zit zeker overlap in, maar door de toegevoegde referenties zie ik wel dat ze beide bestaansrecht hebben. Mondo (overleg) 24 aug 2023 22:30 (CEST)
- Hierover is er momenteel druk overleg gaande op de overlegpagina van het tapijtbombardement tussen mijzelf en @Wikiwerner Klutserke (overleg) 21 mei 2023 14:04 (CEST)
- Protathlitis invoegen in Protathlitis cinctorrensis: hetzelfde beestje. Bovendien is 'Protathlitis' een geslachtnaam en gaat de tekst van dat artikel over een soort. Weliswaar is het vooralsnog (!) een monotypisch geslacht, maar dat rechtvaardigt nog steeds geen twee aparte artikelen over een en dezelfde soort. Protathlitis kan ofwel een kort artikeltje worden dat beschrijft dat het een monotypisch geslacht is, ofwel het kan weer de redirect worden die het oorspronkelijk ook was. Erik Wannee (overleg) 19 mei 2023 17:28 (CEST)
- Het was niet oorspronkelijk een redirect; jij hebt dat er van gemaakt :o). Protathlitis cinctorrensis bestaat alleen omdat jij Protathlitis hernoemde terwijl ik bezig was de tekst op te bouwen. De reden de geslachtsnaam het hoofdartikel te laten zijn, is dat die bij dinosauriërs, en vele andere paleontologische diergroepen, de gebruikelijke aanduiding ("gangbare naam") voor het dier is. Het is het handigst voor ons en het minst verwarrend voor de raadpleger, ons bij die traditie aan te sluiten. Het gebeurt tegenwoordig niet zo vaak meer dat meerdere dinosauriërsoorten in een geslacht benoemd worden maar als het zich zou voordoen gaat het meestal om subtiel afwijkende vormen die het best samen met de typesoort behandeld kunnen worden in één lemma dat we dan al hebben. Een andere benadering zou ons ook dwingen duizenden lemmata aan te passen. MWAK (overleg) 19 mei 2023 18:55 (CEST)
- Ik elk geval hebben we nu twee artikelen, beiden grotendeels van jouw hand, over het zelfde beestje. Daar moeten we dus wat mee. Erik Wannee (overleg) 19 mei 2023 19:37 (CEST)
- Het handigst is het Protathlitis cinctorrensis de redirect te laten zijn. Mensen zullen meestal op de geslachtsnaam zoeken en het is ook eenvoudiger bij het linken. Maar we kunnen ook twee lemmata handhaven en dan maak ik Protathlitis duidelijker een artikel over het genus. MWAK (overleg) 20 mei 2023 08:02 (CEST)
- Doe dat laatste maar. Mondo (overleg) 24 aug 2023 22:28 (CEST)
- Het handigst is het Protathlitis cinctorrensis de redirect te laten zijn. Mensen zullen meestal op de geslachtsnaam zoeken en het is ook eenvoudiger bij het linken. Maar we kunnen ook twee lemmata handhaven en dan maak ik Protathlitis duidelijker een artikel over het genus. MWAK (overleg) 20 mei 2023 08:02 (CEST)
- Ik elk geval hebben we nu twee artikelen, beiden grotendeels van jouw hand, over het zelfde beestje. Daar moeten we dus wat mee. Erik Wannee (overleg) 19 mei 2023 19:37 (CEST)
- Niet uitgevoerd Geen reactie meer van MWAK, dus dan wijs ik het verzoek maar af. Mondo (overleg) 19 dec 2023 18:03 (CET)
- Het was niet oorspronkelijk een redirect; jij hebt dat er van gemaakt :o). Protathlitis cinctorrensis bestaat alleen omdat jij Protathlitis hernoemde terwijl ik bezig was de tekst op te bouwen. De reden de geslachtsnaam het hoofdartikel te laten zijn, is dat die bij dinosauriërs, en vele andere paleontologische diergroepen, de gebruikelijke aanduiding ("gangbare naam") voor het dier is. Het is het handigst voor ons en het minst verwarrend voor de raadpleger, ons bij die traditie aan te sluiten. Het gebeurt tegenwoordig niet zo vaak meer dat meerdere dinosauriërsoorten in een geslacht benoemd worden maar als het zich zou voordoen gaat het meestal om subtiel afwijkende vormen die het best samen met de typesoort behandeld kunnen worden in één lemma dat we dan al hebben. Een andere benadering zou ons ook dwingen duizenden lemmata aan te passen. MWAK (overleg) 19 mei 2023 18:55 (CEST)
- Estádio Dom Afonso Henriques (vandaag nieuw aangemaakt) naar Estádio D. Afonso Henriques - zelfde stadion. –bdijkstra (overleg) 9 mei 2023 19:53 (CEST)
- Of niet: het oude stadion met die naam werd gesloten in 2005 en het nieuwe stadion met die naam werd geopend in 2003. Er zijn dan ook twee Wikidata-items van: Q5402007 (oud) en Q1057274 (nieuw). –bdijkstra (overleg) 15 mei 2023 21:51 (CEST)
- Dus… te ja of te nee? 😉 Mondo (overleg) 21 aug 2023 22:29 (CEST)
- Het verschil beter duiden, lijkt me. –bdijkstra (overleg) 21 aug 2023 23:45 (CEST)
- Dus… te ja of te nee? 😉 Mondo (overleg) 21 aug 2023 22:29 (CEST)
- Niet uitgevoerd Zoals bdijkstra al zegt: niet hetzelfde en het verschil beter duiden. Samenvoegverzoek daarom afgewezen. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:20 (CET)
- Of niet: het oude stadion met die naam werd gesloten in 2005 en het nieuwe stadion met die naam werd geopend in 2003. Er zijn dan ook twee Wikidata-items van: Q5402007 (oud) en Q1057274 (nieuw). –bdijkstra (overleg) 15 mei 2023 21:51 (CEST)
- Lijst van rooms-katholieke bisdommen in België naar Katholieke Kerk in België - duplicatie al opgemerkt in 2010. Het enige feit dat verschilt staat al in Titulair bisdom Ieper. De bron Catholic Hierarchy kan worden overgenomen, maar we verwijzen in het doelartikel al hiernaar. 2A02:1810:BCA9:3A00:6D97:E82A:4172:7F6E 9 mei 2023 20:02 (CEST)
- Het verhaal van het bisdom Noyon is al beschreven in het artikel Bisdom Doornik. 2A02:1810:BCA9:3A00:6D97:E82A:4172:7F6E 9 mei 2023 20:10 (CEST)
- Lijkt overzichtelijker om het apart te hebben. Duplicatie is niet altijd erg, en kan bovendien ook opgelost worden door de duplicatie op de andere plek te verwijderen. — Zanaq (?) 19 dec 2023 17:29 (CET)
- Niet uitgevoerd Eens met Zanaq: het overzicht zou door het samenvoegen volledig verloren gaan. Als er al enige vorm van duplicatie is, dan kan die worden verwijderd, maar ik zie hier geen samenvoegkandidaten in. Verzoek afgewezen. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:23 (CET)
- Differentiatie en integratie (economie) naar Productdifferentiatie. Volgens mij gaat het over hetzelfde. Ook op EN:WP verwijst de directe tegenhanger van eerstgenoemd artikel naar het Engelstalige artikel van laatstgenoemde, wat mij alleen maar meer doet ondersteunen dat het over hetzelfde gaat. Het laatste artikel is echter een stuk uitgebreider en is reeds gekoppeld aan velerlei interwikis, dus dat artikel zou de voorkeur genieten. Mondo (overleg) 31 mei 2023 22:12 (CEST)
- Ik denk dat Productdifferentiatie een onderdeel kan zijn van Differentiatie en integratie. Differentiatie en integratie is een veel breder begrip dat niet alleen over producten gaat, maar ook over productie, activiteiten, de bedrijfskolom, de bedrijfsstrategie. Productdifferentiatie is slechts één aspect daarvan en is een onderdeel van marketing. Wat mij betreft blijven beide artikelen bestaan, met verwijzingen naar elkaar. JopkeB (overleg) 4 jun 2023 05:25 (CEST)
- Duidelijk niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 19 dec 2023 17:32 (CET)
- Dus dan is de link op EN:WP verkeerd? Mondo (overleg) 19 dec 2023 18:01 (CET)
- Zo te zien is die correct. — Zanaq (?) 19 dec 2023 20:21 (CET)
- Dus dan is de link op EN:WP verkeerd? Mondo (overleg) 19 dec 2023 18:01 (CET)
- Niet uitgevoerd Ik weet inmiddels niet meer goed waarom ik deze twee genomineerd heb en ik vertrouw op @JopkeB en @Zanaq dat er voldoende verschillen zijn. Voorstel daarom ingetrokken. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:25 (CET)
- Studentendoop invoegen in Ontgroening (studenten) lemma's beschrijven zeer vergelijkbare praktijken zonder dat het verschil expliciet duidelijk gemaakt wordt. Saschaporsche (overleg) 29 mei 2023 16:51 (CEST)
- Het lijkt er op dat eerstgenoemde term vooral in Vlaanderen wordt gebruikt. Op zich ligt samenvoegen voor de hand, maar er zit ook veel geschiedenis aan en het moet ook weer niet een té lang artikel worden. Ik weet dus niet of samenvoegen wel een goed idee zou zijn. Mondo (overleg) 24 aug 2023 22:33 (CEST)
- Het is hetzelfde, dus samenvoegen. Mocht de inhoud te groot worden, dan kunnen nationale situaties afgesplitst worden. Dus 1 algemeen artikel, dat vindbaar is onder beide termen, en eventueel deelartikelen per land, die dus niet deze titels kunnen krijgen omdat die bezet zullenm zijn door het algemene artikel. — Zanaq (?) 19 dec 2023 17:31 (CET)
- Dat lijkt me een goed idee: samenvoegen, maar wel de nationale situaties afsplitsen. Mondo (overleg) 21 dec 2023 21:34 (CET)
- @Zanaq Zie jij kans om je voorstel uit te voeren? 🙂 Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:21 (CET)
- Misschien zal ik binnenkort eens kijken als niemand anders het reeds gedaan heeft. — Zanaq (?) 22 dec 2023 17:06 (CET)
- Top, bij voorbaat dank! 🙂 Mondo (overleg) 22 dec 2023 17:10 (CET)
- Misschien zal ik binnenkort eens kijken als niemand anders het reeds gedaan heeft. — Zanaq (?) 22 dec 2023 17:06 (CET)
- @Zanaq Zie jij kans om je voorstel uit te voeren? 🙂 Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:21 (CET)
- Dat lijkt me een goed idee: samenvoegen, maar wel de nationale situaties afsplitsen. Mondo (overleg) 21 dec 2023 21:34 (CET)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 28 jan 2024 14:25 (CET)
- Cherry picking invoegen in Selectief winkelen - Beide artikelen zijn vrij kort zonder dat het inhoudelijke verschil tussen de twee termen uit de verf komt. Het enige verschil dat wordt benoemd is dat selectief winkelen het Nederlandse equivalent is van cherry picking (wat trouwens nogal evident is, en eigenlijk nauwelijks de moeite loont om speciaal te benadrukken), maar dat is hier op WP natuurlijk onvoldoende reden om twee aparte artikelen aan te houden. Verder blijken de teksten van de beide artikelen deels letterlijk overeen te komen, dat is natuurlijk ook ongewenst; Wikipedia hoort – afgezien van citaten – in artikelen geen teksten letterlijk te kopiëren, dat geldt ook als de teksten van Wikipedia zelf afkomstig zijn. Bij het samenvoegen heeft verder hier op WP-NL de Nederlandse term de voorkeur als titel. De Wikischim (overleg) 29 jul 2023 11:16 (CEST)
- Ik kende die tweede term niet eens. Cherry picking dan weer wel, maar ik heb die term hier - ondanks de jammerlijke verengelsing van onze taal - nog nooit gehoord. Selectief winkelen vind ik eigenlijk best een mooie vertaling en wat mij betreft mogen de artikelen inderdaad worden samengevoegd. Mondo (overleg) 29 jul 2023 21:51 (CEST)
- Cherry picking betekent letterlijk kersen (uit)pikken en selectief winkelen is dus een slechte vertaling hiervan omdat dat iets anders betekent en met winkelen samenhangt terwijl kersen (uit)pikken niet (altijd) met winkelen samenhangt. De omschrijving van de krenten uit de pap halen staat dichter bij de omschrijving 'kersen (uit)pikken' dan selectief winkelen. Niet samenvoegen dus, maar wel het verschil benadrukken. Norbert zeescouts (overleg) 3 aug 2023 17:22 (CEST)
- Het maakt niet uit hoe je het noemt. De artikelen zijn duidelijk dat ze over precies hetzelfde onderwerp gaan. Dus wel samenvoegen. Als er ook andere betekenissen zijn, dan deze aanmaken en in de structuur inpassen. Als een van de namen verkeerd is, dan ter verwijdering nomineren. Gegeven dat beide pagina's juiste inhoud hebben dienen ze duidelijk worden samengevoegd. — Zanaq (?) 3 aug 2023 19:19 (CEST)
- Het gaat niet letterlijk over kersen (uit)pikken, dus wat de term letterlijk betekent doet niet ter zake. –bdijkstra (overleg) 3 aug 2023 21:18 (CEST)
- Cherry picking betekent letterlijk kersen (uit)pikken en selectief winkelen is dus een slechte vertaling hiervan omdat dat iets anders betekent en met winkelen samenhangt terwijl kersen (uit)pikken niet (altijd) met winkelen samenhangt. De omschrijving van de krenten uit de pap halen staat dichter bij de omschrijving 'kersen (uit)pikken' dan selectief winkelen. Niet samenvoegen dus, maar wel het verschil benadrukken. Norbert zeescouts (overleg) 3 aug 2023 17:22 (CEST)
- Op basis van de reacties hier heb ik de samenvoeging (met lichte aanpassingen) doorgezet. 🙂 Mondo (overleg) 3 aug 2023 21:50 (CEST)
- Ik kende die tweede term niet eens. Cherry picking dan weer wel, maar ik heb die term hier - ondanks de jammerlijke verengelsing van onze taal - nog nooit gehoord. Selectief winkelen vind ik eigenlijk best een mooie vertaling en wat mij betreft mogen de artikelen inderdaad worden samengevoegd. Mondo (overleg) 29 jul 2023 21:51 (CEST)
- Galei (schip) en Trireem - onderscheid beter duiden; de trireem is een type galei, maar de artikelen verwijzen niet naar elkaar; er wordt ook gesproken van de bireem, wellicht zou dat uitgesplitst moeten worden naar een nieuw artikel (want 2 ≠ 3). –bdijkstra (overleg) 21 jul 2023 13:13 (CEST)
- De Grieken waren veel betere zeevaarders dan de Romeinen en met een galei wordt vooral een Romeins schip bedoeld. Hou mij er niet aan, je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar ik zou het zo zeggen. Ik ben ervoor een artikel over de Griekse schepen te laten staan om tot uitdrukking te brengen dat de Grieken goede zeevaarders waren. Odysseus is de hele Middellandse zee overgevaren. ChristiaanPR (overleg) 21 jul 2023 19:56 (CEST)
- Wat je hier schrijft komt niet naar voren in de artikelen. Integendeel, er staat zelfs: "De [trireem] werd veel gebruikt door de [...] Romeinen." En ook de Puniërs waren betere zeevaarders; moet er dan ook een artikel komen over Punische schepen? –bdijkstra (overleg) 21 jul 2023 21:50 (CEST)
- hallo –bdijkstra, de Carthagers worden in het artikel genoemd. Ik heb erbij geschreven dat dat de Puniërs waren. De zin die jij noemt staat aan het begin van het artikel, maar wordt ermee vervolgd dat vooral de Grieken met hun trireem de Slag bij Salamis mee hebben gewonnen. 👍 ChristiaanPR (overleg) 22 jul 2023 00:32 (CEST)
- Allemaal leuk en aardig, maar m.i. zou er een algemeen artikel moeten zijn over galeien en eventueel artikelen over Romeinse, Griekse en/of Punische varianten en/of varianten naar gelang het aantal doften. –bdijkstra (overleg) 22 jul 2023 01:14 (CEST)
- Steun Ik sluit me aan bij bdijkstra. Mondo (overleg) 22 jul 2023 11:23 (CEST)
- Allemaal leuk en aardig, maar m.i. zou er een algemeen artikel moeten zijn over galeien en eventueel artikelen over Romeinse, Griekse en/of Punische varianten en/of varianten naar gelang het aantal doften. –bdijkstra (overleg) 22 jul 2023 01:14 (CEST)
- hallo –bdijkstra, de Carthagers worden in het artikel genoemd. Ik heb erbij geschreven dat dat de Puniërs waren. De zin die jij noemt staat aan het begin van het artikel, maar wordt ermee vervolgd dat vooral de Grieken met hun trireem de Slag bij Salamis mee hebben gewonnen. 👍 ChristiaanPR (overleg) 22 jul 2023 00:32 (CEST)
- Odysseus hoorde bij de Pelasgen en dat waren betere zeevaarders dan de Doriërs. Die laatsten maakte wel gebruik van de Peslasgen om van de Peleponesos in Kreta en de Dodekanesos te geraken. Norbert zeescouts (overleg) 3 aug 2023 17:31 (CEST)
- Wat je hier schrijft komt niet naar voren in de artikelen. Integendeel, er staat zelfs: "De [trireem] werd veel gebruikt door de [...] Romeinen." En ook de Puniërs waren betere zeevaarders; moet er dan ook een artikel komen over Punische schepen? –bdijkstra (overleg) 21 jul 2023 21:50 (CEST)
- Tegen Iedereen lijkt het er hier over eens dat de trireem een specifiek type galei is. Waarom dan samenvoegen? 52 andere wikipedia's achten de trireem een eigen artikel waard, en het onze heeft zeker genoeg body om op zichzelf te staan. Beter naar elkaar verwijzen en onderscheid maken is natuurlijk welkom, maar dat staat los van een samenvoegingsverzoek. Karmakolle (overleg) 6 dec 2023 19:35 (CET)
- Juist niet samenvoegen! Ik schreef namelijk: "onderscheid beter duiden." Er staat immers op Sjabloon:Samenvoegen: "of dat er een duidelijkere afbakening tussen deze artikelen dient te worden gemaakt." –bdijkstra (overleg) 6 dec 2023 22:45 (CET)
- OK! Op dat vlak heeft Mondo alvast een begin gemaakt. Karmakolle (overleg) 6 dec 2023 23:07 (CET)
- Juist niet samenvoegen! Ik schreef namelijk: "onderscheid beter duiden." Er staat immers op Sjabloon:Samenvoegen: "of dat er een duidelijkere afbakening tussen deze artikelen dient te worden gemaakt." –bdijkstra (overleg) 6 dec 2023 22:45 (CET)
- Niet uitgevoerd Ik ben het nog steeds wel eens met bdijkstra dat er een algemeen artikel zou moeten komen, maar totdat er zo'n artikel is, moeten we kijken naar de huidige artikelen. En dan is wel duidelijk dat een trireem een specifiek type galei is, zoals Karmakolle ook zegt. Daarom het samenvoegverzoek afgewezen. Wél zal ik de artikelen naar elkaar laten verwijzen. Mondo (overleg) 6 dec 2023 19:39 (CET)
- De Grieken waren veel betere zeevaarders dan de Romeinen en met een galei wordt vooral een Romeins schip bedoeld. Hou mij er niet aan, je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar ik zou het zo zeggen. Ik ben ervoor een artikel over de Griekse schepen te laten staan om tot uitdrukking te brengen dat de Grieken goede zeevaarders waren. Odysseus is de hele Middellandse zee overgevaren. ChristiaanPR (overleg) 21 jul 2023 19:56 (CEST)
- Moord op Oulematou Niangadou en Luna Drowart naar Hans Van Themsche. we nu twee artikelen over deze moordpartij, want het tweede lemma heeft alleen bestaansrecht wegens deze moorden. Het tweede is uitgebreider en beter bebrond, en heeft imo meer naamsbekendheid. Johanraymond (overleg) 6 jul 2023 22:37 (CEST)
- Een moord is niet hetzelfde als een persoon. Verschillende zaken, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 19 jul 2023 09:23 (CEST)
- Niet uitgevoerd Per Zanaq. Mondo (overleg) 6 dec 2023 19:47 (CET)
- Kantongerecht Sneek en Rechtbank Sneek; het kantongerecht was een voortzetting van de rechtbank, in hetzelfde gebouw. Muijz (overleg) 9 jul 2023 14:58 (CEST)
- Rechtbank Sneek betrof vier kantons. Dat lijkt me lastig samenvoegen. 90.145.229.101 10 jul 2023 08:37 (CEST)
- Niet uitgevoerd Per ip-adres: het wordt lastig samenvoegen. In dit geval lijkt me dat twee artikelen gerechtvaardigd zijn. Mondo (overleg) 6 dec 2023 19:47 (CET)
- impotentie en erectiestoornis gaan over hetzelfde onderwerp. Wiewatwaarwiki (overleg) 14 jul 2023 23:26 (CEST)
- Dan moet impotentie worden aangevuld, want dat gaat over zoveel meer dan alleen erectiestoornis. Paolingstein (overleg) 15 jul 2023 11:45 (CEST)
- Het lijkt in de huidige vorm inderdaad op elkaar, maar impotentie kan ook voor vrouwen gelden en zelfs voor mannen kan er meer dan een erectiestoornis aan ten grondslag liggen. Dus ik ben tegen samenvoegen en vóór uitbreiden van impotentie. Mondo (overleg) 15 jul 2023 11:47 (CEST)
- Eens dat het mogelijk een ander onderwerp is, maar dat blijkt eigenlijk nergens uit. Wat zou geslachtsgemeenschap onmogelijk kunnen maken anders dan een niet-werkende penis? Ook vraagtekens bij dat vrouwen impotent zouden kunnen zijn. Misschien bij een vernauwde vagina of zo? In principe lijkt een vrouw altijd fysiek in staat tot sex. Daarnaast is en:Erectile dysfunction gekoppeld aan impotentie en niet aan erectiestoornis. Samenvoegen lijkt op zich een goed idee. — Zanaq (?) 19 jul 2023 09:29 (CEST)
- Het artikel impotentie definieert een zaadlozing als onderdeel van 'volledige geslachtsgemeenschap'. Dus zelfs als de penis werkt kan men blijkbaar impotent zijn. –bdijkstra (overleg) 19 jul 2023 10:01 (CEST)
- Verschillende onderwerpen, dus niet samenvoegen. Mondo (overleg) 19 jul 2023 11:23 (CEST)
- Niet uitgevoerd Is niet hetzelfde, dus het onderscheid beter duiden, lijkt me. Samenvoegen zou de boel alleen maar verwarren. Mondo (overleg) 6 dec 2023 19:47 (CET)
- 100% Groningen naar Stadspartij 100% voor Groningen - Eerstgenoemd artikel is nu een zeer mager artikel over een lokale partij die een paar jaar bestaan heeft en één keer twee zetels heeft gewonnen. Er zijn ook geen bronnen die relevantie aantonen. Laatstgenoemd artikel over de partij waar deze partij in is opgegaan, is niet een heel lang artikel. Eerstgenoemd artikel zou dus prima daar in kunnen, onder een kopje ‘Geschiedenis’ of iets dergelijks. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mondo (overleg · bijdragen) 6 jul 2023 22:26 (CEST)
- Partijen/pagina's hebben andere websites, ander aantal zetels, en zijn uiteindelijk gefuseerd. Maar gaan we het artikel van KLM dan ook in het artikel over Air France opnemen, omdat ze zijn gefuseerd in 2003? 90.145.229.101 7 jul 2023 09:47 (CEST)
- Appels met peren. Bovendien, met die instelling kunnen we heel deze samenvoegpagina wel schrappen. Mondo (overleg) 7 jul 2023 10:08 (CEST)
- Een fusie is een fusie. Fusie-partijen weg-poefen door ze heimelijk te redirecten naar de nieuwe organisatie, vind ik geen method evan een encyclopedie vullen. 90.145.229.101 7 jul 2023 11:18 (CEST)
- Een lokale partij is wel even wat anders dan twee van de grotere staatsbedrijven/multinationals! Zoals Mondo hierboven al zei: appels met peren (of kersen met watermeloenen in dit geval). Paolingstein (overleg) 10 jul 2023 20:37 (CEST)
- Een fusie is een fusie. Fusie-partijen weg-poefen door ze heimelijk te redirecten naar de nieuwe organisatie, vind ik geen method evan een encyclopedie vullen. 90.145.229.101 7 jul 2023 11:18 (CEST)
- Appels met peren. Bovendien, met die instelling kunnen we heel deze samenvoegpagina wel schrappen. Mondo (overleg) 7 jul 2023 10:08 (CEST)
- Verschillende partijen dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 19 jul 2023 09:24 (CEST)
- Partijen/pagina's hebben andere websites, ander aantal zetels, en zijn uiteindelijk gefuseerd. Maar gaan we het artikel van KLM dan ook in het artikel over Air France opnemen, omdat ze zijn gefuseerd in 2003? 90.145.229.101 7 jul 2023 09:47 (CEST)
- Niet uitgevoerd Ik blijf eigenlijk bij mijn eerdere standpunt, maar tegelijkertijd zie ik onvoldoende steun. Om die reden zal ik het voorstel dan maar intrekken. Mondo (overleg) 6 dec 2023 19:50 (CET)
- De Dageraad (woningencomplex) zit(ten) al in De Dageraad (doorverwijspagina) Niksbij26 (overleg) 13 aug 2023 18:18 (CEST)
- Uitgevoerd - Van de eerste een redirect gemaakt. Mbch331 (overleg) 13 aug 2023 19:29 (CEST)
- De Liefde (molen Amsterdam) is reeds ingevoegd in De Liefde (doorverwijspagina), Niksbij26 (overleg) 14 aug 2023 23:11 (CEST)
- Uitgevoerd - Van de eerste een redirect gemaakt. Mbch331 (overleg) 15 aug 2023 07:58 (CEST)
- Gustaaf Henri Gelder en Han Gelder gaan over dezelfde persoon. Laatstgenoemde is nieuwer maar vollediger. De voornaam Gustaaf Henri klopt bovendien niet, moet zijn Gustaaf Henry met y of beter nog zijn roepnaam: Han. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cccar (overleg · bijdragen)
- Uitgevoerd Alles van eerstgenoemd artikel stond al op laatstgenoemd artikel, dus een eenvoudige doorverwijzing was voldoende. Mondo (overleg) 17 aug 2023 21:40 (CEST)
- Loyaliteit (ethiek) en Trouw (ethiek) - gaat over hetzelfde. ✔ Rots61
Overleg
12 aug 2023 21:50 (CEST)- Het verschil lijkt mij dusdanig subtiel en eigenlijk niet relevant voor het onderliggende concept. Het artikel is onlangs gesplitst. Wmb wordt dat ongedaan gemaakt. Dan kan de doorverwijsconstructie ook vervallen. — Zanaq (?) 17 aug 2023 15:26 (CEST)
- Uitgevoerd Verschil niet duidelijk genoeg. --Strepulah (💬) 17 aug 2023 23:25 (CEST)
- Titelvoerend aartsbisschop naar titulair bisschop. Zie eerste zin van titulair bisschop. Hobbema (overleg) 2 aug 2023 17:31 (CEST)
- Uitgevoerd --Strepulah (💬) 17 aug 2023 23:49 (CEST)
- Alternatieve geneeswijze naar Kwakzalverij. In zijn dissertatie concludeerde Cees Renckens dat de term alternatieve geneeswijzen gezien kan worden als synoniem voor kwakzalverij. De Hoge Raad der Nederlanden stelde in 2009 vast dat de medische wereld een behandeling als kwakzalverij beschouwt wanneer, zonder dat daar wetenschappelijk bewijs voor is, gesteld wordt dat iets kan genezen. [D]e term kwakzalverij [gaat te ver] (hoewel de term formeel juist is) Het betreft dus precies hetzelfde onderwerp. — Zanaq (?) 8 aug 2023 12:43 (CEST)
- Alternatieve geneeskunde is inderdaad kwakzalverij gezien het over theorieën en behandelingen gaat waarvoor geen bewijs is, of waarvoor er bewijs is dat ze niet werken, en desondanks worden ze toch gepromoot als geneeskunde. De term kwakzalverij is zelfs toepasselijker.
- De term alternatieve geneeskunde is misleidend en fout, omdat het helemaal niet over geneeskunde gaat. 154.127.6.210 9 aug 2023 09:27 (CEST)
- Tegen Wat een .... voorstel. Renckens was de voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij, in zijn dissertatie geeft hij zijn persoonlijke mening. De Alternatieve geneeswijzen "orthomanuele geneeskunde" voor voor de behandeling van nek-, schouder- en rugklachten wordt in 2009 niet als kwakzalverij gezien. Mevr Sickesz doet ook een aanprijzing en toepassing bij klachten van onder meer internistische aard en zelfs bij psychiatrische ziektebeelden als autisme, schizofrenie en manisch-depressieve psychosen. Daarvoor vond de rechtbank in 2009 te weinig wetenschappelijk onderzoek of ervaringen in de medische praktijk om deze beweerde werkzaamheid van OMG ook bij dergelijke ziektebeelden te ondersteunen. Maar "niet kan worden gesteld dat de behandelmethoden van Sickesz en de orthomanuele geneeskunde geen (enkel) effect hebben." Zie uitspraak ECLI:NL:HR:2009:BH1193
Ik vind het te kort door de bocht om de pagina alternatieve geneeswijzen in de pagina kwakzalverij te voegen. Ik denk ook niet dat dit geruisloos in de wereld landt. Lidewij (overleg) 9 aug 2023 09:31 (CEST)- Niet kunnen aantonen dat iets niet werkt is niet zo relevant. Er dient aangetoond te worden dat het wél werkt. Daarom doet men doorgaans dubbelblinde proeven, wat in de alternatieve geneeswijzen niet gebruikelijk is, dus is het kwakzalverij. Sickesz heeft niet in wetenschappelijke peer-reviewed tijdschriften gepubliceerd over deze techniek, dus is niet aangetoond dat het effect heeft, dus is het kwakzalverij. Als aangetoond is dat iets werkt dan is het geen alternatieve geneeswijze meer, maar wordt opgenomen in de reguliere geneeskunde, en is dan dus geen kwakzalverij meer. Geneeskunde bedrijven zonder aangetoonde werking = kwakzalverij. — Zanaq (?) 9 aug 2023 09:43 (CEST)
- Ook als is aangetoond dat iets werkt, dan is het niet gelijk reguliere geneeskunde. Maar dit doet niet ter zake. Het gegeven staat in het woordenboek en de term wordt in het dagelijks gebruik gebruikt. Het onderwerp is groot genoeg voor een eigen lemma. Lidewij (overleg) 9 aug 2023 09:56 (CEST)
- De termen zijn niet zo relevant: de verschillende termen beschrijven hetzelfde concept, en artikelen gaan doorgaans over concepten, niet over termen. En waarom de reguliere geneeskunde methodes die bewezen effect hebben niet zou gebruiken is een raadsel, behalve de eventuele bijwerkingen en kosten, wat niet echt een relevant verschil maakt. — Zanaq (?) 9 aug 2023 10:23 (CEST)
- Er kan sowieso wel opgenomen worden dat alternatieve geneeswijzen kwakzalverij zijn, want dat is het. Hierboven wordt beweerd dat een dissertatie een persoonlijke mening is; dat is niet zo. 154.127.6.210 9 aug 2023 11:27 (CEST)
- Met dat eerste is helaas niet iedereen het eens, hoewel het wel correct lijkt. — Zanaq (?) 9 aug 2023 11:33 (CEST)
- Het gaat er niet over of iedereen het eens is of niet; het gaat over feiten. Er is een definitie van kwakzalverij, en kenmerken, en alternatieve geneeswijzen voldoen daar aan. 154.127.6.101 9 aug 2023 20:08 (CEST)
- Dat laatste is onjuist. Kwakzalverij hangt samen met het opzettelijk misleiden van mensen met onzinnige medische claims, veelal voor financieel gewin. Alternatieve geneeswijzen worden (ook) beoefend door mensen die overtuigd zijn van de werkzaamheid ervan. Dit is echt een onzinnominatie. Behalve Renckens c.s. (zoals de vereniging waar hij voorzitter van was) is er niemand die zegt dat het hetzelfde is. Tegen samenvoeging. Elly (overleg) 9 aug 2023 20:46 (CEST)
- Het gaat er niet over of iedereen het eens is of niet; het gaat over feiten. Er is een definitie van kwakzalverij, en kenmerken, en alternatieve geneeswijzen voldoen daar aan. 154.127.6.101 9 aug 2023 20:08 (CEST)
- Met dat eerste is helaas niet iedereen het eens, hoewel het wel correct lijkt. — Zanaq (?) 9 aug 2023 11:33 (CEST)
- Er kan sowieso wel opgenomen worden dat alternatieve geneeswijzen kwakzalverij zijn, want dat is het. Hierboven wordt beweerd dat een dissertatie een persoonlijke mening is; dat is niet zo. 154.127.6.210 9 aug 2023 11:27 (CEST)
- De termen zijn niet zo relevant: de verschillende termen beschrijven hetzelfde concept, en artikelen gaan doorgaans over concepten, niet over termen. En waarom de reguliere geneeskunde methodes die bewezen effect hebben niet zou gebruiken is een raadsel, behalve de eventuele bijwerkingen en kosten, wat niet echt een relevant verschil maakt. — Zanaq (?) 9 aug 2023 10:23 (CEST)
- Ook als is aangetoond dat iets werkt, dan is het niet gelijk reguliere geneeskunde. Maar dit doet niet ter zake. Het gegeven staat in het woordenboek en de term wordt in het dagelijks gebruik gebruikt. Het onderwerp is groot genoeg voor een eigen lemma. Lidewij (overleg) 9 aug 2023 09:56 (CEST)
- Niet kunnen aantonen dat iets niet werkt is niet zo relevant. Er dient aangetoond te worden dat het wél werkt. Daarom doet men doorgaans dubbelblinde proeven, wat in de alternatieve geneeswijzen niet gebruikelijk is, dus is het kwakzalverij. Sickesz heeft niet in wetenschappelijke peer-reviewed tijdschriften gepubliceerd over deze techniek, dus is niet aangetoond dat het effect heeft, dus is het kwakzalverij. Als aangetoond is dat iets werkt dan is het geen alternatieve geneeswijze meer, maar wordt opgenomen in de reguliere geneeskunde, en is dan dus geen kwakzalverij meer. Geneeskunde bedrijven zonder aangetoonde werking = kwakzalverij. — Zanaq (?) 9 aug 2023 09:43 (CEST)
- Tegen, interessante quote, maar kan in een encyclopedie beter apart besproken worden (met bebronde verwijzingen). Dajasj (overleg) 9 aug 2023 21:04 (CEST)
- De connotatie van "kwakzalverij" is althans voor mijn gevoel wel anders dan "alternatieve geneeswijze". Zijn er meer bronnen waaruit blijkt dat de twee termen uitwisselbaar gebruikt worden? Encycloon (overleg) 9 aug 2023 21:13 (CEST)
- Tegen - Kwakzalverij kan zowel slaan op het professioneel uitvoeren van onbewezen geneeswijzen (alternatieve geneeswijze) als het onbekwaam of onbevoegd uitvoeren van bewezen geneeswijzen (geneeskunde). Een kwakzalver hoeft niks te maken te hebben met alternatieve geneeswijzen om een kwakzalver te zijn. Een patient die alternatieve geneeswijzen gebruikt of beoefent hoeft geen kwakzalver te zijn. Mvg, Taketa (overleg) 9 aug 2023 21:39 (CEST)
- Tegen - "Sommigen maken geen verschil tussen kwakzalverij en alternatieve geneeswijzen. Met name de activisten in de Vereniging tegen de Kwakzalverij zien dat zo. " [1] En laat dhr Renckens nu net innige banden hebben met de Vereniging tegen de Kwakzalverij [2] en daarom een redelijke bias heeft. Brimz (overleg) 9 aug 2023 21:54 (CEST)
- Tegen samenvoegen en de reden daarvoor is al in de eerste zin van het artikel over kwakzalverij te lezen: "Kwakzalverij is strikt genomen het onbevoegd uitoefenen van de geneeskunde." Dat slaat dus ook op de normale geneeskunde en daarmee verschilt de betekenis van de twee termen zodanig dat samenvoegen zeer onwenselijk is. LeeGer 10 aug 2023 00:57 (CEST)
- Tegen Kwakzalverij is een normatieve aanduiding, alternatieve geneeswijze een vorm van geneeskunst. Niet alles wat onder alternatieve geneenwijze valt is kwakzalverij. Daarnaast kan kwakzalverij meer omvatten dan alternatieve geneeswijze, mvg HenriDuvent 10 aug 2023 01:49 (CEST)
- Geen goed idee, want appels en peren. Wutsje 10 aug 2023 02:43 (CEST)
- TegenIk hoop dat na alle wijze tegen-toelichtingen ook de "kwakzalverij", "pseudowetenschappelijk" labelplakkerij van de laatste dagen in een reeks gerelateerde artikelen gestopt wordt. Deze artikelen bevatten doorgaans al een genuanceerde kritische tekst die in de loop van veel overleg is onstaan. Zwitser123 (overleg) 10 aug 2023 08:58 (CEST)
Helaas geen steun om duidelijker te maken dat het gevaarlijke onzin betreft. Te verwachten aangezien in 1998 bleek dat 75% van de [Nederlandse] ondervraagden de term kwakzalverij te ver vond gaan. Het is echter duidelijk dat de beide artikelen over methoden zonder bewezen effect gaat, en dus allebei de pagina's over kwakzalverij gaan, zelfs als men dat te ver vind gaan, in ontkenning van de wetenschappelijk aangetoonde feiten. Zelfs als we deze artikelen niet duidelijker maken, lijkt het mij wenselijk door te gaan met de "kwakzalverij", "pseudowetenschappelijk" labelplakkerij. Ja, er staat vaak kritiek in de loop het artikel, maar het mag best prominent in de inleiding staan. — Zanaq (?) 10 aug 2023 10:49 (CEST)
- De betekenis van beide begrippen is simpelweg niet hetzelfde. Er is veel overlap maar er zijn ook teveel verschillen om de twee begrippen zomaar samen te voegen onder één artikel. En om het allemaal onder gevaarlijke onzin te scharen is ook nogal kort door de bocht. Het gaat lang niet altijd om alternatieve behandelingen van levensbedreigende aandoeningen. LeeGer 10 aug 2023 11:41 (CEST)
- Beoordelingen over specialistische onderwerpen zoals deze moet men overlaten aan de specialisten. Een beoefenaar van een beroep in de range alternatieve geneeswijzen moet doorgaans gewoon een lange studie volgen alvorens men in dat beroep aan de slag kan. Net zoals bij een gediplomeerd chirurg, oncoloog, KNO-arts, of huisarts. Een kwakzalver is echter iemand die willens en wetens de boel belazert, zoals inderdaad Jomanda in de casus Sylvia Millecam. Samenvoegen van beide zou betekenen dat een schoenpoetser met Zwarte Piet wordt vergeleken. Beide gebruiken immers schoensmeer, zo is de gedachte. Paolingstein (overleg) 10 aug 2023 13:34 (CEST)
- Studies in alternatieve geneeswijzen zijn oplichterij als men stelt dat het mensen kan genezen terwijl dat niet bewezen is. Als het effect bewezen zou zijn, zouden het geen alternatieve geneeswijzen zijn. Het is bekend dat veel beoefenaars van alternatieve geneeswijzen cq. kwakzalvers er zelf in geloven, dus hen wegzetten als mensen die willens en wetens de boel belazeren is inderdaad verkeerd: zij zijn ook misleid. Wikipedia moet mi echter zeer duidelijk maken dat er geen enkel bewijs is voor de werkzaamheid van de methodes, en dat het achterwege laten van reguliere behandeling ten gunste van alternatieve geneeswijzen zeer gevaarlijk is. (Het verbaast mij dat diverse gebruikers die disclaimers op Zelfmoord zouden wensen, niet bereid zouden zijn om hier zeer duidelijk en feitelijk te zijn.) — Zanaq (?) 10 aug 2023 13:44 (CEST)
- Zanaq, je draaft door.Lidewij (overleg) 10 aug 2023 13:51 (CEST)
- Paolingstein, Jomanda, werd niet veroordeeld. En misschien zat ze wel dichter bij de waarheid, dan je zou kunnen vermoeden. Sylvia had borstimplantaten en destijds mocht men nog niet zeggen dat die dingen desastreus in je lijf kunnen zijn. Lidewij (overleg) 10 aug 2023 13:51 (CEST)
- Jomanda was gewoon een ordinaire oplichter. Dat zou ik niet eens onder kwakzalverij zetten, laat staan onder alternatieve behandeling. LeeGer 10 aug 2023 15:31 (CEST)
- LeeGer, ik kom niet met Jomanda als voorbeeld, dat was Paolingstein, Lidewij (overleg) 10 aug 2023 16:01 (CEST)
- Wie de naam noemde doet er niet toe. Mijn mening blijft hetzelfde. LeeGer 10 aug 2023 18:29 (CEST)
- LeeGer, ik kom niet met Jomanda als voorbeeld, dat was Paolingstein, Lidewij (overleg) 10 aug 2023 16:01 (CEST)
- Jomanda was gewoon een ordinaire oplichter. Dat zou ik niet eens onder kwakzalverij zetten, laat staan onder alternatieve behandeling. LeeGer 10 aug 2023 15:31 (CEST)
- Studies in alternatieve geneeswijzen zijn oplichterij als men stelt dat het mensen kan genezen terwijl dat niet bewezen is. Als het effect bewezen zou zijn, zouden het geen alternatieve geneeswijzen zijn. Het is bekend dat veel beoefenaars van alternatieve geneeswijzen cq. kwakzalvers er zelf in geloven, dus hen wegzetten als mensen die willens en wetens de boel belazeren is inderdaad verkeerd: zij zijn ook misleid. Wikipedia moet mi echter zeer duidelijk maken dat er geen enkel bewijs is voor de werkzaamheid van de methodes, en dat het achterwege laten van reguliere behandeling ten gunste van alternatieve geneeswijzen zeer gevaarlijk is. (Het verbaast mij dat diverse gebruikers die disclaimers op Zelfmoord zouden wensen, niet bereid zouden zijn om hier zeer duidelijk en feitelijk te zijn.) — Zanaq (?) 10 aug 2023 13:44 (CEST)
- Beoordelingen over specialistische onderwerpen zoals deze moet men overlaten aan de specialisten. Een beoefenaar van een beroep in de range alternatieve geneeswijzen moet doorgaans gewoon een lange studie volgen alvorens men in dat beroep aan de slag kan. Net zoals bij een gediplomeerd chirurg, oncoloog, KNO-arts, of huisarts. Een kwakzalver is echter iemand die willens en wetens de boel belazert, zoals inderdaad Jomanda in de casus Sylvia Millecam. Samenvoegen van beide zou betekenen dat een schoenpoetser met Zwarte Piet wordt vergeleken. Beide gebruiken immers schoensmeer, zo is de gedachte. Paolingstein (overleg) 10 aug 2023 13:34 (CEST)
- @Zanaq: (na bwc) Het is niet het doel van een encyclopedie om op elk gedachtegoed een etiket te plakken. Het doel is te weloverwogen te informeren c.q. in plaats van nogal zinloze discussies of op Hanemann het label "kwakzalver" of "pseudowetenschapper" van toepassing is, kun je beter uitleggen waarom en wie dat label van toepassing vindt. Dat is ook in artikelen als regressietherapie, antroposofie etc. gedaan, veelal na pijnlijk lange discussies. De lezer is daar beter van geworden. Daarvoor hoef je geen knoflook en wijwater in de inleiding te gebruiken. Zwitser123 (overleg) 10 aug 2023 13:54 (CEST)
- Het probleem is dat pseudowetenschap vrij helder gedefinieerd is. Maar in dit post-waarheid-tijdperk is het zeer moeilijk. Het is echter duidelijk dat er weinig steun is voor mijn standpunt, dus ik zal dit niet verder doorvoeren. — Zanaq (?) 10 aug 2023 14:27 (CEST)
- Tja, ik was het ook niet die over Jomanda begon, maar Zanaq zelf. Want als je het "geval Sylvia Millecam" noemt, dan kom je automatisch uit bij Jomanda uit. Enfin, los daarvan: ik ken een paar echt goede alternatieve genezers, waarvan één een huisarts is die als extra ook alternatieve geneeswijzen aanbiedt naast zijn reguliere huisartsenoplossingen. Het is dan aan de patiënt om de keuze te maken. Ik zeg daarmee niet perse dat alternatieve geneeswijzen hetzelfde zijn als de moderne geneeskunde, maar slechts dat alternatieve geneeswijzen absoluut niet hetzelfde is als kwakzalverij. Ik persoonlijk zie alternatieve geneeswijzen als extra optie naast de reguliere geneeskunde, dus meer als "aanvulling van". Het probleem zit hem in de rancuneuze onwelwillendheid van radicale gelovigen van de Almachtige Geneeskunde die pertinent tegen alles zijn wat zij niet zelf tijdens hun studie Medicijnen geleerd hebben. Paolingstein (overleg) 10 aug 2023 19:00 (CEST)
- Het probleem is dat pseudowetenschap vrij helder gedefinieerd is. Maar in dit post-waarheid-tijdperk is het zeer moeilijk. Het is echter duidelijk dat er weinig steun is voor mijn standpunt, dus ik zal dit niet verder doorvoeren. — Zanaq (?) 10 aug 2023 14:27 (CEST)
- Lijst van voormalige spoorwegstations in Friesland samenvoegen met Lijst van spoorwegstations in Friesland. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 15 aug 2023 03:03 (CEST)
- Met welke onderbouwing? Mondo (overleg) 17 aug 2023 21:02 (CEST)
- Dat de onderbouwing ontbreekt is om anderhalve reden nogal wiedes. De hele reden is dat zowel deze melding als De Sjablonen geplakt zijn door een bot, wat overigens zeer vreemd is. De halve reden is dat de reden eigenlijk besloten ligt in de titels, en hier dus eigenlijk dus impliciet hier wel vermeld is. Uiteraard zijn verschillende pagina's voor huidige en historische zaken in strijd met het uitgangspunt dat we geen onnodige nadruk op de huidige situatie leggen. — Zanaq (?) 19 aug 2023 14:19 (CEST)
- MrBlueBot zorgt alleen voor consistentie. De onvolledige afhandeling van de nominatie van afgelopen september door Mondo zorgde voor deze nominatie. –bdijkstra (overleg) 19 aug 2023 17:24 (CEST)
- Hoezo onvolledig? Ik heb mijn afhandeling onderbouwd. Mondo (overleg) 19 aug 2023 19:50 (CEST)
- Ja maar je liet hier nog een samenvoegsjabloon staan, en omdat de nominatie van september was afgehandeld, dacht MrBlueBot dat het een nieuwe nominatie was. (Ook op andere pagina's heb je overigens samenvoegsjablonen laten staan.) –bdijkstra (overleg) 19 aug 2023 21:43 (CEST)
- O, dat is heel slordig van me. Kun je aangeven op welke pagina's ik ze nog meer heb laten staan? Mondo (overleg) 19 aug 2023 21:45 (CEST)
- Ik vond er een aantal op Wikipedia:Samenvoegen/Controlelijst; mogelijk staan er daar nog een paar van jouw hand. –bdijkstra (overleg) 20 aug 2023 11:08 (CEST)
- Er stonden inderdaad een paar van mijn hand op. Ik heb ze bij deze alsnog afgehandeld in de artikelen zelf, in lijn met mijn afhandeling alhier. Bedankt voor de lijst en voor het melden. 🙂 Ik zal vanaf nu beter controleren of ik ook écht alle sjablonen heb weggehaald. Mondo (overleg) 20 aug 2023 11:17 (CEST)
- Ik vond er een aantal op Wikipedia:Samenvoegen/Controlelijst; mogelijk staan er daar nog een paar van jouw hand. –bdijkstra (overleg) 20 aug 2023 11:08 (CEST)
- O, dat is heel slordig van me. Kun je aangeven op welke pagina's ik ze nog meer heb laten staan? Mondo (overleg) 19 aug 2023 21:45 (CEST)
- Ja maar je liet hier nog een samenvoegsjabloon staan, en omdat de nominatie van september was afgehandeld, dacht MrBlueBot dat het een nieuwe nominatie was. (Ook op andere pagina's heb je overigens samenvoegsjablonen laten staan.) –bdijkstra (overleg) 19 aug 2023 21:43 (CEST)
- Hoezo onvolledig? Ik heb mijn afhandeling onderbouwd. Mondo (overleg) 19 aug 2023 19:50 (CEST)
- MrBlueBot zorgt alleen voor consistentie. De onvolledige afhandeling van de nominatie van afgelopen september door Mondo zorgde voor deze nominatie. –bdijkstra (overleg) 19 aug 2023 17:24 (CEST)
- Dat de onderbouwing ontbreekt is om anderhalve reden nogal wiedes. De hele reden is dat zowel deze melding als De Sjablonen geplakt zijn door een bot, wat overigens zeer vreemd is. De halve reden is dat de reden eigenlijk besloten ligt in de titels, en hier dus eigenlijk dus impliciet hier wel vermeld is. Uiteraard zijn verschillende pagina's voor huidige en historische zaken in strijd met het uitgangspunt dat we geen onnodige nadruk op de huidige situatie leggen. — Zanaq (?) 19 aug 2023 14:19 (CEST)
- Met welke onderbouwing? Mondo (overleg) 17 aug 2023 21:02 (CEST)
- A6 Europa (Bulgarije) naar Autosnelweg Kalotina. Voor zover ik begrijp betreft dit dezelfde weg (zie ook en:Europe motorway), het oudere artikel Autosnelweg Kalotina moet echter wel sterk geüpdate worden. GeeJee (overleg) 3 aug 2023 13:54 (CEST)
- het samengevoegde artikel wordt dan ook het beste hernoemd tot A6 (Bulgarije), zodat het overeenstemt met de titel van de andere artikelen over Bulgaarse autosnelwegen 213.49.134.127 5 aug 2023 00:14 (CEST)
- Uitgevoerd Samengevoegd en A6 Europa (Bulgarije) het hoofdartikel gemaakt. Mondo (overleg) 21 aug 2023 19:35 (CEST)
- Sluiproute en Sluipverkeer - gaat over hetzelfde. Hobbema (overleg) 10 aug 2023 21:00 (CEST)
- Uitgevoerd Mondo (overleg) 21 aug 2023 19:44 (CEST)
- Groetplicht in Saluut. Tekst is nu al overlappend, daarom beter om beide artikelen samen te voegen. Saschaporsche (overleg) 17 aug 2023 15:37 (CEST)
- Is Nederland het enigste land zonder groetplicht? Hobbema (overleg) 17 aug 2023 21:21 (CEST)
- Uitgevoerd Mondo (overleg) 21 aug 2023 19:55 (CEST)
- Wad (doorwaadbare plaats) naar Voorde (doorwaadbare plaats). Voorde is ouder en was tot vanmiddag ook gekoppeld aan de andere taalversies. Wad is veel kleiner, bevat minder bronnen en heeft ook een veel lagere kwaliteitsratin. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2023 19:00 (CEST)
- Uitgevoerd Mondo (overleg) 21 aug 2023 20:07 (CEST)
- Waarom samengevoegd ipv gesplitst? Het artikel zegt zelf dat het 5 dingen kan betekenen, dus 5 artikelen. — Zanaq (?) 22 aug 2023 14:29 (CEST)
- Uitgevoerd Mondo (overleg) 21 aug 2023 20:07 (CEST)
- Vleesmarkt (Venlo) en Groenmarkt (Venlo) naar Markt (Venlo) - Vleesmarkt en Groenmarkt zijn benamingen voor een deel van de Markt van Venlo. Ontdaan van de trivialiteiten is het logischer om deze informatie op te nemen in het overkopelende artikel over de Markt. Zelfs een lokale encyclopedie gebruikt voor deze informatie slechts een lemma. Zie ter toelichting het lemma 'Markt' in de Venloclopedie p.93. Gouwenaar (overleg) 30 aug 2023 16:38 (CEST)
- Uitgevoerd beide artikelen omgezet in een redirect; ontdaan van de trivialiteiten bleef er niets over dat vermeld zou moeten worden in het artikel Markt (Venlo); de belangrijkste zaken worden daar al vermeld. Gouwenaar (overleg) 14 sep 2023 15:33 (CEST)
- Het Vleeshuis lag aan de westzijde maar de vleesmarkt aan de oostzijde? Hobbema (overleg) 14 sep 2023 15:50 (CEST)
- Onder Locatie en Geschiedenis staan nu zaken dubbel. Hobbema (overleg) 14 sep 2023 16:23 (CEST)
- Het Vleeshuis lag aan de westzijde maar de vleesmarkt aan de oostzijde? Hobbema (overleg) 14 sep 2023 15:50 (CEST)
- Big Five invoegen in De Grote Vijf - beide (feitelijk) doorverwijspagina's en de laatste heeft al een kopje voor de Engelstalige Big Fives, daar kunnen deze paar bij voor zover ze al niet tussen staan. - - (Gebruiker - Overleg) 24 aug 2023 07:52 (CEST)
- Natuurlijk niet. De ene is een doorverwijspagina en de andere is een artikel. Naar artikelen kan gelinkt worden, naar doorverwijspagina's niet. Doorverwijspagina´s worden gebruikt om links te fixen en de bezoeker naar de juiste betekenis te sturen, en artikelen niet. Beide hebben dus hun eigen doel en eigen bestaansrecht. — Zanaq (?) 24 aug 2023 07:55 (CEST)
- Jij vindt De Grote Vijf geen doorverwijspagina? Ik zie niets op die pagina dat het een echt artikel maakt en niet een dp. De dp-sjablonen moeten er alleen nog bij... - - (Gebruiker - Overleg) 24 aug 2023 08:00 (CEST)
- Wat ik vind is niet zo belangrijk. Het voldoet niet aan de conventies voor een doorverwijspagina. Het doel is anders dan een doorverwijspagina. Het is dus duidelijk geen doorverwijspagina. Dit wordt niet opgelost door er sjabloontjes bij te zetten. — Zanaq (?) 24 aug 2023 08:58 (CEST)
- Het is wel een beetje in de stijl van een DP, maar ruim onvoldoende om aan de conventies van een DP te voldoen, zoals Zanaq al zegt. Tegen samenvoegen. Mondo (overleg) 24 aug 2023 12:40 (CEST)
- Ik herken het niet. Een dp verwijst door naar meerdere betekenissen van de term. Dat is hier niet het geval. Als we linken naar De vijf "grote" Griekse romans dan is het niet de bedoeling die link te fixen naar Chariton (schrijver), Xenophon van Efese, Longus, Achilles Tatius of Heliodorus van Emessa. Als het een dp was dan was er een link als De Grote Vijf (griekse romans) vermeld. Een doorverwijspagina linkt uitsluitend naar de betekenissen van de term, wat hier duidelijk niet het geval is. — Zanaq (?) 24 aug 2023 12:58 (CEST)
- *zucht* Dus zelfs als ik het wél een keer met je eens ben, vind je weer een manier om in discussie te gaan. Ik begrijp je inmiddels totaal niet meer. Mondo (overleg) 24 aug 2023 13:01 (CEST)
- Ik herken het niet. Een dp verwijst door naar meerdere betekenissen van de term. Dat is hier niet het geval. Als we linken naar De vijf "grote" Griekse romans dan is het niet de bedoeling die link te fixen naar Chariton (schrijver), Xenophon van Efese, Longus, Achilles Tatius of Heliodorus van Emessa. Als het een dp was dan was er een link als De Grote Vijf (griekse romans) vermeld. Een doorverwijspagina linkt uitsluitend naar de betekenissen van de term, wat hier duidelijk niet het geval is. — Zanaq (?) 24 aug 2023 12:58 (CEST)
- Het is wel een beetje in de stijl van een DP, maar ruim onvoldoende om aan de conventies van een DP te voldoen, zoals Zanaq al zegt. Tegen samenvoegen. Mondo (overleg) 24 aug 2023 12:40 (CEST)
- Wat ik vind is niet zo belangrijk. Het voldoet niet aan de conventies voor een doorverwijspagina. Het doel is anders dan een doorverwijspagina. Het is dus duidelijk geen doorverwijspagina. Dit wordt niet opgelost door er sjabloontjes bij te zetten. — Zanaq (?) 24 aug 2023 08:58 (CEST)
- Jij vindt De Grote Vijf geen doorverwijspagina? Ik zie niets op die pagina dat het een echt artikel maakt en niet een dp. De dp-sjablonen moeten er alleen nog bij... - - (Gebruiker - Overleg) 24 aug 2023 08:00 (CEST)
- Natuurlijk niet. De ene is een doorverwijspagina en de andere is een artikel. Naar artikelen kan gelinkt worden, naar doorverwijspagina's niet. Doorverwijspagina´s worden gebruikt om links te fixen en de bezoeker naar de juiste betekenis te sturen, en artikelen niet. Beide hebben dus hun eigen doel en eigen bestaansrecht. — Zanaq (?) 24 aug 2023 07:55 (CEST)
- Ik ben niet in discussie maar leg uit hoe doorverwijsconstructies werken, gegeven misverstanden die opheldering behoeven. Zelfs als jij het wel begrijpt, dan zorgt je bijdrage mogelijk voor misvattingen bij anderen. De pagina lijkt in de verste verte niet op een doorverwijspagina. Een opsomming met bullets maakt nog geen doorverwijspagina. — Zanaq (?) 24 aug 2023 13:05 (CEST)
- Toch wel raar dat The Big Four weg gewoon doorverwijst naar De Grote Vier, zou daarvoor niet hetzelfde moeten gelden? Maar goed, Zanaq, ik snap je punt en je tegenstem, m.i. kan het samengevoegd worden maar daar is dan wel wat werk voor nodig. - - (Gebruiker - Overleg) 24 aug 2023 17:52 (CEST)
- The Big Four is een redirect en De Grote Vier is geen doorverwijspagina. Links naar Big Five kunnen 3 (of 4) verschillende betekenissen hebben, en de links daarheen dienen gefixt te worden: het is dus zeker nodig om een doorverwijspagina te hebben. De Grote Vijf bevat inhoud die niet op een doorverwijspagina past, en links erheen hoeven niet gefixt te worden. Op de engelse wikipedia is en:Big Four overigens wel een doorverwijspagina, en gezien de hoeveelheid betekenissen is het waarschijnlijk dat wij de redirect ooit omzetten in een doorverwijspagina. — Zanaq (?) 24 aug 2023 18:11 (CEST)
- Ik vraag me af waarom Big 4 geen dp nodig heeft maar er wel een nodig is voor Big 5. Maar, zoals je aangeeft, er kan ook een dp aangemaakt wordten voor Big 4. Ik denk niet dat dat nodig zou zijn maar het is wel concequent en dat ondervangt inderdaad mijn verbazing over dit verschil. - - (Gebruiker - Overleg) 24 aug 2023 18:24 (CEST)
- Er is daar vermoedelijk dus wel een dp nodig, alleen heeft niemand die nog aangemaakt. — Zanaq (?) 24 aug 2023 18:34 (CEST)
- Ik vraag me af waarom Big 4 geen dp nodig heeft maar er wel een nodig is voor Big 5. Maar, zoals je aangeeft, er kan ook een dp aangemaakt wordten voor Big 4. Ik denk niet dat dat nodig zou zijn maar het is wel concequent en dat ondervangt inderdaad mijn verbazing over dit verschil. - - (Gebruiker - Overleg) 24 aug 2023 18:24 (CEST)
- The Big Four is een redirect en De Grote Vier is geen doorverwijspagina. Links naar Big Five kunnen 3 (of 4) verschillende betekenissen hebben, en de links daarheen dienen gefixt te worden: het is dus zeker nodig om een doorverwijspagina te hebben. De Grote Vijf bevat inhoud die niet op een doorverwijspagina past, en links erheen hoeven niet gefixt te worden. Op de engelse wikipedia is en:Big Four overigens wel een doorverwijspagina, en gezien de hoeveelheid betekenissen is het waarschijnlijk dat wij de redirect ooit omzetten in een doorverwijspagina. — Zanaq (?) 24 aug 2023 18:11 (CEST)
- Toch wel raar dat The Big Four weg gewoon doorverwijst naar De Grote Vier, zou daarvoor niet hetzelfde moeten gelden? Maar goed, Zanaq, ik snap je punt en je tegenstem, m.i. kan het samengevoegd worden maar daar is dan wel wat werk voor nodig. - - (Gebruiker - Overleg) 24 aug 2023 17:52 (CEST)
- Ik ben niet in discussie maar leg uit hoe doorverwijsconstructies werken, gegeven misverstanden die opheldering behoeven. Zelfs als jij het wel begrijpt, dan zorgt je bijdrage mogelijk voor misvattingen bij anderen. De pagina lijkt in de verste verte niet op een doorverwijspagina. Een opsomming met bullets maakt nog geen doorverwijspagina. — Zanaq (?) 24 aug 2023 13:05 (CEST)
- Niet uitgevoerd De Grote Vier en The Big Four zijn nu afzonderlijke dp's. Eigenlijk zou er voor De Grote Vijf en Grote Vijf ook nog een doorverwijsconstructie moeten komen ivm. De Grote Vijf van het Argentijnse voetbal. Het is wel gek dat er niet meer Grote Aantallen een link naar een eigen artikel hebben, zeker als je de engelse dp's bekijkt (die ze daar overigens wel zeer onterecht vermengen met het artikel). — Zanaq (?) 14 sep 2023 21:26 (CEST)
- Weliswaar wat laat, maar steun voor Cycn. Over de invulling kunnen we spreken, maar zie geen reden om deze vertaling niet een redirect te laten zijn. Dajasj (overleg) 14 sep 2023 22:14 (CEST)
- Welke van de opgegeven redenen is niet duidelijk of ongeldig? — Zanaq (?) 14 sep 2023 22:16 (CEST)
- In de kern is het een natuurlijk gewoon de vertaling van het ander. Dat kan het beste op één dp of op één lijst (of beide naast elkaar), maar niet een nl versie en een en versie, die grotendeels overlappen' Dajasj (overleg) 14 sep 2023 22:26 (CEST)
- Een dp is nu eenmaal iets anders dan een artikel, zie uitgebreide uitleg hierboven. Wat je beschrijft is ook wat ik hierboven noem: Eigenlijk zou er voor De Grote Vijf en Grote Vijf ook nog een doorverwijsconstructie moeten komen, conform bij Grote Vier. De nederlandse en engelse dp's zouden dan samengevoegd kunnen worden. Ik zou dat echter niet doen, vandaar dat ik 2 nieuwe dp's heb gemaakt, maar het zou kunnen, maar het heeft in principe niets met dit samenvoegverzoek te maken. Dp's en artikelen dienen absoluut niet samengevoegd te worden. — Zanaq (?) 15 sep 2023 08:11 (CEST)
- In de kern is het een natuurlijk gewoon de vertaling van het ander. Dat kan het beste op één dp of op één lijst (of beide naast elkaar), maar niet een nl versie en een en versie, die grotendeels overlappen' Dajasj (overleg) 14 sep 2023 22:26 (CEST)
- Welke van de opgegeven redenen is niet duidelijk of ongeldig? — Zanaq (?) 14 sep 2023 22:16 (CEST)
- The Lost World: Jurassic Park met Isla sorna - Als losstaande pagina wellicht NE. - Lampje (overleg) 30 aug 2023 16:08 (CEST)
(Indien {{nuweg}} snap ik dat ook 😁)Lampje (overleg) 30 aug 2023 16:15 (CEST)- Het lijkt mij beter om van Isla Sorna een doorverwijzing te maken en de tekst over het eiland niet in het artikel over de film te plaatsen. Ik heb de film afgelopen weekend nog gezien en kan aan de hand daarvan een betere tekst schrijven. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2023 16:42 (CEST)
- Opmerking Isla Sorna is momenteel al een redirect. (Dit dus i.t.t. Isla sorna.) Erik Wannee (overleg) 31 aug 2023 22:54 (CEST)
- Ik zie dat er wel een uitgebreid artikel Isla Nublar is. Hobbema (overleg) 31 aug 2023 22:59 (CEST)
- Opmerking Natuurlijk kan het samenvoegsjab weg indien gewenst / nodig. Lampje (overleg) 1 sep 2023 08:26 (CEST)
- Opmerking Isla Sorna is momenteel al een redirect. (Dit dus i.t.t. Isla sorna.) Erik Wannee (overleg) 31 aug 2023 22:54 (CEST)
- Niet uitgevoerd Sjablonen weggehaald door Lampje. –bdijkstra (overleg) 18 sep 2023 08:47 (CEST)
- Lijst van door Amsterdam geannexeerde gemeenten invoegen naar Amsterdamse annexaties - Betreft dezelfde informatie, Amsterdamse annexaties is vooral uitgebreider en een andere weergave dan het lijstartikel. -Pennenetui3000 (overleg) 21 aug 2023 12:59 (CEST)
- Voor Al zou ik de opsomming in het ene artikel wel als tabel in het andere artikel plaatsen (zodat op naam en op datum gesorteerd kan worden) naast de uitgebreidere tekst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door IIVQ (overleg · bijdragen)
- Neutraal, De Lijst is een verkorte versie met alleen de namen van de gemeenten. Er zijn op wikipedia meer lemma's en lijsten over hetzelfde onderwerp. Samenvoegen vindt ik ook geen probleem maar apart mag ook van mij.Bijwyks (overleg) 6 sep 2023 15:19 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 25 sep 2023 13:43 (CEST)
- Voor Al zou ik de opsomming in het ene artikel wel als tabel in het andere artikel plaatsen (zodat op naam en op datum gesorteerd kan worden) naast de uitgebreidere tekst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door IIVQ (overleg · bijdragen)
- Kom op tegen Kanker (organisatie) en Kom op tegen Kanker - Alles wijst erop dat dit gewoon om precies dezelfde organisatie gaat, zie ook wat gebruiker:Dajasj hier gisteren opmerkte. Dus samenvoegen is hier de aangewezen weg, tenzij iemand kan aantonen dat het hier toch om afzonderlijke instellingen gaat. De Wikischim (overleg) 19 aug 2023 01:43 (CEST)
- Voor IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)
- Omdat…? Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:12 (CEST)
- Omdat ik er niet tegen ben... IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:51 (CEST)
- Maar hoe moet de afhandelaar door zo'n vage reactie nu weten welke argumenten - buiten de nominator om - moeten worden meegewogen bij het al dan niet honoreren? Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:56 (CEST)
- Zoals mijn vader zou zeggen: "I.G.Z." ofwel Is Gewoon Zo.
- Ik ben voor het samenvoegen, vanwege de argumenten die De Wikischim al geeft. Bij deze geef ik hem bevestiging dat hij/zij jiet alleen staat in
- de mening dat de artikelen samengevoegd kunnen worden. IIVQ (overleg) 23 aug 2023 13:55 (CEST)
- En zoals mijn moeder zou zeggen “daarom is geen reden; als je van de trap afvalt, ben je gauw beneden”. Maar goed, dat je je bij De Wikischim aansluit is een betere onderbouwing, waarvoor dank. Mondo (overleg) 23 aug 2023 14:02 (CEST)
- Gebruiker:Mondo:
je bentik vind je een zeur. Waarom moet er een uitgebreide reden gegeven worden? Ik ben het gewoon eens met het, met redenen omklede, voorstel van Wikischim. Daarvoor hebben we{{voor}}
voor uitgevonden. Als ik tegen zou zijn zou een onderbouwing wel op zijn plaats zijn. IIVQ (overleg) 24 aug 2023 17:41 (CEST)- Het spijt me te horen dat je me een zeur vindt. Het is echter zo dat het hier geen stempagina, maar een overlegpagina is. In de uitleg staat
- “Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, dan kunt u op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen.”
- Als je geen argument geeft, dan is er geen overleg mogelijk (en bovendien weet de afhandelaar dan niet waar hij/zij rekening mee moet houden). Mondo (overleg) 24 aug 2023 18:12 (CEST)
- Bij een "voor" wijk ik niet af van het voorstel, dus is geen uitleg nodig. Het is wél een bevestiging voor de oorspronkelijke indiener, dat anderen het met hem/haar eens zijn. IIVQ (overleg) 24 aug 2023 22:45 (CEST)
- Maar dan *stem* je dus voor, wat niet de bedoeling is van deze pagina. Nogmaals: het is een overlegpagina, geen stempagina. Mondo (overleg) 24 aug 2023 22:48 (CEST)
- Bij een "voor" wijk ik niet af van het voorstel, dus is geen uitleg nodig. Het is wél een bevestiging voor de oorspronkelijke indiener, dat anderen het met hem/haar eens zijn. IIVQ (overleg) 24 aug 2023 22:45 (CEST)
- Gebruiker:Mondo:
- En zoals mijn moeder zou zeggen “daarom is geen reden; als je van de trap afvalt, ben je gauw beneden”. Maar goed, dat je je bij De Wikischim aansluit is een betere onderbouwing, waarvoor dank. Mondo (overleg) 23 aug 2023 14:02 (CEST)
- Maar hoe moet de afhandelaar door zo'n vage reactie nu weten welke argumenten - buiten de nominator om - moeten worden meegewogen bij het al dan niet honoreren? Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:56 (CEST)
- Omdat ik er niet tegen ben... IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:51 (CEST)
- Omdat…? Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:12 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 25 sep 2023 14:00 (CEST)
- Voor IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)
- Niger (land) met Geschiedenis van Niger: niet de artikelen zelf, meer bepaald de gedetailleerde beschrijving op "Niger_(land)#Onafhankelijkheid_en_staatsgrepen" vervangen door samenvatting, en de tekst overbrengen naar "Geschiedenis van Niger". Robyvd (overleg) 18 aug 2023 16:53 (CEST)
- Hoe zie je dat voor je? Typisch iets om zelf te doen toch zeker? Apdency (overleg) 19 aug 2023 10:26 (CEST)
- Tegen Lijkt mij dat dit prima - beknopt - in het artikel Niger kan blijven, met een uitgebreide bescrhrijving in Geschiedenis van Niger. IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)
- @IIVQ:het is de bedoeling van Robyvd om meer info uit het artikel Niger (land) over te zetten naar Geschiedenis van Niger en in het landartikel meer een samenvatting over te houden. Het is dus meer een overplaatsingsverzoek dan een samenvoegverzoek. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2023 14:09 (CEST)
- Inderdaad, maar bestaat er een aparte rubriek "overplaatsingsverzoek"?
- Hoe dan ook zie ik hierboven geen principiële bezwaren tegen mijn voorstel van overplaatsing. Robyvd (overleg) 23 aug 2023 14:37 (CEST)
- Robyvd, wacht even een reactie van IIVQ, want voor die gebruiker is er nu nieuwe informatie. Waarschijnlijk is er inderdaad geen bezwaar om informatie uit het landartikel, naar het geschiedenisartikel over te zetten en dan een samenvatting met goede verwijzing naar de geschiedenispagina op het landartikel te laten staan. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2023 15:34 (CEST)
- Ik had "In dat geval: Voor" getypt, maar de visuele editor op de mobiel heeft daar alleen mijn handtekening van overgelaten, die Gebruiker:Mondo ongedaan gemaakt had (wat ik niet zo netjes vind, bewerkingen ongedaan maken in een discussie, vraag dan wat de bedoeling is, maar ok. IIVQ (overleg) 24 aug 2023 17:41 (CEST)
- Dan zet ik het op mijn todo, tenzij iemand me voor is 😉 Robyvd (overleg) 26 aug 2023 18:19 (CEST)
- En begonnen, wel stap-voor-stap, per periode, zie Overleg:Niger_(land) Robyvd (overleg) 4 sep 2023 18:00 (CEST)
- Dan zet ik het op mijn todo, tenzij iemand me voor is 😉 Robyvd (overleg) 26 aug 2023 18:19 (CEST)
- Ik had "In dat geval: Voor" getypt, maar de visuele editor op de mobiel heeft daar alleen mijn handtekening van overgelaten, die Gebruiker:Mondo ongedaan gemaakt had (wat ik niet zo netjes vind, bewerkingen ongedaan maken in een discussie, vraag dan wat de bedoeling is, maar ok. IIVQ (overleg) 24 aug 2023 17:41 (CEST)
- Robyvd, wacht even een reactie van IIVQ, want voor die gebruiker is er nu nieuwe informatie. Waarschijnlijk is er inderdaad geen bezwaar om informatie uit het landartikel, naar het geschiedenisartikel over te zetten en dan een samenvatting met goede verwijzing naar de geschiedenispagina op het landartikel te laten staan. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2023 15:34 (CEST)
- @IIVQ:het is de bedoeling van Robyvd om meer info uit het artikel Niger (land) over te zetten naar Geschiedenis van Niger en in het landartikel meer een samenvatting over te houden. Het is dus meer een overplaatsingsverzoek dan een samenvoegverzoek. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2023 14:09 (CEST)
- Uitgevoerd door Robyvd. –bdijkstra (overleg) 6 sep 2023 08:39 (CEST)
- AEGEE-Leiden invoegen in AEGEE. De relevante informatie in het artikel over AEGEE-Leiden is ook op AEGEE van toepassing. Wat de club specifiek met haar Leidse leden uitspookt, is vrij triviaal en encyclopedisch daarom niet zo interessant. Sietske | Reageren? 26 aug 2023 16:57 (CEST)
- Helemaal eens. Het artikel heeft überhaupt maar twee onafhankelijke bronnen (een artikel uit de Leidsche Courant van 1991 en een artikel uit de Mare van 2010), maar het wauwelt wel door over allerhande dingen die in de vereniging zijn gebeurd (wist ú al dat ze een app hadden?). Overigens kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat AEGEE-Delft hetzelfde lot beschoren zou moeten zijn. JorisEnter (overleg) 26 aug 2023 19:12 (CEST)
- Helemaal eens. Ik dacht trouwens toch dat we dat artikel over Delft jaren geleden al eens verwijderd hadden? Sietske | Reageren? 26 aug 2023 19:21 (CEST)
- Hmm, het logboek zegt nee. Misschien onder een andere artikelnaam? Mondo (overleg) 26 aug 2023 19:27 (CEST)
- Gezegd moet worden dat gezien het wel zeer beperkte bronnenmateriaal en de tamelijk irrelevante details over studentenverenigingspolitiek (overigens een uitermate interessant onderwerp als je het mij vraagt, maar niet zo Wikipediawaardig) dit misschien meer neerkomt op een tweetal verwijdernominaties dan op een voorstel voor samenvoeging. JorisEnter (overleg) 26 aug 2023 19:36 (CEST)
- Dat vermoed ik ook. Mondo (overleg) 26 aug 2023 19:38 (CEST)
- Ik lees net in een krant uit 1988 dat we het Erasmusprogramma aan AEGEE te danken hebben. [3] Wellicht zijn er internationaal dan nog wel meer interessante wapenfeiten te noemen. Helemaal weggooien dus m.i. niet doen. Sietske | Reageren? 27 aug 2023 00:22 (CEST)
- Dat kan dan mooi op de pagina AEGEE dunkt me, eerder dan allemaal afzonderlijke pagina's voor hun "antennes". Lijkt me überhaupt een goede oplossing voor veel studentenverenigingen die uit verschillende zelf-niet-per-se-encyclopedische afdelingen bestaan (denk bijv. ook aan de C.S.F.R., de VGS en V.C.S. Ichthus Landelijk, waar dat min of meer al het geval is). JorisEnter (overleg) 29 aug 2023 15:42 (CEST)
- Ik heb AEGEE-Leiden op TBP geplaatst. Ik schrok gewoon van het oeverloze geklets over hoe belangrijk ze zichzelf vinden. Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een dagboek. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2023 22:28 (CEST)
- Dat kan dan mooi op de pagina AEGEE dunkt me, eerder dan allemaal afzonderlijke pagina's voor hun "antennes". Lijkt me überhaupt een goede oplossing voor veel studentenverenigingen die uit verschillende zelf-niet-per-se-encyclopedische afdelingen bestaan (denk bijv. ook aan de C.S.F.R., de VGS en V.C.S. Ichthus Landelijk, waar dat min of meer al het geval is). JorisEnter (overleg) 29 aug 2023 15:42 (CEST)
- Gezegd moet worden dat gezien het wel zeer beperkte bronnenmateriaal en de tamelijk irrelevante details over studentenverenigingspolitiek (overigens een uitermate interessant onderwerp als je het mij vraagt, maar niet zo Wikipediawaardig) dit misschien meer neerkomt op een tweetal verwijdernominaties dan op een voorstel voor samenvoeging. JorisEnter (overleg) 26 aug 2023 19:36 (CEST)
- Hmm, het logboek zegt nee. Misschien onder een andere artikelnaam? Mondo (overleg) 26 aug 2023 19:27 (CEST)
- Helemaal eens. Ik dacht trouwens toch dat we dat artikel over Delft jaren geleden al eens verwijderd hadden? Sietske | Reageren? 26 aug 2023 19:21 (CEST)
- Niet uitgevoerd Artikel werd verwijderd. –bdijkstra (overleg) 29 sep 2023 09:50 (CEST)
- Wel jammer. Op AEGEE-Leiden stond ook het eea wat als inspiratie had kunnen dienen voor het artikel over AEGEE. Ik zal er een opmerking over maken op de overlegpagina. Sietske | Reageren? 29 sep 2023 10:45 (CEST)
- Helemaal eens. Het artikel heeft überhaupt maar twee onafhankelijke bronnen (een artikel uit de Leidsche Courant van 1991 en een artikel uit de Mare van 2010), maar het wauwelt wel door over allerhande dingen die in de vereniging zijn gebeurd (wist ú al dat ze een app hadden?). Overigens kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat AEGEE-Delft hetzelfde lot beschoren zou moeten zijn. JorisEnter (overleg) 26 aug 2023 19:12 (CEST)
- Bisectie in Halveringsmethode - gaat over hetzelfde ChristiaanPR (overleg) 11 aug 2023 11:53 (CEST)
- Bisectie is op dit moment algemener dan Halveringsmethode, want beschrijft ook binair zoeken in een lijst. Als er dus al samengevoegd moet worden, dan Halveringsmethod in Bisectie. Maar eigenlijk vermoed ik dat het artikel Bisectie eigenlijk gesplitst moet worden (in een artikel over het zoekalgoritme en een over het benaderingsalgoritme), en dat alleen het stukje onder "Toepassing op wiskundige functie" met "Halveringsmethode" samengevoegd moet worden. Hoopje (overleg) 11 aug 2023 14:30 (CEST)
- Dit lijken twee totaal verschillende zaken, dus niet samenvoegen. Het kan wel zijn dat er inhoud overgezet kan worden, zoals Hoopje aangeeft. — Zanaq (?) 17 aug 2023 15:31 (CEST)
- Niet uitgevoerd Per . Mondo (overleg) 20 okt 2023 14:44 (CEST)
- Viaduct A16 samenvoegen naar Rijksweg 16 - Zie Overleg:Viaduct A16. In diverse lemma's over rijkswegen is plek voor trivia zoals wat in het viaductlemma beschreven is. In het overleg wordt samenvoegen al voorgesteld. JoostB (overleg) 18 aug 2023 23:15 (CEST)
- Prima dat er in lemma's over rijkswegen plek is voor trivia, maar dit is ook een viaduct in Rotterdam. Als zodanig kan het prima zelfstandig bestaan. Er zal vast wel wat meer te vertellen zijn over het viaduct, en dan past het niet meer echt in het lemma over de A16. Paolingstein (overleg) 19 aug 2023 10:21 (CEST)
- Ik ben dus Tegen. Paolingstein (overleg) 19 aug 2023 10:23 (CEST)
- Tegen, zelfde reden IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)
- Uitgevoerd In lijn met andere rijkswegpagina's lijkt het me inderdaad beter om de twee samen te voegen. Het artikel over het viaduct is ook aan de korte kant, dus hinder geeft het niet. Mocht er in de toekomst alsnog een hoop informatie bij komen, dan kan het altijd opnieuw worden afgesplitst. Mondo (overleg) 20 okt 2023 14:44 (CEST)
- Tramweg-Maatschappij Winsum - Ulrum invoegen naar Tramlijn Winsum - Ulrum. De maatschappij had maar één tramlijn en de geschiedenissen van lijn en bedrijf komen goeddeels overeen. IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)
- Tegen De tramlijn apart beschrijven lijkt me veel duidelijker. Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:57 (CEST)
- Het lijkt mij beter dat uit het artikel over de maatschappij, informatie overgezet moet worden naar het artikel over de tramlijn. Het gaat om twee zelfstandige onderwerpen. Het is in mijn ogen niet logisch om de tramlijn te behandelen in het artikel over de tramwegmaatschappij. Of dat wordt wel gedaan, nadat het kopje Aanleg gewijzigd wordt, maar dan komt de tramwegmaatschappij ook in de betreffende categorieën over tramlijnen. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2023 15:03 (CEST)
- Het probleem is dat in het artikel over het bedrijf niets staat dat niet op de pagina over de tramlijn zou passen. De tramlijn was de enige activiteit van het bedrijf. Dan hou je twee zo goed als identieke artikelen over. IIVQ (overleg) 24 aug 2023 17:41 (CEST)
- De twee onderwerpen dienen dan heel duidelijk opgesplitst te worden, of de twee moeten helemaal samengevoegd worden, maar dan krijg je dus dat of een tramlijn in de bedrijfscategorie, of een vervoersbedrijf in de tramlijncategorie komt. Vanwege die toch ongewenste opties, ben ik meer voor duidelijker opsplitsen. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2023 10:16 (CEST)
- Het probleem is dat in het artikel over het bedrijf niets staat dat niet op de pagina over de tramlijn zou passen. De tramlijn was de enige activiteit van het bedrijf. Dan hou je twee zo goed als identieke artikelen over. IIVQ (overleg) 24 aug 2023 17:41 (CEST)
- Niet uitgevoerd Geen consensus. Het is duidelijker om de twee gescheiden te houden en mocht er iets niet duidelijk zijn, dan kan er de opsplitsing verder worden verduidelijkt, zoals Dqfn13 al aangaf. Mondo (overleg) 20 okt 2023 14:44 (CEST)
- Nederlandse kabinetten van 1848 t/m 1945 in Nederlandse kabinetten sinds 1945. Ik zie geen reden waarom dit niet op één pagina kan. De huidige structuur van de eerste pagina kan gehandhaafd worden, waarbij de verschillende tijdperken in aparte secties kunnen. Maar volgens mij is er ook geen praktische reden om het niet een tabel te maken, ondanks verschillen. Dajasj (overleg) 17 aug 2023 08:25 (CEST)
- Twee niet al te lange overzichtelijke pagina's. Als je de opmaak niet gelijk trekt bij samenvoegen wordt het zeer chaotisch. Het is belangrijk dat bij het gelijktrekken geen informatie verdwijnt. Lange pagina's zijn ook minder overzichtelijk. Kan prima samengevoegd worden, maar door niet samen te voegen worden veel problemen vermeden. Wat is het probleem dat eventueel opgelost zou worden met samenvoegen? — Zanaq (?) 17 aug 2023 15:29 (CEST)
- Ha @Zanaq, dank voor het meedenken. De opmaak van de tabellen op de eerste pagina zijn sowieso al niet gelijkgetrokken. Wat mij betreft wordt de tabelstructuur van de tweede pagina aangehouden, dan verdwijnt er geen informatie (al wil ik dan wel even kijken naar wat kleine aanpassingen). En ik vind het op zich al vreemd dat deze twee pagina's verschillende structuren hebben.
- Het probleem is dat er nu geen één overzichtspagina is van Nederlandse kabinetten, wat je volgens mij wel wilt hebben. Wil je weten wat het langstzittende kabinet was? Of in welke kabinetten het CHU zat? Dan moet je op dit moment op twee pagina's kijken. Dat vind ik vreemd. Het is inhoudelijk ook niet goed te verklaren, vooral waarom 1945 als moment gekozen is. De Londense kabinetten en de kabinetten voor 1918 zijn weliswaar wat anders, maar die van 1918-1940 en die na 1946 niet. Ook vreemd is overigens die van 1945, wat een koninklijk kabinet was. En ze kunnen gewoon in één lijst. In de inleiding kan dan aandacht besteed worden aan de verschillen in tijdperken. Dajasj (overleg) 18 aug 2023 10:05 (CEST)
- Maar wordt de pagina dan niet te lang? Er werd bij een andere nominatie van mij (van gisteren) geklaagd over de lengte, terwijl dat twee net-iets-meer-dan-een-beginnetje-artikelen waren. Als dat al teveel is voor sommigen, dan is dit al helemaal teveel. Mondo (overleg) 18 aug 2023 12:39 (CEST)
- Ik denk dat de lat wel hoger ligt voor lijsten, omdat daar overzicht heel erg van belang is. Sowieso verwacht ik niet dat hier sprake zal zijn van een lange lijst per se. Zeventig rijen? De lijsten met Kamerleden zijn veel langer. Mocht dat overigens het grootste bezwaar blijken, dan vind ik het de voorkeur hebben om de afbeeldingen weg te laten om verticale ruimte te besparen. Dajasj (overleg) 18 aug 2023 13:08 (CEST)
- Misschien even ter illustratie: en:List of cabinets of the Netherlands is inhoudelijk veel beter. Enige jammere is dat het zo breed is. Dajasj (overleg) 18 aug 2023 13:50 (CEST)
- Ik denk dat de lat wel hoger ligt voor lijsten, omdat daar overzicht heel erg van belang is. Sowieso verwacht ik niet dat hier sprake zal zijn van een lange lijst per se. Zeventig rijen? De lijsten met Kamerleden zijn veel langer. Mocht dat overigens het grootste bezwaar blijken, dan vind ik het de voorkeur hebben om de afbeeldingen weg te laten om verticale ruimte te besparen. Dajasj (overleg) 18 aug 2023 13:08 (CEST)
- Maar wordt de pagina dan niet te lang? Er werd bij een andere nominatie van mij (van gisteren) geklaagd over de lengte, terwijl dat twee net-iets-meer-dan-een-beginnetje-artikelen waren. Als dat al teveel is voor sommigen, dan is dit al helemaal teveel. Mondo (overleg) 18 aug 2023 12:39 (CEST)
- Twee niet al te lange overzichtelijke pagina's. Als je de opmaak niet gelijk trekt bij samenvoegen wordt het zeer chaotisch. Het is belangrijk dat bij het gelijktrekken geen informatie verdwijnt. Lange pagina's zijn ook minder overzichtelijk. Kan prima samengevoegd worden, maar door niet samen te voegen worden veel problemen vermeden. Wat is het probleem dat eventueel opgelost zou worden met samenvoegen? — Zanaq (?) 17 aug 2023 15:29 (CEST)
- Voor. De niet-gebruikte kolommen kunnen, waar de data niet beschikbaar is, gewoon leeggelaten worden. Ik vind de Engelse indeling wel erg veel informatie. IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)
- Welke informatie vind je teveel? Ik vind het iig wel relevant wat voor type kabinet het is, het is gek dat dat hier ontbreekt Dajasj (overleg) 24 aug 2023 15:49 (CEST)
- Voor. De niet-gebruikte kolommen kunnen, waar de data niet beschikbaar is, gewoon leeggelaten worden. Ik vind de Engelse indeling wel erg veel informatie. IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)
- Muranoglas naar Venetiaans glas. Lijkt sterk om hetzelfde te gaan, zie artikelen op anderstalige wiki's (bv. en:Venetian glass). Indien er onderscheid is, graag dat beter verwerken in het artikel inclusief onderlinge verwijzingen. GeeJee (overleg) 3 aug 2023 13:48 (CEST)
- Muranoglas is gewoon een variante op Venetiaans glas. Met andere woorden Muranoglas is Venetiaans glas, maar niet alle Venetiaans glas is daarom Muranoglas. Norbert zeescouts (overleg) 6 dec 2023 23:39 (CET)
- Niet uitgevoerd Duidelijke taal van Norbert zeescouts. Mondo (overleg) 7 dec 2023 13:04 (CET)
- Toneelgroep Comedia naar Nederlandse Comedie - Beide artikelen zijn erg kort. Bovendien heeft de toneelgroep maar heel kort bestaan, dus dit stukje kan ook wel in het andere artikel worden vermeld. - Mondo (overleg) 17 aug 2023 17:14 (CEST)
- Tegen, beide argumenten weinig steekhoudend. Twee verschillende genootschappen, dus twee verschillende artikelen. Joostik (overleg) 17 aug 2023 19:54 (CEST)
- We hebben de afgelopen maanden al vaker om dezelfde reden artikelen samengevoegd, onder meer via hier en TBP. Dan zou het raar zijn als we nu ineens gaan afwijken van deze werkwijze. Mondo (overleg) 17 aug 2023 19:57 (CEST)
- Een artikel kan verwijderd worden of behouden via het verwijderproces. Dat staat echter volkomen los van het samenvoegproces, waarin samenvoegingen gewoon op zichzelf gemotiveerd moeten worden. Het zou raar zijn als we nu ineens gaan afwijken van deze werkwijze. Het is hier niet eens duidelijk wat de relatie tussen de twee artikelen is. Er dienen dus inderdaad wel steekhoudende redenen opgegeven te worden. "Beide artikelen zijn kort" en "heeft kort bestaan" zijn dat duidelijk niet. Samenvoegen is geen doel op zich. — Zanaq (?) 17 aug 2023 20:56 (CEST)
- TBP heeft wel degelijk tot enkele samenvoegingen geleid, dus dat staat er niet geheel los van. En hoezo niet duidelijk wat de relatie is? Er staat in het artikel toch dat de ene groep in de andere is opgegaan? Hoeveel meer relatie wil je hebben? Mondo (overleg) 17 aug 2023 21:00 (CEST)
- Dat de twee gezelschappen gerelateerd zijn, betekent niet dat ze hetzelfde zijn. Als item 1 opgaat in item 2, zouden we dan de betreffende artikelen maar moeten samenvoegen? Overigens ben ik in het algemeen geen voorstander van ellenlange samengevoegde artikels, zoals die bv. in de Duitse WP te vinden zijn. Korte, specifieke artikels zijn veel gebruiksvriendelijker voor de gemiddelde lezer, die niet door een lange tekst hoeft te worstelen om te vinden wat hij eigenlijk zocht. Joostik (overleg) 17 aug 2023 22:36 (CEST) (P.s.: 16 links naar dit artikel lijken de relevantie wel aan te tonen)
- Een moderator kan alleen besluiten om te behouden, verwijderen of verlengen. Samenvoegen is geen moderatorbeslissing, dus geen onderdeel van het verwijderproces. Het is wenselijk dat de relatie expliciet vermeld wordt bij een samenvoegnominatie. Bij het snel doorkijken van de artikelen vallen dat soort dingen niet altijd op, wat niet erg is als men maar goede redenen opgeeft. — Zanaq (?) 18 aug 2023 09:41 (CEST)
- Dat de twee gezelschappen gerelateerd zijn, betekent niet dat ze hetzelfde zijn. Als item 1 opgaat in item 2, zouden we dan de betreffende artikelen maar moeten samenvoegen? Overigens ben ik in het algemeen geen voorstander van ellenlange samengevoegde artikels, zoals die bv. in de Duitse WP te vinden zijn. Korte, specifieke artikels zijn veel gebruiksvriendelijker voor de gemiddelde lezer, die niet door een lange tekst hoeft te worstelen om te vinden wat hij eigenlijk zocht. Joostik (overleg) 17 aug 2023 22:36 (CEST) (P.s.: 16 links naar dit artikel lijken de relevantie wel aan te tonen)
- TBP heeft wel degelijk tot enkele samenvoegingen geleid, dus dat staat er niet geheel los van. En hoezo niet duidelijk wat de relatie is? Er staat in het artikel toch dat de ene groep in de andere is opgegaan? Hoeveel meer relatie wil je hebben? Mondo (overleg) 17 aug 2023 21:00 (CEST)
- Een artikel kan verwijderd worden of behouden via het verwijderproces. Dat staat echter volkomen los van het samenvoegproces, waarin samenvoegingen gewoon op zichzelf gemotiveerd moeten worden. Het zou raar zijn als we nu ineens gaan afwijken van deze werkwijze. Het is hier niet eens duidelijk wat de relatie tussen de twee artikelen is. Er dienen dus inderdaad wel steekhoudende redenen opgegeven te worden. "Beide artikelen zijn kort" en "heeft kort bestaan" zijn dat duidelijk niet. Samenvoegen is geen doel op zich. — Zanaq (?) 17 aug 2023 20:56 (CEST)
- We hebben de afgelopen maanden al vaker om dezelfde reden artikelen samengevoegd, onder meer via hier en TBP. Dan zou het raar zijn als we nu ineens gaan afwijken van deze werkwijze. Mondo (overleg) 17 aug 2023 19:57 (CEST)
- Tegen Om al genoemde redenen, het gaat niet om hetzelfde IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)
- Nogmaals: er zijn de afgelopen maanden al vaker artikelen om dezelfde reden samengevoegd, dus waarom zouden we daar nu ineens van afwijken? Zie ook Dqfn13's reactie hieronder. Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:13 (CEST)
- Nogmaals: dat is niet relevant. Elke samenvoeging wordt op eigen merites beoordeeld. — Zanaq (?) 23 aug 2023 13:56 (CEST)
- Nogmaals: er zijn de afgelopen maanden al vaker artikelen om dezelfde reden samengevoegd, dus waarom zouden we daar nu ineens van afwijken? Zie ook Dqfn13's reactie hieronder. Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:13 (CEST)
- Tegen, beide argumenten weinig steekhoudend. Twee verschillende genootschappen, dus twee verschillende artikelen. Joostik (overleg) 17 aug 2023 19:54 (CEST)
- Ik lees dat Nederlandse Comedie een dochteronderneming was van Comedia en dat de moedertoneelgroep later is opgegaan in de dochteronderneming. Dus hoezo gaat het dan echt om twee verschillende onderwerpen als het blijkbaar zeer verweven toneelgroepen waren? Je kan wel zeggen dat het beter is om zo specifiek mogelijk op te splitsen, maar soms is het overzichtelijker om dingen wel samengevoegd te houden, zeker als het om kleine artikelen gaat zoals deze twee. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2023 14:20 (CEST)
- Opmerking: Excuses voor de wat late reactie. In de negen jaar van het bestaan van Toneelgroep Comedia (1945-1953) lijkt deze groep heel wat impact gehad te hebben, gezien de voorstellingen en het veel documentatiemateriaal beschikbaar:
- Daar valt een interessant artikel van te maken. -- Mdd (overleg) 19 okt 2023 21:11 (CEST)
- Prima. Als jij of iemand anders er een interessant artikel van wilt maken, dan heroverweeg ik mijn nominatie wellicht. Mondo (overleg) 19 okt 2023 21:21 (CEST)
- Niet uitgevoerd Mdd heeft woord gehouden en dus vind ik samenvoegen nu niet meer aan de orde. Bedankt, Mdd! 🙂 Mondo (overleg) 7 dec 2023 13:08 (CET)
- Spoorbuurt Breda voegen in Stationskwartier (Breda) - Doublure. zie website. JoostB (overleg) 30 aug 2023 12:21 (CEST)
- Uitgevoerd Per JoostB. Mondo (overleg) 7 dec 2023 13:21 (CET)
- Hamatecium en Hamathecium - lijkt hetzelfde te zijn. Hobbema (overleg) 25 aug 2023 18:26 (CEST)
- Samengevoegd naar Hamathecium (10x meer Googlehits) -- Joostik (overleg) 13 dec 2023 20:10 (CET)
- Viasat + Inmarsat Grondstation voor Satellietcommunicatie naar It Grutte Ear - Beschrijven hetzelfde onderwerp. Het stuk historie bestaat sowieso nog niet in het andere artikel. - Mbch331 (overleg) 7 aug 2023 08:28 (CEST)
- Dan zou ik Grutte Ear samenvoegen naar Viasat.... Het eerste is namelijk Fries (dus geen Nederlands) en op een Nederlandstalige wiki moeten we oppassen om geen andere talen te gebruiken als er een goed Nederlands woord voor is. Paolingstein (overleg) 10 aug 2023 21:46 (CEST)
- Dat Grutte Ear (in de oude spelling Greate Ear) is echt al jaaaren in het Nederlands gerecipieerd Fries, zie bv. hier en hier. Wutsje 12 aug 2023 21:57 (CEST)
- Grutte Ear is meer een bijnaam van het hele complex dat uit meerdere onderdelen bestaat die ook nog worden beschreven in Satellietgrondstation NSO, Nationale Signals Intelligence Organisatie en Joint Sigint Cyber Unit. Behanzane ☎✉ 17 aug 2023 15:22 (CEST)
- Inderdaad. It Greate Ear was oorspronkelijk de bijnaam voor de eerste schotel, die in 1973 werd geplaatst. Viasat en Inmarsat bestonden toen nog lang niet. Hoe dan ook, als deze samenvoeging op een verkapte hernoeming uitdraait, maak ik daartegen hierbij bezwaar. Wutsje 17 aug 2023 15:54 (CEST)
- Grutte Ear is meer een bijnaam van het hele complex dat uit meerdere onderdelen bestaat die ook nog worden beschreven in Satellietgrondstation NSO, Nationale Signals Intelligence Organisatie en Joint Sigint Cyber Unit. Behanzane ☎✉ 17 aug 2023 15:22 (CEST)
- Voor IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)
- Omdat…? Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:11 (CEST)
- Omdat ik het een goed idee vind de artikelen samen te voegen? Nou okee dan, de naam van het eerste artikel (Viasat + inmarsatblabla) is nogal generiek, ik weet niet of dat het enige Viarsat+Inmarsat-grondstation wereldwijd is... IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:51 (CEST)
- Omdat…? Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:11 (CEST)
- Dat Grutte Ear (in de oude spelling Greate Ear) is echt al jaaaren in het Nederlands gerecipieerd Fries, zie bv. hier en hier. Wutsje 12 aug 2023 21:57 (CEST)
- Niet uitgevoerd Ik zie toch wel wat verschillen en ik vertrouw op @Wutsje en @Behanzane. Wél ontbreekt er in het eerste een inleiding die ik zal toevoegen en mag er een meer wereldwijd standpunt komen, want Immarsat zal echt wel meer grondstations hebben. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:29 (CET)
- Champagne René-James Lallier naar Champagne Lallier. Het gaat kennelijk om hetzelfde champagnehuis. Beide artikelen zijn in april-mei 2014 aangemaakt door Robert Prummel (niet langer actief). CRJL is iets ouder maar minder uitgebreid. Henxter (overleg) 21 aug 2023 19:18 (CEST)
- Voor - Al is een update ook nodig. Kennelijk bestaat het huis niet meer én vinden zowel fr als en het niet nodig er een artikel over te hebben... IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)
- Maar dateert het huis uit 1906 of uit 1966? Hobbema (overleg) 22 aug 2023 16:44 (CEST)
- Dat zal een typo zijn. Beide artikelen refereren dezelfde website, waar nu 1906 staat. –bdijkstra (overleg) 22 aug 2023 18:36 (CEST)
- Maar dateert het huis uit 1906 of uit 1966? Hobbema (overleg) 22 aug 2023 16:44 (CEST)
- Voor - Al is een update ook nodig. Kennelijk bestaat het huis niet meer én vinden zowel fr als en het niet nodig er een artikel over te hebben... IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)
- Uitgevoerd Gevalletje overduidelijk. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:41 (CET)
- Sanctie (straf) en Economische sanctie: niet de beide hele artikels, wel uit [Sanctie (straf)] de paragraaf “Economische boycot”. Robyvd (overleg) 17 sep 2023 18:24 (CEST)
- Voor, met dan wel een kleine paragraaf met een Zie Hoofdartikel IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:39 (CEST)
- en uitgevoerd Robyvd (overleg) 6 okt 2023 09:44 (CEST)
- Voor, met dan wel een kleine paragraaf met een Zie Hoofdartikel IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:39 (CEST)
- Sjabloon:OWGR-id naar Sjabloon:Link OWGR - Hebben een identiek doel met een iets andere tekst. ∼ Wimmel (overleg) 25 sep 2023 22:46 (CEST)
- Uitgevoerd - Samengevoegd en alle bestaande sjablonen aangepast. Mbch331 (overleg) 26 sep 2023 12:23 (CEST)
- Adam Giza naar Moord op Joe Van Holsbeeck. Die Pool is NE en alle informatie staat bijna al in het artikel over de moord. Hobbema (overleg) 7 sep 2023 15:02 (CEST)
- Voor Gezien het artikel ben ik voor IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:39 (CEST)
- Uitgevoerd --Strepulah (💬) 28 sep 2023 20:31 (CEST)
- Knikkertegel naar Knikker (spel). Knikkertegel lijkt me geen apart artikel waard. Het is redelijk kort en twee van de drie alinea's gaan niet eens over de tegel. --Strepulah (💬) 8 sep 2023 10:09 (CEST)
- Voor Gezien het artikel ben ik voor samenvoegen IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:39 (CEST)
- Uitgevoerd --Strepulah (💬) 28 sep 2023 20:31 (CEST)
- Peer pressure naar groepsdruk. Er bestaat al een lemma groepsdruk en aangezien dat in onze taal hetzelfde is als wat de Engelstalige titel van onderhavig artikel bedoelt, (wat in het artikel letterlijk ook gesteld wordt!) dient de inhoud van onderhavig artikel in dit reeds bestaande lemma te worden ingevoegd.Fred (overleg) 9 sep 2023 21:59 (CEST)
Die 4 (!) luizige woordjes? Thieu1972 (overleg) 9 sep 2023 22:50 (CEST)- Ik zag eerst alleen een vrijwel leeggehaalde versie, en zag dus over het hoofd dat er aanvankelijk meer tekst had gestaan... Die is inmiddels weer teruggezet. Ik heb meteen ook wat info toegevoegd + een bron. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2023 23:04 (CEST)
- Voor Het lijken mij identieke termen, en dan zou ik voor het Nederlandse groepsdruk kiezen. IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:39 (CEST)
- Voor Hier eens met IIVQ om de Nederlandse term te kiezen, maar ook de Engelse term te vermelden. KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 11:48 (CEST)
- Nou lijken de bronnen te stellen dat het geen synoniemen zijn. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 14:46 (CEST)
- Beste Thieu1972, kun je kort uitleggen wat het verschil is? Want ik lees er blijkbaar langs... KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 18:30 (CEST)
- De zin: 'Omdat ‘peer’ zich lastig vertaalt naar het Nederlands (‘groepsdruk’ is niet helemaal juist) kennen wij het begrip ook in de Engelse vorm.' Maar ik geef toe, het is magertjes. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 19:40 (CEST)
- Het Engelse peer is inderdaad lastig vertalen. Heeft de Engelse uitleg geen handvatten? >> A person who has equal standing with another or others, as in rank, class, or age. KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 22:41 (CEST)
- Dan zullen we het er maar op houden dat het peer pressure is. 😉 Mondo (overleg) 25 sep 2023 22:44 (CEST)
- Het Engelse peer is inderdaad lastig vertalen. Heeft de Engelse uitleg geen handvatten? >> A person who has equal standing with another or others, as in rank, class, or age. KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 22:41 (CEST)
- De zin: 'Omdat ‘peer’ zich lastig vertaalt naar het Nederlands (‘groepsdruk’ is niet helemaal juist) kennen wij het begrip ook in de Engelse vorm.' Maar ik geef toe, het is magertjes. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 19:40 (CEST)
- Beste Thieu1972, kun je kort uitleggen wat het verschil is? Want ik lees er blijkbaar langs... KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 18:30 (CEST)
- Nou lijken de bronnen te stellen dat het geen synoniemen zijn. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 14:46 (CEST)
- Uitgevoerd - Volgens mij gaat het, ondanks de niet-letterlijke vertaling, inderdaad om synoniemen, dus ik heb ze samengevoegd. --Strepulah (💬) 28 sep 2023 20:31 (CEST)
- Valentia Edetanorum invoegen bij Valencia (stad). In het hoofdartikel staat meer dan in dit veel te magere beginnetje over de Romeinse voorganger. Het enkele feitje dat er meer staat, kan ingevoegd worden in het hoofdartikel. Johanraymond (overleg) 17 sep 2023 12:58 (CEST)
- Voor Het artikel zegt in feite niet meer dan het de oude naam van Valencia is. Een redirect lijkt me hier meer dan op zijn plaats. IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:39 (CEST)
- Uitgevoerd -- Johanraymond (overleg) 1 okt 2023 17:28 (CEST)
- Voor Het artikel zegt in feite niet meer dan het de oude naam van Valencia is. Een redirect lijkt me hier meer dan op zijn plaats. IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:39 (CEST)
- Docent en de lemma's Leraar (basisonderwijs) en Leraar (voortgezet onderwijs) en docent (hoger onderwijs). Het lemma Docent is vrijwel identiek aan het lemma Docent (hoger onderwijs). Van Docent zou een doorverwijzingspagina gemaakt kunnen worden. mvg HenriDuvent 23 sep 2023 15:02 (CEST)
- Er is ook hoofddocent, academisch docent en universitair docent. Hobbema (overleg) 23 sep 2023 15:32 (CEST)
- Zeker maar die verdienen, afgezien van 'academisch docent', m.i. een eigen lemma, omdat het onderscheidbare en duidelijk omschreven woorden/termen zijn, mvg HenriDuvent 23 sep 2023 16:33 (CEST)
- Ik heb altijd geleerd dat er een verschil is tussen de twee, maar op zich moet er wel een overkoepelende term voor een nieuw artikel te vinden zijn waar beide aan bod kunnen komen. Mondo (overleg) 23 sep 2023 16:51 (CEST)
- Er is ook hoofddocent, academisch docent en universitair docent. Hobbema (overleg) 23 sep 2023 15:32 (CEST)
- Is opgelost, mvg HenriDuvent 2 okt 2023 15:04 (CEST)
- Semi-metro in Lightrail. Ik heb het idee dat semi-metro een verzinsel is van gebruiker:KatVanHuis - dwz de term wordt wel af en toe gebruikt in rapporten en artikelen, maar hij maakt er véél meer van dan het volgens mij is. Het onderwerp heeft echter al héél veel discussie opgeleverd, o.a. in Overleg:Haagse semi-metro en Overleg:Métro Léger de Charleroi. Daarom ben ik erg benieuwd wat de gemeenschap hier van vindt vóór men tot actie overgaat. IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:25 (CEST)
- Tegen KatVanHuis heeft gewoon gelijk: er zit wel degelijk een verschil tussen (zeg ik als OV-fanaat én semi-deskundige). Mondo (overleg) 24 sep 2023 12:28 (CEST)
- Zou jij me dan kunnen overtuigen a) wat nou een semi-metro is (met goede bronnen, uit deze eeuw en niet van prentbriefkaartverzamelaars) en b) waarom dat een eigen lemma vergt ipv een kleine uitleg op lightrail? Dat eerste is KatVanHuis nog niet gelukt namelijk. IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:32 (CEST)
- a) bij een semi-metro rijden trams bij een of enkele trajecten over viaducten en door tunnels, zoals een metro. Goede bronnen zijn bij voorkeur secundair en hebben geen houdbaarheidsdatum. En... wat zou dan een goede houdbaarheidsgrens zijn? (Stel dat er een standaardwerk over Julius Caesar geschreven zou zijn in de 17e eeuw; mag dat werk dan niet meer gebruikt worden als bron, alleen vanwege de leeftijd?) PS: de prentverkopers heb ik slechts aangehaald op de overlegpagina; beslist niet als bron in het artikel over de MLC.
- Zou jij me dan kunnen overtuigen a) wat nou een semi-metro is (met goede bronnen, uit deze eeuw en niet van prentbriefkaartverzamelaars) en b) waarom dat een eigen lemma vergt ipv een kleine uitleg op lightrail? Dat eerste is KatVanHuis nog niet gelukt namelijk. IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:32 (CEST)
- Tegen KatVanHuis heeft gewoon gelijk: er zit wel degelijk een verschil tussen (zeg ik als OV-fanaat én semi-deskundige). Mondo (overleg) 24 sep 2023 12:28 (CEST)
- b) Zo kan Parijs ook ingevoegd worden bij Frankrijk, net zoals neushoorns ingepast kan worden bij zoogdieren. Steeds zijn de twee termen verwant, maar vallen niet binnen dezelfde conceptuele klasse: de ene is de 'ouder' en de ander het 'kind'. KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 11:48 (CEST)
- Precies, KatVanHuis. En ook kan er een verschil in hoogte van de voertuigen en perrons zijn. Bij lightrail is er eigenlijk (nagenoeg) altijd een lage instap (al dan niet met treden bij de deuren); bij semi-metro kunnen de voertuigen naast een lage ook een hoge instap (gebruikelijke metrohoogte) hebben. Mondo (overleg) 25 sep 2023 13:05 (CEST)
- Beste Mondo, natuurlijk van harte bedankt voor je steun hier. Maar als ik wereldwijd naar lightrail kijk, zijn er ook lightrail-netten met een hoge vloer. Een van de eerste nieuwe lightrail-projecten –de C-Train– maakt nog steeds gebruik van hoge perrons. Dit is ongeveer gelijk aan de bijna even oude Utrechtse sneltram, althans totdat de oude trams in juli 2020 verdwenen. Ik zie de familiebanden van lightrail als volgt: transport als grootouder, railtransport als ouder, lightrail als hoofdpersoon, semi-metro als kind en premetro en stadtbahn als kleinkinderen. KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 18:31 (CEST)
- Beste KatVanHuis, de C-Train heeft (zoals het artikel ook zegt) sneltramkenmerken. Dat is dus een uitzonderlijk geval. Daarom had ik nagenoeg dus tussen haakjes gezet. Volgens EN:WP is het Much of the system functions as a high-capacity light metro, while in the downtown free-fare zone, trains run like a modern tram with a dedicated right-of-way. This subway-surface alignment is known as semi-metro. Dus een combinatie van drie systemen.
- De Utrechtse sneltram is nooit een lightrail geweest. Mondo (overleg) 25 sep 2023 19:41 (CEST)
- Beste Mondo, ik heb het Engelse artikel inderdaad ook gelezen en ben geheel niet eens met de qualificatie van light metro omdat die per definitie geen wegkruisingen heeft en de C-Train wel veelvuldig. Daarnaast hebben iig Edmonton, L.A. en St.Louis ook lightrail netwerken met hoge perrons. Buffalo is een twijfelgeval.
- En juist de Utrechtse sneltram is archetype van light rail. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KatVanHuis (overleg · bijdragen)
- Beste Mondo, natuurlijk van harte bedankt voor je steun hier. Maar als ik wereldwijd naar lightrail kijk, zijn er ook lightrail-netten met een hoge vloer. Een van de eerste nieuwe lightrail-projecten –de C-Train– maakt nog steeds gebruik van hoge perrons. Dit is ongeveer gelijk aan de bijna even oude Utrechtse sneltram, althans totdat de oude trams in juli 2020 verdwenen. Ik zie de familiebanden van lightrail als volgt: transport als grootouder, railtransport als ouder, lightrail als hoofdpersoon, semi-metro als kind en premetro en stadtbahn als kleinkinderen. KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 18:31 (CEST)
- Precies, KatVanHuis. En ook kan er een verschil in hoogte van de voertuigen en perrons zijn. Bij lightrail is er eigenlijk (nagenoeg) altijd een lage instap (al dan niet met treden bij de deuren); bij semi-metro kunnen de voertuigen naast een lage ook een hoge instap (gebruikelijke metrohoogte) hebben. Mondo (overleg) 25 sep 2023 13:05 (CEST)
- b) Zo kan Parijs ook ingevoegd worden bij Frankrijk, net zoals neushoorns ingepast kan worden bij zoogdieren. Steeds zijn de twee termen verwant, maar vallen niet binnen dezelfde conceptuele klasse: de ene is de 'ouder' en de ander het 'kind'. KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 11:48 (CEST)
- Twee weken na de termijn van twee weken nog geen voorstanders -- KatVanHuis (overleg) 25 okt 2023 11:00 (CEST)
- Stroomgebied van de Seine naar Seine - Afsplitsing zonder meerwaarde. Het korte artikel invoegen zou het hoofdartikel in geheel niet uit evenwicht brengen en het bestaan van dubbele info onder twee lemma's vermijden. Johanraymond (overleg) 27 sep 2023 17:14 (CEST)
- Geen bezwaar van mij. Kleine correctie: het was geen afsplitsing van bestaande inhoud, maar een toevoeging van nieuwe inhoud. Groetjes, DimiTalen 27 sep 2023 18:06 (CEST)
- Ja, afsplitsen was niet de juiste term. Op zich is het een puik artikel. Ik noteer dat je geen bezwaar maakt. Volgens de regels en geplogenheden geef ik het nog een aantal weken voor ik actie neem. Johanraymond (overleg) 27 sep 2023 22:29 (CEST)
- Uitgevoerd -- Johanraymond (overleg) 25 okt 2023 18:15 (CEST)
- Geen bezwaar van mij. Kleine correctie: het was geen afsplitsing van bestaande inhoud, maar een toevoeging van nieuwe inhoud. Groetjes, DimiTalen 27 sep 2023 18:06 (CEST)
- Zwanendrift samenvoegen met Zwanenrecht. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 1 okt 2023 03:01 (CEST)
- Omdat…? Mondo (overleg) 1 okt 2023 12:27 (CEST)
- Niet uitgevoerd Geen motivatie opgegeven. Mondo (overleg) 9 nov 2023 21:26 (CET)
- Grafkunst samenvoegen naar Funeraire kunst. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 26 sep 2023 03:03 (CEST)
- Uitgevoerd Reeds uitgevoerd door iemand anders, maar geen motivatie opgegeven. Volgende keer graag wel doen, nominator. Mondo (overleg) 9 nov 2023 21:33 (CET)
- IJ (Spaarne) invoegen bij IJ (rivier), dit IJ maakt nog steeds onderdeel uit van het IJ. En het artikel over de rivier gaat ook over de voormalige zeearm. Dit overgebleven stuk, dan wel gescheiden hoort daar beter in thuis. Melvinvk (overleg) 12 sep 2023 14:56 (CEST)
- Neutraal Het was vroeger dezelfde rivier, maar het is nu echt een heel apart deel. Het "klassieke" IJ houdt op bij ongeveer de Coentunnel. Ik vind het artikel Spaarnse IJ zoals het nu is eigenlijk te mager, maar door de afdamming is het geen deel meer van het Spaarne. Eigenlijk zou het artikel IJ (Spaarne) wat opgepimpt moeten worden. IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:40 (CEST)
- Dat zou inderdaad kunnen, echter wanneer je dat artikel uitbreid zal je bijvoorbeeld meer de geschiedenis behandelen van het IJ. Maar dat staat ook in dat eerste artikel ook. Waardoor er dubbele informatie ontstaat wat des te meer reden geeft om deze twee pagina’s samen te voegen. Melvinvk (overleg) 30 sep 2023 22:15 (CEST)
- Voor Ik ben het eens met Melvinvk dat aanvullen alleen maar voor dubbele informatie zorgt, waardoor samenvoegen de beste optie is. Mondo (overleg) 30 sep 2023 22:17 (CEST)
- Dat zou inderdaad kunnen, echter wanneer je dat artikel uitbreid zal je bijvoorbeeld meer de geschiedenis behandelen van het IJ. Maar dat staat ook in dat eerste artikel ook. Waardoor er dubbele informatie ontstaat wat des te meer reden geeft om deze twee pagina’s samen te voegen. Melvinvk (overleg) 30 sep 2023 22:15 (CEST)
- Uitgevoerd Per bovenstaande. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:46 (CET)
- Neutraal Het was vroeger dezelfde rivier, maar het is nu echt een heel apart deel. Het "klassieke" IJ houdt op bij ongeveer de Coentunnel. Ik vind het artikel Spaarnse IJ zoals het nu is eigenlijk te mager, maar door de afdamming is het geen deel meer van het Spaarne. Eigenlijk zou het artikel IJ (Spaarne) wat opgepimpt moeten worden. IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:40 (CEST)
- Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Ademhalingsstelsel samenvoegen naar Ademhalingsstelsel. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 28 sep 2023 03:01 (CEST)
- Wie heeft de versie van het educatieprogramma nagekeken? Ik zie in het logboek geen ‘gemarkeerd als gecontroleerd’. Is het überhaupt wel gecontroleerd? Mondo (overleg) 9 nov 2023 21:39 (CET)
- Niet uitgevoerd Onduidelijkheid alom - zie mijn bovenstaande reactie. Daarom voor nu niet uitgevoerd. Laat iemand het eerst maar controleren, daarna kan een nieuw verzoek worden gedaan. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:48 (CET)
- Lijst van Tweede Kamerleden voor de CPH samenvoegen naar Lijst van Tweede Kamerleden voor de CPN - Gaat om dezelfde partij, maar heeft in 1935 een naamswijziging ondergaan van Communistische Partij Holland naar Communistische Partij van Nederland. -Pennenetui3000 (overleg) 27 sep 2023 11:35 (CEST)
- Maar dus niet dezelfde. Ik heb dat eerder ook geprobeerd met een andere partij, maar kreeg daar heel veel weerstand op. Mondo (overleg) 27 sep 2023 12:42 (CEST)
- Over of het hetzelfde is: Het artikel Communistische Partij van Nederland behandelt in ieder geval de gehele periode van 1909 tot 1991, dus als SDP, CPH en CPN. Maar goed, uit interesse: heb je een link naar jouw voorstel van destijds? -Pennenetui3000 (overleg) 27 sep 2023 13:13 (CEST)
- Lijkt mij ook logischer, aangezien het om dezelfde partij gaat. Ik ben Voor Noehtahir (overleg) 9 nov 2023 21:14 (CET)
- Niet uitgevoerd Niet hetzelfde, dus niet uitgevoerd. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:52 (CET)
- Maar dus niet dezelfde. Ik heb dat eerder ook geprobeerd met een andere partij, maar kreeg daar heel veel weerstand op. Mondo (overleg) 27 sep 2023 12:42 (CEST)
- Reële lijn in Getallenlijn ― Reële rechte stond als een van de synoniemen in het artikel Getallenlijn opgegeven. Reële lijn staat beschreven als te kunnen worden opgevat als een ruimte van enige soort, maar dat is in tegenspraak met de naam reële lijn. Een lijn is een lijn. Het complexe vlak staat ook als uitbreiding van de getallenlijn genoemd. ChristiaanPR (overleg) 25 sep 2023 17:21 (CEST)
- Zou je het iets meer in lekentaal kunnen uitleggen? Want ik begrijp niet veel van je nominatiereden. 🙂 Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:54 (CET)
- @ChristiaanPR: ping-ping. 🙂 (Ik zie dat je wel online bent geweest, misschien heb je mijn vraag per ongeluk gemist.) Mondo (overleg) 23 dec 2023 13:41 (CET)
- Niet uitgevoerd Geen uitleg gekregen. Als ik naar de tekst en interwiki's van beide artikelen kijk, dan lijkt het me wel logisch om ze gescheiden te houden. Teveel overeenkomsten kunnen eenvoudig worden weggewerkt door betere duiding. Mondo (overleg) 23 dec 2023 22:19 (CET)
- Zou je het iets meer in lekentaal kunnen uitleggen? Want ik begrijp niet veel van je nominatiereden. 🙂 Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:54 (CET)
- Minister zonder portefeuille samenvoegen met Projectminister. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 9 okt 2023 03:01 (CEST)
- Niet uitgevoerd Geen onderbouwing opgegeven. Mondo (overleg) 19 okt 2023 17:25 (CEST)
- @Mondo, Had je gezien dat hier het verzoek gedaan werd met een soort van reden? Niet dat dat de beslissing onterecht maakt (m.i juist correct is). Ik dacht ter info. 🙂 — AT (overleg) 19 okt 2023 19:05 (CEST)
- Bedankt voor het delen. 🙂 Echter, dat is een bewerking uit 2021, terwijl dit verzoek onder oktober 2023 valt, dus dat lijkt me hier niet van toepassing.
- En dan nog zou het niet nodig moeten zijn om in de bws te duiken: volgens de richtlijnen dient ieder verzoek onderbouwd te zijn. Mondo (overleg) 19 okt 2023 19:09 (CEST)
- @Mondo, dat is uiteraard ook zo, maar ik was wel even in de bws gedoken en toen kwam ik het verzoek tegen, maar nog steeds ook daarin zonder echte onderbouwing. Dus je afhandeling is correct n.m.i. Ik wou het ook voornamelijk ter info geven voor als je het nog niet gezien had. En idd raar dat het verzoek toen is gedaan en nu hier is neergestreken. 🙂 — AT (overleg) 19 okt 2023 19:16 (CEST)
- @Mondo, Had je gezien dat hier het verzoek gedaan werd met een soort van reden? Niet dat dat de beslissing onterecht maakt (m.i juist correct is). Ik dacht ter info. 🙂 — AT (overleg) 19 okt 2023 19:05 (CEST)
- Niet uitgevoerd Geen onderbouwing opgegeven. Mondo (overleg) 19 okt 2023 17:25 (CEST)
- Station Oost samenvoegen met Station Ruigrijk. Eerstgenoemde is slechts een oudere benaming van laatstgenoemde, dus twee aparte artikelen zijn overbodig. -Zoozot, 9 okt 2023 15:01 (CEST)
- Tja, dat heb ik ook al eens geprobeerd, maar we houden oude stationspagina's hier helaas strikt gescheiden van de huidige. Mondo (overleg) 19 okt 2023 17:24 (CEST)
- Uitgevoerd na afhandeling op TBP. StuivertjeWisselen (overleg) 24 okt 2023 23:28 (CEST)
- Tja, dat heb ik ook al eens geprobeerd, maar we houden oude stationspagina's hier helaas strikt gescheiden van de huidige. Mondo (overleg) 19 okt 2023 17:24 (CEST)
- Lijst van Tweede Kamerleden voor de Friese Bond en Lijst van Tweede Kamerleden voor de Christelijk-Historische Kiezersbond samenvoegen naar Lijst van Tweede Kamerleden voor overige politieke partijen. Het gaat in beide gevallen om lijsten van één persoon. -Pennenetui3000 (overleg) 4 okt 2023 13:45 (CEST)
- Uitgevoerd -Pennenetui3000 (overleg) 12 dec 2023 21:07 (CET)
- Extinction Rebellion Nederland invoegen bij Extinction Rebellion, informatie over de Nederlandse groep kan uitstekend worden geïntegreerd in het 'algemene' artikel. Crazyphunk 3 okt 2023 13:47 (CEST)
- Tegen In deze fase van de ontwikkeling van ER lijkt me dit geen goed idee. ER Nederland opereert zelfstandig en is invloedrijk genoeg voor een eigen lemma, mvg HenriDuvent 3 okt 2023 14:47 (CEST)
- Tegen Het is een aparte afdeling, dus niet hetzelfde. Bij andere lemma's doen we dat ook niet, zie bijvoorbeeld Keolis Nederland, Transdev Nederland of Transdev Střední Čechy. Dat het hier een milieugroep betreft maakt niet uit: het blijft een aparte afdeling, dus eigen artikel. Mondo (overleg) 19 okt 2023 17:28 (CEST)
- Niet uitgevoerd Per bovenstaande discussie. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:55 (CET)
- Silk Way West Airlines samenvoegen op Silk Way Airlines beide pagina’s komen overeen. Het lijkt mij beter deze twee pagina’s samen te voegen tot een artikel. - AT (overleg) 9 okt 2023 18:10 (CEST)
- Het zijn twee verschillende luchtvaartmaatschappijen, volgens de Engelstalige Wikipedia. Echter staat de verkeerde naam op Silk Way Airlines. Jvhertum (overleg) 10 okt 2023 08:41 (CEST)
- @Jvhertum, Bedankt voor je bericht! Ik heb het even bekeken, het klopt dat het twee verschillende zouden moeten zijn, ook qua aanbod aan pagina’s op wikidata-item van Silk Way West Airlines geeft inderdaad genoeg ruimte om hier vanuit te gaan. Echter worden op beide pagina’s afbeeldingen gebruikt met van vliegtuigen met dezelfde logo’s etc etc van de pagina Silk Way Airlines dit moet dan anders als het 2 verschillende pagina’s moeten zijn. En bij de Silk Way Airlines moeten we alles dan even goed zetten. Wat is je voorstel voor bovende twee? Vriendelijke groetjes, AT (overleg) 11 okt 2023 02:17 (CEST)
- Niet samenvoegen. Kan je de pagina's nakijken en er voor zorgen dat je juiste informatie en afbeeldingen op de juiste pagina staan? Jvhertum (overleg) 12 okt 2023 12:37 (CEST)
- Dat je niet voor samenvoegen bent dat had ik door. Echter zijn het en niet door mij geschreven pagina’s en komt uit beide pagina’s naar mijn inziens niet echt naar boven dat het twee bedrijven zijn. 😉 mogelijk kan je dit ook zelf doen als je vind dat dat wel zo is. Ik vind het raar dat je zelf zegt niet samenvoegen maar een ander vraagt alles op te knappen etc terwijl je zelf meer ziet dan de nominator voor samenvoegen. Hier 2 site’s Silkway west airlines en de pagina waarover geschreven wordt Silk Way West Airlines blijkt toch iets anders te heten zie hier hun website dan hoe het op dit moment hier staat. 😉 — AT (overleg) 12 okt 2023 19:01 (CEST)
- Niet uitgevoerd Per de discussie: zijn twee verschillende maatschappijen. Mocht het onderscheid niet duidelijk zijn, dan moet dat gewoon duidelijker worden gemaakt, maar samenvoegen is in elk geval niet aan de orde. Mondo (overleg) 22 dec 2023 13:45 (CET)
- Het zijn twee verschillende luchtvaartmaatschappijen, volgens de Engelstalige Wikipedia. Echter staat de verkeerde naam op Silk Way Airlines. Jvhertum (overleg) 10 okt 2023 08:41 (CEST)
- Virtuele Droomvlucht invoegen in Droomvlucht (darkride). Het gaat hier slechts om een service om laatstgenoemde attractie te beleven met VR-brillen, bedoeld voor mindervalide mensen die de attractie niet mogen berijden. Dat lijkt me niet iets dat een eigen pagina waardig is, maar kan wel vermeld worden bij de hoofdattractie. -Zoozot, 9 okt 2023 18:49 (CEST)
- Voor Is een onderdeel van de attractie. MW007 (overleg) 9 okt 2023 19:46 (CEST)
- Uitgevoerd Het ging inderdaad om een onderdeel van de attractie, dus samenvoegverzoek gehonoreerd. Mondo (overleg) 22 dec 2023 13:51 (CET)
- Lijst van vogels in IOC-volgorde en Lijst van vogels alfabetisch samenvoegen tot Lijst van vogels. Met wat programmeerwerk zouden deze lijsten omgezet kunnen worden tot één tabel. Dan kan er door een gebruiker gesorteerd worden, en hoeven er niet twee zeer lange lijsten te bestaan die feitelijk dezelfde informatie bevatten. Dajasj (overleg) 12 okt 2023 21:25 (CEST)
- Voor hoewel ik het idee van beide lijsten begrijp. Kan dit beter op één pagina, mogelijk in een tabel, dan kan de samenvoeger zelf beslissen of dit op IOC status of alfabetische volgorde neergezet moet worden (dit vermeldend in de introtekst). Twee lijsten zaait mogelijk wat verwarring en neemt mogelijk ook wat administratieve rompslomp met zich mee. - AT (overleg) 13 okt 2023 17:24 (CEST)
- Het zijn 3 lijsten. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 17:44 (CEST)
- Ik had het over de 2 lijsten die samengevoegd moeten worden en dan naar lijst 3 moeten. Dus opzich klopt mijn redenering. Of ik mis iets totaal? dat kan natuurlijk ook. - AT (overleg) 13 okt 2023 18:17 (CEST)
- Dajasj had geen sjablonen geplakt op Lijst van vogels, alsof die pagina niet bestond, en je schreef niet "Drie lijsten zaait ...", dus ik dacht misschien is het goed om er expliciet op te wijzen dat het gaat om een samenvoeging van 3 pagina's. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 19:13 (CEST)
- Ahaa zo, ja nee dan had ik dat niet helemaal verwoord zoals ik het in mijn hoofd bedacht had. Maar inprincipe komt het op hetzelfde neer 3 pagina’s die samen 1 pagina moeten vormen. Dus ik ben nog steeds Voor. 🙂 - AT (overleg) 13 okt 2023 20:10 (CEST)
- Dajasj had geen sjablonen geplakt op Lijst van vogels, alsof die pagina niet bestond, en je schreef niet "Drie lijsten zaait ...", dus ik dacht misschien is het goed om er expliciet op te wijzen dat het gaat om een samenvoeging van 3 pagina's. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 19:13 (CEST)
- Ik had het over de 2 lijsten die samengevoegd moeten worden en dan naar lijst 3 moeten. Dus opzich klopt mijn redenering. Of ik mis iets totaal? dat kan natuurlijk ook. - AT (overleg) 13 okt 2023 18:17 (CEST)
- Het zijn 3 lijsten. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 17:44 (CEST)
- Ik heb destijds zowel die IOC-index als die alfabetische-index gemaakt (beide uit de meest recente IOC spreadsheet gegenereerd). Dat is alweer een tijdje geleden, toen ik nog niet wist hoe ik een tabel moest maken, laat staan een sorteerbare tabel. Inmiddels weet ik dat wel; en ik heb de programma's nog, dus indien gewenst kan ik een tabel met alle soorten maken (de feedback die ik tot nog toe kreeg was eerlijk gezegd nogal lauw zodat ik er niet verder mee/aan gewerkt/gedacht heb).
- Zo een soorteerbare tabel met alle soorten zou dan alle drie de artikels vervangen onder de naam 'Lijst van vogels', right? De tabel, als ik hem maak, zou als kolommen hebben: Nederlandsenaam(linked), Latijnsenaam, auteur(linked)+jaar, bioregio, familie(linked), orde(linked), id. Op die id-header klikken geeft de systematische volgorde. Op de Nednaam-header klikken geeft de standaard alfabetische index. Persoonlijk zou ik graag de Engelse naam in een kolom erbij zetten omdat in mijn gebruik het Engels net zo belangrijk is als het Nederlands, en ik zal daarin toch niet de enige zijn. Dat kan bovendien naar de aanmerkelijk rijkere engwiki linken (maar ik heb de indruk gekregen dat men hier zulke wiki-interactiviteit liever beperkt tot de soortspagina wil doen verlopen -- en bovendien wordt het wellicht te groot; deze lijsten zitten geloof ik behoorlijk richting de artikel-MaxSize).
- Laat me weten wat jullie vinden. Kweetal nl (overleg) 13 okt 2023 19:50 (CEST)
- Dit is niet een encyclopedie voor Nederlandssprekenden, dit is een Nederlandstalige encyclopedie, dus voor Engelse namen ga je maar ergens anders heen. En als je onder de limiet van 2 MB wil blijven zal je de tabel ook moeten beperken denk ik. Daarnaast moet je je wellicht afvragen wat een bepaalde kolom toevoegt bovenop wat we al hebben in artikelen, in navigatiesjablonen en in categorieën. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 20:08 (CEST)
- Mijn voorstel hierin was de bestaande informatie in tabelvorm te plaatsen. Niet om extreem veel extra informatie toe te voegen. Gewoon simpel - Naam - Soort/familie - IOC nummer ofzo. Zo een tabel kan je in alle soorten en maten maken. - AT (overleg) 13 okt 2023 20:13 (CEST)
- Niet alle maten, de pagina's van Kweetal zitten (zonder tabelopmaak!) al op 80% van de limiet. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 20:16 (CEST)
- SMOP. De lijst-alfabetisch bevat bijna alles wat je nodig hebt, en je kunt het nummer van de andere lijst gebruiken als systematische sorteer-kolom. Kweetal nl (overleg) 13 okt 2023 20:28 (CEST)
- Mijn voorstel hierin was de bestaande informatie in tabelvorm te plaatsen. Niet om extreem veel extra informatie toe te voegen. Gewoon simpel - Naam - Soort/familie - IOC nummer ofzo. Zo een tabel kan je in alle soorten en maten maken. - AT (overleg) 13 okt 2023 20:13 (CEST)
- Dit is niet een encyclopedie voor Nederlandssprekenden, dit is een Nederlandstalige encyclopedie, dus voor Engelse namen ga je maar ergens anders heen. En als je onder de limiet van 2 MB wil blijven zal je de tabel ook moeten beperken denk ik. Daarnaast moet je je wellicht afvragen wat een bepaalde kolom toevoegt bovenop wat we al hebben in artikelen, in navigatiesjablonen en in categorieën. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 20:08 (CEST)
- Niet uitgevoerd Begrijpelijk voorstel van Dajasj, maar dat zou veel en veel te lang worden. Zoals bdijkstra al aangeeft zijn er limieten. Gewoon houden zoals het is, dus. Mondo (overleg) 22 dec 2023 13:54 (CET)
- Ik kreeg zelfs de sjablonen met moeite weg, omdat al die lijsten zó traag waren en ik kreeg zelfs eenmaal een html size limit-waarschuwing van Wikipedia. En mijn twee jaar oude (dus nog niet zo oud) desktopcomputer heeft toch behoorlijk goede (zelfs voor 2023) specificaties, kun je nagaan… Mondo (overleg) 22 dec 2023 14:00 (CET)
- Als zometeen (Jan 2024) de volgende versie van de wereldvogellijst er is zal ik het wel even doen (de drie lijsten tot een maken), en zo mogelijk wat inkorten. (Tenzij er iemand bezwaar maakt natuurlijk) - Kweetal nl (overleg) 23 dec 2023 03:20 (CET)
- Ik kreeg zelfs de sjablonen met moeite weg, omdat al die lijsten zó traag waren en ik kreeg zelfs eenmaal een html size limit-waarschuwing van Wikipedia. En mijn twee jaar oude (dus nog niet zo oud) desktopcomputer heeft toch behoorlijk goede (zelfs voor 2023) specificaties, kun je nagaan… Mondo (overleg) 22 dec 2023 14:00 (CET)
- Voor hoewel ik het idee van beide lijsten begrijp. Kan dit beter op één pagina, mogelijk in een tabel, dan kan de samenvoeger zelf beslissen of dit op IOC status of alfabetische volgorde neergezet moet worden (dit vermeldend in de introtekst). Twee lijsten zaait mogelijk wat verwarring en neemt mogelijk ook wat administratieve rompslomp met zich mee. - AT (overleg) 13 okt 2023 17:24 (CEST)
- Eerste Helmersstraat 271 met Wackers Academie - De school wordt al meer dan terloops besproken in het artikel over het gebouw. Het lijkt mij dan ook beter om óf dit artikel naar Eerste Helmersstraat 271 te voegen óf andersom. - Mondo (overleg) 18 okt 2023 16:49 (CEST)
- Een gebouw en hetgeen er in gevestigd zit, zijn niet altijd gelijk. Het ene lemma gaat over het ruim een eeuw oude gebouw, het ander over een opleiding dat daar een heel stuk korter zit. Er zit in beide lemma's ook nauwelijks overlap. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2023 22:41 (CEST)
- Niet uitgevoerd Op basis van Thieus reactie trek ik mijn nominatie in. Mondo (overleg) 22 dec 2023 14:05 (CET)
- Social Return invoegen in Sociaal rendement = zelfde onderwerp - Jvhertum (overleg) 18 okt 2023 10:50 (CEST)
- Uitgevoerd Inderdaad hetzelfde, dus samengevoegd. Mondo (overleg) 22 dec 2023 14:08 (CET)
- Schola Cantorum van de Sint-Baafskathedraal te Gent en Schola Cantorum (Sint-Baafskathedraal) - zelfde koor. Hobbema (overleg) 19 okt 2023 17:20 (CEST)
- Steun Invoegen in Schola Cantorum van de Sint-Baafskathedraal te Gent, want dat artikel is één dag ouder.
- Opmerking Vreemde gang van zaken, trouwens. Het gaat doorgaans om een tweede artikel dat veel later is aangemaakt, maar hier verschilt het maar één dag. Benieuwd hoe dat heeft kunnen gebeuren… Mondo (overleg) 19 okt 2023 17:31 (CEST)
- Uitgevoerd Per bovenstaande. Mondo (overleg) 22 dec 2023 14:17 (CET)
- Coelacanten, Latimeria namen komen niet overeen met wikidata en wetenschappelijke benaming. De Latimeria worden verward met de Latimeriidae. De pagina's hebben ondanks het verschil in naam dezelfde inhoud. Tomaatje12 (overleg) 12 okt 2023 19:29 (CEST)
- @Natuur12, @HWN, @Grashoofd, zouden jullie hier naar willen kijken? 🙂 Mondo (overleg) 21 dec 2023 23:03 (CET)
- Niet uitgevoerd Bij nader inzien hebben beide een hoop interwiki's. Ik vind het moeilijk te geloven dat die het allemaal fout hebben. Mondo (overleg) 22 dec 2023 21:29 (CET)
- Voor dit soort zaken kan je beter Wikiklaas benaderen dan mijzelf. Natuur12 (overleg) 22 dec 2023 21:32 (CET)
- O, dat is goed om te weten! Op Wikipedia:Wikipedianen naar expertise stond jij bij ‘Biologie’ genoemd als zijnde kennis te hebben van de ecologie, maar volgende keer zal ik dan Wikiklaas raadplegen. Misschien een idee om jezelf toe te voegen aan die lijst, @Wikiklaas? Mondo (overleg) 22 dec 2023 21:35 (CET)
- @Mondo: er zijn al genoeg medewerkers die me weten te vinden zonder dat ik op die lijst sta. Ik hoef niet zo nodig te roepen dat ik ergens wat van weet. Diverse medewerkers vinden me al arrogant genoeg als ik laat merken dat ik weet waarover ik het heb. In het geval van dit verzoek: Tom Igodt (Tomaatje12) doet hier een voorstel op een terrein waarop hij op z'n zachtst gezegd geen expert is (dat bedoel ik dus; als ik zoiets benoem dan ligt het oordeel arrogant om de hoek). In het artikel Coelacanten staat in de eerste regel (en in de taxobox) dat het over een familie van vissen gaat, waarvan de wetenschappelijke naam 'Latimeriidae' is. Die familienaam is gebaseerd op de naam van het typegeslacht Latimeria. In dat laatste geslacht worden twee soorten geplaatst: Latimeria chalumnae en Latimeria menodaensis. Het artikel over het geslacht zou dus bij voorkeur alleen de gemeenschappelijke kenmerken van die beide soorten moeten bespreken. Het artikel over de familie zou bij voorkeur uitgebreid over de uitgestorven soorten moeten gaan omdat over de recente al een artikel bestaat. Maar zo is het niet gegaan. Het artikel over de familie is aangemaakt in 2003 door iemand die dacht dat de naam Coelecanthini een orde betrof. Als de naam al in gebruik is als wetenschappelijke naam (ik betwijfel het sterk), dan is het de naam van een geslachtengroep (tribus). In dat artikel is in de loop der tijd van alles toegevoegd wat mensen meenden te weten over deze vissen, inclusief de ontdekking van levende soorten. Het artikel Latimeria, dat in 2003 was aangemaakt als redirect naar 'coelacanten', werd pas in 2012 door een echte vissenexpert opgewaardeerd tot een artikel over het geslacht. En in 2020 heeft iemand het uitgebreid met zo'n beetje alles wat we over de orde Coelacanthiformes weten door zowel het Engelstalige artikel Coelacanth áls het Engelstalige artikel Latimeria naar dit ene artikel over het geslacht te vertalen. Dat het nu zo'n puinhoop is, en dat de artikelen zoveel overeenkomsten vertonen, is het gevolg van het onbenul waarmee dit gedaan is. Bij lezing wordt al vanaf het begin duidelijk dat er zelfs nog nooit een stofkam door de bizar slechte vertaling is gegaan, laat staan dat de inhoud van het artikel zodanig beperkt is dat die weer alleen over het onderwerp gaat. Wat hier moet gebeuren is niet samenvoegen, maar in de artikelen over de familie en het geslacht de tekst beperken tot wat onder die noemer besproeken hoort te worden. Wat mij betreft hoort het hele verhaal over de ontdekking van de eerste levende coelacant in het artikel over die soort. In het artikel over het geslacht kan dan volstaan worden met de mededeling dat de eerste soort in Zuid-Afrika werd ontdekt, een tweede soort in Indonesië. Punt. Want het verhaal staat nu in drie artikelen. Ik heb geen tijd dit op te gaan lossen. Maar het is allemaal wel heel, héél knullig. WIKIKLAAS overleg 23 dec 2023 00:38 (CET)
- O, dat is goed om te weten! Op Wikipedia:Wikipedianen naar expertise stond jij bij ‘Biologie’ genoemd als zijnde kennis te hebben van de ecologie, maar volgende keer zal ik dan Wikiklaas raadplegen. Misschien een idee om jezelf toe te voegen aan die lijst, @Wikiklaas? Mondo (overleg) 22 dec 2023 21:35 (CET)
- Voor dit soort zaken kan je beter Wikiklaas benaderen dan mijzelf. Natuur12 (overleg) 22 dec 2023 21:32 (CET)
- Trachystohammus subelongatus samenvoegen met Trachystohamus subelongatus. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 15 nov 2023 02:01 (CET)
- Wie heeft dit nu genomineerd? Want als ik in de bws'en van beide artikelen kijk, dan hebben hier alleen bots aan gewerkt. Zijn we al zo ver in de toekomst dat bots elkaars werk gaan nomineren??? Mondo (overleg) 15 nov 2023 17:06 (CET)
- Ik had Wikipedia:Samenvoegen/202203 gearchiveerd maar niet gezien dat deze nog niet gedaan was. –bdijkstra (overleg) 15 nov 2023 17:39 (CET)
- A, dat verklaart het. 🙂 Mondo (overleg) 15 nov 2023 17:45 (CET)
- Ik had Wikipedia:Samenvoegen/202203 gearchiveerd maar niet gezien dat deze nog niet gedaan was. –bdijkstra (overleg) 15 nov 2023 17:39 (CET)
- Uitgevoerd Inmiddels ook samengevoegd door Grijsstreep, waarvoor dank. 🙂 Mondo (overleg) 16 nov 2023 15:40 (CET)
- Wie heeft dit nu genomineerd? Want als ik in de bws'en van beide artikelen kijk, dan hebben hier alleen bots aan gewerkt. Zijn we al zo ver in de toekomst dat bots elkaars werk gaan nomineren??? Mondo (overleg) 15 nov 2023 17:06 (CET)
- Paprikateelt naar Paprika - Op de paprikapagina staat al een stuk over de teelt. Het artikel over paprikateelt is niet geweldig geschreven, maar ik zie wel wat dingetjes staan die best een verrijking zouden kunnen zijn voor de teelt op Paprika. - Mondo (overleg) 11 nov 2023 11:49 (CET)
- Niet uitgevoerd Is inmiddels aangevuld en daarbovenop genomineerd. Ik laat het zo. Mondo (overleg) 16 nov 2023 15:41 (CET)
- Onbekende soldaat naar Graf van de onbekende soldaat - theoretisch kan ik twee verschillende artikelen indenken, maar wat er nu staat is echt dubbelop. Johanraymond (overleg) 17 nov 2023 23:33 (CET)
- Uitgevoerd Johanraymond (overleg) 7 dec 2023 22:03 (CET)
- Cultigen invoegen in Cultuurgewas: de term 'cultigen' is niets meer dan een term die in de context van cultuurgewassen wordt gebruikt, en zou gewoon in dat veel langere artikel besproken moeten worden. Een zelfstandig artikel lijkt overbodig. WIKIKLAAS overleg 25 nov 2023 23:02 (CET)
- Anna van den Hove samenvoegen met Anna Utenhoven:doublure, betreft dezelfde persoon. Henk van Haandel (overleg) 18 nov 2023 14:11 (CET)
- Goed opgemerkt. Doublures hebben hier negen jaar gestaan. Anna Utenhoven is het recentste, maar wel het meer voldragen artikel. Johanraymond (overleg) 19 nov 2023 10:29 (CET)
- Waarschijnlijk is het naamsverschil de reden waarom ik het bestaande artikel indertijd niet heb opgemerkt. Na afloop van de wachttermijn kan ik de samenvoeging op mij nemen. Er zijn op het eerste gezicht verschillende elementen in het oudste artikel die een nuttige aanvulling kunnen zijn. Karmakolle (overleg) 20 nov 2023 17:33 (CET)
- Uitgevoerd Karmakolle (overleg) 18 dec 2023 22:58 (CET)
- Drusus (genus) is een nieuwe pagina. Drusus (geslacht) bestond al maar bevat minder info. MLTRock (overleg) 6 nov 2023 16:37 (CET)
- Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 21 dec 2023 09:55 (CET)
- Regio Songfestival 2023 in Regio Songfestival - Volgens dit artikel is het nog lang niet duidelijk of het een eenmalig of jaarlijks of een evenement is dat eens in de zoveel jaar terugkomt. Het is dan ook onzinnig om een jaarpagina voor dit evenement aan te maken, als het vooralsnog gewoon om een eenmalig evenement gaat. S9H (overleg) 5 nov 2023 09:45 (CET)
- Tegen Er zijn nochtans meerdere artikels zoals dit die bevestigen dat het festival volgend jaar zeker terugkomt. In dit artikel bevestigt de Limburgse omroep dat ze het festival volgend jaar zullen organiseren. Hierdoor lijkt het me niet zinvol om de pagina's samen te voegen. Ezeltje1598 (overleg) 5 nov 2023 10:59 (CET)
- Ik lees dat artikel als een organisator die hoopt dat een tweede evenement komt. Het is echter gewoon toekomstmuziek, niks is zeker. Vooralsnog is een jaarpagina gewoon niet nodig, aangezien er gewoon maar één evenement is geweest en er geen reeks is. S9H (overleg) 5 nov 2023 16:58 (CET)
- “Vanwege dit grote succes is besloten dat het Regio Songfestival als jaarlijks event blijft terugkeren.” klinkt toch heel definitief in mijn oren.
- Ik ben ook Tegen samenvoegen. Mondo (overleg) 5 nov 2023 19:55 (CET)
- Het interview in dit artikel bewijst ook wel degelijk dat er een volgende editie zal komen. Ezeltje1598 (overleg) 19 nov 2023 00:31 (CET)
- Ik lees dat artikel als een organisator die hoopt dat een tweede evenement komt. Het is echter gewoon toekomstmuziek, niks is zeker. Vooralsnog is een jaarpagina gewoon niet nodig, aangezien er gewoon maar één evenement is geweest en er geen reeks is. S9H (overleg) 5 nov 2023 16:58 (CET)
- Tegen Er zijn nochtans meerdere artikels zoals dit die bevestigen dat het festival volgend jaar zeker terugkomt. In dit artikel bevestigt de Limburgse omroep dat ze het festival volgend jaar zullen organiseren. Hierdoor lijkt het me niet zinvol om de pagina's samen te voegen. Ezeltje1598 (overleg) 5 nov 2023 10:59 (CET)
- Niet uitgevoerd In de reacties is het tegendeel gebleken en er is sowieso onvoldoende steun hiervoor. Mocht in 2024 blijken dat de editie van 2023 inderdaad de enige was, dan kunnen we er altijd opnieuw naar kijken. Mondo (overleg) 21 dec 2023 14:45 (CET)
- Lijst van beken die uitmonden in de Neerbeek naar Neerbeek (beek) - dubbele lijst. –bdijkstra (overleg) 10 nov 2023 17:59 (CET)
- Voor Dit is inderdaad dubbelop. Mondo (overleg) 10 nov 2023 18:27 (CET)
- Uitgevoerd Bij deze samengevoegd. Mondo (overleg) 21 dec 2023 15:00 (CET)
- Sovjetdemocratie samenvoegen naar Radenrepubliek, bij sovjetdemocratie lijkt het te gaan om het Russische voorbeeld van de radendemocratie, wat tot een versnippering van informatie leidt. -Pennenetui3000 (overleg) 18 nov 2023 17:32 (CET)
- Uitgevoerd Eens met Pennenetui3000. Mondo (overleg) 21 dec 2023 15:00 (CET)
- Bouwopzichter samenvoegen met Uitvoerder. Betreft dezelfde functie. Uitvoerder is meest gebruikelijk. JanB46 (overleg) 6 nov 2023 20:04 (CET)
- Volgens wie is dat het meest gebruikelijk? ‘Opzichter’ heb ik ook al heel vaak gehoord. Mondo (overleg) 9 nov 2023 21:48 (CET)
- Volgens Google. JanB46 (overleg) 9 nov 2023 21:53 (CET)
- Het gaat er op Wikipedia ook om wat er in de praktijk gebruikt wordt en uitvoerder heb ik nog weinig gehoord in mijn leven. Ik denk dus dat er voor allebei wat te zeggen valt.
Maar goed, we hoeven er al niet meer over te discussiëren want het korte artikel Bouwopzichter bevat veel te veel copyvio: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=1&title=Bouwopzichter En ook de eerste versie bevat die copyvio. Verwijdering lijkt me dus beter dan samenvoegen.Mondo (overleg) 9 nov 2023 22:01 (CET)
- Volgens Google. JanB46 (overleg) 9 nov 2023 21:53 (CET)
- Volgens wie is dat het meest gebruikelijk? ‘Opzichter’ heb ik ook al heel vaak gehoord. Mondo (overleg) 9 nov 2023 21:48 (CET)
- Ingetrokken. Informatie uit de praktijk: Een bouwopzichter treedt op namens de opdrachtgever van de bouw en een uitvoerder namens de aannemer. De verantwoordelijkheden zijn zeer verschillend, daarom trek ik het samenvoegvoorstel in. JanB46 (overleg) 21 dec 2023 15:02 (CET)
- Zwanenrecht samenvoegen met Zwanendrift. Volgens mij gaat het om hetzelfde verschijnsel, maar misschien zie ik dat te simpel, dus al siemand bezwaren heeft, lees ik dat graag. (Had het al even eerder geprobeerd, maar was vergeten er hier melding aan te maken).Otto S. Knottnerus (overleg) 10 nov 2023 03:12 (CET)
- Het lijkt me inderdaad hetzelfde. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2023 23:20 (CET)
- Uitgevoerd Ook mij leek het hetzelfde, dus samengevoegd. Mondo (overleg) 22 dec 2023 14:23 (CET)
{{/footer|202312}