Wikipedia:Samenvoegen: verschil tussen versies

Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
k archivering 202109
k archivering 202110
Regel 56: Regel 56:
{{Inhoud beperkt|2}}
{{Inhoud beperkt|2}}
{{/202103}}
{{/202103}}
{{/202110}}
{{/202111}}
{{/202111}}
{{/202112}}
{{/202112}}

Versie van 5 sep 2023 11:50

Overzicht
beheerpagina's

Op Wikipedia:Samenvoegen worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden. Dit kan een duplicaat zijn die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt, maar ook een tekst die beter in een ander artikel kan worden geplaatst, omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan.

De wens om artikelen samen te voegen hoeft niet door iedereen gedeeld te worden. U kunt te allen tijde een goed onderbouwd bezwaar plaatsen.

Let op: op deze pagina staan alleen de openstaande verzoeken. Afgehandelde verzoeken (al dan niet uitgevoerd) zijn te vinden op de maandpagina's onder het kopje Afgehandeld (alleen zichtbaar op de maandpagina's).

Artikelen nomineren voor samenvoeging

Ziet u een artikel dat zou moeten worden samengevoegd met een ander artikel? Dan kunt u de wikipediagemeenschap daar op de volgende manier op wijzen:

  • Plak bovenaan het artikel met de juiste titel het sjabloon {{Samenvoegen van|naam van het andere artikel}};
  • Plak bovenaan het artikel waar de doorverwijzing moet komen het sjabloon: {{Samenvoegen naar|naam van het andere artikel}}.

Als u niet kunt kiezen of de keuze aan een ander wilt overlaten, dan kunt u in beide artikelen dit sjabloon gebruiken:

  • {{Samenvoegen|naam van het andere artikel}}.

Vermeld de genomineerde artikelen ook onderaan deze pagina.

Help mee!

Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden als twee bestaande artikelen elkaar qua inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet-geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel. Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren.

Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, dan kunt u op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen. Als er na twee weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, dan kunt u uw gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen. Vergeet daarbij niet - waar nodig - aan te geven waar overgenomen tekst vandaan komt in verband met de licentie.

Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander. Dus, heeft u tijd en kennis in huis, ga dan vooral uw gang. Heeft u niet genoeg verstand van het onderwerp, zoek dan een wikipediagebruiker die er wél verstand van heeft en de samenvoeging kan uitvoeren.

Voor meer informatie, zie Help:Samenvoegen van artikelen.



Hulp nodig?

Zie Help:Samenvoegen van artikelen.

Archief

Zie het archief voor voorgaande maanden (met afgehandelde voorstellen).

Controlelijst

Als iemand een fout maakt bij de nominatie, dan wordt dit door een bot gemeld op de controlelijst samenvoegen en indien mogelijk automatisch gecorrigeerd.

Categorieën

U kunt ook categorieën nomineren voor samenvoeging. Gebruik hiervoor de categoriebeoordelingslijst.


Maart 2021

  • Guy Weizman en Roni Haver in Club Guy & Roni; het duo werkt bijna altijd samen, de overlap tussen de drie artikelen is enorm omdat heel veel duo-opdrachten ook bij de individuele leden genoemd worden, idem voor de gewonnen prijzen. Als de artikelen apart blijven bestaan is er niet alleen een enorme overlap, maar is er ook een enorme kans op fouten omdat zaken niet altijd in alle artikelen aangepast worden. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2021 11:42 (CET)[reageren]
    • Hier ben ik zelf niet zo voor. Alle twee de personen hebben allebei een eigen geschiedenis en ook hebben ze niet alle prijzen met z'n tweeen gewonnen. Club Guy & Roni bestaat niet alleen uit deze twee personen maar is een dansensemle bestaande uit 22 personen. Hannolans (overleg) 12 apr 2021 01:58 (CEST)[reageren]
      • Uitgevoerd Uitgevoerd Zoals eerder al besproken: onafhankelijke bronnen behandelen het duo Club Guy & Roni, niet beide afzonderlijk. Verder is de lijst van voorstellingen identiek, aangezien ze altijd samenwerken. Mikalagrand (overleg) 12 mei 2021 17:13 (CEST)[reageren]
        • Uitgevoerd zonder consensu? De biografie van de oprichters van een bekend dansgezelschap in een artikel behandelen in het artikel over het dansgezelschap vind ik heel vreemd. De nadruk op prijzen en voorstellingen overigens ook. Hannolans (overleg) 14 mei 2021 09:50 (CEST)[reageren]
          • Bedankt voor de reclamepromo Hannolans, de drie artikelen gaan over vrijwel hetzelfde. Er is maar één account bij betrokken geweest die deze drie vrijwel identieke artikelen heeft gemaakt. als de Club zo verschillend is, dan moet dat duidelijk blijken en dan moeten de artikelen over Weizman en Haver niet bijna hetzelfde zijn. Als de dingen die zij individueel gedaan hebben, dan kunnen die prima in het hoofdartikel, want het zal niet uit balans geraken. Nu staan er drie artikelen, die nauwelijks zelfstandige relevantie hebben, dank je. Je drukt ook de moeite die Mikalagrand er in heeft gestoken gewoon weg. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2021 14:35 (CEST)[reageren]
            • Als het reclamepromo is dan moet het weg of het gedeelte met reclame geschrapt: dat heeft niets te maken met samenvoegen. Mocht er al sprake zijn van reclame dan is het beter die op een nauwelijks bezochte pagina te plaatsen dan in te voegen in een vaker bezochte pagina. Het concept "zelfstandige relevantie" is mi incoherent. — Zanaq (?) 14 mei 2021 16:53 (CEST)
    De directeur van het Noord-Nederlands Toneel, tevens artistiek directeur van het internationale gezelschap Club Guy & Roni is voldoende zelfstandig relevant. Om die in het gezelschap te voegen is een beetje vreemd. Je zou wel Weizman en Haver als duo kunnen samenvoegen, maar nu Weizman directeur is van NNT is dat ook vreemd. De hele opsomming van voorstellingen is wel een doorn in het oog. Kan worden volstaan met een selectie. Hannolans (overleg) 14 mei 2021 15:51 (CEST)[reageren]
    Nominatie doorgehaald, jammer dat Wikipedia hier nu slechter van wordt. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2021 14:36 (CEST)[reageren]
    Ja, maar zo makkelijk geef ik niet op. Mikalagrand (overleg) 14 mei 2021 16:13 (CEST)[reageren]
    Je duidt een dansgezelgeschap waaraan 50 mensen verbonden zijn aan als 'choreografenduo'. Het is echter geen artikel over 'Weizman en Haver' maar een dansensemble waarvan zij deel uitmaken. Ik denk dat hier het misverstand uit ontstaat. Hannolans (overleg) 14 mei 2021 20:51 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 4 jun 2021 13:59 (CEST)[reageren]
  • Valput naar Kolk (water) - zelfde onderwerp, alleen een andere naam en dat wordt nog genoemd ook. Valput is alleen aangemaakt omdat het een naam is die beneden de Westerschelde gebruikelijk is, meer niet. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2021 15:30 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor samenvoegen, maar tegen het gebruik van beneden in de betekenis van ten zuiden. Dat is namelijk vaak verwarrend. In dit geval bijvoorbeeld omdat ook valputten ten noorden van de Westerschelde lager zullen liggen dan de Westerschelde, anders had het water er niet in kunnen stromen. Gollem (overleg) 8 apr 2021 22:21 (CEST)[reageren]
    • Volgens de artikelen is het niet hetzelfde, maar is de valput een speciaal type kolk(gat). Als het niet hetzelfde is, dan niet samenvoegen. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:13 (CEST)
    • Voor Voor het betreft gewoon een andere naam voor hetzelfde verschijnsel: het ontstaan van een gat na een dijkdoorbraak. Eventueel een doorverwijspagina van maken met de andere betekenissen (turnen en rioolput)Trilo~nlwiki (overleg) 28 mei 2021 08:16 (CEST)[reageren]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Doorverwijspagina van gemaakt. --Strepulah (💬) 3 jan 2022 22:35 (CET)[reageren]
  • Cheesecake invoegen in Kaastaart - eerste artikel beschrijft niet specifiek de Angelsaksische versie maar de taart in zijn algemeenheid. Jvhertum (overleg) 27 mrt 2021 15:09 (CET)[reageren]
    • Helaas is kaastaart (dat woord had ik nog nooit gehoord) een mislukte doorverwijspagina met een foto, waar cheesecake nog wel artikel is, dat ook iets beschrijft zoals ik het ken. En een van de links op kaastaart verwijst netjes door naar cheescake. Dit samenvoegen maakt het enkel nog meer een rommeltje. Edoderoo (overleg) 28 mrt 2021 11:10 (CEST)[reageren]
    • kwark wordt in t Vlaams ook wel platte kaas genoemd. Een kaastaart is dus hetzelfde als n kwarktaart. Mijn voorstel zou dus zijn kaastaart en kwarktaart samen te voegen (onder kwarktaart). Een cheesecake wordt niet gemaakt van kwark maar van roomkaas en zou ik apart houden. Ik stel wel voor de hartige quiche onder kaastaart weg te halen want dat is iets geheel andersTrilo~nlwiki (overleg) 28 mei 2021 23:26 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen Ik wil voorstellen om cheesecake en kwarktaart als aparte artikelen te behouden. Kwarktaart is wel degelijk iets anders dan cheesecake. Een ander recept en een hele andere smaak en de vulling van een cheesecake is niet van kwark gemaakt maar van roomkaas. Kennelijk is het wat verwarrend omdat in het Vlaams kwark ook wel platte kaas genoemd wordt.
    • Ik zie dat de pagina's inmiddels zijn aangepast. Er is pagina kaastaart en pagina kwarktaart. En de pagina cheesecake is redirect naar kaastaart (is gewoon vertaling van engelse woord). De pagina van kwarktaart is wel erg kort. Zou opgeheven kunnen worden (met redirect naar kaastaart als zijnde een soort kaastaart), maar ik heb ook geen bezwaar als het apart blijft Trilo~nlwiki (overleg) 4 jan 2022 16:17 (CET)[reageren]
    Reeds Uitgevoerd Uitgevoerd - Strepulah (💬) 6 apr 2023 19:47 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Mondo (overleg) 4 aug 2023 22:20 (CEST)[reageren]


November 2021

Het artikel over de iPhone 12 is uitgebreid met gegevens over de iPhone 12 mini. Wat mij betreft kan de pagina iPhone 12 mini nu worden omgezet naar een redirect. Verdel (overleg) 22 jan 2022 15:28 (CET)[reageren]
  • Commons, meent en common pool resources zouden moeten worden samengevoegd of het verschil duidelijker worden afgebakend. Mijns inziens gaan alle artikelen over gemeenschappelijke gebruiksgoederen. Het enige verschil is dat ze andere invalshoeken hebben, respectievelijk juridisch, historisch en economisch. Voorstel is daarom om de drie pagina's samen tevoegen onder het lemma gemeenschappelijke gebruiksgoederen. Er is ook een relatie met de pagina's collectief goed en gemene gronden, maar daarbij is het verschil beter afgebakend, omdat een collectief goed breder is (incl. zuivere collectieve goederen) en een gemene grond juist enger (excl. niet-grondgebonden goederen). Boodex (overleg) 26 nov 2021 12:13 (CET)[reageren]
Ik ben niet voor samenvoegen maar wel voor duidelijker verwijzing en/of afbakening. De begrippen zijn zeker verwant maar hebben een eigen ontstaansgeschiedenis en fungeren in verschillende contexten. mvg HenriDuvent 26 nov 2021 13:08 (CET)[reageren]
Voor Voor Zoals Boodex als zegt gaan alle artikelen over gemeenschappelijke gebruiksgoederen. Die Nederlandse aanduiding verklaart veel meer dan de Engelse namen. Daar moet dan bij dat Meent er een oude aanduiding voor is. Dat de artikelen nu nog Commons en common pool resources heten komt er volgens mij niet door dat dat de in de economie gebruikelijke terminologie is, maar dat de beide artikelen in de wikipedia nog niet volledig uit het Engels zijn vertaald. ChristiaanPR (overleg) 19 dec 2021 21:44 (CET)[reageren]
Dat lijkt me niet. In het Engels gaat het ook om twee verschillende artikelen die goed zijn te onderscheiden, mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenriDuvent (overleg · bijdragen)
  • Natriumdiuranaat en Natriumuranaat gaan mijns inziens over dezelfde stof. De vermelde toepassingen dekken elkaar redelijk en in de chemische formule van natriumuranaat lijkt een uranium-atoom te weinig vermeld. Netjes tellen levert voor uranium een formele lading op van 11+, wel heel erg veel. Bovendien geeft de interwiki naar de Engelse versie een link naar de verbinding die in de Nederlandse versie Natriumdiuranaat oplevert. Ik heb geen toegang tot een wetenschappelijke bibliotheek, dus ik kan nauwelijks controleren of het hier niet om een toevallig - heel exotische - variatie van lading bij uranium gaat. T.vanschaik (overleg) 18 nov 2021 11:30 (CET)[reageren]
    Even wat expertise inschakelen. @Evanherk @Jcwf @Josq @Erik Wannee @Itsme @Annabel, kan (een van) jullie je licht hierover laten schijnen? 🙂 Mondo (overleg) 4 sep 2023 22:09 (CEST)[reageren]
Hm, als chemicus T.vanschaik het al niet weet dan haak ik af. Misschien is er iemand te vinden in Café Exact? Erik Wannee (overleg) 6 sep 2023 09:08 (CEST)[reageren]
Goede tip! Ik zal het daar eens vragen. Mondo (overleg) 6 sep 2023 12:58 (CEST)[reageren]
Als ik netjes tel, uitgaande van Na+ en O2−, dan kom ik zowel voor Na2UO4 als voor Na2U2O7 uit op +6. Hoe komt @T.vanschaik aan +11? –bdijkstra (overleg) 13 sep 2023 17:55 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik heb het nagevraagd op Café Exact en volgens Ellywa zijn de stoffen niet gelijk. Ook heeft ze dit verduidelijkt in het artikel. Daarmee kunnen we dit dus afhandelen. Mondo (overleg) 13 sep 2023 20:00 (CEST)[reageren]

December 2021

  • Er zijn meer landen die een status aparte hebben. Åland bijvoorbeeld heeft een aparte status binnen de republiek Finland die sterk vergelijkbaar is met de relatie tussen Aruba, Curaçao en Sint Maarten en het koninkrijk Nederland. Groenland en Faeröer zijn voorbeelden van een aparte status binnen het koninkrijk Denemarken. De relatie tussen Puerto Rico en de Verenigde Staten is ook zo iets. Het enige mogelijke verschil is dat bij die landen de Latijnse term 'status aparte' niet gebruikelijk is; men spreekt daar meer van een 'autonome regio' maar bedoelt daarmee hetzelfde. Het is dan de vraag of we de term willen 'vernauwen' tot Nederland omdat daar deze term in gebruik is (geweest), of dat we kiezen voor het fenomeen van de aparte status van een land/regio binnen een republiek/koninkrijk. Ik kan op die vraag geen antwoord geven. Erik Wannee (overleg) 30 dec 2021 07:38 (CET)[reageren]
Ik zou de term willen 'vernauwen' tot Aruba, omdat volgens mij de term vooral daar op slaat. Daarbuiten kom ik het veel minder tegen en in andere talen wordt het volgens mij niet of nauwelijks gebruikt. Andere bijzondere statussen worden beschreven in het artikel Afhankelijk gebied, waar (zie ik net) in de inleiding 'status aparte' als synoniem wordt genoemd. --Strepulah (💬) 30 dec 2021 12:18 (CET)[reageren]
Zolang alles maar helder wordt uitgelegd, en er goede links zijn tussen de betrokken artikelen onderling, vind ik het prima. Heeft de term overigens alleen betrekking op Aruba? Curaçao en Sint Maarten hebben nu natuurlijk een identieke positie in het koninkrijk. Hebben die deze term niet ook omarmd? Erik Wannee (overleg) 30 dec 2021 12:50 (CET)[reageren]
De gein is dat, omdat Curaçao en Sint Maarten dezelfde 'status aparte' als Aruba hebben gekregen, het dus eigenlijk geen aparte status meer is.[1] Daarom wordt sinds 2010 de term niet meer gebruikt. --Strepulah (💬) 30 dec 2021 16:02 (CET)[reageren]
Toch wel, want al die landen zijn elk apart van de rest van het koninkrijk Nederland. [Van Dale woordenboek: apart' 1. (van plaats) op een afzonderlijke plaats; afgescheiden van iets anders. 2. (van omstandigheid) afzonderlijk, op zichzelf, niet in vereniging met andere zaken] Ik ben het daarom niet eens met het kamerstuk dat je citeert. Erik Wannee (overleg) 30 dec 2021 23:30 (CET)[reageren]
Zie hier voor vernauwing van Status aparte, dat nog een stub is. Uitbreiding met de tijdlijn van het Arubaanse status aparte proces zou meer duidelijkheid geven. Caribiana (overleg) 30 dec 2021 13:04 (CET)[reageren]
Ja, maar dat kan in het artikel Status aparte (Koninkrijk der Nederlanden), toch?
Hee, ik zie dat jij Papiaments kunt. In het artikel Status aparte staat (zonder bron) dat status aparte Papiaments is voor aparte status. Is dat zo? --Strepulah (💬) 30 dec 2021 16:02 (CET)[reageren]
Dat is de reden dat ik er een bronverzoek bij zette. Want als dat zo is, dan zijn er sterke en onvermoede overeenkomsten tussen Papiamento en Latijn. Erik Wannee (overleg) 30 dec 2021 23:30 (CET)[reageren]
Wat is de eigenlijke betekenis van "status aparte"? Op Aruba staat dit symbool voor een strijd om zich af te scheiden van kolonie Curacao/gebiedsdeel Curacao, dat uit de jaren 30 van de vorige eeuw dateert. In 1986 kreeg het eiland de "status van land binnen het Koninkrijk" als staatsrechtelijke invulling van de gewenste "status aparte". Curacao en Sint Maarten daarentegen kennen geen afscheidingsbeweging en noemen zichzelf ook geen "status aparte". Bij de herstructurering van de Nederlandse Antillen in 2010 kregen zij de "status van land binnen het Koninkrijk" toegeworpen. Gezien de historische context en achtergrond van het geval Aruba blijf ik van mening dat een apart en gedegen lemma op zijn plaats is. Caribiana (overleg) 31 dec 2021 02:42 (CET)[reageren]
Ja, dat klopt, status aparte betekent aparte status. Caribiana (overleg) 31 dec 2021 02:48 (CET)[reageren]
Langzamerhand wordt duidelijk dat dit een term is die uitsluitend gebruikt werd in het kader van de relatie van Aruba tot het Nederlandse koninkrijk, en daarom zou de titel van het artikel dat ook moeten weergeven. Ik pleit voor samenvoegen van beide artikelen naar Status aparte (Aruba). Erik Wannee (overleg) 5 jan 2022 08:38 (CET)[reageren]
Ik ping hier graag nog even @Ecritures: omdat zij zich eerder in de juridische vormgeving van deze landen heeft verdiept in het kader van WP:WGC, en ook @Grijz: die ook over de geschiedenis van Suriname al hele zinnige dingen wist te zeggen. Hebben jullie misschien nog beweegredenen voor het wel of juist niet samenvoegen van Status aparte en Status aparte (Koninkrijk der Nederlanden)? Ciell need me? ping me! 13 jan 2022 20:55 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Samengevoegd. --Strepulah (💬) 24 jan 2022 18:56 (CET)[reageren]
Inderdaad zie ik ook geen reden om dit kleine tijdsvakje er apart uit te pakken en niet in het hoofdartikel op te nemen. Voor samenvoegen dus. Overigens voldoet het eerstgenoemde artikel ook nog niet aan de normen. Tenslotte bevat dat artikel voornamelijk genealogische informatie over een aantal burgemeesters. Dergelijke informatie hoort thuis in aparte artikeltjes over die burgemeesters; niet in een algemeen - al dan niet historisch - overzicht over de gemeente. Erik Wannee (overleg) 23 dec 2021 08:47 (CET)[reageren]
Mijn voorkeur gaat duidelijk uit naar het gebruik van Varsseveld als een verwijspagina. Alle mogelijke informatie in dat artikel zetten zou het veel te lang en onleesbaar maken. Bovendien moeten de burgemeesters wel in de context van hun tijd worden geplaatst, anders begrijpt de lezer niet veel van hun bestaan als burgemeester. Daarom heb ik op de pagina Varsseveld nu een duidelijke verwijzing naar Gemeente Varsseveld aangebracht. Voor het overige stel ik voor om beide artikelen ongewijzigd te laten. NB. uiteraard geen bezwaar dat u het artikel hebt aangepast aan de Wikipedia conventies (kopjes, referenties). Mvg, Willem. Willem Meyerman (overleg) 23 dec 2021 15:28 (CET)[reageren]
Wilt u uw tekst in de kop van mijn artikel Gemeente Varsseveld verwijderen. Overleg vind ik prima, maar dat kan ook zonder zo'n ontsierende lap tekst. Alvast dank! Willem Meyerman (overleg) 24 dec 2021 15:47 (CET)[reageren]
Even iets rechtzetten: het is niet jouw artikel; het is gewoon een Wikipedia-artikel. Je hebt de tekst immers vrijgegeven. Die kop is een nominatiesjabloon en dat hoort erop te blijven staan zolang de nominatieperiode op de beoordelingspagina loopt. Uiteindelijk wordt die vanzelf door de moderator verwijderd als de beoordelingsperiode is afgelopen en als besloten is wat er met dit artikel moet gebeuren. Erik Wannee (overleg) 24 dec 2021 16:50 (CET)[reageren]
Correctie: ik ben de auteur van dit artikel en ik ben van mening dat dit artikel de beste wijze is om iets te zeggen over de gemeente Varsseveld. Als de Wikipedia community daar anders over denkt dan zal ik het artikel verwijderen. Concreet: ik zou graag zien dat de ontsierende opmerkingen worden verwijderd. Zo niet, dan zal ik het artikel op 7 januari a.s. verwijderen. Willem Meyerman (overleg) 4 jan 2022 17:37 (CET)[reageren]
Je hebt je tekst gepubliceerd, dus deze is permanent opgeslagen op de Wikipedia-servers. De gemeenschap (waar je jezelf ook onderdeel van zou kunnen zien) beslist wat ermee gebeurt. –bdijkstra (overleg) 4 jan 2022 18:28 (CET)[reageren]
Voor Voor samenvoegen informatie over de gemeente kan behandeld worden op het lemma Varsseveld, informatie over de burgemeesters kan behandeld worden in een nieuw lemma, Lijst van burgemeesters van Vasserveld. Het samenvoegen van de informatie zou juist alles overzichtelijk bij elkaar op een plek moeten brengen en kas dus gewoon behandeld worden op het lemma Vasserveld. Melvinvk (overleg) 5 jan 2022 13:16 (CET)[reageren]
Het artikel over de gemeente Varsseveld bevat vooral informatie rondom het onderwerp: een stukje historie, enkele biografieën, maar nauwelijks info over de gemeente zelf. Het lemma Varsseveld vermeldt gek genoeg niks over het kortstondige bestaan van de gemeente. Ik zou er voor pleiten om het gemeente-artikel in te passen in Varsseveld, en de biografieën af te splitsen. Dus eigenlijk per Melvinvk. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 08:13 (CET)[reageren]
Het lijkt erop dat er inmiddels wel redelijke consensus is op dit punt. Behalve dan dat de aanmaker van het artikel over de gemeente er totaal andere ideeën over heeft.
Een puntje dat nog wel bediscussieerd moet worden, is of we kiezen voor een Lijst van burgemeesters van Varsseveld, waarin dan twee of misschien drie burgemeesters worden opgesomd, of dat er over die burgemeesters elk een apart artikel zou moeten worden aangemaakt. Gezien de huidige inhoud van die alinea's die voornamelijk biografische info bevat lijkt me de tweede optie het meest voordehandliggend. In een lijst (vergelijk de Lijst van burgemeesters van Oude IJsselstreek) is voor dergelijke informatie geen plaats, en bovendien is een lijst met maar 2 of 3 items wel een beetje een zielige vertoning. Overigens geldt nog steeds dat de speculaties die er nu staan ("... zal hij vooral bezig zijn geweest met ...") natuurlijk niet in de tekst thuis horen en dat er onderbouwing middels bronnen is gewenst. Erik Wannee (overleg) 6 jan 2022 09:41 (CET)[reageren]
Eens. Een lijst met dergelijke uitgebreid biografische informatie lijkt niet echt wenselijk. Opsplitsing in losse biografie-lemma's lijkt me de beste oplossing. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 10:03 (CET)[reageren]
Tegen Tegen Gemeenten krijgen in het groeiende Wikipedia al geruime tijd een eigen lemma. De informatie van de administratieve eenheid van een gemeente heeft een ander kader dan de beschrijving van een dorp. Dat de gemeente kort bestond vind ik geen punt. Kadestraal is Varsseveld een eenheid gebleven zie Kadastrale kaart 1811-1832: verzamelplan Varsseveld, Gelderland (MIN05155VK1) met de eigenaren Mvg, Lidewij (overleg) 6 jan 2022 14:13 (CET)[reageren]
Ik heb geen principiële bezwaren tegen een mini-artikeltje Lijst van burgemeesters van Varsseveld bestaande uit een tabel van slechts drie regeltjes, maar dan wel graag een geloofwaardige bronvermelding erbij zodat we weten dat dit niet allemaal uit een duim gezogen is. Verder zou ik toch ook echt willen weten of die tweede Abraham Hesselink dezelfde is als de eerste. Of zijn het misschien vader en zoon? Er zijn immers mensen die de rare gewoonte hebben om een kind naar zichzelf te noemen. Erik Wannee (overleg) 6 jan 2022 19:40 (CET)[reageren]
Gelet op de conclusie van de afhandelend moderator verzoek ik u het artikel Gemeente Varsseveld (1812-1817) uit Wikipedia te verwijderen. Willem Meyerman (overleg) 6 jan 2022 22:09 (CET)[reageren]
Je hebt inmiddels dit artikel hernoemd tot Gemeente Varsseveld. Ik heb inmiddels Lijst van burgemeesters van Varsseveld aangemaakt, waarin de twee burgemeesters worden genoemd. Die hebben ook al een (nu nog rode) link, en van daaruit kunnen twee aparte artikeltjes over de betreffende burgemeesters worden aangemaakt. Die informatie kan uit het huidige artikel Gemeente Varsseveld worden weggehaald. Zo komt alles langzaamaan op zijn plekje te vallen. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2022 22:37 (CET)[reageren]
Ik heb de titel aangepast om een begin te maken met aanvullingen en verbeteringen. Daar hoort niet bij het opbreken van het artikel in twee losse biografieën van de burgemeesters en het samenvoegen van de rest met het artikel Varsseveld. Je krijgt dan drie mini-artikeltjes zonder samenhang en zonder context. Bovendien past "de rest" niet in de aard en toonzetting van het artikel Varsseveld. Het is duidelijk dat de Wikipedia redactie blijft bij het opbreken van het artikel Gemeente Varsseveld. Dat vind ik erg jammer, maar dat betekent voor mij dat het artikel verwijderd moet worden uit Wikipedia. Willem Meyerman (overleg) 8 jan 2022 15:37 (CET)[reageren]
Ik vind het uitstekend dat je het artikel hebt hernoemd. Ik hoop dat je kunt begrijpen dat een hele verhandeling over de familierelatie en de andere baantjes van een burgemeester niets van doen heeft met de gemeente zelf. Dat is de reden dat die informatie daar niet thuis hoort, en daarom stel ik voor om het in aparte artikelen op te nemen. De samenhang blijft wel degelijk intact, want daar zorgen de links voor; die moeten dus zorgvuldig gekozen worden. Kijk vooral hoe andere artikelen over gemeentes zijn vormgegeven; daar zul je ook niets vinden over persoonlijke zaken van de burgemeesters.
Tot slot blijf ik erop hameren dat het nodig is dat wat je schrijft, wordt voorzien van bronnen zodat iedereen kan zien dat je de informatie niet zelf verzonnen hebt maar dat het op een betrouwbare bron gebaseerd is. ik mis op veel plaatsen nog steeds die onderbouwing. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2022 15:58 (CET)[reageren]
Wij worden het niet eens. Over de bronnen: die heb ik vermeld. Alle info komt komt uit het archief van de gemeente Wisch, zoals vermeld bij de bronnen. Voor biografische gegevens heb ik als gebruikelijk een beroep gedaan op de websites van het CBG (www.wiewaswie.nl) en van het Erfgoedcentrum Achterhoek en Liemers (www.ecal.nu), maar dat spreekt m.i. vanzelf. Het is toch te gek om te veronderstellen dat ik die info zelf verzonnen zou hebben!. Voor mij blijft de conclusie gelijk: artikel verwijderen. Zo mogelijk kom ik later wel met een andere versie. Willem Meyerman (overleg) 8 jan 2022 16:18 (CET)[reageren]
Je wilt soms niet weten op welke notoir onbetrouwbare rommelbronnen mensen hun artikelen baseren. Dus dat Erik er naar blijft vragen, is op zich niet heel vreemd. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2022 16:39 (CET)[reageren]
Aanvulling: beide sites zijn archieven. Daar zijn zaken als geboorte- en sterftedatum prima uit te halen, maar een biografie baseren op primaire bronnen is niet echt de bedoeling. Het zit dan wel erg tegen WP:GOO aan. Zijn er geen publicaties over Hesselink beschikbaar? Thieu1972 (overleg) 8 jan 2022 16:46 (CET)[reageren]
Geen primaire bronnen mogen gebruiken is ronduit absurd. Primaire bronnen zijn de basis van een betrouwbaar artikel. Klakkeloos overschrijven wat iemand al eens eerder over dit onderwerp geschreven heeft, kan toch niet de norm zijn bij Wikipedia. Willem Meyerman (overleg) 8 jan 2022 17:32 (CET)[reageren]
Ik zeg niet dat je geen primaire bronnen mag gebruiken. Ik zeg dat uitsluitend het gebruik van primaire bronnen niet de bedoeling is. Dergelijke bronnen zijn handig om feiten te checken, maar een biografie schrijven o.b.v. primaire bronnen is niet echt de bedoeling. De kans is groot dat je van alles zelf gaat interpreteren, en er teksten bij zet die in geen bron zijn gepubliceerd. Zie ook de opmerkingen van Erik over het gebrek aan onderbouwing bij enkele tekstdelen in deze versie. Zie verder deze pagina voor de toelichting op het type bronnen dat de voorkeur heeft. Let wel: Wikipedia schrijft zelf geen geschiedenis, maar vat slechts samen wat anderen reeds geschreven hebben. We bedenken niks zelf, leggen zelf geen verbanden, en - zoals Erik zegt - bieden (vrijwel) geen thematische artikelen. Het is een encyclopedie, geen Historiek. Als niemand ooit iets over Hesselink heeft gepubliceerd, dan moet Wikipedia niet de eerste zijn die dat wél doet. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2022 22:34 (CET)[reageren]
Het archief van Wisch heeft van begin af aan in het artikel gestaan. De genealogische bronnen zijn de gebruikelijke. die zie je zeer zelden onder Wikipedia artikelen staan. Bovendien is de toonzetting van de vragen en opmerkingen allesbehalve fraai. Die lijken meer op pesterij dan op een serieuze poging om iets te willen verbeteren. Willem Meyerman (overleg) 8 jan 2022 17:18 (CET)[reageren]
Neem alsjeblieft van mij aan dat ik je niet zit te pesten! Ik mag dan misschien streng overkomen, maar dat is alleen omdat ik de informatie die je schreef, wel degelijk encyclopedisch relevant vind. Als dat niet het geval was geweest dan had ik veel meer kort door de bocht geweest en het simpelweg voorgedragen voor verwijdering. Ik wil mezelf niet op de borst kloppen, maar ik heb na ruim 16 jaar en 117.000 bewerkingen op Wikipedia inmiddels redelijk kijk op wat ongeveer de bedoeling is hier. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2022 17:25 (CET)[reageren]
@Willem Meyerman: Uiteraard wil ik niet de suggestie wekken dat je alle info zelf verzonnen zou hebben hoor! Daarvoor ben je veel te serieus hiermee bezig. Maar ik bedoel juist dat ik graag zou zien dàt je die informatie zorgvuldig hebt vergaard, en waar die vandaan komt. Dat vergroot het gezag van wat je schrijft aanzienlijk, vandaar. In het verlengde hiervan had ik de aannames die je plaatste verwijderd, zoals 'In zijn functie van maire zal hij vooral bezig zijn geweest met de gebruikelijke taken zoals het opmaken en bewaren van akten van geboorte en overlijden en met het handhaven van de openbare orde en veiligheid.' Door de wijze van formuleren gaf je zelf al aan dat daar geen onderbouwing aan ten grondslag lag, en daarom horen dat soort zaken niet in dit artikel thuis.
Je schrijft dat je de bronnen hebt vermeld. Maar mij is nog niet duidelijk of dat bv. ook geldt m.b.t. de persoonlijke informatie over de beide burgemeesters. Die paragrafen hebben in elk geval geen voetnoten. Je geeft de algemene bron www.ecal.nu op, maar als ik die site bezoek vind ik niet bepaald meteen de informatie over de burgemeesters. Ik kan me goed voorstellen dat je die informatie daar wel ergens hebt kunnen ontsluiten, maar ik hoop dat het dan ook lukt om een meer specifieke url op te geven, zodat de lezer niet jouw hele queeste over hoeft te doen. De site van het CBG had je nog helemaal niet vermeld in het artikel. Het kan wel degelijk zinvol zijn om daarheen te verwijzen, maar ook daar graag met een gerichte verwijzing naar een bepaalde pagina en niet naar de startpagina van die site. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2022 17:17 (CET)[reageren]
Zo kunnen we nog wel even doorgaan, wat geen zin heeft, want de moderator heeft al aangegeven dat ik het artikel moet opbreken. Gebeurt dat niet dan volgt een verwijderingsvoorstel. Daar ga ik niet op zitten wachten. Als het artikel niet geschikt is voor Wikipedia, dan maar niet. Willem Meyerman (overleg) 8 jan 2022 17:43 (CET)[reageren]
Ik hoopte dat ik inmiddels voldoende duidelijk had onderbouwd waaróm het artikel opgebroken zou moeten worden. Het past in de huidige vorm gewoon niet in de structuur van Wikipedia, en eigenlijk in geen enkele encyclopedische structuur. Encyclopedieën kennen in tegenstelling tot thema-websites of tijdschriften geen 'combi-artikelen' over personen en gemeenten. Het heeft geen zin om dan daarop te blijven aandringen. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2022 18:57 (CET)[reageren]
Het is gebruikelijk om een lemma te hebben over de plaats, een lemma over de gemeente, en eventuele losse lemma's van elke burgemeester. Ook is een aparte lijst met burgemeesters een optie, alhoewel dat ook in het gemeentelemma past. En soms zijn plaats en gemeente één lemma, omdat dat handiger is. Door in elk lemma de juiste linkjes aan te brengen, laat je alles netjes naar elkaar verwijzen. Daarom het voorstel om gemeente en plaats samen te voegen, en de burgemeesters eventueel naar een lijst en/of eigen lemma's te verplaatsen. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2022 22:40 (CET)[reageren]
Ik heb nu even de informatie over de twee burgemeesters vanuit het artikel Gemeente Varsseveld verplaatst naar de Lijst van burgemeesters van Varsseveld. Dan zijn ze in elk geval weg uit het artikel over de gemeente waar ze echt niet thuis horen; een vervolgstap zou kunnen zijn om ze elk een apart artikel te geven. (Maar eigenlijk misstaat deze informatie ook niet heel erg als toevoeging op die lijst, vind ik zelf.) Erik Wannee (overleg) 13 jan 2022 12:53 (CET)[reageren]
Ik heb het artikel nog wat vereenvoudigd, want er stonden m.i. wel heel veel onnodige uitweidingen in. Sommige informatie was ook onbebrond, en een bronvraag werd afgedaan met 'zie andere artikelen, en kom anders eens langs in Varsseveld'. Daar kunnen we dus niks mee. Maar goed, ik denk dat het eindresultaat er best mag wezen, en dat samenvoegen niet eens meer nodig is. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2022 13:25 (CET)[reageren]
Graag niet samenvoegen. Lidewij (overleg) 13 jan 2022 16:28 (CET)[reageren]
Ik vond 'Gemeente Varsseveld' een beetje raar staan, en ben zo vrij geweest er Varsseveld (gemeente) van te maken. Toen werd ik iets té enthousiast.... en heb ik 'Varsseveld' hernoemd tot Varsseveld (plaats) zodat ik de DP Varsseveld kon aanmaken.... Had alleen even niet gezien dat ik dan heeeeel veel verwijzingen moest aanpassen...... Maar goed, hoe dan ook: ik was al een paar dagen geleden tegen samenvoegen van de beide lemma's, en na dat aanpassen van talloze verwijzingen ben ik nog veel meer tegen..... Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 22:53 (CET)[reageren]
Zullen we deze maar als afgehandeld beschouwen, met als conclusie Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd ? Thieu1972 (overleg) 24 jan 2022 19:26 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Samengevoegd. Lheg (overleg) 1 aug 2022 17:58 (CEST)[reageren]
Audio hoeft helemaal niet digitaal te zijn. Geluiden opgeslagen op cassettebandjes of grammofoonplaten zijn evenzeer audio, en daar is niets digitaals aan. Erik Wannee (overleg) 23 dec 2021 08:47 (CET)[reageren]
Ik heb de tweede alinea in Audio weggehaald, want die ging alleen over geluid. Dat is mogelijk waar de verwarring ontstond. Verschil tussen audio en geluid verder iets verduidelijkt. Niet samengevoegd. --Strepulah (💬) 25 aug 2022 16:24 (CEST)[reageren]


Januari 2022

Steun Steun Mondo (overleg) 28 mei 2023 22:44 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Zeker gezien het artikel over de gebiedsnaam nu enkel over Holland, Zeeland en Vlaanderen gaat. Het Nederlands taalgebied strekt véél verder dan alleen die vier provincies. Bovendien is een gebiedsnaam niet perse hetzelfde als de heerlijkheid. Welke rechten waren er bijvoorbeeld in de gebiedsnaam? En had een heerlijkheid dezelfde status als een gebied zoals bedoeld in het gebiedsnaam-artikel? Teveel verschillen naar mijn mening, dus geen steun hiervoor. Paolingstein (overleg) 5 jun 2023 20:28 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Mondo (overleg) 3 aug 2023 22:21 (CEST)[reageren]
En wat is er nu gebeurd met de tekst die in Ambachtsheerlijkheid stond? Ambacht (gebied) lijkt nu zelfs minder info te bevatten dan voorheen! Paolingstein (overleg) 3 aug 2023 22:28 (CEST)[reageren]
Dat kan niet kloppen, want ik heb het artikel voor 98% overgenomen. Ik heb het alleen wat meer in de oorspronkelijke tekst van ‘Ambacht (gebiedsnaam)’ verwerkt, zodat er geen dubbele informatie staat. Maar het geschrapte stuk was niet veel. Mondo (overleg) 3 aug 2023 22:32 (CEST)[reageren]
Bovendien is het verkeerd om samengevoegd. Het had van ambacht (gebied) NAAR ambachtsheerlijkheid gevoegd moeten worden. En op de OP aldaar heb ik ook al aangekaart dat de omschrijving onvolledig is (qua gebied waar het voorkwam). Paolingstein (overleg) 3 aug 2023 22:35 (CEST)[reageren]
Nee hoor, er was alleen een voorstel gedaan, het stond niet in steen gebeiteld dat het andersom moest. Ik heb gekozen voor ‘Ambacht (gebiedsnaam)’ omdat die veel en veel meer interwikis had, in tegenstelling tot de paar die ‘Ambachtsheerlijkheid’ had. Bovendien heb ik ook de kritiek van TheBanner meegewogen dat niet alle ambachten een heerlijkheid waren.
Als de omschrijving onvolledig is, dan mag je hem gerust aanpassen. Mondo (overleg) 3 aug 2023 22:39 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Mondo (overleg) 3 aug 2023 22:30 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Mondo (overleg) 3 aug 2023 22:51 (CEST)[reageren]
  • Een aantal vertalingen in het kader van het ITV stageprogramma kan nog samengevoegd worden met de bestaande pagina's. Wie voelt zich daartoe geroepen? Het gaat om de volgende artikelen:
MichellevL (WMNL) (overleg) 25 jan 2022 10:38 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik denk dat het beter is om eerst eens iemand de door het educatieprogramma geschreven artikelen te laten beoordelen. En dat is nodig ook, want op het eerste gezicht staan er bij een paar van de artikel al dingetjes in die er niet in horen en twee artikelen lijken niet eens af te zijn. Bij één artikel staat zelfs nog een takenlijst met één punt in het artikel. Dat moet dan eerst maar worden afgemaakt. Mondo (overleg) 5 sep 2023 22:32 (CEST)[reageren]
  • Het lijkt mij het handigst en meest correct dat het artikel Klavertje 4 wordt uitgebreid met de toevoegingen in Greenport Venlo, en dat vervolgens de naam van dat oorspronkelijke artikel wordt gewijzigd in Greenport Venlo. Of is er een verschil? Het gaat hier toch om een nieuwe naam? GeeJee (overleg) 9 jan 2022 13:36 (CET)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd Ik heb Greenport Venlo ingevoegd in Klavertje 4, daar dat het oudste artikel was, en een verplaatsverzoek naar Greenport Venlo bij de moderatoren ingediend. Mondo (overleg) 13 sep 2023 14:15 (CEST)[reageren]
  • Jedi-orde naar Jedi, beschrijven hetzelfde concept. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 jan 2022 18:58 (CET)[reageren]
    Steun Steun Ik weet niet precies wat de beste manier is om ze samen te voegen, maar samenvoegen lijkt me wel noodzakelijk, daar ze hetzelfde concept beschrijven. Mondo (overleg) 3 aug 2023 22:53 (CEST)[reageren]
    Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Na overleg in de kroeg is er toch wel twijfel over de e-waarde/neutraliteit/OO van Jedi-orde opgetreden. Samenvoegen lijkt me daarom niet aan de orde. Wellicht is TBP een betere optie, en anders is het misschien handiger als iemand het artikel onderhanden neemt, zodat duidelijk is welke stukken er zouden kunnen worden overgezet. (Eventueel middels een bespreking op de overlegpagina van het artikel.) Mondo (overleg) 13 sep 2023 14:19 (CEST)[reageren]
    Mag wel gedaan worden: het is hetzelfde onderwerp dus samenvoegen, zelfs als er geen inhoud wordt overgezet. Het verwijderen van het andere artikel is ook niet aan de orde. — Zanaq (?) 13 sep 2023 15:01 (CEST)[reageren]
    Het is niet te zeggen welke inhoud er kan worden overgezet, daar er twijfel over de (neutraliteit/eigen onderzoek van de) inhoud bestaat. Er moet eerst worden vastgesteld welke delen van het artikel überhaupt geschikt zijn voor Wikipedia voordat we kunnen gaan nadenken over samenvoegen. En zonder tekst over te zetten is er geen sprake van samenvoegen en dan staat het je vrij er een doorverwijzing van te maken. Mondo (overleg) 13 sep 2023 15:20 (CEST)[reageren]
    Het maken van een redirect is inderdaad ook samenvoegen. Het is gebruikelijk niet af te handelen voor de discussie gesloten is. — Zanaq (?) 13 sep 2023 15:28 (CEST)[reageren]
    De discussie was gesloten, want er was duidelijk een meerderheid in de kroeg die twijfelde aan het artikel. Volgens de samenvoegrichtlijnen mag een beslissing worden genomen als er consensus is bereikt en die was er. En daaruit werd duidelijk dat het artikel in de huidige vorm teveel bezwaren had om te kunnen bepalen wat er wel en niet zou kunnen worden overgezet. Daarop heb ik de knoop doorgehakt (wat ik mag doen) om het samenvoegverzoek niet te honoreren en te kijken of we op de overlegpagina kunnen vaststellen welke delen geschikt zijn. Waarom dat geen goed idee is, onderbouw je niet.
    En prima als je het niet met me eens bent, maar dan had je gewoon in overleg kunnen treden voordat je de eerste keer alles terugdraaide. Dat was niet netjes. Ik sta altijd open voor overleg op een nette manier. Mondo (overleg) 13 sep 2023 15:37 (CEST)[reageren]
    En nee, lukraak een doorverwijzing maken is niet samenvoegen maar andermans werk weggooien, zoals je in de kroeg al *terecht* zei. Mondo (overleg) 13 sep 2023 15:41 (CEST)[reageren]
  1. Nee, een redirect aanmaken is niet lukraak, en het is ook niet andermans werk weggooien omdat iedereen het ongedaan kan maken, in tegenstelling tot verwijderingen door een moderator. Dat er getwijfeld wordt aan het artikel betekent niet dat het niet samengevoegd kan worden, en het is prima mogelijk te bepalen wat wel en wat niet overgezet kan worden, en het is ook prima om alles over te zetten. Al die overwegingen hebben niets te maken met samenvoegen, wat iedereen ook gewoon kan doen zonder deze pagina te bezoeken. Deze pagina is vooral bedoeld voor lastigere gevallen en/of gevallen die de nominator niet kan/wil uitvoeren. — Zanaq (?) 13 sep 2023 16:53 (CEST)[reageren]

Februari 2022

Bedankt, JoostB (overleg) 4 feb 2022 15:39 (CET)[reageren]
Dit lijkt me geen goed idee; afgezien van de panne(n)koek is alles anders: de datum, geschiedenis, achtergrond, sociale functie, religieze inbedding e.d., mvg HenriDuvent 6 feb 2022 19:21 (CET)[reageren]
Het gaat om dezelfde feestdag op dezelfde datum. Zie de eerste zin: Sint-Pannenkoek of pannenkoekendag is een feestdag die vooral in Frankrijk en België ook als Maria-Lichtmis, 'Opdracht van de Heer' of 'Chandeleur' (wegens de vele kaarsen) bekend is en op 2 februari dit is 40 dagen na Kerstmis gevierd wordt. GeeJee (overleg) 6 feb 2022 20:00 (CET)[reageren]
Ik zie nu dat gebruiker:Norbert zeescouts heeft voorgesteld om ook Sint Pannekoek in Maria Lichtmis te voegen. Wellicht zorgt dat voor verwarring? Dit is niet mijn nominatie en dit lijkt mij ook geen goed idee omdat het heel verschillende feestdagen zijn. GeeJee (overleg) 6 feb 2022 20:06 (CET)[reageren]
Het feest gevierd door Jan, Jans en de kinderen lijkt me duidelijk een kopie van het veel oudere pannenkoekenfeest. Norbert zeescouts (overleg) 6 feb 2022 20:14 (CET)[reageren]
Dit lijkt me een heel vreemde combinatie. Ik zou het theologisch concept en eetrituelen niet samennemen, los ervan of het gezin van Jan Jans en de kinderen al dan niet op religieuze gronden pannenkoeken eten. We hebben ook Kerstdiner, kerstboom en carnaval los van de religieuze artikelen. Hannolans (overleg) 6 feb 2022 20:36 (CET)[reageren]
Voor Voor wat betreft Sint-Pannenkoek (voorstel GeeJee), maar Tegen Tegen voor Sint Pannekoek (niet diens voorstel). Het eerste gaat over Lichtmis, die tweede is iets anders. Sint-Pannenkoek is dus overbodig. Ik vraag me overigens ook af of die naam voor Lichtmis wel zo courant is. Mij zegt het niets, maar dat kan natuurlijk aan mij liggen. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 feb 2022 20:57 (CET)[reageren]
Nu zie ik de verwarring, het gaat me om het voorstel van Norbert zeescouts waar ik me tegen verklaarde, dat van GeeJee in welke precieze vormgeving dan ook, lijkt me prima, mvg HenriDuvent 6 feb 2022 22:58 (CET)[reageren]
Het artikel Sint-Pannenkoek is net aangemaakt en volledig bronloos. Ik kom alleen tegen dat pannenkoeken worden gegeten voorafgaand aan het vasten, maar niet dat het 'Sint-Pannenkoek' zou heten. Hannolans (overleg) 6 feb 2022 22:14 (CET)[reageren]
Ik vind via Google wat hits op 'Pannenkoekendag' of 'Heilige Pannenkoekendag'. Inderdaad niet op Sint-Pannenkoek in combinatie met Maria Lichtmis. Misschien beter om daarvan een redirect naar Sint Pannekoek te maken, tenslotte staat in dat artikel al een link naar Maria Lichtmis. GeeJee (overleg) 6 feb 2022 22:43 (CET)[reageren]
Er wordt hier steeds een verband gesuggereerd tussen Sint-Pannenkoek van Jan Kruis en heiligen uit de christelijke traditie, zie ook deze edit. Ik ben nergens tegengekomen dat daar een verband is. Het zelf suggereren heeft veel weg van origineel onderzoek. Ik vind deze nominatie echt heel gek en ik snap ook niet waarom er twee samenvoegingen hier door elkaar worden besproken. Hannolans (overleg) 7 feb 2022 09:58 (CET)[reageren]
Ik heb het voorstel "Sint Pannekoek invoegen in Maria-Lichtmis verwijderd wegens gebrek aan argumentatie en steun. Oorspronkelijke voorstel staat nog, volgens mij kun we het beste van Sint-Pannenkoek een redirect maken naar Sint Pannekoek. GeeJee (overleg) 15 aug 2022 16:43 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Aldus uitgevoerd. Daarmee is dit afgehandeld. GeeJee (overleg) 21 aug 2022 23:27 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Erik Wannee (overleg) 9 apr 2023 13:02 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Mondo (overleg) 4 aug 2023 22:00 (CEST)[reageren]


Maart 2022

  • Geeske naar Geesje – 'Geeske' is een Fries-Groningse variant van 'Geesje', zoals 'manneke' een Vlaamse variant is van 'mannetje'. Om nu Geeske, Geesje, Gees, Geesien (Drenthe), Geessien (Gr./Dr./Urk), Geesie (Groningen), Geezie (Noord-Holland), Gesiena, Gesina, Gesine, Geze (Groningen), Gezina, Gezine en de mannelijke vormen Gesinus en Gezinus allemaal apart op te nemen is misschien lichtelijk overdreven. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2022 20:49 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd, Tulp8 (overleg) 22 mrt 2022 09:02 (CET)[reageren]
Tegen Tegen Het is niet waar dat de definities zoals die er nu staan synoniem zijn. Beeld is algemeen; bereik of beeld van een functie is het beeld van het domein van die functie.Madyno (overleg) 10 mrt 2022 20:04 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Uitgevoerd door collega's ChristiaanPR en Madyno. Sjablonen waren al verwijderd. VanBuren (overleg) 10 apr 2022 11:40 (CEST)[reageren]
Voor Voor Per Dajasj. HT (overleg) 2 mrt 2022 12:12 (CET)[reageren]
Voor Voor zie ook Overleg:Lid Gündoğan - Agora (overleg) 2 mrt 2022 23:47 (CET)[reageren]
Voor Voor - Meer algemeen voor het samenvoegen van eenmansfracties in het artikel van de betreffende politicus, bij te weinig wezenlijke info. --Strepulah (💬) 9 mrt 2022 19:24 (CET)[reageren]
Voor Voor - de gebruikelijke wijze van handelen voor afgesplitste eenmansfracties - Skuipers (overleg) 9 mrt 2022 19:35 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd wat betreft Lid Gündoğan in Nilüfer Gündoğan. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mrt 2022 09:42 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd wat betreft Lid Omtzigt. De herplaatsing van @Chielio0ow: ook ongedaan gemaakt. De info die toegevoegd was, is hier ook toegevoegd aan Pieter Omtzigt door dezelfde gebruikers, wat eigenlijk benadrukt dat alles wat op het één komt, ook op de ander zal komen en dus samenvoegen gewenst is. Dajasj (overleg) 15 apr 2022 12:12 (CEST)[reageren]

Soorten

Paren waarbij een letter herhaald is of niet, meestal in de soortsaanduiding. Vrijwel onmogelijk dat dit verschillende soorten betreft.


April 2022

Ik heb de informatie uit Philosophia perennis samengevoegd met de informatie in het artikel Eeuwige wijsheid (filosofie). Mijn redenering: philosophia perennis is een term bedacht door Agostino Steuco. Eeuwige wijsheid gaat verder dan dat, denk aan de interpretaties van Plato, Marsilio Ficino, Giovanni Pico della Mirandola, Aldous Huxley, e.d. S. Perquin (overleg) 15 apr 2022 09:23 (CEST)[reageren]
Ik heb de informatie uit Philosophia perennis eerder al samengevoegd met de informatie in het artikel Eeuwige wijsheid (filosofie). Mijn redenering: philosophia perennis is een term die bedacht werd door Agostino Steuco. De filosofie van de eeuwige wijsheid/filosofie gaat verder dan dat, denk aan de interpretaties van Plato, Marsilio Ficino, Giovanni Pico della Mirandola, Aldous Huxley (en zijn boek The Perennial Philosophy), e.d. Zie bijvoorbeeld ook de informatie over "eeuwige filosofie" door de theosofie: https://www.theosofie.net/onlineliteratuur/verkenning/13verkenning.html. Dat Eeuwige wijsheid (filosofie) wordt samengevoegd in Philosophia perennis lijkt mij dan ook onlogisch, aangezien het begrip Eeuwige wijsheid meer omvat dat alleen Philosophia perennis. S. Perquin (overleg) 15 apr 2022 10:01 (CEST)[reageren]
Nog niet afgehandeld. Zie overleg: Philosophia perennis 2A02:1810:8C0F:A900:783B:8AA:A2C5:A57D 15 apr 2022 10:44 (CEST)[reageren]
Afgehandeld op 15 apr 2022. Zie overleg: Philosophia perennis. S. Perquin (overleg) 18 apr 2022 17:04 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Toonhoogte en interval zijn absoluut geen synoniemen. Madyno (overleg) 20 apr 2022 01:25 (CEST)[reageren]
Je hebt gelijk. Dank voor je oplettendheid. Ik voer het dus niet uit. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 20 apr 2022 07:55 (CEST)[reageren]
Afgehandeld Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 20 apr 2022 08:24 (CEST)[reageren]
Ook vriendelijke groeten, maar waarom wil je die samenvoeging? Madyno (overleg) 13 apr 2022 18:22 (CEST)[reageren]
De toonhoogtetabellen zijn alleen dat, het is geen artikel. Want er is geen informatie die de tabellen in een context plaatst. Samenvoegen van de twee artikelen lost dat probleem op. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 13 apr 2022 20:30 (CEST)[reageren]
Dat lijkt me ook het geval met al die lijsten. Madyno (overleg) 14 apr 2022 00:39 (CEST)[reageren]
Dit geval is niet te vergelijken met een lijst zoals je ziet bij: 'al die lijsten'. Hier gaat het om twee korte tabellen die goed passen als aanvulling en verduidelijking bij het artikel over toonhoogten. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 14 apr 2022 20:16 (CEST)[reageren]
Van samenvoegen zou het evenwicht niet makkelijker te bewaren worden. Wel kan het beter qua invulling, m.n. titel en integratie in het hoofdartikel. — Zanaq (?) 22 apr 2022 11:45 (CEST)[reageren]
Afgehandeld. Zie ook Overleg:Toonhoogte. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 1 mei 2022 21:26 (CEST)[reageren]
Wie zou daar tegen kunnen (willen) zijn? Madyno (overleg) 14 apr 2022 23:51 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Strepulah (💬) 16 mei 2022 11:34 (CEST)[reageren]
  • Bosflora naar Bos (begroeiing). Bosflora gaat niet over de bosflora, maar over de bosvegetatie en plantengemeenschappen. Bos (begroeiing) gaat zowel over bosvegetatatie als over bosaanplanten, productiebossen en dergelijke. Hiet past het beter. PAvdK (overleg) 18 apr 2022 16:50 (CEST)[reageren]
    Niet eens. Het woord bosflora omvat bosvegetatie en plantengemeenschappen. Daar is dus niets mis mee. Het artikel kan wel wat verbetering en meer informatie gebruiken. Het artikel Bos (begroeiing) gaat over bossen in het algemeen. De toevoeging begroeiing is alleen bedoeld om de naam van het artikel te onderscheiden van de achternaam Bos een de woonplaats Bos. Het artikel bespreekt veel aspecten van bossen in grote lijnen. Dat is goed, want anders wordt het te lang (of nog langer). Het artikel bevat dus ook beperkte informatie over begroeiing. Het samenvoegen van de artikelen maakt dat het artikel onevenwichtig veel informatie over vegetatie gaat bevatten ten opzichte van de andere paragrafen in dat artikel en het verkleint de kans dat iemand nog iets belangrijks aan de kennis van bosflora in de Wikipedia toevoegt. Toevoegen van het sjabloon zie hoofdartikel lijkt me hier de aangewezen oplossing om de samenhang van de twee artikelen duidelijk te maken. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 19 apr 2022 21:42 (CEST)[reageren]
    Flora (soortenlijst) en vegetatie (spontane, ruimtelijke plantenmassa, plantengemeenschap) zijn verschillende zaken. Begroeiing kan zijn de vegetatie (spontaan) maar ook dat wat is aangeplant (dus niet spontaan). Van een broeiing kun je een soortenlijst opmaken (flora), maar dan weet je nog niets van de ruimtelijke samenstelling zoals de vegetatielagen. Het artikel Bos (begroeiing) gaat over zowel de vegetatie van spontane bosvegetatie als over aangeplante bossen (dat artikel zou gesplitst kunnen worden). Dat het woord bosflora bosvegetatie en plantengemeenschappen omvat is dus een misvatting gezien vanuit vegetatiekundig oogpunt. PAvdK (overleg) 21 apr 2022 10:46 (CEST)[reageren]
    Je overtuigt me. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 21 apr 2022 11:27 (CEST)[reageren]
    Wat na de samenvoeging naar mijn mening nuttig zou zijn, is inderdaad de bosflora bespreken: bijvoorbeeld welke 'echte bossoorten' zijn te vinden op de bosbodem en in welk seizoen (bv kruiden als goudveilsoorten in bronbossen, bosanemoon, bosviooltje, witte klaverzuring voor de bladontplooiing van de struik- en boomlaag), welke soorten zijn kenmerkend voor de struiklaag of juist voor de boomlaag, welke lianen zijn er. Zo heb je een floristische, ecologische en fenologische benadering. Dat vraagt wel behoorlijk wat uitzoekwerk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PAvdK (overleg · bijdragen)
Dit, en met name de lange lijst, wil je toch niet op een algemeen kernartikel als Bos (begroeiing) neerzetten? Beter de inhoud van beide verbeteren, eventueel de opmerkingen van PAvdK indachtig. — Zanaq (?) 22 apr 2022 11:48 (CEST)[reageren]
Naar mijn idee zou, in het geval dat beide artikelen blijven bestaan, paragraaf Bos (begroeiing)#Planten verhuisd (en uitgebreid) kunnen worden naar Bosflora en omgekeerd zou Bosflora#Plantengemeenschappen naar Bos (begroeiing)#Soorten bossen kunnen verhuizen. Bos (begroeiing) zou dan tot een centraal artikel moeten uitgroeien. Eventueel kunnen delen worden afgesplitst mocht het te lang worden (maar te lang bestaat in Wikipedia niet: zie de m.i. veel te lange etalage-artikelen 😉 De 'lange lijst' is niet zo erg lang: er staan plantengemeenschappen op, zoals die in Nederland worden onderscheiden (een herhaling van Plantengemeenschap#Ruigten, struwelen en bossen - maar moet dat wel?). Als we verder in Europa kijken, zou de lijst wat langer worden. PAvdK (overleg) 22 apr 2022 14:29 (CEST)[reageren]
Dat lijkt mij als een goed plan. — Zanaq (?) 25 apr 2022 10:32 (CEST)[reageren]
Oei. Ik ben het er mee eens dat de huidige indeling niet overkomt als zinvol, maar wat dan wel? Het lemma Bosflora lijkt uit twee niet-verwante elementen te bestaan, namelijk "bosflora" (algemeen) en "vegetatietypes van natuurlijk bos in Nederland". Het lemma Bos lijkt van alles door elkaar. Ik zou veeleer geneigd zijn een lemma af te splitsen als "Bos in Nederland" (ook "Bos in Belgie") en dan het algemene lemma rigoureuzer op te schonen. Een onderwerp als Bos, wereldwijd beschouwd, is al enorm complex. - Brya (overleg) 8 mei 2022 09:26 (CEST)[reageren]
Grotendeels eens met @Brya. Mijn bedoeling was voorlopig een herschikking van teksten uit te voeren, niet het herschrijven van het artikel. Artikel splitsen naar geografische grenzen lijkt me zinloos gezien vanuit vegetatiekundig standpunt, maar dat moeten latere auteurs dan maar uitzoeken. PAvdK (overleg) 16 mei 2022 09:15 (CEST)[reageren]
Het stuk over "vegetatietypes van natuurlijk bos in Nederland" lijkt een kopie uit Plantengemeenschap, en is ook nog elders aanwezig. Deze inhoud is hier dus voornamelijk bladvulling. Als dat weggelaten wordt blijft er niet veel over, alhoewel "bosflora" op zich best een onderwerp kan zijn. Overigens is Plantengemeenschap wel heel erg Single Point of View (tegenovergestelde van NPoV), zonder enige diepte. Voor enige relativering moet doorgeklikt worden naar Vegetatiekunde (overigens niet rechtsreeks gelinkt). Toch weer jammer. - Brya (overleg) 17 mei 2022 12:47 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik heb op dit moment wat teksten verschoven. De hierboven suggesties zijn zinnig om bij een verbetering van de artikelen mee te nemen, of los van elkaar door te voeren. PAvdK (overleg) 8 jun 2022 11:28 (CEST)[reageren]
Eens met Wobuzowatsj. Erik Wannee (overleg) 6 aug 2022 08:11 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Geen steun. - Strepulah (💬) 23 aug 2022 21:47 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen eerste lemma beschrijft niet enkel de cover maar de gehele single en gaat daar zelfs meer over dan de cover waarmee het onderscheid al gemaakt is. De cover wordt al genoemd bij originele nummer. Agora (overleg) 23 apr 2022 00:40 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Geen steun. - Strepulah (💬) 23 aug 2022 21:47 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Mondo (overleg) 4 aug 2023 22:13 (CEST)[reageren]
Dat is wel een erg Nedercentrisch resultaat. En het concept bestaat vast in meerdere landen. — Zanaq (?) 4 aug 2023 22:16 (CEST)[reageren]
Nuja, het artikel was eerst gericht op Nederland en nu is het gericht op Nederland en België. Dat is dus al een verbetering. Als jij informatie hebt over andere landen, dan mag je dat gerust toevoegen en de inleiding iets herschrijven. Ik zal er in elk geval het label ‘BeschrijftNederlandBelgië’ opplakken. Mondo (overleg) 4 aug 2023 22:22 (CEST)[reageren]
We hadden een specifiek nederlands en een specifiek belgisch artikel, maar waren de algemene betekenis vergeten. Nu hebben we een hoofdzakelijk nederlands artikel waar de belgische situatie een beetje bijhangt, en we zijn de algemene betekenis nog steeds vergeten. — Zanaq (?) 4 aug 2023 22:44 (CEST)[reageren]
Het Belgische deel is mijns inziens redelijk uitgebreid, maar ik ben met je eens dat het algemener kan, als er andere landen zijn die dit ook hebben. Daarom ook dat ik het bekende label op de overlegpagina heb geplakt. Maar goed, ik heb de artikelen samengevoegd, dus dit hoofdstuk is afgerond. Verdere discussie over het artikel mag je op overlegpagina plaatsen. 🙂 Mondo (overleg) 5 aug 2023 00:11 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Het zijn geen synoniemen, hoogstens in bepaald opzicht verwante begrippen. Ik denk dat beide artkelen bestaansrecht hebben. Madyno (overleg) 20 apr 2022 09:54 (CEST)[reageren]
Alles wat in het artikel Toonafstand staat ook in het artikel Interval (muziek), behalve de informatie over Cent (muziek). Die informatie moet dus nog aan het artikel Interval (muziek) toegevoegd worden, als we besluiten de artikelen samen te voegen. Dat samenvoegen doen we natuurlijk niet als iemand uitlegt dat het begrip cent los staat van het begrip Interval. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 20 apr 2022 16:04 (CEST)[reageren]
Het zijn twee verschillende maar enigszins gerelateerde dingen. Zeker niet samenvoegen maar het onderscheid goed duidelijk maken. Het is ook niet erg dat dezelfde informatie in andere context nogmaals gepresenteerd wordt. — Zanaq (?) 22 apr 2022 11:43 (CEST)[reageren]
Binnen de Wikipedia blijkt er verwarring over het begrip zelf. In het artikel toonafstand is het uitgelegd als synoniem van secunde. Dat is een specifiek interval. In bronnen is die opvatting niet terug te vinden, die beschrijven toonafstand steeds als interval. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 23 apr 2022 09:22 (CEST)[reageren]
De invulling van het artikel is idd niet geheel correct cq. duidelijk. Dat is nog een reden om niet samen te voegen, maar het eerst correct te krijgen, en dan pas eventueel samen te voegen. Informatie wordt niet correct door deze te verplaatsen. (En toonafstand mag dan wellicht synoniem met interval zijn (wat ik betwijfel), een (hele/halve) toon is zeker niet synoniem met interval.) Daarnaast is het (volgens het artikel) niet alleen een grote secunde, maar kan bv. ook een kleine, overmatige of iets heel anders in een ander toonstelsel zijn. — Zanaq (?) 23 apr 2022 10:42 (CEST)[reageren]


Mei 2022

Het deel over het klimaat kan gaan naar een nieuw lemma Vulkanische winter (zie en:Volcanic winter). Hobbema (overleg) 19 mei 2022 13:43 (CEST)[reageren]
uitgevoerd, artikel Vulkanische winter volgt Robberd77 (overleg) 1 jun 2022 17:29 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Karmakolle (overleg · bijdragen) 29 jun 2022 20:01
  • Lid-Verdonk invoegen in Rita Verdonk. Net zoals andere gevallen die ik hier eerder voorlegde, is er qua (potentiële) inhoud volledige overlap. Dajasj (overleg) 18 mei 2022 22:39 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen -- Het zijn twee verschillende onderwerpen; een fractie is geen politicus. Het artikel Lid-Verdonk geeft kort en bondig de historie van deze fractie in de Tweede Kamer weer. Niks mis mee, zo zijn er wel meer artikelen over afsplitsingen. GeeJee (overleg) 18 mei 2022 23:46 (CEST)[reageren]
      • Mijn punt is juist: er is geen verschil tussen de politicus en de afgesplitste eenmansfractie. Er staat niks in het artikel Lid-Verdonk wat niet al in artikel Rita Verdonk staat, en ik zou niet weten wat er wel verschillend zou moeten staan. Feitelijk schrijven we dus op twee plaatsen hetzelfde. Mijn inziens kunnen we dan beter doorverwijzen en de informatie op die ene plek verbeteren, in plaats van twee matige versies. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 19 mei 2022 08:24 (CEST)[reageren]
        • Ik heb jaren geleden verschillende artikelen geschreven over afsplitsingen in de Nederlandse politiek. Deze toevallig niet, had wel gekund. Ik zie niet goed wat er matig is aan het artikel Lid-Verdonk. Behandelt overzichtelijk en in het kort de historie van deze afsplitsing, waar dit in het artikel over Rita Verdonk tussen een hele hoop andere informatie staat. Het zou daardoor ook goed in een overzicht passen over fracties in het Nederlandse parlement in deze periode. En uiteraard is er een verschil; zoals ik al stelde, een persoon is geen fractie. GeeJee (overleg) 22 mei 2022 23:10 (CEST)[reageren]
        • Ik zie dat er al verschillende artikelen over afsplitsingen verdwenen zijn door ze te laten verwijzen naar een persoon. Ik snap die verwijderdrift niet zo goed en vind dit geen verbetering. GeeJee (overleg) 22 mei 2022 23:12 (CEST)[reageren]
Eens met Dajasj. Lid-Verdonk kan probleemloos een redirect worden naar Rita Verdonk#Breuk met VVD-fractie, net als al eerder werd gedaan met veel andere artikels over eenpersoonsfracties. Erik Wannee (overleg) 6 aug 2022 08:17 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Zie ook Wikipedia:Samenvoegen/202203 voor steun bij eerdere, vergelijkbare samenvoegingen. --Strepulah (💬) 24 aug 2022 13:08 (CEST)[reageren]


Juni 2022

Opmerking Opmerking Op beide artikelen staat een weg-sjabloon. Eerst zal gekeken moeten worden of het onderwerp überhaupt EW is en als dat bevestigend wordt beantwoord, is samenvoegen aan de orde. Erik Wannee (overleg) 9 jun 2022 02:09 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Een van de artikelen heb ik versneld verwijderd. Het betrof een kopie van de CV op de universiteitswebsite. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2022 12:17 (CEST)[reageren]
  • Ruimtestof samenvoegen met Kosmisch stof. Pas na het aanmaken van een beginnetje over ruimtestof ontdekte ik dat er reeds een uitgebreid artikel over het onderwerp bestond, doch onder de wetenschappelijk naam. Verschil is dat Kosmisch stof zich momenteel uitsluitend op de wetenschappelijke beschrijving richt en (nog) niet de gevolgen op ruimtevaart beschrijft. Ik zal zelf t.z.t. de inhoud van ruimtestof op geschikte manier in Kosmisch stof proberen te verwerken. — Chescargot ツ (overleg) 23 jun 2022 10:32 (CEST)[reageren]
    Uitgevoerd Uitgevoerd — Chescargot ツ (overleg) 23 jun 2022 13:57 (CEST)[reageren]
  • Musketonhaak, Simplexhaak, Karabijnhaak - drie korte artikeltjes over soortgelijke dingetjes. Ik zeg nog niet wat de definitieve titel moet zijn. Handige Harrie (overleg) 8 jun 2022 20:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen Dat jij blijkbaar het verschil niet weet tussen die dingen, en kennelijk ook niet de moeite neemt om dat in de artikeltjes te bestuderen - want daar heb ik het toch duidelijk uitgelegd -, wil nog niet zeggen dat ze dan maar op een hoop gegooid moeten worden. Zet je douchegordijnen maar eens vast met musketons, en ga maar eens bij het abseilen aan een simplexhaak hangen. Erik Wannee (overleg) 8 jun 2022 21:16 (CEST)[reageren]
    • Vriendelijke reactie hoor. Natuurlijk zijn het verschillende dingen met verschillende toepassingen, maar ze lijken veel op elkaar. veel mensen zullen het verschil niet weten. Elk van de lemma's verwijst naar de twee andere. Dat wordt veel overzichtelijker als je er een enkel lemma van maakt. Er zijn meer lemma's waarin verschillende dingen worden behandeld, zoals Bakboord en stuurboord. Handige Harrie (overleg) 8 jun 2022 22:13 (CEST)[reageren]
    • In een boekje voor hondenliefhebbers las ik eens dat er een karabijnhaak aan de riem moet zitten. Geen musketonhaak, die dingen zijn om de haverklap stuk. Als lezer vroeg ik me af wat een karabijnhaak was en wat het verschil was met een musketon. Dus pakte ik het woordenboek. Daaruit bleek dat het hetzelfde was, en dat betekende dat de schrijver van het woordenboek er maar wat op los fantaseerde. Gelukkig legt Wikipedia het beter uit, en dat willen we graag zo houden. Maar dat betekent niet dat we niet moeten samenvoegen. Door een enkel lemma te maken, wordt het onderscheid duidelijker.
    • Een ander geval: in de wet stond een maximum snelheid voor voertuigen met massieve banden en voertuigen met cushionbanden. Wat zijn dat voor banden en wat is het verschil? Volgens het woordenboek zijn het synoniemen. Onzin dus. Met Massieve_band#Trivia kom ik er ook niet uit. Handige Harrie (overleg) 8 jun 2022 22:42 (CEST)[reageren]
      • Als een woordenboek schrijft dat een musketonhaak en een karabijn hetzelfde zijn dan deugt dat woordenboek niet. Iedereen die aan klimsport doet of die wel eens een hond uitlaat, weet dat die twee dingen totaal verschillend zijn. Dat de artikelen naar elkaar verwijzen, heb ik juist gedaan omdat veel mensen die begrippen met elkaar verwarren. En dan is het handig dat je ook in de andere artikelen kunt lezen wat dat voor dingen zijn. Je haalt Bakboord en stuurboord aan, maar dat is fundamenteel iets anders, want dat zijn twee tegengestelde begrippen die onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Zo zijn er wel meer; ik schreef zelf ooit In-groep en uit-groep, en we hebben natuurlijk Yin en yang. Misschien dat Eb en Vloed ook wel samenvgevoegd zouden kunnen worden. Maar de drie voorwerpen die jij opnoemt zijn niet onlosmakelijk met elkaar verbonden, en ook niet elkaars tegengestelde; het zijn alleen voorwerpen die een beetje op elkaar lijken. We gaan ook niet benzinemotor en elektromotor samenvoegen omdat ze op elkaar lijken en allebei een auto kunnen aandrijven. Erik Wannee (overleg) 9 jun 2022 02:09 (CEST)[reageren]
    Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Hoewel erg kort en uit dezelfde categorie, zijn het drie duidelijk van elkaar te onderscheiden onder-/voorwerpen. --Strepulah (💬) 30 jun 2022 16:25 (CEST)[reageren]
Ik zou zeggen: Doe dan ook meteen de eilandjes in de Lule-archipel, in de Pite-archipel en in de Haparanda-archipel. Dat zijn er ook weer een paar honderd. Erik Wannee (overleg) 9 jun 2022 02:09 (CEST)[reageren]
Voel je vrij en ga je gang. hiro the club is open‍ 9 jun 2022 16:25 (CEST)[reageren]
Ik wilde hiermee zeggen dat die andere archipels eigenlijk gewoon allemaal dezelfde archipel vormen. Ze grenzen ook aan elkaar. De enige reden dat ze in een aparte groep zitten, is dat ze onder een andere gemeente vallen. Maar het zou natuurlijk heel raar zijn dat de eilandjes uit de gemeente Kalix aangepakt zouden worden en die uit de aangrenzende gemeenten Haparanda, Piteå en Luleå niet. Erik Wannee (overleg) 24 jul 2022 09:51 (CEST)[reageren]
Zoals ik schreef; voel je vrij en ga je gang. Ik ben niet de enige die zoiets kan oppakken. Ik heb de eilandjes in de Kalix-archipel aangepakt omdat ik zo nodig een mening moest hebben op TBP. Nu die eilandjes zijn aangepakt is er precedent, consensus en een werkwijze. Vanaf hier moet het een eenvoudig klusje zijn. hiro the club is open‍ 24 jul 2022 10:22 (CEST)[reageren]
Reeds door iemand anders afgehandeld (laatstgenoemd artikel bestaat niet meer). Mondo (overleg) 4 aug 2023 22:27 (CEST)[reageren]


Juli 2022

Tegen Tegen Het lemma geeft een kort verslag van een van de belangrijkste partijcongressen in de Nederlandse parlementaire geschiedenis. Diverse onderdelen, zoals de waslijst van diverse sprekers, het aantal tv-kijkers, waar het gehouden werd, hoe lang een betoog mocht zijn, het is allemaal geen info voor in het lemma over de kabinetsformatie waarin het samengevoegd zou moeten worden. Het huidige lemma dient niet samengevoegd te worden, maar sterk te worden uitgebreid. Het gaat nu over bijna alles, behalve over de door de sprekers geuite inhoudelijke redenen om wel of niet samen te werken met de PVV. Alleen het korte citaat van Piet de Jong gaat daarover. HT (overleg) 19 jul 2022 10:22 (CEST)[reageren]
Ik zie dat het in 2010 al is afgewezen, dus ik trek dit verzoek terug. Ik zal zelf in ieder geval de tekst in formatieartikel uitbreiden. Dajasj (overleg) 19 jul 2022 12:27 (CEST)[reageren]
Dit lijkt me veel te veel werk om samen te voegen. Ik denk dat twee losse artikelen hier wel beter is. Mondo (overleg) 4 aug 2023 22:32 (CEST)[reageren]
Maar hoe moeten de twee artikelen dan worden afgebakend? Of: over welke twee onderwerpen moeten de twee artikelen gaan? –bdijkstra (overleg) 14 aug 2023 18:21 (CEST)[reageren]
@Paolingstein @Gouwenaar @Dqfn13 @Thieu1972 Even een paar mede-taalkundigen dan wel mensen met verstand van geschiedenis raadplegen. Wat vinden jullie van bovenstaand samenvoegverzoek van ip-adres? Mondo (overleg) 14 aug 2023 17:55 (CEST)[reageren]
Gezien de totaal afwijkende inhouden, zou ik het gewoon zo laten. Bij Diets gaat het vooral om het woord zelf, de herkomst van de naam, het misbruik ervan e.d. Het is dus geen echt taalkundig lemma, zoals Middelnederlands dat wél is. Het zijn dus twee lemma's met (logischerwijs) een andere insteek. En als je beide gaat samenvoegen, wordt het ook nog eens een groot en onoverzichtelijk lemma. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2023 18:36 (CEST)[reageren]
Ik ben absoluut geen taalkundige, wel geïnteresseerd in (gebouwd) erfgoed. Het enige wat ik zie is dat de twee inleidingen over compleet verschillende dingen gaan. Diets lijkt overkoepelend te zijn als een begrip voor volkstalen gesproken in o.a. Nederland en Duitsland en Middelnederlands lijkt specifiek over die taal te gaan. Officieel zou het kunnen zijn dat het over hetzelfde gaat maar in dit artikel mis ik dat nog wel. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2023 20:28 (CEST)[reageren]
Hoho, ik zei “dan wel mensen met verstand van geschiedenis”. Jij valt onder díe categorie. Maar bedankt voor je reactie. 🙂 Mondo (overleg) 14 aug 2023 20:34 (CEST)[reageren]
Je kunt Diets zien als een verzamelnaam die men destijds (toen er nog geen standaardtalen waren) zelf gaf aan de 'volkstaal', zonder dat daar een wetenschappelijke onderbouwing bij hoorde. De naam is blijven hangen en heeft ook nog allerlei bijbetekenissen en afgeleiden. De term Middelnederlands echter is een onderdeel van de moderne taalwetenschap. Daarom zou ik de twee onderwerpen dus zeker niet samenvoegen. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2023 20:42 (CEST)[reageren]
Bij Middelnederlands staat verderop in de inleiding: "Het Noord-Middelnederlands wordt vooral door niet-taalkundigen ook wel Diets genoemd". Daar heb ik alvast moeite mee. Ik denk namelijk dat veel niet-taalkundigen het woord "Diets" nog niet eens kennen, en taalkundigen gebruiken zowel het begrip Middelnederlands als ook Diets. Los daarvan: Ik zou eerder om bronnen vragen bij bepaalde specifieke uitlatingen in beide artikelen. En tenslotte sluit ik me aan bij Thieu1972: niet samenvoegen maar gewoon 2 aparte artikelen behouden. Paolingstein (overleg) 14 aug 2023 22:19 (CEST)[reageren]
Ik adviseer je om deze vraag hier en hier te stellen. Gouwenaar (overleg) 15 aug 2023 07:26 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Uit bovenstaande discussie is gebleken dat er toch een voorkeur voor behoud van twee artikelen is. Daarbij is het verzoek ook nog eens magertjes onderbouwd. Het lijkt mij voldoende duidelijk wat hier de beste beslissing is. Mondo (overleg) 15 aug 2023 12:52 (CEST)[reageren]

Augustus 2022

Het valt me op dat er geen Lijst van Nederlandse Europarlementariërs voor overige partijen is, zo'n lijst is er wel bij de Tweede Kamer. Als je de criteria voor die lijst zou nemen (partij is slechts verkozen bij één verkiezing met een fractie van maximaal twee leden), komen naast de lijst van 50PLUS de lijsten van CPN en PPR daar ook voor in aanmerking, al schrap je het criterium van max. één verkiezing ook de één-lijst van de PvdD. Deze kunnen lijkt mij best met elkaar worden samengevoegd. Bij de artikelen van 50PLUS en PvdD staan Manders en Hazekamp overigens wel al vermeld onder een kopje Europees Parlement. -Pennenetui3000 (overleg) 24 aug 2022 02:44 (CEST)[reageren]
Vind ik ook een prima optie! Dajasj (overleg) 24 aug 2022 18:41 (CEST)[reageren]
In dat geval kan de gebruiker de url-parameter toch leeg laten? Het gebeurt nu ook al dat niet elke parameter wordt ingevuld. Muijz (overleg) 21 aug 2022 08:48 (CEST)[reageren]
Ik snap je vraag niet goed. Wat stel je voor dat de naam wordt van het samengevoegde sjabloon? –bdijkstra (overleg) 21 aug 2022 10:53 (CEST)[reageren]
Goeie vraag. In feite dekt citeer nieuws de lading niet, en citeer web ook niet. (Er wordt niets geciteerd; het zijn bronvermeldingen/referenties.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Muijz (overleg · bijdragen) 21 aug 2022 17:18 (CEST)[reageren]
Het klopt dat vaak (meestal?) als referentie naar de bron wordt gebruikt, maar de parameter 'citaat' is wel aanwezig en kan gebruikt worden. Démarche Modi (overleg) 21 aug 2022 20:25 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking er ging iets behoorlijk mis met het plaatsen van het samenvoegen-sjabloontje: dat verscheen vervolgens overal in de voetnoten waar het werd toegepast. Ik heb geprobeerd dat te fiksen, maar mogelijk doordat ik niet goed vertrouwd ben met deze codering lukte dat niet. Toen heb ik de sjabloontjes maar helemaal verwijderd. Gek genoeg ging het toen nog steeds fout; misschien zat ik naar een gebufferde versie te kijken? @Bdijkstra: hopelijk weet jij dit te fiksen? Erik Wannee (overleg) 21 aug 2022 06:26 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Opgelost Mbch331 (overleg) 21 aug 2022 09:17 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen per bdijkstra. Démarche Modi (overleg) 21 aug 2022 07:23 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen per bdijkstra. Het niet meer verplicht stellen van de nu verplichte URL maakt de kans op fouten groter. Misschien kunnen we kijken of het onderscheid iets groter kan worden gemaakt. RonnieV (overleg) 21 aug 2022 09:27 (CEST)[reageren]
In de praktijk wordt regelmatig citeer web gebruikt voor het toevoegen van een nieuwsbericht als bron, dus het verschil is volstrekt niet duidelijk. Als bezwaar tegen samenvoegen wordt aangevoerd dat bij citeer web een url verplicht is, terwijl niet ieder nieuwsbericht online staat. Dat zou me verbazen; hoe vaak komt het anno 2022 nog voor dat een nieuwsbericht uitsluitend op papier wordt verstrekt, en hoe vaak gebruiken wij in zo'n geval zo'n papieren document? Muijz (overleg) 21 aug 2022 17:17 (CEST)[reageren]
We gebruiken niet alleen bronnen van nu. –bdijkstra (overleg) 21 aug 2022 18:47 (CEST)[reageren]
Misschien is het {{citeer nieuws}}-sjabloon niet voldoende bekend, kunnen we daaraan werken. En als mensen per ongeluk hun bron met het verkeerde sjabloon melden, gaat Wikipedia daar niet aan kapot. Dat het onderscheid soms beperkt is, ben ik met je eens, maar die verplichte url (en titel) is wel mooi. Of ik een krantenartikel dat ik (wel) online vind uit 1989 nu als web of als nieuws breng, toen was het nieuws, nu is het het gebruik van een webpagina. Bij een aantal uitgaven zit er een gat tussen Delpher en het eigen digitale archief. Die artikelen moet je ergens opzoeken, maar kunnen prima gebruikt worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 aug 2022 21:18 (CEST)[reageren]
Neutraal Neutraal Samenvoegen vind ik geen prioriteit, per argument dat er inderdaad papieren (nieuws) archieven geraadpleegd kunnen zijn. Tevens vind ik het verre van ernstig dat citeer web gebruikt wordt voor (digitale) nieuwsberichten. Negen van de tien (eerder wellicht 999 van de 1000) staan ook echt online en steeds meer grote nieuwsmedia hebben ook hun pre-internet archieven gedigitaliseerd en openbaar toegankelijk gemaakt (al dan niet per abonnement) wat een citeer web referentie rechtvaardigt. Ik heb liever dat we de evenknie van de Engelstalige cite report krijgen dan dat we gaan proberen sjablonen samen te voegen of gebruikers bij digitale nieuwsberichten van citeer web af te houden ten faveure van citeer nieuws. Niks mis met gebruikers te wijzen op het gebruik er van, maar wat mij betreft echt geen prioriteit. Labrang (overleg) 8 okt 2022 14:19 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen - Wellicht dat het zinvol is om bij beide sjablonen een korte toelichting op te nemen: waar is het sjabloon (niet) voor bedoeld; wat doet het, etc.... --Dick Bos (overleg) 26 sep 2022 16:59 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Geen steun. --Strepulah (💬) 27 okt 2022 17:11 (CEST)[reageren]
  • Tekens van de dierenriem invoegen in Dierenriem. Mij is volslagen onduidelijk waarom het eerstgenoemde artikel losgemaakt zou moeten worden uit het hoofdartikel. Als bewerkingssamenvatting werd opgegeven: "Artikel aangemaakt ter harmonisatie - via Wikidata - met EN en FR-WP.". Dat kan m.i. nooit een valide reden zijn. Bovendien heeft het eerstgenoemde artikel niet eens een wikidatakoppeling. Erik Wannee (overleg) 15 aug 2022 10:25 (CEST)[reageren]
    Het ging mij aanvankelijk ook waarom in EN WP en FR WP Dierenriem en Tekens in de dierenriem een apart lemma hebben, maar ik realiseerde me dat de twee termen wel met verschillende doelen gelezen worden: tekens in de dierenriem gaat over die twaalf- (of dertien-) tal sterrenbeelden van velen die in de dierenriem staan - relevant voor hen die geïnteresseerd zijn in de esoterische en astrologische aspecten van de dierenriem; terwijl dierenriem alleen een wetenschappelijke beschrijving is. En eerlijk gezegd, ik vind het eigenlijk wel handig dat de astrologische beschrijving van het wetenschappelijke gescheiden is; en dat je naar gelijknamige doch anderstalige artikels kunt switchen.
    Overigens bestaat de genoemde Wikidatakoppeling wel degelijk. Voor de volledigheid heb ik naar NL, EN, FR en TR versies gekeken voor de volgende lemma's:
    • Tekens van de dierenriem (nl) (nog niet gekoppeld aan Wikidata), Astrological sign (en), Signe de Zodiaque (fr), Burç (tr)
    • Dierenriem (nl), Zodiac (en), Zodiaque (fr), Zodiak (tr) (niet aangemaakt)
    • Sterrenbeeld (nl), Constellation (en), Constellation (fr), Takım yıldız (tr)
    Terzijde, een ander merkwaardigheid, het onderkopje Tekens in de dierenriem is niet oorspronkelijk genoemd in de lemma Dierenriem, maar in Sterrenbeeld.
    Enfin, mijn voorkeur is het gescheiden houden van deze artikels, voor de helderheid voor verschillende lezers en voor eenvoudiger navigatie tussen de talen. — Chescargot ツ (overleg) 15 aug 2022 12:56 (CEST)[reageren]
De huidige artikelen gaan beiden in op zowel de astrologische als op de astronomische dierenriem, en er is enorm veel overlap. In feite is de dierenriem geen zinvol begrip in de astronomie, omdat het slechts een zooi sterren is die toevallig op een min of meer omschreven band langs het hemelgewelf liggen. In de huidige vorm zou ik niet eens weten welke van beide artikelen dan de astrologische versie zou kunnen worden genoemd. Verder is het in mijn ogen echt alsof je Letters van het alfabet apart zou willen houden van Alfabet. Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2023 17:41 (CET)[reageren]
  • Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden samenvoegen met Spaanse Nederlanden en/of Tachtigjarige Oorlog. Per bovenstaande voorstel en eerdere samenvoeging van Geschiedenis van de Verenigde Nederlandse Staten in Verenigde Nederlandse Staten van 2018, zie Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2018#Maart_2018. "Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden" heeft wel veel betere bronvermelding, maar beslaat precies hetzelfde onderwerp als "Spaanse Nederlanden" en behoeft geen apart artikel. Er is bovendien sterke overlap met het artikel "Tachtigjarige Oorlog" voor de periode 1550 tot 1650, maar dat probleem heeft "Spaanse Nederlanden" zelf ook. Ik stel voor dat we "Tachtigjarige Oorlog" het hoofdartikel maken voor deze periode tot circa 1650 van "Spaanse Nederlanden" en er verder niet al te veel een dubbel verhaal van maken, hoewel er ook veel voor te zeggen valt om vanaf Albrecht en Isabella (1598) de Spaanse Nederlanden te beschouwen als een nieuwe politieke realiteit, los van het Noorden, die minder door militaire zaken werd gedomineerd. Zo gaat het huidige artikel "Spaanse Nederlanden" er althans mee om en sommige historici zoals Groenveld 2009 zien dat ook zo. Ben benieuwd wat anderen denken. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 8 aug 2022
    Ik zou de Spaanse Nederlanden en hun geschiedenis wellicht samenvoegen, al vind ik het ook wel wat hebben om een korte samenvatting in het eerste artikel te hebben, en een lang verhaal in het tweede. Samenvoeging van de geschiedenis van de Spaanse Nederlanden met de Tachtigjarige Oorlog, betekent dat we een deel van de geschiedenis niet kwijt kunnen. In mijn ogen zijn de Tachtigjarige Oorlog en de Spaanse Nederlanden twee aparte entiteiten, die in ieder geval beide een artikel verdienen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 aug 2022 21:12 (CEST)[reageren]
    Steun Steun Maar wel een gigantische klus… Mondo (overleg) 13 sep 2023 20:09 (CEST)[reageren]
    • Zeker niet samenvoegen: het zijn allebei substantiële artikelen. Dat andere artikelen ook zijn samengevoegd is geen reden. Wat zou de toegevoegde waarde zijn om het in dit specifieke geval samen te voegen? Beter apart houden en een samenvatting met {{hoofdartikel}} gebruiken. Dat is veel vriendelijker voor de lezer. — Zanaq (?) 19 dec 2023 12:03 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Te substantieel om samen te voegen; hier is geen beginnen aan. En overduidelijke steun is er zelfs meer dan een jaar later niet. Beter het sjabloon wat Zanaq noemt in het artikel zetten en deze artikelen gescheiden houden. Mondo (overleg) 19 dec 2023 12:43 (CET)[reageren]

Een gebruiker op wikidata heeft sommige codes foutief veranderd waarna er fout meldingen kwamen. Het is onduidelijk waarom sommige onderstaande lemma's moeten worden samengevoegd. Bij een lemma zag ik een rede en is samengevoegd. Lidewij (overleg) 25 sep 2022 14:26 (CEST) Aangepast Lidewij (overleg) 28 sep 2022 01:29 (CEST)[reageren]

Bij de jaarlijkse cijfers van 2021 zijn de locaties nog aparte onderdelen. Zolang het hoe en waarom niet duidelijk is, lijkt me de actie niet geschikt. Lidewij (overleg) 28 sep 2022 01:29 (CEST)[reageren]

Oktober 2022

  • Penning (muntsoort) invoegen in Penning, of het onderscheid tussen beide artikelen véél duidelijker maken. Het zijn twee verschillende artikelen, maar ik krijg echt niet de indruk dat ze over verschillende onderwerpen gaan. Erik Wannee (overleg) 6 okt 2022 18:45 (CEST)[reageren]
    Dank voor je melding Erik! Een lastige, dit. Je hebt wel een punt, maar ik heb dit artikel zojuist aangemaakt omdat dit als gewenst artikel was aangegeven op het portaal Numismatiek.
    De pagina Penning omvat alle begrippen van het woord penning. Dat zijn er nogal wat en dat maakt de pagina naar mijn idee nogal complex en onoverzichtelijk. Maar hard ingrijpen in deze pagina gaat me ook weer ver. Astropiet (overleg) 6 okt 2022 20:47 (CEST)[reageren]
Ik denk dat hard ingrijpen geen bezwaar hoeft te zijn; soms is dat gewoon nodig. Het lijkt me in elk geval beter dan twee aparte artikelen waarbij niet duidelijk is wat de onderlinge relatie is. Dus wat mij betreft ga je er lekker op los om er één mooi overzichtsartikel van te maken, met aparte paragrafen die de verschillende begrippen toelichten. Erik Wannee (overleg) 6 okt 2022 22:12 (CEST)[reageren]
Ja, ingrijpen is nodig. Ik zie het nut niet om naast een dp ook nog een soort overzichtsartikel te hebben, dat bovendien minder volledig is. Ik zou 'Penning' hernoemen naar 'Penning (medaille)' en de informatie over de muntsoorten overbrengen naar 'Penning (muntsoort)' (voor zover die daar al niet aanwezig is). Karmakolle (overleg) 12 okt 2022 09:55 (CEST)[reageren]
Dank voor jullie reacties! Ik ga het advies van Karmakolle opvolgen. Astropiet (overleg) 12 okt 2022 14:37 (CEST)[reageren]
Het blijft hoe dan ook een complex verhaal. Want als je in de dp Penning (doorverwijspagina) kijkt dan zie je daar al meerdere artikelen die beschouwd zouden kunnen worden als medaille. Want tussen erepenning en gedenkpenning zit ook alweer een grijs overgangsgebied. Ik denk dat er dus beter geen artikel 'Penning (medaille)' kan komen, tenzij daarin alle medaille-gerelateerde artikelen worden samengevoegd. Het is vooral belangrijk dat alle penningen die als betaalmiddel gelden of hebben gegolden, afgescheiden worden van alle andere penningen, die vooral een symbolische waarde vertegenwoordigen. Misschien is 'Penning (betaalmiddel)' dan zelfs een betere naam dan 'Penning (muntsoort)'. Erik Wannee (overleg) 12 okt 2022 15:35 (CEST)[reageren]
Gebruiker:Astropiet is er voortvarend mee aan de slag gegaan en daarom kan de nominatie worden ingetrokken. Erik Wannee (overleg) 12 okt 2022 17:25 (CEST)[reageren]
Steun Steun - Skuipers (overleg) 12 okt 2022 00:31 (CEST)[reageren]
Lijkt me vreemd om één specifieke kroning uit te lichten in een algemeen artikel. In de omgekeerde richting werken lijkt me zinvoller: info over Charles en Camilla wegsnoeien uit het algemeen artikel en eventueel gebruiken om het specifieke artikel aan te vullen. Karmakolle (overleg) 12 okt 2022 10:00 (CEST)[reageren]
Hier de aanmaker van beide artikelen. Ik ga de suggestie van Karmakolle eens uitwerken. Denk dat dat de balans (die inderdaad nu niet perfect is) zal herstellen. Nl maclean (overleg) 12 okt 2022 10:18 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Ik heb de informatie uit Kroning van de Britse Monarch over de kroning in 2023 zoveel mogelijk verwijderd en geïntegreerd in artikel over de Kroning van Charles III en Camilla. Om de kroning van C & C geheel op te nemen in een overzichtsartikel over de Britse kroningen lijkt me niet handig. Ten eerste is de informatie daarvoor te specifiek, vergeleken met de rest van het artikel. Ten tweede zal het artikel over de kroning van C & C waarschijnlijk wel enige omvang krijgen - is het niet door de beschrijving van de plechtigheid dan wel door al het politieke gedoe er omheen. Dat trekt het artikel over de Kroning van de Britse monarch uit het lood. Nl maclean (overleg) 13 okt 2022 20:56 (CEST)[reageren]
Lijkt me in orde zo. De tekst over C & C is nu al te groot voor het algemene lemma. Actueel houden zal wel nodig zijn, maar dat staat los van de configuratie waarin de tekst wordt gepresenteerd. Karmakolle (overleg) 14 okt 2022 13:03 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Artikel is uitgebreid en voldoende afgebakend. --Strepulah (💬) 30 okt 2022 19:56 (CET)[reageren]
  • Pulu invoegen in Tiglat-Pileser III, een en dezelfde persoon onder zijn Babylonische en Assyrische koningsnaam. Johanraymond (overleg) 8 okt 2022 09:38 (CEST)[reageren]
    Tegen Tegen :Dat dacht ik eerst ook, maar bij nader inzien ben ik daarop teruggekomen. Ten eerste, omdat ze zelf met opzet de illusie van twee koninkrijken instand hielden en zichzelf dus ook twee verschillende namen gaven. Dat is niet hetzelfde als een annexatie zoals andere Assyrische vorsten dat later deden. Ten tweede, en dat is denk ik belangrijker voor de lezer, omdat het op deze manier makkelijker is om het belang van hun bewind voor Babylonië te belichten. Op één bladzijde sneeuwt dat onder. Ten derde omdat het op één bladzijde moeilijker wordt om door de geschiedenis van een van beide koninkrijken te 'wandelen' door op de 'opvolger' of 'voorganger'- koppeling te klikken. Je zit dan gauw ongemerkt opeens op het andere spoor. Dat is verwarrend.
    Jcwf (overleg) 8 okt 2022 10:58 (CEST)[reageren]
Ik begrijp deze bezorgdheden, maar twee lemma's voor een persoon lijkt me ook een mogelijke bron van verwarring voor lezers. Zijn veel bezwaren niet op te lossen via ingrepen in de infobox? Daar kan je toch 2 'kopjes' maken per koninkrijk, telkens met de opvolging? En in de tekst zelf kunnen uiteraard ook aparte kopjes. Johanraymond (overleg) 8 okt 2022 18:16 (CEST)[reageren]
Ik heb een proef van infobox en tekst gemaakt in mijn kladblok. @Jcwf:, zou je eens willen kijken wat je ervan vindt? Idealiter zou ook de naam Pulu nog bij het vakje Koning van Babylon komen in de infobox, maar dat speel ik niet klaar. Johanraymond (overleg) 13 okt 2022 22:48 (CEST)[reageren]
Steun Steun - ijsbaan Centre de glaces Intact Assurance is op 16 oktober aangemaakt en bevat enkel een tabel met br's. Gaétan Boucher Oval is al zo'n vijftien jaar eerder aangemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chielio0ow (overleg · bijdragen)
Steun Steun - Volledige overlap. Johanraymond (overleg) 14 okt 2022 11:32 (CEST)[reageren]
Absoluut eens. Alles wat je schrijft over een historisch land is 'geschiedenis', dus zinloze duplicatie. Het analoge voorstel voor de Spaanse Nederlanden staat trouwens nog open (onder augustus 2022). Karmakolle (overleg) 14 okt 2022 13:03 (CEST)[reageren]

November 2022

Tegen Tegen. Natuurlijke theologie handelt over de periode van de Oudheid tot de huidige tijd. Het is op een aantal punten nogal een warrig artikel. Zie ook de OP van het artikel over meer mensen die het nogal verwarrend vinden. Bij bijvoorbeeld het tekstdeel Natuurlijke theologie in de Reformatie gaat het ook inhoudelijk echt fout. Het zou beter zijn deze aspecten eerst te verbeteren. Na het schetsen van wat achtergrond handelt Fysicotheologie alleen over de achttiende en begin negentiende eeuw en dan nog alleen in Nederland. Het artikel gaat vooral in op het thema van design en ontwerp in de schepping. In alle Nederlandse vakliteratuur wordt die beweging uit die periode aangeduid als fysicotheologie. Maar met die focus en onder die titel kan je geen artikel uitbrengen wat van de Oudheid tot het heden loopt. Ik zal nog bezien of er met wat bewerkingen in beide artikelen een zekere afbakening te creëren is, maar samenvoegen is geen goed idee. Renevs (overleg) 13 nov 2022 21:01 (CET)[reageren]
Tegen Tegen Natuurlijke theologie is een theologische methode, namelijk het verwerven van kennis van "God" via de natuur en de rede, terwijl de fysicotheologie een theologische stroming is, die tot een specifieke periode beperkt is, namelijk de Verlichting. Hoewel de term vooral gebruikt wordt in een Nederlandse context, was de fysicotheologie wel breder dan Nederland alleen. En dat de natuurlijke theologie in de fysicotheologie een belangrijke rol speelde op basis van de opvatting dat Gods openbaring in de Bijbel dezelfde strekking heeft als Gods openbaring in de natuur, maakt nog niet dat de artikelen kunnen worden samengevoegd. Ik vermoed dat het samenvoegvoorstel het gevolg is van een onjuiste eerste zin van het verder voortreffelijke artikel fysicotheologie. Fysicotheologie is namelijk geen opvatting, maar was een stroming in de theologie, eens stroming die voorbij is, onder andere door vernietigende satires op het doelmatige karakter van de natuur dat een van de belangrijkste thema's van de fysicotheologie was. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 nov 2022 23:41 (CET)[reageren]
Beide artikelen nog een keer nalezend blijven het voor mij beschrijvingen van het zelfde verschijnsel met accentverschillen ten aanzien van de behandelde periode of geografische spreiding. Misschien dat ik niet voldoende thuis ben in de vaktechnische aspecten, maar als leek is dit mijn indruk. Mogelijk dat in een van de twee artikelen een duidelijke afbakening ten opzicht van elkaar kan worden opgenomen. Ik zal de samenvoegsjablonen verwijderen. T.vanschaik (overleg) 17 nov 2022 23:46 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Zie bovenstaande discussie. Voorstel tot samenvoegen is ingetrokken. Renevs (overleg) 19 nov 2022 20:43 (CET)[reageren]

Ik heb nooit de benaming Korlam gelezen. De auteur van dat artikel is een van de grootste fantasten op dit project geweest. Ik ga ervan uit dat hij ook deze naam zelf heeft verzonnen. Kora is goed te herleiden. Een pelgrim wordt in het Tibetaans ook benoemd als een gnas skor ba, letterlijk iemand die een rondgang maakt om een heilige plaats. Ik stel voor Korlam voor verwijdering voor te dragen en te bekijken of er iets van de tekst van Kora ingepast kan worden in Pelgrims in Tibet. Renevs (overleg) 13 nov 2022 21:21 (CET)[reageren]
Tekst ingevoegd van korlam naar kora, Korlam kan weg. Hans Erren (overleg) 20 nov 2022 13:09 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd --Strepulah (💬) 4 dec 2022 22:31 (CET)[reageren]
JoostB (overleg) 14 nov 2022 22:41 (CET)[reageren]
Voor Voor. Volgens Dikke Van Dale (online, na inloggen) is een duoraadslid: "plaatsvervangend raadslid dat gekozen raadsleden in raadscommissies mag vervangen". 'Fractievolger' staat niet in Van Dale. Samenvoegen lijkt me prima, waarbij de pagina Duoraadslid dan zou blijven bestaan en de info van Fractievolger, voor zover verifieerbaar, op die pagina wordt verwerkt. Laurier (overleg) 16 nov 2022 10:15 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd --Strepulah (💬) 6 dec 2022 20:35 (CET)[reageren]

Doorverwijspagina's

S9H (overleg) 28 nov 2022 19:19 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd --Strepulah (💬) 17 mrt 2023 13:36 (CET)[reageren]

S9H (overleg) 28 nov 2022 19:42 (CET)[reageren]

Voor Voor bovengenoemde nominaties, want dubbelop. Kan inderdaad beter op een enkele doorverwijspagina. --Strepulah (💬) 4 dec 2022 22:01 (CET)[reageren]
Voor Voor – Ik heb dergelijke gevallen waar ik ze tegenkwam altijd samengevoegd, behalve als de haakvijre variant erg groot was en de haakjesvariant minstens vijf items had. Dat komt maar sporadisch voor en als er per ongeluk een ongeschikte samenvoeging plaatsvindt maakt iemand die er last van heeft de splitsing wel weer  →bertux 31 dec 2022 20:05 (CET)[reageren]
Voor Voor - Ik kom ze vaak tegen, nu dus Brussel (lied). Ik pak het nu dan even niet aan en wacht op het in behandeling nemen van al deze zaken. Japiot (overleg) 4 jan 2023 01:25 (CET)[reageren]

December 2022

Volgens Help:Samenvoegen van artikelen#Zelf samenvoegen: "Als er na 2 weken geen bezwaren zijn geuit, of als er consensus is bereikt, dan mag het voorstel worden uitgevoerd." Geen idee of auteur Krekelaar Wikipedia nog actief in de gaten houdt, maar wellicht heeft hij/zij hier nog een mening over? AnarchistiCookie Overleg 6 dec 2022 15:29 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd door ChristinaHelena. AnarchistiCookie Overleg 11 jan 2023 14:41 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Kattiel (overleg) 23 feb 2023 17:43 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johanraymond (overleg · bijdragen) 18 mrt 2023 21:47
Uitgevoerd Uitgevoerd IamjustJ✉ 19 apr 2023 17:05 (CEST)[reageren]
Ik zie geen noodzaak voor samenvoegen. Een gemeente is wat anders dan een plaats; ze vallen onder verschillende categorieën. Het komt vaak voor dat er een apart artikel is over de plaats en over de gemeente. Ik zou zeggen: lekker laten staan zo. Erik Wannee (overleg) 22 feb 2023 16:17 (CET)[reageren]
Eens met Erik. Een gemeente omvat doorgaans een groter gebied met meerdere kernen (alhoewel ik me dat hier afvraag). De naamgeving wijkt bovendien ook af, dus gemeente en plaats komen niet overeen. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2023 11:27 (CET)[reageren]
NB: de gemeente is kennelijk gefuseerd en bestaat niet meer. Sinds 2018 is het een nieuwe gemeente. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2023 11:32 (CET)[reageren]
Dat een gemeente niet meer bestaat, is geen reden om geen artikel te hebben. Wikipedia kent vele artikelen over voormalige gemeenten. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2023 22:50 (CEST)[reageren]
Dat zei ik dan ook niet. Het was slechts een constatering dat ons artikel achterliep. Ik had het overigens al aangepast in de tekst. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2023 10:05 (CEST)[reageren]
Overigens is er nog geen inhoudelijk argument gegeven door @Steinninn waarom de artikelen samengevoegd moeten worden. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2023 10:08 (CEST)[reageren]
Een draadnagel is een heel specifiek soort spijker. Samenvoegen gaat het probleem van overlap niet oplossen, maar verstoppen. Urinoise (overleg) 19 dec 2022 18:42 (CET)[reageren]
Wie heeft het over "overlap"? Beide artikelen bevatten allerhande beweringen (zonder enige bron) die strijdig zijn met een voor de hand liggende bron:
  • Van Dale online:
    • draadnagel: spijker met geribbelde of geruite kop, meestal met inkervingen
    • nagel: spijker
    • spijker: ijzeren pin met kop, ter bevestiging of verbinding
  • Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal uit 1992:
    • draadnagel: dunne spijker met een plat kopje van hard ijzer-, koper-, of staaldraad vervaardigd, soms drie- of vierhoekig, gewoonlijk rond in doorsnede.
    • nagel: 5: spijker, m.n. met smalle kop
    • spijker: puntig staafje metaal, gewoonlijk van een kop voorzien, om iets stevig te bevestigen of aan het uitstekende deel iets op te hangen (bij timmerlieden wordt 'spijker'onderscheiden van 'nagel')
Overigens is duidelijkere afbakening tussen deze artikelen ook een mogelijkheid. Echter zoals het nu is, is het onoverzichtelijk en onjuist. Wammes Waggel (overleg) 29 dec 2022 13:42 (CET)[reageren]
Voor Voor Er wordt algemeen spijker gezegd, geen draadnagel. ChristiaanPR (overleg) 22 feb 2023 16:43 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Als hobbyklusser weet ik maar al te goed dat er inderdaad een verschil is tussen de twee. Er wordt in beide artikelen ook al vermeld wat de verschillen precies zijn, dus het probleem is er niet of reeds opgelost. Mondo (overleg) 15 aug 2023 22:46 (CEST)[reageren]
  • Esher Surrey invoegen in Van Marle en Bignell. Kunsthandel Van Marle & Bignell opereerde als BV, CV en NV onder verschillende namen die om verschillende redenen wijzigde. Esher Surrey is één van deze namen. Zie ook het gevormde archief bij het RKD waar het archief van Esher Surrey - in de verschillende verschijningsvormen - onderdeel vormt van het grotere geheel van het archief Kunsthandel Van Marle & Bignell. Roeland95 (overleg) 19 dec 2022 17:36 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen Los van dat het een lange pagina zou worden (en dan eerder Van Marle en Bignell in Esher Surrey qua historie) was er meer dan één overweging om er niet één pagina van te maken: De naam Esher Surrey is door (tenminste) drie generaties van de familie Bignell gebruikt voor verschillende doeleinden maar nooit kunstveilingen. De kunsthandel en galerie Esher Surrey was, voor zover bekend, tot 1958 een zelfstandige rechtspersoon die inderdaad een paar keer veranderd is. Het veilingbedrijf is later opgericht als NV, uitsluitend met het doel van het "organiseren van kunst- en antiekveilingen buiten Rotterdam". Dit bedrijf heeft een opmerkelijke rol in de Tweede Wereldoorlog gespeeld en hoort daarmee thuis in de categorieën Tweede Wereldoorlog in Nederland en Den Haag. Samenvoeging houdt de verwarring over de verschillende activiteiten in stand en brengt de galerie ook in categorie Tweede Wereldoorlog terwijl de galerie, voor zover valt na te gaan, in de Tweede Wereldoorlog niet of nauwelijks actief was en zowel daarvoor, onder C.J.R. Bignell, als daarna onder zijn zoon een zekere betekenis voor de beeldende kunst in Den Haag heeft gehad. Hun-Chuen (overleg) 19 dec 2022 19:56 (CET)[reageren]
    • Verduidelijking t.a.v. de wezenlijk andere activiteiten (i.e.g. volgens de eigenaren) van Van Marle en Bignell t.o.v. het zusterbedrijf toegevoegd Hun-Chuen (overleg) 19 dec 2022 23:20 (CET)[reageren]
    • Of "Van Marle en Bignell" Esher Surrey#cite_note-25 opgenomen is in "Kunsthandel Esher Surrey" en, zo ja, wanneer, is vooralsnog niet in een directe bron, zoals een bericht in de staatskrant, archief Kamer van Koophandel. Het inleidende hoofdstuk "Archief Kunsthandel van Marle & Bignell." bevat geen bronvermeldingen en ook aantoonbare fouten (dat stond al onder de kop "Literatuur", dus, waarom deze niet verifieerbare zaken noemen op de pagina "Esher Surrey"?). Dan nog, of het uitmaakte of op enig moment de beide bedrijven onder één rechtspersoon vielen maakt weinig verschil als de eigenaar al dezelfde persoon was en de strikte scheiding tussen de activiteiten het gehandhaafd bleef en onder de naam "Esher Surrey" geen roofkunst is verkocht? Het is wellicht interessanter om de pagina "Van Marle en Bignell" aan te vullen door uit te zoeken, indien mogelijk, wat er die laatste twee jaar, nadat het bedrijf verkocht was, met de BV Van Marle en Bignell gebeurd is en welke rol malafide veilinghandelaar J.O. Walstijn en vastgoedeigenaar "Modarco BV" daarin hebben gespeeld. Vermoedelijk klopt het GPD krantenartikel in grote lijnen maar het blijft lastig om de hele genoemde gang zaken te verifiëren. Hun-Chuen (overleg) 20 dec 2022 19:46 (CET)[reageren]
    Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Of het te lang zou worden is discutabel, maar ik zie meer dan voldoende redenen om de twee artikelen los van elkaar te behouden. Mondo (overleg) 15 aug 2023 22:49 (CEST)[reageren]

Februari 2023

  • Finkachel invoegen in Tegelkachel. Finoven is de merknaam van de kachels die alleen geleverd worden door het Nederlandse bedrijf Tigchelaar en zijn dealers. Er zijn echter meer leveranciers van leemkachels en speksteenkachels, dit artikel is sluikreclame. De naam Finkachels verwijst naar Finland, terwijl dit type kachel al eeuwen in heel Scandinavië, Rusland en Midden-Euopa wordt gemaakt. De werking van finkachels en tegelkachels is identiek op de afwerking na: het zijn beide accumulerende kachels met tegenstroomkanalen. Kattiel (overleg) 9 feb 2023 20:50 (CET)[reageren]
Eens. Overigens is het begrip "tegenstroomkanalen" verwarrend, want het gaat hier niet om het tegenstroomprincipe maar om "opgevouwen" rookkanalen. Voor de accumulatie-werking is dat in principe niet nodig, maar daardoor is de kachel compacter. Zwitser123 (overleg) 10 feb 2023 09:42 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Kattiel (overleg) 22 feb 2023 16:56 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd; redirect echter direct naar Operatie Noah (Betuwe) ipv naar de doorverwijspagina, omdat voor de andere betekenis (Operatie Noah (SAS)) de Nederlandse naam niet gebruikt lijkt te worden. PeHa · overleg 24 feb 2023 16:33 (CET)[reageren]
Bijna hetzelfde onderwerp: Er bestaan ook twee- en vierwielige bakfietsen, terwijl het woord triporteur lijkt aan te duiden dat die altijd drie wielen heeft. Desondanks ondersteun ik het voorstel om samen te voegen, want dit mogelijk minieme verschil is prima in een artikel uit te leggen. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2023 17:19 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd; Maar het artikel is nog een rommeltje. Wie heeft inspiratie? JanB46 (overleg) 1 mrt 2023 07:10 (CET)[reageren]
Is Fenoplast wel echt wat er in dat artikel beschreven is? Ik heb de indruk dat het een merknaam is. Bronnen die het tegendeel bewijzen, ontbreken. Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2023 19:55 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd --Strepulah (💬) 10 jun 2023 23:10 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Mondo (overleg) 17 aug 2023 21:53 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Er is inderdaad een verschil tussen de twee. Daarbij zou het raar zijn om dit artikel samen te voegen als de rest van de beroepen en beoefeningen wel los van elkaar staan. Mondo (overleg) 17 aug 2023 21:56 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Mondo (overleg) 17 aug 2023 22:04 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Lastige, maar inderdaad lijkt een liniaal toch niet hetzelfde. Zeg maar net als dat iedere smartphone een telefoon is, maar niet iedere telefoon een smartphone. Laten we ze maar gescheiden houden. Mondo (overleg) 17 aug 2023 22:18 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Min of meer. Ik heb alle tekst van ‘Kluskrot’ overgezet naar ‘Klushuis’, want ‘Klushuis’ bleek volgens Earwig al sinds de allereerste versie dikke, vette copyvio te zijn. Ruim 88% in de eerste versie; ruim 98% in de recentste versie alvorens ik de tekst verving. Mondo (overleg) 17 aug 2023 22:33 (CEST)[reageren]
Een druppellader is een batterijlader, maar niet elke lader een druppellader. Tegenwoordig is het druppelladen (navullen om de zelfontlading tegen te werken maar zonder risico van overladen) waarschijnlijk bij veel batterijladers ingebouwd. Beide artikelen zijn in 2005 begonnen en sindsdien er er genoeg veranderd dat een historisch overzicht van batterijlader(-functies) verhelderend zou kunnen zijn. In dat geval kan het allemaal in een artikel, evt. tesamen met oplaadpunt, snellaadpaal, batterij management systeem e.d. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zwitser123 (overleg · bijdragen)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Per Zwitser123. Mondo (overleg) 17 aug 2023 22:33 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd In februari reeds samengevoegd door HStephan01. Mondo (overleg) 17 aug 2023 22:36 (CEST)[reageren]
  • Glutophrissa drusilla en Appias drusilla - schijnbaar taxosynoniemen. –bdijkstra (overleg) 11 feb 2023 22:40 (CET)[reageren]
    Hmm, ik ben niet thuis in de taxonomie, maar de namen verschillen en de interwikis ook. Mondo (overleg) 17 aug 2023 22:06 (CEST)[reageren]
    @Bdijkstra: Mondo (overleg) 15 sep 2023 12:29 (CEST)[reageren]
    Volgens de meeste externe databases zijn het synoniemen, maar ze verschillen van mening over wat de juiste naam is, en ik weet niet welke er meer gezaghebbend zijn. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2023 12:35 (CEST)[reageren]
    A, oké, dat verklaart het. Bedankt voor je antwoord. In dat geval moeten we even wat expertise inschakelen.
    @Natuur12 @Lycaon @Hwdenie, ik zie dat jullie kennis/interesse hiervoor hebben. Kunnen jullie hier je licht over laten schijnen? Mondo (overleg) 15 sep 2023 12:50 (CEST)[reageren]
    Tevens @Citrina. Mondo (overleg) 15 sep 2023 13:28 (CEST)[reageren]
    Dit is meer een vraag voor Wikiklaas. Natuur12 (overleg) 15 sep 2023 14:26 (CEST)[reageren]
    Vanwege de ping ben ik er even ingedoken. Het geslacht Appias heeft een verspreiding in voornamelijk de zuidelijke delen van de Oude Wereld, inclusief het Australaziatisch gebied. Er zijn twee uitzonderingen: Appias punctifera (Puerto Rico) en Appias drusilla (Zuid-Amerika, Caribisch gebied en het zuiden van Noord-Amerika). Voor sommige auteurs is dat kennelijk reden geweest die twee soorten in het aparte geslacht Glutophrissa te plaatsen, voor anderen niet. Dit soort keuzes zijn vrijwel altijd arbitrair, tenzij het weglaten van de twee soorten uit Appias ertoe zou leiden dat dat geslacht parafyletisch zou worden. Dat kan tegenwoordig met behulp van DNA-sequencing en het op basis daarvan samenstellen van cladogrammen tamelijk goed onderbouwd worden. In Markku Savela's Lepidoptera (funet) is te vinden dat Butterflies of America de soorten beide in Glutophrissa plaatst, en dat Butterflies and Moths of North America de een (drusilla) in Appias, de ander (punctifera) in Glutophrissa plaatst. Savela zelf neemt ze beide in Appias op, maar zonder daarvoor een referentie te geven. De andere referenties die Savela geeft onder A. drusilla zijn niet vermeldenswaard omdat het amateurprojecten betreft.
    Vaak helpt het om een rondgang te maken door de diverse Wikimedia-projecten, om te zien welke referenties zijn opgegeven voor de gemaakte keuzes. In dit geval helpt dat echter niets. Het Engelstalige Glutophrissa bijvoorbeeld is gebaseerd op 4 bronnen, waarvan de eerste drie (BugGuide, ITIS en EoL) eigenlijk meteen gewist zouden moeten worden omdat ze 100% onbetrouwbaar zijn. Het artikel over Appias is gebaseerd op Markku Savela. De tweede bron die daar vermeld wordt gaat over Afrikaanse vlinders, en heeft dus met de keuze die hier gemaakt moet worden niets te maken. Wikispecies vermeldt de soort drusilla zowel onder Appias als onder Glutophrissa, maar in beide gevallen is de link rood. Het Franstalige artikel Appias is volledig gebaseerd op Savela. De Russische, Spaanse en Portugese artikelen zijn een overname van het Engelstalige. De keuze voor Appias in Wikimedia Commons is gebaseerd op BioLib, opnieuw een onbetrouwbare bron, en een die geen referenties geeft voor de gemaakte keuze.
    Duidelijk is dat Glutophrissa drusilla (Cramer, 1777) en Appias drusilla (Cramer, 1777) objectieve synoniemen van elkaar zijn, en dus samengevoegd moeten worden. Ik neig ertoe dat onder Appias te doen omdat Savela dat doet, en ik de naam Glutophrissa ook wel ben tegengekomen als de naam voor een ondergeslacht van Appias. In dat geval zou ook Glutophrissa punctifera hernoemd moeten worden naar Appias punctifera, en van het artikel Glutophrissa een redirect naar Appias gemaakt moeten worden. WIKIKLAAS overleg 18 sep 2023 21:43 (CEST)[reageren]
    Ik ben maar zo vrij geweest een en ander zelf uit te voeren, onder velmelding van twee gezaghebbende bronnen in het artikel over het geslacht Appias (Wahlberg en Savela). WIKIKLAAS overleg 21 sep 2023 18:49 (CEST)[reageren]
    Toppie, dank je wel! Ik wilde je sowieso nog bedanken voor je uitgebreide toelichting hierboven, maar het was me even volledig ontschoten. Dus bij deze alsnog mijn zeer hartelijke dank! 🙂 Mondo (overleg) 21 sep 2023 19:17 (CEST)[reageren]
Vraag Vraag Is een recht van enquête uitsluitend een Nederlands fenomeen? Zo nee, dan moeten we niet samenvoegen, maar dan moet uiteengezet worden hoe dat recht in andere landen en eventueel in verdragen is vastgelegd. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2023 17:19 (CET)[reageren]
Geen expert, maar hebben niet alle parlementaire democratieen iets dergelijks? In Zwitserland PUK (parl. Untersuchungskommision, in de VS special/select commitee, in Duitsland Untersuchungsausschus; bedoel je dat? Zwitser123 (overleg) 12 mei 2023 08:28 (CEST)[reageren]
Indien ik het goed begrepen heb is het enquêterecht ook van toepassing voor organisaties en het Europees Parlement. Vermoedelijk dekt de titel van de pagina (Recht van enquête) meer dan de lading (Parlementaire enquête). Bij uitblijven van aanvulling ben ik voor samenvoegen, hetzelfde geldt voor onderstaand punt. Démarche Modi (overleg) 27 nov 2023 18:38 (CET)[reageren]
@Muijz Ik zie dat jij een interesse hebt voor politiek. Weet jij hier iets van? Mondo (overleg) 17 aug 2023 21:48 (CEST)[reageren]
Geen idee. Muijz (overleg) 14 sep 2023 23:22 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Niet duidelijk geworden of het een typisch Nederlands fenomeen is. Sterker nog: het lijkt erop dat het zelfs níet zo is. In dat geval is aanvullen met een wereldwijd perspectief beter dan samenvoegen. Mondo (overleg) 21 dec 2023 21:58 (CET)[reageren]
Idem als hierboven. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2023 17:19 (CET)[reageren]
@Muijz Idem als hierboven. Mondo (overleg) 17 aug 2023 21:48 (CEST)[reageren]
Ook geen idee. Muijz (overleg) 14 sep 2023 23:22 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Niet duidelijk geworden of het een typisch Nederlands fenomeen is. Sterker nog: het lijkt erop dat het zelfs níet zo is. In dat geval is aanvullen met een wereldwijd perspectief beter dan samenvoegen. Mondo (overleg) 21 dec 2023 21:58 (CET)[reageren]
  • Stopplaats Grintweg Bussum - Hilversum invoegen op Station Bussum Zuid. Het artikel over de stopplaats is al jaren erg kort. Bovendien lag de stopplaats pal náást het huidige station Bussum Zuid, dus eigenlijk kun je ze wel als één halte/station beschouwen. Mondo (overleg) 7 feb 2023 19:27 (CET)[reageren]
    Maar het was het niet. Tenzij de ene is opgevolgd door de andere en het ook als opvolging werd beschouwd. Maar die kans lijkt me klein, met 54 jaar tussen de sluiting van de een en de opening van de ander. Bovendien hadden beide haltes een heel andere doelgroep. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2023 20:25 (CET)[reageren]
    Maar dan moet bijvoorbeeld Station Sliedrecht Baanhoek ook worden geplitst, want er staat daar dat de oude halte “even ten zuiden” lag (en ook daar vele jaren tussen de sluiting en heropening). En bij Station Westervoort staat ook dat het eerste en tweede station niet op dezelfde plek lagen. Plus ook weer heel wat jaren tussen de sluiting en heropening. En Station Halfweg-Zwanenburg waarvan het oude station op “vrijwel dezelfde plaats” lag en niet op precies dezelfde plaats. En onder een iets andere naam ook nog. En bij Station Twello al helemaal, gezien het oude station niet eens náást maar op “enkele honderden meters” van de huidige locatie lag! En bij beiden ook weer heel wat jaren tussen sluiting en heropening. En idem dito bij Station Deventer Colmschate, want het oude station lag ook net iets verder dan het huidige (zie de kilometering op Stationsweb) en ook daar heel wat jaren tussen sluiting en heropening. En zo kan ik nog wel even doorgaan… Mondo (overleg) 26 feb 2023 12:26 (CET)[reageren]
    Ik ben het eens met Thieu1972. Muijz (overleg) 14 sep 2023 23:24 (CEST)[reageren]
    Prima, maar dan ga ik al die al andere door mij gelinkte artikelen splitsen, want daar zitten we met precies hetzelfde. Mondo (overleg) 15 sep 2023 12:27 (CEST)[reageren]
    @Mondo: Er is nergens een regel die zegt dat we overal alles op precies dezelfde manier moeten doen. In de praktijk komt het er allereerst op neer dat gedaan wordt wat de aanmaker van een artikel handig vindt. Vervolgens kan in de loop der tijd een andere medewerker met een suggestie komen dat het handiger is om het anders te doen. Dat wordt dan van geval tot geval bekeken. Je opmerking dat je dan al die andere artikelen gaat splitsen wekt de indruk dat je een dwangstoornis hebt, en dat is op Wikipedia altijd een slechte raadgever gebleken. een dreigement uit omdat je je zin niet krijgt.
    In het onderhavige geval lijkt het erop dat er een flinke afstand is tussen station Bussum-Zuid en de voormalige stopplaats (Bussumer)Grintweg. De ervoor opgegeven coordinaten wijzen naar de plek waar nu de Stapelplaats Crailoo is, en dat is zo'n 1,3 kilometer verwijderd van Bussum-Zuid. Dan zou samenvoegen al helemaal niet voor de hand liggen. Maar mogelijk heeft ook iemand zich vergist, en de coördinaten van de voormalige Stopplaats Kraailooschenweg ten onrechte opgegeven voor de halteplaats Grintweg. Grappig is dat van beide vermeld wordt dat ze bedoeld waren voor de bezoekers van de renbaan. WIKIKLAAS overleg 27 nov 2023 17:10 (CET)[reageren]
Een dwangstoornis heb ik zeer zeker niet. En dat kun je wel zien ook, want ik maakte die opmerking een paar maanden geleden en ik heb nog altijd niet de daad bij het woord gevoegd.
En inderdaad kloppen die coördinaten niet, want de stopplaats lag precies naast het huidige station. Zeg maar: je hebt de perrons van het huidige station, die houden op bij/onder een smalle brug (voorheen een smalle overweg) en de stopplaats lag precies aan de andere kant van de smalle brug. Ik kan letterlijk een steen gooien van het uiteinde van het huidige perron naar het begin van het perron van de voormalige stopplaats (voor zover je van een perron kon spreken toentertijd). Zó pal ernaast lag het. Ook al mag ik de vergelijking blijkbaar niet maken: bovengenoemd voormalig station Twello lag in verhouding veel verder. Mondo (overleg) 27 nov 2023 17:19 (CET)[reageren]
Heb de coördinaten gecorrigeerd. Mondo (overleg) 27 nov 2023 17:24 (CET)[reageren]
Beste Mondo, trek het je niet aan dat Wikiklaas je een verkapte pa toespeelt. Het sop is de kool niet waard. Sommige mensen hier zijn erop gefocust om de 'vermeende fouten' van een ander uit te vergroten maar tonen weinig belangstelling voor hun eigen verbeterpunten. Démarche Modi (overleg) 27 nov 2023 18:46 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik ben er eigenlijk nog steeds voorstander van, maar omdat we helaas geen uniformiteit op Wikipedia kennen en er ook onvoldoende steun is, trek ik mijn voorstel in. Mondo (overleg) 21 dec 2023 21:58 (CET)[reageren]
Dan verneem ik graag wat dat dan wel is, en sinds wanneer. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2023 18:35 (CET)[reageren]
Het is de joule, natuurlijk. Ik weet niet sinds wanneer; ik weet niet of het ooit de Joule was. –bdijkstra (overleg) 21 feb 2023 19:50 (CET)[reageren]
Ok goed dan; die hoofdletter was een titelhoofdletter die ik van het artikel zelf had gekopieerd. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2023 22:08 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik zie voldoende verschillen om de artikelen naast elkaar te kunnen behouden. Energie-eenheid is iets specifieks en het aantal interwiki's van beide artikelen liegt er ook niet om. Invoegen in Energie zou bovendien een te lang artikel opleveren. Gewoon los laten bestaan, dus, en waar nodig beter duiden. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:16 (CET)[reageren]

Maart 2023

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Die eerste naam heeft een letter 'd' teveel en is dus gewoon (type)fout. Daarom heb ik daar een nuweg op gezet. Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2023 17:55 (CET)[reageren]
  • Overslaghaven samenvoegen naar (nieuwe sectie in) Haven: nuttige info, maar te weinig afgelijnd voor een eigen artikel. Het heeft weinig zin om voor elk van het 100-tal varianten van haven een eigen artikel maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DovaModaal (overleg · bijdragen) 5 mrt 2023 18:16‎
    • Ik stel me zo voor dat degenen die zich hard hebben gemaakt voor artikelen in Categorie:Haven het in elk geval met dat laatste oneens zijn. Daar treffen we 15 artikelen over havensoorten aan (artikelen in de subcategorieën niet meegeteld). Waar komt het getal 100 trouwens vandaan? Apdency (overleg) 5 mrt 2023 20:06 (CET)[reageren]
      • Ik ga er nog eens naar kijken. Eerst info verzamelen in de branche.Stunteltje (overleg) 9 mrt 2023 12:21 (CET)[reageren]
        Dank voor de verbeteringen. Ik zie problemen:
        1. Dat het onderwerp niet goed afgelijnd is. Waarover gaat dit artikel? Huidige inleiding: een haven die bestemd is voor het overbrengen ('overslaan') van goederen die met zeeschepen zijn aangevoerd, naar binnenvaartschepen (of een andere vervoerwijze) Echter gaat een belangrijk deel van de tekst over binnenvaartterminals, die dus niet aan de definitie in de inleiding voldoen
        2. Dat het begrip overslaghaven een containerbegrip is dat overlapt met de belangrijkste soorten havens: een oliehaven is meestal een overslaghaven, een containerhaven is altijd een overslaghaven, een bulkhaven is meestal een overslaghaven, in een vissershaven wordt de meeste vis overgeslagen in vrachtwagens. En overslaghaven is dus niet echt een apart type haven, maar is bijna synoniem met haven. Welke havens ken je waar geen overslag gebeurt?
        3. In de andere talen vind ik ook geen overeenkomend artikel voor een transshipment port, wat bevestigt dat dit een vaag afgelijnd begrip is. Vreemd dat alleen in de NL WP een apart artikel nodig is.
        DovaModaal (overleg) 21 mrt 2023 20:45 (CET)[reageren]
        Zo vreemd is dat toch niet, kijk naar de schaal. In havens worden zaken meestal overgeladen op of van vrachtauto's of ander lokaal vervoer. In een echte overslaghaven gaat dat meestal uit of naar binnenschepen en is de bulk veel groter. Er zijn maar heel weinig havens die zoveel internationaal bulkvervoer overslaan als Rotterdam en Antwerpen. Vandaar dat ze in de Nederlandstalige Wikipedia aandacht krijgen.Stunteltje (overleg) 18 apr 2023 10:46 (CEST)[reageren]
        Jouw opmerking is een goed voorbeeld wat ik wou zeggen: het is onduidelijk wat de afbakening is van dit artikel. Jij zegt "In havens worden zaken meestal overgeladen op of van vrachtauto's of ander lokaal vervoer" Volgens de definitie van overslag hoort "overslag naar vrachtauto's of ander lokaal vervoer" ook bij overslag, dus gaat ook die zin over "overslaghavens". Je maakt in bovenstaande opmerking dus een onderscheid tussen "gewone overslaghavens zoals de meeste havens ter wereld zijn, meestal met vrachtauto's" en "echte overslaghavens, meestal met binnenschepen met veel internationaal bulkvervoer. Ik denk dat je bij die laatste categorie misschien eerder een doorvoerhaven bedoelt, een woord dat echter slaat op douaneformaliteiten. Een artikel met als onderwerp "echte overslaghavens met veel internationaal bulkvervoer" is te vaag afgelijnd en havens als Zeebrugge, gent, vlissingen en terneuzen voldoen daar trouwens niet aan, en moeten dus uit het artikel verdwijnen. kortom, een te vaag afgelijnd onderwerp dat eerder kan vermeld worden als sectie in het hoofdartikel. DovaModaal (overleg) 19 apr 2023 07:27 (CEST)[reageren]
        Op die manier denk ik dat je gelijk hebt. Maar dan lijkt mij samenvoegen met Doorvoerhaven in Haven een betere oplossing.Stunteltje (overleg) 19 apr 2023 09:02 (CEST)[reageren]
    Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik zie voldoende relevantie voor zelfstandigheid, in lijn met andere relevante, zelfstandige artikelen als jachthaven en marinehaven. Mondo (overleg) 18 aug 2023 22:02 (CEST)[reageren]

Mei 2023

  • Meerwaardeherdenkingsmunt naar Herdenkingsmunt - Herdenkingsmunt is een relatief kort artikel en dat is dit artikel ook. Beide gaan over herdenkingsmunten, dus dit artikel zou ook prima kunnen worden opgenomen op de algemene pagina Herdenkingsmunt. - Mondo (overleg) 30 mei 2023 20:27 (CEST)[reageren]
    Ik heb zopas de herdefinitie geschreven van herdenkingsmunt met de nodige terminologie en referenties. Ik kan duidelijk zijn; Meerwaardeherdenkingsmunt dat bestaat niet! Dat slaat nergens op, het kan ook niet zo duidelijk gelezen worden. Er is maar één individu op heel internet die deze term gebruikt zie ik. Wat er staat is ook niet zo sterk. Ik stel voor deze pagina te nomineren voor verwijdering. Doorsturen heeft geen zin. Zelf uitgevonden woorden (door één individu) verdienen naar mijn mening geen artikelnaam. Het blijft echter niet bij 1 pagina met Meerwaarde als voorvoegsel. Maar ook daar zijn er al artikels en lijsten voor.
    De volgende pagina's zijn een betere keuze qua inhoud en gemakkelijker voor de schaalbaarheid:
    enz.
    Ikzelf, ben niet bevoegd (of vind me niet bevoegd) om bepaalde acties te ondernemen. Ik geef u enkel een duwtje in de rug met mijn expertise zodat u een correcte beslissing kan ondernemen. Nog vragen shoot zou ik zeggen. Colitem (overleg) 1 aug 2023 03:40 (CEST)[reageren]
    Hmm, ik was geneigd om je te volgen en dan maar een TBP-nominatie te doen, maar ik zie dat @Dqfn13 je aanpassingen ongedaan heeft gemaakt. Dat maakt je pleidooi hierboven mijns inziens wat discutabeler. Hij heeft zo te lezen ook in die sector gewerkt (dat wist ik niet eens - ik weet alleen waar hij nu werkt, maar dat terzijde). Ik vertrouw op zijn expertise en laat het samenvoegverzoek dus staan. Mondo (overleg) 1 aug 2023 19:57 (CEST)[reageren]
    Op zich kan het artikel meerwaardeherdenkingsmunt prima ingevoegd worden in het artikel herdenkingsmunt. Of ze nou een waarde van 1 euro of meer hebben, dat maakt voor het soort munt niet uit. Men moet alleen een herdenkingsmunt niet gaan verwarren met een verzamelaarsmunt. Een herdenkingsmunt is niet per definitie een verzamelaarsmunt en andersom ook niet. De muntjes van 1 en 2 cent uit Finland zijn ook verzamelaarsmunten, omdat die in Finland niet gebruikt worden als betaalmiddel. De dubbelkop van Juliana en Beatrix was niet bedoeld als verzamelmunt, het was gewoon een herdenkingsmunt. Daarbij komt ook dat verzamelaarsmunten niet altijd een nominale waarde hebben en meestal juist van een speciale slag zijn: UNC, FDC, eerste dag, etc. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2023 21:43 (CEST)[reageren]
    Er zijn veel eigen meningen in uw tekst! T is maar dit, nou t is maar dat. Neen bronnen staven wat je zegt, niet wat je denkt. Maar wat mijn uitzetting betreft, geef ik toe dat het duidelijker kon. Maar zoals het nu is, is het ook niet goed. Dan heb ik het over de inleiding. U gebruikt ook "vaak", maar wat is vaak? Wat moet iemand daarmee die dit leest? Een lezer stelt zich direct de vraag: ja maar wanneer niet en wanneer dan wel? Ik stel voor een definitie uit te schrijven die zich baseert op het Koninklijk besluit. Colitem (overleg) 2 aug 2023 00:41 (CEST)[reageren]
    UNC is geen speciale slag. Het is een circulatiemunt dat opgevangen wordt. Zie bij uw onderneming waar je hebt gewerkt: Verzamelkwaliteiten. Aangezien je nog FDC zegt in plaats van BU, vertelt het mij ook, dat het wel een tijdje geleden is wanneer je daar hebt gewerkt. Zie je @Mondo bronnen vertellen zoveel meer wat je zelf denkt. Colitem (overleg) 2 aug 2023 01:40 (CEST)[reageren]
    Meerwaardeherdenkingsmunt: Het woord meerwaarde verwijst naar een hogere nominale waarde dan munten uit onze portemonnee. 5, 10, 50, 100 etc. Het is het omgekeerde van herdenkingsmunt. Het verwijst eigenlijk naar verzamelaarsmunten. Zie artikel. De Nederlandsche Bank en De Europese bank verwijzen voor gewone nominale waarde (met thema) naar herdenkingsmunt en afwijkende nominale waarde (met thema) naar verzamelaarsmunt. De Koninklijke Nederlandse Munt noemt ze allebei hetzelfde. Dat is uit standpunt om te verkopen. Dus wie heeft gelijk? Awel, het Koninklijk besluit in het staatsblad. Dat is een officiële bekendmaking. Het zegt het volgende: “Voor een goed begrip van dit algemene deel van de toelichting is het van belang om te weten dat het begrip «euromunten» wordt vervangen door de begrippen circulatiemunten en herdenkingsmunten, dat het begrip «bijzondere munten» wordt vervangen door munten voor verzamelaars.” Bron: Koninklijk besluit. Dus samengevat: Euromunten worden voortaan circulatiemunten genoemd en herdenkingsmunten behoren hier ook bij; omdat deze altijd een nominale waarde moet hebben zoals circulatiemunten. Want met een herdenkingsmunt van Nederland moet u (van Europa) ook kunnen betalen in Spanje. (Ter info: Er staat ook vermeld dat ze dat ontmoedigen). En de bijzondere munten worden voortaan verzamelaarsmunten genoemd. Met alle afwijkende nominale waarde maar NIET geldig in het hele eurobied. Voor de rest wil ik benadrukken dat ik de enige ben met een deftige bron erbij! Als dat geen duidelijkheid biedt dan weet ik het ook niet meer. In plaats van twee zinnen aan te passen, moest hij het volledig blok herbekijken want mijn uitzetting schiep ook niet 100% duidelijkheid. Ik stel voor een inleiding te schrijven aan de hand van het Koninklijk besluit. Kan iedereen daar zich in vinden? Colitem (overleg) 2 aug 2023 00:47 (CEST)[reageren]
    Ik heb research gedaan naar KNM en KBM waarom ze dat onder één noemer plaatsen. Ik kwam tot de volgende vaststelling:
    Een Herdenkingsmunt moet voldoen aan de volgende eisen:
    ·       Een gewone nominale waarde hebben (0.1, 0.2, 0.5, 10, 20, 50, 1 of 2 euro *)
    ·       Uit hetzelfde metaal vervaardigd zijn dan circulatiemunten
    ·       Uncirculated muntslagkwaliteit hebben
    ·       Een thema of gebeurtenis bevatten
    ·       Kortom, deze 4 zorgen ervoor dat u met deze munt in principe overal in Europa kunt en mag betalen.
    * Momenteel is enkel een 2 euro als herdenkingsmunt geslagen maar niets sluit uit met een lager nominale waarde in de toekomst.
    Op basis van bron Koninklijk Besluit is dit mijn suggestie: (ik noem een munt liever niet een “hij”)
    Een herdenkingsmunt is een munt met alle kenmerken van een circulatiemunt in het teken van een thema of gebeurtenis. Europa voorziet dat elk herdenkingsmunt een wettig betaalmiddel moet zijn in het volledige Eurogebied en ook moet worden geaccepteerd. Een voorbeeld zijn herdenkingsmunten van 2 euro. De gemeenschappelijke zijde draagt de nominale waarde van 2 euro en de nationale zijde mag door het land zelf ingevuld worden met een gekozen thema.
    Na het indienen van een thema mag elk land zijn vetorecht stellen. Zo heeft Frankrijk zich verzet tegen het Belgische thema 'Slag bij Waterloo'. België heeft daarna het thema gerecupereerd op een verzamelaarsmunt van 2½ euro.
    Indien het metaal of de nominale waarde afwijkt van een circulatiemunt, is het geen herdenkingsmunt meer, maar een verzamelaarsmunt. Dit geldt eveneens als het muntstuk in verzamelaarskwaliteit wordt geslagen. Dan oogt de uitvoering mooier, heeft dit een hogere verzamelwaarde, maar is het enkel een wettig betaalmiddel in het land van uitgifte. Colitem (overleg) 2 aug 2023 05:11 (CEST)[reageren]
    Ik heb inderdaad zo'n 15 jaar geleden bij de KNM gewerkt en stage gelopen bij het Geldmuseum. In die tijd heb ik inderdaad FDC geleerd en niet UNC (dat kwam kort daarna of rond die tijd opzetten). Je vergeet dat de 5 en 10 euromunten in Nederland geldige betaalmiddelen en verzamelaarsmunten zijn. Het is overigens niet aan ons om een definitie te schrijven: Wikipedia volgt, wij leiden niet. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 10:54 (CEST)[reageren]
    Ik vergeet helemaal niets. Dat staat al vermeld, lees aandachtig de tekst hierboven (al heb ik het gevoel dat je mijn tekst toch niet leest), zijnde: ""Indien het metaal of de nominale waarde afwijkt van een circulatiemunt, is het geen herdenkingsmunt meer, maar een verzamelaarsmunt. Dit geldt eveneens als het muntstuk in verzamelaarskwaliteit wordt geslagen."" Je bent gewoon te koppig om toe te geven dat je er naast zit. Dat merk ik, omdat je niet eens antwoordt op het Koninklijk Besluit en de nieuwe definitie die ik aanhaalde. En dus vind je gewoon weer wat anders uit. Maar om eerlijk te zijn, de manier hoe je nu weer antwoord, lijkt het alsof je "nominale waarde" niet kent. Afwijkende nominale waarde = 5 of 10 euro. (moeten we trouwens vermelden voor de lezer) Ik denk dat jij moet stoppen met KNM te misbruiken als argumentering en gewoon even de tijd moet nemen om het volledige Koninklijk besluit te lezen en realiseren dat alles innoveert. Dat is niet netjes om iemand op die manier voor voldongen feiten te stellen. Je had gewoon moeten openstaan om eens te overleggen wat de juiste oplossing zou kunnen zijn. Als beide partijen niet overeenkomen, dan ligt de waarheid er altijd tussenin. Colitem (overleg) 2 aug 2023 15:28 (CEST)[reageren]
    Ik weet prima wat een nominale waarde is, daar gaat de discussie overigens niet over. Ik weet ook het verschil tussen circulatiemunten en verzamelaarsmunten, maar dat is de oude definitie (als ik jou moet geloven) van 20 jaar geleden. Zoals ik het KB lees, lijken dat meer werktitels te zijn, dan hoe het in de numismatiek werkelijk gaat. Het KB is trouwens ook geen goede bron, want het is primair. Innovatie heeft niks te maken met het verschuiven van betekenissen. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 16:11 (CEST)[reageren]
    Maar je bent blijkbaar nog niet helemaal mee! Je zit in een tunnelvisie man! Ik zeg dat NIET hé, 't Is het Koninklijk Besluit en Europa die dat zegt. Een bron weet je wel! Je kan het met je eigen ogen lezen via een officiële bekendmaking via het Koninklijk Besluit Wijziging van de Muntwet 2002 in verband met de aanbesteding van het produceren van munten en het afschaffen van beleggingsmunten. Stop nu gewoon met modder gooien en concentreer u op wiki artikels (met de nodige bronnen). En, ik geef u gelijk dat KLM geen goede bronvermelding is over dit specifiek onderwerp. Wel voor haar kwaliteiten die geslagen worden. Dat is hun bevoegdheid. U moet wel alles in de juiste context plaatsen. Ja, en ik zie dat je alleen numismatiek in de mond legt, ook is dat Economie en munt. BRONNEN ZIJN ZO NUTTIG! Je ziet alles te veel met oogkleppen op! Ik heb al lang in de mot dat u geen goede research kan verrichten! Colitem (overleg) 2 aug 2023 16:46 (CEST)[reageren]
    Kan je ook op een fatsoenlijke manier discussiëren, of moet je het persé persoonlijk maken? Ik weet wel dat jij niet goed bent in het voeren van een nette discussie. Ik ben er dus klaar mee. Doei. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 16:51 (CEST)[reageren]
    Mijn teksten zijn steeds onderbouwd met argumenten en bronnen. Persoonlijk? T is daarom dat ik u gelijk geef over de KNM. Je blijft gewoon bewijzen dat je in een tunnelvisie verkeert. Colitem (overleg) 2 aug 2023 16:59 (CEST)[reageren]
    Dit is geen manier van discussiëren. Ik zou bijna geneigd zijn een afkoelblokkade aan te vragen. Neem even een pauze en probeer het dan nog eens. Mondo (overleg) 2 aug 2023 17:20 (CEST)[reageren]
    Ik zal het meenemen naar de toekomst het beter aan te pakken Colitem (overleg) 2 aug 2023 18:25 (CEST)[reageren]
Ik heb ergens hierboven aangegeven dat het samenvoegverzoek wat mij betreft uitgevoerd kan worden, de rest van het gezeik hierzo is eigenlijk verloren tijd geweest. Ik haal deze pagina ook van mijn volglijst, reageren heeft geen zin, Colitem. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 16:54 (CEST)[reageren]
Dank je, in dat geval ga ik de samenvoeging doorzetten. 🙂 Mondo (overleg) 2 aug 2023 17:21 (CEST)[reageren]
Voor mij goed, maar je negeert wel een officieel Koninklijk Besluit hiermee. Wijziging van de Muntwet 2002 in verband met de aanbesteding van het produceren van munten en het afschaffen van beleggingsmunten Colitem (overleg) 2 aug 2023 17:26 (CEST)[reageren]
Ik negeer het besluit en vertrouw op Dqfn's expertise. Mondo (overleg) 2 aug 2023 17:32 (CEST)[reageren]
Ik heb de aanpassing gezien. Er zijn wel een paar fouten, maar een ander wikipediaan zal het beslist in de toekomst wel corrigeren. Mijn 35 jaar ervaring hierin is zo blijkt niet gewenst. Ik leg er mij bij neer, dat is het leven! Colitem (overleg) 2 aug 2023 18:04 (CEST)[reageren]
  • Flaterfoon met Guust - Het artikel is op zich e-waardig, maar bevat wel erg weinig tekst. Dit zou ook prima in het hoofdartikel Guust kunnen. - Mondo (overleg) 19 mei 2023 22:54 (CEST)[reageren]
    • Na samenvoegen raak je de interwiki naar fr-wiki kwijt. Daarbij is een guust niet hetzelfde als een flaterfoon, dus lijkt mij samenvoegen een krampachtige actie. Liever zie ik het artikel flaterfoon uitgebreid worden, en zelfs als dat niet gebeurt, is samenvoegen geen verbetering. 90.145.229.101 5 jun 2023 14:32 (CEST)[reageren]
    Uitgevoerd Uitgevoerd Ik heb de kritiek van ip-adres overwogen, maar het bleef mijns inziens toch echt te weinig voor een zelfstandig artikel. Uitbreiding is sindsdien niet gebeurd, dus heb ik de twee dan toch maar samengevoegd. Mondo (overleg) 22 aug 2023 21:47 (CEST)[reageren]

Juni 2023

De meeste informatie van reigerbos hoort niet in een artikel over een dorp, een beetje analoog aan het artikel westerpark dat niet in het artikel over Amsterdam past. 90.145.229.101 5 jun 2023 14:38 (CEST)[reageren]
Blijft te weinig van het artikel over voor een apart lemma, als je de onjuistheden er uit haalt. FreyaSport (overleg) 7 jun 2023 09:48 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd — Chescargot ツ (overleg) 27 jun 2023 22:25 (CEST)[reageren]
Net andersom, volgens mij (zie ook Overleg gebruiker:Sim8000#Maldiven op de Olympische Zomerspelen 2020). 2A02:A44C:15C:1:30F2:8429:1F43:E961 22 jun 2023 12:44 (CEST)[reageren]
We voegen in principe altijd samen naar het oudste artikel. Daarna kan het eventueel hernoemd worden. –bdijkstra (overleg) 22 jun 2023 13:01 (CEST)[reageren]

Juli 2023

  • Cherry picking invoegen in Selectief winkelen - Beide artikelen zijn vrij kort zonder dat het inhoudelijke verschil tussen de twee termen uit de verf komt. Het enige verschil dat wordt benoemd is dat selectief winkelen het Nederlandse equivalent is van cherry picking (wat trouwens nogal evident is, en eigenlijk nauwelijks de moeite loont om speciaal te benadrukken), maar dat is hier op WP natuurlijk onvoldoende reden om twee aparte artikelen aan te houden. Verder blijken de teksten van de beide artikelen deels letterlijk overeen te komen, dat is natuurlijk ook ongewenst; Wikipedia hoort – afgezien van citaten – in artikelen geen teksten letterlijk te kopiëren, dat geldt ook als de teksten van Wikipedia zelf afkomstig zijn. Bij het samenvoegen heeft verder hier op WP-NL de Nederlandse term de voorkeur als titel. De Wikischim (overleg) 29 jul 2023 11:16 (CEST)[reageren]
    Ik kende die tweede term niet eens. Cherry picking dan weer wel, maar ik heb die term hier - ondanks de jammerlijke verengelsing van onze taal - nog nooit gehoord. Selectief winkelen vind ik eigenlijk best een mooie vertaling en wat mij betreft mogen de artikelen inderdaad worden samengevoegd. Mondo (overleg) 29 jul 2023 21:51 (CEST)[reageren]
    Cherry picking betekent letterlijk kersen (uit)pikken en selectief winkelen is dus een slechte vertaling hiervan omdat dat iets anders betekent en met winkelen samenhangt terwijl kersen (uit)pikken niet (altijd) met winkelen samenhangt. De omschrijving van de krenten uit de pap halen staat dichter bij de omschrijving 'kersen (uit)pikken' dan selectief winkelen. Niet samenvoegen dus, maar wel het verschil benadrukken. Norbert zeescouts (overleg) 3 aug 2023 17:22 (CEST)[reageren]
    Het maakt niet uit hoe je het noemt. De artikelen zijn duidelijk dat ze over precies hetzelfde onderwerp gaan. Dus wel samenvoegen. Als er ook andere betekenissen zijn, dan deze aanmaken en in de structuur inpassen. Als een van de namen verkeerd is, dan ter verwijdering nomineren. Gegeven dat beide pagina's juiste inhoud hebben dienen ze duidelijk worden samengevoegd. — Zanaq (?) 3 aug 2023 19:19 (CEST)[reageren]
    Het gaat niet letterlijk over kersen (uit)pikken, dus wat de term letterlijk betekent doet niet ter zake. –bdijkstra (overleg) 3 aug 2023 21:18 (CEST)[reageren]
    Op basis van de reacties hier heb ik de samenvoeging (met lichte aanpassingen) doorgezet. 🙂 Mondo (overleg) 3 aug 2023 21:50 (CEST)[reageren]
  • Galei (schip) en Trireem - onderscheid beter duiden; de trireem is een type galei, maar de artikelen verwijzen niet naar elkaar; er wordt ook gesproken van de bireem, wellicht zou dat uitgesplitst moeten worden naar een nieuw artikel (want 2 ≠ 3). –bdijkstra (overleg) 21 jul 2023 13:13 (CEST)[reageren]
    De Grieken waren veel betere zeevaarders dan de Romeinen en met een galei wordt vooral een Romeins schip bedoeld. Hou mij er niet aan, je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar ik zou het zo zeggen. Ik ben ervoor een artikel over de Griekse schepen te laten staan om tot uitdrukking te brengen dat de Grieken goede zeevaarders waren. Odysseus is de hele Middellandse zee overgevaren. ChristiaanPR (overleg) 21 jul 2023 19:56 (CEST)[reageren]
    Wat je hier schrijft komt niet naar voren in de artikelen. Integendeel, er staat zelfs: "De [trireem] werd veel gebruikt door de [...] Romeinen." En ook de Puniërs waren betere zeevaarders; moet er dan ook een artikel komen over Punische schepen? –bdijkstra (overleg) 21 jul 2023 21:50 (CEST)[reageren]
    hallo –bdijkstra, de Carthagers worden in het artikel genoemd. Ik heb erbij geschreven dat dat de Puniërs waren. De zin die jij noemt staat aan het begin van het artikel, maar wordt ermee vervolgd dat vooral de Grieken met hun trireem de Slag bij Salamis mee hebben gewonnen. 👍 ChristiaanPR (overleg) 22 jul 2023 00:32 (CEST)[reageren]
    Allemaal leuk en aardig, maar m.i. zou er een algemeen artikel moeten zijn over galeien en eventueel artikelen over Romeinse, Griekse en/of Punische varianten en/of varianten naar gelang het aantal doften. –bdijkstra (overleg) 22 jul 2023 01:14 (CEST)[reageren]
    Steun Steun Ik sluit me aan bij bdijkstra. Mondo (overleg) 22 jul 2023 11:23 (CEST)[reageren]
    Odysseus hoorde bij de Pelasgen en dat waren betere zeevaarders dan de Doriërs. Die laatsten maakte wel gebruik van de Peslasgen om van de Peleponesos in Kreta en de Dodekanesos te geraken. Norbert zeescouts (overleg) 3 aug 2023 17:31 (CEST)[reageren]
    Tegen Tegen Iedereen lijkt het er hier over eens dat de trireem een specifiek type galei is. Waarom dan samenvoegen? 52 andere wikipedia's achten de trireem een eigen artikel waard, en het onze heeft zeker genoeg body om op zichzelf te staan. Beter naar elkaar verwijzen en onderscheid maken is natuurlijk welkom, maar dat staat los van een samenvoegingsverzoek. Karmakolle (overleg) 6 dec 2023 19:35 (CET)[reageren]
    Juist niet samenvoegen! Ik schreef namelijk: "onderscheid beter duiden." Er staat immers op Sjabloon:Samenvoegen: "of dat er een duidelijkere afbakening tussen deze artikelen dient te worden gemaakt." –bdijkstra (overleg) 6 dec 2023 22:45 (CET)[reageren]
    OK! Op dat vlak heeft Mondo alvast een begin gemaakt. Karmakolle (overleg) 6 dec 2023 23:07 (CET)[reageren]
    Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik ben het nog steeds wel eens met bdijkstra dat er een algemeen artikel zou moeten komen, maar totdat er zo'n artikel is, moeten we kijken naar de huidige artikelen. En dan is wel duidelijk dat een trireem een specifiek type galei is, zoals Karmakolle ook zegt. Daarom het samenvoegverzoek afgewezen. Wél zal ik de artikelen naar elkaar laten verwijzen. Mondo (overleg) 6 dec 2023 19:39 (CET)[reageren]

Augustus 2023

  • Alternatieve geneeswijze naar Kwakzalverij. In zijn dissertatie concludeerde Cees Renckens dat de term alternatieve geneeswijzen gezien kan worden als synoniem voor kwakzalverij. De Hoge Raad der Nederlanden stelde in 2009 vast dat de medische wereld een behandeling als kwakzalverij beschouwt wanneer, zonder dat daar wetenschappelijk bewijs voor is, gesteld wordt dat iets kan genezen. [D]e term kwakzalverij [gaat te ver] (hoewel de term formeel juist is) Het betreft dus precies hetzelfde onderwerp. — Zanaq (?) 8 aug 2023 12:43 (CEST)[reageren]
    Alternatieve geneeskunde is inderdaad kwakzalverij gezien het over theorieën en behandelingen gaat waarvoor geen bewijs is, of waarvoor er bewijs is dat ze niet werken, en desondanks worden ze toch gepromoot als geneeskunde. De term kwakzalverij is zelfs toepasselijker.
    De term alternatieve geneeskunde is misleidend en fout, omdat het helemaal niet over geneeskunde gaat. 154.127.6.210 9 aug 2023 09:27 (CEST)[reageren]
    Tegen Tegen Wat een .... voorstel. Renckens was de voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij, in zijn dissertatie geeft hij zijn persoonlijke mening. De Alternatieve geneeswijzen "orthomanuele geneeskunde" voor voor de behandeling van nek-, schouder- en rugklachten wordt in 2009 niet als kwakzalverij gezien. Mevr Sickesz doet ook een aanprijzing en toepassing bij klachten van onder meer internistische aard en zelfs bij psychiatrische ziektebeelden als autisme, schizofrenie en manisch-depressieve psychosen. Daarvoor vond de rechtbank in 2009 te weinig wetenschappelijk onderzoek of ervaringen in de medische praktijk om deze beweerde werkzaamheid van OMG ook bij dergelijke ziektebeelden te ondersteunen. Maar "niet kan worden gesteld dat de behandelmethoden van Sickesz en de orthomanuele geneeskunde geen (enkel) effect hebben." Zie uitspraak ECLI:NL:HR:2009:BH1193
    Ik vind het te kort door de bocht om de pagina alternatieve geneeswijzen in de pagina kwakzalverij te voegen. Ik denk ook niet dat dit geruisloos in de wereld landt. Lidewij (overleg) 9 aug 2023 09:31 (CEST)[reageren]
    Niet kunnen aantonen dat iets niet werkt is niet zo relevant. Er dient aangetoond te worden dat het wél werkt. Daarom doet men doorgaans dubbelblinde proeven, wat in de alternatieve geneeswijzen niet gebruikelijk is, dus is het kwakzalverij. Sickesz heeft niet in wetenschappelijke peer-reviewed tijdschriften gepubliceerd over deze techniek, dus is niet aangetoond dat het effect heeft, dus is het kwakzalverij. Als aangetoond is dat iets werkt dan is het geen alternatieve geneeswijze meer, maar wordt opgenomen in de reguliere geneeskunde, en is dan dus geen kwakzalverij meer. Geneeskunde bedrijven zonder aangetoonde werking = kwakzalverij. — Zanaq (?) 9 aug 2023 09:43 (CEST)[reageren]
    Ook als is aangetoond dat iets werkt, dan is het niet gelijk reguliere geneeskunde. Maar dit doet niet ter zake. Het gegeven staat in het woordenboek en de term wordt in het dagelijks gebruik gebruikt. Het onderwerp is groot genoeg voor een eigen lemma. Lidewij (overleg) 9 aug 2023 09:56 (CEST)[reageren]
    De termen zijn niet zo relevant: de verschillende termen beschrijven hetzelfde concept, en artikelen gaan doorgaans over concepten, niet over termen. En waarom de reguliere geneeskunde methodes die bewezen effect hebben niet zou gebruiken is een raadsel, behalve de eventuele bijwerkingen en kosten, wat niet echt een relevant verschil maakt. — Zanaq (?) 9 aug 2023 10:23 (CEST)[reageren]
    Er kan sowieso wel opgenomen worden dat alternatieve geneeswijzen kwakzalverij zijn, want dat is het. Hierboven wordt beweerd dat een dissertatie een persoonlijke mening is; dat is niet zo. 154.127.6.210 9 aug 2023 11:27 (CEST)[reageren]
    Met dat eerste is helaas niet iedereen het eens, hoewel het wel correct lijkt. — Zanaq (?) 9 aug 2023 11:33 (CEST)[reageren]
    Het gaat er niet over of iedereen het eens is of niet; het gaat over feiten. Er is een definitie van kwakzalverij, en kenmerken, en alternatieve geneeswijzen voldoen daar aan. 154.127.6.101 9 aug 2023 20:08 (CEST)[reageren]
    Dat laatste is onjuist. Kwakzalverij hangt samen met het opzettelijk misleiden van mensen met onzinnige medische claims, veelal voor financieel gewin. Alternatieve geneeswijzen worden (ook) beoefend door mensen die overtuigd zijn van de werkzaamheid ervan. Dit is echt een onzinnominatie. Behalve Renckens c.s. (zoals de vereniging waar hij voorzitter van was) is er niemand die zegt dat het hetzelfde is. Tegen samenvoeging. Elly (overleg) 9 aug 2023 20:46 (CEST)[reageren]
    Tegen Tegen, interessante quote, maar kan in een encyclopedie beter apart besproken worden (met bebronde verwijzingen). Dajasj (overleg) 9 aug 2023 21:04 (CEST)[reageren]
  • De connotatie van "kwakzalverij" is althans voor mijn gevoel wel anders dan "alternatieve geneeswijze". Zijn er meer bronnen waaruit blijkt dat de twee termen uitwisselbaar gebruikt worden? Encycloon (overleg) 9 aug 2023 21:13 (CEST)[reageren]
    Tegen Tegen - Kwakzalverij kan zowel slaan op het professioneel uitvoeren van onbewezen geneeswijzen (alternatieve geneeswijze) als het onbekwaam of onbevoegd uitvoeren van bewezen geneeswijzen (geneeskunde). Een kwakzalver hoeft niks te maken te hebben met alternatieve geneeswijzen om een kwakzalver te zijn. Een patient die alternatieve geneeswijzen gebruikt of beoefent hoeft geen kwakzalver te zijn. Mvg, Taketa (overleg) 9 aug 2023 21:39 (CEST)[reageren]
    Tegen Tegen - "Sommigen maken geen verschil tussen kwakzalverij en alternatieve geneeswijzen. Met name de activisten in de Vereniging tegen de Kwakzalverij zien dat zo. " [2] En laat dhr Renckens nu net innige banden hebben met de Vereniging tegen de Kwakzalverij [3] en daarom een redelijke bias heeft. Brimz (overleg) 9 aug 2023 21:54 (CEST)[reageren]
    Tegen Tegen samenvoegen en de reden daarvoor is al in de eerste zin van het artikel over kwakzalverij te lezen: "Kwakzalverij is strikt genomen het onbevoegd uitoefenen van de geneeskunde." Dat slaat dus ook op de normale geneeskunde en daarmee verschilt de betekenis van de twee termen zodanig dat samenvoegen zeer onwenselijk is. LeeGer 10 aug 2023 00:57 (CEST)[reageren]
    Tegen Tegen Kwakzalverij is een normatieve aanduiding, alternatieve geneeswijze een vorm van geneeskunst. Niet alles wat onder alternatieve geneenwijze valt is kwakzalverij. Daarnaast kan kwakzalverij meer omvatten dan alternatieve geneeswijze, mvg HenriDuvent 10 aug 2023 01:49 (CEST)[reageren]
Geen goed idee, want appels en peren. Wutsje 10 aug 2023 02:43 (CEST)[reageren]
  • Tegen TegenIk hoop dat na alle wijze tegen-toelichtingen ook de "kwakzalverij", "pseudowetenschappelijk" labelplakkerij van de laatste dagen in een reeks gerelateerde artikelen gestopt wordt. Deze artikelen bevatten doorgaans al een genuanceerde kritische tekst die in de loop van veel overleg is onstaan. Zwitser123 (overleg) 10 aug 2023 08:58 (CEST)[reageren]

Helaas geen steun om duidelijker te maken dat het gevaarlijke onzin betreft. Te verwachten aangezien in 1998 bleek dat 75% van de [Nederlandse] ondervraagden de term kwakzalverij te ver vond gaan. Het is echter duidelijk dat de beide artikelen over methoden zonder bewezen effect gaat, en dus allebei de pagina's over kwakzalverij gaan, zelfs als men dat te ver vind gaan, in ontkenning van de wetenschappelijk aangetoonde feiten. Zelfs als we deze artikelen niet duidelijker maken, lijkt het mij wenselijk door te gaan met de "kwakzalverij", "pseudowetenschappelijk" labelplakkerij. Ja, er staat vaak kritiek in de loop het artikel, maar het mag best prominent in de inleiding staan. — Zanaq (?) 10 aug 2023 10:49 (CEST)[reageren]

De betekenis van beide begrippen is simpelweg niet hetzelfde. Er is veel overlap maar er zijn ook teveel verschillen om de twee begrippen zomaar samen te voegen onder één artikel. En om het allemaal onder gevaarlijke onzin te scharen is ook nogal kort door de bocht. Het gaat lang niet altijd om alternatieve behandelingen van levensbedreigende aandoeningen. LeeGer 10 aug 2023 11:41 (CEST)[reageren]
Beoordelingen over specialistische onderwerpen zoals deze moet men overlaten aan de specialisten. Een beoefenaar van een beroep in de range alternatieve geneeswijzen moet doorgaans gewoon een lange studie volgen alvorens men in dat beroep aan de slag kan. Net zoals bij een gediplomeerd chirurg, oncoloog, KNO-arts, of huisarts. Een kwakzalver is echter iemand die willens en wetens de boel belazert, zoals inderdaad Jomanda in de casus Sylvia Millecam. Samenvoegen van beide zou betekenen dat een schoenpoetser met Zwarte Piet wordt vergeleken. Beide gebruiken immers schoensmeer, zo is de gedachte. Paolingstein (overleg) 10 aug 2023 13:34 (CEST)[reageren]
Studies in alternatieve geneeswijzen zijn oplichterij als men stelt dat het mensen kan genezen terwijl dat niet bewezen is. Als het effect bewezen zou zijn, zouden het geen alternatieve geneeswijzen zijn. Het is bekend dat veel beoefenaars van alternatieve geneeswijzen cq. kwakzalvers er zelf in geloven, dus hen wegzetten als mensen die willens en wetens de boel belazeren is inderdaad verkeerd: zij zijn ook misleid. Wikipedia moet mi echter zeer duidelijk maken dat er geen enkel bewijs is voor de werkzaamheid van de methodes, en dat het achterwege laten van reguliere behandeling ten gunste van alternatieve geneeswijzen zeer gevaarlijk is. (Het verbaast mij dat diverse gebruikers die disclaimers op Zelfmoord zouden wensen, niet bereid zouden zijn om hier zeer duidelijk en feitelijk te zijn.) — Zanaq (?) 10 aug 2023 13:44 (CEST)[reageren]
Zanaq, je draaft door.Lidewij (overleg) 10 aug 2023 13:51 (CEST)[reageren]
Paolingstein, Jomanda, werd niet veroordeeld. En misschien zat ze wel dichter bij de waarheid, dan je zou kunnen vermoeden. Sylvia had borstimplantaten en destijds mocht men nog niet zeggen dat die dingen desastreus in je lijf kunnen zijn. Lidewij (overleg) 10 aug 2023 13:51 (CEST)[reageren]
Jomanda was gewoon een ordinaire oplichter. Dat zou ik niet eens onder kwakzalverij zetten, laat staan onder alternatieve behandeling. LeeGer 10 aug 2023 15:31 (CEST)[reageren]
LeeGer, ik kom niet met Jomanda als voorbeeld, dat was Paolingstein, Lidewij (overleg) 10 aug 2023 16:01 (CEST)[reageren]
Wie de naam noemde doet er niet toe. Mijn mening blijft hetzelfde. LeeGer 10 aug 2023 18:29 (CEST)[reageren]
@Zanaq: (na bwc) Het is niet het doel van een encyclopedie om op elk gedachtegoed een etiket te plakken. Het doel is te weloverwogen te informeren c.q. in plaats van nogal zinloze discussies of op Hanemann het label "kwakzalver" of "pseudowetenschapper" van toepassing is, kun je beter uitleggen waarom en wie dat label van toepassing vindt. Dat is ook in artikelen als regressietherapie, antroposofie etc. gedaan, veelal na pijnlijk lange discussies. De lezer is daar beter van geworden. Daarvoor hoef je geen knoflook en wijwater in de inleiding te gebruiken. Zwitser123 (overleg) 10 aug 2023 13:54 (CEST)[reageren]
Het probleem is dat pseudowetenschap vrij helder gedefinieerd is. Maar in dit post-waarheid-tijdperk is het zeer moeilijk. Het is echter duidelijk dat er weinig steun is voor mijn standpunt, dus ik zal dit niet verder doorvoeren. — Zanaq (?) 10 aug 2023 14:27 (CEST)[reageren]
Tja, ik was het ook niet die over Jomanda begon, maar Zanaq zelf. Want als je het "geval Sylvia Millecam" noemt, dan kom je automatisch uit bij Jomanda uit. Enfin, los daarvan: ik ken een paar echt goede alternatieve genezers, waarvan één een huisarts is die als extra ook alternatieve geneeswijzen aanbiedt naast zijn reguliere huisartsenoplossingen. Het is dan aan de patiënt om de keuze te maken. Ik zeg daarmee niet perse dat alternatieve geneeswijzen hetzelfde zijn als de moderne geneeskunde, maar slechts dat alternatieve geneeswijzen absoluut niet hetzelfde is als kwakzalverij. Ik persoonlijk zie alternatieve geneeswijzen als extra optie naast de reguliere geneeskunde, dus meer als "aanvulling van". Het probleem zit hem in de rancuneuze onwelwillendheid van radicale gelovigen van de Almachtige Geneeskunde die pertinent tegen alles zijn wat zij niet zelf tijdens hun studie Medicijnen geleerd hebben. Paolingstein (overleg) 10 aug 2023 19:00 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd beide artikelen omgezet in een redirect; ontdaan van de trivialiteiten bleef er niets over dat vermeld zou moeten worden in het artikel Markt (Venlo); de belangrijkste zaken worden daar al vermeld. Gouwenaar (overleg) 14 sep 2023 15:33 (CEST)[reageren]
Het Vleeshuis lag aan de westzijde maar de vleesmarkt aan de oostzijde? Hobbema (overleg) 14 sep 2023 15:50 (CEST)[reageren]
Onder Locatie en Geschiedenis staan nu zaken dubbel. Hobbema (overleg) 14 sep 2023 16:23 (CEST)[reageren]
  1. Ik ben niet in discussie maar leg uit hoe doorverwijsconstructies werken, gegeven misverstanden die opheldering behoeven. Zelfs als jij het wel begrijpt, dan zorgt je bijdrage mogelijk voor misvattingen bij anderen. De pagina lijkt in de verste verte niet op een doorverwijspagina. Een opsomming met bullets maakt nog geen doorverwijspagina. — Zanaq (?) 24 aug 2023 13:05 (CEST)[reageren]
    Toch wel raar dat The Big Four weg gewoon doorverwijst naar De Grote Vier, zou daarvoor niet hetzelfde moeten gelden? Maar goed, Zanaq, ik snap je punt en je tegenstem, m.i. kan het samengevoegd worden maar daar is dan wel wat werk voor nodig. - - (Gebruiker - Overleg) 24 aug 2023 17:52 (CEST)[reageren]
    The Big Four is een redirect en De Grote Vier is geen doorverwijspagina. Links naar Big Five kunnen 3 (of 4) verschillende betekenissen hebben, en de links daarheen dienen gefixt te worden: het is dus zeker nodig om een doorverwijspagina te hebben. De Grote Vijf bevat inhoud die niet op een doorverwijspagina past, en links erheen hoeven niet gefixt te worden. Op de engelse wikipedia is en:Big Four overigens wel een doorverwijspagina, en gezien de hoeveelheid betekenissen is het waarschijnlijk dat wij de redirect ooit omzetten in een doorverwijspagina. — Zanaq (?) 24 aug 2023 18:11 (CEST)[reageren]
    Ik vraag me af waarom Big 4 geen dp nodig heeft maar er wel een nodig is voor Big 5. Maar, zoals je aangeeft, er kan ook een dp aangemaakt wordten voor Big 4. Ik denk niet dat dat nodig zou zijn maar het is wel concequent en dat ondervangt inderdaad mijn verbazing over dit verschil. - - (Gebruiker - Overleg) 24 aug 2023 18:24 (CEST)[reageren]
    Er is daar vermoedelijk dus wel een dp nodig, alleen heeft niemand die nog aangemaakt. — Zanaq (?) 24 aug 2023 18:34 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De Grote Vier en The Big Four zijn nu afzonderlijke dp's. Eigenlijk zou er voor De Grote Vijf en Grote Vijf ook nog een doorverwijsconstructie moeten komen ivm. De Grote Vijf van het Argentijnse voetbal. Het is wel gek dat er niet meer Grote Aantallen een link naar een eigen artikel hebben, zeker als je de engelse dp's bekijkt (die ze daar overigens wel zeer onterecht vermengen met het artikel). — Zanaq (?) 14 sep 2023 21:26 (CEST)[reageren]
Weliswaar wat laat, maar steun voor Cycn. Over de invulling kunnen we spreken, maar zie geen reden om deze vertaling niet een redirect te laten zijn. Dajasj (overleg) 14 sep 2023 22:14 (CEST)[reageren]
Welke van de opgegeven redenen is niet duidelijk of ongeldig? — Zanaq (?) 14 sep 2023 22:16 (CEST)[reageren]
In de kern is het een natuurlijk gewoon de vertaling van het ander. Dat kan het beste op één dp of op één lijst (of beide naast elkaar), maar niet een nl versie en een en versie, die grotendeels overlappen' Dajasj (overleg) 14 sep 2023 22:26 (CEST)[reageren]
Een dp is nu eenmaal iets anders dan een artikel, zie uitgebreide uitleg hierboven. Wat je beschrijft is ook wat ik hierboven noem: Eigenlijk zou er voor De Grote Vijf en Grote Vijf ook nog een doorverwijsconstructie moeten komen, conform bij Grote Vier. De nederlandse en engelse dp's zouden dan samengevoegd kunnen worden. Ik zou dat echter niet doen, vandaar dat ik 2 nieuwe dp's heb gemaakt, maar het zou kunnen, maar het heeft in principe niets met dit samenvoegverzoek te maken. Dp's en artikelen dienen absoluut niet samengevoegd te worden. — Zanaq (?) 15 sep 2023 08:11 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Isla Sorna is momenteel al een redirect. (Dit dus i.t.t. Isla sorna.) Erik Wannee (overleg) 31 aug 2023 22:54 (CEST)[reageren]
Ik zie dat er wel een uitgebreid artikel Isla Nublar is. Hobbema (overleg) 31 aug 2023 22:59 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Natuurlijk kan het samenvoegsjab weg indien gewenst / nodig. Lampje (overleg) 1 sep 2023 08:26 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Sjablonen weggehaald door Lampje. –bdijkstra (overleg) 18 sep 2023 08:47 (CEST)[reageren]
Voor Voor Al zou ik de opsomming in het ene artikel wel als tabel in het andere artikel plaatsen (zodat op naam en op datum gesorteerd kan worden) naast de uitgebreidere tekst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door IIVQ (overleg · bijdragen)
Neutraal Neutraal, De Lijst is een verkorte versie met alleen de namen van de gemeenten. Er zijn op wikipedia meer lemma's en lijsten over hetzelfde onderwerp. Samenvoegen vindt ik ook geen probleem maar apart mag ook van mij.Bijwyks (overleg) 6 sep 2023 15:19 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 25 sep 2023 13:43 (CEST)[reageren]
Voor Voor IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)[reageren]
Omdat…? Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:12 (CEST)[reageren]
Omdat ik er niet tegen ben... IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:51 (CEST)[reageren]
Maar hoe moet de afhandelaar door zo'n vage reactie nu weten welke argumenten - buiten de nominator om - moeten worden meegewogen bij het al dan niet honoreren? Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:56 (CEST)[reageren]
Zoals mijn vader zou zeggen: "I.G.Z." ofwel Is Gewoon Zo.
Ik ben voor het samenvoegen, vanwege de argumenten die De Wikischim al geeft. Bij deze geef ik hem bevestiging dat hij/zij jiet alleen staat in
de mening dat de artikelen samengevoegd kunnen worden. IIVQ (overleg) 23 aug 2023 13:55 (CEST)[reageren]
En zoals mijn moeder zou zeggen “daarom is geen reden; als je van de trap afvalt, ben je gauw beneden”. Maar goed, dat je je bij De Wikischim aansluit is een betere onderbouwing, waarvoor dank. Mondo (overleg) 23 aug 2023 14:02 (CEST)[reageren]
Gebruiker:Mondo: je bent ik vind je een zeur. Waarom moet er een uitgebreide reden gegeven worden? Ik ben het gewoon eens met het, met redenen omklede, voorstel van Wikischim. Daarvoor hebben we {{voor}} voor uitgevonden. Als ik tegen zou zijn zou een onderbouwing wel op zijn plaats zijn. IIVQ (overleg) 24 aug 2023 17:41 (CEST)[reageren]
Het spijt me te horen dat je me een zeur vindt. Het is echter zo dat het hier geen stempagina, maar een overlegpagina is. In de uitleg staat
“Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, dan kunt u op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen.”
Als je geen argument geeft, dan is er geen overleg mogelijk (en bovendien weet de afhandelaar dan niet waar hij/zij rekening mee moet houden). Mondo (overleg) 24 aug 2023 18:12 (CEST)[reageren]
Bij een "voor" wijk ik niet af van het voorstel, dus is geen uitleg nodig. Het is wél een bevestiging voor de oorspronkelijke indiener, dat anderen het met hem/haar eens zijn. IIVQ (overleg) 24 aug 2023 22:45 (CEST)[reageren]
Maar dan *stem* je dus voor, wat niet de bedoeling is van deze pagina. Nogmaals: het is een overlegpagina, geen stempagina. Mondo (overleg) 24 aug 2023 22:48 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 25 sep 2023 14:00 (CEST)[reageren]
Hoe zie je dat voor je? Typisch iets om zelf te doen toch zeker? Apdency (overleg) 19 aug 2023 10:26 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Lijkt mij dat dit prima - beknopt - in het artikel Niger kan blijven, met een uitgebreide bescrhrijving in Geschiedenis van Niger. IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)[reageren]
@IIVQ:het is de bedoeling van Robyvd om meer info uit het artikel Niger (land) over te zetten naar Geschiedenis van Niger en in het landartikel meer een samenvatting over te houden. Het is dus meer een overplaatsingsverzoek dan een samenvoegverzoek. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2023 14:09 (CEST)[reageren]
Inderdaad, maar bestaat er een aparte rubriek "overplaatsingsverzoek"?
Hoe dan ook zie ik hierboven geen principiële bezwaren tegen mijn voorstel van overplaatsing. Robyvd (overleg) 23 aug 2023 14:37 (CEST)[reageren]
Robyvd, wacht even een reactie van IIVQ, want voor die gebruiker is er nu nieuwe informatie. Waarschijnlijk is er inderdaad geen bezwaar om informatie uit het landartikel, naar het geschiedenisartikel over te zetten en dan een samenvatting met goede verwijzing naar de geschiedenispagina op het landartikel te laten staan. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2023 15:34 (CEST)[reageren]
Ik had "In dat geval: Voor Voor" getypt, maar de visuele editor op de mobiel heeft daar alleen mijn handtekening van overgelaten, die Gebruiker:Mondo ongedaan gemaakt had (wat ik niet zo netjes vind, bewerkingen ongedaan maken in een discussie, vraag dan wat de bedoeling is, maar ok. IIVQ (overleg) 24 aug 2023 17:41 (CEST)[reageren]
Dan zet ik het op mijn todo, tenzij iemand me voor is 😉 Robyvd (overleg) 26 aug 2023 18:19 (CEST)[reageren]
En begonnen, wel stap-voor-stap, per periode, zie Overleg:Niger_(land) Robyvd (overleg) 4 sep 2023 18:00 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd door Robyvd. –bdijkstra (overleg) 6 sep 2023 08:39 (CEST)[reageren]
Prima dat er in lemma's over rijkswegen plek is voor trivia, maar dit is ook een viaduct in Rotterdam. Als zodanig kan het prima zelfstandig bestaan. Er zal vast wel wat meer te vertellen zijn over het viaduct, en dan past het niet meer echt in het lemma over de A16. Paolingstein (overleg) 19 aug 2023 10:21 (CEST)[reageren]
Ik ben dus Tegen Tegen. Paolingstein (overleg) 19 aug 2023 10:23 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen, zelfde reden IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd In lijn met andere rijkswegpagina's lijkt het me inderdaad beter om de twee samen te voegen. Het artikel over het viaduct is ook aan de korte kant, dus hinder geeft het niet. Mocht er in de toekomst alsnog een hoop informatie bij komen, dan kan het altijd opnieuw worden afgesplitst. Mondo (overleg) 20 okt 2023 14:44 (CEST)[reageren]
  • Tramweg-Maatschappij Winsum - Ulrum invoegen naar Tramlijn Winsum - Ulrum. De maatschappij had maar één tramlijn en de geschiedenissen van lijn en bedrijf komen goeddeels overeen. IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)[reageren]
    Tegen Tegen De tramlijn apart beschrijven lijkt me veel duidelijker. Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:57 (CEST)[reageren]
    Het lijkt mij beter dat uit het artikel over de maatschappij, informatie overgezet moet worden naar het artikel over de tramlijn. Het gaat om twee zelfstandige onderwerpen. Het is in mijn ogen niet logisch om de tramlijn te behandelen in het artikel over de tramwegmaatschappij. Of dat wordt wel gedaan, nadat het kopje Aanleg gewijzigd wordt, maar dan komt de tramwegmaatschappij ook in de betreffende categorieën over tramlijnen. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2023 15:03 (CEST)[reageren]
    Het probleem is dat in het artikel over het bedrijf niets staat dat niet op de pagina over de tramlijn zou passen. De tramlijn was de enige activiteit van het bedrijf. Dan hou je twee zo goed als identieke artikelen over. IIVQ (overleg) 24 aug 2023 17:41 (CEST)[reageren]
    De twee onderwerpen dienen dan heel duidelijk opgesplitst te worden, of de twee moeten helemaal samengevoegd worden, maar dan krijg je dus dat of een tramlijn in de bedrijfscategorie, of een vervoersbedrijf in de tramlijncategorie komt. Vanwege die toch ongewenste opties, ben ik meer voor duidelijker opsplitsen. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2023 10:16 (CEST)[reageren]
    Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Geen consensus. Het is duidelijker om de twee gescheiden te houden en mocht er iets niet duidelijk zijn, dan kan er de opsplitsing verder worden verduidelijkt, zoals Dqfn13 al aangaf. Mondo (overleg) 20 okt 2023 14:44 (CEST)[reageren]
  • Nederlandse kabinetten van 1848 t/m 1945 in Nederlandse kabinetten sinds 1945. Ik zie geen reden waarom dit niet op één pagina kan. De huidige structuur van de eerste pagina kan gehandhaafd worden, waarbij de verschillende tijdperken in aparte secties kunnen. Maar volgens mij is er ook geen praktische reden om het niet een tabel te maken, ondanks verschillen. Dajasj (overleg) 17 aug 2023 08:25 (CEST)[reageren]
    • Twee niet al te lange overzichtelijke pagina's. Als je de opmaak niet gelijk trekt bij samenvoegen wordt het zeer chaotisch. Het is belangrijk dat bij het gelijktrekken geen informatie verdwijnt. Lange pagina's zijn ook minder overzichtelijk. Kan prima samengevoegd worden, maar door niet samen te voegen worden veel problemen vermeden. Wat is het probleem dat eventueel opgelost zou worden met samenvoegen? — Zanaq (?) 17 aug 2023 15:29 (CEST)[reageren]
      Ha @Zanaq, dank voor het meedenken. De opmaak van de tabellen op de eerste pagina zijn sowieso al niet gelijkgetrokken. Wat mij betreft wordt de tabelstructuur van de tweede pagina aangehouden, dan verdwijnt er geen informatie (al wil ik dan wel even kijken naar wat kleine aanpassingen). En ik vind het op zich al vreemd dat deze twee pagina's verschillende structuren hebben.
      Het probleem is dat er nu geen één overzichtspagina is van Nederlandse kabinetten, wat je volgens mij wel wilt hebben. Wil je weten wat het langstzittende kabinet was? Of in welke kabinetten het CHU zat? Dan moet je op dit moment op twee pagina's kijken. Dat vind ik vreemd. Het is inhoudelijk ook niet goed te verklaren, vooral waarom 1945 als moment gekozen is. De Londense kabinetten en de kabinetten voor 1918 zijn weliswaar wat anders, maar die van 1918-1940 en die na 1946 niet. Ook vreemd is overigens die van 1945, wat een koninklijk kabinet was. En ze kunnen gewoon in één lijst. In de inleiding kan dan aandacht besteed worden aan de verschillen in tijdperken. Dajasj (overleg) 18 aug 2023 10:05 (CEST)[reageren]
      Maar wordt de pagina dan niet te lang? Er werd bij een andere nominatie van mij (van gisteren) geklaagd over de lengte, terwijl dat twee net-iets-meer-dan-een-beginnetje-artikelen waren. Als dat al teveel is voor sommigen, dan is dit al helemaal teveel. Mondo (overleg) 18 aug 2023 12:39 (CEST)[reageren]
      Ik denk dat de lat wel hoger ligt voor lijsten, omdat daar overzicht heel erg van belang is. Sowieso verwacht ik niet dat hier sprake zal zijn van een lange lijst per se. Zeventig rijen? De lijsten met Kamerleden zijn veel langer. Mocht dat overigens het grootste bezwaar blijken, dan vind ik het de voorkeur hebben om de afbeeldingen weg te laten om verticale ruimte te besparen. Dajasj (overleg) 18 aug 2023 13:08 (CEST)[reageren]
      Misschien even ter illustratie: en:List of cabinets of the Netherlands is inhoudelijk veel beter. Enige jammere is dat het zo breed is. Dajasj (overleg) 18 aug 2023 13:50 (CEST)[reageren]
Voor Voor. De niet-gebruikte kolommen kunnen, waar de data niet beschikbaar is, gewoon leeggelaten worden. Ik vind de Engelse indeling wel erg veel informatie. IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)[reageren]
Welke informatie vind je teveel? Ik vind het iig wel relevant wat voor type kabinet het is, het is gek dat dat hier ontbreekt Dajasj (overleg) 24 aug 2023 15:49 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen, beide argumenten weinig steekhoudend. Twee verschillende genootschappen, dus twee verschillende artikelen. Joostik (overleg) 17 aug 2023 19:54 (CEST)[reageren]
We hebben de afgelopen maanden al vaker om dezelfde reden artikelen samengevoegd, onder meer via hier en TBP. Dan zou het raar zijn als we nu ineens gaan afwijken van deze werkwijze. Mondo (overleg) 17 aug 2023 19:57 (CEST)[reageren]
Een artikel kan verwijderd worden of behouden via het verwijderproces. Dat staat echter volkomen los van het samenvoegproces, waarin samenvoegingen gewoon op zichzelf gemotiveerd moeten worden. Het zou raar zijn als we nu ineens gaan afwijken van deze werkwijze. Het is hier niet eens duidelijk wat de relatie tussen de twee artikelen is. Er dienen dus inderdaad wel steekhoudende redenen opgegeven te worden. "Beide artikelen zijn kort" en "heeft kort bestaan" zijn dat duidelijk niet. Samenvoegen is geen doel op zich. — Zanaq (?) 17 aug 2023 20:56 (CEST)[reageren]
TBP heeft wel degelijk tot enkele samenvoegingen geleid, dus dat staat er niet geheel los van. En hoezo niet duidelijk wat de relatie is? Er staat in het artikel toch dat de ene groep in de andere is opgegaan? Hoeveel meer relatie wil je hebben? Mondo (overleg) 17 aug 2023 21:00 (CEST)[reageren]
Dat de twee gezelschappen gerelateerd zijn, betekent niet dat ze hetzelfde zijn. Als item 1 opgaat in item 2, zouden we dan de betreffende artikelen maar moeten samenvoegen? Overigens ben ik in het algemeen geen voorstander van ellenlange samengevoegde artikels, zoals die bv. in de Duitse WP te vinden zijn. Korte, specifieke artikels zijn veel gebruiksvriendelijker voor de gemiddelde lezer, die niet door een lange tekst hoeft te worstelen om te vinden wat hij eigenlijk zocht. Joostik (overleg) 17 aug 2023 22:36 (CEST) (P.s.: 16 links naar dit artikel lijken de relevantie wel aan te tonen)[reageren]
Een moderator kan alleen besluiten om te behouden, verwijderen of verlengen. Samenvoegen is geen moderatorbeslissing, dus geen onderdeel van het verwijderproces. Het is wenselijk dat de relatie expliciet vermeld wordt bij een samenvoegnominatie. Bij het snel doorkijken van de artikelen vallen dat soort dingen niet altijd op, wat niet erg is als men maar goede redenen opgeeft. — Zanaq (?) 18 aug 2023 09:41 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Om al genoemde redenen, het gaat niet om hetzelfde IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)[reageren]
Nogmaals: er zijn de afgelopen maanden al vaker artikelen om dezelfde reden samengevoegd, dus waarom zouden we daar nu ineens van afwijken? Zie ook Dqfn13's reactie hieronder. Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:13 (CEST)[reageren]
Nogmaals: dat is niet relevant. Elke samenvoeging wordt op eigen merites beoordeeld. — Zanaq (?) 23 aug 2023 13:56 (CEST)[reageren]
Ik lees dat Nederlandse Comedie een dochteronderneming was van Comedia en dat de moedertoneelgroep later is opgegaan in de dochteronderneming. Dus hoezo gaat het dan echt om twee verschillende onderwerpen als het blijkbaar zeer verweven toneelgroepen waren? Je kan wel zeggen dat het beter is om zo specifiek mogelijk op te splitsen, maar soms is het overzichtelijker om dingen wel samengevoegd te houden, zeker als het om kleine artikelen gaat zoals deze twee. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2023 14:20 (CEST)[reageren]
Opmerking: Excuses voor de wat late reactie. In de negen jaar van het bestaan van Toneelgroep Comedia (1945-1953) lijkt deze groep heel wat impact gehad te hebben, gezien de voorstellingen en het veel documentatiemateriaal beschikbaar:
  • Meer dan 77 voorstellingen, zie hier
  • Meer dan 150 afbeeldingen beschikbaar, zie hier
  • Meer dan 1700 krantenartikelen in de jaren 1940 en 1950s, zie hier
Daar valt een interessant artikel van te maken. -- Mdd (overleg) 19 okt 2023 21:11 (CEST)[reageren]
Prima. Als jij of iemand anders er een interessant artikel van wilt maken, dan heroverweeg ik mijn nominatie wellicht. Mondo (overleg) 19 okt 2023 21:21 (CEST)[reageren]
Dan zou ik Grutte Ear samenvoegen naar Viasat.... Het eerste is namelijk Fries (dus geen Nederlands) en op een Nederlandstalige wiki moeten we oppassen om geen andere talen te gebruiken als er een goed Nederlands woord voor is. Paolingstein (overleg) 10 aug 2023 21:46 (CEST)[reageren]
Dat Grutte Ear (in de oude spelling Greate Ear) is echt al jaaaren in het Nederlands gerecipieerd Fries, zie bv. hier en hier. Wutsje 12 aug 2023 21:57 (CEST)[reageren]
Grutte Ear is meer een bijnaam van het hele complex dat uit meerdere onderdelen bestaat die ook nog worden beschreven in Satellietgrondstation NSO, Nationale Signals Intelligence Organisatie en Joint Sigint Cyber Unit. Behanzane ☎✉ 17 aug 2023 15:22 (CEST)[reageren]
Inderdaad. It Greate Ear was oorspronkelijk de bijnaam voor de eerste schotel, die in 1973 werd geplaatst. Viasat en Inmarsat bestonden toen nog lang niet. Hoe dan ook, als deze samenvoeging op een verkapte hernoeming uitdraait, maak ik daartegen hierbij bezwaar. Wutsje 17 aug 2023 15:54 (CEST)[reageren]
Voor Voor IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)[reageren]
Omdat…? Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:11 (CEST)[reageren]
Omdat ik het een goed idee vind de artikelen samen te voegen? Nou okee dan, de naam van het eerste artikel (Viasat + inmarsatblabla) is nogal generiek, ik weet niet of dat het enige Viarsat+Inmarsat-grondstation wereldwijd is... IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:51 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik zie toch wel wat verschillen en ik vertrouw op @Wutsje en @Behanzane. Wél ontbreekt er in het eerste een inleiding die ik zal toevoegen en mag er een meer wereldwijd standpunt komen, want Immarsat zal echt wel meer grondstations hebben. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:29 (CET)[reageren]
Voor Voor - Al is een update ook nodig. Kennelijk bestaat het huis niet meer én vinden zowel fr als en het niet nodig er een artikel over te hebben... IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)[reageren]
Maar dateert het huis uit 1906 of uit 1966? Hobbema (overleg) 22 aug 2023 16:44 (CEST)[reageren]
Dat zal een typo zijn. Beide artikelen refereren dezelfde website, waar nu 1906 staat. –bdijkstra (overleg) 22 aug 2023 18:36 (CEST)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen&diff=prev&oldid=65682805