Wikipedia:Review: verschil tussen versies

WP:RV

De boomkikker is een bekende kikker die ook in België en Nederland voorkomt en een uitgebreid artikel heeft. Ik ben benieuwd naar commentaar. -B kimmel 22 sep 2009 22:26 (CEST)[reageren]

Een hele poos geleden schreef ik dit artikel en ik wil weten wat er nog aan schort, welke info nog erbij kan (veel, vermoed ik). Graag reacties, verbeteringen, commentaren, ... - C (o) 20 sep 2009 16:40 (CEST)[reageren]

Interessant artikel, je zou de inhoud nog uit kunnen werken. Zo lijkt mij jaar 7 over de toekomst heel interessant om te lezen. groet Druifkes 21 sep 2009 17:00 (CEST)[reageren]

Ik heb enkele gegevens eraan toegevoegd. JoJan 22 sep 2009 16:42 (CEST)[reageren]

Inmiddels een tijd geleden dat ik deze klassieke film heb uitgebreid. Heb het in de Review geplaatst om het zoveel mogelijk te perfectioneren en alle fouten eruit te halen! Moviefan 12 sep 2009 00:35 (CEST)[reageren]

• Je zou bij de afbeelding nog een onderschrift of omschrijving in de afbeelding (afb.jpg|210px|omschrijving) kunnen invullen, over welke personages en welke acteurs te zien zijn.
• "...behoren tot een van de..." is een contaminatie: het is "behoort tot" of "is een van de".
• Wie is Dr. Otternschlag? Een woord uitleg ("eigenaar Dr. Otternslag" bijv.) is voldoende.
• Heet de vrouw in het stuk Flaemmchen of Flämmchen?
• Stenografe mag wel een linkje lijkt me.
• "wiens populariteit" moet volgens mij voor een vrouw "wier" zijn (maar die regel kan inmiddels ook verouderd zijn).
• "Hij verliest echter alles aan Kringelein en gaat er stiekem met zijn portemonnee vandoor als hij instort door enthousiasme." Dit is nogal een vreemde zijn, wat is "instorten door enthousiasme"?
• "Om die reden vroeg ze de filmmakers of ze nooit tegelijkertijd in een scène te zien zouden zijn, zodat er geen sprake van concurrentie zou kunnen zijn." Is dat ook gebeurd?
• Crawfords reactie in de laatste alinea van "Opnamen" lijkt nu een beetje te verwijzen naar Mayers mening, terwijl het volgens mij over Garbo's eis gaat.
• In welk jaar heeft het American Film Institute het citaat opgenomen als een van de beste? Was dat halverwege de vorige eeuw, of recent?

Verder zou het misschien goed zijn als regisseur Edmund Goulding een artikel kreeg. Toch mijn complimenten, wat mij betreft is het nadat deze opmerkingen zijn behandeld, klaar om je 4e (?) Etalage-artikel te worden. Afhaalchinees 19 sep 2009 11:59 (CEST)[reageren]

Dit artikel is grotendeels vertaald uit de Engelse wikipedia, waar het een Etalage-artikel is. Ik zou graag willen horen wat beter kan.--Foss 8 sep 2009 19:19 (CEST)[reageren]

• De inleiding bestaat uit veel korte zinnetjes waardoor het lezen niet soepel gaat.
• Let op overlinking, niet elke datum hoeft een link te krijgen. Zie Help:Links.
• Het is niet verplicht, maar het lijkt mij beter om alle getallen onder de twintig en elke tiental tot de honderd, de elke honderdtal tot de duizend etc. in letters te schrijven en niet in cijfers. Uitzonderingen zijn omschrijvingen van maten, leeftijden et cetera.
• Sommige afbeeldingen hoeven niet zo groot te zijn. Thumb in de afbeeldingslink is voldoende, een beschrijving van de pixels hoeft niet.
• Titels van films in italics.
• De referenties kunnen beter uitgewerkt worden. Zie Minutes to Midnight.
• Een vraagje n.a.v. de zin "De constructie van het kantoorgebouw liep tussen 1929 en 1930.". In deze periode vond ook de Beurskrach van 1929 plaats. Heeft dit enig effect of invloed gehad op de constructie? Het lijkt mij wel iets belangrijks om te vertellen. RichV 10 sep 2009 20:01 (CEST)[reageren]

Ik heb de inleiding herschreven, veel links weggehaald en de meeste getallen aangepast. Daarnaast heb ik ook de beschrijving van de pixels bij de foto's weggehaald, de titels van de films cursief gemaakt en de referenties aangepast. Ik heb gezien dat het gebouw, acht maanden nadat de beurskrach begon, werd voltooid. Waarschijnlijk had dit dus niet veel effect op de bouw. Ik hoop dat het zo beter is, anders hoor ik het graag.--Foss 12 sep 2009 19:27 (CEST)[reageren]

• De bouwkundige/architectuurtermen die rond gebouwen worden gebruikt moeten evt. nog verder bijgeschaafd worden (eea is al in meer of mindere mate gebeurd, maar check ze na of ik het goed begrepen heb mede aan de hand van het Engelse artikel). Verder zal misschien nog eea moeten worden bekeken aan jargon in de financiele wereld, maar ik ben hier niet in thuis (bijv. pitt is zoiets als een (verhoogde) handelshoek, en Trading floor een handelsverdieping of een beursvloer(?)). Vraag het anders MartinD eens. --Sonty 15 sep 2009 00:56 (CEST)[reageren]

Een artikel over een farao dat ik al enige tijd geleden heb geschreven, maar dat ik onlangs wat heb bijgeschaafd. Evil berry 5 sep 2009 14:01 (CEST)[reageren]

Dit artikel leest redelijk vlot weg; het bevat echter geen extreem grote hoeveelheid informatie. Dat kan zijn omdat er gewoon niet meer bekend is, maar op z'n minst had ik een uitgebreidere inventarisatie van beelden/wijzen waarop we van Apries kennis genomen hebben verwacht. Een klein punt dat wellicht verder gaat dan dit artikel zijn de verschillende namen in de box. Nu zijn die namen zelf niet doorklikbaar, terwijl dat bijvoorbeeld wel in de Duitse variant het geval is. Wat is bijv. de horusnaam, de nebtynaam etc. Typisch voer voor een wikilink lijkt me.

In de sectie "Tempel en opstand" wordt begonnen met "Niettegenstaande"; dat suggereert toch een zekere tegenstelling, die verder niet uitgewerkt wordt. Ik zou gewoon schrijven "naast" of iets van die strekking.

De Slag bij Momemphis lijkt een subsectie van de Tempel en opstand; de afbakening is voor mij in elk geval niet helemaal helder. Als het een sub is dan zou het niet als een gelijkwaardig (level 2) kopje moeten staan met het voorgaande kopje.

Een zin als "Als groot bouwheer schrijft men hem, naast de Obelisk, opgericht voor de tempel van Neith in Saïs, een paleis in het grote noordelijke stadsgebied van Memphis toe." is onnodig complex. Waarom niet jip-en-janneke taal: "Apries wordt gezien als een groot bouwheer^bron. Hij was verantwoordelijk voor de bouw van de Oblisk voor de tempel van Neith in Saïs. Ook wordt een paleis in het grote noordelijke stadsgebied van Memphis aan hem toegeschreven".

Bij zijn dood laat het artikel nog wel een aspect onbelicht. Waarom wordt iemand eerst min of meer gelynched met goedkeuring van Amasis, maar wordt hij daarna wel met alle egards begraven. Daar is ongetwijfeld een verklaring voor, maar het artikel biedt die niet.

Het brongebruik is aardig, maar niet uitputtend. Er is een fors aantal beweringen, inclusief min of meer subjectieve, die niet van een referentie voorzien zijn. Bijv. de eerder genoemde visie dat het een groot bouwmeester betreft. Wie stelt dat?

Bij de sectie monumenten vind ik het jammer dat ze in de tekst beschreven worden en, naar ik aanneem, los daarvan onderaan in een galerij opgenomen zijn. Het zou mooier zijn als tekst en afbeelding meer gekoppeld kunnen worden.

De sectie monumenten lijkt overigens relatief willekeurig gekozen, of is deze uitputtend? Ik kwam bijv. op de Engelse wiki een andere afbeelding tegen waar ik niets over las. (inmiddels bij het artikel geplaatst).

Compro 7 sep 2009 06:00 (CEST)[reageren]

Beste Compro,

bedankt voor je uitgebreide review. Wat betreft antieke bronnen denk ik dat het artikel mogelijk nog kan worden aangevuld met de documenten opgegeven in J.H. Breasted, Ancient Records of Egypt, Cambridge, IV, 1906, pp. 501-508. Voor monumenten en dergelijke heb ik me gebaseerd op S. Quirke (ed.), art. Wahibre (Greek Apries) Haaibre (589-570 BC), DigitalEgypt.ucl.ac.uk (2001)., dewelke nu ook is toegevoegd bij de externe links. Wat betreft niet-Egyptische bronnen, denk ik dat het kopje "Antieke bronnen" volledig is. Ik heb intussen de vijf namen van de farao doorklikbaar gemaakt in het sjabloon, maar slecht twee van de vijf zijn al blauw.

Wat betreft de stijl en opmaak, denk ik dat je inderdaad wat pijnpunten hebt aangeraakt. Ook kunnen sommige stellingen inderdaad van een voetnoot worden voorzien. Ik ben echter niet echt thuis in de Egyptische oudheid, waardoor het wat moeilijker is alles na te trekken.

Mvg., Evil berry 7 sep 2009 12:00 (CEST)[reageren]

Nog een klein puntje, je schrijft "kolossale sfinx, opgevist uit het meer van Qait Bay in Alexandrië". Het woord kolossaal is hier wellicht wat overdreven. In eerste instantie kreeg ik het idee van een Sfinx ter grootte van die van Gizeh en twijfelde ik een beetje of de afbeelding die onderop stond hier wel bij hoorde. Groot lijkt me al beter, maar wellicht is een tekst als "X ton wegende sfinx" (er even vanuit gaand dat er ergens te achterhalen valt hoe zwaar de sfinx is) nog het meest objectief. Compro 7 sep 2009 17:05 (CEST)[reageren]

Dit artikel is de laatste tijd sterk verbeterd, aangepast en uitgebreid. Ik ben erg benieuwd naar commentaar. JWZG 1 september 2009 16:07 (CEST)

Het artikel is er goed op vooruit gegaan, toch nog een paar puntjes die verbeterd kunnen worden.

• Londen#Geschiedenis welke bron is gebruikt voor de geschiedenis? graag vermelden.
• Londen#Prehistorie wat zijn wijd verspreide bewoners
• " Er zouden belangrijke vestigingen kunnen zijn geweest te Egham en Brentford en een heuvelfort in Uppall, maar géén stad - Vreemde zin
• Londen#Middeleeuwen slecht begin van de alinea.
• " waarom sloot Willem een verdrag met de stad en wat stond erin?
• " In 1381 werd de stad geplunderd door opgestane boeren onder Wat Tyler. - Opgestane boeren?
• " Bestand:Towrlndn.JPG is een lelijke afbeelding
• Londen#16e_en_17e_eeuw twee alinea is krom
• Londen#18e_en_19e_eeuw De politieke centrumfunctie werd onderstreept door verschillende internationale conferenties die er in de negentiende en twintigste eeuw werden gehouden. Er waren wereldtentoonstellingen in 1851 en in 1862. - Zinnen lopen niet lekker
• " witruimte tussen de twee hoofdstukken
• Londen#20e_en_21e_eeuw De aanslagen waren de meest dodelijke in de geschiedenis van de stad - bewering heeft een ref nodig
• Londen#Geografie is er niet meer te vertellen over de onderwerpen in dit hoofdstuk? Op de engelstalige wiki kan je misschien nog wat inspiratie vandaan halen.
• Londen#Demografie In een grote stad als Londen, is de bevolkingssamenstelling zeer divers. - Na zo een zin wacht ik op een mooi voorbeeld, maar dan krijg je percentages over hoeveel blanken er wonen. Liefst ander voorbeeld geven.
• " koloniale Britse Rijk - is dit niet dubbelop?
• " Wat is de bron van de bevolkingsontwikkeling?
• Londen#Economie kun je iets vertellen over de economie bijvoorbeeld over het BNP in Londen en bv het gemiddeld inkomen?
• Er ontbreken hoofdstukken over het Bestuur (landelijk en lokaal), Gezondheidszorg en Veiligheid
• Daarnaast een belangrijk gemis is het ontbreken van referenties
  • Ik hoop dat je wat aan deze feedback hebt, succes er mee! Met vriendelijke groet Druifkes 1 sep 2009 20:35 (CEST)[reageren]
    • Hier heb ik (en anderen) zeker wat aan! Bedankt, ik ga er mee aan de slag. JWZG 2 sep 2009 8:21 (CEST)
      • Een aantal van bovenstaande kritiekpunten zijn verbeterd/ aangepast. Het artikel is aangevuld met referenties, al is dit niet altijd makkelijk, omdat je niet van alle informatie de bronnen kan herleiden. JWZG 3 sep 2009 14:06 (CEST)[reageren]

Hallo JWZG! Ik heb je werkzaamheden gevolgd en Londen is nu een net en overzichtelijk artikel! Een 10+ voor inzet! Ik heb wel nog een paar puntjes van kritiek:

• Misschien is het een beter om het artikel Geschiedenis van Londen samen te voegen met Londen, aangezien de geschiedenissectie in dat laatste artikel zo lang is dat het Geschiedenisartikel bijna overbodig wordt. Het geschiedenisartikel uitbreiden met de info van het hoofdartikel is ook prima, maar dan moet de geschiedenissectie wel een stuk worden ingekort. Hoe dan ook, de informatie die er staat moet wel behouden blijven. Maak gewoon een duidelijkere scheiding tussen het hoofdartikel en de subartikelen.
• Misschien is het persoonlijk, maar ik vind het lelijk als er halverwege een zin een verwijzing naar voetnoot staat. Ik weet niet hoe anderen erover denken, maar ik zie zulke verwijzingen het liefste direct achter de punt (dus zonder spatie).
• Bij verkeer en vervoer staan Wegverkeer, Bus en Taxi apart vermeld. Misschien kunnen deze alinea's worden samengevoegd of anders beter worden afgebakend.
• Zorg dat alle wikilinks gecontroleerd zijn, zodat er geen foutieve verwijzingen in komen te staan. Het is wel tijdrovend, maar absoluut de moeite waard.
• Denk ook aan de artikelen die direct gelinkt zijn met Londen, zoals bijvoorbeeld Geschiedenis van Londen en die van de boroughs. Vooral de artikelen over de boroughs zijn erg mager. Ik vind het zonde als een kwalitatief goed artikel in de Etalage komt, maar de achterliggende artikelen onvolledig en onverzorgd zijn.

Succes nog. Groet, Markfan 2 sep 2009 11:27 (CEST)[reageren]

De geschiedenissectie is wat aangepast, en overzichtelijker gemaakt. Inkorten of samenvoegen ben ik niet voor, beter lijkt het mij om Geschiedenis van Londen uit te breiden. Ik ben het met je eens dat achterliggende artikelen ook verzorgd moeten zijn, maar dat geldt voor alle Wikipedia-artikelen. Bus en Taxi heb ik bij het stukje over Wegverkeer gevoegd. JWZG 3 sep 2009 14:11 (CEST)[reageren]

• Ziet er goed uit! ik heb nog een vraagje over demografie. De laatste jaren zijn veel Polen naar Londen gekomen om te werken zie ook hier, waar ze spreken over 200.000 Polen of hier waar ze spreken over 18% Oost en Centraal-Europeanen in Londen. Misschien moet/kan daar ook nog wat over gezegd worden. Groet Druifkes 5 sep 2009 14:06 (CEST)[reageren]

Dit portaal is opgezet door Msj (voorheen bekend als Emil76) en Mark Coenraats. Het portaal dient een visueel aantrekkelijk overzicht te geven van de bestaande lemmata omheen dit onderwerp. Daarnaast willen we aansporen tot bijdragen in deze categorie.

De vraag aan de gemeenschap is wat er nog dient te gebeuren eer dit portaal als volwaardig portaal in de encyclopedie kan worden opgenomen. Gaarne uw op- en aanmerkingen op Overleg portaal:Seksualiteit.

Geen overleg hier plaatsen a.u.b.

Mark Coenraats 31 aug 2009 19:38 (CEST)[reageren]

Hieronder kan gereageerd worden. Alvast bedankt. Mark Coenraats 3 sep 2009 12:28 (CEST)[reageren]

• Is seksualiteit een begrip dat uitsluitend wordt gehanteerd als de mens het onderwerp is? --Sonty 3 sep 2009 12:42 (CEST)[reageren]
  • Heel goed, beste Sonty. Bij dieren is sprake van seksualiteit, want voorplanting is daar deel van. Het portaal richt zich echter meer op het geheel en de daarbij horende zaken, zoals psychologie, effectiviteit, taboe en acceptatie. Zodoende is het meer een portaal geworden in de richting van menselijke seksualiteit. Dit stemt (voor zover ik even snel kan zien) overeen met bijvoorbeeld de bijbehorende categorie. Zelf denk ik ook dat seksualiteit bij dieren voor 99% aangeduid wordt met de term voortplanting. Misschien handig om dat onderscheid te maken, maar ergens zou een vermelding, interne link, o.i.d. ook terecht zijn. Zie ook wat het hoofdlemma zegt in de inleiding:

Seksualiteit is de benaming van een complex van gevoelens en handelingen die een mens kan ervaren of uitvoeren en die samenhangen met lichamelijke gevoelens met betrekking op een andere persoon. Sommigen gebruiken een engere definitie en zien seksualiteit als de begeerte naar geslachtsgemeenschap tussen mensen en de geslachtsgemeenschap zelf.

— Seksualiteit

Mark Coenraats 3 sep 2009 12:54 (CEST)[reageren]

Wetenschappelijk is het begrip seksualiteit voor zover ik zie niet een exclusieve term voor de mens (Zie bijvoorbeeld het gebruik van die term bij een bepaald soort aap hier bij wetenschappelijke literatuur, en op de eigen Wikipedia hier bij die aap met: Seksualiteit is zeer gebruikelijk bij bonobo's en niet alleen voor voortplanting.) Ik zou daarom dan ook het portaal "Menselijke seksualiteit" o.d. hernoemen en eea wijzigen daarin omtrent die term. --Sonty 3 sep 2009 16:47 (CEST)[reageren]

De karetschildpad heeft een uitgebreid artikel en is voorzien van illustraties. Ik ben benieuwd naar commentaar, -B kimmel 29 aug 2009 01:34 (CEST)[reageren]

• Bij voortplanting: Het zand waarin de eitjes begraven worden mag niet te droog of te nat zijn, het nest moet te diep gegraven worden maar zeker niet te ondiep en de ideale moet waarschijnlijk zijn: niet te diep.
• zelfde kopje lees ik niets over bij welke temperatuur er een mannetje wordt geboren en wanneer een vrouwtje.
• Bij het engelstalige artikel [1] wordt bij verspreiding nog een onderscheid gemaakt tussen een indo-pacifische populatie en een atlantische populatie. Misschien past dit ook nog in dit artikel. mvg Druifkes 31 aug 2009 14:17 (CEST)[reageren]
  • Té is nooit goed 😉 dat klopt inderdaad.
  • Ik heb me rot gezocht (net ook weer) maar heb dit nergens kunnen vinden, dit is wellicht nog niet bekend.
  • Dit heeft te maken met twee ondersoorten en is nu vermeld onder het kopje verspreiding. Bedankt voor de opmerkingen, -B kimmel 31 aug 2009 20:51 (CEST)[reageren]

Aan dit artikel heb ik een lange tijd gewerkt met de bedoeling het uit te breiden en op basis van het Engelstalige artikel het etalagewaardig te maken. De referenties lijken me voldoende en er zijn genoeg verwijzingen naar andere artikels/websites. Laat even horen wat je ervan vindt. Ik probeer alle opmerkingen op te volgen en mogelijke fouten te verbeteren. Mvg, Legars 27 aug 2009 00:14 (CEST)[reageren]

• Dit artikel is als etalagekandidaat aangemeld, zie de nominatie. Legars 6 sep 2009 13:03 (CEST)[reageren]

Volgens mij een heel mooi etalageartikel! Wat zou er nog aan verbeterd kunnen worden? Groetjes, Timk70 vraagje? 24 aug 2009 20:54 (CEST)[reageren]

• Check de schrijfwijze van het woord grand prix en het meervoud ervan in dit artikel en de aanverwant artikelen op Wikipedia zoals Lijst van Grand Prix Formule 1-wedstrijden. Taalunieversum en Van Dale online spellen grand prix zonder hoofdletters, met als meervoud grands prix.
  Daarbij wordt de schrijfwijze formule 1 zonder hoofdletters gegeven door Taalunieversum en Van Dale online--Sonty 25 aug 2009 04:10 (CEST)[reageren]

(even gekopieerd vanaf m'n OP)

Daar heb je een goed punt. Het moet zeker met kleine letters geschreven worden volgens Van Dale als het als algemene term gebruikt wordt (voorbeeld: Michael Schumacher won 91 grands prix of grote prijzen in zijn carrière), maar het is volgens mij anders wanneer het aankomt op de naam van een specifieke grand prix, want dan wordt het een eigennaam. Ik heb even gekeken op de websites van VRT en de NOS ([2] en [3]), de VRT heeft het over de Grote Prijs van Europa en de NOS bijvoorbeeld over de Grand Prix van Maleisië. Het wordt blijkbaar dus zo algemeen gebruikt, al zou er discussie kunnen zijn over de vraag of het dan niet de Grand prix van Maleisië zou moeten zijn. En wat betreft Formule 1, daar dacht ik dat de regel geld, wanneer het een eigennaam is (wat de Formule 1 is) dan ook met een hoofdletter, wanneer het een afgeleide is zoals formule 1-race met een kleine letter, maar ik ben er niet 100% zeker van. --Ziyalistix 25 aug 2009 05:08 (CEST)[reageren]

Volgens het Groene Boekje (Het woordenboek waar wij in Wikipedia in eerste instantie vanuit gaan) moet je 'grand prix' met kleine letters schrijven en het meervoud is 'grands prix'. Dit geldt ook voor 'formule 1'. Als het inderdaad een eigen naam is spelt men het met hoofletters; bijv. 'de Grand Prix van .....' en 'Formule 1'. Timk70 vraagje? 25 aug 2009 17:37 (CEST)[reageren]

Om het nog even over het lemma zelf te hebben, wat ik persoonlijk nog een zwak punt vind is de tabel 'huidig seizoen' onder het kopje 'coureurs'. Erg weinig tekst en ik weet niet of het zo'n goed idee is om dingen toe te voegen die per definitie onderhoud gaan vergen. Het huidig seizoen is helemaal gecovered in momenteel Formule 1 in 2009 en desnoods kan er gebruik gemaakt worden van de tag "voor meer over dit onderwerp: zie:" Met een onderwerp als dit ga je dat sowieso al niet kunnen vermijden dat er af en toe aanpassingen moeten gebeuren omdat het een snel veranderd onderwerp is, maar misschien is het beter dat het lemma er staat en dat er alleen onderhoud/aanpassingen nodig zullen zijn bij belangrijke gebeurtenissen en veranderingen in de Formule 1. Da's mijn 2 cent Ziyalistix 25 aug 2009 17:15 (CEST)[reageren]

Dat klopt, maar de coureurs hoeven in principe maar 1 keer per jaar te worden aangepast. Toevallig is het dit jaar iets meer. De verwijzing naar het actuele artikel staat eigenlijk al in de infobox. Timk70 vraagje? 25 aug 2009 17:37 (CEST)[reageren]

• Wat betekenen die kleuren op het kaartje met de landen waar ooit een grand prix is gehouden? Druifkes 31 aug 2009 12:38 (CEST)[reageren]
  • De groene landen hadden een grand prix in 2009. In de rode landen zijn ooit grands prix gehouden. De gele landen (India en Zuid-Korea) wordt in de nabije toekomst een grand prix gehouden. Zwarte puntjes geven de preciese plaats aan van de grand prix. De grijze landen hebben nog nooit een grand prix gehouden. Zou dit ook relevant zijn om erbij te zetten? Groetjes, Timk70 vraagje? 31 aug 2009 14:03 (CEST)[reageren]
    • Bedankt voor het verklaren. Het lijkt mij wel handig als dit onder de kaart zou staan. groet Druifkes 31 aug 2009 14:20 (CEST)[reageren]

Ik zou graag Roger Federer, als eerste tennisser, in de etalage zien. Het is een redelijk uitgebreid artikel. Ik zou graag horen wat er misschien nog verbeterd kan worden. Steppler 24 aug 2009 17:20 (CEST)[reageren]

Mooi artikel, een paar verbeterpuntjes:

• Het kopje Zakelijk bevat naar mijn mening te weinig tekst voor een apart kopje.
• De prestatietabel valt momenteel onder het kopje Titels, dit klopt niet.
• De speelstijl kun je veel nauwkeuriger beschrijven, zie ook het Duitse artikel.
• Hoort Grand Slam records niet onder het kopje Onderscheidingen en records?

Verder vind ik het toch een goed artikel. M.v.g. «BKannen» 24 aug 2009 18:25 (CEST)[reageren]

Het is een mooi lemma, al vind ik de inleiding onder het kopje carrière een beetje zwak. Een aantal quotes van Sampras, een zonder bron en een voorspelling. Ziyalistix 25 aug 2009 17:23 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel nu enigszins aangepast naar jullie adviezen, alleen aan het uitbreiden van het stukje speelstijl ben ik nog niet toegekomen, de quote zonder bron ligt er nu ook uit. Steppler 25 aug 2009 21:34 (CEST)[reageren]

De links naar data vind ik niet zo relevant, de jaartallen in de kopjes heb ik daarom alvast verwijderd. Verder mag op sommige stukken de opmaak nog wat verbeterd worden. Zorg dat de afbeeldingen niet te groot zijn en dat de lopende tekst niet te vaak gebroken wordt door citaten. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de Duitse versie, die is iets langer, maar ziet er wat mij betreft beter opgebouwd uit: minder kleine tussenkopjes, veel lopende tekst en goed aanvullende afbeeldingen. De Duitse heeft trouwens ook veel meer records en een handig vergelijkend tabelletje van Grand Slam-titels en eerste posities op de Wereldranglijst. Ten slotte zou ik 'Onderscheidingen en records' (naar 'Erkenning' of zoiets) een beetje omvormen, zodat de stadionvernoeming en zijn postzegel daar ook vermeld kunnen worden. Afhaalchinees 29 aug 2009 13:00 (CEST)[reageren]

Ik zou graag het artikel over de vos in de etalage zien maar het moet eerst een review ondergaan, dus bij deze. Er kan misschien nog iets meer bij over vossen die in steden leven, en iets over andere soorten vossen en verwantschap ofzo.. Ook wat meer bronnen. --David-bel 21 aug 2009 20:05 (CEST)[reageren]

Tja, ik vind het artikel in zijn huidige staat nog wat 'mager', niet alleen in lengte (het Duitse is 3x langer), maar ook puur inhoudelijk zit er toch nog meer in. Dus wat mij betreft: nog eventjes mee wachten, met die etalageplannen. --J.G.G.. 23 aug 2009 19:17 (CEST)[reageren]

Eens met Beachcomber dat het artikel er nog niet is. Twee dingen die mij vooralsnog storen is de nogal puntsgewijze opsomming van voors en tegens van bejagen. En ook de rol van de vos als exoot in Australie is wel erg mager. Volgens mij is zelfs exact bekend wanneer hij uitgezet is en door wie (meen wel eens iets over een Engelsman ergens gelezen te hebben). Kortom, artikel kan (en moet) veel grondiger alvorens het voor de etalage zou moeten gaan. Compro 30 aug 2009 03:44 (CEST)[reageren]

Eigenlijk kunnen alle secties uitgebreid worden zie ik nu bij iets betere beschouwing. In Rusland/USSR is volgens mij wel eens een experiment gedaan waarbij ze vossen tam gefokt hebben. Gelet op de grootte van dat experiment (ik meen dat er 25.000 of zelfs 250.000 vossen voor gefokt zijn) wellicht de moeite van het vermelden waard.

Ook kan vossenbont zeker niet onbesproken blijven. En tot slot, brongebruik (nl. nagenoeg afwezig) is absoluut een no-go voor een etalge-status. Compro 30 aug 2009 03:48 (CEST)[reageren]

Op wikipedia hebben we een mooi, uitgebreid artikel over Mexicaanse Griep, het artikel wordt redelijk goed geïllustreerd en de referenties zijn meer dan in orde. Aangezien het artikel eveneens actueel is, lijkt het mij wel geschikt als etalageartikel mits enkele aanpassingen... Zelf heb ik (nog) niks gedaan aan dit artikel, maar ik wil graag weten wat er nog beter kan 😉 Groeten, Greenday2 16 aug 2009 12:09 (CEST)[reageren]

Leuk zo'n actueel onderwerp wat uitvoeriger belicht. Mijn inziens is de chronologische opsomming ("Op 21 juni... Op 23 juni..") per land desastreus.--Angelo.godeau 16 aug 2009 15:06 (CEST)[reageren]

Daar heb je volkomen gelijk in, ik zal er wat aan proberen doen 😉 Greenday2 17 aug 2009 14:20 (CEST)[reageren]

Een van de dingen waar ik al een tijdje op hoop is dat iemand al die wereldkaartjes eens in een animated GIF zet. Daarmee kan redelijk duidelijk de versprijding van de griep geillustreerd worden denk ik. Verder zijn de refs niet (meer) allemaal in orde. Compro 30 aug 2009 03:52 (CEST)[reageren]

Wikilinks moeten ook eens systematisch doorgelopen worden, zo wordt Klink meer dan eens gelinkt, en linkt het artikel ook naar Nieuwe Influenza A (H1N1), wat een redirect van zichzelf is. Compro 30 aug 2009 03:55 (CEST)[reageren]

Tot slot mist een economische paragraaf. Er worden wat bedragen her en der genoemd, maar de echte impact, ontbreekt. Een grotere nadruk op de Nederlandse/Belgische/Surinaamse situatie zou wellicht ook niet misstaan voor een Nederlands etalage artikel. Overigens vermoed ik dat een hoop mensen bij een eventuele stemming gaan roepen dat we eerst de najaars griepgolf moeten afwachten 😉 Compro 30 aug 2009 03:59 (CEST)[reageren]

Het overeenkomende Engelse artikel is korter dan het Nederlandse, dat zie je niet zo vaak. Niettemin lijkt het artikel me op dit moment ongeschikt voor de Etalage, aangezien het onderwerp uiterst actueel is en het artikel dus in de nabije toekomst wellicht van dag tot dag bewerkt zal worden. Ik meen te hebben gelezen dat dat in principe niet de bedoeling is van Etalage-artikelen? Op zich natuurlijk wel jammer, want dit artikel is goed en de Nederlandse Wikipedia heeft niet veel Etalage-artikelen in verhouding tot het totale aantal artikelen Solejheyen 19 sep 2009 11:03 (CEST)[reageren]

Ik heb dit artikel min of meer herschreven, maar ik kan me voorstellen dat er nog een heleboel fouten in staan. --Ziko 15 aug 2009 19:36 (CEST)[reageren]

Beste Ziko,

Commentaar, eerste tranche

Ik ben ermee bezig. In het algemeen is het best een aardig artikel, maar het lijkt me nog niet helemaal klaar voor de etalage. Hieronder mijn commentaar bij het eerste kwart; de rest volgt later. Omdat ik noodzakelijkerwijs kort formuleer, lijkt het misschien wat streng en snibbig, maar zo is het niet bedoeld!

Inleiding

• burgeroologachtige conflicten; dat lijkt me geen Nederlands

"Oktoberreformen" en Novemberrevolutie 1918

• ”De Duitse legerleiding informeerde de verraste regering op 29 september over de desastreuze situatie en wilde dat de regering vertegenwoordigers van die partijen opnam, die in 1917 een vrede zonder gebiedsuitbreiding hadden geëist.” – wat wordt hier precies bedoeld? In welke zin was de regering verrast? Welke partijen bedoelde men? En waarom kwam men dan vervolgens aan de partijloze Max van Baden?
• parlementarische monarchie: dit is een germanisme. Bedoeld is waarschijnlijk: constitutionele monarchie
• ”Maar eind oktober 1918 wilde de leiding van de Duitse marine de vloot nog tegen Engeland sturen, om heldhaftig onder te gaan.”; hier kan de lezer het niet meer volgen.. De legerleiding wilde toch juist vrede? Of hoorde de Marine daar niet bij?
• Volgens mij zat het aftreden van de Duitse keizer wel wat ingewikkelder in elkaar dan dat Max van Baden dat in zijn eentje voor elkaar kreeg. Er was ook veel internationale druk. Zeker is dat Baden getracht heeft de monarchie te redden en zeker is ook dat hij daarvoor het aftreden van de keizer een noodzakelijke voorwaarden vond;

Nationalversammlung en Grondwet

• ”De grondwet (Verfassung für das Deutsche Reich, dezelfde naam als haar voorganger) van 11 augustus 1919 was een van de modernste grondwetten van de wereld.” – als je zoiets zegt, moet aannemelijk gemaakt worden wat er dan zo modern aan was;

Verdrag van Versailles

• ”Dit Verdrag van Versailles was ontstaan zonder verhandelingen met Duitsland, en de Duitse delegatie in Versailles werd met opzet vernederend ontvangen (waardoor de Duitse minister van buitenlandse zaken op zijn beurt onbeleefd optrad” – “Verhandelingen” is hier een Germanisme; bedoeld is waarschijnlijk: “onderhandelingen”. Wat is vernederend ontvangen worden? En waaruit bestond het onbeleefde optreden van de Minister van Buza?

Crisisjaren 1919-1923

• Hier gaat het lopende verhaal opeens om onduidelijke redenen over in een opsomming van punten.
• ”De algemene, ook economische crisis explodeerde in 1923” Wat is dat: een economische crisis die explodeert?

Tot zover eerst, later meer! Hartelijke groeten, RJB _overleg 24 aug 2009 19:09 (CEST)[reageren]

Reuze bedankt, dit helpt echt verder. Men ziet zijn eigen fouten niet, en zeker niet de taalfouten. Ik denk dat ik de punten (alle?) nu heb afgehandeld door herschrijven, iets eraan toevoegen of weglaten van een onnodige informatie. Parlementaire monarchie: Inderdaad. In het Duits maakt men en verschil tussen constitutionele en parlementaire monarchie, omdat het Keizerrijk een grondwet had, maar het parlement niet de beslissende rol had zoals in Engeland of Nederland. --Ziko 25 aug 2009 14:14 (CEST)[reageren]

Commentaar volgende gedeelte

De jaren 1923-1929

• ” Stresemann hoorde tot de linkse vleugel van zijn partij en was al in de oorlog voor een parlamentarisering van het regeringsstelsel, zijn aanzien bij de andere democratische partijen had weliswaar eronder geleden dat hij gebiedsuitbreidingen voor Duitslands veiligheid had geëist. Nu was Stresemann een sterke steunpilaar van de republiek en verwierf door zijn optreden ook in het buitenland, zelfs in Frankrijk, veel aanzien. – Deze zin ‘’loopt’’ niet en zou in stukjes moeten worden opgeknipt. “linkse” moet “linker” zijn en bovendien verdient zo’n opmerking (hij was rechtsliberaal, maar behoorde tot de linkervleugel van zijn partij) enige nadere uitleg;
• ”(…)” Amerikaans kapitaal stroomde het land in” – persoonlijk vind ik dat geen mooi beeld! En het is ook zeer de vraag in hoeverre dat opeens gebeurde..
• Op het gebied van Buitenlandse Zaken is het verdrag van Locarno van 1925 het meest vermeldenswaardig: De actuele grens tussen Duitsland aan de ene kant en Frankrijk en België aan de andere werd door Groot-Britannië en Italië gegarandeerd. – ‘’Vermeldenswaardig’’ is geen mooi encyclopedisch woord. Ik zou zeggen: ‘’het belangrijkst”. ‘’actuele grens’’ is geen Nederlands; bedoeld is ‘’de bestaande grens’’.
• Duitsland had bezwaar tegen een toetreden omdat het, aangezien zijn gedwongen militair zwakke toestand, niet aan dergelijke acties durfde deel te nemen (in de praktijk wilde het Polen niet tegen een Sovjetische aanval bijstaan). – Deze zin verdient nadere uitleg; welke aanval op Polen wordt hier bedoeld?
• Het politiek extremisme bestond voort, het Rijnland was tot 1929/1930 nog bezet, en de relatieve welvaart baseerde op buitenlands kapitaal dat maar voor korte termijnen was geleend. – Politiek extremisme is nog niet eerder genoemd in het artikel. Wat wordt er precies bedoeld? En: de relatieve welvaart “was gebaseerd op” niet “baseerde op”.
• een eerste stemgang – stemgang is een Germanisme; moet zijn: stemronde
• Maar de centrum-linkse partijen hadden samen wel meer stemmen, en in de tweede stemgang traden ze aan met de katholiek Wilhelm Marx, omdat ze bang waren, dat Braun niet voldoende aanklang bij niet-sociaaldemocraten zou vinden. – Zinnen beginnen met “maar” (wat eigenlijk een voegwoord is) vind ik niet zo mooi. ‘’Aanklang’’ is geen Nederlands woord.. Bedoeld is ws “steun”
• en hij liet zich overreden te kandideren – en hij liet zich overreden zich te kandideren
• De verkiezing van Hindenburg tot Rijkspresident werd toen en wordt nog steeds controversieel bediscussieerd. – was toen en is nog steeds controversieel.. Nu staat er dat het bediscussiëren controversieel was

Later weer meer! RJB _overleg 25 aug 2009 11:32 (CEST)[reageren]

Derde gedeelte van mijn commentaar

Nieuwe Crisis vanaf 1930

• Maar het instrument van nooddecreten gaf een slecht voorbeeld en ondermijnde het parlementaire stelsel.” Aan wie gaf dit een slecht voorbeeld?
• “Maar kort daarna wilde Hindenburg van Brüning af, om verschillende redenen; hij wilde een rechtsere politiek en was teleurgesteld dat hij door katholieken en sociaaldemocraten werd herkozen, terwijl zijn oude vrienden Hitler hadden gesteund” – wat is de relatie van dat laatste argument met de wens van H om van B af te geraken?
• Kort daarna verliet hij (Von Papen) echter zijn partij, om een uitsluiting voor te zijn.” – wat wordt hiermee bedoeld?
• (…) liet hij nieuwe verkiezingen voor de Rijksdag komen” is geen Nederlands. Liet hij ze uitschrijven? Stuurde hij aan op nieuwe verkiezingen?
• temporaire dictatuur is geen Nederlands.. Bedoeld is ‘’tijdelijk’’.

Hitler en de val van de Republiek

• “De precieze redenen waarom Hindenburg, die lange tijd Hitler niet had willen benoemen, zijn niet bekend.” – deze zin loopt niet

Nabeschouwing

• In de Tweede Wereldoorlog en al daarvoor was het in het Westen populair geworden, om de Duitse geschiedenis als een rechtstreekse lijn van Luther over Bismarck naar Hitler te zien.” – Bij wie was dit populair? Nadere onderbouwing lijkt mij voor zo’n stelling noodzakelijk.
• ” Aan de andere kant werd belediging van het staatshoofd in het strafboek bijzonder zwaar onder straf gesteld, denkend aan hoe moeilijk Ebert het had om zich juridisch tegen rechtsradicale propaganda te verdedigen.” – “Onder straf stellen” is geen Nederlands,

Tot later! RJB _overleg 26 aug 2009 20:13 (CEST)[reageren]

Prima, bedankt! Veelal heb ik het ingekort, omdat verdere uitwerking van een gedachte een te grote ommeweg zou betekenen. Echter: Ik moet niet alleen te weten krijgen wat geen Nederlands is, maar ook wat wél Nederlands zou zijn.:-) --Ziko 27 aug 2009 17:23 (CEST)[reageren]

Geachte Ziko, Ik zie dat hier veel goed werk is verricht. Lof daarvoor! De bedoeling van de 'review' is echter vooral om punten ter verbetering aan te wijzen.
Bij deze:

• Ik vind dit een nogal gedateerde manier van geschiedschrijving. De lezer verdrinkt in de politieke details. Van mij mag de helft eruit!
• Daarentegen wordt er over de economie vrijwel met geen woord gerept. Nauwelijks iets over de industrie, het bankwezen, de landbouw etc..
• Onderaan het artikel bevindt zich een tabel met demografische gegevens. Of de bevolking in de steden woonde of op het platteland, geen woord daarover. Groeide de bevolking? Hoe de 'gewone man' de periode beleefde, blijft ook heel duister. De sfeer van de periode wordt te weinig opgeroepen. Hadden mensen bijv. een radio? Een fiets?
• Ook over antisemitisme en de zgn. Dolchstoßlegende heb ik nauwelijks informatie gevonden. Dat is erg vreemd; we weten ten slotte wat er hierna is gebeurd. En waarom was Hitler opeens zo polulair?
• Geschiedschrijving dient niet alleen te beschrijven, maar bovenal te verklaren!

Ik hoop dat u aan deze kritiek iets hebt. Een alternatieve oplossing is wellicht het artikel te hernoemen naar Politieke geschiedenis van de Weimarrepubliek. Veel succes ermee!
Vat mijn kritiek aub niet verkeerd op! Dit is een complex onderwerp. met vriendelijke groet, S.Kroeze 29 aug 2009 02:39 (CEST)[reageren]

Ja, daar heb ik iets aan, danke je. "Weimarrepubliek" is inderdaad een vooral politiek begrip. Ik heb al iets over de cultuur geschreven, maar was bang dat dat een beetje een aanhangsel wordt. Dus meer over maatschappij en economie en over antisemiten en nationaalsocialisten. Ik zal iets eraan doen. --Ziko 31 aug 2009 16:22 (CEST)[reageren]

Ik heb nu maatschappij, economie en andere onderwerpen erbij gehaald. Wat vinden jullie ervan? Waar ontbreekt nog iets heel belangrijks? --Ziko 14 sep 2009 18:28 (CEST)[reageren]

Beste Ziko, Om je de tijd te gunnen verbeteringen aan te brengen in je artikel kom ik nu pas met wat bevindingen. Ik heb het gelezen tot “Hitler en de val van de republiek”en heb de volgende opmerkingen. Deel twee volgt op korte termijn. Inleiding

• ”Weimarrepubliek noemt men…”: Wie zijn “men”? (ook weer gebruikt in laatste zin van alinea)
• ”waar de republiek…haar grondwet kreeg”: Een zeer poëtische omschrijving, maar gewenst?
• ”Politieke extremisten”: lichtelijk gekleurde voorstelling van zaken
• ”..vooral sinds de Grote Depressie..”: ik neem aan dat je bedoelt “vanaf”
• Algemeen advies: herschrijf de gehele inleiding. Zinnen lopen niet lekker en het verhaal is niet logisch opgebouwd.

“Oktoberreformen” en Novemberrevolutie 1918

• Onderschrift foto: “..hebben een soldatenraad gekozen”: Waarom tegenwoordige tijd?
• ”Sinds augustus 1918 moest het Duitse leger..terugtrekken”: Waarvan? Ja, ik begrijp dat het over de Eerste Wereldoorlog gaat maar dat staat nergens. Dus beter inleiden. Opnieuw: moet “Sinds” niet “vanaf” zijn?
• ”De Duitse legerleiding informeerde de regering…”: Was de regering dan niet op de hoogte van de uitzichtloze situatie?
• ”de drie democratische partijen hadden in 1917 een vrede zonder gebiedsuitbreiding geëist”: Aan wie was die eis voorgelegd? Als het een “binnenlandse”eis was dan was men dus op de hoogte van de hopeloosheid. Wanneer die aan het buitenland was voorgelegd hadden ze waarschijnlijk nul op het rekest gekregen.
• ”heeft de regering”: Waarom tegenwoordige tijd?
• ”Heeft de regering de eisen van de legerleiding vervuld.” Met andere woorden: de regering trad af om zo de mogelijkheid voor een nieuwe regering te creëren?
• ”zodat de regeringsleider, de kanselier, van het vertrouwen van het parlement..afhankelijk werd”: Waarmee of waarin?
• ”De democratisering van Duitsland was voltooid”: Voor de installatie van de regering van Baden was er ook een regering. Hoe was die dan tot stand gekomen? Was er sprake van de invoering van de kieswet? En hoe gründlich de Duitsers ook mogen zijn, was dit proces echt in een zucht bekeken?
• ”Monarchisch stelsel”: Wat wordt hiermee bedoeld?
• Waar kwam ineens die drang naar heldhaftige ondergang vandaan?
• Richtte de rebellie zich tegen de monarchie? (Staat er namelijk niet!)
• Ging de keizer akkoord met zijn gedwongen aftreden en waarom moest hij dan naar Nederland vluchten?
• Uit het ontstaan van een eventuele revolutie was het klaar zijn van de democratie dus slechts een papiertje. In werkelijkheid wilde het volk dus iets anders?
• ”Omdat de keizer naar Nederland gevlucht WAS….was het wel duidelijk dat Duitsland een republiek ging worden.” Hoezo? Lees de geschiedenis van de Franse Revolutie en de nasleep ervan er maar op na. Afzetten van een monarch leidt zeker niet direct tot een republiek.
• ”..uitdrukkingen als regering of minister te burgerlijk zouden klinken” Wie vond dat en bron?
• Radicaal wordt wel erg vaak genoemd.

Nationale Vergadering en grondwet

• Illustratie “Grondwet van Weimar: idee en realiteit” Op deze wijze gepresenteerd niet erg zinvol. Afbeelding is niet te lezen.
• ”burgeroorlogachtige”: raar woord
• ”De sociaaldemocraten hadden vrij veel stemmen”: Ik neem aan dat de stemresultaten bekend waren. Vrij veel is onzin.
• ”..ook al had ze voor de laatste keer in 1920 een meerderheid in het parlement.” Ja en? We spreken over het jaar 1919.
• Waarin blonk het moderne karakter van de grondwet uit? En wat is “uitbundig”de grondrechten van de Duitsers bepalen?
• ..om in tijden van crisis gevaar van de republiek af te weren: Ik begrijp wat er bedoeld wordt, maar zin loopt niet.
• Wat zijn maatregelingen?

Vrede van Versailles

• ”vooral Frankrijk, Groot-Brittannië en de VS”: Niet zo verwonderlijk. Zij waren de grootmachten, Rusland deed al niet meer mee en Oostenrijk zat in het zelfde kamp als Duitsland. Dus waarom “vooral”
• ”venederend ontvangen”: ?
• ”in het zitten af te leggen”: Ik neem aan “zittend af te leggen”?

Crisisjaren 1919-1923

• In de eerste paragraaf 4 maal communisten (1 maal in het Duits)
• Is “putschen” een Nederlands werkwoord?
• Weer vele malen “radicalen”
• Wat is radicaal en gedeeltelijk radicaal?
• ..zag het hoogtepunt.. van de crisis”: Persoonlijk vind ik een hoogtepunt iets positiefs.

De jaren 1923-1929

• ”..de invloedrijkste minister is geweest”: Waarom tegenwoordige tijd?
• Wat is parlementarisering?
• Wat is “vastgeschreven”?
• ”zal proberen te veranderen”: Tegenwoordige tijd?
• ..omdat het, aangezien…: Zin loopt niet
• ” dat Polen in gevaar van een Sovjetische aanval was (vergelijkbaar met de situatie in 1920), en in dat geval wilde Duitsland Polen niet bijstaan.” Zin loopt niet en wat is “vergelijkbaar met de situatie in 1920”. Wat gebeurde er toen?
• ”baseerde op buitenlands kapitaal”: ?
• ”Duitsland bestond nog steeds voor twee derde uit Pruisen”: Ja en? Hoe kon dat veranderd worden?
• ”controversieel bediscussieerd”: hoe doe je dat?

Nieuwe crisis vanaf 1930

• ” haar propaganda werkte in die tijd ook minder met het antisemitisme dan men zou verwachten.”: En dat betekent?
• ” Zijn aanhangers waren veel eerder protestanten dan katholieken””: De verhouding Duitsers behorend tot een kerkgemeenschap was 30% katholiek versus 70% protestant. Dus logisch en niet zo opmerkelijk.
• Wat is de Grote Coalitie?
• ” De Rijksdag kon namelijk een decreet weer incasseren”:?
• Onderschrift foto: “die later evenals onder Hitler zou dienen”: Evenals wat of wie?
• ”achterkamertjespoliticus” en “Nu moest hij zelf aan het roer”: Zéér populair taalgebruik

Succes!--Angelo.godeau 20 sep 2009 18:25 (CEST)[reageren]

Hey, da's een heleboel! 🙂 Reuze bedankt, ik zal er gedetailleerd naar kijken. --Ziko 22 sep 2009 20:45 (CEST)[reageren]

Ik heb het meeste nu verwerkt. Op sommige plekken wil ik het echter niet ingewikkelder maken, zodat de lezer de details over de vlucht van de keizer ergens anders moet lezen. Trouwens, ik ben geen moedertaalspreker van het Nederlands, het "zin loopt niet" of "geen goed Nederlands" alleen is voor mij niet voldoende informatie. 🙂 --Ziko 22 sep 2009 21:41 (CEST)[reageren]

Het artikel is goed, maar hij heeft te veel lijsten

• 79.200.116.109 22 jul 2009 11:47 (CEST)[reageren]

Meer afbeeldingen zouden het artikel kunnen illustreren en verlevendigen. Met minder afbeeldingen dan in het Duitse artikel kunnen deze ook groter afgebeeld dan daar. --Theo Oppewal 6 aug 2009 22:15 (CEST)[reageren]

Het probleem van de lijsten is vooral dat ze zo centraal in het artikel staan. Afbeeldingen moeten geen grootte mee krijgen, want dat is slecht voor visueel gehandicapten en PDA-gebruikers. Ik heb er even naar het artikel gekeken en wat veranderd. --Ziko 23 aug 2009 20:43 (CEST)[reageren]

Het artikel is in deze vorm nog lang niet geschikt voor in de Etalage. Niet alleen zijn er inderdaad nog (veel) te veel opsommingen waardoor het niet vlot leest, maar er wordt ook niet echt heel uitvoerig ingegaan op de geschiedenis van de stad tot en met de Wereldoorlogen, iets wat in het Duitse artikel wel gebeurt. Op de Duitse Wikipedia zie ik bovendien een hele paragraaf met informatie over Düsseldorf als godsdienstige stad en de kerken die er staan, iets waar in het Nederlandse artikel ook nauwelijks aandacht aan wordt besteed, en worden alleen een paar kerken even bij naam genoemd. M.a.w. nog een en ander hieraan doen. Solejheyen 19 sep 2009 11:06 (CEST)[reageren]

Ik ben de laatste paar dagen druk bezig geweest met het vertalen en extra informatie opzoeken over deze boeiende man. Waarschijnlijk zijn er nog een paar mankementen in de zinsopbouw, maar die kan ik zelf niet vinden (Ben zelf nog maar een arm scholiertje). Ik wil het artikel na de review in het stemlokaal zetten, dus wees vooral kritisch, maar breek het niet helemaal af, haha. Wees vrij om dingen te corrigeren. Alvast bedankt. Paulus Gun 9 jul 2009 22:27 (CEST)[reageren]

Hierbij wat bevindingen mijnerzijds:

• Inleiding:

-Is een opsomming van oudste, langstlevende, laatste etc. Ook het gebruik van zoveel bronverwijzingen in de inleiding is m.i. niet gewenst.

Hopelijk ziet het er zo beter en overzichtelijker uit.

-“techneut”: Mwahhh. Technicus klinkt mooier.

Done.

• Vroege jaren:

-“tijdens het Victoriaans tijdperk”: is een leuk weetje, maar hoe relevant? M.i. moet een dergelijke verwijzing toegelicht worden en de relevantie aangetoond.

Done.

-Flauw misschien: ik zou eerst de moeder en dan de grootouders noemen. Hebben de vader en moeder geen naam? Het maakt het verhaal wat persoonlijker.

Ik heb naar de namen van de ouders gezocht, maar ik kon ze helaas nergens vinden.

-“waar hij het werktuig voor de artsen maakte”: Repareerde of ontwierp? (Hij was trouwens een leerling!) Artsen=chirurgen en werktuigen….

Done.

-“koetsbouwer”: waarbij verwezen worden naar “koets”. Ontwierp hij niet het koetswerk van auto’s?

Een verschrikkelijk blunder. Gefixt.

-“Allingham herinnerde zich….in 1902” Hij was toen zes. De zin daarvoor was hij al afgestudeerd. Volgorde moet dus logischer, of niet in dit gedeelte van de tekst geplaatst worden. Er is m.i. geen relatie met hetgeen onder het kopje “vroege jaren” wordt verteld.

Naar Trivia verplaatst.

• Tijdens de Eerste Wereldoorlog:

-“In augustus 1914…te passen”: zin is wat pathetisch.

Hopelijk is het zo beter.

-Air Mechanic tweede klas: of geheel in het Engels (met de Nederlandse equivalent) of geheel in het Nederlands (met Engelse vertaling)

Ik heb de Nederlandse equivalent gebruikt, maar zou de Belgische er nu ook bij moeten?

-“Helaas vertrok de koning voordat Allingham hem kon spreken”. Ik neem aan dat hij dat in een interview heeft gezegd. Dan lijkt het mij mooier het als een citaat op te voeren.

Ik heb de citaat zelf helaas niet kunnen vinden.

-“Op 31 mei 1916 vonden de Britten en Duitsers elkaar…”: Speelden ze verstoppertje? Ik denk dat bedoeld wordt iets in de trant van “ze troffen elkaar”

Done.

-Zin twee “Allingham zat op de HMT kingsfisher” staat verkeerd. Moet na de zin “Deze slag….”

Done.

-“werd hij naar het Westfront gestuurd”: deze was 750 km lang. Waarheen ging hij dus?

Done.

-“hanteerde hij ook als één van de eerste mensen een camera” Wat deed hij daar dan mee en zijn er beelden bewaard gebleven?

Betere uitleg er bij gezet.

-“Op 1 april 1918…tot die nieuwe krijgsmacht”: zin loopt niet.

Hopelijk is het zo beter.

• Interbellum en familie

-“In 1960 verhuisden ze naar Eastbourne”. Leuk, maar nodig te vermelden?

Done.

-Was het hebben van een auto niet een rariteit?

Done.

• Latere jaren

-“Dat jaar was de laatste keer dat een veteraan langs de cenotaaf marcheerde omdat er nog maar een handjevol soldaten van de oorlog in leven waren en degenen die in leven waren vaak invalide waren.” 3 keer “waren” kort na elkaar

Done.

-Wie is Birgitte van Deurs? (Link is er maar een korte omschrijving voegt wat toe)

Wat zou ik over haar kunnen vertellen naast het feit dat ze lid is van het Koninklijk huis?

-“ Niet lang daarna, in mei 2006, een maand voor zijn 110e verjaardag, verliet Allingham zijn huis waar hij al die jaren alleen had gewoond door zijn verslechterende zicht.” Zin klopt wel en toch ook weer niet.

Done.

• Hoge leeftijd

-“De regering koos er in 2006 voor om de laatste veteraan een herdenking te geven bij Westminster Abbey, omdat een staatsbegrafenis te persoonlijk zou zijn” Hoezo te persoonlijk? (Ik denk dat het geheel niet correct vertaald is)

Done.

• Trivia

-Wanneer was hij 88 jaar, 8 maanden en 8 dagen? Of was 11 iets bijzonders?

Duidelijker gemaakt.

-heeft zes verschillende monarchen gekend.

Done.

Ik hoop dat je er wat mee kunt. Succes!--Angelo.godeau 12 jul 2009 00:06 (CEST)[reageren]

Hartelijk bedankt. 🙂 Paulus Gun 12 jul 2009 03:23 (CEST)[reageren]

Is een "Air Mechanic First Class" wel een Soldaat der 2de klasse zoals nu gesteld wordt? Lijkt mij 1ste klasse en geen soldaat maar werktuigkundige of iets dergelijks. Compro 5 aug 2009 04:24 (CEST)[reageren]

Ik heb via wikipedia de rangen van de Nederlandse en Britse strijdkrachten vergeleken en toen kwam ik uit bij 2e klas. Paulus Gun 15 aug 2009 16:53 (CEST)[reageren]

Valt er nog iets anders over te zeggen? Anders doe ik een gooi naar de etalage. Paulus Gun 14 sep 2009 19:21 (CEST)[reageren]

Dit is een vertaald artikel uit de Engelse n Duitse Wikipedia. Er zaten sowieso al wat fouten is maar doordat ik een absolute leek ben op dit gebied kan ik nu verder niet vertellen of zinnen correct zijn en correct lopen of dat er nog steeds fouten door de vertaling in zitten. Fontes 24 jun 2009 23:49 (CEST)[reageren]

? Waarom schrijf je een artikel als je er in wezen niets van kent? MADe 25 jul 2009 12:51 (CEST)[reageren]

Waarom speel je op de man ipv op het artikel MADe? De aanname dat auteurs experts zijn op het gebied van het artikel dat ze schrijven is gevaarlijk, omdat het niet te controleren valt. Wat als Fontes gesteld zou hebben dat het artikel af was en goed was omdat hij een expert was? Compro 3 aug 2009 22:06 (CEST)[reageren]

was niet de bedoeling om op de man te spelen, maar de versie van 24 juni bevatte een aantal fouten en rare wendingen die aangeven dat Fontes wss geen chemicus is. Vandaar dus de vraag 😉 MADe 29 aug 2009 12:44 (CEST)[reageren]

Ik heb intussen een groot aantal fouten eruit gehaald, want dit leek meer op een machinevertaling. Bovendien, dit onderwerp kan volgens mij niet echt een etalage-artikel zijn. Er is in het algemeen niet zo veel over de verbinding bekend... - C (o) 12 sep 2009 10:58 (CEST)[reageren]