Wikipedia:Overleg gewenst: verschil tussen versies

"WP:OG" verwijst hier, zie voor het beleid op Ongewenste gebruikersnaam: Wikipedia:Ongewenste gebruikersnaam en {{Ongewenste gebruikersnaam}}.

Overzicht beheerpagina's  WP:OG Op deze pagina wordt de aandacht gevestigd op lopende discussies. Vermeld in een paar woorden: waarover de discussie gaat (de mening van beide kanten); op welke overlegpagina de discussie plaatsvindt. Voeg nieuwe bijdragen onderaan toe, en onderteken ze met je naam, tijd en datum (~~~~). Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen uitgebreide pleidooien voor een bepaald standpunt maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de betreffende overlegpagina. Wanneer een kwestie is opgelost kan de bijdrage van deze pagina worden verwijderd. Bijdragen aan deze pagina worden na 38 dagen botmatig verwijderd. Zie ook de terugkerende discussies en verzoek voor vertaling. Eventueel kan een verzoek op een subpagina van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren worden geplaatst. Korte mededelingen Mededelingen t.b.v. deze Wikipedia (en) Wikizine  •  Inschrijven  •  Nieuws inzenden (en) Wikipedia Weekly  the Podcast for Wikimedians

"WP:OG" verwijst hier, zie voor het beleid op Ongewenste gebruikersnaam: Wikipedia:Ongewenste gebruikersnaam en {{Ongewenste gebruikersnaam}}.

Overzicht beheerpagina's  WP:OG Op deze pagina wordt de aandacht gevestigd op lopende discussies. Vermeld in een paar woorden: waarover de discussie gaat (de mening van beide kanten); op welke overlegpagina de discussie plaatsvindt. Voeg nieuwe bijdragen onderaan toe, en onderteken ze met je naam, tijd en datum (~~~~). Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen uitgebreide pleidooien voor een bepaald standpunt maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de betreffende overlegpagina. Wanneer een kwestie is opgelost kan de bijdrage van deze pagina worden verwijderd. Bijdragen aan deze pagina worden na 38 dagen botmatig verwijderd. Zie ook de terugkerende discussies en verzoek voor vertaling. Eventueel kan een verzoek op een subpagina van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren worden geplaatst. Korte mededelingen Mededelingen t.b.v. deze Wikipedia (en) Wikizine  •  Inschrijven  •  Nieuws inzenden (en) Wikipedia Weekly  the Podcast for Wikimedians

Er is een kringloop in sjablonen geconstateerd: Wikipedia:Onbeantwoord overleg

Op Webcare werd zojuist een grote edit gedaan door een gebruiker. De aanpassing is echter zo dat het artikel niet meer neutraal is. Ik weet niet goed wat gedaan: wijziging reverten? Nomineren voor wui? Qampina 2 feb 2012 08:37 (CET)

Geen artikelen voor verwijdering nomineren als er een niet-verwijderbare versie in de geschiedenis zit. Ik heb gerevert. — Zanaq (?) 2 feb 2012 10:40 (CET)

Op Treinbestuurder staan fouten, die ik verwijder en motiveer op de overlegpagina daar. De inbrenger draait dat steeds terug, ik plaats er dan maar een tijfelsjabloon, want voor het gewraakte "feit" zal nooit en temimmer een bron te vinden zijn. Inbrenger revert wederom. Ik heb de inbrenger zelfs uitgenodigd voor een rondleiding binnen dat bedrijf, maar slaat deze af en stelt zich nogal halsstarrig op in het overleg. Om moedeloos van te worden, vandaar maar dit oproepje op "Overleg gewenst". Gezocht iemand die objectief wil kijken naar dit overlegje. MVG -- 4 feb 2012 17:14 (CET)

Graag wat mensen die willen helpen dit artikel nog wat beter te maken. Er is in het verleden zo te zien nogal wat heen en weer geschoven met (te?) grote lappen tekst. M.i. kan het wel weer wat 'ingedikt worden', hoewel het artikel wel een aardig beeld geeft in de huidige staat, maar misschien te veel vanuit de tekst van de uitgever, en te weinig encyclopedisch? Zie het overleg aldaar. TjakO 12 feb 2012 03:55 (CET)

Zie Jackrusselterriër (de OP ervan). Daar, allen daar en niet anders dan daar 😉 verder overleggen, graag. Alvast dank, ZeaForUs (overleg) 12 feb 2012 16:46 (CET)

Zie Overleg gebruiker:JZ85/Nalooplijst#Massanominatie i.v.m. mijn voorstel om betreffende artikelen voor verwijdering te nomineren. Mvg, BlueKnight 13 feb 2012 09:55 (CET)

Probleem hierbij is dat een aantal ervan wel degelijk is opgeknapt/herschreven. MoiraMoira _overleg 13 feb 2012 10:19 (CET)

Aanvullend: ik ben nu bij de opgeknapte/herschreven artikelen de copyvio uit de geschiedenis aan het halen. MoiraMoira _overleg 13 feb 2012 11:04 (CET)

Ik steun het idee van BlueKnight, maar ik heb op de betreffende OP nog een alternatief gesuggereerd. Theobald Tiger (overleg) 14 feb 2012 10:19 (CET)

Ik ga nog wel ergens anders gillen, maar heel veel van de zogenaamde copyvio zijn artikelen die oorspronkelijk uit de New Catholic Dictionary van 1910 komen, en die is PD-OLD. Kijk bijvoorbeeld eens hier voor de uitleg van de herkomst van de artikelen bij saints.spqn.com. Nou weet ik ook wel dat degene die betrokken zijn bij het opruimen van Februari artikelen veel clout in de gemeenschap hebben, maar misschien is het geen slecht idee om eens stil te staan bij wat men weg wil gaan gooien. Milliped (overleg) 15 feb 2012 00:24 (CET)

Daar waar duidelijk copyvio is, kan simpelweg verwijderd worden. Dat niet alles zomaar copyvio is, wat uit Februari is, is ook wel duidelijk, en sommige dingen kunnen zo te zien ook nog wel herschreven worden. Goede opmerking van Milliped, maar ook goed werk van alle anderen. edO_verleg 15 feb 2012 09:15 (CET)

Er staat info in die niet over het onderwerp gaat maar over een andere volgens mijn mening. Zie ik het verkeerd. Antwoord op het overleg aub. Vdkdaan (overleg) 13 feb 2012 12:45 (CET)

Op 11 februari jl. voegde een anonieme bewerker in drie artikelen dezelfde informatie toe. Deze informatie was ontleend aan aan een publicatie, die op dezelfde dag is uitgegeven in eigen beheer via mijnbesteller.com. De toegevoegde informatie in twee van de drie artikelen, t.w. Willemsoord (Steenwijkerland) en het inmiddels herschreven en opnieuw geplaatste artikel Joodse begraafplaats (De Pol), heb ik verwijderd, omdat de informatie vnl De Pol (Steenwijkerland) betrof. Daar is de toegevoegde informatie blijven staan, maar de vraag is natuurlijk of deze bron wel acceptabel genoeg voor Wikipedia is. Nmm niet, maar voor ik de toegevoegde informatie ook daar verwijder graag eerst voorafgaand overleg. De toevoeger van de informatie reageert vooralsnog niet. Reacties graag op de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 13 feb 2012 19:30 (CET)

Tot dusver non-discussie hier, weinig discussie hier. Milliped (overleg) 16 feb 2012 15:41 (CET)

Voer voor de eeuwige doorverwijsdiscussie. Voor iedereen die zich niet kan inhouden. Zie hier Joost 99 (overleg) 16 feb 2012 21:54 (CET)

• Er is discussie over de richtlijn BTNI met betrekking tot doorverwijsconstructies. Geïnteresseerden in deze discussie, kunnen hier meepraten. Veendorp (overleg) 17 feb 2012 02:04 (CET)

Er is discussie over de vraag of bij het nieuwe lemma AMBER Alert (Nederland) een totale opsomming van alle individuele amber alerts thuis hoort. Volledigheid en vrijheid van informatie versus privacybescherming en mogelijk NE. Graag bijdragen op Overleg:AMBER Alert (Nederland). Erik Wannee (overleg) 18 feb 2012 17:22 (CET)

Ik heb hier een voorstel gedaan om de titel Mogoelrijk in Mogol-rijk te wijzigen. Reacties graag aldaar. Groet, Joplin (overleg) 18 feb 2012 20:10 (CET)

Beste mensen,

Naar mijn mening moet het artikel Moordvrouw gecontroleerd worden op taal en copyvio. Ik heb vannacht al iets gedaan aan wervend taalgebruik e.d., maar er mag nog wel een keer goed naar gekeken worden. Vooral onder het kopje Productie staan veel te veel details, waardoor het verzandt in (sorry voor de term) oeverloos gezwam. Ook moet worden gecheckt of er geen gekopieerde stukken tekst zijn achtergebleven in het artikel. (Deze post heb ik overigens eveneens op de OP van het artikel geplaatst.) Mvg, Caudex Rax (overleg) 18 feb 2012 21:31 (CET)

overleg:1 januari

Graag wil ik jullie mening horen over de discussie geboren/overledenen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dennisg (overleg · bijdragen)

Meekijkers en -denkers gewenst n.a.v. herhaaldelijk terugdraaien van elkaars bewerkingen in afgelopen dagen in het artikel over "Benamingen van de Lage Landen". Bvd, BlueKnight 19 feb 2012 15:58 (CET)

Geachte Blueknight,

Lijkt mij typisch een geval van WP:BTNI. (En dus blokkadewaardig.)

Maar uiteraard kan de partij die van mening is dat dit geen WP:BTNI is dit voorleggen in het Wikipedia:Taalcafé. Ik zie nog geen pogingen tot overleg door Datu.

(Dit gedrag doet sterk denken aan [1]. Uiteindelijk leidde die pesterij - want dat is het - via een grote omweg tot [2])

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 20 feb 2012 11:43 (CET)

1. Deze opmerking (in naam van BoH?) is volkomen onterecht. Er was namelijk geen twijfel aanwezig toen het overbodige woordje 'slechts' werd weggehaald, wel overtuiging dat het een appreciatie aangeeft.
2. Geen overleg? Misschien zou het passen dat BoH daarover overleg start in plaats van botweg terugdraaien?
3. Pesterijen? Wat dan te denken over deze serie van BoH [3], [4], [5], [6], [7]?
4. De associatie met een geval dat mij volkomen vreemd is, is uit den boze. Wel weet ik terloops dat genoemde voor hij vertrok al meer dan een jaar niet actief in de naamruimte bijdroeg, en dat ook op voorhand had aangekondigd. Maar dat heeft hier dus niets te betekenen.

-- Datu _overleg 20 feb 2012 12:10 (CET)

Zoals ik schreef: Maar uiteraard kan de partij die van mening is dat dit geen WP:BTNI is dit voorleggen in het Wikipedia:Taalcafé.

immer vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 20 feb 2012 12:16 (CET)

Gelukkig ben ik niet van mening dat BoH/Kroeze hier de agenda moet bepalen 😉 Met ongeveinsde groet-- Datu _overleg 20 feb 2012 13:20 (CET)

Merk daarbij op dat dit geheel een treurige voorgeschiedenis heeft, zie Overleg:Lage Landen. BoH (overleg) 21 feb 2012 00:40 (CET)

De serie terugdraaiingen van BoH onder punt 3 (Wat dan te denken over) zijn volkomen normaal en terecht. Ik zie hier geen pesterijen in, eerder integendeel. Het plaatsen van die links zou je zo kunnen interpreteren. -rikipedia (overleg) 21 feb 2012 01:43 (CET)

Ik zag deze bewerkingsoorlog afgelopen week meermaals langskomen op mijn volglijst. Lijkt me inderdaad een geval van BTNI zolang steekhoudende argumenten waarom het zo nodig anders moet uitblijven. Tijdens de eerste bewerking was Datu (in theorie) mogelijk niet op de hoogte van de "twijfel", maar nadat zijn bewerking onder argumentatie werd teruggedraaid had hij beter moeten weten. Derhalve is het doorgaan inderdaad blokkade-waardig gedrag, hoewel ik in de regel liever zie dat een moderator de overtreder eerst aanspreekt en uitleg geeft en pas als het dan nog doorgaat tot sancties overgaat.

Dit lijkt me daarom eerder een kwestie om op de verzoekpagina's onder de aandacht van een moderator te brengen i.p.v. hier aan te kaarten. Woudloper _overleg 21 feb 2012 08:57 (CET)

Willen de dames en heren even lezen wat bovenaan staat op deze pagina en dat ook opvolgen alstublieft? Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Dank u, ZeaForUs (overleg) 23 feb 2012 10:33 (CET)

Op Egyptische Revolutie (1919) heb ik sinds 29 januari een conflict (of meerdere conflicten) met redacteur Brimz. Mijn kijk op dit conflict is: Brimz laat kennelijke privé-ideeën (die hij althans niet onderbouwt met bronnen) prevaleren boven wat deskundige bronnen schrijven. Ik leg het conflict uitgebreid uit in: Overleg:Egyptische Revolutie (1919)#Bronnen of fantasie?. --Corriebert (overleg) 21 feb 2012 14:26 (CET)

Met vochtige ogen en krommende tenen moest ik een stokpaardje van Patio van stal halen. Iedereem die ook vindt dat het Engels helaas te veel, te vaak onnodig gebruikt wordt verzoek ik mee te denken en te ovwelwggen. Voor muziekkenners staan er ook wat vraagjes. Zie OP Liedjesschrijver dat nu helaas nog Songwriter heet. Alvast dank, ZeaForUs (overleg) 23 feb 2012 10:28 (CET)

Op het lemma Palestina was een tijdje geleden een conflict over de vermelding van percentages grondgebied. Dat conflict lijkt nu opgelost. Echter, dezelfde betwiste tekst, die nu dus in het lemma staat, wordt nu ook als ondershrift bij een foto toegevoegd. Zie bijvoorbeeld hier.

Nu staat dezelfde tekst dus en in het lemma en onder een foto, op zeer korte afstand van elkaar. Graag meningen over de gewenstheid van herhaling van informatie zo vlak naast elkaar op [8]

Met vr. gr.

--Kalsermar (overleg) 24 feb 2012 17:01 (CET)

(discussie verplaatst naar Overleg:Palestina)

Zie met name deze verwijdering - die naar mijn idee volslagen ongemotiveerd is -, gevolgd door deze terugzetting waar naar mijn idee ook onvoldoende grond voor is (het gaat sowieso niet over de PVV zelf maar om iets triviaals dat Wilders heeft gezegd). De Wikischim (overleg) 24 feb 2012 17:33 (CET)

(discussie verplaatst naar Overleg:Partij voor de Vrijheid)

Aanvullende opmerking: een deel van het overleg onder Overleg:Partij voor de Vrijheid#Bedenkelijk heeft ook betrekking op de eerste edit van Knowalles die ik hierboven aanhaalde. De Wikischim (overleg) 24 feb 2012 22:17 (CET)

Volgens mij kunnen we het bovenstaande artikel gewoon beter splitsen. Dit zijn twee aparte begrippen. Zie Overleg:Zijrivier en aftakking. Halandinh (overleg) 25 feb 2012 10:25 (CET)

Er ontstaat op Anna van Kleef (1515 - 1557) een Wikipedia:Bewerkingsoorlog n.a.v. het woordje 'fraai'. Discussie gaat over het wel of niet subjectief (POV) zijn van het woord 'fraai'. Graag uw mening. Vdegroot (overleg) 26 feb 2012 10:16 (CET)

Ik weet niet waar we kunnen overleggen, maar fraai is subjectief. Ik vind de schilderijen van Rembrandt niet fraai, maar van Helmantel wel. Halandinh (overleg) 26 feb 2012 10:24 (CET)

Ik heb ook op de overlegpagina van bovengenoemd artikel een kopje gemaakt. Vdegroot (overleg) 26 feb 2012 10:26 (CET)

Zie deze discussie: Overleg_gebruiker:Kleuske#Politieke_standpunten

Ik zou graag weten in welke mate partijprogramma's, politieke stellingnames, partijstandpunten toegelaten zijn op de pagina van een politieke partij. (Dbaet (overleg) 28 feb 2012 11:55 (CET))

Maar mijn smaak staan er teveel rodelinks op Netpython. Ga naar het speciale subkopje op Overleg:Netpython. ZeaForUs (overleg) 28 feb 2012 13:04 (CET)

Meedenkers gewenst bij dit overleg over de neutraliteit van diverse artikelen met een oningelogde bijdrager. Mvg, BlueKnight 1 mrt 2012 14:48 (CET)

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hubert_Bruls&diff=29819974&oldid=29818456 - wil een onafhankelijk iemand hier even naar kijken? aleichem 7 mrt 2012 12:23 (CET)

 Uitgevoerd door User:Corniel http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hubert_Bruls&diff=next&oldid=29819974 aleichem 7 mrt 2012 15:49 (CET) waarvoor dank

hier zou ik graag input hebben van kenners. Wie?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  7 mrt 2012 13:09 (CET)

Op Webcare werd zojuist een grote edit gedaan door een gebruiker. De aanpassing is echter zo dat het artikel niet meer neutraal is. Ik weet niet goed wat gedaan: wijziging reverten? Nomineren voor wui? Qampina 2 feb 2012 08:37 (CET)

Geen artikelen voor verwijdering nomineren als er een niet-verwijderbare versie in de geschiedenis zit. Ik heb gerevert. — Zanaq (?) 2 feb 2012 10:40 (CET)

Op Treinbestuurder staan fouten, die ik verwijder en motiveer op de overlegpagina daar. De inbrenger draait dat steeds terug, ik plaats er dan maar een tijfelsjabloon, want voor het gewraakte "feit" zal nooit en temimmer een bron te vinden zijn. Inbrenger revert wederom. Ik heb de inbrenger zelfs uitgenodigd voor een rondleiding binnen dat bedrijf, maar slaat deze af en stelt zich nogal halsstarrig op in het overleg. Om moedeloos van te worden, vandaar maar dit oproepje op "Overleg gewenst". Gezocht iemand die objectief wil kijken naar dit overlegje. MVG -- 4 feb 2012 17:14 (CET)

Graag wat mensen die willen helpen dit artikel nog wat beter te maken. Er is in het verleden zo te zien nogal wat heen en weer geschoven met (te?) grote lappen tekst. M.i. kan het wel weer wat 'ingedikt worden', hoewel het artikel wel een aardig beeld geeft in de huidige staat, maar misschien te veel vanuit de tekst van de uitgever, en te weinig encyclopedisch? Zie het overleg aldaar. TjakO 12 feb 2012 03:55 (CET)

Zie Jackrusselterriër (de OP ervan). Daar, allen daar en niet anders dan daar 😉 verder overleggen, graag. Alvast dank, ZeaForUs (overleg) 12 feb 2012 16:46 (CET)

Zie Overleg gebruiker:JZ85/Nalooplijst#Massanominatie i.v.m. mijn voorstel om betreffende artikelen voor verwijdering te nomineren. Mvg, BlueKnight 13 feb 2012 09:55 (CET)

Probleem hierbij is dat een aantal ervan wel degelijk is opgeknapt/herschreven. MoiraMoira _overleg 13 feb 2012 10:19 (CET)

Aanvullend: ik ben nu bij de opgeknapte/herschreven artikelen de copyvio uit de geschiedenis aan het halen. MoiraMoira _overleg 13 feb 2012 11:04 (CET)

Ik steun het idee van BlueKnight, maar ik heb op de betreffende OP nog een alternatief gesuggereerd. Theobald Tiger (overleg) 14 feb 2012 10:19 (CET)

Ik ga nog wel ergens anders gillen, maar heel veel van de zogenaamde copyvio zijn artikelen die oorspronkelijk uit de New Catholic Dictionary van 1910 komen, en die is PD-OLD. Kijk bijvoorbeeld eens hier voor de uitleg van de herkomst van de artikelen bij saints.spqn.com. Nou weet ik ook wel dat degene die betrokken zijn bij het opruimen van Februari artikelen veel clout in de gemeenschap hebben, maar misschien is het geen slecht idee om eens stil te staan bij wat men weg wil gaan gooien. Milliped (overleg) 15 feb 2012 00:24 (CET)

Daar waar duidelijk copyvio is, kan simpelweg verwijderd worden. Dat niet alles zomaar copyvio is, wat uit Februari is, is ook wel duidelijk, en sommige dingen kunnen zo te zien ook nog wel herschreven worden. Goede opmerking van Milliped, maar ook goed werk van alle anderen. edO_verleg 15 feb 2012 09:15 (CET)

Er staat info in die niet over het onderwerp gaat maar over een andere volgens mijn mening. Zie ik het verkeerd. Antwoord op het overleg aub. Vdkdaan (overleg) 13 feb 2012 12:45 (CET)

Op 11 februari jl. voegde een anonieme bewerker in drie artikelen dezelfde informatie toe. Deze informatie was ontleend aan aan een publicatie, die op dezelfde dag is uitgegeven in eigen beheer via mijnbesteller.com. De toegevoegde informatie in twee van de drie artikelen, t.w. Willemsoord (Steenwijkerland) en het inmiddels herschreven en opnieuw geplaatste artikel Joodse begraafplaats (De Pol), heb ik verwijderd, omdat de informatie vnl De Pol (Steenwijkerland) betrof. Daar is de toegevoegde informatie blijven staan, maar de vraag is natuurlijk of deze bron wel acceptabel genoeg voor Wikipedia is. Nmm niet, maar voor ik de toegevoegde informatie ook daar verwijder graag eerst voorafgaand overleg. De toevoeger van de informatie reageert vooralsnog niet. Reacties graag op de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 13 feb 2012 19:30 (CET)

Tot dusver non-discussie hier, weinig discussie hier. Milliped (overleg) 16 feb 2012 15:41 (CET)

Voer voor de eeuwige doorverwijsdiscussie. Voor iedereen die zich niet kan inhouden. Zie hier Joost 99 (overleg) 16 feb 2012 21:54 (CET)

• Er is discussie over de richtlijn BTNI met betrekking tot doorverwijsconstructies. Geïnteresseerden in deze discussie, kunnen hier meepraten. Veendorp (overleg) 17 feb 2012 02:04 (CET)

Er is discussie over de vraag of bij het nieuwe lemma AMBER Alert (Nederland) een totale opsomming van alle individuele amber alerts thuis hoort. Volledigheid en vrijheid van informatie versus privacybescherming en mogelijk NE. Graag bijdragen op Overleg:AMBER Alert (Nederland). Erik Wannee (overleg) 18 feb 2012 17:22 (CET)

Ik heb hier een voorstel gedaan om de titel Mogoelrijk in Mogol-rijk te wijzigen. Reacties graag aldaar. Groet, Joplin (overleg) 18 feb 2012 20:10 (CET)

Beste mensen,

Naar mijn mening moet het artikel Moordvrouw gecontroleerd worden op taal en copyvio. Ik heb vannacht al iets gedaan aan wervend taalgebruik e.d., maar er mag nog wel een keer goed naar gekeken worden. Vooral onder het kopje Productie staan veel te veel details, waardoor het verzandt in (sorry voor de term) oeverloos gezwam. Ook moet worden gecheckt of er geen gekopieerde stukken tekst zijn achtergebleven in het artikel. (Deze post heb ik overigens eveneens op de OP van het artikel geplaatst.) Mvg, Caudex Rax (overleg) 18 feb 2012 21:31 (CET)

overleg:1 januari

Graag wil ik jullie mening horen over de discussie geboren/overledenen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dennisg (overleg · bijdragen)

Meekijkers en -denkers gewenst n.a.v. herhaaldelijk terugdraaien van elkaars bewerkingen in afgelopen dagen in het artikel over "Benamingen van de Lage Landen". Bvd, BlueKnight 19 feb 2012 15:58 (CET)

Geachte Blueknight,

Lijkt mij typisch een geval van WP:BTNI. (En dus blokkadewaardig.)

Maar uiteraard kan de partij die van mening is dat dit geen WP:BTNI is dit voorleggen in het Wikipedia:Taalcafé. Ik zie nog geen pogingen tot overleg door Datu.

(Dit gedrag doet sterk denken aan [9]. Uiteindelijk leidde die pesterij - want dat is het - via een grote omweg tot [10])

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 20 feb 2012 11:43 (CET)

1. Deze opmerking (in naam van BoH?) is volkomen onterecht. Er was namelijk geen twijfel aanwezig toen het overbodige woordje 'slechts' werd weggehaald, wel overtuiging dat het een appreciatie aangeeft.
2. Geen overleg? Misschien zou het passen dat BoH daarover overleg start in plaats van botweg terugdraaien?
3. Pesterijen? Wat dan te denken over deze serie van BoH [11], [12], [13], [14], [15]?
4. De associatie met een geval dat mij volkomen vreemd is, is uit den boze. Wel weet ik terloops dat genoemde voor hij vertrok al meer dan een jaar niet actief in de naamruimte bijdroeg, en dat ook op voorhand had aangekondigd. Maar dat heeft hier dus niets te betekenen.

-- Datu _overleg 20 feb 2012 12:10 (CET)

Zoals ik schreef: Maar uiteraard kan de partij die van mening is dat dit geen WP:BTNI is dit voorleggen in het Wikipedia:Taalcafé.

immer vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 20 feb 2012 12:16 (CET)

Gelukkig ben ik niet van mening dat BoH/Kroeze hier de agenda moet bepalen 😉 Met ongeveinsde groet-- Datu _overleg 20 feb 2012 13:20 (CET)

Merk daarbij op dat dit geheel een treurige voorgeschiedenis heeft, zie Overleg:Lage Landen. BoH (overleg) 21 feb 2012 00:40 (CET)

De serie terugdraaiingen van BoH onder punt 3 (Wat dan te denken over) zijn volkomen normaal en terecht. Ik zie hier geen pesterijen in, eerder integendeel. Het plaatsen van die links zou je zo kunnen interpreteren. -rikipedia (overleg) 21 feb 2012 01:43 (CET)

Ik zag deze bewerkingsoorlog afgelopen week meermaals langskomen op mijn volglijst. Lijkt me inderdaad een geval van BTNI zolang steekhoudende argumenten waarom het zo nodig anders moet uitblijven. Tijdens de eerste bewerking was Datu (in theorie) mogelijk niet op de hoogte van de "twijfel", maar nadat zijn bewerking onder argumentatie werd teruggedraaid had hij beter moeten weten. Derhalve is het doorgaan inderdaad blokkade-waardig gedrag, hoewel ik in de regel liever zie dat een moderator de overtreder eerst aanspreekt en uitleg geeft en pas als het dan nog doorgaat tot sancties overgaat.

Dit lijkt me daarom eerder een kwestie om op de verzoekpagina's onder de aandacht van een moderator te brengen i.p.v. hier aan te kaarten. Woudloper _overleg 21 feb 2012 08:57 (CET)

Willen de dames en heren even lezen wat bovenaan staat op deze pagina en dat ook opvolgen alstublieft? Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Dank u, ZeaForUs (overleg) 23 feb 2012 10:33 (CET)

Op Egyptische Revolutie (1919) heb ik sinds 29 januari een conflict (of meerdere conflicten) met redacteur Brimz. Mijn kijk op dit conflict is: Brimz laat kennelijke privé-ideeën (die hij althans niet onderbouwt met bronnen) prevaleren boven wat deskundige bronnen schrijven. Ik leg het conflict uitgebreid uit in: Overleg:Egyptische Revolutie (1919)#Bronnen of fantasie?. --Corriebert (overleg) 21 feb 2012 14:26 (CET)

Met vochtige ogen en krommende tenen moest ik een stokpaardje van Patio van stal halen. Iedereem die ook vindt dat het Engels helaas te veel, te vaak onnodig gebruikt wordt verzoek ik mee te denken en te ovwelwggen. Voor muziekkenners staan er ook wat vraagjes. Zie OP Liedjesschrijver dat nu helaas nog Songwriter heet. Alvast dank, ZeaForUs (overleg) 23 feb 2012 10:28 (CET)

Op het lemma Palestina was een tijdje geleden een conflict over de vermelding van percentages grondgebied. Dat conflict lijkt nu opgelost. Echter, dezelfde betwiste tekst, die nu dus in het lemma staat, wordt nu ook als ondershrift bij een foto toegevoegd. Zie bijvoorbeeld hier.

Nu staat dezelfde tekst dus en in het lemma en onder een foto, op zeer korte afstand van elkaar. Graag meningen over de gewenstheid van herhaling van informatie zo vlak naast elkaar op [16]

Met vr. gr.

--Kalsermar (overleg) 24 feb 2012 17:01 (CET)

(discussie verplaatst naar Overleg:Palestina)

Zie met name deze verwijdering - die naar mijn idee volslagen ongemotiveerd is -, gevolgd door deze terugzetting waar naar mijn idee ook onvoldoende grond voor is (het gaat sowieso niet over de PVV zelf maar om iets triviaals dat Wilders heeft gezegd). De Wikischim (overleg) 24 feb 2012 17:33 (CET)

(discussie verplaatst naar Overleg:Partij voor de Vrijheid)

Aanvullende opmerking: een deel van het overleg onder Overleg:Partij voor de Vrijheid#Bedenkelijk heeft ook betrekking op de eerste edit van Knowalles die ik hierboven aanhaalde. De Wikischim (overleg) 24 feb 2012 22:17 (CET)

Volgens mij kunnen we het bovenstaande artikel gewoon beter splitsen. Dit zijn twee aparte begrippen. Zie Overleg:Zijrivier en aftakking. Halandinh (overleg) 25 feb 2012 10:25 (CET)

Er ontstaat op Anna van Kleef (1515 - 1557) een Wikipedia:Bewerkingsoorlog n.a.v. het woordje 'fraai'. Discussie gaat over het wel of niet subjectief (POV) zijn van het woord 'fraai'. Graag uw mening. Vdegroot (overleg) 26 feb 2012 10:16 (CET)

Ik weet niet waar we kunnen overleggen, maar fraai is subjectief. Ik vind de schilderijen van Rembrandt niet fraai, maar van Helmantel wel. Halandinh (overleg) 26 feb 2012 10:24 (CET)

Ik heb ook op de overlegpagina van bovengenoemd artikel een kopje gemaakt. Vdegroot (overleg) 26 feb 2012 10:26 (CET)

Zie deze discussie: Overleg_gebruiker:Kleuske#Politieke_standpunten

Ik zou graag weten in welke mate partijprogramma's, politieke stellingnames, partijstandpunten toegelaten zijn op de pagina van een politieke partij. (Dbaet (overleg) 28 feb 2012 11:55 (CET))

Maar mijn smaak staan er teveel rodelinks op Netpython. Ga naar het speciale subkopje op Overleg:Netpython. ZeaForUs (overleg) 28 feb 2012 13:04 (CET)

Meedenkers gewenst bij dit overleg over de neutraliteit van diverse artikelen met een oningelogde bijdrager. Mvg, BlueKnight 1 mrt 2012 14:48 (CET)

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hubert_Bruls&diff=29819974&oldid=29818456 - wil een onafhankelijk iemand hier even naar kijken? aleichem 7 mrt 2012 12:23 (CET)

 Uitgevoerd door User:Corniel http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hubert_Bruls&diff=next&oldid=29819974 aleichem 7 mrt 2012 15:49 (CET) waarvoor dank

hier zou ik graag input hebben van kenners. Wie?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  7 mrt 2012 13:09 (CET)