Wikipedia:Overleg gewenst: verschil tussen versies

WP:OG verwijst naar hier. Voor ongewenste gebruikersnamen, zie Wikipedia:Gebruikersnaam en {{Ongewenste gebruikersnaam}}.

Overzicht beheerpagina's  WP:OG Op deze pagina wordt de aandacht gevestigd op lopende discussies. Vermeld in een paar woorden: waarover de discussie gaat (de mening van beide kanten); op welke overlegpagina de discussie plaatsvindt. Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen pleidooien voor een bepaald standpunt, maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de desbetreffende overlegpagina. Wanneer een kwestie is opgelost, kan de bijdrage van deze pagina worden verwijderd. Bijdragen aan deze pagina worden na één maand verwijderd. Zie ook de terugkerende discussies en verzoek voor vertaling. Eventueel kan een verzoek op een subpagina van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren worden geplaatst. Korte mededelingen kunnen hier geplaatst worden.

Graag uw bijdragen over de vraag of in het artikel over het monument bunker Wilhelminapark in Utrecht, de naam vermeld kan worden van het huidige gebruik van de bunker, namelijk de expositieruimte EXbunker. De huidige gesprekspartners komen er niet uit momenteel. Elly (overleg) 17 dec 2016 23:47 (CET)

Discussie over behoud van Wikipedia:Voorbehoud juridische lemma's en waarschijnlijk ook bijhorend sjabloon {{Disclaimer juridisch lemma}} Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 dec 2016 02:37 (CET)

Dit lemma vind ik bevreemdend. Het bevat een uitgesponnen samenvatting van een roman van Simone de Beauvoir. De informatiewaarde en dus het nut van deze lap tekst, met een lengte van maar liefst 2700 woorden, is naar mijn gevoel vrijwel nihil. Romans of speelfilms in detail samenvatten lijkt me niet de taak van een encyclopedie. Ik zou de hele paragraaf schrappen, te meer omdat het overige artikel al extreem wijdlopig is, ook vergeleken met de Duitse en Engelse tegenhangers van het lemma. Maar misschien leven hierover in de wikipedia-gemeenschap andere ideeën, ik lever maar zeer sporadisch bijdragen en ben dus bepaald niet ervaren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ersatz59 (overleg · bijdragen)

Sjabloon:Sjabloon Wikidata-informatie is genomineerd voor verwijdering. Maar aangezien de pagina's over het beoordelen van sjablonen nog buiten het gangbare blikveld liggen, doe ik bij deze een extra oproep om deel te nemen aan de discussie. The Banner Overleg 22 dec 2016 15:53 (CET)

Wat zijn bosvruchten eigenlijk? Een oude traditionele term of een recente marketingterm? Gaarne bemoeienis op Overleg:Bosvruchten. Erik Wannee (overleg) 23 dec 2016 23:17 (CET)

bij artikel over "formica" meldt u dat het woord stamt van "for mica" dwz als plaatsvervanger voor mica;dit is onjuist,het komt van mier(latijn) omdat er mierenzuur gebruikt wordt bij de fabricage.Een hele rare fout door een niet serieus te nemen persoon {{Overleg gewenst – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:984:e922:1:64e8:65e8:fc76:8737 (overleg · bijdragen) 24 dec 2016 12:22‎

Beste,

Formica meldt op zijn eigen website dat de naam is gekozen om aan te geven dat het een vervanger is voor mica. Heeft u een bron die uw bewering ondersteunt dat de naam in werkelijkheid afkomstig is van het Latijnse woord voor 'mier'?

Mvg, Woody_|(?) 24 dec 2016 12:29 (CET)

Het artikel is meer dan 8 jaar geleden aangemaakt en verder zijn er niet al te veel wijzigingen gedaan. Wie u (de bewerker via een IP-adres) 'een niet serieus te nemen persoon' noemt, is dan ook een raadsel en het is niet gebruikelijk om zo met elkaar om te gaan op Wikipedia. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 24 dec 2016 15:57 (CET)

Dat mierenzuur (= formic acid) -> formica is ook mij ooit eens aangeleerd en dat 'for mica' is nieuw voor me. De onbeleefde anoniem heeft misschien een punt. 'Ooit eens aangeleerd' en bronnen denken wel vaker verschillend over de wereld. De webstek van de fabrikant is niet noodzakelijk een betrouwbare bron en niet onafhankelijk. Op zoek naar een bron die beide is. Magere Hein (overleg) 24 dec 2016 18:12 (CET)

Zie voor zo'n bron Overleg:Formica (kunststof), waar de discussie verder dient te worden gevoerd. Wutsje 24 dec 2016 21:27 (CET)

Op Overleg:Moscovium heb ik de vraag gesteld of de voorgeschiedenis, die ik eerder toegevoegd had maar weer verwijderd werd, thuishoort in het lemma. Inbreng van derden is welkom aldaar. Wikiwerner (overleg) 24 dec 2016 17:18 (CET)

Is opgelost: Elly heeft de informatie teruggezet, waarvoor dank. Wikiwerner (overleg) 25 dec 2016 21:44 (CET)

Op de OP van Ellywa heb ik de vraag gesteld waarom zij momenteel op veel lemma's het sjabloon "foto gewenst" plakt. Ik vind het bepaald geen verfraaiing van de lemma's en vraag me af of het erg veel nut heeft zo'n sjabloon.

Wikipedia:Deel geen sjablonen uit alsof het koekjes zijn is weliswaar een persoonlijk betoog, maar is hier naar mijn mening weldegelijk van toepassing.

Gaarne jullie mening of het plakken van dit sjabloon op (veel) lemma's gewenst is of niet. Saschaporsche (overleg) 24 dec 2016 23:25 (CET)

Graag overleg hierover op de overlegpagina van het sjabloon, niet op mijn overlegpagina, dus op Overleg sjabloon:Fotogewenst. Ik zal genoemd overleg vanaf mijn OP daarheen kopiëren. Elly (overleg) 24 dec 2016 23:34 (CET)

Hoi, bij het artikel Lophelia staat als vertaling van de Griekse naam bosje zonnen, terwijl er eerder kuif staat. Ook is zonnen meervoud terwijl ήλιος (helios) enkelvoud is. Klopt dit dan eigenlijk wel?

Cursiveren of niet cursiveren, dat is de vraag. Alice2Alice (overleg) 29 dec 2016 13:56 (CET)

De discussie vindt plaats op Wikipedia:Typografiecafé#Opmaak van titels van films, boeken, televisieprogramma's, bladen

Bij de discussie na de beoordelingsnominatie van Zwem- en Polovereniging de Kikker werd aangegeven dat er twijfel was over de naam van de vereniging. Derhalve heb ik een bron (Jubileum zwem- en poloclub De Kikker) toegevoegd die de naam aantoont. Maar Marrakech verwijderde die bron met als verklaring Verkeerd brongebruik - uit een krantenartikeltje uit 1960 (!) valt niet op te maken dat de zwemclub nu nog altijd bestaat. Ik heb dat teruggezet met als verklaring Er waren vragen over de naam en deze bron bewijst dat de naam correct was.. Helaas, Marrakech blijft de bron verwijderen dus nu het verzoek aan anderen om even mee te kijken. The Banner Overleg 1 jan 2017 15:09 (CET)

Al ongeveer een jaar geleden staat er een twijfelsjabloon op (en eerder werden er ook vraagtekens gesteld bij) het artikel Nederlanders. Het heeft een chronisch gebrek aan bronnen. Vreemd zo weinig zelfinzicht (dat de Belgen er weinig of niets over schrijven is alleen maar te prijzen, want dan komt er waarschijnlijk ook POV om de hoek kijken weet ik als "ex-nederbelg" ;-

 Klaas `Z4␟` V:  8 jan 2017 11:57 (CET)

Een lastige knoop om door te hakken voor een mod. Daarom zijn meer onderbouwde meningen erg welkom. Natuur12 (overleg) 10 jan 2017 21:11 (CET)

Dienen alle stemmingen in het stemlokaal ingevoegd te worden (als subpagina) of niet? Een stemming voor de verkiezing van de arbitragecommissie vindt plaats volgens een afwijkende stemprocedure. Een stemming voor de afzetting van de arbitragecommissie volgens de normale stemprocedure. Mogen die twee stemmingen op dezelfde centrale plek plaats vinden (het stemlokaal) of moeten beide soorten stemmingen op twee verschillende plekken gehouden worden omdat er andere regels gelden voor de verkiezing dan voor de afzetting?

Deze vragen zijn enkel bedoeld om helderheid te creëren over waar welke stemming vindbaar moet/mag zijn, de stemprocedures blijven hetzelfde.

Graag reacties gewenst op Overleg_Wikipedia:Stemlokaal#Stemmingen. Dank! Romaine (overleg) 13 jan 2017 16:37 (CET)

Tot nu toe had ik bronnen die veronderstelden dat de neanderthalers geen complexe warme kleding droegen en geen of hooguit primitieve schoenen hadden. Is de nieuwe bron betrouwbaar? Voordat ik beide tegenstrijdige theorieën naast elkaar zet.Smiley.toerist (overleg) 15 jan 2017 01:01 (CET)

Plaats hier geen reactie, maar reageer op de hierboven genoemde overlegpagina. Meta-commentaar graag op Overleg Wikipedia:Overleg gewenst

Zie [[1]] voor een gedachtenwisseling over het aan-elkaar-knopen van WikiData en rode links op een dp. ed0_verleg 18 jan 2017 14:02 (CET)

De pagina Grote nutteloze werken barst zowat uit zijn voegen. Ik heb mijn twijfels of alle genoemde werken aan de definitie, als die er al is, voldoen. Vinvlugt (overleg) 19 jan 2017 13:50 (CET)