Wikipedia:Opinielokaal/Redirectaanduiding bij omgekeerde-redirectconstructie

Opiniepeiling
Onderwerp Redirectaanduiding bij omgekeerde-redirectconstructie
Stelling Er wordt gepeild of er zal worden afgeweken van de oorspronkelijk vastgestelde toevoeging 'hoofdbetekenis'.
Begindatum 4 november 2012 22:00 (CET)
Einddatum 18 november 2012 21:59 (CET)
Keuzes Voor of tegen per gepresenteerde optie
Coördinator Bob.v.R
Opmerkingen 1. Gerechtigd tot deelname is iedereen die voldoet aan de volgende twee voorwaarden:

. . a. twee weken voor begin peiling zijn/haar eerste bewerking heeft gedaan als aangemelde gebruiker
. . b. meer dan 100 bewerkingen (geen vandalisme) had voor de begindatum van de peiling
2. Voor afwijken van de oorspronkelijke keuze '(hoofdbetekenis)' moet minstens 1 alternatief minstens 25 meer voorstemmen dan tegenstemmen krijgen. Indien dit zich niet voordoet wordt '(hoofdbetekenis)' gebruikt.
3. Stemverklaringen langer dan 25 woorden niet hier maar op de overlegpagina.

Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Inleiding

In een recente stemming (zie hier) is bepaald dat Amsterdam-constructies mogen worden gemigreerd naar een omgekeerde-redirectconstructie, en dat de omgekeerde redirects tussen haakjes de toevoeging '(hoofdbetekenis)' krijgen. Van de 41 voorstemmers gaven er 5 spontaan aan liever een andere term tussen haakjes te hanteren. Ook gaven 2 voorstemmers uitdrukkelijk aan dat '(hoofdbetekenis)' naar hun mening de beste aanduiding is.

Alvorens te komen tot een implementatie van het script dat de redirectmelding onderdrukt voor ongeregistreerde lezers en tot daadwerkelijke linkcontroles en bijbehorende omzettingen (naar een omgekeerde redirect), beoogt deze peiling na te gaan of er een alternatief is dat meer wenselijk geacht wordt dan '(hoofdbetekenis)'.

Randvoorwaarden zijn hierbij:

  • goede herkenbaarheid, zodat niet ten onrechte de redirect 'gefixt' wordt
  • toepasbaar in alle situaties waarbij een omgekeerde redirect gebruikt wordt

Procedure

In deze peiling worden 6 mogelijke aanduidingen tussen haakjes gepresenteerd, waaronder de oorspronkelijk gekozen aanduiding '(hoofdbetekenis)'. Voor iedere aanduiding zijn er drie opties: 'voor', 'tegen' of geen stem uitbrengen. Het is toegestaan bij meer dan 1 optie 'voor' te zijn (evenzo kan men bij meer dan 1 optie 'tegen' zijn).

Na afloop van de peiling wordt bij iedere optie het verschil 'voor' minus 'tegen' berekend. Als er opties zijn waarbij 'voor' minus 'tegen' 25 is of hoger, dan wordt de aanduiding gekozen met het grootste verschil 'voor' minus 'tegen'. Als bij alle aanduidingen de berekening van 'voor' minus 'tegen' 24 of lager is, dan wordt de oorspronkelijke aanduiding gekozen, namelijk '(hoofdbetekenis)'.

Toelichting

Toelichting bij de 'drempel' in deze procedure: ten gunste van de omgekeerde-redirectconstructie zijn bij de bovengenoemde stemming 41 stemmen uitgebracht, waarvan er 36 niet spontaan aangaven graag een andere aanduiding te zien.

Peiling

De peiling is begonnen.

1. xxx (hoofdbetekenis)

Voor

  1. Mbch331 (overleg) 5 nov 2012 07:32 (CET)[reageren]
  2. CaAl (overleg) 5 nov 2012 10:26 (CET) Enige acceptabele alternatief, ondanks de terechte opmerking van Zanaq[reageren]
  3. Trewal 5 nov 2012 11:32 (CET) Zoals per stemming is bepaald. Peiling kan stemming niet overrulen.[reageren]
  4. DimiTalen 5 nov 2012 17:27 (CET) per CaAl.[reageren]
  5. Druifkes (overleg) graag beestje bij naam noemen
  6. __ wester 5 nov 2012 17:53 (CET) Hoofdbetekenis is objectief. Wikipedia moet hoofd- en bijzaak leren te onderscheiden. Geforceerd zaken gelijk behandelen die niet gelijk zijn heet 'communisme'. 🙂[reageren]
  7. Marcovdw ¿overleg? 5 nov 2012 18:18 (CET)[reageren]
  8. JurriaanH overleg 5 nov 2012 18:36 (CET) Oud en vertrouwd. Geen noodzaak te veranderen.[reageren]
  9. Datu overleg 5 nov 2012 19:18 (CET)[reageren]
  10. Olivier Bommel 5 nov 2012 20:15 (CET) Is het duidelijkst[reageren]
  11. C (o) 5 nov 2012 21:01 (CET)[reageren]
  12. Kaartenhuis Vragen? 5 nov 2012 21:47 (CET)[reageren]
  13. Mkr (overleg) 5 nov 2012 21:51 (CET) Lijkt me de beste benaming[reageren]
  14. Goudsbloem (overleg) 5 nov 2012 22:49 (CET)[reageren]
  15. Lymantria overleg 6 nov 2012 07:16 (CET) Minst erge optie[reageren]
  16. Beany Overleg 6 nov 2012 14:35 (CET)[reageren]

Tegen

  1. Hoofdbetekenis is pov. — Zanaq (?) 5 nov 2012 09:52 (CET)
  2. Druyts.t overleg 5 nov 2012 11:12 (CET) zie stemverklaring op overlegpagina[reageren]
  3. Michiel1972 5 nov 2012 17:38 (CET) subjectieve kwalificatie[reageren]
  4. Hoopje (overleg) 5 nov 2012 19:19 (CET) - Waarom zetten we niet tussen haakjes wat er tussen haakjes had gestaan als het geen omgekeerde-redirectconstructie was geweest?[reageren]
    zie reactie/vervolgdiscussie op overlegpagina
  5. Tjako (overleg) 6 nov 2012 00:49 (CET)[reageren]

2. xxx (hoofdlink)

Voor

Tegen

  1. Mbch331 (overleg) 5 nov 2012 07:32 (CET)[reageren]
  2. Volkomen belachelijk: zegt niks, en er is geen sprake van "hoofdlinks". — Zanaq (?) 5 nov 2012 09:53 (CET)
  3. CaAl (overleg) 5 nov 2012 10:26 (CET) Ben dat woord nog nooit tegengekomen[reageren]
  4. Trewal 5 nov 2012 11:32 (CET)[reageren]
  5. DimiTalen 5 nov 2012 17:28 (CET) Gewoon een lelijke term.[reageren]
  6. Marcovdw ¿overleg? 5 nov 2012 18:18 (CET)[reageren]
  7. JurriaanH overleg 5 nov 2012 18:36 (CET) Woord bestaat niet, wordt althans vrijwel nooit in de mond genomen... dat is geen goed idee.[reageren]
  8. Hoopje (overleg) 5 nov 2012 19:19 (CET) - Waarom zetten we niet tussen haakjes wat er tussen haakjes had gestaan als het geen omgekeerde-redirectconstructie was geweest?[reageren]
  9. C (o) 5 nov 2012 21:01 (CET)[reageren]
  10. Kaartenhuis Vragen? 5 nov 2012 21:47 (CET)[reageren]
  11. Tjako (overleg) 6 nov 2012 00:49 (CET)[reageren]
  12. Lymantria overleg 6 nov 2012 07:16 (CET)[reageren]
  13. -- Datu overleg 6 nov 2012 09:51 (CET) Hoofdbetekenis is duidelijker en minder technisch[reageren]
  14. Beany Overleg 6 nov 2012 14:36 (CET)[reageren]

3. xxx (gecontroleerde link)

Voor

  1. beschrijft perfect wat het is, jammer dat het zo lang is. — Zanaq (?) 5 nov 2012 09:52 (CET)
  2. Druyts.t overleg 5 nov 2012 11:09 (CET) zie stemverklaring op overlegpagina[reageren]
  3. Michiel1972 5 nov 2012 17:38 (CET) 'hoofdbetekenis' is een subjectieve kwalificatie, 'gecontroleerde link' is precies wat het is (of zou moeten zijn).[reageren]
  4. Klaas V 5 nov 2012 18:54 (CET) als Zanaq[reageren]
  5. Beschrijft het meest exact wat daar aan de hand is. Apdency (overleg) 5 nov 2012 20:55 (CET)[reageren]

Tegen

  1. Mbch331 (overleg) 5 nov 2012 07:33 (CET)[reageren]
  2. CaAl (overleg) 5 nov 2012 10:26 (CET) Te technisch begrip. De beginnende bijdrager snapt niet wat dat is.[reageren]
  3. Trewal 5 nov 2012 11:32 (CET) Als hoofdbetekenis subjectief is, dan is gecontroleerd dat ook. Nietszeggend begrip voor iedereen (99%?) die zich niet met doorverwijsconstructies bezighoudt.[reageren]
  4. Druifkes (overleg) 5 nov 2012 17:45 (CET) per CaAl[reageren]
  5. __ wester 5 nov 2012 17:56 (CET) Te lang.[reageren]
  6. Marcovdw ¿overleg? 5 nov 2012 18:18 (CET)[reageren]
  7. JurriaanH overleg 5 nov 2012 18:36 (CET) Per Trewal. Onduidelijke term.[reageren]
  8. Hoopje (overleg) 5 nov 2012 19:19 (CET) - Waarom zetten we niet tussen haakjes wat er tussen haakjes had gestaan als het geen omgekeerde-redirectconstructie was geweest?[reageren]
  9. C (o) 5 nov 2012 21:01 (CET)[reageren]
  10. Kaartenhuis Vragen? 5 nov 2012 21:47 (CET)[reageren]
  11. Tjako (overleg) 6 nov 2012 00:49 (CET)[reageren]
  12. Lymantria overleg 6 nov 2012 07:16 (CET)[reageren]
  13. -- Datu overleg 6 nov 2012 09:50 (CET) nodeloos omslachtig[reageren]
  14. Beany Overleg 6 nov 2012 14:36 (CET)[reageren]

4. xxx (via redirect)

Voor

  1. Mbch331 (overleg) 5 nov 2012 07:33 (CET)[reageren]
  2. Het woord via moet weg, maar verder beschrijft het goed wat het is. — Zanaq (?) 5 nov 2012 09:51 (CET)
  3. Geheel per Zanaq. DimiTalen 5 nov 2012 17:28 (CET)[reageren]
  4. Michiel1972 5 nov 2012 17:39 (CET) acceptabele objectieve aanduiding[reageren]
  5. Marcovdw ¿overleg? 5 nov 2012 18:18 (CET)[reageren]
  6. Klaas V 5 nov 2012 18:53 (CET) eens met Zanaq[reageren]

Tegen

  1. CaAl (overleg) 5 nov 2012 10:26 (CET) Te technisch begrip. De beginnende bijdrager snapt niet wat dat is.[reageren]
  2. Trewal 5 nov 2012 11:32 (CET) redirect is geen Nederlands, onbegrijpelijk voor lezers die niet weten wat #redirect is.[reageren]
  3. Nico (overleg) 5 nov 2012 17:36 (CET) is Engels, dat is ok voor intern gebruik maar op in een artikel moet het in het Nederlands: 'doorverwijzing'[reageren]
  4. Druifkes (overleg) 5 nov 2012 17:52 (CET) niet duidelijk wat het is[reageren]
  5. __ wester 5 nov 2012 17:56 (CET) Te Engelstalig. Ook nogal vaag voor niet ingewijden.[reageren]
  6. JurriaanH overleg 5 nov 2012 18:36 (CET) Leuk voor geregistreerde gebruikers, maar voor de lezers onduidelijk en dat is het belangrijkst.[reageren]
  7. Hoopje (overleg) 5 nov 2012 19:19 (CET) - Waarom zetten we niet tussen haakjes wat er tussen haakjes had gestaan als het geen omgekeerde-redirectconstructie was geweest?[reageren]
  8. C (o) 5 nov 2012 21:01 (CET)[reageren]
  9. Kaartenhuis Vragen? 5 nov 2012 21:47 (CET)[reageren]
  10. Tjako (overleg) 6 nov 2012 00:49 (CET)[reageren]
  11. Lymantria overleg 6 nov 2012 07:16 (CET) Een lezer weet zich met zo'n toevoeging geen raad.[reageren]
  12. Datu overleg 6 nov 2012 09:49 (CET) Dit is de Nederlandstalige Wikipedia[reageren]
  13. Beany Overleg 6 nov 2012 14:36 (CET)[reageren]

5. xxx (default)

Voor

Tegen

  1. Mbch331 (overleg) 5 nov 2012 07:33 (CET)[reageren]
  2. Engels terwijl er een prima nederlandstalig alternatief is (verstek). Onduidelijk. — Zanaq (?) 5 nov 2012 09:54 (CET)
  3. CaAl (overleg) 5 nov 2012 10:26 (CET) nl.wikipedia.org.[reageren]
  4. Trewal 5 nov 2012 11:32 (CET) default is geen Nederlands.[reageren]
  5. DimiTalen 5 nov 2012 17:47 (CET)[reageren]
  6. __ wester 5 nov 2012 17:56 (CET) Te Engelstalig bis.[reageren]
  7. Marcovdw ¿overleg? 5 nov 2012 18:18 (CET)[reageren]
  8. JurriaanH overleg 5 nov 2012 18:36 (CET) Te technische term, en dan nog in het Engels ook.[reageren]
  9. Klaas V 5 nov 2012 18:53 (CET) als Trewal zie ook OP[reageren]
  10. Hoopje (overleg) 5 nov 2012 19:19 (CET) - Waarom zetten we niet tussen haakjes wat er tussen haakjes had gestaan als het geen omgekeerde-redirectconstructie was geweest?[reageren]
  11. C (o) 5 nov 2012 21:01 (CET)[reageren]
  12. Kaartenhuis Vragen? 5 nov 2012 21:47 (CET)[reageren]
  13. Tjako (overleg) 6 nov 2012 00:49 (CET)[reageren]
  14. Lymantria overleg 6 nov 2012 07:16 (CET)[reageren]
  15. Datu overleg 6 nov 2012 09:47 (CET) Dit is de Nederlandstalige Wikipedia[reageren]
  16. Beany Overleg 6 nov 2012 14:37 (CET)[reageren]

6. xxx (WP:HB)

Voor

  1. Lekker technisch, maar jammer dat WP:HL al bestaat. WP:GL zou ook goed zijn. — Zanaq (?) 5 nov 2012 09:51 (CET)
    optie gewijzigd van WP:HL in WP:HB vanwege technisch conflict - Bob.v.R (overleg) 5 nov 2012 15:38 (CET)[reageren]
    Das ook lekker: geen opties aanpassen tijdens de peiling. Daarnaast is WP:HB net zo pov als (hoofdbetekenis), en ik opteer dus nog steeds voor WP:GL (gecontroleerde link). — Zanaq (?) 5 nov 2012 16:35 (CET)
  2. Klaas V 5 nov 2012 18:53 (CET) WP: moet weg - tussen haakjes simpel houden KISS-principe[reageren]

Tegen

  1. Mbch331 (overleg) 5 nov 2012 07:34 (CET)[reageren]
  2. CaAl (overleg) 5 nov 2012 10:26 (CET) Te technisch begrip. De beginnende bijdrager snapt niet wat dat is.[reageren]
  3. Trewal 5 nov 2012 11:32 (CET) Het merendeel van lezers zal geen idee hebben wat WP:HB, WP:HL of WP:GL in een titel betekent.[reageren]
  4. DimiTalen 5 nov 2012 17:48 (CET) Helemaal niet transparant.[reageren]
  5. __ wester 5 nov 2012 17:56 (CET) Te technisch. Hoeveel niet-ingewijden zou het trouwens duidelijk zijn dat WP:HB naar een verklarende pagina leidt? Geen denk ik.[reageren]
  6. Marcovdw ¿overleg? 5 nov 2012 18:18 (CET)[reageren]
  7. JurriaanH overleg 5 nov 2012 18:36 (CET) zie stemverklaring op overlegpagina[reageren]
  8. Hoopje (overleg) 5 nov 2012 19:19 (CET) - Waarom zetten we niet tussen haakjes wat er tussen haakjes had gestaan als het geen omgekeerde-redirectconstructie was geweest?[reageren]
  9. C (o) 5 nov 2012 21:01 (CET)[reageren]
  10. Kaartenhuis Vragen? 5 nov 2012 21:47 (CET)[reageren]
  11. Tjako (overleg) 6 nov 2012 00:49 (CET)[reageren]
  12. Lymantria overleg 6 nov 2012 07:16 (CET)[reageren]
  13. -- Datu overleg 6 nov 2012 09:48 (CET) Niet teveel afkortingengedoe aub[reageren]
  14. Beany Overleg 6 nov 2012 14:37 (CET)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Opinielokaal/Redirectaanduiding_bij_omgekeerde-redirectconstructie&oldid=33487459