Wikipedia:Opinielokaal/Observator: verschil tussen versies

Een gewone gebruiker, zonder extra rechten of bevoegdheden, is ooit aangesteld als observator op de moderatormailinglist. Bedoeld om, als vertegenwoordiger van de gemeenschap, toezicht te houden op de moderatormailinglijst. Deze gebruiker is echter al langere tijd inactief. In 2011 heeft hij in totaal drie bewerkingen gedaan, en in 2012 slechts vier. Per e-mail, middels de besloten lijst voor moderatoren, is dan ook een discussie ontstaan of deze functie op deze manier ingevuld moet blijven. Daarom de vraag aan de gemeenschap wat er met deze functie dient te gebeuren. Indien een duidelijke meerderheid voor afschaffen van de functie is, dan zal de functie komen te vervallen. Indien een duidelijke meerderheid voor behoud van de functie stemt, dan zal na deze peiling nader bekeken moeten worden hoe en door wie deze functie in de toekomst zal worden ingevuld. Daar gaat deze peiling dan ook niet over. Dit is slechts een peiling bedoeld om het draagvlak voor deze functie te toetsen. Indien er geen duidelijke meerderheid voor een van beide stellingen is, dan geldt BTNI, en zal de situatie ongewijzigd blijven.

Achtergrondinformatie

Enige uitleg gekopieerd vanuit de kroeg van gebruiker Walter, die destijds betrokken was bij de invoering van de functie van observator:
Geschiedenis "observator"; de moderator mailinglijst is een besloten mailinglijst, in theorie is het ook vertrouwelijk wat men daar post. Het is niet de bedoeling om het daarna op de wiki te zetten. In praktijk is dat onzin. Ten eerste is daar weinig te lekken. Ten tweede weet iedereen (meestal) wel beter dan iets dat echt van belang is te posten op een lijst met zoveel volk op. Het is gewoon een tool voor interne dienstberichten voor moderators. Er waren eens een aantal gebruikers die daar een complot achter aan het zoeken waren. De boze moderators die in besloten achterkamertjes (die lijst) complotten aan het smeden waren tegen de onderklasse, de niet-moderators. En waren aan het lobbyen tegen het bestaan van die lijst en zeker dat ze besloten was.

Die lijst wou ik redden omdat het zonde was om dat nuttig hulpmiddel daarvoor op te offeren. Daarom het concept van de "observator". Een niet-moderator inschreven op de modlijst met als taak, neen, de plicht, om de gemeenschap te waarschuwen van wat er daar gaande is op die lijst als de moderators daar plannen zouden gaan smeden om de macht op de wiki over te nemen. En de rust over dit punt keerde terug ....

De functie van observator dient behouden te blijven

1. Lymantria _overleg 23 aug 2012 19:15 (CEST) Verstandig om een buitenstaander als waakhond aan te stellen[reageren]
2. Targaryen^spreek! 23 aug 2012 19:19 (CEST) Mits dit een actieve gebruiker is prima systeem.[reageren]
3.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  (moderator) 23 aug 2012 19:37 (CEST) Bij een goed functionerende ministerraad zou het van de zotte zijn om "derhalve" dan maar het parlement af te schaffen. Juist wanneer er sprake is van een verschil in taken, nog meer zelf als er verschil is in bevoegdheden, dient een controle aanwezig te zijn En: die controlerende taak moet goed omschreven en ingevuld worden. (Ter aanvulling: deze peiling gaat niet over de invulling, maar die kan na deze peiling als de gemeenschap de functie observator wenselijk acht, wel worden vormgegeven.)[reageren]
4. LeeGer 23 aug 2012 19:50 (CEST) Per Jasper Coenraats. Op dit moment gaat het met de lijst prima, en lijkt er geen enkele reden voor deze functie. Dat is een mooi moment om een actieve gebruiker als de nieuwe observator aan te stellen. De precieze invulling ervan, dat kan na deze peiling vastgelegd worden. LeeGer 23 aug 2012 19:50 (CEST)[reageren]
5. Inertia6084 - Overleg 23 aug 2012 19:57 (CEST) Ook al is deze observator inactief, de moderatoren weten dat er controle kan plaatsvinden. Dus het kan een preventieve werking hebben. Het zou wel prettig zijn als de observator iets actiever werd of desnoods iemand anders dat wordt.[reageren]
6. Arjan Groters (overleg) 23 aug 2012 20:07 (CEST)[reageren]
7. Woudloper _overleg 23 aug 2012 20:19 (CEST) EvilFreD's redenatie doet mij juist voor behoud stemmen. Liefst alle gebruikers die aantoonbaar vertrouwen genieten toelaten tot de moderatorlijst.[reageren]
8. MoiraMoira _overleg 23 aug 2012 20:22 (CEST)[reageren]
9. Olivier Bommel 23 aug 2012 21:15 (CEST) per LeeGer[reageren]
10. Marcovdw ¿overleg? 23 aug 2012 21:26 (CEST)[reageren]
11. ed0_verleg 23 aug 2012 21:36 (CEST) ik kan me het geroezemoes over geheime (invite-only) IRC-kanalen nog wel herinneren, waar zogenaamd stemmingen werden beïnvloed en afgestemd wie wat moest stemmen. Nu zal nooit duidelijk worden of zoiets bestaat, noch zal deze observator dat kunnen zien noch voorkomen, het idee vind ik niet verkeerd.[reageren]
12. Bas (o) 23 aug 2012 22:23 (CEST) - Ik zie geen nadelen, enkel voordelen. Een extra actieve gebruiker als observator kan inderdaad.[reageren]
13. C (o) 23 aug 2012 23:05 (CEST) - Functie behouden, maar er mag wel een iets actievere gebruiker voor ingelegd worden.[reageren]
14. Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 24 aug 2012 01:45 (CEST) eens met Capaccio. Het zal een vertrouwd en bekend {desnoods berucht ;)} persoon moeten zijn. Vertrouwd door moderatoren, bekend bij het gewone volk. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 24 aug 2012 01:45 (CEST) P.S. @Edo met alle respect: IRC staat hier niet ter discussie.[reageren]
15. Tjako (overleg) 24 aug 2012 02:29 (CEST) Is er ooit door de observator een onregelmatigheid geconstateerd? Zo nee, prima. Houden zo, als preventiemaatregel! Zo ja, dan heeft het ook zin. Of een observator actief moet zijn? Ach, als hij maar observeert. Misschien zou de observator maandelijks even verslag uit kunnen brengen, in de trant van: "Geen onregelmatigheden geconstateerd". Zodat we nog weten dat er wel degelijk geobserverd wordt.[reageren]
16. Raast 24 aug 2012 02:42 (CEST) Een onafhankelijk iemand kan ook achteraf om informatie gevraagd worden. !![reageren]
17. Warddr _(overleg) 24 aug 2012 02:59 (CEST) Van mij mag er gerust een door de gemeenschap vertrouwde gebruiker, die een goede reden heeft waarom hij / zij geen moderator wil worden (het is niet de bedoeling dat de functie iedere week wordt doorgegeven omdat de vertrouwde gebruiker mod is geworden) meelezen. Niet dat die gebruiker er veel aan gaat hebben, berichten die passeren gaan over 'hoe we met ipv6 moeten omgaan (hoe te blokkeren en zo)' en zo van die dingen.[reageren]
18. EdBever (overleg) 24 aug 2012 08:45 (CEST) - Transparantie is belangrijk.[reageren]
19. MADe (overleg) 24 aug 2012 09:49 (CEST) maar dan enkel uit principe: de laatste 5 jaar werd de hulp van Harm nooit ingeroepen. Onmisbaar is het dus niet.[reageren]
20. 4ever_(Overleg) 24 aug 2012 10:08 (CEST)[reageren]
21. vergelijk de functie van de observator gerust met die van een airbag: zolang alles goed gaat blijft die werkloos, maar het is wel een veilig gevoel dat je er een hebt 😉 --oscar ° overleg 24 aug 2012 10:37 (CEST)[reageren]
22. Maar misschien kunnen we het merk Oscar als airbag gebruiken :p Wae®th^tm©2011 | overleg 24 aug 2012 10:57 (CEST)[reageren]

    hahaha van mij mag je oscar ° overleg 24 aug 2012 13:01 (CEST)[reageren]

23. Bonaber (overleg) 24 aug 2012 11:31 (CEST) per Oscar[reageren]
24. Behouden, verder per Capaccio en zeker ook Leeger. Malinka1 (overleg) 24 aug 2012 11:42 (CEST)[reageren]
25. Kvdh (overleg) 24 aug 2012 12:47 (CEST) - En om inactiviteit te vermijden en soepele overgangen bij stap van overgang van observator naar moderator mogelijk te maken, kan je er evengoed drie toelaten.[reageren]
26. Kippenvlees (overleg‽) 24 aug 2012 17:14 (CEST) Per Oscar[reageren]
27. Goudsbloem (overleg) 24 aug 2012 17:53 (CEST) Per Oscar, maar wel een actievere gebruiker.[reageren]
28. Baat het niet dan schaadt het niet. Vertrouwen is goed maar controle is beter. — Zanaq (?) 24 aug 2012 18:53 (CEST)
29. Romaine (overleg) 25 aug 2012 00:36 (CEST) - maakt me eigenlijk weinig uit, maar met de motivatie van Woudloper lijkt me dat prima. Ik denk dat het overleg op de moderatorlijst niet enkel door moderatoren gebruikt te worden, geeft te veel incrowd en gevoel van buitensluiten, terwijl hier het hier enkel om vertrouwelijkheid gaat, en daar prima andere gebruikers mee kunnen kijken. Besluiten dienen immers on-wiki te geschieden, al kan vooroverleg er prima plaatsvinden. Ik denk wel dat die gebruikers een verantwoordelijkheidsgevoel hebben voor het project als totaal en de visie/missie die Wikipedia heeft. Tegelijkertijd vind ik de "aparte status" (zoals Chris het noemt) wel overbodig, we werken op een samenwerkingsproject waar we samen dit project opbouwen en onderhouden, zonder dat iemand meer/minder waard is, etc. Mijn inziens dus meer vertrouwde gebruikers toelaten. Romaine (overleg) 25 aug 2012 00:39 (CEST)[reageren]
30. Silver Spoon ^(?) 25 aug 2012 10:41 (CEST)[reageren]
31. netraaM • 25 aug 2012 15:21 (CEST) Dat de huidige observator weinig actief is, betekent niet dat de functie dan maar moet verdwijnen, maar dat er beter iemand anders aangesteld kan worden om het te doen. netraaM • 25 aug 2012 15:21 (CEST)[reageren]
32. Vdkdaan (overleg) 26 aug 2012 22:22 (CEST) Is miskiens niet nodig, maar kan geen kwaad[reageren]
33. Flurksmurf (overleg) 27 aug 2012 12:25 (CEST)[reageren]

De functie van observator kan afgeschaft worden

1. Kinet9057 (overleg) 23 aug 2012 19:08 (CEST) ik heb zonder meer vertrouwen in de modernators waarom controleren ???[reageren]
2. DimiTalen 23 aug 2012 19:14 (CEST) Het nut ervan lijkt me verwaarloosbaar.[reageren]
3. EvilFreD_overleg 23 aug 2012 19:18 (CEST) Bij navraag (op de overlegpagina) is gebleken dat overleg/discussies omtrent de mogelijke aanleiding niet meer achterhaald kunnen worden. Dus kan ik ook niet bepalen of die achterdocht terecht was. Afgaande op de huidige situatie, waar geen sprake is van een aantal gebruikers dat complotten vermoed (maar dat kan ook komen omdat men denkt dat er een observator is die alles in de gaten houdt), zou ik nu niet weten waarom er een observator ingevoerd zou moeten worden, dus zie ik ook geen reden om de functie te handhaven. Daarbij neemt één observator de complotvermoedens niet weg. Waarom geen twee, of zes, of tien? Mijn stem gaat dus voorlopig even hier, maar kan nog verplaatst worden als uit stemverklaringen blijkt dat er een duidelijk en terechte aanleiding was en dat de moderatoren destijds 'bewezen' hebben dat ze in de gaten gehouden moeten worden.[reageren]

   Wat ik begrepen heb, is deze functie ingesteld, omdat van sommige moderatoren vermoed werd (of nog wordt) dat ze modmail gebruiken om iets slechts over niet-mods te zeggen. Het is goed dat geconstateerd kan worden door een onafhankelijke partij of dat zo is. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 24 aug 2012 09:13 (CEST)[reageren]

4. Als iemand zo betrouwbaar is dat hij of zij de rol van observator kan vervullen dan kan deze persoon net zo goed moderator worden. Volkomen overbodig geworden. Multichill (overleg) 23 aug 2012 20:34 (CEST)[reageren]

   Er is wel een redelijk verschil natuurlijk tussen moderator kunnen worden, en moderator willen worden. De functie van observator is een stuk minder tijdrovend, en vanwege minder verantwoordelijkheid en taken ook laagdrempeliger. LeeGer 23 aug 2012 22:24 (CEST)[reageren]

5. Hettie (overleg) 23 aug 2012 21:15 (CEST) Ik vermoed eigenlijk dat de moderatoren elkáár wel bewaken. Maar ik lig er niet van wakker als de andere optie wint en de observator dus niet wordt afgeschaft...[reageren]
6. Joost (overleg) 23 aug 2012 22:15 (CEST) Per Multichill, zie ook mijn commentaar op de overlegpagina.[reageren]
7. Milliped (overleg) 23 aug 2012 22:33 (CEST) Per Multichill.[reageren]
8. Saschaporsche (overleg) 24 aug 2012 01:17 (CEST)[reageren]
9. Chris(CE) (overleg) 24 aug 2012 01:22 (CEST) Voegt niets toe, behalve dat we iemand hebben met een aparte status en mogelijk ook straks nog eens een aanmeldingsronde met stemming etc. Mods zijn allemaal vertrouwde gebruikers. Als er al ooit één zou zijn die op de modlijst een ongepast of stemmingmakend bericht plaatst dan zijn er meerdere van de 60+ mods die laten weten dat ongepast te vinden. Een waarnemer voegt daar niets aan toe.[reageren]
10. Freaky Fries _(Overleg) 24 aug 2012 08:26 (CEST)Per Chris.[reageren]
11. Pucky (overleg) 24 aug 2012 10:09 (CEST) (Doe maar per Hettie)[reageren]
12. Sonty (overleg) 24 aug 2012 22:34 (CEST) Klinkt als een heel vaag verhaal dat me onbekend was. We hebben netjes Wikipedia:Moderator, WP:Steward, WP:bureaucraat maar WP:Observator is rood voor de geinteresseerde gebruiker. Wat is dit precies?[reageren]
13. A ansems (overleg) 26 aug 2012 14:06 (CEST) Per Hettie en Chris.[reageren]
14. –Krinkle 27 aug 2012 01:58 (CEST) Per Multichil, Hettie en Chris. Ook nadruk op de stelling "kan afgeschaft worden".[reageren]