Wikipedia:Opinielokaal/Inactiviteit: verschil tussen versies

De afgelopen weken werden de herbevestigingsronden voor moderatoren georganiseerd. Als vanouds waren er weer enkelen bij die activiteit aanvoerden als reden om tegen te stemmen. Niet altijd is dit geheel onterecht. Blijkens de tweede ronden in april en januari van dit jaar is er een (kleine), maar aanwezige groep gebruikers die duidelijk van mening is dat de acitiviteitsregel niet afdoende is.

Wanneer is een moderator inactief en wanneer is het noodzakelijk of gewenst om hem/haar de moderatorknoppen te ontnemen? Heeft de gemeenschap bezwaar tegen de aanwezigheid van moderatoren die weinig moderator-taken uitvoeren, of heeft de gemeenschap iets tegen de aanwezigheid van moderatoren die weinig bewerkingen doen? Is het ongewenst dat het overzicht van moderatoren mogelijk een vertekend beeld geeft van de werkelijk actieve moderatoren? Via deze informele peiling probeer ik daar achter te komen om uiteindelijk een peiling op te zetten.

Door middel van een aantal vragen probeer ik een algemeen beeld te krijgen van de wensen van de gemeenschap op dit gebied. Beperk stemmen daarom vooral niet tot een ja/nee, maar geef commentaar of voeg stemopties toe! Dit commentaar kan ik gebruiken bij het eventueel opzetten van een vervolgstemming om de regelingen rond moderatoren aan te passen.

Deze peiling duurt tot 26 juli

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 jul 2009 22:07 (CEST)[reageren]

Eerdere voorstellen/peilingen

Zie:

• Gebruiker:Eddylandzaat/Peiling & Gebruiker:Eddylandzaat/Voorstel
• Gebruiker:CaAl/Peiling herbevestiging

en hun respectievelijke overlegpagina's uiteraard. Ter info. Niels^? 12 jul 2009 23:51 (CEST)[reageren]

Stelling 1: Een inactieve^* moderator wordt het moderator-bitje automatisch ontnomen volgens de inactiviteitsregel

*) Op de vraag wat een inactieve moderator is, probeer ik in de volgende vragen antwoord te krijgen

Het gaat hier dus om inactiviteit in het algemeen. Niet om inactiviteit tijdens de herbevestiging

Ja

1. Sum^?urai8^? 12 jul 2009 22:21 (CEST) -- In principe hoeft iemand die niets doet, ook geen knopjes te hebben.[reageren]
2. Jacob _overleg 12 jul 2009 22:24 (CEST) Scheelt een hoop gelazer met herbevestigingen[reageren]
3. Michiel1972 12 jul 2009 22:26 (CEST)[reageren]
4. Fontes 12 jul 2009 22:28 (CEST) - niet dat het uitmaakt voor de herbevestiging zoals JacobH stelt, mensen handelen toch altijd naar hun eigen beeld van inactiviteit en niet de bepaalde grens.[reageren]
5. TjakO 12 jul 2009 22:50 (CEST)[reageren]
6. De Geo (overleg). 12 jul 2009 22:56 (CEST) Heel duidelijk principe.[reageren]
7. Peter b 12 jul 2009 23:03 (CEST) een moderator hoort imo een actief lid van de gemeenschap te zijn[reageren]
8. Akoopal _overleg 12 jul 2009 23:10 (CEST) Alleen geen glijdende schaal dat op elk moment gemeten kan worden, maar een vast meetpunt, mogelijkheden zijn elke eerste dag van de maand, of elke herbevestiging (maar dan wel alle mods).[reageren]
9. Nerdie 12 jul 2009 23:31 (CEST) Moderatorknopjes zijn functioneel en geen statussymbool.[reageren]
10. Nederduivel 12 jul 2009 23:45 (CEST)[reageren]
11. marc 12 jul 2009 23:51 (CEST)[reageren]
12. Ken123|_overleg 13 jul 2009 01:12 (CEST)[reageren]

Nee

1. …

Neutraal

1. …

Stelling 2: Een moderator is inactief wanneer er in het voorafgaande^*** jaar minder dan X^* moderator-acties^** zijn ondernomen

*) De X wordt hieronder als stemoptie weergegeven. Kies alstublieft alle stemopties waar je je in kunt vinden

**) Moderator-acties zijn in dit geval de gelogde acties zoals het verwijderen of terugplaatsen van een pagina, het (de)blokkeren van een gebruiker of het bewerken van een pagina in de Mediawiki-naamruimte. Een overzicht hiervan kan via deze pagina worden bekeken. Niet gelogde acties, zoals het bekijken van een verwijderde pagina, tellen dus niet mee bij het totstandkomen van inactiviteit.

***) Het voorafgaande jaar, in - zoals Michiel het formuleert - een rollende tijdshorizon

10 of minder acties

1. …

50 of minder acties

1. Michiel1972 12 jul 2009 22:19 (CEST) 'het voorafgaande jaar'- vind ik nogal onduidelijk geformuleerd. Ik ben voor een rollende tijdshorizon, niet voor vaste meetpunten.[reageren]
2. Sum^?urai8^? 12 jul 2009 22:23 (CEST) Vijftig moderatoracties zijn niet moeilijk te behalen; Je hoeft slechts een paar dagen de anonieme wijzigingen na te lopen en je komt al aardig in de buurt...[reageren]
3. TjakO 12 jul 2009 22:52 (CEST)[reageren]
4. Akoopal _overleg 12 jul 2009 23:13 (CEST) Niet teveel, alle beetjes helpen mee, maar 50 is wel redelijk.[reageren]
5. Nerdie 12 jul 2009 23:32 (CEST) Dat is minder dan 1 per week.[reageren]
6. _LolSimon -?- 12 jul 2009 23:46 (CEST) Ergens tussen de 10 en 50 is een redelijk aantal. Overigens houdt deze wijziging wel in dat inactiviteit slechts 1 maal per tijdsperiode (mijn voorkeur is 1 maal per jaar, bijv. bij de herbevestiging) kan worden gedaan, want anders is een nieuw aangemelde moderator bij voorbaat al inactief.[reageren]
7. marc 12 jul 2009 23:51 (CEST)[reageren]

100 of minder acties

1. De Geo (overleg). 12 jul 2009 22:59 (CEST). Als het niet moeilijk is om de 50 te halen (zoals boven door Sumurai vermeld) dan mag de grens van mij wel op 100; dat toont dan tenminste de betrokkenheid bij Wikipedia.[reageren]

Anders, namelijk:

1. Fontes 12 jul 2009 22:31 (CEST) - iets is beter dan niets.[reageren]

Geen, een moderator is niet inactief omdat hij geen moderator-acties onderneemt

(Stem hierop wanneer u inactiviteit wilt laten afhangen van het aantal normale bewerkingen aan artikelen en pagina's

1. Peter b 12 jul 2009 23:04 (CEST) Zie niet in waarom modacties doorslaggevend moeten zijn, een mod die door rustig overleg een brand weet te blussen, en dus geen knopje gebruikt, moeten we koesteren[reageren]
2. De mate van activiteit bepalen uitsluitend aan de hand van gelogde moderatoracties miskent dat er ook andere wijzen zijn waarop een moderator zich voor nl:wiki nuttig kan maken. Wutsje 13 jul 2009 00:15 (CEST)[reageren]

Stelling 3: Een moderator is inactief wanneer er in het voorafgaande jaar minder dan Y^* bewerkingen zijn gedaan

*) De Y wordt hieronder als stemoptie weergegeven. Kies alstublieft alle stemopties waar u zich in kunt vinden

Afhankelijk van de resultaten kan blijken dat een meerderheid van de gemeenschap van mening is dat een combinatie tussen moderator-activiteiten en reguliere bewerkingen een ideale inactiviteitsregel vormt. -- of juist niet.

10 of minder bewerkingen

1. …

50 of minder bewerkingen

1. Michiel1972 12 jul 2009 22:24 (CEST) ik vind het gezond als een mod ook als gebruiker (inhoudelijk) actief is.[reageren]
2. TjakO 12 jul 2009 22:52 (CEST)[reageren]

100 of minder bewerkingen

1. Fontes 12 jul 2009 22:31 (CEST) - Een moderator die op Wikipedia zit om moderator te zijn geeft mij persoonlijk een apart beeld.[reageren]
2. Akoopal _overleg 12 jul 2009 23:15 (CEST) Aangezien vandalisme terugdraaien ook een bewerking is moet dit niet te lastig zijn. Wel moet er misschien nagedacht worden over 'vakantie' als een mod zeker weet dat hij er langere tijd niet is. Alhoewel aanmelden bij terugkeer ook een optie is[reageren]
3. Nerdie 12 jul 2009 23:33 (CEST) Dat is minder dan 1 per drie dagen[reageren]

Anders, namelijk:

1. Jacob _overleg 12 jul 2009 22:28 (CEST) 250 bewerkingen per jaar lijkt mij bijvoorbeeld een redelijk alternatief. De huidige grens van 50 is in mijn ogen in ieder geval véél te laag.[reageren]
2. De Geo (overleg). 12 jul 2009 23:01 (CEST) 250 is inderdaad veel beter dan 50. Als je moderator wilt worden/blijven, dan moet je naar mijn mening wel actief zijn op wikipedia. Even een uurtje wat puntjes en komma's corrigeren en die 50 heb je zo gehaald.[reageren]
3. Peter b 12 jul 2009 23:05 (CEST) 500 vind ik eerlijk gezegd als minimum wel redelijk, zoals al eerder gezegd, het liefst mod's die midden in de gemeenschap staan.[reageren]
4. Wutsje 13 jul 2009 00:10 (CEST) Eens - en 1000 bewerkingen als ondergrens zou ik ook prima vinden. Wutsje 13 jul 2009 00:10 (CEST)[reageren]

Geen, een moderator is niet inactief omdat hij geen bewerkingen onderneemt

(Stem hierop wanneer u inactiviteit wilt laten afhangen van het aantal moderator-acties van stelling twee

1. Sum^?urai8^? 12 jul 2009 22:27 (CEST) Een moderator kan zich heel verdienstelijk maken door zich slechts met 'randzaken' bezig te houden. Een moderator hoeft niet persé zich bezig te houden met het verbeteren van artikels of het toevoegen van nieuwe lemma's, als deze dit (bijv. door ontberen van (actuele) kennis) niet kan. Een moderator dient vertrouwen te wekken en een evenwichtige en weloverwogen keuze te kunnen maken; Activiteit op lemma's kan daarvan een voorbeeld zijn, maar het is niet noodzakelijk. Graag zou ik verschil zien tussen 'activiteit op lemma's' en 'activiteit op overlegpagina's' (van gebruikers). Die laatste zou minstens 50 moeten zijn, net zoals de 50 die ik bij stelling 2 heb neergezet.[reageren]
2. marc 12 jul 2009 23:52 (CEST)[reageren]