Wikipedia:Het Verleden

Welkom in Historisch Café Het Verleden. Deze kroeg is bedoeld voor discussies over de beschrijving van geschiedkundige onderwerpen op Wikipedia.

WP:HIS

In het artikel "Neptunalis" heb ik na zeven jaar deze tekstdump verwijderd en na tien jaar (!) heb ik eindelijk ook de interwiki's toegevoegd. Mijn vraag is nu of "Neptunalis" wel de juiste titel is, omdat alle interwiki's Neptunalia heten. Mogelijk is dat het meervoud, want volgens de interwiki's gaat het om een tweedaags feest, terwijl ons artikel spreekt van "een feestdag". Kan iemand met verstand van de oudheid of Latijn dit bekijken en eventueel aanpassen? Het feest komt ook voor op Lijst van Romeinse feestdagen. --ErikvanB (overleg) 11 jan 2015 00:09 (CET)Reageren

Beste ErikvanB, het is inderdaad Neptunalia en niet Neptunalis. Mvg., Evil berry (overleg) 11 jan 2015 00:15 (CET)Reageren

Ik zal dat er maar van maken dan. Bedankt. ErikvanB (overleg) 11 jan 2015 00:26 (CET)Reageren

O, je hebt het al hernoemd. Mooi. ErikvanB (overleg) 11 jan 2015 00:27 (CET)Reageren

Vanwaar het Latijnse meervoud? We spreken immers ook van Saturnaliën? Hans Erren (overleg) 11 jan 2015 11:28 (CET)Reageren

Beste Hans Erren, Saturnaliën is een in het Nederlands enigszins ingeburgerde term, maar "Neptunaliën" of iets dergelijk is (voor zover ik weet) niet gekend in het Nederlands en zou dus een neologisme zijn. Ik zou eerlijk gezegd ook voor het Romeinse feest de term Saturnalia gebruiken, maar ik weet dat dit op de Nederlandstalige Wikipedia gevoelig ligt. Als er dus een nog algemeen in gebruik zijnde term is voor een Romeins feest of dergelijke is, geven we hier de voorkeur aan en anders gebruiken we de Latijnse term (dat is immers de term waarop men zal zoeken). Mvg., Evil berry (overleg) 11 jan 2015 12:20 (CET)Reageren

Wie weet hoe het zit? Gemeente X wordt in jaar 1944 hernoemd naar gemeente Y, op de naamwijzing na veranderd er niets. Is gemeente X nu een voormalige gemeente, of is het een voortzetting van X naar Y? Stel gemeente Y krijgt in 1999 te maken met een herindeling. A, B en C worden toegevoegd. De naam Y blijft ongewijzigd, de gemeente heet nog steeds Y. Is vanaf dat moment gemeente X wel een voormalige gemeente, of is hier nog steeds sprake van een voortzetting van de gemeente X, die in 1944 werd hernoemd? Arch overleg 29 jan 2015 17:26 (CET)Reageren

Een retorische vraag: Zijn Amsterdam, Rotterdam, Utrecht, Eindhoven, enz. voormalige gemeenten? – Maiella (overleg) 29 jan 2015 17:56 (CET)Reageren

Zie bijvoorbeeld overleg hier. Paul Brussel (overleg) 29 jan 2015 23:36 (CET)Reageren

In het lemma Indusbeschaving staan 10 oude bronverzoeken uit 2008. Wie wil daar eens mee aan de slag gaan? - Aiko 30 jan 2015 16:02 (CET)Reageren

De plaatsing van de bronverzoeken is niet beargumenteerd door de plaatser, anders dan dat in een etalage-artikel hogere eisen aan de bronvermelding moeten worden gesteld dan in andere artikelen. Het lijkt vooral een kwestie van voorkeur voor voetnoten in plaats van een bronnenlijst, die ook in het Duitse origineel van dit artikel staat. Aangezien er geen reden voor de twijfel is opgegeven en voetnoten in encyclopedie weinig te zoeken hebben zou ik eerder de bronsjablonen verwijderen dan de bijbehorende tekst. Gasthuis(overleg) 31 jan 2015 11:14 (CET)Reageren

Op dit moment is het zo dat er voor die beweringen bronnen worden gevraagd. Dat is in veel gevallen niet meer dan redelijk. Soms is er sprake van een bronverzoekenplaatser die bezig is geweest met Punt-acties. Dat is een kwestie van afwegen. Als je kijkt naar het lemma stofdoek en hoe daar in de afgelopen periode tot in het extreme bronnen zijn geëist, dan kun je je voorstellen dat de bronverzoeken op het lemma Indusbeschaving niet geheel onredelijk zijn. Het gaat immers om geschiedschrijving, je kunt daar moeilijk zomaar van alles gaan beweren zonder bronnen te leveren. - Aiko 31 jan 2015 11:26 (CET)Reageren

Beste Aiko, de bronnen voor de beweringen staan al onder het artikel: de literatuurlijst. Er staan alleen geen voetnoten. Dat is dus een kwestie van hoe je de verantwoording van de tekst plaatst. Omdat er al een verantwoording gegeven is (de literatuurlijst) is nu de plaatser van die sjablonen aan zet: hij dient zijn twijfel te beargumenteren. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 31 jan 2015 11:30 (CET).Reageren

P.S. Ik zie dat deze discussie ook al in het Redactielokaal loopt. Dat lijkt mij niet de juiste plek. De discussie is ook eerder op Het Verleden ingezet. Gasthuis(overleg) 31 jan 2015 11:35 (CET).Reageren

Luister, ik vind het prima als je dat lemma naar eigen inzicht wil inrichten. Als die oude bronverzoeken maar verdwijnen. Hartelijke groet, - Aiko 31 jan 2015 11:36 (CET)Reageren

 Uitgevoerd Gasthuis(overleg) 31 jan 2015 11:49 (CET)Reageren