Wikipedia:Etalage/Archief/Krijgsolifant: verschil tussen versies

Krijgsolifant

Eén van de mooiste artikelen die ik ooit heb gezien, het resultaat van een recent samenwerkingsproject Koektrommel 29 mrt 2008 17:43 (CET)[reageren]

Zeg... al heb ik het vrijgegeven onder GFDL, toch stel ik het niet erg op prijs dat je mijn motivatie gekopieerd hebt... Josq 31 mrt 2008 16:48 (CEST)[reageren]

Waarom geef je het dan vrij ;-)? En was immitatie niet juist het grootste compliment? UIC2 1 apr 2008 01:34 (CEST)[reageren]

Maar je vraagt je nu wel af: ís dit artikel door middel van samenwerking tot stand gekomen? Tom 1 apr 2008 09:29 (CEST)[reageren]

Het is niet zozeer het resultaat van een samenwerkingsproject als wel van het Wikiproject Etalage van de oudheid (dat al volgende Etalage-artikels heeft opgeleverd: Aspasia, Imperator Caesar Augustus, Heiligdom van de Grote Goden van Samothrake, Romeinse religie en Lucius Vitellius (gouverneur van Syria)). Er is momenteel trouwens nog een ander artikel uit de Etalage van de oudheid-stal aangemeld voor de Etalage: Indusbeschaving. Evil berry 1 apr 2008 11:46 (CEST)[reageren]

Inderdaad is dit een artikel (Eén van de mooiste artikelen die ik ooit heb gezien) van het samenwerkingsproject Wikiproject Etalage van de oudheid. Koektrommel 2 apr 2008 17:11 (CEST)[reageren]

Voor Krijgsolifant

1. Dit is een prima etalage-artikel Capaccio 30 mrt 2008, 18:00 (CET)
2. Mhaesen 31 mrt 2008 16:39 (CEST)[reageren]
3. Ook korte artikelen kunnen er in 😉 Rubietje88 3 apr 2008 16:46 (CEST)[reageren]
4. Mig de Jong 4 apr 2008 17:26 (CEST) Tof[reageren]
5. Onderwijsgek 8 apr 2008 19:52 (CEST)[reageren]
6. Drirpeter 24 apr 2008 20:35 (CEST) Mooi artikel. Ik zie de figuren wel liever rechts staan dan heen en weer springend.[reageren]
7. Sswelm 29 apr 2008 00:28 (CEST)[reageren]

Tegen Krijgsolifant

1. Héél mooi en verrassend, maar nog wat te beperkt voor een etalageartikel - vind ik. DimiTalen 30 mrt 2008 10:37 (CEST)[reageren]
2. Ik vind het een rommelig artikel. Crazyphunk 1 apr 2008 19:55 (CEST)[reageren]
3. Op zich een mooi artikel, maar m.i. nog niet goed genoeg voor de etalage. Trouwens: als het gebruik van olifanten als executiewapen (zie tekening Robert Knox) ook een gebruik als krijgsolifant is, mag dit in het artikel wel naar voren komen (of de tekening moet eruit natuurlijk). Verder zijn de gebruikte formuleringen af en toe erg hortend en stotend en zou de opbouw op punten wat helderder kunnen. Bronvermeldingen hadden wat mij betreft wat minder spaarzaam mogen zijn, bij verschillende beweringen had ik graag een noot gezien. Ook de structuur kan iets helderder m.i. Machaerus 2 apr 2008 12:20 (CEST)[reageren]
4. Cro-Cop 8 apr 2008 21:54 (CEST) Er mag wel wat meer inhoud voor een etalageartikel erin komen[reageren]
5. Tjako (overleg) 9 apr 2008 23:49 (CEST) Mooi artikel, dat wel, maar doordat de stof nogal gespecialiseerd is heb ik als leken-lezer behoefte aan minder rode links. (Dus meer verduidelijking van vele termen).[reageren]

reserve Krijgsolifant

1. Er staan nog veel onvolkomenheden in het artikel. neem nu de meer dan kreupele zin
   "De olifanten zelf echter, hadden ook de neiging in paniek te raken: ze konden ze worden wanneer zij bescheiden verwondingen opgelopen hadden of de berijder gedood was, daarbij lukraak slachtoffers maken op hun vlucht."
   Er zijn ook vrij veel rode linken. Robert Prummel 31 mrt 2008 16:36 (CEST)[reageren]

Kromme zin reeds opgelost. Net als wij allen ben ik nog bezig met de rode links. Mhaesen 1 apr 2008 12:30 (CEST)[reageren]

1. Ik had wat commentaar geplaatst in de review maar zie nu dat het reeds is aangemeld hier. Het is zonder twijfel een interessant artikel, maar wat mij betreft zou de omvang en impact op oorlogsvoering en de ontwikkeling ervan nog wat sterker mogen worden weerspiegeld. Wat ik ook mis is meer informatie over de uitrusting van de dieren; er bestonden speciale harnassen (waarvan een exemplaar bewaard gebleven is, meen ik) en wapens (voor op de slagtanden bijvoorbeeld). Dat is geen tegenstem waard, maar ik vind het ergens toch wel een redelijk elementair onderdeel. Forrestjunky 4 apr 2008 03:50 (CEST)[reageren]

• • Tot voor kort werd een dergelijk harnas in de wapenkamer van de Tower in Londen bewaard. Nu in een ander museum in (Noord?) Engeland. Robert Prummel 7 apr 2008 13:19 (CEST)[reageren]

Zou iemand eens kritisch kunnen kijken naar het artikel Krijgsolifant dat in de Etalage staat? Ik heb het net vluchtig doorgelezen en vind dat het voor een Etalage-artikel wel wat herschrijving kan gebruiken. Wat te denken van bijvoorbeeld de zin De kornak droeg een beitel en een hamer om de ruggengraat van het dier te doorsnijden en zo het dier te doden wanneer het op hol sloeg? Solejheyen 4 okt 2009 22:48 (CEST)[reageren]