Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen

Een nieuw artikel nomineren

NOMINEER EEN NIEUW ARTIKEL	REVIEW	OPMAAK
		=== [[Onderwerp]] === ==== Voor opname [[Onderwerp]] ==== # ... ==== Tegen opname [[Onderwerp]] ==== # ... ==== Commentaar [[Onderwerp]] ==== # ...
voor opname in de Etalage of een artikel voor verwijdering uit de Etalage.	Een artikel maakt meer kans als het in de Review door andere gebruikers is geëvalueerd.	Gebruik bovenstaande opmaak voor je nominatie. Geef een inleiding bij de nominatie en plaats een link naar de review. Vervang [[Onderwerp]] door het juiste onderwerp.

Beleg van Leiden (1573-1574)

Vorig jaar heb ik dit artikel over een van de bekendste belegeringen van de Tachtigjarige Oorlog sterk uitgebreid en sinds januari staat het in de Review. Naar mijn mening is het artikel inmiddels klaar voor de etalage. Het lemma geeft goed een beeld van het beleg en van de context waarin het beleg zich afspeelde. Mijn dank gaat uit naar Sylhouet die veel tijd heeft gestoken in het verbeteren en doen van suggesties. Ik heb veel feedback mogen ontvangen en de punten die ik terecht vond heb ik afgehandeld. Groet Druifkes (overleg) 31 jul 2021 22:14 (CEST)[reageren]

Voor opname Beleg van Leiden (1573-1574)

1. DimiTalen 1 aug 2021 08:17 (CEST)[reageren]
2. Ymnes (overleg) 2 aug 2021 20:58 (CEST) Een prachtige aanwinst, bedankt voor het schrijven! Die PA van HT had achterwege horen te blijven!![reageren]
3. Sneeuwvlakte (overleg) 3 aug 2021 18:49 (CEST)[reageren]
4. B kimmel _overleg 3 aug 2021 20:14 (CEST)[reageren]
5. Mathijsloo (overleg) 3 aug 2021 20:35 (CEST)[reageren]
6. Ziqo (overleg) 6 aug 2021 10:30 (CEST)[reageren]
7. Sir Iain _overleg 8 aug 2021 15:57 (CEST)[reageren]
8. heinnlein'' 8 aug 2021 16:42 (CEST) per Ymnes[reageren]
9. ...

Tegen opname Beleg van Leiden (1573-1574)

1. HT (overleg) 1 aug 2021 08:12 (CEST) Beschik zelf over meerdere boeken en boekjes die het "Beleg van Leiden 1573-1574" beschrijven. Alleen al op basis daarvan concludeer ik dat het lemma niet etalage-waardig is. Daarnaast focust het lemma te weinig op het "Beleg van Leiden" zelf en is er te veel aandacht voor randzaken.Toen het lemma nog in de Review stond, stond er dat Maastricht in 1573 was veroverd door broers van Willem van Oranje en dat er in oktober 1574 gevochten werd tussen Spanjaarden en geuzen bij de Lammenschans. Beide gebeurtenissen hebben nooit plaatsgevonden. Het spijt mij zeer, maar wie dergelijke fouten maakt, schrijft geen etalage-artikel, ook niet als die fouten eruit gehaald worden. Meerdere belangwekkende onderdelen ontbreken in het lemma of worden te vaag omschreven. Daarvoor in de plaats wordt geschreven over zaken die niets met het "Beleg van Leiden" te maken hebben. Ik zie ook geen verbetering meer. Het lemma stond namelijk liefst een half jaar in de Review. (na terechte kritiek van Ymnes opmerking doorgestreept)[reageren]

   Mogen wij ook weten welke boekjes? Een beroep op niet nader gespecificeerde bronnen kan een mens namelijk niks mee. Natuur12 (overleg) 6 aug 2021 20:49 (CEST)[reageren]

   Maar natuurlijk, wat dus de boekjes betreft, dus niet de boeken, de titels zijn:

   Kroniek der stad Leiden (1937)

   R.C.J. van Maanen (1974) Beleg en ontzet van Leiden

   Joop Smink (2003) Spaanse soldaten voor een Hollandse stad. Militaire aspecten van de insluiting van Leiden

   Arjaan Wit, Marleen Riool & René van Doorn (2004) Rond de schans van Valdez te Leiderdorp tijdens het beleg van Leiden 1573-1574 (uitgave Oudheidkamer Leiderdorp)

   Milja van Tielhof (2019) De prijs voor Leidens Ontzet. Waterbeheer rond 1574 HT (overleg) 7 aug 2021 19:14 (CEST)[reageren]

2. ...

Commentaar Beleg van Leiden (1573-1574)

• Overweeg je verklarende voetnoten (zoals 65 en 68) in een aparte klasse te zetten, zodat ze makkelijker vindbaar zijn in het bronnenapparaat? Zelf gebruik ik daar graag <ref group=kleine-letter> voor. Groetjes, DimiTalen 1 aug 2021 07:42 (CEST)[reageren]

  Hi DimiTalen, ik heb de aanpassing gedaan maar ik weet niet zeker of het resultaat is zoals je bedoelde? Druifkes (overleg) 6 aug 2021 19:23 (CEST)[reageren]

  Verklarende noten scheiden van verwijzende noten is mogelijk, maar de referenties zijn natuurlijk nog steeds (voet)noten. Sir Iain _overleg 8 aug 2021 15:57 (CEST)[reageren]

• In het lemma staat "Voorafgaand aan de uitval had het stadsbestuur beloningen in het vooruitzicht gesteld, zowel voor de eersten [die] de schans wisten te bereiken als voor inwoners die een hoofd of een oor terugbrachten. Na de aanval zouden wel honderd Italiaanse en Spaanse hoofden zijn binnengebracht." De beloning was alleen in het vooruitzicht gesteld voor afgeslagen hoofden, maar volgens Raymond Fagel (1997) zouden er ook oren zijn binnengebracht. Hij baseerde zich op oude geschriften. In maart dit jaar stelde ik voor om een en ander nog eens uit te pluizen hoe het nu precies zit met die hoofden en oren. Ik heb recent de Historische Vereniging Oud Leiden geconsulteerd en een historicus die erg bekend is met de Leidse historie is het voor mij - en feitelijk voor Wikipedia - gaan uitzoeken. Hij kwam na een onderzoek in het stadsarchief van Leiden tot de conclusie dat er geen honderd, maar slechts twee hoofden werden binnengebracht. Dat is alles! Die informatie komt overeen met die van J. van Vloten, die al in 1867 publiceerde dat er niet meer dan twee hoofden waren ingeleverd, maar de historicus die het recente onderzoek deed, ging niet af op Van Vloten maar heeft het zelf nog eens uitgezocht. Ik stel voor de informatie dienovereenkomstig aan te passen. Als bron kan het boek van Van Vloten worden gebruikt, aangezien hierin dezelfde informatie staat. Voor degenen die er meer over willen lezen, verwijs ik naar de OP van het lemma. De info is ietwat lastig aan te wijzen. Tik daarom "hoofden" in het zoekvenster in en dan kom je er vanzelf bij uit. Je leest daar ook meer over de bevindingen van de Leidse historicus. HT (overleg) 5 aug 2021 23:41 (CEST)[reageren]

Martina Sáblíková

Een zeer gedetailleerd beschreven lemma van een sporter in het langebaanschaatsen, ondersteund met uitgebreid bronvermelding. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chielio0ow (overleg · bijdragen) 26 jul 2021 23:42

Voor opname Martina Sáblíková

1. ...

Tegen opname Martina Sáblíková

1. HT (overleg) 27 jul 2021 16:22 (CEST)[reageren]
2. Encycloon (overleg) 28 jul 2021 20:42 (CEST) De Review lijkt me een goede eerste stap, deze nominatie nog te vroeg. Daarnaast heeft het inderdaad wel mijn voorkeur dat een onderwerp dusdanig stabiel is dat het niet regelmatig aan verandering onderhevig is (of in het ergste geval verouderd raakt).[reageren]
3. Dajasj (overleg) 1 aug 2021 00:32 (CEST) Zie mijn opmerkingen hieronder[reageren]
4. Niets over de mens achter de sporter. The Banner Overleg‍ 3 aug 2021 23:26 (CEST)[reageren]
5. ...

Commentaar Martina Sáblíková

1. Hoi @Chielio0ow:, dank voor je werk aan het artikel en de aanmelding. Is het wellicht een idee om het artikel eerst voor te dragen voor Review. Dat is gebruikelijk en het verwerken van de feedback leidt tot een grotere kans op opname in de Etalage. Ikzelf zie ook nog dusdanig veel verbeterpuntjes dat ik tegen zou stemmen om eerlijk te zijn. Desalniettemin help ik graag bij het verbeteren van het artikel! Dajasj (overleg) 27 jul 2021 00:13 (CEST)[reageren]
2. Een tweede opmerking gelijk: ik weet niet zo goed of het onderwerp voldoet aan de eisen van Wikipedia:Etalage/Wat is een etalageartikel, specifiek punt 2e. Immers is deze sporter, als ik het goed begrijp nog steeds actief. Het artikel zal dus komende jaren nog regelmatig bijgewerkt moeten worden. Sterker nog, de sportieve prestaties van 2020 en 2021 staan onvermeld in de tekst, maar wel in de tabellen. Ik hoor graag wat anderen hiervan vinden. Dajasj (overleg) 27 jul 2021 00:21 (CEST)[reageren]

   Een lemma in de etalage dient inderdaad "stabiel" te zijn. Dit is echter zolang Sáblíková haar professionele loopbaan als schaatsster voortzet zeker niet het geval. En wie weet wat ze hierna nog gaat doen. Nu al ontbreekt een deel van haar loopbaan. Ik heb even gekeken naar het etalage-lemma Chinees voetbalelftal, dat enkele jaren geleden in de etalage werd gezet, maar de interlands zijn al vier jaar niet meer bijgehouden. Ook is er een wisseling van coaches geweest. De huidige coach wordt niet genoemd. In het lemma van Sáblíková wordt in de aanhef haar trainer genoemd van haar schaatsclub, maar zoiets kan snel veranderen en zou ik om die reden niet in een aanhef plaatsen. In het lemma over het Chinees voetbalelftal staat het ook verkeerd in de aanhef, met een andere naam in de infobox die evenmin up to date is. Ofwel: het heeft om al die redenen niet mijn voorkeur lemma's over dit soort onderwerpen in de etalage te zetten. HT (overleg) 28 jul 2021 21:50 (CEST)[reageren]

3. Conform de richtlijnen mag je niet stemmen op een artikel dat je zelf genomineerd hebt. Ik heb Chielio0ows commentaar daarom naar boven het kopje 'Voor' verschoven. Encycloon (overleg) 27 jul 2021 10:23 (CEST)[reageren]