Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen: verschil tussen versies

Een nieuw artikel nomineren

NOMINEER EEN NIEUW ARTIKEL	REVIEW	OPMAAK
		=== [[Onderwerp]] === ==== Voor opname [[Onderwerp]] ==== # ... ==== Tegen opname [[Onderwerp]] ==== # ... ==== Commentaar [[Onderwerp]] ==== # ...
voor opname in de Etalage of een artikel voor verwijdering uit de Etalage.	Een artikel maakt meer kans als het in de Review door andere gebruikers is geëvalueerd.	Gebruik bovenstaande opmaak voor je nominatie. Geef een inleiding bij de nominatie en plaats een link naar de review. Vervang [[Onderwerp]] door het juiste onderwerp.

Christendom

Noehtahir (overleg) 17 mei 2021 16:49 (CEST)[reageren]

Voor opname Christendom

1. ...

Tegen opname Christendom

1. ...

Commentaar opname Christendom

1. Dag Noehtahir. Ik zou je aanraden een artikel eerst voor te leggen in de Review voor je het hier aanmeldt. In de Review geven ervaren gebruikers je gerichte feedback met het oog op het verbeteren van een artikel. In dit geval denk ik dat er vooral goede, objectieve bronnen ontbreken. Groeten, DimiTalen 17 mei 2021 17:56 (CEST)[reageren]

Virus (biologie)

Zie ook de Review.

Afgelopen januari stortte ik mij op het artikel Virus. Ik was van mening dat de encyclopedie een solide artikel verdiende over dit intrigerende (en inmiddels zeer alledaagse) onderwerp. Die alledaagsheid behoeft – na ruim een jaar gestadige coronamaatregelen – geen betoog. Virussen zijn gelukkig meer dan aanstichters van kommer en kwel, ze worden in diverse gebieden toegepast en kennen een boeiende biologie. Het artikel heeft een review doorlopen, waarin de tekst op de nodige plaatsen sterk is verhelderd en verfijnd. Ik dank daarvoor met name Sylhouet! Nu draag ik het artikel graag voor als etalagekandidaat. TheBartgry (overleg) 9 mei 2021 11:00 (CEST)[reageren]

Voor opname Virus (biologie)

1. Sylhouet _contact 9 mei 2021 12:34 (CEST)[reageren]
2. B kimmel _overleg 10 mei 2021 00:27 (CEST)[reageren]
3. Saschaporsche (overleg) 10 mei 2021 18:35 (CEST)[reageren]
4. DimiTalen 11 mei 2021 07:13 (CEST) Bewonderenswaardig hoe helder en laagdrempelig jullie dit hebben gemaakt.[reageren]
5. K.vliet (overleg) 11 mei 2021 18:06 (CEST)[reageren]
6. Themanwithnowifi (overleg) 13 mei 2021 12:27 (CEST) Jullie blijven me verbazen met deze kwaliteitsartikelen.[reageren]
7. PeHa · overleg 14 mei 2021 13:28 (CEST) Leest prettig en ziet er volledig uit.[reageren]
8. Walterwiki (overleg) 14 mei 2021 18:45 (CEST)[reageren]
9. Bas dehaan (overleg) 16 mei 2021 13:22 (CEST) - Laagdrempelig en toch volledig, erg knap gedaan![reageren]
10. Noehtahir (overleg) 17 mei 2021 16:14 (CEST) Ziet er mooi uit.[reageren]
11. Dajasj (overleg) 17 mei 2021 18:11 (CEST)[reageren]
12. Melvinvk (overleg) 23 mei 2021 14:01 (CEST) - Enorme vooruitgang ten opzichte van het artikel dat er stond. Goed werk.[reageren]
13. heinnlein'' 23 mei 2021 14:53 (CEST) - Prachtig![reageren]

Tegen opname Virus (biologie)

1. HT (overleg) 9 mei 2021 23:00 (CEST) (reden)[reageren]
2. Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2021 19:41 (CEST) – Doet rommelig en onsamenhangend aan. (Zie ook mijn zouteloze commentaar hieronder.)[reageren]

Commentaar Virus (biologie)

1. Kan iemand het grote aantal voorstemmers verklaren? Lezen mensen niet meer tegenwoordig? Het gaat te ver om de review over te doen, daarom even een klein aantal voorbeelden van wat hapert. Zo wordt de bacteriofaag wordt her en der meerdere keren genoemd, alvorens uitgelegd wordt wat het is. Hetzelfde geldt voor planten- en dierenvirussen. Eerst gaat het over virusziekten bij de mens, dan een hoofdstuk over infectie van andere levensvormen... maar wat doet dat hoofdstuk afweer en bestrijding daar tussen?? Zo zijn er nog een aantal voorbeelden te geven van zaken die rommelig en slordig zijn. Daarnaast ontbreken er essentiële onderdelen, of zijn deze onderbelicht. Zoönose verdient meer uitdieping, evenals de verspreiding van virussen (Waar is de R in dit verhaal?? Over het satellietvirus zal ik maar zwijgen!) Biologische oorlogsvoering -toch wel een belangrijke toepassing van virussen zou je zeggen- ontbreekt zelfs geheel. Kortom: goed op weg, maar dit kan echt beter.Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2021 21:24 (CEST)[reageren]

   Dank voor je commentaar. Voor het scheiden van hoofd- en bijzaken heb ik gebruik gemaakt van overzichtsliteratuur (met name Campbell en Dimmock). Zij hanteren de volgende structuur: geschiedenis, morfologie, genoom, replicatie, en vervolgens virusziekten en afweer, met een sterke nadruk op de mens. Resterende onderwerpen (andere gastheren, classificatie en evolutie) heb ik er achter geplaatst. Epidemiologie krijgt voldoende aandacht – R-getallen en satellietvirussen zijn randdetails. Met je andere suggesties ga ik aan de slag. TheBartgry (overleg) 15 mei 2021 15:18 (CEST)[reageren]