Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen: verschil tussen versies

Een nieuw artikel nomineren

Klik om een nieuw artikel te nomineren.

Marjan Olyslager

Volledig artikel inclusief referenties Rudolphous

Voor Marjan Olyslager

1. ...

Tegen Marjan Olyslager

1. Heel weinig info over haar privéleven. Zo worden haar jeugd en haar ouders eigenlijk niet behandeld. Emiel 28 nov 2007 20:29 (CET)[reageren]
2. ... en foto's / afbeeldingen ontbreken ook. DimiTalen 28 nov 2007 20:51 (CET)[reageren]
3. Tom 28 nov 2007 21:33 (CET) Een etalage-artikel zou inderdaad op z'n minst een afbeelding moeten hebben.[reageren]
4. Eens met bovenstaande, daarnaast vind ik de inleiding apart, een korte samenvatting van de carrière zou ik mooier vinden dan een verhaaltje over haar jeugd. Erwin1990 28 nov 2007 21:35 (CET)[reageren]
5. Heeft zeker potentieProko 29 nov 2007 10:38 (CET)[reageren]

Wetenschap

Dit artikel is recentelijk geheel herschreven om een representatief overzicht te bieden van de wetenschap en haar meest relevante facetten. Het artikel is opgezet als een overzichtsartikel, dat verwijst nu naar een dertigtal artikelen. De meeste van deze artikelen zijn door mij ook opgewerkt om beter aan te sluiten en door te verwijzen naar de verdere artikelen. Mdd 27 nov 2007 14:56 (CET)[reageren]

Voor Wetenschap

1. Ben Pirard 27 nov 2007 16:57 (CET) - Het artikel heeft dankzij Mdd een fasesprong vooruit gemaakt vergeleken met wat het (maar) was. Details en cosmetica kunnen altijd nog verbeterd worden en zijn peanuts in vergelijking met de huidige inhoudelijke en vormelijke weergave, zullen altijd wel verder aangepast worden en mogen m.i. geen nominatie tegenhouden. En zelfs indien het niet de etalage haalt, dan zal deze voordracht hopelijk menigeen wat dieper doen nadenken over een zo cruciaal begrip als dit in onze hedendaagse samenleving (iets wat hiervoor blijkbaar niet gebeurde op Wikipedia?).[reageren]
2. voordeel van de twijfel Koektrommel 27 nov 2007 23:40 (CET)[reageren]
3. Van tegen naar voor, het kopje 'algemeen' is nu goed genoeg en veel duidelijker. Het kan allemaal nog wel uitgebreider en duidelijker, maar het is wel goed zo en de rest van het artikel is zoals eerder gezegd bijzonder goed, daarom voor. Vincentsc 28 nov 2007 19:59 (CET)[reageren]
4. Mooi artikel, goed gestructureerd en mooie layout. DimiTalen 28 nov 2007 20:52 (CET)[reageren]

Tegen Wetenschap

• # Ik heb mijn kritiek al in de review gegeven. Wanneer dit een overzichtsartikel is, moet de algemene beschrijving in ieder geval goed zijn. In dit geval vind ik het kopje 'Algemeen' bijzonder matig. Er worden vier voorbeelden gegeven van instanties die een bepaalde betekenis aan het begrip wetenschap geven. Deze betekenissen staan met verscheidene opsommingen en al in één alinea genoemd. Ik vind dat uitermate slordig en onoverzichtelijk. Ik zou graag zien dat de verschillende visies in verschillende kopjes goed uitgelegd worden, met nadruk op de verschillen. Dit zijn moderne westerse visies, die voornamelijk door de wetenschap zelf worden gehanteerd. Ik zou graag een wat bredere visie zien tegenover het begrip wetenschap. De rest van het artikel vind ik bijzonder goed. Vincentsc 27 nov 2007 16:33 (CET) Naar voor.[reageren]

Twee van je drie kritieken heb ik opgepakt, maar de algemene introductie heb ik zo gelaten. In drie stappen vertelt dit deel over de algemene betekenis van dit begrip in de maatschappij, over specifieke betekenis in de wetenschap en tot slot een overzicht van de uiteenlopende meningen over de aard van de wetenschap. Deze teksten heb ik zo neutraal mogelijk geselecteerd. Hieruit kan je afleiden dat het denken over de wetenschap zelf behoorlijk onsamenhangend is. Om de opsomming zelf zo te benoemen vind ik nog al bot. Maar als je betere bronnen heb, dan wil ik dit graag horen. -- Mdd 27 nov 2007 17:22 (CET)[reageren]

Ik heb op de overlegpagina van het artikel een versie gegeven die ik beter en duidelijker vindt, hoewel het nog wel beter en duidelijker kan. Ik snap dat het op uiteenlopende manieren gedefiniëerd wordt, maar dan hoeft het artikel er niet onduidelijk op te worden. Verschillende invalshoeken belichten, waarbij de lezer zelf een keuze wordt gelaten. Dit heb je allemaal prima gedaan, maar het is onduidelijk, onoverzichtelijk. De bronnenkwestie is weer wat ingewikkelds en daar ga ik mij niet aan wagen, ik heb niet het idee dat ik betere bronnen heb dan jij. Groetjes, Vincentsc 27 nov 2007 21:18 (CET)[reageren]

Bedankt. Ik heb deze aanzet opgepakt en er een eigen draai aan gegeven. - Mdd 27 nov 2007 22:29 (CET)[reageren]

1. 'pingpong' plaatjeslayout is een ramp in combinatie met hoofdstukken op verschillende resoluties. - B.E. Moeial 29 nov 2007 01:00 (CET)[reageren]

Zou jij op de overlegpagina eens kunnen uitleggen wat jij hiermee bedoeld. Ik werk op 15 to 19 inch cumputers, windows 2000 tot vista en het ziet allemaal prima uit als de beelden links en rechts staan. Als je ze allemaal naar links zet wordt het hele lay out uit elkaar gescheurd. Er zitten daar gewoon te veel plaatsjes in de tekst. Een oplossing hier weer voor is om de helft van de plaatjes eruit te gooien. Maar ja dat is ook weer wat? - Mdd 29 nov 2007 01:22 (CET)[reageren]

Er staan nu inderdaad wel erg veel opleukende plaatjes in. 'wetenschap' is een nogal abstract begrip, (te?) veel plaatjes maken het artikel niet beter. - B.E. Moeial 29 nov 2007 12:10 (CET)[reageren]

1. Ik ben er niet voor het artikel in de huidige vorm te etaleren. Een aantal stukken is goed, de vormgeving is fraai en er is door sommige gebruikers onmiskenbaar hard aan gewerkt, maar de structuur en tekstkwaliteit, zeker in het begin, zijn nog niet goed. Verder zijn belangrijke en recente inzichten en werken nog onvoldoende verwerkt (bijvoorbeeld vooraanstaande wetenschapssociologen en -filosofen als Latour, Collins, Bijker, De Vries en recent werk van wetenschapshistorici als Van Berkel en Theunissen). De overlegpagina's over wetenschap en wetenschapper tonen dat er nog veel discussie is over dit thema. Het gaat om een heel lastige materie en ik denk dat het artikel nog verder moet rijpen. --henriduvent 29 nov 2007 01:13 (CET)[reageren]

Ik heb je elders ook al gezegd, dat nieuwe overzichtelijke inzichten altijd welkom zijn en ik wil je ook hier weer uitnodigen, die aan te dragen. Je kan ook beginnen met artikelen over de personen aan te vullen, en de artikelen die ik geschreven heb over wetenschapsgeschiedenis, wetenschapssociologie en wetenschapspschychologie of in het artikel wetnschapsfilosofie. Er zijn volop dingen te doen hier. - Mdd 29 nov 2007 01:42 (CET)[reageren]

Orde van de Unie

Ik heb nu meer dan vierhonderd ridderorden op Wikipedia beschreven. Dit is de bewerkelijkste tot nu toe. De chaos in de werkzaamheden van Lodewijk Napoleon maken het een echte uitdaging om hier lijn in te brengen, ook tijdgenoten raakten de kluts kwijt! Ik heb een groot deel van de linken ook geschreven en meerdere illustraties gemaakt of bewerkt. Ik heb voor de verandering mijn bronnen secuur bijgehouden en als noten verwerkt. Wat vinden jullie? Robert

Artikel heeft zeker potentie, maar moet nog gepolijst worden. Misschien eerst langs de Wikipedia:Review? Känſterle 21 nov 2007 10:12 (CET)[reageren]

• Bedankt voor de aanmoediging! Ik zal ook eens kijken welke passages verplaatst kunnen worden. En het zal wel op een review uitdraaien... Robert Prummel 24 nov 2007 00:57 (CET)[reageren]

Ik ben het met Känsterle eens: je had het eerst in de review moeten zetten, want het is nog niet af. Maar ik vond het een interessant artikel, dus als de opmaak een stuk verbeterd wordt zal ik zeker vóór stemmen. (die opsomming uit de inleiding, minder losse regels en de zinnen wat vloeiender) Sindala 22 nov 2007 19:31 (CET)[reageren]

• Bedankt voor de kritiek Sindala. De opsomming in de eerste passage heeft een functie. We hebben te maken met een orde die onder allerlij namen bestond. Ik meende duidelijk te moeten maken waarom ze hier allemaal onder één noemer staan. Robert Prummel 24 nov 2007 00:57 (CET)[reageren]

Ben ik ook mee eens. Jammer dat er niet eerst even wat tips verzameld zijn in de Review. Als er even een wat duidelijkere structuur in aangebracht wordt, sommige delen van een inleiding naar een slot geschreven worden en er zijn nog wel een paar dingetjes meer denk ik, dan houd je volgens mij een topartikel over. Volgens mij kun je hem het beste uit de stemming halen en deze commentaren in de Review plakken. Dan ga je gewoon voor de tweede ronde. Davin 22 nov 2007 19:55 (CET)[reageren]

• Het is wel een koude douche Davin want ik heb er veel werk aan gehad. Het is geen vertaling. De bronnen zijn meestal oud en (dus) gedrukt en Lodewijk Napoleon's gangen nagaan is uiterst moeilijk! Het is wel belangrijk dat er over onze eerste koning meer op het internet komt. Ik zal me eens beraden over jouw, Sindala's en Känſterles advies. Robert Prummel 23 nov 2007 00:50 (CET)[reageren]

Ik heb inderdaad ook gezien dat je er veel werk aan hebt gehad en daarom vind ik het ook zo jammer dat het artikel het op slechts de vorm niet gaat halen. Het is inderdaad ook niet de inhoud, want er staat veel informatie in. Kijk maar even welke stap je neemt. Je doet goed werk hier op Wikipedia en ik hoopte met m'n voorstel dat we je artikel alsnog voor de Etalage konden redden. Davin 24 nov 2007 07:38 (CET)[reageren]

Voor Orde van de Unie

1. Emiel 27 nov 2007 10:09 (CET) Na een paar aanpassingen zeker etalagewaardig. De opmerking wie dit straks gaat lezen vind ik totaal ongepast, want dat vraag ik me ook niet af bij knaagdieren of het zoveelste bandlid van The Who. Emiel 27 nov 2007 10:09 (CET)[reageren]
2. Ik volg Emiel. DimiTalen 28 nov 2007 20:55 (CET)[reageren]
3. Ook ik volg bovenstaanden. Kan na de aanpassingen niks anders zeggen dan dat het een goed artikel is. Sustructu (mijn overleg) 28 nov 2007 20:56 (CET)[reageren]

Tegen Orde van de Unie

1. teveel een opsomming... Sustructu (mijn overleg) 19 nov 2007 11:59 (CET)[reageren]
   • Dat kan ik niet verhelpen. Ik heb nog een heel stuk tekst zonder opsommingen over de ceremonies toegevoegd om meer balans te krijgen. Bij het opsommen van modellen en functionarissen zijn opsommingen niet te vermijden. Robert Prummel 21 nov 2007 00:41 (CET)[reageren]

   Dit staat al in de eerste zin: "Lodewijk Napoleon, Koning van Holland , werd gesticht." een spatie te veel. Kan gebeuren maar er staan heel van dit soort fouten in en zo'n fout in de eerste regel is wel heel slordig. Verder worden de referenties niet consequent achter de leestekens gezet. Voor "Het ceremonieel van de Orde van de Unie" staat een witregel te veel. Er staat:

   • Willem Frederik Röell

   en

   • Willem Six van Oterleek

   , wat nergens op slaat, want er moet geen en in een opsomming. Verder is het teveel een opsomming en staan er nog veel meer fouten in, maar die mag de volgende gebruiker opnoemen. Emiel 20 nov 2007 14:03 (CET)[reageren]

   • Ik hoopte er met en "en" een minder schoolse opsomming van te maken.Het leest wat plezieriger nietwaar?
     De referenties staan nu achter het leesteken, bedankt voor de aanwijzing. De verdere fouten hebben noch een mee-lezer noch Windows "word" spellingscontrole opgespoord... ik houd me aanbevolen. Robert Prummel 21 nov 2007 00:41 (CET)[reageren]

1. Totaal onaantrekkelijke lap tekst, wie gaat dit straks nou lezen? Ajox 20 nov 2007 19:46 (CET)[reageren]
   • Wie? Nou ja, iemand die interesse heeft in Lodewijk Napoleon, faleristiek en de Nederlandse monarchie hoop ik... Over de Orde van de Unie staat nog bijna niets op het internet. Dat het in jouw ogen "totaal onaantrekkelijk is" spijt me zeer.Robert Prummel 21 nov 2007 00:41 (CET)[reageren]
2. Tom 20 nov 2007 19:48 (CET) Eens met Ajox, het ziet er nog onopgemaakt uit.[reageren]
   • Jammer dat dat je indruk is. Ik heb geprobeerd, en ben daar ook in geslaagd, om de afbeeldingen steeds naast het desbetreffende tekstgedeelte te krijgen. Robert Prummel 21 nov 2007 00:41 (CET)[reageren]
     • Ik denk dat sommige hoofdstukken nogal lang zijn, dat ik het daardoor onopgemaakt uit vind zien. Neem bijvoorbeeld "De versierselen van de Koninklijke Orde van Verdiensten". Een paar tussenkopjes zou het geheel al een stuk aantrekkelijker maken om te lezen. Groet, Tom 27 nov 2007 15:54 (CET)[reageren]
       • Dat is een goed idee. Ik zal me er eens aan zett'n.Robert Prummel 28 nov 2007 03:00 (CET)[reageren]
3. Veel tekst en een te lange inleiding. Een opsomming met puntjes of een andere tekstvorm hier en daar zou het wel aangenamer maken. Voorts: knap artikel. DimiTalen 23 nov 2007 08:06 (CET)[reageren]
   • Ik heb de inleiding nu ingekort. Ik denk dat het wel nodig is om uit te leggen waarom orden met vier of vijf namen allemaal in dit ene artikel staan. Zoals je weet veroorzaken chaoten anderen veel werk. Zo ook Lodewijk Napoleon.... Robert Prummel 27 nov 2007 15:15 (CET)[reageren]

Opmerkingen

Ik hoop dat collega Robert Prummel zich de volgende opmerkingen niet persoonlijk aantrekt. Dat hij hier veel werk in heeft geïnvesteerd is duidelijk. Het belang van dit onderwerp ontgaat mij grotendeels. Ik beschouw het als 'historische trivia' die weinig met serieuze geschiedschrijving te maken hebben. Ik verwacht ook niet dat dit veel lezers interesseert. Het maakt op mij een enigszins wezensvreemde indruk.
Wil je de lezer vasthouden dan zal zo'n artikel bondig moeten zijn en zich tot de hoofdzaken moeten beperken. Ik denk dat het artikel enorm zou winnen als er drastisch gesnoeid wordt. Het belangrijkste gedeelte is naar mijn mening 'De rol van de orde in de geschiedenis'. Dit bevat dan weer weinig concrete informatie. En was het werkelijk deze orde die de notabelen aan de troon bond? Ik kan mij dat slecht voorstellen.
Wat deed deze orde nu concreet -afgezien van een jaarlijks diner? Hield men braspartijen of deed men aan liefdadigheid? Interessant zou bijv. zijn wie die 720 benoemden nu eigenlijk waren. Misschien is hier prosopografisch onderzoek naar gedaan. Ik lees dat dit een orde was voor 'heren van stand'. Dat zijn over het algemeen geen militairen, zeker niet in Nederland! Hoe is het die heren later vergaan? Verder vind ik het niet slim om Napoleon als Franse tiran te betitelen. Succes ermee! vriendelijke groet, S.Kroeze 23 nov 2007 15:37 (CET)[reageren]

Beste Kroeze, Ridderorden zijn een ondergeschikt onderwerp, dat is waar. Napoleon zelf zei van zijn Legioen van Eer "het is speelgoed, maar volwassen mannen wagen er hun leven voor". Het is een detail van de geschiedenis net als de mode. Triviaal is het niet omdat het een onderwerp is dat eeuwen en de gehele wereld omspant. Geen regering (met uitzondering van Zwwitserland dan...) kan zonder onderscheidingen.
En wat zijn trivia? Wat is er trivialer dan Star Trek? Wiki beschrijft onze gehele wereld. Bromfietsmerken, voetballers, veldslagen, Romeinse staatsinrichting.. je komt het hier tegen. Ik verzamel ridderorden en heb me voorgenomen ze allemaal op Wiki te beschrijven.
De rol van onderscheidingen bij het opwekken van trouw is een boeiend onderwerp. Het is het oogmerk van de regeringen. Wordt het ook werkelijk bereikt? Waaraan schrijven we de snel gewonnen populariteit van Lodewijk Napoleon toe? Dat is niet erg encyclopædisch en vooral essayistisch. De demografische verdeling van de Orde van de Unie is goed bekend. Maar het ging werkelijk om niet veel meer dan "Heren van Stand". Een paar hoogleraren en professoren, (vrijwel) geen kunstenaars, geen ondernemers, bestuurders en nog eens bestuurders... Daarin was Lodewijk eenzijdiger dan zijn grote Franse broer.
À propos, een officier is per definitie een heer, en van stand....
We beschikken dankzij Lodewijk Napoleon's brieven over zijn motieven voor de ordestichting. Dat de Orde van de Unie aan haar doel voldeed wordt door auteurs als Schutte en van Zelm van Eldik vastgesteld. Het is niet mijn "POV".
En Napoleon als tiran? Hoe wil je deze op het leger, de censuur en de geheime politie steunende dictator anders noemen? In 1815 zag heel Europa hem als tiran. Zijn menselijk kantjes en zijn grote gaven om iets constructiefs tot stand te brengen maken hem tot een meer dan gemiddeld mens maar een dwingeland was het zeker!
Met vriendelijke groet, Robert Prummel 23 nov 2007 21:01 (CET) 23 nov 2007 21:00 (CET)[reageren]

Geachte Robert Prummel, Hartelijk dank voor uw antwoord! Ik heb niet willen beweren dat dit onderwerp geen bestaansrecht heeft. Ik zou graag meer aandacht willen voor duiding van dit fenomeen en minder voor de franje. En nogmaals: wat deed men? Dansen? Zuipen? Picknicken?

Om op één detail terug te komen: of Napoleon -in onze ogen- wel of niet een tiran was doet wat mij betreft niet terzake. Zelfs A. Hitler, en dat was ontegenzeggelijk nog een aanzienlijk onaangenamer mens, zou ik in een encyclopedisch artikel niet als tiran kwalificeren. Napoleon zou ik aanduiden als 'de keizer', Hitler als 'de dictator' of soms als 'de Führer'. Het feit dat mensen een bepaald oordeel gevormd hebben lijkt mij in een encyclopedische tekst nog geen reden om zelf dat oordeel over te nemen en uit te dragen. Je kunt vermelden: "Men beschouwde Napoleon als tiran" (de meeste Fransen dachten daar waarschijnlijk anders over) of "Men beschouwt Napoleon als tiran". Of: "A, B, en C beschouwen Napoleon als tiran".

In een literaire, polemische, of journalistieke tekst kan nu eenmaal veel meer dan in een encyclopedie. zie ook de recente discussie over de aanslagen van 11 september. Vermoedelijk waren 80% van alle vorsten tirannen. Dat is nog geen reden om hen in de tekst als zodanig aan te duiden. Laat de kale feiten voor zich spreken! vriendelijke groet, S.Kroeze 24 nov 2007 01:10 (CET)[reageren]

PS: Die Nederlandse officieren, deden die ook mee aan een 'heuse veldtocht'?

PPS: Juist een vraag als die naar de snel gewonnen populariteit van Lodewijk Napoleon zal de historicus interessant vinden. De historicus is bij uitstek op zoek naar oorzaken. Waarom gebeurde er wat er gebeurde? S.Kroeze 24 nov 2007 01:10 (CET)[reageren]

• Beste Kroeze, Dat is een discussie die te ver gaat voor deze plek.Ik verplaats je opmerking (en mijn reactie) naar de overlegpagina van Orde van de Unie, accoord? Robert Prummel 24 nov 2007 02:36 (CET)[reageren]

  Goed idee. Ik wilde alleen nog even kwijt, dat het eigenlijk niet uitmaakt of iemand het onderwerp interessant genoeg vind voor de etalage. Dat is immers geen selectiecriterium. Off the record, ik interesseer me wel voor het onderwerp. Davin 24 nov 2007 22:18 (CET)[reageren]

Star Trek

Ik heb dit artikel de laatste maand verbeterd en aanpassingen gedaan n.a.v. de review. Volgens mij is het nu een compleet en evenwichtig artikel. Omdat afbeeldingen uit de serie en afgeleide werken hier niet mogelijk zijn, staan er vooral secundaire plaatjes in, in tegenstelling tot het etalageartikel op de Italiaanse Wikipedia, waar fair use-afbeeldingen wel gebruikt mogen worden. Sindala 18 nov 2007 22:22 (CET)[reageren]

Voor Star Trek

1. Davin 18 nov 2007 22:34 (CET) Het auteursrecht op de afbeeldingen is inderdaad jammer. Het artikel is naar mijn mening dik in orde.[reageren]
2. Koektrommel 18 nov 2007 23:36 (CET)[reageren]
3. CumulusErg fraai inderdaad. Wordt weer eens tijd voor een artikel over een luchtig onderwerp in de etalage.Cumulus 19 nov 2007 14:58 (CET)[reageren]
4. Iamthestig 19 nov 2007 20:10 (CET) Fraai artikel[reageren]
5. Emiel 20 nov 2007 13:56 (CET) Al vind ik het niet altijd even goed geschreven.[reageren]
6. **Man!agO** 23 nov 2007 11:28 (CET)[reageren]
7. Goed. DimiTalen 28 nov 2007 21:03 (CET)[reageren]

Tegen Star Trek

1. Er zijn nog een hoop korte kopjes Ajox 20 nov 2007 19:42 (CET)[reageren]

   De enige korte kopjes zijn de hoofdstukjes over de films, die allemaal een eigen artikel hebben, met doorverwijzing in dit artikel. Het leek me dubbelop om de films in dit algemene hoofdartikel uitgebreid te behandelen. Sindala 20 nov 2007 20:52 (CET)[reageren]

   Bij soorten en volkeren zijn er ook nog. Cardassianen heeft bijv. maar één regel. Ajox 23 nov 2007 19:51 (CET)[reageren]

   Je hebt gelijk: die hoofdstukken heb ik nu wat uitgebreid. Niet te veel, want ook de volken en soorten hebben allemaal een eigen artikel. Sindala 24 nov 2007 23:28 (CET)[reageren]

Amarok (Mike Oldfield)

62.131.24.31 16 nov 2007 11:41 (CET)[reageren]

Voor Amarok (Mike Oldfield)

1. ...

Tegen Amarok (Mike Oldfield)

1. Emiel 16 nov 2007 13:48 (CET) Veel te lange inleiding.[reageren]

   Nu is hij weer te kort. Gewoon zo groot als een matige alinea. Emiel 17 nov 2007 16:34 (CET)[reageren]

2. Sustructu (mijn overleg) 16 nov 2007 14:00 (CET) Eens met Emiel, hak desnoods de inleiding in een paar stukjes met niet teveel tekst. Verder mis ik nog een tracklist, bronnen/referenties en evt. een afbeelding.[reageren]
   • Amarok heeft geen tracklist (of je moet die ene track als tracklist willen zien). Edo_Overleg 16 nov 2007 14:34 (CET)[reageren]

   Dat tracklist idee had ik bij de Engelse versie afgekeken, volgens mij bedoelen ze daar de verschillende delen van het nummer. Sustructu (mijn overleg) 17 nov 2007 17:23 (CET)[reageren]

3. Michielvd 16 nov 2007 16:10 (CET). Nu is de inleiding weer veel te kort. Er zou toch op zijn minst in moeten staan waarom het album zo interessant is. Verder vind ik het vreemd dat dit werk in de etalage zou moeten staan terwijl er niet eens een artikel over Tubular Bells bestaat, dat toch geldt als het belangrijkste werk van Oldfield.[reageren]
4. Bronloos Ajox 16 nov 2007 18:53 (CET)[reageren]
5. Davin 17 nov 2007 09:10 (CET) Er staat onvertaald Engels in de paragraaf Pesterijen en ook de lijst met instrumenten had naar het Nederlands vertaald moeten worden, inclusief interne links. Er is nog altijd een heel groot aantal Nederlanders dat slecht Engels verstaat (wanneer alleen al 1,3 miljoen Nederlanders laaggeletterd is, dan moeten het miljoenen zijn die alleen maar nes en yo spreken). Dan staat er: " De betekenis van het woord "amarok" is onduidelijk. Mike Oldfield heeft zelf gezegd dat het niet echt iets betekent in het bijzonder" en vervolgens wordt er in vijf zinnen uitgewijd dat Oldfield er toch wel iets mee bedoeld heeft. Zonder bronnen is dat eigenlijk gewoon onzin. Verder snap ik de alinea "andere muzikanten" niet goed. Wat hebben zij ermee te maken? En zit er een verschil tussen 'vocalen' en 'stem'? Verder wordt op momenten dat het net interessant wordt, er niet dieper op ingegaan. Een voorbeeld: "er is een 'geheime boodschap' in opgenomen waarvoor Oldfield 1000 pond uitloofde aan de eerste ontdekker." Ik wil dan ook wel graag weten of het al ontdekt is en wat die boodschap dan is geweest. Zo zijn er wel meer stukjes waar best dieper op ingegaan had kunnen worden.[reageren]
6. Phidias 17 nov 2007 21:23 (CET) - matig.[reageren]

Imperium (Rome)

Een artikel dat ik al een tijdje geleden heb geschreven, maar enkele maanden geleden volledig heb doorlezen en intussen ook van een illustratie is voorzien (al is dat niet evident voor een dergelijk abstract begrip). Evil berry 14 nov 2007 20:26 (CET)[reageren]

Voor Imperium (Rome)

1. Koektrommel 14 nov 2007 23:01 (CET)[reageren]
2. Tom 15 nov 2007 21:37 (CET) Ik vraag me af wat er verder over valt te zeggen. Het is overzichtelijk opgebouwd en de tekst is onderbouwd met referenties en voetnoten. Goed.[reageren]
3. Robert Prummel 19 nov 2007 21:40 (CET) en wel om dezelfde redenen als Davin ....[reageren]

Tegen Imperium (Rome)

1. Emiel 15 nov 2007 12:13 (CET) Al is het alleen maar omdat dit stuk veel te kort is om afzonderlijk een kopje te geven.[reageren]

   Misschien de derde paragraaf uit de inleiding (die handelt over de vroege republiek) verplaatsen naar dit kopje? Evil berry 15 nov 2007 12:47 (CET)[reageren]

   Dat zou een goede oplossing zijn. Emiel 20 nov 2007 13:54 (CET)[reageren]

2. Veel te kort, maar een plaatje Ajox 15 nov 2007 16:41 (CET)[reageren]
3. Davin 16 nov 2007 20:54 (CET) Met pijn in m'n hart, want op zich is het een goed artikel... mits je Latijn op school hebt gehad. Het artikel is inderdaad te kort, maar niet qua lettertekens of vanwege de inhoud die erin staat, want het is een toonbeeld van hoe de invloed van de Romeinse staatsinrichting/bureaucratie nu nog steeds geldig is. Er hoeft dus echt geen alinea bij. Wat het artikel wel nodig heeft, is een verhalende en beschrijvende schrijfstijl. Je moet je hoofd er erg goed bijhouden, wil je hem tot het eind toe goed kunnen uitlezen. Helaas, want het artikel heeft toch indrukken op me achtergelaten.[reageren]

   Het probleem met redelijk abstracte begrippen als imperium is dat het moeilijk is deze uit te leggen in een verhalende en beschrijvende schrijfstijl (ik vermoed dat je hiermee meer voorbeelden en dergelijk bedoelt). Evil berry 23 nov 2007 16:25 (CET)[reageren]

4. DimiTalen 18 nov 2007 10:14 (CET)[reageren]

Neutraal Imperium (Rome)

1. Sindala 19 nov 2007 21:52 (CET) Ik zou graag vóór willen stemmen, want het is een interessant artikel. Maar ik vind dat er teveel Latijnse termen in staan, die dan wel allemaal doorgelinkt zijn, maar slechts gedeeltelijk in het artikel zelf verklaard worden. Hierdoor blijf je tussen de artikelen heen en weer klikken. Ik denk dat het artikel veel leesbaarder wordt als de Latijnse benaming slechts een keer wordt genoemd, en daarna alleen nog maar de Nederlandse vertaling. Dit is per slot van rekening de Nederlandstalige Wikipedia, niet de Latijnse.[reageren]

   Het probleem is dat er vaak voor deze termen geen correct Nederlands equivalent bestaat. Ik kan eventueel wanneer ik een term voor het eerst gebruik tussen haakjes kort uitleggen wat het juist betekent (zodat men dus niet meer moet doorklikken). Evil berry 23 nov 2007 16:25 (CET)[reageren]

   Natuurlijk zijn lang niet alle woorden goed vertaalbaar, maar bijvoorbeeld comitia curiata kan bij de tweede en derde vermelding toch gewoon worden veranderd in volksvergadering, triumviri in driemannen, provincia(e) in (Romeinse) provincie(s)? Er staan in het artikel zoals het nu is gewoon erg veel (te veel?) Latijnse termen. Sindala 24 nov 2007 23:48 (CET)[reageren]

   Het probleem is dat die termen niet volledig overeenkomen met begrippen van ons (comitia curiata is bijvoorbeeld een bijzonder soort volksvergadering). Daarom dat ik er ook de voorkeur aan geef Latijnse termen niet teveel te vertalen (ik denk ook niet dat termen zoals provinciae echt problemen oplevert). Evil berry 26 nov 2007 23:12 (CET)[reageren]

Romeinse religie

Een vertaling van het Duitstalige "leeswaardige" artikel, maar zeker ook Etalagewaardig. Evil berry 14 nov 2007 20:26 (CET)[reageren]

Voor Romeinse religie

1. Koektrommel 14 nov 2007 23:02 (CET)[reageren]
2. Sindala 14 nov 2007 23:36 (CET)[reageren]
3. Emiel 15 nov 2007 12:12 (CET) Ziet er goed uit. Zeker die voetnoten zien er professioneel uit.[reageren]
4. Goed gedaan Ajox 15 nov 2007 16:39 (CET)[reageren]
5. Goed gedaan, goed gekozen afbeeldingen. 🙂 Vincentsc 15 nov 2007 17:02 (CET)[reageren]
6. Tom 15 nov 2007 21:38 (CET) Goed.[reageren]
7. Als het orgineel ziet het er goed uit. Jammer alleen dat aan het begin de drie afbeeldingen elkaar verdrukken. - Mdd 16 nov 2007 14:07 (CET)[reageren]
8. Moviefan Het interesseerde zélfs mij, terwijl de Griekse en Romeinse oudheid mij niet echt bezighoudt. Moviefan 16 nov 2007 19:03 (CET)[reageren]
9. Davin 16 nov 2007 20:34 (CET)[reageren]
10. Robert Prummel 19 nov 2007 21:44 (CET) Indrukwekkend... Wordt Evil Berry de Edward Gibbon van de Nederlandse Wikipedia?[reageren]
11. Mooie collectie voetnoten: love it! DimiTalen 28 nov 2007 21:05 (CET)[reageren]

Tegen Romeinse religie

1. ...

Neutraal Romeinse religie

1. S.Kroeze 15 nov 2007 18:32 (CET) Ik heb mijn mening nog niet definitief bepaald, maar val wel over cryptische passages zoals deze:[reageren]

   "Een aantal, tot dan toe private culten, werd openbaar ten uitvoer gebracht, en met name de trias Mars-Iuppiter-Quirinus door een nieuwe, Iuppiter-Iuno-Minerva, afgelost, waarbij Iuppiter Optimus Maximus („de beste en grootste“) de rol van schutgod van Rome overnam; bij hun ambtsaanvaarding offerden de magistraten aan hem. De verschillende sociale verhoudingen strookten met de opname van Minerva als godin van het handwerk en de kunst in de trias."

   Sorry, ik ben geen leek, maar dit snap ik gewoon niet! Voor schutgod zou ik schutspatroon gebruiken. Een suggestie voor de eerste zin:

   "Enkele tot dan toe private culten/offerplechtigheden werden in het openbaar verricht. De oude trias Mars-Iuppiter-Quirinus werd vervangen door een nieuwe, bestaande uit Iuppiter, Iuno en Minerva. Iuppiter Optimus Maximus („de beste en grootste“) kreeg de rol toebedeeld van schutspatroon van Rome; bij hun ambtsaanvaarding offerden de magistraten aan hem."

   Met de volgende zin kan ik niet helpen; mij ontgaat het verband tussen de sociale verhoudingen en de opname van Minerva in de trias. Ook de volgende zin lijkt mij wartaal:

   "Constructief voor de Romeinse religie is de inbedding in een Italisch-Etruskisch-Hellenistische omgeving en een met een met redenen omkleed verloop van verandering en continuïteit."

   Hier zal Helleens bedoeld zijn. Iets anders: de eerste zin van 'Het numen' eindigt met oorspronkelijk –&nbsp.. De vele kwaliteiten die het artikel bezit zijn mij overigens geenszins ontgaan. Succes met het afstofen! S.Kroeze 15 nov 2007 18:32 (CET)[reageren]

   Ik heb deze vertaalfoutjes nu als volgt opgelost:

   Voor de eerste aangehaalde paragraaf:

   Een aantal, tot dan toe private culten, werd nu in het openbaar uitgevoerd. De Indo-Europese godentrias Mars-Iuppiter-Quirinus werd door de nieuwe, „Etruskische“ godentrias Iuppiter-Iuno-Minerva vervangen. Dit ging gepaard met de bouw van tempel van Iuppiter Optimus Maximus (d.i. „de beste en grootste“) voor de nieuwe trias. Iuppiter zou hierbij de beschermgod van Rome worden. Bij hun ambtsaanvaarding offerden de magistraten dan ook aan hem. De veranderde sociale verhoudingen (namelijk de ontwikkeling van handel en kunst) strookten met de opname van Minerva als godin van de ambachten en de kunst in de trias.

   Voor de eerste zin van de paragraaf over het numen:

   De polytheïstische Romeinse religie met haar fenomenologische beschouwing van de natuur en haar streven om de pax deorum (de goddelijke voorgewende vreedzame orde) te bewaren, ontbrak oorspronkelijk - anders dan in de Oud-Griekse godsdienst, waarvan ze zeer van verschilde - een antropomorf pantheon, waarbij de goden en godinnen als wezens met menselijke trekken werden ervaren.

   Voor de tweede aangehaalde paragraaf:

   Voor de Romeinse religie is de inbedding in een Italisch-Etruskisch-Helleense invloedssfeer en een daarin gelegen verloop van verandering en continuïteit bepalend geweest.

   In de hoop hiermee aan de opmerkingen tegemoet te komen, Evil berry 15 nov 2007 19:17 (CET)[reageren]

• • Werd het woord schutspatroon niet ingevoerd om deze bemiddelaars tussen een opperwezen en de mensen van de beschermende goden te onderscheiden, Beste Kroeze?
    Over de religiositeit heb ik een opmerking; Evil Barry noemt terecht de magie maar deze vorm van "geloof" is een de gehele middellandse zee omvattende laag ònder de religie. Gedeeltelijk ouder dan die religie en buiten de religie die een staatszaak was, staand. Ook de cultus van de "Grote Moeder" als veronderstelde oorsprong van de Mediterane religies en de Romeinse religiositeit oftewel het gebrek aan spiritualiteit in de in vormen bevroren Romeinse religie verdient misschien aandacht. Maar je kunt niet àlles beschrrijven in zo'n artikel, niewaer? Robert Prummel 19 nov 2007 21:55 (CET)[reageren]

Weihnachtsoratorium

Een artikel\om trots op te zijn, waar we veel te lang op hebben moeten wachten! Maar nu is het er. Dmitri Nikolaj(overleg) 13 nov 2007 19:23 (CET)[reageren]

Voor Weihnachtsoratorium

1. Celloman 13 nov 2007 22:10 (CET) De dubbele witregels heb ik verwijderd. En een "lijstachtig" geheel krijg je toch wanneer een werk als het Weihnachtsoratorium uit 6 delen bestaat.[reageren]
2. Zeer mooi Da dinges 14 nov 2007 11:47 (CET)[reageren]
3. Koektrommel 14 nov 2007 23:02 (CET)[reageren]
4. We El 15 nov 2007 11:23 (CET) al vind ik inderdaad wel dat de referenties beter kunnen (zie onder).[reageren]
5. Emiel 15 nov 2007 12:11 (CET) Al ben ik voor betere ref's.[reageren]
6. Woudloper _overleg 15 nov 2007 17:53 (CET) Jauchzet, frohlocket![reageren]
7. S.Kroeze 15 nov 2007 18:45 (CET) Hulde voor de uitstekende bibliografie![reageren]
8. Davin 16 nov 2007 20:05 (CET) Knap stuk. Goede bijdrage voor de etalage.[reageren]
9. Robert Prummel 22 nov 2007 01:18 (CET) Met deze titel kan ik gelukkig zijn... Jauchzet frohlocket, indertat![reageren]

Tegen Weihnachtsoratorium

1. Inderdaad heel mooi, maar nu nog net niet goed genoeg: de layout is vreemd met die dubbele witregels, ik zie niet in waarom "discografie" na "referenties" zou moeten, volgens mij horen de besprekingen van de delen bij de "opbouw", en is er niets te vertellen over de receptie en latere invloed van het werk? Ucucha 13 nov 2007 19:31 (CET)[reageren]
   Dubbel witregels zijn verwijderd. Discografie voor referentie geplaatst.<Dmitri Nikolaj(overleg) 15 nov 2007 17:12 (CET)[reageren]

Receptie onder Uitvoeringen in onze tijd toegevoegd Bozar 21 nov 2007 20:53 (CET)[reageren]

1. Te veel lijstjes Ajox 13 nov 2007 21:49 (CET)[reageren]
   Zie commentaar Celleman bij voorstem (onvermijdelijk).Dmitri Nikolaj(overleg) 15 nov 2007 17:12 (CET)[reageren]
2. Ik stem voorlopig tegen omdat mij o.a. de noten/referenties nog te slordig zijn: bijvoorbeeld "Dürr1". Ik vermoed dat hiermee wordt gerefereerd naar "Dürr, Alfred (1973), Johann Sebastian Bach: Weihnachtsoratorium. Eine Einführung, toelichting bij de grammofoonplaatopname van Nikolaus Harnoncourt"? Je kan dit gerust voluit opnemen in je noten of tenminste het jaartal erbij zetten ter verduidelijking van welk werk je bedoelt. Indien je ook de precieze pagina's waarnaar je refereert, kan toevoegen zou dit ook zeer handig zijn (dan kan men het nog makkelijker terugvinden). Ook de vraag van Ucucha naar de receptie en later invloed van dit werk vindt ik terecht. Misschien ook enkele interessante links vermelden: partituren van (delen van) de Weihnachtsoratorium op CPDL.org, tekst en opbouw van cantate I, II, III, IV, V en VI. Dit artikel heeft potentieel en mits deze kleine aanpassingen, verander ik mijn stem zonder twijfel naar voor. Evil berry 15 nov 2007 10:37 (CET)[reageren]
   P.S. Ik kwam net het volgende tegen op het Franstalige artikel: "L'oratorio de Noël a aussi inspiré l'écrivain suédois Göran Tunström, pour son roman intitulé L'Oratorio de Noël (Juloratoriet) Le réalisateur suédois Kjell-Åke Andersson a adapté le roman au grand écran en 1996." Dit kan zeker worden opgenomen worden onder receptie.
   Referenties zijn aangepast.Dmitri Nikolaj(overleg) 15 nov 2007 17:12 (CET)[reageren]

Ik weet niet of het strikt verboden is om me er mee te bemoeien, maar als schijver van de tekst wil ik toch even reageren. Wat de referentie naar Dürr 1 betreft: terecht (was gewoon niet genummerd in de literatuurlijst); geldt ook voor verwijzingen naar externe links met cantateteksten: die zijn nu opgenomen. Wat de referentie op de Franse Wikipedia betreft: ik krijg regelmatig kromme tenen van de (soms) er met de haren bijgesleepte aanverwante zaken, om maar te zwijgen van wat er soms onder 'Trivia' staat vermeld en die vaak afbreuk doen aan de kwaliteit van het stuk. Afgezien daarvan wordt het in dit geval ook nog eens - voor mijn in elk geval - een vorm van 'name dropping': ik heb nog nooit van die schrijver gehoord en mogelijk is hij alleen in het Zweeds te lezen. En ik ga er vanuit dat wat ik opvoer als literatuur en uitvoering ik ook ken. Als Ucucha met receptie bedoelt: wat vond/vindt men van het werk, dan vind ik dat niet gek en ik kan me daarbij wel wat voorstellen. Overigens werden er geen recensies geschreven in Bachs tijd en is er over veel werken uit het verleden weinig bekend over receptie. Over die in deze tijd wel: het Weihnachtsoratorium hoort, net als de Matthäus Passion, tot het ijzeren repertoire en wordt door talloze professionele en amateurensembles uitgevoerd in de Kersttijd (maar ik betwijfel of je zulk soort zaken bij elk werk moet vermelden?)Groet Bozar 15 nov 2007 17:24 (CET)[reageren]

Het is zeker niet verboden om als schrijver van een artikel te reageren op opmerkingen, integendeel zelfs, het lijkt me goed dat deze reageert op de opmerkingen van anderen. Wat Ucucha bedoelt met receptie (ik hoop althans dat ik begrepen heb wat hij bedoelt) is de manier waarop men later in de kunstwereld zich heeft laten inspireren door dit werk. Ik heb zelf niet nagekeken in wat de status is van Göran Tunström, maar aangezien men ook in Zweden bezig is zijn roman te verfilmen denk ik dat het toch in Zweden een zekere populariteit moet genieten. Maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat er wel meer (en bekendere?) kunstenaars zullen zijn die zijn geïnspireerd door dit muziekstuk. Evil berry 15 nov 2007 18:08 (CET)[reageren]

Nou daar ben ik dan:). In het algemeen gaat het volgens mij gaat het bij alle Wikipedia-artikelen om een heldere beschrijving te geven van het onderwerp, zonder alle mogelijk denkbare franje. Wat Bach betreft: ik denk met zekerheid te kunnen beweren dat er van de late Bach geen uitwerking meer is geweest op volgende kunstwerken. Niet bij gebrek aan kwaliteit maar door een veranderende mode: geen polyfonie, 'galante' muziek, ook gemakkelijker aansprekend - de vroeg-klassiek diende zich ook aan. In mijn volgende artikeltje, over Bachs Musicalisches Opfer, komt dat wel aan de orde, omdat daarbij bij uitstek de verschillen naar buiten komen (strenge polyfonische Bach versus de veel gladdere nieuwe stijl die gewenst was aan het hof van Frederik de Grote). Maar je kunt dit niet bij elk onderdeel over Bach vermelden. Ik heb overigens bij het onderdeel over huidige uitvoeringen wel wat aandacht aan belangstelling en veranderende opvattingen gegeven (en ik kan dat eventueel doortrekken naar het summier noemen van de huidige populariteit van het werk). Groet Bozar 15 nov 2007 19:41 (CET)[reageren]

• Dit is géén tegenstem meer! Mooi artikel maar ik heb één levensgroot probleem: Heinrich Schütz schreef óók een Weihnachtoratorium en er zijn er vast nog wel meer geschreven, Buxtehude schiet me te binnen.

Zo gezien schiet het artikel erg tekort, het moet om te beginnen een andere naam krijgen en de invloeden van Heinrich Schütz en Dietrich Buxtehude op Bach die het einde van hun school was en zich op hun werk oriënteerde moeten een plek krijgen.
Ken je overigens het (apocriefe?) afkeurende commentaar van een dame in de Thomaskirche? "Es ist fast wie n'e Opera"... Robert Prummel 19 nov 2007 22:06 (CET)[reageren]

Ik zal zelf vanzelfsprekend niet ingaan op de opmerking dat het artikel ernstig tekortschiet (hoewel ik dat 'ernstig' wel graag toegelicht zie). Wel wil ik kanttekeningen maken bij de overige opmerkingen. Ten eerste denk ik dat je niet alle werken moet opnemen die voor Kerst zijn geschreven: dus geen Buxtehude (die wel voor Kerst schreef maar niet zelf een werk als Weihnachtsoratorium aanduidde of waarvan een werk onder die naam bekend is geworden) ook geen Schütz, wiens werk Historia der Geburt Christi heet (een verwijzing naar Bachs aansluiten bij de Lutherse traditie van de historia kan weer wel geplaatst worden, zoals ik wel bij het paasoratorium heb gedaan) en ook niet de vele composities uit o.a. de Italiaanse en Franse barok (misschien als aparte categorie, maar niet hier). De invloeden van componisten voor Bach die van invloed zijn geweest op zijn componeren (dat waren er heel wat, en Buxtehude was er zeker een) horen in het artikel over Bach, niet bij elk afzonderlijk behandeld werk (dat artikel over Bach vraagt trouwens om een grondige aanpassing)

Wat de titel betreft: eens. Er zijn zeker werken met de titel Weihnachtsoratorium van Rolle, Eybler en Graun om er maar een paar te noemen. Maar het artikel heette al zo en ik heb slechts aangevuld (voorstel: titel wijzigen in Weihnachtsoratorium (J.S. Bach) ). Overigens noem ik Knüpfer en Schelle als inspiratiebron voor Bach.

Van apocriefe teksten opnemen ben ik geen voorstander; voor je het weet wordt de Kleine Kroniek van Anna Magdalena Bach geciteerd als bron. Bovendien heb ik de apocriefe uitspraak ook in verband met de Matthäuspassion gelezen.

Met groet Bozzar 20 nov 2007 12:02 (CET)[reageren]

• • "zo gezien schiet het artikel erg tekort" slaat enkel op het feit dat hier EEN weihnachtsoratorium beschreven wordt terwijl het een soort muziekwerken betreft. Als beschrijving van het Weihnachtsoratorium van Bach voldoet het artikel uiteraard wel; ik noemde het daarom ook een "fraai artikel".
    

Bach schreef muziek en bundelde, bewerkte en hergebruikte die muziek vervolgens steeds weer. Daarbij lees ik weinig over de wijze waarop het werk tot ons gekomen is; heeft Bach zelf een titelpagina gemaakt zoals voor de Mattheus? Zijn de cantates inderdaad gebundeld en niet posthuum benoemd? Bestaat de autograaf nog?
Waarom de steile oude Bach in het kader van de "Europese verlichting" genoemd wordt begrijp ik (nog) niet. Is het gebruiken van één en dezelfde muziek of een dansritme in een sacraal stuk een vernieuwing uit de tijd van de verlichting en hangt ze met die filosofische en maatschappelijke beweging samen? Het is overigens heerlijke muziek, nu ik dit typ klinken imaginaire bazuinen in de disco van mijn geheugen.... Ta ra ra ra ra damdam... Met vriendelijke groet, Robert Prummel 20 nov 2007 13:44 (CET)[reageren]

Ok, hier kan ik wat meer mee. Als de tekst op punten niet helder genoeg is, dan moet dat worden aangepast (Verlichtingsverhaal bv., wat in het kort is: aanvankelijk profane werken voor vorst, maar vorst tegelijk ook goddelijk gegeven, dus overzetten naar puur sacraal geen punt). Over je vragen over oorsprong: onder 'bron' zeg ik dat Bach het geheel zelf als oratorium aanduidde, onder 'uitvoering' verwijs ik naar de autograaf als bewijs voor datering (wat bewijst dat ie nog bestaat) en naar de bewaard gebleven eerste druk. Ik probeer veel herhalen te vermijden in één stuk en ook niet elke keer weer een link te maken naar dezelfde bron op Wikipedia. In elk geval met je eens dat het Weihnachtsoratorium schitterend is, en niet alleen voor de Kersttijd

groetBozar 20 nov 2007 17:30 (CET)[reageren]

Toegevoegd: andere componisten die Kerstoratoria schreven/profaan-sacraal aangepast. Gewijzigd: titel (nu: Weihnachtsoratorium (J.S. Bach) Bozar 21 nov 2007 20:53 (CET)[reageren]

Dat lijkt me een juiste aanpassing. En nu kan het ook in de etalage! Robert Prummel 22 nov 2007 01:16 (CET)[reageren]

Opmerking

Ik zie links naar externe websites staan met de tekst van de delen. Is er iemand in staat deze teksten op die Wiki voor tekst en gedichten te verplaatsen (hoe heet die Wiki ook al weer) en dan de externe links te verruilen voor links naar die Wiki? Is allicht wat netter, en daarnaast zijn de teksten copijrechtvrij. Celloman 18 nov 2007 12:15 (CET)[reageren]

Het zou inderdaad interessant zijn dit op (de Duitstalige) Wikisource te plaatsen (om hier naar te verwijzen is er het sjabloon:Wikisource-de en sjabloon:Wikisource-de-klein). Evil berry 18 nov 2007 12:21 (CET)[reageren]

1) Dan blijven de teksten in deze vorm beschikbaar? 2) Dat hoeft een onhandig iemand zoals ik toch niet te doen hoop ik?Bozar 20 nov 2007 12:04 (CET)[reageren]

De teksten blijven gewoon gelijk, maar komen op een "lappen-tekst-Wiki" ;). Ik zal er morgen naar kijken. Celloman 20 nov 2007 14:50 (CET)[reageren]

Eduard Douwes Dekker

Volledig artikel met goede bronvermelding. Djurgen103 13 nov 2007 16:02 (CET)[reageren]

Welke bronvermelding bedoel je? Het artikel ziet er goed uit vind ik, juist de bronnen miste ik. Erwin1990 15 nov 2007 21:55 (CET)[reageren]

Ik vermoed dat hiermee de secundaire literatuur wordt bedoeld. Evil berry 15 nov 2007 22:02 (CET)[reageren]

Dat mag dan wel wat duidelijker aangegeven worden, lijkt mij. Betekent dit dat al die boeken die daarbij staan zijn gebruikt, of maar een deel ervan? Is het niet duidelijker als er gewoon een {{Bronnen/noten/referenties}}-sjabloon onder komt te staan (waar dan ook het kopje noten in verwerkt kan worden)? Erwin1990 15 nov 2007 22:30 (CET)[reageren]

Secundaire literatuur is niet zo'n ongebruikelijke term om referenties mee aan te duiden. In principe betekent "secundaire literatuur" dat dit alle niet-bronnen zijn, die men heeft geraadpleegd. Het is misschien beter om een kopje "Referenties" te maken met een subkopje "Noten" en "Secundaire literatuur" (ik vind persoonlijk het sjabloon:Bronnen/noten/referenties niet zo mooi en vaak ook onnodig (bijvoorbeeld als men enkel maar voetnoten heeft)). Evil berry 15 nov 2007 22:39 (CET)[reageren]

Secundaire literatuur is een in de literatuurwetenschap veel gebruikte term voor bronnen, die niet door de schrijver zelf zijn geschreven (die laatste zijn de primaire literatuur).

Johan 20 nov 2007 11:38 (CET)[reageren]

Voor Eduard Douwes Dekker

1. Koektrommel 14 nov 2007 23:02 (CET)[reageren]
2. Johan 20 nov 2007 11:38 (CET) Zijn schrijfstijl wordt juist wel besproken! Ik zeg niet dat het volmaakt is (heb het artikel eind 2006 herschreven en sterk uitgebreid met o.a. hoofdstukken 'Betekenis van zijn werk' en 'kritiek'.) Maar het is denk ik wel zeer vloeiend, leesbaar en levendig geschreven, en er staan geen onjuistheden in. Van ieder feit de bron te noemen is ondoenlijk, dan wordt het een veel te wetenschappelijk artikel en zou het een stortvloed aan noten krijgen. De belangrijkste feiten uit Multatuli's leven zijn niet omstreden. Wel had ík geschreven "het tekort dateerde mogelijk al van voor Dekkers komst, en was volgens Dekker ontstaan" enz. Je zult dan net zien dat iemand al die zorgvuldigheid weer overbodig vindt en juist dat verwijdert. Dit geldt voor nog enkele passages, maar ik ga dit artikel niet bewaken op 'herstel' van mijn woorden. Overigens is dat kastekort in Natal zoals bijna alles wat met Multatuli te maken heeft, uitgebreid onderzocht, maar de belangrijkste bronnen (Michiels en Multatuli zelf) spreken elkaar tegen. Wat wel vast staat is dat Multatuli een avontuurlijke aanleg had en zich liever in de (daar ook van hem gevraagde) actie stortte dan geld te tellen achter een bureau; zelf ontkende hij niet dat hij mede daardoor in zijn administratie tekort was geschoten. Verdere kritiek vind ik onterecht. Hem echtbreker noemen is flauw en zeker niet 'wetenschappelijk'; zijn carrière wordt uitgebreid behandeld; de keuze uit zijn levensverhaal gaat verder over de hoofdzaken, waarvoor details of voorbeelden ook echt model staan en niet nodeloze op laag water gezochte spijkers zijn; het is verder met liefde voor het onderwerp geschreven, maar sommigen verstaan dat verkeerd als kritiekloos, terwijl zijn schaduwzijden niet bepaald achterwege blijven. Je vraagt je af of de critici wel eens een blik in een andere encyclopedie of een serieus wetenschappelijk artikel over literatuur hebben geworpen, zodanig dat het verschil hun duidelijk is? Op DBNL zijn er genoeg te vinden, dames en heren, ook over Multatuli. Verder vraag ik u dringend om minder kreupel Nederlands, dat helpt ook om uw kritiek serieus te nemen.[reageren]

Ik vermeld verder dat ik het niet eens ben met Woudpiek, die alle titels heeft teruggezet in de oorspronkelijke spelling (Ideën). Eigenlijk is dit verkeerd citeren, want bijna niemand bezit nog de drukken die tijdens Multatuli's leven zijn verschenen en je kunt dat ook niet verwachten van je lezers. Hier dient mijn inziens de lijn te worden aangehouden van de redactie van Multatuli's Volledige Werken.

Tegen Eduard Douwes Dekker

1. Emiel 13 nov 2007 16:04 (CET) Schrijfstijl wordt niet besproken. Verder wel goed artikel, maar behandeld niet zo van zijn carrière.`[reageren]
2. Davin 16 nov 2007 19:37 (CET) Ik ben opgehouden met lezen, omdat ik gedurende het verhaal steeds de neiging heb te denken: "wie beweert dat?" Er zijn meerdere voorbeelden, waarvan de volgende slechts een voorbeeld is: "Het tekort dateerde al van voor Dekkers komst." Uit het verhaal blijkt dat dit is wat in Max Havelaar staat (en dus zelf beweert). En gezien hij ook nog eens van een eerloos kastekort wordt beschuldigt en (speel-)schulden had, had het minimaal "zou dateren voor zijn komst" moeten zijn. Bronnen missen consequent, wat de geloofwaardigheid geen goed doet; zo is ook de vervangende link naar wikisource veel te mager. Naar mijn mening moet het daarom minder stellig zijn of beter voorzien van de bronnen.[reageren]
3. Phidias 17 nov 2007 21:17 (CET)[reageren]
4. Lijst van zijn boeken is ongeveer even lang als de geschreven stukken, vind dat zo niet kunnen Ajox 18 nov 2007 11:43 (CET)[reageren]
5. Zie Davin. Woudloper _overleg 18 nov 2007 14:08 (CET)[reageren]
6. idem volgens Davin. hij was schrijver en vrijmetselaar? (kwaarom staat er niet schrijver en echtbreker?) Multatuli overleed in Nieder-Ingelheim (Duitsland). (dat staat toch bovenin?) etc etc aleichem _groeten 18 nov 2007 21:24 (CET)[reageren]
7. artikel ademt zo'n zware geur van copyvio dat je maanden bezig bent om alles te controleren. M.a.w. heel veel bronnen nodig. - Art Unbound 18 nov 2007 23:19 (CET)[reageren]

Praag

Een zeer uitgebreid en uitgewerkt artikel Koektrommel 11 nov 2007 22:18 (CET)[reageren]

Voor Praag

1. Goed artikel Ajox 11 nov 2007 22:37 (CET)[reageren]
2. Erg degelijk artikel. Kleine opmerking misschien nog: De meeste artikelen over steden beginnen met de geschiedenis, niet met de geografie. Al is dat uiteraard een detail - Phidias 12 nov 2007 02:01 (CET)[reageren]
3. Djurgen103 12 nov 11:07 (CET)
4. Davin 12 nov 2007 21:16 (CET)[reageren]
5. Sindala 13 nov 2007 11:17 (CET) , en ik ben het eens met Phidias: het hoofdstuk geschiedenis zou beter boven geografie staan.[reageren]
6. Emiel 13 nov 2007 16:08 (CET)[reageren]
7. Da dinges 13 nov 2007 16:43 (CET)[reageren]

Tegen Praag

1. Sir Iain _overleg 14 nov 2007 03:55 (CET) Zwaar tegen. Onder het kopje "Moderne architectuur" mst ik de "Actualiteit" namelijk de bouw van een soort inktvis achtig iets [1] om de biblitheek in the huisvesten. Verder is de geschiedenis zeer onevewichtig...De Vroegmoderne tijd bespeekt eigenlijk kort de geschiedenis van Tjechië en niet zozeer van Praag. Er zijn allelei belangrijke dingen die hierin gewoon onbreken.[reageren]

   Over de bibliotheek heb ik toegevoegd. Dat de vroegmoderne tijd over de geschiedenis van CZ gaat, ipv over Praag, ben ik het niet mee eens. Volgens mij gaat dat stukje bijna geheel over de stad zelf, als ik het goed tel gaan maar drie zinnen over geheel Tsjechië/Bohemen. Erwin1990 14 nov 2007 16:13 (CET)[reageren]

   Er worden maar drie zinnen genoemd over Bohemen.

   • "Onder keizer werd Praag in 1583 weer keizerresidentie en daarmee het middelpunt van het culturele leven in Centraal-Europa" Keizer wat? Het is Rudolph, maar dat staat er niet. Er staat ook niets over Rudolph's intresse in wetenschap en Alchemie, waardoor het "Gouden Straatje" zijn naam kreeg.
   • "In 1618 begon de Dertigjarige Oorlog." Dat klopt. Maar waar is de Tweede Praagse Defenestratie? Wat hebben de protestanten hier te zoeken? De reformatie word nergens ingevoerd...De "overwinnaars" (de gekozen koning van Bohemen slaat een opstand neer) brengen 150 jaar ellende. Dat moet veel genuanceerder, of het moet weg. Verder is de stad tot ± 1650 (Na het einde van de dertigjarige oorlog) bezet door de Zweden, die niet wilden vertekken totdat de kosten van hun bezetting werden betaald. De keizer betaalde niet, dus deden de burgers het zelf, wat weer voor een enorme economisch neergang zorgde.
   • Verder staan er nog een aantal spelfouten in. Sir Iain _overleg 14 nov 2007 20:53 (CET)[reageren]

2. S.Kroeze 15 nov 2007 15:36 (CET) Laat ik vooropstellen dat ik dit artikel oneindig beter vind dan bijv. Paus Adrianus VI. Maar de terechte bezwaren van Sir Iain vind ik zwaarwegend genoeg om tegen te stemmen. Vooral de rol van Praag voor en tijdens de Dertigjarige Oorlog is dermate belangrijk dat omissie laakbaar is. Komt wellicht goed. Succes![reageren]

   Ik ben weer een stukje verder. Het gouden straatje (ook artikel over gemaakt) en de 2e Praagse Defenestratie zitten erin. Dan moet (volgens mij) alleen dat stukje over de Zweedse bezetting nog, maar dat moet ik nog uitzoeken hoe dat precies zit. Over de spelfouten, ik kan ze niet vinden. (overigens bedankt voor jullie commentaren!) Erwin1990 15 nov 2007 18:23 (CET)[reageren]

   En de Slag om Praag is er nu ook in verwerkt. Erwin1990 18 nov 2007 13:01 (CET)[reageren]

3. Jörgen^? ! 19 nov 2007 11:04 (CET) Ik kan de vinger er niet precies op leggen, maar het artikel doet 't niet voor mij. Het is uitgebreid en verzorgd, maar van een etalage-artikel over een stad als Praag verwacht nog net wat meer. De taal verdient hier en daar nog een klein beetje bijschaving. Cultuur en toerisme vind ik een nare kop. De sectie economie is wat kort; over industrie wordt bijvoorbeeld niets vermeld. Jörgen^? ! 19 nov 2007 11:04 (CET)[reageren]

Paus Adrianus VI

Een zeer uitgebreid en uitgewerkt artikel Koektrommel 11 nov 2007 22:35 (CET)[reageren]

Voor Paus Adrianus VI

1. Phernambucq 12 nov 2007 00:39 (CET)[reageren]
2. Davin 12 nov 2007 20:20 (CET) Inderdaad een goed artikel. Heb mijn stem veranderd. Het in delen minder encylcopedische karakter van het verhaal (het leest op sommige plaatsen als een roman) maakt het naar mijn wel aantrekkelijk om het te lezen.Davin 12 nov 2007 20:20 (CET)[reageren]
3. Sindala 13 nov 2007 11:21 (CET) Goed artikel, maar wat meer plaatjes zou het artikel goed doen: die grote hoofdstukken met veel tekst nodigen niet echt uit tot lezen.[reageren]

Tegen Paus Adrianus VI

1. Na een dump van een afstudeeropdracht een tijd terug, is nog steeds niet alles encyclopedisch geschreven. Verder wordt er een aantal malen om bronnen gevraagd. De gedane uitspraken worden dus betwijfeld. Dat is geen goed uitgangspunt voor de etalage. BoH 12 nov 2007 08:53 (CET)[reageren]

   Ik ben tegen bulk-gedropte kandidaten. Davin 12 nov 2007 12:25 (CET)[reageren]

   Ik snap dat je tegen bulk dumps bent, maar dit is echt een goed artikel. Misschien wil je het eerst reviewen voordat je het afserveerd?Phernambucq 12 nov 2007 14:56 (CET) + #::Ik snap dat je tegen bulk dumps bent, maar dit is echt een goed artikel. Misschien wil je het eerst reviewen voordat je het afserveerd?Phernambucq 12 nov 2007 14:56 (CET)[reageren]

   Ik zal hem lezen en dan heroverwegen. Davin 12 nov 2007 19:40 (CET) + #:::Ik zal hem lezen en dan heroverwegen. Davin 12 nov 2007 19:40 (CET)[reageren]

2. In verhouding veel tekst en heel weinig plaatjes, wat het artikel niet aantrekkelijk maakt om te lezen. Het moet er ook goed uitzien. Ajox 12 nov 2007 20:01 (CET)[reageren]
3. S.Kroeze 13 nov 2007 16:44 (CET) Sorry, maar ik vind dit artikel gewoon slecht. Het bevat een aantal evidente fouten: "Karel I van Spanje werd 23 oktober 1520 te Aken tot Keizer Karel V van het Heilige Romeinse Rijk benoemd." (deze zin bevat meerdere ernstige fouten!) Stilistisch is het zwak. Feitelijk zijn het twee artikelen: een kort en een lang. Taalgebruik is hier en daar uiterst subjectief; voor een artikel in een encyclopedie is de tekst ook veel te gedetailleerd. Als ik dit onder handen zou nemen zou ik ongeveer de helft weggooien. Geen reclame voor wikipedia. Succes ermee![reageren]
4. Ucucha 13 nov 2007 16:53 (CET) eens met S.Kroeze, bovendien bevat het artikel nog aardig wat [bron?]-sjabloontjes.[reageren]
5. Emiel 15 nov 2007 12:15 (CET) Die bron?-sjablonen horen niet in een etalage-artikel. Werk die maar eens weg.[reageren]
6. Is een tekstdump van een studentenpaper. Heeft potentie, maar moet omgevormd worden tot één geheel en in encyclopedische stijl. Känſterle 16 nov 2007 15:18 (CET)[reageren]
7. ...