Wikipedia:Doorverwijscafé: verschil tussen versies

Zie voor het belangrijke (maar zeer uitgebreide) overleg over de Afbakening van de dp-constructie: Wikipedia:Doorverwijscafé/Archief 7#Afbakening dp-constructie.

Af en toe werk ik een paar DP's weg, en soms zie ik iets onlogisch in de inrichting in mijn optiek. Zoals, Evangelisch-Lutherse Kerk en Evangelisch-Lutherse kerk? Het verschil is een hoofdletter. Voor mij als gebruiker kostte het enige tijd om dit verschil te ontdekken. Misschien is het een idee om een van de pagina's te hernoemen. Ldhank (overleg) 11 feb 2019 10:21 (CET)Reageren

Laat mij raden: het kerkgenootschap respectievelijk het kerkgebouw? The Banner Overleg 11 feb 2019 10:25 (CET)Reageren

ja, de oplossing wist ik al. Mijn vraag was eerder kan dit niet anders worden ingericht. Het lemma kan ik zelf wel hernoemen in bijv. Evangelisch-Lutherse Kerk (kerkgenootschap), maar is dat wenselijk. Ldhank (overleg) 11 feb 2019 10:33 (CET)Reageren

Wat winnen wij daarmee? Daarbij zorgt de dp op de gebouwen er voor dat je alsnog bij het kerkgenootschap uit kan komen via de daar geboden link. The Banner Overleg 11 feb 2019 11:08 (CET)Reageren

Je kan ev. "Evangelisch-Lutherse Kerk" hernoemen naar een titel met haakjes erachter zoals je hierboven voorstelt. Vervolgens kan je dan de achtergebleven redirect omzetten in een redirect (met grote letter) naar de dp (met kleine letter). Dus Evangelisch-Lutherse Kerk => Evangelisch-Lutherse kerk. Het klopt overigens wel dat we via de dp van de gebouwen alsnog op het kerkgenootschap uitkomen via de daar gegeven link, maar via het kerkgenootschap kom je nu niet uit op de dp met de gebouwen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 feb 2019 20:08 (CET)Reageren

Dat laatste euvel heb ik zojuist gecorrigeerd. The Banner Overleg 11 feb 2019 20:56 (CET)Reageren

@TheDragonhunter: wie het presteert om de hoofdletter in te tikken, zoekt overduidelijk het kerkgenootschap. Een vergelijkbaar geval is TomTom versus tomtom. Wikiwerner (overleg) 11 feb 2019 22:23 (CET)Reageren

NB: de huidige titel is (qua spellingsregels) juist. Er nog een disambiguatie achter plakken niet, en gaat steevast leiden tot een nieuwe discussie dat die er weer af moet. Het verschil van de twee artikelen is al duidelijk op de inhoud, dat hoeft niet ook nog eens uit de titel te blijken. Edoderoo (overleg) 12 feb 2019 07:09 (CET) PS: <zucht>waarom gebruiken we hier geen wikidata-titels als Q023149845</zucht>.Reageren

Wat kwesties als deze nog eens extra verwarrend maakt, is dat "kerk" met een kleine letter behalve naar een individueel kerkgebouw ook kan verwijzen naar een kerkgenootschap (wat dan weer goed onderscheiden moet worden van "de Kerk" als officieel instituut), terwijl anderzijds de naam van een individueel kerkgebouw cf. het donorprincipe soms juist weer als "Kerk" wordt geschreven ([1]). De Wikischim (overleg) 12 feb 2019 14:01 (CET)Reageren

Omdat het woord 'vierkant' slechts 1 betekenis heeft, is volgens mij een hoofdbetekenisconstructie hier de enig logische doorverwijsstructuur. Bob.v.R (overleg) 25 feb 2019 01:17 (CET)Reageren

Er staan bij overig nog twee betekenissen die technisch bezien op de dp moeten staan. En eerlijk gezegd zie ik deze dp bij het oplossen zelden langskomen. Brussel, Antwerpen en een berg Nederlandse plaatsen die later gemeente zijn geworden (bijv. Leeuwarden) zijn wel dagelijkse kost bij het oplossen. Edoderoo (overleg) 25 feb 2019 07:17 (CET)Reageren

 Voor Te belachelijk voor woorden dat dit een dp is. Lezers die de zoekfunctie gebruiken, komen nu uit op de dp terwijl ze waarschijnlijk 'het' vierkant zoeken en worden zo onnodig lastiggevallen. Wikiwerner (overleg) 25 feb 2019 22:10 (CET)Reageren

Als we van Vierkant een hbc maken, dan lijkt het logisch om hetzelfde te doen bij Driehoek. - Bob.v.R (overleg) 1 mrt 2019 03:22 (CET)Reageren

 Voor Zelfde argument. Wikiwerner (overleg) 1 mrt 2019 10:07 (CET)Reageren

Het argument dat het woord 'vierkant' slechts 1 betekenis heeft is natuurlijk flauwekul. Ja, er is een hoofdbetekenis, nee, dat betekent niet dat er een hoofdbetekenisconstructie aangelegd moet worden. — Zanaq (?) 5 mrt 2019 07:53 (CET)

Het voordeel van oogkleppen is, dat je niet ziet wat anderen wel zien? Edoderoo (overleg) 5 mrt 2019 08:43 (CET)Reageren

Waarvoor hebben we die hoofdbetekenisconstructie dan? Vinvlugt (overleg) 5 mrt 2019 10:00 (CET)Reageren

Gatverdamme, je moet Bob.v.R en Wikiwerner kennelijk continu in de gaten houden want voor je het weet hebben ze weer ergens onderling overeenstemming gevonden en drukken ze dat door als consensus. Hun gedram is ongedaan gemaakt, mochten ze werkelijk zoeken naar consensus kunnen ze het vanaf nu serieus proberen te zoeken. ♠ Troefkaart (overleg) 5 mrt 2019 10:11 (CET)Reageren

Jij gaat ervan uit dat je argumenten zwaarder wegen als je onvriendelijk doet? Vinvlugt (overleg) 5 mrt 2019 10:13 (CET)Reageren

Troefkaart drukt zich misschien in wat sterke bewoordingen uit, maar ik begrijp wel een beetje waar hij op doelt. Dit lijkt toch weer een beetje op de bekende allergie voor DP's die sommigen hier hebben. (Ongetwijfeld zal er nu weer door iemand geroepen gaan worden dat "de andere groep" juist een allergie heeft...) Overigens klopt het sowieso niet dat vierkant maar één encyclopedische betekenis heeft, de DP meldt letterlijk dat vierkant ook militair jargon en een term uit de schaakwereld is. Da's al meer dan genoeg om een gewone DP Vierkant te rechtvaardigen. Niks mis mee dus, niet aan gaan klooi... eh, morrelen. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2019 10:44 (CET)Reageren

Ook aan jou de vraag: waar hebben we die hoofdbetekenisconstructie dan nog? En inderdaad, beide "kampen" hebben een spreekwoordelijke allergie. Vinvlugt (overleg) 5 mrt 2019 11:12 (CET)Reageren

De hoofdbetekenis is ooit uitgevonden als uitzondering en als er echt 1000x meer links naar de een dan naar de andere opties gaan. Dat is heel snel verwaterd naar "ik vind dit de hoofdbetekenis want die andere ken ik niet", dus inderdaad, waarom hebben we die nog? Enne, mijn stokpaardje: als we naar een artikel hadden gelinkt, en niet naar de naam van een artikel, dan was dit probleem er ook nooit geweest. Een design-fout van 17 jaar geleden. Edoderoo (overleg) 5 mrt 2019 11:19 (CET)Reageren

Is dat zo, dat die hoofdbetekenis alleen zou mogen worden gebruikt als uitzondering? Wie bepaalt dat? Ik dacht dat het in heel veel andere taalversies heel normaal was om bij "iets van een hoofdbetekenis" te kiezen voor een hbc. Dat is natuurlijk niet vanwege jouw karikaturale "die andere ken ik niet". Vinvlugt (overleg) 5 mrt 2019 11:41 (CET)Reageren

Nee, dat was omdat Grace Kelly (actrice) belangrijker moest zijn dan Grace Kelly (musicus), gewoon, omdat dat zo is. Maar dat soort overduidelijkheden zijn altijd heel persoonlijk. Van de saxofoniste heb ik wel muziek geluisterd, van de actrice heb ik nog nooit een film gezien. Toch vind ik niet dat de muzikante daarom een HBC moet zijn. De actrice trouwens ook niet. Edoderoo (overleg) 5 mrt 2019 12:17 (CET)Reageren

Ik zou denken dat dat persoonlijke wel meevalt. We hebben toch cijfers over welke pagina het meest bezocht wordt? Je blijft een beetje doen alsof de teneur is "ik ken het niet, dus die ander is de hoofdbetekenis". Dat zal vast wel eens gezegd zijn, maar doet absoluut geen recht aan de discussie. Vinvlugt (overleg) 5 mrt 2019 12:25 (CET)Reageren

Het komt keer op keer (op keer op keer op keer tot het oneindige) neer om gedoetjes over individuele gevallen zonder een poging constructiever te werk te gaan. Ondertussen nog even het gebruikelijke trappen naar voorstanders van een andere constructie ("[t]e belachelijk voor woorden" is jargon voor "de anderen zijn domme sukkels"). Edoderoo heeft volkomen gelijk: het is puur persoonlijk, inhoudelijk is het nooit geweest. ♠ Troefkaart (overleg) 5 mrt 2019 12:53 (CET)Reageren

Ik reageer wel degelijk ook inhoudelijk: "Lezers die de zoekfunctie gebruiken, komen nu uit op de dp terwijl ze waarschijnlijk 'het' vierkant zoeken en worden zo onnodig lastiggevallen." De vraag is alleen wanneer we lezers genoeg lastigvallen met een dp om een hbc te rechtvaardigen. Wikiwerner (overleg) 5 mrt 2019 13:00 (CET)Reageren

Wist je dat dit nou juist bij uitstek helemaal GEEN valide argument is, omdat het simpelweg totaal niet waar is? De functie in de balk "Zoeken" is juist zo afgestemd dat het vaakst bekeken artikel steeds als eerste verschijnt, niet het artikel waar geen haakjes in staan. Dat lezers eerder onbedoeld zouden uitkomen op een DP naarmate er meer disambiguatie is, is dus gewoon een hardnekkige, maar op niets feitelijks gebaseerde mythe. Overigens is dit alles al zeker een jaar of acht geleden al heel duidelijk aangegeven door allerlei gebruikers, maar toen was jij geloof ik nog niet actief hier. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2019 13:08 (CET)Reageren

Het is allemaal heel slecht meetbaar. Er zijn dagelijks 130.000 hits op de hoofdpagina, een groot deel daarvan zal de zoekbalk gebruiken om bij een artikel uit te komen. Hoeveel mensen via de dp en hoeveel rechtstreeks naar Vierkant (meetkunde) gaan, is bij mijn weten niet bekend. Edoderoo (overleg) 5 mrt 2019 13:09 (CET)Reageren

In dit geval - in lijn met de meeste andere gevallen - komt maximaal 10% van de bezoekers via de dp. — Zanaq (?) 5 mrt 2019 18:16 (CET)

De opmerkingen hier, met name de door Troefkaart gebruikte ad hominem bewoordingen, zijn beschamend. Mijn voorstellen hebben hier dagenlang gestaan, en dit is de correcte plaats voor deze voorstellen. Het uitblijven van reacties gaf mij het idee dat bepaalde 'usual suspects' iets wijzer waren geworden en niet meer 'blind' zich zouden uitlaten middels het gebruikelijke kinderachtige geleuter. Vierkant heeft exact 1 betekenis, een andere betekenis is er echt niet, zoals ieder volwassen weldenkend persoon ook zal beamen. Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2019 07:48 (CET)Reageren

Zoals ieder ander weldenkend persoon is ook echt een belediging aan het adres van je medecollega's. Blijkbaar vind jij iedereen die het niet met je eens is niet weldenkend. Good to know! Edoderoo (overleg) 6 mrt 2019 08:47 (CET)Reageren

Dat Bob.v.R een ander standpunt heeft kan ik respecteren, iets wat hij overduidelijk niet kan, zijn projectontwrichtend gedrag waardeer ik uiteraard niet. Constructief zal het met hem als aanstichter van deze zinloze discussies nooit worden. Als hij echter serieus denkt dat onderling handjeklap met een gebruiker die andermans opvattingen ook al niet kan respecteren overeenkomt met consensus zal het echter nooit tot hem doordringen. ♠ Troefkaart (overleg) 6 mrt 2019 09:42 (CET)Reageren

Dag Troefkaart, je lijkt nog steeds in de veronderstelling te verkeren dat een onvriendelijke toon je argumenten kracht bijzet. Dat is niet zo. Dat je het niet eens bent met Bob is prima, maar het zou fijn zijn als je een beetje fatsoenlijk blijft. Een verdediging in de trant van "dat heeft geen zin bij types als Bob" hoeft niet aub. Vinvlugt (overleg) 6 mrt 2019 10:18 (CET)Reageren

Laat "de andere kant" de toon ook matigen, en aangangers van altijd een dp niet wegzetten als "onlogisch", "belachelijk", "bezetenen" en "barbaren". En als men gewoon accepteert dat er nooit consensus is voor een alternatieve doorverwijsconstructie, dan is het ook niet nodig deze pagina op de volglijst te zetten en altijd maar bezwaar te moeten maken. In dit geval was het niet nodig te reageren aangezien Edoderoo al afdoende had duidelijk gemaakt dat er bezwaren waren, maar tóch wordt er een verzoek tot verplaatsing ingediend, suggererend dat er consensus is. Dat is niet netjes. — Zanaq (?) 6 mrt 2019 17:19 (CET)

Hoi Bob.v.R, je schrijft hierboven "Vierkant heeft exact 1 betekenis, een andere betekenis is er echt niet, zoals ieder volwassen weldenkend persoon ook zal beamen." We een artikel vierkant (schaken) dat je met deze edit ooit bewerkt hebt. Die edit betrof echter geen nominatie voor verwijdering! Als je (intussen) werkelijk vindt dat dat artikel een hoax is of zo, waarom heb je dat nog steeds niet genomineerd voor verwijdering? - Robotje (overleg) 6 mrt 2019 17:46 (CET)Reageren

Vierkant heeft 1 betekenis, de hoofdbetekenis. Het vierkant op het schaakbord is niet een ander vierkant dan het vierkant dat wij allen kennen, en dit is het geval ondanks het feit dat we tijdens het schaken niet bezig zijn met meetkunde (de vreemde toevoeging tussen haakjes die nu nog gehanteerd wordt). Dus een hoofdbetekenisconstructie is hier m.i. de aangewezen doorverwijsstructuur. Bob.v.R (overleg) 11 apr 2019 07:44 (CEST)Reageren

De framing door Troefkaart gaat stug door, ondanks dat ik aangaf dat dit voorstel op de correcte overlegpagina is geplaatst en dat er dagenlang tijd was om een reactie te geven. Als dat niet voldoende zou zijn, waarom hebben we dan dit Doorverwijscafé? De reactie van Edoderoo gaf niet aan dat hij tegen het voorstel was, en verder waren er ook geen andere bezwaren tegen. Wat er hier binnen een dag allemaal over mij wordt uitgestort is echt absurd te noemen, gelet op de situatie dat daar geen enkele concrete aanleiding voor aanwezig is. Bob.v.R (overleg) 7 mrt 2019 02:51 (CET)Reageren

Is een bezwaar alleen een bezwaar als het sjabloon  Tegen gebruikt wordt? Hoe kan "Er staan bij overig nog twee betekenissen" als reactie op "Omdat het woord 'vierkant' slechts 1 betekenis heeft" niet als bezwaar gelden? — Zanaq (?) 7 mrt 2019 07:04 (CET)

We zijn inmiddels wel zover gezakt, dat de keus is: ben voor Bob (en vindt je Troefkaart dus een eikol omdat hij onbeschoft aan het framen is), of vind je Bob een eikol. Ik stel voor te stoppen met dit ge-eikol, en voorlopig lekker niks te veranderen. Edoderoo (overleg) 7 mrt 2019 07:23 (CET)Reageren

Ik zie geen enkele reden waarom Driehoek gelijk gesteld zou worden aan Vierkant. Driehoek heeft duidelijk veel meer betekenissen. Voor beide geldt echter dat het prima doorverwijspagina's zijn volgens mij. Vooral de opdeling van de doorverwijspagina('s) is best verhelderend voor de lezer... Dagdeel (overleg)

 Tegen In beide gevallen lijkt een doorverwijspagina de juiste constructie en een hbc alleen een complicatie. The Banner Overleg 7 mrt 2019 11:45 (CET)Reageren

Wat was ook alweer het nut van redirectpagina's als "Ijzererts"? Apdency (overleg) 7 mrt 2019 20:27 (CET)Reageren

Anders wordt een link ijzererts rood. Alleen de eerste letter is niet hoofdlettergevoelig, de tweede letter wel. Wikiwerner (overleg) 7 mrt 2019 20:31 (CET)Reageren

O ja, logisch. Dankjewel. Apdency (overleg) 7 mrt 2019 20:42 (CET)Reageren

Er is een doorverwijspagina Mop, en een vergelijkbare doorverwijspagina MOP. Misschien is er een goede reden voor, twee pagina's, maar ik zie het nog niet. Mijn idee zou zijn: samenvoegen. Reden ik zocht tevergeefs naar MOP (Vughtse Mixed Hockey & Cricket Club) (vreselijke lemma naam overigens voor HC MOP). Ldhank (overleg) 19 mrt 2019 18:26 (CET)Reageren

Ik kom ze wel vaker tegen, maar je kunt je maak-je-druk-energie niet overal (tegelijk) insteken. Soms hebben ze aparte interwiki's maar heel vaak ook niet, en dat zou trouwens ook een bar slechte reden zijn. Dus samenvoegen is een prima plan. Edoderoo (overleg) 20 mrt 2019 08:50 (CET)Reageren

Ik blijf het volslagen onzin vinden dat afkortingen en woorden in een en dezelfde DP worden gemikt. Quistnix (overleg) 24 apr 2019 17:43 (CEST)Reageren

In dit geval hebben ze beide een substantiële inhoud, en samenvoegen zou de vindbaarheid en linkfixbaarheid niet verhogen maar eerder verlagen. — Zanaq (?) 24 apr 2019 17:47 (CEST)

Precies! Degene die iets wil opzoeken, weet zelf vrijwel altijd of het om een woord / persoons- / plaatsnaam gaat, of over een afkorting. Stuur hem of haar niet verder het bos in Quistnix (overleg) 24 apr 2019 18:38 (CEST)Reageren

Afkortingen, letterwoorden e.d. zijn wezenlijk anders dan "gewone" woorden. Ook op DP's dient niet meer dan nodig op één hoop geveegd te worden. Niet samenvoegen dus in dit soort gevallen, het lost niks wezenlijks op en maakt alleen de boel minder overzichtelijk. De Wikischim (overleg) 24 apr 2019 18:55 (CEST)Reageren

En op welk van de twee hoort dat watervliegtuig dan? Edoderoo (overleg) 24 apr 2019 22:58 (CEST)Reageren

Volgens het artikel zelf op Mop. — Zanaq (?) 25 apr 2019 08:27 (CEST)

En ook volgens NAVO-codenaam#Overig (M). –bdijkstra (overleg) 25 apr 2019 08:42 (CEST)Reageren

Ik heb vanochtend serieus geflaterd vrees ik. Ik heb van "Fortescue" "Fortescue (plaats)" gemaakt. Vervolgens heb ik van ~"Fortescue" een dp gemaakt. Toen zag ik in dat "Fortescue (plaats)" niet nodig was omdat er reeds een redirect bestond die "Fortescue (Missouri)" heette waarnaar alle wikilinks koppelden. Ik heb dan de inhoud van "Fortescue (plaats)" gekopieerd en op "Fortescue (Missouri)" geplakt en "Fortescue (plaats)" het sjabloon "nuweg" gegeven. Het eindresultaat lijkt wel in orde maar ineens viel mijn frank dat ik daarmee de hele geschiedenis van de oorspronkelijke "Fortescue"-pagina ver weg verstopt heb of dat die misschien verdwijnt met "Fortescue (plaats)" ... ? Ik weet niet wat ik nu best doe ?Skaldis (overleg) 6 apr 2019 11:38 (CEST)Reageren

Misschien is er ook wikidata verkeerd gekoppeld nu ?Skaldis (overleg) 6 apr 2019 11:54 (CEST)Reageren

Is al opgelost door Mbch331, die de titelwijziging deed met behoud van de geschiedenis. Op Wikidata staat ook alles (inmiddels?) goed. Wikiwerner (overleg) 6 apr 2019 12:50 (CEST)Reageren

Ah ok. Dat had ik niet gezien. Bedankt iedereen!Skaldis (overleg) 6 apr 2019 12:54 (CEST)Reageren

Ik ging uitzoeken waarom het nuweg moest en zag een artikel wat er goed uitzag wat "zomaar" werd verwijderd. Ik ben de DP gaan bekijken en zag daar dat er een Fortescue (Missouri) bestond en daar bleek de inhoud naar toe gekopieerd te zijn. Toen ben ik de geschiedenis gaan verplaatsen. Mbch331 (Overleg) 6 apr 2019 14:09 (CEST)Reageren

En de manier waarop ik het heb gedaan heeft gezorgd dat Wikidata ook meteen goed stond. Mbch331 (Overleg) 6 apr 2019 14:12 (CEST)Reageren

Bedankt. Ik zal proberen in het vervolg voorzichtiger te zijn.Skaldis (overleg) 6 apr 2019 15:30 (CEST)Reageren

Zie hier: zou Leptotes rabenafer verwijderd moeten worden? Ik hoor graag nog wat meer meningen hierover. Mvg, Encycloon (overleg) 15 jun 2019 12:43 (CEST)Reageren

We hebben niet voor niets Sjabloon:R spelfout. –bdijkstra (overleg) 15 jun 2019 12:50 (CEST)Reageren

Dan lijkt me inderdaad de argumentatie dat dit het zoeken vergemakkelijkt, terwijl we niet afhankelijk zijn van of de inhoud van andere websites er baat bij zou hebben dat de link gebroken wordt. Encycloon (overleg) 15 jun 2019 12:54 (CEST)Reageren

Als het een veel voorkomende spelfout is of een historisch zo gegroeide spelfout lijkt mij het behouden van zo'n doorverwijzing (redirect) niet meer dan logisch. Het doel ervan is toch als eerste de mensen naar de juiste naam te sturen en ook om te voorkomen dat er eventueel een dubbeling van het artikel komt. Dagdeel (overleg) 15 jun 2019 12:55 (CEST)Reageren

Bij spelfouten worden wel vaker redirects gebruikt zoals bv. milimeter -> millimeter. Zie ook WP:R#Gebruik van een redirect. Het is verder vrij gebruikelijk dat redirects behalve voor "technische redenen" (zoals titelwijziging) zelden verwijderd worden. Zie ook WP:R#Verwijderen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 jun 2019 14:54 (CEST)Reageren

Met enige regelmaat doe ik aanpassingen als deze, deze en deze. Daarmee wordt de eerste zin leesbaar, en de zoekopdracht van de laatste zin adekwaat. Overigens vergeet ik zelf ook wel eens om een dergelijke aanpassing te doen voor doorverwijspagina's die ik zelf aanmaak.

Dit bracht me op het idee dat het handig zou kunnen zijn om de sjablonen {{Dpintro}} en {{Dp}} zo aan te passen dat ze automatisch een toevoeging ' (doorverwijspagina)' negeren. Ik acht het namelijk toch niet aannemelijk dat er ooit een artikel met dit toevoegsel zou kunnen bestaan waarbij dat toevoegsel niet de functie van een dp heeft.

Gaarne reacties, en zo mogelijk iemand die dit kan programmeren. Erik Wannee (overleg) 7 jul 2019 14:15 (CEST)Reageren

Goed idee. Ik ga volledig mee met je redenering. Wikiwerner (overleg) 7 jul 2019 15:06 (CEST)Reageren

In zo'n geval schrijf ik de intro gewoon uit. Maar als Jantina Techneut een oplossing hiervoor weet te bedenken, zal ik zeker niet klagen. The Banner Overleg 7 jul 2019 21:59 (CEST)Reageren

Graag heel even de aandacht hiervoor (@ArjanH:). Volgens mij is het toch alleen gebruikelijk om dit zo te doen als er sprake is van een Amsterdam-constructie? Dat is nu niet het geval; Welp (doorverwijspagina) bestaat niet (maar zou anders de huidige inhoud van Welp moeten krijgen). De Wikischim (overleg) 19 jul 2019 18:18 (CEST)Reageren

De toevoeging is in deze situatie inderdaad ongebruikelijk. Anderzijds levert zij ook geen problemen op, of volgens jou wel? Bob.v.R (overleg) 20 jul 2019 12:41 (CEST)Reageren

Als je er wakker van ligt, kun je het aanpassen. Maar dan moet je ook alle binnenkomende links fixen, en daarmee is het vooral een hele hoop gedoe, alleen maar omdat de titel niet 100% binnen een ander wiki-regeltje valt. Maar als je er graag een uur werk in steekt, en het ook helemaal afmaakt, zal niemand je tegenhouden. Edoderoo (overleg) 20 jul 2019 12:46 (CEST)Reageren

Welke handelingen bedoel je nu concreet met 'kun je het aanpassen'? Bob.v.R (overleg) 20 jul 2019 12:55 (CEST)Reageren

Ik doel op het aanpassen van de titels (1 minuut werk) en het bijwerken van alle links naar de doorverwijspagina (mogelijk een uur werk). Edoderoo (overleg) 20 jul 2019 18:17 (CEST)Reageren

Ik vraag me af of we het over hetzelfde hebben. ArjanH plaatste een additionele verwijzing, die men hier nu ter discussie stelt. Een aanpassing van titels of van interne linken is in dit scenario helemaal niet nodig. Dus ik kan je nog steeds niet helemaal volgen. Bob.v.R (overleg) 21 jul 2019 14:36 (CEST)Reageren

Het voordeel van een normale dp is juist dat er geen (storende) voorvermelding noodzakelijk is. Er is ook geen duidelijke hoofdbetekenis, zeker niet op grond van het (vermoedelijke) aantal bezoekers. De ongebruikelijke melding kan dus het beste weggehaald worden. Ook op andere plaatsen waar dit voorkomt. — Zanaq (?) 20 jul 2019 13:18 (CEST)

Het is inderdaad volgens de nu geldende conventies niet strikt noodzakelijk. Maar de echte vraag zou hier moeten zijn: is dit voor de lezer storend ofwel voegt het iets toe? Bob.v.R (overleg) 20 jul 2019 13:24 (CEST)Reageren

Zullen we die discussie - het grootste overgebleven bezwaar tegen de hoofdbetekenisconstructie - niet nogmaals hier voeren? — Zanaq (?) 20 jul 2019 13:25 (CEST)

Eens met het voorstel van Zanaq. Voor de duidelijkheid: ik doel specifiek op diens bijdrage van 20 jul 2019 13:18. De Wikischim (overleg) 20 jul 2019 13:37 (CEST)Reageren

Weghalen van meldingen lijkt me alleen aan de orde als er een probleem is dat samenhangt met deze meldingen. Bob.v.R (overleg) 21 jul 2019 14:42 (CEST)Reageren

Het is niet nodig, het is niet gebruikelijk, het is niet volgens de conventies. Het storende is dat de meeste gebruiker worden afgeleid met een prominente melding die niet voor ze bedoeld is, en het artikel vervuild wordt met informatie die niets inhoudelijk met het artikel te maken heeft en bovendien lelijk is. Maar laten we die discussie dus niet hier voeren. — Zanaq (?) 22 jul 2019 02:51 (CEST)

Kennelijk hebben we (nog) geen consensus of de melding van ArjanH pertinent moet worden verwijderd of niet. Op welke OP moet volgens jou de inhoudelijke discussie plaatsvinden? Bob.v.R (overleg) 22 jul 2019 04:20 (CEST)Reageren

Geen probleem als het weer wordt teruggedraaid hoor. Het leek me gewoon een handige toevoeging. - ArjanHoverleg 22 jul 2019 09:46 (CEST)Reageren

Bij deze dan. Dank. — Zanaq (?) 22 jul 2019 19:08 (CEST)

Op welke pagina, kennelijk niet hier, wil Zanaq de discussie over dit type meldingen voeren? Bob.v.R (overleg) 22 jul 2019 21:25 (CEST)Reageren

Er is consensus dat er geen bezwaar is tegen het weghalen van de melding. Als we dit soort meldingen (vaker) willen invoeren dan raad ik aan daar ergens overleg over te starten. — Zanaq (?) 23 jul 2019 01:12 (CEST)

De oorspronkelijke plaatser heeft geen bezwaar tegen het weghalen bedoelde je waarschijnlijk. Consensus is er absoluut niet, wel een weigering tot het voeren van inhoudelijk overleg. De (niet gevoerde) discussie is niet zozeer of de meldingen actief moeten worden bevorderd, maar veeleer of een aanwezige melding met wortel en tak ongedaan dient te worden gemaakt. Bob.v.R (overleg) 23 jul 2019 03:07 (CEST)Reageren

Dat wortel en tak zijn toch echt jouw woorden, de discussie hierboven ging over deze ene edit, daar geen wortel en tak bij. Als je zo graag een brede discussie over deze constructie wilt voeren, moet je dat vooral doen, maar hierboven is geen brede discussie te noemen. Edoderoo (overleg) 23 jul 2019 07:53 (CEST)Reageren

Aanvullend: dat bedoel ik helemaal niet. Consensus lijkt er wel te zijn. Hoewel inhoudelijk overleg geweigerd wordt staan er hierboven toch inhoudelijke argumenten. — Zanaq (?) 23 jul 2019 11:04 (CEST)

Ik vind zo'n voorverwijzing juist wel handig. Dat er een kwalificatie achter de titel staat, duidt erop dat er ook andere betekenissen zijn. Als ik die wil zien, moet ik eerst handmatig in de URL-balk van mijn browser de kwalificatie (de haakjesconstructie) weghalen, het is handiger om meteen te kunnen doorklikken. Naast nieuwsgierigheid kunnen er ook andere redenen om andere betekenissen te willen zien: de vraag of een ander artikel misschien toch meer van toepassing is op wat ik zocht en de vraag of er een relatie is tussen de verschillende betekenissen.

Op andere Wikipedia's komen zulke voorverwijzingen vaker voor. Zie bijv. fr:Électre (Euripide). Hoewel ook in de hoofdtekst van dat artikel verwijzingen te vinden zijn naar andere Elektra's (het titelpersonage en andere stukken over haar), is het makkelijk dat er meteen bovenin een link staat naar de verzamelpagina.

Zanaq schrijft dat er consensus lijkt te zijn, maar er is in het verleden ook wel discussie over geweest. Daarbij werden zulke verwijzingen weggehaald en niet alleen van mij kwam daar kritiek op.

Het is wel duidelijk dat sommige mensen (misschien zelf een meerderheid) een dergelijke verwijzing bovenin storend vinden. Zelf vind ik dat meevallen omdat een horizontale streep en cursivering voor een duidelijk onderscheid met de hoofdtekst zorgt. Net als er bovenin nog een balk is met tabs en gebruikerslinks, moet die dan ook weg? Bever (overleg) 23 jul 2019 14:15 (CEST)Reageren

Als we het er over eens zijn dat er geen consensus is dit in te voeren, dan zijn we toch klaar? Lekker niet doen, de redenen zijn al door Zanaq gegeven. ♠ Troefkaart (overleg) 23 jul 2019 14:41 (CEST)Reageren

Er is geen consensus of dit moet dan wel mag. Er is ook geen consensus dat het weg moet als iemand zo'n behulpzame verwijzing plaatst. Het is bijv. wel informatief dat sommige mensen (d.w.z. padvinders en families) naar de jonge roofdieren genoemd zijn. Waarom zou je dat weghalen? Bever (overleg) 23 jul 2019 15:06 (CEST)Reageren

Al dat soort informatie over afgeleide betekenissen kan het beste onderaan in het artikel, als aparte alinea/subkop e.d. Dat oogt meestal een stuk verzorgder en rustiger dan het "zie DP"-sjabloon bovenaan (waar ik persoonlijk eerlijk gezegd van gruwel, maar da's natuurlijk een kwestie van smaken verschillen). De Wikischim (overleg) 23 jul 2019 15:23 (CEST)Reageren

Lekker circulair redeneren, Bever, op deze manier kom je nergens, of wellicht juist steeds op dezelfde plaats. Er kan simpelweg geen consensus zijn om iets weg te halen over iets dat simpelweg niet bestaat. ♠ Troefkaart (overleg) 23 jul 2019 15:44 (CEST)Reageren

In de redenering van Bever valt echt geen enkele circulariteit te ontdekken, zelfs niet als je erg je best doet om er iets circulairs in te zien. De situatie is: iemand denkt aan de lezer (!!) en plaatst een verwijzing. Deze verwijzing zorgt dat een lezer die meer wil weten over andere betekenissen kan doorklikken en niet in het zoekveld de complete titel hoeft te typen. Als iemand zo behulpzaam geweest is, dan zeggen anderen: 'Dat mag niet, die melding moet verdwijnen.', maar daarover bestaat, zoals ook Bever constateerde, geen consensus. Bob.v.R (overleg) 27 jul 2019 07:59 (CEST)Reageren

De verwijzing is onnodig, iemand die onnodig storende berichten plaatst die nergens voor nodig zijn denkt niet (!) aan de lezer. Het is ondoenlijk om over alles wat geen toegevoegde waarde heeft overeenstemming te zoeken. Het is oneerlijk om dit gegeven dan vervolgens te misbruiken met de claim dat over iets geen consensus is, terwijl het nogal wiedes is dat die er niet is. De onnodige toevoeging is een breuk met de conventies en onnodig met het gebruik van doorverwijspagina's, daar helpt geen circulaire redenatie aan. ♠ Troefkaart (overleg) 27 jul 2019 11:45 (CEST)Reageren

Troefkaart heeft als mening dat de verwijzing 'storend' en 'onnodig' is. Hij mag die mening hebben. Maar vervolgens suggereert hij zelfs dat er geen toegevoegde waarde is. Dat is niet zo netjes, want de toegevoegde waarde is hierboven toch duidelijk toegelicht. Ik neem aan dat Troefkaart dit ook heeft gelezen. De circulariteit die Troefkaart meent te zien is er niet, en wordt dan ook nergens aangetoond. Bob.v.R (overleg) 27 jul 2019 12:09 (CEST)Reageren

De bewering van Troefkaart dat ArjanH niet aan de lezer denkt, laat ik overigens geheel voor rekening van Troefkaart, ik vind zijn onderbouwing in ieder geval niet valide. Bob.v.R (overleg) 27 jul 2019 12:19 (CEST)Reageren

Op Overleg:Godzilla: King of the Monsters (doorverwijspagina) loopt een discussie over de te gebruiken doorverwijsstructuur. Bob.v.R (overleg) 27 jul 2019 07:45 (CEST)Reageren

Er is een doorverwijspagina, de discussie gaat over de onnodige toevoeging "(doorverwijspagina)". Stukje oneerlijkheid bij deze rechtgezet. ♠ Troefkaart (overleg) 27 jul 2019 11:50 (CEST)Reageren

Stukje oneerlijkheid? Misschien kan je beter nogmaals in alle eerlijkheid het overleg lezen, in plaats van hier aan te komen met oneerlijke insinuaties. Bob.v.R (overleg) 27 jul 2019 12:02 (CEST)Reageren

Het onderwerp van de discussie is het nut van de toevoeging "(doorverwijspagina)" en dus niet wat Bob.v.R wil waar het over gaat, dat station is al gepasseerd. ♠ Troefkaart (overleg) 27 jul 2019 12:37 (CEST)Reageren