Wikipedia:De kroeg/archief/2003-2005: verschil tussen versies

[[da:Wikipedia:Landsbybr%F8nden]]

Sjabloon:De kroeg

Het archief van deze pagina.

Ik heb gezocht naar info mbt taxonomie van het lancetvisje. En stuit daarbij op een principieel probleem. We gebruiken in onze taxoboxen de oude kreet Animalia. Volgens de moderne inzichten is dit Metazoa.

Voor mij is het evident dat we een standaard volgen en, dat betekend dat we tegen heilige huisjes schoppen omdat veel van de moderne taxonomie komt uit evolutionaire inzichten waarbij creationisten op hun achterste benen gaan staan. Dit is relevant omdat ik ook vind dat alle wikipedia dezelfde taxonomische standaard moeten hanteren. GerardM 28 apr 2004 18:32 (CEST)[reageren]

Als alle wiki's dezelfde taxonomische standaard zouden moeten gebruiken (en daar kan ik me goed in vinden), dan wijkt Nederland nogal af. Animalia is een redirect naar Metazoa. Metazoa is alleen gelinkt met Deutsch. De meeste wiki's hebben een groot lemma onder "dier" http://en.wikipedia.org/wiki/Animal. Een beetje heen en weer surfend tussen de verschillende talen is het allemaal nogal verwarrend, en in elk geval niet heel consequent. --Taka 29 apr 2004 07:59 (CEST)[reageren]

Zie ook:

• Wikipedia:Taxonomie database
• Leven op Aarde (taxonomie)

--Taka 29 apr 2004 08:06 (CEST)[reageren]

Wikipedia is geen authoratieve bron m.b.t. taxonomie. Daarvoor moeten we echt buiten wikipedia kijken. GerardM 4 mei 2004 10:22 (CEST)[reageren]

Graag twee opmerkingen. Het lijkt me niet juist de creationisten een soort vetorecht te geven ten aanzien van de taxonomie en ja hier in de VS is er een krachtige lobby die dat soort dingen door iedereens strot probeert te duwen. Daarmee kom ik tot de tweede opmerking: wikiNL behoort m.i. de autonomie te bezitten nee te zeggen tegen dit soort geringeloor ook als bijv. wikiEN ervoor bezwijkt. In dat geval hoort wikiNL de moed te hebben een standaard te stellen die de anglofone wereld dan maar moet overnemen. WikiNL dient de beste en nieuwste wetenschappelijke inzichten aan zijn publiek voor te zetten. Dat gaat m.i. voor standaardisatie of het zoet houden van bepaalde minderheden die censuur wensen. Jcwf 9 mei 2004 23:45 (CEST)[reageren]

Discussie verplaatst naar: Overleg Wikipedia:Ontmoeten. Op Wikipedia:Ontmoeten kun je aangeven of je erbij bent! 🙂

De box bij Anwar Sadat ook Paus Johannes Paulus I vind ik functioneel maar lelijk. Ik loop regelmatig tegen dit probleem aan. Kan iemand me helpen aan een betere oplossing. (graag met wat uitleg) GerardM 10 mei 2004 12:03 (CEST)[reageren]

Zou je kunnen aangeven wat je er lelijk aan vindt? Ik vind ze best geslaagd. - André Engels 10 mei 2004 12:39 (CEST)[reageren]

Hm, ik vind ze niet zozeer lelijk als wel breed. Vooral die van Anwar Sadat. Qua lay-out en kleurgebruik vind ik ze verder wel mooi. Fruggo 10 mei 2004 12:46 (CEST)[reageren]

Het is het brede wat me stoort. Er zit te veel lege ruimte in het totaal beeld. Als dit krapper was, bij voorkeur zo breed als het plaatje, dan was ik tevreden. GerardM 10 mei 2004 12:49 (CEST)[reageren]

Bij Anwar Sadat is het plaatje groter gemaakt. Ik vind dat wel mooier, maar het leidt tot een grotere downloadtijd, het neemt meer ruimte in. Liever zie ik dat het stuk van voorganger - periode - opvolger minder ruimte inneemt. (daar zit de bottleneck, daarvan zie ik niet hoe ik dat kan verbeteren. Bij de Pausen heb ik Paus weggehaalt. Dit hielp al enorm.. GerardM 10 mei 2004 12:59 (CEST)[reageren]

Is een kleiner lettertype een idee? RonaldW 10 mei 2004 19:54 (CEST)[reageren]

Als je het smaller wilt hebben, zal het verticaal in plaats van horizontaal moeten. Zoiets: - André Engels 10 mei 2004 20:15 (CEST)[reageren]

Anwar al-Sadat 25 december 1918 - 6 oktober 1981
Voorganger: Gamal Abdel Nasser President 1970 tot 1981 Opvolger: Hosni Moebarak
President van Egypte

Hallo allemaal,

Hierbij de officiele aankondiging van de Wikipedia Waakhond (WW) < nee dit is geen grap 🙂

• Op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Waakhond_Rooster is het weekrooster te vinden.
  • Wanneer je zeker weet dat je elke week op een bepaald tijdstip de Wikipedia kan controleren, dan kan je dat aangeven.
  • Wanneer je op onregelmatige tijden kunt, dan geef je dat aan wanneer je weet wanneer je kunt en haal je je zelf na afloop weg.
  • Wanneer je helemaal niet weet wanneer je kunt of je wilt jezelf absoluut niet inroosteren (de oude Wiki-way) dan adviseer ik je om jezelf dan ook vooral niet in te roosteren. Het is bij verre een verplichting, maar een hulpmiddel.
  • Het doel van dit rooster is om elkaar, maar misschien ook wel jezelf, een overzicht te geven wanneer je de Wikipedia streng in de gaten gaat houden. Dit om dubbelwerk te voorkomen. Het doel is niet om alles groen en geel te krijgen, maar het zou wel mooi zijn 🙂

• http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Waakhond_Checklist is zoals het al zegt de checklist, zodat we in één opslag kunnen zien wat al gecheckt is.
  • Het doel is om alles groen te krijgen.
  • Deze checklist loopt over een hele maand en wordt steeds weer vervangen door een lege.

Hopelijk kan iedereen zich zo veel mogelijk hierin vinden.

Dit wordt op de algemene mailinglist geplaatst, in de kroeg en op de aankondigingen pagina.

Allebei de pagina's hebben een hulpmiddelenbox om het leven nog wat eenvoudiger te maken.

Tot slot kan je links vinden vanaf de onderhoudspagina en het gebruikersportaal.

Met vriendelijke groet,

jeroenvrp 11 mei 2004 15:44 (CEST)~[reageren]

De volgende personen hebben zich kandidaat gesteld als moderator:

• CE
• Moribunt
• Oscar
• Waerth

Vanuit de bestaande moderatoren is er een positief advies. Iedereen heeft nu de mogelijkheid om eventuele bezwaren kenbaar te maken. Wanneer er geen bezwaren zijn, onderneem ik medio volgende week actie om hen daadwerkelijk moderator te laten maken. (Of zou jij dat willen doen, Andre?)

Aan de bovengenoemde kandidaten wil ik vragen of zij, voor zover zij dat nog niet gedaan hebben, expliciet aan mij per mail (teunspaans AT wikipedia.be) willen laten weten dat zij instemmen met de Wikipedia:Richtlijnen voor moderators.

Ik wil hierbij overigens meer mensen oproepen om zich aan te melden als moderator! Waerth 13 mei 2004 15:31 (CEST)[reageren]

Gekopieerd naar Wikipedia:Aanmelding moderators Bemoeial 13 mei 2004 21:42 (CEST)[reageren]

Inmiddels heb ik van alle kandidaat moderators een expliciete instemming met de moderator richtlijnen ontvangen. TeunSpaans 14 mei 2004 23:12 (CEST)[reageren]

Mooi. Behoudens bezwaar zal ik of Andre ze dan technisch aanstellen op 21 mei. Dat is dan 1 week na de aankondiging in de kroeg. Aan de bijna-moderators; stuur mij eens jullie emailadres dat gebruikt mag worden voor de moderatormail. Wie hiervoor eventueel een @wikipedia.be forward wil geef dan het gewenste adres op en naar waar het moet forwarden. walter AT wikipedia.be Walter 17 mei 2004 03:28 (CEST)[reageren]

In de Wikipediä:Kluis staan al deze mail adressen, en tevens ICQnummers, telefoonnummers (als je dit wil geven voor noodgevallen), dit alles beschermd met een wachtwoord. Misschien kan je dit allemaal aan Walter sturen (echter niet verplicht), zodat hij dat ook aanvullen. Elly 17 mei 2004 09:14 (CEST)[reageren]

Walter, ik heb hun email adressen. Ik was van plan na aanstelling v.d. nieuwe moderators alle moderatorsds even een mailtje met de emailadressen van iedereen te sturen. TeunSpaans

Ik heb nu reactie ontvangen van waerth en Oscar. Dat je die reeds had wist ik niet. Dat is dan inorde dus. Walter 17 mei 2004 22:23 (CEST)[reageren]

Benoeming afgewerkt. Voor een overzicht van alle moderators Wikipedia:Moderator Walter 20 mei 2004 00:38 (CEST)[reageren]

Van harte welkom allemaal, nu als moderator. Ik ben heel blij en veel geruster met deze uitbreiding. Elly 20 mei 2004 00:48 (CEST)[reageren]

een nieuw leerproces vangt aan, ik hoop ook nog tijd over te houden mijn ei(eren) kwijt te blijven kunnen in de vorm van artikels. de beste antidosis tegen verslaving (hier wordt vaak -mijns inziens, ietwat té vaak- over wiki als verslaving gesproken) is een doel; "te leggen eieren", of, anders gezegd: "noten op de zang". voor wie me een beetje kent, heb ik daar geen problemen mee, gelukkig! oscar 20 mei 2004 01:16 (CEST)[reageren]

Gefeliciteerd en succes alle vier! Gidonb 20 mei 2004 01:42 (CEST)[reageren]

Naar aanleiding van de volgende passage uit het lemma terrorisme:

De reeks van aanslagen na 11 september 2001, waaronder de bomaanslagen in Madrid van 11 maart 2004, wordt door sommigen als een directe reactie gezien op de 'oorlog tegen het terrorisme'. Anderen zien juist weer in sommige tekens van verminderde steun aan terreur, in bijvoorbeeld Iran, Libië, Soedan en Syrië, voortvloeisels uit dat beleid.

Ik kom voortdurend bijdragen tegen waarin standpunten worden ingenomen door 'sommigen'. Dergelijke passages zijn niet alleen niet informatief, ze vallen ook binnen een vorm van retoriek die eigenlijk niet passend is voor een encyclopedie. Wanneer een redacteur het de moeite waard vindt om een standpunt weer te geven, lijkt mij dat hij ook degenen moet noemen die het innemen. Zeker bij een onderwerp als terrorisme, waarbij het moeilijk is om een NPOV te kiezen, zou men erg voorzichtig moeten zijn met meningen van 'sommigen'. Mijn voorstel is: deze passages schrappen of bronnen noemen. HWJ

Dat dit eigenlijk niet thuis hoort in een encyclopedie, ben ik met je eens. Maar ik snap niet goed waarom dit niet informatief zou zijn. In het door jou genoemde voorbeeld speelt een wezenlijke discussie, al heeft de schrijver wellicht onvoldoende informatie om de verschillende partijen te identificeren. In het kader van "beter iets dan niets" zou ik er in dit geval voor willen pleiten om de standpunten wel te laten staan. Fruggo 14 mei 2004 19:29 (CEST)[reageren]

Ik ben het met Fruggo eens. Als je het nieuws een beetje volgt, krijg je diverse meningen te horen. Moet je dat allemaal maar verzwijgen omdat je er geen naam bij kunt vinden? "Sommige Irakezen zien de Amerikanen als bevrijders, anderen als bezetters." Dat wil ik best op mijn konto hebben, ook zonder dat ik van beide groepen een naam kan noemen. - André Engels 14 mei 2004 19:38 (CEST)[reageren]

Ik ben het met HWJ en Z eens. Het is een luie manier van schrijven. Een mening die je wel eens hebt gehoord, maar niet kan plaatsen, hoef je niet op te schrijven. Anders creëren wel alleen nog maar kwantiteit, maar geen kwaliteit. Gidonb 14 mei 2004 23:34 (CEST)[reageren]

En je bent bereid om daarmee relevante discussiepunten in een artikel weg te laten? En waar leg je de grens? Op basis van het voorbeeld van André: Als op het journaal gezegd wordt dat "een groot deel van de Iraakse bevolking" de VS als bezetter ziet, is dat voldoende onderbouwd en gekwantificeerd? Of moet er een NIPO-enquete komen die zegt dat 63,3% van de Irakezen de VS het land uit wil hebben? Wat ik maar wil zeggen: sommige dingen zijn nu eenmaal niet zo 1-2-3 te achterhalen. Dat heeft niets met luiheid te maken. Wie is "Z" trouwens? Fruggo 15 mei 2004 00:43 (CEST)[reageren]

Veel van deze stukjes zijn trouwens direct vertaald van de Engelstalige Wikipedia... En het is bij veel van deze stukjes misschien ook handig om tegelijk met het verwijderen (of in commentaar plaatsen) ook een berichtje op de Talk page van het Engelstalige stuk achter te laten. Verder is het natuurlijk ook vaak zo dat "sommigen" vaag is, maar dat een specifieke invulling ervan niet duidelijk te geven is. Bijv. bij het concrete voorbeeld hierboven genoemd heb je volgens mij al minstens de 10 miljoen mensen die 15 februari 2003 op straat waren die behoren tot de "sommigen" - of de miljoenen Spanjaarden die afgelopen maanden op straat te vinden waren. Toen ik nog niet zolang over na had gedacht had ik er Chomsky, SP en GroenLinks bij geplaatst, omdat ik hierover vrij zeker was. Guaka 15 mei 2004 00:55 (CEST)[reageren]

Ik ben het eens met HWJ cs; klakkeloos vertalen van teksten is geen excuus om te beweren dat iets dus waar is... Het zou eerder aan moeten zetten om zelf ook enig onderzoek te doen. - Puckly 15 mei 2004 19:45 (CEST)[reageren]

Fruggo/Andre, zulke passages zijn oninformatief omdat de lezer geen beeld krijgt van de voerders van een discussie. Die opmerking die Andre wel voor zijn rekening wil nemen, durf ik ook best te plaatsen, en erg gedurfd is ze ook niet. Het gezegde is ook waar als 1% van de bevolking de Amerikanen als bevrijder ziet en 99% als bezetter, of vice versa. Zo'n opmerking is gebaseerd op gemakkelijk giswerk. Dan zit je op het 'kroegpraat'-niveau dat ik voor een encyclopedie te laag vind. Als je een discussie wilt beschrijven, maar je hebt geen informatie over de opponenten, dan ben je je lezers verplicht daar onderzoek naar te doen, of je van bijdrage te onthouden. Voor de mensen die al een tijd geen band meer met de wetenschap hebben, kijk nog eens in jullie eerstejaarshandboeken over het schrijven van een artikel. 🙂 HWJ

Het spreekwoord "De beste stuurlui staan aan wal" komt naar boven. Van een wetenschapper die schrijft voor geinteresseerde leken (want dat zijn de lezers van wikipedia) verwacht ik inderdaad hoge kwaliteit en vooral hoge informatiedichtheid. Veel hoger dan bijvoorbeeld in de eerste versie van vocaalharmonie. Om maar te zwijgen van de talloze wijzigingetjes zonder belang aan Friesland, waarin nog steeds de geschiedenis stopt in 1500. Ik denk dat u zelf beter eerst eens de handleiding "hoe schrijf ik een werkstuk" van 4 HAVO kunt nalezen. Maar laat ik er ook nog een paar glimlachjes aan toevoegen, dan lijkt het niet zo een belediging he? 🙂 😉 :-0. Elly 17 mei 2004 14:16 (CEST)[reageren]

Ik ben heel exact ingesteld, maar de werkelijkheid zit vol met onzekerheden, partiele informatie, vaagheden, enzovoorts, als dat niet in een encyclopedie verwerkt zou mogen worden, zou een groot deel van de werkelijkheid buiten beeld blijven, NMBM. Als mensen exacte data hebben waardoor het precieser in een artikel geformuleerd kan worden, staat het ze altijd vrij dat toe te voegen! Flyingbird 17 mei 2004 17:40 (CEST)[reageren]

Hier nog cijfermateriaal: encyclopedia.com, een andere encyclopedie, gebruikt plm. 13 keer de uitdrukking "some believe", 53 keer "some think", 112 maal "it is said". De engelstalige wikipedia is gelukkig ook realistisch, "some say" komt daar 339 keer voor, "some believe" 326 keer. Flyingbird 17 mei 2004 18:29 (CEST)[reageren]

op testwiki kunnen geintereseerden spelen met een nieuwe skin en andere nieuwe faciliteiten in een nieuwe versie van de wikisoftware.

TeunSpaans

Ho ho, maar daar zitten mooie dingen tussen! Met name die editing conflict verbetering zal heel welkom zijn en ook de timelines als dat een beetje redelijke syntax krijgt. BenTels 16 mei 2004 15:50 (CEST)[reageren]

Ik heb een forse rewrite gedaan van het lemma Germanen. Het staat op Gebruiker:GerardM/kladblok3. Willen jullie er daar naar kijken voordat ik het oude artikel overschrijf ?? Dank, GerardM 14 mei 2004 07:43 (CEST)[reageren]

Men name over rol van de Germanen bij de ondergang van het Romeinse rijk staat in het originele artikel nog duidelijk meer informatie. Ik zou dat nog even oplossen. Danielm 14 mei 2004 08:22 (CEST)[reageren]

Er is nog geen artikel over de volksverhuizing. Dat moet wel linken naar de ondergang van het RR. Verder wordt de ondergang van het Romeinse rijk daar goed beschreven inclusief de rol van allerlei Germaanse volken. Dit artikel is mijns inzichts vooral bedoeld om te vertellen wie de germanen zijn en als een kapstok naar gerelateerde zaken. GerardM 14 mei 2004 10:29 (CEST)[reageren]

Ik heb een tijdje gelden het artikel Volkverhuizingen (middeleeuwen), hernoemen mag uiteraard altijd, geschreven. Ik heb ook nog een tekstje staan over de continuiteit in de overgang RR naar Germanen (in tegenstelling tot wat velen denken nemen de Germanen veel kenmerken van het laat-Romeinse Rijk over. Jintro 14 mei 2004 13:44 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel nu als verwijzing. (het zijn toch volkSverhuizingen .. nu twijfel ik weer ..) enfin. Er wordt naar gelinkt. Als je het stuk over de Germanen wil aanpassen mbt het late RR; graag. GerardM 14 mei 2004 13:58 (CEST)[reageren]

Het woord kruid ken ik in twee betekenissen: in relatie tot koken en als een plant (geen gras) die geen houtvorming kent. (het Engelse en:forb). Nu hebben we in wikipedia kruidachtigen wat volgens het woordenboek als en:herbaceous vertaald wordt. Herbaceous linkt door naar en:herb wat alleen de eerste betekenis van kruid is.

Aangezien ik gisteren afgebrand werd i.v.m. mensaap en het verwijderen van links daarnaar, doe ik het maar zo. Ik zit dus met kruidachtig en kruid. Ik wil EEN link naar (het niet taxonomische begrip) forb. GerardM 14 mei 2004 08:08 (CEST)[reageren]

Zou je van "kruid" geen doorverwijspagina kunnen maken met links naar bijvoorbeeld "kruid (plantengroep)" en "specerijen".? Danielm 14 mei 2004 08:22 (CEST)[reageren]

Wanneer ik het goed begrijp heeft GerardM bezwaar tegen redirecten van Herbaceous naar herb op de engelse wiki en vraagt hij hier of het correct is om de interwiki naar en: op kruidachtigen te verwijderen. Verbeter me wanneer ik je fout begrijp. Wat betreft je bezwaar tegen het doorlinken herbaceous ben ik het met je eens. De bewuste interwiki link mag verwijderd worden. Marco Roepers 14 mei 2004 08:50 (CEST)[reageren]

Inderdaad wil ik doorverwijzen naar forb. Maar Kruid ken ik in 2 betekenissen, dus zoals Daniel aangeeft wil ik daar een doorverwijspagina van maken. De term specerij is eerder historisch, nu wordt met "kruiden (keuken)" alle kruiden inclusief de specerijen bedoeld. GerardM 14 mei 2004 10:42 (CEST)[reageren]

Naar mijn weten zijn specerijen inderdaad geen kruiden, wellicht moet de (huidige) pagina kruid in dat opzicht eens opgeschoond worden door een kookliefhebber? De specerijen zouden dan opgenomen kunnen worden in specerij. Fruggo 14 mei 2004 20:44 (CEST)[reageren]

Ik ben de pagina Wikipedia:Kleine problemen gestart. Hier kun je pagina's vermelden waar een in principe kleine bewerking nodig is, die je echter om de een of andere reden zelf niet kunt of wilt doen. Denk hierbij aan wikificatie, verbetering van taalfouten, standaardisering, beantwoording van vragen en het bewerken van tekst ter neutralisatie.

Ik heb het aangemaakt voor de 'waakhonden', maar ieder ander die een pagina of bewerking ziet met een 'klein probleem' wordt ook uitgenodigd pagina's te plaatsen. En iedereen wordt natuurlijk uitgenodigd pagina's op deze lijst te verbeteren :-). - André Engels 14 mei 2004 10:15 (CEST)[reageren]

Klinkt goed! Heb 'm meteen op m'n volglijst gezet. Fruggo 14 mei 2004 20:45 (CEST)[reageren]

Als je op de Duitstalige wikipedia edit, krijg je een handig lijstje met speciale karakters. Deze zou ik ook graag onder de Nederlandse pagina willen. Dan kan ik Belgie in een keer goed schrijven.. 🙂 GerardM 14 mei 2004 11:00 (CEST)[reageren]

Handig, hoewel de meeste speciale karakters die in het NLs worden gebruikt, met ALT-toetsen zijn te maken (ALT toets ingedrukt houden en dan de cijfercombinatie typen). Zei ook http://www.asciitable.com (de cijfercombinatie is het nummer van het karakter). Ik ben er inmiddels aan gewend en kan een aantal van deze karakters blind typen.

voorbeelden van enkele veel-voorkomende in het NLs.

• é = ALT-130
• ë = ALT-137
• ï = ALT-139

--Taka 14 mei 2004 11:04 (CEST)[reageren]

Ik heb het nu toegevoegd. Tevreden over de plaats of moet het ergens anders? Heb ik nog tekens gemist? - André Engels 14 mei 2004 11:16 (CEST)[reageren]

Dank!! 🙂 GerardM 14 mei 2004 11:26 (CEST)[reageren]

De meeste X-server zoals XFree86, Xorg en de meeste commerciële X-servers kennen het verschijnsel "compose key", waardoor je met 3 toetsaanslagen praktisch elk teken kan fabriceren. Maak een bestandje genaamd ".Xmodmap" in je homedirectory met de volgende inhoud:

keycode 117 = Multi_key

Eenmalig "xmodmap ~/.Xmodmap" draaien is alles dat nodig is. Hierbij wordt de rechter "Windows" toets die er normaal een beetje werkeloos bijhangt, gepromoveerd tot "compose key". Een druk op deze nieuwe "compose key", gevolgd door de e en de de " resulteert in ë. Op die manier kan je snel en makkelijk, zonder ASCII code's te onhouden vreemde tekens maken. æâçÆñå Een alternatief hiervoor zijn "dead keys", maar dat vind ik persoonlijk vrij irritant werken. Bartux 14 mei 2004 11:30 (CEST)[reageren]

Die ALT-130 etc zijn reuze handig, gebruik ik al jaren, behalve in de editbox van IE, want die sluit daardoor... TeunSpaans

Soms wel en soms niet - lijkt afhankelijk van een of andere vage windows instelling (zucht). Ik ben er nog niet achter waar em dat in zit (maar het is reuze irritant als je een hele lap tekst hebt zitten editten en het venster sluit 'spontaan' ten gevolge van ALT-130 of zo... Bemoeial 14 mei 2004 12:24 (CEST)[reageren]

Als je in Windows je toetsenbord instelt op "VS (Internationaal)" o.i.d. is het doodeenvoudig om speciale tekens te maken :+e = ë, '+e = é enz. [alt]-s wordt ß en zo zijn er veel meer mogelijkheden. Känsterle 15 mei 2004 12:31 (CEST)[reageren]

Ik heb in de loop der maanden een lijst aangelegd met links naar handige sites waarvandaan je info kan halen. Aangezien ik niet zelf met alles iets kan doen heb ik al die links hier:Gebruiker:Waerth/Handigelinksvooriedereen neergezet. Ik hoop dat men er wat aan heeft! Waerth 14 mei 2004 16:20 (CEST)[reageren]

Ik heb er een linkje naar kaarten van Europa door de eeuwen (van 1 tot 2000 AD) heen bijgezet. Dat is leuk om door heen te bladeren. B.v. nooit geweten dat Denemarken het enige land is waarvan de landsgrenzen de afgelopen 1000 jaar nauwelijks gewijzigd zijn. Verder ben ik nieuwsgierig naar hoe die kaart er in 2100 uit zal zien. Bartux 14 mei 2004 23:30 (CEST)[reageren]

Wel, toendertijd bevatte Denemarken een flink stuk van wat nu zuid-Zweden is. Van de (grotere) landen van Europa is denk ik het land met de oudste grenzen Portugal - dat staat op de kaart van 1300 al aangegeven op dezelfde wijze als tegenwoordig (behalve dat Madeira en de Azoren later zijn toegevoegd). Wat ik opvallend vindt, is hoe het aantal (en daarmee ook de grootte) van de landen wijzigt. In 1900 zie ik in heel Europa 20 landen (miniatuurstaten niet aangegeven). In 1300 waren het er meer dan 40 in Italië alleen! - André Engels 15 mei 2004 19:46 (CEST)[reageren]

Het artikel over Terrorisme] heeft nu een vlag "De neutraliteit van dit artikel is omstreden". Het is ook een allegaartje geworden mettertijd. M.i. is het belangrijk om een definitie van terrorisme te hebben, en vandaaruit het artikel verder op te bouwen. Ik heb een eerste poging gedaan, zie Gebruiker:Taka/Terrorisme. Graag commentaar.

Je werk aan het artikel op de aangegeven pagina is goed nieuws. Ook Guaka's gummen was een goede ontwikkeling. De problemen zijn evenwel nog niet verhandeld. Ik voel me vaak als een eenzame stem in de woestijn, maar het moet me van het hart dat iedereen - Bontenbal incluis - hier goed werk verricht. We hebben een paar veelbelovende nieuwe schrijvers en een paar van de beste gebruikers willen het moderatorteam aanvullen. Dus ik mag niet wanhopen. Gidonb 14 mei 2004 23:34 (CEST)[reageren]

Naar aanleiding van een opmerking van medewerker GidonB konig ik hierbij de Afrikadagen aan. Iedereen die mee wil doen is van harte welkom!! Waerth 14 mei 2004 22:54 (CEST)[reageren]

Uitstekend idee, Waerth. Het krediet voor dit initiatief behoort geheel en alleen aan jou. Ik meld me aan voor Ethiopië, dat is eigenlijk mijn Afrikaanse specialiteit. Heb er een film geschoten en geef er wel eens een praatje over. Ga ik in het weekend eens naar kijken. Als we allemaal een of meerdere landen in Afrika kiezen kunnen we in een paar weken iets moois maken! Gidonb 14 mei 2004 23:34 (CEST)[reageren]

Verdorie zeg, al sla je me dood, ik kan de pagina niet vinden met de verwijzingen naar Public Domain resources. Zou het ook niet handig zijn, die zichtbaarder te maken? Alvast dank! Domie 15 mei 2004 13:34 (CEST)[reageren]

Wikipedia:Openbare bronnen. Zie ook Wikipedia:Bronnen en en:Wikipedia:Public domain image resources. - André Engels

Goed punt! Ik was er eerder ook al naar op zoek, maar vond 'm vrij snel via Wikipedia:Overzicht beheerpagina's; met alle (?) pagina's in de Wikipedia-naamruimte. Misschien is het echter wel een idee om deze pagina('s) ook op de Wikipedia:Gebruikersportaal erbij te zetten? - Puckly 15 mei 2004 19:45 (CEST)[reageren]

Het viel mij zojuist op dat wanneer je op een externe link klikt, de gelinkte pagina in hetzelfde venster van de browser verschijnt. Zou het niet een idee zijn om de externe pagina's standaard in een nieuw venster te laten verschijnen (dus met target="_blank" in de html-code)? Dit voorkomt dat mensen die op zoek zijn naar informatie, bij een van onze artikelen terechtgekomen zijn en daar op een externe link klikken, meteen weer definitief weg zijn van onze site. RonaldW 15 mei 2004 19:31 (CEST)[reageren]

Goed idee! Puckly 15 mei 2004 19:45 (CEST)[reageren]

Mocht je dit echt willen veranderen, dan lijkt MetaWikipedia (meta.wikipedia.org) of de mailing-lijst wikitech-l@wikipedia.org de meest geschikte kanalen om het voor te stellen. - André Engels 15 mei 2004 19:50 (CEST)[reageren]

Tegen. Ik bepaal liever zelf wanneer ik een link in een bestaand of nieuw venster/tab op. Bartux 15 mei 2004 22:16 (CEST)[reageren]

Ik bepaal het ook liever zelf. Maar "open in new tab/window" overruled "target=_blank", dus ook met "target=_blank" heb je zelf nog controle. Probleem is wel dat Firefox geen "Open in current window" optie heeft. Ik erger me wel vaak aan "target=_blank", omdat het geen rekening houdt met tabbed browsing, dus ik bepaal het eigenlijk al altijd zelf. --Taka 16 mei 2004 12:46 (CEST)[reageren]

En zelfs als je het liever zelf bepaalt, dan maakt het toch niet uit of het automatisch in hetzelfde venster verschijnt, of in een ander? In beide gevallen bepaal je het (in eerste instantie) niet zelf, en moet je een actie uitvoeren om het wel zelf te bepalen. Of zie ik iets over het hoofd? Fruggo 16 mei 2004 22:50 (CEST)[reageren]

Als er in de link een target="_blank" wordt aangegeven, kan je die link niet in het huidige venster openen. Zonder target kan je via een klik op de middelste muisknop of via rechtsklikken en dan "open in new" (afhankelijk van de browser) zelf bepalen of een link in een nieuw venster moet openen. Met andere woorden: in het eerste geval zijn er twee keuzes (huidig OF nieuw), in het tweede geval is er slechts één keus (nieuw). Bartux 16 mei 2004 23:00 (CEST)[reageren]

Misschien is het wel mogelijk om via de Voorkeuren per gebruiker te laten bepalen of in een nieuw, danwel het huidige venster moet worden geopend. - Moribunt 16 mei 2004 22:54 (CEST)[reageren]

er is nog een, volgens mij zwaarwegende reden. ik heb begrepen (van een besloten php forum waar ik ooit aan deelnam), dat je inloggegevens in de browser-cache zitten en leesbaar zouden zijn voor het externe adres!? dat betekent een ernstig veiligheidslek, indien dit klopt (zeker voor moderators). het was indertijd de reden, dat iedereen zelfs browser afsloot alvorens verder te surfen, omdat allerlei gegevens leesbaar kunnen worden voor derden. oscar 19 mei 2004 11:29 (CEST)[reageren]

Nou, dat is overdreven. Dat is alleen zo als je inlogt via http://username:password@url. En dat gebeurt niet op wiki. Of als username/password in de querystring worden gezet (en dat gebeurt ook niet op wiki: inlogform heeft method="post"). Er zijn wel wat cookie-lekken geweest, waardoor cookies vanaf een ander domein toch leesbaar waren. Dat heeft weer niks te maken met browser afsluiten, want als je je username/password in een cookie laat zetten, dan blijft het er ook als je browser eerst afsluit voordat je verder surft. --Taka 19 mei 2004 11:46 (CEST)[reageren]

mijn password zit alleen in mijn geheugen (mijn hoofd), ik wis ook altijd de cache, de cookies en de geschiedenis na een wikisessie. ik neem het zekere voor het onzekere. ik open ook doorgaans zelf, met een rechter muisklik, een externe link in een nieuw venster. alles uit veiligheidsoverwegingen. overdreven? overbodig? mogelijk, maar ik ken de details van de techniek helaas niet, vandaar mijn omzichtigheid... oscar 19 mei 2004 12:02 (CEST)[reageren]

"ik open ook doorgaans zelf, met een rechter muisklik, een externe link in een nieuw venster". Dit maakt echt niks uit voor veiligheid, er is geen enkel verschil met openen door gewoon te klikken (behalve dan dat je een nieuw venster opent).

Als je veilig wil surfen, doe dan wat aan je cookie- (privacy-) settings. Het is belangrijk om met "sterke" wachtwoorden te werken (wachtwoorden die niet gemakkelijk te raden zijn). Gebruik iets om popups te weigeren. Gebruik een goede virusscanner. Installeer security updates zo gauw ze beschikbaar zijn. Maak je computer regelmatig schoon met een "spyware" scanner. Gebruik een gratis e-mail-adres (hotmail of yahoo o.i.d.) om iets te kunnen invullen als het echt niet anders kan. Vul nooit je werkelijke (adres etc) gegevens in op internet.

In principe zijn browsers bedoeld om "anoniem" te surfen, en als er een veiligheids- of privacy-lek wordt ontdekt, dat wordt het van de daken geschreeuwd.

--Taka 19 mei 2004 12:47 (CEST)[reageren]

Misschien een domme vraag: hoe ga je om met spaties bij het op alfabet zetten van lijstjes? Komt Nederlandse Spoorwegen voor of na Nederlands materieel (lijst)? Gr., David 15 mei 2004 21:01 (CEST)[reageren]

Voor, omdat de 'e' voor de 'm' komt. Spaties worden dus genegeerd (voor zover ik het nog goed onthouden heb van Nederlands op de middelbare school)... Puckly 15 mei 2004 22:02 (CEST)[reageren]

Na, als je teksten door een database laat sorteren, komt de spatie voor alle andere lettertekens. --Taka 16 mei 2004 12:41 (CEST)[reageren]

Intuïtief lijkt het me beter, als buiten gebruik genomen pagina's in een andere naamruimte terechtkomen dan de gewone artikelen, bijv. Wikipedia:Verwijderde_Pagina, of zitten daar haken en ogen aan? Flyingbird 16 mei 2004 22:39 (CEST)[reageren]

om de domme vraag toch maar te stellen: wat is een naamruimte? Er is geen lemma over... 😉 - Moribunt 16 mei 2004 22:56 (CEST)[reageren]

Is geen domme vraag, nu is er wel een lemma over, maar is het wel duidelijk? 🙂 Flyingbird 16 mei 2004 23:10 (CEST)[reageren]

Wikipediapagina's die geen encyclopedie-artikelen zijn, hebben een titel van de vorm "Blabla:Foobar". Het stuk "Blabla" heet daar een naamruimte. Of, misschien meer nauwkeurig, alle artikelen die dezelfde Blabla hebben. Artikelen die niet in de 'hoofdnaamruimte' zitten, zijn te herkennen aan de lichtgele achtergrond.

De volgende naamruimten bestaan:

• naamloos (de eigenlijke encyclopedie)
• Overleg
• Gebruiker
• Overleg gebruiker
• Wikipedia
• Overleg Wikipedia
• Afbeelding
• Overleg Afbeelding
• Speciaal

Misschien een idee om hiervoor een equivalent van w:en:Wikipedia:Glossary te maken? André Engels 16 mei 2004 23:18 (CEST

Wat betreft w:en:Wikipedia:Glossary, dit hing echt in de lucht, naar aanleiding van overleg met Gidonb heb ik net Wikipedia:Terminologie gemaakt, een snel in elkaar gezet aanzetje, vervolgens vond ik dit voorstel van je in de kroeg, terwijl ik naar wikiterminologie zat te zoeken 🙂 Flyingbird 20 mei 2004 05:53 (CEST)[reageren]

Dat heeft een probleem. De enige wijze om iets in een andere naamruimte te zetten, is door de titel te wijzigen, en dat creëert een redirect op de oorspronkelijke plaats. Zo te werken zou daarom het uiteindelijke verwijderwerk verdubbelen - zowel het oorspronkelijke artikel als de redirect moet verwijdered worden. - André Engels 16 mei 2004 23:18 (CEST)[reageren]

Duidelijk, maar dat is dan weer een beperking in de wiki-software die wellicht veranderd zou kunnen worden (?) Flyingbird 16 mei 2004 23:20 (CEST)[reageren]

Hm... Afgezien van de technische problemen... Is het niet de bedoeling dat te verwijderen pagina's eerst twee weken blijven staan, om de maker en anderen de gelegenheid te geven hem nog te verbeteren (uitgezonderd kandidaten directe verwijdering)? Dat kan natuurlijk ook nog als ze in een andere Naamruimte staan, maar het lijkt me inherent aan Wikipedia dat een argeloze gebruiker ook wel eens een mindere pagina tegen kan komen. Heel Wikipedia is eigenlijk "werk in uitvoering", dus ik vind het niet zo erg als een te verwijderen pagina een tijdje zichtbaar blijft (met 'msg:weg' markering). In elk geval lijken me de voordelen niet opwegen tegen de moeite om de procedure of de software te wijzigen. Johan Lont 17 mei 2004 11:51 (CEST)[reageren]

Anoniem ik kan {{msg:weg}} plaatsen, maar niet verplaatsen. Ook, anonymous bezoekers kunnen niet meer verbeteren en terugplaatsen. Z.

Hier in Bangkok begint op de 20e het EU filmfestival Er worden ook 3 Nederlandse en 2 Belgische films vertoond, is 1 van deze films de moeite waard? (graag POV!) Uit de beschrijving denk ik dat Twin sisters (tweelingzusters) wel interessant is (ik hou wel van 2e wereldoorlog gerelateerde films zoals de aanslag etc.) De titels:

België:

• Pauline and Paulette
• The 3rd eye (het derde oog ???)

Nederland:

• Twin sisters (tweelingzusters ???????), Ben Sombogaart nooit van gehoord
• Dutch light - docu over het licht in Nederland, dat zou speciaal zijn??
• Minoes - comedy

De films worden in de originele taal vertoond. Het is altijd leuk om wat in het Nederlands te zien. Vorig jaar was er Ja zuster, nee zuster die mijn vriendin erg leuk vond omdat de humor overeenkomt met waar de Thais van houden. Waerth 19 mei 2004 06:52 (CEST)[reageren]

Ik neem aan dat 'Twin Sisters' 'De Tweeling' is. Een verfilming van een boek van Tessa de Loo welke genomineerd was voor een Oscar. De film deed het volgens mij in Nederland erg goed. Minoes (met Carice van Houten en Theo Maassen) is ook schitterend wanneer je van kinderfilms houdt. Sander Spek 19 mei 2004 09:36 (CEST)[reageren]

Pauline en Paulette is een aandoenlijke film over iemand die onverwacht de zorg krijgt voor haar 66-jarige verstandelijk gehandicapte zuster. Haar plannen worden danig in de war geschopt, maar langzaamaan leren de betrokkenen elkaar te waarderen. Knap geacteerd. Minoes is een verfilming van een boek van Annie M.G. Schmidt. De Tweeling heb ik niet gezien, maar ik heb gehoord dat ie goed is. Johan Lont 19 mei 2004 09:58 (CEST)[reageren]

Pauline and Paulette met Ann Petersen kan ik aanraden. Walter 19 mei 2004 13:24 (CEST)[reageren]

Pauline en Paulette zeker gaan kijken. Fijn klein filmpje. Verwacht geen grote boodschappen, maar een miniatuurtje van 2 mensen die naar elkaar toegroeien. En voor Dora van der Groen en Ann Petersen aleen al is het de moeite waard, niet voor niets twee oermoeders van het Vlaamse acteren. Jintro 20 mei 2004 12:25 (CEST)[reageren]

Wiktionary heeft zijn eerste "jubileum" gevierd. Er zijn nu al 100 artikelen. Het honderdste artikel was "Dutch". 🙂

Er zijn een aantal problemen met wiktionary. Een daarvan is dat http://www.nl.wiktionary.org niet werkt. Dit is waarschijnlijk een DNS probleem; http://nl.wiktionary.org werkt namelijk wel. Ik heb het op meta gemeld. Ook is het niet mogelijk om een hebreeuws woord als artikel naam aan te maken. (Dit werkt wel voor de en:wiktionary). Ook op meta gemeld.

Ik ben bezig met een project om voor alle talen het Nederlandse woord, de Engelse vertaling en het woord in de oorspronkelijke taal toe te voegen. Hierbij haal ik veel vertaalde woorden over uit de en:wikitionary. Aangezien het vertalen van de namen van talen veel werk is, heb ik het nu zo geregeld dat in plaats van een Nederlands woord de iso code voor de taal als message geplaatst kan worden. Natuurlijk maak ik interwikis naar en en de taal van oorsprong.

Naast een artikel voor elke taal ben ik bezig met welke manier is handig om een artikel op te zetten. De Engelse layout is niet standaard en, werkt niet altijd zoals je verwacht. Kom ook eens kijken op nl:wiktionary en vertel me wat je vindt en, voeg ook een woordje toe. 🙂 GerardM 19 mei 2004 07:39 (CEST)[reageren]

Tja, probleem met Wiktionary is dat er al goede on-line woordenboeken zijn. Je kunt ze dan welliswaar niet aanpassen, maar gezien wat er staat correct is heb ik daar ook niet bepaald behoefte aan en een artikel uitbreiden doe je ook niet bepaald bij een woordenboek. Danielm 19 mei 2004 08:22 (CEST)[reageren]

Er is een verschil met de andere woordenboeken. De wiktionary probeert woorden van alle talen in een woordenboek te plaatsen. GerardM 19 mei 2004 08:58 (CEST)[reageren]

Wanneer er een begin is, dan kan het snel gaan. Het 200^e woord is Hollandaca. De taal is... (geen Guarani.. 🙂 GerardM 20 mei 2004 23:00 (CEST)[reageren]

Ik was wat rond aan het kijken op flagsoftheworld en vroeg me af of we ervan mochten copieren. Volgens de statement op hun voorpagina wel en ook volgens deze pagina op en: als er niemand bezwaar tegen heeft wil ik namelijk de vlaggen van Thaise provincies overnemen (voorzover niet te lelijk) deze zijn namelijk kloppend op deze site Waerth 19 mei 2004 09:41 (CEST)[reageren]

Zojuist waren er weer twee gevalletjes van anonieme vandalisme. Beide ip-adressen waren reeds eerder gewaarschuwd, die stond leesbaar op de overleg pagina. Ik vermoed dat het om de zelfde gebruiker gaat, al hoeft dat natuurlijk niet, veel adressen worden dynamisch uitgedeeld, maar er zijn ook veel adressen van proxy's.

Wat denken jullie ervan om reeds eerder gewaarschuwde ip-adressen, die meerdere pagina's na elkaar vandaliseren, direkt te kunnen blokkeren? Idem voor iedereen die ondanks de waarschuwing op de hoofdpagina daar toch niet met zijn / haar tengels vanaf kan blijven?

TeunSpaans 19 mei 2004 12:13 (CEST)[reageren]

Doen, lik op stuk beleid. Als ze spijt krijgen en weer willen kunnen wijzigen dan horen we ze wel. Danielm 19 mei 2004 13:06 (CEST)[reageren]

ja, maar ik denk wel in combinatie met een contact mogelijkheid, mocht een toekomstige gebruiker van dat ipadres goedwillend zijn: mee eens, doen. maar voor hoelang? want ik heb de indruk dat bij dit soort veelplegers 24h te kort is. 100 dagen lijkt me wel wat, ipv voor onbeperkt. oscar 19 mei 2004 19:05 (CEST)[reageren]

Een contact-mogelijkheid is reeds lang aanwezig. Dat is zeker geen probleem. Voor het snelblokkeren is/was er de "wikipedia:grijze lijst". In praktijk is dat een lijst geworden van permanent geblokkeerde ipadressen. Ik zou liever zien de grijze lijst hiervoor opnieuw te gebruiken. En dan blokkeringklassen in te voeren. Naar gelang de blokkeringsklasse de duur van de blokkering te bepalen.

Ideetje;

• 4de klasse; laagste klasse, die worden niet opgenomen in de grijze lijst. Na een waarschuwing (1 of meerdere) blokkering tot max 24uur
• 3de klasse; 4de klassers die regelmatig terugkomen worden opgenomen in de grijze lijst onder de vermelding 3de klasse. Die krijgen direct een blokkering van 1 week
• 2de klasse; 3de klassers die reeds drie 3de klas blokkeringen hebben gekregen binnen de 2 maanden "promoveren" naar 2de klas. Die krijgen dan een blokkering van 1 maand
• 1ste klas; 2de klassers die reeds drie 2de klas blokkeringen hebben gekregen binnen de 6 maanden "promoveren" naar 2de klas. Die krijgen dan een blokkering van 1 jaar

Bij invoering eerst algemene amnestie. (kennisnet vrijgeven) Walter 19 mei 2004 20:49 (CEST)[reageren]

't is aan de beheerders, maar het lijkt mij te soft.... Als ze naar waarschuwing doorgaan gewoon blokkeren. In de gaten moeten houden wanneer er gedeblokkeerd moet worden is alleen maar werk voor de beheerders, en de kans is groot dat je dan alsnog weer opnieuw moet blokkeren. Kennisnet vrijgeven lijkt me helemaal lomp, sinds dat geblokkeerd is mekkert er nog niemand over en de hoeveelheid vandalisme is flink gedaald. Er is geen enkele reden aan te nemen dat ze hun leven gebeterd hebben. Ja, 't klinkt misschien hard, maar de beheerders zeggen behoorlijk afgebrand te zijn. Danielm 19 mei 2004 21:31 (CEST)[reageren]

Het is wel een beetje werk, zeker in het begin. Maar het geeft wel structuur aan de blokkeringstermijnen die nu nogal willekeurig zijn. Het deblokkeren zelf is geen werk. Na x-tijd is de blokkering gewoon vervallen. Kennisnet zou direct in de 2de klas gezet kunnen worden. Walter 19 mei 2004 21:47 (CEST)[reageren]

'er mekkert niemand' is niet helemaal waar: zo af en toe zit er bij de mail iemand die vraagt de blokkering op te heffen. Probleem voor mij is dat ik a) de mail pas 's avonds zie, en b) dan nog niet direkt zie welk kennisnet ip-adres er gedeblokkeerd moet worden. TeunSpaans 20 mei 2004 00:32 (CEST)[reageren]

Ik vind Walters lijst een beetje te complex om te onthouden. Hoe zie ik bijvoorbeeld hoe vaak iemand gewaarschuwd of geblokkeerd is? Ik zoek iets simpels. bijv:

• Eerste klas: ip of gebruiker staat op grijze lijst. Kan gewoon voor een week geblokkeerd worden.
• Tweede klas: ip is al eerder voor vandalisme gewaarschuwd. Ik zag ellywa vandaag de datum van vandaag in de waarschuwing zetten. Door de datums van waarschuwingen onder elkaar te zetten met # aan het begin van de regel zien we snel hoe vaak een adres gewaarschuwd is. Waarschuwingen ouder dan een of twee maanden doen niet mee. Een adres mag voor evenveel dagen geblokkeerd worden als hij waaarschuwingen gekregen heeft. Meer dan 5 in twee maanden? dan naar de grijze lijst.
• Derde klas: nog niet eerder gekregen, of waarschuwing meer als een maand oud. Krijgt een gewone waarschuwing.

Op een forum dat ik lees werd gepost dat Brinkhorst gisteren voor softwarepatenten gestemd schijnt te hebben. Ik heb er verder weinig over gehoord; wat is de betekenis hiervan in het algemeen en meer specifiek voor Wikipedia? Gr., David 19 mei 2004 19:47 (CEST)[reageren]

Het zal wel eerst nog langs het Europees Parlement moeten passeren voor het definitief is heb ik vernomen. Al is er weinig hoop dat het daar afgeschoten gaat worden. Er zijn reeds softwarepatenten in VS. Ik denk dat er geen probleem is zolang niemand WikiMedia een proces aandoet. Walter 19 mei 2004 20:54 (CEST)[reageren]

Niet helemaal waar. Ook als er geen proces tegen Wikimedia komt kunnen er grote gevolgen zijn voor Wikipedia. Als er bijvoorbeeld een patent zit op een van de technieken waarvan Wikipedia gebruik maakt en er komt daar een proces over zit ook Wikipedia met een probleem (bijv. Linux kernel, Apache, MySQL, PHP...). Verder gebruikt elke medewerker software. En alle software wordt in principe bedreigd door het toelaten van software patenten. Ook Internet Explorer, zoals in de Verenigde Staten al is gebleken (patent over plugins). Verder is de verwachting dat zodra het erdoor is in de EU er ook in de VS meer absurde rechtzaken zullen komen. En dat dan pas echt zal blijken hoe problematisch software patenten zijn.
Kortom, de komende Europese verkiezingen zijn van meer belang dan alom gedacht wordt... Voor het ongedaan maken van de beslissing is er waarschijnlijk een 2/3e meerderheid nodig. Guaka 20 mei 2004 20:26 (CEST)[reageren]

Voor wie niet weet op welke partij te stemmen;

• Vlaanderen; Groen! en sp.a (bron)
• Nederland; GroenLinks en SP (bron)

Deze zijn het meest tegen softwarepatenten Walter 20 mei 2004 20:53 (CEST)[reageren]

Let op dat je behalve op de juiste partij ook de juiste voorkeursstem uitbrengt. Ik ga stemmen op Johanna Boogert (D66); zij de strijd tegen softwarepatenten een onderdeel van haar campagne gemaakt. (Zie ook http://www.johannaboogerd.nl ) Misschien ook even de juiste personen bij de andere partijen zoeken die hier over gaan. O ja en iedereen hier naar de stembus!!! De opkomst wordt laag, dus je stem telt extra zwaar mee. Danielm 20 mei 2004 21:28 (CEST)[reageren]

wat te doen bij interwiki's die een niet-bestaande pagina opleveren op een andere wikipedia? ik heb deze een paar maal gewist, in de veronderstelling dat het geen zin heeft, dergelijke would-be-interwikis te behouden. mee eens? oscar 20 mei 2004 04:16 (CEST)[reageren]

Ja, vooral wissen, dat brengt wikipedia alleen maar in discrediet bij derden. Misschien kunnen ze ook wel periodiek (semi)automatisch worden opgeschoond. Flyingbird 20 mei 2004 06:32 (CEST)[reageren]

De laatste run van de robot is uitgevoerd met een setting waarbij dergelijke links ook worden gewist. - André Engels 20 mei 2004 09:42 (CEST)[reageren]

Handig! Kwam het er veel tegen? Flyingbird 20 mei 2004 10:28 (CEST)[reageren]

Op dit moment is er een zeer kleine groep mensen die omkijkt naar de en:wiktionary. Er is voor zover ik weet geen moderator. Er zijn een aantal pagina's die verwijderd moeten worden. Nu lijkt het me handig als ik moderator ben voor nl:wiktionary. Als alternatief kunnen nl:wikipedia moderators moderator zijn op nl:wiktionary. (misschien zo wie zo een goed idee..)

Aangezien er een te kleine groep is om er op wiktionary zinvol over te praten, leg ik mijn verzoek om wiktionary moderator te worden hier neer.

Aan de ene kant is het handig om dan ook op wikipedia moderator te zijn; dit is ten slotte de omgeving waar ik de goede manieren van de moderatoren kan af kijken/leren. Aan de andere kant zal ik niet erg actief zijn als MODERATOR op de nl:wikpedia. Ik heb tot nu toe steeds geen zin gehad in het moderatorschap. GerardM 20 mei 2004 11:50 (CEST)[reageren]

Een nederlandstalige moderator daar lijkt me nuttig. Als je een nette procedure wilt voeren, denk ik dat je kan aansluiten bij de procedure voor moderators op NL, alle gebruikers hier kennen je het beste immers. Als je die doorloopt zonder tegenstemmers, kan NL, of een aantal mensen van NL, je kandidatuur steunen. Maar je kan het ook misschien direct op wiktionary proberen (ik ken de procedures daar niet). Als je je aanmelding daar neerzet, en hier daarnaartoe verwijst, krijg je vast wel steun van mensen vanaf wikipedia NL. Elly 20 mei 2004 20:42 (CEST)[reageren]

Ik vind het hele onderwerp China maar een beetje vreemd in elkaar zitten op de Nederlandse wikipedia. De pagina China is een doorverwijspagina naar diverse pagina's over het huidige en vroegere China. Dat vind ik een beetje vreemd; andere landenpagina's, waaronder Nederland, zijn ook geen doorverwijspagina's naar vroegere "versies" van de landen. De overlegpagina ervan is vreemd genoeg een doorverwijzing naar de overlegpagina van de Volksrepubliek China.

Als die pagina's over eerdere republieken van China nu veel inhoud hadden kon ik me er iets bij voorstellen, maar bijvoorbeeld Kwo Min Tang China is helemaal leeg op een wazig kaartje zonder uitleg na. Het lemma Geschiedenis van China hield op bij de revolutie van 1911. Onder het kopje "Geschiedenis" van Volksrepubliek China wordt vreemd genoeg ook ingegaan op de geschiedenis van voor de communnistische tijd. En om het helemaal erger te maken linken de artikels nauwelijks of niet naar elkaar.

Kortom: ik vind het compleet onoverzichtelijk en weinig informatief. Ik ben begonnen met wat links tussen de artikels aan te brengen, maar vind dat er eigenlijk een structurelere verandering moet komen. Ik stel voor China te vullen met de huidige inhoud van de Volksrepubliek China en in de Geschiedenis van China in te gaan op de voorgangers van het land. De overige pagina's kunnen dan verwijderd worden. Mocht er op den duur zoveel informatie op de twee overgebleven pagina's staan dat het een aparte pagina rechtvaardigt, kan die natuurlijk altijd weer aangemaakt worden.

Ik wil dit best doen, maar wil nog even wat andere meningen horen voor ik hieraan begin. Mee eens? Andere oplossingen? Gr., David 20 mei 2004 17:40 (CEST)[reageren]

Het lijkt mij dat iemand die op China zoekt de pagina over het huidige China wil zien. Iemand die iets over het oude China wil weten zal op deze pagina beginnen, ofwel direct iets in typen van "Geschiedenis van China" of zoiets. Dus het lijkt me prima om op "China" de pagina van het huidige China te zetten. Gezien de rijke geschiedenis van het land zou ik de links naar de oude Chinese rijken op een prominente plaats zetten. Danielm 20 mei 2004 18:46 (CEST)[reageren]

Ja precies, daarom stel ik voor Volksrepubliek China (=het huidige China) naar China te verplaatsen. Dat is ook consequenter met de overige landen op Wikipedia: Duitsland is toch ookn geen doorverwijspagina naar de Weimarrepubliek, Nazi-Duitsland, Oost- en West-Duitsland en het huidige Duitsland? Gr., David 20 mei 2004 20:06 (CEST)[reageren]

Ik wens me te beklagen over gebruiker "Napoleon Vier", van wie ik zonet de twee zeer onaangename emails heb ontvangen (hieronder). Het spreekt vanzelf dat ik me niet in deze teksten kan herkennen. In het bijzonder ervaar ik als discriminerend dat ik hier op Wikipedia wordt aangsproken op mijn etnische achtergrond en dat ik daarmee word afgeschilderd als iemand die het hakenkruis tolereert en wat al niet meer (bekend thema: het opdringen van symbolen van de beul aan het slachtoffer ervan). Voorts zou ik een soort religieuze of politieke drang hebben, iets wat mij 100% vreemd is. Ik moet me bijvoorbeeld verantwoorden in een vraagstuk of Flavius wel of niet een verrader zou zijn. De laatste dagen hou ik hier in het nieuws bijvoorbeeld actief bezig met het updaten van het aantal Palestijnen die bij de Israëlische actie in de Gazastrook om het leven komen. Moet ik hier op ingaan en mij tot dit niveau vernederen? Ik ben diep geschokt en vernederd zulke emails in mijn privébox te ontvangen. Zijn er dan helemaal geen grenzen meer aan het menselijk gedrag? Mag dit zomaar in België en Nederland? Mag dit zomaar via Wikipedia? Is dit nou iemand die "cultuur heeft"? Gidonb 20 mei 2004 20:40 (CEST)[reageren]

Thu, 20 May 2004 07:44:47 GMT
Beste "vriend",

Ik zou je met aandrang willen vragen in het vervolg van mijn artikels af te blijven. Sorry dat ik zo cru moet zijn, maar je begint me aardig op de zenuwen te werken! Je twijfelt over mijn deskundigheid i.v.m. iconen: ik heb Byzantinistiek gestudeerd aan de Katholieke Universiteit van Leuven (sorry, er zijn geen Joodse in België!). Als dit niet volstaat? Je "inleiding" is even dwaas als overbodig: ik zit me een hele bladzijde vol te schrijven dat een icoon geen kunstwerk is, en jij begint gewoon met de term "kunstwerkje". Van arrogantie gesproken! Poten af, vriend!!! Hoe jij je voortaan bezig met Sharon en Bush en de Intifada, en consoorten! Wie denk je wel dat je bent?

Trouwens, heb je mij als een geantwoord op mijn vraag waarom Flavius Josephus een "verrader" is? Het is m.i. even erg (of evenmin erg naargelang het standpunt) als Jood mee te heulen met de Romeinse bezetter als met de Amerikaanse! Blijkbaar is afvalligheid van het "uitverkoren volk" een erger vergrijp dan van om het even welk ander volk! Let wel, ik walg van antisemitisme en van de holocaust. Maar dat geeft jullie nog niet het recht om de verongelijkte onschuld te spelen en de hele wereld met gelijke munt terug te betalen!

Ja, jong, stop mijn naam en adres maar bij de verdachten in de computer van de Mossad, als dat je kan opluchten. Ik kom op voor de wetenschap en de objectiviteit. N.B. ik ben geïnteresseerd in godsdienst als een interessant gegeven uit het verleden. Voor mijn part had Mao gelijk: "RELIGION ÍS POISON". De groeten aan Bush en Ronsfeld!

Thu, 20 May 2004 07:44:47 GMT
Godverdommese klootzak!

Als JIJ nog één keer met je poten aan mijn artikels zit haal ik AL MIJN WERK VAN Wikipedia weg! Met je stomme gevit!

Als je commentaar hebt, stuur me dan eerst een mailtje, dat we er eerst eens als volwassen mensen kunnen over praten. Ik bemoei me toch ook niet met jouw rechtse propaganda? Ga je nu ook mijn huis platgooien, misschien? Brrr, ik ben vreselijk bang, hoor!

N.B. Wat is er verkeerd aan links zijn? Het enige links dat jij blijkbaar tolereert is dat met recht(s)e haken [[]]!

Begrepen? DIT MOET STOPPEN, VRIENDJE! Hoe jij je voortaan met politiek en economie bezig, en laat de cultuur voor diegenen die er hebben.

Eens dat dit NIET KAN!! - Moribunt 20 mei 2004 20:55 (CEST)[reageren]

Ik moest even zoeken, het gaat om het artikel Iconenverering. Gidonb voegde een intro toe, wat zeker belangrijk was, maar informatie daarin was niet consequent met de rest van de tekst, en de wijziging van 'godsdienst' in 'religie' was niet nodig. Dat werd dus in een latere edit gewijzigd, wat op zich afdoende is. Iedereen maakt fouten, dat is zeker geen reden om zulke felle, insinuerende en beledigende berichten naar iemand te sturen. Zowel Gidonb als Napoleon Vier maken heel waardevolle en deskundige bijdragen aan wikipedia, iedereen kan natuurlijk iedereens werk editen, volgens de GNU FDL. Meestal zal het een verbetering zijn, maar waar gehakt wordt, vallen spaanders. Als ik dergelijke mailtjes zou hebben ontvangen, zou ik daar een rotgevoel over hebben, hopelijk wil Napoleon Vier zijn excuses aanbieden, dergelijke harde insinuaties kunnen gewoon niet. Flyingbird 20 mei 2004 21:15 (CEST)[reageren]

Flyingbird, dit schreef ik erover op mijn overlegpagina, na de ontvangst van deze haatmail: Die definitie was slechts een voorbeeld van hoe men zo'n artikel kan openen, het begon direkt met hoofdstukken en het duurde minstens een scherm tot je to the point kwam. Natuurlijk weet ik heel weinig van iconen en ben ik a priori blij met je eigen definitie! Wat je schrijft valt onder GNU, iedereen kan het redigeren en alle *verbeteringen* zijn welkom. Dat zijn de regels hier. Ben je daar ontevreden mee, verdwijn dan uit Wikipedia. Of Flavius een verrader was kan me ook al geen bal schelen. De goede man is al bijna tweeduizend jaar dood, en heeft met zijn schrijven de mensheid een grote dienst bewezen. God allemachtig, hoe kan iemand zo beknepen en bezeten zijn? Ik dacht werkelijk eerst dat hij grapjes zat te maken. Hoe kun een mens nu zoiets afschuwelijks schrijven? Gidonb 20 mei 2004 21:25 (CEST)[reageren]

Helemaal mee eens dat dit niet kan. Ik denk ook dat Napoleon Vier het beste zijn excuses kan maken. CE 20 mei 2004 21:33 (CEST)[reageren]

uit felle discussies (nixmeemis) komen i.h.a. de beste resultaten (beter ook dan uit lauwwarm geleuter, mits de betrokkenen het niet op zichzelf en de ander als PERSOON betrekken. "De Zaak gaat voor", dient de insteek te zijn, m.i. oscar 20 mei 2004 21:42 (CEST)[reageren]

Eens, Oscar, een goede discussie mag bij tijd en wijlen best fel en zelfs hard zijn. Echter zodra het respect voor elkaar verdwijnt, en we elkaar voor klootzak, en erger gaan uitmaken, is het gedaan met de discussie. Dan regeert het recht van de grote bek, en dawas niet de bedoeling... Ik verwacht ook excuses van Napoleon Vier aan Gidonb. - Moribunt 20 mei 2004 21:46 (CEST)[reageren]

ik vind, dat beiden buiten het boekje zijn gegaan, ook GidonB's "Dat zijn de regels hier. Ben je daar ontevreden mee, verdwijn dan uit Wikipedia." is problematisch en vraagt om escalatie, helaas! ik roep Napoleon Vier en GidonB op, om toch please de emoties te sussen, en elk te beseffen hoezeer wij elk van hen en hun bijdragen waarderen (sic!): zet het conflict opzij alsjeblieft, daar heeft niemand baat bij! dimmen is winnen nu. oscar 20 mei 2004 22:02 (CEST)[reageren]

Héél graag mijn excuses, maar dan wel aan Wikipedia in het algemeen! Ik vind het overigens héél gemeen dat, hetgeen ik PERSOONLIJK aan mijn opposant te verwijten had (niet anoniem, N.B.), en waarmee ik de andere Wikipedianen niet wenste lastig te vallen, nu openbaar gemeengoed zijn (Zo van: kijk eens, Mam, wat ie gedaan heeft!). Ik wil de zaak hierbij afsluiten, maar kom niet op mijn standpunt terug: ik voel mij wel degelijk ten onrechte betutteld door mijn opposant. Zo, dit is echt het laatste. Voor mijn part is de zaak gesloten, ik hoef zijn excuses niet!

Napoleon, ik denk dat Gidon nogal overdonderd was door je, wel, stevige woorden. Probeer taktisch te blijven. Danielm 20 mei 2004 22:58 (CEST)[reageren]

Als het aan mij ligt dan verwijderen we dit stukje z.s.m. uit de kroeg. Draagt niet bij tot een goede sfeer. Als ik geen bezwaar krijg binnen zo'n 10 minuten dan wis ik deze hele discussie. CE 20 mei 2004 22:53 (CEST)[reageren]

Liefst niet wissen maar archiveren. Dank je, Gidonb 20 mei 2004 22:56 (CEST)[reageren]

Even geduld dat de deelnemers de laatste reakties nog kunnen lezen graag. Danielm 20 mei 2004 22:58 (CEST)[reageren]

Ik ben principieel tegen discussies wissen uit de kroeg. Het archiveren kan inderdaad even wachten. Gidonb 20 mei 2004 23:03 (CEST)[reageren]

Dit soort discussies gaan als een lopend vuurtje. Lijkt mij het beste om hem hier te laten staan zodat iedereen het hele verhaal kan lezen. Als je 'm nu weghaalt gaan dingen een eigen leven leiden en dat lijkt me geen goed idee. Bartux 20 mei 2004 23:04 (CEST)[reageren]

Wat mij betreft deze onverkwikkelijke discussie zo snel mogelijk archiveren. - Moribunt 20 mei 2004 23:10 (CEST)[reageren]