Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

Het is en:Sewing en op de Glamour website gepost en hier te zien YouTube link. Misschien iets voor BN'ers om een les van Eva Longoria te nemen in teruggeven aan Wikipedia op deze manier. Ik genoot van haar toevoegingen (Butterwick is een patroon publicatie bedrijf zoals Burda). Jane023 (overleg) 27 feb 2016 13:29 (CET)Reageren

Ha, ze leest ook echt de bronnen voor. Geweldig. Thanks for sharing. Woody_|(?) 27 feb 2016 13:51 (CET)Reageren

Ja ik vond het ook geweldig, en de manier waarop zij de bronnen leest is ook leuk. Jane023 (overleg) 27 feb 2016 14:07 (CET)Reageren

Hahaha, geweldig! Ciell 27 feb 2016 17:54 (CET)Reageren

Ping user:Jcb, gesproken Wikipedia on a whole new level! ed0_verleg

Wel jammer trouwens dat de video (toch een afgeleid werk) op zijn beurt niet is vrijgegeven onder een CC-licentie. Een gemiste kans. Woody_|(?) 27 feb 2016 23:51 (CET)Reageren

Ja, dacht ik ook, en ik durf te wedden dat zijzelf dat niet eens snapt. Wellicht als wij het zouden aanvragen, misschien zou Glamour het vrijgeven? Wel een poging waard, niet? Jane023 (overleg) 28 feb 2016 10:04 (CET)Reageren

Ik vind het zo'n leuk filmpje, ik heb er eens een mailtje aan gewaagd. Was wel moeilijk om een mailadres van Glamour te vinden. Ciell 4 mrt 2016 23:47 (CET)Reageren

Ik ben benieuwd! Het zou erg leuk zijn! Jane023 (overleg) 9 mrt 2016 10:14 (CET)Reageren

Hallo allemaal, sindskort is er een tooltje om edits te tracken voor een bepaalde initiatief. Zie de blogpost the-humble-hashtag-now-on-wikipedia. Deze weekend werken wij vanuit de Gendergap wikiproject aan ontbrekende lemmas over vrouwen en de "rode lijst" is hier: Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/Gewenste artikelen. Hiervoor vragen wij dat je zorgt voor de "#gendergap" hashtag in je bewerkings samenvatting. Die lijst is natuurlijk maar een verzameling links en Edo heeft al geconstateerd dat er wel 280.000+ vrouwen met een beroep en omschrijving hebben op Wikidata, dus je kan daar ook lekker gaan struinen voor inspiratie ook nog. Mocht je kiezen om een bestaande beginnetje naar een hoger nivo te brengen door een referentie of plaatje toe te voegen dan kan dat ook. De hashtags worden verzameld op alle projecten. Alvast dank, en fijne weekend, Jane023 (overleg) 4 mrt 2016 11:40 (CET)Reageren

Zou het aanmaken van lemma's over porno-diva's echt helpen om de gendergap (is daar ook een betere term voor te vinden) te dichten? Persoonlijk ben ik geneigd om dergelijke meuk juist als een uitwas van die gap te zien. Peter b (overleg) 4 mrt 2016 13:04 (CET)Reageren

Da's jouw POV. Het zien van sex-workers als "gevallen vrouwen" zou je ook best wel eens als patriarchaal vooroordeel kunnen zien. Zie bijv ook hier, maar er is meer (wetenschappelijke) informatie te vinden over hoe de sex-industrie zich verhoudt tot feminisme en emancipatie. (ping Alice2Alice) Milliped (overleg) 4 mrt 2016 13:18 (CET)Reageren

Waaruit meen jij te kunenn concluderen dat ik sex-workers (nog een voorbeeld van een murmelwoord) als gevallen vrouwen zou zien? Ik heb enkel bedenkingen tegen lemma's die helemaal niet over vrouwen gaan maar enkel een opsomming bevatten van maten, rondingen en zogenaamde prestaties van vrouwen (en een enkele man) die ook enkel onder pseudoniem in de VS bekend zijn. Peter b (overleg) 4 mrt 2016 13:22 (CET)Reageren

Je woordkeus hier en op andere plekken geven mij die gedachte. Ik kan het mis hebben. Vindt jij dat prostitutie verboden moet worden? Wat betreft de onderhavige lemmas: ik zie het verschil niet met de voetballemma's, waar ook over de mannen in kwestie niet veel meer verteld wordt dan over hun "prestaties" en maten. Zelfde geldt trouwens voor de vergelijking met de "gewone" acteurs, daar gaat het er ook over in welke films ze gespeeld hebben, en welke Oscar awards ze binnen hebben gehaald. Het lastige hier is dat ik de indruk krijg dat naar mijn inschatting jouw waarde-oordeel over de activiteit een juiste beoordeling over de E-heid misschien een beetje parten speelt. Milliped (overleg) 4 mrt 2016 13:33 (CET)Reageren

Het artikel over de actrice Asia Carrera is een artikel dat ik schreef. Zo zie ik graag ook de andere artikelen aangemaakt worden op dat lijstje van mijn hand dat jij hebt geciteerd. Vindt je dat artikel "enkel een opsomming van maten, rondingen en zogenaamde prestaties van een vrouw die enkel onder een pseudoniem in de VS bekend is?" I beg to differ. Haar maten zijn naar mening niet van belang voor het artikel net als de maten van Nicolas Cage niet van belang zijn voor het artikel over hem. We hebben het hier over artikelen die nog niet aanwezig zijn op Wikipedia, waarom heb jij dan nu al een oordeel over die toekomstige artikelen? Alice2Alice (overleg) 4 mrt 2016 14:11 (CET)Reageren

Het gaat wat mij betreft niet om de vraag of een individueel lemma wel/niet voldoende kwaliteit bevat (Asia is overigens bekend onder haar pseudoniem en de relevantie van haar IQ ontgaat mij), de vraag is of een dergelijke, door jou gesuggereerde serie waar ik naar linkte, een bijdrage zal leveren aan het dichten van de gendergap. Dat was mijn punt, en eerlijk gezegd, de meeste lemma's in de categorie Amerikaans pornoster zijn van aanzienlijk mindere kwaliteit, willekeurig voorbeeld Carmella Bing. Van dergelijke lemma's is het mij idd volstrekt onduidelijk wat er nou precies encyclopedisch aan is. Peter b (overleg) 4 mrt 2016 14:38 (CET)Reageren

Elk goed geschreven artikel over een vrouw die relevant genoeg is voor nl-Wikipedia verkleint de Gendergap. Elk goed geschreven artikel door een vrouw verkleint evenzeer de Gendergap. Dat is althans mijn mening. Als een vrouw relevant genoeg is voor nl-Wikipedia dan is een goed geschreven artikel erover welkom waarbij het dan niet uitmaakt of de vrouw minister, voetbalster, schrijfster of pornoactrice is. Alice2Alice (overleg) 4 mrt 2016 14:47 (CET)Reageren

+1. Nietanoniem (overleg) 4 mrt 2016 14:50 (CET)Reageren

W8, waarom zou elk lemma over een vrouw de GAP verkleinen? Om even bij de porno te blijven, volgens mij past dat onderwerp meer bij een mannelijke lezers/auteursgroep dan een vrouwelijke ;). Puur kijken naar het geslacht/sekse is wat anders dan kijken naar gender. (Geef die zin een stok maar hopelijk is mijn punt begrijpelijk.) Natuur12 (overleg) 4 mrt 2016 14:57 (CET)Reageren

Het meest belangrijke doel van het Gendergapproject is naar mijn mening dat er meer vrouwen gaan schrijven aan artikelen zodat er een meer gender-evenwichtige encyclopedie ontstaat. Kennelijk is een subdoel dat er meer artikelen geschreven worden over vrouwen en vrouwenonderwerpen gezien de zin "Ben je man of vrouw en wil je op jouw manier meehelpen? Schrijf op 5 en/of 6 maart mee op Wikipedia over een vrouwelijk onderwerp, maak foto's en upload afbeeldingen op Wikimedia Commons of doe bijvoorbeeld doe bewerkingen op Wikidata die met vrouwen te maken hebben. In Utrecht is het mogelijk om samen met andere Wikipedianen aan de slag te gaan. Lees hierover meer onder kopje 'Vragen'." Er staan ook alleen maar vrouwen en geen mannen op Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/Gewenste artikelen. Alice2Alice (overleg) 4 mrt 2016 15:41 (CET)Reageren

Los van deze discussie: een overzicht van alle edits met de hashtag #gendergap vind je hier. We vermoeden dat er best een aantal nieuwe bewerkers zullen starten rond dit onderwerp dit weekend, en we gaan ons best doen om hen goed te begeleiden. Alle hulp on wiki is daarbij uiteraard van harte welkom 🙂 Spinster (overleg) 4 mrt 2016 15:16 (CET)Reageren

Die tool doet het niet? RONN (overleg) 5 mrt 2016 14:53 (CET)Reageren

Twee vraagjes. 1. Er staan maar twee zangeressen op de lijst. Begrijp ik het goed dat bijvoorbeeld w:en:Bobbie Gentry en w:en:Ronnie Spector (die twee staan toevallig op mijn "to do"-lijstje) niet welkom zijn? 2. Moet een artikel in het kader van dit project per se dit weekend geschreven worden? Sijtze Reurich (overleg) 5 mrt 2016 10:11 (CET)Reageren

De lijst is niet af, maar een collectie van onderwerpen die in het afgelopen jaar verzameld zijn. Het staat je vrij om je eigen dames ook te vermelden hoor! Wat betreft je tweede vraag: nee, we werken er het hele jaar door aan, maar vanwege Internationale Vrouwendag op 8 maart schenken we er dit weekend extra aandacht aan. Ciell 5 mrt 2016 11:07 (CET)Reageren

Er zijn nog wel `gaten` die ik tegen kom: Bijvoorbeeld suikeroom die jawel doorlinkt naar oom. Verder ben ik op zoek naar de houding van feministen tegenover sex-werkers. Sommige feministen beschouwen de sex-industrie alleen als exploitatie en slachtoffers, maar ik ben daar als man niet in thuis en ken geen goede bronnen.Smiley.toerist (overleg) 5 mrt 2016 10:52 (CET)Reageren

Er komen (hopelijk) nog weer WikiZaterdagen aan samen met Atria, ik denk dat zij je wel verder zouden kunnen helpen aan die bronnen. En ja, zo zijn er nog wel meer artikelen die aandacht nodig hebben: zet ze gerust op de lijst, liefst met motivatie en bron! Ciell 5 mrt 2016 11:07 (CET)Reageren

Aardig artikel in de Volkskrant van vanochtend. Vinvlugt (overleg) 7 mrt 2016 08:12 (CET)Reageren

Toen ik dat zag dacht ik vooral, wat zijn journalisten tegenwoordig ook vreselijk luie mensen ( nou ja ik dacht een ander znw). Peter b (overleg) 7 mrt 2016 11:04 (CET)Reageren

Dag Peter, vind je het werkelijk zo'n lui artikel? Mijn ervaring is dat nagenoeg alle journalisten moeite hebben om de wereld achter Wikipedia te duiden. Dan vind ik dit artikel nog een redelijk positieve uitzondering. Vinvlugt (overleg) 7 mrt 2016 11:30 (CET)Reageren

Graag wil ik ieder initiatief dat inzet op goede artikelen en/of het werven van nieuwe gebruikers positief benaderen. Zo ook dit initiatief.

Dat in een discussie over mannen- en vrouwenonderwerpen het accent op porno lijkt te vallen zal wel een mannendingetje zijn, en iets waar ik weinig enthousiasme voor kan opbrengen, maar dat ligt niet aan het initiatief, lijkt me.

Wel wil ik een paar kritische vragen stellen bij de veronderstellingen van het project. Dat in de Wikipediagemeenschap mannen sterk in de meerderheid zijn lijkt een feit. Maar is er ook enig bewijs dat dit daadwerkelijk invloed heeft op de inhoud van de encyclopedie? Kun je wel spreken van typische mannenonderwerpen en typische vrouwenonderwerpen? Ontstaat er zo in een door mannen gedomineerde omgeving echt een andere onderwerpskeuze?

Als dit allemaal wetenschappelijk aangetoond zou worden, dan lijkt me dat een spectaculaire prestatie. Misschien is die prestatie al geleverd, dan ben ik benieuwd naar bronnen. Zo niet, moeten we dan niet uitgaan van de nulhypothese dat de man-vrouwverhouding geen enkel effect heeft? En - om politiek incorrect af te sluiten - als je toch uitgaat van verschillen tussen mannen en vrouwen, staat dan de mogelijkheid niet open dat de vaardigheden en interesses van mannen beter aansluiten bij wat je verwacht van een encyclopedie? Is het misschien echt een mannending om een encyclopedie te willen schrijven? Josq (overleg) 7 mrt 2016 10:33 (CET)Reageren

Hoi Josq, hier wat leesvoer voor je. Milliped (overleg) 7 mrt 2016 11:00 (CET)Reageren

In 5 minuten een aantal onderwerpen zonder artikel waarvan de meeste mannen weinig tot niets afweten (zonder te willen generaliseren uiteraard) haaknaald gordijnstof figuurnaad meubelwas beddensprei mopzwabber nachtcrème Engels borduurwerk dameszadel naaldkunst spoeltje snelwasser. Elly (overleg) 7 mrt 2016 11:18 (CET)Reageren

@Ellywa: Nu ben ik geïntrigeerd: Wat is een spoeltje? En een snelwasser? Milliped (overleg) 7 mrt 2016 11:37 (CET)Reageren

Spoeltje: een onderdeel van een naaimachine. Magere Hein (overleg) 7 mrt 2016 11:41 (CET)Reageren

@ Milliped: later zal ik wat beginnetjes maken, maar ik vrees zonder bronvermelding. Want de gendergap bestaat ook in de primaire en secundaire literatuur.... helaas. Ook daar is een enorme achterstand. Elly (overleg) 7 mrt 2016 11:42 (CET)Reageren

Dat lijkt me geen goed idee. Als er geen betrouwbare en gezaghebbende literatuur over een onderwerp is, dan is het uit de aard der zaak niet-encyclopedisch. Daar kunnen we van alles van vinden, maar Wikipedia is en blijft nu eenmaal een reactief medium. Marrakech (overleg) 7 mrt 2016 13:14 (CET)Reageren

Heb je een oplossing Marrakech, dit roepen vanaf de zijlijn lost toch niks op? Elly (overleg) 7 mrt 2016 14:06 (CET)Reageren

Hij geeft de oplossing toch: schrijf geen lemma's over onderwerpen waar geen betrouwbare/gezaghebbende literatuur over is. Nog een lemma als stofdoek, waarbij de OP vele malen langer is dan het artikel, lijkt me niet wenselijk. Dat is niet roepen vanaf de zijlijn, dat is de encyclopedie beschermen vanuit de kern. CaAl (overleg) 7 mrt 2016 14:28 (CET)Reageren

Dan wordt het tijd om ook onze "mannenencyclopedie" te beschermen vanuit de kern, en een artikel als boor te verwijderen, om er maar eentje te noemen. Dat meen ik natuurlijk helemaal niet serieus, maar er lijken voor de haaknaald en de stofdoek toch andere normen te gelden dan voor de boor en het overhemd. Het is echt niet lastig zoeken naar dit soort artikelen, die "juiste" informatie geven zonder één referentie of bron. Elly (overleg) 7 mrt 2016 15:20 (CET)Reageren

"Ja maar dat lemma is ook stom!" is nooit een goed argument om nóg zo'n lemma toe te voegen. CaAl (overleg) 7 mrt 2016 15:31 (CET)Reageren

@Ellywa, kijk naar het artikel theebus. Is een vrij vrouwelijk onderwerp (net zo vrouwelijk als een theedoek, stofdoek of een koffiekan als je het mij vraagt), en ik heb er als mannelijke auteur wel twee goede en betrouwbare bronnen bij gezet: Victoria & Albert en Vereniging Rembrandt. Je kan dus over huishoudelijke goederen prima schrijven, als je maar goede bronnen hebt. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2016 15:37 (CET)Reageren

Maar Elly heeft wel een punt. Uit het lemma overhemd: "Het overhemd is al erg lang een bijzonder populair kledingstuk. Het wordt in verschillende vormen gedragen, bij iedere denkbare gelegenheid. Het kan onder een pak worden gedragen, maar ook op het strand". Hoe dit lemma beter moet weet ik niet zo snel, dát het moet staat wel vast. Vinvlugt (overleg) 7 mrt 2016 16:13 (CET)Reageren

Dus we maken ook al reclame voor gebruiksvoorwerpen en noemen het dan een serieus artikel... ja... Nu snap ik de frustratie van Ellywa des te beter. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2016 16:15 (CET)Reageren

@Ellywa: is dit boek een bron waarmee je uit de voeten kan? Hier heb je een exemplaar voor bijna noppes en anders kan je WMNL vragen of zij het boek voor je betalen. (Zie de pagina Financiële Ondersteuning Kleine Activiteiten op de verenigingswiki.) En ja, we hebben de nodige ondermaatse lemma's maar dat aantal proberen we te verminderen, niet te vergroten ;). Natuur12 (overleg) 7 mrt 2016 16:17 (CET)Reageren

Helaas doet Elly(wa) met een aantal nieuwe artikelen van haar hand precies waarvoor hierboven werd gewaarschuwd. Zie hier. Marrakech (overleg) 12 mrt 2016 11:59 (CET)Reageren

@ Milliped: Dank! Een groot deel is anekdotisch bewijs, maar de eerste referentie brengt me via wat omwegen bij een systematische studie, die beschrijft dat 1) mannen en vrouwen op de Engelstalige Wikipedia verschillende interessegebieden lijken te hebben en 2) dat artikelen binnen de interessegebieden van vrouwen significant korter lijken dan artikelen die mannen interesseren. Dit effect lijkt niet aanwezig te zijn bij artikelen over zeer belangrijke onderwerpen. Dat is een duidelijk antwoord op mijn vragen. Het dramatische verschil tussen de hoeveelheid mannelijke versus vrouwelijke bijdragers lijkt inderdaad te leiden tot meetbare verschillen in de inhoud van de encyclopedie. Daarnaast zijn er nog wat gegevens over de cultuur die wellicht afstotend is voor vrouwen. Aangenomen dat deze studie van goede kwaliteit is, kan ik aanbevelen om deze op te nemen in de motivatie voor het gendergap project. Josq (overleg) 7 mrt 2016 11:23 (CET)Reageren

Dag Josq, jouw nulhypothese vind ik van een ongekende naïviteit. Vinvlugt (overleg) 7 mrt 2016 11:30 (CET)Reageren

En dat vind je ergerlijk? Josq (overleg) 7 mrt 2016 11:47 (CET)Reageren

Nou, zo snel erger ik me niet hoor 😉 Wel sta er ik ervan te kijken, dat jij bijna voor lijkt te stellen om eerst te gaan onderzoeken of er wel een gender gap is. Iedereen weet dat de meeste Wikipedianen schrijven over hun interesse/vakgebied. Dan lijkt het me logisch dat zaken als mode, zorg, vrouwenvoetbal, you name it, tamelijk ondervertegenwoordigd zijn. Of staat dat voor jou werkelijk nog ter discussie? Vinvlugt (overleg) 7 mrt 2016 11:52 (CET)Reageren

Voor mij is dat niet vanzelfsprekend, op de lange termijn gerekend. Er zou bijvoorbeeld een verzadigingseffect kunnen zijn: mannenonderwerpen worden sneller beschreven, vrouwelijke onderwerpen langzamer, maar op een gegeven moment is "alles" beschreven en bereik je een plateau. Bij vrouwenonderwerpen duurt het dan langer voordat je dat plateau bereikt, maar als dat plateau eenmaal bereikt is, is er weinig verschil meer. Een andere mogelijkheid is dat er een minderheid van mannen actief is die opvoeding, kleding, en cosmetica interessant vinden en dat die mannen het tekort aan vrouwen opvangen. Enfin, het zijn maar theoretische mogelijkheden, ik vond de studie die ik net aanhaalde redelijk overtuigend als bewijs voor de stelling dat de inhoud van de encyclopedie beïnvloedt wordt door het gender gap. Josq (overleg) 7 mrt 2016 12:38 (CET)Reageren

Het maakt mij echt geen spat uit of ik over een zanger of een zangeres schrijf, hoor. Maar goed, beloofd: voor het eind van de week hebben jullie een artikel over Bobbie Gentry, een beroemde zangeres en nog geëmancipeerd ook. Als je de Engelse Wiki mag geloven, was ze een van de eerste countryzangeressen die haar eigen liedjes schreef. Sijtze Reurich (overleg) 7 mrt 2016 19:09 (CET)Reageren

Voor de liefhebbers van snelwassers: MOEITELOOS, SNEL EN STRALEND WIT 150 JAAR WASMACHINE The Banner Overleg 7 mrt 2016 21:06 (CET)Reageren

Leuk artikel! Trouwens, ik heb ooit aan een oude dame gevraagd wat zij de belangrijkste 3 uitvindingen waren van haar leven. Zij dacht na en zei "I thought electricity was pretty neat". Toen zei ze 1) Ijskast (en zij bedoelde niet eens de electrische), 2) Wasmachine, en 3) Naaimachine. @Elly: Ik denk dat je die filmpje van Eva Longoria had gezien over "Sewing"? Want al die termen komen in dat lemma terug. Trouwens de Engelse Wikipedia gebruikt de "Funk & Wagnalls" encyclopedie als bron, en er is niets mis met het gebruik van de Winkler Prins of een nog wat oudere NL encyclopedie. Er waren meen ik nog heel veel vrouw-gerelateerde dingen in die encyclopedie wij zagen in bijzondere collecties van Jacob Olie in Amsterdam. Jane023 (overleg) 9 mrt 2016 10:24 (CET)Reageren

Het beloofde artikel over Bobbie Gentry is klaar. Sijtze Reurich (overleg) 12 mrt 2016 22:33 (CET)Reageren

Vanwege de beperkte hoeveelheid sjablonen die op één pagina kunnen, staan in Categorie:Wikipedia:Pagina's waarvoor de maximale transclusiegrootte is overschreden enkele artikelen (eigenlijk lijsten) die daardoor niet volledig worden weergegeven. Zijn er gebruikers die zich geroepen voelen om deze lijsten (nog maar eens) op te splitsen? Alvast bedankt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 mrt 2016 11:54 (CET)Reageren

Het gaat dan om die lijsten van onroerend erfgoed in Gent als ik het goed begrijp? Misschien kunnen die per wijk of buurt verder uitgesplitst worden? — Duivelwaan (bericht sturen) 5 mrt 2016 12:47 (CET)Reageren

Klopt, en ook nog Lijst van onroerend erfgoed in Ronse en Lijst van onroerend erfgoed in Turnhout. Hoe deze gesplitst gaan worden, laat ik liever over aan mensen met meer ervaring in dergelijke artikelen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 mrt 2016 13:46 (CET)Reageren

Ik heb er even naar gekeken en het viel mij op dat deze artikelen onnodig gebruikmaken van sjablonen. Men zou eventueel kunnen overwegen om de sjablonen die nu een tabelrij genereren, te vervangen door gewone wikitable-markup. — Duivelwaan (bericht sturen) 5 mrt 2016 18:19 (CET)Reageren

Laten we dat vooral niet doen Duivelwaan dan gaan alle monumenten tools die onder andere voor Wiki Loves Monuments in gebruik zijn stuk. Ik denk dat deze bewerking van Gebruiker:Dinosaur918 wellicht het laatste duwtje heeft gegeven waardoor deze lijsten net over het randje zijn gegaan. Die lijsten zijn echt veel te lang en zouden opgesplitst moeten worden. Hoe precies is altijd een uitdaging. Je zou wat straten met voldoende monumenten kunnen afsplitsen. Multichill (overleg) 5 mrt 2016 19:29 (CET)Reageren

Die bewerking maakte geen verschil, aangezien die artikelen daarvoor al in die categorie stonden. Daarnaast heeft dat ook niets te maken met het aantal sjablonen in één pagina, dat is volledig gelijk gebleven. En het is net daar dat het probleem zit. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 mrt 2016 19:31 (CET)Reageren

Daarnaast ben ik ook geen voorstander om die sjablonen te verwijderen. Die zorgen voor verschillende extra (nodige) code en dus niet alleen voor de tabelopmaak. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 mrt 2016 19:33 (CET)Reageren

De ervaring leert dat het toevoegen van gewone tekst, buiten de sjablonen om, wel zorgt voor het overschrijden van de maximale transclusiegrootte. Dat wil uiteraard niet zeggen dat het toevoegen van tekst voorkomen moet worden. Opsplitsen is in dit soort gevallen inderdaad het devies, hoe precies is altijd een wat lastigere vraag. Per buurt is een optie, per monumentnummer (niet mijn voorkeur), grote straten los, of nog iets anders? Mvg, Bas (o) 5 mrt 2016 23:41 (CET)Reageren

Lijst van onroerend erfgoed in Ronse, zie Lijst van onroerend erfgoed in Ronse (A-K) en Lijst van onroerend erfgoed in Ronse (L-Z) The Banner Overleg 6 mrt 2016 23:21 (CET)Reageren

Waarvoor dank! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 mrt 2016 15:07 (CET)Reageren

@Basvb, per straat is dan altijd beter. Per buurt wordt erg vervelend voor lange straten. Uit eigen ervaring ken ik in Hoorn twee straten: Keern en Koepoortsweg. De Keern ligt in vier wijken: Binnenstad, Hoorn-Noord, Risdam-Zuid en Risdam-Noord. Koepoortsweg valt deels binnen het beschermde stadsgezicht en dus de Binnenstad (al zegt de gemeente Venenlaankwartier) en de rest ligt in het Venenlaankwartier en Hoorn-Noord. Buurten en wijken zijn doorgaans dus geen goede manier om een te grote pagina op te delen. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2016 15:26 (CET)Reageren

Los van de grootte vind ik het vreemd dat er ondanks er een foto staat er nog altijd wel de tekst "upload foto" verschijnt. Naar mijn mening nogal overbodig en te druk. Iemand met kennis van zaken die hier iets aan kan doen?

Heb zelf een aantal jaren geleden heel wat foto's in de lijst van Turnhout toegevoegd. Er zijn geen deelgemeenten dus dat is al geen oplossing. Een opsplitsing zoals die van Ronse lijkt mij de beste manier. Druyts.t _overleg 9 mrt 2016 14:05 (CET)Reageren

Lijst van onroerend erfgoed in Turnhout, zie Lijst van onroerend erfgoed in Turnhout (A-K) en Lijst van onroerend erfgoed in Turnhout (L-Z). The Banner Overleg 9 mrt 2016 15:05 (CET)Reageren

Ik wil nog wel even met Gent aan de slag, maar gezien de wijze waarop dat gesplitst is in 10 artikelen (niet 8 zoals de categorie laat zien) kan het lastig worden de geschiedenis correct te behouden. Die tien lijsten zijn gesorteerd op erfgoednummer terwijl de handigste manier van splitsen op straatnaam is. En het aantal artikelen kan makkelijk verdubbelen. Enig advies hoe dat aan te pakken of kan ik gewoon gaan hakken? The Banner Overleg 9 mrt 2016 15:17 (CET)Reageren

Indien er nog monumenten bij kunnen komen, is het misschien beter om enige zekerheid te behouden en de artikelen klein genoeg te maken. Anders mogen we volgend jaar die lijsten nóg eens splitsen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 mrt 2016 23:03 (CET)Reageren

Dan blijft natuurlijk de vraag wat "klein" is, maar klein en groot zal blijken uit mijn kladpagina's. In eerste instantie zal ik daar voor elke beginletter een pagina aanmaken. Dat kan dan altijd nog ineengeschoven worden voor de echte publicatie. The Banner Overleg 10 mrt 2016 18:35 (CET)Reageren

Verwerking loopt. Maar Gebruiker:The Banner/GentB (een kladpagina!!) is wel erg groot met zijn 182k. Gelijk maar weer opnieuw splitsen? The Banner Overleg 14 mrt 2016 09:50 (CET)Reageren

Het probleem echter, is dat ik niet weet wat het maximum aantal sjablonen op één pagina is en ik daarover ook niets terugvind. Iemand zin om dat op dia pagina's te tellen? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 mrt 2016 15:54 (CET)Reageren

Ik denk dat er meer meeweegt dan het aantal sjablonen alleen. Immers, als ik aanneem dat elke {{ staat voor een sjabloon, gaat Gebruiker:The Banner/GentB met zo'n 1100 sjablonen niet over de rooie maar Lijst van onroerend erfgoed in Gent/deel 1 met ruim 1000 sjablonen wel. The Banner Overleg 14 mrt 2016 21:19 (CET)Reageren

Ik tikte net per ongeluk enwikipedia.org in ipv en.wikipedia.org en kwam op een reclamesite terecht. Dus ik dacht: geldt dat misschien ook voor nlwikipedia.org? Die is echter tot op nu niet geregistreerd. Misschien een idee om deze te registreren en door te verwijzen naar nl.wikipedia.org voordat een of andere reclameboer er mee aan de haal gaat. Targje (overleg) 5 mrt 2016 15:05 (CET)Reageren

De meest effectieve manier om dit te bewerkstelligen is om de Wikimedia Foundation een mailtje te sturen. — Duivelwaan (bericht sturen) 5 mrt 2016 15:43 (CET)Reageren

Of de Vereniging Wikimedia Nederland? Targje (overleg) 5 mrt 2016 16:31 (CET)Reageren

Nee. Want nl.wikipedia.org is eigendom van WMF. En waarom zou WMNL die URL krijgen en niet WMBE? Er zijn 2 chapters voor het Nederlandstalige gebied. Mbch331 (Overleg) 5 mrt 2016 17:07 (CET)Reageren

Kosten zijn ongeveer 5 euro per jaar, en wie 'm koopt kan en mag er mee doen wat-ie-wil. Doorlinken naar nl.wikipedia.org is een optie, er reclame opzetten kan dus ook. ed0_verleg 5 mrt 2016 19:10 (CET)Reageren

Taak aangemaakt op Phab:T128968. Multichill (overleg) 5 mrt 2016 19:23 (CET)Reageren

Mooi, maar je maakte een kleine typo: enikipedia.org ipv enwikipedia.org. Targje (overleg) 5 mrt 2016 22:15 (CET)Reageren

Tikfout gecorrigeerd. Mbch331 (Overleg) 5 mrt 2016 22:18 (CET)Reageren

Hosts verdienen zakken vol geld aan zulke tikfouten. Vanochtend tikte ik met slaperige kop 'likedin.com'. Grijpt uw kansen ;-D  Klaas `Z4␟` V:  9 mrt 2016 07:36 (CET)Reageren

In ieder geval verwijst dipshit.nl ook door naar ons... Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mrt 2016 16:05 (CET)Reageren

Is het mogelijk om, met gebruik van een bepaalde code, er voor te zorgen dat Defaultsorts in een artikel zichtbaar zijn, weliswaar zonder op "Bewerken" te klikken? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 mrt 2016 19:29 (CET)Reageren

Defaultsort is een veld dat voor de lezers geen meerwaarde heeft. Die moet je dus niet zichtbaar maken. Misschien dat je in je eigen css een script daarvoor kan bouwen, dan zie jij het alleen. ed0_verleg 6 mrt 2016 11:21 (CET)Reageren

Dat is ook waar Dinosaur918 om vraagt. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 mrt 2016 11:27 (CET)Reageren

Met alleen CSS kom je er niet, de defaultsort zit namelijk niet in de broncode van het zichtbare artikel. Je kan wel via een API-call die informatie opvragen: https://nl.wikipedia.org//w/api.php?action=query&format=json&prop=pageprops&titles=Robin_Haase&ppprop=defaultsort. (titles vervangen door de titel van de pagina, waarbij spaties vervangen worden door een _.) Mbch331 (Overleg) 6 mrt 2016 11:36 (CET)Reageren

@Edoderoo: Ik bedoelde natuurlijk niet dat dat zichtbaar zou zijn voor iedere lezer, ik enkel persoonlijk wil graag zo iets.
@Mbch331: Hoe werkt die code dan precies? Op zich hoeft die hele defaultsort (met de code {{DEFAULTSORT:}} dus) niet zichtbaar te zijn in het artikel, maar gewoon een weergave (bijvoorbeeld bovenaan het artikel) zoals te zien is op [1] is voor mij voldoende. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 mrt 2016 14:32 (CET)Reageren

Het is een begin. Je zult er een stuk javascript omheen moeten schrijven die die informatie uitleest en weergeeft. Je krijgt een stukje json als resultaat. {"batchcomplete":"","query":{"normalized":[{"from":"Robin_Haase","to":"Robin Haase"}],"pages":{"640059":{"pageid":640059,"ns":0,"title":"Robin Haase","pageprops":{"defaultsort":"Haase, Robin"}}}}}. Je javascriptcode moet dan query->pages->640059->pageprops->defaultsort extraheren (die 640059 is per pagina anders, dus zal je script dat eerst moeten achterhalen voor je bij de defaultsort kunt komen). Als er geen defaultsort is, bestaat die sleutel niet (dan bestaat de sleutel pageprops al niet): {"batchcomplete":"","query":{"pages":{"1728882":{"pageid":1728882,"ns":12,"title":"Help:Helpdesk"}}}}. En dat stukje javascript kan ik niet voor je schrijven. Mbch331 (Overleg) 7 mrt 2016 22:43 (CET)Reageren

Die code moet dan geplaatst worden op Gebruiker:Dinosaur918/common.js? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 mrt 2016 22:46 (CET)Reageren

Ik zat laatst eens te denken over de mogelijke invoer van twee nieuwe gebruikersgroepen. Namelijk accountcreators en interface editors. (Als het nodig is kunnen we vast wel een mooi Nederlands naampje bedenken)

Interface editor

Momenteel kunnen alleen mods en global interface editors de Mediawikinaamruimte bewerken. (Zie hier voor een wat meer gedetailleerdere uitleg over de “global” groep. De global interface editors hebben een redelijk beperkte scope en zullen hier niet zoveel uitvoeren. Eigenlijk worden bewerkingen hier voornamelijk door mods uitgevoerd terwijl mods lang niet altijd de meest technische gebruikers zijn. Het zou in mijn ogen mooi zijn als we die bevoegdheid aan sommige van onze technisch sterke gebruikers kunnen geven zodat ze eventueel kunnen helpen met het onderhoud in die naamruimte want het aantal technische mods wordt lager en lager. Voor de meeste gebruikers veranderd er niks, we hebben er dan alleen een paar extra handen bij om onderhoudstaken uit te voeren in een technische naamruimte. Nu worden de bewerkingen nog wel eens gedaan door mods die eigenlijk helemaal niet zo technisch zijn wat toch minder handig is. Dan zou ik liever zien dat ter zaken kundige vertrouwde gebruikers dit soort bewerkingen zelf kunnen uitvoeren. Deze groep zou dan ook kunnen helpen met de verzoeken op Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten.

Dit gebruikersrecht zou dan door crats toegekend en verwijderd kunnen worden. Zelf zat ik te denken aan een aanmeldprocedure vergelijkbaar met die voor misbruikfilterredacteurs. Iedereen kan het gewoon aanvragen en is er geen bezwaar kan het bitje na een paar dagen worden toegekend.

Accountcreator

De tweede groep zijn de accountcreators of gebruikersaanmakers. (Zie hier voor wat meer achtergrond). Momenteel hebben alle gebruikers behalve mods (En misschien Arbs?) een dagelijkse limiet op het versturen van wikimails en aanmaken van accounts. In het verleden heeft die emaillimiet geregeld voor overlast gezorgd wanneer mensen gebruikers willen mailen in verband met een evenement als Wiki loves monuments. Krijgt iemand de status van accountcreator toegekend is die limiet weg. Mocht het nodig zijn kan men zo ook ongelimiteerd accounts aanmaken mocht het nodig zijn voor een evenement zoals een edit-a-thon, een schrijfworkshop etc. Dit gebruikersrecht kan vooral een hulpmiddel zijn bij het opzetten van evenementen op NL-wiki. Het is een kleine verandering en als mensen daardoor makkelijker hun workshops en wedstrijden kunnen managen, waarom niet zo ik zeggen?

Dit gebruikersrecht zou imho het beste door mods toegekend en verwijderd kunnen worden. De procedure zou dan gelijk kunnen zijn als die voor IP-blok excempt. Na een verzoekje via welk medium dan ook kan het gewoon toegekend worden. Tijdelijk of onbeperkt, afhankelijk van de specifieke situatie. Een goede dosis gezond verstand gebruiken lijkt me meer dan voldoende wanneer het gaat om het toekennen van een dergelijk “gebruikersrecht”. Dat hoeven we niet allemaal vast te leggen in ingewikkelde procedures ;).

Slotwoord

Dus, wat denken jullie ervan? Als er direct consensus is over het aanmaken van deze gebruikersgroepen (consensus over de exacte aanmeldprocedure is niet per se noodzakelijk voor de aanvraag, dat kan later ook geregeld worden) kan ik het aanvragen, anders is er misschien een peiling of stemming nodig. Het zijn allemaal geen grote veranderingen maar het is gewoon handig. Mensen kunnen zo efficiënter werken en wat betreft de Mediawikinaamruimte, op dat gebied kunnen we de expertise die we in huis hebben beter benutten.

Brand los! Natuur12 (overleg) 6 mrt 2016 15:15 (CET)Reageren

Volgens mij hebben we het hier wel eens eerder over gehad. Als ik iemand vertrouw om de interface aan te passen dan kan deze persoon net zo goed meteen moderator worden. "Accountcreator" weet ik niet of daar echt vraag naar is. Proberen we hier een niet-bestaand probleem op te lossen of lopen mensen hier regelmatig tegen een limiet aan? Deze hele login infrastructuur gaat op de schop. Ik vermoed dat het hele aanmaken van accounts dan ook naar centraal gaat en dat het dan geen lokaal recht meer is. Dat zou je hier nog in de wielen kunnen rijden. Multichill (overleg) 6 mrt 2016 16:39 (CET)Reageren

Het meteen mod worden argument is natuurlijk nogal dun. Bij mod worden hoort veel meer gedoe enzo. Men moet door een verkiezing, men is niet zo gek op one item mods en je hebt het jaarlijkse moddergooien. Dit voorstel is juist bedoeld om te zorgen dat vertrouwde technische gebruikers mee kunnen helpen zonder dat ze met al het bijkomende gedoe zitten.

Bij Wiki loves earth en wiki loves monument etc loopt men regelmatig tegen de limiet aan. Dat het in de toekomst anders geregeld gaat worden oké, maar op SUL hebben we ook jaren moeten wachten... En hoezo in de wielen rijden? Als wij dat recht lokaal zouden hebben zoals ze ook op en-wiki hebben belemmert dat toch niet opeens hun plannen? Natuur12 (overleg) 6 mrt 2016 16:48 (CET)Reageren

Ik ben lid van beide werkgroepen en ben niet bekend met dit probleem... Als mod heb ik het inderdaad niet, maar ook anderen heb ik er niet over gehoord. We vragen mensen die deelnemen simpelweg om zich thuis vast voor te bereiden, onder andere door zich vast in te schrijven en door informatie mee te brengen. Doordat mensen zich inschrijven voor de activiteit op een formulier heb je het directe mailadres, dus maak je helemaal geen gebruik van de Wikipedia mailfunctie voor WLE en WLM. Ik zou zeggen thanks but no thanks, ik heb niet het idee dat we hier op NL behoefte aan hebben. Ciell 6 mrt 2016 21:24 (CET)Reageren

@Ciell: heb via IRC een paar keer vernomen dat die blokkade in de weg zit. (Als je eerdaags weer eens op IRC langs schiet kan ik je wel wat meer context geven maar wie wat waarover wat zegt op IRC herhaal ik in de regel uit princiepen niet hier.) Bij edit-a-thons of workshops gebeurt het trouwens wel eens (niet bijzonder vaak) dat er toch een range gedeblokkeerd moet worden. (Laatste was geloof ik een gemeente) Natuur12 (overleg) 7 mrt 2016 00:21 (CET)Reageren

@Multichill: het argument van Natuur12 is nou juist dat van een moderator ook verwacht wordt dat hij of zij zich verplicht ook moet bezighouden met allerlei taken die niet met de Mediawikinaamruimte te maken hebben. Het kan voorkomen dat een gebruiker heel behendig is met interface-gerelateerde zaken, maar geen tijd of behoefte heeft om daarnaast ook vandalisme te bestrijden, artikels te verwijderen en andere modtaakjes. Natuur12 merkt terecht op dat er nog geen regeling is getroffen voor hen die slechts het gedeelte betreffende het onderhouden van de Mediawikinaamruimte voor hun rekening willen nemen, en daarbij niet gelijk de volledige verplichtingen van een moderator willen. Het zou een gemiste kans zijn om technische gebruikers de toegang tot de Mediawikinaamruimte te ontzeggen, enkel en alleen omdat we om onduidelijke redenen ook vinden dat ze aan vandalismebestrijding moeten doen. — Duivelwaan (bericht sturen) 6 mrt 2016 20:57 (CET)Reageren

Volgens Speciaal:Gebruikersrechten bestaat het bitje accountaanmaker al. Ik kan zo niet zien wie het kan toekennen, maar in ieder geval moderatoren niet. Mbch331 (Overleg) 6 mrt 2016 21:07 (CET)Reageren

Stewards kunnen het al toekennen. Andere optie met accountcreator is om like twee regels beleid te schrijven en de mensen naar meta doorverwijzen. Natuur12 (overleg) 7 mrt 2016 00:23 (CET)Reageren

Ik schat in dat minder dan 5x per jaar een verzoek komt om een of andere systeemtekst te wijzigen. De extra moeite voor de technisch sterke gebruikers om even een verzoekje te plaatsen is dus minimaal, de extra moeite van de mods/bureaucraten om dit verzoek uit te voeren idem. De hoeveelheid moeite voor gebruikers, mods, bureaucraten om aanmeldprocedures voor dit specifieke bitje op te zetten en aanmeldingen te honoreren zal zeker niet kleiner zijn. (En wat Multichill zegt: vertrouwde, goede, gebruikers zouden gewoon mod kunnen worden. Als dat niet handig gaat vanwege herbevestigingscircussen o.i.d., dan ligt het probleem daar.) CaAl (overleg) 6 mrt 2016 21:33 (CET)Reageren

Mja, ik zou best bereid zijn kleine technische klusjes voor mijn rekening te nemen als de "interface editor" lijkt te doen. Maar verwachten dat ik ooit moderator wordt is volledig onrealistisch. The Banner Overleg 7 mrt 2016 14:40 (CET)Reageren

Wat voor klusjes zie je jezelf dan doen? Sjoerd de Bruin (overleg) 8 mrt 2016 12:18 (CET)Reageren

Om eerlijk te zijn heb ik mij daar nog niet inhoudelijk mee bezig gehouden. De thans bestaande wees-een-moderator-vereiste maakte dat zinloos. Ik denk dat het een groei-en-studeer-model gaat worden met als belangrijk punt: bij twijfel afblijven. The Banner Overleg 9 mrt 2016 14:34 (CET)Reageren

En zo zijn er denk ik wel meer niet-controversiële moderatorfaciliteiten die best door anderen dan erkend-vertrouwde-want-door-meer-dan-75%-acceptabel-gevonden-admins gedaan kunnen worden. Wmb goed plan. - B.E. Moeial 8 mrt 2016 12:15 (CET)Reageren

Interface editor is technisch net zo gevaarlijk als moderator. Met deze functie kun je de interface bewerken, waarmee je de site kapot kan maken of zelfs malware zou kunnen serveren. — Zanaq (?) 8 mrt 2016 20:00 (CET)

Dan moet je zowel van kwade wil zijn als technisch goed onderlegd zijn. Een modverkiezing is daar zeker geen garantie tegen. het 'gevaarlijke' van moderator zijn is niet de beschikking over 'de knopjes' maar de politieke controverse over de beslissingen die daarmee uitgevoerd worden. - B.E. Moeial 8 mrt 2016 20:59 (CET)Reageren

Dat is niet "gevaarlijk" in de zin van het kunnen beïnvloeden van de systemen van de gebruiker. Het idee van "lichtere" groepen is dat men niet zo "vertrouwd" hoeft te zijn zodat meer gebruikers kunnen helpen. Interface editor is dus niet iets waar ik meer gebruikers (die een lichtere procedure hebben doorlopen) dan de moderatoren mee zou vertrouwen, eerder minder. — Zanaq (?) 8 mrt 2016 21:16 (CET)

Vertrouwen (gevolg van 75% poll: bekendheid, niet op lange tenen gestaan, geen rare dingen gedaan) is nodig en voldoende voor verwijderen/blokkeren/beveiligen. Voor interface editor is vooral kennis/kunde nodig en 'assume good faith' is er al. - B.E. Moeial 8 mrt 2016 22:01 (CET)Reageren

Sorry, ik heb de regels overtreden. Het Sjabloon:Rand is een aantal maanden geleden verwijderd en ik heb het opnieuw gemaakt.

Ik vond het legitiem omdat mijn nieuwe sjabloon heel anders is dan het verwijderde sjabloon. Bovendien wist ik geen geschikte andere naam te verzinnen, want Sjabloon:Kader bestaat al. Handige Harrie (overleg) 6 mrt 2016 21:45 (CET)Reageren

Goh, dat Sjabloon:Kader doet precies hetzelfde als jouw Sjabloon:Rand. Mbch331 (Overleg) 6 mrt 2016 21:50 (CET)Reageren

Nee hoor, er zijn grote verschillen tussen Rand en

Kader

. De laatste is niet in een lopende regel te plaatsen. Handige Harrie (overleg) 6 mrt 2016 22:32 (CET)Reageren

Wat kan het nut zijn in een encyclopedie van een woord in een kader te plaatsen? Of iets anders in een lopende zin te omkaderen Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2016 22:36 (CET)Reageren

Je kan het gebruiken om een sjabloon heel druk te maken: {{Navigatie presidenten Verenigde Staten}}. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 mrt 2016 23:03 (CET)Reageren

En dat wordt dan weer snel door mij ongedaan gemaakt. Dat deed echt zeer aan mijn ogen. Toegevoegde waarde is er ook vrijwel niet: maak dan gewoon twee rijtjes onder elkaar. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2016 23:06 (CET)Reageren

Mijn ogen hebben er geen last van. Hoe erg is de pijn? Heb je wel eens vaker pijnlijke ogen?

En ik mis in jouw werk de twee rijtjes. Handige Harrie (overleg) 6 mrt 2016 23:09 (CET)Reageren

Kom op, dat was een dikke ontwerpfout. Je zou dit veel mooier kunnen aanpakken, maar dan is er geen consistentie meer. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 mrt 2016 23:11 (CET)Reageren

@Handige Harrie - dit:

"Hoe erg is de pijn? Heb je wel eens vaker pijnlijke ogen?"

is natuurlijk geen normale manier van overleg voeren. Zou het misschien een idee zijn om de pesterige aanvallen achterwege te laten? — Duivelwaan (bericht sturen) 6 mrt 2016 23:13 (CET)Reageren

Je bent welkom om het beter te doen, Sjoerd. Handige Harrie (overleg) 6 mrt 2016 23:14 (CET)Reageren

Zoals ik al heb aangegeven, krijg je dan inconsistentie. Het is voor de lezer heel vervelend als een navigatiesjabloon anders werkt of eruit ziet als normaal. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 mrt 2016 23:16 (CET)Reageren

Klopt Sjoerd, dat vind ik ook. En ik dacht dat mijn versie [2] net die extra informatie bevat, zonder dat het sjabloon er anders uitziet dan we gewend zijn. Die twee rijtjes van Dqfn snap ik niet erg. Handige Harrie (overleg) 6 mrt 2016 23:27 (CET)Reageren

Heel simpel Handige Harrie: bovenste rijtje met onafhankelijken/partijlozen, daaronder democraten en daaronder republikeinen. Probleem is dan wel dat het er drie worden (jij bent de onafhankelijken/partijlozen ook vergeten). En waarom alleen de republikeinen en democraten van een kadertje voorzien? En waarom in het sjabloon? Is het niet handiger om dat in de lijst van presidenten van de Verenigde Staten te doen? Al staat het daar ook gewoon vermeld natuurlijk... Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2016 23:36 (CET)Reageren

Dat gaat ten koste van de chronologische volgorde. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 mrt 2016 23:37 (CET)Reageren

Klopt, en dat is ook naast het navigeren tussen presidenten de enige functie. Tonen van partijen is helemaal niet nodig. Ook omdat in de loop der tijden de twee partijen in het politieke spectrum van plek zijn geruild. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2016 23:41 (CET)Reageren

Wat te denken van: Democratische presidenten, Republikeinse presidenten en Onafhankelijke presidenten? Dat geeft een veel rustiger beeld dan met die randen, FredTC (overleg) 7 mrt 2016 13:25 (CET)Reageren

Een sjabloon moet gewoon recht toe, recht aan zijn zonder overbodige hupsafladder. Als het sjabloon zegt een navigatiehulp te zijn tussen presidenten, moet het sjabloon dat en alleen dat doen. Sjablonen zijn geen artikelen waar je allerlei extra informatie in kan moffelen. The Banner Overleg 7 mrt 2016 14:43 (CET)Reageren

Ik denk dat je het beste gewoon op chronische volgorde kan laten staan, ook omdat mensen eerder aan die volgorde zullen denken dan aan de partijen, zo weet ik zonder naar het navigatie (of artikels) te kijken dat Reagan als opvolger van Carter kwam, maar van welke partijen ze waren?? Dat moet ik dan weer opzoeken. En wil je wel perse de partij erbij vermelden, zet dan tussen haakjes (en het liefst cursief of bold) een 2 letterige afkorting en vermeld onderaan het navigatiesjabloon waar die afkorting voor staat.

Voorbeeld: G.W. Bush (Re) · Obama (De) ARVER (overleg) 7 mrt 2016 13:59 (CET)Reageren

Kan ook, maar kost meer ruimte. En er zal natuurlijk net een regelovergang tussen de naam en de partij komen. Handige Harrie (overleg) 7 mrt 2016 14:04 (CET)Reageren

Dat staat wel rustiger en logischer dan met die gekleurde kadertjes. Ook handig: letters zijn altijd even groot en die kaders niet, die passen zich namelijk aan aan de lengte van de naam. Die letters kan je vast laten plakken middels een onzichtbare code, dus dan komt er niet een regelovergang. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2016 14:05 (CET)Reageren

Ik betwijfel zeer of het fraaier en duidelijker is dan gekleurde kaders. Dat het kader zich aanpast aan de lengte van de naam, vind ik prima.

En wat die onzichtbare code betreft om een regelovergang te vermijden, ik vind dat een prima idee, wat dat betreft zijn we het helemaal eens, maar User:Romaine wil het niet. Handige Harrie (overleg) 7 mrt 2016 14:19 (CET)Reageren

Romaine is wel de sjablonengochelaar hier, dus hij weet er wel het meeste vanaf. Als er duidelijk uitleg kan komen waarom die codes niet in een sjabloon horen/passen/kunnen dan is dat zo. Fraaier is overigens een woord dat hier natuurlijk niet hoort, de navigatiesjablonen horen duidelijk en doelmatig te zijn. Sjablonen zijn er niet om iets mooier te maken. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2016 14:49 (CET)Reageren

Let iedereen die kaders en kleur toevoegt aan sjablonen dat die informatie ook voor blinden bereikbaar en leesbaar is? Hannolans (overleg) 7 mrt 2016 15:27 (CET)Reageren

Blinden, slecht zienden en kleurenblinden hebben vaak weinig tot niets aan die kaders of leuke kleurtjes (daarom doet het bij mij pijn aan m'n ogen, ik ben kleurenblind)... Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2016 15:30 (CET)Reageren

Hm, dat is een ander geval. Ik ben zelf niet erg gecharmeerd van kleuren die niks toevoegen. Ik zie wel eens een tabel waarvan de regels beurtelings rood en groen zijn. Daar heb je niks aan, weg ermee. Maar kleuren kunnen ook informatief zijn en het is een feit dat je dan wat mist als je kleurenblind bent. Maar we hebben tegenwoordig wel allemaal kleurentelevisie en een kleurencomputerscherm en daar wil je toch gebruik van maken. Handige Harrie (overleg) 7 mrt 2016 17:07 (CET)Reageren

(Even erg hard nu) Je kan zo veel willen Handige Harrie, maar als het geen reet toevoegt, dan heb je er geen moer an. Die kleurtjes voegen alleen iets toe als je de context er achter ook nodig hebt, op dat navigatiesjabloon voegt het niks toe. Het sjabloon is bedoelt om van president naar president te kunnen gaan, het is niet bedoelt om te tonen welke president van welke partij was. En zoals aangegeven: er waren ook partijlozen en een paar van een of meer geheel andere partij(en). Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2016 17:56 (CET)Reageren

't Gaat wel raar hè. Een week geleden voegde ik de gekleurde kaders toe. Ik wachtte op reacties maar niemand maakte bezwaar.

Toen maakte ik er een sjabloon voor. Dat sjabloon was illegaal. Niemand had er bezwaar tegen dat ik illegaal een sjabloon had gemaakt.

Er kwam echter ineens wel bezwaren tegen de gekleurde kaders en bovendien werd (bepaald ten onrechte) beweerd dat het sjabloon identiek was aan een reeds bestaand sjabloon. Handige Harrie (overleg) 7 mrt 2016 19:28 (CET)Reageren

In eerste instantie dacht ik: maak de namen van Whigs en Republikeinen (Whigs waren per slot van rekening de voorlopers van de Republikeinen) rood en de namen van Democraten blauw. Maar ik begrijp dat Dqfn13 die twee kleuren niet uit elkaar houdt? Een andere mogelijkheid is misschien (W), (R) en (D) achter de naam toevoegen. (Als ik het goed heb, waren tot dusver alle presidenten lid van een van die drie partijen.) Sijtze Reurich (overleg) 7 mrt 2016 19:32 (CET)Reageren

Zoiets is door Gebruiker:ARVER al voorgesteld, zie hierboven. Handige Harrie (overleg) 7 mrt 2016 19:38 (CET)Reageren

@Sijtze Reurich, ik zie gelukkig wel kleuren (maar ben minder goed in tinten: donker blauw, paars en violet kunnen voor mij hetzelfde zijn als ze alle drie naast elkaar liggen), maar er zijn duizenden mannen en vrouwen alleen al in Nederland die inderdaad blauw en rood niet uit elkaar kunnen houden. Er zijn ook honderden mensen die alleen zwart-wit kunnen zien. Kleurenblindheid is heel erg breed en kan dus ook vele vormen aannemen. Naast de Whigs waren er ook nog Democratic-Republicans en zelfs onafhankelijken.

@Handige Harrie, ik kijk niet bepaald dagelijks naar dat sjabloon. Dat iets langere tijd zonder problemen heeft gestaan betekent niet automatisch dat het daarmee ook goedgekeurd is. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2016 19:41 (CET)Reageren

Ik ben niet kleurenblind en mijn ogen zijn uitstekend, echter vond ik de gekleurde kaders in dit geval erg "storend aanwezig", waardoor het minder prettig is om te lezen. En wil niet uitsluiten dat er meer zo over denken/dachten. ARVER (overleg) 7 mrt 2016 19:59 (CET)Reageren

het sjabloon voegt nu style=border: solid 1px green toe. Ik doe zelf projecten rond webtoegankelijkheid en dit is niet een goede manier om informatie over te brengen omdat je niet mag leunen op kleur alleen. Wat je zou kunnen doen is [link president] met daarachter een gekleurd svg-symbool met een alt-tekst. De vraag is wel waarom je met een navigatiesjabloon zou willen navigeren met politieke partij en dat niet met een lijst zou doen. Als we energie steken in opmaak, dan zou het goed zijn om rond de verschillende html5-tags goede opmaakvarianten te creeren, zoals quotes, opsommingstekens, strong, em, description list etc Hannolans (overleg) 7 mrt 2016 20:39 (CET)Reageren

Een sjabloon is geen doel op zich zelf maar een hulpmiddel, een sjabloon dat de lezer stoort wordt het beste zsm verwijderd, en sorry Harry, die randjes die zijn behoorlijk stornd. Peter b (overleg) 8 mrt 2016 12:41 (CET)Reageren

The Banner geeft dat hierboven ook aan: dat extra gehupsafladder is niet nodig, een sjabloon moet doen waar het voor is gemaakt en moet niet een extra artikel gaan worden. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2016 12:44 (CET)Reageren

Behalve in {{Navigatie presidenten Verenigde Staten}} zijn die kadertjes ook ingezet in {{Navigatie senatoren Verenigde Staten}}. Daar werd trouwens ook voor deze sjabloon om de hoek kwam kijken getoond tot welke partij de diverse senatoren behoren. Naast die kaders is een en ander bovendien in kolommen gezet en zeker dat laatste heeft het volgens mij een stuk overzichtelijker gemaakt, al heb ik het aantal kolommen terug moeten brengen om ervoor te zorgen dat de sjabloon ook leesbaar is op een tablet. Vanwege de hier geuitte bezwaren m.b.t. leesbaarheid, en die wegen w.m.b. toch wel erg zwaar, heb ik nog een aantal varianten ontwikkeld (zie het tweede en het derde voorbeeld op Overleg sjabloon:Navigatie senatoren Verenigde Staten. Nogmaals: het vermelden van de partijen in deze sjabloon is niet nieuw. Richard 9 mrt 2016 18:01 (CET)Reageren

Misschien afkijken bij landweergavesjablonen? {NL} wordt afgedrukt met naam van het land en een vlaggetje ( Nederland), zo zou je een sjabloon {USdemocraat} oid kunnen maken Hannolans (overleg) 9 mrt 2016 20:57 (CET)Reageren

Ik denk dat dat weinig duidelijker maakt (nog afgezien van het feit dat ook over het gebruik van die sjablonen de meningen sterk verdeeld zijn). Verder zou het ruimte (op het scherm) kosten en waren die kaders vooral bedoeld om ruimte te besparen. Ook om te tikken is het waarschijnlijk meer werk: zelfs een ietwat cryptische code als {{US-dem}} kost veel meer toetsaanslagen dan (D). Richard 10 mrt 2016 10:31 (CET)Reageren

Later bij Met het oog op morgen: Phemia Molkenboer, zie ook Verdient Phemia Molkenboer een Wikipedia-lemma?. Ik begin vast op mijn kladblok, wie helpt? Doel: een lemma voordat de uitzending voorbij is. Sander1453 (overleg) 7 mrt 2016 23:16 (CET)Reageren

Met een "meebezig" gelijk maar aangemaakt. Hulp is welkom, bwc's geen probleem. Sander1453 (overleg) 7 mrt 2016 23:25 (CET)Reageren

In de uitzending werd zojuist "live" het artikel aangemaakt: Phemia molkenboer, inmiddels een rd. Sander1453 (overleg) 7 mrt 2016 23:57 (CET)Reageren

Alleen is het biografisch portaal nergens een bron voor (dat is namelijk slechts een 'portaal'): al die informatie is ontleend aan het RKD. Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2016 00:14 (CET)Reageren

Aangepast door Hansmuller. Dank voor de melding en voel je een volgende keer vooral niet bezwaard het zelf even te doen. Sander1453 (overleg) 8 mrt 2016 00:53 (CET)Reageren

Knap werk, dat zouden er meer zo moeten doen, mvg HenriDuvent 8 mrt 2016 01:27 (CET)Reageren

Dank aan allen die meegeholpen hebben. "Het oog" mailt me zojuist (terug) dat het niet lukte om Phemia Molkenboer aan te maken en dat ze toen maar voor Phemia molkenboer hebben gekozen. Overigens wijzen ze me erop dat deze zoekopdracht nu nog alleen het laatste artikel toont. Is het een idee zo'n redirect even een paar dagen te laten staan, totdat Google een en ander heeft opgepikt? Sander1453 (overleg) 8 mrt 2016 13:28 (CET)Reageren

Redirect van gemaakt. Waarom dat er nog niet was, ondanks dat het hierboven staat, is me een raadsel. VanBuren (overleg) 8 mrt 2016 13:37 (CET)Reageren

Die is vrij snel weer verwijderd. Sander1453 (overleg) 8 mrt 2016 14:17 (CET)Reageren

Ik vind het overigens vreselijk irritant, de achternaam met een kleine letter, en ik denk almaar dat het de #hashtag-generatie is die dit uitgevonden heeft. Maar eigenlijk weet ik het niet; iemand? Sander1453 (overleg) 8 mrt 2016 14:24 (CET)Reageren

Klopt het dat wanneer ik een artikel zou maken over slecht spellen dat zou gaan heten Slecht spellen? Ik denk dat zulke artikels aangemaakt worden zonder hoofdletters, niet minder irritant overigens. Magere Hein (overleg) 8 mrt 2016 15:55 (CET)Reageren

Wikipedia maakt geen verschil tussen hoofd- en kleine letters als eerste letter van de naam van een artikel. Slecht spellen en slecht spellen komen dus uit op hetzelfde artikel, net als gebruiker:Magere Hein, Gebruiker:Magere Hein, gebruiker:magere Hein en Gebruiker:magere Hein (het gedeelte 'gebruiker:' geeft hier alleen aan dat er een andere naamruimte gebruikt wordt. Ook de eerste letter van een naamruimte is hoofdletterongevoelig). Gebruiker:Magere hein zou wél een andere pagina zijn. Richard 8 mrt 2016 16:30 (CET)Reageren

Ik ben op de hoogte van dat alles, maar dat is niet het antwoord dat ik zocht. Wat ik bedoel is: wanneer ik in de URL-balk van mijn webbrowser intik: nl.wikipedia.org/wiki/slecht spellen, gevolgd door een enter, dat kom ik uit op Slecht spellen. Als ik een artikel waarvan de titel met een kleine letter begint aan wil maken dan moet ik door een speciale hoepel springen, die ik me nu even niet voor de geest kan halen. Dit lijkt me een goede verklaring voor veel nieuwe artikelen over een persoon waarvan de achternaam met een kleine letter is gespeld: de aanmaker heeft nooit hoofdletters gebruikt. Magere Hein (overleg) 8 mrt 2016 16:55 (CET)Reageren

Ik denk dat nieuwe artikelen ook gemaakt worden door iemand eerst in het zoekvenster invult wat iemand zoekt. Als het gezochte artikel niet bestaat komt er een rode link in beeld met de kleine letters, incl. de suggestie om dat artikel aan te maken. Elly (overleg) 8 mrt 2016 16:59 (CET)Reageren

@Hein, zie artikel iPad. Ergens onderaan staat {{Kleine letter}} voor beginnen met kleine letter. VanBuren (overleg) 8 mrt 2016 17:02 (CET)Reageren

Klopt. Een artikeltitel kan op Wikipedia nooit 'echt' met een kleine letter beginnen. Op Wiktionary is dat overigens anders: er bestaat zowel een artikel en:wikt:Auto als een artikel en:wikt:auto en dat zijn heel verschillende artikelen. Richard 8 mrt 2016 17:39 (CET)Reageren

Zou het nog lang duren voor Google naar de juiste pagina verwijst? Wie nu in het Google-zoekresultaat op de bovenste treffer klikt, krijgt een foutmelding omdat Phemia molkenboer verwijderd is. Dat lijkt me een onwenselijke situatie nu het onderwerp juist in een actualiteitenrubriek besproken is. Waarom moet die redirect uberhaupt weg? Bever (overleg) 8 mrt 2016 18:01 (CET)Reageren

Redirects verwijderen we in principe nooit. Waarom deze wel is verwijderd moet je maar aan Smile4ever vragen, want die wilde graag zo overijverig zijn. ed0_verleg 8 mrt 2016 18:08 (CET)Reageren

Ping Smile4ever. Sander1453 (overleg) 8 mrt 2016 18:12 (CET)Reageren

PS: het was niet altijd een redirect. Het is als artikel aangemaakt door de redactie en er zit dus ook geschiedenis in. Sander1453 (overleg) 8 mrt 2016 18:13 (CET)Reageren

Geschiedenis teruggezet. Mbch331 (Overleg) 8 mrt 2016 18:16 (CET)Reageren

En de redirect staat inmiddels op TBP, en stond dat eigenlijk al, maar sommigen blijven er nuwegjes op plakken. Sander1453 (overleg) 8 mrt 2016 21:23 (CET)Reageren

Als er nuweg op geplakt wordt, ga ik er vanuit dat die pagina weg mag. Dat sommigen dan halstarrig nuwegjes plakken op dingen die niet per se weg moeten maakt het er niet makkelijker op. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 9 mrt 2016 18:42 (CET)Reageren

Een moderator die nuwegjes weggooit, omdat een vandaal er nuweg op heeft geplakt, kan zijn modbitje natuurlijk beter inleveren. Het is natuurlijk wel de moderator die verantwoordelijk is voor het verwijderen, niet de plakker van het sjabloon. ed0_verleg 10 mrt 2016 09:51 (CET)Reageren

Met "modbitje inleveren" trek je wel onnodig hard van leer, Edo. Het blijft allemaal mensenwerk. Niettemin staat in de RVM: "Controleer de voorgeschiedenis. Een artikel kan dan wel als inhoud hebben "kashjksjhfdklsjfklskldskjflsdjkl" maar in de voorgeschiedenis kan een echt, gewist artikel steken." Sander1453 (overleg) 10 mrt 2016 10:15 (CET)Reageren

Rücksichtlos {{nuweg}}-gemarkeerde pagina's weggooien lijkt mij een zeer kwalijke gewoonte. uitsluitend die pagina's die aan de nuweg-criteria voldoen mogen nu-weg. Fouten maken doen we natuurlijk allemaal, en onterecht genuwegde pagina's moeten dan ook meteen - oeps, sorry - nuterug. - B.E. Moeial 10 mrt 2016 12:29 (CET)Reageren

onnodig hard van leer vind ik wel meevallen. Smile geeft duidelijk aan geen verantwoordelijkheid te willen/hoeven nemen en het niet te hoeven controleren. Dat ga ik natuurlijk niet beamen, dat is iets waar ik al heel lang tegen van leer trek, en dat zal ik ook wel blijven doen. Nuweg is geen spelletje, ook al denken andere gebruikers soms dat het wel een grapje is. ed0_verleg 10 mrt 2016 12:58 (CET)Reageren

Collegae, volgens mij is het al een tijdje geleden aangekaart hier, maar tot op heden is er nog niets mee gedaan. Het lemma Oplichting is ellenlang, en van geen enkele bron voorzien. Nu ben ik begonnen met het schrappen van een aantal paragrafen, maar volgens mij is het beter om uit te huilen en opnieuw te beginnen. Wie heeft er de kennis in huis (of literatuurtips) om hier iets van te maken? Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 8 mrt 2016 16:36 (CET)Reageren

tja, het oogt als een scriptie volgens het postzegelverzamelingmodel. Opsommerig dus. Wie wil weten hoe je allemaal opgelicht kunt worden, kan er goed terecht. Verder zou ik zeggen opsplitsen of verwijderen. Maar ik heb er gelukkig geen verstand van, van geen van de zijden van de streep. mvg HenriDuvent 8 mrt 2016 16:46 (CET)Reageren

Ik vind het zonde. Opsplitsen ben ik wel voor, met achterlating van samenvattingen en verwijzingen. — Zanaq (?) 8 mrt 2016 20:52 (CET)

Beste Zanaq, vind je de teksten die ik heb verwijderd werkelijk in een encyclopedie thuishoren? Vinvlugt (overleg) 9 mrt 2016 08:09 (CET)Reageren

Grotendeels wel, ja. — Zanaq (?) 10 mrt 2016 22:40 (CET)

Want? Jij vindt dit zakelijk geformuleerde teksten? Jij vindt ze nodig om het begrip oplichting te beschrijven? En welke bronnen zie jij om deze tekst te handhaven? Ik vind dit "grotendeels wel, ja" tamelijk zorgelijk. Vinvlugt (overleg) 11 mrt 2016 21:17 (CET)Reageren

De meeste tekst op Oplichting is ooit toegevoegd door deze gebruiker, die echter al twee jaar geen enkele edit meer heeft gedaan. Het is jammer, maar ach, ik denk dat alles wat hier ooit bronloos is toegevoegd het beste gewoon weg kan. Wellicht blijft er dan straks alleen een wb-definitie over. Dit is eigenlijk het soort onderwerpen dat zo algemeen is dat je er nauwelijks een encyclopedisch artikel over kunt schrijven (min of meer parallel voorbeeld; er was ooit een eigen artikel (dus geen DP) probleem, maar daar waren zoveel problemen mee dat het na allerlei discussie ik meen een jaar of vijf geleden is verwijderd). De Wikischim (overleg) 9 mrt 2016 09:46 (CET)Reageren

Aanvullend: misschien dat de juridische definitie op oplichting de enige manier is om het onderwerp min of meer encyclopedisch te beschrijven. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2016 09:47 (CET)Reageren

Hoi allemaal,

Zoals jullie misschien weten, is er een selectieproces onderweg voor de Wikimedia Foundation Board of Trustees. Twee van de tien bestuursplaatsen worden opnieuw aangesteld, voor een periode van 3 jaar, door de 41 Wikimedia Chapters & 1 Thematic Organisation. Ik heb me hierbij gisteren kandidaat gesteld, en eerder stelde MADe zich ook al kandidaat. Hoewel je als individuele vrijwilliger alleen via je chapter (of Thematic Organisation) directe invloed kunt uitoefenen op het proces, kun je wel vragen stellen en deelnemen in de discussies. Meer informatie over het proces tref je aan op de Meta-wiki. Hartelijke groet, Effeië T.Sanders 8 mrt 2016 18:35 (CET)Reageren

Kleine aanvulling: de resultaten van de verkiezing worden 11 mei bekend gemaakt. MADe (overleg) 8 mrt 2016 20:06 (CET)Reageren

Hoi Effeietsanders, bij jou aanmelding is de 'Endorsements' nog leeg dus daar moet vast nog wat komen te staan. Beide succes gewenst. - Robotje (overleg) 11 mrt 2016 15:48 (CET)Reageren

Weet iemand waarom op deze pagina de woorden bewerken groter zijn geschreven dan op alle andere pagina's? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 8 mrt 2016 20:18 (CET)Reageren

Ik zie dat niet. Wel zag ik dat de bewerklink onder Uitgaven kleiner was, omdat het een niveau-3-kopje was. Ik heb er een niveau 2 van gemaakt. — Zanaq (?) 8 mrt 2016 20:32 (CET)

Wat je ook hebt gedaan, het is weer in orde. Geen idee wat het was, ik heb dit nog nooit eerder gezien... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 8 mrt 2016 20:38 (CET)Reageren

Ik heb het even geleden ook ter sprake gebracht en heb het nog af en toe plots bij sommige artikelen. Later dan weer niet meer. Meerdere gebruikers hebben dit soms voor, zonder dat het duidelijk wordt hoe dit komt. Queeste (overleg) 8 mrt 2016 20:41 (CET)Reageren

Ik zag het vandaag voor 't eerst, maar het zal wel... Het is tenslotte niets ernstigs. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 8 mrt 2016 20:53 (CET)Reageren

Ik heb het ook al meermaals op verschillende artikelen gezien en is, voor zover ik weet, enkel op te lossen door een null edit op het artikel uit te voeren. Zelfs met die knopjes "Verversen" hier bij mij, blijkt het anders niet te werken.
Wat de oorzaak daarvan is, weet ik niet, hoewel ik een sterke gok doe dat het misschien wel iets te maken zou kunnen hebben met de Visual Editor. Daarbij is het de bedoeling dat "Bewerken" en "Brontekst bewerken" naar één knopje samengevoegd gaan worden. Met cookies (of voor geregistreerde gebruikers via instellingen) zou dan onthouden worden wat de voorkeur van de gebruiker is. Dat is (of zou) iets voor de toekomst moeten zijn, dus wat dat hier nu als staat te doen weet ik niet. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 mrt 2016 22:44 (CET)Reageren

Even een sidetrack: op die pagina zie ik wel dat er in de tabel lege rijen zijn tussengevoegd om kunstmatig binnen de tabel groepjes rijen van elkaar te scheiden. Lijkt mij niet de bedoeling. Volgens mij moet in de tabel "NEO 001" en "Neophyte - Number One Fan" over 4 rijen lopen en de volledig lege rijen moeten dan weg. Toch? Alice2Alice (overleg) 9 mrt 2016 09:18 (CET)Reageren

Zie ook de helpdesk. Vinvlugt (overleg) 9 mrt 2016 09:35 (CET)Reageren

Ik heb er gekeken maar het geeft geen aanvulling op mijn opmerking/vraag. Alice2Alice (overleg) 9 mrt 2016 11:24 (CET)Reageren

@Alice2Alice: ik zie wat je bedoelt, maar het is zo consequent dat het waarschijnlijk een bewuste keuze is geweest. Zelf had ik de waarschijnlijk anders vormgegeven, maar dat is een ander verhaal. Richard 9 mrt 2016 11:54 (CET)Reageren

Ik zie al een aantal dagen (!), zeg maar twee weken, bij het LEZEN van een lemma na alle kopjes de tekst [Bewerken]. Niet altijd, maar af en toe. Ik ben bang dat dit dezelfde kwestie betreft, dus de programmatuur. Ik heb er geen last van, maar krijgen echte lezers die nooit iets bewerken dit ook te zien? – Maiella (overleg) 9 mrt 2016 10:04 (CET)Reageren

Ik zag altijd al na elk kopje de knop 'Bewerken'. Aangemeld en ook niet aangemeld. Nietanoniem (overleg) 9 mrt 2016 10:40 (CET)Reageren

Ik heb nog nooit anders gezien. Hoe zou je anders een los hoofdstuk willen bewerken? Richard 9 mrt 2016 11:54 (CET)Reageren

Inderdaad, je hebt gelijk. De tekst [Bewerken] was groter dan normaal (maar niet in hoofdletters). Dus mijn opmerking is gelijk aan de initiator van deze discussie. Met de aanvulling dat ik dit al een paar weken op mijn beeldscherm zie, af en toe. – Maiella (overleg) 9 mrt 2016 12:41 (CET)Reageren

Ik denk dat dat is gedaan omdat Het kopje anders zo onrustig wordt. Richard 9 mrt 2016 12:49 (CET)Reageren

Ik heb dit probleem de laatste tijd ook bij een aantal pagina's. Het is bij mij overigens "bewerken" zonder spatie tussen het kopje, zonder haakjes en in dezelfde lettergrootte als het kopje, dus zoiets als dit: Naam kopjeBewerken. Normaal zie ik achter een kopje in het klein [ bewerken | brontekst bewerken ] staan. Een null edit lost dit probleem bij mij ook op. Airflow (overleg) 9 mrt 2016 12:52 (CET)Reageren

De pagina verversen (purge) verhielp laatst bij mij het probleem. --RenéV (overleg) 9 mrt 2016 12:58 (CET)Reageren

Gewoon uit nieuwsgierigheid, wat is een null edit? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 9 mrt 2016 13:15 (CET)Reageren

Op bewerken klikken en vervolgens op pagina opslaan klikken zonder iets te wijzigen aan het artikel. Airflow (overleg) 9 mrt 2016 13:24 (CET)Reageren

OK, thanx! (waardoor de instellingen als het ware worden ververst...) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 9 mrt 2016 13:46 (CET)Reageren

Het staat duidelijk aangegeven in het Tech News dat hier ook in de kroeg staat. Zie phab:T124356. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 mrt 2016 15:43 (CET)Reageren

Ik heb net twee foto's toegevoegd aan Vertreklicht. Zien ze er goed uit? Helaas, niets is zoals het lijkt. Misschien kwam het doordat de zon erop scheen, maar ik zag bij thuiskomst op de foto's geen enkel verschil tussen de brandende lamp en de niet-brandende lamp. Ik heb de foto's dan ook maar geretoucheerd, dat was makkelijker dan nieuwe foto's maken. Handige Harrie (overleg) 9 mrt 2016 09:12 (CET)Reageren

Sorry, maar ik vind de foto's samen weinig toevoegen. Een foto is leuk om te laten zien hoe het vertreklicht er uitziet naast het perron, maar de uiteindelijke lamp op de foto is zo klein dat het meer een zoekplaatje is. Dan liever een schematische voorstelling van alle mogelijkheden zoals bij Verkeerslicht#OV-licht. Nietanoniem (overleg) 9 mrt 2016 11:12 (CET)Reageren

Het ging er natuurlijk om om beide lichten samen in een foto te vangen. Overigens vind ik het wel degelijk goed zichtbaar. Vergelijk de twee foto's en zoek de verschillen (en je ziet op één foto ook nog een trein in de verte). Handige Harrie (overleg) 9 mrt 2016 15:13 (CET)Reageren

Ter illustratie vind ik het helemaal niet zo'n gek idee. Is er nog een specifieke reden voor dat je dit in de kroeg op tafel gegooid hebt? Richard 9 mrt 2016 15:18 (CET)Reageren

Ja, Richard, ik wou opbiechten dat een foto geretoucheerd is en dus niet helemaal de eerlijke werkelijkheid toont. Natuurlijk was dat voor de grap. Handige Harrie (overleg) 9 mrt 2016 17:40 (CET)Reageren

Zou ik zelf waarschijnlijk (hooguit) in de beschrijving op Commons gezet hebben. Richard 9 mrt 2016 17:45 (CET)Reageren

Graag meer meningen over deze lijst, maar er zijn er vast meer, waarin in de lijst een verwijzing naar wikidata is opgenomen. Ik heb daar iets over gezegd op de overlegpagina, maar het lijkt mij een onderwerp dat bredere bespreking behoeft. Peter b (overleg) 9 mrt 2016 10:36 (CET)Reageren

Mijn eerste reactie is: niet doen. Wikidata is een hulpmiddel voor de medewerkers aan de Wikimedia-projecten. Het is niet voor het grote publiek bedoeld, en dat heeft er ook weinig aan. Waarom zou je in een tabel links gaan opnemen naar pagina's die voor de meeste bezoekers onbegrijpelijk zijn? Sijtze Reurich (overleg) 9 mrt 2016 10:53 (CET)Reageren

Het zegt de bezoekers van Wikipedia ook niks en het voegt ook geen extra informatie toe, dat overigens gewoon in de tabel zou kunnen staan. Zelfs verwijzingen naar Commons zijn vaak al een raadsel voor de lezer die alleen de naam Wikipedia kent. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2016 10:58 (CET)Reageren

De wikidata-items vertellen een heleboel over de schilderijen wat wij in de lijst niet vertellen... Ciell 9 mrt 2016 11:08 (CET)Reageren

Mijn idee was om het overleg te voeren bij die lijst, maar hier mag ook. Als er meer over een schilderij is te vertellen dan moet je dat in een lemma over dat schilderij doen. Een lijst zou op zijn best een verzameling blauwe links met een aantal bijzonderheden moeten zijn, en niet links naar andere projecten waar de lezer misschien ook wel iets kan vinden. Peter b (overleg) 9 mrt 2016 11:16 (CET)Reageren

Het zou mooi zijn als we wikidata-elementen in een mooie viewer kunnen weergeven met charts/galleries etc zodat je door de data kan minen. Maar dat is nog dagdromen. Hannolans (overleg) 9 mrt 2016 14:04 (CET)Reageren

Meer iets voor Wikipedia:Overleg gewenst? Alice2Alice (overleg) 9 mrt 2016 11:22 (CET)Reageren

Overleg gewenst is alleen bedoelt om meer meningen te vragen, die komen hier in de kroeg vanzelf wel.

Peter b is de discussie gestart op Overleg:Lijst van schilderijen van Sofonisba Anguissola. Het lijkt me dat aandacht vragen voor die discussie hoort te gebeuren op Wikipedia:Overleg gewenst. Er is namelijk niet op de oorspronkelijke OP aangegeven dat de discussie verplaatst is naar de kroeg. Alice2Alice (overleg) 9 mrt 2016 15:46 (CET)Reageren

@Hannolans: dat is handig als het overal hetzelfde gedaan wordt en als botmatig onderhouden artikelen zijn toegestaan. Dergelijke pagina's zijn nog ongewenst. De vraag is nu vooral: hoe kan deze lijst zodanig aangepast worden dat alle belangrijke zaken vermeld worden en dat de wikidata-links verwijderd kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2016 15:06 (CET)Reageren

Er is hier *geen* sprake van "botmatig artikelen onderhouden", maar enkel van een [[:d:Qxxxx]] link naar Wikidata. Die staat in de laatste kolom, en daar komt geen bot aan te pas. ed0_verleg 9 mrt 2016 20:30 (CET)Reageren

Hier is gewoon sprake een externe link (en dus geen invoeging van gegevens van Wikidata, wat op dit moment nog als ongewenst wordt aanzien), wat echter ook ongebruikelijk is om toe te passen in een artikel. Zéker als die link zo'n weinig tot nietszeggende cijfercode is. Eigenlijk zou die hele kolom onder een kop "Externe links" horen te staan of je zou ze moeten invoegen als referentie, maar gelieve ze dan wel een iets duidelijkere beschrijving mee te geven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 mrt 2016 23:07 (CET)Reageren

Nou, dat dat hoort lijkt me zeker niet. Dat de omschrijving beter kan, is discutabel. De kolom ervoor is ook een "magische code" die enkel voor ingewijden iets zegt, en die halen we ook niet weg. Zelfs dat het een externe link is, is niet waar, want Wikidata is gewoon een Wikimedia-project. ed0_verleg 10 mrt 2016 09:46 (CET)Reageren

Er is reeds in het verleden (vraag me wel niet welk artikel, maar ik dacht dat het met die zonsverduisteringslijsten te maken had) gediscussierd over het gebruik van externe links in tabellen. Toen werd opgemerkt dat dat dan beter als referentie zou kunnen worden ingevoegd, om verlies van informatie te beperken.
Van zodra men namelijk nl.wikipedia.org verlaat, is er sprake van een externe link. Maakt niet uit welke andere website (ook al is dat een zusterproject, bijvoorbeeld commons of species). Men verlaat de website, dus gaat extern.
Die "magische code" die enkel voor ingewijden iets zegt is iets anders, dat heeft niets te maken met de werking van Wikipedia of enig ander zusterproject, maar heeft effectief iets te maken met het onderwerp zelf. Er zullen vast wel personen zijn (hoogstwaarschijnlijk wel geen leken) die weten wat dat inhoud. Een dergelijke cijfercode van Wikidata voegt in de verste verte niet eens iets toe op zo'n werkwijze. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 mrt 2016 11:17 (CET)Reageren

Tja, ik vind jouw definitie van een externe website dan een enorm krampachtige. Voor mij is Wikidata gewoon een Wikimedia-site, net als Commons, waar ik gewoon met een-en-hetzelfde wachtwoord kan inloggen. Op die fiets kan ik iedere link wel een externe site noemen, want de URL is immers steeds anders. ed0_verleg 10 mrt 2016 12:54 (CET)Reageren

Dat is nu eenmaal voor zover ik weet de technische definitie van een externe link. Als je de website verlaat (dus een andere URL ziet) heb je de site verlaten en dus een externe link gebruikt. Of die websites al dan niet met elkaar in enige mate verbonden zijn met elkaar, maakt in zo'n geval niets uit. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 mrt 2016 13:37 (CET)Reageren

Dat is dan jouw kijk op het geheel, die (mijn mening) leuk is om in dit geval je gelijk te halen, maar in het grote geheel niet past. Technisch gezien draait Wikipedia trouwens ook niet op 1 server, er staan zelfs servers op meerdere plaatsen in de wereld, en meerdere URL's kunnen naar die ene server verwijzen. De URL als definitie van "site" nemen werkte in 1995 wellicht nog, maar we leven in 2015. ed0_verleg 10 mrt 2016 15:06 (CET)Reageren

Goh... ik leef alweer ruim twee maanden in 2016 😉 Richard 10 mrt 2016 15:24 (CET)Reageren

Waar de server staat, heeft daar zeker niets mee te maken. Een link (of URL) heeft te maken met de website, elke website heeft dan ook een unieke URL. Zelfs al stonden al die servers op de top van de Eiffeltoren, dat maakt geen enkel verschil. En dat is niet mijn mening, maar een feit. In 1995 zo, in 2015 zo en (jazeker) in 2016 nog steeds. Moest alles dat op dezelfde server stond ook effectief dezelfde website zijn, dan bestonden er vrees ik niet veel websites. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 mrt 2016 00:42 (CET)Reageren

Je bedoelt waarschijnlijk niet de volledige URL, maar slechts de domeinnaam. Elk artikel op nl-wiki (en zelfs elk kopje in een artikel, bijv. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Verwijzingen_naar_wikidata_in_lijsten) heeft namelijk een unieke URL, maar alle artikelen hebben wel dezelfde domeinnaam (nl.wikipedia.org). Alle URLs binnen het domein nl.wikipedia.org beschouw je als interne link en alle URLs buiten dat domein als een externe link. Mvg, Trewal 12 mrt 2016 01:10 (CET)Reageren

Dat laatste is dan ook logisch, aangezien je naar een andere website gaat. Bedankt voor de kleine verbetering. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 mrt 2016 09:54 (CET)Reageren

Een interne link geeft je aan met dubbele vierkante haken: links naar zusterprojecten zijn interne links, geen externe. Ik ben er nog steeds niet over uit of ik vind dat ze zo in een lijst moeten komen te staan, maar het is géén externe link. Ciell 12 mrt 2016 12:18 (CET)Reageren

Wikipedia en Wikidata zijn 2 verschillende websites, dus een verwijzing van het ene naar het andere is wel degelijk een externe link. Als men de website verlaat (of dus met andere woorden extern gaat) is het een externe link. Dat is op elke andere website zo, dus ik zou niet weten waarom dat hier niet zo zou zijn.
Dat die dubbele rechte haken ook bij externe links werken, komt omdat er een voorvoegsel wordt aan toegevoegd (wat dan weer gedefineerd is in de software), maar zorgt er niet voor dat die link opeens intern wordt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 mrt 2016 13:51 (CET)Reageren

Ik brainstormde niet over het opslaan van gegevens op de pagina, maar live rendering met javascript van gegevens van wikidata door een link op de wikipediapagina waarin de query staat. Vergelijkbaar met een videobestand waarop ook een rendering gaat om een videospeler te tonen of een map. Hannolans (overleg) 10 mrt 2016 01:11 (CET)Reageren

Ik denk niet dat zoiets op die precieze manier kan. Maar moest het wel kunnen, dan is dat op dit moment nog ongewenst. Het ophalen van gegevens uit Wikidata is wel mogelijk, maar wordt over het algemeen nog onvoldoende gesteund. Ik krijg wel de indruk dat daar dringend een serieze discussie/overleg over moet plaatsvinden, aangezien het op korte tijd al meermaals opgerakeld geweest is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 mrt 2016 11:21 (CET)Reageren

Als je een javascript op een pagina zet kan die alles renderen vanuit de broncode naar de DOM. Het kost alleen het nodige om zoiets te ontwikkelen. Waarom zou zoiets ongewenst zijn? We doen hetzelfde met video's en geocoordinaten. Hannolans (overleg) 10 mrt 2016 14:15 (CET)Reageren

Er is nog geen breed draagvlak om gegevens van Wikidata te halen en deze rechtstreeks in een artikel in te voegen. Verschillende gebruikers hebben daar waarschijnlijk hun eigen meningen of redenen voor. Video's zijn iets anders, die staan niet op Wikidata maar op Commons. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 mrt 2016 14:28 (CET)Reageren

Beste Wikipedianen

Onlangs heb ik een nieuw Wikiproject geïnitieerd: Wikiproject/SpellingCheck!

Het concept is héél eenvoudig, namelijk: spellingsfouten verbeteren. Dit project is dus opgericht om grootschalige spellingsfouten handmatig uit Wikipedia te halen. Elke week plaats ik (veelvoorkomende) spellingsfouten met als doel dat deze na een week niet meer te bespeuren zijn op Wikipedia. (Spellingsfouten van de Week)

Ik hoop natuurlijk dat er hier misschien een paar gebruikers zijn die het zien zitten om aan dit project mee te helpen. Een mede-coördinator zou ook handig zijn om het project samen met mij in goede banen te leiden. Dus als je je geroepen voelt om mee te werken mag je je altijd toevoegen aan de deelnemerslijst en een boodschap achterlaten op mijn OP. Hopelijk hoor ik snel iets van jullie.

Alvast bedankt

JP001 (Overleg)  9 mrt 2016 17:13 (CET)Reageren

De bètafunctie 'Koppelingen vanaf deze pagina' ([3]) is heel handig, maar zou nog handiger zijn als hij de rode links apart weergeeft. Helemaal makkelijk zou zijn als je een aparte pagina met die rode links kunt genereren. Erg fijn wanneer je in één artikel alle links blauw wilt maken. Zou zoiets mogelijk zijn denken jullie? heinnlein'' 9 mrt 2016 17:25 (CET)Reageren

Die link geeft mij dit te zien: "Deze speciale pagina bestaat niet" en "U hebt een onbestaande speciale pagina opgevraagd." - Wammes Waggel (overleg) 9 mrt 2016 20:44 (CET)Reageren

Daarvoor moet het vijfde vinkje onder het kopje 'Weergave' op deze pagina aangevinkt staan. Dan zou de link moeten werken. heinnlein'' 9 mrt 2016 21:34 (CET)Reageren

Hello Wikipedians. I'm writing for the german Wikipedia and I need your help. I'm searching for information about an dutch piano musician named Den(n)is Herbert Coolwijk (born in 1912). You can read the article-draft here. So I got enough information about Coolwijk until 1945, but then information is hardly to find. The most important question is: does he still live or is he already dead (date)? Are there some other informations after 1945? Everything is helpful. Sorry, if this is the wrong place for this question. Thank you very much. Mailtosap (overleg) 9 mrt 2016 18:13 (CET)Reageren

No, this is a good place for your question. I found the death notice page 6 left that you probably found as well, nothing more right now. Colleague Natuur12 asked the fellow editor I would have asked to help, no response yet. Genealogieonline.nl is not reliable. Did you try this pdf? It has the programmes of a quatre-mains society 1976-2011 and Google says Coolwijk is in it. Somewhere. Good luck. Sander1453 (overleg) 9 mrt 2016 19:24 (CET)Reageren

And did you see this one. Perhaps user Timmietovenaar can help you with access to the material after 2000 (in the Nationaal Archief). Sander1453 (overleg) 9 mrt 2016 19:47 (CET)Reageren

Thank you Sander1453. I found this pages aswell. The person mentioned in page 6 of the Utrechts Nieuwsblad in 1965 is his mother I think. She died in 1965. But Dennis Coolwiijk was in 1965 still alive. The very last date he is mentioned in a newspaper ist in 1971. At this time he vistited Saudi Arabia for a few days to look for some piano (it was an ad in the newspaper). I'm not sure, if these both pages may help: [4] [5]. I'm hardly understanding the Dutch language, so can you please read them? Does somebody else know anything about him or has access to an archive or library for example in Utrecht? Thank you very much. Mailtosap (overleg) 9 mrt 2016 23:16 (CET)Reageren

The first link you gave is a newspaper article about Elisabeth Rietveld. She doesn't mention a name, hust "a man who wrote he wanted to marry her", which she did and the had two children. After the war she didn't want him anymore and returned to Holland. The second link gives names of Dutch nationals in a Japanese prison camp called the "Java-kamp", as reported by the Red Cross. Sander1453 (overleg) 9 mrt 2016 23:56 (CET)Reageren

@Sander: What is wrong here ? Perhaps you're not able to verify it, but unreliable is a POV (dis)qualification referring to any (perhaps all?) site containing genealogy diagrams. Complaining about them is typical behaviour of some colleagues here; so be it.  Klaas `Z4␟` V:  10 mrt 2016 01:18 (CET)Reageren

The site is crowdsourced, much like a wiki. I think it was Gouwenaar who pointed out to me that mistakes are made in dates and sometimes even years. (Much like the mistakes we discover here, sometimes). I suppose they'll at least have the spouses and children right, but there is no way for me to be certain. Unreliable is too big a word, probably. I'll change my qualification to: "perhaps as good as Wikipedia": a good base for research, but articles need other sources. Sander1453 (overleg) 10 mrt 2016 09:25 (CET)Reageren

Begin April is er een dubbele schrijfweek Brussel. Onze samenwerking met het Brusselse Netwerk van openbare bibliotheken en de Vrije Universiteit Brussel is een onverhoopt sucess. Met als gevolg een volle kalender met editathons, maar een groot gebrek aan ervaren Wikipedianen om nieuw en minder ervaren mensen te begeleiden. Ben jij beschikbaar tussen 4 en 17 April om in een van de Brusselse gemeenten tijdens zo een schrijfmoment te helpen laat mij dan zo snel mogelijk iets weten. SvenDK (overleg) 10 mrt 2016 07:07 (CET)Reageren

Als ik in Noord-Brabant zou wonen zou ik komen helpen, maar helaas ik woon in Noord-Holland. Ik ben ook via de mail, dus persoonlijk, gevraagd... Hopelijk zijn er Vlaamse of Brusselse medewerkers die willen en kunnen helpen. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2016 17:48 (CET)Reageren

Zit helaas in het buitenland tijdens de schrijfweek.. Toyo Mojito (overleg) 12 mrt 2016 14:07 (CET)Reageren

Ik kwam net de foto hiernaast tegen. Echt scherp is hij niet. Is er iemand woonachtig in of in de buurt van Sneek, die zin heeft een scherpere foto te maken? Een foto waarop het hekwerk en/of het gedenkplaatje dat er volgens het artikel Bevrijdingsboom (Sneek) bij horen lijkt mij ook niet verkeerd. Als dat op dezelfde foto kan, prima. Twee (of meer) foto's kan natuurlijk ook 😉 Richard 10 mrt 2016 11:14 (CET)Reageren

Het is ook niet heel groot. Er kan een zekere zweem afgehaald worden met levels. Een andere vraag waar de foto vandaan komt. Als het niet je eigen werk is, moet je in de Commons de bron vermelden en zorgen dat er een juiste licentie voor is. Zomaar van internet plukken mag niet.Smiley.toerist (overleg) 11 mrt 2016 10:36 (CET)Reageren

De foto is niet mijn werk en ik heb hem ook niet op Commons gezet. De persoon die dat wel gedaan heeft, op deze Wikipedia bekend als Gebruiker:Svenski, geeft aan dat het zijn/haar eigen werk is. Svenski is echter al sinds 2012 niet meer actief op Wikipedia. Richard 11 mrt 2016 10:44 (CET)Reageren

Nooit eerder gezien. Wie heeft lagere school ervaring?Smiley.toerist (overleg) 10 mrt 2016 12:25 (CET)Reageren

Ben je hier iets mee? Hier in Vlaanderen heb ik ook nog nooit zoiets gezien. Ziet er wel een dure constructie uit om in een woonwijk (?) te plaatsen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 mrt 2016 13:34 (CET)Reageren

Locatie voor je gevonden: Openbare Basisschool Houtwijk, Den Haag. Op hun facebook staan nog een paar foto's.

Gezien de andere locaties in Nederland zijn het bij een speelparadijs, een recreatiepark, en een speelveldje voor kinderen in het park (Harderwijk). Volgens de website van Yalp zijn ze nog niet in België aanwezig. ARVER (overleg) 10 mrt 2016 17:02 (CET)Reageren

Het koste wel een dag of drie om dit te installeren i.v.m. de grondwerkzaamheden. Er ligt een zachte mat om kinderen te beschermen tegen valpartijen. Het grootste gevaar/kostenpost lijkt mij vandalisme. Deze staat op een schoolplein die echter wel publiekelijk toegankelijk en waar ook buurtkinderen spelen buiten de schooluren.Smiley.toerist (overleg) 11 mrt 2016 01:49 (CET)Reageren

Wellicht minder kans om je te verwonden als kind maar misschien meer kans om vergiftigd te worden.^[1] Targje (overleg) 11 mrt 2016 21:43 (CET)Reageren

Ik kon vroeger nog gewoon vallen en mij pijn doen... The Banner Overleg 13 mrt 2016 23:21 (CET)Reageren

Zo te zien is het een Nederlands bedrijf dat innovatief bezig is. De meeste nieuwe ontwikkelingen komen meestal uit het buitenland.Smiley.toerist (overleg) 11 mrt 2016 10:28 (CET)Reageren

Ik zou graag willen dat iemand kritisch naar de teksten kijkt die ik geschreven heb op basis van vertalingen uit anderstalige Wikipedia’s. Dit komt doordat Gebruiker:Ursulbrun commentaar op mijn overlegpagina plaatst. Op het moment dat ik de vertaling van het artikel Mark Brandenburg vergeleek realiseerde ik me dat dit voor alle artikelen geldt die ik door vertalingen van anderstalige Wikipedia-artikelen geschreven heb. Hier zitten zelfs grote artikelen zoals Brandenburg-Pruisen, Koninklijk Pruisen, Koninkrijk Pruisen en Vrijstaat Pruisen tussen.

Het commentar was dat er fouten in Engelse vertalingen staan die regelmatig leiden tot het tegenovergestelde van wat er in de originele Engelse tekst staat. Dit komt door onsamenhangende zinnen, gebrek aan inhoudelijk inzicht in de materie waar een artikel over gaat, omdraaien van jaartallen, onjuiste jaartallen, verwijderen (ik neem aan ongewild) van volledige paragrafen, onnodig veel opslaan wat de historie van artikelen beïnvloed. Bovendien ontstaan er vaak grote fouten tussen het opslaan door die je later alsnog verbetert, maar soms ook niet. Er staan ook spel- en schrijffouten en slordigheden die tot verminkte tekst leiden tussen die deze gebruiker me vanwege je beperkte zicht kan vergeven. (Eigen interpretatie van het oorspronkelijke bericht van 3 februari 2016 te vinden op Overleg gebruiker:Bean 19 onder kopje 30 Vertalen Engels)

Dit geldt trouwens ook voor vertalingen uit andere talen zoals het Duits en het Frans. Als men die teksten onbetrouwbaar vindt mogen ze wat mij betreft rustig ter verwijdering mogen voorgedragen. Daarnaast staan er nog een aantal teksten op mijn kladblok die aan dezelfde kritische manier mogen bekeken. Bean 19 (overleg) 10 mrt 2016 19:08 (CET)Reageren

Hallo Bean, ik heb respect voõr je werklust en enthousiasme maar zeker ook voor Ursulbrun die heel nauwkeurig naar je teksten heeft gekeken en zeer uitgebreid en geduldig commentaar heeft geleverd. Ik heb zijn/haar commentaar bekeken en ben geschrokken. Het is nogal wat. Het is best veel gevraagd om je teksten grondig te bekijken en te corrigeren Is het niet beter om je meer te richten op wat kortere artikelen over thema's waar je veel van weet zodat je minder kans op fouten maakt? Of je bekwaamt in bepaald thema's. Dan, zo lijkt me, wordt het werk leuker en krijg je minder commentaar. Bovendien kun je voor de onderwerpen waar je je op richt, dan vast gemakkelijker iemand vinden die even wil meekijken. Hoe lijkt je dat? mvg HenriDuvent 10 mrt 2016 21:30 (CET)Reageren

@Henriduvent - Is het een idee om in samenspraak met Bean 19 een nalooplijst aan te maken van de artikelen die Bean 19 heeft bijgedragen, en die dan als gemeenschap te controleren? (Ping The Banner) Met vriendelijke groet, — Duivelwaan (bericht sturen) 10 mrt 2016 22:49 (CET)Reageren

Mensen die niet nauwkeurig kunnen vertalen zouden meteen daarvan uitgesloten moeten worden. Amateurs door laten pruttelen creëert veel te veel werk voor anderen. VanBuren (overleg) 10 mrt 2016 23:36 (CET)Reageren

@ VanBuren - Mee eens, maar zaak is nu om de gemaakte troep op te ruimen. — Duivelwaan (bericht sturen) 10 mrt 2016 23:47 (CET)Reageren

Zie Overleg gebruiker:Bean 19#Voorstel mvg HenriDuvent 11 mrt 2016 02:24 (CET)Reageren

Overleg gebruiker:Bean 19#Voorstel. Overigens is voor dit soort zaken eventueel ook Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar (pagina's als Edits bewaken hebben hier waarschijnlijk weinig zin). De Wikischim (overleg) 11 mrt 2016 10:05 (CET) Nu denk ik ook nog hieraan: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten. De Wikischim (overleg) 11 mrt 2016 11:25 (CET)Reageren

Off-topic

Ik vind eigenlijk dat iedereen zijn teksten kritisch nagekeken zouden moeten worden. Ik mis nog iedere dag de correcties van wijlen college Advance, die altijd met respect voor gemaakte stijlkeuzes mijn grammatica- en spelfouten verbeterde. Niet dat ik er zoveel maak denk ik dan, maar het was een prettige gedachte dat er iemand was die een eindredactie deed. Milliped (overleg) 11 mrt 2016 11:17 (CET)Reageren

Wellicht dat collega Marrakech hier nog kan helpen. Die verbetert veel artikelen op stijl en spelling, en is daar zeer vaardig in. ed0_verleg 11 mrt 2016 13:43 (CET)Reageren

Het gaat hierbij helaas ook om vertaalfouten, waardoor er soms een totaal andere situatie wordt geschetst. Nietanoniem (overleg) 11 mrt 2016 13:55 (CET)Reageren

Niet ter zake doende bijdragen verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje

In navolging van Milliped (en ook als reactie op verplaatste tekst) :mensen die kritisch artikelen nalopen zijn wezenlijk voor wikipedia. Ook ik ben blij met de inspanningen van menigeen om lemma's - ook zeker die van mij - te corrigeren. Als variant op een bekend gezegde: beter 1 goed gecorrigeerd lemma dan 10 slecht geschreven lemma's. mvg HenriDuvent 13 mrt 2016 13:52 (CET).Reageren

Weer on-topic

Mijn voorstel is dat we ons richten op de kwestie Bean. Of gebruiker:Marrakech daar een rol in wil spelen, is lijkt me in de eerste plaats aan hem. Ik heb er overigens alle vertrouwen in dat hij als hij hier een rol zal spelen, dat met respect zal doen. mvg HenriDuvent 12 mrt 2016 12:22 (CET)Reageren

Ik vind het lovenswaardig dat Bean hier om hulp vraagt, maar zijn vertalingen corrigeren is onbegonnen werk. VanBuren heeft gelijk: het beste zou zijn dat Bean geen artikelen meer vertaalt. Marrakech (overleg) 12 mrt 2016 12:55 (CET)Reageren

Gezien de reacties hier, lijkt me een prettig maar serieus 'gesprek' met Bean voor de hand liggen. De weg die hij nu bewandelt is voor hem noch voor anderen bevredigend. Ik heb hem voorgesteld af te zien van vertalingen, zie Overleg gebruiker:Bean 19#Voorstel. mvg HenriDuvent 12 mrt 2016 18:04 (CET)Reageren

Ik heb Bean de afgelopen tijd met plezier geholpen. Ik begrijp echter ook volledig de reactie van andere gebruikers. Het is moedig van Bean om zijn probleem hier op deze wijze duidelijk te maken. Ik ben bereid een deel van de grootste artikelen na te lopen. Gezien de omvang kan ik dat echter niet alleen.

Op mijn gebruikerspagina staat een eerste versie van een nalooplijst. Die bevat nu slechts een deel (500) van de na te lopen artikelen. Ik vul hem nog aan.

Ursulbrun_(overleg) 13 mrt 2016 08:56 (CET)Reageren

De (nog incomplete) lijst doornemend is het toch wel schrikbarend zoveel artikelen erop staan. Ik ben zeker dat met het grootste deel niets (meer) mis is, maar dat allemaal uitzoeken zal lang gaan duren. Er staan ook enkele belangrijke artikelen bij over key topics, met name op het gebied van geschiedenis.

Ik hoop op hulp. Als iedereen er een of twee artikeltjes uit zou pakken en controleren zouden we in ieder geval de belangrijkste artikelen snel kunnen afvinken. Wat moet gebeuren is het artikel naast het origineel van de vertaling leggen en controleren of de betekenis gelijk is gebleven. Er staat veel Engels en Duits tussen, maar ook andere talen. Woudloper _overleg 14 mrt 2016 08:53 (CET)Reageren

Het lijkt erop dat Stadsarchief Rotterdam recentelijk een nieuwe website heeft en alle koppelingen werken niet meer. Bijvoorbeeld Roelof Bijlsma had een link naar http://collecties.gemeentearchief.rotterdam.nl/Publiek/resultaten…, maar die link werkt dus niet meer. Heb naar even zoeken de nieuwe website gevonden, namelijk http://stadsarchief.rotterdam.nl/collecties en het individuele item op http://collecties.stadsarchief.rotterdam.nl/publiek/detail… (via hun zoekmachine). Naast de verhuizing van domeinnaam hebben ook individuele items nu een ander adres en identificatie nummer. Automatisch bijwerken lijkt dus niet mogelijk. Zoek naar all verwijzingen naar collecties.gemeentearchief.rotterdam.nl. --Krinkle (overleg) 11 mrt 2016 04:29 (CET)Reageren

Ik ken iemand bij het stadsarchief, ik zal contact met diegene opnemen om te zien of er iets mogelijk is. Romaine (overleg) 11 mrt 2016 09:49 (CET)Reageren

Volgens iemand op Twitter zijn ze al jaren geleden van domeinnaam verhuist. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mrt 2016 19:13 (CET)Reageren

Eentje voor de liefhebbers: vorige maand heb ik namens de Koninklijke Bibliotheek afbeeldingen van 760 historische boekbanden naar Commons geupload. Deze banden stammen uit de periode 1100-1875 (publiek domein) en komen uit de collectie van 12.000 boekbanden van de KB.

De banden varieren van sober in leer en perkament tot rijkversierd in zilver, schildpad en textiel. Ze geven een klein kijkje in het gebruik van historische technieken en de opeenvolgende decoratiestijlen. In de details kan men de wensen van opdrachtgevers, de kwaliteit van binders en de voorkeur van verzamelaars herkennen.

Voor de upload werd de GLAMWiki toolset gebruikt. --OlafJanssen (overleg) 11 mrt 2016 12:06 (CET)Reageren

Een kleine selectie (Ga met je cursor of de thumb voor een korte beschrijving)

• 
  Band van beschilderd blank perkament
• 
  Band van bruin marokijn en een chemise in fluweel
• 
  Band van groene ribzijde
• 
  Band van rood marokijn met inleg van groen geverfd perkament
• 
  Band van zilver en verguld zilver, over zwart leer
• 
  Noot met band van rood saffiaan
• 
  Band van donker kastanjebruin en oker schildpad
• 
  Band in brokaatpapier
• 
  Band van blauw fluweel

@ OlafJanssen - Goed werk! Ik ga eens even een kijkje nemen welke banden eventueel een plekje kunnen krijgen op een relevant artikel. — Duivelwaan (bericht sturen) 11 mrt 2016 20:03 (CET)Reageren

Mooie collectie! Natuur12 (overleg) 11 mrt 2016 21:52 (CET)Reageren

Absoluut! Met zeer veel dank waarschijnlijk aan Jan Storm van Leeuwen. Ik heb wel een vraag: wat doet men met boekbanden waarvan de maker nog niet 70 jaar geleden is overleden: berust er eigenlijk auteursrecht op die boekbanden? Mogen foto's van bijvoorbeeld boekbanden van Elisabeth Menalda of David Simaleavich op WP:NL gepubliceerd worden? (Misschien iets voor Gebruiker:Woodcutterty?) Paul Brussel (overleg) 11 mrt 2016 22:24 (CET)Reageren

@ OlafJanssen - Wat is die noot eigenlijk precies voor voorwerp? Waarvoor werd het gebruikt? — Duivelwaan (bericht sturen) 11 mrt 2016 23:09 (CET)Reageren

Het valt mij op dat als een kopje aangemaakt wordt als = Tekst kopje = dat het vertoond wordt als Tekst kopjeBewerken terwijl als je =Tekst kopje= (zonder spaties) gebruikt het vertoond wordt als Tekst kopje [Bewerken]. Dit kan toch niet de bedoeling zijn. Targje (overleg) 11 mrt 2016 12:24 (CET)Reageren

Hierboven vergelijkbare discussie: [6]. VanBuren (overleg) 11 mrt 2016 12:29 (CET)Reageren

Het staat toch duidelijk aangegeven in het Tech News dat hier ook in de kroeg staat. Zie phab:T124356. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 mrt 2016 15:42 (CET)Reageren

Dag Sjoerd, ik lees dat Tech News nooit, en ik denk, maar ik kan het helemaal mis hebben, dat ik niet de enige ben. Vinvlugt (overleg) 11 mrt 2016 21:20 (CET)Reageren

Ik ook niet. Ik begrijp er doorgaans toch niets van. Sijtze Reurich (overleg) 12 mrt 2016 01:28 (CET)Reageren

Bij het bewerken verschijnt normaal onder het bewerkingsveld een kader met verschillende speciale tekens. Echter blijken de tekens niet in het artikel te worden ingevoegd als ik daarop klik. Zijn er nog gebruikers met dit probleem? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 mrt 2016 17:14 (CET)Reageren

Ja, ik. Wammes Waggel (overleg) 11 mrt 2016 17:17 (CET)Reageren

Bij mij doet alles het maar het is al eens voorgekomen dat zelfs de functies boven het text-veld niet verschenen, waarbij dus de functies zoals bold en Italic niet voorhanden waren. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 11 mrt 2016 17:27 (CET)Reageren

Ik meen mij ook te herinneren dat dat eens gebeurd was, maar dat probleem was dan weer snel opgelost. Echter werken die knopjes onderaan nu nog steeds niet. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 mrt 2016 18:04 (CET)Reageren

Zie phab:T129524. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 mrt 2016 19:20 (CET)Reageren

Bedankt voor de link Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 mrt 2016 19:39 (CET)Reageren

nope werkt nog steeds niet 🙁 Bjelka (overleg) 12 mrt 2016 00:46 (CET)Reageren

Zou sinds 5:44 deze ochtend opgelost moeten zijn. (Bij mij werkt het nu wel en gisteren niet). Mbch331 (Overleg) 12 mrt 2016 08:37 (CET)Reageren

Blijkt nu bij mij ook terug te werken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 mrt 2016 09:52 (CET)Reageren

• Phabricator:T124671

This is a heads-up note for everyone who gets asked tech questions:

The Ops team is planning a major change to the servers, tentatively scheduled for Tuesday, 22 March 2016 and for Thursday 24th. One probable result is that when this happens, all wikis will be in read-only mode for a short time, likely less than 15 minutes for all editors during those days. You will be able to read pages, but not edit them. "All wikis" means all of the WMF wikis, not just the Wikipedias, and it may affect some related sites, such as mw:Wikimedia Labs (including the Tool Labs). There will also be no non-emergency updates to MediaWiki software around that time.

Many details are still being sorted out, and they will be shared ASAP, but I am asking you to please share the word with your friends and fellow contributors now if you haven't already. This will be mentioned, among other venues, in m:Tech/News (subscribe now! 😉 and through several other channels, but most of the editors here probably don't read this page directly, and even fewer contributors at other projects will see this note. If you are active in other projects or speak other languages, then please share the news with your fellow contributors at other projects, so that whenever it happens, most people will know that everything should be back online in 10 or 15 minutes.

Thanks. --Elitre (WMF) (overleg) 11 mrt 2016 18:24 (CET)Reageren

Vertaling: dinsdag 22 maart en donderdag 24 maart staat gepland dat alle, maar dan ook alle wikis effe (15 minuten) plat gaan voor een olieverversing (nieuwe server). Details volgen later. Je kunt dan alleen maar artikelen lezen, niet bewerken. Daarna zou alles weer gesmeerd moeten lopen. VanBuren (overleg) 13 mrt 2016 14:11 (CET)Reageren

Update: There will be a five-minute test of the read-only mode on Tuesday, 15 March, 07:00 UTC. Read more at m:Tech/Server switch 2016. – Elitre (WMF) (overleg) 14 mrt 2016 17:19 (CET) PS: Thanks, Gebruiker:VanBuren.Reageren

Het zal velen bekend zijn dat men op Wikipedia voetnoten kan groeperen door middel van wat syntax:

De Chinese muur staat in China.<references group="noot">China is een land in Azië.</ref>

Dit levert dan op: "De Chinese muur staat in China^{[noot 1]}". Het label van de voetnoot wordt dan weergegeven in het formaat "[naam van de groep n]"

Op de Engelstalige Wikipedia is het echter ook mogelijk om een groep voetnoten anders weer te geven door middel van speciaal daarvoor gereserveerde groepnamen, zie en:Help:Cite link labels. Als men dan bijvoorbeeld het volgende zou intypen:

De Chinese muur staat in China.<references group=lower-alpha>China is een land in Azië.</ref>

Dan levert dat het volgende op: "De Chinese muur staat in China^[a]".

Nu is mijn vraag of zoiets ook bestaat op de Nederlandstalige Wikipedia, en zo ja, wat de groepnamen daarvoor zijn (want lower-case werkt niet, en levert "[lower-case 1]" op, in plaats van het gewenste "[a]").

Alvast bedankt, — Duivelwaan (bericht sturen) 13 mrt 2016 13:56 (CET)Reageren

Geen antwoord op je vraag, maar waarom is zoiets nuttig? Hoe complexer de wiki-syntax, hoe lastiger het veranderen wordt, vooral als je er niet dagelijks mee te maken hebt. Zwitser123 (overleg) 13 mrt 2016 14:07 (CET)Reageren

Ik gebruik af en toe een voetnoot in de lopende tekst, en dan is een [n 1] of [noot 1] visueel meer storend dan [a]. Ook is het dan duidelijker voor de lezer dat het om een andere klasse voetnoten gaat. Zo wil ik bijvoorbeeld in een citaat van Johannes Calvijn achter het woordje "hij" een voetnoot plaatsen, die verduidelijkt dat die "hij" op Mozes slaat, en welk belang dat heeft voor het citaat. Het is mijn inziens mooier om in de lopende tekst een zo klein mogelijke voetnoot te gebruiken. — Duivelwaan (bericht sturen) 13 mrt 2016 15:45 (CET)Reageren

Niet dat ik je de vrijheid wil betwisten de nummering of kleur van de voetnoot aan te passen, maar ik begrijp niet wat je bedoelt. Waarom is het nodig een "andere klasse" voetnoten te gebruiken in het citaat van Calvijn? In citaten worden verduidelijkingen van de schrijver/redacteur overigens vaak gegeven binnen rechte haken [...]. Ik ben het met je eens dat een noot met de naam "[noot 1]" in de lopende tekst nogal storend is. Woudloper _overleg 14 mrt 2016 08:39 (CET)Reageren

@ Woudloper - Ik denk dat je me gedeeltelijk verkeerd begrijpt. Ik wil dat het voor de lezer duidelijk is dat het niet om een verwijzing naar een bronvermelding ("Puk, Pietje, Een Boek, Uitgever, Amsterdam, 2003) gaat, maar om een voetnoot, zodat de lezer niet elk nummertje hoeft aan te klikken om te zien of het om bronvermelding of een voetnoot gaat. Het bevordert de leesbaarheid van het notenapparaat om voetnoten en bronvermelding uit te splitsen. Meer specifiek: bij het citaat van Calvijn wil ik graag een voetnoot opnemen waarin staat: "Hij verwijst hier naar Mozes. Calvijn ging ervanuit dat Genesis door Mozes was geschreven." Dat is te lang om tussen blokhaken te zetten, maar wel nodig om de begrijpbaarheid van het citaat te verbeteren. — Duivelwaan (bericht sturen) 14 mrt 2016 10:52 (CET)Reageren

Ik begrijp je dilemma. Inderdaad is voor de leesbaarheid een [a] beter dan een [noot 1]. Geen bezwaar tegen invoering van die mogelijkheid dus. Woudloper _overleg 14 mrt 2016 17:51 (CET)Reageren

Een kwestie van de pagina MediaWiki:Cite link label group-lower-alpha (laten) aanmaken door de inhoud van en:MediaWiki:Cite link label group-lower-alpha in te voegen. Er kan ook voor een andere naam worden gekozen. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 mrt 2016 16:07 (CET)Reageren

@ Sjoerddebruin - Als je dat voor mij zou kunnen doen, en dan de groep kleine-letter noemt, dan zou ik je zeer, zeer erkentelijk zijn. — Duivelwaan (bericht sturen) 13 mrt 2016 17:50 (CET)Reageren

Zolang er binnen 24 uur geen bezwaar wordt gemaakt, zal ik dat doen. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 mrt 2016 17:51 (CET)Reageren

Ik denk dat dit zeker toegevoegde waarde kan hebben. Noot 1 is inderdaad storender dan [a], [b], etc. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2016 20:36 (CET)Reageren

Ik zie blijkbaar het verschil niet. Wat is er qua resultaat anders aan deze methode vergeleken met de gebruikelijke manier van het groeperen van voetnoten? RONN (overleg) 13 mrt 2016 20:52 (CET)Reageren

Die is voor referenties (feit A is op site/in boek of tijdschrift X na te gaan) terwijl de methode hier besproken voor noten gaat (Pietje Puk heeft een vergelijkbaar sculptuur gemaakt dat nu in Verweggistan staat.) wat in essentie natuurlijk compleet verschillende zaken zijn. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2016 21:30 (CET)Reageren

@Ronn - Het gaat hier over verwijzingen naar een stukje tekst die de oorspronkelijke tekst verduidelijkt of hier dieper op ingaat, een 'kanttekening' als het ware. Dit soort 'kanttekeningen' verschillen van een verwijzing naar een bron. Daarom is het gebruikelijk om deze twee soorten verwijzingen van elkaar te scheiden, door een parameter te gebruiken, die "group" heet. Tot op heden werd deze parameter ingevuld met de naam "noot" of "nb", wat een citaatnummer oplevert dat eruitziet als "[noot 1]" of "[nb 1]". Omdat dit in de lopende tekst storend is, vraag ik op dit moment om een alternatieve weergave hiervan, namelijk "[a]", "[b]", "[c]" enzovoort. Deze alternatieve methode zal niet de al bestaande methode vervangen: beiden zullen naast elkaar bestaan. — Duivelwaan (bericht sturen) 14 mrt 2016 16:43 (CET)Reageren

Duidelijk. Ik heb geen bezwaar. 🙂 Gr. RONN (overleg) 14 mrt 2016 17:15 (CET)Reageren

Smiley.toerist (overleg) 13 mrt 2016 20:01 (CET)Reageren

Misschien iets voor bij de wist-je-datjes; dat de paaseieren door chocoladekippen worden gelegd? Wel bijzonder dat dit niemand is opgevallen de laatste dagen. (Geen verwijt, gewoon opmerkelijk). MatthijsWiki (overleg) 14 mrt 2016 09:09 (CET)Reageren

En jammer dat het verwijderd is; dit is toch een opmerkelijk feit! Maar er zal wel weer geen gezaghebbende betrouwbare bron geweest zijn. mvg HenriDuvent 14 mrt 2016 18:14 (CET)Reageren

Ik dacht altijd dat de paashaas die zélf legde... M'n hele wereldbeeld naar de knoppen! Houden jullie op Wikipedia dan met helemaal niemand rekening!? Jullie maken mij verdrietig, jullie zijn stout!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 14 mrt 2016 18:20 (CET)Reageren

Nee joh. Ze worden in eerste instantie gedropt/gelegd door de paasklokken en de paashaas verstopt ze alleen maar opnieuw – en dat niet eens overal. Heeft 'ie waarschijnlijk ook geen tijd voor, want soms moet 'ie ze eerst nog verven ook. Richard 14 mrt 2016 18:27 (CET)Reageren

Het archeologisch depot van Noord-Holland, Huis van Hilde, heeft een groot deel van de collectie online beschikbaar gemaakt (Open Data). Alle (meta)data zijn beschikbaar onder CC0, de afbeeldingen onder CC-BY. Die laatste interpreteer ik als een ruimere licentie dan de onze, dus is het materiaal bruikbaar. Klopt dat? De pagina over copyright staat hier en dan ben je een muisklik verwijderd van de hoofdpagina en de zoekfuncties. Sander1453 (overleg) 14 mrt 2016 10:17 (CET)Reageren

Daar kunnen de OTRS-ers meer over vertellen. CC0 wordt niet altijd geaccepteerd, dat weet ik uit eigen ervaring, omdat de maker van de afbeelding niet altijd dezelfde is als de huidige eigenaar. Ik heb het zelf gehad met afbeeldingen van herdenkingsmunten die op sites van de overheid staan. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2016 12:31 (CET)Reageren

Dit is zeer geschikt materiaal. In dit geval gaat het om archeologische vondsten waarvan het auteursrecht op die werken allang verlopen is itt recente herdenkingsmunten. Er geldt alleen auteursrecht op de foto's die het archief van de vondsten heeft gemaakt en die hebben ze met deze CC-BY vrijgegeven en de bijbehorende tekst onder CC0. Dit kan zonder meer naar Commons Hannolans (overleg) 14 mrt 2016 12:40 (CET)Reageren

Als het archief het zelf heeft gemaakt wel, als het medewerkers zijn van bijvoorbeeld Archeologie West-Friesland niet. Ook die dienst levert materiaal in bij het depot namelijk... Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2016 12:47 (CET)Reageren

Zover ik kan nagaan zijn dat gemeente-ambtenaren. Als het ene onderdeel van de Nederlandse overheid iets van een ander onderdeel van de Nederlandse overheid vrijgeeft onder Creative Commons, dan kan dat. Dat was ook de interpretatie tijdens een studiebijeenkomst van het Nationaal Archief. Als de ene overheidsdienst geen materiaal van een andere overheidsdienst mag vrijgeven dan wordt het voor de overheid vrij lastig materiaal vrij te geven. Uiteraard zullen ambtenaren dat moeten afstemmen, maar wij hoeven geen schriftelijke verklaringen van welke ambtenaar van welke dienst welke foto heeft gemaakt. Hannolans (overleg) 14 mrt 2016 19:10 (CET)Reageren

Op 2 april is er een training online communicatie. Dit is een praktijkgerichte training voor iedereen die wil werken aan een goede, constructieve manier van communiceren en samenwerken tussen Wikipediabewerkers. De training is ontwikkeld in opdracht van Wikimedia Nederland. Inschrijven is nog mogelijk. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 14 mrt 2016 11:59 (CET)Reageren

Wat een goed initiatief, mag ook wel eens gezegd worden 😉 Vinvlugt (overleg) 14 mrt 2016 15:03 (CET)Reageren

Op Spoorlijn Lehrte - Cuxhaven staat in de infobox (redelijk onderaan) een bestandsfout, welke ik niet opgelost krijg. Iemand die de fout kan fixen? Alvast bedankt! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 mrt 2016 14:56 (CET)Reageren

Ik zie dat File:BSicon dSHI4r.svg genomineerd staat voor verwijdering of dat zelfs al is. Verder snap ik niet veel van al die plaatjes, maar het ziet er wel mooi uit. Nietanoniem (overleg) 14 mrt 2016 15:02 (CET)Reageren

Behalve dan die bestandsfout, die ziet er minder fraai uit. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 mrt 2016 15:20 (CET)Reageren

Het lijkt een redirect naar File:BSicon dSHI4gr.svg te moeten zijn, die heeft een <g> meer in de bestandsnaam. Dat moet in het sjabloon worden opgelost. ed0_verleg 14 mrt 2016 18:32 (CET)Reageren

Opgelost. Een heel mooi stroomdiagram van de sporen, ben benieuwd wie die informatie daadwerkelijk gebruikt. Ik werd er tureluurs van 😉 ed0_verleg 14 mrt 2016 18:34 (CET)Reageren

Tiens, ik heb ooit eens die lijn genomen, van Hamburg naar Cuxhaven; in 2002 was dat, denk ik. Ik herinner mij vooral veel windmolenparken, maar ik heb ook de poorten van de hemel gezien. Misschien vind ik nog enkele relevante foto’s om up te loaden. Northerner (overleg) 14 mrt 2016 18:55 (CET)Reageren

14 mrt 2016 19:37 (CET)

- CKoerner (WMF) (talk) 14 mrt 2016 20:50 (CET)Reageren

Goeiemorgen. In januari heeft Informatiejongen Ejin zich aangemeld op Wikipedia. Sedertdien heeft hij talloze wijzigingen aangebracht in artikels, vooral gerelateerd aan voetbalcompetities en het Eurovisiesongfestival. Deze gebruiker geeft echter - op z'n zachtst gezegd - weinig blijk van een goede taalbeheersing. Zijn bijdragen staan dan ook constant vol dt-fouten en andere slordigheden, zoals geen spatie na een leesteken. Andere vervelende trekjes zijn: voorbarige conclusies trekken en soms tot twaalf bewerkingen na elkaar doen aan hetzelfde artikel (i.p.v. eerst op "toon bewerking ter controle" te klikken). Overleg hierover levert geen resultaat op. Bovendien denk ik ook niet dat je taalbeheersing via overleg kan bijbrengen. Mijn vraag is dan ook hoe we dit moeten aanpakken. Een blokkade lijkt misschien een verregaande maatregel, maar anderzijds denk ik niet dat iemand de taak op zich wil nemen om elke bewerking van deze gebruiker op te volgen en de taalfouten eruit te halen. Jullie mening wordt alvast geapprecieerd! Takk (overleg) 15 mrt 2016 08:45 (CET)Reageren

Normaliteit zou een duidelijke uitleg op de Overleg Pagina geschieden ook over spelfouten, tenslotte ik maak zelf ook regelmatig wat spelfouten, en sommigen leren er wel degelijk van. Mocht hierop geen reactie plaats vinden, dan kan je een leesblok aanvragen voor de gebruiker wanneer deze (live) bezig is met bewerken. Een leesblokkade is normaal gesproken een blokkade van 30 minuten, maar kan indien nodig tot 24 uur verlengd worden. Eventueel kan je via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken ook nog een melding doen. En heeft dat allemaal uiteindelijk niet gewerkt, dan kan je een gewone reguliere blokkade aanvragen. ARVER (overleg) 15 mrt 2016 10:23 (CET)Reageren