Wikipedia:De kroeg

In het lemma Borstkanker kwam ik info tegen over "hoe kanker ongeveer ontstaat, in zijn algemeenheid", ik heb dit geschrapt omdat ik van mening ben dat, omdat het voor alle vormen van kanker geldt, zulke info niet in een lemma over een enkele vorm thuishoort (als het specifiek over borstkanker zou gaan was het een ander verhaal). Zo denk ik er ook over wat het hoofdstuk psychosociale zorg betreft. Kanker is vreselijk voor patiënt en omgeving, en ik ben voor goede voorlichting, maar dit is wel een encyclopedie en geen site ter psychosociale ondersteuning van patiënten, bovendien... we gaan toch niet in alle 200-500 kankergerelateerde lemma's toelichten hoe kanker ongeveer ontstaat door foutjes in het DNA en dat patiënten baat kunnen hebben bij ondersteuning? Ik heb bij alle vormen die ik heb beschreven een omschrijving van de aandoening, diagnostiek, subtypen, behandeling en prognose gegeven en ik hoop dat u het met me eens bent dat algemene info of advies mbt psychosociale zorg niet in zo'n lemma thuishoort. Schilbanaan (overleg) 28 mei 2023 14:10 (CEST)Reageren

Uitleg over hoe kanker ongeveer ontstaat in zijn algemeenheid verwacht ik als leek in het artikel Kanker. In de artikelen over specifieke vormen verwacht ik dan informatie die op die specifieke vorm van toepassing is. Maar uitleg over hoe de ziekte in zijn algemeenheid ontstaat is niet perse psychosociale zorg, het kan er hooguit onderdeel van zijn. LeeGer 28 mei 2023 18:13 (CEST)Reageren

Dat is mijn punt: ik vind dat een hoofdstuk psychosociale zorg niet thuishoort in een lemma over een specifieke vorm van kanker, maar in het lemma Kanker. Schilbanaan (overleg) 28 mei 2023 18:25 (CEST)Reageren

Of misschien hoort het helemaal niet thuis in een encyclopedie? Schilbanaan (overleg) 28 mei 2023 18:33 (CEST)Reageren

Zeker kon er het een en ander weg, maar een basisuitleg heeft wel zin, om te voorkomen dat lezers constant heen en weer moeten klikken. Snijden is oké, maar niet te drastisch  →bertux 28 mei 2023 18:53 (CEST)Reageren

Mijn punt was dat het geen psychosociale zorg is. Het kan er in een behandeltraject onderdeel van zijn maar hier is het gewoon informatie. LeeGer 28 mei 2023 18:50 (CEST)Reageren

Verschillende vormen van kanker vragen om een verschillende uiting van psychosociale zorg, toch? –bdijkstra (overleg) 28 mei 2023 18:55 (CEST)Reageren

Sure, maar wat er in het lemma staat moet dan ook wel echt op die vorm gericht zijn. Wat er nu staat kan m.i. worden vervangen door een verwijzing naar Pink Ribbon. Schilbanaan (overleg) 28 mei 2023 19:17 (CEST)Reageren

Het lijkt wel alsof er onder oncologieverpleegkundigen een projectje is opgestart om artikelen gerelateerd aan kanker op WP te zetten. Het zijn voornamelijk ondermaatse teksten dus ik weet niet hoe wenselijk dit is. Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 13:50 (CEST)Reageren

Voor geïnteresseerden: Cop28 president’s team accused of Wikipedia ‘greenwashing’. VanBuren (overleg) 30 mei 2023 10:10 (CEST)Reageren

De bron is weliswaar niet zo betrouwbaar, maar er wordt in de praktijk niet alleen uit activisme en overtuiging maar ook voor geld gegreenwashd op Wikipedia. Ik heb een overtuigend bewijs van dat laatste, al kan ik dat niet met de groep delen. Ymnes (overleg) 30 mei 2023 18:24 (CEST)Reageren

@Ymnes En als wij nou met zijn allen beloven het aan niemand verder te vertellen? HT (overleg) 30 mei 2023 20:10 (CEST)Reageren

Zonder achtergronden is zo'n mededeling moeilijk op waarde te schatten, maar je kunt overwegen die informatie door te spelen aan journalisten. Dat kan tijdelijk negatieve publiciteit voor ons opleveren, maar helpt op termijn om Wikipedia schoon en betrouwbaar te houden  →bertux 30 mei 2023 20:21 (CEST)Reageren

Het is een persoonlijk contact die het via e-mail vertelde. Dat maakt het lastig. Maar hij gaf ook details hoe je ermee kunt beginnen en die wil ik niet delen. Ik heb na wat zoeken op de Nederlandstalige Wikipedia wel wat matige artikelen gevonden, maar die zijn er ook op andere onderwerpen. In de mail staan naam en toenaam niet genoemd. En de media vragen? RTL Nieuws en NOS Nieuws hebben bijna elke dag een item over dieren, klimaat, milieu en duurzaamheid. En de Telegraaf lijkt me ook geen goed idee. Maar intern overleg over de schutting gooien demonstreert ook niet echt betrouwbaarheid Ymnes (overleg) 30 mei 2023 20:34 (CEST)Reageren

Ik begrijp je - denk ik - niet goed, maar bijna elke dag een item over dieren, klimaat, milieu en duurzaamheid is toch geen greenwashing? Ecritures (overleg) 30 mei 2023 21:28 (CEST)Reageren

Omdat het doel slechts was om de foute zaken recht te breien misschien? Schilbanaan (overleg) 30 mei 2023 21:58 (CEST)Reageren

Overigens is het de vraag of Ymnes' contact iets nieuws vertelde. Er bestaat gewoon een handboek voor het maken en handhaven van Wikipedia-linkspam en dat zal ongetwijfeld was- en schmink-tips bevatten voor organisaties. Misschien wil Hoyanova daar iets over zeggen, het is ter sprake gekomen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen  →bertux 31 mei 2023 15:32 (CEST)Reageren

Ik zie net het sjabloon {{Incompleet}} en vind dat niet echt nodig om te vermelden, en er is hier ook wel vaker gezegd dat we niet dat woud aan sjablonen in artikelen willen als op de Engelstalige Wikipedia. Ik zie in de uitleg echter dat Twinkle hem gebruikt... is er misschien extra waarde die ik over het hoofd zie. Willen we dit? Ymnes (overleg) 30 mei 2023 20:50 (CEST)Reageren

Ik ben voor kwaliteitscontrole, maar ik denk inderdaad dat zulke sjablonen de chaos op nlwiki alleen maar groter maken. Op enwiki vraag ik me soms af of ze daar de lat niet te hoog hebben liggen. Schilbanaan (overleg) 30 mei 2023 22:03 (CEST)Reageren

Ik kom vaak artikelen tegen waarvan ik denk: dit oogt best incompleet, maar ik denk ook dat deze grenzen niet altijd even duidelijk zijn. Dus wat dat betreft zie ik het nut van dit sjabloon niet snel in. Mathijsloo (overleg) 30 mei 2023 22:14 (CEST)Reageren

Het ene incompleet is het andere niet. Onevenwichtig, dat is zorgelijk, daar mag een sjabloon voor zijn. Volgens Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Incompleet wordt het sjabloon slechts 172 keer gebruikt, dus het is doenlijk om het te schrappen uit alle artikelen waar het evenwicht niet in gevaar is, en het sjabloon dan te hernoemen tot Onevenwichtig  →bertux 30 mei 2023 22:34 (CEST)Reageren

Ongelooflijk veel lemma's zijn incompleet. Te vaak is de inhoud niet echt encyclopedisch. Verdieping is niet echt iets waar we warm voor lopen. Onze vermaarde "beginnetjes" zijn natuurlijk ook zo incompleet als het maar zijn kan. Je zou het sjabloon dus op echt veel lemma's kunnen plakken. Maar of het zin heeft? HT (overleg) 30 mei 2023 23:57 (CEST)Reageren

Hallo, dat ik hier zomaar binnenval, waarom staan de namen van de lemmata niet alfabetisch? Zou daar een reden voor kunnen zijn? Thanks. Lotje (overleg) 31 mei 2023 14:53 (CEST)Reageren

Ze staan op volgorde van het aanleggen van de links. — Zanaq (?) 31 mei 2023 14:58 (CEST)Reageren

Is er überhaupt ook maar één artikel op Wikipedia waarover consensus bestaat dat het compleet is? Dat het met geen enkele (bij)zin meer uit te breiden is? CaAl (overleg) 31 mei 2023 15:05 (CEST)Reageren

Ik denk dat als je het niet had aangekaart, en gewoon alle 172 sjablonen had verwijderd, dat er geen haan naar had gekraaid, Ymnes. Ik zou zeggen, trek die stoute schoenen aan! En meld vooral welke artikelen je tegen bent gekomen die echt problematisch incompleet waren, wie weet geeft dat nog een mooie aanleiding tot verbetering. Vinvlugt (overleg) 31 mei 2023 15:14 (CEST)Reageren

Bedankt voor de reacties. Ik heb het sjabloon ter beoordeling gelegd (zie hier). Ymnes (overleg) 1 jun 2023 17:52 (CEST)Reageren

Dat denk ik niet, maar er is mijns inziens wel een beetje een minimumgrens.

Als een artikel gaat over een sporter die volgens EN:WP 20 medailles gewonnen heeft met een keurige tabel, en op NL:WP wordt het winnen van die medailles er in de achtzinnige tekst met de haren bij gehaald en ontbreekt ook de tabel, dan vind ik dat toch echt incompleet.

Of een actrice die in 100 films gespeeld heeft maar er staan er maar twee genoemd, dat is ook incompleet. Mondo (overleg) 3 jun 2023 12:30 (CEST)Reageren

De vraag is inderdaad hoeveel mensen er naar kijken en er iets mee doen, maar dat kun je ook zeggen van andere sjablonen, zoals beginnetje (dat bovendien altijd onderaan een artikel staat en dus bijna nooit opvalt) of dat nalooplijstsjabloon dat er vaak jaren op staat. Mondo (overleg) 3 jun 2023 12:33 (CEST)Reageren

Hallo,

Op de pagina's Châtillon - Montrouge (metrostation) en Malakoff - Plateau de Vanves (metrostation) kunt u in de infobox een link naar de pagina Malakoff - Rue Étienne Dolet (metrostation) zien. Het probleem hier is dat er "Etienne" staat en niet het juiste "Étienne", hoewel de link goed is. Ik weet niet hoe ik dat moet fixen. Ik heb de pagina vandaag verplaatst om de juiste naam in de titel de krijgen. 2001:861:3680:BA20:5C71:868E:3006:7C46 31 mei 2023 16:13 (CEST)Reageren

Het was even zoeken, maar de namen van de metrostations worden opgehaald vanuit Wikidata. En daar stond het Nederlandse label verkeerd. Ik heb het daar gecorrigeerd. Mbch331 (overleg) 31 mei 2023 16:28 (CEST)Reageren

Veel dank! 2001:861:3680:BA20:5C71:868E:3006:7C46 31 mei 2023 16:34 (CEST)Reageren

Ik weet het, sommige wiskundige artikelen zijn ook nauwelijks te begrijpen voor een leek, maar Pokébal, daar schiet de gemiddelde lezer toch niks mee op? Vinvlugt (overleg) 31 mei 2023 17:12 (CEST)Reageren

Misschien wordt het duidelijker als iemand voor elk type Pokébal een apart lemma aanmaakt? CaAl (overleg) 31 mei 2023 17:17 (CEST)Reageren

In principe ook mee eens, maar precies hetzelfde zou je denk ik kunnen zeggen van het merendeel van alle artikelen die iets te maken hebben met het onderwerp Pokémon (en dat zijn er alles bij elkaar best aardig wat geloof ik, zie Categorie:Pokémon). Dit ene artikel nu eruit pikken lijkt me dan wat willekeurig. Ik zou nog wat verder willen gaan: je kunt je wellicht afvragen hoeveel de gemiddelde lezer nu echt opschiet met het hoofdartikel Pokémon (ikzelf heb ook nauwelijks een idee wat het is, behalve uiteraard heel veel franchise; alle Pokémon-hypes van destijds zijn totaal aan mij persoonlijk voorbijgegaan). De Wikischim (overleg) 31 mei 2023 17:30 (CEST)Reageren

Sorry voor de willekeurigheid, het artikel kwam voorbij bij de recente wijzigingen. Blijkbaar moet ik het meteen grootser aanpakken. Vinvlugt (overleg) 31 mei 2023 20:43 (CEST)Reageren

Ik heb het lemma iets uitgebreid, in de hoop dat je het nu snapt 🙂 In ieder geval zijn heel veel mensen op de wereld erg druk met het fenomeen pokébal, zag ik in de Google-resultaten. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2023 21:04 (CEST)Reageren

Erg genoeg weet ik dus precies wat het is, maar ik kan me indenken dat een leek er geen (poke)bal van snapt. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2023 17:33 (CEST)Reageren

Gotta snap em all. Schilbanaan (overleg) 31 mei 2023 18:56 (CEST)Reageren

Ik vind dit onderwerp eigenlijk niet eens encyclopedisch. Voeg het alsjeblieft in bij Pokémon maar laat het daar dan ook bij. :X Schilbanaan (overleg) 31 mei 2023 18:58 (CEST)Reageren

Als het niet encylopedisch is, hoort het daar ook niet. Wat niet encyclopedisch is, hoort niet in een encyclopedie. Als het te mager is, hoort het geen eigen artikel te hebben, maar dit is best lijvig. Wel zou je je kunnen afvragen of al de gegeven informatie wel relevant is. Urinoise (overleg) 31 mei 2023 19:42 (CEST)Reageren

@Thieu1972: Gelukkig heb je nu een hobby gevonden waarbij je maatschappelijk nut uit iets anders bestaat dan het sponsoren van een Japans bedrijf💡  →bertux 31 mei 2023 21:03 (CEST)Reageren

Dingen die ik zou willen onthouden, vergeet ik met gemak. Maar info over pokéballen blijft decennialang ergens in mijn hoofd hangen.... Thieu1972 (overleg) 31 mei 2023 21:06 (CEST)Reageren

Ken het fenomeen maar al te goed. Van sommige auto's uit de vroege jaren zeventig weet ik nog gewicht, lengte, de benamingen van de uitrustingsniveaus, de motorinhoud in cc... En uiteraard kan ik van elk Nederlands woord met een redelijke mate van zekerheid zeggen of het wel of niet in de Statenbijbel voorkomt. Dat helpt althans nog om af en toe met een treffend maar volkomen bizar citaat aan te komen, want God zeide: "Daar zij licht" en er was licht  →bertux 31 mei 2023 23:32 (CEST)Reageren

Het feit is dat Pokémon een enorm populair en invloedrijk multimediafranchise is, met een aanzienlijke culturele impact wereldwijd. Dit omvat games, tv-shows, films, speelgoed, kaartspellen en ja, ook Pokéballen. De Pokébal is een iconisch symbool van de franchise, herkenbaar voor miljoenen mensen over de hele wereld. In die zin kan het belangrijk zijn om gedetailleerde informatie te verstrekken over dit aspect van de Pokémon-wereld. Het is duidelijk dat de relevantie van het artikel over de Pokébal kan variëren, afhankelijk van het perspectief van de lezer. Echter, de encyclopedische waarde van een onderwerp wordt niet bepaald door individuele interesses, maar door de algemene relevantie en impact op de maatschappij, lijkt me.

Tenslotte, als we gaan praten over het nut van een onderwerp voor de gemiddelde lezer, dan moeten we ook erkennen dat "de gemiddelde lezer" een zeer breed en divers concept is. Voor sommige lezers kunnen artikelen over wiskunde even ontoegankelijk of irrelevant zijn als een artikel over Pokéballen voor anderen. De diversiteit van Wikipedia's inhoud weerspiegelt de diversiteit van haar lezers - en dat is een van de grootste sterktes van deze encyclopedie. Crazyphunk 1 jun 2023 18:23 (CEST)Reageren

Ik zou ook niet de relevantie van het onderwerp willen tegenspreken. Het artikel is echter wel redelijk ondermaats. Dat een complexe wiskundige formule of natuurkundig verschijnsel moeilijk is om voor een groot publiek uit te leggen, kan ik begrijpen; maar dat zoiets als een pokébal zo cryptisch beschreven moet worden - alleen begrijpelijk voor fans - snap ik niet zo goed. We schrijven niet alleen voor fans - of wiskundigen, of historici.

Ik hoop dat de tekst nu iets duidelijker is, maar de waslijst met soorten pokéballen is voor mij ook nog een vaag gebeuren. Enige context zou wenselijk zijn. Het is toch niet de bedoeling dat ik zelf maar moet gaan googlen naar informatie omdat een encyclopedie slechts in fancruftraadselen spreekt? Thieu1972 (overleg) 1 jun 2023 18:42 (CEST)Reageren

Maar er zijn meer encyclopedieën dan de onze. Fandom is ook een wiki, dus ook een soort van encyclopedie, en daar passen dit soort dingen mijns inziens beter. Een artikel over Pokémon in zijn algemeenheid is zeker e-waardig voor Wikipedia, maar niet een fanlijst met allerlei items. Daar is fandom voor uitgevonden. Mondo (overleg) 3 jun 2023 12:37 (CEST)Reageren

Voor degenen die het gemist hadden: tot en met zaterdag loopt er een peiling over de relevantie van afleveringen van Beverly Hills, 90210, zie hier. Vinvlugt (overleg) 1 jun 2023 09:53 (CEST)Reageren

Luister vanaf 21:40 minuut: https://www.nporadio1.nl/fragmenten/spraakmakers/74c32e17-67f9-4b57-8d97-d945fc08fe31/2023-06-01-het-mediaforum-met-rennie-rijpma-en-haroon-ali en zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Haroon_Ali&action=history

Mss uitdrukkelijker wijzen op werking WP en 5Z via diens OP?

--2A02:A455:3C6:1:9C0B:8F76:38E0:3742 1 jun 2023 12:32 (CEST)Reageren

Volgens mij is het hem wel duidelijk, zoals ik opmaak uit het fragment. Als er echt onjuistheden in stonden zie ik het probleem niet dat hij ze zelf heeft gecorrigeerd. Schilbanaan (overleg) 1 jun 2023 13:17 (CEST)Reageren

@Encycloon hier is toch eigenlijk niets mis mee? Schilbanaan (overleg) 1 jun 2023 13:28 (CEST)Reageren

Nou kijk, we adviseren terughoudendheid. Maar in dit geval valt het volgens mij wel redelijk mee inderdaad en lijkt echte promotie niet aanwezig. Encycloon (overleg) 1 jun 2023 15:52 (CEST)Reageren

@Agora heeft een WIU-sjabloon geplaatst, maar ik zie het niet terug op TBP. Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 15:04 (CEST)Reageren

Oh, nu wel. Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 15:04 (CEST)Reageren

Je was inderdaad iets te snel, ik had behoorlijk wat nominatietekst. 🙂 Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20230602#Haroon_Ali - Agora (overleg) 2 jun 2023 15:07 (CEST)Reageren

Hoe kunnen we iets zeer bekends als Jedi Mind Trick of afleveringen en personages van bekende tv-series als NE verwijderen, terwijl een volkomen onbekend festival als wel relevant beoordeeld wordt? — Zanaq (?) 2 jun 2023 09:28 (CEST)Reageren

Bedoelde je niet Jedi Mind Tricks? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90.145.229.101 (overleg · bijdragen)

Bronnen. Nieuwswaarde helpt, daardoor is over het festival voldoende gepubliceerd in toegankelijke, onafhankelijke media en over belangrijkere zaken zoals de slakkenhuispomp of die volslagen onbekende Jedi Mind Tricks minder. We zijn brongebaseerd en de scheefheid van het mattheuseffect is daardoor ingebakken in onze Vijf zuilen.

Wie een evenwichtige encyclopedie wil lezen moet niet bij Wikipedia zijn, ook niet bij een willekeurige andere encyclopedie trouwens  →bertux 2 jun 2023 09:51 (CEST)Reageren

De Slakkenhuispomp is niet volkomen onbekend, evenmin als de band. Dat festival wordt mi niet genoemd in voldoende onafhankelijke bronnen, en er is mi niet voldoende over gepubliceerd. In elk geval minder dan over bekende terugkerende zaken in Star Wars. — Zanaq (?) 2 jun 2023 09:56 (CEST)Reageren

Beste Zanaq, je hebt groot gelijk! We hebben pas zo'n driehonderd Star Wars-gerelateerde lemma's, dus het lijkt me een zegen voor de mensheid dat al dat fancruftige geneuzel over nog eens honderden andere lemma's wordt uitgesmeerd. Het is eigenlijk a bloody shame dat we überhaupt nog lemma's hebben waarin Star Wars niet eens wordt genoemd! — Matroos Vos (overleg) 2 jun 2023 10:09 (CEST)Reageren

Gelukkig hebben we de Pokébal nog niet gezien in Star Wars. Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 10:33 (CEST)Reageren

@Bertux, je hebt gelijk als je zegt dat Wikipedia een brongebaseerde encyclopedie is, en dat we bij het creëren van artikelen altijd moeten streven naar het gebruik van betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Dit betekent echter niet dat populaire onderwerpen geen plaats hebben op Wikipedia. Als er voldoende betrouwbare bronnen bestaan voor onderwerpen zoals de Jedi Mind Tricks, dan is het legitiem om er een artikel aan te wijden. @Zanaq, het lijkt erop dat je argument voornamelijk gebaseerd is op de populaire bekendheid van bepaalde onderwerpen. Hoewel dit begrijpelijk is, moeten we onthouden dat populariteit op zichzelf geen maatstaf is voor relevantie op Wikipedia. Daarvoor is het belangrijk dat er genoeg betrouwbare bronnen zijn die het onderwerp behandelen. Crazyphunk 2 jun 2023 10:38 (CEST)Reageren

Met wat gericht zoekwerk zijn er echt wel bronnen over de Jedi Mind Trick te vinden: hier, hier, hier, en eentje met vrij veel achtergrondinfo vind je hier. Goh, wie weet ga ik me er nog wel eens aan wagen dan 🙂 Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 11:57 (CEST)Reageren

Het is verwijderd als NE, dus het mag officieel niet heraangemaakt worden zonder naar WP:TERUG te gaan. — Zanaq (?) 2 jun 2023 14:22 (CEST)Reageren

Wie was de afhandelend moderator? Thieu? xD Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 14:24 (CEST)Reageren

Toch even navragen: zijn Jedi Mind Tricks (hierboven al genoemd) en Jedi Mind Trick verschillende dingen?  →bertux 2 jun 2023 14:32 (CEST)Reageren

Een hiphopgroep in een van de Star Wars-films lijkt me grappig ja. Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 14:35 (CEST)Reageren

Bertux toch. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 14:36 (CEST)Reageren

Inderdaad betekent "bekend" niet dat jij of ik het kennen maar dat het onderwerp in voldoende onafhankelijke bronnen genoemd wordt, (niet noodzakelijk betrouwbaar/gezaghebbend, noch "behandelen"). Het was niet Thieu1972. — Zanaq (?) 2 jun 2023 14:37 (CEST)Reageren

Goed dat het weer eens over E & nE gaat! Een draadje, of liever nog twee hierover, kan nooit kwaad. Ingonaton (overleg) 2 jun 2023 14:51 (CEST) ()Reageren

Ik heb toch maar een terugplaatsverzoek ingediend, met dank aan Thieu1972 en Schilbanaan. — Zanaq (?) 2 jun 2023 15:01 (CEST)Reageren

Een week niet gebakkeleid over (N)E, is een week niet geleefd, toch? Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 15:02 (CEST)Reageren

Inderdaad, of ... a thread a day keeps the doctor away 😉 Ymnes (overleg) 2 jun 2023 15:15 (CEST)Reageren

Ymnes is al aan de vrijdagmiddagborrel. Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 15:17 (CEST)Reageren

De Kracht? Serieus? Waarom niet gewoon The Force (Star Wars)? Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 14:55 (CEST)Reageren

Een wikidata element voor 'Jedi mind trick' bestond nog niet, heb ik maar aangemaakt, aangezien het een en.wp doorverwijzing is. (Het is wel bekend op wiktionary) Een Mind Trick is evenmin een wikidata element. Het begrip folkloristisch festival is wel bekend in WD. Ldhank (overleg) 2 jun 2023 16:28 (CEST)Reageren

The Force is uiteraard een redirect, en uiteraard staat het vermeld op de doorverwijspagina Force. De toevoeging tussen haakjes is niet nodig, want er is maar een relevante The Force (Doorverwijsconstructies zijn naast relevantie ook een bron van doorlopende discussies.) — Zanaq (?) 2 jun 2023 18:57 (CEST)Reageren

'Een volkomen onbekend festival' waarover in het artikel meerdere bronnen van enig gezag staan die over een langere periode iets geschreven hebben over dit festival? Waar gaat dit over? StuivertjeWisselen (overleg) 2 jun 2023 16:51 (CEST)Reageren

Over iemand die ontevreden is en de koers van nlwiki bij wil sturen zonder te begrijpen dat zijn aanpak zo onhandig en misplaatst is dat hij zich de moeite beter had kunnen sparen  →bertux 2 jun 2023 16:59 (CEST)Reageren

Bertux heeft waarschijnlijk gelijk. — Zanaq (?) 2 jun 2023 18:57 (CEST)Reageren

Wellicht goed het dan ook eens ter harte te nemen. StuivertjeWisselen (overleg) 2 jun 2023 21:37 (CEST)Reageren

In de afgelopen dagen viel het me op dat er allerlei lemma's gerelateerd aan kanker werden bewerkt door nieuwkomers. Er leek sprake te zijn van een patroon: oncologieverpleegkundigen in opleiding, meerdere schrijfsels over psychosociale zorg. Na enig speurwerk met Hoyanova kan het haast niet anders dat deze bewerkingen voortkomen uit een opleiding, wellicht als huiswerkopdrachtje.

Tot dusver hebben we gevonden:

• VanVanO (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker:VanVanO/Kladblok en Het effect van screening van psycho-sociaal welbevinden en zorgbehoeften op het welbevinden van mensen met kanker.
• Everde (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Borstkanker
• ElkeVdV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Borstkanker
• Kirsten1987 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Borstzelfonderzoek
• Maryamonconurse (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Taalbarrière bij oncologische patiënten
• Helenaschroot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker:Helenaschroot nu op Gebruiker:Helenaschroot/Kladblok
• DorienSchellekens (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker:DorienSchellekens
• Els.vanbastelaere (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Trastuzumab
• Kbogaert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Potentiële rol van lycopeen bij de preventie van prostaatkanker
• Sarah_Prov (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker:Sarah_Prov/Kladblok en Kanker-gerelateerde vermoeidheid
• Els_VL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker:Els_VL/Kladblok en Neutropenie
• Hanne Elst (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Borstkanker
• Hanne Devreese (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker:Hanne Devreese/Kladblok
• Hannelm (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Neutropenie
• AN99gee! (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Klinisch geriatrisch onderzoek
• Adm9803 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Low level lasertherapie
• Hanne Devreese (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker:Hanne Devreese/Kladblok
• Els_Oeyen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Mastectomie
• Joni.Vandeuren (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Overleg gebruiker:Joni.Vandeuren/Kladblok
• SD verpleging (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Kanker-gerelateerde vermoeidheid
• Dorien debbaut (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Mondslijmvliesontsteking
• Evelien Anth. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - diverse artikelen
• TCrompho (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Mondslijmvliesontsteking
• Zoë Seresia (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Mondslijmvliesontsteking
• Ambervanriet (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Chemotherapie
• Rani.peeters (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Chemotherapie
• KellyDG99 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Chemotherapie en Gebruiker:KellyDG99/Kladblok
• Sofie.VanHaecke (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker:Sofie.VanHaecke/Kladblok en Mondslijmvliesontsteking
• Vercauteren An (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Cryotherapie en Gebruiker:Vercauteren An/Kladblok
• Roxanne pnsrt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Tania depoorter (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Chloë VL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ingonaton vond https://www.ap.be/sites/default/files/PG%20oncologie.pdf en vermoedelijk is dat de opleiding. De verantwoordelijk docent voor deze opleiding is op een van de websites van deze hogescholen te vinden. Ik ben niet van plan om deze docent te mailen, als iemand anders dat wil doen vind ik dat prima.

Ik wilde het hier alleen even delen, want bijna alle bewerkingen waren ernstig ondermaats en verschillende collega's vinden dat dit moet stoppen, of beter moet worden begeleid.

(Oorspronkelijke discussie vond plaats op de OP van Ennomien) Schilbanaan (overleg) 3 jun 2023 00:27 (CEST)Reageren

Joehoeh, een blik potentiële nieuwe collega's! Oh nee, "verschillende collega's vinden dat dit moet stoppen". Teleurgestelde smiley. Vinvlugt (overleg) 3 jun 2023 00:48 (CEST)Reageren

Als ze zouden kunnen schrijven had je mij niet gehoord. Schilbanaan (overleg) 3 jun 2023 00:52 (CEST)Reageren

Fine, sommige bewerkingen waren prima. Maar het is een dingetje om in de gaten te houden, vandaar deze mededeling. Schilbanaan (overleg) 3 jun 2023 00:55 (CEST)Reageren

AN99gee! lijkt er ook bij te horen. Mondo (overleg) 4 jun 2023 14:43 (CEST)Reageren

En Adm9803 ook. Mondo (overleg) 4 jun 2023 18:20 (CEST)Reageren

Ik kwam vanmiddag Roxanne pnsrt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) tegen. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 18:32 (CEST)Reageren

Tania depoorter (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 18:48 (CEST)Reageren

“Gebruikersaccount "Tania Depoorter" bestaat niet op deze wiki. Controleer of u deze pagina wel wilt aanmaken/bewerken.” Mondo (overleg) 4 jun 2023 18:56 (CEST)Reageren

gefixt Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 18:59 (CEST)Reageren

Hier zit ongetwijfeld een boel goede wil achter, dus moeten we terughoudend zijn om ze meteen maar tegen te gaan werken omdat hun artikeltjes beneden de maat zijn. Ik denk dat we iedereen persoonlijk moeten beoordelen, en kijken welke bewerkingen wel deugen en welke niet. Verder kan het de moeite waard zijn om wat energie te steken in het geven van uitleg. Het zou natuurlijk helemaal mooi zijn als deze klas een spoedcursus zou kunnen krijgen van een oudgediende ervaren Wikipediaan. Zou de docent niet een lesuurtje of twee beschikbaar willen stellen? Erik Wannee (overleg) 3 jun 2023 10:01 (CEST)Reageren

De intentie is goed en daarom eens met Erik Wannee. Zo heb ik jaren terug ook alle artikelen over nederlandse bodemtypen nagelopen die 10 jaar terug door een beginnende wikipediaan waren gemaakt (die toen misschien net zijn eerste colleges bodemkunde had gevolgd?). Deze gebruiker is ondertussen een van de meest ervaren collega's hier. De Geo (overleg) 3 jun 2023 15:43 (CEST)Reageren

Prima, maar ik heb hier geen zin in. 🙂 Schilbanaan (overleg) 3 jun 2023 17:06 (CEST)Reageren

Gelukkig ben je ook niet de enige die deze kar moet trekken. Erik Wannee (overleg) 3 jun 2023 17:16 (CEST)Reageren

Docenten die Wikipedia als platform inzetten voor huiswerkopdrachten van hun studenten: is dat goede wil? Het idee is misschien leuk, als docent en studenten de verantwoordelijkheid zouden nemen om deugdelijke bijdragen te leveren en in discussie te gaan met de gemeenschap, maar op dit moment is het eerder misbruik van het project. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 14:59 (CEST)Reageren

Sowieso staat "(verplicht?) bijdragen aan Wikipedia vanuit mijn opleiding" haaks op "bijdragen om te (helpen) kennis te verspreiden". Ik zie dit als verplicht studiepuntjes binnenharken ten koste van WP. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 15:05 (CEST)Reageren

Helemaal met je eens. En ik begrijp ook niet wie er nu moet beoordelen. Normaal beoordeelt een docent of krijg je een peerreview, maar in dit geval…? Ja, er is een docent, maar Wikipedia heeft ook regels en richtlijnen, dus telt onze beoordeling ook mee voor het eindcijfer/de studiepunten? Mondo (overleg) 4 jun 2023 17:09 (CEST)Reageren

I gok dat als wij een artikel beoordelen als ongeschikt voor Wikipedia, dat dit niet goed is voor de beoordeling vanuit school. Maar dat maakt niet dat wij niet onze maatstaven niet hoeven te hanteren. Wij hoeven geen rekening te houden met de schoolopdracht. Mbch331 (overleg) 4 jun 2023 17:16 (CEST)Reageren

Bij de artikelen over lokale cultuur/geschiedenis uit België (of wat het exacte onderwerp dan ook was) zat er enorm veel copyvio tussen. Krijgen deze studenten dan niet mee dat plagiaat niet toegestaan is? Volgens mij kreeg ik dat direct mee op mijn eerste schooldag. - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 jun 2023 18:18 (CEST)Reageren

Ik zie je standpunt, @Erik Wannee, en ik denk dat het belangrijk is om dat te benadrukken. Misschien kunnen we proberen het vanuit een iets positiever perspectief te zien, @Schilbanaan. Is het niet mooi om te zien dat mensen hun eerste stappen zetten in dit project, ondanks dat ze niet meteen alles perfect doen? Het is een leerproces en iedereen heeft zijn eigen tempo. Laten we die inzet waarderen en ondersteunen waar we kunnen. Crazyphunk 4 jun 2023 18:21 (CEST)Reageren

Dit zijn mensen die voor hun opleiding iets moeten schrijven en waarschijnlijk nooit meer terugkeren. Totnutoe hebben ze in de afgelopen dagen ook nergens op gereageerd terwijl ze wel gewoon doorgaan met schrijven, wat al aangeeft dat ze hier niet zijn om te leren hoe Wikipedia werkt. Mondo (overleg) 4 jun 2023 18:23 (CEST)Reageren

Het is begrijpelijk dat je je zorgen maakt over de intenties van nieuwe bijdragers, vooral als je het gevoel hebt dat ze niet actief deelnemen aan de community. Echter, het kan ook zijn dat we voorzichtig moeten zijn met aannames. Hoewel sommigen inderdaad voor hun opleiding kunnen bijdragen, is het ook mogelijk dat ze op hun eigen tempo leren en zich aanpassen. Onze gemeenschap is divers en elk pad is uniek. Misschien kunnen we proberen hen een handje te helpen in plaats van te snel conclusies te trekken. Crazyphunk 4 jun 2023 18:25 (CEST)Reageren

Grote kans dat de meesten niet meteen Wikipediaan zullen worden, na een enkele leeropdracht. Maar wellicht zitten er wel een paar tussen die er de lol van in gaan zien, zeker als ze netjes bejegend en geholpen worden zodat hun inspanningen resultaat opleveren. En de anderen weten in elk geval hoe het zo'n beetje werkt, en misschien gaan die ooit ook nog aan de slag als zich een gelegenheid voor doet. Erik Wannee (overleg) 4 jun 2023 18:37 (CEST)Reageren

We zullen zien wie het in zich heeft om een echte Wikipediaan te worden. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 18:44 (CEST)Reageren

Klinkt als een leuke tv-show. Mondo (overleg) 4 jun 2023 18:49 (CEST)Reageren

Allemaal leuk en aardig, maar ik krijg de indruk dat we inmiddels tientallen accounts hebben en dat geen een persoon heeft gereageerd op onze oproepen tot overleg. Dat een paar personen een andere leercurve hebben dan we zouden willen: prima. Maar allemaal?! Thieu1972 (overleg) 4 jun 2023 19:48 (CEST)Reageren

Ik heb er op tijd een benaderd en een reactie gekregen. Overleg gebruiker:Chloë VL Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 19:54 (CEST)Reageren

Zie overigens ook bericht op de overlegpagina van Mondslijmvliesontsteking staan van een van de leerlingen. Crazyphunk 4 jun 2023 21:02 (CEST)Reageren

WP:GUVGW ís een richtlijn op Wikipedia. Handle with care. Nu investeren kan straks een paar collega's opleveren. Ymnes (overleg) 4 jun 2023 19:57 (CEST)Reageren

Is dit nou echt hoe er met nieuwkomers wordt omgegaan? Ze gewoon op een hoop gooien en dan vermelden dat hun bijdragen ondermaats zijn? En een er hele heksenjacht van maken om er achter te komen wie er allemaal bij zou horen? Dit is toch echt een schande hoe dit wordt aangepakt. Zo voorkom je echt dat mensen hier willen bijdragen, laat staan hier langer actief willen blijven. Ik ben even de overlegpagina's van de personen die hierboven genoemd werden, langsgelopen en slechts bij een paar is er daadwerkelijk de moeite genomen om duidelijk uit te leggen wat er niet goed is aan de bijdragen van die persoon, als er zelfs al iets verkeerd is. Vervolgens wordt men wel opeens op deze "schandlijst" geplaatst, waarna enkel het berichtje "Geachte gebruiker, kunt u alstublieft hier kijken? Met vriendelijke groet ..." op de overlegpagina wordt gedeeld.

Tuurlijk, het is niet ideaal dat er door sommige bewerkers ondermaatse bijdragen worden gedaan, maar dat betekent niet dat het allemaal gelijk slecht is. En ik zou als ik docent was het ook niet op deze manier hebben aangepakt, maar dat is juist het leuke aan deze encyclopedie, dat iedereen kan bijwerken, ook voor een opdracht als deze. Aan de andere bewerkers juist de taak om deze personen dan wat sturing te geven en hulp aan te bieden. Deze nieuwe bijdragers mogen op mijn overlegpagina in ieder geval een berichtje plaatsen als ze hulp nodig hebben; ik help ze graag.

Ik vind dat deze aanpak geheel het tegenovergestelde is van WP:GUVGW en denk dat sommige bijdragers hier een beetje doorslaan in het "beschermen van de encyclopedie" en hier meer bezig zijn met het wegjagen van mogelijke nieuwe bewerkers. S9H (overleg) 4 jun 2023 20:00 (CEST)Reageren

Het lijstje is/was om de ontwikkelingen in de gaten te houden: we zijn er inmiddels achter wat er gaande is en hebben overleg gehad met enkele studenten. Ik wil ook geen potentiële collega's wegjagen oid, maar ik stoor me zeker aan de opzet van deze opdracht. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 20:12 (CEST)Reageren

Ik begrijp ook nog steeds het nut van de opdracht niet. Iedereen weet dat Wikipedia geen medische site is, daarom staan ook overal die disclaimers. Dus hoe zou dit dan hun portfolio kunnen versterken? Als het nu voor een medisch tijdschrift of WebMD of iets dergelijks was…

Maar inderdaad is het niet de bedoeling om mensen weg te jagen. Ik denk alleen nog steeds dat de meesten niet zullen blijven bijdragen, ongeacht wat wij over ze zeggen. De meesten zullen het puur zien als wat het is: een schoolopdracht. Mondo (overleg) 4 jun 2023 20:15 (CEST)Reageren

Zoals er nu met ze omgesprongen wordt zou je wel eens gelijk kunnen hebben, maar dan is het een self fulfilling prophesy. Het is trouwens ook gewoon fatsoenlijk - en een richtlijn - om niet zo met nieuwkomers om te gaan. Ja maar is dus geen optie. Ymnes (overleg) 4 jun 2023 20:21 (CEST)Reageren

Ze zijn in België wel gewend aan een harde aanpak voor nieuwkomers. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 20:24 (CEST)Reageren

Heb je zelf wel door hoe verkeerd je opmerking is? Ymnes (overleg) 4 jun 2023 20:32 (CEST)Reageren

Heb je zelf wel door dat Schilbanaan een droge grap maakte? Mondo (overleg) 4 jun 2023 20:41 (CEST)Reageren

Ik kan er niet om lachen. Ymnes (overleg) 4 jun 2023 20:44 (CEST)Reageren

Tja, humor is een persoonlijk iets. Ik kon er persoonlijk wel om lachen. Mondo (overleg) 4 jun 2023 20:47 (CEST)Reageren

Toch zou ik graag vriendelijk willen vragen aan @Schilbanaan of deze gebruiker misschien overweegt om zijn opmerkingen terug te nemen. Crazyphunk 4 jun 2023 20:48 (CEST)Reageren

Hoho, laten we oppassen met het beperken van het vrije woord. Racisme en dergelijke moeten we niet toestaan, maar een droog grapje over onze zuiderburen moet gewoon kunnen. Mondo (overleg) 4 jun 2023 20:57 (CEST)Reageren

Niet droog, maar platvloers. Ymnes (overleg) 4 jun 2023 21:02 (CEST)Reageren

Niks platvloers, het punt is dat de Belgen over het algemeen zachtaardig zijn en Belgen die in Nederland werken/studeren vinden dat wij directer en harder zijn. Schilbanaan draaide echter de situatie om, hetgeen het juist zo grappig maakte (althans, ik vond het grappig).Mondo (overleg) 4 jun 2023 21:08 (CEST)Reageren

Dit is niet zo. Dit is gewoon hard en slaat nergens op. Daarbij zitten we digitaal te communiceren, dus hou daar rekening mee. Dit was geen normale opmerking, laat staan grappig. Ymnes (overleg) 4 jun 2023 21:13 (CEST)Reageren

Het was een sneer naar de slappe straffen die de Reuzegommers hebben gekregen. Ze hadden op z'n minst een strafblad moeten krijgen, vinden velen met mij. Ik vind er ook niets grappigs aan. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 22:02 (CEST)Reageren

Terugnemen? Geen sprake van. Ik vind het afschuwelijk hoe die jongen aan zijn eind is gekomen en hoe de daders er nog eens mee weg kunnen komen zonder strafblad is een schande. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 22:07 (CEST)Reageren

@Schilbanaan: Je slaat helemaal door. Die opmerking hierboven heeft met goede humor niets van doen. Ik ben het eens met Ymnes dat het geen normale opmerking is. Let er inderdaad op dat we hier - zoals Ymnes aangeeft - digitaal aan het communiceren zijn. HT (overleg) 4 jun 2023 22:13 (CEST)Reageren

Ik intrepreteerde het als een grapje, zoals ik hieboven ook uitlegde, maar gezien het blijkbaar geen grap betreft, vind ik het op het randje. Net niet te ver voor verwijdering, maar wel te ver binnen de context van deze discussie. Het gaat hier om een opdracht van studenten, niet om een totaal ongerelateerde strafzaak. Mondo (overleg) 4 jun 2023 22:16 (CEST)Reageren

Hoezo? Je bevindt je in De Kroeg. Fine, ik bedoelde het niet kwetsend tegenover de nabestaanden van Sanda, integendeel, in die zin neem ik mijn opmerking terug. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 22:22 (CEST)Reageren

Ja, we bevinden ons in de kroeg, maar we bespreken hier wel een specifiek serieus onderwerp. Het is niet een kroeg in de zin van dat we hier lekker aan het bier zitten en zo. Een grapje op zijn tijd mag best, dus als je het had bedoeld zoals ik het aan Ymnes uitlegde, “fine”. Maar zoals je het werkelijk bedoelde past het gewoon niet binnen deze context. Het is niet een kwestie van kwetsen — althans, niet in mijn ogen — maar meer dat het niks van doen heeft met de schoolopdracht van de studenten waar het hier om gaat. Een strafzaak met treurige uitkomst (zowel voor het slachtoffer als voor de berechting van de daders) van een “elitair clubje” binnen de context van een schoolopdracht van studenden oncologie (geneeskunde) plaatsen is hier niet op zijn plaats. Mondo (overleg) 4 jun 2023 22:29 (CEST)Reageren

Studenten geneeskunde? Wattus? Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 22:42 (CEST)Reageren

Oncologie valt onder de geneeskunde: https://compendiumgeneeskunde.nl/pages/disciplines-oncologie

“De discipline Oncologie is onderdeel van de Interne geneeskunde” Mondo (overleg) 4 jun 2023 22:50 (CEST)Reageren

Ja maar een student van een vervolgopleiding verpleegkunde een arts in spé noemen is wel wat anders... Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 22:54 (CEST)Reageren

Ik heb niemand een arts danwel arts in spé genoemd. Ze studeren voor een vervolgopleiding binnen de geneeskunde, dat is alles wat ik heb gezegd. Je hebt het hier beneden over dat ik iets uit het verband zou trekken, dan moet je dat ook niet jegens mij doen. Mondo (overleg) 4 jun 2023 22:58 (CEST)Reageren

Een student geneeskunde volgt een opleiding die opleidt tot arts.

Een student verpleegkunde volgt een opleiding die opleidt tot verpleegkundige.

Je krijgt een koekje van eigen deeg met wat slakken en zout. 😛 Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 23:12 (CEST)Reageren

Je kan het ook van de andere kant bekijken @Mondo. Een van de aangemaakte artikelen was Trastuzumab. Was al in 28 talen aangemaakt, maar nog niet in de Nederlandse. Misschien is juist de reden dat de docent deze opdracht heeft gegeven dat de Nederlandse Wikipedia erg incompleet is in de medische kant. En het is een algehele encyclopedie, dus dat heeft ook het recht om beschreven te worden. Zo wordt er dus wel voor gezorgd dat onze encyclopedie weer een puzzelstukje meer heeft. S9H (overleg) 4 jun 2023 20:28 (CEST)Reageren

Dat was een copyvio van het Farmacotherapeutisch Kompas. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 20:36 (CEST)Reageren

En nog steeds: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Trastuzumab

37,1% is aan de hoge kant. Mondo (overleg) 4 jun 2023 20:42 (CEST)Reageren

Slecht voorbeeld helaas, dat artikel is inderdaad copyvio. Maar mijn punt blijf dat een opdracht als deze ook soms kan helpen. In dit geval niet, maar een andere bewerking kan wel voor een verbetering van de encyclopedie zorgen. S9H (overleg) 4 jun 2023 20:46 (CEST)Reageren

Leren hoe het met copyvio staat hoort er ook gewoon bij. Ymnes (overleg) 4 jun 2023 20:49 (CEST)Reageren

Dat valt bij een opleiding gewoon onder fraude. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 20:52 (CEST)Reageren

Als eindresultaat, maar niet voor een beginner. Ga eindelijk eens uit van goede wil. Ymnes (overleg) 4 jun 2023 20:55 (CEST)Reageren

Dat klopt: deze opdrachten worden weliswaar in hun portfolio gestopt, blijkens de opmerking van een van de studenten waar hierboven naar gelinkt is, maar dat staat hier verder los van, want wij zijn niet de docent die hun werk beoordeelt. Althans, niet met betrekking tot de opleiding. Mondo (overleg) 4 jun 2023 21:00 (CEST)Reageren

Ik bedoelde dat het hier niet mag en binnen een opleiding ook niet. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 21:02 (CEST)Reageren

Dit gaat helemaal niet om een eindfase of afsluitende scriptie. Een student én een Wikipediaan moeten fouten kunnen maken. Zo werkt Wikipedia helemaal niet. Ymnes (overleg) 4 jun 2023 21:05 (CEST)Reageren

Ik zei ook niet dat het gaat om een scriptie oid: frauderen bij huiswerk is nog steeds fraude. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 21:11 (CEST)Reageren

Heb je dat keurig uitgelegd dan? Ymnes (overleg) 4 jun 2023 21:14 (CEST)Reageren

Dit zijn verpleegkundigen die zich aan het specialiseren zijn, ik mag aannemen dat dit in de eerste dagen van de basisopleiding erin is geramd. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 21:16 (CEST)Reageren

Je hebt dus in een WP:Glazen bol gekeken, mooie Wikipediaan die je bent. Operatie gelukt, misschien patiënt wel overleden... Ymnes (overleg) 4 jun 2023 21:18 (CEST)Reageren

Waar komt dit nou weer vandaan? Spieken mocht op de lagere school al niet. Volwassen vrouwen die klakkeloos teksten overnemen en inleveren als huisw.. *zucht* laat maar. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 21:23 (CEST)Reageren

Wat overleden patiënten betreft, wil jij een verpleegkundige aan je bed die afgestudeerd is op basis van spieken, fraude en plagiaat? Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 21:27 (CEST)Reageren

Schil, die opmerking gaat in de huidige discussie te ver. Mondo (overleg) 4 jun 2023 21:32 (CEST)Reageren

Dat is jouw mening. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 22:38 (CEST)Reageren

Nogmaals: wij zijn niet hun docent, dus wij gaan niet over fraude tijdens de opleiding. En studenten op basis van één auteursrechtenschending op Wikipedia (één in de zin van per student, van de paar studenten die dat gedaan hebben) nu al binnen de context van overleden patiënten plaatsen gaat echt de grens over. Dat van hierboven over die Reuzegommers vind ik op het raandje doch zwaar offtopic, maar verdedigbaar binnen het vrije woord, maar de opmerking die je hier maakte kan ik absoluut niet verdedigen. Mondo (overleg) 4 jun 2023 22:48 (CEST)Reageren

Je haalt echt vanalles door elkaar en trekt mijn opmerkingen uit verband. Geen bier meer voor jou. Over verband gesproken, effe een verpleegkundige zoeken... Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 22:51 (CEST)Reageren

Schoolopdrachten helemaal prima, maar dat kan toch ook met enige vorm van communicatie of afstemming of klink ik nu echt als een fossiel? Labrang (overleg) 4 jun 2023 20:53 (CEST)Reageren

Nee. We hebben volgens mij schoolproject-wikipagina's, ik zie daar wel eens naar gelinkt worden. Op zijn minst had een aankondiging daar wel gemogen. Mondo (overleg) 4 jun 2023 20:54 (CEST)Reageren

Als we op de hoogte zijn van een initiatief waarbij de betrokken docenten de verantwoordelijkheid nemen voor de eindredactie en eindverantwoordelijkheid dan is dat toch een mooie vorm van win-win? En hoeven wij ons hier niet in het ongewisse zelf erachter te komen hoe een hausse aan bepaalde bewerkingen waar een leercurve achter zit tot stand is gekomen etcetera. Beetje meer open communiceren vanuit de organisatie zou gewoon best positief zijn, toch? Labrang (overleg) 4 jun 2023 20:56 (CEST)Reageren

Nu we weten waar alle bewerkingen vandaan komen, en waarom, is het wellicht een idee om de discussie te verplaatsen naar het Medisch café? Crazyphunk 4 jun 2023 21:05 (CEST)Reageren

Lijkt me niet nodig? Discussie wordt vanzelf wel gearchiveerd. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 22:35 (CEST)Reageren

Hoe kunnen we dit constructief maken?

Dit zijn allemaal studenten die duidelijk met goede wil hier verbeteringen aanbrengen. Ze zijn hier niet om te vandaliseren, maar om kennis toe te voegen. De kans dat ze ook echt doorgewinterde collega's worden is natuurlijk bijzonder klein (zeker na deze agressieve behandeling) maar in hun vakgebied zullen ze vaak genoeg tegen artikelen aanlopen waar ze fouten in aantreffen - bijvoorbeeld wanneer een patiënt ze hierop wijst. Het is dan fijn als ze in ieder geval beseffen dat ze zelf die verbeteringen kunnen aanbrengen.

Kritiek op de manier waarop de docent hierover communiceert met de gemeenschap is altijd mogelijk. Ik waardeer de inzet en poging, en misschien dat er ruimte is voor Wikimedia België (of een gespecialiseerde vrijwilliger) om ze constructieve feedback te geven over hoe die cursus volgende keer misschien minder onverwacht kan aankomen, hoe de studenten betere kwaliteit kunnen afleveren? Die feedback is misschien beter gericht aan de docent direct, dan hier in de Kroeg in een kopje waar alle studenten zijn gepingt.

Meelezende docent(en): ik moedig jullie vooral aan om misschien contact te zoeken in het Wikipedia:Medisch café of met Wikimedia België. Daar kun je wellicht betere feedback krijgen over hoe dit volgende keer het best zou kunnen worden aangepakt. Een collega als Taketa kan hier wellicht ook voor de juiste contacten zorgen.

Meelezende studenten: Dan je voor de bijdragen. Wikipedia draait op vrijwilligers, en soms zijn we wat defensief maar uiteindelijk zijn we allemaal afhankelijk van verbeteringen door mensen zoals jullie. Mocht je in de toekomst een fout tegenkomen in Wikipedia, klik dan vooral op bewerken (of bij twijfel, laat een opmerking achter op de bijbehorende 'overleg' pagina). Als je meer wilt leren over hoe Wikipedia werkt, kijk dan vooral even op Wikipedia:Snelcursus. Misschien extra belangrijk in jullie vakgebied: benoem altijd de bronnen die je gebruikt, en neem geen tekst over van externe websites. Je kunt altijd overwegen een "coach" te zoeken via het Wikipedia:Coachingsprogramma.

Hopelijk zien we toch nog wat van jullie terug! -- Effeietsanders (overleg) 5 jun 2023 19:40 (CEST)Reageren

PS: Dank aan de collega's die, al dan niet bewust van de samenloop van deze studenten, er een constructieve spin aan hebben gegeven. We hebben er toch nog enkele nuttige artikelen aan overgehouden, en hopelijk ook wat goede herinneringen. Toen ik de discussie hierboven las, vreesde ik dat die toon overal zou doorschemeren, maar dat lijkt soms mee te vallen. C'est le ton qui fait la musique. -- Effeietsanders (overleg) 5 jun 2023 23:47 (CEST)Reageren

Voor zover ik weet is het in Nederland niet eens toegestaan om leerlingen/studenten te verplichten een platform buiten beheer/contractverband van de onderwijsinstelling te gebruiken. Hoe dat in België werkt heb ik niet onderzocht. Doet er eigenlijk ook niet toe: de opdracht is ronduit brutaal. Schilbanaan (overleg) 6 jun 2023 01:00 (CEST)Reageren

Om de Commons-categorie Category:Uses of Wikidata Infobox with no image op te schonen, ben ik begonnen met het toevoegen van afbeeldingen aan Wikidata-items zonder afbeelding. Soms is er geen geschikte afbeelding beschikbaar en zal die ook niet in de toekomst beschikbaar komen. Bijvoorbeeld voor personen die zijn overleden vóór ±1900 van wie geen portret bestaat. In die gevallen is de geëigende weg om in het Wikidata-item wel een Verklaring voor afbeelding te maken, maar die te vullen met een nill-waarde (no value, geen waarde). Hierdoor verdwijnt de categorie uit de lange lijst van Category:Uses of Wikidata Infobox with no image. Maar een neveneffect blijkt te zijn dat in de corresponderende Nederlandse Wikipedia-pagina een foutboodschap verschijnt in de infobox op de plaats van de afbeelding. Voorbeeld: haal de afbeelding in de Infobox weg op Michelangelo Anselmi, maar sla niet op, klik alleen op "Toon bewerking ter controle". In andere Wikipedia's komt dit probleem niet voor of is het opgelost (zoals in de Noorse).

Om dit op te lossen, is het noodzakelijk om het betreffende sjabloon (of sjablonen?) aan te passen, zodat bij nil-waarden voor afbeeldingen geen foutboodschap verschijnt, maar dat die hetzelfde worden behandeld als wanneer er geen afbeelding in een Wikidata-item is opgenomen.

Mijn verzoek is om deze update te maken. Zie Commons:Village pump (over de diagnose) en d:Talk:Q472522 (over de oplossing in de Noorse Wikipedia) voor meer informatie. JopkeB (overleg) 5 jun 2023 06:44 (CEST)Reageren

De oplossing is om {{#invoke:wikidata|claim|P18}} te vervangen door {{wikidata|property|raw|P18}}. Die laatste retourneert standaard al de beste waarde (wat een novalue nooit kan zijn). Alleen dan wel in 50+ sjablonen (en nog een paar artikelen waar die eerste code ook in voor komt. Mbch331 (overleg) 5 jun 2023 09:36 (CEST)Reageren

Allereerst dank aan JopkeB dat je dit hier aankaart. Helemaal duidelijk is het me nog niet, want op Michelangelo Anselmi heb ik nu de afbeelding verwijderd uit de infobox en toch is er geen foutmelding te zien (terwijl er wel "novalue" staat in het wikidata-item [1]) Komt dat door een handeling van Mbch331? vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jun 2023 12:22 (CEST)Reageren

Ja. Die infobox heb ik al gecorrigeerd. Mbch331 (overleg) 5 jun 2023 12:23 (CEST)Reageren

OK, dank! Saschaporsche (overleg) 5 jun 2023 12:31 (CEST)Reageren

Hoi,

Als ik op mijn laptop (via Edge) een artikel bewerk met de visual editor, wordt (bijna) altijd de inhoud van het artikel gedupliceerd. Op mijn telefoon heb ik nergens last van. Zou het aan de browserversie kunnen liggen? Is er iemand die dit ook heeft?

Groetjes, Sietske | _Reageren? 5 jun 2023 21:50 (CEST)Reageren

Ik zie het regelmatig bij anderen. Ik heb het zelf nog nooit gehad, en ik gebruik vrijwel nooit Edge. –bdijkstra (overleg) 5 jun 2023 22:00 (CEST)Reageren

Klopt, die ellende heb ik ook. De VE werkt alleen probleemloos als je het hele artikel bewerkt via de knop bovenaan. Zodra je de VE per paragraaf gebruikt, loop je het risico op verdubbeling. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2023 22:00 (CEST)Reageren

Gebruik jij ook Edge dan, Thieu? Sietske | _Reageren? 5 jun 2023 22:23 (CEST)Reageren

Dit lijkt vooral op nlwiki te gebeuren. Ik heb dit in 2022 al gerapporteerd (zie hier maar toen de developers met vervolgvragen kwamen om uit te vogelen wat de oorzaak was, werd het helaas erg stil hier. Misschien dat jij hier nuttige feedback kunt geven op dat ticket, Sietske? Volgens mij wil iedereen het graag opgelost zien, maar ze hebben enkele mensen nodig bij wie het voorkomt, om de oorzaak te achterhalen. Als je bereid bent een proefkonijn te zijn, zou het fijn zijn als je een bericht kunt achterlaten op Phabricator, met zoveel mogelijk details van wanneer en waar het gebeurt. Bijvoorbeeld, heb je er ook last van als je uitgelogd bent? Als je 'incognito' werkt? Kun je het reproduceren, of is het wat willekeurig? Gebeurt het ook als je een sokpopaccount aanmaakt? Zijn er gadgets die je in- en uit kunt schakelen die het misschien veroorzaken? -- Effeietsanders (overleg) 5 jun 2023 23:53 (CEST)Reageren

Ik ga later deze week - als ik weer aan de laptop zit - eens wat testjes doen, dank voor de tip! Sietske | _Reageren? 6 jun 2023 08:42 (CEST)Reageren

Nee, Firefox. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2023 06:16 (CEST)Reageren

Ah, ligt het dus niet aan de browser. Sietske | _Reageren? 6 jun 2023 08:43 (CEST)Reageren

Ik heb het ook met Chrome, als ik een paragraaf bewerk. Nooit als ik het hele artikel bewerk met de VE, zoals ook Thieu1972 als schreef. Elly (overleg) 6 jun 2023 11:19 (CEST)Reageren

Ik heb het toevallig vandaag in firefox ook al gehad op de engelse wiki. Licks-rocks (overleg) 6 jun 2023 12:35 (CEST)Reageren

Ik heb het probleem nog niet voorgehad (althans, in mijn kladblok heb ik geen issues). Ik gebruik ook Firefox. - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 jun 2023 12:50 (CEST)Reageren

In 2022 heb ik het een paar keer gehad met Chrome voor Chrome OS. In 2023 nooit  →bertux 6 jun 2023 13:51 (CEST)Reageren

Meestal schrijf ik niet meer in het vakje. Knippen en plakken binnen je tekst werkt niet goed. Midden in de tekst een zinnetje toevoegen wordt vooraan geplaats. Een paar keer was ik de hele tekst kwijt. Leuk dat nieuwe, maar er ontstaat ruzie met mijn muis. Lidewij (overleg) 6 jun 2023 14:00 (CEST)Reageren

MediaWiki message delivery 6 jun 2023 00:51 (CEST)Reageren