Wikipedia:De kroeg

Zijn er resultaten bekend over het toevoegen van het sjabloon {{Beginnetje}} of over dit sjabloon in andere talen? Kort gezegd, werkt het? En hoe goed? Ymnes (overleg) 13 apr 2023 19:17 (CEST)Reageren

Volgens mij zijn er geen concrete statistieken, maar als ik kijk op Categorie:Wikipedia:Beginnetje op datum, dan krijg ik de indruk dat het niet echt helpt. Ruim 200 subcategorieën, waarvan velen nog best veel pagina's bevatten. Mbch331 (overleg) 13 apr 2023 19:37 (CEST)Reageren

M.i. zijn er diverse artikelen met een beginnetje-sjabloon die wel compleet zijn, waar niks meer aan is toe te voegen. Als ik er zo een tegen kom, dan haal ik het sjabloon er af. JoostB (overleg) 13 apr 2023 19:55 (CEST)Reageren

Ook wordt het sjabloon wel eens onterecht geplaatst, als iemand het lemma eigenlijk te kort vindt of zo. Maar dat is niet de bedoeling van het hele fenomeen. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2023 22:16 (CEST)Reageren

Zo'n sjabloon werkt hier niet, omdat we met te weinig mensen zijn om aan onderhoudswerk toe te komen. Meer mensen aantrekken dus, of onze rijkdom aan artikelen saneren. Maar wij zijn hierin als de rijkaard die op de vlucht voor de bulderende stormvloed sterft met dertig kilo goudstukken, hoewel hij zich had kunnen redden door de helft van zijn zware last aan het water te offeren  →bertux 13 apr 2023 22:53 (CEST)Reageren

Bertux, (m.b.t. "artikelen saneren") als je een artikel ziet dat onvoldoende is, dan staat het je vrij om dat te nomineren. Suggereren dat het bij beginnetjes per definitie om minderwaardige artikelen gaat, is onzin. Kijk gerust hoeveel beginnetjes in een ouderwetse papieren encyclopedie staan. Hoe klein ook, voldoen ze voor een lezer vaak al aan de raadpleegfunctie van een encyclopedie.

Ik heb het ook helemaal niet over die kleine artikelen, maar over het sjabloon. Als blijkt dat lezers in de praktijk vaak genoeg gemotiveerd worden om een klein artikel uit te breiden, dan is het sjabloon nuttig. Maar uitleggen dat je Wikipedia ook zelf mag bewerken, hoeft anno nu niet meer. Daarom ben ik geïnteresseerd of er resultaten bekend zijn of het sjabloon aan de verwachtingen voldoet. Ymnes (overleg) 14 apr 2023 07:42 (CEST)Reageren

Het punt is dat wij keuzes moeten maken omdat het bijhouden van twee miljoen artikelen een te zware belasting voor ons is. Ik schat dat we er anderhalf miljoen goed bij kunnen houden. Het gaat niet om de lezer, het gaat om ons, vroeg of laat haalt het wassende water ons in en zullen we toch de keuze moeten maken honderdduizenden artikelen te verwijderen. Ik zou liever nu een rationele keuze maken om bescheiden te beginnen dan straks onder beschamende omstandigheden daartoe gedwongen te worden. Bij bescheiden beginnen denk ik aan het opzetten van een structuur die ons helpt om honderdduizend zwakke artikelen te identificeren en in een efficiënt proces te verwijderen  →bertux 14 apr 2023 09:21 (CEST)Reageren

We kunnen toch met een bot alle artikelen weggooien die zo'n beginnetje-sjabloon hebben? Ik zie alleen niet in hoe dat dan de andere artikelen verbetert, zoals hierboven gesuggereerd wordt. Maar misschien moeten we dan die bot de sjablonen laten verwijderen, dat zal de kwaliteit (denk ik) eerder verbeteren. Maar ja, ik ben een beterweter. 87.212.27.72 14 apr 2023 09:46 (CEST)Reageren

Geen idee wie er suggereert dat andere artikelen beter worden door het verwijderen van beginnetjes. Een beterdenker zou kunnen overwegen dat elk artikel de gemeenschap tijd kost voor onderhoud: zijn er nieuwe ontwikkelingen rond het onderwerp, moet het taalgebruik anders, klopt de bronvermelding en is de bron nog raadpleegbaar? Bij wijzigingen elders zoals hernoeming van categorieën of artikelen moet er ook van alles aangepast worden. Mensen die enkel of voornamelijk nieuwe artikelen schrijven schijnen vaak te denken dat artikelen gratis blijven bestaan ('we komen geen webruimte tekort'), maar reken eens mee:

• Laten we optimistisch aannemen dat ruim 1 miljoen artikelen voldoende bijgehouden worden, dan zijn er 1 miljoen die aandacht nodig hebben.
• Wat is een noodzakelijke termijn? Ik kies vrij willekeurig eens per 5 jaar 1 minuut aandacht, dat is 3333 mensuren werk.
• Dat is haalbaar, maar dan moeten we dat wel organiseren en niet, zoals nu aan het toeval overlaten.

(Overigens merk ik, dat ik hierbij het onderwerp ietwat gekaapt heb. Niet de beginnetjes zijn het grootste probleem, maar de afdeling populaire cultuur & tijdverdrijf, waarvan vooral sport, film, tv en games zo pijnlijk zijn dat we die liever negeren dan aanpakken. Er is natuurlijk wel een verband tussen de ene en de andere zwakte.)  →bertux 14 apr 2023 10:16 (CEST)Reageren

Een groeiende encyclopedie zonder meegroeiende gemeenschap is inderdaad problematisch. Maar, zoals je zelf ook aangeeft, het probleem ligt niet zozeer bij beginnetjes. Sterker nog: de meeste beginnetjes hebben geen onderhoud nodig. Lemma's met als enige inhoud "[Liedje] is een nummer van [artiest] afkomstig van [album] uit [jaar]." of "[naam] is een soort insect van de klasse [klasse] die vooral in Japan voorkomt" zijn saai en (te) kort, maar wel tijdloos. Het onderhoud zit hem juist bij de langere artikelen en dan met name artikelen over 'huidige onderwerpen'. Een lemma over de Middeleeuwen is redelijk stabiel (al zijn historische inzichten ook niet in steen gebeiteld), maar een lemma over een artiest of sporter moet wel up-to-date blijven, en er zijn aardig wat lemma's waar de biografie al een jaar of vijf niet geüdatete is terwijl de persoon absoluut niet stilgezeten heeft. Aan dit soort lemma's systematisch zo nu en dan aandacht geven lijkt me relevanter dan de beginnetjes in de gaten houden. CaAl (overleg) 14 apr 2023 11:47 (CEST)Reageren

Wat mij opvalt is dat veel beginnetjes gaan over insecten en dergelijke. Zie bijvoorbeeld het verschil tussen beginnetjes over biologie (783.491 stuks), nota bene een subcategorie van wetenschap en technologie, en bijvoorbeeld de hoofdcategorie mens en maatschappij (694 stuks) die redelijk wat subcategorieën heeft.

Ik heb het idee dat veel artikelen over biologie worden aangemaakt als beginnetje en er daarna niet meer naar omgekeken wordt. - TheGoodEndedHappily (overleg) 14 apr 2023 10:15 (CEST)Reageren

Als het woord Beginnetje valt is dat een signaal om weer over afbraak te beginnen ipv opbouw. Laten we het werk van anderen maar weer weggooien, maakt niet uit of de informatie correct is en nuttig kan zijn.

Welk probleem is er met onderhoud? Vele van deze artikelen worden nooit bewerkt, dus is er ook geen probleem met vandalismebestrijding. Is aangetoond of zelfs maar aannemelijk dat de hoeveelheid vandalisme afhankelijk is van de hoeveelheid artikelen?

Een ander aspect is updaten, maar hoe erg is het als er niet geupdatetet wordt? En zouden we in het ideale hypothetische geval in plaats van 2 miljoen beginnetjes niet liever gewoon 2 miljoen artikelen hebben? Zouden we als we 3 miljoen volledige artikelen hebben, zeggen dat het onderhoud zo lastig is en er 1.5 miljoen weggooien zodat we de resterende 1.5 miljoen wel goed kunnen onderhouden? Verder eens met de ano. (bwc: als er niet naar omgekeken wordt kost het ook geen onderhoudscapaciteit.) — Zanaq (?) 14 apr 2023 10:18 (CEST)Reageren

Vanuit mezelf sprekend, ik heb het afgelopen jaar tijd noch moeite gespaard om ruim een honderdtal paginas op te werken die het stadium beginnetje niet ontstegen (met of zonder het sjabloon). Die seriegewijs aangemaakt waren waarna er 10-15 jaar geen hond naar omkeek. Als ik dan een keer een schier irrelevant dorp aandraag bij de TBP - dat duidelijk is aangemaakt omdat er een interwiki van bestond zonder even een stap terug te doen met de vraag "wat is de werkelijke relevantie van dit dorp van honderd inwoners" - "het bestaat dus hop vertalen die hap!" - dan is het "ik zie 123 feiten ik weet nu meer dan 5 minuten geleden". Ik heb uiteindelijk met moeite nog in lokale bronnen iets gevonden zodat het lemma meer dan twee zinnen is, maar relevantie in het bredere wikipedia verhaal over dat land is echt ver te zoeken, het is en blijft een onzichtbaar dorp dat ook voor de geïnteresseerde lezers over dit land totaal aan hen voorbij zal gaan, er niet zullen komen en er ook niks over te vertellen is behalve een oude funderingen waarvan er duizenden zijn in dat land (en waarvan niet aan te geven is waarom deze zo speciaal zou zijn). Zo makkelijk het is personen van wiki af te knikkeren vanwege NE, zo moeilijk is het locaties ed op basis van de EW relevantie met een stofkam of hark te behandelen. Ontluisterend. Een goede encyclopedie vergt keuzes maken. Pas nou eens die strengheid van personen toe op locaties en durf de vraag te stellen of elk station en dorp in een land werkelijk EW waarde heeft als blijkt dat na 10 jaar niemand er verder mee wil. Het is al lastig genoeg om de bestuurlijke eenheden van landen met de hoofdplaatsen fatsoenlijk te documenteren, laat staan speldenknopjes van dorpen die alleen maar aangemaakt zijn vanuit het idee "het bestaat, het kan dus aanmaken maar"(op de non-kritische auto-pilot). Ik weet het, het is een beetje mijn stokpaardje, maar het is ook een van mijn grote ergernissen hier, zeker ook als dat gekoppeld wordt aan "afbraak". Een beetje hygiëne nastreven is geen afbraak. Zonder arrogantie stel ik dat ik meer dan genoeg heb opgebouwd. Met gezond verstand durven schoonmaken is niet afbreken. Het kan leiden tot een krachtiger resultaat: focus. Zie ook hoe review artikelen worden bekeken: te gedetailleerd is niet perse krachtig. Labrang (overleg) 14 apr 2023 13:42 (CEST)Reageren

Stations lijken me een iets ander verhaal, maar wat dat betreft individuele dorpen en steden (en zelfs gehuchten): ja, die zijn per definitie E-waardig als het bestaan ervan te verifiëren valt, ongeacht waar ter wereld ze liggen of hoe groot/wereldwijd (on)bekend ze zijn. Dat is bij mijn weten gewoon een van de basale richtlijnen voor E-waarde die hier op WP al vanaf het allereerste begin wordt gehanteerd (just correct me if I'm wrong). De Wikischim (overleg) 14 apr 2023 13:54 (CEST)Reageren

De vraag is of dat terecht is. Deze discussie is al vaak gevoerd - ik mis hier de reflectie op wat obscure dorpjes toevoegen aan de encyclopedie, anders dan iets met een richtlijn. De vraag is of die richtlijn dan wel correct is en wat die richtlijn ons vertelt over hoe we relevantie bepalen. Waarom dorpen wel en mensen met een baan niet. Wat maakt dorpen zo speciaal en wat willen we daarmee zeggen? Is het de bedoeling dat elke interwiki alle dorpen in alle landen documenteert alleen maar omdat ze bestaan? Een topografische atlas? Ook als het gewoon "een dorp is waar mensen wonen" gelijke een "man met baan?". Nogmaals, wees kritisch. Dat voor de Nederlandse wiki elke Nederlandse nederzetting relevant is, is evident (hebben we ook voor werkelijk elk gehucht een lemma, zo nee waarom niet? Wordt er niet toch een bewuste of onbewuste afweging gemaakt welke wel en welke minder relevant is?) Ik hoef toch niet uit te leggen dat niet elk dorp in Kenia of het achterland van de Siberische taiga relevant is voor het Nederlandstalige wiki-publiek? Zeker niet als het feitelijk niet meer biedt dan wat de lezer ook op google maps kan achterhalen: de locatie, plaatsen in de buurt, en een globale schatting van de grootte. De richtlijn is er, de vraag is of die wel voldoet omdat het de kritische vraag over encyclopedische relevantie die we bij andere onderwerpen wel toepassen onder het tapijt veegt als "niet relevant omdát het een locatie is, basta!" Het weerhoudt van kritische beschouwing over of de content inhoudelijk wel encyclopediewaardig is. Als EW voor dorpen betekent inwoners, locatie, bestuurlijke eenheid dan kun je dat ook in een lijst opnemen, al dan niet bij die bestuurlijke eenheid. Daar is niet op de automatische piloot een lemma voor nodig. Het is alsof we alle gitaristen automatisch EW vinden omdat ze een gitarist zijn. Dat is natuurlijk belachelijk, dat ziet iedereen meteen. (Dan is het ook vaak "kan gewoon bij de band, geen apart lemma nodig"). Mijn gevoel is dat het voortgekomen is uit stokpaardjes vanuit een topografische invalshoek. Maar we zien nu wat het doet. Botmatig aangemaakte dorpjes waar we niks aan hebben en waar we door de enorme aantallen nooit wat fatsoenlijks van kunnen maken, komen we ook niet vanaf. Het is gewoon zinloze inhoud die geen inhoud is behalve dat het lekker meetelt in "kijkers hoeveel lemmas we hebben". Kwantiteit boven kwaliteit. Labrang (overleg) 14 apr 2023 14:14 (CEST)Reageren

Ik ben het grotendeels met je eens. Dat soort nietszeggende dorpjes kunnen mijns inziens best e-waardig zijn, maar niet als er slechts 5-7 woorden in het lemma staan. Zulke korte zijn gewoon niet e-waardig. Ik doe wel al een paar jaar mijn best om een deel van beginnetjes op te krikken, in mijn geval vooral die in Tsjechië, op basis van CS:WP, maar het is tijdrovend werk omdat goed vertalen nu eenmaal tijd en energie kost. En dan nog blijven er veel te veel over; zelfs al krijg ik ze in Tsjechië allemaal gedaan, dan zijn er nog 20.000 in de VS, Italië, Kenia, etc. Dus ja, van mij mogen dat soort eenzinners eigenlijk gewoon weg. Als iemand er een fatsoenlijk artikel van weet te maken waar de lezer(es) wat aan heeft, dan weet diegene hoe hij/zij dat moet doen. Mondo (overleg) 25 apr 2023 13:55 (CEST)Reageren

Vooral bij die biologie-beginnetjes gaat het vaak over namen die nooit geaccepteerde namen waren of door voortschrijdend inzicht zijn vervangen door andere namen. Dus er ligt absoluut een enorme stapel achterstallig onderhoud. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2023 12:33 (CEST)Reageren

En daar hebben we het jaarlijks over, waarna er opnieuw niets gebeurt, want weggooien is een doodzonde. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2023 12:37 (CEST)Reageren

Er hebben dan ook vijf bots heel hard gewerkt aan het artikel Abacaria wekana 😉

Maar zijn er mensen die veel verstand hebben van insecten die willen kijken naar welke artikelen over insecten uitgebreid, aangepast, samengevoegd of weg kunnen? Het is echt een ongelooflijk grote klus. TheGoodEndedHappily (overleg) 14 apr 2023 12:55 (CEST)Reageren

@TheGoodEndedHappily: De laatste keer was minder dan een jaar geleden. Het zag er best hoopvol uit, maar er is toch geen opvolging gekomen. Wikiwerner (overleg) 14 apr 2023 21:02 (CEST)Reageren

Zonde, is er een mogelijkheid het opnieuw te proberen? TheGoodEndedHappily (overleg) 14 apr 2023 21:56 (CEST)Reageren

Ik heb toen een opzet gegeven die mijns inziens haalbaar zou zijn, dus logischerwijs keken mensen toen naar mij. Mijn gezondheid begon toen echter op en neer te stuiteren en voor een vervolg kon ik niet de kartrekker zijn. Het gestuiter is opgehouden, maar mijn toch al trage werktempo is verder achteruit gekacheld. Ik kan steun en adviezen geven en meewerken, maar iemand zal de kar moeten trekken. Geen groot probleem voor mij als dat gebeurt op een manier waar ik niet helemaal achter sta. Maak een plan de campagne, rekruteer mensen, praat met moderatoren en GA!  →bertux 14 apr 2023 22:08 (CEST)Reageren

Allereerst: vervelend om te horen dat het niet goed ging met je gezondheid, ik hoop dat dat inmiddels al wat stabieler is. Ik heb er even een nachtje over geslapen, maar ik weet niet goed of ik de persoon moet zijn om de kar "over te nemen" om het zo even te noemen, vanwege gebrek aan kennis/ervaring en vanwege het feit dat ik op dit moment wat meer offline momenten aan het inlassen ben om mij te richten op andere zaken. Dat gezegd hebbende: mocht iemand dit project willen leiden, dan wil ik zeker meedenken en meehelpen.

Met andere beginnetjes (uit de categorie mens en maatschappij) heb ik mij gisteren al even bezig gehouden en heb er vier uitgebreid. Het is niet veel, maar het is een start. - TheGoodEndedHappily (overleg) 15 apr 2023 11:42 (CEST)Reageren

Maar toch, bots of niet, het blijft “werk van anderen” volgens conservatieven als @Zanaq……… Mondo (overleg) 25 apr 2023 13:56 (CEST)Reageren

Even concreet: wat gaan we hiermee doen?

Ik wil best wat tijd besteden aan het uitbreiden van artikelen uit de categorie mens en maatschappij (lijkt me dat ik daar het meeste in kan bijdragen en heb ik me al eens eerder mee bezig gehouden). Waar verder niets meer over te zeggen valt, zal ik dan nomineren voor de TBP. Iemand anders die mee wil helpen met uitbreiden? Of andere ideeën? TheGoodEndedHappily (overleg) 14 apr 2023 18:13 (CEST)Reageren

Dit sjabloon is een overblijfsel van de beginperiode van WP. Toen was het urgent om zo snel mogelijk het aantal lemma's uit te breiden. Er werden alvast snel heel veel beginnetjes aangemaakt. Nu is dat overbodig. Beginnetjes die niet worden uitgebreid zijn kennelijk minder zinvol. Wanneer ze in een behoefte voorzien worden ze vanzelf uitgebreid (of aangemaakt), met of zonder sjabloon. Wickey (overleg) 14 apr 2023 12:57 (CEST)Reageren

Om te beginnen: ik vind het heel goed dat er aandacht wordt gevraagd voor het probleem van onze mini-artikeltjes. Misschien heb ik de bedoeling van het Beginnetje-sjabloon niet goed begrepen, dus ik steek even mijn vinger op. Ik heb in de loop der tijd nogal wat artikeltjes aangemaakt over Franse fusiegemeenten. Omdat die in eerste instantie niet veel meer bevatten dan "A is een Franse fusiegemeente, per dan-en-dan ontstaan door de fusie van de gemeenten A, B en C." heb ik daar steevast een Beginnetje-sjabloon oder gezet. Zie bijvoorbeeld Tourneville-sur-Mer. Mijn beeld is dat de E-waarde van dat nieuwe artikel eigenlijk al gegeven was doordat A, B en C al (vaak sinds jaar en dag) een artikel hadden. Als er nu een bot zou komen die al die fusiegemeenten zonder menselijk toezicht naar het station de tri verwijst zou ik dat toch wel jammer vinden. (Plus dat ik me hier al jaren mee bezig hou zonder dat ik er kritisch commentaar op heb gehad.)

Iets anders is dat er een groot aantal artikelen is die onderhevig zijn aan gestage veroudering, en (soms dringend) behoefte hebben aan actualisering. Ik denk dat ik niet de enige ben die een lijstje met op te lappen artikelen heeft. Ik zou eerlijk gezegd liever zien dat we ons daar op richten. (Note to self: MartinD, jouw lijstje is nog niet leeg.) Mvg, MartinD (overleg)

Verwijdering van het Beginnetje-sjabloon en verwijdering van artikelen met een Beginnetje-sjabloon zijn heel verschillende dingen. Had het zin om het sjabloon onder je beginnetjes te zetten? Wickey (overleg) 14 apr 2023 15:52 (CEST)Reageren

Eens met MartinD. Die beginnetjes zijn het probleem niet. Een artikel met als inhoud ‘X is een dorp in provincie Y in land Z’ kan jaren mee. Over twintig jaar zal het plaatsje er nog wel liggen. Bovendien is mijn ervaring dat dit soort artikelen nauwelijks bekeken worden. Het lijkt me een veel groter probleem dat er hier heel veel artikelen zijn die wél vaak bekeken worden, maar waar niemand zich meer verantwoordelijk voor voelt. (Een voorbeeld is Artsen zonder Grenzen, heb ik laatst ontdekt, en dat is toch best een belangrijk artikel.) Het lijkt me zinniger om te discussiëren over de vraag hoe we onze veelgelezen artikelen actueel houden dan over de vraag of dat zielige plaatsje X niet weg moet. Sijtze Reurich (overleg) 14 apr 2023 17:03 (CEST)Reageren

Die beginnetjes zijn wél een probleem. Elk jaar zijn er wel een of meer landen die een grote bestuurlijke herindeling doen. Zo heeft Indonesië vorig jaar een provincie in drieën gesplitst. Gelukkig is de schade in dit geval beperkt, want het betreft hier niet een van de provincies met duizenden artikelen, maar zowat een half jaar later is er nog vrijwel niks aangepast. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2023 17:53 (CEST)Reageren

Blijkbaar moet alles onmiddellijk up2date zijn en blijven, en zodra 1 kind wordt geboren direct de CBS-statistieken worden bijgewerkt en uitgerold van elk dorpje? Toen het artikel geschreven werd, lag het dorpje in provincie A, dat kun je aanpassen zodra de situatie veranderd, maar dat hoeft niet allemaal op 1 januari al klaar zijn. 87.212.27.72 14 apr 2023 18:00 (CEST)Reageren

Het moet natuurlijk niet, maar liever inderdaad wel binnen afzienbare tijd. Maar eens met Sijtze dat niet-beginnetjes een groter probleem zijn. Die zijn vaak bezocht, maar kwalitatief laag en/of bevatten niet de meest recente inzichten. Dat kan ook opgaan voor niet-actuele onderwerpen. Dajasj (overleg) 14 apr 2023 18:05 (CEST)Reageren

Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat ook dorpjes die meer dan 20 jaar bestaan, een onderhoudslast zijn. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2023 18:18 (CEST)Reageren

Ik zie niet in dat er een principieel verschil is tussen dorpje X dat tegenwoordig in provincie W ligt in plaats van in provincie Y, en Artsen zonder Grenzen, dat gestopt zou zijn met voor veerdienst te spelen, terwijl twee regels verder wordt verteld dat ze een nieuwe veerboot in gebruik hebben genomen. In beide gevallen is de informatie niet juist en moet er iemand gevonden worden die de informatie aanpast. In het geval van Artsen zonder Grenzen lijkt me dat urgenter, omdat het artikel vaker bekeken wordt. Sijtze Reurich (overleg) 14 apr 2023 19:26 (CEST)Reageren

Dan wordt het de vraag wanneer het behouden van verouderde informatie (inclusief verouderde informatie waar geen bronnen voor zijn) acceptabel is en wanneer het beter weggekieperd kan worden. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2023 19:44 (CEST)Reageren

Nou, daar noem je ook wel wat op, zeg. Dat gaat al aardig in de richting van de beroemde lantarenpalen. In het onwaarschijnlijke geval dat ik wil weten wie de ambassadeur van IJsland in Venezuela is, ga ik trouwens niet in eerste instantie op de Nederlandse Wikipedia zoeken. Overigens zijn dit geen beginnetjes. Als je alle beginnetjes verwijdert, staan die IJslandse ambassadeurs er nog. Ik denk bij een beginnetje meer aan bijvoorbeeld Kasari. Dat zou je dan wel kwijtraken. Het is kort, maar helemaal up-to-date. Het laatst gepubliceerde inwonertal staat erin, er staat in bij welke gemeente het hoort, bij welke gemeente het vroeger hoorde en dat het aan een riviertje ligt. Ik zie geen reden om dit artikel te verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 14 apr 2023 20:22 (CEST)Reageren

Maar dat is dan weer geen verouderde informatie. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2023 21:27 (CEST)Reageren

Voor het gezamenlijk bijhouden van bijvoorbeeld de informatie over de provincie waarin een dorp ligt, hebben we in het Wiki-landschap een mooie oplossing: Wikidata. Op het moment dat de Indonesische gemeenschap verwerkt dat provincie A verdeeld wordt over A1, A2 en A3 en dus dorp D1 niet langer in A, maar in A1 ligt, kán dat direct zichtbaar zijn in alle honderden Wikipedia, of in ieder geval in de tientallen die een artikel over D1 hebben. Maar dan moeten we als gemeenschap niet te angstvallig staan tegenover het gebruik van Wikidata voor dit soort waarden, in de infobox en wellicht ook in de tekst. Daar zijn echt mooie dingen mee te doen, maar dan moeten wij ons daar wel voor open stellen. Op deze manier kunnen we een hoop verouderde informatie ondervangen, ook met inwonertallen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 apr 2023 23:57 (CEST)Reageren

Maar dan moeten de Nederlandstalige infoboxen wél aansluiten. Neem bijv. het artikel over Kiwix: op EN:WP staan diverse stabiele versies genoemd, maar op NL:WP niet omdat onze infobox software geen ondersteuning heeft voor waarden van meerdere stabiele versies op verschillende systemen. Op NL:WP kun je hooguit één stabiele versie koppelen aan Wikidata. En bij de meeste software is dat prima, maar bij bijv. Kiwix wijken de versienummers van stabiele versies op de verschillende systemen af. Daarom ook dat EN:WP meerdere stabiele versies toont. Mondo (overleg) 25 apr 2023 14:06 (CEST)Reageren

Het een sluit het ander niet uit he. Ik ben het er helemaal mee eens dat dergelijke artikelen zoals AzG (en vele vele anderen) "eigenaarschap" missen (individueel of collectief). Maar dat betekent niet dat de vraag over geografische locaties of andere bulk-lemma's waar vrijwel niemand naar kijkt dan maar even onder het tapijt geveegd hoeft te worden en afgeserveerd met "het is een GPS locatie - einde discussie" - "of we hebben wel belangrijker dingen". Wat Kasari betreft: het is up to date, maar kan iemand mij vertellen wat encyclopedisch interessant aan deze vlek in Letland is? Is er een toeristische attractie, is er een historische veldslag gestreden, liggen er historisch belangrijke ruines, is er een belangrijk historisch persoon geboren, heeft het dorp op andere wijze een speciale noemenswaardige rol gespeeld in de Letse geschiedenis, regionaal of nationaal? Het ligt aan een rivier - oh is dat misschien iets dat belangrijk is. Nee het wordt alleen maar gedropt - er is geen lemma van - is die rivier een rivier of een lokaal beekje? Dat soort vragen, zijn die voor een van jullie een factor op basis waarvan jullie besluiten een lemma van een dorp aan te maken, al dan niet adhv een bestaande interwiki? Of zijn dat vragen die jullie n het geheel niet wegen - en gewoon op de blinde piloot overnemen wat de Letse of andere interwiki ook heeft? "het bestaat, het mag van de richtlijn dus doen we het ook"? Zonder de vraag wat de Nederlandse lezer heeft aan een los en praktisch willekeurig Lets dorpje: waarom specifiek deze en niet een van die honderden zoniet duizenden andere? Wat is het doorslagggevende criterium? Ik vraag me dat serieus af hoe andere wikipedianen zoiets wegen. Labrang (overleg) 14 apr 2023 22:42 (CEST)Reageren

Misschien dit even toevoegen, ter lering ende vermaak? Hobbema (overleg) 14 apr 2023 23:04 (CEST)Reageren

Trouwens, het is geen los dorpje en waarschijnlijk ook niet aangemaakt als enigste dorpje in die omgeving en het wordt gelinkt, dus je zou ernaar kunnen doorklikken. Wat ik me afvraag is waarom iemand geïnteresseerd zou zijn in de uitslagen van de voorrondes van de beker van België in 1953. En dat is geeneens geen beginnetje... Hobbema (overleg) 14 apr 2023 23:16 (CEST)Reageren

Een encyclopedie is bedoeld om verdieping te bieden. Hoe precies biedt een artikel met “Plaats X is een dorpje in Land Y” verdieping? Dat kan ik op bijvoorbeeld Google Maps ook wel zien. Mondo (overleg) 25 apr 2023 14:13 (CEST)Reageren

"Trouwens, het is geen los dorpje en waarschijnlijk ook niet aangemaakt als enigste dorpje in die omgeving en het wordt gelinkt, dus je zou ernaar kunnen doorklikken" - mijn punt is dat het voor mij als onbekend lezer zonder alle interwiki's af te gaan niet duidelijk wordt wat er speciaal / specialer is aan dit dorpje dan aan al die duizenden anderen en wat er bijzonder is aan die foto van een paar grassprieten. Zo ook was dat bij deze Tabachmela. Labrang (overleg) 14 apr 2023 23:20 (CEST)Reageren

Het dorpje ligt niet in Letland, maar in Estland en het artikel maakt deel uit van een erfenis die ons is nagelaten door een bot die in 2012 enkele honderden artikelen over dorpjes in Estland heeft aangemaakt. Ik knap weleens zo'n artikeltje op, laatst bijvoorbeeld nog Kiltsi (Haapsalu), maar honderden is wel veel, hoor. Ik vraag me nooit af waarom zo'n oord voor een Nederlandstalige lezer interessant zou moeten zijn, mijn insteek is meer: als er eens iemand is die wat meer over het plaatsje wil weten, dan kan hij hier terecht. Hij bekijkt maar wat hij met de informatie doet. Geldt dat trouwens niet voor zo ongeveer alle artikelen hier? Voetbal interesseert mij totaal niet, maar in het onwaarschijnlijke geval dat ik iets zou willen weten over iemand die voor Helmond Sport heeft gevoetbald, kan ik hier ook terecht. Sijtze Reurich (overleg) 15 apr 2023 00:54 (CEST)Reageren

Maar Helmond Sport is een goed lemma. Een encyclopedie is bedoeld om verdieping te bieden. Hoe precies biedt een artikel met “Plaats X is een dorpje in Land Y” verdieping? Dat kan ik op bijvoorbeeld Google Maps ook wel zien. Mondo (overleg) 25 apr 2023 14:13 (CEST)Reageren

Ik heb het niet over het artikel over de club Helmond Sport, ik heb het over Abe Cruijff (ik verzin maar een naam), die tussen 1978 en 1980 voor Helmond Sport speelde. Abe Cruijff interesseert me niet, maar mocht ik ooit nog in hem geïnteressseerd raken, dan heeft hij hier vast een artikel. Niets mis mee. Sijtze Reurich (overleg) 25 apr 2023 22:06 (CEST)Reageren

Wacht even, leg me even uit hoe dit nu zit. Een encyclopedie is er om mensen te informeren en verdieping te geven. Hoe precies informeer je de mensen door te zeggen dat plaats A in provincie X ligt terwijl het provincie Z moet zijn? Mondo (overleg) 25 apr 2023 14:00 (CEST)Reageren

Dat is een inkoppertje. Iemand die denkt dat plaats A in provincie X ligt, kan hier lezen dat het provincie Z moet zijn. Weer wat geleerd. Sijtze Reurich (overleg) 25 apr 2023 22:33 (CEST)Reageren

Het ging er hierboven om dat sommige lemmas verouderd zijn en dat er dus X in plaats van Z staat. Volgens de persoon waarop ik reageerde hoefde dat niet snel te worden bijgewerkt. Mondo (overleg) 25 apr 2023 22:50 (CEST)Reageren

Dit item ging eigenlijk over het 'Sjabloon Beginnetje', maar als we het over overbodige artikelen hebben geldt hetzelfde voor riviertjes en meertjes in Verwegistan. Er is ook niks tegen op het verwijderen van bot-artikeltjes over gedierte en later relevante artikelen opnieuw aan te maken. We hebben ten slotte ook nog Wikispecies. Ik ben het dan ook helemaal eens met Labrang. Wickey (overleg) 15 apr 2023 12:03 (CEST)Reageren

Een idee om dit idee opnieuw op te pakken? (Zie ook uitleg hierboven) TheGoodEndedHappily (overleg) 15 apr 2023 12:13 (CEST)Reageren

Wat mij betreft zijn de meeste artikels over muzieknummers (singles) overbodig en niet die over plaatsen en rivieren. Maar zo heeft iedereen wat. Hobbema (overleg) 15 apr 2023 12:22 (CEST)Reageren

Nou, bemoedigend hoor, ik ben net aan zo'n artikel bezig... 🙂 Sijtze Reurich (overleg) 15 apr 2023 13:50 (CEST)Reageren

Geen angst, het zou eentonig zijn als iedereen over hetzelfde schreef. Hobbema (overleg) 15 apr 2023 16:08 (CEST)Reageren

Muziekalbums vallen hier ook typisch onder. Dan gaat het om troep zoals dit (het eerste de beste voorbeeld dat ik er zo maar uitpik). Over verbod op commerciële promotie gesproken. Meteen deleten al die rotzooi. Zie voor de aardigheid ook het item hieronder. Wickey (overleg) 15 apr 2023 17:26 (CEST)Reageren

Mijn artikel is er: Stop Stop Stop. Ik word er niet voor betaald, ik vind het gewoon een leuk nummer. Wie het wil deleten, weet de weg naar TBP. Sijtze Reurich (overleg) 15 apr 2023 19:40 (CEST)Reageren

Waarom zou het troep zijn? Waarom zou het promo zijn? Ik zie een redelijk neutraal artikeltje dat de meest essentiële informatie geeft. Lijkt mij toch nog steeds beter dan niets. — Zanaq (?) 15 apr 2023 21:03 (CEST)Reageren

Ik heb inderdaad ook wel ergere artikelen gezien dan Haunt. Het is niet ons beste artikel, maar wel voldoende. Een zesje, zeg maar. Sijtze Reurich (overleg) 15 apr 2023 21:47 (CEST)Reageren

Het is natuurlijk belangrijk cultureel erfgoed dat voor de komende 1000 jaar moet worden gewaarborgd. Kijk hier maar eens hoe veelvuldig Haunt wordt bekeken. Maar allicht is Wikisage een geschiktere plek om dit erfgoed te bewaren. Wickey (overleg) 16 apr 2023 15:52 (CEST)Reageren

Waarom is het van belang hoe vaak een artikel bekeken wordt? En waarom is Haunt minder belangrijk dan bijvoorbeeld een voetballer van Helmond Sport of een actrice in een soapserie? (Om maar eens twee dingen te noemen die mij voor geen meter interesseren, maar voor andere Wikipedianen juist superbelangrijk zijn.) Sijtze Reurich (overleg) 16 apr 2023 17:51 (CEST)Reageren

Misschien moet de eerste vraag eens gesteld worden bij een lezersonderzoek. Moet Wikipedia vooral een plek zijn waar minder algemeen bekende zaken toch gevonden kunnen worden? Meer bekendere zaken zijn toch wel elders te lezen (informatie over de attracties van de Efteling staat wel op hun website). Hobbema (overleg) 16 apr 2023 18:50 (CEST)Reageren

Dat is naar mijn idee inderdaad de kracht van Wikipedia. Ik heb ooit een artikel aangemaakt over de Spaanse componist Julián Orbón. Het artikel is de afgelopen veertien dagen zes keer bekeken. Dat kun je niet echt een overweldigende belangstelling noemen. Maar ik vermoed dat die zes mensen tevreden zijn, omdat het artikel ze een stuk op weg heeft geholpen. Daar doe ik het ook voor. Sijtze Reurich (overleg) 16 apr 2023 19:32 (CEST)Reageren

cc @Sijtze Reurich

Ik ben het er zeker mee eens dat Wikipedia een belangrijke rol vervult en moet blijven vervullen waar minder algemeen bekende zaken kunnen worden gevonden. Maar “Plaats X ligt in Land Y” valt daar gewoon niet onder. Zelfs al betreft het een plaats met 5 inwoners, je kunt op een kaart ook wel zien dat die plaats in een bepaald land ligt. Mondo (overleg) 25 apr 2023 14:19 (CEST)Reageren

En daarom snap ik conservatieven ook niet. We hebben het hier toch niet over artikelen met 5000 woorden, waar veel werk in is gestoken? We hebben het over (al-dan-niet door een bot aangemaakte) artikelen met één miniem zinnetje die 2-3 feiten benoemd die je ook op een kaart kunt zien. Mondo (overleg) 25 apr 2023 14:17 (CEST)Reageren

Wel, het staat je vrij om alle geografische beginnetjes (dat zijn er duizenden, denk ik zo) voor verwijdering voor te dragen als je het idee hebt dat Wikipedia daar beter van wordt. Sijtze Reurich (overleg) 25 apr 2023 22:16 (CEST)Reageren

Ik zou niet alle doen, want ik werk al een paar jaar aan met name Tsjechische plaatsnaambeginnetjes uit te breiden en dat wil ik ook blijven doen. Maar ja, ik denk inderdaad dat Wikipedia er beter van wordt als de meeste verdwijnen. Een encyclopedie is bedoeld om verdieping te zoeken. Van een paar magere feiten over de ligging die je ook op een kaart kunt bekijken wordt je niet ‘verdiept’. Mondo (overleg) 25 apr 2023 22:20 (CEST)Reageren

En ik knap af en toe een plaatsje in Estland op als ik het idee krijg dat er toch echt wel wat meer over te vertellen valt. Kiviõli, Reigi, Kiltsi (Haapsalu) en Maasi zijn niet van etalagekwaliteit, maar ik hoop dat je ook vindt dat ze er nu best mee door kunnen. Sijtze Reurich (overleg) 25 apr 2023 22:43 (CEST)Reageren

Die kunnen er zeker wel mee door. Etalagekwaliteit vind ik niet zo belangrijk. Ik hecht waarde aan het informeren en verdiepen van mensen, want daar is een encyclopedie voor bedoeld, en de door jou gelinkte artikelen voldoen daar mijns inziens ruimschoots aan. Mondo (overleg) 25 apr 2023 22:53 (CEST)Reageren

Liever meer gebruikers

M'n onderwerp werd gekaapt en daar baal ik van. Vooral ook omdat zo aanmatigend wordt gedaan over beginnetjes. Kijk gerust hoeveel beginnetjes in een ouderwetse papieren encyclopedie staan. Hoe klein ook, voldoen ze voor een lezer vaak al aan de raadpleegfunctie, voor wie nog kan herinneren hoe een encyclopedie er vroeger uitzag. De oplossing ligt echt niet in minder artikelen, want het aantal vandalen wordt daar niet minder van. Liever meer gebruikers. Ymnes (overleg) 15 apr 2023 18:33 (CEST)Reageren

Teruggekaapt . Ik vind die beginnetjes met enkel een definitie ook prima! Mensen hebben vaak niet meer nodig. Of de sjablonen werken... ik denk persoonlijk van niet. Ik heb in 2017 een paar korte beginnetjes gemaakt over hele gewone dingen, zie bovenaan Gebruiker:Ellywa/paginas en daar is een aantal wel uitgebreid inmiddels. Elly (overleg) 15 apr 2023 18:51 (CEST)Reageren

Gekaapt? Het onderwerp was toch de vraag of het sjabloon Beginnetje werkt? Volgens mij is dat niet het geval en maakt het geen moer uit of het wel of niet wordt gebruikt. Wickey (overleg) 16 apr 2023 15:46 (CEST)Reageren

Op m'n werk zie ik wel eens een fout op Wikipedia. Ik wijzig dan nooit en log om privacyredenen ook niet in, omdat ik niet weet wat mijn werkgever kan zien en omdat ik dan het ip van mijn werkgever in de geschiedenis achterlaat. Is voor dit probleem een oplossing te bedenken om toch veilig te kunnen bijdragen? Misschien kan het het gebruik / aantal gebruikers verhogen. Het is maar een idee, kom gerust met meer. Ymnes (overleg) 15 apr 2023 18:41 (CEST)Reageren

Ik zou inderdaad niet oningelogd werken via je werk. Ik had ooit een collega die dat gedaan had, hij had ergens een Vlaams woord toegevoegd, en er kwam meteen terugdraaiing en een waarschuwing op het IP adres. Hahaha, nu was dat allemaal niet zo erg op ons kleine bedrijf met deze wikipedia-gek (ellywa). Maar beter van niet. Binnenkort (??) worden IP's onzichtbaar gemaakt, geen idee hoe dat in de praktijk gaat werken... Ben het iig eens dat meer gebruikers fijn zou zijn. En daar kunnen beginnetjes misschien wel bij helpen, laagdrempelig om die uit te breiden. Groet, Elly (overleg) 15 apr 2023 18:51 (CEST)Reageren

Als je een VPN-programma op je telefoon installeert, loopt je verbinding via een willekeurig IP-adres van die VPN-provider en kun je internetten via de wifi van je werkgever zonder dat diens IP-adres zichtbaar is. Volgens mij kan je werkgever dan ook niets zien van wat je doet, maar dat moet een meelezende expert nog maar even bevestigen. Je moet dan nog wel even een zogeheten IP block exempt aanvragen bij een van onze moderatoren, omdat de meeste VPN-adressen hier geblokkeerd worden, maar dat is slechts een formaliteit. — Matroos Vos (overleg) 15 apr 2023 19:35 (CEST)Reageren

De meeste VPN's zijn geblokkeerd. Op mijn telefoon staat Google One, en daarmee kan ik Wikimedia in geen enkele taalversie bewerken. Misschien kan het wel ingelogd, de VPN versleutelt al het verkeer, dus meelezen van een werkgever zal dan niet gaan, en kan daarmee wel een oplossing zijn. 87.212.27.72 17 apr 2023 07:56 (CEST)Reageren

Als bewerken op je werk, zowel ingelogd als oningelogd, problemen op kan leveren, dan moet je het gewoon helemaal niet doen. Natuur12 (overleg) 16 apr 2023 23:33 (CEST)Reageren

Uiteraard, maar het ging hier om het beschermen van de privacy van bewerkers, niet om het omzeilen van een een eventueel verbod van een werkgever om via de bedrijfsaansluiting te bewerken. Bovendien is een bewerking die je op je eigen telefoon doet – via een werkgeversaansluiting, maar vanachter een zelf geïnstalleerd VPN-programma – volgens mij op geen enkele manier meer te herleiden tot die werkgever. — Matroos Vos (overleg) 17 apr 2023 00:10 (CEST)Reageren

Iest wat hierbij past, ik was als begeleider meer dan een dag in een ziekenhuis. Dus ik dacht nu kan ik ongestoord en zonder verder afleidingen heel wat op Wikipedia doen. Nee dus, ik kon zelfs geen voorwerk doen, om zolang ergens op te slaan. Is hier geen oplossing voor? Toen ik mijn moeder begeleidde bij het dyaliseren, was daar een jongeman die de 3 x 4uur per week op Wikipedia werkte.(dat was dus even geleden) Misschien moet eens meer gekeken worden naar mensen die positieve bijdragen willen doen, maar dat nu niet kunnen. Je zal een bijdrager zijn en in een ziekenhuis weken niets kunnen doen. Bedenkt het eens hoe het voor jullie zou kunnen zijn. Lidewij (overleg) 18 apr 2023 14:22 (CEST)Reageren

Bedoel je qua tijd of qua ruimte? Want qua ruimte kun je natuurlijk gewoon voorwerk op je kladblok toen. Mondo (overleg) 25 apr 2023 14:25 (CEST)Reageren

Wanneer je weken niets op Wikipedia kan doen, kan dat bij zo'n blokkade op niet op een kladblok. Alleen binnen je eigen computer. En wanneer je niet goed in je vel zit niet motiverend.Lidewij (overleg) 25 apr 2023 17:07 (CEST)Reageren

A, dat is inderdaad vervelend en daar zou wel een deugdelijke oplossing (dus niet vpn) voor gevonden mogen worden. Mondo (overleg) 25 apr 2023 17:21 (CEST)Reageren

Het punt is alleen dat een papieren encyclopedie een andere rol vervulde. Hoe groot was de kans dat je een encyclopedie had én 20 kaarten van 20 verschillende landen? Terwijl je nu bijna alle zaken ook wel elders kunt vinden. Reden te meer dat we moeten focussen op inhoud, dat wil zeggen verdieping bieden, waardoor Wikipedia een meerwaarde heeft boven andere bronnen. Een lemma over dat plaats X in land Y ligt en meer niet kun je ook op Google Maps zien en heeft op Wikipedia dus m.i. geen plaats, maar dat er in dat piepkleine dorpje een historische veldslag heeft plaatsgevonden kun je dan weer niet in andere bronnen vinden, of in elk geval vrijwel nooit in een taal die de lezer kent. Mondo (overleg) 25 apr 2023 14:23 (CEST)Reageren

Ik heb de papieren encyclopedieën nog staan, en daar zitten heel wat kaarten in. Ook hoort daar een atlas bij. Mondo om een foto uit de 100.000 zonder locatie te kunnen plaatsen kom je er niet alleen met Google Maps. Lees wat ik hieronder bij 19 apr 2023 16:57 schreef. Lidewij (overleg) 25 apr 2023 17:07 (CEST)Reageren

Liever meer gebruikers

Ik ben het eens met Ymnes en Ellywa, beginnetjes met enkel een definitie zijn ook prima! Mensen hebben vaak niet meer nodig. In een ouderwetse papieren encyclopedie staat vaak bij vele onderwerpen ook niet meer. Vele pagina's met een sjabloon beginnetje zijn veel meer, en is eigenlijk meer Deze pagina verdient een uitbreiding. Tot nog niet zolang geleden dacht ik dat ik dit beginnetjessjabloon niet mocht verwijderen, zo staan er honderden pagina's nog met dit sjabloon. Wanneer ik er aan toe ben zal ik ze eens langs lopen, maar mij Te doen lijst is lang. Juist het gedoe rond de beginnetjes zoals bv bij de Poolse stationnetjes en de teksten hier, hebben er toe bij gedragen dat ik er gewoon ziek van werd. Ik heb zeker duizenden bijdragen nu niet gedaan. Ik hoop dat de gebruikers die denken dat Wikipedia.nl er beter van wordt, wanneer beginnetjes (met een bot of anders wat niet via de TBP gaat) worden verwijderd zich realiseren dat dit ook gebruikers gaat kosten. Een beginnetje zou een lemma moeten zijn met niet meer dan drie feiten. Het merendeel van de beginnetjes voldoet hier niet aan, er is meer informatie. Voor een plaats is volgens mij het belangrijkste waar het ligt, dus de Geo onderaan in het lemma zodat het kaartje boven de pagina komt, en met een ingevulde infobox is het geen beginnetje meer. Verzin wanneer men vindt dat het onderwerp beter beschreven moet worden, een ander sjabloon, die niet met een bot wordt ingevoegd. Ook kan men na een bepaalde vastgestelde datum een beginnertjes sjabloon gaan toevoegen met de tekst deze pagina wordt wanneer deze niet is uitgebreid na de datum (na bv 5 jaar) verwijderd. Deze te verwijderen komen dan na die vijf jaar op een speciale lijst, en worden door een moderator (en niet met een bot) bekeken met de keuze nuweg of TBP. Hopelijk zal de tekst Deze pagina wordt zonder uitbreiding na 01-04-2028 verwijderd lezers motiveren de armen uit de mouwen te steken. Probeer al dat negatieve eens te keren naar een kans. Lidewij (overleg) 18 apr 2023 14:04 (CEST)Reageren

Volgens mij verwar ook jij verwijderen van sjabloon met verwijderen van beginnetjes. Het niet gebruiken van het sjabloon kost geen enkele potentiële bewerker. Als je de beginnetjes bij elkaar wilt houden kun je beter er gewoon een speciale cat van maken, zonder tekst in het artikel. Wickey (overleg) 18 apr 2023 15:11 (CEST)Reageren

Wickey, het ging heel kort over het sjabloon, maar de rest kwam van de deletionisten die graag laten zien hoe conformisme werkt. Lidewij (overleg) 18 apr 2023 17:48 (CEST)Reageren

Ik heb nog eens gekeken hoe het ook alweer zat met de Poolse stationnetjes die op de verwijderlijst terechtkwamen, maar daar was het probleem niet dat het beginnetjes waren, maar dat de informatie niet klopte. Het waren geen Poolse, maar Pruisische stationnetjes. Ze lagen aan een spoorlijn die vóór 1945 nog wel in gebruik was, maar na die tijd, toen de spoorlijn in Pools gebied terecht was gekomen, werd gesloten. Het bezwaar was dat in die artikelen gedaan werd of het wel Poolse stations waren. Zo werd het station Angerburg Stadtwald "Station Węgorzewo Miejski Las". Er is nooit een station met die naam geweest. Wel bestaande Poolse stationnetjes, zoals het station Kozia Góra zijn nooit genomineerd geweest. Uitbreiden van dit artikel en vergelijkbare artikelen (en dat zijn er nogal wat...) zou trouwens een goed idee zijn, want ze zijn uiterst mager. Sijtze Reurich (overleg) 18 apr 2023 17:26 (CEST)Reageren

Sijtze, na enkele jaren overleg weet men intussen de woorden te kiezen. Wat niet zou kloppen is volgens mij nog geen 1%, de een heeft problemen met botplaatsing en een ander dat er te weinig info staat. Een anders wil graag bronnen uit Duitse of Engelse literatuur die toegankelijk is op het internet, en zo niet mag het wel weg. Heb je even, dan kan je de sfeer proeven overleg over station Biała Rawska en Overleg Nalooplijsten Poolse spoorwegstations. Die plaatsen en dus ook de stationnetjes en opstapplaatsen in Polen kregen soms in korte tijd wel vier verschillende namen, die moeten allemaal genoteerd. Het is juist belangrijk om die dingen goed op schrift te hebben, omdat Pools, Russische en Oekraïens niet zo toegankelijk is. Het moet te vinden zijn, wanneer men in een boek, reisverhaal, een levensbeschrijving van een emigrant, oorlogsnotities, enz. leest of in een onderzoek tegen komt. Om een vluchtverhaal te kunnen volgen, zijn namen van stationnetjes en oude kaarten van groot belang. En heus ChatGPT gaat je daarbij niet helpen, wat wel kan met vele andere onderwerpen hier. Oude spoorboekjes en boeken over oude schrijfwijzen van deze locaties gaan je daarbij wel helpen. Maar deze staan bv voor 1915 in Polen in het Russisch. Maar waarom is het dan niet te vinden op de Poolse Wiki zou je zeggen. Soms is het er wel, maar de bevolking heeft vaak minder binding met de geschiedenis van de bevolking die er woonde of de bevolking waar minder goede herinneringen aan zijn. Groet, Lidewij (overleg) 18 apr 2023 18:58 (CEST)Reageren

Ik mis hier toch echt de kernvraag en de kracht van wat documentatie op wikipedia kan zijn: namelijk wat wil men vertellen en documenteren op lemma's, en dan in dit geval geografische locaties, hetzij nederzettingen, hetzij stationnetjes, of kerken etc. Alleen maar op drie manieren de coordinaten weergeven met een sjabloon link naar een kaart en dan twee details over de bestuurlijke locatie (zoals district en land) heeft echt geen aanvullende waarde dan wanneer ik op Google Maps of Openstreetmap de locatie invoer. Ook over de globale grootte krijg ik al een indruk via deze ingangen. Kortom: WAAROM documenteren we - WAT willen we kwijt aan de lezer, WAT valt er over te vertellen. Puur het gegeven dat het een geografische locatie is die bestaat is wat mij betreft niet genoeg ook al zeggen de criteria van wel. Ik leg persoonlijk de lat veel hoger. En ja, als er dan een dorpje van 10 huizen in een ver land is waar eigenlijk echt niks over te vertellen (nu ja, over elke nederzetting is wel IETS te vertellen, maar laten we het wel bij EW-zaken houden die we ook bij andere soorten lemma's hanteren) dan zouden we niet moeten schromen hier een oordeel over te vellen dat het NE is. Dar komt bij het besef HOEVEEL inspanning het kost om de lokale historische club uit te hangen en informatie in die taal op te duikelen - ergo: hou voor ogen wat we onszelf aandoen. Maar goed, dat is volgens mij de discussie over of wikipedia een topografische index, een kaartenbak, is of een encyclopedie waar je echt wat inhoudelijke informatie kan vinden OVER de locatie, zoals geschiedenis wetenswaardigheden. Anders kan er net zo goed een tabel worden bijgehouden bij het betreffende district met alle nederzettingen, de geografische coordinaten, het aantal inwoners, de hoogte. Dat scheelt tevens heel veel overhead, en maakt het voor de lezer in een keer inzichtelijk hoeveel nederzettingen er zijn in het district en hun groottes. En dan zijn er vast een paar waar je een lemma van kan maken omdat daar daadwerkelijk iets (historisch) over te vertellen valt - op basis van informatie die daadwerkelijk beschikbaar is (!!) - en niet in afwaching van "dat komt vast nog wel een keer - de grote misvatting naar mijn idee. Idem voor stationnetjes die niet meer dan een halte zijn. We nemen ook niet elke bushalte op. Maak een lemma over een spoorlijn, geef een overzicht daarin van de stations in die lijn met de kenmerken. Probeer de vraag te stellen waar de lezer meer mee gediend is: met 20 lemma's over stations in een lijn, of met een lemma over een spoortraject en daar wetenswaardigheden krijgt over de stations. Ik geloof nooit dat elk station (in het buitenland) lemma waardig is. Sommige wel. Labrang (overleg) 19 apr 2023 14:30 (CEST)Reageren

Voorzitter - Ik ben het helendalnogalwelzotamelijk hier niet mee eens. Maar waarom vragen we het niet aan de lezers en bijdragers wat ze willen? Ik denk niet dat men alleen etalageachtige lemma's wil hebben. Vraag of men al blij is met een beginnetje of ze dat alleen maar teleurstelt. Vraag of het al helpt te weten waar een plaats ligt. Bv een link naar de geboorteplaats van een wielrenner in Italië. Dan is het makkelijker op die link te klikken dan de plaats elders op te zoeken. Ook al geeft het lemma over die plaats niet veel meer info. Misschien geven andere talen wel meer info. Vraag of men in zulke gevallen naar de andere talen kijkt. Met Google Translate is dat tegenwoordig heel makkelijk,ook al kan de vertaling wat krom zijn, het geeft een idee. Alles in de kliko is het slechtste van alle mogelijkheden. Hobbema (overleg) 19 apr 2023 15:46 (CEST)Reageren

Hobbema, je beschrijft helemaal hoe het bij mij werkt. Lidewij (overleg) 19 apr 2023 16:57 (CEST)Reageren

Ik heb "alles in de kliko" niet in de mond genomen. Maar goed, dat is precies het taboe hier - stel de kritische vraag over EWaardigheid en leg de lat ietsje hoger en je wordt karikaturaal als kliko-persoon weggezet die alleen etalage-waardige artikelen goed genoeg zou vinden (feitelijke onzin, want de doorsnee bij locaties is bij mij C3) - en geen enkele poging tot een antwoord op de inhoud. Enfin - zodra de karikaturen de intrede doen jegens de redelijke dilemma vragen is duidelijk dat de wil ontbreekt er een goed constructief gesprek van te maken. Wat betreft dit punt: "een link naar de geboorteplaats van een wielrenner in Italië. Dan is het makkelijker op die link te klikken dan de plaats elders op te zoeken." - prima op zich, maar ik persoonlijk dan de lezer de service bieden om meer achtergrond te geven. Precies zoals ik al aangaf "WAT wil ik de lezer over deze wielrenner meegeven over zijn/haar geboorteplaats" - bijvoorbeeld "in wat voor plaats is deze persoon geboren - dus meer dan alleen maar een paar coordinaten en een kaartje met stip. WAT was dat voor plaats. Bijvoorbeeld? WAT gebeurde daar? Zou het niet veel mooier zijn om daar inzicht in te geven, is dat niet een verrijking? Is dat niet precies wat je met een encyclopedie zou willen bereiken - en daar hebben we echt geen karikaturale schetsen voor nodig over etalage artikelen. Ik ben kortom een bepleiter van verrijking in plaats van afbraak. Labrang (overleg) 19 apr 2023 18:07 (CEST)Reageren

Die verrijking en inzicht komen wel, misschien over 100 jaar. Beetje bij beetje wordt het meeste verbeterd (ik heb net wat kaartjes en satellietfoto's toegevoegd aan Canadese eilanden). En soms met een sprong. Maar intussen hoeft de rest niet weg. We zijn alleen met te weinig. Hobbema (overleg) 19 apr 2023 19:46 (CEST)Reageren

Bwc

Labrang, of we kletsen langs elkaar heen of je zoekt zelden een plaats. Maar het zijn in mijn ogen heel veel woorden waar ik helemaal niet mee kan. Op Commons staan zeker een miljoen foto's die geen locatie of een verkeerde locatie hebben, maar het is wel de bedoeling dat we die moeten kunnen gaan gebruiken. Ik heb een geboorteplaats bij een biografie en ik moet gaan zoeken waar ik dat kan gaan verifiëren. BV geboren te Sidomulyo maar kan ook Sido Mulyo zijn. Heb je enig idee hoe vaak plaatsen de zelfde naam hebben, en wanneer ze ook nog eens verkeerd geschreven worden, zoek je je helemaal suf. Nergens schrijf ik dat er geen streven is om per plaats meer gegevens te hebben. Het startpunt in dit overleg hier is over het beginnetjes sjabloon en wanneer ga je dat plaatsen. Bij vele krijg ik het idee dat alleen plaatsen waar gelijk wat over te vertellen is een lemma kunnen krijgen, met het gevolg dat er de eerste 100 jaar nog geen 10% van de plaatsen beschreven zijn die er nu aanwezig zijn. Ik ga voor het netwerk van alle plaatsen met een bestuurlijke functie, zodat alles daaraan geklikt kan worden. En wanneer in den beginnen deze plaatsen voor een grootdeel alleen nog maar bestaan uit een goede geo en de infobox dan is dat maar zo. Toen ik 20 jaar geleden op Wikipedia rond keek, was er in Nederland bijna nog geen plaats aanwezig laat staan beschreven en 15 jaar terug waren dat er al heel wat meer. Maar de plaatsen waren er wel heel kort beschreven en soms maar met een zin. Zie deze voormalige gemeente Pas sept 2008 waren er meer dan 1000 bytes wel met de infobox. Het merendeel van de lemma's groeien door kleine stukjes. Wanneer we het de tijd gunnen zal op deze manier toch een grootgedeelte van de plaatsen over 100 jaar beschreven zijn en foto's hebben. Dat ik over de geo begin heeft te maken omdat op Wikidata deze vaak verkeert is genoteerd omdat Geonames automatisch is gebruikt. Wanneer er een juiste geo is gezocht en er een volledige infobox aanwezig is, is voor mij het stadium van beginnetje voorbij. En volgt er misschien een sjabloon Onderwerp verdient het, beter beschreven te worden. Wanneer iemand voldoende heeft om een plaats gevonden te krijgen en dat is het, laat die via google gaan zoeken, iemand die een plant zoek pakt een Flora en iemand die iets over een bekent persoon zoekt pakt ChatGPT. Maar ga niet aan de gang met een geboorte akte uit 1900 met een waarschijnlijke locatie wat nu Polen is. Dat kost je even. En als het je allemaal te veel moeite is, stop dan gewoon. En wat die stationnetjes betreft, de spoorlijn heeft prioriteit en kan gemaakt zonder die stationnetjes te verwijderen. tijd is op. Mvg, Lidewij (overleg) 19 apr 2023 16:57 (CEST)Reageren

{{Meebezig}} leidt tot irritatie tussen plaatsers en verwijderaars en het doel is niet altijd duidelijk. Verderop wat suggesties, maar zijn er betere mogelijkheden?

Doel

• Ik vermoed dat de meeste bewerkers het opvatten als niet storen.
• Ikzelf gebruik het als ik tot uitputtens toe gewerkt heb en blind ben geworden voor kromme zinnen en inhoudelijke fouten. Het is dan een light-versie van {{Twijfel}}; vindt men dit een legitiem gebruik?
• Het wordt soms opgevat als {{Bezig}}, hier bijvoorbeeld, maar dat heeft een heel ander doel.
• Voor lezers zijn doel, betekenis en reikwijdte helemaal onduidelijk.

Duur – 2 uitersten

• Ik vind 3 dagen het maximum, maar vergeet het vaak en ben dus dankbaar als iemand het opruimt.
• Recent werden er excuses geëist toen het sjabloon na 9 dagen inactiviteit verwijderd werd: er had eerst overlegd moeten worden.

Ikzelf zou in dat laatste geval excuses aangeboden hebben, want ik vind dat je je collega's niet zo lang mag blokkeren. Een 'overjarig' sjabloon (vijf dagen oud) zou me niet weerhouden van ingrijpende inhoudelijke wijzigingen en zou me niet aanzetten tot overleg.

Suggesties en vragen

1. Een datumparameter dagen= die na het verstrijken van die periode de weergave in de lezerstekst onderdrukt. Eventueel blijvend zichtbaar voor mensen die ingelogd zijn. In het bewerkscherm blijft de code sowieso zichtbaar. Mogelijke implementaties:
   • Een defaultwaarde van 3 dagen, aan te passen door een ander getal in te vullen.
   • Een verplichte dagen-parameter, waarbij het ontbreken ertoe leidt dat het sjabloon niet getoond wordt.
2. Automatische invulling van ~~~~ binnen het sjabloon, zodat je in het bewerkscherm ziet wanneer het sjabloon geplaatst is en door wie. In de lezerstekst wordt dit natuurlijk onderdrukt.
3. Aanpassing van de getoonde tekst. De huidige is:

   Mee bezig

   Aan dit [artikel/sjabloon] wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt.

   Klik op geschiedenis voor de laatste ontwikkelingen.

   Liever zou ik zien:

   Mee bezig

   Aan dit artikel wordt tot maandag 8 juli 2024 gewerkt.

   In die periode kan de tekst snel veranderen en kunnen tijdelijk tekortkomingen zichtbaar zijn. Zou de zichtbaarheid van deze zin afhankelijk moeten zijn van een parameter?

   [Klik hier] voor algemene uitleg of zie de bewerkingsgeschiedenis. Mogelijk is er op de overlegpagina informatie beschikbaar. Die uitleg wil ik wel schrijven.

4. Ik zie niet direct hoe de afbakening met {{Bezig}} te verbeteren is. Wie heeft ideeën?

 →bertux 17 apr 2023 14:54 (CEST)Reageren

eens. Zie ook gebruiker:Ellywa/Wiu2. Dat sjabloon heeft twee opties. Mijn doelen zijn 1. BWC voorkomen. 2. Geduld vragen dat het artikel nog niet helemaal klaar is (maar wel leesbaar en zinvol, anders is beter om in je kladblok te bewerken). Groet Elly (overleg) 17 apr 2023 15:01 (CEST)Reageren

Als alternatief voor "twijfel" gebruik ik het niet. Bij twijfel niet plaatsen zou ik zeggen.... Elly (overleg) 17 apr 2023 15:03 (CEST)Reageren

Voor mij ook, precies zo. — Chescargot ツ (overleg) 17 apr 2023 16:22 (CEST)Reageren

Op Overleg sjabloon:Meebezig plaatste Romaine de overweging dat het sjabloon pas door derden weggehaald kan worden na grondige inhoudelijke inspectie. Die gaat er dus van uit dat het (ook) als Twijfel-light kan dienen  →bertux 17 apr 2023 15:05 (CEST)Reageren

Niet zozeer twijfel-light, maar wiu-light. Romaine (overleg) 17 apr 2023 18:25 (CEST)Reageren

Goede suggesties. Overigens mag de tolerantiegraad bij sommigen misschien gewoon omhoog - zomaar een suggestie ;-). Heb begrip voor elkaar en ook elkaars minder ernstige (vorm)foutjes, zoals dit. Hoe dan ook, goed om er een periode aan te verbinden, zodat er van twee kanten heldere verwachtingen zijn. Wat 'Bezig' betreft - misschien een andere naam voor het sjabloon? De omschrijving "Sjabloon om als korte samenvatting overzichtelijk en helder aan te geven dat iemand er mee bezig is." roept bij mij meteen de vraag op "waarmee bezig dan precies?" - als dit voor "bezig zijn met een pagina" geldt dan ontgaat me de aanvullende waarde. Als het gaat om "bezig met een actie" dan misschien dat iets duidelijker maken in ofwel de omschrijving ofwel de naamgeving. Labrang (overleg) 17 apr 2023 15:31 (CEST)Reageren

Als het om een tekst onder een enkel kopje binnen artikel gaat, plaats ik wel eens meebezig onder betreffende kopje, dan is het duidelijk dat het puur en alleen om dat deel gaat. — Chescargot ツ (overleg) 17 apr 2023 16:21 (CEST)Reageren

Zo leer je nog eens wat. Ik wist niet eens dat er naast "Meebezig" ook een sjabloon "Bezig" bestond. Zelf gebruik ik "Meebezig" eigenlijk alleen als ik een artikel wil plaatsen dat nog niet helemaal af is of een artikel flink wil verbouwen. Dan sla ik het resultaat even tussentijds op om te voorkomen dat ik door een storing ineens alle toegevoegde tekst kwijt ben (ja, dat heb ik meegemaakt) en dat dan iemand anders in mijn tekst gaat zitten rommelen terwijl ik bezig ben en ik me even later afvraag: Hè, heb ik echt zulke onzin beweerd? (ja, dat heb ik ook meegemaakt). Sijtze Reurich (overleg) 17 apr 2023 17:02 (CEST)Reageren

Zelf heb ik onlangs een dergelijk sjabloon (wiu2) gebruikt bij HTI Group. Maar dat was echt alleen toen ik er actief mee bezig was. Dat is hooguit uren. Ik was het sjabloon vergeten te verwijderen waardoor het er tot de volgende ochtend nog op heeft gestaan, anders was het al eerder weg geweest. Langer hoeft het mijns inziens niet. Het is bij mij puur om bewerkingsconflicten te voorkomen. Bij heel groot onderhoud of een groot artikel kan ik me voorstellen dat zo'n sjabloon enkele dagen blijft staan. Maar een situatie als bij Oostende-Doverlijn lijkt me niet de bedoeling. Dat artikel is 3 maart aangemaakt en sindsdien staat er een dergelijk sjabloon op. Ook wanneer er een week of langer niets mee gebeurde. Het is er door een andere gebruiker al eens afgehaald maar werd direct weer teruggezet. In zo'n geval kan zo'n artikel mijns inziens beter eerst op een persoonlijk kladblok voorbereid worden. LeeGer 17 apr 2023 17:30 (CEST)Reageren

Is het bij zo'n dagenparameter mogelijk om er een maximum aan te hangen? Anders kan het alsnog misbruikt worden door er bijvoorbeeld 1000 dagen van te maken. LeeGer 17 apr 2023 17:38 (CEST)Reageren

Dit sjabloon zien als "niet storen" is denk ik problematisch. Het doel van het sjabloon is om aan te geven dat het artikel tijdelijk (nog) niet in goede staat is (en iemand die dit verbetert), die anders mogelijk als wiu genomineerd zou worden.

Dat er meebezig op staat maakt andere gebruikers terughoudender en daardoor minder kans op bewerkingsconflicten, maar er kan geen claim op een artikel gelegd worden.

Een maximumtermijn lijkt me prima, ik zou zeggen 2 dagen. Romaine (overleg) 17 apr 2023 18:23 (CEST)Reageren

Als ik hem gebruik, bedoel ik wel niet storen / er niet tussendoor komen met bewerkingen. Maar ik laat hem er gewoonlijk ook niet langer op staan dan 5 tot 15 minuten, in een zeldzaam geval een uur. Ymnes (overleg) 17 apr 2023 18:48 (CEST)Reageren

Voorstel:

• Iemand kan maar op één lemma een sjabloon 'Meebezig' plakken. Bij twee of meer mogen de oudere door derden worden weggehaald. (We hebben bijvoorbeeld iemand gehad die op tientallen lemma's een dergelijk sjabloon plakte)
• Als je stopt met bewerken (bijvoorbeeld bij slapen gaan), dan gaat het sjabloon eraf.
• Degene die het gebruikt dient per bewerking alle taal- en stijlfouten eruit te houden. (Dus niet tal van taalfouten introduceren en dan menen dat je ze pas een week later eruit hoeft te halen)
• Je kan niet direct na het publiceren van een nieuw lemma meteen een sjabloon 'Meebezig' plaatsen. (dat gebeurt nogal eens)
• Het sjabloon maximaal 48 uur laten staan (feitelijk het voorstel van Romaine hierboven). Het komt namelijk heel vaak voor dat het sjabloon er staat, terwijl er geen enkele activiteit is waar te nemen, soms dagenlang, zelfs meer dan een week. HT (overleg) 17 apr 2023 19:53 (CEST)Reageren

Meteen na het publiceren moet wel kunnen. Als ik de vertaaltool gebruik, zet ik hem er in de tool in. Vervolgens schaaf ik het artikel op Wikipedia bij en haal het sjabloon er weer uit. S.v.p. niet van je eigen ervaring uitgaan. Dit sjabloon is wel degelijk een fantastisch middel!! Ymnes (overleg) 17 apr 2023 20:32 (CEST)Reageren

De uitleg is toch heel simpel?

Om te voorkomen dat gebruikers elkaar in de wielen rijden, kan een gebruiker dit sjabloon boven een artikel zetten om aan te geven dat hij/zij bezig is dit artikel (uitgebreider) te bewerken.

Men kan dit sjabloon ook gebruiken om mee te delen dat er mogelijk nog losse eindjes in het half afgewerkte artikel zichtbaar zijn, maar dat die spoedig zullen worden afgewerkt. Het is dan echter wenselijker (als het een nieuw artikel betreft) dit in de eigen naamruimte te zetten. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2023 20:43 (CEST)Reageren

Mee eens, de uitleg zegt het. De tijdsduur mag misschien wel wat korter, een dagdeel of hooguit 16 uur zou voldoende moeten zijn voor het doel. Ymnes (overleg) 17 apr 2023 20:53 (CEST)Reageren

De tekst is helemaal niet duidelijk. Er zijn verschillende interpretaties mogelijk. Elkaar niet in de wielen rijden is iets anders dan helemaal een pagina niet bewerken. Romaine (overleg) 17 apr 2023 22:05 (CEST)Reageren

Ik vraag me af hoe groot het probleem is wat we hier proberen op te lossen eerlijk gezegd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 apr 2023 22:14 (CEST)Reageren

 Vraag: Ik zie het regelmatig gebeuren dat artikelen met een {{mee bezig}}-sjabloon worden aangemaakt die nog van een bedroevend niveau zijn. Hele passages nog leeg, vol met spelfouten, evident nog kladwerk. Ik vind het eigenlijk geen goede ontwikkeling dat we dat blijven handhaven – daarvoor hebben we namelijk een WP:kladblok – maar toch werken veel collega's volgens deze werkwijze. Waarom is dat? StuivertjeWisselen (overleg) 17 apr 2023 19:57 (CEST)Reageren

Dan kun je beter die individuen dat uitleggen en de rest van de gemeenschap niet met onnodige regels opzadelen. Ymnes (overleg) 17 apr 2023 20:35 (CEST)Reageren

@StuivertjeWisselen: Men is blijkbaar bang dat een ander anders eerder is met het aanmaken van een dergelijk lemma. Als je per se bang bent dat een ander je voor is, kan je je bij het publiceren van een nieuw lemma beperken tot alleen een samenvatting en dat is feitelijk de aanhef. Dan heb je je onderwerp als eigen lemma, zonder dat er direct een Meebezig-sjabloon op moet. @Ymnes: Waarom doe jij dat eigenlijk? Je kan toch ook een lemma eerst fatsoenlijk ordenen voordat je op de knop "publiceren" klikt, of ben jij ook bang dat anders iemand je voor is? HT (overleg) 17 apr 2023 20:56 (CEST)Reageren

Omdat die tool onvoldoende voor mij werkt maar wel heel bruikbaar is. Maar ook auteursrechtelijk. Ik houd de vertaling gescheiden van de latere inbreng. Dus omdat we ons moeten aanpassen aan wat mogelijk is. Ymnes (overleg) 17 apr 2023 21:03 (CEST)Reageren

@Ymnes: Geen geldige reden dus om hem voor jouw doeleinden te gebruiken. Je kan beter een dergelijke lemma aanmaken op je kladblok. @Allen Bij actuele onderwerpen zou het niet mogen worden toegestaan om een Meebezig-sjabloon te gebruiken. Stel je zou dat hebben gedaan bij het lemma Treinongeval Voorschoten (2023). Dan kaap je meteen voor een week of zo het hele lemma onder de neus van alle anderen weg. Het kan nog bij het nog aan te maken lemma van Atiq Ahmed, een oud-politicus uit India die wereldnieuws werd doordat hij gisteren live op de tv vermoord werd, samen met zijn broer. Wie? HT (overleg) 17 apr 2023 21:09 (CEST)Reageren

Onzin, ik heb het niet over actuele onderwerpen. Ymnes (overleg) 17 apr 2023 21:11 (CEST)Reageren

@Ymnes Dan heb je al h e l e m a a l geen reden om het te gebruiken. HT (overleg) 17 apr 2023 21:13 (CEST)Reageren

Het sjabloon is heel handig en bruikbaar. Als je een nieuw artikel aanmaakt en je dit sjabloon gebruikt, moet je gewoon even geduld hebben met het artikel. Bij mij 5 tot 15 minuten tot zelden 60. Bij anderen langer, ik stel voor hooguit 16 wakkere uren. Ymnes (overleg) 17 apr 2023 21:19 (CEST)Reageren

@Ymnes Sorry, maar ik zie bij jou nog steeds geen geldige reden. Je hebt een kladblok. Wikipedia schrijven we voor de lezer, niet voor de bewerker. HT (overleg) 17 apr 2023 21:27 (CEST)Reageren

@Ellywa: Ik zie dat jij dat sjabloon nogal eens gebruikt direct bij het publiceren van een nieuw lemma en het lijken niet direct onderwerpen waar iemand anders meteen ook een lemma over zou beginnen. Kan jij daarom vertellen waarom jij het dan toch wilt gebruiken? Alvast bedankt voor een reactie. HT (overleg) 17 apr 2023 21:33 (CEST)Reageren

Waarom wil je per se iemand het gebruik van dit sjabloon verbieden? En waarom moeten er nou weer meteen tig nieuwe (niet te handhaven) regels worden verzonnen? Leg die paar gebruikers die het sjabloon té creatief toepassen, uit dat dat niet de bedoeling is. Misschien kunnen we zelfs nog vastleggen 'na x dagen moet het sjabloon er eigenlijk wel af' of zo, maar maak het verder toch niet zo ontzettend moeilijk allemaal... Thieu1972 (overleg) 17 apr 2023 21:34 (CEST)Reageren

@Thieu1972 Waarom bespreken we dan hier de opmerking direct onder het kopje hierboven? HT (overleg) 17 apr 2023 21:43 (CEST)Reageren

Hou op HT. Ymnes (overleg) 17 apr 2023 22:02 (CEST)Reageren

@Happytravels: Sommige collega's komen meteen op zo een artikel af. Om categorieën toe te voegen, datums te linken of andere zaken te doen die kennelijk niet even kunnen wachten. Vaak genoeg heb ik veel werk verloren door bewerkingsconflicten, heel vervelend. Om dat te voorkomen plaats ik het sjabloon. Groet, Elly (overleg) 17 apr 2023 23:41 (CEST)Reageren

Je raakt eigenlijk nooit werk kwijt na een BWC, al *jouw* tekst staat nog in het derde/laatste edit-window, en die kun je desnoods brutaal over de andere wijzigingen heen zetten. 87.212.27.72 21 apr 2023 08:49 (CEST)Reageren

(na bwc) @Thieu1972 Bij de uitleg over het gebruik van het Meebezig-sjabloon wordt alleen gerept over het gebruik ervan bij "bestaande" artikelen. Velen gebruiken het echter vanaf de eerste bewerking van een nieuw gestart lemma. Dan is het in de eerste plaats handig te weten waarom. Bij de uitleg staat verder: "Wie aan een artikel gaat werken en niet gestoord wil worden door bewerkingsconflicten, kan gebruik maken van het meebezig-sjabloon. Dit sjabloon dient na enkele dagen wel weer verwijderd te worden: heeft een herziening meer tijd nodig, dan wordt aangeraden om de voorbereidingen eerst in het eigen kladblok voor te bereiden." Dus er wordt al een tijdspanne gegeven. Dat zouden we preciezer kunnen aangeven met 48 uur, conform het voorstel hierboven. Maar toch ook om het bij niet meer dan één lemma tegelijkertijd te plaatsen etc. Het is ondoenlijk om telkens iemand ergens op te wijzen. Als er geen richtlijnen zijn, komt bij velen als eerste de vraag op: waar staat dat dan dat het op niet meer dan 1,2,3,4 etc. lemma's tegelijkertijd mag? En waar staat dat ik per se het kladblok moet gebruiken als we fouten mogen maken? Enzoverder. HT (overleg) 17 apr 2023 22:09 (CEST)Reageren

@Ymnes: In de vertaaltool kun je de titel vrij kiezen, dus je kunt het gewoon Gebruiker:Ymnes/Kladblok5 of zo noemen, dan voldoet het aan de wensen die je hier noemt. Bij latere hernoeming naar de artikelruimte verhuist de geschiedenis mee, dus qua auteursrecht is het dan in orde  →bertux 18 apr 2023 11:28 (CEST)Reageren

Ik ervaar dit als het zoeken naar een oplossing voor een niet-bestaand probleem. Alsof we struikelen over de sjablonen die iets te lang staan of die gewoonweg zijn vergeten.... En laat Ymnes nou gewoon dat kwartiertje dat sjabloon gebruiken om wat puntjes op de i te zetten in een nieuw lemma. Who cares.... Thieu1972 (overleg) 18 apr 2023 16:24 (CEST)Reageren

Inderdaad, er worden spijkers op laag water gezocht. Soms gaat het maar om een à twee minuten[1] en er zijn echt hordes gebruikers die dankbaar gebruik maken van dit sjabloon. Als er iets dringender nodig is, dan is het "geduld opbrengen". Ymnes (overleg) 18 apr 2023 17:43 (CEST)Reageren

@Happytravels: als een artikeltekst is geplaatst, dan is het een bestaand artikel. Dat de pagina nieuw is, maakt in deze niet uit. In theorie kan men het sjabloon namelijk ook op een lege pagina plaatsen (een niet-bestaand artikel dus), om die titel te claimen en dat is nou weer net niet de bedoeling, vandaar "bestaande artikelen". Dqfn13 (overleg) 18 apr 2023 16:28 (CEST)Reageren

@Dqfn13: Dank voor je uitleg, maar zelf ben ik niet overtuigd. @Allen In elk geval: het oneigenlijk gebruik van het Meebezig-sjabloon is wat mij betreft wel degelijk een probleem. Saschaporsche laat hierboven een goed voorbeeld zien. Een lemma werd op 3 maart gestart waarbij meteen het Meebezig-sjabloon werd geplaatst. Op 30 maart - na liefst acht dagen inactiviteit - wordt het sjabloon door Saschaporsche - terecht - verwijderd en al na zeventien minuten wordt het door de aanmaker van het lemma teruggeplaatst. Uiteindelijk werd het pas op 17 april definitief verwijderd, wellicht nadat de kwestie in De Kroeg ter sprake kwam. StuivertjeWisselen geeft een ander goed voorbeeld, namelijk dat een lemma tijdens het gebruik van het Meebezig-sjabloon tal van taalfouten kan - gaan - bevatten. Ik heb het meegemaakt dat iemand tijdens het gebruik van het sjabloon lorem ipsum-teksten plaatste om het lemma tijdelijk op te vullen of dat het overgrote deel van de tekst nog onvertaald in het Engels werd weergegeven. Niet voor niets hebben we het kladblok geïntroduceerd. Je kunt dáár werken aan een nog te publiceren lemma, maar ook aan een bestaand lemma of aan onderdelen daarvan. Het moet echter niet - zoals nu wél het geval is - standaardgebruik zijn om bij plaatsing van een nieuw lemma tegelijkertijd het Meebezig-sjabloon te plaatsen. Het gebruik van het Meebezig-sjabloon dient alleen gebruikt te worden om bwc's te voorkomen. Eigenlijk niet meer dan dat! Het uitgangspunt moet altijd de lezer zijn, niet de bewerker (wat het nu wél is). HT (overleg) 19 apr 2023 07:05 (CEST)Reageren

Maar het is toch helemaal geen 'standaardgebruik'? Dat enkelen hier het wel standaard een korte tijd plaatsen, en dat sommigen er inderdaad een potje van maken (zie je voorbeeld) betekent nog niet dat het gebruik van dat sjabloon meer regel dan uitzondering is. Bij de nieuwe artikelen zie ik echt niet zo vaak dat sjabloon staan. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2023 10:15 (CEST)Reageren

@Happytravels:, we kunnen inderdaad voor elke uitzonderlijke situatie die misschien ooit een keer voor kan komen, een oplossing gaan zoeken. Het misbruik van het sjabloon is niet van dien aard dat dat echter ook nodig is. Ik kom die situatie misschien twee keer per jaar tegen en eerlijk gezegd twijfel ik aan die hoeveelheid, het zal eerder minder dan dat zijn dan meer. Mensen op vriendleijke toon naar hun kladblok verwijzen en vragen om de tekst daarheen te verplaatsen zal meer helpen dan een enorme waarschuwing in het sjabloon gaan plaatsen. Het is nu een klein sjabloon en niet zo'n enorm kader als de nominatiesjablonen, houdt het lekker zo. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2023 12:58 (CEST)Reageren

Wat ik nog een beetje mis in deze discussie, is het feit dat we hier bezig zijn met een samenwerkingsproject waar nu eenmaal een sociale component in zit. Alleen Labrang merkte hier iets over op ("Heb begrip voor elkaar"). Blijkbaar vinden sommigen het sjabloon nodig - ik ook. Mocht je het sjabloon naar jouw mening te lang zien staan, vraag dan gewoon eerst even wat er aan de hand is. Wie weet is iemand iets vergeten, of zijn er andere redenen waarom er even niet aan een artikel is gewerkt. Als je een onweerstaanbare drang voelt om het sjabloon te verwijderen, controleer dan eerst of het artikel er af genoeg uit ziet. Zo niet, wacht dan het antwoord van de sjablonenplakker af of voer zelf een kleine poets uit. hiro the club is open‍ 24 apr 2023 14:22 (CEST)Reageren

Oh ja, is waar, we zijn mensen. Dat begrip mag dan van twee kanten komen.

In de meest gangbare opvatting betekent het sjabloon niet storen, even afblijven en dat houdt in dat de plakker wil dat je juist niet zelf aan het poetsen gaat. Zo heb ik het altijd opgevat tenminste. Zo'n blokkering zou geen vier dagen moeten duren, dus het verwijderen van het sjabloon vind ik de meest redelijke actie.

Eventueel kun je als service aan de plakker de tekst kopiëren naar Gebruiker:Plakker/Meebezigheden, maar ook dat zal wel weer bij deze of gene ergernis oproepen. Een van/tot-aanduiding kan behulpzaam zijn voor begrip en communicatie  →bertux 24 apr 2023 14:45 (CEST)Reageren

Tja, je geeft een - zure - herhaling van zetten. Dat het begrip van twee kanten mag komen, is juist wat ik hier mis. Welk onoverkomelijk probleem wordt er gecreëerd wanneer ervoor gekozen wordt om eerst even navraag te doen? Dan heb ik het natuurlijk alleen over de uitzonderingen. Gebruikers die erom bekend staan het sjabloon te misbruiken, hoeven ook van mij geen collegiaal seintje te krijgen.

Met het sjabloon rücksichtslos verwijderen loop je het risico dat je het artikel in slechte staat achterlaat. Als het sjabloon werkelijk zo'n groot probleem is dat de aanstaande verwijderaar zijn (m/v) ding gaat doen, dan mag er ook best even twee minuten naar de staat van het artikel gekeken worden. hiro the club is open‍ 24 apr 2023 15:03 (CEST)Reageren

Wat ik mede bedoelde te zeggen is, dat de onduidelijke functie het wederzijds begrip bemoeilijkt.

Iets anders: ik weet niet wie er destijds begonnen is met het verwijderen van het sjabloon, maar het is toen in korte tijd van honderden pagina's verwijderd. Dat zat in mijn hoofd toen ik deze discussie startte. Ik heb nu gekeken naar de huidige toestand, dat had ik eerder mogen doen, dan was ik er niet aan begonnen:

Meebezig + Mee bezig + Wiu2 = 8. Dan is het aangaan van overleg niet te veel gevraagd  →bertux 24 apr 2023 15:21 (CEST)Reageren

RE: Recent werden er excuses geëist toen het sjabloon na 9 dagen inactiviteit verwijderd werd: er had eerst overlegd moeten worden.

------------------------

Dat betrof mij.

We zijn allemaal vrijwilligers en werken met de tijd en energie die we naast onze andere werkzaamheden/levens hebben. En in dit geval betrof het een vertaling van EN:WP waar ik al - gezien de lengte - best veel tijd in had gestoken. Het artikel op EN:WP was dan ook een behoorlijk artikel. Ik ben een met-de-handvertaler, dus dat kost extra tijd en in dit geval kostte het meer tijd dan ik had gedacht, ook omdat er in mijn privéleven iets tussendoor kwam. Als ik dat van tevoren had geweten, dan had ik het op mijn kladblok (al dan niet op Wikipedia) gegooid. Normaliter werk ik maximaal 4 dagen aan een langer artikel, dus dit was echt uitzonderlijk.

Ik vroeg niet om overleg of het sjabloon verwijderd mocht worden, ik vroeg (niet eiste) om excuses dat er geen berichtje aan mij was gestuurd dat het sjabloon verwijderd was. Als ik ook maar het kleinste dingetje vergeet te communiceren, dan krijg ik gelijk op mijn donder van een aantal oudgedienden hier, dus dan wil ik wel gelijke monniken, gelijke kappen. Mondo (overleg) 25 apr 2023 14:49 (CEST)Reageren

Mee bezig gaat wat mij betreft vooral om de activiteit van de bewerker. Als er inderdaad een langere periode niets mee gedaan wordt, dan is iemand niet meer bezig. Maar als iemand om de paar dagen nog significante bewerkingen doet wel. Persoonlijk ben ik wel een anderhalve week bezig met een lemma waar ik een meebezig op zet. Kladblok nooit gebruikt, kwam ook pas later in zwang, vooral omdat je ergens aan begint wat uiteindelijk teveel tijd kost om het op dat moment af te maken. Maar een werkbaar beginnetje staat er dan sowieso al. Wat zou helpen is dat ook het als gecontroleerd afvinken van nieuwe lemma's een wat meer officiële status zou krijgen. Dat gebeurt nu ook vaak te gemakkelijk maar zou met dezelfde precisie moeten die we ook verwachten van een tbp nominatie. - Agora (overleg) 26 apr 2023 15:10 (CEST)Reageren

MediaWiki message delivery 18 apr 2023 03:53 (CEST)Reageren

Ik heb weinig verstand van infrastructuur, maar bij het aanmaken van een Wikidata-item voor bovenstaande vroeg ik mij af of dit wel een goed idee is, het beschrijven van individuele afritten.

Ik vraag mij af of dit wel een provinciale weg is. Is de toevoeging n niet een indicatie dat het een afrit is? Het gaat mij wat ver om iedere afrit te beschrijven. Je zou dan ook iedere willekeurige lantaarnpaal kunnen beschrijven, mits het een bestaande lantaarnpaal is natuurlijk. Is er iets, anders dan de lengte of een ander bijzonder kenmerk, dat deze afritverbindingsweg vermeldenswaardig maakt? Ik hoor graag jullie zienswijze. –Frank Geerlings (overleg) 24 apr 2023 18:44 (CEST)Reageren

Mij is niet helemaal duidelijk of je het over verbindingswegen hebt, of afritten, en over Wikidata of Wikipedia? -- Effeietsanders (overleg) 24 apr 2023 18:55 (CEST)Reageren

Ik heb het over Wikipedia, en over specifiek het artikel in de kop genoemd, namelijk Provinciale weg 296n. Of dat een verbindingsweg of een afrit is mij ook niet duidelijk genoeg. Wat mij betreft (ik ben een leek) is iedere weg die vooral bedoeld is twee wegen op elkaar aan te sluiten (en niets anders) een afrit. –Frank Geerlings (overleg) 24 apr 2023 19:05 (CEST)Reageren

Volgens de over het algemeen goed geïnformeerde [wegenwiki https://www.wegenwiki.nl/N296_(Nederland)] is dit slechts een administratief wegnummer als gevolg van een verandering van de aansluiting op en passage over de A2: "In 2006 is de aansluiting Roosteren op de A2 drastisch veranderd. .... in verband met de verhoging van de brug over het Julianakanaal is de aansluiting iets naar het zuiden verplaatst, waardoor er geen rechtstreekse aansluiting tussen de A2 en N296 meer is. De N296 gaat nu ook een stuk [noordelijker] over de A2 heen. De Holtum-Noordweg waar de aansluiting op aantakt heeft administratief het nummer N296n. Dit nummer is alleen aangeven op de hectometerpaaltjes". Met andere woorden een verbindingsweg. Labrang (overleg) 24 apr 2023 20:29 (CEST)Reageren

https://www.openstreetmap.org/relation/13255750#map=15/51.0738/5.8255 Hans Erren (overleg) 24 apr 2023 20:48 (CEST)Reageren

Ik zou niet blind varen op OpenStreetMap. Ik heb ze in den vreemde wel eens betrapt op foutieve nummering (verhaspeling routes). Het is open source, dus amateurs kunnen hun eigen aannames erop loslaten. Maar goed, in dit geval illustreert het wel het betreffende segment goed. Labrang (overleg) 24 apr 2023 20:52 (CEST)Reageren

Kijk eens aan! We hebben dus twee bruikbare bronnen, waarvan één (OSM) user generated content is (ook open source, maar dat is m.i. niet relevant). Ik heb natuurlijk ook even eigen onderzoek gedaan op Google Streetview, en daar zie ik dat de weg ook deel is van omleidingsroute U16. Dat is echt alles wat er over dit fascinerende stukje infrastructuur is te vertellen. Mooi dat we onze minimum-eisen weer even hebben kunnen kalibreren. Ik ben gerustgesteld. 🙂 –Frank Geerlings (overleg) 24 apr 2023 20:54 (CEST)Reageren

Eerlijk gezegd zou dit stukje gewoon in N296 moeten worden opgenomen, gelijke wegenwiki er geen aparte pagina van maakt. Maar dat mag lekker iemand anders verder propageren in de daartoe bestemde kanalen. Lange leve de versnipperde informatie opdat we inderdaad van elke lantaarnpaal een aparte pagina hebben. Labrang (overleg) 24 apr 2023 21:04 (CEST)Reageren

Ik sluit me bij je betoog aan. Mondo (overleg) 25 apr 2023 14:54 (CEST)Reageren

OSM is net zo opensource als wikipedia. OSM wegnummering komt uit rijkswaterstaat provinciale database. Hans Erren (overleg) 24 apr 2023 22:00 (CEST)Reageren

(na bwc) De relevantie van provinciale wegen komt ook weer eens ter sprake. Misschien is het – speciaal voor degenen hier die het destijds gemist hebben – wel aardig als ik van mijn kant nog eens deze discussie (en een aantal gerelateerde zoals hier, waar OO ook ineens weer uit de kast werd getrokken) in herinnering roep. De (concept)richtlijnen zijn nochtans behoorlijk duidelijk wat dit betreft; provinciale wegen (dus ook die in Luxemburg, waar het destijds speciaal om ging) zijn net zo E-waardig als steden, dorpen, officieel erkende monumenten enz.

Ik vind het in ditzelfde verband trouwens nog altijd erg wonderlijk dat Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp (waar ook wegen in hun algemeenheid worden genoemd) niet gewoon een officiële richtlijn is, maar "slechts" een richtlijnenvoorstel. Was dit gewoon nu allang een echte richtlijn geweest, dan had dat destijds wellicht al een hoop discussie en frustratie bij sommigen gescheeld. De Wikischim (overleg) 24 apr 2023 21:13 (CEST)Reageren

Welke conceptrichtlijn is daarover duidelijk? Je zal toch niet RPO bedoelen? Ik dacht dat die was verworpen. Frank Geerlings (overleg) 24 apr 2023 21:16 (CEST)Reageren

Jawel, die bedoelde ik dus wel. Wanneer is die dan precies verworpen? (Er staat me zo niets van bij.) En zo ja, dan moet er lijkt me toch zo snel mogelijk iets werkbaars voor in de plaats komen. De Wikischim (overleg) 24 apr 2023 21:21 (CEST)Reageren

We hebben al iets veel beters dan WP:RPO, namelijk WP:5Z. Het is onnodig, bureaucratisch, verwarrend, onlogisch en verre van pragmatisch (ben ik nog wat bijvoeglijke naamwoorden vergeten?) om per onderwerp aparte eisen op te gaan stellen. hiro the club is open‍ 24 apr 2023 21:33 (CEST)Reageren

Ik ben het volledig met hiro eens. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2023 21:41 (CEST)Reageren

@De Wikischim: In 2020 is Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie ronde zoveel geweest, die een wat wollige conclusie heeft wat mij betreft, maar die laat in ieder geval niet al te veel steun voor RPO zien. Ik ben het steeds meer met Hiro eens dat het beter is dat ding de prullenbak in te sturen, want er blijft verwarring over bestaan. Frank Geerlings (overleg) 24 apr 2023 21:46 (CEST)Reageren

Niet iedere discussie hoeft in een revolutie te ontaarden - misschien even bij dit specifieke artikel blijven :). Dit is wel een uitzonderlijk korte provinciale weg die vooral om administratieve redenen zo gecategoriseerd lijkt te zijn. Misschien dat de richtlijnen wel zeggen dat het een artikel mag krijgen, maar gezond verstand suggereert mij in ieder geval dat een uitzondering hier misschien meer op z'n plaats is. Tenzij het viaduct over de A2 een bouwkundig hoogstandje is, of iets van dien aard, lijkt het toch vooral een verbinding tussen twee wegdelen, en niet zelfstandig enige waarde te hebben. Ik gok ook dat bij de eerstvolgende verbouwing van de kruising van N296 met de A2 die verbindingsweg best wel eens zou kunnen sneuvelen. Maargoed, ik zal er verder ook bepaald niet wakker van liggen. -- Effeietsanders (overleg) 24 apr 2023 22:39 (CEST)Reageren

Er zijn kortere straten die een lemma hebben, ik snap het probleem echt niet, dit is een duidelijk omschreven begrip met externe verifieerbare bronnen, leuker kun je het niet krijgen op wikipedia. Er zijn ook nog eens enthousiastelingen die er alle tijd in willen steken, dus wat wil je nog meer? Maar ja, ik ben inclusivist. Hans Erren (overleg) 25 apr 2023 06:19 (CEST)Reageren

Het gaat natuurlijk niet om het aantal meters dat in een straat/weg gaat, maar hoeveel er 'gebeurt'. Wat is erover te vertellen? Zouden mensen ernaar op zoek gaan? Hoewel die extern verifieerbare bronnen om allerlei redenen belangrijk zijn, vind ik dat niet de belangrijkste indicator of er een artikel over zou moeten komen. Maargoed, daar zijn de meningen over verdeeld :). Bij die straat wonen er allerlei mensen aan, die misschien wel meer over de geschiedenis ervan willen weten. Ik zie daar het nut mogelijk wel van in. Het Binnenhof is natuurlijk maar een kort straatje, maar er valt reuzeveel over te vertellen. Een verbindingsweg op de Maasvlakte is wellicht een stuk minder interessant. Er zijn zeker lange stukken weg op de Maasvlakte te vinden waar veel minder over te vertellen is. Het gaat er minder om hoe lang die weg is, maar wat de samenleving ermee doet :). Maar zoals gezegd: ik zal er verder niet van wakker liggen. Als er een enthousiasteling is die er graag in wil spitten en toch wat leuks van wil maken, top - mij staat het verder niet in de weg. -- Effeietsanders (overleg) 25 apr 2023 08:27 (CEST)Reageren

Heel onaardig gezegd: ook die dingen die jij noemt doen er geen zak toe, Effeietsanders. Wordt de straat beschreven in onafhankelijke bronnen, dát is het criterium. Vinvlugt (overleg) 25 apr 2023 09:40 (CEST)Reageren

Waarom is het steeds nodig om onaardig te doen? Echter, zoals je het hier formuleert kan zelfs ik het er mee eens zijn (voor een bepaalde definitie van "beschrijven"), in tegenstelling tot de formulering hieronder. Komt de stemming er binnenkort aan? — Zanaq (?) 25 apr 2023 10:38 (CEST)Reageren

Speciaal voor tere zieltjes: ook de dingen die Effeietsanders noemt, doen er niet toe. Vinvlugt (overleg) 25 apr 2023 11:01 (CEST)Reageren

Of ze er al dan niet toe doen is juist waar de discussie over gaat. Uiteraard zijn de bronnen leidend. Maar van sommige zaken weet je gewoon dat de bronnen er zijn, en vragen om er naar te zoeken is dus onnodige werkverschaffing, en onnodige mogelijke sfeerverslechtering. Als bronnen relevantie en interne links veroorzaken, dan kan je aan de links zien of iets relevant is zonder naar de bronnen te hoeven zoeken. Alleen als er twijfel is over de interne links, is het nodig de bronnen te zoeken. Die twijfelstap wordt mi vaak node gemist in het verwijderproces. En breder: het is mi ongewenst om naar bronnen te vragen als er geen twijfel is. — Zanaq (?) 25 apr 2023 11:45 (CEST)Reageren

(vragen naar) Bronnen vermelden is zeker geen onnodige werkverschaffing. Met bronnen stel je de lezer in staat om snel door te klikken naar achtergrondinformatie, geef je het vertrouwen dat de informatie ergens op gebaseerd is en maak je het makkelijk om te controleren of het waar is wat beweerd wordt. Er is geen enkele goede reden om geen bronnen te vermelden. Het enige wat ik mij kan bedenken is dat de schrijver het zich makkelijk wil maken, maar dan wordt er heel erg vanuit het schrijven geredeneerd en niet vanuit de lezer - voor wie wij toch bezig zijn. En ik kan nog een reden bedenken om echt geen bronnen te willen vermelden, maar dan zou ik AGF schenden. hiro the club is open‍ 26 apr 2023 10:18 (CEST)Reageren

Als je zonder concrete twijfel om bronnen kan vragen is dat vrijwel hetzelde als verplichte bronvermelding, en dus ongewenst. Als het je gaat om achtergrondinformatie is dat nuttig, maar daarvoor is het niet nodig bronsjabloontjes of zelfs verwijdernominaties te doen en anderen het onder tijdsdruk laten opknappen. Verbetering is goed, maar als het artikel voldoende is, dan is het onder druk zetten van andere gebruikers om het te verbeteren mi "nodeloze" werkverschaffing (en sfeerverslechtering). Alles kan uiteraard altijd beter, maar het is niet "nodig". — Zanaq (?) 26 apr 2023 10:36 (CEST)Reageren

Die verplichte bronvermelding had wat mij betreft van meet af aan opgelegd moeten worden. Het is jammer dat dat niet gebeurd is, gemiste kans. Als bronvragen of beoordelingsnominaties ervaren worden als "onder druk zetten" of "sfeerverslechtering" dan wordt het toch tijd om je (men) eens achter de oren te krabben. Bij het schrijven van een encyclopedie ligt de lat hoger dan wanneer je een pagina aanmaakt op - ik zeg maar wat - Wordpress.com. Als je dat in het achterhoofd houdt bij het schrijven van een artikel, dan is de kans dat het artikel een beoordeling krijgt al haast vanzelf een stuk kleiner. hiro the club is open‍ 26 apr 2023 13:21 (CEST)Reageren

Bij werkelijke twijfel over juistheid zul je mij niet horen klagen over nominaties of bronvragen. Verwijdernominaties zetten nu eenmaal gebruikers die het materiaal willen behouden onder tijdsdruk. Doe dit dus niet als er geen werkelijke twijfel is, en geef bij zo'n nominatie of bronvraag ook aan waar de concrete twijfel uit bestaat. — Zanaq (?) 26 apr 2023 13:43 (CEST)Reageren

De tijdsdruk zie ik niet als een probleem. Nominaties volgen (aanvulling; idealiter) pas als een eerste station al gepasseerd is, namelijk het schrijven van een artikel dat aan de regels en richtlijnen voldoet. Als een artikel niet aan de regels en richtlijnen voldoet, dan is het logisch dat er wat druk wordt uitgeoefend om eraan te werken.

Dat gezegd hebbend. We hebben helaas geen bronneneis. Dat een artikel geen bronnen bevat, kan dus geen nominatiereden zijn (tenzij WP:BLP). Het kan wel meegenomen worden in een nominatie om een andere reden. De algehele staat van een artikel laat zich niet altijd vangen door exact één dingetje. hiro the club is open‍ 29 apr 2023 08:29 (CEST)Reageren

Hans, dit is een waardeloos artikel zonder bronnen, dat is het probleem. Hier in de Kroeg staat genoeg om dit artikel mee te verrijken maar dat is allemaal nog niet gebeurd. Je kan ook van dit onderwerp best iets maken, maar wat er nu staat bewijst niet zelfstandig z'n relevantie en m.i. laat het artikel niet genoeg zien waarom hierover een artikel bestaat.

Gelukkig is dat niet nodig, we hebben ook daarover in 2020 gestemd (of gepeild) en dat vonden we als eis te ver gaan. We kunnen dit pracht-artikel dus gewoon behouden. Ik ben in mijn hart ook inclusivist (van mij mag ook onbruikbare rommel blijven als het maar netjes geschreven is, geen onzin bevat en voldoet aan de meest minimale relevantie-eisen) en daarom heb ik het niet op TBP gezet. Frank Geerlings (overleg) 25 apr 2023 11:07 (CEST)Reageren

@Frank Geerlings: bedankt voor de link (ik heb toen zelf meegestemd zie ik nu, maar dit is weer weggezakt). Bij de conclusie zie ik toch echt staan dat de meningen zijn verdeeld, dus níet dat de richtlijn werd verworpen. Tijd voor een nieuwe stemming hierover? (Als we daar momenteel genoeg zin in hebben.) De Wikischim (overleg) 24 apr 2023 22:45 (CEST)Reageren

Waar zou je over willen stemmen? Om WP:RPO tot officiële richtlijn te maken? Of om iets in de strekking van "een onderwerp is pas E als gezaghebbende bronnen er meer dan terloops aandacht aan besteden"? Vinvlugt (overleg) 24 apr 2023 23:09 (CEST)Reageren

MediaWiki message delivery 25 apr 2023 00:02 (CEST)Reageren

Nee, ik zal het niet nomineren voor verwijdering, maar toch. Soms kom je zaken tegen waarvan je denkt, wat doet het hier? Lijst van vliegtuigen in de strip Buck Danny. Vinvlugt (overleg) 25 apr 2023 12:48 (CEST)Reageren

Er komt nu echter wel een vraag: wat is de encyclopedische waarde van deze context- en bronloze opsomming van deze, al dan niet bestaande, vliegtuigen? Dqfn13 (overleg) 25 apr 2023 13:15 (CEST)Reageren

Dat klopt, maar ik had even geen zin in discussie, en helemaal niet in argumenten als "het stripboek zelf is de meest betrouwbare bron die er is, en dit artikel behoort dus tot het meest betrouwbare wat we hier hebben op WP". Vinvlugt (overleg) 25 apr 2023 13:19 (CEST)Reageren

Sorry Troefkaart, gaat het weer een beetje? Ik heb geen zin in discussie of dit artikel bestaansrecht heeft, vond het gewoon grappig om jullie op dit in mijn ogen merkwaardige artikel te wijzen. Vinvlugt (overleg) 25 apr 2023 13:32 (CEST) Deze opmerking was het antwoord op deze opmerking van Troefkaart. Reageren

Het boek ís de meest betrouwbare bron die er is, zeker omdat de vliegtuigen in deze reeks bij naam genoemd worden, en de inhoud zal dus vast zeer betrouwbaar zijn, maar zelfs ik vraag me af wat de toegevoegde waarde is. Maar het staat niet in de weg, en een nominatie en bijkomende gevolgen zijn het mi niet waard: wikipedia wordt niet echt beter van het verwijderen. — Zanaq (?) 25 apr 2023 13:29 (CEST)Reageren

Wikipedia kan wél beter worden van verwijderen, namelijk wanneer artikelen verwijderd worden die op de een of andere manier niet aan onze regels en richtlijnen voldoen en ook niet meer te redden zijn. In dat geval leidt verwijderen tot een verhoging van de algehele kwaliteit van de encyclopedie.

Dat een artikel niet in de weg staat, is natuurlijk geen argument dat stand houdt. Zo kan ik elke lantaarnpaal in mijn straat beschrijven. Waarom niet? Die artikelen staan toch niet in de weg. hiro the club is open‍ 26 apr 2023 10:02 (CEST)Reageren

Is het mogelijk te stoppen met die lantaarnpalen? Niemand stelt voor om dergelijke artikelen op te nemen, dus waarom zouden we het er over hebben? En als we dergelijke artikelen wel opnemen: wat is het probleem met "irrelevante" informatie die wel correct is maar die niemand ooit ziet? — Zanaq (?) 26 apr 2023 11:17 (CEST)Reageren

De lantaarnpalen en stoeptegels zijn voorbeelden van waar het onhoudbare argument "het staat niet in de weg" toe leidt. Daaruit volgt namelijk dat we álles kunnen beschrijven. Want, "het staat niet in de weg". Als je dat niet bedoelt, gebruik dat argument dan ook niet. De lantaarnpalen komen alleen maar steeds voorbij omdat je steeds hetzelfde - onhoudbare - argument herhaalt.

Het probleem met dergelijke artikelen wel opnemen is dat we dan niet langer bezig zijn met het schrijven van een encyclopedie. Is dat werkelijk een probleem? Niet als we het idee van een encyclopedie overboord gaan kieperen. Maar dat is een heel andere discussie. hiro the club is open‍ 26 apr 2023 12:56 (CEST)Reageren

De lijst blijkt trouwens ooit eens te zijn afgesplitst van het hoofdartikel Buck Danny, [14]. De Wikischim (overleg) 25 apr 2023 14:33 (CEST)Reageren

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies, staat bovenaan deze kroeg. Elly (overleg) 25 apr 2023 13:38 (CEST)Reageren

BWCten Hebben we het hier over de fancruft van Vinvlugt? Telkenmale komt hij met het zelfde onderwerp in een ander jasje in deze kroeg. En wij moeten dan weer mee de zelfde reacties herkauwen. Framing noem ik dat. Hopend dat steeds meer andere gebruikers zich laten meezuigen in deze overtuigingen en zich conformeren? Herhaling is het beste hulpmiddel, zo werkt ook reclame toch? Lidewij (overleg) 25 apr 2023 13:49 (CEST)Reageren

Voor zover WP:AGF bij Lidewij. Vinvlugt (overleg) 25 apr 2023 13:53 (CEST)Reageren

Jou bedoeling en binnen jou overtuiging. Voor mij wordt het project verstorend. Doe eens iets anders? Loop de door jou begonnen lemma's eens na of de inhoud nog klopt. Of neem een lemma uit de top 100. Lidewij (overleg) 25 apr 2023 14:00 (CEST)Reageren

Als Vinvlugt steeds terugkomt op dit onderwerp toont dat alleen maar aan dat het nodig is. Er staan veel te veel van dit soort flutlijstjes in wat een serieuze encyclopedie hoort te zijn. Michiel (overleg) 25 apr 2023 14:41 (CEST)Reageren

In "een serieuze encyclopedie hoort te zijn" klinkt toch wel iets elitairs door. Er lijkt inderdaad een significant aantal gebruikers die alleen de "hogere" onderwerpen willen opnemen, en soapsterren, pornosterren, Pokémons en tv-afleveringen links wil laten liggen. Mi is dat in tegenspraak met het doel van alle menselijke kennis beschikbaar maken. Misschien moeten we deze peiling nog eens overdoen? — Zanaq (?) 25 apr 2023 14:48 (CEST)Reageren

Als de discussie weer geframed gaat worden naar "hogere" onderwerpen versus populaire cultuur haak ik definitief af. Vinvlugt (overleg) 25 apr 2023 14:58 (CEST)Reageren

Als je op mij reageert: ik ben niet degene die over "een serieuze encyclopedie" is begonnen, en hoe wil je dat anders interpreteren? — Zanaq (?) 25 apr 2023 15:02 (CEST)Reageren

Een serieuze encyclopedie beschrijft natuurlijk niet alleen elitaire onderwerpen. Dat is een drogredenering van jewelste. Maar de lat ligt bij een encyclopedie wel hoger dan bij een blog, een fansite of een anderssoortige website met leuke artikeltjes over allerlei onderwerpen. Ik wil niet voor Michiel spreken, maar ik heb het sterke vermoeden dat dát bedoeld wordt. We zitten hier met zijn allen te hobbyen, en dat moeten we vooral blijven doen, maar we moeten niet vergeten dat we aan een encyclopedie werken. hiro the club is open‍ 26 apr 2023 10:08 (CEST)Reageren

Vergelijkbare gevalletjes: Lijst van Vineaanse ruimteschepen, Lijst van schepen uit Roodbaard, en er is vast nog wel meer. Dat er vrijwel geen bronnen bij te staan, hoef ik hier denk ik niet eens meer apart te melden. Tja, iemand verveelt zich een beetje, heeft even niets anders omhanden en vindt het dan wel leuk om eens zo'n lijst te maken en op WP te pleuren. Als hobby'tje waarvoor je verder toch niet of nauwelijks enig denkwerk nodig hebt, je hoeft alleen je oude stripalbums nog eens wat door te bladeren. Van mij (N.B. als stripliefhebber van het eerste uur...) mogen ze eigenlijk ook wel gewoon (desnoods z.s.m.) weg, maar daar is overduidelijk niet iedereen hier het mee eens.

Er bestaat overigens al geruime tijd een Wikipedia:Wikiproject/Strips (een tijdlang zat er best veel leven in, de laatste paar jaar is dit geloof ik minder). Misschien kan de wenselijkheid van al dit soort lijsten daar ook eens worden aangekaart. De Wikischim (overleg) 25 apr 2023 14:15 (CEST)Reageren

Dag De Wikischim, het staat niet in de weg, wikipedia wordt niet echt beter van het verwijderen, en het zal vast ook de sfeer bederven, dus laten we er maar over ophouden. Vinvlugt (overleg) 25 apr 2023 14:21 (CEST)Reageren

Soms moet je inderdaad constateren dat niet iedereen het met je eens is. Als je het daarover samen eens bent, kan je stoppen met de eeuwige terugkerende discussies, en je energie steken in het uitbreiden van beginnetjes, het schrijven van nieuwe artikelen, het verbeteren van bestaande artikelen, of wat je ook maar ziet aan zinvolle bezigheden (of nutteloze bezigheden) hier, en vooral IRL. Elly (overleg) 25 apr 2023 14:48 (CEST)Reageren

(na bwc) Een pagina dient, dacht ik, nut te hebben. Wat is het nut van zo'n lijst? Er is geen verklaring, geen context, het is niks anders dan een kale lijst van namen en bij een enkeling staat een kleine beschrijving. De lijst van kerken in Den Haag is ook ooit zo begonnen. Zie daarvoor deze versie. Een kale lijst met links, meer was het niet. Niemand heeft baat bij dat soort lijsten. En het argument het staat niet in de weg, Wikipedia wordt er niet beter van als het verwijderd wordt... sorry, dan kan je werkelijk elke flutpagina en zelfs vandalisme laten staan. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2023 14:50 (CEST)Reageren

Waarop baseer je je om te stellen dat niemand baat heeft bij die lijsten? Is er daar al enig onderzoek naar gebeurd? Dan lees ik het graag. Indien niet, is het een duidelijk vooraanname die enkel maar uitgaat van je eigen gedachten toch? Ernie (overleg) 26 apr 2023 00:20 (CEST)Reageren

Van het verwijderen van onjuiste informatie (vandalisme) wordt wikipedia daadwerkelijk beter, en ik neem aan dat er daar consensus voor is, dus waar die suggestie vandaan komt is mij een raadsel. Maar het is mi inderdaad niet erg als flutpagina's blijven staan, als ze maar geen onjuiste informatie geven, geen promo of auteursrechtenschending, en verder niet te slordig zijn. — Zanaq (?) 25 apr 2023 14:54 (CEST)Reageren

Er zijn mensen die geen andere interesses hebben dan wat andere hier als flut omschrijven. Ga eens naar winkel met tijdschriften en rookartikelen. Ik denk dat de meeste Wikipedianen geen idee hebben hoeveel 'flut' lectuur er verkocht wordt. De vragen zijn, moeten alle artikelen voor iedereen de zelfde waarde hebben? Moeten alle artikelen project breedte aan de zelfde eisen voldoen? Volgens mij niet. Lidewij (overleg) 25 apr 2023 15:21 (CEST)Reageren

Zwakke reflex om de vraagstelling of bepaalde dingen hier niet iets doorgeschoten zijn (onderliggend dus gewoon een reality check / gebruik gezond verstand) af te doen als elitair of "gespeend van enig idee wat flut is". Veel mensen nemen wikipedia niet zo serieus omdat er "veel onzin op staat, tot leugens en desinformatie" - ook mensen die het "niet zo hoog in de bol" hebben - om maar even een vrije sfeerschets te geven. De reputatie is niet altijd iets om nou even in volle tevredenheid achterover te leunen met een onbegrensd VJGJG - en elke reflectie terug naar de hoek te meppen met een dikke zucht. De kern van de diverse terugkerende discussies of nominaties is feitelijk "welk soort encyclopedie" we willen zijn. De ene vindt "rommel maar wat aan" al goed genoeg. De ander niet. Maar die discussie wordt vaak ontlopen en op een zijspoor gezet met dooddoeners als "wij zijn er voor de gewone lezer jullie willen alleen maar hoogdravende elitaire inhoud" (vrije vertaling). Een valse wij/zij tegenstelling. Altijd weer jammer. Labrang (overleg) 25 apr 2023 17:07 (CEST)Reageren

Zanaq heeft de discussie hierboven dan ook een rare wending gegeven door het pleidooi van Michiel voor "een serieuze encyclopedie" te lezen als een pleidooi voor een encyclopedie waarin alleen "hogere" onderwerpen aan bod zouden mogen komen. Dat is echter niet wat Michiel schreef. Hij had het duidelijk over dit soort willekeurig aandoende lijsten, en dus niet over lemma's over populaire cultuur in het algemeen – kortom, hij sprak van 'flutartikelen' en niet van 'flutonderwerpen'. Ook over niet-elitaire onderwerpen zijn prima lemma's te schrijven, maar als het om dergelijke onderwerpen gaat zien we helaas maar al te vaak ellenlange, betekenisloze lijsten en soapsamenvattingen met een hoog 'en-toen-en-toen-en-toen'-gehalte, zonder enige context, achtergrond en duiding. Zelf ben ik trouwens al zeker een week bezig met een uiterst e-waardige Lijst van stukgelopen liefdesrelaties van Gordon waar heel het land gewoontegetrouw weer van mee mocht genieten. Met de 863 namen die ik tot nog toe verzameld heb, zit ik waarschijnlijk nog niet eens op de helft. Iemand zin om een handje te helpen? — Matroos Vos (overleg) 25 apr 2023 17:21 (CEST)Reageren

Sorry voor de rare wending, vergeet het als ik het commentaar verkeerd begreep. (Maar artikelen als Vleesvork of Jonas Quinn lijken doorgaans toch eerder op TVP te belanden dan artikelen als Brasília de Minas of Dendrocoelum debeauchampianum) — Zanaq (?) 25 apr 2023 17:27 (CEST)Reageren

Ik vrees dat je ook hier weer een tegenstelling ziet die er niet is. Die vleesvork staat weliswaar op TBP, maar vrijwel iedereen aldaar pleit voor behoud van het lemma. En dat een lemma als dat over Jonas Quinn relatief makkelijk op TBP kan belanden, zegt niets over een eventuele achterstelling van populaire cultuur in het algemeen. Volgens mij heeft zowat elke 'niet-elitaire' tv-serie hier een eigen lemma, en dat kun je helaas niet van elke 'elitaire' roman zeggen. Daarnaast hebben de schrijvers over die tv-series ook nog eens de wonderlijke gewoonte om over werkelijk elk personage en elke aflevering van zo'n serie een apart lemma te schrijven, ook al valt daar vrijwel niets over te melden. Bij romans gebeurt dat bij mijn weten nauwelijks, en de echte tegenstelling lijkt me dan ook dat degenen die over 'elitaire' onderwerpen schrijven wat beter hoofd- en bijzaken kunnen scheiden, terwijl degenen die over populaire cultuur schrijven wat sneller in eindeloos uitgesponnen fancruft vervallen. Als er allerlei korte, nietszeggende lemma's over de pianolerares en tal van andere bijfiguren uit Madame Bovary zouden zijn, plus nog eens 35 aparte lemma's over alle 35 hoofdstukken van deze roman, dan zouden die waarschijnlijk net zo snel op TBP belanden als een lemma over een onbeduidend personage uit de derde aflevering van het elfde seizoen van GTST of een lemma over een willekeurige soapaflevering waarin alleen het verhaaltje wordt naverteld. Het essentiële verschil tussen artikelen over elitaire en niet-elitaire onderwerpen is dus niet dat die laatste artikelen sneller genomineerd worden, maar dat schrijvers over populaire onderwerpen veel sneller de kern uit het oog verliezen en een oeverloze stroom aan deel-artikelen produceren. — Matroos Vos (overleg) 25 apr 2023 19:22 (CEST)Reageren

@Zanaq, Lidewij C J.: jullie zoeken een mening bij mij die ik niet wens te etaleren. Ook ik schrijf over onderwerpen (maak artikelen aan of verbeter bestaande artikelen) die mij geen reet interesseren, zoals: Amsterdam Pipe Museum, Cake Boss, Zittende vrouw, Tepelpiercing en Christian Ribera. En voor lijsten die soms twijfelachtig kunnen zijn: lijst van gevelstenen in Hoorn, lijst van struikelstenen in Westerwolde en Lijst van supervulkanen. Ik geef in mijn vorige commentaar heel duidelijk aan dat de hier besproken lijst inhoudsloos is en alleen links bevat. Het is een veredelde categorie. Een lijst dient informatie te bevatten. Jullie duwen de discussie een kant op, waar niemand van jullie tegenstanders heen wilt, want wij hebben het helemaal niet over of het wel of niet serieuze onderwerpen zijn. The Human Centipede II (Full Sequence) kan ik ook niet een serieus artikel voor een serieuze encyclopedie noemen, toch heb ik het gered van directe verwijdering. Het was een echt en toen en toen en toen verhaal. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2023 20:11 (CEST)Reageren

Laten we dan de discussie weer terugduwen, maar merk op dat bij bijvoorbeeld deze nominatieronde de opgegeven reden NE is, dus wel degelijk over het onderwerp. Ook is het verwijt wmb niet tegen Dqfn13 gericht, die gebruikers die voor een filosoof geen hoofdbetekenis willen aanleggen wegens een personage volgens mij nog nooit voor barbaren heeft uitgemaakt. De analyse van Matroos Vos snijdt waarschijnlijk wel hout, maar houdt geen rekening met de grotere structuur. Zijn er boekenreeksen met veel delen met overlappende personages, zoals bij afleveringen van tv-series? In zo'n geval is het toch beter om de personages een eigen pagina te geven zodat er makkelijk naar gelinkt kan worden en de balans makkelijk bewaard kan worden? — Zanaq (?) 25 apr 2023 21:39 (CEST)Reageren

Het verschil zit 'm volgens mij in datgene wat men in het Engels notability by proxy noemt, m.a.w. de aanname dat als de serie E is, elke individuele aflevering en elk individueel personage dat dus ook is. Maar die vlieger gaat natuurlijk niet op. Dat het Koninklijk Concertgebouworkest E is, betekent toch ook niet dat elke individuele violist die daar speelt dat automatisch ook is? Bovendien is het door Matroos Vos aangehaalde probleem dat dergelijke artikelen gewoon niet op een encyclopedische manier geschreven zijn, maar vanuit een in-universe-perspectief (verhaaltjes navertellen of biografieën van personages). Er is op zich niets op tegen om in twee of drie zinnen te vertellen waar een aflevering over gaat, maar dat kan ook heel goed in het hoofdartikel of eventueel in een lijst. Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor personages.  IJzeren Jan 25 apr 2023 22:38 (CEST)Reageren

Het zou best eens kunnen dat die zwakke zij-artikeltjes voortspruiten uit ongenoegen over een zwak centraal artikel. De artikeltjes over personages zijn vaak in beter en nauwkeuriger Nederlands geschreven dan die over de series  →bertux 25 apr 2023 22:52 (CEST)Reageren

Misschien. Maar als je het mij vraagt is het toch eerder een kwestie van zwelgen. Iemand vindt zo'n serie zó leuk dat hij er het liefste niet over uitgepraat raakt. Daarom noemen we dit soort stukjes ook fancruft. Wat niet wegneemt dat ze soms inderdaad best goed geschreven zijn (zoals bijvoorbeeld in het geval van de vele Suske en Wiske-albums).  IJzeren Jan 25 apr 2023 23:33 (CEST)Reageren

Bedankt, Vinvlugt, dat je wat jeugdherinneringen bij mij oproept. Mijn oom Wim, die kassen bouwde in Frankrijk, had een grote verzameling Franse stripboeken. Ik kwam regelmatig bij hem over de vloer, en zijn stripboeken (Buck Danny, Blake en Mortimer en Les trois mousquetiers, dat merkwaardig genoeg geen enkel spoor op het internet heeft achtergelaten) hebben zeker bijgedragen aan de 8 voor Frans op mijn eindlijst toen ik in 1968 eindexamen gymnasium deed. Sijtze Reurich (overleg) 26 apr 2023 01:08 (CEST)Reageren

Notability by proxy gaat er van uit dat het onderwerp zelfstandig relevant zou zijn. Ik denk dat deze artikelen in veel gevallen echter als deelonderwerp gezien moeten worden die afgesplitst zijn van het hoofdartikel. We zouden de individuele violist meestal ook niet vermelden op het hoofdartikel over het orkest. Als we alle personages en afleveringen (en violisten) op het hoofdartikel zouden zetten zou het onhandelbaar en onoverzichtelijk worden, en wordt het erg moeilijk om de balans te bewaren, en ook moeilijker om het onderwerp te vinden en te linken. Het heeft dus mi niets met relevantie te maken maar met redactie en navigatie.

Of een onderwerp zelfstandig relevant is, is dus niet de goede vraag. De juiste vraag is of het waarschijnlijk is dat de lezers er naar zullen zoeken en schrijvers er naar willen linken. Zaken kunnen doorlopend afgesplitst en samengevoegd worden. Daarom is het concept "relevant voor een eigen pagina" mi incoherent, want houdt geen rekening met samenvoegen en afsplitsen. (Ook worden er veel verwijdernominaties gedaan die eigenlijk samenvoegnominaties moeten zijn: nomineer alleen ter verwijdering als er een rode link dient achter te blijven of als alle links verwijderd dienen te worden. De eufemistische naam van de verwijderlijst zorgt daarbij overigens niet voor meer duidelijkheid.) — Zanaq (?) 26 apr 2023 09:40 (CEST)Reageren

Op zich zijn we het er wel over eens dat afsplitsen een prima oplossing kan zijn wanneer een hoofdartikel echt veel te lang dreigt te worden. Dat lijkt me juist een reden te meer om al die artikelen over afleveringen en personages te verwijderen. Alle relevante informatie staat namelijk ook al in de Lijst van afleveringen van Beverly Hills, 90210, inclusief een korte samenvatting van het verhaaltje. Je zou aan die lijst eventueel nog een link naar de corresponderende IMDb-pagina kunnen toevoegen, dan gaat ook de informatie over wie-speelt-wie niet verloren. Overigens betekent afsplitsen natuurlijk niet dat het afsplitste artikel niet aan de relevantiecriteria zou moeten voldoen.  IJzeren Jan 26 apr 2023 11:00 (CEST)Reageren

Als inhoud aan de relevantiecriteria voldoet in het hoofdartikel, dan voldoet zij ook aan de relevantiecriteria op een aparte pagina. NE inhoud hoort wmb helemaal nergens in de encyclopedie te staan. Iets wordt niet plotseling E of NE afhankelijk van de plaats waar je het neerzet. Waar je het neerzet is een kwestie van redactie en navigatie. — Zanaq (?) 26 apr 2023 11:22 (CEST)Reageren

Dat zie ik toch echt een slagje anders. Als je zo redeneert, zou je kunnen zeggen dat ieder personage uit ieder boek van een bepaalde schrijver relevant is, enkel en alleen omdat die schrijver zelf relevant is. Zo werkt het natuurlijk niet.  IJzeren Jan 26 apr 2023 13:47 (CEST)Reageren

Je wil toch ook niet ieder personage uit ieder boek van die schrijver op het hoofdartikel vermelden? — Zanaq (?) 26 apr 2023 13:55 (CEST)Reageren

Nee, maar bij voorkeur wel (beknopt!) in het artikel over het boek, tenzij het een zeer belangrijk personage betreft dat een eigen artikel rechtvaardigt (Sherlock Holmes, Watson, Suske, Sidonia) omdat het zo bekend en zoveel besproken is, dat het te groot wordt voor een sectie in het artikel over de reeks/het boek. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2023 14:06 (CEST)Reageren

Er werd gesproken van ieder personage. En als een personage een eigen artikel krijgt is vermelding op het hoofdartikel (met een link) nog steeds gewenst. — Zanaq (?) 26 apr 2023 14:55 (CEST)Reageren

Dan wordt het heel simpel: nee we willen niet ieder personage in de encyclopedie, alleen die personages die ook in literatuur over de het boek of de serie besproken worden, die kunnen kort in een kopje in het hoofdartikel besproken worden. Personages waar uitgebreider over is beschreven kunnen in een eigen artikel. Personages die niet in onafhankelijke bronnen staan en alleen in het werk zelf voorkomen, die horen niet in de encyclopedie thuis. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2023 15:16 (CEST)Reageren

Ik denk dat je hier een heel goed punt hebt, Matroos. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2023 09:28 (CEST)Reageren

Goudmijntje voor artikelen over alledaagse gebruiksvoorwerpen

Artikelen over alledaagse gebruiksvoorwerpen horen wat mij betreft zeker thuis in een encyclopedie, maar komen vaak niet verder dan een eigen beschrijving van zo'n voorwerp, bij gebrek aan gezaghebbende bronnen. In een zoektochtje naar bronnen voor ontstaan en geschiedenis van de hierboven genoemde vleesvork stuitte ik eerder vanavond op The Evolution of Useful Things van Henry Petroski, dat, net als andere boeken van zijn hand, een goudmijntje lijkt te zijn voor eenieder die graag goed bebronde artikelen over alledaagse gebruiksvoorwerpen schrijft, waarin ook de historie van zo'n voorwerp aan bod komt, en die dus meer zijn dan een simpele beschrijving c.q. gebruikershandleiding. Bij dezen dus die tip, niet alleen gratis, maar ook nog eens voor niks. — Matroos Vos (overleg) 25 apr 2023 22:23 (CEST)Reageren

Dank je wel! Ik vind het altijd verdrietig als je over een gebruiksvoorwerp door gebrek aan bronnen niet meer kunt zeggen dan 'dit is het en hier heb je een foto'. Of ik er binnenkort mee aan de slag ga is de vraag,* maar ik zal deze vondst niet vergeten.

* Dit is geen smoes, ik heb echt wel werk gemaakt van gebruiksvoorwerpen: drukkersgalei, kleermakerskrijt, speldenkussen, trechter, verfbrander.

Misschien moet ik mij eens storten op de kam. Zelf heb ik er al jaren geen meer nodig, maar er moeten prachtige bronnen over bestaan; dit droevige artikeltje is nergens voor nodig  →bertux 25 apr 2023 22:43 (CEST)Reageren

• Mooi gevonden Matroos Vos. Misschien ook een opsteker voor de artikelen die hier een paar jaar geleden ter sprake kwamen? Toen ging het over wat minder alledaagse gebruiksvoorwerpen. (De Kierstandhouder heeft zo te zien wel bronnen intussen, de Puntkous en andere artikelen dan weer niet. Wat betreft het laatstgenoemde voorbeeld: ook wel erg schamele inhoud, nog steeds.) De Wikischim (overleg) 25 apr 2023 23:12 (CEST)Reageren

Hoewel het boek dus gratis is, is het deels gratis: meer dan de helft van de bladzijden lijkt onleesbaar gemaakt te zijn en de bladerfunctie voelt aan alsof hij gesaboteerd is. Voor € 16,90 is het e-boek verkrijgbaar. Verder: de feiten over de voorwerpen zullen juist zijn, maar de theorie over de EoT (evolution of things) wordt in Science met de grond gelijk gemaakt. Niettemin een schat voor wie het kleine eert  →bertux 25 apr 2023 23:30 (CEST)Reageren

Je kunt het gehele boek gratis lezen, maar dan moet je wel even op de blauwe Log In and Borrow-knop klikken. Via die route kun je meteen ook een gratis account aanmaken, mocht je die nog niet hebben. Het boek staat vervolgens een uur tot je beschikking en die termijn kun je daarna eventueel verlengen. Net als in een echte bibliotheek kunnen boeken maar door één persoon tegelijk geleend worden, dus als iemand je voor is staat er Borrow Unavailable op die knop, en rechts daarvan Another patron is using this book. Please check back later, en moet je dus even geduld hebben. Je kunt een boek ook voortijdig 'inleveren' door op Return now te klikken, en zeker nu er wellicht meer collega's zijn die even willen kijken, zou ik het niet langer lenen dan nodig is. — Matroos Vos (overleg) 26 apr 2023 00:02 (CEST)Reageren

Bijna twintig techplatforms vallen onder strengere regels Europese Unie. NOS. Ja, wij ook, we worden expliciet genoemd. Zie voor een samenvatting van de verplichtingen: Wet inzake digitale diensten: Zorgen voor meer veiligheid en verantwoordingsplicht online. commission.europa.eu. Europese Commissie. : Wet inzake digitale diensten van 16 november 2022.

Grappig en lastig voor ons: met alle uren van personeelsleden en vrijwilligers vertaald naar fte's zitten we op de grens van midden- en kleinbedrijf, maar voor deze wet zijn we een zeer groot platform, met de volgende verplichtingen:

1. Transparantierapportage
2. Vereisten voor de dienstverleningsvoorwaarden, gelet op de grondrechten
3. Verplichte samenwerking met nationale autoriteiten
4. Contactpunten en, zo nodig, wettelijke vertegenwoordiger
5. Meldings- en handelingsverplichtingen om gebruikers te informeren
6. Aangifte strafbare feiten
7. Klachten- en verhaalmechanisme en buitengerechtelijke geschillenbeslechting (Voldoen de gigantische zolderkamerdatabase van RonaldB en ons Contactpunt? Ik doel vooral op de blokkade van dynamische IP's.)
8. Betrouwbare flaggers
9. Maatregelen tegen malafide meldingen en tegenmeldingen
10. Speciale verplichtingen voor marktplaatsen, bv. doorlichting van credentials van derde leveranciers ("KYBC"), naleving door ontwerp, steekproeven
11. Verbod op gerichte advertenties voor kinderen en op reclame op basis van bijzondere kenmerken van gebruikers
12. Transparantie van aanbevelingssystemen
13. Transparantie van onlinereclame voor gebruikers
14. Verplichtingen op het gebied van risicobeheer en crisisrespons
15. Externe, onafhankelijke auditing, interne compliancefunctie en publieke verantwoording
16. Keuze van de gebruiker om geen aanbevelingen te ontvangen op basis van profilering
17. Gegevensuitwisseling met autoriteiten en onderzoekers
18. Gedragscodes
19. Samenwerking bij crisisrespons

Hap-snap wat dingen die me in de eindeloze Nederlandstalige versie van de wetstekst opvielen:

Het begrip flagger wordt in bovenstaande kernpunten genoemd en in de wet komt het 31 keer voor, maar het wordt niet gedefinieerd of zelfs maar afgebakend. Het betreft 'entiteiten' en geen 'individuele personen'. Dit komt het dichtst bij een afbakening:

Dergelijke entiteiten kunnen openbaar van aard zijn zoals, voor terroristische inhoud, eenheden voor melding van internetuitingen van nationale rechtshandhavingsinstanties of van het Agentschap van de Europese Unie voor samenwerking op het gebied van rechtshandhaving (“Europol”), of zij kunnen niet-gouvernementele organisaties en particuliere entiteiten of semi-overheidsinstanties zijn zoals de organisaties die deel uitmaken van het INHOPE-netwerk van meldpunten voor het melden van materiaal over seksueel misbruik van kinderen en organisaties die zich bezighouden met het melden van illegale racistische en xenofobe uitingen online. Om te voorkomen dat de meerwaarde van een dergelijk mechanisme afneemt, moet het aantal overeenkomstig deze verordening erkende betrouwbare flaggers worden beperkt. Met name industrieverenigingen die de belangen van hun leden behartigen, worden aangemoedigd om de status van betrouwbare flagger aan te vragen, onverminderd het recht van particuliere entiteiten of personen om bilaterale overeenkomsten te sluiten met aanbieders van onlineplatforms.

in Artikel 91: In crisistijden kan het gebeuren dat aanbieders van zeer grote onlineplatforms dringend bepaalde specifieke maatregelen moeten nemen, bovenop de maatregelen die zij in het licht van hun andere verplichtingen uit hoofde van deze verordening nemen. [...] De Commissie moet op aanbeveling van de Europese Raad voor digitale diensten (“de digitaledienstenraad”) kunnen eisen dat aanbieders van zeer grote onlineplatforms en aanbieders van zeer grote zoekmachines met spoed een crisisrespons initiëren.

Kunnen wij dat?

in Artikel 92: Gezien de noodzaak om te zorgen voor een controle door onafhankelijke deskundigen, moeten aanbieders van zeer grote onlineplatforms en van zeer grote onlinezoekmachines door middel van onafhankelijke controles verantwoording afleggen over de naleving van de in deze verordening vastgelegde verplichtingen [...].

@SRientjes: Klaar voor de klus?  →bertux 26 apr 2023 19:39 (CEST)Reageren

WMNL is niet de eigenaar van Wikipedia, dus volgens mij is dit niet voor Sandra en haar team. Ik denk eerder dat dit voor WMF is, die is eigenaar van het platform (niet de content). Mbch331 (overleg) 26 apr 2023 19:51 (CEST)Reageren

Mijn oog viel op puntje 6: 'Aangifte strafbare feiten'. We hebben dagelijks te maken met auteursrechtenschendingen, doordat allerlei figuren - waarschijnlijk meestal doordat ze de regels niet kennen - stukken auteursrechtelijk beschermde tekst of dito plaatjes uploaden. Gelukkig worden die in de overgrote meerderheid zeer snel onderkend en verwijderd. Als ik de regels strikt bezie, zouden we dan van elke copyvio aangifte moeten doen? Dan zouden we een dagelijkse hotline met de politie kunnen aanleggen die structureel aangiftes doet, maar ik betwijfel of daar iemand op zit te wachten.

Verder kunnen we natuurlijk onmogelijk zicht houden op de vele miljoenen pagina's in honderden taalversies, commons en nog wat projecten.

Last but not least: Wie heeft de plicht om deze regels na te komen, dus bv. om aangifte te doen? Ik wil me daar niet persoonlijk verantwoordelijk voor voelen, en ik denk dat ik namens velen spreek. Wikipedia is een Amerikaanse website, dus primair zal de verantwoordelijkheid en de aansprakelijkheid daar liggen... Erik Wannee (overleg) 26 apr 2023 19:53 (CEST)Reageren

Valt auteursrechtenschending wel onder het strafrecht, of alleen onder civielrecht? In dat laatste geval valt het buiten de aangifteplicht. Mbch331 (overleg) 26 apr 2023 19:57 (CEST)Reageren

Recht.nl hierover. ✔ Rots61 Overleg 26 apr 2023 20:12 (CEST)Reageren

@Rots61: betaalmuur. Samenvatting?  →bertux 26 apr 2023 20:18 (CEST)Reageren

Stuurt je door naar dit artikel. ✔ Rots61 Overleg 26 apr 2023 20:26 (CEST)Reageren

Binnenkort gaan we vaker een boete van de EU krijgen dan van Putin. Misschien hadden die Britten toch gelijk. Peter b (overleg) 26 apr 2023 20:08 (CEST)Reageren

Behalve dat de Britten vervolgens ook een vergelijkbare wet introduceren, die op punten verder gaat dan die van de EU en zelfs soms haaks daar op staat. Dat maakt het alleen maar erger voor internationale platforms zoals Wikipedia. Zie hier. Dajasj (overleg) 26 apr 2023 21:04 (CEST)Reageren

De minister die in het VK die wet wilde introduceren was te veel fan van Boris en zit inmiddels op de achterste bankjes. Binnen de Conservatieven zijn er bijna net zo veel voor- als tegenstanders. Peter b (overleg) 27 apr 2023 00:30 (CEST)Reageren

WMF heeft gelobbyd tijdens de onderhandelingen, en lijkt redelijk positief met het resultaat (zie hier). Het lijkt me dat WMF dus van mening is dat dit kan met het model van Wikipedia. Ik vermoed dat we komende tijd horen of processen gewijzigd moeten worden en welke. Dajasj (overleg) 26 apr 2023 20:56 (CEST)Reageren

Zie ook wmnl:EU richtlijn inzake auteursrechten in de digitale eengemaakte markt - we hebben het hier in de Kroeg ook wel vaker over gehad. Dit was niet zo zeer de kracht van de WMF, wel van de Brusselse lobby van Dimi en Anna. Mocht je je afvragen waar meta:Wikimedia Europe zich zoal mee bezig houdt? Precies dàt dus. Ciell need me? ping me! 26 apr 2023 21:02 (CEST)Reageren

Ha Ciell, dit is wel een andere richtlijn dan de verordening waar Bertux naar verwijst (of begrijp ik je verkeerd?). Dajasj (overleg) 26 apr 2023 21:06 (CEST)Reageren

Ah, klopt: excuses. Maar ook de DSA (waar het in het artikel specifiek over gaat) maakt deel uit van een set van 9 nieuwe wetten die het auteursrechtenbeleid vanuit de EU nieuw vorm moeten gaan geven. Aan zowel de DSA en de DSM (waar ik hierboven naar linkte) hebben we ook vanuit WMNL tussen 2017-2021 hard gewerkt. Voor beide wetten probeerden we een harde uitzondering voor de niet-commerciële Wikimedia-projecten te krijgen. De FKAGEU, nu Wikimedia Europe, begeleidde dit vanuit de Europese hoofdstad. Ciell need me? ping me! 26 apr 2023 21:25 (CEST)Reageren

(Ik wacht daarom vooral ook eerst de reactie af vanuit onze lobbyisten in Brussel, die kunnen veel beter inschatten hoe heet deze soep gegeten gaat worden. Zij werken om dit soort wetten door- en uit te pluizen en om ook de praktische gevolgen "voor ons op de werkvloer" goed in kaart te brengen. Ciell need me? ping me! 26 apr 2023 21:29 (CEST))Reageren

Dit artikel werd trouwens vandaag in de Telegram groepen gedeeld, die is toch wat uitgebreider dan het NOS artikel. Ciell need me? ping me! 26 apr 2023 21:31 (CEST)Reageren

Maar ook uit dat artikel blijkt dat Wikipedia over een kam wordt geschoren met Facebook en TikTok, dan lijkt de lobby mislukt.Peter b (overleg) 27 apr 2023 00:33 (CEST)Reageren

Dan mag de WMF wel haast gaan maken met het inhuren van iemand voor compliance services. Anders vloeit dat donatiegeld zo naar Brussel. Natuur12 (overleg) 27 apr 2023 01:28 (CEST)Reageren

Oh, wat leest iedereen de wet weer enorm zuur. Ik hoop dat jullie in andere zaken (verkeer, belastingaangifte, etc) ook zo extreem boven op de letter van de wet zitten. Want de meeste mensen nemen er een loopje mee zodra het kan, behalve dan hier. 77.241.232.4 27 apr 2023 06:06 (CEST)Reageren

Zurigheid lijkt inderdaad niet op zijn plaats. WMF heeft veel van zijn wensen binnen kunnen halen, vooral de erkenning van moderatie door mensen in plaats van algoritmes als een aanvaardbare werkwijze. Zolang we niet aanwijsbaar laks worden is er dus ook ruimte voor de nadelen, er mag wel eens iets door de mazen van het net glippen.

Daarnaast is er iets dat juridisch ongrijpbaar is, maar voor de rechter toch speelt: iedereen weet wel dat deze wet niet nodig was voor Wikipedia  →bertux 27 apr 2023 08:46 (CEST)Reageren

Let wel: als ons iets ontglipt, zal het strafrecht nauwelijks in te roepen zijn, maar aansprakelijkheid blijft onverkort geldig. Zijn we in de afgelopen twintig jaar ooit aansprakelijk gesteld voor inbreuken op het auteursrecht? Ik denk vooral aan Commons  →bertux 27 apr 2023 08:56 (CEST)Reageren

Ik vrees dat je erg naïef bent Bertux. De EU schept voor zichzelf de mogelijkheid om in te grijpen als de inhoud van een wikilemma bedreigend is. Uiteraard zal dat gebeuren onder het mom van bescherming van de jeugd. Waar dat toe zal leiden? Net als de camera in de openbare ruimte een hoge uitzondering was en politici plichtmatig iets mompelden over privacy (en nu in de strijd tegen de misdaad iedere terughoudendheid laten varen een recent voorbeeld zal het niet stoppen bij expliciete plaatjes zoals hier (dat mogen we de jeugd niet aandoen). Als volgend jaar een nieuwe Commissie aantreedt in Brussel kan maar zo een katholieke Pool de verantwoordelijke commissaris worden, dan zijn die plaatsjes snel een doelwit. Vervolgens gaat Timmermans, mocht hij blijven, zich druk maken over de inhoud van lemma's over het klimaat omdat die onvoldoende onderstrepen hoe ernstig de crisis zou zijn. Nu kan hij dat alleen nog maar als gebruiker doen, straks krijgt hij de mogelijkheid om de hele burocratie tegen ons in te zetten. Ben ik zurig, vast wel. Maar als je ziet hoe Macron zijn eigen volk schoffeert dan heb ik weinig redenen om van Brussel veel anders te verwachten. En deze regeling geeft hen het gereedschap om aan de slag te gaan. Peter b (overleg) 27 apr 2023 10:35 (CEST)Reageren

Dan bouwt WMF toch een leeftijdsfilter in, waarbij we met een of andere speciale code moeten aangeven dat het artikel alleen geschikt is voor 18+ en je dus eerst moet kunnen bewijzen dat je 18+ bent om de inhoud te mogen zien. Alleen hoe je een leeftijdsfilter bouwt die die katholieke Pool ook als voldoende acht, kan nog wel eens lastig worden. Mbch331 (overleg) 27 apr 2023 11:12 (CEST)Reageren

Welkom in het parallelle universum van de Europese Commissie, het machtsgeile onverkozen bestuursorgaan met autocratische ambities. Laat ze zich voorlopig maar bezig houden met de echte bedreigingen van bedrijven en platforms als Google, Fakebook, Instagram en de hele meuk die zich schuldig maakt aan data-mining. Wickey (overleg) 27 apr 2023 11:20 (CEST)Reageren

Zaken als datamining wordt geregeld in andere verordeningen van de Europese Commissie. Dajasj (overleg) 27 apr 2023 13:15 (CEST)Reageren

Vanochtend reageerde Phil (WMF Legal team) op enkele concrete vragen over de wet via de Public Policy email lijst. Ciell need me? ping me! 27 apr 2023 14:02 (CEST)Reageren

@Ciell, ik las in een Engelse krant een reactie van de directeur van Wikimedia UK die zeer uitgesproken is over het niet willen checken van de leeftijd van lezers. Nu Wikipedia is aangemerkt als behorend tot de categorie zeer groot zal zij ook ogv de EU-regels de leeftijd van lezers moeten gaan checken. (artikel 35 lid 1 sub j zie de link van Bertux naar de Nederlandse tekst) Is daar al over nagedacht? Peter b (overleg) 28 apr 2023 13:38 (CEST)Reageren

Inderdaad bizar, aangezien we onmogelijk bij elk item een minimale (of maximale?) leeftijd kunnen vaststellen, en ook onmogelijk bij alle lezers kunnen vaststellen hoe oud diegene is. Een kind kan heel makkelijk invullen dat die 30 jaar oud is, tenzij er iets met een officiële leeftijdscheck wordt gedaan die gekoppeld is aan DigID of zo. Misschien moeten we dan iets verzinnen met een vraag: "Vindt u dat u oud (en wijs) genoeg bent om u in dit onderwerp te verdiepen? JA / NEE." Dan moet die katholieke Pool van 50 jaar oud maar niet zo dom zijn om op 'JA' te klikken als hij naar het onderwerp 'Religieustraumasyndroom' op zoek is. Erik Wannee (overleg) 28 apr 2023 13:58 (CEST)Reageren

Boven de lijst in 35 lid 1 staat (nadruk van mij): "Dergelijke maatregelen omvatten waar van toepassing". Ik ben geen jurist, maar ik denk niet dat leeftijd checken voor ons van toepassing is. Er zijn vast mensen die die paar artikeltjes over seks of geweld graag onder "porno" of "opruiing" zouden willen categoriseren, maar ik heb genoeg vertrouwen in ons rechtsysteem dat ik ervan uitga dat die bij de rechter niet ver zullen komen. Hoopje (overleg) 28 apr 2023 17:02 (CEST)Reageren

Ik heb uiteraard geen volledig overzicht, maar die leeftijdscontrole is vooral gericht op het verkopen van leeftijdsgebonden producten, zoals, tabak, alcohol en gokken, en op het tonen van porno en geweld  →bertux 28 apr 2023 18:09 (CEST)Reageren

De Nederlandse rechter heeft niet direct een rol in deze. Wij, nou ja de Foundation, moet op eigen kosten jaarlijks lijvige rapporten gaan opstellen die door een onafhankelijke derde moeten worden gecontroleerd. Dat kan aanleiding zijn voor aanbevelingen. Echt tricky is trouwens artikel 36, het crisisresponsmechanisme. Gezien de definitie van een crisis, lid 2, was Corona een crisis in de zin van deze regels. Dat geeft de Commissie ruime bevoegdheden maatregelen te nemen die het noodzakelijk acht om de crisis te bestrijden. Concreet kun je denken aan het aanpassen van informatie waarvan de Commissie meent dat het niet past bij de crisisbestrijding. Zonder een wappie te zijn, wappies moeten wel beschreven kunnen worden. Peter b (overleg) 28 apr 2023 17:50 (CEST)Reageren

Je bedoelt neem ik aan artikel 37? Uit welk lid blijkt dat de Commissie mag aanpassen? Dajasj (overleg) 28 apr 2023 21:50 (CEST)Reageren

Nee, artikel 37 gaat over de controle, artikel 36 over wat in het vertaaljargon Crisisresponsmechanisme wordt genoemd. Waartoe de Commissie ons dan onder meer kan verplichten vind je in artikel 48, schrik niet maar daarin wordt bijvoorbeeld bepaald dat de Commissie ons kan verplichten om informatie die de Commissie heeft verstrekt over de crisisbestrijding prominent weer te geven. Oftewel bij de volgende pandemie geen sjabloon meer om te waarschuwen bij medische informatie maar een EU-sjabloontje om je snel te laten vaccineren, zo niet Hel en Verdoemenis.Peter b (overleg) 28 apr 2023 22:22 (CEST)Reageren

Ik heb wel de indruk dat je een beetje selectief aan het citeren bent. De eerste zin van dat artikel 48 luidt (nadruk van mij): " De digitaledienstenraad kan aanbevelen dat de Commissie begint met de opstelling [...] van vrijwillige crisisprotocollen voor de aanpak van crisissituaties." Ook de zin die voorafgaat aan de lijst waaruit je citeert ("De Commissie beoogt ervoor te zorgen dat die crisisprotocollen een of meer van de volgende maatregelen omvatten") klinkt heel wat minder dwingend dan je doet voorkomen. En bovendien doe je met je suggestie dat die melding in plaats van die medische waarschuwing komt te staan ook nog eens alsof die crisisinformatie niet van onze eigen inhoud te onderscheiden is, terwijl het veel waarschijnlijker is dat -- als het al doorgezet wordt -- het om een bannertje op de plek van die jaarlijkse fondsenwerving gaat. Hoopje (overleg) 28 apr 2023 23:10 (CEST)Reageren

Hoewel ik een voorstander ben van het sterker reguleren van instanties als de WMF hadden we in 2018 natuurlijk dit akkefietje wat eenzelfde laken en pak is. Probleem is denk ik ook niet zozeer dat er gereguleerd wordt maar dat overheden van alle niveaus lastig verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor hun wandaden. Natuur12 (overleg) 29 apr 2023 11:41 (CEST)Reageren

Excuus, ik keek bij verkeerde versie, het is inderdaad 37. Ik vind prominent weergeven wel wat anders dan aanpassen, maar goed. Dajasj (overleg) 1 mei 2023 13:30 (CEST)Reageren

Xeno (WMF) 26 apr 2023 21:00 (CEST)Reageren

Wie kan met zekerheid zeggen wat de cryptische datum linksonderin de foto is? Mijn gok: 19 april 1901, maar zeker ben ik het dus niet. — Chescargot ツ (overleg) 27 apr 2023 15:08 (CEST)Reageren

Het lijkt mij de datum (inderdaad 19 april 1901) dat de foto werd weggegeven. Maar het hoeft niet per se te betekenen dat de foto eveneens van april 1901 is. Hij hoeft niet eens van 1901 te zijn. HT (overleg) 27 apr 2023 15:13 (CEST)Reageren

Ha, weer een Wikipedia-vrijwilliger die een lintje krijgt: Mike Nicolaije, Geldropse Wikipedia-vrijwilliger: ‘Ik heb weleens heel Cambodja geblokkeerd’ (Eindhovens Dagblad, 26 april 2023). Gefeliciteerd! --- Vysotsky (overleg) 28 apr 2023 09:30 (CEST)Reageren

Jammer dat het achter een betaalmuur zit zodat de meesten het artikel niet kunnen lezen. Wel leuk om in het kleine inleidende stukje te lezen dat hij net als ik arts bij een GGD is. Erik Wannee (overleg) 28 apr 2023 09:44 (CEST)Reageren

De oplettende kijker ziet in zijn handen links een flesje Oranjebitter en rechts een WikiUil. Vysotsky (overleg) 28 apr 2023 09:57 (CEST)Reageren

Mike, hartelijk gefeliciteerd, Heel verdiend. Hier een stukje uit een weekblad. HenkvD (overleg) 28 apr 2023 11:19 (CEST)Reageren

Voor wie problemen met de betaalmuur heeft – zie de gearchiveerde versie voor het volledige artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2023 12:09 (CEST)Reageren

Gefeliciteerd! Dajasj (overleg) 28 apr 2023 20:13 (CEST)Reageren

* Bericht gemeente Geldrop-Mierlo: Drie inwoners gedecoreerd tijdens Lintjesregen in Geldrop-Mierlo.

JoostB (overleg) 28 apr 2023 21:49 (CEST)Reageren

Gefeliciteerd!

Voor de Lintjesregen van volgend jaar moet je in diverse gemeentes nu de voordracht doen!

(voorbeeld gemeente Tilburg voor 1 juli a.s., Aanvragen lintjesregen 2024. JoostB (overleg) 28 apr 2023 21:57 (CEST))Reageren

Mijn vragen:

• Heeft iemand van WMNL de voordracht gedaan?
• Ik lees in de artikelen over Mike alleen verdiensten voor Wikipedia. Als iemand op meerdere takken vrijwilligerswerk doet en de verdiensten voor Wikipedia alleen zijn niet voldoende, dan is er misschien de optelsom van meer verdiensten die iemands voordracht rechtvaardigen. In een dorp is het niet moeilijk om voor meerdere verdiensten een gecombineerde voordracht te doen. Maar hoe weet iemand die namens WIkipedia-NL/ WMNL een voordracht wil doen in welke gemeente iemand woont en in welke plaats genetwerkt moet worden?

JoostB (overleg) 28 apr 2023 21:41 (CEST)Reageren

Volgens mij is het antwoord op die vragen: gaat je niks aan. Natuur12 (overleg) 29 apr 2023 13:44 (CEST)Reageren

Eén bron is géén bron. Via middenstandsbelangen.nl en de website van de gemeente worden nog drie verdiensten van onze Wiki-collega genoemd: "Hij was vrijwilliger bij de Remigius Kerk in Simpelveld, reanimatie instructeur en sinds 2021 vrijwilliger bij speeltuin De Viking in Geldrop." Lees voordat je iemand nomineert eerst Prediker 1, vers 14: "En zie, alles is ijdelheid en jagen naar wind". Vysotsky (overleg) 28 apr 2023 22:02 (CEST)Reageren

Leuk, gefeliciteerd! Joris (overleg) 28 apr 2023 23:50 (CEST)Reageren

Gefeliciteerd, Mike! Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 1 mei 2023 10:27 (CEST)Reageren

Wat een vertrouwen heeft het volk in ons!

• Schoonrewoerd bestaat 1000 jaar, althans volgens Wikipedia: 'We waren wel toe aan een feestje'

JoostB (overleg) 29 apr 2023 22:59 (CEST)Reageren

van een bronloze alinea/zin ook nog 🙈. En nu maar hopen dat degene die het hier geschreven heeft hun huiswerk wel heeft gedaan. Opletten, toekomstige geschiedkundigen! Licks-rocks (overleg) 29 apr 2023 23:28 (CEST)Reageren

Zie [15], de betreffende zin (Het is in 1023 gesticht door Jan van Arkel.) staat er dus al in vanaf de allereerste versie, en werd destijds al geheel bronloos toegevoegd. Maar goed, dat geeft hier dus blijkbaar niet; "het staat op Wikipedia, dus het zal wel waar zijn" is duidelijk de insteek van de dorpsbewoners.

(@Hanhil: even een reactie zou hier niet onwelkom zijn. Zou je de destijds gebruikte bron eventueel nog kunnen achterhalen?) De Wikischim (overleg) 29 apr 2023 23:43 (CEST)Reageren

In het nieuwsartikel staat "De bron is Wikipedia", zegt Marga Sutherland van de dorpsvereniging. "Er staat 1023. Maar er zijn ook bronnen die zeggen dat het 1025 was. Wij pakken 1023, want na twee jaar coronalockdowns had het hele dorp enorm behoefte weer lekker een feestje te kunnen vieren". Gezien die 1025 niet op Wikipedia staat lijkt het mij dat er ook gewoon andere bronnen geraadpleegd zijn door de organisatoren van het feest. Natuur12 (overleg) 30 apr 2023 14:52 (CEST)Reageren

En anders vieren ze over twee jaar toch gewoon weer een feestje? 😉 TheGoodEndedHappily (overleg) 30 apr 2023 15:28 (CEST)Reageren

Een 'stichting' lijkt me sterk. De oudste vermelding is sowieso pas uit de 12e eeuw, áls die al correct is. Wellicht is het gebied begin 11e eeuw aangewezen als ontginningsgebied? En die Jan van Arkel: er zijn er nogal wat geweest, en sommigen zijn twijfelachtig qua geloofwaardigheid.

Ik heb het lemma in ieder geval uitgebreid - en mét bronvermelding. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2023 18:45 (CEST)Reageren

Maar geen bron voor 1025? Hobbema (overleg) 30 apr 2023 20:01 (CEST)Reageren

Ja, eentje gevonden. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2023 20:59 (CEST)Reageren

Ik ken een vermelding van 1025, maar die bron is ook niet altijd even betrouwbaar, t.w. het Aardrijkskundig Woordenboek der Nederlanden van Abraham Jacob van der Aa. Voor een vermelding in Wikipedia is wmb een echte betrouwbare bron nodig. Gouwenaar (overleg) 30 apr 2023 22:14 (CEST)Reageren

Er zijn inderdaad meerdere (negentiende-eeuwse) bronnen die beweren dat Schoonrewoerd in 1025 gesticht zou zijn door Jan van Arkel. Ook volgens Servaas de Bruin zou dit het geval zijn, zoals te lezen is in zijn Geographisch-historisch woordenboek (Dl. 2, ca. 1869, p. 993). In een reactie onder deze pagina over Schoonrewoerd schrijft de streekhistoricus Peter de Jong echter: "Dit is een hardnekkig misverstand dat stamt uit oude kronieken. Er is al zeer lang geleden aangetoond dat het verzinsels zijn. De familie Van Arkel bestond nog niet eens in die tijd. Zij kwamen pas twee eeuwen later op de proppen. Er is zeer veel literatuur beschikbaar waar dit uit blijkt." Hij verwijst daarbij onder meer naar zijn eigen boek, Spijk, heerlijkheid en waterland, van 1250 tot 2000, uit 2001. Ik zou niet durven zeggen hoe betrouwbaar deze De Jong is en online kan ik helaas niets over zijn beweringen omtrent Schoonrewoerd vinden, maar er lijken toch wel wat kritische kanttekeningen te plaatsen bij het stichtingsverhaal van dit dorp. — Matroos Vos (overleg) 30 apr 2023 23:16 (CEST)Reageren

Wat is dan het Erste Haus Van Arkel die zouden afstammen van de vier Heemskinderen? Hobbema (overleg) 30 apr 2023 23:57 (CEST)Reageren

Heel mooi, al die verhalen over legendarische voorouders, maar dergelijke stambomen verzonnen de middeleeuwse machthebbers wel vaker om aan te tonen hoe geweldig hun afkomst wel niet was. Dat het Duitstalige lemma ook niet veel verder komt dan een 19e-eeuws werk als bron, zegt wel genoeg, denk ik.

Ik heb in het lemma Schoonrewoerd de tekst wat afgezwakt ('Het dorp zou in 1025 zijn gesticht door Jan van Arkel...'), want veel verder dan een legendarische stichtingsdatum lijkt het vooralsnog niet te komen. Ik heb verder geen studie van dit dorp gemaakt, maar de paar bronnen die ik vond houden het op de 12e eeuw. Dat past m.i. ook het beste bij de gemiddelde ontginningen in die regio, die rond die tijd plaatsvonden. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2023 06:37 (CEST)Reageren

Er zou door een kenner van dit deel van de geschiedenis ook eens kritisch gekeken moeten worden naar de diverse artikelen over Jan van Arkel. Een groot deel van die artikelen is nmm louter gebaseerd op drijfzand. Gouwenaar (overleg) 1 mei 2023 15:18 (CEST)Reageren

Ja, dat was me al eens eerder opgevallen toen ik probeerde het juiste lemma te linken in mijn eigen teksten: het is een wirwar van dubieuze Van Arkel-lemma's. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2023 17:54 (CEST)Reageren

Op de doorverwijspagina Jan van Arkel heeft Woudloper toegevoegd "Sommige 16e-eeuwse genealogieën willen het geslacht Van Arkel nog veel verder terug voeren. Deze personen worden tegenwoordig als niet historisch beschouwd". Als je vervolgens bekijkt op welke bronnen de artikelen over die zeven niet-historische personen zijn gebaseerd schieten de tranen in je ogen. Het is verbazingwekkend dat die artikelen niet direct zijn verwijderd. Belangrijkste bronnen zijn dubieuze genealogische websites als de kwartierstaat van ene Miranda Bos (hier notabene opgevoerd als "stambomen van arkels etc") en een inmiddels verdwenen kwartierstaat Vermaat en sterk verouderde publicaties zoals Leven der doorluchtige heeren van Arkel, ende jaar-beschrijving der stad Gorinchem van Abraham Kemps uit 1656. Wmb zouden dit soort artikelen onmiddellijk verwijderd dienen te worden, omdat ze afbreuk doen aan de betrouwbaarheid van Wikipedia.Gouwenaar (overleg) 1 mei 2023 19:37‎ (CEST)Reageren

Welke jan van Arkel mag dat wel geweest zijn? Jan I van Arkel (1233-1272) werd 210 jaar na de stichting van Schoonrewoerd geboren… Hans Erren (overleg) 1 mei 2023 19:30 (CEST)Reageren

Dat zou Jan I van Arkel (1000-1034) zijn geweest. Als die heeft bestaan. Hobbema (overleg) 1 mei 2023 19:33 (CEST)Reageren

Ah bedankt, misschien dat een Huis van Arkel meer duidelijkheid kan scheppen. Hans Erren (overleg) 1 mei 2023 20:01 (CEST)Reageren

De info is erg gefragmenteerd. Zo staat er iets in Land van Arkel (daar komt de eerste Van Arkel pas in de 13e eeuw langs). Heren van Arkel is een redirect - niet heel logisch, want het verwijst naar het Land van Arkel, en een gebied is iets anders dan een persoon. Dan heb je nog Jan van Arkel, een DP die veel dubieuze lemma's biedt (zoals Jan VII van Arkel, met een persoonlijke website en een vrij onduidelijke vermelding van een boek). Hetzelfde zie je trouwens met de heren Van den Bergh, waar ook alles erg versnipperd is (en erg onduidelijk). Thieu1972 (overleg) 1 mei 2023 21:46 (CEST)Reageren

De gewraakte artikelen op de DP Jan van Arkel lijken voornamelijk door gebruiker:Oerknal te zijn begonnen. Hij is nog steeds actief, dus hopelijk kan hij hier ook enige toelichting geven. De Wikischim (overleg) 1 mei 2023 22:39 (CEST)Reageren

Een van de leukste dingen aan Wikipedia is dat we allemaal onze eigen kriebels kunnen volgen als het op schrijven aankomt. Zonder al te veel organisatie heeft dit na twintig jaar tot een verrassend volledige dekking geleid. Maar onvermijdelijk blijven er hier en daar dingen liggen. Daarom heb ik een nieuw begin gemaakt met WP:Artikelen in veel andere talen maar niet in het Nederlands. Het is de oogst van een dik jaar alles noteren wat in meer dan twintig Wikipedia’s een artikel heeft, maar niet in de onze. Die manuele manier van werken kan natuurlijk alleen een selectie opleveren, maar de lijst is toch redelijk sprekend. Vandaar mijn uitnodiging aan de schrijvers hier: ga er eens door en kies een artikel om aan te maken! De beurs heeft nog een artikel nodig, de Engelse Reformatie, camelia’s, heteroseksisme, figuur (geometrie), routing, azuur (kleur), energieopslag, Europese kunst, enz. enz. Er is voor elk wat wils De lijst langer maken mag natuurlijk ook. Ik ben benieuwd of er een artikel is met meer dan honderd interwiki’s zonder NL-versie? Karmakolle (overleg) 30 apr 2023 09:15 (CEST)Reageren

Onbegrijpelijk, Karmakolle dat jij je inzet voor het (blijven) vertalen van anderstalige Wikipedia-lemma's naar een Nederlandstalige versie. Wikipedia is géén gezaghebbende bron, dus waarom zou je eraan beginnen? Afijn, kwantiteit is hier blijkbaar de belangrijkste reden. Belangstellenden, neem wel eerst Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia grondig door en houd je eraan. HT (overleg) 30 apr 2023 09:32 (CEST)Reageren

Toch wel ongelofelijk dat je direct weer een zuur zijspoor vindt naar een van je pet peeves. Ik zet mij in om lacunes in te vullen en ik suggereer nergens vertaling. (Al is vertalen natuurlijk even legitiem als creatie ab ovo.) Karmakolle (overleg) 30 apr 2023 09:41 (CEST)Reageren

 Steun Hans Erren (overleg) 30 apr 2023 14:10 (CEST)Reageren

Inderdaad, nergens voor nodig dit zure gedrag. Als we nu eens allemaal aangeven dat niemand zit te wachten op dit standaard zure gedoe houdt het misschien een keertje op. Goed initiatief dit. Hopelijk volgen er wat mooie artikelen uit. Natuur12 (overleg) 30 apr 2023 14:59 (CEST)Reageren

Ik zie inderdaad ook geen probleem in het (deels) vertalen van een anderstalige Wikipedia-pagina. Uiteindelijk gaat het om de bronnen en die "neem je gewoon mee", toch? Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 2 mei 2023 15:24 (CEST)Reageren

Interessante lijst! Ik heb een kleine toevoeging gedaan bij Naziconcentratiekamp, want dat wordt deels besproken bij concentratiekamp. Zou natuurlijk wel mooi zijn als het een eigen artikel kreeg. 🙂 En het hoeft natuurlijk ook niet per se een vertaling te zijn, je kan het ook zien als rode link die je zelf kan invullen. Ik hou het alvast in mijn achterhoofd 😉 - TheGoodEndedHappily (overleg) 30 apr 2023 10:45 (CEST)Reageren

@Karmakolle: hartstikke leuk initiatief! Laat je vooral niet ontmoedigen door een enkele zuurpruim die het kennelijk niet helemaal begrijpt. Je hebt de onderwerpen handig gerangschikt, inclusief de Wikidatalink. Ik zie enkele onterecht blauwe linkjes in het lijstje staan, maar dat is snel verholpen. Hopelijk vinden veel mensen hun weg naar dit lijstje, en vullen ze het ook aan. Erik Wannee (overleg) 30 apr 2023 10:49 (CEST)Reageren

Ja ik heb er wat werk van gemaakt, dank voor je waardering Die blauwe linkjes kunnen inderdaad beter rood worden. Karmakolle (overleg) 30 apr 2023 10:59 (CEST)Reageren

Ja, de naziconcentratiekampen komen gelukkig al vrij goed aan bod, maar het kan altijd uitgebreider. Bij beurs is het probleem gelijkaardig, maar dan omgekeerd: we hebben het specifieke artikel Effectenbeurs maar niet het algemene artikel. Karmakolle (overleg) 30 apr 2023 10:52 (CEST)Reageren

Ik heb al een aantal artikelen gezien die me qua onderwerp erg aanspreken. Bedankt voor de grote moeite die je erin hebt gestoken! - TheGoodEndedHappily (overleg) 30 apr 2023 11:13 (CEST)Reageren

Ik zit me af te vragen of het misschien botmatig mogelijk zou zijn om de Wikidata-items langs te lopen, en periodiek een lijst te laten genereren van de (pakweg 100) items waarover geen NL-talig artikel bestaat maar wel de meeste anderstalige versies. Zo komen we misschien wel terecht op bepaalde onderwerpen waarvan je handmatig nooit zou verwachten dat we daarover nog geen artikel hebben. Erik Wannee (overleg) 30 apr 2023 14:27 (CEST)Reageren

Misschien iets zoals in deze trant? (Vraag mij verder trouwens niets over bots en dergelijke, daar heb ik 0 verstand van 😉 ) TheGoodEndedHappily (overleg) 30 apr 2023 14:39 (CEST)Reageren

Ik weet niet hoe die tabel wordt bijgehouden, want ik heb helaas ook geen verstand van bots. Mijn suggestie is om een balletje op te gooien in het Botcafé. Daar zitten de mensen die er wel ervaring mee hebben. Erik Wannee (overleg) 30 apr 2023 15:14 (CEST)Reageren

Goed idee Erik, ik heb de vraag daar gesteld. Karmakolle (overleg) 30 apr 2023 15:41 (CEST)Reageren

Ter inspiratie: De Engelstalig WP heeft al zo iets: en:Wikipedia:Articles in many other languages but not on English Wikipedia. Erik Wannee (overleg) 30 apr 2023 15:49 (CEST)Reageren

Ja dat heb ik bekeken, maar het is me niet duidelijk of dat geautomatiseerd is. De vraag is in 2018 gesteld op de OP en bleef onbeantwoord. Karmakolle (overleg) 30 apr 2023 15:53 (CEST)Reageren

Op gevaar af in de hoek van de zuurpruimen te worden gezet wil ik toch ook graag een kanttekening plaatsen. Het heeft me afgelopen maanden uren zo niet dagen gekost om beroerd vertaalde artikelen te corrigeren. De vertalers beheersten vaak noch het Nederlands, noch het Engels (of Duits of Frans of wat ook), maar wat vervelender was, ze hadden eveneens weinig of geen verstand van het beschreven onderwerp. Hierdoor slopen er vaak onnauwkeurigheden in het lemma, maar erger, er werd soms klinkklare onzin geproduceerd. Helaas heb ik me zelf ook wel eens bezondigd aan vertalingen, en telkens over onderwerpen waarvan ik enig verstand dacht te hebben. Maar ook ik werd geregeld teruggefloten. Mooi dit initiatief en als er taalvaardige en wat het onderwerp betreft voldoende deskundige mensen zich er mee bezig houden die ook de moeite nemen eigen bronnen te raadplegen, prima, graag! Maar vaak gaat het anders en dan is terughoudendheid verstandig. mvg HenriDuvent 30 apr 2023 15:27 (CEST)Reageren

Ik vind zelf ook dat er teveel haastig vertaalwerk is. Af en toe nomineer ik dergelijke artikelen voor verwijdering en ik zou niet aarzelen om het ook te doen als deze lijst daar aanleiding toe zou geven. Maar ik geloof geen seconde dat het bestaan van de lijst op zich het risico daarop zou vergroten of zo. Karmakolle (overleg) 30 apr 2023 15:41 (CEST)Reageren

Strikt genomen wordt hier ook niet verzocht om artikelen te gaan vertalen. Er wordt gevraagd om artikelen aan te maken die kennelijk zinvol zijn, aangezien er in veel andere talen wel artikelen over zijn geschreven. Uiteraard is het dan niet verstandig om een artikel te gaan vertalen, en zeker niet als je geen verstand hebt van dat onderwerp en ook geen zin hebt om je daarin te gaan verdiepen. Erik Wannee (overleg) 30 apr 2023 16:15 (CEST)Reageren

Ik zie niet alleen veel slecht vertaalde artikelen, maar ook gewoon heel veel slechte artikelen. Zal ik nu oproepen om geen artikelen meer te schrijven, zodat we ook van de slechte worden bespaard? Urinoise (overleg) 1 mei 2023 20:10 (CEST)Reageren

Dat is uiteraard niet de bedoeling. Maar al te nadrukkelijk oproepen tot veel vertalen uit anderstalige Wikipedia's leidt kennelijk snel tot de begrijpelijke neiging te denken dat artikelen die al bestaan op andere wikiepedia's wel deugen, en iets tot het iets minder begrijpelijke idee dat vertalen zonder verstand te hebben van de gebruikte talen en het onderwerp tot een deugdelijke lemma leidt. Ik kan lijstjes tonen van lemma's over beroemde geleerden en hemellichamen die enthousiast zijn vertaald maar tot krakkemikkige teksten hebben geleid. Zelfs door vertalers in opleiding vertaalde lemma's mankeren nogal eens wat zoals ik merkte in het 100vrouwenproject. Vertalen maakt het vaak nog weer wat lastiger een mooi lemma te schrijven. mvg HenriDuvent 2 mei 2023 01:54 (CEST)Reageren

Karmakolle vroeg niet de artikelen te vertalen, maar gaf enkel aan dat, aangezien vele andere taalversies wel artikelen hebben over deze onderwerpen, het wellicht interessant is om ook na te denken over een Nederlandstalig artikel. De lijst kan gezien worden als een lijst met "interessante/belangrijke onderwerpen". - TheGoodEndedHappily (overleg) 2 mei 2023 09:23 (CEST)Reageren

En de kop is eraf dankzij TheGoodEndedHappily en zijn Razzia van de Vélodrome d'Hiver. Mogen er vele artikelen volgen! Karmakolle (overleg) 30 apr 2023 15:41 (CEST)Reageren

Als vertaler vind ik dit een heel leuk initiatief! En toevallig ben ik al bezig met een vertaling van zo'n pagina die in 40 talen bestaat, maar niet in het Nederlands, en die niet in je tabel staat: en:LGBT rights by country or territory. Een flinke klus aangezien het artikel ruim 800 bronnen aanhaalt. Wish me luck! 😀 Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 2 mei 2023 15:21 (CEST)Reageren

Wauw wat een gigantische klus. Ik wens je inderdaad veel succes! 🙂 - TheGoodEndedHappily (overleg) 2 mei 2023 15:25 (CEST)Reageren

Ow ja, een knoert van een artikel, en die lay-out is cheff's kiss 🙂 Goede keuze, ik wens je veel plezier! Ondertussen heb ik de lijst aangevuld dankzij een wikidata query van Wikiwerner. Het bovenste deel is nu objectief, d.w.z. alles wat 60+ interwiki's heeft. Wat naar boven komt is opnieuw interessant en gevarieerd. Zo blijken we geen artikel te hebben over ... computervertaling. Maar de klapper is wat mij betreft vrouwelijk voortplantingssysteem (bestaat in zestig talen maar niet in het Nederlands). Karmakolle (overleg) 2 mei 2023 16:57 (CEST)Reageren

Ik denk dat het wel een idee is om een computervertaling te maken van en:Machine translation om aan te tonen dat echte vertalers (zoals ik) waarschijnlijk nog altijd hard nodig zullen zijn. 😀 Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 2 mei 2023 17:47 (CEST)Reageren

Haha, een blijvend statement als het ware. Voor de variërende versie, zie dagelijks TBP Karmakolle (overleg) 2 mei 2023 18:17 (CEST)Reageren

Hallo,

In de infobox van de pagina Molière (schrijver) verschijnen beide de geboorteplaats en overlijdensplaats twee keer. Kan iemand dit fixen aub? Dank. 185.104.137.32 30 apr 2023 18:42 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd Mbch331 (overleg) 30 apr 2023 18:44 (CEST)Reageren

MediaWiki message delivery 2 mei 2023 03:44 (CEST)Reageren

Naar aanleiding van discussie op TBP, ben ik van plan een peiling te organiseren om te kijken of er draagvlak is om alle 285 artikelen over losse afleveringen van Beverly Hills 90210 te verwijderen, zie hier. Input op de OP is welkom! Vinvlugt (overleg) 2 mei 2023 10:23 (CEST)Reageren

Dit jaar vindt Wikimania van 16 - 19 augustus plaats in Singapore. Wikimania is de jaarlijkse wereldwijde conferentie voor iedereen die betrokken is bij een van de Wikimediaprojecten. Wikimedia Nederland kan een beperkt aantal reisbeurzen beschikbaar stellen voor Wikimedianen die erbij willen zijn. Een volledige beurs is maximaal € 2.500. Het is ook mogelijk een beurs aan te vragen voor een deel van de kosten. Aanvragen van een beurs kan tot 25 mei door het invullen van dit formulier. Om een beurs aan te vragen hoef je geen lid te zijn van Wikimedia Nederland. Het liefst geven we in ieder geval één beurs aan iemand die nog nooit eerder naar Wikimania is geweest. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 2 mei 2023 14:55 (CEST)Reageren

"Vanwege een beveiligingsprobleem met de MediaWiki Graph-software is het momenteel niet mogelijk deze grafiek weer te geven. Zodra de software is bijgewerkt zal de grafiek vanzelf weer zichtbaar worden." Heel fijn. 77.166.197.200 3 mei 2023 07:49 (CEST)Reageren