Wikipedia:De kroeg

Zijn er resultaten bekend over het toevoegen van het sjabloon {{Beginnetje}} of over dit sjabloon in andere talen? Kort gezegd, werkt het? En hoe goed? Ymnes (overleg) 13 apr 2023 19:17 (CEST)Reageren

Volgens mij zijn er geen concrete statistieken, maar als ik kijk op Categorie:Wikipedia:Beginnetje op datum, dan krijg ik de indruk dat het niet echt helpt. Ruim 200 subcategorieën, waarvan velen nog best veel pagina's bevatten. Mbch331 (overleg) 13 apr 2023 19:37 (CEST)Reageren

M.i. zijn er diverse artikelen met een beginnetje-sjabloon die wel compleet zijn, waar niks meer aan is toe te voegen. Als ik er zo een tegen kom, dan haal ik het sjabloon er af. JoostB (overleg) 13 apr 2023 19:55 (CEST)Reageren

Ook wordt het sjabloon wel eens onterecht geplaatst, als iemand het lemma eigenlijk te kort vindt of zo. Maar dat is niet de bedoeling van het hele fenomeen. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2023 22:16 (CEST)Reageren

Zo'n sjabloon werkt hier niet, omdat we met te weinig mensen zijn om aan onderhoudswerk toe te komen. Meer mensen aantrekken dus, of onze rijkdom aan artikelen saneren. Maar wij zijn hierin als de rijkaard die op de vlucht voor de bulderende stormvloed sterft met dertig kilo goudstukken, hoewel hij zich had kunnen redden door de helft van zijn zware last aan het water te offeren  →bertux 13 apr 2023 22:53 (CEST)Reageren

Bertux, (m.b.t. "artikelen saneren") als je een artikel ziet dat onvoldoende is, dan staat het je vrij om dat te nomineren. Suggereren dat het bij beginnetjes per definitie om minderwaardige artikelen gaat, is onzin. Kijk gerust hoeveel beginnetjes in een ouderwetse papieren encyclopedie staan. Hoe klein ook, voldoen ze voor een lezer vaak al aan de raadpleegfunctie van een encyclopedie.

Ik heb het ook helemaal niet over die kleine artikelen, maar over het sjabloon. Als blijkt dat lezers in de praktijk vaak genoeg gemotiveerd worden om een klein artikel uit te breiden, dan is het sjabloon nuttig. Maar uitleggen dat je Wikipedia ook zelf mag bewerken, hoeft anno nu niet meer. Daarom ben ik geïnteresseerd of er resultaten bekend zijn of het sjabloon aan de verwachtingen voldoet. Ymnes (overleg) 14 apr 2023 07:42 (CEST)Reageren

Het punt is dat wij keuzes moeten maken omdat het bijhouden van twee miljoen artikelen een te zware belasting voor ons is. Ik schat dat we er anderhalf miljoen goed bij kunnen houden. Het gaat niet om de lezer, het gaat om ons, vroeg of laat haalt het wassende water ons in en zullen we toch de keuze moeten maken honderdduizenden artikelen te verwijderen. Ik zou liever nu een rationele keuze maken om bescheiden te beginnen dan straks onder beschamende omstandigheden daartoe gedwongen te worden. Bij bescheiden beginnen denk ik aan het opzetten van een structuur die ons helpt om honderdduizend zwakke artikelen te identificeren en in een efficiënt proces te verwijderen  →bertux 14 apr 2023 09:21 (CEST)Reageren

We kunnen toch met een bot alle artikelen weggooien die zo'n beginnetje-sjabloon hebben? Ik zie alleen niet in hoe dat dan de andere artikelen verbetert, zoals hierboven gesuggereerd wordt. Maar misschien moeten we dan die bot de sjablonen laten verwijderen, dat zal de kwaliteit (denk ik) eerder verbeteren. Maar ja, ik ben een beterweter. 87.212.27.72 14 apr 2023 09:46 (CEST)Reageren

Geen idee wie er suggereert dat andere artikelen beter worden door het verwijderen van beginnetjes. Een beterdenker zou kunnen overwegen dat elk artikel de gemeenschap tijd kost voor onderhoud: zijn er nieuwe ontwikkelingen rond het onderwerp, moet het taalgebruik anders, klopt de bronvermelding en is de bron nog raadpleegbaar? Bij wijzigingen elders zoals hernoeming van categorieën of artikelen moet er ook van alles aangepast worden. Mensen die enkel of voornamelijk nieuwe artikelen schrijven schijnen vaak te denken dat artikelen gratis blijven bestaan ('we komen geen webruimte tekort'), maar reken eens mee:

• Laten we optimistisch aannemen dat ruim 1 miljoen artikelen voldoende bijgehouden worden, dan zijn er 1 miljoen die aandacht nodig hebben.
• Wat is een noodzakelijke termijn? Ik kies vrij willekeurig eens per 5 jaar 1 minuut aandacht, dat is 3333 mensuren werk.
• Dat is haalbaar, maar dan moeten we dat wel organiseren en niet, zoals nu aan het toeval overlaten.

(Overigens merk ik, dat ik hierbij het onderwerp ietwat gekaapt heb. Niet de beginnetjes zijn het grootste probleem, maar de afdeling populaire cultuur & tijdverdrijf, waarvan vooral sport, film, tv en games zo pijnlijk zijn dat we die liever negeren dan aanpakken. Er is natuurlijk wel een verband tussen de ene en de andere zwakte.)  →bertux 14 apr 2023 10:16 (CEST)Reageren

Een groeiende encyclopedie zonder meegroeiende gemeenschap is inderdaad problematisch. Maar, zoals je zelf ook aangeeft, het probleem ligt niet zozeer bij beginnetjes. Sterker nog: de meeste beginnetjes hebben geen onderhoud nodig. Lemma's met als enige inhoud "[Liedje] is een nummer van [artiest] afkomstig van [album] uit [jaar]." of "[naam] is een soort insect van de klasse [klasse] die vooral in Japan voorkomt" zijn saai en (te) kort, maar wel tijdloos. Het onderhoud zit hem juist bij de langere artikelen en dan met name artikelen over 'huidige onderwerpen'. Een lemma over de Middeleeuwen is redelijk stabiel (al zijn historische inzichten ook niet in steen gebeiteld), maar een lemma over een artiest of sporter moet wel up-to-date blijven, en er zijn aardig wat lemma's waar de biografie al een jaar of vijf niet geüdatete is terwijl de persoon absoluut niet stilgezeten heeft. Aan dit soort lemma's systematisch zo nu en dan aandacht geven lijkt me relevanter dan de beginnetjes in de gaten houden. CaAl (overleg) 14 apr 2023 11:47 (CEST)Reageren

Wat mij opvalt is dat veel beginnetjes gaan over insecten en dergelijke. Zie bijvoorbeeld het verschil tussen beginnetjes over biologie (783.491 stuks), nota bene een subcategorie van wetenschap en technologie, en bijvoorbeeld de hoofdcategorie mens en maatschappij (694 stuks) die redelijk wat subcategorieën heeft.

Ik heb het idee dat veel artikelen over biologie worden aangemaakt als beginnetje en er daarna niet meer naar omgekeken wordt. - TheGoodEndedHappily (overleg) 14 apr 2023 10:15 (CEST)Reageren

Als het woord Beginnetje valt is dat een signaal om weer over afbraak te beginnen ipv opbouw. Laten we het werk van anderen maar weer weggooien, maakt niet uit of de informatie correct is en nuttig kan zijn.

Welk probleem is er met onderhoud? Vele van deze artikelen worden nooit bewerkt, dus is er ook geen probleem met vandalismebestrijding. Is aangetoond of zelfs maar aannemelijk dat de hoeveelheid vandalisme afhankelijk is van de hoeveelheid artikelen?

Een ander aspect is updaten, maar hoe erg is het als er niet geupdatetet wordt? En zouden we in het ideale hypothetische geval in plaats van 2 miljoen beginnetjes niet liever gewoon 2 miljoen artikelen hebben? Zouden we als we 3 miljoen volledige artikelen hebben, zeggen dat het onderhoud zo lastig is en er 1.5 miljoen weggooien zodat we de resterende 1.5 miljoen wel goed kunnen onderhouden? Verder eens met de ano. (bwc: als er niet naar omgekeken wordt kost het ook geen onderhoudscapaciteit.) — Zanaq (?) 14 apr 2023 10:18 (CEST)Reageren

Vanuit mezelf sprekend, ik heb het afgelopen jaar tijd noch moeite gespaard om ruim een honderdtal paginas op te werken die het stadium beginnetje niet ontstegen (met of zonder het sjabloon). Die seriegewijs aangemaakt waren waarna er 10-15 jaar geen hond naar omkeek. Als ik dan een keer een schier irrelevant dorp aandraag bij de TBP - dat duidelijk is aangemaakt omdat er een interwiki van bestond zonder even een stap terug te doen met de vraag "wat is de werkelijke relevantie van dit dorp van honderd inwoners" - "het bestaat dus hop vertalen die hap!" - dan is het "ik zie 123 feiten ik weet nu meer dan 5 minuten geleden". Ik heb uiteindelijk met moeite nog in lokale bronnen iets gevonden zodat het lemma meer dan twee zinnen is, maar relevantie in het bredere wikipedia verhaal over dat land is echt ver te zoeken, het is en blijft een onzichtbaar dorp dat ook voor de geïnteresseerde lezers over dit land totaal aan hen voorbij zal gaan, er niet zullen komen en er ook niks over te vertellen is behalve een oude funderingen waarvan er duizenden zijn in dat land (en waarvan niet aan te geven is waarom deze zo speciaal zou zijn). Zo makkelijk het is personen van wiki af te knikkeren vanwege NE, zo moeilijk is het locaties ed op basis van de EW relevantie met een stofkam of hark te behandelen. Ontluisterend. Een goede encyclopedie vergt keuzes maken. Pas nou eens die strengheid van personen toe op locaties en durf de vraag te stellen of elk station en dorp in een land werkelijk EW waarde heeft als blijkt dat na 10 jaar niemand er verder mee wil. Het is al lastig genoeg om de bestuurlijke eenheden van landen met de hoofdplaatsen fatsoenlijk te documenteren, laat staan speldenknopjes van dorpen die alleen maar aangemaakt zijn vanuit het idee "het bestaat, het kan dus aanmaken maar"(op de non-kritische auto-pilot). Ik weet het, het is een beetje mijn stokpaardje, maar het is ook een van mijn grote ergernissen hier, zeker ook als dat gekoppeld wordt aan "afbraak". Een beetje hygiëne nastreven is geen afbraak. Zonder arrogantie stel ik dat ik meer dan genoeg heb opgebouwd. Met gezond verstand durven schoonmaken is niet afbreken. Het kan leiden tot een krachtiger resultaat: focus. Zie ook hoe review artikelen worden bekeken: te gedetailleerd is niet perse krachtig. Labrang (overleg) 14 apr 2023 13:42 (CEST)Reageren

Stations lijken me een iets ander verhaal, maar wat dat betreft individuele dorpen en steden (en zelfs gehuchten): ja, die zijn per definitie E-waardig als het bestaan ervan te verifiëren valt, ongeacht waar ter wereld ze liggen of hoe groot/wereldwijd (on)bekend ze zijn. Dat is bij mijn weten gewoon een van de basale richtlijnen voor E-waarde die hier op WP al vanaf het allereerste begin wordt gehanteerd (just correct me if I'm wrong). De Wikischim (overleg) 14 apr 2023 13:54 (CEST)Reageren

De vraag is of dat terecht is. Deze discussie is al vaak gevoerd - ik mis hier de reflectie op wat obscure dorpjes toevoegen aan de encyclopedie, anders dan iets met een richtlijn. De vraag is of die richtlijn dan wel correct is en wat die richtlijn ons vertelt over hoe we relevantie bepalen. Waarom dorpen wel en mensen met een baan niet. Wat maakt dorpen zo speciaal en wat willen we daarmee zeggen? Is het de bedoeling dat elke interwiki alle dorpen in alle landen documenteert alleen maar omdat ze bestaan? Een topografische atlas? Ook als het gewoon "een dorp is waar mensen wonen" gelijke een "man met baan?". Nogmaals, wees kritisch. Dat voor de Nederlandse wiki elke Nederlandse nederzetting relevant is, is evident (hebben we ook voor werkelijk elk gehucht een lemma, zo nee waarom niet? Wordt er niet toch een bewuste of onbewuste afweging gemaakt welke wel en welke minder relevant is?) Ik hoef toch niet uit te leggen dat niet elk dorp in Kenia of het achterland van de Siberische taiga relevant is voor het Nederlandstalige wiki-publiek? Zeker niet als het feitelijk niet meer biedt dan wat de lezer ook op google maps kan achterhalen: de locatie, plaatsen in de buurt, en een globale schatting van de grootte. De richtlijn is er, de vraag is of die wel voldoet omdat het de kritische vraag over encyclopedische relevantie die we bij andere onderwerpen wel toepassen onder het tapijt veegt als "niet relevant omdát het een locatie is, basta!" Het weerhoudt van kritische beschouwing over of de content inhoudelijk wel encyclopediewaardig is. Als EW voor dorpen betekent inwoners, locatie, bestuurlijke eenheid dan kun je dat ook in een lijst opnemen, al dan niet bij die bestuurlijke eenheid. Daar is niet op de automatische piloot een lemma voor nodig. Het is alsof we alle gitaristen automatisch EW vinden omdat ze een gitarist zijn. Dat is natuurlijk belachelijk, dat ziet iedereen meteen. (Dan is het ook vaak "kan gewoon bij de band, geen apart lemma nodig"). Mijn gevoel is dat het voortgekomen is uit stokpaardjes vanuit een topografische invalshoek. Maar we zien nu wat het doet. Botmatig aangemaakte dorpjes waar we niks aan hebben en waar we door de enorme aantallen nooit wat fatsoenlijks van kunnen maken, komen we ook niet vanaf. Het is gewoon zinloze inhoud die geen inhoud is behalve dat het lekker meetelt in "kijkers hoeveel lemmas we hebben". Kwantiteit boven kwaliteit. Labrang (overleg) 14 apr 2023 14:14 (CEST)Reageren

Vooral bij die biologie-beginnetjes gaat het vaak over namen die nooit geaccepteerde namen waren of door voortschrijdend inzicht zijn vervangen door andere namen. Dus er ligt absoluut een enorme stapel achterstallig onderhoud. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2023 12:33 (CEST)Reageren

En daar hebben we het jaarlijks over, waarna er opnieuw niets gebeurt, want weggooien is een doodzonde. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2023 12:37 (CEST)Reageren

Er hebben dan ook vijf bots heel hard gewerkt aan het artikel Abacaria wekana 😉

Maar zijn er mensen die veel verstand hebben van insecten die willen kijken naar welke artikelen over insecten uitgebreid, aangepast, samengevoegd of weg kunnen? Het is echt een ongelooflijk grote klus. TheGoodEndedHappily (overleg) 14 apr 2023 12:55 (CEST)Reageren

@TheGoodEndedHappily: De laatste keer was minder dan een jaar geleden. Het zag er best hoopvol uit, maar er is toch geen opvolging gekomen. Wikiwerner (overleg) 14 apr 2023 21:02 (CEST)Reageren

Zonde, is er een mogelijkheid het opnieuw te proberen? TheGoodEndedHappily (overleg) 14 apr 2023 21:56 (CEST)Reageren

Ik heb toen een opzet gegeven die mijns inziens haalbaar zou zijn, dus logischerwijs keken mensen toen naar mij. Mijn gezondheid begon toen echter op en neer te stuiteren en voor een vervolg kon ik niet de kartrekker zijn. Het gestuiter is opgehouden, maar mijn toch al trage werktempo is verder achteruit gekacheld. Ik kan steun en adviezen geven en meewerken, maar iemand zal de kar moeten trekken. Geen groot probleem voor mij als dat gebeurt op een manier waar ik niet helemaal achter sta. Maak een plan de campagne, rekruteer mensen, praat met moderatoren en GA!  →bertux 14 apr 2023 22:08 (CEST)Reageren

Allereerst: vervelend om te horen dat het niet goed ging met je gezondheid, ik hoop dat dat inmiddels al wat stabieler is. Ik heb er even een nachtje over geslapen, maar ik weet niet goed of ik de persoon moet zijn om de kar "over te nemen" om het zo even te noemen, vanwege gebrek aan kennis/ervaring en vanwege het feit dat ik op dit moment wat meer offline momenten aan het inlassen ben om mij te richten op andere zaken. Dat gezegd hebbende: mocht iemand dit project willen leiden, dan wil ik zeker meedenken en meehelpen.

Met andere beginnetjes (uit de categorie mens en maatschappij) heb ik mij gisteren al even bezig gehouden en heb er vier uitgebreid. Het is niet veel, maar het is een start. - TheGoodEndedHappily (overleg) 15 apr 2023 11:42 (CEST)Reageren

Even concreet: wat gaan we hiermee doen?

Ik wil best wat tijd besteden aan het uitbreiden van artikelen uit de categorie mens en maatschappij (lijkt me dat ik daar het meeste in kan bijdragen en heb ik me al eens eerder mee bezig gehouden). Waar verder niets meer over te zeggen valt, zal ik dan nomineren voor de TBP. Iemand anders die mee wil helpen met uitbreiden? Of andere ideeën? TheGoodEndedHappily (overleg) 14 apr 2023 18:13 (CEST)Reageren

Dit sjabloon is een overblijfsel van de beginperiode van WP. Toen was het urgent om zo snel mogelijk het aantal lemma's uit te breiden. Er werden alvast snel heel veel beginnetjes aangemaakt. Nu is dat overbodig. Beginnetjes die niet worden uitgebreid zijn kennelijk minder zinvol. Wanneer ze in een behoefte voorzien worden ze vanzelf uitgebreid (of aangemaakt), met of zonder sjabloon. Wickey (overleg) 14 apr 2023 12:57 (CEST)Reageren

Om te beginnen: ik vind het heel goed dat er aandacht wordt gevraagd voor het probleem van onze mini-artikeltjes. Misschien heb ik de bedoeling van het Beginnetje-sjabloon niet goed begrepen, dus ik steek even mijn vinger op. Ik heb in de loop der tijd nogal wat artikeltjes aangemaakt over Franse fusiegemeenten. Omdat die in eerste instantie niet veel meer bevatten dan "A is een Franse fusiegemeente, per dan-en-dan ontstaan door de fusie van de gemeenten A, B en C." heb ik daar steevast een Beginnetje-sjabloon oder gezet. Zie bijvoorbeeld Tourneville-sur-Mer. Mijn beeld is dat de E-waarde van dat nieuwe artikel eigenlijk al gegeven was doordat A, B en C al (vaak sinds jaar en dag) een artikel hadden. Als er nu een bot zou komen die al die fusiegemeenten zonder menselijk toezicht naar het station de tri verwijst zou ik dat toch wel jammer vinden. (Plus dat ik me hier al jaren mee bezig hou zonder dat ik er kritisch commentaar op heb gehad.)

Iets anders is dat er een groot aantal artikelen is die onderhevig zijn aan gestage veroudering, en (soms dringend) behoefte hebben aan actualisering. Ik denk dat ik niet de enige ben die een lijstje met op te lappen artikelen heeft. Ik zou eerlijk gezegd liever zien dat we ons daar op richten. (Note to self: MartinD, jouw lijstje is nog niet leeg.) Mvg, MartinD (overleg)

Verwijdering van het Beginnetje-sjabloon en verwijdering van artikelen met een Beginnetje-sjabloon zijn heel verschillende dingen. Had het zin om het sjabloon onder je beginnetjes te zetten? Wickey (overleg) 14 apr 2023 15:52 (CEST)Reageren

Eens met MartinD. Die beginnetjes zijn het probleem niet. Een artikel met als inhoud ‘X is een dorp in provincie Y in land Z’ kan jaren mee. Over twintig jaar zal het plaatsje er nog wel liggen. Bovendien is mijn ervaring dat dit soort artikelen nauwelijks bekeken worden. Het lijkt me een veel groter probleem dat er hier heel veel artikelen zijn die wél vaak bekeken worden, maar waar niemand zich meer verantwoordelijk voor voelt. (Een voorbeeld is Artsen zonder Grenzen, heb ik laatst ontdekt, en dat is toch best een belangrijk artikel.) Het lijkt me zinniger om te discussiëren over de vraag hoe we onze veelgelezen artikelen actueel houden dan over de vraag of dat zielige plaatsje X niet weg moet. Sijtze Reurich (overleg) 14 apr 2023 17:03 (CEST)Reageren

Die beginnetjes zijn wél een probleem. Elk jaar zijn er wel een of meer landen die een grote bestuurlijke herindeling doen. Zo heeft Indonesië vorig jaar een provincie in drieën gesplitst. Gelukkig is de schade in dit geval beperkt, want het betreft hier niet een van de provincies met duizenden artikelen, maar zowat een half jaar later is er nog vrijwel niks aangepast. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2023 17:53 (CEST)Reageren

Blijkbaar moet alles onmiddellijk up2date zijn en blijven, en zodra 1 kind wordt geboren direct de CBS-statistieken worden bijgewerkt en uitgerold van elk dorpje? Toen het artikel geschreven werd, lag het dorpje in provincie A, dat kun je aanpassen zodra de situatie veranderd, maar dat hoeft niet allemaal op 1 januari al klaar zijn. 87.212.27.72 14 apr 2023 18:00 (CEST)Reageren

Het moet natuurlijk niet, maar liever inderdaad wel binnen afzienbare tijd. Maar eens met Sijtze dat niet-beginnetjes een groter probleem zijn. Die zijn vaak bezocht, maar kwalitatief laag en/of bevatten niet de meest recente inzichten. Dat kan ook opgaan voor niet-actuele onderwerpen. Dajasj (overleg) 14 apr 2023 18:05 (CEST)Reageren

Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat ook dorpjes die meer dan 20 jaar bestaan, een onderhoudslast zijn. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2023 18:18 (CEST)Reageren

Ik zie niet in dat er een principieel verschil is tussen dorpje X dat tegenwoordig in provincie W ligt in plaats van in provincie Y, en Artsen zonder Grenzen, dat gestopt zou zijn met voor veerdienst te spelen, terwijl twee regels verder wordt verteld dat ze een nieuwe veerboot in gebruik hebben genomen. In beide gevallen is de informatie niet juist en moet er iemand gevonden worden die de informatie aanpast. In het geval van Artsen zonder Grenzen lijkt me dat urgenter, omdat het artikel vaker bekeken wordt. Sijtze Reurich (overleg) 14 apr 2023 19:26 (CEST)Reageren

Dan wordt het de vraag wanneer het behouden van verouderde informatie (inclusief verouderde informatie waar geen bronnen voor zijn) acceptabel is en wanneer het beter weggekieperd kan worden. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2023 19:44 (CEST)Reageren

Nou, daar noem je ook wel wat op, zeg. Dat gaat al aardig in de richting van de beroemde lantarenpalen. In het onwaarschijnlijke geval dat ik wil weten wie de ambassadeur van IJsland in Venezuela is, ga ik trouwens niet in eerste instantie op de Nederlandse Wikipedia zoeken. Overigens zijn dit geen beginnetjes. Als je alle beginnetjes verwijdert, staan die IJslandse ambassadeurs er nog. Ik denk bij een beginnetje meer aan bijvoorbeeld Kasari. Dat zou je dan wel kwijtraken. Het is kort, maar helemaal up-to-date. Het laatst gepubliceerde inwonertal staat erin, er staat in bij welke gemeente het hoort, bij welke gemeente het vroeger hoorde en dat het aan een riviertje ligt. Ik zie geen reden om dit artikel te verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 14 apr 2023 20:22 (CEST)Reageren

Maar dat is dan weer geen verouderde informatie. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2023 21:27 (CEST)Reageren

Voor het gezamenlijk bijhouden van bijvoorbeeld de informatie over de provincie waarin een dorp ligt, hebben we in het Wiki-landschap een mooie oplossing: Wikidata. Op het moment dat de Indonesische gemeenschap verwerkt dat provincie A verdeeld wordt over A1, A2 en A3 en dus dorp D1 niet langer in A, maar in A1 ligt, kán dat direct zichtbaar zijn in alle honderden Wikipedia, of in ieder geval in de tientallen die een artikel over D1 hebben. Maar dan moeten we als gemeenschap niet te angstvallig staan tegenover het gebruik van Wikidata voor dit soort waarden, in de infobox en wellicht ook in de tekst. Daar zijn echt mooie dingen mee te doen, maar dan moeten wij ons daar wel voor open stellen. Op deze manier kunnen we een hoop verouderde informatie ondervangen, ook met inwonertallen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 apr 2023 23:57 (CEST)Reageren

Het een sluit het ander niet uit he. Ik ben het er helemaal mee eens dat dergelijke artikelen zoals AzG (en vele vele anderen) "eigenaarschap" missen (individueel of collectief). Maar dat betekent niet dat de vraag over geografische locaties of andere bulk-lemma's waar vrijwel niemand naar kijkt dan maar even onder het tapijt geveegd hoeft te worden en afgeserveerd met "het is een GPS locatie - einde discussie" - "of we hebben wel belangrijker dingen". Wat Kasari betreft: het is up to date, maar kan iemand mij vertellen wat encyclopedisch interessant aan deze vlek in Letland is? Is er een toeristische attractie, is er een historische veldslag gestreden, liggen er historisch belangrijke ruines, is er een belangrijk historisch persoon geboren, heeft het dorp op andere wijze een speciale noemenswaardige rol gespeeld in de Letse geschiedenis, regionaal of nationaal? Het ligt aan een rivier - oh is dat misschien iets dat belangrijk is. Nee het wordt alleen maar gedropt - er is geen lemma van - is die rivier een rivier of een lokaal beekje? Dat soort vragen, zijn die voor een van jullie een factor op basis waarvan jullie besluiten een lemma van een dorp aan te maken, al dan niet adhv een bestaande interwiki? Of zijn dat vragen die jullie n het geheel niet wegen - en gewoon op de blinde piloot overnemen wat de Letse of andere interwiki ook heeft? "het bestaat, het mag van de richtlijn dus doen we het ook"? Zonder de vraag wat de Nederlandse lezer heeft aan een los en praktisch willekeurig Lets dorpje: waarom specifiek deze en niet een van die honderden zoniet duizenden andere? Wat is het doorslagggevende criterium? Ik vraag me dat serieus af hoe andere wikipedianen zoiets wegen. Labrang (overleg) 14 apr 2023 22:42 (CEST)Reageren

Misschien dit even toevoegen, ter lering ende vermaak? Hobbema (overleg) 14 apr 2023 23:04 (CEST)Reageren

Trouwens, het is geen los dorpje en waarschijnlijk ook niet aangemaakt als enigste dorpje in die omgeving en het wordt gelinkt, dus je zou ernaar kunnen doorklikken. Wat ik me afvraag is waarom iemand geïnteresseerd zou zijn in de uitslagen van de voorrondes van de beker van België in 1953. En dat is geeneens geen beginnetje... Hobbema (overleg) 14 apr 2023 23:16 (CEST)Reageren

"Trouwens, het is geen los dorpje en waarschijnlijk ook niet aangemaakt als enigste dorpje in die omgeving en het wordt gelinkt, dus je zou ernaar kunnen doorklikken" - mijn punt is dat het voor mij als onbekend lezer zonder alle interwiki's af te gaan niet duidelijk wordt wat er speciaal / specialer is aan dit dorpje dan aan al die duizenden anderen en wat er bijzonder is aan die foto van een paar grassprieten. Zo ook was dat bij deze Tabachmela. Labrang (overleg) 14 apr 2023 23:20 (CEST)Reageren

Het dorpje ligt niet in Letland, maar in Estland en het artikel maakt deel uit van een erfenis die ons is nagelaten door een bot die in 2012 enkele honderden artikelen over dorpjes in Estland heeft aangemaakt. Ik knap weleens zo'n artikeltje op, laatst bijvoorbeeld nog Kiltsi (Haapsalu), maar honderden is wel veel, hoor. Ik vraag me nooit af waarom zo'n oord voor een Nederlandstalige lezer interessant zou moeten zijn, mijn insteek is meer: als er eens iemand is die wat meer over het plaatsje wil weten, dan kan hij hier terecht. Hij bekijkt maar wat hij met de informatie doet. Geldt dat trouwens niet voor zo ongeveer alle artikelen hier? Voetbal interesseert mij totaal niet, maar in het onwaarschijnlijke geval dat ik iets zou willen weten over iemand die voor Helmond Sport heeft gevoetbald, kan ik hier ook terecht. Sijtze Reurich (overleg) 15 apr 2023 00:54 (CEST)Reageren

Dit item ging eigenlijk over het 'Sjabloon Beginnetje', maar als we het over overbodige artikelen hebben geldt hetzelfde voor riviertjes en meertjes in Verwegistan. Er is ook niks tegen op het verwijderen van bot-artikeltjes over gedierte en later relevante artikelen opnieuw aan te maken. We hebben ten slotte ook nog Wikispecies. Ik ben het dan ook helemaal eens met Labrang. Wickey (overleg) 15 apr 2023 12:03 (CEST)Reageren

Een idee om dit idee opnieuw op te pakken? (Zie ook uitleg hierboven) TheGoodEndedHappily (overleg) 15 apr 2023 12:13 (CEST)Reageren

Wat mij betreft zijn de meeste artikels over muzieknummers (singles) overbodig en niet die over plaatsen en rivieren. Maar zo heeft iedereen wat. Hobbema (overleg) 15 apr 2023 12:22 (CEST)Reageren

Nou, bemoedigend hoor, ik ben net aan zo'n artikel bezig... 🙂 Sijtze Reurich (overleg) 15 apr 2023 13:50 (CEST)Reageren

Geen angst, het zou eentonig zijn als iedereen over hetzelfde schreef. Hobbema (overleg) 15 apr 2023 16:08 (CEST)Reageren

Muziekalbums vallen hier ook typisch onder. Dan gaat het om troep zoals dit (het eerste de beste voorbeeld dat ik er zo maar uitpik). Over verbod op commerciële promotie gesproken. Meteen deleten al die rotzooi. Zie voor de aardigheid ook het item hieronder. Wickey (overleg) 15 apr 2023 17:26 (CEST)Reageren

Mijn artikel is er: Stop Stop Stop. Ik word er niet voor betaald, ik vind het gewoon een leuk nummer. Wie het wil deleten, weet de weg naar TBP. Sijtze Reurich (overleg) 15 apr 2023 19:40 (CEST)Reageren

Waarom zou het troep zijn? Waarom zou het promo zijn? Ik zie een redelijk neutraal artikeltje dat de meest essentiële informatie geeft. Lijkt mij toch nog steeds beter dan niets. — Zanaq (?) 15 apr 2023 21:03 (CEST)Reageren

Ik heb inderdaad ook wel ergere artikelen gezien dan Haunt. Het is niet ons beste artikel, maar wel voldoende. Een zesje, zeg maar. Sijtze Reurich (overleg) 15 apr 2023 21:47 (CEST)Reageren

Het is natuurlijk belangrijk cultureel erfgoed dat voor de komende 1000 jaar moet worden gewaarborgd. Kijk hier maar eens hoe veelvuldig Haunt wordt bekeken. Maar allicht is Wikisage een geschiktere plek om dit erfgoed te bewaren. Wickey (overleg) 16 apr 2023 15:52 (CEST)Reageren

Waarom is het van belang hoe vaak een artikel bekeken wordt? En waarom is Haunt minder belangrijk dan bijvoorbeeld een voetballer van Helmond Sport of een actrice in een soapserie? (Om maar eens twee dingen te noemen die mij voor geen meter interesseren, maar voor andere Wikipedianen juist superbelangrijk zijn.) Sijtze Reurich (overleg) 16 apr 2023 17:51 (CEST)Reageren

Misschien moet de eerste vraag eens gesteld worden bij een lezersonderzoek. Moet Wikipedia vooral een plek zijn waar minder algemeen bekende zaken toch gevonden kunnen worden? Meer bekendere zaken zijn toch wel elders te lezen (informatie over de attracties van de Efteling staat wel op hun website). Hobbema (overleg) 16 apr 2023 18:50 (CEST)Reageren

Dat is naar mijn idee inderdaad de kracht van Wikipedia. Ik heb ooit een artikel aangemaakt over de Spaanse componist Julián Orbón. Het artikel is de afgelopen veertien dagen zes keer bekeken. Dat kun je niet echt een overweldigende belangstelling noemen. Maar ik vermoed dat die zes mensen tevreden zijn, omdat het artikel ze een stuk op weg heeft geholpen. Daar doe ik het ook voor. Sijtze Reurich (overleg) 16 apr 2023 19:32 (CEST)Reageren

Liever meer gebruikers

M'n onderwerp werd gekaapt en daar baal ik van. Vooral ook omdat zo aanmatigend wordt gedaan over beginnetjes. Kijk gerust hoeveel beginnetjes in een ouderwetse papieren encyclopedie staan. Hoe klein ook, voldoen ze voor een lezer vaak al aan de raadpleegfunctie, voor wie nog kan herinneren hoe een encyclopedie er vroeger uitzag. De oplossing ligt echt niet in minder artikelen, want het aantal vandalen wordt daar niet minder van. Liever meer gebruikers. Ymnes (overleg) 15 apr 2023 18:33 (CEST)Reageren

Teruggekaapt . Ik vind die beginnetjes met enkel een definitie ook prima! Mensen hebben vaak niet meer nodig. Of de sjablonen werken... ik denk persoonlijk van niet. Ik heb in 2017 een paar korte beginnetjes gemaakt over hele gewone dingen, zie bovenaan Gebruiker:Ellywa/paginas en daar is een aantal wel uitgebreid inmiddels. Elly (overleg) 15 apr 2023 18:51 (CEST)Reageren

Gekaapt? Het onderwerp was toch de vraag of het sjabloon Beginnetje werkt? Volgens mij is dat niet het geval en maakt het geen moer uit of het wel of niet wordt gebruikt. Wickey (overleg) 16 apr 2023 15:46 (CEST)Reageren

Op m'n werk zie ik wel eens een fout op Wikipedia. Ik wijzig dan nooit en log om privacyredenen ook niet in, omdat ik niet weet wat mijn werkgever kan zien en omdat ik dan het ip van mijn werkgever in de geschiedenis achterlaat. Is voor dit probleem een oplossing te bedenken om toch veilig te kunnen bijdragen? Misschien kan het het gebruik / aantal gebruikers verhogen. Het is maar een idee, kom gerust met meer. Ymnes (overleg) 15 apr 2023 18:41 (CEST)Reageren

Ik zou inderdaad niet oningelogd werken via je werk. Ik had ooit een collega die dat gedaan had, hij had ergens een Vlaams woord toegevoegd, en er kwam meteen terugdraaiing en een waarschuwing op het IP adres. Hahaha, nu was dat allemaal niet zo erg op ons kleine bedrijf met deze wikipedia-gek (ellywa). Maar beter van niet. Binnenkort (??) worden IP's onzichtbaar gemaakt, geen idee hoe dat in de praktijk gaat werken... Ben het iig eens dat meer gebruikers fijn zou zijn. En daar kunnen beginnetjes misschien wel bij helpen, laagdrempelig om die uit te breiden. Groet, Elly (overleg) 15 apr 2023 18:51 (CEST)Reageren

Als je een VPN-programma op je telefoon installeert, loopt je verbinding via een willekeurig IP-adres van die VPN-provider en kun je internetten via de wifi van je werkgever zonder dat diens IP-adres zichtbaar is. Volgens mij kan je werkgever dan ook niets zien van wat je doet, maar dat moet een meelezende expert nog maar even bevestigen. Je moet dan nog wel even een zogeheten IP block exempt aanvragen bij een van onze moderatoren, omdat de meeste VPN-adressen hier geblokkeerd worden, maar dat is slechts een formaliteit. — Matroos Vos (overleg) 15 apr 2023 19:35 (CEST)Reageren

De meeste VPN's zijn geblokkeerd. Op mijn telefoon staat Google One, en daarmee kan ik Wikimedia in geen enkele taalversie bewerken. Misschien kan het wel ingelogd, de VPN versleutelt al het verkeer, dus meelezen van een werkgever zal dan niet gaan, en kan daarmee wel een oplossing zijn. 87.212.27.72 17 apr 2023 07:56 (CEST)Reageren

Als bewerken op je werk, zowel ingelogd als oningelogd, problemen op kan leveren, dan moet je het gewoon helemaal niet doen. Natuur12 (overleg) 16 apr 2023 23:33 (CEST)Reageren

Uiteraard, maar het ging hier om het beschermen van de privacy van bewerkers, niet om het omzeilen van een een eventueel verbod van een werkgever om via de bedrijfsaansluiting te bewerken. Bovendien is een bewerking die je op je eigen telefoon doet – via een werkgeversaansluiting, maar vanachter een zelf geïnstalleerd VPN-programma – volgens mij op geen enkele manier meer te herleiden tot die werkgever. — Matroos Vos (overleg) 17 apr 2023 00:10 (CEST)Reageren

Iest wat hierbij past, ik was als begeleider meer dan een dag in een ziekenhuis. Dus ik dacht nu kan ik ongestoord en zonder verder afleidingen heel wat op Wikipedia doen. Nee dus, ik kon zelfs geen voorwerk doen, om zolang ergens op te slaan. Is hier geen oplossing voor? Toen ik mijn moeder begeleidde bij het dyaliseren, was daar een jongeman die de 3 x 4uur per week op Wikipedia werkte.(dat was dus even geleden) Misschien moet eens meer gekeken worden naar mensen die positieve bijdragen willen doen, maar dat nu niet kunnen. Je zal een bijdrager zijn en in een ziekenhuis weken niets kunnen doen. Bedenkt het eens hoe het voor jullie zou kunnen zijn. Lidewij (overleg) 18 apr 2023 14:22 (CEST)Reageren

Liever meer gebruikers

Ik ben het eens met Ymnes en Ellywa, beginnetjes met enkel een definitie zijn ook prima! Mensen hebben vaak niet meer nodig. In een ouderwetse papieren encyclopedie staat vaak bij vele onderwerpen ook niet meer. Vele pagina's met een sjabloon beginnetje zijn veel meer, en is eigenlijk meer Deze pagina verdient een uitbreiding. Tot nog niet zolang geleden dacht ik dat ik dit beginnetjessjabloon niet mocht verwijderen, zo staan er honderden pagina's nog met dit sjabloon. Wanneer ik er aan toe ben zal ik ze eens langs lopen, maar mij Te doen lijst is lang. Juist het gedoe rond de beginnetjes zoals bv bij de Poolse stationnetjes en de teksten hier, hebben er toe bij gedragen dat ik er gewoon ziek van werd. Ik heb zeker duizenden bijdragen nu niet gedaan. Ik hoop dat de gebruikers die denken dat Wikipedia.nl er beter van wordt, wanneer beginnetjes (met een bot of anders wat niet via de TBP gaat) worden verwijderd zich realiseren dat dit ook gebruikers gaat kosten. Een beginnetje zou een lemma moeten zijn met niet meer dan drie feiten. Het merendeel van de beginnetjes voldoet hier niet aan, er is meer informatie. Voor een plaats is volgens mij het belangrijkste waar het ligt, dus de Geo onderaan in het lemma zodat het kaartje boven de pagina komt, en met een ingevulde infobox is het geen beginnetje meer. Verzin wanneer men vindt dat het onderwerp beter beschreven moet worden, een ander sjabloon, die niet met een bot wordt ingevoegd. Ook kan men na een bepaalde vastgestelde datum een beginnertjes sjabloon gaan toevoegen met de tekst deze pagina wordt wanneer deze niet is uitgebreid na de datum (na bv 5 jaar) verwijderd. Deze te verwijderen komen dan na die vijf jaar op een speciale lijst, en worden door een moderator (en niet met een bot) bekeken met de keuze nuweg of TBP. Hopelijk zal de tekst Deze pagina wordt zonder uitbreiding na 01-04-2028 verwijderd lezers motiveren de armen uit de mouwen te steken. Probeer al dat negatieve eens te keren naar een kans. Lidewij (overleg) 18 apr 2023 14:04 (CEST)Reageren

Volgens mij verwar ook jij verwijderen van sjabloon met verwijderen van beginnetjes. Het niet gebruiken van het sjabloon kost geen enkele potentiële bewerker. Als je de beginnetjes bij elkaar wilt houden kun je beter er gewoon een speciale cat van maken, zonder tekst in het artikel. Wickey (overleg) 18 apr 2023 15:11 (CEST)Reageren

Wickey, het ging heel kort over het sjabloon, maar de rest kwam van de deletionisten die graag laten zien hoe conformisme werkt. Lidewij (overleg) 18 apr 2023 17:48 (CEST)Reageren

Ik heb nog eens gekeken hoe het ook alweer zat met de Poolse stationnetjes die op de verwijderlijst terechtkwamen, maar daar was het probleem niet dat het beginnetjes waren, maar dat de informatie niet klopte. Het waren geen Poolse, maar Pruisische stationnetjes. Ze lagen aan een spoorlijn die vóór 1945 nog wel in gebruik was, maar na die tijd, toen de spoorlijn in Pools gebied terecht was gekomen, werd gesloten. Het bezwaar was dat in die artikelen gedaan werd of het wel Poolse stations waren. Zo werd het station Angerburg Stadtwald "Station Węgorzewo Miejski Las". Er is nooit een station met die naam geweest. Wel bestaande Poolse stationnetjes, zoals het station Kozia Góra zijn nooit genomineerd geweest. Uitbreiden van dit artikel en vergelijkbare artikelen (en dat zijn er nogal wat...) zou trouwens een goed idee zijn, want ze zijn uiterst mager. Sijtze Reurich (overleg) 18 apr 2023 17:26 (CEST)Reageren

Sijtze, na enkele jaren overleg weet men intussen de woorden te kiezen. Wat niet zou kloppen is volgens mij nog geen 1%, de een heeft problemen met botplaatsing en een ander dat er te weinig info staat. Een anders wil graag bronnen uit Duitse of Engelse literatuur die toegankelijk is op het internet, en zo niet mag het wel weg. Heb je even, dan kan je de sfeer proeven overleg over station Biała Rawska en Overleg Nalooplijsten Poolse spoorwegstations. Die plaatsen en dus ook de stationnetjes en opstapplaatsen in Polen kregen soms in korte tijd wel vier verschillende namen, die moeten allemaal genoteerd. Het is juist belangrijk om die dingen goed op schrift te hebben, omdat Pools, Russische en Oekraïens niet zo toegankelijk is. Het moet te vinden zijn, wanneer men in een boek, reisverhaal, een levensbeschrijving van een emigrant, oorlogsnotities, enz. leest of in een onderzoek tegen komt. Om een vluchtverhaal te kunnen volgen, zijn namen van stationnetjes en oude kaarten van groot belang. En heus ChatGPT gaat je daarbij niet helpen, wat wel kan met vele andere onderwerpen hier. Oude spoorboekjes en boeken over oude schrijfwijzen van deze locaties gaan je daarbij wel helpen. Maar deze staan bv voor 1915 in Polen in het Russisch. Maar waarom is het dan niet te vinden op de Poolse Wiki zou je zeggen. Soms is het er wel, maar de bevolking heeft vaak minder binding met de geschiedenis van de bevolking die er woonde of de bevolking waar minder goede herinneringen aan zijn. Groet, Lidewij (overleg) 18 apr 2023 18:58 (CEST)Reageren

Ik mis hier toch echt de kernvraag en de kracht van wat documentatie op wikipedia kan zijn: namelijk wat wil men vertellen en documenteren op lemma's, en dan in dit geval geografische locaties, hetzij nederzettingen, hetzij stationnetjes, of kerken etc. Alleen maar op drie manieren de coordinaten weergeven met een sjabloon link naar een kaart en dan twee details over de bestuurlijke locatie (zoals district en land) heeft echt geen aanvullende waarde dan wanneer ik op Google Maps of Openstreetmap de locatie invoer. Ook over de globale grootte krijg ik al een indruk via deze ingangen. Kortom: WAAROM documenteren we - WAT willen we kwijt aan de lezer, WAT valt er over te vertellen. Puur het gegeven dat het een geografische locatie is die bestaat is wat mij betreft niet genoeg ook al zeggen de criteria van wel. Ik leg persoonlijk de lat veel hoger. En ja, als er dan een dorpje van 10 huizen in een ver land is waar eigenlijk echt niks over te vertellen (nu ja, over elke nederzetting is wel IETS te vertellen, maar laten we het wel bij EW-zaken houden die we ook bij andere soorten lemma's hanteren) dan zouden we niet moeten schromen hier een oordeel over te vellen dat het NE is. Dar komt bij het besef HOEVEEL inspanning het kost om de lokale historische club uit te hangen en informatie in die taal op te duikelen - ergo: hou voor ogen wat we onszelf aandoen. Maar goed, dat is volgens mij de discussie over of wikipedia een topografische index, een kaartenbak, is of een encyclopedie waar je echt wat inhoudelijke informatie kan vinden OVER de locatie, zoals geschiedenis wetenswaardigheden. Anders kan er net zo goed een tabel worden bijgehouden bij het betreffende district met alle nederzettingen, de geografische coordinaten, het aantal inwoners, de hoogte. Dat scheelt tevens heel veel overhead, en maakt het voor de lezer in een keer inzichtelijk hoeveel nederzettingen er zijn in het district en hun groottes. En dan zijn er vast een paar waar je een lemma van kan maken omdat daar daadwerkelijk iets (historisch) over te vertellen valt - op basis van informatie die daadwerkelijk beschikbaar is (!!) - en niet in afwaching van "dat komt vast nog wel een keer - de grote misvatting naar mijn idee. Idem voor stationnetjes die niet meer dan een halte zijn. We nemen ook niet elke bushalte op. Maak een lemma over een spoorlijn, geef een overzicht daarin van de stations in die lijn met de kenmerken. Probeer de vraag te stellen waar de lezer meer mee gediend is: met 20 lemma's over stations in een lijn, of met een lemma over een spoortraject en daar wetenswaardigheden krijgt over de stations. Ik geloof nooit dat elk station (in het buitenland) lemma waardig is. Sommige wel. Labrang (overleg) 19 apr 2023 14:30 (CEST)Reageren

Voorzitter - Ik ben het helendalnogalwelzotamelijk hier niet mee eens. Maar waarom vragen we het niet aan de lezers en bijdragers wat ze willen? Ik denk niet dat men alleen etalageachtige lemma's wil hebben. Vraag of men al blij is met een beginnetje of ze dat alleen maar teleurstelt. Vraag of het al helpt te weten waar een plaats ligt. Bv een link naar de geboorteplaats van een wielrenner in Italië. Dan is het makkelijker op die link te klikken dan de plaats elders op te zoeken. Ook al geeft het lemma over die plaats niet veel meer info. Misschien geven andere talen wel meer info. Vraag of men in zulke gevallen naar de andere talen kijkt. Met Google Translate is dat tegenwoordig heel makkelijk,ook al kan de vertaling wat krom zijn, het geeft een idee. Alles in de kliko is het slechtste van alle mogelijkheden. Hobbema (overleg) 19 apr 2023 15:46 (CEST)Reageren

Hobbema, je beschrijft helemaal hoe het bij mij werkt. Lidewij (overleg) 19 apr 2023 16:57 (CEST)Reageren

Ik heb "alles in de kliko" niet in de mond genomen. Maar goed, dat is precies het taboe hier - stel de kritische vraag over EWaardigheid en leg de lat ietsje hoger en je wordt karikaturaal als kliko-persoon weggezet die alleen etalage-waardige artikelen goed genoeg zou vinden (feitelijke onzin, want de doorsnee bij locaties is bij mij C3) - en geen enkele poging tot een antwoord op de inhoud. Enfin - zodra de karikaturen de intrede doen jegens de redelijke dilemma vragen is duidelijk dat de wil ontbreekt er een goed constructief gesprek van te maken. Wat betreft dit punt: "een link naar de geboorteplaats van een wielrenner in Italië. Dan is het makkelijker op die link te klikken dan de plaats elders op te zoeken." - prima op zich, maar ik persoonlijk dan de lezer de service bieden om meer achtergrond te geven. Precies zoals ik al aangaf "WAT wil ik de lezer over deze wielrenner meegeven over zijn/haar geboorteplaats" - bijvoorbeeld "in wat voor plaats is deze persoon geboren - dus meer dan alleen maar een paar coordinaten en een kaartje met stip. WAT was dat voor plaats. Bijvoorbeeld? WAT gebeurde daar? Zou het niet veel mooier zijn om daar inzicht in te geven, is dat niet een verrijking? Is dat niet precies wat je met een encyclopedie zou willen bereiken - en daar hebben we echt geen karikaturale schetsen voor nodig over etalage artikelen. Ik ben kortom een bepleiter van verrijking in plaats van afbraak. Labrang (overleg) 19 apr 2023 18:07 (CEST)Reageren

Die verrijking en inzicht komen wel, misschien over 100 jaar. Beetje bij beetje wordt het meeste verbeterd (ik heb net wat kaartjes en satellietfoto's toegevoegd aan Canadese eilanden). En soms met een sprong. Maar intussen hoeft de rest niet weg. We zijn alleen met te weinig. Hobbema (overleg) 19 apr 2023 19:46 (CEST)Reageren

Bwc

Labrang, of we kletsen langs elkaar heen of je zoekt zelden een plaats. Maar het zijn in mijn ogen heel veel woorden waar ik helemaal niet mee kan. Op Commons staan zeker een miljoen foto's die geen locatie of een verkeerde locatie hebben, maar het is wel de bedoeling dat we die moeten kunnen gaan gebruiken. Ik heb een geboorteplaats bij een biografie en ik moet gaan zoeken waar ik dat kan gaan verifiëren. BV geboren te Sidomulyo maar kan ook Sido Mulyo zijn. Heb je enig idee hoe vaak plaatsen de zelfde naam hebben, en wanneer ze ook nog eens verkeerd geschreven worden, zoek je je helemaal suf. Nergens schrijf ik dat er geen streven is om per plaats meer gegevens te hebben. Het startpunt in dit overleg hier is over het beginnetjes sjabloon en wanneer ga je dat plaatsen. Bij vele krijg ik het idee dat alleen plaatsen waar gelijk wat over te vertellen is een lemma kunnen krijgen, met het gevolg dat er de eerste 100 jaar nog geen 10% van de plaatsen beschreven zijn die er nu aanwezig zijn. Ik ga voor het netwerk van alle plaatsen met een bestuurlijke functie, zodat alles daaraan geklikt kan worden. En wanneer in den beginnen deze plaatsen voor een grootdeel alleen nog maar bestaan uit een goede geo en de infobox dan is dat maar zo. Toen ik 20 jaar geleden op Wikipedia rond keek, was er in Nederland bijna nog geen plaats aanwezig laat staan beschreven en 15 jaar terug waren dat er al heel wat meer. Maar de plaatsen waren er wel heel kort beschreven en soms maar met een zin. Zie deze voormalige gemeente Pas sept 2008 waren er meer dan 1000 bytes wel met de infobox. Het merendeel van de lemma's groeien door kleine stukjes. Wanneer we het de tijd gunnen zal op deze manier toch een grootgedeelte van de plaatsen over 100 jaar beschreven zijn en foto's hebben. Dat ik over de geo begin heeft te maken omdat op Wikidata deze vaak verkeert is genoteerd omdat Geonames automatisch is gebruikt. Wanneer er een juiste geo is gezocht en er een volledige infobox aanwezig is, is voor mij het stadium van beginnetje voorbij. En volgt er misschien een sjabloon Onderwerp verdient het, beter beschreven te worden. Wanneer iemand voldoende heeft om een plaats gevonden te krijgen en dat is het, laat die via google gaan zoeken, iemand die een plant zoek pakt een Flora en iemand die iets over een bekent persoon zoekt pakt ChatGPT. Maar ga niet aan de gang met een geboorte akte uit 1900 met een waarschijnlijke locatie wat nu Polen is. Dat kost je even. En als het je allemaal te veel moeite is, stop dan gewoon. En wat die stationnetjes betreft, de spoorlijn heeft prioriteit en kan gemaakt zonder die stationnetjes te verwijderen. tijd is op. Mvg, Lidewij (overleg) 19 apr 2023 16:57 (CEST)Reageren

Misschien ligt het aan mij of aan mijn groeiende allergie tegen dergelijke praktijken, maar wordt de hoeveelheid reclame en ZP de laatste tijd groter? Om de haverklap duiken er casinospammers op, Aziatische linkspammers, en marketeers die hun rotzooi willen pluggen. Overal proberen wannabe-artiesten/-schrijvers/-influencers zichzelf een artikel aan te meten. Of mensen die een keer een boek of liedje hebben gemaakt en vinden dat ze recht hebben op een artikel. Het lijkt wel steeds erger te worden? Thieu1972 (overleg) 13 apr 2023 22:21 (CEST)Reageren

Heb je al in de verwijderlogboeken gekeken? Als moderator kan je daar naar kijken. Ik weet niet of je ook op zelfpromotie en reclame kan filteren, is mij in ieder geval niet gelukt. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2023 22:38 (CEST)Reageren

Nieuw lijkt me, dat de spammers, die voorheen geen stom woord zeiden of verongelijkt klaagden, nu zoete broodjes bakken, hier bijvoorbeeld. Gebruiken zij voortaan ChatGPT?  →bertux 13 apr 2023 22:42 (CEST)Reageren

Bij handelsplaatsen als ebay en marktplaats, waar ook veel particulieren hun waar verkochten, gingen op een gegeven moment de professionals (de bedrijfsmatige handelaren) er mee aan de haal. Dit lijkt hier ook het geval te zijn. Een gratis platform waar je met sluikreclame je waar kan slijten. Het ijkt het me goed eens tegen het licht te houden of de bestaande kaders wel voldoen tegen dit fenomeen. Een bedrijf die tekst wil injecteren over een trendy schildertechniek aan de hand van eigen website lijkt me evident niet de bedoeling. Verder is het allemaal digitale ijdeltuiterij. Rambam al die meuk er af. Labrang (overleg) 13 apr 2023 22:54 (CEST)Reageren

Het is ook moeilijk bepaalde onderwerpen te beschrijven zonder daarbij naar commerciële aanbieders te verwijzen. Zo kan je je over een matraswig (eerder op deze kroegpagina genoemd) prima laten informeren op de sites van verschillende beddenverkopers. Die sites mogen we echter niet als bron opvoeren. Dat is reclame. –Frank Geerlings (overleg) 14 apr 2023 16:25 (CEST)Reageren

Tegen dat probleem liep ik ook aan toen ik het artikel over signing wilde uitbreiden nadat het op de TBP terecht was gekomen. Er zijn talloze bedrijven die schrijven over wat het is, maar het zijn allemaal commerciële bedrijven. TheGoodEndedHappily (overleg) 14 apr 2023 17:51 (CEST)Reageren

@Labrang: zoals veel stoere taal houdt dit weinig rekening met de werkelijkheid. We willen nu eenmaal niet een encyclopedie die mensen informeert met Adam Opel richtte in 1862 een automerk op dat wij hier niet willen noemen. En ook is het gewoon oké als een bedrijf beter wordt van een artikel bij ons: het artikel CSU Total Care zou niet bestaan hebben zonder de inspanningen van dat bedrijf. Zonder inspanningen van Wikipedia zou het een reclamevehikel geweest zijn, dat dan ook wel weer. Dat was een goede samenwerking, toen het bedrijf eenmaal tot de orde geroepen was.

@Frank Geerlings, @TheGoodEndedHappily: een commerciële bron mag best opgevoerd worden, zolang hij maar encyclopedische informatie biedt. Zonder Joostdevree.nl en Aberson.nl had ik het artikel Strengpers niet kunnen schrijven en een artikel over een Nederlands standbeeld is niet compleet zonder René & Peter van der Krogt en hun commerciële site Mens & Dier in Steen & Brons. Dan is het toch ongepast en vals om die bronnen weg te stoppen?

Veel kwalijker en lastiger zijn de sportredacties en autoredacties waarmee gezaghebbende bronnen hun naam te grabbel gooien doordat ze kritiekloos nabauwen wat ze horen, waarbij iedere reflectie op hun plaats in het commerciële proces ontbreekt  →bertux 14 apr 2023 17:53 (CEST)Reageren

Maken al die mensen (ja, we hebben ook last van hardnekkige marketeers) nu echt reclame of zijn het beginners die nog niet bekend zijn met de eisen die wij aan bronnen stellen, onze die onze stijl niet kennen en misschien niet helemaal goed bekend zijn met onze uitgangspunten? Ook heeft NL-wiki een behoorlijke afkeur van alles wat commercieel is. Speelt onze gemeenschappelijke bias mee in de beeldvorming? Natuur12 (overleg) 14 apr 2023 18:00 (CEST)Reageren

Ach, veel mensen denken dat Wikipedia net als Instagram, Facebook en LinkedIn een plek is waar je een plek kunt claimen voor je eigen bedrijf of persoontje. Dan vindt men het vaak erg vervelend als wij beginnen te zeuren over e-waarde, bronnen en neutraliteit. En die marketeers en spamfabrieken die gericht hun linkjes proberen te pluggen, dat is vast geen gevalletje 'niet bekend zijn met de eisen'. Ik vrees dat ze doorgaans verdomd goed weten waar ze mee bezig zijn. Het valt me de laatste tijd gewoon op dat er stapels sokpoppen worden geblokkeerd die niks anders doen dan linkjes plaatsen. Is de overlast toegenomen? Of zijn we gewoon alerter geworden en loopt men vaker tegen de lamp? Thieu1972 (overleg) 14 apr 2023 19:13 (CEST)Reageren

@Bertux - leuk dat je een karikatuur probeert te maken van mijn slotopmerking, maar volgens mij ging die niet over een evident encyclopediewaardig automerk cq bedrijf maar over sluikreclame van allerlei bedrijfjes die via een of ander bedrijfsblog of iets dergelijks hun bedrijfslink proberen te verwerken in een artikel dat niet over dat bedrijf gaat. Bijvoorbeeld een hippe verftrend verwerken in een pagina over verven/schilderen (ergo een website van wiellager verkopers verwerken in een pagina over Opel - om bij je voorbeeld te blijven). Of iets van dien orde. Dat soort zaken op laten krassen is niet "gespeend of ontheemd van de werkelijkheid". Labrang (overleg) 14 apr 2023 19:43 (CEST)Reageren

Ik wilde geen karikatuur maken, maar vatte je emotionele kreet anders op dan die bedoeld was  →bertux 14 apr 2023 19:48 (CEST)Reageren

-) Ik zal mezelf voortaan iets meer modereren 😉

Labrang (overleg) 14 apr 2023 22:08 (CEST)Reageren

@Thieu1972: Wat je vraag helemaal bovenin betreft: ja, dat valt mij ook op. Het begrip relevantie vervaagt echter steeds meer op Wikipedia. Wikipedia wordt daardoor steeds meer een database-achtige site. Dat gaat langzaam, maar er is een stijgende lijn merkbaar. HT (overleg) 19 apr 2023 05:51 (CEST)Reageren

Weer een boete. Het bedrag van 25.000 euro zal geen probleem zijn, wel de aanhoudende ondergraving van het vrije woord.

Samenvattend: opnieuw boete voor de weigering een bebrond artikel te verwijderen of aan te passen. Het artikel behandelt de Russische bezetting van de regio Zaporizja. WMF is niet onder de indruk en neemt deze mee in een al lopende beroepszaak.

• Russia-Ukraine war: Russian court fines Wikipedia over Ukraine war “false reports”
• Russia fines Wikipedia for second time over article about war in Ukraine
• Russian court fines Wikipedia for article about Ukraine war - ABC News
• Russia fines Wikipedia for publishing facts instead of Kremlin war propaganda | Ars Technica (eerdere zaken)
• Wikipedia wurde in Russland wegen der Verbreitung von Fakten verurteilt (deels gebaseerd op de vorige)

De artikelen overlappen natuurlijk flink, maar elk heeft een aspect dat de andere niet noemen. Nederlandstalige artikelen met noemenswaardige info over de huidige boete vond ik niet een twee drie en voor Frans is mijn beheersing ondermaats. In de Duitse pers lijkt dit nieuws totaal niet opgemerkt te zijn.  →bertux 14 apr 2023 09:42 (CEST)Reageren

Niet de laatste nieuwsberichten, maar de vorige verschenen alleszins wel in de media in Frankrijk.

https://www.bfmtv.com/tech/la-russie-inflige-une-amende-a-wikipedia-pour-des-articles-sur-l-invasion-de-l-ukraine_AV-202303010309.html

https://www.lefigaro.fr/medias/russie-wikipedia-ecope-de-deux-millions-de-roubles-d-amende-pour-des-articles-sur-l-ukraine-20221101

Rembert _vragen? 19 apr 2023 15:22 (CEST)Reageren

{{Meebezig}} leidt tot irritatie tussen plaatsers en verwijderaars en het doel is niet altijd duidelijk. Verderop wat suggesties, maar zijn er betere mogelijkheden?

Doel

• Ik vermoed dat de meeste bewerkers het opvatten als niet storen.
• Ikzelf gebruik het als ik tot uitputtens toe gewerkt heb en blind ben geworden voor kromme zinnen en inhoudelijke fouten. Het is dan een light-versie van {{Twijfel}}; vindt men dit een legitiem gebruik?
• Het wordt soms opgevat als {{Bezig}}, hier bijvoorbeeld, maar dat heeft een heel ander doel.
• Voor lezers zijn doel, betekenis en reikwijdte helemaal onduidelijk.

Duur – 2 uitersten

• Ik vind 3 dagen het maximum, maar vergeet het vaak en ben dus dankbaar als iemand het opruimt.
• Recent werden er excuses geëist toen het sjabloon na 9 dagen inactiviteit verwijderd werd: er had eerst overlegd moeten worden.

Ikzelf zou in dat laatste geval excuses aangeboden hebben, want ik vind dat je je collega's niet zo lang mag blokkeren. Een 'overjarig' sjabloon (vijf dagen oud) zou me niet weerhouden van ingrijpende inhoudelijke wijzigingen en zou me niet aanzetten tot overleg.

Suggesties en vragen

1. Een datumparameter dagen= die na het verstrijken van die periode de weergave in de lezerstekst onderdrukt. Eventueel blijvend zichtbaar voor mensen die ingelogd zijn. In het bewerkscherm blijft de code sowieso zichtbaar. Mogelijke implementaties:
   • Een defaultwaarde van 3 dagen, aan te passen door een ander getal in te vullen.
   • Een verplichte dagen-parameter, waarbij het ontbreken ertoe leidt dat het sjabloon niet getoond wordt.
2. Automatische invulling van ~~~~ binnen het sjabloon, zodat je in het bewerkscherm ziet wanneer het sjabloon geplaatst is en door wie. In de lezerstekst wordt dit natuurlijk onderdrukt.
3. Aanpassing van de getoonde tekst. De huidige is:

   Mee bezig

   Aan dit [artikel/sjabloon] wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt.

   Klik op geschiedenis voor de laatste ontwikkelingen.

   Liever zou ik zien:

   Mee bezig

   Aan dit artikel wordt tot dinsdag 9 juli 2024 gewerkt.

   In die periode kan de tekst snel veranderen en kunnen tijdelijk tekortkomingen zichtbaar zijn. Zou de zichtbaarheid van deze zin afhankelijk moeten zijn van een parameter?

   [Klik hier] voor algemene uitleg of zie de bewerkingsgeschiedenis. Mogelijk is er op de overlegpagina informatie beschikbaar. Die uitleg wil ik wel schrijven.

4. Ik zie niet direct hoe de afbakening met {{Bezig}} te verbeteren is. Wie heeft ideeën?

 →bertux 17 apr 2023 14:54 (CEST)Reageren

eens. Zie ook gebruiker:Ellywa/Wiu2. Dat sjabloon heeft twee opties. Mijn doelen zijn 1. BWC voorkomen. 2. Geduld vragen dat het artikel nog niet helemaal klaar is (maar wel leesbaar en zinvol, anders is beter om in je kladblok te bewerken). Groet Elly (overleg) 17 apr 2023 15:01 (CEST)Reageren

Als alternatief voor "twijfel" gebruik ik het niet. Bij twijfel niet plaatsen zou ik zeggen.... Elly (overleg) 17 apr 2023 15:03 (CEST)Reageren

Voor mij ook, precies zo. — Chescargot ツ (overleg) 17 apr 2023 16:22 (CEST)Reageren

Op Overleg sjabloon:Meebezig plaatste Romaine de overweging dat het sjabloon pas door derden weggehaald kan worden na grondige inhoudelijke inspectie. Die gaat er dus van uit dat het (ook) als Twijfel-light kan dienen  →bertux 17 apr 2023 15:05 (CEST)Reageren

Niet zozeer twijfel-light, maar wiu-light. Romaine (overleg) 17 apr 2023 18:25 (CEST)Reageren

Goede suggesties. Overigens mag de tolerantiegraad bij sommigen misschien gewoon omhoog - zomaar een suggestie ;-). Heb begrip voor elkaar en ook elkaars minder ernstige (vorm)foutjes, zoals dit. Hoe dan ook, goed om er een periode aan te verbinden, zodat er van twee kanten heldere verwachtingen zijn. Wat 'Bezig' betreft - misschien een andere naam voor het sjabloon? De omschrijving "Sjabloon om als korte samenvatting overzichtelijk en helder aan te geven dat iemand er mee bezig is." roept bij mij meteen de vraag op "waarmee bezig dan precies?" - als dit voor "bezig zijn met een pagina" geldt dan ontgaat me de aanvullende waarde. Als het gaat om "bezig met een actie" dan misschien dat iets duidelijker maken in ofwel de omschrijving ofwel de naamgeving. Labrang (overleg) 17 apr 2023 15:31 (CEST)Reageren

Als het om een tekst onder een enkel kopje binnen artikel gaat, plaats ik wel eens meebezig onder betreffende kopje, dan is het duidelijk dat het puur en alleen om dat deel gaat. — Chescargot ツ (overleg) 17 apr 2023 16:21 (CEST)Reageren

Zo leer je nog eens wat. Ik wist niet eens dat er naast "Meebezig" ook een sjabloon "Bezig" bestond. Zelf gebruik ik "Meebezig" eigenlijk alleen als ik een artikel wil plaatsen dat nog niet helemaal af is of een artikel flink wil verbouwen. Dan sla ik het resultaat even tussentijds op om te voorkomen dat ik door een storing ineens alle toegevoegde tekst kwijt ben (ja, dat heb ik meegemaakt) en dat dan iemand anders in mijn tekst gaat zitten rommelen terwijl ik bezig ben en ik me even later afvraag: Hè, heb ik echt zulke onzin beweerd? (ja, dat heb ik ook meegemaakt). Sijtze Reurich (overleg) 17 apr 2023 17:02 (CEST)Reageren

Zelf heb ik onlangs een dergelijk sjabloon (wiu2) gebruikt bij HTI Group. Maar dat was echt alleen toen ik er actief mee bezig was. Dat is hooguit uren. Ik was het sjabloon vergeten te verwijderen waardoor het er tot de volgende ochtend nog op heeft gestaan, anders was het al eerder weg geweest. Langer hoeft het mijns inziens niet. Het is bij mij puur om bewerkingsconflicten te voorkomen. Bij heel groot onderhoud of een groot artikel kan ik me voorstellen dat zo'n sjabloon enkele dagen blijft staan. Maar een situatie als bij Oostende-Doverlijn lijkt me niet de bedoeling. Dat artikel is 3 maart aangemaakt en sindsdien staat er een dergelijk sjabloon op. Ook wanneer er een week of langer niets mee gebeurde. Het is er door een andere gebruiker al eens afgehaald maar werd direct weer teruggezet. In zo'n geval kan zo'n artikel mijns inziens beter eerst op een persoonlijk kladblok voorbereid worden. LeeGer 17 apr 2023 17:30 (CEST)Reageren

Is het bij zo'n dagenparameter mogelijk om er een maximum aan te hangen? Anders kan het alsnog misbruikt worden door er bijvoorbeeld 1000 dagen van te maken. LeeGer 17 apr 2023 17:38 (CEST)Reageren

Dit sjabloon zien als "niet storen" is denk ik problematisch. Het doel van het sjabloon is om aan te geven dat het artikel tijdelijk (nog) niet in goede staat is (en iemand die dit verbetert), die anders mogelijk als wiu genomineerd zou worden.

Dat er meebezig op staat maakt andere gebruikers terughoudender en daardoor minder kans op bewerkingsconflicten, maar er kan geen claim op een artikel gelegd worden.

Een maximumtermijn lijkt me prima, ik zou zeggen 2 dagen. Romaine (overleg) 17 apr 2023 18:23 (CEST)Reageren

Als ik hem gebruik, bedoel ik wel niet storen / er niet tussendoor komen met bewerkingen. Maar ik laat hem er gewoonlijk ook niet langer op staan dan 5 tot 15 minuten, in een zeldzaam geval een uur. Ymnes (overleg) 17 apr 2023 18:48 (CEST)Reageren

Voorstel:

• Iemand kan maar op één lemma een sjabloon 'Meebezig' plakken. Bij twee of meer mogen de oudere door derden worden weggehaald. (We hebben bijvoorbeeld iemand gehad die op tientallen lemma's een dergelijk sjabloon plakte)
• Als je stopt met bewerken (bijvoorbeeld bij slapen gaan), dan gaat het sjabloon eraf.
• Degene die het gebruikt dient per bewerking alle taal- en stijlfouten eruit te houden. (Dus niet tal van taalfouten introduceren en dan menen dat je ze pas een week later eruit hoeft te halen)
• Je kan niet direct na het publiceren van een nieuw lemma meteen een sjabloon 'Meebezig' plaatsen. (dat gebeurt nogal eens)
• Het sjabloon maximaal 48 uur laten staan (feitelijk het voorstel van Romaine hierboven). Het komt namelijk heel vaak voor dat het sjabloon er staat, terwijl er geen enkele activiteit is waar te nemen, soms dagenlang, zelfs meer dan een week. HT (overleg) 17 apr 2023 19:53 (CEST)Reageren

Meteen na het publiceren moet wel kunnen. Als ik de vertaaltool gebruik, zet ik hem er in de tool in. Vervolgens schaaf ik het artikel op Wikipedia bij en haal het sjabloon er weer uit. S.v.p. niet van je eigen ervaring uitgaan. Dit sjabloon is wel degelijk een fantastisch middel!! Ymnes (overleg) 17 apr 2023 20:32 (CEST)Reageren

De uitleg is toch heel simpel?

Om te voorkomen dat gebruikers elkaar in de wielen rijden, kan een gebruiker dit sjabloon boven een artikel zetten om aan te geven dat hij/zij bezig is dit artikel (uitgebreider) te bewerken.

Men kan dit sjabloon ook gebruiken om mee te delen dat er mogelijk nog losse eindjes in het half afgewerkte artikel zichtbaar zijn, maar dat die spoedig zullen worden afgewerkt. Het is dan echter wenselijker (als het een nieuw artikel betreft) dit in de eigen naamruimte te zetten. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2023 20:43 (CEST)Reageren

Mee eens, de uitleg zegt het. De tijdsduur mag misschien wel wat korter, een dagdeel of hooguit 16 uur zou voldoende moeten zijn voor het doel. Ymnes (overleg) 17 apr 2023 20:53 (CEST)Reageren

De tekst is helemaal niet duidelijk. Er zijn verschillende interpretaties mogelijk. Elkaar niet in de wielen rijden is iets anders dan helemaal een pagina niet bewerken. Romaine (overleg) 17 apr 2023 22:05 (CEST)Reageren

Ik vraag me af hoe groot het probleem is wat we hier proberen op te lossen eerlijk gezegd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 apr 2023 22:14 (CEST)Reageren

 Vraag: Ik zie het regelmatig gebeuren dat artikelen met een {{mee bezig}}-sjabloon worden aangemaakt die nog van een bedroevend niveau zijn. Hele passages nog leeg, vol met spelfouten, evident nog kladwerk. Ik vind het eigenlijk geen goede ontwikkeling dat we dat blijven handhaven – daarvoor hebben we namelijk een WP:kladblok – maar toch werken veel collega's volgens deze werkwijze. Waarom is dat? StuivertjeWisselen (overleg) 17 apr 2023 19:57 (CEST)Reageren

Dan kun je beter die individuen dat uitleggen en de rest van de gemeenschap niet met onnodige regels opzadelen. Ymnes (overleg) 17 apr 2023 20:35 (CEST)Reageren

@StuivertjeWisselen: Men is blijkbaar bang dat een ander anders eerder is met het aanmaken van een dergelijk lemma. Als je per se bang bent dat een ander je voor is, kan je je bij het publiceren van een nieuw lemma beperken tot alleen een samenvatting en dat is feitelijk de aanhef. Dan heb je je onderwerp als eigen lemma, zonder dat er direct een Meebezig-sjabloon op moet. @Ymnes: Waarom doe jij dat eigenlijk? Je kan toch ook een lemma eerst fatsoenlijk ordenen voordat je op de knop "publiceren" klikt, of ben jij ook bang dat anders iemand je voor is? HT (overleg) 17 apr 2023 20:56 (CEST)Reageren

Omdat die tool onvoldoende voor mij werkt maar wel heel bruikbaar is. Maar ook auteursrechtelijk. Ik houd de vertaling gescheiden van de latere inbreng. Dus omdat we ons moeten aanpassen aan wat mogelijk is. Ymnes (overleg) 17 apr 2023 21:03 (CEST)Reageren

@Ymnes: Geen geldige reden dus om hem voor jouw doeleinden te gebruiken. Je kan beter een dergelijke lemma aanmaken op je kladblok. @Allen Bij actuele onderwerpen zou het niet mogen worden toegestaan om een Meebezig-sjabloon te gebruiken. Stel je zou dat hebben gedaan bij het lemma Treinongeval Voorschoten (2023). Dan kaap je meteen voor een week of zo het hele lemma onder de neus van alle anderen weg. Het kan nog bij het nog aan te maken lemma van Atiq Ahmed, een oud-politicus uit India die wereldnieuws werd doordat hij gisteren live op de tv vermoord werd, samen met zijn broer. Wie? HT (overleg) 17 apr 2023 21:09 (CEST)Reageren

Onzin, ik heb het niet over actuele onderwerpen. Ymnes (overleg) 17 apr 2023 21:11 (CEST)Reageren

@Ymnes Dan heb je al h e l e m a a l geen reden om het te gebruiken. HT (overleg) 17 apr 2023 21:13 (CEST)Reageren

Het sjabloon is heel handig en bruikbaar. Als je een nieuw artikel aanmaakt en je dit sjabloon gebruikt, moet je gewoon even geduld hebben met het artikel. Bij mij 5 tot 15 minuten tot zelden 60. Bij anderen langer, ik stel voor hooguit 16 wakkere uren. Ymnes (overleg) 17 apr 2023 21:19 (CEST)Reageren

@Ymnes Sorry, maar ik zie bij jou nog steeds geen geldige reden. Je hebt een kladblok. Wikipedia schrijven we voor de lezer, niet voor de bewerker. HT (overleg) 17 apr 2023 21:27 (CEST)Reageren

@Ellywa: Ik zie dat jij dat sjabloon nogal eens gebruikt direct bij het publiceren van een nieuw lemma en het lijken niet direct onderwerpen waar iemand anders meteen ook een lemma over zou beginnen. Kan jij daarom vertellen waarom jij het dan toch wilt gebruiken? Alvast bedankt voor een reactie. HT (overleg) 17 apr 2023 21:33 (CEST)Reageren

Waarom wil je per se iemand het gebruik van dit sjabloon verbieden? En waarom moeten er nou weer meteen tig nieuwe (niet te handhaven) regels worden verzonnen? Leg die paar gebruikers die het sjabloon té creatief toepassen, uit dat dat niet de bedoeling is. Misschien kunnen we zelfs nog vastleggen 'na x dagen moet het sjabloon er eigenlijk wel af' of zo, maar maak het verder toch niet zo ontzettend moeilijk allemaal... Thieu1972 (overleg) 17 apr 2023 21:34 (CEST)Reageren

@Thieu1972 Waarom bespreken we dan hier de opmerking direct onder het kopje hierboven? HT (overleg) 17 apr 2023 21:43 (CEST)Reageren

Hou op HT. Ymnes (overleg) 17 apr 2023 22:02 (CEST)Reageren

@Happytravels: Sommige collega's komen meteen op zo een artikel af. Om categorieën toe te voegen, datums te linken of andere zaken te doen die kennelijk niet even kunnen wachten. Vaak genoeg heb ik veel werk verloren door bewerkingsconflicten, heel vervelend. Om dat te voorkomen plaats ik het sjabloon. Groet, Elly (overleg) 17 apr 2023 23:41 (CEST)Reageren

Je raakt eigenlijk nooit werk kwijt na een BWC, al *jouw* tekst staat nog in het derde/laatste edit-window, en die kun je desnoods brutaal over de andere wijzigingen heen zetten. 87.212.27.72 21 apr 2023 08:49 (CEST)Reageren

(na bwc) @Thieu1972 Bij de uitleg over het gebruik van het Meebezig-sjabloon wordt alleen gerept over het gebruik ervan bij "bestaande" artikelen. Velen gebruiken het echter vanaf de eerste bewerking van een nieuw gestart lemma. Dan is het in de eerste plaats handig te weten waarom. Bij de uitleg staat verder: "Wie aan een artikel gaat werken en niet gestoord wil worden door bewerkingsconflicten, kan gebruik maken van het meebezig-sjabloon. Dit sjabloon dient na enkele dagen wel weer verwijderd te worden: heeft een herziening meer tijd nodig, dan wordt aangeraden om de voorbereidingen eerst in het eigen kladblok voor te bereiden." Dus er wordt al een tijdspanne gegeven. Dat zouden we preciezer kunnen aangeven met 48 uur, conform het voorstel hierboven. Maar toch ook om het bij niet meer dan één lemma tegelijkertijd te plaatsen etc. Het is ondoenlijk om telkens iemand ergens op te wijzen. Als er geen richtlijnen zijn, komt bij velen als eerste de vraag op: waar staat dat dan dat het op niet meer dan 1,2,3,4 etc. lemma's tegelijkertijd mag? En waar staat dat ik per se het kladblok moet gebruiken als we fouten mogen maken? Enzoverder. HT (overleg) 17 apr 2023 22:09 (CEST)Reageren

@Ymnes: In de vertaaltool kun je de titel vrij kiezen, dus je kunt het gewoon Gebruiker:Ymnes/Kladblok5 of zo noemen, dan voldoet het aan de wensen die je hier noemt. Bij latere hernoeming naar de artikelruimte verhuist de geschiedenis mee, dus qua auteursrecht is het dan in orde  →bertux 18 apr 2023 11:28 (CEST)Reageren

Ik ervaar dit als het zoeken naar een oplossing voor een niet-bestaand probleem. Alsof we struikelen over de sjablonen die iets te lang staan of die gewoonweg zijn vergeten.... En laat Ymnes nou gewoon dat kwartiertje dat sjabloon gebruiken om wat puntjes op de i te zetten in een nieuw lemma. Who cares.... Thieu1972 (overleg) 18 apr 2023 16:24 (CEST)Reageren

Inderdaad, er worden spijkers op laag water gezocht. Soms gaat het maar om een à twee minuten[1] en er zijn echt hordes gebruikers die dankbaar gebruik maken van dit sjabloon. Als er iets dringender nodig is, dan is het "geduld opbrengen". Ymnes (overleg) 18 apr 2023 17:43 (CEST)Reageren

@Happytravels: als een artikeltekst is geplaatst, dan is het een bestaand artikel. Dat de pagina nieuw is, maakt in deze niet uit. In theorie kan men het sjabloon namelijk ook op een lege pagina plaatsen (een niet-bestaand artikel dus), om die titel te claimen en dat is nou weer net niet de bedoeling, vandaar "bestaande artikelen". Dqfn13 (overleg) 18 apr 2023 16:28 (CEST)Reageren

@Dqfn13: Dank voor je uitleg, maar zelf ben ik niet overtuigd. @Allen In elk geval: het oneigenlijk gebruik van het Meebezig-sjabloon is wat mij betreft wel degelijk een probleem. Saschaporsche laat hierboven een goed voorbeeld zien. Een lemma werd op 3 maart gestart waarbij meteen het Meebezig-sjabloon werd geplaatst. Op 30 maart - na liefst acht dagen inactiviteit - wordt het sjabloon door Saschaporsche - terecht - verwijderd en al na zeventien minuten wordt het door de aanmaker van het lemma teruggeplaatst. Uiteindelijk werd het pas op 17 april definitief verwijderd, wellicht nadat de kwestie in De Kroeg ter sprake kwam. StuivertjeWisselen geeft een ander goed voorbeeld, namelijk dat een lemma tijdens het gebruik van het Meebezig-sjabloon tal van taalfouten kan - gaan - bevatten. Ik heb het meegemaakt dat iemand tijdens het gebruik van het sjabloon lorem ipsum-teksten plaatste om het lemma tijdelijk op te vullen of dat het overgrote deel van de tekst nog onvertaald in het Engels werd weergegeven. Niet voor niets hebben we het kladblok geïntroduceerd. Je kunt dáár werken aan een nog te publiceren lemma, maar ook aan een bestaand lemma of aan onderdelen daarvan. Het moet echter niet - zoals nu wél het geval is - standaardgebruik zijn om bij plaatsing van een nieuw lemma tegelijkertijd het Meebezig-sjabloon te plaatsen. Het gebruik van het Meebezig-sjabloon dient alleen gebruikt te worden om bwc's te voorkomen. Eigenlijk niet meer dan dat! Het uitgangspunt moet altijd de lezer zijn, niet de bewerker (wat het nu wél is). HT (overleg) 19 apr 2023 07:05 (CEST)Reageren

Maar het is toch helemaal geen 'standaardgebruik'? Dat enkelen hier het wel standaard een korte tijd plaatsen, en dat sommigen er inderdaad een potje van maken (zie je voorbeeld) betekent nog niet dat het gebruik van dat sjabloon meer regel dan uitzondering is. Bij de nieuwe artikelen zie ik echt niet zo vaak dat sjabloon staan. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2023 10:15 (CEST)Reageren

@Happytravels:, we kunnen inderdaad voor elke uitzonderlijke situatie die misschien ooit een keer voor kan komen, een oplossing gaan zoeken. Het misbruik van het sjabloon is niet van dien aard dat dat echter ook nodig is. Ik kom die situatie misschien twee keer per jaar tegen en eerlijk gezegd twijfel ik aan die hoeveelheid, het zal eerder minder dan dat zijn dan meer. Mensen op vriendleijke toon naar hun kladblok verwijzen en vragen om de tekst daarheen te verplaatsen zal meer helpen dan een enorme waarschuwing in het sjabloon gaan plaatsen. Het is nu een klein sjabloon en niet zo'n enorm kader als de nominatiesjablonen, houdt het lekker zo. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2023 12:58 (CEST)Reageren

Wat ik nog een beetje mis in deze discussie, is het feit dat we hier bezig zijn met een samenwerkingsproject waar nu eenmaal een sociale component in zit. Alleen Labrang merkte hier iets over op ("Heb begrip voor elkaar"). Blijkbaar vinden sommigen het sjabloon nodig - ik ook. Mocht je het sjabloon naar jouw mening te lang zien staan, vraag dan gewoon eerst even wat er aan de hand is. Wie weet is iemand iets vergeten, of zijn er andere redenen waarom er even niet aan een artikel is gewerkt. Als je een onweerstaanbare drang voelt om het sjabloon te verwijderen, controleer dan eerst of het artikel er af genoeg uit ziet. Zo niet, wacht dan het antwoord van de sjablonenplakker af of voer zelf een kleine poets uit. hiro the club is open‍ 24 apr 2023 14:22 (CEST)Reageren

Oh ja, is waar, we zijn mensen. Dat begrip mag dan van twee kanten komen.

In de meest gangbare opvatting betekent het sjabloon niet storen, even afblijven en dat houdt in dat de plakker wil dat je juist niet zelf aan het poetsen gaat. Zo heb ik het altijd opgevat tenminste. Zo'n blokkering zou geen vier dagen moeten duren, dus het verwijderen van het sjabloon vind ik de meest redelijke actie.

Eventueel kun je als service aan de plakker de tekst kopiëren naar Gebruiker:Plakker/Meebezigheden, maar ook dat zal wel weer bij deze of gene ergernis oproepen. Een van/tot-aanduiding kan behulpzaam zijn voor begrip en communicatie  →bertux 24 apr 2023 14:45 (CEST)Reageren

Tja, je geeft een - zure - herhaling van zetten. Dat het begrip van twee kanten mag komen, is juist wat ik hier mis. Welk onoverkomelijk probleem wordt er gecreëerd wanneer ervoor gekozen wordt om eerst even navraag te doen? Dan heb ik het natuurlijk alleen over de uitzonderingen. Gebruikers die erom bekend staan het sjabloon te misbruiken, hoeven ook van mij geen collegiaal seintje te krijgen.

Met het sjabloon rücksichtslos verwijderen loop je het risico dat je het artikel in slechte staat achterlaat. Als het sjabloon werkelijk zo'n groot probleem is dat de aanstaande verwijderaar zijn (m/v) ding gaat doen, dan mag er ook best even twee minuten naar de staat van het artikel gekeken worden. hiro the club is open‍ 24 apr 2023 15:03 (CEST)Reageren

Wat ik mede bedoelde te zeggen is, dat de onduidelijke functie het wederzijds begrip bemoeilijkt.

Iets anders: ik weet niet wie er destijds begonnen is met het verwijderen van het sjabloon, maar het is toen in korte tijd van honderden pagina's verwijderd. Dat zat in mijn hoofd toen ik deze discussie startte. Ik heb nu gekeken naar de huidige toestand, dat had ik eerder mogen doen, dan was ik er niet aan begonnen:

Meebezig + Mee bezig + Wiu2 = 8. Dan is het aangaan van overleg niet te veel gevraagd  →bertux 24 apr 2023 15:21 (CEST)Reageren

MediaWiki message delivery 18 apr 2023 03:53 (CEST)Reageren

Ik ben zo vrij geweest om een poging te doen om 285 artikelen te nomineren voor verwijdering, zie hier. Van degenen die gaan mopperen dat ik de sfeer verpest, dat er betere afstemming moet komen met Wikia, dat er genoeg serverruimte is, dat ik die artikelen niet hóéf te lezen, dat ik zelf nooit artikelen schrijf, zou ik willen weten: waarom is een individuele aflevering van een TV-serie E-waardig? Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 16:31 (CEST)Reageren

Waarom zou een individuele aflevering van een TV-serie niet E-waardig zijn? Zeker bij zo'n bekende serie. De informatie is verifieerbaar, en op dergelijke pagina's kan je meer relevante informatie kwijt, zoals regisseur, schrijvers, cast, die niet in een lijst past. (Tenzij je van die gedrochten houdt waarbij elk lijst-item net zo groot is als een artikel.) Daarnaast zijn ze te zien als deelonderwerpen van het hoofdonderwerp, dus niet als zelfstandige onderwerpen, die we een aparte pagina geven om de hoofdpagina niet uit balans te brengen. Redactie en structuur zijn hier mi leidend, en relevantie heeft er mi dus niets mee te maken. — Zanaq (?) 18 apr 2023 16:42 (CEST)Reageren

E-waardigheid moet aangetoond worden, niet andersom. Verifieerbaar? Die discussie hebben we eerder gehad. Jij vindt het prima dat we artikelen hebben waarin nagebabbeld wordt wat iemand op TV heeft gezien, ik leg de lat iets hoger, wellicht niet onverwacht: wordt er in onafhankelijke, (enigszins) gezaghebbende bronnen meer dan terloops aandacht aan een onderwerp besteed? Met je laatste zin kan ik niks, elk artikel kan volgens mij beoordeeld worden op "E of niet E?" Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 16:52 (CEST)Reageren

Zo'n individuele aflevering zal inderdaad meestal niet e-waardig zijn, omdat er domweg maar weinig bronnen zijn die over individuele afleveringen van een tv-serie schrijven. Maar er zijn zeker uitzonderingen, zoals ons lemma over 'The Puppy Episode' uit de tv-serie Ellen bewijst. Dat lemma zou wellicht zelfs als voorbeeld kunnen dienen voor eenieder die over losse afleveringen wil schrijven. — Matroos Vos (overleg) 18 apr 2023 16:55 (CEST)Reageren

Matroos heeft wel een punt: er zijn zeker losse afleveringen de moeite waard van een apart lemma. In mijn poging om wat personages uit Beverly Hills van een betere beschrijving te voorzien, kwam ik ook publicaties tegen die losse afleveringen bespreken. Het gaat dan om sleutelafleveringen, of om afleveringen waarin iets opmerkelijks gebeurde waar men nadien over sprak thuis en op school. Zo bleek achter de dood van Scott nog een maatschappelijk thema schuil te gaan en dat heb ik dan ook in dat lemma beschreven; het lemma over de aflevering zelf benoemt dit helaas niet. Jammer, want dat is nou net de info waar ik als lezer blij van word. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2023 21:08 (CEST)Reageren

Volgens mij is de serie nog steeds via internet te zien. Toentertijd kon dit, en volgens mij alles, in een videotheek gehuurd worden. En misschien nu ook wel in een bibliotheek. Dit geheel is meer dan een tvserie. Lidewij (overleg)

Thieu1972, kan dit eigenlijk wel, 285 lemma's in een keer nomineren? Dadelijk gaat men dit als een soort van jurisprudentie gebruiken en de grenzen steeds meer opzoeken/oprekken. Of het ergens staat weet ik niet, maar eerder was er een grens van 10 lemma van een onderwerp, gebruiker of nominator. Een enkele keer gebeurde het, en dan bleef het lang staan. Een beetje respect naar de gebruikers die de bijdragen deden en de moderatoren die het maar weer op moeten knappen. Lidewij (overleg) 18 apr 2023 22:24 (CEST)Reageren

Ik heb echt geen idee of het mag. Een maximum van 10 per keer is (denk ik) vooral ingegeven door praktische redenen: je moet elk artikel toch even openen en bekijken, want wellicht voldoet het wél en wil je het behouden - dan is het openen van 10 stuks nog wel te doen. Maar 285? Thieu1972 (overleg) 19 apr 2023 18:25 (CEST)Reageren

Op de meeste andere WP's zijn de individuele plots van alle individuele afleveringen heel bondig samengevat in het overzichtsartikel (waarvan het Data-item hier te vinden is; de Data-items in de kolom links verwijzen zo te zien allemaal naar de nu genomineerde pagina's alhier). Ik denk dat het al met al het beste om het hier (dus op Lijst van afleveringen van Beverly Hills, 90210, wat misschien nog een beetje kan worden herwerkt) ook maar gewoon zo te doen. De Wikischim (overleg) 18 apr 2023 17:23 (CEST)Reageren

De plot is niet het enige: wil je castlijsten en zo op het hoofdartikel zetten? Daar krijg je toch onleesbare gedrochten van? In een lijst moeten zaken mi 1 hooguit 2 regels in beslag nemen, en linken naar een aparte pagina voor meer informatie. — Zanaq (?) 18 apr 2023 17:25 (CEST)Reageren

Ik zie er 10 genomineerd lijkt me ook genoeg op de TBP lijst Lidewij (overleg) 18 apr 2023 17:38 (CEST)Reageren

Ik ben wel benieuwd, degenen die steeds tegen verwijdering zijn, Zanaq, Lidewij en Richardkiwi: hebben jullie een "algemene regel" om te bepalen wanneer iets E is? Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 23:21 (CEST)Reageren

Voor mij is het heel simpel. Samenvattingen van een boek, film of tv-afleveringen dienen gebaseerd te zijn op gezaghebbende geschreven bronnen. Het zelf bedenken van een samenvatting valt wat mij betreft onder het hier niet toegestane eigen onderzoek. Zo herinner ik mij een opmerking in een lemma over een of andere tv-aflevering van een soapserie dat een van de hoofdrolspelers het ergens niet mee eens zou zijn geweest. Nu had ik die aflevering ook gezien, en het enige dat getoond werd was aan het eind van die scene een starende blik van de actrice. Een starende blik aan het eind van een scene is standaard bij soapseries. De schrijver van het lemma trok zijn eigen conclusie, maar voor hetzelfde geld was ze het er wel mee eens geweest of had ze twijfels. Juist daarom wordt een starende blik getoond, om mensen te bewegen naar de volgende aflevering te kijken om te zien hoe het afloopt (meestal krijg je dan bij een volgende scene opnieuw een starende blik in beeld). Afijn, we hebben dus geen enkele garantie dat wat iemand als samenvatting geeft, ook daadwerkelijk zo is. Ofwel: we moeten er gewoon niet aan beginnen om zelfbedachte samenvattingen samen te stellen. HT (overleg) 19 apr 2023 06:10 (CEST)Reageren

Even los of je voor of tegen bent, het kijken van een serie heeft natuurlijk niets van doen met eigen of origineel onderzoek. En als je wilt controleren of wat geschreven staat klopt, dan kan je toch zelf een half uurtje uittrekken om een aflevering te kijken. Vragen om een gezaghebbende bron komt in deze tamelijk ridicuul over.Evert100 (overleg) 20 apr 2023 00:46 (CEST)Reageren

Ridicuul? Over literaire boeken zijn gezaghebbende boeken met samenvattingen voorhanden. Over de Kuifje-strips zijn een vijftal biografieën over de maker Hergé geschreven met info over de inhoud van elke strip. Bij tv-afleveringen zou je je in eerste instantie kunnen beperken tot wat de tv-bladen erover vermelden. Nu worden samenvattingen geschreven op basis van wat men denkt gezien te hebben. En dan gaat het maar al te vaak fout. Enkele jaren geleden heb ik mij beziggehouden met samenvattingen van de tv-serie De luizenmoeder. Regelmatig bleek de info in het lemma niet te kloppen: pov's, details die men dacht gezien te hebben maar niet klopten (o.a. een paard, maar het was een ezel) en meer van dat soort dingen. Je moet dergelijke samenvattingen niet overlaten aan schrijvers waarvan we alleen een pseudoniem weten. Met Wikipedia proberen we het hoogste van het hoogste te bereiken, maar veelal komen we niet boven een bedenkelijk niveau uit. HT (overleg) 20 apr 2023 05:45 (CEST)Reageren

Over de meest iconische boeken en strips zal inderdaad genoeg achtergrondinformatie te vinden zijn, maar over genoeg secundaire literatuur waar op Wikipedia over geschreven wordt, zal de informatie vooral gebaseerd zijn op de waarneming van de Wikipedia-auteur. Fijn dat je een "paard" hebt aangepast hebt met een "ezel", maar volgens jouw redenatie zou dat alleen mogen als er gezaghebbende bron is die bevestigd dat het een ezel is. Evert100 (overleg) 20 apr 2023 08:42 (CEST)Reageren

Ik vraag mij af of wat HT hier stelt algemeen gedeeld wordt, namelijk dat we "proberen we het hoogste van het hoogste te bereiken". Kwantiteit is ook belangrijk, dat we van "alle menselijke kennis" iets opnemen. Maar al die losse afleveringen gaan mij ook te ver. Naar mijn mening zijn die ook niet afzonderlijk relevant. Ik zoek relevantie echter niet in de bronnen, maar in het (maatschappelijke) belang van het onderwerp in zichzelf. Zo kan een strijkbout relevant zijn en een youtuber ook. Enkel omdat veel mensen ermee bezig zijn. Wel vind ik dat alle info verifieerbaar moet zijn. En dat staat dan ook in onze beginselen. De inhoud van zo een aflevering is ook verifieerbaar en te controleren, zoals HT heeft aangetoond. Elly (overleg) 20 apr 2023 09:06 (CEST)Reageren

Dag Elly, dank voor je reactie! Als zelfs jij deze losse afleveringen te ver vindt gaan (en dat is absoluut niet onaardig bedoeld!), dan zijn mijn nominaties toch niet zo raar. Ik snap alleen niet goed waarom je de relevantie niet in bronnen zoekt (want dat is lekker objectief), maar in het subjectieve "belang van het onderwerp in zichzelf". Wie bepaalt dat? Vinvlugt (overleg) 20 apr 2023 09:52 (CEST)Reageren

Hoi @Vinvlugt:, in elk geval spreekt mij de Duitse aanpak meer aan, waar positieve criteria zijn geformuleerd voor allerhande onderwerpen, zie de:Wikipedia:Relevanzkriterien. Individuele afleveringen van series zijn niet relevant volgens die lijst, een langer spelende TV serie wel (minstens 12 afleveringen bovenregionaal). Zelf heb ik een poging gedaan voor een positieve lijst, samen met @Carol Fenijn:, zie Wikipedia:Inclusionisme/Relevantie, maar wegens belachelijk maken en afbranden is mijn motivatie om daar verder aan te werken verdwenen. Misschien keert het tij hier ooit ook voor een positieve lijst, in plaats van het negatieve, "niet in bronnen, dan weg ermee". Ik vind dat we daarmee onze lezers en onszelf te kort doen. Om een voorbeeld te noemen, volgens de Duitstalige criteria zijn fantasiefiguren relevant als zij buiten het werk zelf een rol spelen, bijvoorbeeld overgenomen zijn door andere auteurs. Daar lijkt allemaal goed over nagedacht te zijn. Personen kunnen bijvoorbeeld relevant worden als zij betrokken zijn bij "historische, politieke of andere nieuwswaardige gebeurtenissen." Een wethouder die in het landelijke nieuws komt is dus relevant, eentje die in de luwte functioneert niet. Elly (overleg) 20 apr 2023 21:26 (CEST)Reageren

Dag @Ellywa:, "mijn criterium" is hartstikke positief hoor, "wel in bronnen, dan is het welkom!" 😉. Ik weet niet hoe officieel dat Duitse beleid is, ik kan me bijna niet voorstellen dat er voor allerlei categorieën dit soort arbitraire criteria (12 afleveringen bovenregionaal, serieus?) opgesteld zijn. Ook die fantasiefiguren, gaan we dan elke keer discussiëren of "hun rol buiten het werk zelf" van voldoende importantie is? De bronneneis is juist consistent en objectief, al zullen er natuurlijk altijd wel wat grijze gebieden blijven. Vinvlugt (overleg) 23 apr 2023 23:15 (CEST)Reageren

Ik begrijp sowieso nooit zo goed waarom het streven naar een zo breed mogelijke encyclopedie (mijn interpretatie van 'inclusionisme') en de bronneneis elkaar zouden bijten. Volgens mij liggen ze eerder in elkaars verlengde. Neem nu die fantasiefiguren. In Flauberts meesterwerk Madame Bovary komt een pianolerares voor, mademoiselle Lempereur, die, zonder het te weten, door Emma Bovary wordt gebruikt als dekmantel om haar geheime minnaar te ontmoeten. Die pianolerares is in de roman ook niets meer dan die dekmantel, over wie we verder nauwelijks iets te horen krijgen. Ook al zou je per se een lemma over haar willen schrijven, dan is er nog steeds waarschijnlijk geen enkele publicatie te vinden die haar meer dan zijdelings noemt. Dat lemma zal er dus nooit komen – niet omdat 'niet-inclusionistische' collega's een dergelijk lemma tegenhouden, maar omdat er zonder die bronnen domweg amper iets zinnigs over haar te melden valt. Over Emma Bovary zelf daarentegen, die inmiddels gerust een archetype mag worden genoemd, zijn hele bibliotheken volgeschreven, dus over haar is uiteraard wel een uitstekend lemma te schrijven. — Matroos Vos (overleg) 24 apr 2023 02:33 (CEST)Reageren

(na bwc) @Evert100 Dat zou dan in de eerste plaats moeten gelden voor degene die schreef dat het een paard was. HT (overleg) 20 apr 2023 09:10 (CEST)Reageren

Verifieerbaar is niet hetzelfde als correct. Gebruikers kunnen gezaghebbende secundaire bronnen ook verkeerd begrijpen. Verifieerbaar betekent dat het te controleren is en gecorrigeerd kan worden. — Zanaq (?) 20 apr 2023 09:32 (CEST)Reageren

@Zanaq: Je geeft een compleet nieuwe definitie van wat Wikipedia verstaat onder 'verifieerbaar'. Als iemand schrijft dat in een tv-aflevering een paard voorkomt, dan moet dat gegeven ergens terug te vinden zijn. In mijn voorbeeld hierboven was dat niet het geval en is de in het lemma gebrachte info dus niet verifieerbaar geweest en daarmee ongeschikt voor plaatsing op Wikipedia. HT (overleg) 20 apr 2023 09:40 (CEST)Reageren

WP:VER: Met verifieerbaarheid ('VER') wordt bedoeld dat alle inhoud op Wikipedia nagekeken kan worden in een betrouwbare publicatie. Uit dat nakijken kan uiteraard blijken dat het niet correct is (waarom zou je het anders nakijken?) en dus verwijderd of gecorrigeerd moet worden. — Zanaq (?) 20 apr 2023 09:44 (CEST)Reageren

@Zanaq Met "nakijken" bedoelen we dat "gecontroleerd/geautoriseerd/bevestigd kan worden dat er daadwerkelijk een gezaghebbende bron voor is". Al je paard schrijft, dan moet en zal dat paard in een betrouwbare bron terug te vinden zijn. Is dat niet het geval, dan mag je het niet schrijven. HT (overleg) 20 apr 2023 09:55 (CEST)Reageren

We gaan er uiteraard van uit dat gebruikers zaken schrijven die niet geschreven mogen worden: daarom kijken we het na. — Zanaq (?) 20 apr 2023 10:21 (CEST)Reageren

Net alsof de "gewone" Wikipediaan niet in staat is een paard van een ezel te onderscheiden. In jouw redenatie moet eerst een journalist of filmrecensent of paardenliefhebber de uitzending kijken en in de krant of boek zetten dat het een paard is en geen ezel. Dat bedoel ik met ridicuul. Sommige an sich goede richtlijnen wat betreft bronvermelding worden op deze manier in het absurde doorgetrokken.Evert100 (overleg) 21 apr 2023 11:44 (CEST)Reageren

De gewone Wikipediaan kan prima een paard van een ezel onderscheiden, maar ik moet wel erop kunnen vertrouwen dat wat opgeschreven is in een artikel correct is zonder dat ik het zelf moet gaan vaststellen. Nu zal het in het voorbeeld van een paard het vrijwel altijd goed gaan – in die zin is het niet het beste voorbeeld – maar er worden in het beschrijven van series, boeken en films nogal eens aannames gedaan over hoe een plot of karakter te duiden, zonder dat dit enige feitelijke basis heeft. En dat vind ik wel een probleem. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2023 15:42 (CEST)Reageren

Dat laatste vinden we hopelijk allemaal een probleem. Maar secundaire bronnen kunnen zoals gezegd ook verkeerd begrepen worden, en daar kunnen ook aannames gedaan worden. Ik zie daar dus geen enkel verschil. — Zanaq (?) 21 apr 2023 17:02 (CEST)Reageren

Wat in secundaire bronnen is geschreven ondergaat redactie; daarin wordt duiding gegeven door personen die daarvoor gekwalificeerd geacht zijn. Die luxe hebben we op Wikipedia helaas niet, dus als iemand op basis van die bronnen zelf afwijkende conclusies trekt is dat problematisch. Maar dan is er in ieder geval een bron waarop lezers, en wij als medewerkers, op kunnen terugvallen. Dat is een fundamenteel verschil me dunkt. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2023 17:15 (CEST)Reageren

Het is als met archiefstukken: ik kan die prima zelf lezen, maar kan ze alleen gebruiken als ze reeds in andere bronnen gepubliceerd zijn (en ja, er zijn natuurlijk uitzonderingen, zoals een geboortekaartje of een overlijdensbericht). Thieu1972 (overleg) 21 apr 2023 18:11 (CEST)Reageren

Er is geen betrouwbaardere bron voor de inhoud van een werk dan het werk zelf. Uiteraard moet alles gepubliceerd zijn. — Zanaq (?) 21 apr 2023 18:25 (CEST)Reageren

Waarom ik dit nog met je bediscussieer mag Joost weten. Maar lees WP:BVB, ik citeer: Er mogen geen hele artikelen gebaseerd worden op een primaire bron. Primaire bronnen zijn niet geschikt als betrouwbare bron voor interpretaties, conclusies of analyses, zo is die roman geen geschikte bron voor het thema van die roman. Dergelijke beweringen moeten ontleend worden aan secundaire bronnen. En dat is nou exact het probleem met deze artikelen. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2023 18:53 (CEST)Reageren

Dat is allemaal niet in tegenspraak met wat ik zeg. — Zanaq (?) 21 apr 2023 19:37 (CEST)Reageren

Zeker wel. De inhoud van een werk zelf is is voor een encyclopedie helemaal niet de meest betrouwbare bron op je op te baseren als je een artikel schrijft, en jij beweert van wel. Zie ook de reactie van Matroos Vos hieronder. StuivertjeWisselen (overleg) 22 apr 2023 16:39 (CEST)Reageren

Matroos Vos heeft het over de betrouwbaarheid van de schrijvers, en zo breed als "als je een artikel schrijft" heb ik het niet gemaakt. Het is nu eenmaal een feit dat er geen betrouwbaardere bron bestaat dan het werk zelf, voor de inhoud van het werk. Het is zelfs een open deur of tautologie. Alle andere bronnen kunnen fouten bevatten, maar het werk zelf uiteraard niet. Ik heb het uiteraard niet over achtergrond en duiding. — Zanaq (?) 22 apr 2023 18:02 (CEST)Reageren

Het is in feite hetzelfde als met archiefstukken: die gebruiken we ook niet als hoofdbestanddeel voor een artikel. Ik kan hele biografieën schrijven op basis van archiefstukken. Zeer betrouwbaar, want uit eerste hand. Maar dat doen we niet, want over een onderwerp - en dus ook de archiefstukken - dient eerst gepubliceerd te zijn voordat wikipedia er aandacht aan besteedt. Het is niet veel anders dan met het bekijken van de serie: dat is ook een primaire bron, en doorgaans heeft nog niemand er over gepubliceerd (afgezien van de producent zelf). En als je bedenkt dat het gemiddelde 90210-artikel bijna geheel uit een verhaallijn bestaat, dan komt WP:NIET ook nog eens om de hoek kijken. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2023 19:12 (CEST)Reageren

Ook dat is grotendeels niet in tegenspraak met wat ik zeg. — Zanaq (?) 22 apr 2023 19:37 (CEST)Reageren

Dan raad ik je aan beter uit te leggen wat je nou echt bedoelt of te stoppen met deze discussie, aangezien je een punt probeert te maken die niets te maken heeft met de aanleiding van dit draadje. StuivertjeWisselen (overleg) 23 apr 2023 10:57 (CEST)Reageren

• (na bwc) Beste Zanaq, die eeuwige dooddoener ("Er is geen betrouwbaardere bron voor de inhoud van een werk dan het werk zelf") is inmiddels al talloze malen weerlegd. Als je een portrettekening van iemand maakt, is er geen betere bron dan het hoofd van de geportretteerde. Toch zal de een aan de hand van dat hoofd een portret tekenen dat de kern van die persoon raakt en de ander een fluttekening maken. Zo is het ook met het samenvatten van bijvoorbeeld een roman. De een zal de essentie eruit weten te halen, terwijl de ander niet verder komt dan een 'en toen, en toen, en toen'-opsomming van irrelevante zijpaden. Ook voor het maken van samenvattingen kun je je dus het best op professionals verlaten. — Matroos Vos (overleg) 21 apr 2023 19:01 (CEST)Reageren

  Vertel eens Matroos Vos, hoe schrijf jij eigenlijk een boeksamenvatting voor wikipedia? Hans Erren (overleg) 21 apr 2023 19:28 (CEST)Reageren

Er is genoeg secundaire literatuur waarin ook een samenvatting van het verhaal wordt gegeven, zoals het Lexicon van literaire werken. En als het boek niet in een dergelijk naslagwerk is opgenomen, dan is er met een beetje mazzel altijd wel een recensie te vinden waarin het boek kundig wordt samengevat. — Matroos Vos (overleg) 21 apr 2023 19:42 (CEST)Reageren

De vraag is natuurlijk wel of het überhaupt wenselijk is dat een encyclopedie samenvattingen geeft. Persoonlijk vind ik van niet. Het primaire doel van een encyclopedie is informatie over een bepaald onderwerp geven aan mensen die er meer over willen weten, maar er niet per se vertrouwd mee zijn. Het is natuurlijk prima om te vertellen waar een boek of film over gaat, maar naar mijn mening hoort dat te gebeuren in de vorm van een kernachtige beschrijving in de trant van: „Het verhaal speelt zich af in Pakistan. Salman, een negenjarige jongen, trekt in zijn eentje het hele land door op zoek zijn vader, van wie al jaren niets is vernomen. Onderweg raakt hij bevriend met [...]”. Op basis van zo'n beschrijving kan men al dan niet besluiten het boek te lezen of de film te gaan bekijken. Wat ik echter in heel veel artikelen over boeken, strips, film, series e.d. vind, zijn ellenlange beschrijvingen waarin het verhaal scène voor scène wordt naverteld. Afgezien nog van het feit dat zoiets origineel onderzoek is, hoort zoiets eerder thuis op een samenvattingensite of een fansite. Je zou je ook kunnen afvragen voor wie navertelde afleveringen van tv-series überhaupt bedoeld zijn: voor iemand die de serie niet kent, is er geen touw aan vast te knopen, maar voor iemand die de serie wél kent, kan het hooguit dienen als een soort Uitzending Gemist. Mijn indruk is dan ook dat mensen dit soort teksten vooral schrijven om hun eigen liefde voor het onderwerp te belijden.  IJzeren Jan 23 apr 2023 00:18 (CEST)Reageren

Dat zou zo maar kunnen, want voor de lezer die de serie niet kent, is er inderdaad geen touw aan vast te knopen. Je hebt meer aan een korte samenvatting met een rode draad en enkele hoogte-/dieptepunten. Bij de beschrijving van een dorp ga je toch ook niet door Streetview heen om dan te melden 'je komt binnen via de Dorpsstraat, met links een bakkerij en rechts de kerk. Daarna kun je afslaan op een t-splitsing. Daar zie je een boerderij en een woonhuis en er staat een grote eikenboom etc... Thieu1972 (overleg) 23 apr 2023 10:04 (CEST)Reageren

Of gebruikers goed kunnen schrijven en bronnen kunnen interpreteren is mi dus een heel ander verhaal. — Zanaq (?) 23 apr 2023 22:48 (CEST)Reageren

Via Lijst van landvoogden van de Habsburgse Nederlanden kom ik op Engelbrecht II van Nassau-Breda, met de tekst (Doorverwezen vanaf Engelbrecht II van Nassau). Ik weet het, er zijn ergere problemen in de wereld, maar ik vind dit wat slordig staan. Maar nou herinner ik me dat "men" vond dat dit niet gerepareerd hoeft te worden. Of is dit een klop-klepelverhaal en kan ik dit gewoon aanpassen? Vinvlugt (overleg) 20 apr 2023 10:37 (CEST)Reageren

Engelbrecht II van Nassau redirect inderdaad naar Engelbrecht II van Nassau-Breda. In principe hoeven de links niet aangepast te worden, zie WP:REP. Maar als het in feite Engelbrecht II van Nassau-Breda moet zijn, dan denk ik dat niemand bezwaar zal hebben tegen de zichtbare correctie. Ik vind het overigens niet slordig staan als het correct is. — Zanaq (?) 20 apr 2023 10:42 (CEST)Reageren

Mensen lezen die tekst bovenaan nauwelijks. Ik verbeter dergelijke links alleen als ik ook andere dingen wijzig, want het is geen wijziging die het artikel verbeterd. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2023 11:07 (CEST)Reageren

Bij ongelijke redirects vind ik het onwenselijk, omdat wanneer zo'n artikel toch geschreven wordt je ze allemaal weer moet herstellen. Ymnes (overleg) 20 apr 2023 17:49 (CEST)Reageren

Ik vond dat inderdaad een beetje onduidelijk, ik heb geprobeerd dat te verbeteren. — Zanaq (?) 20 apr 2023 18:02 (CEST)Reageren

Links naar redirects op sportartikelen zijn wel wenselijk, als bv een ploeg vroeger anders heette dan moeten niet al die links worden omgezet want dat is kwalijker dan ze naar de redirect te laten doorverwijzen. Want door daar een redirect te gebruiken dan weet je dat dat bv over spelers/renners gaat die bij de oude ploeg speelde/reden. Themanwithnowifi (overleg) 22 apr 2023 10:26 (CEST)Reageren

Hello, all,

The Editing team is planning another A/B test for the "DiscussionTools" Beta Feature. This is part of mw:Talk pages project/Usability. The test plan and metrics are outlined at mw:Talk pages project/Usability/Analysis.

I am here to ask you all to participate in this test. Half of you would see the new features; the other editors would see no change. You can always change your preferences. The Beta Feature is in Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures, and if you have it turned on, there is a separate preference setting in Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion, called "Overlegactiviteit weergeven".

You can see what the changes would look like on your own User_talk: page by going to https://nl.wikipedia.org/wiki/Special:MyTalk?dtenable=1 (If you've already got the Beta Feature enabled, then you won't see anything new.)

Thank you for your participation in the previous A/B test. Please let me know if you have any questions about this one. Whatamidoing (WMF) (overleg) 20 apr 2023 17:38 (CEST)Reageren

Het is dit jaar 80 jaar geleden dat de melkstakingen ookwel de April-meistakingen plaats vonden. In verschillende plaatsen, zoals Appelbergen, Heerlen, Eindhoven en Hengelo wordt dit op verscheidene manieren herdacht.

Om dit moment in de geschiedenis te herdenken en zoveel mogelijk foto’s te verzamelen van deze herdenkingen vragen we jou om tijdens de periode waarin er 80 jaar geleden gestaakt werd (29 april - 3 mei) foto’s te maken van de herdenkingen en daaruit voortvloeiende activiteiten en deze te uploaden naar wikicommons in de categorie Herdenking April-meistakingen. Onder de deelnemers zal een boek over het onderwerp worden verloot.

Kijk voor meer info op de betreffende Wikiprojectpagina. Mx Lucy (overleg) 20 apr 2023 20:13 (CEST)Reageren

Vanochtend zag ik bij toeval dit overleg. Ik schrok er van dat er 28 tickets open staan van potentiële nieuwe collega's die tegen een voor hen onbegrijpelijke blok waren aangelopen. Mijn idee is dat als je na zo'n blokervaring de moeite doet om een mail te sturen om naar het waarom te vragen er een aanzienlijke kans bestaat dat het om mensen gaat die graag, en positief, willen bijdragen. Dat er vanuit het contactpunt niet meer op hun mails wordt gereageerd begrijp ik overigens goed. Het lijkt me zeer frustrerend om zo'n preventief geblokkeerde aspirant te antwoorden in de trend van helaas pindakaas. Zoals ik zelf daar opmerkte, wellicht is het zinvoller om het staande beleid te heroverwegen.

Collega Natuur12 heeft vijf jaar geleden een dergelijke poging gedaan. Hij starte eerst een opinipeiling die leek aan te geven dat er een meerderheid was voor aanpassing op ten minste een aantal punten. Daarop volgde een stemming die geen meerderheid voor een aanpassing aantoonde zodat het beleid onverkort gehandhaafd bleef.

Naar mijn waarneming, en laat me weten als ik dat niet goed zie, is het aantal actieve gebruikers sinds die stemming minder en minder geworden. Er blijven, weer mijn subjectieve waarneming, steeds meer klussen liggen. Naar mijn idee kunnen we het ons eigenlijk niet veroorloven om 28 potentiële collegae niet met open armen te ontvangen. Wat mij betreft wordt daarom het preventief blokkeren opnieuw ter discussie gesteld. Ik ben zo nodig bereid een stemming op te zetten, maar heb er geen enkel probleem mee als een moderator of bureaucraat dat wil doen. Ik zeg daarbij dat een nieuwe opiniepeiling in mijn ogen weinig meerwaarde heeft. Maar ook voor die stelling geldt, als ik dat verkeerd zie, schroom niet. Peter b (overleg) 21 apr 2023 19:37 (CEST)Reageren

Het kan best kloppen wat je aangeeft over de afname van gebruikers. Het beleid is door die stemming echter gelijk gebleven: open proxy's waren toen al geblokkeerd. De stemming beoogde om die blokkades op te heffen. De daling van gebruikers was al ingezet vóór die stemming. Wikiwerner (overleg) 21 apr 2023 20:42 (CEST)Reageren

Zoals ik recentelijk ook gehint heb, denk ik eigenlijk dat dat de situatie rondom preventief blokkeren nogal zal veranderen (zie hier). De Wikimedia Foundation is bezig om te veranderen hoe anonieme gebruikers worden weergegeven, en dat kan gevolgen hebben voor de manier waarop blokkades werken. Of een stemming op dit moment, wanneer de details daarvan onduidelijk zijn, dan veel zin heeft, weet ik dus ook niet. Verder op zich wel met je eens dat we dit beleid moeten herzien, maar ik zou dan liever een iets meer uitgewerkt voorstel zien waarbij we ook kijken wat we dan wel willen doen.

Een tijdje terug kwam deze blog post voorbij die beschreef hoe de situatie ten opzichte van 'open proxies' snel aan het veranderen is (serie van drie blogposts) - misschien goed om ook die overwegingen te betrekken.

De stemming destijds was vrij goed opgezet, en zou op zich wel herhaald kunnen worden, tenzij de software-aanpassingen een dergelijke blokkade simpelweg onmogelijk maken. De schetsing van de context zal wellicht een update behoeven. -- Effeietsanders (overleg) 21 apr 2023 20:46 (CEST)Reageren

Het systeem is inderdaad niet vol te houden. Mensen verhuizen, nemen een amder provider, en hopsakee andere ipee. Ik snap eigenlijk niet dat dit onfaire systeem dat op langere duur potentieel veel gebruikers valselijk uitsluit pas na 20 jaar onderkend wordt. Mijn ip is nu echt niet hetzelfde als in 2009 toen ik me registreerde. Kortom - is er een manier om ip-bloks waarvan ik de waarde wel inzie van een bepaalde termijn te voorzien? Of misschien bestaat dat al. Labrang (overleg) 21 apr 2023 23:30 (CEST)Reageren

Volgens mij hebben we het hier over iets anders. Er is een onderscheid tussen persoonlijke gerichte blokkades enerzijds en onpersoonlijke minder gerichte, preventieve, blokkades anderzijds. Persoonlijke Gerichte blokkades worden om de reden die je noemt eigenlijk vrijwel nooit voor onbepaalde tijd op een IP-adres gezet. Maar dat is dus een heel andere discussie - het gaat hier volgens mij alleen over die onpersoonlijke, preventieve blokkades die voor alle open proxies, mobiele ranges en openbare wifi hotspots geldt. -- Effeietsanders (overleg) 21 apr 2023 23:38 (CEST)Reageren

Er zijn de nodige problemen met de manier waarop nu "open proxy's" geblokkeerd worden. Maar wat mij in al die jaren verbaast is dat het antwoord als mensen klagen nooit is: dit was een valse positive. Na meer dan een decennia van "open proxy's" blokkeren zou je verwachten dat er in ieder geval enkele mensen die zich via VRT melden gelijk zouden hebben. De reden waarom de mails via VRT niet afgehandeld worden is m.i. meerledig. De grote hoeveelheid mails. Maar ook dat je uren kwijt bent aan het geven van antwoorden waarvan je eigenlijk zelf denkt dat ze niet kloppen. Natuur12 (overleg) 22 apr 2023 00:19 (CEST)Reageren

Though Texas sellers do not legally have to disclose whether a house is haunted, homeowners in four states (New York, New Jersey, Massachusetts, and Minnesota) do.

Hebben Nederland en nlwiki hier ook regels voor? Ik vraag het maar even, want ik ben me aan het voorbereiden op een aanmelding als moderator, waarbij mijn kat Kaspar automatisch medemoderator wordt. Zijn bezetenheden volgen een strikte planning, erop toeziend dat mijn linkerarm nooit helemaal krasvrij wordt. Mag je medemoderatoren blokkeren? Moet ik een juridische verklaring toevoegen aan mijn aanmelding?

Fijne zondag nog!  →bertux 23 apr 2023 11:17 (CEST)Reageren

We moeten opletten dat we de dierenrechten niet schenden. Wikiwerner (overleg) 23 apr 2023 11:36 (CEST)Reageren

Ik denk dat het prima is als moderators in koppels opereren. Dat is bij andere ordehandhavers ook zeer gebruikelijk, zie bijvoorbeeld hier: file:HUA-171769-Afbeelding van twee patrouillerende agenten van de spoorwegpolitie in de Jaarbeurstraverse bij het N.S.-station Utrecht C.S. te Utrecht.jpg. Ik heb nergens gezien dat moderators menselijke wezens moeten zijn. Dus als Kaspar de richtlijnen voor moderators onderschrijft zie ik geen probleem. Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 23 apr 2023 11:38 (CEST)Reageren

Bij voetballers hanteren we de richtlijn dat iemand 1 of 2 minuten (zoiets) moet hebben meegespeeld op het hoogste betaalde niveau. Hoe zit dat met Formule 1? Ik kwam namelijk bij toeval dit artikel tegen: Robert La Caze en de beste man heeft eenmaal meegedaan aan de F1, maar is op de 14e plaats geëindigd. Is dat voldoende? Mondo (overleg) 23 apr 2023 17:34 (CEST)Reageren

Die voetballers regel is geen officiële regel, maar als we die niet hanteren vallen alle voetbalfans onder de bewerkers over de moderatoren heen. Officiële regel voor iedereen is dat ze afdoende beschreven dienen te zijn in secundaire bronnen. (Uitzonderingen daargelaten, zoals sommige leden van koningshuizen) Mbch331 (overleg) 23 apr 2023 17:39 (CEST)Reageren

Oké, dat kan wel zo zijn, maar dat beantwoordt mijn vraag niet. Mondo (overleg) 23 apr 2023 17:40 (CEST)Reageren

Ligt er aan of hij afdoende beschreven wordt in secundaire bronnen. Er is geen regel voor F1 rijders. Mbch331 (overleg) 23 apr 2023 17:43 (CEST)Reageren

Oké, duidelijk! Bedankt voor je antwoord. 🙂 Mondo (overleg) 23 apr 2023 17:44 (CEST)Reageren

Formule 1 wordt in zijn algemeenheid gezien als de hoogst haalbare klasse binnen de autosport. Als je onderdeel bent van de ongeveer twintig coureurs die in een seizoen aan de start verschijnen is dat op zichzelf een prestatie van formaat, een stuk knapper dan dat je als betaald voetballer in Nederland in een veld komt te staan 😉 Maar het is wat Mbch331 zegt, het enige wat er toe doet is of een onderwerp meer dan triviaal is beschreven in secundaire bronnen. StuivertjeWisselen (overleg) 23 apr 2023 22:00 (CEST)Reageren

Dank voor je toelichting! 🙂 Mondo (overleg) 23 apr 2023 22:16 (CEST)Reageren

Wanneer je van een willekeurig lemma via Paginagegevens naar Aantal keren bekeken in de afgelopen 30 dagen gaat, kun je op het bezoekersaantal klikken voor een grafische weergave waarop je bezoekersaantallen per dag kon aflezen. Sinds een week of zo kan dat niet meer, noch op de mobiel, noch op de computer, dus ik vermoed dat dit een algemeen probleem is. Is dit een tijdelijke glitch dat verholpen gaat worden? — Chescargot ツ (overleg) 24 apr 2023 13:44 (CEST)Reageren

Zou het hiermee te maken kunnen hebben? StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2023 13:48 (CEST)Reageren

Ach, die discussie ben ik misgelopen. Dankje! — Chescargot ツ (overleg) 24 apr 2023 14:02 (CEST)Reageren

Heb een verzoek tot het tonen van een foutmelding gedaan. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2023 15:13 (CEST)Reageren

Maar deze komt natuurlijk niet in beeld hiervoor gezien de link wordt uitgeschakeld. Even een seintje geven aan de ontwikkelaars... Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2023 15:39 (CEST)Reageren

Hallo! Help met het vertalen in uw taal.

Hello everybody from the Structured Data Across Wikimedia team! We are interested to know if your community wants to adopt a new feature called “Search Preview”, as well as hearing your feedback about it.

When someone will do a search on Special:Search, the Search Preview feature will introduce a panel for each result, to help editors and readers discover relevant content and go directly to a desired section of the article. The panel will show an image related to the article (if existing), an expanded snippet, the top sections of the article, related images (coming from MediaSearch on Commons), and eventually the sister projects associated with the article.

You can read more about the workflow on the project’s page on MediaWiki. The feature has been already deployed successfully on Portuguese, Russian, and Indonesian Wikipedia. If there is consensus to adopt it, it will likely be deployed in May-June.

If you have feedback or questions, you are encouraged to leave it here or on my talk page.

Hope to hear from you soon! --Sannita (WMF) (overleg) 24 apr 2023 15:36 (CEST)Reageren

This looks useful to me, would this be a beta feature or enabled for all? Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2023 15:40 (CEST)Reageren

@Sjoerddebruin Thanks for the comment. It would be enabled for all. Sannita (WMF) (overleg) 24 apr 2023 18:31 (CEST)Reageren

Hopefully it will not make the search page too heavy or buggy. I remember the bogged implementation of the Commons search page all too well. If it works as intended I will be a fan!  →bertux 24 apr 2023 21:00 (CEST)Reageren

Ik heb weinig verstand van infrastructuur, maar bij het aanmaken van een Wikidata-item voor bovenstaande vroeg ik mij af of dit wel een goed idee is, het beschrijven van individuele afritten.

Ik vraag mij af of dit wel een provinciale weg is. Is de toevoeging n niet een indicatie dat het een afrit is? Het gaat mij wat ver om iedere afrit te beschrijven. Je zou dan ook iedere willekeurige lantaarnpaal kunnen beschrijven, mits het een bestaande lantaarnpaal is natuurlijk. Is er iets, anders dan de lengte of een ander bijzonder kenmerk, dat deze afritverbindingsweg vermeldenswaardig maakt? Ik hoor graag jullie zienswijze. –Frank Geerlings (overleg) 24 apr 2023 18:44 (CEST)Reageren

Mij is niet helemaal duidelijk of je het over verbindingswegen hebt, of afritten, en over Wikidata of Wikipedia? -- Effeietsanders (overleg) 24 apr 2023 18:55 (CEST)Reageren

Ik heb het over Wikipedia, en over specifiek het artikel in de kop genoemd, namelijk Provinciale weg 296n. Of dat een verbindingsweg of een afrit is mij ook niet duidelijk genoeg. Wat mij betreft (ik ben een leek) is iedere weg die vooral bedoeld is twee wegen op elkaar aan te sluiten (en niets anders) een afrit. –Frank Geerlings (overleg) 24 apr 2023 19:05 (CEST)Reageren

Volgens de over het algemeen goed geïnformeerde [wegenwiki https://www.wegenwiki.nl/N296_(Nederland)] is dit slechts een administratief wegnummer als gevolg van een verandering van de aansluiting op en passage over de A2: "In 2006 is de aansluiting Roosteren op de A2 drastisch veranderd. .... in verband met de verhoging van de brug over het Julianakanaal is de aansluiting iets naar het zuiden verplaatst, waardoor er geen rechtstreekse aansluiting tussen de A2 en N296 meer is. De N296 gaat nu ook een stuk [noordelijker] over de A2 heen. De Holtum-Noordweg waar de aansluiting op aantakt heeft administratief het nummer N296n. Dit nummer is alleen aangeven op de hectometerpaaltjes". Met andere woorden een verbindingsweg. Labrang (overleg) 24 apr 2023 20:29 (CEST)Reageren

https://www.openstreetmap.org/relation/13255750#map=15/51.0738/5.8255 Hans Erren (overleg) 24 apr 2023 20:48 (CEST)Reageren

Ik zou niet blind varen op OpenStreetMap. Ik heb ze in den vreemde wel eens betrapt op foutieve nummering (verhaspeling routes). Het is open source, dus amateurs kunnen hun eigen aannames erop loslaten. Maar goed, in dit geval illustreert het wel het betreffende segment goed. Labrang (overleg) 24 apr 2023 20:52 (CEST)Reageren

Kijk eens aan! We hebben dus twee bruikbare bronnen, waarvan één (OSM) user generated content is (ook open source, maar dat is m.i. niet relevant). Ik heb natuurlijk ook even eigen onderzoek gedaan op Google Streetview, en daar zie ik dat de weg ook deel is van omleidingsroute U16. Dat is echt alles wat er over dit fascinerende stukje infrastructuur is te vertellen. Mooi dat we onze minimum-eisen weer even hebben kunnen kalibreren. Ik ben gerustgesteld. 🙂 –Frank Geerlings (overleg) 24 apr 2023 20:54 (CEST)Reageren

Eerlijk gezegd zou dit stukje gewoon in N296 moeten worden opgenomen, gelijke wegenwiki er geen aparte pagina van maakt. Maar dat mag lekker iemand anders verder propageren in de daartoe bestemde kanalen. Lange leve de versnipperde informatie opdat we inderdaad van elke lantaarnpaal een aparte pagina hebben. Labrang (overleg) 24 apr 2023 21:04 (CEST)Reageren

OSM is net zo opensource als wikipedia. OSM wegnummering komt uit rijkswaterstaat provinciale database. Hans Erren (overleg) 24 apr 2023 22:00 (CEST)Reageren

(na bwc) De relevantie van provinciale wegen komt ook weer eens ter sprake. Misschien is het – speciaal voor degenen hier die het destijds gemist hebben – wel aardig als ik van mijn kant nog eens deze discussie (en een aantal gerelateerde zoals hier, waar OO ook ineens weer uit de kast werd getrokken) in herinnering roep. De (concept)richtlijnen zijn nochtans behoorlijk duidelijk wat dit betreft; provinciale wegen (dus ook die in Luxemburg, waar het destijds speciaal om ging) zijn net zo E-waardig als steden, dorpen, officieel erkende monumenten enz.

Ik vind het in ditzelfde verband trouwens nog altijd erg wonderlijk dat Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp (waar ook wegen in hun algemeenheid worden genoemd) niet gewoon een officiële richtlijn is, maar "slechts" een richtlijnenvoorstel. Was dit gewoon nu allang een echte richtlijn geweest, dan had dat destijds wellicht al een hoop discussie en frustratie bij sommigen gescheeld. De Wikischim (overleg) 24 apr 2023 21:13 (CEST)Reageren

Welke conceptrichtlijn is daarover duidelijk? Je zal toch niet RPO bedoelen? Ik dacht dat die was verworpen. Frank Geerlings (overleg) 24 apr 2023 21:16 (CEST)Reageren

Jawel, die bedoelde ik dus wel. Wanneer is die dan precies verworpen? (Er staat me zo niets van bij.) En zo ja, dan moet er lijkt me toch zo snel mogelijk iets werkbaars voor in de plaats komen. De Wikischim (overleg) 24 apr 2023 21:21 (CEST)Reageren

We hebben al iets veel beters dan WP:RPO, namelijk WP:5Z. Het is onnodig, bureaucratisch, verwarrend, onlogisch en verre van pragmatisch (ben ik nog wat bijvoeglijke naamwoorden vergeten?) om per onderwerp aparte eisen op te gaan stellen. hiro the club is open‍ 24 apr 2023 21:33 (CEST)Reageren

Ik ben het volledig met hiro eens. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2023 21:41 (CEST)Reageren

@De Wikischim: In 2020 is Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie ronde zoveel geweest, die een wat wollige conclusie heeft wat mij betreft, maar die laat in ieder geval niet al te veel steun voor RPO zien. Ik ben het steeds meer met Hiro eens dat het beter is dat ding de prullenbak in te sturen, want er blijft verwarring over bestaan. Frank Geerlings (overleg) 24 apr 2023 21:46 (CEST)Reageren

Niet iedere discussie hoeft in een revolutie te ontaarden - misschien even bij dit specifieke artikel blijven :). Dit is wel een uitzonderlijk korte provinciale weg die vooral om administratieve redenen zo gecategoriseerd lijkt te zijn. Misschien dat de richtlijnen wel zeggen dat het een artikel mag krijgen, maar gezond verstand suggereert mij in ieder geval dat een uitzondering hier misschien meer op z'n plaats is. Tenzij het viaduct over de A2 een bouwkundig hoogstandje is, of iets van dien aard, lijkt het toch vooral een verbinding tussen twee wegdelen, en niet zelfstandig enige waarde te hebben. Ik gok ook dat bij de eerstvolgende verbouwing van de kruising van N296 met de A2 die verbindingsweg best wel eens zou kunnen sneuvelen. Maargoed, ik zal er verder ook bepaald niet wakker van liggen. -- Effeietsanders (overleg) 24 apr 2023 22:39 (CEST)Reageren

Er zijn kortere straten die een lemma hebben, ik snap het probleem echt niet, dit is een duidelijk omschreven begrip met externe verifieerbare bronnen, leuker kun je het niet krijgen op wikipedia. Er zijn ook nog eens enthousiastelingen die er alle tijd in willen steken, dus wat wil je nog meer? Maar ja, ik ben inclusivist. Hans Erren (overleg) 25 apr 2023 06:19 (CEST)Reageren

Het gaat natuurlijk niet om het aantal meters dat in een straat/weg gaat, maar hoeveel er 'gebeurt'. Wat is erover te vertellen? Zouden mensen ernaar op zoek gaan? Hoewel die extern verifieerbare bronnen om allerlei redenen belangrijk zijn, vind ik dat niet de belangrijkste indicator of er een artikel over zou moeten komen. Maargoed, daar zijn de meningen over verdeeld :). Bij die straat wonen er allerlei mensen aan, die misschien wel meer over de geschiedenis ervan willen weten. Ik zie daar het nut mogelijk wel van in. Het Binnenhof is natuurlijk maar een kort straatje, maar er valt reuzeveel over te vertellen. Een verbindingsweg op de Maasvlakte is wellicht een stuk minder interessant. Er zijn zeker lange stukken weg op de Maasvlakte te vinden waar veel minder over te vertellen is. Het gaat er minder om hoe lang die weg is, maar wat de samenleving ermee doet :). Maar zoals gezegd: ik zal er verder niet van wakker liggen. Als er een enthousiasteling is die er graag in wil spitten en toch wat leuks van wil maken, top - mij staat het verder niet in de weg. -- Effeietsanders (overleg) 25 apr 2023 08:27 (CEST)Reageren

@Frank Geerlings: bedankt voor de link (ik heb toen zelf meegestemd zie ik nu, maar dit is weer weggezakt). Bij de conclusie zie ik toch echt staan dat de meningen zijn verdeeld, dus níet dat de richtlijn werd verworpen. Tijd voor een nieuwe stemming hierover? (Als we daar momenteel genoeg zin in hebben.) De Wikischim (overleg) 24 apr 2023 22:45 (CEST)Reageren

Waar zou je over willen stemmen? Om WP:RPO tot officiële richtlijn te maken? Of om iets in de strekking van "een onderwerp is pas E als gezaghebbende bronnen er meer dan terloops aandacht aan besteden"? Vinvlugt (overleg) 24 apr 2023 23:09 (CEST)Reageren

MediaWiki message delivery 25 apr 2023 00:02 (CEST)Reageren

Tot vandaag stond bovenaan een artikel steeds een schatting van de kwaliteit, van beginnetje (E) tot en met uitstekend (A). Die kwaliteitsindicatie is ineens verdwenen. Is dat bewust beleid, is er een storing, of ligt het aan mijn computer (die de laatste tijd wel meer rare dingen doet)? Sijtze Reurich (overleg) 25 apr 2023 09:13 (CEST)Reageren

Ligt aan jouw computer, want ik heb dat niet, nooit gehad ook. Kan een niet-ingelogde gebruiker ook niet aanzetten. 87.212.27.72 25 apr 2023 09:29 (CEST)Reageren