Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

Dear All,

Late last year, the Movement Charter (MCDC) drafting committee solicited community feedback on its ideas for the first time. Several hundred people participated, in meetings, surveys, emails, and discussions. Now the MCDC has published a summary of this first round, with its own comments. So if you want to know what the MCDC took away from the overall feedback, you can find here a nice clear summary. If you want to know it in detail, you can also find a link to the detailed text there. DBarthel (WMF) (overleg) 29 mrt 2023 14:11 (CEST)Reageren

Dit soort dingen ^ blijven een technisch verhaal, maar om een kleine tijdslijn te geven:

• De commissie (waar ik in zit - reden dat ik hier momenteel minder vaak ben) komt hopelijk komende maand met herziene versies van de eerste 3 hoofdstukken op basis van deze feedback van communities;
• Deze zomer (voor Wikimania!) komen er 4 nieuwe hoofdstukken aan, die een stuk meer concreet gaan zijn dan deze eerste drie. Deze nieuwe hoofdstukken gaan over de rollen en verantwoordelijkheden in onze beweging, de beslisprocessen, het nieuwe Global Council ("wereldraad"?) en Hubs (inderdaad: knooppunten in de beweging die op een lokaler niveau gaan ondersteunen dan de WMF nu doet).

Op de hoogte blijven kan door je in te schrijven voor onze maandelijkse nieuwsbrief. Ciell need me? ping me! 2 apr 2023 12:19 (CEST)Reageren

Ik zou een lemma over de Pont Neuf in Montauban willen toevoegen. Op NL WP heb je nu al Pont Neuf, het bekende broertje in Parijs, en Pont Neuf (metrostation). Ik zie dat er op FR WP een tiental artikels zijn met de titel Pont Neuf. Hoe pak ik dit best aan? Pont Neuf hernoemen en van Pont Neuf een doorverwijspagina maken? Of, zoals op FR WP, werken met een doorverwijspagina voor de homoniemen en de bekendste brug in Parijs ongemoeid laten (buiten het tekstje bovenaan dat dan naar de doorverwijspagina kan leiden ipv enkel naar het metrostation? Mij om het even. Johanraymond (overleg) 31 mrt 2023 13:17 (CEST)Reageren

Ik heb even de bezoekersaantallen voor dewiki en die voor frwiki bekeken. Ons bezoekersprofiel voor Franse onderwerpen zal vermoedelijk het meest op het Duitse lijken, waar de Parijse brug 200 keer de aanloop van de Montaubanse heeft; bij frwiki is het nog altijd een factor 12.

Zulke verhoudingen rechtvaardigen een hoofdbetekeniscontructie, waarbij je het hoofdartikel niet hernoemt, maar voorziet van {{Zie dp}}  →bertux 31 mrt 2023 14:16 (CEST)Reageren

En dan het artikel Pont Neuf (Montauban) noemen. LeeGer 31 mrt 2023 14:23 (CEST)Reageren

• als* je het hernoemt, moet je deze pagina's daarna eerst fixen voordat je een dp maakt. 87.212.27.72 31 mrt 2023 14:27 (CEST)Reageren

  Nee, eerst deze fixen, een half uur wachten, en dan de rest. –bdijkstra (overleg) 31 mrt 2023 15:08 (CEST)Reageren

  @IP-er: als je eerst de dp maakt, kun je met DisamAssist de dp-links razendsnel oplossen; alleen voor ingelogden trouwens  →bertux 31 mrt 2023 15:30 (CEST)Reageren

Conclusie is dat er niet moet hernoemd worden. Dat scheelt gelijk een hoop werk. Bedankt voor de input. Johanraymond (overleg) 31 mrt 2023 15:53 (CEST)Reageren

Je kan pas een idee hebben van de hoeveelheid werk als je het aantal sjablooninvoegingen aftrekt van het totaal aantal links. –bdijkstra (overleg) 31 mrt 2023 16:57 (CEST)Reageren

Ik heb de afbeelding bij Sigma-binding eerst vertaald en daarna een keer gecorrigeerd. De WikiCommons worstelt wel meer met svg-bestanden en nu weer. Het staat in het bestand Sigma-binding.svg nu goed, maar in de artikel wordt de oude in plaats van de nieuwe afbeelding getoond. ChristiaanPR (overleg) 1 apr 2023 01:14 (CEST)Reageren

• aantal pixels veranderen heeft geholpen ChristiaanPR (overleg) 1 apr 2023 01:25 (CEST)Reageren

  Vaak is het in een dergelijk geval een kwestie van caching (geheugen van je browse op je computer). Een andere maat kan dan inderdaad forceren om vanaf de server de nieuwe afbeelding te genereren. Labrang (overleg) 1 apr 2023 09:42 (CEST)Reageren

  Je kunt ook aan de url &action=purge toevoegen en dan op ↵ Enter drukken. Dan word je naar een pagina gebracht waar je de cache voor die pagina kunt legen. Zo hoef je niet een loze bewerking te doen, of nog erger; een bewerking waarbij je content wijzigt met als enige doel om een nieuwe (versie van een) afbeelding te zien. hiro the club is open‍ 1 apr 2023 13:23 (CEST)Reageren

  Er zijn meerdere wegen naar Rome inderdaad. Een edit doen om de cache te omzeilen zou inderdaad ook niet mijn voorkeur hebben. Het commando die je hier boven geeft is inderdaad een beter alternatief, naast de cache van de browser legen (dat kan ook bestand specifiek trouwens) Labrang (overleg) 1 apr 2023 16:31 (CEST)Reageren

Naar aanleiding van het overlijden van Wim de Bie heeft de VPRO 22 oude afleveringen van Keek op de week online gezet, zie: HIER, erg leuk . Saschaporsche (overleg) 1 apr 2023 10:47 (CEST)Reageren

Dank voor de tip. In deze onlangs opgeduikelde, vijftig jaar oude sketch tekende De Bie – o vooruitziende blik! – trouwens reeds voor zijn overlijden in 2023. Zelf heb ik getekend voor over ongeveer 5 miljard jaar, omdat ik geen zin heb om op mijn oude dag nog naar een andere planeet te verkassen. — Matroos Vos (overleg) 1 apr 2023 11:47 (CEST)Reageren

Briljant, dank je voor de tip. Dit stamt uit de tijd van de oliecrisis van 1973. Koot was uiteraard blij met de ingeleverde benzinebonnen, die heb ik ook nog liggen ergens. Elly (overleg) 1 apr 2023 12:23 (CEST)Reageren

Er zitten zelfs nog meer 'geheime boodschappen' in dat filmpje uit 1973. Het overlijden van De Bie werd aanvankelijk gepland in 1998, en dat bleek uiteindelijk het jaar te zijn dat Van Kooten en De Bie ermee stopten. Daarnaast duurt de sketch 3:27 minuten, terwijl De Bie op 27/3 overleden is. Er moet dus echt wel meer zijn tussen hemel en aarde... — Matroos Vos (overleg) 1 apr 2023 12:52 (CEST)Reageren

Daarnaast heb je nog het officiële Koot&Bie-kanaal op Youtube met welgeteld 333 leuke filmpjes van dit unieke duo. Behanzane ☎✉ 1 apr 2023 13:19 (CEST)Reageren

Overigens staan op dat kanaal ook alle 112 afleveringen van Keek op de week. -Pennenetui3000 (overleg) 1 apr 2023 16:41 (CEST)Reageren

Bij Herman Zanstra is een infobox persoon toegevoegd. Bij promotor en promovendi staan daarin links naar wikidata ipv rode links. Is dat wat we willen? Mij lijkt dat niet zo'n goed idee eigenlijk. Hobbema (overleg) 2 apr 2023 23:03 (CEST)Reageren

Ik zie dat het een speciaal sjabloon is waarvan ik nog nooit gehoord had: sjabloon:Infobox persoon Wikidata. Die haalt allerlei gegevens uit Wikidata. Dat is prima. Maar kennelijk maakt het ook links aan naar Wikidata, en dat lijkt me absoluut niet de bedoeling. Ten eerste komt de lezer dan niet op een artikel terecht maar op een database-item waar de gemiddelde lezer geen chocola van kan maken; ten tweede ontmoedigt een blauwe link het aanmaken van artikelen. Erik Wannee (overleg) 2 apr 2023 23:15 (CEST)Reageren

(na bwc) Ik kende dit sjabloon ook niet, tot nu toe. Geheel per Erik Wannee; het sjabloon zou op dit punt gecorrigeerd moeten worden, want dit is natuurlijk niet zoals het hoort in artikelen. De Wikischim (overleg) 2 apr 2023 23:15 (CEST)Reageren

Bij Leonard Cockayne gaat een groot deel van de links in de infobox naar wikidata. Hobbema (overleg) 2 apr 2023 23:30 (CEST)Reageren

Die infobox kan toch worden vervangen door een normale infobox? Dat lijkt me een doeltreffender oplossing dan hier klagen over die infobox die dingen doet die je niet leuk vindt. Putmetkeren (overleg) 3 apr 2023 08:17 (CEST)Reageren

Ja, gewoon even 1171 artikelen bewerken, zo gebeurd. –bdijkstra (overleg) 3 apr 2023 08:32 (CEST)Reageren

Bij Carl Friedrich von Weizsäcker staat viermaal nominatie voor de Nobelprijs. Hobbema (overleg) 3 apr 2023 08:36 (CEST)Reageren

Goede opmerking Hobbema. Dat lijkt mij inderdaad niet de bedoeling. Het eerste dat we zouden moeten afspreken is dat we per direct daarmee stoppen. Kunnen we daarover consensus bereiken? Wie is tegen? HT (overleg) 3 apr 2023 08:40 (CEST)Reageren

Het lijkt me beter om te kijken of we de sjabloon gerepareerd kunnen krijgen zodat wel de gegevens uit wikidata gehaald worden maar dat er geen links naar wikidata worden gegenereerd. In het geval van ontbrekende artikelen zoals de namen van de promovendi uit het eerste voorbeeld kunnen het wel gewoon rode links worden. Erik Wannee (overleg) 3 apr 2023 09:02 (CEST)Reageren

Goed punt. Ik heb in ieder geval een opmerking achtergelaten op de overlegpagina - dat lijkt me een geschikte plek voor constructief overleg. -- Effeietsanders (overleg) 3 apr 2023 09:08 (CEST)Reageren

Zie ook André Lange onderaan. Daar staan herhalingen (of onnodige details) in het Engels. Moeten wij ook wikidata verbeteren? Hobbema (overleg) 3 apr 2023 09:14 (CEST)Reageren

@Hobbema Het probleem blijft, wat ik eerder al opmerkte, dat die Wikidata-gegevens maar al te vaak blind worden overgenomen. Zolang dat niet veranderd, zullen we altijd die fouten blijven houden. HT (overleg) 3 apr 2023 09:25 (CEST)Reageren

Rare vraag, "Moeten wij ook wikidata verbeteren?" Het idee is dat alle basisgegevens in Wikidata staan. Vervolgens kunnen schrijvers in alle talen daaruit putten om een artikel te schrijven. Dus als je Wikidata-data verbetert help je mensen over de hele wereld. –bdijkstra (overleg) 3 apr 2023 09:42 (CEST)Reageren

Normale verbeteringen doe ik daar al lang (20.000). Ik had het over het vertalen van bv 'bobsleigh at the 2010 Winter Olympics – two-man'. Hobbema (overleg) 3 apr 2023 10:03 (CEST)Reageren

Lijkt me verstandig om af te spreken om de "infobox persoon" niet te gebruiken voordat de problemen met onjuiste gegevens/links in wikidata zijn opgelost. Moeten we daar een (informele) stemming over houden? Saschaporsche (overleg) 3 apr 2023 10:08 (CEST)Reageren

Per Saschaporsche ! HT (overleg) 3 apr 2023 10:10 (CEST)Reageren

Als je die stemming of peiling wil voorbereiden dan breng ik met plezier mijn stem uit. –Frank Geerlings (overleg) 3 apr 2023 11:45 (CEST)Reageren

@Saschaporsche: een vraag voor de goede orde: is sjabloon:Infobox persoon dan ook fout? Ik dacht dat het probleem alleen gelegen was in sjabloon:Infobox persoon Wikidata. Los daarvan heeft het niet zo'n nut om nu acuut het gebruik van een dergelijk sjabloon te boycotten, aangezien het eerstgenoemde sjabloon nu toch al op 5642 pagina's in gebruik is en het andere sjabloon op 1167 pagina's. Erik Wannee (overleg) 3 apr 2023 11:53 (CEST)Reageren

@Erik Wannee sorry ik bedoelde inderdaad sjabloon:Infobox persoon Wikidata. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 apr 2023 15:21 (CEST)Reageren

Het vertalen van die labels maakt het makkelijker om een item over dat onderwerp te vinden op Wikidata. Maar die labels van OS-onderdelen zijn nogal formulair, die kunnen wellicht beter met een script worden gedaan. –bdijkstra (overleg) 3 apr 2023 10:23 (CEST)Reageren

Wat betreft die labels: Is het niet een idee om mensen die het sjabloon invoegen op het hart te drukken alsjeblieft bij het aantreffen van niet-Nederlandse labels deze even te vertalen? Dit is echt een fluitje van een cent: je gaat naar het Wikidata-item van het onderwerp van het artikel, en je klikt de parameters (dus de beschrijving van het veld zelf, de tekst ervan) aan die niet zijn vertaald. Even vertalen, opslaan en klaar. Dit dekt niet het hele probleem, maar deze bal ligt wel gewoon op onze helft. –Frank Geerlings (overleg) 3 apr 2023 12:00 (CEST)Reageren

Het probleem in mijn beleving is in alle taalversies heeft wikidata een lage prio. Taallabels of omschrijvingen worden daarom nauwelijks aangepast als er geen Nl.wiki is. Voorheen hadden we nog de Edoderoobot, maar die is stuk sinds het vertrek van Edo.Ldhank (overleg) 3 apr 2023 13:23 (CEST)Reageren

Het feit dat er op veel plekken Engelse labels staan komt juist door Edo, welke Engelse labels zonder controle gewoon overnam (zie hier). Het is voor een sjabloon dus moeilijk te herkennen of er een echt Nederlands label bestaat. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 apr 2023 09:50 (CEST)Reageren

Dan is het maar goed dat hij weg is, als hij er zo'n puinhoop van maakte. Urinoise (overleg) 5 apr 2023 20:02 (CEST)Reageren

Nou zeg, dat is niet nodig... Zou fijn zijn als we het zakelijk kunnen houden. -- Effeietsanders (overleg) 5 apr 2023 22:04 (CEST)Reageren

Eerlijk gezegd begrijp ik de hele ophef niet zo. Bovenstaande voorbeelden zijn allemaal uitgevoerd door een bewerker. Het is te vergelijken Wanneer een regulier sjabloon:persoon wordt toegevoegd zonder gegevens, dan is er een sjabloon zonder meerwaarde geplaatst. Ergo als het sjabloon:persoon_wikidata zonder inperkingen wordt opgevoerd, ook dan heeft de bewerker zich niet in de werking van het sjabloon verdiept en geen rekenschap genomen van het effect van de bewerking. Gelieve dan deze bewerking terug te draaien Nu zijn er een paar voorbeelden gevonden met een overkill aan gegevens, maar mijn aanname is dat nog geen 0,001% van de personen in wikidata zo uitvoerig ingevuld zijn. Daarbij, de informatie is ook niet fout ofzo. Het staat alleen niet fraai als er zoveel gegevens in het lemma staan. Het sjabloon toont dezelfde data als in commons. En neen, het sjabloon is niet stuk, echter het sjabloon plaatsen zonder dat de bewerker weet hoe het werkt en geen inperkingen meegeeft is niet handig. Dan komt er weer een kroegdiscussie van waar iedereen even zijn plasje overheen wil doen.Ldhank (overleg) 3 apr 2023 13:23 (CEST)Reageren

Op Commons staan wel niet klikbare zwarte links als een parameter daar niet aanwezig is.

Als een parameter onzichtbaar wordt gemaakt door een regel met stop zal niemand ontdekken dat die wel toegevoegd kan worden als iemand later een lemma daarover aanmaakt. Hobbema (overleg) 3 apr 2023 16:19 (CEST)Reageren

De stopregel heb ik gebruikt om de essentiële informatie over te houden. Er staat bij zo'n volledig ingevuld element vaak onnodige en niet relevante ballast zoals spreektaal, schrijftaal, religie enz.

Mocht er een van de 10 ontvangen onderscheidingen of een van de vier kinderen van de betreffende persoon wel relevant zijn voor nl.wiki dan kan dat handmatig ingegeven worden in het sjabloon zoals dat bij andere sjablonen gedaan wordt. Een handmatige ingave overschrijft de gegevens uit wikidata.Ldhank (overleg) 3 apr 2023 19:57 (CEST)Reageren

MediaWiki message delivery 4 apr 2023 01:38 (CEST)Reageren

Ik heb even een overzicht gemaakt van bewerkingen van vandaag geblokkeerde scholen:

De resultaten laten er geen twijfel over bestaan: scholen, daar komt eigenlijk alleen maar troep vanaf. Van alle bewerkingen heb ik er slechts vier aangemerkt als niet-vandalistisch, en die waren ook nog eens van zo een lage kwaliteit dat drie ervan zijn teruggedraaid. Het aantal vandalistische bewerkingen is afgerond ongeveer 100% en dat is euhm... relatief veel. En eigenlijk zijn we ook stel gekke henkies met z'n allen dat we dit laten gebeuren.

Ik stel voor om bij scholen een beetje veel strenger te handelen. Bijvoorbeeld na één keer vandalisme meteen een jaar blokkeren, mogen ze het volgend schooljaar nog eens proberen. Of na drie keer, maar dan meteen permanent blokkeren. Of is dat nog te soft? Strepulah (💬) 5 apr 2023 20:37 (CEST)Reageren

Tsja, controversieel onderwerp. Ik heb hier zo mijn gedachten over (ik ben een van de Wikipedianen die ooit als anoniem op een school begonnen is), maar laten we vooral eerst zorgen dat we goede data hebben als basis voor de discussie - daar zou ik zelf ook wel nieuwsgierig naar zijn. Als je alleen recent geblokkeerde IP's neemt, introduceer je direct een bias in de data. Misschien is een betere aanvliegroute: over de periode van 2 weken (of een maand) voorafgaand aan een week terug, neem alle anonieme bijdragen. Selecteer random anonieme bijdragen, en kijk of ze bij een school horen, totdat je er een stuk of 30 hebt. En doe dan je analyse op die lijst (percentage geblokkeerd na die bewerking, percentage teruggedraaid, etc). Wellicht kom jij dan tot dezelfde conclusie, maar ik vermoed dat je dan wat minder extreem uitkomt. Misschien dat het inderdaad beter is om anders naar scholen te kijken. Maar misschien ook goed om te beseffen: deze discussie is misschien binnenkort achterhaald, omdat de IP-adressen gemaskeerd worden, maar mij is nog niet helemaal duidelijk hoe dit in de praktijk gaat uitwerken. Zie m:IP_Editing:_Privacy_Enhancement_and_Abuse_Mitigation voor meer informatie. -- Effeietsanders (overleg) 5 apr 2023 21:07 (CEST)Reageren

Ligt het aan mij dat de blokkades op mij een vrij willekeurige indruk maken? Van 1 dag tot 2 jaar. Sijtze Reurich (overleg) 5 apr 2023 21:40 (CEST)Reageren

Ik zou wel voorstander zijn van een strengere blokkade als het van een school komt. Ik weet niet hoe de blokkades verlopen, maar is er al een blockreason voor scholen? Dan kan je welwillende scholieren aanraden om vanuit huis Wikipedia te gaan uitbreiden met hun kennis. Wel via een vast IP, want hun mobieltjes zijn ook al geblokkeerd waarschijnlijk. Maar daar hebben we het niet over... dat kan gewoon meteen knalhard voor eeuwig. Groet, Elly (overleg) 5 apr 2023 21:58 (CEST)Reageren

Niet willekeurig maar de verhogingsregel: 1-2-3 dagen 1-2 weken, 1-(2?)-3 maanden, 1-2 jaar  →bertux 5 apr 2023 22:03 (CEST)Reageren

Juist. Volgens een getrapt systeem zoals hier beschreven bij punt 6. Alleen haalt zo'n getrapt systeem bij scholen weinig uit. Het bepaalt hooguit het tempo waarin er vandalisme gepleegd wordt. Strepulah (💬) 6 apr 2023 01:13 (CEST)Reageren

Bij scholen heb ik niet de indruk dat dat getrapte systeem adekwaat is. De gedachte achter het getrapte systeem is dat men ervan kan leren, en hopelijk komt iemand die een keer een kleine tik op de vingers heeft gekregen, tot inkeer. Bij een school-account werkt dat niet, omdat vele scholieren één account delen. Je ziet dan vaak dat ze enkele dagen na een jaarblokkade alweer aan het klieren slaan, waarna prompt een tweejaarblokkade volgt.
Ik voel er ook wel voor om bij scholen een andere strategie te gaan hanteren, bv. meteen een blijvende blokkade, en daarbij het advies om een individueel account aan te maken. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2023 07:21 (CEST)Reageren

Ik sluit me aan bij Erik Wannee, de verhogingsregel is volstrekt nutteloos waar het scholen betreft. Want het vandalisme is niet steeds van dezelfde scholier. Ikzelf overweeg al langere tijd twee voorstellen:

• Wanneer het om scholen gaat, mag al na de eerste vandalistische bewerking een blokkade van één dag opgelegd worden. Dit voorkomt het korte termijn vandalisme. Voordeel is dat op andere dagen constructieve scholieren kunnen bijdragen. De vraag is echter hoeveel constructieve scholieren er gebruikmaken van IP. (Mijn ervaring is dat een vandalistische scholier vaak een paar vandalistische bewerkingen doet en het dan opgeeft, ongeacht blokkade.)
• Scholen krijgen een blokkade van onbepaalde tijd. Waarom zouden we tijd verdoen aan verhogingen als we uiteindelijk toch toewerken naar blokkades van twee jaar? Omdat steeds verschillende scholieren toch zullen vandaliseren is het onvermijdelijk en is de verhogingsregel soort van gelijk aan OT, maar duurt het wat langer voordat we daar zijn. Nadeel is dat je alle good faith IP-scholieren ook blokkeert, maar in mijn ervaring zijn dat er weinig.

Dajasj (overleg) 6 apr 2023 15:00 (CEST)Reageren

Die good faith IP-scholieren (en hun leraren) moet vooral gewezen worden op de mogelijkheid om een eigen account aan te maken. Daarmee kunnen ze alsnog aan de slag. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2023 15:17 (CEST)Reageren

Geheel eens met Dajasj: we zijn veel te lief. En eens met Erik Wannee: lui die bereid zijn zich netjes te gedragen hoeven slechts een account aan te maken. MartinD (overleg) 6 apr 2023 16:19 (CEST)Reageren

Een blokkade voor een dag helpt niet veel. Van de lijst hierboven zijn er twee die zowel op 4 als 5 april actief waren en als je tot 2 maanden terugkijkt komen er vier bij. Rwzi (overleg) 6 apr 2023 19:53 (CEST)Reageren

Snap ik, maar de verhogingsregel helpt (praktisch en principieel) óók niet. Dajasj (overleg) 6 apr 2023 21:49 (CEST)Reageren

Op welke manier weten we eigenlijk dat die IP-adressen van scholen zijn? (puur informatief) Ernie (overleg) 6 apr 2023 06:39 (CEST)Reageren

Goede vraag! Soms wordt zelfs de school met name genoemd. Ik ben ook wel benieuwd hoe we dat te weten komen. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2023 07:21 (CEST)Reageren

Is het wel eens geprobeerd om de scholen zelf, na een blokkade op hun IP-adressen, een mail hierover te sturen en ze op deze problematiek te wijzen? Wie weet pakt een school dat op en krijg je zo wat meer positieve aandacht voor Wikipedia. 194.171.166.115 6 apr 2023 08:04 (CEST)Reageren

Er is zelfs een standaardbrief voor scholen. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2023 09:01 (CEST)Reageren

Dat is bij meerdere scholen gedaan. Sommige scholen zeggen dat we de blokkade permanent mogen maken, sommigen willen datum en tijdstip weten waarop het gebeurd en die spreken de leerlingen hier op aan, sommigen reageren totaal niet. Maar om contact op te nemen met een school, moet je exact weten welke school het is. En dat kan niet altijd. Vaak weten we het alleen op basis van gedrag + technische informatie dat het ip-adres een zakelijk ip-adres is, zonder te weten aan wie het ip-adres exact is toegekend. Mbch331 (overleg) 6 apr 2023 10:59 (CEST)Reageren

Grote scholen hebben geen gewone internetaansluiting, maar hun eigen stukje van het Internet. Er zijn publieke databases zoals whois waar je dat in kan opzoeken. Kleinere scholen zitten vaak bij een ISP die alleen voor scholen is; die informatie zit in dezelfde databases. Daarbij wordt de website van de school soms intern gehost, in dat geval kan je vaak via reverse DNS achter de naam komen. –bdijkstra (overleg) 6 apr 2023 11:28 (CEST)Reageren

Volledig eens met de constatering dat het met het schoolvandalisme "dweilen met de kraan open is". Ik zie slechts instemmende reacties tot nu toe. Kunnen we nu dan een keer overgaan naar wijziging van ons beleid ten aanzien van scholen? Dat zou fijn zijn! Saschaporsche (overleg) 6 apr 2023 11:18 (CEST)Reageren

Ik voel met je mee. Maar dat kunnen we niet zomaar samen in de kroeg afspreken. Er zal eerst consensus moeten ontstaan over een bruikbaar voorstel (dat kan wel in de kroeg), en daarna zal er een stemming georganiseerd moeten worden. Dat is best een klus, maar leuk als het resultaat oplevert. (Ik heb ooit een keer een stemming georganiseerd, en dat heeft ertoe geleid dat iedereen nu een kladblokpagina heeft.) Erik Wannee (overleg) 6 apr 2023 13:56 (CEST)Reageren

Ik denk niet dat een stemming nodig is. Scholen zijn feitelijk open proxies, want iedere leerling verschuilt achter één IP-adres waar velen gebruik van maken. Het is het huidige beleid om open proxies te blokkeren. Daarom zijn ook mobieletelecomproviders vaak geblokkeerd. –Frank Geerlings (overleg) 6 apr 2023 18:53 (CEST)Reageren

Tja, maar ook dat gebeurt niet op grond van een uitkomst van een breed gedragen stemming. En daarnaast is dat gebaseerd op misbruik van een account via een bot.

In mijn ogen wordt er veel te snel bij de misdraging van een leerling een hele school geblokkeerd, en tegenwoordig niet zelden zelfs een range, een aantal scholen.

Lik op stuk beleid is niet verkeerd, maar dan liever met (veel) korte blokkades, tot vijf uur op die dag is voor Nederlandse scholen doorgaans lang genoeg, niet met lange blokkades of met een versnelling van de verdubbelingsregel.

Ja, ik heb als moderator ook wel eens contact gehad met een school. En daarna op hun verzoek een blijvende blokkade opgelegd, met een duidelijke opmerking op de overlegpagina. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 apr 2023 19:36 (CEST)Reageren

Maar we blijven doorgaan met preventief blokkeren en vinden dat heel gewoon. Dan gebeurt het wel degelijk met instemming. Zoiets werd ook al gezegd in Wikipedia:Stemlokaal/Aanpassing richtlijn voor moderatoren betreffende preventief blokkeren, niet eens zo lang geleden (lees onderaan de pagina). Als we het decennia op ons laten zitten dan is het gedragen. Die scholen kunnen er dan ook nog wel bij. Ik heb trouwens ook nog nergens gelezen hoe veel nuttige bijdragen er vandaag waren van scholen waar geen vandalisme is gepleegd, maar dat zal wel een naïeve vraag zijn. –Frank Geerlings (overleg) 6 apr 2023 23:26 (CEST)Reageren

"In mijn ogen wordt er veel te snel bij de misdraging van een leerling een hele school geblokkeerd..." Wat is het alternatief? Eén leerling blokkeren? Vaak zat zit de hele school achter één IP-adres. En zoniet, ook dan is het beter om de hele school te blokkeren: anders gaat de leerling gewoon verder klieren op de computer ernaast, en die daarnaast... Wikiwerner (overleg) 6 apr 2023 20:36 (CEST)Reageren

Wat ik eigenlijk nooit heb begrepen is waarom het toch als een van de neventaken van Wikipedia wordt gezien om met scholen van waaruit iemand een keer vandalisme pleegt (en dan een jaar of wat later weer een heel andere scholier, die dan doorgaans niets met de vorige vandaal te maken heeft) persoonlijk contact op te gaan nemen. Gewoon de betreffende IP-adressen voor enige tijd blokkeren en laat de scholen oid van wie die verbinding is, verder gewoon helemaal hun eigen boontjes doppen. Dat kunnen ze – als het goed is dan – immers prima. Als de schoolgaande jongeren die hier doordeweeks zo vaak even op een paar pagina's komen klieren persoonlijke problemen of weet ik wat hebben, of gewoon niet weten wat ze in de pauzes anders met hun tijd aan moeten, dan zijn er als het goed is allerlei andere instanties om hen weer naar het juiste pad te begeleiden, naast natuurlijk de school zelf. Hier op Wikipedia zijn we voor andere dingen, we zijn immers geen maatschappelijk werkers? (Afgezien van degenen die toevallig zo'n achtergrond hebben.) De Wikischim (overleg) 6 apr 2023 20:49 (CEST)Reageren

Ik begrijp jullie frustratie over de vandalistische bewerkingen vanuit scholen, maar een blokkering van 2 jaar, of zelfs een permanente, lijkt me niet de meest effectieve oplossing. Een student kan na zijn laatste jaar de school verlaten hebben, terwijl de gevolgen van zijn gedrag nog steeds van invloed zijn op andere leerlingen. In plaats van zo'n lange blokkering, zou het wellicht een beter idee zijn om een gerichte banner campagne te ontwikkelen die alleen zichtbaar is op scholen. Op deze manier kunnen we leerlingen informeren over de mogelijkheid om een account aan te maken en ze bewust maken van het belang van verantwoordelijk en constructief bijdragen aan de encyclopedie. Een dergelijke campagne zou de negatieve impact van vandalisme kunnen verminderen zonder alle leerlingen op een school te straffen voor het gedrag van een enkeling. Bovendien kan er meer aandacht worden besteed aan educatie en samenwerking met scholen om het belang van online etiquette en verantwoordelijkheid bij te brengen. Laten we zoeken naar meer gerichte en effectieve oplossingen om dit probleem aan te pakken, zonder onnodig strenge maatregelen te treffen die mogelijk meer kwaad dan goed doen. Crazyphunk 7 apr 2023 10:40 (CEST)Reageren

Een heel nobel streven wat je hier allemaal verwoord, echter het "project" dat je voor ogen hebt is niet een "simpel" project, zoals jij het beschrijft gaat daar een gigantische effort inzitten. Bovendien betwijfel ik of er op de scholen ruimte en tijd en geld is om iets dergelijks uit te voeren.

Daarnaast heb ik niet zoveel vertrouwen in de effectiviteit van een dergelijk project. Misschien haal je een paar procent van het vandalisme daar mee weg maar ik ben bang dat minimaal 90% van het vandalisme gewoon doorgaat. Leerlingen willen gewoon hun frustratie kwijt, dat gaat heel makkelijk in een een poep, plas of pest bericht zoals dit. Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 apr 2023 11:19 (CEST)Reageren

Ik begrijp dat een efficiënte aanpak gewenst is. Laten we focussen op kleinschalige, haalbare initiatieven, zoals het samenwerken met scholen om verantwoord internetgebruik te bevorderen. Het is belangrijk om realistische verwachtingen te hebben en samen te werken om oplossingen te vinden die het vandalisme verminderen zonder al te strenge maatregelen te nemen. Crazyphunk 7 apr 2023 11:23 (CEST)Reageren

En dan verwacht je dat vrijwilligers gaan bellen en mailen met scholen om bewustwordingsprojecten op te zetten? Hebben die scholen trouwens niet iets anders aan hun hoofd dan anonieme vrijwilligers van wikipedia te helpen om 'poep & pies' te voorkomen? Misschien zou het een schone taak voor Wikimedia NL/B kunnen zijn: zij kunnen wellicht makkelijker tijd en geld beschikbaar stellen voor een voorlichtingscampagne, en hebben vast ook makkelijker een ingang bij onderwijsinstituten.

En in de tussentijd kampen wij met een stroom aan vandalisme die we kunnen indammen maar niet willen indammen want oh jee misschien is er wel ergens een goedwillende leerling tussen... Thieu1972 (overleg) 7 apr 2023 11:35 (CEST)Reageren

Je hebt een valide punt over de beperkingen van vrijwilligers en de prioriteiten van scholen. Het idee om Wikimedia NL/B te betrekken bij het opzetten van een voorlichtingscampagne is zeker het overwegen waard, aangezien zij mogelijk meer middelen en connecties hebben om dergelijke initiatieven te ondersteunen. Ondertussen is het begrijpelijk dat het vandalisme op korte termijn moet worden aangepakt. We zouden kunnen overwegen om tijdelijke maatregelen in te voeren, zoals het beperken van bewerkingen van anonieme gebruikers afkomstig van scholen, terwijl er tegelijkertijd wordt gewerkt aan een langetermijnoplossing die educatieve initiatieven omvat. Laten we constructief blijven en zoeken naar manieren om zowel de directe impact van vandalisme te verminderen als langetermijnstrategieën te ontwikkelen om een verantwoord online gedrag te bevorderen. Crazyphunk 7 apr 2023 11:50 (CEST)Reageren

(Na bwc) Nederland heeft ongeveer 6600 scholen voor het primair onderwijs; Vlaanderen ongeveer 2500; samen ruim 9000. Dan laten we voor het gemak maar even het buitengewoon en voortgezet onderwijs buiten beschouwing, maar daar vandaan wordt ook best wel gevandaliseerd. Stel dat we - in een heel optimistisch scenario - met een intensieve voorlichtingscampagne 1000 van die scholen kunnen bereiken, zodanig dat er aandacht aan wordt besteed in de lessen. En stel dat we er daarmee zouden slagen om het aantal scholieren met vandalistische neigingen te halveren. Dan hebben we toch mooi 5% minder vandalisme. Dan hoeven we alleen nog een oplossing te bedenken voor de overgebleven 95% van de ettertjes. Erik Wannee (overleg) 7 apr 2023 12:41 (CEST)Reageren

En toch staan er 32k scholen in de categorie "Wikipedia:Waarschuwing school". Ook als je het secundair onderwijs hierbij zou optellen is dit getal niet te verklaren. Natuur12 (overleg) 7 apr 2023 15:40 (CEST)Reageren

Dan ga je er vanuit dat 1 school 1 ip-adres heeft. En 32.000 scholen in Nederland? Ja, volgens Geert wel, allemaal Islam-scholen natuurlijk. Dan vertrouw ik die 6600 toch meer. 87.212.27.72 7 apr 2023 16:21 (CEST)Reageren

Ik ben ook wel benieuwd naar de meningen van gebruikers die veel met vandalismebestrijding bezig zijn zoals @Hoyanova, Richardkiwi, BonstraGeert, MatthijsWiki, Tulp8 en anderen. Hoe is jullie ervaring met scholen en zouden we daar niet veel strenger voor moeten zijn? --Strepulah (💬) 7 apr 2023 12:39 (CEST)Reageren

Zonder dat er echt een uitgebreide data-analyse plaats heeft gevonden maar uit ervaring is het wel veilig om te constateren dat het percentage bewerkingen met toegevoegde waarde heel laag is. Zelf ben ik altijd praktisch ingesteld en ben dan ook voorstander van snel langere en praktischere blokkades voor scholen om extra herstel werk in de toekomst te verminderen. (Als moderator heb ik regelmatig een blokkade opgelegd waarvan ik wist dat die nutteloos leek omdat de blokkade-tijd in het weekend of een vakantie viel). Blokkeren voor onbepaalde tijd ben ik geen voorstander van; hierboven is al aangegeven dat de kans redelijk is dat de vandalen dan niet meer op die school zitten.

Ik ben me ervan bewust dat voor velen de vrije bewerkbaarheid een belangrijke pijler is voor Wikipedia. Dat is voor mij ook zeker het uitgangspunt, dus ik ben niet voor preventief blokkeren. Maar de hoeveelheid werk die het nu diverse gebruikers kost kan ook niet de bedoeling zijn en de inhoud van de encyclopedie is belangrijker dan vrije bewerkbaarheid. Ik zie zelf daarom wel wat in een andere verhogingsregel voor scholen:

1e keer een waarschuwing, 2e keer een blokkade tot einde van schoolweek, 3e keer tot einde schoolseizoen. In nieuwe schoolseizoen weer vandalisme? Dan weer direct tot einde schoolseizoen. MatthijsWiki (overleg) 7 apr 2023 13:32 (CEST)Reageren

Er komt voornamelijk rommel van de scholen af. Een strenger blokkeerbeleid zou kunnen helpen, alleen dupeer je daar de enkele welwillende scholier mee, die misschien een artikel wil maken als werkstuk, hoewel Wikipedia daar niet voor bedoeld is. Of die toch dingen verbeterdt. Er zou een mogelijkheid moeten zijn dat geblokkeerde scholen wel een beperkt aantal accounts kunnen aanmaken, mits dat controleerbaar is. Komt er onzin vanaf, kan het meteen dichtgegooid worden. Als zoiets mogelijk is, vind ik dat een goed idee. Is dat niet te overzien, is het wellicht geen goed idee. Om met scholen/leerkrachten te gaan overleggen kost vooral tijd en moeite, in het verleden werd dat volgens mij wel gedaan. Ik bedoel het echter nu anders, zoals hierboven te lezen is. - Inertia6084 - Overleg 7 apr 2023 13:37 (CEST)Reageren

Goed om te zien dat je praktische oplossingen aandraagt om de kwaliteit van Wikipedia te waarborgen @MatthijsWiki, terwijl je rekening houdt met de vrije bewerkbaarheid. Je verhogingsregel voor scholen lijkt een gebalanceerde benadering. Je brengt een interessant idee naar voren @Richardkiwi om scholen beperkte accounts te geven, zodat welwillende scholieren niet gedupeerd worden. Het zoeken naar een controleerbare en overzichtelijke manier is inderdaad cruciaal. Crazyphunk 7 apr 2023 13:48 (CEST)Reageren

Een "beperkt aantal accounts geven aan scholen", leuk idee, maar wie gaat op die scholen die accounts "uitdelen" en controleren? Een beetje goedwillende serieuze scholier maakt toch gewoon een account aan: goedwillende scholier pietje en gaat serieus bewerken vanaf dat account. Waarom moet dat vanaf een IP adres?

Als het vandalisme niet de spuigaten uit zou lopen (zie de startbijdrage hierboven) dan zou ik jullie kunnen begrijpen. Nu is het gewoon water naar de zee dragen. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 apr 2023 15:30 (CEST)Reageren

Mogelijke oplossing. Je kunt er, denk ik, vanuit gaan dat een scholier het hartstikke leuk vindt onmiddelijk zijn eigen bijdrage terug te zien. Vooral als het een kwalijke bijdrage betreft. Als wikipedia nu die voldoening van onmiddelijk terugzien niet geeft dan wordt het al een stuk minder leuk wikipedia te vandaliseren. Je kunt denken aan een filter met school-IP-nummers die pas een uur of later de bijdage plaatst of zichtbaar maakt. Scholieren die wel serieus bijdragen willen vast wel wachten, scholieren die niet serieus zijn blijven weg. VanBuren (overleg) 7 apr 2023 15:46 (CEST)Reageren

Ondersteunt de Wikipedia-software dat dan? –Frank Geerlings (overleg) 7 apr 2023 16:09 (CEST)Reageren

De Duitstalige wikipedia heeft toch een dergelijk systeem meen ik? Een bijdrage wordt pas zichtbaar als die goedgekeurd is, echter dat geldt voor alle bijdragen (meen ik). Saschaporsche (overleg) 7 apr 2023 16:15 (CEST)Reageren