Wikipedia:De kroeg

Hello. Help met het vertalen in uw taal.

The mw:Editing team is building the New Discussion tool. This new tool was requested during the mw:Talk pages consultation 2019. You can turn on "Overleghulpmiddelen" now at Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures. It changes the "Onderwerp toevoegen" button. It makes "Onderwerp toevoegen" work more like the [reageren] button. It has both visual and wikitext source modes. It will add your signature automatically.

The Editing team wants to test the New Discussion tool. Your Wikipedia helped with the study about the reageren tool. That study was useful and had clear, positive results. They ask you to help again with a new test. They want to learn whether the New Discussion tool works better, especially for new editors. In the test, they will turn on the New Discussion tool for half of editors. They will not change preferences for the other editors. You will still be able to turn it on or off yourself in Special:Preferences.

The test will run for several weeks. It will probably start in November 2021. The results will be posted at mw:Talk pages project/New discussion. The test results will help Wikipedia editors and the Editing team decide whether the tool should be turned on for everyone.

If your Wikipedia does not want to participate in this test, please contact me as soon as possible. Thank you. Whatamidoing (WMF) (overleg) 8 okt 2021 00:50 (CEST)Reageren

This is the same idea as Wikipedia:De kroeg/Archief/20201212#A/B test for the Reply tool, except that this tool creates new ==Sections== instead of individual comments. Whatamidoing (WMF) (overleg) 8 okt 2021 00:51 (CEST)Reageren

Thanks for the update @Whatamidoing (WMF), please go ahead. Ad Huikeshoven (overleg) 12 okt 2021 11:21 (CEST)Reageren

11 okt 2021 17:30 (CEST)

Het is vanaf nu mogelijk om je stem uit te brengen op kandidaten die de eerste versie van het "movement charter" voor onze wereldwijde beweging. Deze "statuten" moeten de onderlinge relaties tussen de verschillende participanten van de wereldwijde beweging gaan omschrijven en geeft de basis voor een "global council" waarin deze participanten ook vertegenwoordigd moeten worden.

Kortom, een belangrijke stap. Er zijn meer dan 70 kandidaten en dus vereist het wat uitzoekwerk maar ik hoop dat jullie de tijd kunnen nemen om je stem uit te brengen. Meer achtergrond informatie kun je op deze Meta pagina vinden

Dank!

Jan-Bart (overleg) 12 okt 2021 13:31 (CEST)Reageren

@Jan-Bart, dank voor het melden. Als keuzehulp is er een kieskompas: https://mcdc-election-compass.toolforge.org/ en stemmen kan via deze link: https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:SecurePoll/vote/390 Ad Huikeshoven (overleg) 18 okt 2021 11:08 (CEST)Reageren

Leuke puzzel voor wie er achteraan wil. In de ingang over het computerbedrijf Computer Associates (inmiddels opgeslokt door Broadcam) staat dat het bedrijf in 1976 in New York door ene Charles Wang werd opgericht. Al jaren probeert een Nederlander, Cor Ket, het artikel zo aan te passen dat er staat dat het een van oorsprong Nederlands bedrijf is. Die aanpassingen zijn tot nu toe steeds teruggedraaid. Inmiddels is Cor Ket overleden. Ik ben eens gaan zoeken en in Delpher staan personeelsadvertenties van een Rotterdams bedrijf genaamd Computer Associates. Die advertenties zijn van voor 1976. Zie ook de opmerkingen bij het Wikipedia-artikel. Ik heb weinig meer dan personeelsadvertenties kunnen vinden. Ik vermoed dat in de vakpers van die tijd (zowel Amerikaans als Nederlands) mogelijk e.e.a. is te vinden, maar ik heb bij mijn weten geen toegang tot dergelijke archieven.

Is er iemand die misschien zin heeft hier wat dieper in te duiken?

Interessanterwijs zegt het Engelse artikel over Charles Wang, over zijn tijd als oprichter van CA: "This section does not cite any sources." Het zou mooi zijn als we wat bronnen uit de tijd zelf kunnen vinden. Is er een Amerikaanse variant van Delpher?

Disclosure: mijn 'belang' hierbij is voornamelijk interesse. Ik was op zoek naar de auteur van een oud computerspelletje: ene C. Ket uit Gouda. Als je daar op zoekt, dan kom je al gauw een krantenartikel met de kop "Cor richtte zijn eigen bedrijf op, maar op Wikipedia gaat een ander er met de eer vandoor" tegen.2001:984:5CB7:1:442:B758:CE18:FAA7 12 okt 2021 16:57 (CEST)Reageren

Allereerst: is het mogelijk dat er twee gelijknamige bedrijven waren?  →bertux 12 okt 2021 19:10 (CEST)Reageren

Ik zie dat het bedrijf van Cor Ket wordt aangeduid als Computer Consulting Associates. Dat is iets anders en dat geeft te denken. Cors zoon is natuurlijk niet de meest onafhankelijke bron en uit de artikeltekst kun je niet opmaken dat het klopt wat hij zegt.

Verder is het goed te beseffen dat de koppenmaker van de krant niet dezelfde is als de auteur van het artikel. De koppenmaker moet de krant verkopen en is niet per se geïnteresseerd in de feiten. Mijn advies: laten rusten tot een professional de zaak grondig onderzocht heeft  →bertux 12 okt 2021 19:23 (CEST)Reageren

Volgens de website van Computer Associates zelf. waren het toch echt Charles Wang, Judy Cedeno en Russ Artzt die CA hebben opgericht. Misschien was de heer Ket de baas van de Nederlandse vestiging? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.84.77.170 (overleg · bijdragen)

Het AD-artikel komt uit de reeks Van wieg tot graf, die niet in de eerste plaats gericht is op onderzoeksjournalistiek, maar een overledene toont door de ogen van de achterblijvers. Dat, in combinatie met de site van CA maakt aan alle twijfel wel een eind. CA blijkt bovendien opgericht als hardware-leverancier, terwijl in het AD-artikel een softwarebedrijf beschreven wordt. Mijn eerste veronderstelling lijkt dus te kloppen: het gaat om twee verschillende bedrijven. Wie wil kan van mij een mailtje krijgen met het AD-artikel, dat achter een betaalmuur zit  →bertux 12 okt 2021 22:33 (CEST)Reageren

Oeps, ik las niet goed: beide zijn met software begonnen. Wel verschilt de geschetste opzet: Cor Ket was volgens het AD een uitvinder en knutselaar die van zijn hobby zijn beroep maakte, het Amerikaanse bedrijf is van meet af aan professioneel van opzet →bertux 12 okt 2021 22:39 (CEST)Reageren

Na het (tussen de regels door) lezen van het artikel op de Engelse Wikipedia en met een beetje fantasie heb ik voor mezelf de volgende hypothese opgesteld: CA-Rotterdam en CA-USA zijn inderdaad twee onafhankelijke bedrijven. CA-USA werd onder een andere naam opgericht. In 1976 begon CA-USA het softwareproduct "CA-Sort" van CA-Rotterdam op de Amerikaanse markt te verkopen, en toen dat CA-USA's belangrijkste product werd, noemden ze zich "Computer Associates International" en gingen ze naar de beurs. Er is ook nog een Zwitsers bedrijf "Computer Associates" met nog twee andere oprichters bij betrokken, misschien komt de naam daarvandaan. Allemaal een hoop gefantaseer en geen onafhankelijke bronnen, maar het is hier de kroeg, daar mag dat :-). Het gaat in ieder geval in dezelfde richting als het stukje wat iemand op het Nederlandse artikel probeerde toe te voegen, waarin Charles Wang slechts als verkoper werd aangesteld.

Wat in ieder geval duidelijk is, is dat Charles Wang degene is die het bedrijf groot gemaakt heeft, niet Cor Ket.

Hoopje (overleg) 13 okt 2021 08:26 (CEST)Reageren

Er is inmiddels hierboven een hoop zinnigs gezegd, wat ik daar nog aan toe wil voegen: Wikipedia is er niet voor de waarheid, want die bestaat niet (of is in ieders ogen toch anders). Dat gezegd hebbende, kunnen wij enkel afgaan op onafhankelijke bronnen, en als de bronnen liegen, doen wij dat *dus* ook. Of we zoeken verder naar betere bronnen. Dat zie ik hierboven dan ook gebeuren, en al die tijd is de waarheid van Cor Ket zijn eigen waarheid, die niet per se in Wikipedia gereflecteerd hoeft te worden. Edoderoo (overleg) 13 okt 2021 11:33 (CEST)Reageren

• • ik denk dat er wel degelijk een 2e bedrijf is geweest, mogelijk de voorloper zelfs. Zwitsers met o.a vestigingen in Zürich, Brussel, Rotterdam, Schiedam en Maastricht. Men spreekt in de advertentie van “ van oorsprong Nederlands” Zie hier . In 1975 staat het hoofdkantoor klaarblijkelijk in Rotterdam op de Heemraadsingel. In 1976 wordt in een advertentie voor het eerst een vestiging in New York genoemd. Hier Neeroppie (overleg) 13 okt 2021 13:49 (CEST). Toevoeging. Eind 1978 danwel begin 1979 is er een overname geweest van het bedrijf door het personeel en directie. De naam is toen gewijzigd in een holding genaamd Consulting Associates. Mogelijk dat toen ook de oude merknaam computer associates overgedaan is aan Wang en co (men zat al in New York met vestiging) zie artikel Neeroppie (overleg) 13 okt 2021 21:25 (CEST)Reageren

Zaterdag a.s. vindt er weer een online bijeenkomst van het Wiki goes Caribbean project plaats. We gaan schrijven over premiers van de voormalige Nederlandse-Antillen die nog geen artikel hebben (dat zijn er nog vijf!). De bijeenkomst duurt van 15.00 tot 17.00 uur.

Wil je aansluiten, schrijf je dan in via het formulier op de evenementpagina zodat we je voorafgaand aan de online bijeenkomst een uitnodiging kunnen sturen (we gebruiken Zoom).

Natuurlijk kan je ook werken aan andere onderwerpen over Suriname en het Caribisch gebied waarin je geïnteresseerd bent.

Graag tot zaterdag! MichellevL (WMNL) (overleg) 13 okt 2021 11:15 (CEST)Reageren

Het was gezellig, zelfs Maria Liberia-Peters was deelnemer aan de schrijfmiddag. Hans Erren (overleg) 17 okt 2021 09:49 (CEST)Reageren

Heel regelmatig begeleid ik edit-a-thons. Ik zou de volgende optie willen voorstellen, om toe te voegen aan het menu "Wikihulpmiddelen":

• [https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title={{FULLPAGENAMEE}} Plagiaatcontrole]

Dit zou, via een eenvoudige klik, toelaten om iedere pagina op de encyclopedie te controleren op plagiaat. Mogelijks kan dit worden toegevoegd via MediaWiki:Sidebar? Geertivp (overleg) 13 okt 2021 13:04 (CEST)Reageren

Waarom hebben we dat nog niet al lang? Ook heel handig bij de controle van nieuwe artikelen. Of voor het vinden van websites die *onze* licentie schenden. Edoderoo (overleg) 13 okt 2021 15:11 (CEST)Reageren

Je kunt overigens ook in je persoonlijke .css de code overnemen van Gebruiker:Bertux/common.css. Dan krijg je bovenaan de geschiedenispagina van elk artikel een kader met de volgende hulpmiddelen:

• Statistieken
• Wikiblame
• Paginaweergaven
• Dode links oplossen
• Copyvio Detector

Maar dat werkt dan alleen voor jouzelf. De code is niet van mij overigens, ik vond hem bij iemand, misschien wel bij Edo  →bertux 13 okt 2021 20:05 (CEST)Reageren

#history-toolbox { display: block !important; }

Dat wil dus zeggen dat het op iedere geschiedenis-pagina al aanwezig is, echter is het standaard onzichtbaar gemaakt, met dat stukje css wordt het zichtbaar gemaakt. Zelf gebruik ik daar de Firefox-extensie Stylish voor zodat ik op ieder website de css voor mezelf kan aanpassen. Behanzane (overleg) 14 okt 2021 13:24 (CEST)Reageren

In dat geval, Edo parafraserend: Waarom hebben we dat niet allang zichtbaar gemaakt?  →bertux 14 okt 2021 13:46 (CEST)Reageren

De #history-toolbox hierboven werkt maar voor een deel voor de copyvios check; de parameters "?lang=nl&project=wikipedia&title={{FULLPAGENAMEE}}" ontbreken. Voor de andere opties wordt {{FULLPAGENAMEE}} wel doorgegeven. Enkel de (oude) basis-URL is beschikbaar... https://tools.wmflabs.org/copyvios. Het tooltje is ondertussen verhuisd naar https://copyvios.toolforge.org. Je moet nog manueel de paginanaam kopiëren, wat heel onhandig is. Nog een goede tip: je voegt deze optie beter toe aan https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyPage/global.css, dan werkt het op alle Wikipedia's, b.v. ook op de wp.en. Geertivp (overleg) 14 okt 2021 18:18 (CEST)Reageren

Meteen invoeren, met een directe link of in twee stappen (bijvoorbeeld met een link in de balk naar meer van dit soort hulpmiddelen). Goed idee! Ymnes (overleg) 14 okt 2021 21:01 (CEST)Reageren

Is dat zo? Ik heb de code onderin mijn meta:User:Bertux/global.css staan, maar hij werkt nergens buiten nlwiki. Op enwiki staat wel iets dat erop lijkt, maar duidelijk anders, bijvoorbeeld zonder de copyvio-check. Doe ik iets verkeerd?

En zou iemand de parameters die Geertivp noemt kunnen fiksen? Lijkt geen zware opgave als je de juiste rechten hebt; iets voor interface-moderators?  →bertux 14 okt 2021 21:04 (CEST)Reageren

Dan moet de copyvio optie nog worden toegevoegd op en: en op andere Wikipedia's... Geertivp (overleg) 14 okt 2021 23:49 (CEST)Reageren

Dat kan aangepast worden in MediaWiki:Histlegend door iemand die daar de rechten voor heeft. Behanzane (overleg) 15 okt 2021 19:37 (CEST)Reageren

Zo dus? Encycloon (overleg) 15 okt 2021 20:10 (CEST)Reageren

Inderdaad, dat werkt, dankjewel! De Engelsen hebben dan weer een handigheidje dat bij ons ontbreekt: alle bijdragen van jezelf of een collega aan de pagina.

Leuk om jezelf te kietelen, handig om pov-pushing bloot te leggen. Moderators krijgen makkelijker zicht op slome bewerkingsoorlogen. Er zijn er twee tooltjes:

• Find edits by user ^(Alternate)

(Ik heb de linkjes aangepast voor De kroeg)

Beide hebben voors en tegens maar het scheelt niet veel, de 'alternate' geeft wat statistiekjes en markeert reverts. De broncode is:

[https://sigma.toolforge.org/usersearch.py?page={{FULLPAGENAMEE}}&server=enwiki Find edits by user] ^{([https://xtools.wmflabs.org/topedits/en.wikipedia.org?namespace={{NAMESPACENUMBER}}&page={{PAGENAMEE}}&focus=username Alternate])}

Wil een moderator de 'alternate' toevoegen? Nederlands is niet zo compact als Engels; als label stel ik voor: Wie deed hier wat?  →bertux 15 okt 2021 23:15 (CEST)Reageren

Wat we opvalt aan de Engelse taalversie, je krijgt deze links alleen te zien als je de interface-taal instelt op Engels. Als je die standaard op Nederlands hebt staan zie je een vertaling van Translatewiki, waar die links niet in voorkomen. Behanzane (overleg) 16 okt 2021 00:24 (CEST)Reageren

Sag, wie is bevoegd het invoeglogo van het artikel Franse titelpagina weg te halen? --Havang (overleg) 13 okt 2021 18:46 (CEST)Reageren

Als ik naar de uitkomst van de discussie hier kijk, eenieder. Er is zelfs bij de aanvrager twijfel, en verder is het helder dat het om verschillende begrippen gaat. En er was niet binnen twee weken consensus bereikt (zie header WP:Samenvoegen), dus vanaf dat moment ongeveer. Milliped (overleg) 13 okt 2021 19:05 (CEST)Reageren

Het gaat hier inderdaad om twee duidelijk onderscheiden termen bij de uitwendige beschrijving van een boek. In het Algemeen letterkundig lexicon heeft de franse titel eveneens een eigen lemma, naast lemma's over bijvoorbeeld de titelpagina en de rugtitel. Ook wat mij betreft kan dat samenvoegsjabloon dus weg. — Matroos Vos (overleg) 13 okt 2021 20:52 (CEST)Reageren

Ik heb het verzoek daarom afgehandeld als niet uitgevoerd, want op de samenvoegpagina is ook een ruime meerderheid tegen, met goede redenen. Wikiwerner (overleg) 13 okt 2021 21:22 (CEST)Reageren

Prima, bedankt. — Matroos Vos (overleg) 14 okt 2021 04:25 (CEST)Reageren

Edoderoo is er een tijd verwoed mee bezig geweest het sjabloon Authority control aan artikelen toe te voegen en Strepulah heeft ze toen weer weggehaald. Ze hebben beiden daar een bot voor gebruikt. Ik ben er tegen om het sjabloon aan ieder apart artikel toe te voegen en heb er tijdens het corrigeren en toevoegen van verschillende artikelen dus ook een paar weggehaald, maar dat zijn er zo weinig, dat mag geen naam hebben. Ik durf aan de andere kant niet te veel tegen Edoderoo in te gaan, want hij heeft vast een argument waarvoor die Authority control nodig is. Ik heb daarom een vraag.

Ik weet niet dat het programma dat de broncode in de zichtbare tekst omzet een compiler of een tekstverwerker moet worden genoemd, maar is het geen idee om de functie van de Authority control in de compiler op te nemen? Het is dan in ieder geval niet meer nodig om de Authority control aan ieder artikel apart toe te voegen. Het lijkt mij geen kwaad kunnen.

ChristiaanPR (overleg) 13 okt 2021 21:35 (CEST)Reageren

Kun je uitleggen waarom je het overal weghaalt, en toch overal wil toevoegen? Edoderoo (overleg) 13 okt 2021 21:53 (CEST)Reageren

hallo Edoderoo, Overal is gezien het aantal keer dat ik de Authority control heb weggehaald een groot woord. Ik wil de Authority nergens in de broncode toevoegen, wat jij kennelijk suggereert, de functie alleen in de compiler opnemen. Ik zie niet in waarom jij daar tegen zou zijn. ChristiaanPR (overleg) 13 okt 2021 22:14 (CEST)Reageren

Om te kijken of ik je goed begrijp: het voorstel is om {{Bibliografische informatie}} automatisch in een artikel te tonen als er voor een artikel-onderwerp een of meerdere bibliografische bronnen beschikbaar zijn? Encycloon (overleg) 13 okt 2021 22:50 (CEST)Reageren

Ja, ik neem aan dat dat goed is geïnterpreteerd. De compiler moet er eerst op controleren dat er bronnen zijn opgenomen, dus met <ref> en </ref>, en wanneer dat het geval is dat er geen Appendix of References is opgenomen. Als ik het goed heb begrepen is dat de bedoeling van de Authority controle. Wanneer de compiler dat doet wordt de Authority controle in de broncode overbodig. ChristiaanPR (overleg) 13 okt 2021 23:30 (CEST)Reageren

(Heb je Wikipedia:Bibliografische informatie al gelezen?) Wat mij betreft kunnen een appendix en dit sjabloon prima naast elkaar in een artikel staan, behalve als de authority control precies dezelfde bronnen/databases noemt als in de appendix staan. Encycloon (overleg) 14 okt 2021 00:03 (CEST)Reageren

Ik had ooit al eens ge-opperd om het sjabloon gewoon op te nemen in het {{Appendix}} sjabloon, dan hoef je ook niet alle artikelen langs om het {{Bibliografische informatie}}-sjabloon aan het artikel toe te voegen. Dat is nog steeds de meest simpele manier, maar er was destijds veel weerstand tegen het sjabloon (het werd zelfs ter verwijdering voorgedragen omdat het was aangemaakt door een vent uit de Oekraine). Maar wellicht moeten we, nu die storm wat is gaan liggen, daar nog eens over gaan nadenken. Of niet, dan voeg ik het sjabloon toe aan nieuwe artikelen of aan artikelen waar ik toch al met de bronnen bezig ben. Edoderoo (overleg) 14 okt 2021 07:46 (CEST)Reageren

Bij mijn weten wordt {{Bibliografische informatie}} enkel (of vooral) gebruikt voor artikelen over personen. Dus is het m.i. geen goed idee om het toe te voegen aan {{Appendix}}, dat in principe in alle artikelen kan worden gebruikt. Geertivp (overleg) 14 okt 2021 11:29 (CEST)Reageren

Artikelen over een persoon hebben op Wikidata is een (P31) mens (Q5), dus dat is wel te detecteren. Groepen (w.o. duo's) is wat lastiger, maar te doen via omvat deel (P527). –bdijkstra (overleg) 14 okt 2021 11:42 (CEST)Reageren

Het kan gebruikt worden voor alles wat op systematische manier ingedeeld is door een gezaghebbende instellingen: boeken, diersoorten, moleculen… alleen moeten we dan een betere naam verzinnen. Iets met 'databases' of 'Gezaghebbende databanken' in de naam  →bertux 14 okt 2021 12:51 (CEST)Reageren

Er is inderdaad vorig jaar een gebruiker geweest die heeft rondgeroepen dat het alleen maar voor personen gebruikt zou mogen worden. Ik ga nu verder geen zout in die wonde strooien, maar het is niet handig anderen op die manier op het verkeerde been te zetten, blijkt nu wel weer. Edoderoo (overleg) 14 okt 2021 13:19 (CEST)Reageren

Sorry, @Edoderoo, dit is puur toevallig en beschouw het a.u.b. niet als slechte wil van mijnentwege... op basis van Waar wordt het gebruikt? heb ik {{Bibliografische informatie}} toe hiertoe alleen gebruikt in artikelen over personen... (die meestal auteur, architect, of kunstenaar waren en dus "creaties" gemaakt hebben). Geertivp (overleg) 14 okt 2021 16:42 (CEST)Reageren

Ja, bij personen komt wel de meeste data naar boven, maar soms krijg je ook wat/iets/veel bij boeken, musea, films, gebouwen, etc. Of het allemaal interessant is, is altijd een ander verhaal, maar het is eigenlijk altijd wel een ingang voor (nieuw) bronmateriaal. Edoderoo (overleg) 14 okt 2021 17:32 (CEST)Reageren

VIAF en Worldcat Identities

Nu we het er toch over hebben. Bij die Authority Control kom ik telkens als een van de vele links die van Virtual International Authority File (VIAF) tegen. Dat lijkt mij al een verzameling Authority control die al volledig voldoet. Kijk ik bijvoorbeeld bij het lemma van Harry Mulisch, dan zie ik bij de link van VIAF verwijzingen naar de Nationale Bibliotheek van Letland, de Bibliotheek van het Japanse parlement en naar bijvoorbeeld die van de Nationale Bibliotheek van Frankrijk en talrijke meer, die allemaal nog eens een aparte link hebben in het sjabloon Authority Control van Wikipedia. Wat is de toegevoegde waarde nog van al die aparte links als we al VIAF hebben? Dus waarom per se dubbel willen linken? En waarom moeten we per se via WorldCat Identities, die al zijn bibliografische informatie volgens de toelichting van VIAF haalt, doorgelinkt worden naar drie commerciële bedrijven, waaronder Amazon, waar we de boeken van Mulisch kunnen kopen? Dat oogt wat mij betreft als verkapte reclame. HT (overleg) 13 okt 2021 23:56 (CEST)Reageren

Wat bedoel je precies met "doorgelinkt worden"? Ik neem aan dat je het over deze pagina hebt, maar ik zie daar nog geen Amazon o.i.d. Encycloon (overleg) 14 okt 2021 00:15 (CEST)Reageren

Als je op de covers klikt word je doorgelinkt naar een pagina waar ze rechtsboven staan. HT (overleg) 14 okt 2021 00:24 (CEST)Reageren

Na wat doorklikken kom je uiteindelijk inderdaad op deze pagina terecht, waarop drie heel bescheiden verkooplinkjes te vinden zijn, waaronder een naar Amazon. Dat is wat mij betreft toch wel wat anders dan dat ons sjabloon rechtstreeks naar de verkooppagina zelf zou linken. Er wordt in de referenties hier op Wikipedia eveneens massaal gelinkt naar het o zo handige Google Books, en ook daar vind je vrijwel altijd meerdere verkooplinkjes (voorbeeld met hetzelfde boek, van een zekere Mullis). En als onze lezers in de referenties klikken op een link naar een artikel op een krantensite, krijgen ze zonder een adblocker ook allerlei advertenties te zien, van de Appie tot aan Zalando. Afijn, ik vrees dat er dus wel heel veel relevante links zullen gaan sneuvelen als we alleen nog maar naar volledig advertentieloze pagina's gaan linken. — Matroos Vos (overleg) 14 okt 2021 04:43 (CEST)Reageren

@Matroos Vos Kan je zeggen wat volgens jou de toegevoegde waarde is van Worldcat Identities als VIAF al een overdaad aan - en in elk geval meer dan voldoende - links geeft die nodig zijn voor Authority control, want waar gaat dit anders eindigen? Met honderden, zo niet duizenden links, naast VIAF? HT (overleg) 14 okt 2021 08:23 (CEST)Reageren

Waar dit gaat eindigen bepalen we uiteindelijk zelf, want wat er in het sjabloon wordt weergegeven is een door ons gekozen hand picked selection van gegevens uit WikiData. Voor zover ik weet is er sinds de aanmaak wel eens geopperd iets toe te voegen, maar is dat vervolgens nog nooit daadwerkelijk gebeurd. En als er links in staan die er echt beter uit kunnen, kunnen we dat ook met zijn allen besluiten. Vooralsnog zijn het vooral personen waar heel veel over te vinden is (denk aan historische staatsfiguren) die veel links naar voren halen in dit ingeklapte sjabloon. Deze personen hebben doorgaans ook een uitgebreid artikel met een meer dan gemiddeld noten-apparaat eronder, dus dat vult elkaar in de praktijk aardig aan. Edoderoo (overleg) 14 okt 2021 08:53 (CEST)Reageren

Volgens mij is die "overdaad" aan linkjes alleen maar handig? Natuur12 (overleg) 14 okt 2021 19:42 (CEST)Reageren

(na bwc, @HT) Geen idee, ik heb me nog niet echt in dit sjabloon verdiept, dus daar heb ik ook geen mening over. Ik reageerde slechts op je opmerking over die Amazon-link, en die vond ik wat vreemd, omdat je, zoals gezegd, met datzelfde argument dan ook tegen links naar Google Books en nog een heleboel andere bronnen zou moeten zijn. — Matroos Vos (overleg) 14 okt 2021 08:59 (CEST)Reageren

Zojuist heb ik de inleiding van het lemma van James Holmes enigszins herschreven. Puur uit nieuwsgierigheid klikte ik in het goedgevulde talenblok in de linkerkolom vervolgens nog even op de link naar de Hebreeuwse versie, en tot mijn verbazing zou er volgens het lemma aldaar geen enkele anderstalige versie bestaan, alleen een pagina op Commons. Een dergelijk 'eenrichtingsverkeer' qua verwijzingen tussen de verschillende taalversies ben ik de laatste tijd wel vaker tegengekomen. Heeft iemand enig idee hoe dit komt, en vooral ook hoe dit te verhelpen is? Aan Wikidata kan het niet liggen, want daar wordt de Hebreeuwse versie gewoon vermeld, tezamen met alle andere versies. — Matroos Vos (overleg) 17 okt 2021 07:43 (CEST)Reageren

Oeps, ik heb waarschijnlijk last van mijn blonde krullen. Onze Hebreeuwse broeders en zusters verwijzen wel degelijk door naar alle andere taalversies, maar dat doen ze rechtsboven op de pagina. — Matroos Vos (overleg) 17 okt 2021 07:55 (CEST)Reageren

Dat is een nieuwe layout, die ze ook op de Franstalige wiki al een tijd gebruiken. Dan laten ze een paar, of helemaal geen andere talen zien. Mijn cynische ik wijt dat altijd aan de stomme Fransozen die toch geen woord buiten de grens spreken. En/of die betweterige Fransozen die er zeker van zijn dat het Franstalige artikel altijd beter is dan het Engelstalige artikel (en dat klopt waarschijnlijk ook, maar dan zien ze niet dat de Duitstalige artikelen vaak van veel betere kwaliteit zijn). Edoderoo (overleg) 17 okt 2021 08:10 (CEST)Reageren

Is het echt zo dat die sympathieke, immer bescheiden en kosmopolitisch ingestelde fransozen slechts een paar, of zelfs helemaal geen andere talen laten zien? Ik heb net een voorzichtig steekproefje gedaan, en daarbij zag ik geen verschil met onze Laaglandse Wikipedia. Zo vermeldt ons lemma over Alfred Dreyfus 61 anderstalige links, en dat doen de Franse en Hebreeuwse Wikipedia ook. — Matroos Vos (overleg) 17 okt 2021 10:33 (CEST)Reageren

Integendeel, de bedoeling is juist om (voor de gemiddelde lezer) de taallinks makkelijker vindbaar te maken. Encycloon (overleg) 17 okt 2021 10:44 (CEST)Reageren

Ha, dank voor die link naar wat achtergrondinformatie. Ik vind het zelf inderdaad ook een handiger plek, zo direct boven het eigenlijke artikel, zonder dat je eerst naar de vaak toch al overbevolkte linkerkolom hoeft te scrollen. Sowieso is die vernieuwde vormgeving wat mij betreft een vooruitgang. Door allerlei gelijkaardige links in één menu te groeperen en wat meer witruimte toe te laten, hebben die nieuwe pagina's een iets frissere, minder volgepropte uitstraling. — Matroos Vos (overleg) 17 okt 2021 12:20 (CEST)Reageren

Wat het handvol talen versus Babylon betreft: dat wordt beïnvloed door een instelling 'Een compacte talenlijst gebruiken, met voor u relevante talen.' onder Voorkeuren#Uiterlijk  →bertux 17 okt 2021 12:38 (CEST)Reageren

En ook jij hartelijk bedankt voor dat linkje, vooral omdat ik ontdekte dat ik nu al gebruik kan maken van die nieuwe, frissere vormgeving, als ik in diezelfde sectie 'Uiterlijk' het vinkje bij 'Use Legacy Vector' verwijder. Een nadeel is wellicht dat ik een pagina nu niet meer zie zoals de gemiddelde, niet-ingelogde desktoplezer die (nu nog) ziet, en dat mijn gebruikersnaam voortaan relatief groot boven elke pagina staat te schreeuwen vind ik ook minder. Maar ach, elk voordeel hep se nadeel. — Matroos Vos (overleg) 17 okt 2021 14:27 (CEST)Reageren

Al jaren zijn er discussies over het wel of niet aanhouden op ruim tweeduizend lemma's van de tabellen van de uitslag van de Top 2000 (Nederland). Een meerderheid van de gemeenschap lijkt ze als niet-encyclopedisch te beschouwen en dus als ongeschikt voor Wikipedia. Om die reden heb ik een stemming opgezet. Een voorontwerp is hier in te zien.

Er volgt in die stemming ook nog een opzet om te stemmen over de tabellen in het lemma Top 2000 (Nederland). Ik zal voorstellen om enkele tabellen daaruit te verwijderen, zoals: Uitgebracht in 2019 en direct in de Top 2000, Uitgebracht in 2020 en direct in de Top 2000, Liedjes die vóór de start van de Top 2000 al bestonden en in 2019 voor het eerst een positie in de Top 2000 verwierven, Liedjes die vóór de start van de Top 2000 al bestonden en in 2020 voor het eerst een positie in de Top 2000 verwierven etc. Deze overdaad aan gegevens oogt als fancruft en zijn al te zien in die van Lijst van Radio 2-Top 2000's. HT (overleg) 17 okt 2021 11:12 (CEST)Reageren

Ik heb als inclusivist principieel geen enkele moeite met fancruft, maar de tabelstructuur op de liedjespagina's is slordig met veel lege kolommen, dat mag beter. Hans Erren (overleg) 17 okt 2021 16:37 (CEST)Reageren

Je mist naar mijn mening dit overleg te vermelden, is een erg recente en daar zijn ook voorstellen gedaan tot verandering van de presentatie: Wikipedia:Muziekcafé/Archief/2#Top 2000-sjablonen. Ennomien (overleg) 17 okt 2021 17:45 (CEST)Reageren

Een paar kopjes hierboven, bij Controleren op plagiaat via linker menu? kwam het gesprek op een hulpmiddelenblokje dat het volgende toont:

• Statistieken
• Wikiblame
• Paginaweergaven
• Dode links oplossen
• Copyvio Detector

Dit is een standaardonderdeel van elke geschiedenispagina op nlwiki, maar is om duistere redenen standaard onzichtbaar gemaakt.

Omdat niet iedereen dat gesprek gevolgd zal hebben, stel ik hier de vraag: zullen we dit standaard tonen?

Wil je er alvast een blik op werpen, dan kun je in je Nederlandse .css of je wereldwijde .css deze code opnemen:

#history-toolbox { display: block !important; }

Je krijgt dan bovenaan elke geschiedenispagina een bescheiden horizontaal kadertje. De broncode is in te zien op MediaWiki:Histlegend

Zou Bas dehaan hiervoor een instelling kunnen maken in de voorkeuren? Dan hoeven gebruikers niet te knoeien met css. Ik stel een opt-out voor, dus dat het kader standaard getoond wordt in de desktopweergave. In de mobiele weergave mag het standaard uit. Een alternatief is, om al deze hulpmiddelen toe te voegen aan de zijbalk links, maar die wordt dan erg vol →bertux 17 okt 2021 18:28 (CEST)Reageren

Ik kan me voorstellen dat je die hulpmiddelen niet aan iedere gebruiker wilt tonen. Je kan de code om het zichtbaar te maken ook plaatsen in MediaWiki:Group-user.css zodat alleen alle geregistreerde gebruikers het kunnen zien. Behanzane (overleg) 17 okt 2021 21:18 (CEST)Reageren

Het lijkt me prima om ook ingelogde gebruikers deze mogelijkheden te geven. Wat kan het bezwaar zijn?  →bertux 17 okt 2021 21:57 (CEST)Reageren

Dat ze door de bomen het bos niet meer zien. –bdijkstra (overleg) 17 okt 2021 22:39 (CEST)Reageren

Dat zal toch meevallen? Doordat de vormgeving niet aansluit bij de rest van de pagina zie je in een oogopslag dat dit wel of niet is wat je nodig hebt  →bertux 18 okt 2021 10:09 (CEST)Reageren

Het zal wellicht handig zijn voor de gebruikers die weten waar dit over gaat, maar als de mogelijkheid bestaat het in te voeren via een voorkeursinstelling prefereer ik dat. Als ik het balkje zo zie, dat gezien het kopje hieronder nog niet eens klaar is, lijkt me duidelijk waarom hier gekozen is voor opt-in. Mag van mij zo blijven, ♠ Troefkaart (overleg) 18 okt 2021 11:07 (CEST)Reageren

Plus: wie deed hier wat?

Op enwiki staat iets soortgelijks, zie en:MediaWiki:Histlegend, met een handigheidje dat bij ons ontbreekt: alle bijdragen van jezelf of een collega aan de pagina. Dat zou ik er ook graag bij hebben: leuk om zicht te krijgen op een collega of om jezelf te kietelen, handig om pov-pushing bloot te leggen. Voor moderators fijn om zicht te krijgen op bewerkingsoorlogen. Hier een linkje om uit te proberen met bijdragen aan De kroeg)

De broncode is:

[https://xtools.wmflabs.org/topedits/en.wikipedia.org?namespace={{NAMESPACENUMBER}}&page={{PAGENAMEE}}&focus=username Wie deed hier wat?]

Wil een moderator deze code toevoegen? Nederlands is niet zo compact als Engels; als label stel ik voor: Wie deed hier wat?  →bertux 17 okt 2021 18:28 (CEST)Reageren

Label hoort gekoppeld te zijn aan de taalinstelling. Ik zit niet te wachten op een Nederlabds label tussen uitsluitend Engelse labels. --Sb008 (overleg) 17 okt 2021 21:27 (CEST)Reageren

Dan kun je het in je Nederlandse .css zetten. Elke taalversie lijkt een eigen invulling te hebben; iets overkoepelends heb ik niet aangetroffen, het voelt aan als iets dat ouder is dan de samenwerking tussen de wiki's. Heb je voor nlwiki de Engelse interface in gebruik, dan worden de hulpmiddelen überhaupt niet weergegeven, noch de Engelse, noch de Nederlandse. Omgekeerd ook niet, dus je hoeft niet bang te zijn voor vermenging  →bertux 17 okt 2021 21:47 (CEST)Reageren