Wikipedia:De kroeg

Er is wat commotie ontstaan rond de handtekening van collega JetzzDG. We zijn wel zo tolerant (Nederlandse volksaard) om kleine plaatjes toe te laten mits functioneel. Wanneer dat plaatje meer op een minifilmpje lijkt wordt volgens mij en ik denk een paar anderen een grens overschreden. Wat vinden jullie? Richtlijn verstrengen?  Klaas|Z4␟V:  31 jul 2013 12:44 (CEST)Reageren

Zou je die handtekeningsjablonen niet kunnen voorzien van een simpele aan/uit-schakelaar voor de plaatjes? 😉 Tjako (overleg) 31 jul 2013 12:50 (CEST)Reageren

Daar is al voor gezorgd. EvilFreD (overleg) 31 jul 2013 12:57 (CEST)Reageren

Ja maar dan moet de kijkende (lezende) gebruiker de 'css' in duiken. Zou daar in de voorkeurensectie van een gebruiker niet een simpel aan/uit-knopje voor te bedenken zijn?Tjako (overleg) 31 jul 2013 13:23 (CEST)Reageren

Probleem is dat bij het onzichtbaar maken met een regeltje in xxx.css (xxx is de gebruikte skin) je ook de functionele plaatjes waar iemand haar/zijn specialisme toont, niet meer te zien krijgt en dus beslag gelegd wordt op je geheugen.  Klaas|Z4␟V:  31 jul 2013 13:04 (CEST)Reageren

Tja, zoals ik net al zei op de OP van JetzzDG is dat een vorm van klassenjustitie. Als gebruikers bewegende plaatjes mogen toevoegen die een verwijzing zijn naar hun deskundigheid, mogen gebruikers ze ook voor de lol toevoegen, dunkt mij. EvilFreD (overleg) 31 jul 2013 13:11 (CEST)Reageren

Ik weet niet of dat in alle browsers werkt, maar in Internet Explorer is het zo dat als je op de escape-toets drukt, het animeren van gifjes stopt. Doe dat echter pas als de pagina volledig geladen is (anders stopt dat óók). Richard 31 jul 2013 13:09 (CEST)Reageren

Als het gedrag van een handtekening browserafhankelijk is vind ik dat een reden te meer om deze tot juiste proporties terug te brengen.  Klaas|Z4␟V:  31 jul 2013 13:13 (CEST)Reageren

Wat Richard hierboven aanhaalt is een mogelijkheid van een bepaalde browser om bepaalde zaken uit te schakelen. Het gedrag van de afbeelding is niet browserafhankelijk, die functioneert in alle browsers hetzelfde. Zo bezien is alles browserafhankelijk, want elke browser heeft wel functies die een andere browser niet heeft. EvilFreD (overleg) 31 jul 2013 13:18 (CEST)Reageren

Van mij mogen ze elke handtekening die niet standaard is verbieden. Het is alleen maar ruis. Goudsbloem (overleg) 31 jul 2013 14:01 (CEST)Reageren

Daar is vast geen consensus voor, helaas. Verbied om te beginnen bewegende plaatjes en (dikke) randen. Ontmoedig uitbundig kleurgebruik. — Zanaq (?) 31 jul 2013 14:03 (CEST)

Precies, Zanaq. Dunne randjes en (kleine) plaatjes prima, maar als ze lijken te leven ga je over de schreef.  Klaas|Z4␟V:  31 jul 2013 14:09 (CEST)Reageren

Simpelweg op Escape drukken, werkt helaas niet bij mij (Safari, Mac).

Wikipedia is een van de weinige websites zonder (advertenties met) bewegende of knipperende plaatjes. Ik ben er een groot voorstander van om dat zo te houden. Zeker in de lopende tekst is het extra storend.

Nu gaat het nog om 1, maar ik moet niet denken aan tientallen knipperende handtekeningen. Ik zou heel graag een duidelijke uitleg lezen hoe en waar en wat je precies in welk CSS moet toevoegen om dat uit te zetten. Groet, Rozemarijn vL (overleg) 31 jul 2013 14:12 (CEST)Reageren

Nee, je hebt het mis. Het zijn er minstens twee, aangezien JurgenNL exact hetzelfde wiebelding heeft. The Banner Overleg 31 jul 2013 14:26 (CEST)Reageren

Je hebt gelijk; ondertussen ook een derde knipperende handtekening gespot. Daarmee wordt mijn vraag hierboven dus in feite nog een tikje prangender. Rozemarijn vL (overleg) 31 jul 2013 15:53 (CEST)Reageren

Ecco Vector.css. Niet naar de uitleg kijken. Cache legen gewoon Alt-Cmd-E  Klaas|Z4␟V:  31 jul 2013 16:31 (CEST)Reageren

Ik stel me voor dat er dus een stemming nodig is m.b.t. het al dan niet toelaatbaar zijn van animated gifs in 'handtekeningen'. Erik Wannee (overleg) 31 jul 2013 17:05 (CEST)Reageren

Ik kan me er niet druk over maken. De gewone doorsnee gebruiker zal nauwelijks te maken krijgen met overlegpagina's, laat staan met stemmingen en dergelijke, en in de artikelen staan (als het goed is) geen handtekeningen. En ach, ik vind hem wel lollig, dat kuikentje. Overigens blijft hij in Chrome dansen na indrukken van de ESC-toets.  IJzeren Jan 31 jul 2013 17:15 (CEST)Reageren

(na bwc) Ik heb uit irritatie onlangs hier ook een css gecreëerd. Al dat gewiebel was weg, maar nu staat gebruiker Olivier Bommel daar toch nog te wiebelen. Wat moet ik nog meer doen? Het is toch niet redelijk dat men zichzelf moet wapenen om niet gestoord te worden door de fantasietjes van anderen. Wat moeten gewone lezers doen? Bovendien blijken handtekeningen steeds maar groter en fantasierijker te worden. Soms gaan ze de tekst zelfs domineren, zoals hier. Ik ben voorstander voor het beperken tot een eenvoudige handtekening, met hoogstens enkele niet-schreeuwerige kleuren en liefst zonder kadertjes (of hoogstens dunne lijntjes). Als iemand zich stoort aan mijn handtekening, dan wil ik die best ook terugdraaien. luXiloverleg 31 jul 2013 17:25 (CEST)Reageren

Is het zo storend? Dikke lijntjes en bewegende plaatjes? Lijkt mij niet en nu mijn handtekening met dikke lijntjes. Nick _(overleg) 31 jul 2013 17:29 (CEST)Reageren

Wiebeldingen, draaitollen en dergelijke bewegende beelden kunnen behoorlijk storend werken bij het lezen van een serieuze tekst. Het leidt namelijk snel af. Maar lijntjes, kleurtjes en stilstaande plaatjes niet. The Banner Overleg 31 jul 2013 17:38 (CEST)Reageren

Ik waag nog te betwijfelen of iedereen het met dat laatste eens is. EvilFreD (overleg) 31 jul 2013 17:41 (CEST)Reageren

Bedankt voor het op de hoogte stellen van deze discussie. JetzzDG 31 jul 2013 18:21 (CEST)Reageren

Ik heb de code van luXil in mijn common-css geplaatst - en inderdaad: de springende kuikentjes zijn geheel verdwenen. Mijn dank hiervoor. De uitleg hoe je deze bewegende icoontjes uitschakelt, zou ergens makkelijk toegankelijk voor iedereen te vinden moeten zijn.

Het gaat mij niet alleen om 'afleidend', 'ruis', 'storend' of 'irritant', maar ook om veel chronische patienten die actief zijn (juist) op Wikipedia. Ik ben vast niet de enige met chronische duizeligheid of aanverwanten, die serieus last heeft van flikkerende of heen en weer bewegende beelden. Nogmaals, een handvol medewerkers met een bewegende handtekening is te overzien, na een onverhoeds kuiken op een overlegpagina zakt de misselijkheid binnen een kwartiertje weer weg - maar ik moet niet denken aan tientallen knipperende handtekeningen. Zeker omdat ze in de lopende tekst staan; je kunt ze niet even uit beeld schuiven (zoals vaak advertenties in een rechter kantlijn).

Wikipedia is een van de weinige websites zonder (advertenties met) bewegende of knipperende plaatjes. Ik ben er een groot voorstander van dat dat zo blijft, of op z'n minst voor iedereen makkelijk in te stellen is. Rozemarijn vL (overleg) 31 jul 2013 19:28 (CEST)Reageren

De uitleg hoe je icoontjes verbergt staat al tijden op Wikipedia:Handtekening2. Woody_|(?) 31 jul 2013 19:31 (CEST)Reageren

Ah, op een pagina over 'hoe je je ondertekening kunt verpersoonlijken', onder een tussenkopje 'Opmerking', onderaan een lijst met tips over wat wel en niet te doen bij het opmaken van je handtekening - ik denk niet dat ik de uitleg daar ooit had gevonden. Wellicht zou in de 'notendop' bovenaan kunnen worden toegevoegd dat hier de uitleg te vinden is hoe je bewegende plaatjes uit kunt zetten. Rozemarijn vL (overleg) 31 jul 2013 19:43 (CEST)Reageren

ik ben zo vrij geweest om de pagina Wikipedia:Handtekening2 aan te passen (ik heb de opmerking over het uitzetten van de plaatjes duidelijker zichtbaar gemaakt). Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 aug 2013 08:29 (CEST)Reageren

Gewoon in zijn geheel dat handtekeningengedoe verbieden. Alle Handtekening(2)-sjablonen verdwijnen en gewoon via "tekst voor ondertekening" eventueel een lichtelijke opmaakwijziging toepassen. Mvg, Bas (o) 31 jul 2013 21:27 (CEST) (Die zijn handtekening zelfs versimpelt heeft van Basvb (overleg) naar Bas (o))Reageren

Merk overigens op dat de css-truc geen soelaas biedt voor de gebruikers van de mobiele versie van Wikipedia. Mathonius 31 jul 2013 21:44 (CEST)Reageren

@Ikkenickdanniet: Ik heb inderdaad afgezien van het lezen van een overlegpagina omdat er zoveel van jouw vlaggen op stonden dat ik er niet meer langsheen kon lezen. Het was de OP van een nieuwe gebruiker die je complimenteerde met zijn/haar enthousiasme. De naam weet ik niet meer, begon die met een Y? Misschien weet je nog waar het over ging en kun je er eens door mijn ogen naar kijken. De stuiterende eenden vind ik oerlelijk en smakeloos, maar ze geven mij minder last dan die vlaggen. Ikzelf zie af van een hoofdletter in mijn ondertekening, om het tekstbeeld rustig te houden. Om toch wat markering over te houden heb ik een cursieve letter gekozen, maar ik vraag me nu af of dat niet even onrustig is. — bertux 1 aug 2013 00:32 (CEST)Reageren

Ik heb blijkbaar minder problemen met handtekeningen met dikke lijntjes en plaatjes. Het is ook een kwestie van smaak; de een vindt groen een mooie kleur de ander geel, de een houdt van opvallend de ander van minder opvallend. Verder valt het mij op dat als je kijkt naar de lijst van Wikipedianen naar geboortejaar dat de "jongere" gebruikers in het algemeen "opvallendere" handtekeningen hebben - geen idee wat zou moeten toevoegen maar vast wel iets. Nick _(overleg) 1 aug 2013 07:44 (CEST)Reageren

PS: Ik heb mijn handtekening korter gemaakt, opdat hij geen regel meer in beslag neemt

De pagina waar ik op doelde, die door jouw vlaggen spontaan begon te trillen, te flitsen, te toeteren en te knallen, dat was Overleg gebruiker:Yatfatt. Een kortere handtekening helpt daar maar weinig tegen. Heb je per se allebei die vlaggen nodig? Kun je ze eventueel in minder verzadigde kleuren of wat meer richting pastel uitvoeren? Als ze absoluut onmisbaar zijn om je identiteit uit te drukken –geen idee waarom iemand daar behoefte aan zou hebben– of om je eigen bijdragen terug te vinden, of om aan te geven dat jouw bijdrage meer aandacht nodig heeft dan de mijne, zou je dan tenminste willen afzien van het gebruik van smileys, die bij Yatfatt de kermis in de hel compleet maken?

Wat kleurvoorkeur betreft: kinderen kunnen kleurnuances nog niet goed waarnemen, dus is hun voorkeur voor primaire en secundaire felle kleuren logisch. Ik kan me voorstellen dat die voorkeur na de kindertijd nog een tijdje blijft, zoals de praktijk ook uitwijst. Misschien dat het spelen van computerspellen ook een rol speelt in de behoefte aan drukte. Een punt dat aan de andere kant van het leeftijdsspectrum, ongeveer vanaf je veertigste, gaat spelen is, dat je moeite krijgt met scherpstellen. Ik vermoed dat ik daardoor meer moeite heb om tussen de kleurtjes, vormpjes, ditjes, datjes, vlaggetjes, lachebekjes en andere rommeltjes nog tekst te ontwaren. Tien jaar geleden zou ik er beslist geen probleem mee gehad hebben. Ik geloof niet dat ik in die jaren intoleranter geworden ben geworden, ik heb alleen betere omstandigheden nodig om vlot te kunnen lezen.

Zou je met die handtekening op mijn OP komen, dan zou ik die graag een keer accepteren, want ik vind hem mooi en vrolijk. Toch zou ik hem uit lijfsbehoud bij volgende bijdragen vervangen door een sobere link naar je GP. Een à twee van die handtekeningen per schermpagina is prima voor mij. Kun je daar niet mee akkoord gaan, dan worden je bijdragen zonder meer geschrapt of verplaatst naar een andere OP. Dat kun je natuurlijk ook zelf overwegen: af en toe je slabloon gebruiken en de andere keren een sobere link, eventueel door {{handtekening1}} en {{handtekening2}} aan te maken. Er zijn meer mensen die dat doen. — bertux 1 aug 2013 09:54 (CEST)Reageren

De vlaggen hebben betrekking op het land en de provincie waar ik vandaan kom, bovendien geven ze wel iets geografisch naar mijn mening. Ik zal kijken of ik die andere handtekening kan maken en dan gebruik ik die voor de mensen die problemen hebben met de andere. En wat de smileys betreft daarmee probeerde ik de nieuwe gebruik(st)er zich welkom te voelen, want dat komt vrolijk over. Ik heb de nieuwe handtekening nog niet dus maar de oude. Nick _(overleg) 1 aug 2013 15:34 (CEST)Reageren

Met deze thread hier in de kroeg heeft de bemoei en regelzucht op de nl.wikipedia een nieuw dieptepunt bereikt. OVeral maar regeltjes voor verzinnen. Worden mensen er soms opgewonden van om regeltjes te verzinnen. Wat wilde ik dat ik de boel kon resetten naar 10 jaar geleden toen ik hier kwam kijken. Voel je vrij en ga je gang. Maar nu als je alle regeltjes en richtlijnen gaat uitprinten dan kom je op een boekwerk van zo een 200 pagina's schat ik. Volgens mij zijn we ergens ontspoord. Wae®th^tm©2013 | overleg 1 aug 2013 10:01 (CEST)Reageren

Het probleem zit hem er mijns inziens in dat degenen die deze frivoliteiten niet appreciëren dat om uiteenlopende redenen doen en dientengevolge ruimere of striktere acceptatiecriteria hanteren. Dan kan je twee dingen doen: of je verbiedt het gebruik van afbeeldingen en andere frivoliteiten volledig, of je laat alles toe, maar geeft individuele gebruiker de mogelijkheid om ze te verbergen. Voor dat laatste is hier gekozen en als die oplossing tekortschiet is het misschien handiger om te kijken of die oplossing ook instelbaar gemaakt kan worden.

Het is mij namelijk een raadsel waarom gebruikers die de frivoliteiten wel appreciëren zich zouden moeten opofferen voor degenen die dat niet doen, ook wanneer dat medische oorzaken heeft. Dat is min of meer vergelijkbaar met het standaard rolstoeltoegankelijk maken van woningen, met alle kosten van dien, ook al bouw je voor jezelf en is er niemand in je gezin gehandicapt (wat natuurlijk wel verstandig kan zijn maar desondanks geen verplichting zou moeten zijn, en daarom ook niet is).

Het argument dat het op pagina's met een serieuze aard geen al te bonte kermis moet worden om dit project zijn kredietwaardigheid te laten behouden snijdt wel hout, wat mij betreft. Daarom kan ik mij ook vinden in het huidige beleid dat al te zeer in het oog springende handtekeningen niet toegestaan zijn, maar een beperkte vorm van individualisatie wel (het is immers een handtekening). EvilFreD (overleg) 1 aug 2013 10:21 (CEST) Voor alle duidelijkheid: ik sympathiseer met degenen die moeite hebben met lezen doordat er allerlei frivole fratsen voor hun ogen rondspringen, maar er zijn dus oplossingen voor.Reageren

Met de standaardoplossing - verbergen van alle toeters, bellen en animaties - valt prima te leven. Het moeten onthouden van wie ook weer specialist is op een bepaald gebied als molens, vlinders of dergelijke is maar een heel klein nadeel ten opzichte van mogelijke ergernisjes over kronkelend pluimvee en ander gespuis dat de rust niet ten goede komt. Iedereen hartelijk dank voor het meedenken. Waerth heeft wel degelijk een punt waar ik achter sta: Voel je vrij en ga je gang is een uitgangspunt om U tegen te zeggen.  Klaas|Z4␟V:  1 aug 2013 14:51 (CEST)Reageren

Op Wikipedia:Handtekening2 staat niet voor niets als richtlijn: "Vermijd te schreeuwerige handtekeningen .." en als er maar één gebruiker is met een bewegend plaatje, dan zou dat nog niet zo'n probleem zijn. Als er meerdere gebruikers in dezelfde discussie allemaal hun eigen bewegende plaatje hebben, dan wordt dat zo onrustig dat het verstorend gaat werken. Er is in het verleden wel eens gepeild om plaatjes geheel te verbieden en daar was een niet zo grote meerderheid tegen. Als te veel wikipedianen ervoor kiezen om de richtlijn om schreeuwerige handtekeningen te vermijden naast zich neer leggen, zal er vast wel een harde regel gaan komen om voor iedereen te verbieden. Dat kan Waerth dan wel jammer vinden, maar dat komt dan omdat een richtlijn blijkbaar niet genoeg was. - Robotje (overleg) 1 aug 2013 15:17 (CEST)Reageren

Ik breek even in. Die pagina heeft als categorie help. Erboven staat niet dat het een richtlijn is. Dan is het toch geen richtlijn of vergis ik me nou? Natuur12 (overleg) 6 aug 2013 12:45 (CEST)Reageren

Ik zoek naar een compromis: Er zou misschien een mogelijkheid kunnen komen om lawaaiige ondertekeningen aan- of uit te schakelen op 'mijn voorkeuren'. Maar dan moet het m.i. wel zo zijn dat de toeters en bellen als default uit staan. Dan kunnen mensen die denken dat Wikipedia een online ballenbak is in plaats van een degelijke en ietwat saaie encyclopedie, zich onderling lekker uitleven zonder dat het aan anderen wordt opgedrongen. Erik Wannee (overleg) 1 aug 2013 16:34 (CEST)Reageren

Steun aan dit prima voorstel. luXiloverleg 1 aug 2013 21:33 (CEST)Reageren

Geheel eens met collega Erik Wannee! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 2 aug 2013 22:18 (CEST)Reageren

Van harte eens met Erik Wannee. Makkelijk vindbare plek om zo'n voorkeur aan/uit te zetten. Weet iemand of dit technisch uitvoerbaar is? Rozemarijn vL (overleg) 3 aug 2013 08:29 (CEST)Reageren

Ik heb door deze discussie mijn handtekening maar aangepast. Minder geel en meer grijs + het laat mijn (nieuwe) specialisatie zien - Supercarwaar_overleg 3 aug 2013 20:14 (CEST)Reageren

Hoe krijg ik trouwens ook het woord overleg grijs, daar kom ik niet uit - Supercarwaar_overleg 3 aug 2013 20:19 (CEST)Reageren

Met hulp van Luxil gelukt - Supercarwaar_overleg 5 aug 2013 16:47 (CEST)Reageren

Misschien wordt het toch eens tijd voor een verbod op het houden van kuikens. EvilFreD (overleg) 5 aug 2013 21:42 (CEST)Reageren

Wat doen we dan met onze leus voel je vrij, ga je gang? Die kan je dan ook wel richting prullenbak bonjouren. Natuur12 (overleg) 6 aug 2013 12:42 (CEST)Reageren

Reeds in de 19e eeuw zette de econoom en filosoof John Stuart Mill in zijn werk On Liberty het schadebeginsel uiteen: Individuele vrijheid moet in zoverre zijn grenzen kennen: het individu mag niet tot overlast voor anderen zijn.. Er zijn dus grenzen aan voel je vrij, ga je gang. Als dat niet zo was dan zouden we vandalisme moeten accepteren in Wikipedia.luXiloverleg 6 aug 2013 17:56 (CEST)Reageren

Voor de verandering heb ik eens geen antwoord op de komende vraag. Ik wil een artikel schrijven over de Heilige Hartkerk in Boxtel, maar de afbeeldingen ervan komen wel heeeeel erg overeen met die van de Sint-Petrusbasiliek, die kerk zou volgens de RCE bekend moeten staan als de R.K. Kerk St.Petrus Stoel te Antiochie. Als ik op Google zoek naar afbeeldingen van de Heilige Hartkerk krijg ik dus afbeeldingen die hier in de lijst van rijksmonumenten in Boxtel (plaats) bij de St. Petrus Stoel te Antiochie staat. Als ik deze afbeelding vergelijk dan vermoed ik ook dat de afbeelding in de lijst fout is, zeker als ik die in de lijst vergelijk met die in het artikel van de basiliek. Wie kan mij uit de brand helpen? Dqfn13 (overleg) 2 aug 2013 16:09 (CEST)Reageren

Volgens mij is die afbeelding van de Sint-Petrusbasiliek in de lijst van rijksmonumenten niet de juiste kerk; want het kerkgebouw ernaast ligt aan de Baroniestraat en op de afbeelding zelf staat volgens mij ook Baroniestraat op het bordje, nou ja geen oude kerkstraat in ieder geval. Dus ik denk dat je een juist vermoeden hebt. Nick _(overleg) 2 aug 2013 16:20 (CEST)Reageren

Ik heb inmiddels het nodige aangepast en een categorie voor de heilige hartkerk toegevoegd. Rudolphous (overleg) 4 aug 2013 21:27 (CEST)Reageren

Dames en heren kroegtijgers. "Vroeger" was het mogelijk om een afbeelding uit zijn verband te schalen:

Toch blijven alle afbeeldingen vierkant, terwijl deze eerder als rechthoek zouden verschijnen. Is dit ergens veranderd? M.vr.gr. Brimz (overleg) 3 aug 2013 16:23 (CEST)Reageren

Wat ik vreemd vind is dat de bovenste afbeelding donkerder groen is dan de andere twee, die eerder flashy groen zijn, en het toch dezelfde afbeelding is... —mountainhead / ? 3 aug 2013 16:38 (CEST)Reageren

Vroeger? Als dat echt zo is zal dat wel héééél erg lang geleden zijn. Al vele jaren blijven afbeeldingen in verhouding de vorm houden die ze hebben en dat is niet recent veranderd. Romaine (overleg) 3 aug 2013 16:40 (CEST)Reageren

Ha, nu snap ik de vraag van Brimz. Natuurlijk! Je gaat toch niet vrijwillig alle afbeeldingen "pletten"..? —mountainhead / ? 3 aug 2013 16:43 (CEST)Reageren

Het kan nog steeds en mag ook op je eigen computer met Preview, een programma dat de meeste mensen bij hun printer krijgen en noem maar op. Het plaatje vervormd terugzetten is niet netjes, oncollegiaal ten opzichte van de originele uploader en wordt sowieso ontmoedigd op Commons.  Klaas|Z4␟V:  3 aug 2013 18:14 (CEST)Reageren

50x200px betekent dat de maximale afmeting die maat heeft, dus maximaal 50 hoog en maximaal 200 breed. Een afbeelding zal nooit vervormd worden. Als je afbeelding zelf vierkant is zal het afgebeeld worden als 50x50. Als de afbeelding zelf bijvoorbeeld 500x2000 is zal deze precies passen in 50x200. De constuctie van hoogte x breedte kan heel goed toegepast worden in sjablonen om te voorkomen dat smalle afbeeldingen heel erg hoog worden. Bijvoorbeeld deze vuurtoren heeft bij 50px een veel grotere oppervlakte als de hoeve bij 50px. HenkvD (overleg) 4 aug 2013 09:32 (CEST)Reageren

Bedankt voor het meedenken. Op Help:Afbeeldingen#Een_bestand_herschalen staat dat je naast een maximum breedte ook een maximum hoogte kunt ingeven. Ik was daardoor in de veronderstelling dat je daarmee zowel de hoogte als de breedte van de afbeelding zou kunnen instellen. (Of dat wenselijk is, is vraag 2, maar daar ging mijn vraag niet over. Het zou in voorkomende gevallen handig kúnnen zijn om een afbeelding een andere verhouding te geven) Maar kennelijk wordt de afbeelding zodanig geschaald tot één van beide waarden bereikt worden. Dergelijk gedrag had ik niet verwacht maar zo werkt het dus wel. M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 aug 2013 18:59 (CEST)Reageren

Hallo beste mensen hier aanwezig!

Zonnige groetjes vanuit de Ardennen. Het is al een aantal dagen schitterend weer (jammer genoeg ook 's nachts, veel te warm!). Hoe zit het bij jullie?

Even een korte update:

Gebruiker Grashoofd heeft een peiling gestart om eindelijk eens duidelijkheid te scheppen over of de gemeenschap nu een nieuwe hoofdpagina wil, of niet. Een echte consensus is nog niet bereikt, maar er zijn wel reeds 40 voor- en 12 tegenstemmen (11 personen stemden neutraal). Er werd ook duidelijk uit deze peiling, dat veel personen die tegenstemmen niet begrijpen waarom er eigenlijk een nieuwe hoofdpagina moet komen. Ter verduidelijking: het staat op WP:PH#Redenen om de hoofdpagina te vervangen, voel je vrij en ga je gang als er nog dingen misgaan en je die wil toevoegen. Er zijn verder ook veel voorstellen gedaan hoe de HP eruit zou moeten zien (één prominente zoekbalk met daarrond info over Wikipedia; gewoon een zoekbalk en verder niets want dat is ook makkelijk in onderhoud...) en dingen die beter moeten (à la Huidige hoofdpagina (1) is lelijk, (2) werkt niet bij iedereen goed, (3) mist uitleg over wat wikipedia eigenlijk is, (4) bevat zoveel tekst dat bezoeker verzuipt in een lange brei van informatie). Ik roep iedereen op ook je mening te geven in de peiling, klik daarvoor hier. Bedankt iedereen! —mountainhead / ? 3 aug 2013 16:36 (CEST)Reageren

Wat ik mis Wolf is de reden om hem te vervangen in plaats van te repareren. Hoeveel tijd kost het? Wat is het kostenplaatsje? En zo zijn er nog wel meer dingen. Wat is bijvoorbeeld de impact op de lezer als deze vervangen wordt? Natuur12 (overleg) 3 aug 2013 17:21 (CEST)Reageren

Ik zie een kop Redenen om de hoofdpagina te vervangen, maar vervolgens zie ik geen enkele reden om de hoofdpagina te vervangen. Wel zie ik een lijstje met verbeterpunten voor de huidige hoofdpagina. Zoals Natuur12 ook al suggereert volstaat het mogelijk ook om gewoon die punten op te lossen. LeeGer 3 aug 2013 17:32 (CEST)Reageren

Wat is bijvoorbeeld de impact op de lezer als deze vervangen wordt? Ik denk weinig. "Oh, weeral een site met een nieuw design. Wel ja. En dan?" Een reden waarom een nieuwe hoofdpagina is dat de huidige heel complex is en bijgevolg heel moeilijk te herstellen, en dat hij nu al "met plakband en touwtjes moet worden gerepareerd om nog te werken". Een nieuwe, eenvoudigere, overzichtelijkere en minder overvolle hoofdpagina zal alles beter maken. —mountainhead / ? 3 aug 2013 18:02 (CEST)Reageren

Ik hoor nu 1 ik denk. 1 ongedefinieerde hoeveelheid. 1 aanname. En deze vergelijking: "met plakband en touwtjes moet worden gerepareerd om nog te werken" kan ik als leek niet zo goed inkomen. Ik probeer alleen even aan te geven dat er overhaast gehandeld wordt voordat alles goed en wel onderzocht is en dat wanneer je mensen zoals ikzelf die het al niet echt zien zitten wilt overtuigen dat je echt goede argumenten nodig hebben die lastig te weerleggen zijn. Natuur12 (overleg) 3 aug 2013 18:36 (CEST)Reageren

Goede argumenten: De hoofdpagina is OUD en begint GEBREKEN te vertonen. Reden genoeg om hem te vernieuwen. Voorbeelden van deze gebreken (argumenten) zijn er genoeg. Een fris design is w.m.b. nooit overbodig en heeft misschien weer nieuwe inhoud om mensen te trekken. JetzzDG 4 aug 2013 22:37 (CEST)Reageren

De reden dat de huidige HP moeilijker te bewerken is dan gewenst is vandalen ontmoedigen. Als je het makkelijker maakt voor iedereen kun je een enorme golf vandalisme verwachten. Daar maak je de trouwe vandalismebestrijders niet blij mee. Die hebben al teveel werk. Beter is om deze afweging ook bij nieuwe ontwerpen te maken, een soort compromis wellicht? De huidige is goed genoeg en bij de nieuwe zitten zowel hele mooie als spuuglelijke. Ik val geloof ik in herhalingen en trap open deuren in, maar met reden  Klaas|Z4␟V:  3 aug 2013 18:21 (CEST) P.S. hier >40C...Reageren

Daar heb je wel een heel goed punt... al die sjablonen zijn er om de vandalen het leven zuur te maken... helaas hebben de goeden hier dus wel onder de kwaden te lijden. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2013 18:49 (CEST)Reageren

De hoofdpagina is wel de meest bekeken pagina, dus die mag er toch wel een beetje uitzien (door de peiling weet ik dat ik niet de enige ben die de huidige lelijk vind) Supercarwaar_overleg 3 aug 2013 18:52 (CEST)Reageren

Alleen zo'n zoekbalk lijkt mij ook een goed idee. Misschien kan iemand ook zo'n ontwerp maken en die is dan ook als keuze voor het stemmen voor een nieuw hp Supercarwaar_overleg 3 aug 2013 18:55 (CEST)Reageren

Bij deze: Gebruiker:Wolf Lambert/ZoekboxHP. Ik ben zelf geen fan van enkel een zoekvak maar het is aan de gemeenschap. —mountainhead / ? 3 aug 2013 20:25 (CEST)Reageren

U vraagt, wij draaien Olivier Bommel 3 aug 2013 21:19 (CEST)Reageren

Nice, om het maar samen te vatten Nick _(overleg) 3 aug 2013 21:24 (CEST)Reageren

Waarom komt die regenboogbalk steeds terug in diverse ontwerpen? Terwijl die juist zo onduidelijk is. Dan liever donkere tekst op een lichte achtergrond. LeeGer 4 aug 2013 02:54 (CEST)Reageren

Ik erger me ook groen en geel aan de regenboogbalk. Niet omdat-ie onduidelijk is maar lelijk en schreeuwerig. Kattenkruid (overleg) 4 aug 2013 15:01 (CEST)Reageren

Die balk vind ik juist mooi, met name de kleuren, maar dat is gewoon een kwestie van smaak. 😉 Nick _(overleg) 4 aug 2013 20:25 (CEST)Reageren

Nou nee, zoals ik elders al zei moet ik me merkbaar meer inspannen om de tekst op die balk te lezen. Dan is het geen kwestie van smaak. LeeGer 4 aug 2013 22:32 (CEST)Reageren

Ik maak binnenkort wel even een zwart-wit versie. Ik heb ook al een nieuw logo voor mijn Wikipedia-voorpagina: . JetzzDG 4 aug 2013 22:41 (CEST)Reageren

Olivier for president! Eindelijk een ontwerp wat uitgaat van de bezoeker. En wat komt die bezoeker hier doen? Die zoekt iets. Op de hoofdpagina moet je dus vooral kunnen zoeken. Verder zo weinig mogelijk poespas op die hoofdpagina: 'minder is meer'. M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 aug 2013 09:24 (CEST)Reageren

Wat dachten jullie van beide dingen combineren? Ik vind de zoekbalk hier nu wel prominent staan. —mountainhead / ? 4 aug 2013 10:43 (CEST)Reageren

Ik zie meteen nauwelijks onderscheid met de huidige situatie. Ontwerp van Olivier is prima, alleen de nadruk op het zelf meewerken aan de encyclopedie zou nog duidelijker mogen (apart kopje?). Agora (overleg) 4 aug 2013 19:29 (CEST)Reageren

In dit ontwerp bedoel je? Voel je vrij om er wat aan aan te passen. Het is toch maar een kladblok Olivier Bommel 4 aug 2013 19:49 (CEST)Reageren

Lees meer hierover xkeyscore Wij doen mee als Wikimedia-NL hoop ik?  Klaas|Z4␟V:  3 aug 2013 22:23 (CEST)Reageren

Kan niet afgeluisterd worden? Laat mij niet lachen! Als het werkelijk niet af te luisteren is, zal de CIA en maatjes het toch gewoon niet toelaten? The Banner Overleg 3 aug 2013 22:39 (CEST)Reageren

Je hebt gelijk. Het wordt ze alleen moeilijker gemaakt en het niet toelaten zou onlogisch zijn in het land van de (bijna) onbegrensde mogelijkheden hoewel ik me niet meer zo verbaas over de fratsen die ze de laatste 2, 3 jaar uithalen op "beveilingsgebied". Wordt wakker mensen terwijl de machthebbers geniepige dingen doen.  Klaas|Z4␟V:  3 aug 2013 23:37 (CEST)Reageren

Privacy op het internet bestaat niet. Als je ook maar iets op het internet zet, is het theoretisch mogelijk dat iemand er bij kan. Sommige codes zijn echter zo moeilijk te kraken dat de moeite niet wordt gedaan, maar het toepassen val zulke codes door mensen die geen verstand hebben van programmeren (zoals ik) is eigenlijk niet te doen. Ik snap verder ook niet waarom er een behoefte is om Wikipedia 'afluisterproof' te maken. «zaheer·12a» 4 aug 2013 01:49 (CEST)Reageren

Is dit komkommertijdnieuws? Alle bijdragen op wiki's zijn toch 'af te luisteren', omdat op de wiki's ALLES openbaar wordt geschreven onder CC-BY-SA? (Behalve wellicht een enkele geoversighte bijdrage, waarvan zelfs WIJ het bestaan niet kunnen weten 😉 Tjako (overleg) 4 aug 2013 02:25 (CEST)Reageren

Het gaat er eerder om dat je met https niet kunt zien of iemand een pagina over snelkookpannen danwel over rugzakken heeft bekeken. Je kunt alleen zien dat iemand ergens op wikipedia is geweest. Michielderoo (overleg) 4 aug 2013 10:25 (CEST)Reageren

Natuurlijk kan er wel afgeluisterd worden, zoaks The Banner zegt, anders zouden ze het niet toelaten. Maar 't is wel een hele vooruitgang. We doen toch wel mee zeker? —mountainhead / ? 4 aug 2013 11:01 (CEST)Reageren

Als ik Michielderoo goed begrijp dan werkt binnekort deze tool dus niet meer. Dat is jammer want die gebruikte ik vrij vaak.  Michiel ™ 4 aug 2013 11:47 (CEST)Reageren

Die conclusie snap ik niet. Die statistieken zijn niet te herleiden op individuele gebruikers, en je kunt van buiten (tenzij je dus echt het dataverkeer van iemand onderschept) nu ook al niet zien wie precies welk artikel heeft bekeken. Paul B (overleg) 4 aug 2013 11:54 (CEST)Reageren

Aan de serverkant kun je nog wel zien welke pagina iemand opvraagt, anders kun je die ook niet serveren 😉 Dus die tool zal ook nog wel werken. Het gaat puur om iemand die meeluistert op de verbinding, die ziet alleen versleutelde data voorbij komen en zonder sleutel valt daar weinig uit op te maken, behalve naar welke server het gaat. Michielderoo (overleg) 4 aug 2013 13:00 (CEST)Reageren

Schijnveiligheid, maar toch is https zeer wenselijk dus een goed plan. - Agora (overleg) 4 aug 2013 19:25 (CEST)Reageren

Heel fijn. Echter, een paar dagen later wordt bekend gemaakt dat https gekraakt is. Zie hier. Taka (overleg) 6 aug 2013 15:29 (CEST)Reageren

'Dat HTTPS gekraakt is' lijkt me wat te kort door de bocht. Maar inderdaad moet je er kennelijk niet van uitgaan dat niemand kan achterhalen wat je verstuurt enkel omdat het versleuteld is. Tegenmaatregelen lijken in dit geval ook heel goed mogelijk, en ik mag hopelijk aannemen dat men hier bij de WMF wel aandacht aan schenkt. Paul B (overleg) 6 aug 2013 15:47 (CEST)Reageren

Ik vraag me eigenlijk af, waarom heeft de Nederlandse wiki geen aparte categorie voor 'goede artikelen'? Andere grote wiki's hebben dit wel en het lijkt mij persoonlijk een goed plan om dit ook op de nl-wiki in te voeren. Hoe denken anderen hierover? «zaheer·12a» 4 aug 2013 01:52 (CEST)Reageren

Hallo Zaheer12a, Daar is vorig jaar een stemming over geweest en was er onvoldoende draagvlak om dat in te voeren. Romaine (overleg) 4 aug 2013 01:58 (CEST)Reageren

Ik was daar ook sterk voor gewonnen, maar - let's face it - er loopt hier niet genoeg volk rond om op zich waardevolle, stimulerende ideeën als dit te ondersteunen. Ik zie de Nl-talige Wikipedia nu meer als een aan de lopende band artikelen producerende machine zonder dat die eigenlijk fatsoenlijk kunnen worden bewaakt of nagekeken. Het systeem bezwijkt hier onder zijn eigen gewicht. Als er zelfs voor de review en voor de etalage zo weinig animo is, vrees ik dat ook dit initiatief weinig kans op slagen heeft. Beachcomber (overleg) 4 aug 2013 09:41 (CEST)Reageren

Zoals Romaine al schreef, is deze discussie al gevoerd. Wanneer is een artikel 'goed'? Waar ligt de norm? En realiseer je je ook dat door het invoeren van de categorie 'goed artikel' de andere artikelen diskwalificeert tot 'geen goed artikel'? Of we moeten ook categorieën 'redelijk goed artikel', 'niet zo heel erg goed artikel', 'matig artikel' etc. gaan invoeren, of een systeem met rapportcijfers. En stel dat er een artikel is dat nu een rapportcijfer 6 heeft maar door iemand wordt verbeterd: dan moet de beoordeling worden herzien. Wordt het een 7 of een 8? Wie gaat/gaan dat beoordelen? En we hebben nu al zo iets als 'etalageartikel'.

En dan kijk ik bv. naar een artikel als de:Schweißen dat een ster voor 'goed artikel' heeft. Het is in mijn ogen een draak van een artikel dat onoverzichtelijk lang is en ook niet consequent ingedeeld. Op onze Wikipedia hadden we begin 2011 ook zo'n lang artikel, maar na lang aarzelen heb ik er mijn tanden diep in gezet en het zijn nu ongeveer 50 samenhangende en gestructureerde artikelen waar ik trots op ben. En dus zet ik nogal wat vraagtekens bij die Duitse kwalificatie; ik ben blij dat er op de NL-WP niet een dergelijke discussie is. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2013 10:32 (CEST)Reageren

Wat is in hemelsnaam het voordeel van zo'n beoordelingssysteem? Meer competitie tussen Wikipedianen? Volgens mij is het voldoende dat er twee soorten artikelen zijn: 1) een artikel dat de schrijver trots maakt en dat positief gewaardeerd wordt door de gemeenschap en 2) een artikel dat niet gewaardeerd wordt door de gemeenschap en voorgedragen wordt voor verwijdering en/of opknappen. Maar al die andere kwaliteitsstappen zijn nonsense en subjectief. The Banner Overleg 4 aug 2013 14:10 (CEST)Reageren

Het nut, heel eenvoudig, is dat ook de Nl-talige Wikipedia op die manier waardering laat blijken voor mensen die al hun tijd steken in het schrijven van goede artikelen. Het is, kortom, een stimulans om aan het project te blijven meewerken. Ik zie het niet als competitie, wel als een uitdaging om de lat voor jezelf hoger te leggen. Daar kan de encyclopedie alleen maar goed bij varen. Beachcomber (overleg) 4 aug 2013 14:40 (CEST)Reageren

Maar voordat we extra categorieën in het leven gaan roepen, lijkt het me beter als bij de etalagebeoordelingen (en de nominaties) een grotere verscheidenheid aan redacteuren meedoet. Ik vrees dat anders de spoeling wel erg dun wordt. (En hier moet ik ook de hand in eigen boezem steken - ik heb zelf ook nog nooit meegestemd bij zulke beoordelingen). Paul B (overleg) 4 aug 2013 15:48 (CEST)Reageren

(Na bwc) Ik ben het helemaal eens met The Banner. Maar uiteraard vind ik een mogelijkheid om mensen die iets moois maken te stimuleren, ook welkom. Maar dat hoeft niet per se door een 'goed artikel'-beoordeling. Sterker nog: vaak zijn het heel veel mensen die samen een goed artikel maken; dat is de essentie van Wikipedia: Wiki is een teamsport. Misschien moeten we andere manieren bedenken om elkaar te stimuleren en waardering te laten blijken. We hebben van die sterren die af en toe uitgedeeld worden; we kunnen elkaar natuurlijk op Gebruikers-overlegpagina's complimenteren en desnoods vertellen we ook gewoon eens hier in de kroeg hoe goed iemand bezig is of hoe mooi een bepaald artikel is geworden. En - minstens net zo belangrijk - : laten we ons voornemen om bij twijfel uit te gaan van iemands goede bedoelingen als hij/zij ontzettend gekke dingen doet, en diegene een vriendelijke hand toesteken. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2013 15:52 (CEST)Reageren

Er worden hier al een aantal verschillende argumenten tegen gegeven. Ten eerste wordt er gezegd dat er geen duidelijke richtlijn is. Het is inderdaad moeilijk om een goede richtlijn op te stellen. Hier kan echter wel een oplossing voor gevonden worden als er daadwerkelijk draagvlak blijkt te zijn voor goede artikelen. Ik zie ook dat bij de stemming vorig jaar veel mensen als argument tegen gaven dat er geen richtlijn was en een peiling beter op zijn plaats was geweest.

Er wordt hier ook gezegd dat als indirect gevolg van het invoeren van goede artikelen, de andere artikelen als 'slecht' worden bestempeld. In mijn ogen is dit een onjuiste conclusie. Als iemand een diploma krijgt, kan hij cum laude of magna cum laude slagen. Iemand die niet voldoende heeft gescoord zal geen diploma krijgen. Als je dit voorbeeld vergelijkt met wikipedia, is magna cum laude de etalage, cum laude goede artikelen en onvoldoende wordt genomineerd voor beoordeling, waarop eventuele verbetering (herkansing) volgt of verwijdering (zakken en eventueel later nog een keer proberen). Wat er echter tussen onvoldoende en cum laude zit, kun je niet slecht noemen, hoogstens kun je dit matig noemen. «zaheer·12a» 4 aug 2013 16:49 (CEST)Reageren

Dank je voor de diskwalificatie van Aniar als een matig artikel. Je hebt geen idee hoe moeilijk het is om een artikel te schrijven oven een bestaand restaurant met Michelin ster zonder te vervallen in alle commerciële blabla die je kan vinden op een paar honderdduizend webpagina's en klonen. Niet voor niets dat ik het indeel als een "beginnetje". The Banner Overleg 4 aug 2013 17:47 (CEST)Reageren

Nog een paar zaken die nog niet genoemd zijn: ten eerste worden, zo leert althans de huidige praktijk voor de etalage-artikelen, de artikelen slechts door een zeer select groepje mensen beoordeeld en ook niet op basis van heldere objectieve criteria. Ten tweede is een "kwaliteitsstempel" slechts een momentopname; het Wikisysteem heeft als inherent nadeel dat de inhoud direct en ingrijpend gewijzigd kan worden. Daarom zeggen kwaliteitsstempels zoals "goed artikel" en ook het reeds in gebruik zijnde "etalage-artikel" helaas niet zoveel. M.a.w. het uitlichten met (schijnbare) kwaliteitslabels lijkt mij geen goed idee. Spraakverwarring (overleg) 4 aug 2013 16:56 (CEST)Reageren

Na meer dan zes maanden is er natuurlijk geen bezwaar om een nieuwe peiling op poten te zetten, maar misschien kan daar beter mee gewacht worden tot na de vakantie. Beachcomber (overleg) 4 aug 2013 17:08 (CEST)Reageren

@«zaheer·12a»: Ik zie jou schrijven dat er gezegd wordt dat andere artikelen als 'slecht' zouden worden betiteld. Als ik echter het woord 'slecht' markeer in mijn browser, komt dat woord niet voor in dit stukje, voordat jij het noemt. Anders gezegd: Ik heb mijn woorden hierboven zorgvuldig gekozen en opzettelijk niet het woord 'slecht' gebruikt.

@Beachcomber: Uiteraard staat het vrij om opnieuw een peiling te starten; voordat je daaraan begint is het wel zinnig om je serieus af te vragen of dat de moeite waard is. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2013 17:23 (CEST)Reageren

Het betrof een heuse stemming met 50/50 resultaat, geen (per definitie vrijblijvende) peiling zonder echte consequenties. Na meer dan 6 maanden - met een goed doorwrocht stemvoorstel opnieuw stemmen kan uitstekend. De meningen lijken nog steeds verdeeld, maar de formulering van het voorstel bepaalt de haalbaarheid in hoge mate. - B.E. Moeial 5 aug 2013 23:17 (CEST)Reageren

Wat nog niet aan de orde geweest is, dat met een dergelijk classificatiesysteem automatisch de minder goede en zelfs de ronduit slechte artikelen ook zichtbaar (kunnen) worden gemaakt. Oftewel m.a.w. een heisa kan ontstaan om deze eveneens aan te pakken. Pieter2 (overleg) 6 aug 2013 11:57 (CEST)Reageren

Zie Overleg Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Voorstel_aanpassing_richtlijn_bij_deblokkademogelijkheid. Graag overleg hierover aldaar. Groet, Tjako (overleg) 4 aug 2013 15:15 (CEST)Reageren

Het gebeurt geregeld dat mensen een sjabloon weghalen omdat ze niet doorhebben dat het niet mag. Zoals ook hier een misverstand optrad: [[1]] wat enigszins uit de hand is gelopen. De stemming is na afloop dan ook niet al te vrolijk. Mijn voorstel is om een boodschap aan de sjablonen toe te voegen in de zin van alleen te verwijderen door moderatoren of de nominator. Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 14:27 (CEST)Reageren

Ik vind de tekst van het nuwegsjabloon sowieso een beetje vreemd. In het sjabloon wordt uitleg gegeven over het plaatsen van het sjabloon: "De inhoud van deze pagina dient te voldoen aan de criteria voor directe verwijdering." Er zou wat mij betreft moeten staan: "Deze pagina voldoet aan de criteria voor directe verwijdering." Óf het aan de criteria voldoet is immers iets wat de nominator zich vóór het plakken moet afvragen. Op bijvoorbeeld {{Ne}} staat overigens al "N.B. Deze melding dient te blijven staan tot de verwijderingsdiscussie afgesloten is." Een dergelijke tekst op nuweg en andere sjablonen waar een dergelijke melding ontbreekt lijkt me inderdaad wenselijk. Woody_|(?) 5 aug 2013 14:32 (CEST)Reageren

Ook een suggestie voor een sjabloon voor op de overlegpagina kan wenselijk zijn, zoals op Commons gebeurt. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 aug 2013 14:35 (CEST)Reageren

Laatstgenoemde kan mooi in de {{vvn}} sjablonen ingevoegd worden. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2013 15:26 (CEST)Reageren

Het is overigens toegestaan de sjablonen te verwijderen van de artikelen, mits de problemen opgelost zijn én er melding gemaakt wordt op de lijst. Het is echter beter dat nieuwe gebruikers dat niet doen, aangezien zij lastig kunnen beoordelen wanneer het artikel in orde is. — Zanaq (?) 6 aug 2013 11:34 (CEST)

Ik bedoel niet geografisch, maar de bekende persoon met die naam. Leest u even mee op: security.nl? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZeaForUs (overleg · bijdragen)

Ik probeer de Wikipedia:Artikelen van de dag zoveel mogelijk van relevante en gevarieerde inhoud te voorzien. Soms weet ik echter niet waar de verzoeken vandaan komen die op Wikipedia:Gewenste artikelen staan. Vandaar dat ik rubriek "Duurzaam" tot nu toe grotendeels genegeerd heb. Maar dit is stap 1 om daar een eind aan te maken, met een heel simpele vraag: zijn onderstaande onderwerpen E? Zo op het oog lijkt her nogal een WcEendje. The Banner Overleg 5 aug 2013 15:53 (CEST)Reageren

Begrippen
Biologische cosmetica (de|fi|fr) - Duurzaam bouwen (Rijksoverheid.nl) - Ecologisch wasmiddel - Zonnewoning (Zonnewoning)

Keurmerken
Barometer Duurzaam Terreinbeheer (SMK) - Barometer Duurzame Bakkerij en Zoetwaren (SMK) - Barometer Duurzame Bloemist (SMK) - Barometer Duurzame Groenten & Fruit (SMK) - Barometer Duurzame Slager (SMK) - Beter Leven (Dierenbescherming) - Bra Miljöval (sv) - BREEAM (BREEAM) - DUBOkeur (DUBOkeur) - Erkend Duurzaam (Bovag) - EU-logo biologische landbouw (EU) - Gras Keurmerk (Gras Keurmerk) - Maatlat Duurzame Aquacultuur (SMK) - Nationaal Keurmerk Natuurlijk Tuinieren (AVVN) - PassiefBouwen Keur (Stichting PassiefBouwen)

Organisaties, bedrijven en merken
AH puur & eerlijk (AH.nl) - Bio+ (Bio+) - BioForum (BioForum) - Ecover (en) - Fair Flowers Fair Plants (FFP) - Fairtrade Foundation (en) - Foundation for Environmental Education (en) - Global Organic Textile Standard (GOTS) - Green Globe (en) - Greenchoice (Greenchoice) - Groenwoning (Groenwoning) - MADE-BY (MADE-BY.org) - Milieu Project Sierteelt (MPS) - ProduCERT (ProduCERT) - Rainforest Alliance (en) - Samenwerkende aanbieders klimaatcompensatie (klimaatcompensatie.nl) - Stichting Energie Prestatie Keur (EPK) - Stichting KMVK (KMVK) - The Gold Standard (GSF)

Als voormalig Wereldwinkel medewerker ken ik Fair Trade Foundation wel van naam, het gebruikt ook het logo dat in Nederland door Fair Trade Original gebruikt wordt, Green Choice is een energiemaatschappij waar ik een tijdje mijn energie van gekocht heb. De overige organisaties ken ik niet. AH Puur en Eerlijk is niks anders dan een nieuw huismerk/keurmerk van Albert Heijn, lijkt mij NE. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2013 16:28 (CEST)Reageren

Begrippen ja, keurmerken ja, ketens twijfelachtig. AH puur & eerlijk is toch gewoon een product van Ahold? Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 16:33 (CEST)Reageren

Mijn volstrekt subjectieve mening:

Begrippen: E, behalve 'Ecologisch wasmiddel', dat is net zo iets als 'groene auto': kan beter uitgelegd worden op Wasmiddel. Alle SMK-keurmerken zouden voor mijn gevoel wel samen in één artikel Stichting Milieukeur gezet mogen worden, met diverse redirects daarheen. Een puur Zweeds milieukeurmerk lijkt me wel erg vergezocht; doe maar weg. Het Engelse BREEAM lijkt me ook nog niet echt voldoende tot de lage landen doorgedrongen om E te zijn. DUBOkeur daarentegen zeker wel; Erkend duurzaam? Nooit van gehoord, maar daar hebben we juist Wikipedia voor, dus voordeel van de twijfel. EU-logo biologische landbouw zeker wel E; de anderen daarna in het rijtje m.i. ook.

De bedrijven en merken zou ik niet voordragen als artikel van de dag; laat die maar zelf aangemaakt worden door mensen die zelf bedenken dat daarover een artikel moet komen. Erik Wannee (overleg) 5 aug 2013 16:55 (CEST)Reageren

Ik ben in ieder geval blij dat mijn twijfel terecht was! The Banner Overleg 5 aug 2013 17:13 (CEST)Reageren

Heb AH en dat wasmiddel van de lijst gehaald vanwege twijfel E-waarde Natuur12 (overleg) 6 aug 2013 16:40 (CEST)Reageren

Hallo,

Ik heb de kijkcijfers van VI Oranje 2010. Zou iemand de gegevens hieronder toe kunnen voegen aan VI Oranje? 87.210.1.66 5 aug 2013 17:31 (CEST)Reageren

Waarom zouden we dat doen? Peter b (overleg) 5 aug 2013 17:47 (CEST)Reageren

Het is toch gewoon een toevoeging? 87.210.1.66 5 aug 2013 17:48 (CEST)Reageren

Een toevoeging is niet altijd van encyclopedisch belang. Als het puur en alleen gaat om de kijkcijfers, dan is dat naar de mening van velen geen toegevoegde waarde. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2013 17:59 (CEST)Reageren

Hoe verhoudt dat zich tot de reeds aanwezige lijst kijkcijfers op het artikel? Of is het relevante deel daar het marktaandeel? Of misschien de gasten? Als die twee gegevens worden toegevoegd, is het dan wel van encyclopedisch belang? Woody_|(?) 5 aug 2013 18:00 (CEST)Reageren

Dat was ik dus aan het zoeken, maar ik heb daar niks van gevonden. Kan iemand anders het misschien wel vinden? 87.210.1.66 5 aug 2013 18:02 (CEST)Reageren

Zoals aangegeven: als het alleen om de kijkcijfers gaat is het NE, aanwezige gegevens: gasten, kijkcijfers en het martkaandeel, zijn nu in een tabel samengevoegd en dan wordt het een ander geval. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2013 18:31 (CEST)Reageren

Sinds wanneer bewerkt Roland Tjardo eigenlijk anoniem - Supercarwaar_overleg 5 aug 2013 18:38 (CEST)Reageren

Al bijna een jaar, als ik me niet vergis. 86.83.61.47 5 aug 2013 18:52 (CEST)Reageren

Wat mij betreft zou er juist eens kritisch naar lange lijsten met kijkcijfers en gasten moeten worden gekeken. Goed, info verwijderen is haast vloeken in de kerk op Wikipedia, maar wat is nu het nut van die gastenlijstjes? Ik kan het me voorstellen bij bijvoorbeeld Zomergasten, waar één uitzending om één gast draait, maar bij een programma als VI Oranje of Tour du Jour, etc., etc., etc., doet het er toch weinig toe wie er nu precies in welke uitzending aanschuift! GeeJee (overleg) 5 aug 2013 18:55 (CEST)Reageren

Wat mij betreft mag al die onzin van gasten die toevallig een keer mogen opdraven in een tv programma of overzichten van kandidaten in een quiz per direct naar de prullenbak. (en iets als zomergasten zou daar inderdaad eventueel een uitzondering op kunnen zijn) --Meerdervoort (overleg) 5 aug 2013 19:06 (CEST)Reageren

Per meerdervoort. Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 19:29 (CEST)Reageren

Wat Meerdervoort zegt ben ik het mee eens. ik heb trouwens een mail moeten sturen voor die kijkcijfers. 87.210.1.66 5 aug 2013 19:54 (CEST)Reageren

Zie ook: Wikipedia:Geen origineel onderzoek Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 21:32 (CEST)Reageren

Kan iemand het nu dan toevoegen? 87.210.1.66 5 aug 2013 21:44 (CEST)Reageren

Nee want dit valt onder eigen onderzoek. Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 21:52 (CEST)Reageren

Wat betreft gasten in programma's: gewoon helemaal niet doen wat mij betreft. Waar de wisselende gast(en) niet het hoofdbestanddeel van het programma is het sowieso geen encyclopedische informatie, en waar het wel het hoofdbestanddeel is het niet dermate bijzonder dat het automatisch vermelding verdient, tenzij een bapaalde aflevering opmerkelijk was en dat dat met name door de gast kwam. Voorts: waar trek je weer de grens met zoiets? Leg je die bij De Wandeling of bij De Lama's, of wellicht bij copresentator van De Wereld Draait Door? EvilFreD (overleg) 5 aug 2013 21:59 (CEST)Reageren

Wat wordt het nou? Ik heb dus voor niks lopen mailen voor die kijkcijfers? 87.210.1.66 5 aug 2013 22:05 (CEST)Reageren

Als je nou gewoon Wikipedia:Geen origineel onderzoek leest zie je dat dit niet mag. Mailen valt onder eigen onderzoek en dat mag niet. Dus nee. Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 22:07 (CEST)Reageren

De bron ervan is wel SKO kijkcijfers, dan heb je toch een bron hiervoor? 87.210.1.66 5 aug 2013 22:10 (CEST)Reageren

Het aanvragen van kijkcijfers van een een bepaald programma net zo min origineel onderzoek als het lezen van een boek. Het onderzoek is al gedaan namelijk. Anders zou het zijn als men zelf gaat onderzoeken hoeveel mensen er naar een bepaald programma keken. De kijkcijfers zijn ook door iedereen verifieerbaar (getuige ook onder andere het gegeven dat een mailtje volstaat). EvilFreD (overleg) 5 aug 2013 22:12 (CEST)Reageren

@Natuur12, een mail sturen naar een onderzoeksbureau is net zo origineel onderzoek als een boek opvragen bij een bibliotheek. Beide zijn verifieerbaar, want de cijfers zullen ook wel ergens gepubliceerd worden. Anders mag je heel veel van mijn artikelen gaan nomineren omdat ik ergens informatie uit een boek heb behaald en voor de kerk van Oosthuizen heb ik ook mailcontact gehad (alleen nog niks terug gekregen) voor het schilderij van François van Bredehoff heb ik mailcontact gehad met de conservator van het Westfries Museum omdat het schilderij daar hangt, is die afbeelding dan ook origineel onderzoek? Dqfn13 (overleg) 5 aug 2013 22:42 (CEST)Reageren

Dan vergis ik me kennelijk net zoals de gebruikers hier: [[2]]. Vandaar dat ik dacht tot het niet mocht. Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 22:53 (CEST)Reageren

Je bedoelt neem ik aan dit? Waar Kleuske het hier over heeft is een mail sturen naar iemand om die persoon iets te vragen met betrekking tot hemzelf. Dat is inderdaad origineel onderzoek. Resultaten van onderzoeken raadplegen is daarentegen geen origineel onderzoek, tenzij je daar weer eigen conclusies aan gaat verbinden. EvilFreD (overleg) 5 aug 2013 23:02 (CEST) Overigens kan mailen mét een persoon óver die persoon evenzeer resulteren in het verkrijgen van informatie die gewoon opgenomen kan worden in de encyclopedie. Iemand in een mail ergens naar vragen sluit namelijk niet uit dat het ook op één of andere manier verifieerbaar is.Reageren

Wat is nu de conclusie over het toevoegen van de kijkcijfers aan het artikel VI Oranje? Is het goed en kan het door iemand worden toegevoegd of niet? 87.210.1.66 6 aug 2013 00:13 (CEST)Reageren

Ik denk dat je dit beter niet allemaal toe kunt voegen. Een opmerking in het artikel over een gemiddeld aantal kijkcijfers over een heel seizoen is nog tot daaraan toe. Dat zegt nog iets over de populariteit van een programma. Kijkcijfers per losse aflevering is veel te veel inzoomen op details. Net als dat de Titanic in zijn geheel E is, maar dat niet wil zeggen dat iedere klinknagel apart beschreven hoeft te worden. LeeGer 6 aug 2013 01:00 (CEST)Reageren

De discussie over kijkcijfers is al eens eerder hier gevoerd. Zie trouwens ook mijn OP waar een zekere RightsaiFred ze onder het mom van E steeds probeerde toe te voegen. Er spelen wellicht ook hier weer commerciële belangen een rol. Pieter2 (overleg) 6 aug 2013 12:43 (CEST)Reageren

Grommerdegrom

Mijn belangrijkste en handigste bron voor mijn artikelen over Michelin restaurants verdwijnt achter een betaald abonnement. En nog wel eentje die buiten mijn financiële middelen valt. /me not happy.

Zou de Vereniging eens een brutaal balletje op kunnen werpen voor sponsoring door middel van een beperkt aantal gratis website abonnementen (dat is toch al een grapje van 17 euro per maand)?? The Banner Overleg 5 aug 2013 18:47 (CEST)Reageren

Misschien helpt dit, hier typ je de URL in en zie je de website in het verleden - Supercarwaar_overleg 5 aug 2013 20:35 (CEST)Reageren

Maar wat is hier mis mee? - Supercarwaar_overleg 5 aug 2013 20:36 (CEST)Reageren

Ja, maar dan moet ik wel weten welk artikel ik moet hebben. Juist de (nogal grove) zoekfunctie maakte dat ik nog wel eens via achterdeurtjes wat vond. Ik heb in eerste instantie maar de bazaar-methode in stelling gebracht. Ik heb het hoofd communicatie vriendelijk bedankt voor de samenwerking maar dat het erg jammer is dat de samenwerking nu stopt vanwege een abonnement dat ver buiten mijn financiële bereik is. En of hij zijn collega' ook wil bedanken voor de samenwerking. Allemaal triest en tragisch met een positieve noot. Misschien ziet hij de voordelen van samenwerking... The Banner Overleg 5 aug 2013 20:52 (CEST) Maar ik ga er vanuit dat ik ineens een beste uitdaging om handen heb.Reageren

@The Banner: wellicht moet je dan eens een brutaal balletje opwerpen bij de Vereniging 😉. Zie bijvoorbeeld wmnl:Foka voor een van de mogelijkheden (een verzoek om de vereniging ergens om sponsoring te laten vragen, zou in principe via ongeveer dezelfde kanalen kunnen lopen). Groet, Paul B (overleg) 5 aug 2013 21:17 (CEST)Reageren

@Paul, Sheldon vraagt dan altijd is dat sarcasme. Betalen om in een lemma te kunnen vermelden dat een restaurant een commerciëel aantrekkelijke ster heeft, dat klinkt toch wel als de marketing variatie op goud maken uit lood. Peter b (overleg) 5 aug 2013 21:54 (CEST)Reageren

Peter: Misset Horeca is vooral van belang voor wat achtergrond informatie en details. Er achter komen dat een restaurant een ster heeft is niet zo moeilijk. The Banner Overleg 5 aug 2013 23:14 (CEST)Reageren

Volgens mij zit missethoreca in het pakket van LexisNexis.nl, toegankelijk voor leden van de Koninklijke Bibliotheek (een stuk goedkoper dan die 17 euro per maand) 95.97.225.210 5 aug 2013 23:04 (CEST)Reageren

Yep. 15 euro per jaar voor een abonnement op de KB, dan heb je online toegang tot allerlei nationale en internationale dagbladen en tijdschriften. Misset Horeca, COVERAGE: From April 30, 1999 through current, UPDATE-SCHEDULE: Within 1 day of publication. GeeJee (overleg) 5 aug 2013 23:29 (CEST)Reageren

Tja, ik ben geen lid van de KB noch ben ik in het bezit van een DigiD! The Banner Overleg 5 aug 2013 23:37 (CEST)Reageren

Maar Wikipedia heeft zoveel met die bibliotheek, dan zou er vast wel iemand lid zijn en die kan misschien zijn account ook voor The Banner toegankelijk maken, of niet? - Supercarwaar_overleg 6 aug 2013 17:33 (CEST)Reageren

Daar zit toch sinds kort een huis-Wikipediaan? Misschien dat die eens na kan vragen hoe ik alsnog lid kan worden zonder DigiD. The Banner Overleg 6 aug 2013 22:17 (CEST)Reageren

Beste mede-Wikipedianen, Ik zie de laatste tijd erg veel reacties van mensen die dingen heel snel persoonlijk nemen. Ik heb verwijderingsnominaties, het commentaar hierop, overleg op gebruikerspagina's waar ik een berichtje achterlaat, peilingen, nominaties, etc. gezien waarbij mensen erg snel dingen persoonlijk lijken te nemen. Er wordt niet zozeer naar de intentie gekeken, maar alles wordt als een persoonlijke aanval gezien. Daarnaast wordt er weinig geholpen, maar meer terechtgewezen (bv. je doet dit en dit fout en je artikel gaat verwijderd worden/ik ga een blokverzoek indienen/etc als je het niet verbetert, ipv. Je doet zus en zo fout, ik heb het even voor je verbeterd, zou je dit in de toekomst anders kunnen doen?). Ik begrijp dat het niet altijd mogelijk is om dingen te verbeteren (bijv. in een groot artikel), maar waarom de negatieve houding? Dit gedrag zie ik vaker en vaker op Wikipedia en dit stoort mij erg om eerlijk te zijn. Ik heb ook (goede) gebruikers gezien die om dit soort redenen zijn vertrokken. Wat zijn ervaringen van anderen? Ben ik de enige die zich hieraan stoort? «zaheer·12a» 6 aug 2013 03:40 (CEST)Reageren

Je ergens aan storen helpt niet echt, met name niet als je je stoort aan dingen tussen andere gebruikers. Ik hoor je namelijk niet zeggen dat je zelf onbeleefd of vervelend behandeld bent of dat gebruikers jouw commentaar persoonlijk opvatten. Mijn ervaring is dat je veel ellende voorkomt door zelf rustig en vriendelijk te blijven en je zo weinig mogelijk zaken persoonlijk aan te trekken. Mijn eigen ervaring is ook dat ik veel ellende kan veroorzaken of verergeren door emotioneel en geraakt te reageren. Dat is voor mij een uitstekende motivatie om mijn berichten eerst nog eens na te lezen voor ik op de knop "Pagina opslaan" klik. Jij kunt andere gebruikers niet veranderen. Je kunt wel zelf het verschil maken.  Wikiklaas  overleg  6 aug 2013 05:22 (CEST)Reageren

Het is niet alleen tussen andere gebruikers. Ik heb soms ook het gevoel dat anderen een soort van persoonlijke aanval beginnen tegen mij. In het verleden heb ik ook conflicten gehad, ik weet niet eens meer met wie en dat ga ik ook niet meer opzoeken in oud overleg. Het is beter om dat soort dingen achter je te laten. Het enige is, ik zie steeds vaker een negatieve houding van veel mensen. Naar mijn mening heeft dit een slecht effect op beginnende gebruikers en zelfs op sommige oude gebruikers, die het zat worden en besluiten om maar weg te blijven. Ik heb soms ook een gevoel dat ik maar moet stoppen met (sommige) dingen die ik op. Ik heb zelfs gezien dat mensen al mijn artikels ineens gingen controleren op hun bronvermelding en de referenties verwijderden op basis van één geval waarin ik in een vertaling de bronnen had overgenomen zonder ze zelf te controleren. Dit bleek inderdaad fout te zijn, maar de hierop volgende 'klopjacht' kon ik niet waarderen. Een iets vriendelijkere houding was imo toch beter geweest. «zaheer·12a» 6 aug 2013 08:40 (CEST)Reageren

Je hebt zeker gelijk. Daar kan ik over meepraten. Het is inderdaad zo dat er snel belerend wordt gesproken, zonder aanziens des persoons. Het is nou eenmaal onvermijdelijk dat er af en toe iemand op je nek gaat zitten. Of inderdaad er een klopjacht ontstaat. Ik wijt dat maar aan het verschijnsel dat er nou eenmaal gebruikers/moderatoren zijn die af en toe wat omhanden menen te moeten hebben. En, eveneens, met het grootste gemak oud zeer steeds weer opnieuw uit de hoge hoed toveren. Het zij zo, ik ben er zo langzamerhand wel aan gewend. Je moet het ook niet persoonlijk opvatten, al is dat soms moeilijk. Pieter2 (overleg) 6 aug 2013 12:56 (CEST)Reageren

Ik had een tijdje terug ook dat iemand elke wijziging die ik maakte ging controleren en dat gelijk deed nadat ik het artikel aanmaakte, zodat ik het gevoel had dat ik gestalkt werd. Maar de wijzigingen die hij maakte waren juist en hij verdween na drie dagen, dus ik dacht dat het iemand was die het werk dat ik deed interessant vond. Ik kan wel begrijpen hoe dat irritant kan zijn voor sommige mensen. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 18:11 (CEST)Reageren

Op de lijst van te beoordelen pagina's en hier in de kroeg hoor je geregeld dat iets niet 'E' - E van encyclopedisch - is. Maar wanneer is iets E en dan bedoel ik niet: bij voetballers als ze gedebuteerd zijn, bij dieren als ze ontdekt zijn en bij plaatsen als ze bestaan. Maar wat houdt E in? Nick _(overleg) 6 aug 2013 10:09 (CEST)Reageren

Zie Wikipedia:Relevantie per onderwerp. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 aug 2013 10:15 (CEST)Reageren

Ahaa, weer een van die Wikipedia:.... pagina's die ik nog niet kende -.- Nick _(overleg) 6 aug 2013 10:29 (CEST)Reageren

Daar staat als notedop bovenaan het volgende:

Op Wikipedia mogen alleen relevante onderwerpen een eigen pagina krijgen. De relevantie van een onderwerp is aan te tonen met betrouwbare bronnen (van de hand van derden).

Dat zou dus betekenen dat geplaatste E-artikelen altijd een bron (van de hand van een derde) zou moeten bevatten? Of zie ik dat verkeerd? Pieter2 (overleg) 6 aug 2013 13:02 (CEST)Reageren

Dus als ik een artikel heb geschreven over een dorp, dat ik zelf bezocht heb en waarvan ik zelf de enige bron ben, moet het artikel verwijderd worden. Althans dat zegt de notendop. Nick _(overleg) 6 aug 2013 13:16 (CEST)Reageren

@Pieter2Ik zou je heel graag gelijk geven, maar helaas zijn er ook een flink aantal gebruikers die vinden dat het onderwerp alleen verifieerbaar moet zijn. Dat houdt dus in dat je zelf een bron moet zoeken om te kijken of dat wat in het artikel staat wel klopt. Naar mijn idee moeten artikelen over levende personen ten alle tijden ten minste één bron bevatten, waarin een biografie of opsomming van de palmares van een sporter staan.

@Ikkenickdanniet, als er geen bronnen over dat dorp bestaan, hoe moeten wij dan kunnen controleren dat dat dorp wel echt bestaat? Dqfn13 (overleg) 6 aug 2013 13:19 (CEST)Reageren

Daaraanvolgend, als er 1 artikel zonder bron bestaat, hoe moet je het dan kunnen verifiëren? Pieter2 (overleg) 6 aug 2013 13:45 (CEST)Reageren

Het heet opzoeken. - Brya (overleg) 6 aug 2013 19:12 (CEST)Reageren

Yep, de lezer krijgt hier informatie te zien en dient dan zelf te controleren of het klopt en welke bron(nen) er gebruikt zijn.... Dqfn13 (overleg) 6 aug 2013 19:14 (CEST)Reageren

Als je goed ingelezen bent dan kan je wel zien welke bron(nen) er gebruikt zijn, maar de doorsnee lezer zal het een biet zijn welke bron er gebruikt is en het gewoon opzoeken. - 6 aug 2013 20:08 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brya (overleg · bijdragen)

ehuhhh...als je goed ingelezen bent hoef je Wikipedia niet te raadplegen toch? Begrijp je zelf wel wat je geschreven hebt Brija? Ik volg je niet helemaal... Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 aug 2013 20:37 (CEST)Reageren

Ik heb daar ook een beetje moeite mee. Opzoeken? Dat komt de doorsnee lezer inderdaad op de wiki doen en niet controleren of het wel klopt wat er staat. Pieter2 (overleg) 7 aug 2013 00:58 (CEST)Reageren

Voor wie hier alleen komt om te lezen is deze discussie inderdaad overbodig, maar dat wist je van te voren. - Brya (overleg) 7 aug 2013 07:37 (CEST)Reageren

Dat heet een open deur intrappen. Pieter2 (overleg) 8 aug 2013 23:58 (CEST)Reageren

Op Lijst van bekende honderdplussers staan ook een aantal namen van personen waar het maar zeer de vraag van is of ze ooit de 100 jaar wel gehaald hebben. Bovenaan die lijst staat "De lijst van bekende honderdplussers is een opsomming van bekende personen die minimaal de leeftijd van 100 jaar hebben bereikt .. Tevens zijn vermeld de nog levende personen van 99 jaar." Recentelijk heb ik twee personen van die lijst gehaald waarvan de meest recente informatie in het artikel tientallen jaren teruggingen. Of die twee, de ene geboren in 1909 en de ander in 1910, werkelijk 100 jaar oud geworden zijn, is dus maar zeer de vraag. Ze behoren gezien het geboortejaar zeker niet tot de nog levende 99-jarigen, stonden wel op de lijst, dus hoort het sowieso om honderdplussers te gaan. Sonuwe plaatste die twee doodleuk terug en na verzoek om een bron dat ze werkelijk de 100 jaar gehaald hebben, volgende eerst ontwijkende reacties en pas na aandringen erkende hij dat hij daar helemaal geen bron voor heeft. Intussen staat vast dat één van die twee al meer dan 30 jaar dood is (stierf op 71-jarige leeftijd dus de aanname van honderdplusser bleek verkeerd gegokt) terwijl van de andere al bijna 60 jaar geen teken van leven lijkt te bestaan. De eerste is intussen van die lijst verwijderd, maar van de ander weet Sonuwe van geen wijken en draait hij doodleuk mijn wis-actie terug. Dat lijkt me in strijd met WP:GOO want hij kan geen bron verstrekken dat die persoon bij zijn honderdste verjaardag nog in leven was. Alsof dat nog niet bizar genoeg was, schreef hij vanmorgen op m'n OP [3]:

Als lijstbeheerder bepaal ik en niemand anders wat er op die lijst wordt geschrapt.

Waar ik meer kan vinden over de rechten van een lijstbeheerder wordt mij niet duidelijk. Ik kan er zo snel ook niets over vinden. Weet iemand hoe dat zit? - Robotje (overleg) 6 aug 2013 14:01 (CEST)Reageren

Volgens mij bestaat er geen lijstbeheerder. Een lijst is een gewoon Wikipedia artikel zoals alle andere. Iedereen heeft dus het recht om wijzigingen aan te brengen. Gebruiker in kwestie begeeft zich door deze uitspraak op glad ijs. Jezelf beheerder van een artikel noemen is niet correct. Druyts.t _overleg 6 aug 2013 14:21 (CEST)Reageren

Een brutaal mens heeft de halve wereld. Sonuwe claimt met zijn uitspraak kennelijk de andere helft. --RenéV (overleg) 6 aug 2013 14:47 (CEST)Reageren

Er is niks dat stelt dat je jezelf mag benoemen tot lijstbeheerder, maar andersom net zo. In je eentje gaan bepalen wat er op de lijst mag of niet is wel verkeerd. Maar in principe is het wel handig als er een bron is voor het overlijden van Albert Wairisal. Aan de andere kant, als er al 60 jaar niks van hem gehoord is dan kan je er ook wel vanuit gaan dat hij al geruime tijd overleden is. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2013 14:56 (CEST)Reageren

Er was blijkbaar nog een interview met Wairisal in 1981, zie [4]. Dat terzijde, er zijn geen lijstbeheerders. Iemand kan zich wel zeer verantwoordelijk voelen voor een artikel. VanBuren (overleg) 6 aug 2013 15:10 (CEST)Reageren

Omstreden informatie waarvoor geen bronvermelding kan worden gegeven desgevraagd? Weg ermee. M.i. zou er zelfs een bron moeten zijn voor de lijst als geheel. Wammes Waggel (overleg) 6 aug 2013 15:12 (CEST)Reageren

Albert Wairisal overleed in 1990. Bron. Sonuwe (✉) 6 aug 2013 16:30 (CEST)Reageren

Iedereen weet dat een 100-jarige pas 100 is op zijn 100ste verjaardag. En geen dag eerder. Om dan te zeggen, we nemen de 99-jarigen OOK op vanwege dat zij in hun 100ste levensjaar zitten, klopt strikt genomen niet. Het zijn geen 100-jarigen en zeker geen 100+-jarigen. En het argument: "jullie maken er een bende van, daarom heb ik het beheer weer overgenomen", snijdt geen hout. Ten eerste bestaan er geen beheerders van lijsten of artikels of wat dan ook op de wiki. Of het zou het complete moderatoren corps moeten zijn. Ten tweede zijn er andere wegen om omissies of fouten uit een artikel of lijst te krijgen, daarvoor hoeft niemand het beheer van op zich te nemen. Pieter2 (overleg) 6 aug 2013 16:38 (CEST)Reageren

Ik erger me groen, geel, rood, blauw en paars aan de visual editor op de enwiki. De springende knopjes vond ik verschrikkelijk, ze waren nog niet zo erg geweest indien ze alleen zouden verschijnen als je erop stond, maar ze verschenen stééds als je nog maar over een kopje ging met je muis. Nu lijkt er een aanpassing gebeurd te zijn, waardoor de kopjes niet meer springen en ze gewoon steeds vast staan (voorbeeld), dat is al wat beter.

Toch vind ik de VE nog steeds ergerlijk, en ik wou hem in voorkeuren > uitbreidingen uitzetten. Gedaan dus. Kom ik echter een dag later terug, is het vakje wel weer uitgeschakeld zeker‽ Wat is dit? Willen ze echt dat we dat ding vol van kevers per sé gaan gebruiken? Er wordt trouwens ook veel te veel plaats ingenomen door de extra knop, en dat nieuwe "bèta" dat ze hebben toegevoegd aan de knop voor de VE. Waarom doet de WMF niet gewoon dit: na het klikken op bewerken, kun je gaan bewerken in een standaardmodus die je in je voorkeuren kan instellen, en met een knop in het menu, ga je naar de andere modus? Op Wikia is het ook zo. Voor die nieuwe gebruikers is het ook moeilijk om te begrijpen waar ze nu op moeten klikken om een bewerking te doen, dus dat jaagt ze alleen weg. —mountainhead / ? 6 aug 2013 14:36 (CEST)Reageren

Wat errug! Maarruhm, volgens mij zit je in de verkeerde kroeg. Als je je ergert aan iets op de Engelse pedia, moet je je beklag daar doen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 6 aug 2013 15:04 (CEST)Reageren

Leuk hoor Brimz, dat filmpje van Toren C, maar je hoeft niet op álles van Wolf lichtelijk cynisch te reageren. Vinvlugt (overleg) 6 aug 2013 17:42 (CEST)Reageren

Er is op Overleg:Loft (Belgische film) een discussie ontstaan tussen Gebruiker:LeeGer en mezelf over het al dan niet toevoegen van de releasedatum van de Amerikaanse remake The Loft. Mits dat we beiden op ons standpunt blijven zou ik graag de mening van de rest van de gemeenschap willen horen over dit specifieke geval.

LeeGer heeft zowel de toevoeging door Luxil op Loft (Belgische film) als de toevoeging door Supercarwaar op The Loft teruggedraaid. De redenen die hij hiervoor geeft zijn: "Zeer onzekere toekomstvoorspelling over een film die al vaker is uitgesteld", "Die is al zo vaak weer uitgesteld dat we daar beter mee wachten". Ondanks het geven van verschillende bronnen blijft hij bij zijn standpunt.

Graag de discussie over dit specifieke geval verderzetten op de overlegpagina. Een algemene discussie over het toevoegen van een releasedatum op artikels van toekomstige films kan hieronder plaatsvinden. Druyts.t _overleg 6 aug 2013 16:50 (CEST)Reageren

 Opmerking Ik heb geen toevoeging gedaan ik heb slechts een bron erbij gezet. - Supercarwaar_overleg 6 aug 2013 17:26 (CEST)Reageren

Ik heb altijd begrepen dat een encyclopedie dingen, gebeurtenissen,... beschrijft. Wikipedia zou niet bedoeld zijn als een kristallen bol. Toekomstige releasedata van films zijn nog wel eens aan fluctuatie onderhevig en zouden hier dan niet thuis horen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 aug 2013 17:05 (CEST)Reageren

Eens met RonnieV. Overbodige discussie ook volgens mij. Zoals ik ter plaatse ook al heb uitgelegd hebben we Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een glazen bol juist voor dit soort informatie. Om bij het voorbeeld van The Loft te blijven, een Amerikaanse remake van een Belgische film. Werd eerst (met bronnen!) aangekondigd voor ergens in de eerste helft van 2012. Daarna werd de première (opnieuw met bronnen) uitgesteld naar eind 2012, dat werd (met bronnen) toen weer 2013, 2013 werd (met bronnen) augustus 2013 en nu is het (opnieuw met bronnen) weer verder uitgesteld naar augustus 2014. Die bronnen zijn het probleem dan ook niet, die zijn er in overvloed. Het probleem is de onbetrouwbaarheid van de datum zelf. De kans dat de film namelijk niet in augustus 2014 wordt uitgebracht is heeeel erg groot. Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een glazen bol zegt o.a.: "Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden" en: "'en de informatie betrouwbaar is". en hier hebben we dus te maken met een toekomstige gebeurtenis die juist zeer onzeker is, en ook informatie die niet erg betrouwbaar is. Het is immers de zoveelste keer dat er een datum wordt aangekondigd die steeds opnieuw niet blijkt te kloppen. LeeGer 7 aug 2013 00:57 (CEST)Reageren

Ander voorbeeldje: De film Foodfight! blijkt na jaren uitstel nu (volgens IMDb) te zijn uitgebracht in 2012. Die werd ook steeds opnieuw uitgesteld. Ik heb vandaag dan ook nog vermeldingen op Wikipedia verwijderd dat ie in 2007 zou zijn uitgebracht, in 2008 en in 2009. En hij stond ook in twee filmografieën van acteurs vermeld met het verkeerde jaartal. En deze week ook in de filmografie van Alan Rickman nog twee films gevonden die ongetwijfeld ooit (met bronnen!!!) waren aangekondigd. Maar uiteindelijk zijn ze er nooit gekomen. En als je daar niet continu op blijft letten, dan blijven al dat soort toekomstvoorspellingen over nooit verschenen films in allerlei artikelen staan. Want vele films komen er misschien uiteindelijk wel, maar net zoveel komen er uiteindelijk ook helemaal niet. En die aankondigingen gaan dan misschien wel vergezeld van heel veel bronnen. Maar dat die film er nooit gaat komen, daar hoor je dan niemand over. Dan verdwijnt zo'n script geruisloos in een heeeeel diepe lade, of misschien zelfs in de prullenbak. En de informatie op Wikipedia blijft dan gewoon staan. Zo heb ik in het verleden al veel niet uitgekomen verwachtingen opgeruimd. Dat zullen we ook altijd wel moeten blijven doen. Maar als we dit soort vage en onzekere aankondigingen allemaal gaan toelaten, dan wordt het helemaal dweilen met de kraan sluisdeuren open. LeeGer 7 aug 2013 01:26 (CEST)Reageren

Mogelijk heb ik de aankondiging gemist, maar hebben we dit jaar nog een Schrijfwedstrijd? Joopwiki (overleg) 6 aug 2013 17:34 (CEST)Reageren

Dan heb ik hem ook gemist... heb nog wel een paar artikelen die ik zo in zou willen schrijven. Ze zijn nog niet af, maar staan wel al deels in mijn kladblok. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2013 19:17 (CEST)Reageren

Wikipedia:Schrijfwedstrijd 2013 - meld je aan! Als deelnemer of als jurylid. Mvg, BlueKnight 6 aug 2013 23:57 (CEST)Reageren

Is er hier een botanicus in de zaal? Bij het oplossen van interwikiconflicten kwam ik bij Paascactus, bij ons Schlumbergera gaertneri genoemd. Op de engelse wiki heet hij Hatiora gaertneri, en ik had ze gecombineerd op wikidata. Echter daar is iemand die dat twee keer ongedaan gemaakt heeft omdat "taxon rank (P105) and genus (P74) have to be unique" (zie hier). Ik denk toch dat ze daar bij elkaar horen omdat het synonymen zijn, maar wil geen oorlog beginnen. Kan iemand er even naar kijken en dat verder oplossen? Gewoon Schlumbergera gaertneri veranderen in Hatiora gaertneri? Hobbema (overleg) 6 aug 2013 21:48 (CEST)Reageren

Zijn inderdaad synoniemen. Hatiora gaertneri is de geldende naam (zie Taxonomy stukje op de En-wiki. Dus voorstel om NL-wiki te wijzigen naar Hatiora gaertneri is prima.Joopwiki (overleg) 6 aug 2013 23:07 (CEST)Reageren

In algemene zin is dit een fundamenteel probleem in de opzet van Wikidata. Als je Wikidata beschouwt als een middel om iw's te verbinden dan is het in dit geval zonder meer logisch om ze bij elkaar te zetten (maar er zijn allicht ook allerlei grensgevallen). Als je Wikidata beschouwt als een middel om informatie bij elkaar te brengen (bijvoorbeeld over de naam Hatiora gaertneri) dan is zoiets een niet-passend element. Misschien dat er over een tijd een oplossing is, maar voor het ogenblik is er geen tekort aan potentiële problemen. - Brya (overleg) 7 aug 2013 07:50 (CEST)Reageren

Dat is een kant van de zaak. De andere kant is een stronteigenwijze editor. Die heeft nu echter wel - met tegenzin - de twee items samengebracht in één (via een merge).  Wikiklaas  overleg  7 aug 2013 18:56 (CEST)Reageren

Ze zijn niet gemerged (deze bestaat nog), maar het is mooi dat het min of meer opgelost is. Eventuel is ook het veld "also known as" nog te gebruiken. Maar het blijft een probleem; er zijn ook wel situaties waar de ene helft van de wereld de ene naam gebruikt en de andere helft van de wereld de andere naam. - Brya (overleg) 7 aug 2013 20:29 (CEST)Reageren

Ik zag net de topleveldomeinen .brussels en .vlaanderen. Weet iemand daar meer van? Ik dacht eerst dat het een grap was. PWester (overleg) 6 aug 2013 22:09 (CEST)Reageren

Ik hoop dat ik wat info kan geven: zo'n twee jaar geleden is het registreren van eigen domeinnamen voor organisaties, landsdelen enzovoort opengesteld door de ICANN, wat erin resulteerde dat verschillende topleveldomeinen konden aangevraagd worden die niet meer voor landen of met standaardtermen (com, info, biz,...) staan. De federale overheid van België is tot het akkoord gekomen dat ze .vlaanderen, .brussels en .gent zullen aanvragen bij de ICANN. Wallonië wil geen topleveldomein. Over .vlaanderen en .brussels is nu al zekerheid dat ze in gebruik zullen worden genomen, .gent wordt nog beoordeeld. De overheid heeft getwijfeld om eventueel .vla aan te vragen, maar ze hebben er uiteindelijk .vlaanderen van gemaakt, net zoals ze voor Brussel even aan .bru hebben gedacht maar ook voor .brussels hebben gekozen. Dit lijkt me echter juist géén goeie keuze, want vele organisaties melden intussen dat ze bij .be zullen blijven wegens de lengte van de extensies. Verder is ook bijv. .nyc aangevraagd voor New York City. Nog een grappig feitje: ook Amazon, de webwinkel, wou de extensie .amazon aanvragen, maar daar kwam massaal protest van uit de amazonegebieden. Ik hoopte ook eerst dat die hele cirque één grote grap was, want ik vind .vlaanderen wel erg de uitstraling geven dat het land uit elkaar wil. —mountainhead / ? 6 aug 2013 22:18 (CEST)Reageren

Weet je ook waarom Gent ertussen staat? Dat lijkt me een beetje rare eend in de bijt. PWester (overleg)

Is het altijd geweest in de geschiedenis van de Lage Landen met zijn Gentse Opstanden 🙂 Datu _overleg 6 aug 2013 22:57 (CEST)Reageren

De stad heeft volgens mij zelf de aanvraag gedaan. Gent is toch één van de grootste studentensteden, dus die wilden misschien wel een extensie om zo'n dingen als universiteit.gent aan te kunnen maken. —mountainhead / ? 7 aug 2013 06:57 (CEST)Reageren

Dat er niet voor .vla gekozen, is vooral jammer voor Nederlanders EvilFreD (overleg) 7 aug 2013 07:01 (CEST)Reageren

Dat dacht ik ook al Dan had je bijvoorbeeld vanille.vla kunnen aanmaken... —mountainhead / ? 7 aug 2013 07:12 (CEST)Reageren

Als het .vla zou zijn geworden wordt het net als .tv waarschijnlijk wel een populaire achterkant - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 15:44 (CEST)Reageren

Ik zeg altijd gele vla, maar ik vind chocoladevla lekkerder. 🙂 Nick _(overleg) 8 aug 2013 07:53 (CEST)Reageren

Wat jij een grappig feitje noemt is voor sommige bittere ernst. Als bedrijven of bijvoorbeeld fairtrade-groepen uit het Amazonegebied hun spullen willen verkopen is het nu al lastig dat ze geen 'Amazon' op hun producten mogen zetten. Ik ben blij dat het met name Brazilië gelukt is te voorkomen dat zij ook nog het top-level domain krijgen. LeRoc (overleg) 7 aug 2013 22:59 (CEST)Reageren

Als .gent geaccepteerd wordt krijgen we dan ook .gand, .antwerpen, .anvers, .luik, .liege ? Kortom alles dubbel om de francofonen niet teleur te stellen?  Klaas|Z4␟V:  8 aug 2013 16:14 (CEST)Reageren

Siemens en Nokia werken samen en het wordt een bedrijf of gefuseerd of zoiets? (bron). Kan iemand dit op Wikipedia uitleggen en eventueel pagina's samenvoegen, die er meer verstand van heeft? - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 15:18 (CEST)Reageren

Nokia Siemens Networks is een joint venture die dit jaar geheel in handen komt van Nokia. Er is voor zover ik kan zien geen sprake van een fusie. 86.83.61.47 7 aug 2013 15:21 (CEST)Reageren

O, ik wist er weinig van en zag die titel op het nieuws en dacht iets heel anders, dan is het gewoon goed. - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 15:46 (CEST)Reageren

Ik vraag nogal vaak wat over wikisyntax, zoals tabellen voor golfbanen en handtekeningen. Ik vond het eigenlijk zoveel dat het mij beter lijkt om wikisyntax te leren, nu is alleen mijn vraag waar? Er zijn gebruikers die hier gigantisch veel over weten, maar hoe? Ik heb dergelijke pagina's nog niet gevonden. - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 16:26 (CEST)Reageren

Voor tabellen met je hier zijn. In de zijbalk zijn nog meer interessante links te vrinden. Dinosaur918 (overleg) 7 aug 2013 16:40 (CEST)Reageren

En is er verder ook gewoon een online cursus of handleiding of zoiets, die over meer dan tabellen gaat? Trouwens nog bedankt voor de link. - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 18:27 (CEST)Reageren

Graag gedaan. Geen idee, maar is er iets speciaals waar je naar op zoek bent? Dinosaur918 (overleg) 7 aug 2013 18:47 (CEST)Reageren

Hier misschien nog enkele links. Ik denk trouwens dat er op mediawiki meer te vinden moet zijn over wikisyntax.

• http://www.mediawiki.org/wiki/Help:Formatting
• http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spiekbriefje
• http://en.wikipedia.org/wiki/Help:Wiki_markup

Dinosaur918 (overleg) 7 aug 2013 18:51 (CEST)Reageren

Is het wel de Wikisyntax die je bedoelt, of bedoel je misschien html? PWester (overleg) 7 aug 2013 20:28 (CEST)Reageren

Wikisyntax is toch anders dan html en de linkjes van Dinosaur918 zijn wel genoeg, Bedankt! - Supercarwaar_overleg 8 aug 2013 10:08 (CEST)Reageren

En-wiki heeft ook nog de zogeheten "Missing Manual". Misschien dat je daar nog wat aan hebt (zie bijv. Chapter 14: Creating Lists and Tables). 86.83.61.47 8 aug 2013 22:43 (CEST)Reageren

Er is heel wat mis met de sjablonen in dit artikel, vooral onderaan. Ik zou het zelf willen oplossen maar het artikel is wat te groot om te openen volgens mij want de boel crasht hier zo'n beetje. Kan iemand hier even naar kijken? Dinosaur918 (overleg) 7 aug 2013 23:51 (CEST)Reageren

In de lijst is de maximale transclusiegrootte overschreden. Dat betekent dat er te veel sjablonen ingevoegd worden. Nu moeten we een logische opdeling bedenken op basis van gebieden binnen de gemeente, waarbij gezorgd wordt dat in de toekomst dat niet weer gebeurt. Romaine (overleg) 8 aug 2013 00:11 (CEST)Reageren

Misschien zouden we ons ook eens moeten afvragen of een lijst van gemeentelijke monumenten per definitie in een encyclopedie thuis hoort. Nemen we blind over wat een gemeente zelf bedenkt of maken we zelf een schifting? Anders dan bij de rijksmonumenten is er nogal een verschil in wat een willekeurige gemeente als monument ziet. En enkel de betreffende gemeente als bron is wellicht ook wat mager. Niet voor de vraag of een pand een gemeentelijk monument is, wel voor de vraag of een bepaald pand in de encyclopedie moet worden vermeld, zelfs als dat enkel als item op een lijst is.Peter b (overleg) 8 aug 2013 00:18 (CEST)Reageren

Ik denk persoonlijk dat deze monumenten zeker in een encyclopedie thuishoren. Het zijn niet zomaar objecten, maar objecten die een bijzondere cultuurhistorische of architectonische waarde hebben. De gemeente bedenkt het niet zomaar maar baseert zich doorgaans op deskundigen. Romaine (overleg) 8 aug 2013 00:24 (CEST)Reageren

Dat hebben die objecten niet. Er wordt een waarde aan toegekend. Dit is een wereld van verschil en ben het daarom ook met de opmerking van Peter eens. --Meerdervoort (overleg) 8 aug 2013 16:21 (CEST)Reageren

Misschien is het een idee om de lijst verder op te splitsen in straten. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 aug 2013 00:20 (CEST)Reageren

Beter lijkt het mij om het eerst op wijken in te delen, straten is naar mijn mening hier te klein. Als dat te groot wordt kan er altijd nog verder gekeken worden. Romaine (overleg) 8 aug 2013 00:24 (CEST)Reageren

Ik ben voor opsplitsen, dan duiken er waarschijnlijk geen problemen meer op bij het bewerken. Dinosaur918 (overleg) 8 aug 2013 11:43 (CEST)Reageren

Opsplitsen maar. Naar behoefte in stadsdelen, wijken, buurten of straten. Als de laadtijd bij opsplitsing in stadsdelen toch nog te groot is, kan opgesplitst worden in wijken, etc. Als alle 2300 monumenten ook nog een foto gaan krijgen worden de artikelen toch al monsterlijk zwaar dus zou om die reden opsplitsing al noodzakelijk worden. The Banner Overleg 8 aug 2013 14:53 (CEST)Reageren

Aangezien mijn verzoek op WP:REGBLOK toch niet voor morgenochtend behandeld wordt, plaats ik dit bericht ook hier, aangezien mij het meer om de inhoud gaat dan de afwikkeling van het daadwerkelijke verzoek. Het primaire gedeelte heeft betrekking op de recente blokkade van Wolf Lambert en het naleven van richtlijnen door de moderatoren. Het secundaire gedeelte heeft betrekking op het (de-)stimuleren van jonge gebruikers.

Brimz heeft in zijn verzoek een aantal links gegeven waarbij Wolf Lambert aanpassingen doet op een GP/OP van een andere gebruiker. Bij deze aanpassingen verbeterd hij niet bestaande sjablonen, hetgeen vaak met bots wordt gedaan (nooit een blokkade voor gezien), maar ook met de hand kan. Hiervoor hebben we zelfs een speciale pagina: Speciaal:GevraagdeSjablonen. Een correctie doen op niet bestaande sjablonen, volgens mij is dat onderhoud van Wikipedia. Zie ook: Wikipedia:Ga uit van goede wil. Dat Brimz en Wolf slecht door één deur kunnen kan ik wel afleiden uit dit overleg.

Dan twee punten die ik wil aanstippen: 1. Waar staat dat het expliciet verboden is om onderhoudstaken (het wijzigen van de pagina t.b.v. onderhoud van Wikipedia) op andermans GP te mogen uitvoeren? 2. Hoe willen wij (en in dit geval moderatoren) jeugdige gebruikers stimuleren om Wikipedia te blijven bewerken?

Inhakend op punt 1: Ik lees op Wikipedia:Gebruikerspagina dat het gebruikelijk is om elkaars GP/OP niet aan te passen, niet dat het verboden is.

Inhakend op punt 2: Een jonge gebruiker wordt constand aangevallen en krijgt voor de minste bewerking al een blokkade. Naar mijn mening wordt hier zeker niet uitgegaan van goede wil. Buiten dit geval probeert een jonge gebruiker zich wel eens aan te melden als moderator *uch* en wordt daar voornamelijk om zijn leeftijd al per definitie afgewezen.

Groeten, JetzzDG 7 aug 2013 23:57 (CEST)Reageren

Dat teksten, en ook sjablonen, verbeterd kunnen worden is m.i. niet het probleem. Wat de aanleiding is voor het door JetzzDG aangestipte probleem is dat er wijzigingen uitgevoerd worden door iemand die maar wat uitprobeert en soms zelfs handelt uit verveling (naar eigen zeggen). Dat wekt niet de indruk met iemand van doen te hebben die betrouwbare wijzigingen doorvoert. De vele "fouten" die hij maakt door zomaar wat te doen wat hem goed uitkomt op dat moment, en achteraf goed te praten door erop te wijzen dat er geen regels zijn waarin staat dat het niet mag, is als het jochie dat zijn moeder vraagt "ik mocht toch wel alle snoepjes opeten?". Iemand die aan het experimenteren gaat, en willekeurig zaken gaat aanpassen in een project waar iedereen elkaar een beetje in de gaten en in evenwicht houdt wat betreft wat acceptabel is, valt uit de toon en roept negatieve reacties op. Erop wijzen dat iets niet expliciet verboden is, en daarom maar moet kunnen, is ook niet bevorderlijk voor de samenwerking. Dat leidt er toe dat er nog meer regels aangemaakt moeten worden om te vermijden dat men maar wat doet omdat er geen regels zijn. VanBuren (overleg) 8 aug 2013 09:30 (CEST)Reageren

Kennelijk vindt JetzzDG het wel belangrijk genoeg om over mij te praten, maar niet om mét mij te praten. Om te voorkomen dat ik in herhaling val, twee links met mijn opmerking die ook hier prima passen: [5] en [6]. M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 aug 2013 09:52 (CEST)Reageren

Och, meneer zijn naam wordt 1x genoemd omdat hij het orginele blokverzoek ingediend heb en ik wil meteen niet mét hem praten? Maar goed: De links hierboven slaan natuurlijk nergens op. Wolf paste iets aan (ook al was het uit verveling) dat anders botmatig gebeurd en niet blokwaardig is. Dat Brimz hem hiervoor wil waarschuwen (persoonlijke aanval verwijderd) moet hij vooral doen. Enige dat ik in mijn verzoek heb aangegeven is dat Brimz een van de fanatieke volgers (misschien zelfs haters) van Wolf Lambert is en dat waarschuwingen van Brimz dus niet aankomen om deze reden. JetzzDG 8 aug 2013 12:32 (CEST)Reageren

JetzzDG, als je geen zin hebt om je in te lezen in het hele gebeuren rondom Wolf Lambert, zou je beter de zaak met rust kunnen laten. Je maakt het er voor hem (en ook voor jezelf) niet beter op. Wolf wordt al gedurende een aantal maanden begeleid door verschillende mensen. Ik heb jou zelden opmerkingen zien maken over ofwel Wolf's bijdragen, danwel de begeleiding die daarvan het gevolg is. Door je afzijdig te houden van de begeleiding diskwalificeer je je van het maken van opmerkingen daarover. Staan immers de beste stuurlui niet altijd aan de wal? Verder zou het je sieren insinuaties als zou ik Wolf haten , voor je te houden. Het enige wat ik doe is Wolf tegen zichzelf in bescherming nemen. Dat dat niet de manier is waarop jij dat zou doen is duidelijk, maar ik heb persoonlijk niks tegen Wolf. M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 aug 2013 13:17 (CEST)Reageren

Waar leidt je uit af dat ik geen zin heb om mij in te lezen of dat niet gedaan heb? Deze vraag sluit aan bij al je andere woorden daarna. JetzzDG 8 aug 2013 14:33 (CEST)Reageren

Hoi Brimz—mountainhead / ? 8 aug 2013 13:26 (CEST)Reageren

Excuus voor het aanpassen van jouw bijdrage, maar die dolle kip was al te vervelend en dus heb ik hem een tikkeltje kleiner gemaakt. The Banner Overleg 8 aug 2013 14:38 (CEST)Reageren

Stuk tekst verplaatst naar het Achterkamertje. U vecht daar maar verder. M.vr.gr.

Het Wikipedia:Achterkamertje is inderdaad de juiste plaats voor dat soort verhitte discussies, zie het kader bovenaan de Kroeg waar staat: In de kroeg kunt u gezellig babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Verhitte discussies kunnen plaatsvinden in het achterkamertje... Van censuur (zoals in bewerkingscommentaar vermeld wordt) is geen sprake, er is niks weggehaald, alleen verplaatst, zoals gebruikelijk. Trewal 8 aug 2013 16:00 (CEST)Reageren

Er is inderdaad geen sprake van censuur sensu stricto, wel van wegmoffellen van onwelgevallige bijdragen. 86.83.61.47 8 aug 2013 16:07 (CEST)Reageren

Het is terdege wel censuur want het is Brimz die een stukje wegmoffelt waarin kritiek wordt geuit op Brimz. Volgens mij is het perfect toegestaan dat Woody vraagt Kunnen we Brimz niet verbieden zich nog met Wolf te bemoeien?. En na nog wat kritiek op het gedrag van Brimz richting Wolf, is het ineens ruziemakerij volgens Brimz. The Banner Overleg 8 aug 2013 16:14 (CEST)Reageren

Ook van wegmoffelen is geen sprake (behalve misschien bij het kortwieken van die dolle kip, waarvoor dank!), want er staat netjes een link die doorverwijst naar de plaats des onheils, zodat geïnteresseerden direct weten waar ze moeten zijn. Trewal 8 aug 2013 16:19 (CEST)Reageren

Die dolle kip staat er nog steeds, hij is alleen een beetje gekrompen in de was. The Banner Overleg 8 aug 2013 17:06 (CEST) Reageren

Precies! En het stukje dat van de Kroeg naar het Achterkamertje werd verplaatst staat er ook nog steeds, in zijn geheel, en is niet eens gekrompen in de was. 😉 Trewal 8 aug 2013 18:48 (CEST)Reageren

Het initiële bericht was al niet iets dat voor de kroeg bedoeld was, laat staan het kinderachtige gekut dat volgde. Als ik Brimz even buiten beschouwing laat ligt de gemiddelde leeftijd ook aardig op mijn geestelijke niveau geloof ik. Hint: laag. Mvg, Fontes 8 aug 2013 16:21 (CEST)Reageren

Als ik op de willekeurige pagina knop van de Nederlandse en de Duitse wikipedia druk dan valt mij op dat de Nederlandse wikipedia een enorme hoeveelheid artikelen heeft over diersoorten, waarbij er vaak alleen maar sprake in van metadata en een verwijzing. Een voorbeeld artikel: Bruchus pyrrhoceras. Zou het niet handig zijn om al deze soorten onder hun geslachtsnaam in een tabel te plaatsen met de metadata (naam, jaar van ontdekking, ontdekker, foto, orde en familie en verwijzing) er bij? Op die manier kunnen wij het aantal artikelen op de wiki verminderen en de informatie korter en bondiger houden en als iemand meer encyclopedische informatie wil toevoegen dan kan de verwijzing naar de juiste kop onder de geslachtsnaam weggehaald worden en kan er een artikel over de soort gemaakt worden. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 16:53 (CEST)Reageren

Dat lijkt mij geen goed idee, je krijgt dan een lijst van ongeveer 500.000 diersoorten. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2013 18:46 (CEST)Reageren

Nee, ik stelde voor om onder elke geslachtsnaam een lijst met diersoorten te plaatsen en alleen artikelen over diersoorten te houden als zij meer omvatten dan alleen metadata. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 21:31 (CEST)Reageren

En hoe verhoudt zich dat tot de opmerking op jouw GP: "Op wikipedia ben ik voornamelijk bezig met het aanmaken van kleine artikelen"?

Heb je vóór 11 juli ook al onder een andere naam of anoniem bijgedragen, of ben je je pas vanaf die datum met Wikipedia gaan bezighouden? Je hebt uiteraard gewoon recht op een antwoord maar het is intussen wel handig je te realiseren dat de discussie over dit onderwerp al uit en te na is gevoerd, en op deze pagina om de pakweg drie maanden terugkeert, waarbij er nooit een bevredigende oplossing uitkomt waarmee iedereen kan leven, en uiteindelijk ook iedereen weer ontevreden de discussie verlaat.

Het belangrijkste argument dat voor behoud van de korte artikelen wordt genoemd is dat ieder organisme relevant genoeg is om een artikel over te maken en dat er geen beperkingen in servercapaciteit of zoiets zijn die een bovengrens aan het aantal artikelen opleggen (oneerbiedig gezegd staan ze niet in de weg). De artikelen voldoen ook aan het gestelde criterium dat ze een minimaal aantal feiten moeten bevatten om als beginnetje of meer te worden geaccepteerd. Mijn eigen kijk erop is dat het voor het bouwen van een encyclopedie handig is als er een framework is waaraan of waarin je dingen kunt hangen. Als iemand bijvoorbeeld een foto van een organisme heeft, dan zal die foto makkelijk toegevoegd worden als het beginnetje over het organisme er is. Ik zie niet snel iemand zelf een nieuw artikel schrijven naar aanleiding van het beschikbaar komen van een nieuwe foto. Dan moet je ook over zaken als systematiek gaan nadenken en dat is nu al gedaan. De aanwezigheid van het framework maakt het dus makkelijk om nieuwe informatie kwijt te kunnen.

Een tegenargument dat vaak wordt genoemd is dat het grote aantal korte artikeltjes de indruk wekt dat deze encyclopedie te weinig kwaliteit heeft. Met name als iemand random een artikel aanklikt is de kans groot om op zo'n beginnetje te komen. Daarnaast zijn er gebruikers die vinden dat de artikeltjes wél in de weg staan. Ik bevind me niet in het tweede kamp, dus misschien ben ik niet de meest aangewezen persoon om die argumenten verder te noemen.  Wikiklaas  overleg  8 aug 2013 18:48 (CEST)Reageren

Ik stel alleen een vraag, je hoeft het niet persoonlijk te maken. Als ik vindt dat iets onhandig is, dan zeg ik het gewoon. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 21:22 (CEST)Reageren

vind -t Nick _(overleg) 9 aug 2013 09:05 (CEST)Reageren

Ik klik geregeld op de 'willekeurige pagina'-knop en dan kom je idd vaak bij zo'n kort dierenlemma uit. Maar al is het het probleem niet je kunt gewoon blijven klikken op die knop totdat je op een andere uitgebreidere pagina komt 🙂 Nick _(overleg) 8 aug 2013 19:05 (CEST)Reageren

Je moet natuurlijk beginnetjes niet gaan verwarren met de talloze botmatig aangemaakte artikeltjes (?) over de wel heel veel spinnensoorten/vlinders/muggen etc., waar in veel gevallen niets meer dan de naam van bekend is. Pieter2 (overleg) 9 aug 2013 00:16 (CEST)Reageren

Het punt is nou juist dat daar in principe wél veel meer over bekend is. Om een beschrijving geldig te publiceren moet een zoölogisch auteur tegenwoordig aan nogal wat voorwaarden voldoen, op z'n minst een type-exemplaar aanwijzen en een beschrijving maken. Met die botmatig aangemaakte artikelen waarin een auteur en een jaartal genoemd worden, heb je in principe de sleutel in handen om de beschrijving, de locatie waar het type-exemplaar werd verzameld, en het museum waar het bewaard wordt, te vinden. Het zijn dus, net als andere korte artikeltjes, gewoon beginnetjes die klaarstaan om er de overige informatie aan toe te voegen.  Wikiklaas  overleg  9 aug 2013 00:41 (CEST)Reageren

Dat er een beschrijving nodig is om een naam 'geldig te publiceren' is niet waar (nooit geweest en ook nu niet): de enthousiastelingen die roepen "deze soort is het eerst beschreven in 1845" die roepen maar wat (holle vaten, etc). Dat er een een type-exemplaar aangewezen dient te worden klopt wel, maar 1) dat betekent niet dat dit exemplaar echt hoeft te bestaan en 2) een type-exemplaar is van weinig tot geen belang voor een encyclopedie. - Brya (overleg) 9 aug 2013 07:37 (CEST)Reageren

Om een naam geldig te publiceren is een beschrijving nodig of een referentie naar een bestaande beschrijving. Je kunt al lang geen naam meer geldig publiceren zonder dat er een beschrijving voorhanden is. Doe je dat toch, dan heb je een nomen nudum op je naam. Het klopt dat de enthousiastelingen die je noemt in veel gevallen geen gelijk hebben. Bij de modernere botartikelen staat er dan ook "De wetenschappelijke naam van deze soort werd voor het eerst geldig gepubliceerd in <jaar> door <auteur>." Wie aan de hand van die twee gegevens de protoloog van de naam vindt, kan dan in vrijwel alle gevallen ook de beschrijving vinden: ofwel op die plek, ofwel op de plek waarnaar de protoloog een verwijzing geeft. Bij stokoude namen, van voordat de nomenclatuurcodes in werking traden, ligt het in een enkel geval lastiger maar dan is er meestal al een flinke hoeveelheid secundaire literatuur die je de weg kan wijzen (zoals het Linnaean Typification Project en vergelijkbare).  Wikiklaas  overleg  9 aug 2013 17:23 (CEST)Reageren

Het is allicht een goed idee om alvorens een betoog te schrijven het eerst even na te kijken. Dat spaart heel wat verwarring. Ik ken overigens alleen het The Linnaean Plant Name Typification Project. - Brya (overleg) 9 aug 2013 18:37 (CEST)Reageren

Eeeh. En het punt is? Kijk mij eens lekker dwars zijn of is er ook nog een boodschap?  Wikiklaas  overleg  9 aug 2013 19:05 (CEST)Reageren

Het punt is dat er geen beschrijvingen zijn op de wiki. Tenminste als je de typebeschrijvingen even weglaat. Pieter2 (overleg) 9 aug 2013 19:19 (CEST)Reageren

Op de Engelse wikipedia staat er op de hoofdpagina een lijst van rond de 50 talen met de mogelijkheid om meer talen te laden, nou vroeg ik me af waarom dat niet op de Nederlandse wikipedia wordt gedaan, het zou het makkelijker maken om via de hoofdpagina bij de belangrijkste wiki's uit andere talen te komen. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 21:36 (CEST)Reageren

En welke talen zijn volgens jou de belangrijkste? EvilFreD (overleg) 8 aug 2013 21:46 (CEST)Reageren

Ik denk dat talen die het belangrijkst zijn binnen drie categorieen passen. 1. Ze hebben de grootste wiki's, 2. Het is een tweede taal voor veel Nederlanders en 3. Het taalgebied heeft invloed ondergaan vanuit de Nederlandse cultuur en visa versa, waardoor de lokale inwoners meer interesse dan normaal zouden vertonen in een Nederlandse wiki.

Voorbeelden van categorie één zijn de wiki's met meer dan 750.000 artikelen, voorbeelden uit categorie twee zouden talen zoals Nedersaxies, Fries, Turks kunnen zijn en onder voorbeelden uit categorie drie zou ik talen zoals het Indonesisch en het Deens kunnen plaatsen. Maar het is maar een ideetjes. --L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 21:59 (CEST)Reageren

Kijk, en daar zit een beetje het probleem. Je geeft al drie mogelijke criteria waar je zo'n lijst op kunt baseren (en geloof me, er zijn er meer te bedenken) en je hebt zelf ook al meteen moeite om te kiezen welk criterium gebruikt zou moeten worden. Hoe verwacht je dan dat de gemeenschap tot een consensus komt over de vraag aan welke criteria een taal moet voldoen om in de lijst te komen? EvilFreD (overleg) 8 aug 2013 22:04 (CEST)Reageren

Ik lees erin dat alle drie de categorieën voor opname in aanmerking komen, van 'moeite om te kiezen' blijkt niets uit de argumentatie. Paul B (overleg) 8 aug 2013 22:07 (CEST)Reageren

Belangrijkheid lijkt mij erg subjectief en er zijn allerlei gebruikers die juist wel naar die talen toegaan. Of je nu het huidige aantal of 50 talen hebt, 50 maakt het echt niet gemakkelijker, maar levert daarbij wel in de plaats vraagtekens op waarom bepaalde talen er niet tussen staan. Zelf gebruik ik allerlei talen en heb echt geen behoefte aan trucs en moeizame constructies. Romaine (overleg) 8 aug 2013 22:09 (CEST)Reageren

Iedereen heeft wel gelijk dat verschillende mensen waarde hechten aan verschillende talen. Het zijn alleen zoveel talen, bijv. Afrikaanse talen die niet meer dan een honderd artikelen hebben, daarom leek het mij een leuk idee om naar de Engelse wikipedia te verwijzen. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 22:15 (CEST)Reageren

(na ontelbare bwc's) De voorpagina is er natuurlijk vooral voor de lezer, niet zozeer voor de zeer gevorderde bewerker. De lezer zal zich nu allicht afvragen waarom die balk zowat drie keer zo lang is als de voorpagina zelf, en wat hij of zij aan zo'n brij heeft. Paul B (overleg) 8 aug 2013 22:16 (CEST)Reageren

Daarom vond ik dat er een limiet van talen (bijv. 50) kan komen die o.a. uitgebreide wikipagina's hebben, als tweede taal door veel Nederlanders wordtgebruikt en een geschiedenis heeft met het Nederlandse taalgebied. Ik denk dat iedereen het er mee eens is dat Indonesisch, Fries, Turks en Deens allemaal talen zijn waar bezoekers van een Nederlandse wiki interesse in zullen tonen, maar talen zoals Swahili of Hausa dat veel minder zijn. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 22:24 (CEST)Reageren

Tja, Indonesisch moet er wel bij want daar hebben de Nederlanders ooit huis gehouden, maar Swahili hoeft expliciet niet want dat is een taal die onder meer in een deel van Belgisch Congo gesproken wordt, waar de Belgen huis hebben gehouden. Als het met deze kwaliteit van selectie zou gebeuren, er liever gewoon niet aan beginnen. 81.164.94.165 8 aug 2013 22:40 (CEST)Reageren

Ik zal kijken of ik daar een argument op kan vinden. In Nederland en Belgie wonen veel Indonesiers en weinig Congolezen, Indonesiers hebben over het algemeen meer mensen die op het internet komen dan Congo, de relatie tussen Indonesiers en Nederlanders is langer en complexer, zo heeft het Indonesisch veel Nederlanse woorden overgenomen en is de Nederlandse taal nog semi-officieel in in bepaalde vakgebieden, zoals juristiek. Nu, geeft u eens aan waarom Swahili even belangrijk is voor een Nederlandse wiki als Indonesisch. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 22:52 (CEST)Reageren

Deze discussie is eerder al op een andere plaats gevoerd n.l. op "overleg Hoofdpagina" zie HIER, overigens ben ik het met L. Houtbos eens dat de lijst onnodig lang is. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 aug 2013 22:13 (CEST)Reageren

Ik zal de discussie eens bekijken. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 22:15 (CEST)Reageren

Waarom niet gewoon de lijst van vroeger terug, zoals op deze afbeelding? Sjoerd de Bruin (overleg) 8 aug 2013 22:25 (CEST)Reageren

De hoofdpagina is een navigatieportaal die zowel door nieuwe bezoekers als door gebruikers gebruikt wordt om te navigeren naar andere Wikipedia's. Juist die pagina wordt daar veel voor gebruikt omdat hier ook anderssoortige projecten te vinden zijn. Romaine (overleg) 8 aug 2013 22:44 (CEST)Reageren

Maar wat is het nut dan van buitenwerking gestelde wiki's en wiki's met 50 artikelen in die lijst? Sjoerd de Bruin (overleg) 8 aug 2013 22:48 (CEST)Reageren

Dat er een enkele buiten werking gestelde Wikipedia tussen staat is mogelijk, maar dat zijn er slechts hooguit een paar. Dan kom je bij lange na niet uit bij 50 interwiki's. Maar waarom trek je een arbitraire grens van 50 artikelen, op grond van wat? Zijn die 50 artikelen op die Wikipedia minder waard? Zijn die het niet waard om ontsloten en bereikbaar te zijn voor diegene die behoefte daaraan hebben? En zelfs al zou je Wikipedia's met minder dan 50 artikelen eruit halen, dan nog kom je bij lange niet op 50 interwiki's uit. Dat het voor jou en genoeg anderen van geen nut is, is weinig relevant, het is voor anderen wel van nut. Waarom is een Wikipedia als de Nederlandstalige belangrijker omdat het meer artikelen heeft? En dan nog, ook op nl-wiki hebben we duizenden artikelen die niet voor iedereen interessant zijn. Die verbergen we ook niet maar trachten juist meer informatie ter beschikking te stellen voor als er iemand een informatiebehoefte naar heeft. En nog steeds zie ik geen reden voor verbergen gegeven, terwijl dit wel hét portaal is om te navigeren naar alle andere Wikipedia's. Romaine (overleg) 8 aug 2013 23:01 (CEST)Reageren

Romaine, je bijdrage komt bij mij (en wellicht ook bij anderen) binnen als een zuid-westerstorm met windkracht 13. Mag het een tandje minder? Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 aug 2013 23:06 (CEST)Reageren

Het spijt me zeer als het zo overkomt, maar er wordt hier voorgesteld om een van de weinige manieren die veelvuldig gebruikt wordt om naar andere Wikipedia's te navigeren weg te nemen op grond van... de reden zie ik nog steeds niet. Ik gebruik die lijst om te navigeren en ja ik kom daar in allerlei minder grote talen uit. Regelmatig zie ik andere gebruikers ook aangegeven dat ze die taallinks gebruiken. Romaine (overleg) 8 aug 2013 23:21 (CEST)Reageren

1. Niemand wil de mogelijkheid om andere talen te zien weghalen, die kunnen net als op de Engelse en Duitse wikipedia onder de de kop andere talen 2. 50 is niet arbitrair, 50 past binnen de opmaak van de wiki en is een rond getal dat voldoende ruimte overlaat voor kleiner talen. Arbitrair is wat u wilt, namelijk alle talen toelaten. 3. De reden dat ik voorstelde om rond de 50 talen toe te laten, is omdat het veel overzichterlijker is, dan hoeven mensen niet door een enorme lijst te gaan als zij een wiki in het Hongaars willen en als er toch een taal is die er niet tussenzit, dan kunnen zij klikken op andere talen. Natuurlijk is het mogelijk om het aantal talen gelijk te laten lopen met de lengte van de hoofdpagina, dat zou nog minder arbitrair zijn. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 23:44 (CEST)Reageren

Binnen 30 seconden deze wiki's gevonden met amper een duizend artikelen en in talen die praktisch geen enkele bezoeker van deze wiki kent. 1, 2, 3, 4 en 5. Wat is de kans dat een bezoeker naar onze site komt en zegt, ik spreek een beetje Creek of Fanhaluman, laat ik deze wiki eens openen? Het is naar mijn mening niet overzichtelijk en veel van de talen zijn te obscuur. Dan kunnen wij net zo goed Indianen dialecten die door een paar duizend man gesproken worden onder de kop andere talen plaatsen. -- --L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 23:54 (CEST)Reageren

Regel even dat ca. 90% van de sprekers van die talen een breedband-internet verbinding hebben en je zult een verbluffende groei zien in het aantal artikelen! We hebben geen behoefte aan Europa- of VS-centrisme. The Banner Overleg 9 aug 2013 01:11 (CEST)Reageren

Volgens mij klopt uw opmerking niet helemaal. Een groot aantal landen en gebieden in Azie heeft voldoende internet-bereik, dus ik heb geen idee waarom u denkt dat hier sprake is van Europa- of VS-centrism, wat dat dan ook mag betekenen. Zelf stelde ik voor dat o.a. Turks en Indonesisch belangrijke talen zijn voor bezoekers aan de Nederlandstalige wikipedia, omdat Nederland veel Turkse en Indonesische immigranten heeft. Als iemand kan aantonen dat sprekers van een Afrikaanse taal interesse zullen hebben in de Nederlandstalige wikipedia, dan kan er ook een zaak voor die talen gemaakt worden, maar tot die tijd spreken meeste Congolezen Frans en zullen bepaalde Zuid-Afrikaanse Bantugroepen, misschien interesse hebben in een Nederlandse wikipedia, omdat zij ook Afrikaans spreken, maar daar kan ik geen indicatie van vinden. -- L.Houtbos (overleg) 9 aug 2013 19:08 (CEST)Reageren

•  Opmerking Tijdens de peiling over de nieuwe hoofdpagina kwam dit thema al aanbod. Zie Wikipedia:Opinielokaal/Inhoud hoofdpagina#7. Moet de lijst met interwikilinks ingekort worden?. De (kleine) peiling maakte duidelijk dat er over dit thema grote verdeeldheid is. Druyts.t _overleg 9 aug 2013 10:18 (CEST)Reageren
  • Ik weet niet of het technisch haalbaar is, maar je zou twee opties kunnen voorzien: de eerste, standaard, waarbij de talen gerangschikt staan in dalende volgorde van aantal artikelen. Dan komen meteen de belangrijkste (naar aantal artikelen) naar voor. De tweede keuzeoptie kan dan zijn zoals nu, alfabetisch, voor het geval men werkelijk op zoek gaat naar een bepaalde taal. Het is maar een idee... luXiloverleg 9 aug 2013 10:52 (CEST)Reageren
    • Beste luXilo, u verwart kwantiteit met kwaliteit. Het aantal artikelen zegt weinig over de belangrijkheid. Is deze de op 1 na belangrijkste? Dacht 't van niet.  Klaas|Z4␟V:  9 aug 2013 11:05 (CEST)Reageren
      • Misschien kunnen de techneuten iets leuks realiseren. Een "dingetje" dat eens per week op snuffelt naar welke talen het meest doorgeklikt wordt vanaf NLWP en aan de hand van die ranking de Top 50 laat zien. The Banner Overleg 9 aug 2013 13:06 (CEST)Reageren
• Ik heb hier in het verleden al eens iets over gezegd en dit is een mooi moment omdat maar weer eens te herhalen:

Het inkorten van de interwikilijst lijkt mij een erg goed plan. De huidige lijst van interwikilinks is zeer onoverzichtelijk. Als een gebruiker bijvoorbeeld wil overschakelen van de Nederlandse naar de Turkse Wikipedia, (wat neem ik aan vaak voorkomt in nl) dan kost dit veel te veel tijd vanwege het scrollen en zoeken. Dit ongemak word nog eens versterkt door het feit dat de rangschikking soms erg onlogisch overkomt, bijv: Fulfulde - Suomi - Võro - Na Vosa Vakaviti - Føroyskt - Français - Arpetan - Nordfriisk - Furlan. Al deze 285 talen zijn erg storend voor het gebruikersgemak en veel zijn totaal overbodig (dialecten in Afrika met 100 > artikelen). Bovendien wil het oog ook wat. Met deze ellenlange lijst word de lengte van de hoofdpagina opgerekt tot meer dan tweemaal zijn eigenlijke lengte wat op mij rommelig overkomt. Die paar mensen die dan het Ndonga of iets dergelijks beheersen kunnen veel beter even op "complete lijst" klikken.

Romaine stelt dat wij het dan voor die paar mensen die een of ander Aziatisch dialect spreken onmogelijk maken om snel naar hun wiki te switchen, maar ik weet zeker dat het door deze brij van interwikilinks langer duurt dan via een aparte overzichtspagina met alle talen.  Michiel ™ 9 aug 2013 17:15 (CEST)Reageren

Dankzij die lange lijst weet ik plots dat er ook een Wiki is voor de mensen de mensen die geobsedeerd zijn door het Gotisch schrift. Zie http://got.wikipedia.org. Installeren van een extra lettertype op uw computer is wel nodig. Anders krijg je te maken met 𐍉𐍉𐍉𐍉𐍉 Druyts.t _overleg 9 aug 2013 17:55 (CEST)Reageren

Iemand enig idee welk riviertje dit is? Milliped (overleg) 9 aug 2013 00:37 (CEST)Reageren

Welke plaats is het? Nick _(overleg) 9 aug 2013 08:56 (CEST)Reageren

Geen idee. Dat zijn twee extra karmapunten als je dat weet. Milliped (overleg) 9 aug 2013 09:42 (CEST)Reageren

Welke provincie? Weet je dat misschien? The Banner Overleg 9 aug 2013 09:47 (CEST)Reageren

Daar kan ik een educated guess over doen, maar dat zou het te makkelijk maken, toch? 🙂 Milliped (overleg) 9 aug 2013 09:49 (CEST)Reageren

Gezien de hoeveelheid water gok ik Noord-Holland. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 aug 2013 09:59 (CEST)Reageren

Zo te zien is het de Amstel, bij de wijk Meerwijk, in het zuiden van Uithoorn. Pompidom (overleg) 9 aug 2013 09:59 (CEST)Reageren

Karmapunten voor Pompidom! (*) Well done! Milliped (overleg) 9 aug 2013 10:06 (CEST)Reageren

Hmmpf, die had ik toch niet gehoeven, daar krijg je alleen maar suffe karmahandoeken en -mokken voor. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 aug 2013 10:07 (CEST)Reageren

Bij voldoende wikikarmapunten heeft U echter kans op de speciale karmakoffiepotonderzetter. Uw huis is niet compleet zonder! Milliped (overleg) 9 aug 2013 10:15 (CEST)Reageren

Zolang het artikel karmakoffiepotonderzetter niet bestaat, geloof ik niet in de imcompleetheid van mijn huis zonder dat ik het heb. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 aug 2013 11:15 (CEST)Reageren

Kun je er voortaan bij zetten dat het een quizzzzz izzzzz en dat je het antwoord al weet? Ik was er vannacht bijna tijd aan gaan besteden omdat ik dacht dat iemand hulp nodig had bij het vinden van de juiste naam voor de afbeelding. Gelukkig zag ik daar nog net van af.  Wikiklaas  overleg  9 aug 2013 17:11 (CEST)Reageren

Ik wist het echt niet, en was te lui om het op te zoeken. Als een goeroe als Pompidom wat gevonden heeft, is het niet zo heel moeilijk om met Google of Bing te kijken of diens oplossing klopt. Maar ik ben blij dat je je tijd aan nuttiger zaken besteed hebt 🙂 Milliped (overleg) 9 aug 2013 17:31 (CEST)Reageren

Er loopt nog een peiling en er staat er nog eentje in de wacht over hetzelfde onderwerp. Is dat handig? Volgens mij kunnen de coördinatoren beter wachten tot van de ene een conclusie is. Het geeft op mij een beetje rommelige indruk. Praten de mensen van het project dat daarover gaat wel genoeg met elkaar over hun plannen en ontwerpen of zijn ze gewoon wat ongeduldig?  Klaas|Z4␟V:  9 aug 2013 11:18 (CEST)Reageren

Volgens mij is er één ongeduldige gebruiker die steeds in de kroeg aandacht vraagt voor WP:PH met zogenaamde 'updates' en nu 'echt eens wil eten wat de gemeenschap wil'. Ik heb de ontwerpen waar ik zelf aan heb gewerkt maar weggehaald als optie in de peiling. Hopelijk ziet de starter van die peiling ook eens in dat het allemaal niet zo moet. Olivier Bommel 9 aug 2013 11:24 (CEST)Reageren

Ik heb de verschillende peilingen nog eens overlopen en ik merk dat ze allemaal een andere coördinator hebben. Dus dat het maar aan één gebruiker ligt kan ik maar moeilijk geloven. Ik denk dat het meer kwestie is van het te snel opzetten van peilingen zonder overleg. Dat er te weinig overleg is bij het opzetten van de peilingen is ook te merken aan de volgorde ervan. Als men eerst twee peilingen maakt over waar een nieuwe hoofdpagina aan moet voldoen en wat de mogelijkheden ervan zijn. En er volgt dan pas een peiling of er effectief een nieuwe hoofdpagina moet komen roept dit bij ook vragen op. Druyts.t _overleg 9 aug 2013 11:37 (CEST)Reageren

Hey Zea, ik heb hiertoe een voorstel gedaan om de stemprocedure te vereenvoudigen. In de overhaast opgestelde opiniepeiling werd dit niet aanvaard. Het lijkt mij nog steeds de beste optie, maar goed, initiatief ligt nu bij de anderen MADe (overleg) 9 aug 2013 12:56 (CEST)Reageren

Volgens mij is het aller belangrijkste: Er loopt één peiling en er staat één in de wacht. Er loopt maar één, dus dat is er geeneen teveel. JetzzDG 9 aug 2013 12:59 (CEST)Reageren

Misschien kunnen we een peiling houden om te peilen of mensen nog peilingen willen 🙂 - Supercarwaar_overleg 9 aug 2013 17:33 (CEST)Reageren

Zullen we eerst peilen of zo'n peiling wel gewenst is? --RenéV (overleg) 9 aug 2013 19:13 (CEST)Reageren

@René: Dat vind ik goed, maar eerst even peilen of de gemeenschap dat ook wil. Olivier Bommel 9 aug 2013 19:35 (CEST)Reageren