Wikipedia:De kroeg

OVERLIJDENSBERICHT

Bij deze laat ik weten - in overleg met de nabestaanden - dat Advance vannacht plotseling is overleden. Ik spreek denk ik namens alle Wikipedianen als ik hem bij deze van heel harte bedank voor zijn *enorme* bijdrage aan Wikipedia, als een van de schrijvers van het eerste uur (vanaf 15 november 2003). En niet zomaar een van de schrijvers, maar een van de meest hardwerkende ook (zo blijkt uit zijn 108.058 edits). Er zijn vele nieuwe artikelen van zijn hand verschenen, maar wellicht werd hij wel het meest bekend onder zijn medewikipedianen vanwege zijn grote spellingskennis en -werkzaamheden: altijd bereid om een handje te helpen en dingen te verbeteren.

Advance, het is een eer je gekend te hebben, wij zullen je missen! oscar ° overleg 20 apr 2013 20:11 (CEST)Reageren

• Oh, hemeltje! Ik ben geschokt! Mijn condoleances voor zijn nabestaanden. The Banner Overleg 20 apr 2013 20:41 (CEST)Reageren
  • Dit had ik echt niet aan zien komen. Heel veel sterkte gewenst aan zijn nabestaanden! Olivier Bommel 20 apr 2013 20:46 (CEST)Reageren
    • Mijn condoleances. Ik heb de naam vaak voorbij zien komen, maar dan realiseer je je niet wat iemand's leeftijd is. Misschien is dat ook wel beter zo. In een overlijdensbericht zou ik wel willen weten welke leeftijd iemand heeft bereikt. Ik zie dat de laatste bijdrage dateert van 25 febr. jl. Wat is de datum van de foto? (Ik neem aan 2006.) Vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 20 apr 2013 20:55 (CEST)Reageren
  • Dit zag ik totaal niet aankomen. Mijn oprechte condoleances voor zijn nabestaanden. TBloemink _overleg 20 apr 2013 20:59 (CEST)Reageren
    • Ik maakte me al zorgen, Advance was altijd degene die mijn bewerkingen keurig verbeterde. Ik zal 'm missen. Milliped (overleg) 20 apr 2013 21:00 (CEST)Reageren
  • Mijn condoleances Jcwf (overleg) 20 apr 2013 21:06 (CEST)Reageren
    • Ongelofelijk. Veel te jong... Ad was volgens mij midden zestig, toch? Mijn medeleven gaat uit naar zijn familie en vrienden. Veel sterkte met dit verlies. eVe ￨ Roept u maar! 20 apr 2013 21:22 (CEST)Reageren
      • Een zeer gewaardeerd collega die artikelen schreef maar ook veel artikelen verbeterde. Een harde werker waar we heel veel aan hebben gehad. Romaine (overleg) 20 apr 2013 21:53 (CEST)Reageren
        • Mijn deelnemingen aan de familie, vrienden en kennissen van Ad. Hij, zijn kennis en zijn bijdragen zullen gemist worden. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2013 22:23 (CEST)Reageren
          • Wat een vreselijk bericht! Sterkte aan familie en vrienden! - C (o) 20 apr 2013 22:57 (CEST)Reageren
• Een schok, en een aderlating voor ons project. Advance was een van onze beste medewerkers. Condoleances aan familie en vrienden. Woudloper _overleg 21 apr 2013 03:37 (CEST)Reageren
  • O jee. Erg vriendelijke man. Was altijd in voor een leuk gesprek op IRC. Mijn condoleances voor de nabestaanden, een groot mens met een goed hart is heengegaan. Wae®th^tm©2011 | overleg 21 apr 2013 08:09 (CEST)Reageren
• Mijn condoleances. Ik ben geschokt. Hij verbeterde mijn van taalfouten vergeven artikeltjes altijd sterk. Daarvoor ben ik hem nog altijd dankbaar. Marco Roepers (overleg) 21 apr 2013 08:52 (CEST
  • Ook mijn condoleances, ik mist hem al een tijdje, hij was er altijd en sinds 25/2 niet meer. Ik waardeerde hem sterk vooral om zijn enorme bijdrage op het verbeteren van taal, sterkte voor de nabestaande.Bijwyks (overleg) 21 apr 2013 09:00 (CEST)Reageren
  • Mijn condoleances ook. Wat erg! Hij heeft heel erg veel gedaan voor artikelen omtrent de kunstgeschiedenis en ik zal hem missen voor zijn vindingrijke bijdrages. Jane023 (overleg) 21 apr 2013 09:10 (CEST)Reageren
• Advance verbeterde uitstekend mijn spellingfouten die ik steeds weer over het hoofd zie bij het schrijven van mijn artikels. Bij deze wil ik mijn steun betuigen aan de familie en nabestaanden die hem persoonlijk kenden. Druyts.t _overleg 21 apr 2013 11:06 (CEST)Reageren
• We zullen hem missen. Condoleances aan de nabestaanden. Kleuske (overleg) 21 apr 2013 13:27 (CEST)Reageren
  • Mijn condoleances voor de nabestaanden. --Natuur12 (overleg) 21 apr 2013 16:11 (CEST)Reageren
• Shit zeg, dat is echt schrikken! Oscar, dank je voor het delen. Heb jij ook het verdere contact met de familie, mochten er Wikipedianen zijn die iets willen doen? Ciell 21 apr 2013 20:14 (CEST)Reageren
  • Een groot verlies, vooral voor zijn familie en naasten. Mijn condoleances aan hen en ik wens hen sterkte in deze moeilijke tijd. Agora (overleg) 22 apr 2013 11:38 (CEST)Reageren
• Ook van mij mijn condoleances aan zijn nabestaanden. MartinD (overleg) 22 apr 2013 22:22 (CEST)Reageren
• Mijn condoleances aan zijn familieleden en vrienden. Tja, het leven moet verder zowel voor ons als zijn nabestaanden. Dit is schokkend, een Wikipediaan die sterft gebeurt (gelukkig) niet elke dag. Diamant | ? 26 apr 2013 16:30 (CEST)Reageren
  • Ik heb hem nooit meegemaakt maar desondanks ook condoleances van mij aan zijn familie en bekenden. Targaryen^spreek! 26 apr 2013 22:43 (CEST)Reageren
  • Vaak tegengekomen en mis deze zeer gewaardeerde collega enorm. Requiescat in pace, beste Advance.  Klaas|Z4␟V:  28 apr 2013 14:28 (CEST)Reageren
• Ook namens mij condoleances aan zijn nabestaanden. Advance was een gewaardeerde gebruiker met veel goede artikelen, met name over van alles wat Engeland aangaat. Wikix (overleg) 29 apr 2013 13:44 (CEST)Reageren

Ik heb 3 beelden toegevoegd aan de commons (File:Geheven spoorbrug in Dordrecht.jpg, File:Brugweg in Dordrecht met wachtende Arriva bus.jpg, File:Brugweg in Dordrecht rijbaan.jpg). Het verwonderd mij dat er geen beelden zijn van de toch zeer typerende hefbrug in Dordrecht. Of mis ik ergens een categorie?Smiley.toerist (overleg) 22 apr 2013 12:50 (CEST)Reageren

Er zijn van heel veel gebouwen, kunstwerken en andere bouwwerken geen foto's gemaakt hoor. Soms gaat het om typerende bouwwerken in grote steden en soms van bouwwerken in kleine plaatsen. Ikzelf heb een aantal treinstations gefotografeerd terwijl in diezelfde plaatsen andere gebouwen wel al op commons/wikipedia stonden. Denk aan het Witte Kerkje in in Heiloo, stations in Purmerend, monumenten in Hoorn (foto van Villa Alewijn is van mijn hand, was laatste pand aan het Grote Oost dat nog niet op de foto stond), Enkhuizen, Oosthuizen (kerk wel, de rest niet), etc. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2013 13:08 (CEST)Reageren

Dordrecht, daar noem je ook een gehucht... The Banner Overleg 22 apr 2013 14:35 (CEST)Reageren

Als veel foto's goede geo-informatie zouden hebben, zou je eventueel een tool op je smartphone kunnen hebben, die verteld of er van een bepaalde locatie al foto's (en welke) op commons staan. Dan zou je veel gerichter in een stad op zoek kunnen gaan naar plaatsen, gebouwen, etc die nog een foto missen. ed0_verleg 23 apr 2013 09:28 (CEST)Reageren

Meestal kan ik redelijk goed inschatten of een onderwerp een grote kans om gefotografeerd te zijn. De commons wordt doodgegooid met beelden van het centraal station van Amsterdam en Antwerpen, door toeristen die even hun kiekjes uploaden. Monumenten zijn nu redelijk gedekt met de wedstrijden, maar voor bijzondere objecten zoals die in Hoboken moet je toevallig oog voor hebben. Dat plan je niet van tevoren en meestal weet ik niet van tevoren waar ik dit keer naar toe zal reizen. Dan ik ook niet in de Commons elke keer vooronderzoek gaan doen. En soms heb je frustratie dat je beelden niet kan uploaden ivm copyrigth. Recent voorbeeld zijn de mooi kunstgraffiti werken in Berchem station. Volgens sommige commons fanatiekelingen hebben ook anonieme graffitti artisten ook copyrigth rechten, zelf als het illegaal is.Smiley.toerist (overleg) 23 apr 2013 23:46 (CEST)Reageren

Enkel de houder van de rechten kan de licentie omzetten naar een ccbysa-licentie. Het lijkt me duidelijk dat jij die rechten niet hebt, en lijkt het me logisch dat de rechten bij de graffiti-artiest liggen. Dat het werk illegaal is doet daar niets aan af. Maar in België is het met een gebrek aan vrijheid van panorama al snel een issue. Maar als die graffiti niet een hoofd-onderdeel van de foto zijn (want dat is het gebouw), lijkt het me niet dat de graffiti een verwijderreden kan zijn. Maar die discussie heeft hier weinig zin, enkel op commons kun je er iets mee. ed0_verleg 24 apr 2013 10:33 (CEST)Reageren

Even terug naar het onderwerp: De Spoorbrug heet "spoorbrug" maar welke naam is gegeven aan de wegbrug ernaast? Aan de noordkant is de het de Brugweg en aan de Dordse kant de "Hugo de Grootlaan". Zou het in navolging van de naast gelegen Drechttunnel de Drechtbrug zijn? Dan kan ik de bruggen netjes in een categorie plaatsen. Smiley.toerist (overleg) 26 apr 2013 14:59 (CEST)Reageren

Ik zie dit pas nu, en het antwoord pluk ik uit de Wegwijzer voor de binnenscheepvaart, route 111, op km 978,0 ligt de Stadsbrug. Overigens zou het goed kunnen dat ik plaatjes schiet van deze en andere bruggen als ik er weer eens onderdoor vaar. Je kunt de bruggen over vaarwegen vinden in de Database ‘Vaarwegen in Nederland’ (ViN) van Rijkswaterstaat Adviesdienst Verkeer en Vervoer (AVV) Stunteltje (overleg) 30 apr 2013 08:14 (CEST)Reageren

Deze artikel (in het engels) was op 17 april op de homepage van de en wiki, met als resultaat 18.000 keer bekeken. Jane023 (overleg) 24 apr 2013 20:33 (CEST)Reageren

Het gaat om een schilderij van Breughel: en:Netherlandish Proverbs – Maiella (overleg) 24 apr 2013 23:17 (CEST)Reageren

Interessant - de NL versie is Nederlandse Spreekwoorden en die heeft wel degelijk ook een "wikibump" gehad op dezelfde dag: 540 keer bekeken. Kennelijk gaan veel mensen kijken naar andere taal versies van die pagina. Jane023 (overleg) 25 apr 2013 22:16 (CEST)Reageren

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this. If you understand German better than English you can have a look at the announcement on de:Wikipedia:Kurier.

A while ago the first phase of Wikidata was enabled on this Wikipedia. This means you are getting the language links in each article from Wikidata. We have now enabled the second phase of Wikidata (infoboxes) here. We have already done this on the [first 11 Wikipedias] (it, he, hu, ru, tr, uk, uz, hr, bs, sr, sh) a month ago and two days ago on the English Wikipedia. Today all the remaining Wikipedias followed.

What does having phase 2 enabled here mean? You are now able to make use of the structured data that is available on Wikidata in your articles/infoboxes. It includes things like the symbol for a chemical element, the ISBN for a book or the top level domain of a country. (None of this will happen automatically. Someone will have to change the article or infobox template for this to happen!) The current state is just the beginning though. It will be extended based on feedback we get from you now.

How will this work? There are two ways to access the data:

• Use a parser function like {{#property:p159}} in the wiki text of the article on Wikimedia Foundation. This will return “San Francisco” as that is the headquarter location of the non-profit.
• For more complicated things you can use Lua. The documentation for this is here.

We are working on expanding the parser function so you can for example use {{#property:headquarter location}} instead of {{#property:p159}}. The complete plan for this is here.

Where can I test this? You can test it on test2 if you don't want to do it in an article here.

Where can I find more information and ask questions? We have collected the main questions in an FAQ for this deployment. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages.

We are excited about taking yet another step towards allowing all Wikipedias share structured data and collect and curate it together. --Lydia Pintscher 24 apr 2013 21:16 (CEST)Reageren

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Bovenstaande mogelijkheden zullen in de komende tijd stap voor stap in sjablonen verwerkt gaan worden waar dit toegevoegde waarde biedt. Romaine (overleg) 24 apr 2013 21:39 (CEST)Reageren

Moeten we als gemeenschap niet eerst een gaan bespreken wat we hiermee willen? Zo kan ik me voorstellen dat het invoegen van deze properties artikelen nou niet bepaald eenvoudiger te bewerken maakt voor nieuwe gebruikers. Dus misschien willen we dit helemaal niet in artikelen zelf gaan gebruiken, sjablonen zijn aan de andere kant toch al een stuk ingewikkelder, maar ik denk dat er wel rekening gehouden moet worden met dit aspect. Dat Nederland het topleveldomain .nl heeft is bijvoorbeeld iets dat de komende 40 jaar niet gaat veranderen waarschijnlijk, het is mooi dat dit in een databasevorm beschikbaar is, maar ik vraag me af of we van Wikipedia een grote databasegeschakelde encyclopedie moeten willen maken. Is dit iets waar we straks hele artikelen mee vol willen hebben staan. Tussenwegen zijn ook mogelijk, bijvoorbeeld dat we wachten op de meer beschrijvende namen, zodat er tenminste nog iets van te begrijpen is, of bijvoorbeeld wel in sjablonen of infoboxen maar niet in lopende tekst (straks krijg je de zin "property:46 was de eerste vrouwelijke president van Duitsland" en krijgen ze straks een nieuwe president en staat die zin er nog steeds maar veranderd het doodleuk in "deze man was de eerste vrouwelijke president van Duistland"). Daarnaast lijkt enige informatie over hoe dit werkt voordat het in gebruik wordt genomen handig, zodat een bewerker die denkt: "huh wat is dit" dat ergens terug kan lezen. Ik denk dus dat het eerst tijd is voor overleg voordat dit zomaar in gebruik genomen wordt naar de smaak van sommigen (want als er niets over gezegd wordt gaan we vast en zeker zinnen zoals die over Merkel krijgen). Mvg, Bas (o) 24 apr 2013 23:02 (CEST)Reageren

Volgens mij staat hierboven ook dat het alleen voor infoboxen bedoeld is. Maar het invoegen ervan wordt volgens mij niet echt makkelijk, want zo te zien moet je de codes dus of op gaan zoeken, of allemaal uit je hoofd gaan leren. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 23:09 (CEST)Reageren

Wat mij vooral stoort is dat er nergens in fatsoenlijk Nederlands uitgeld wordt wat het is, waarom het is en hoe het werkt. Wat we er mee opschieten, of we het willen en dat dat laatste niet eens is gevraagd. Ik vermoed dat minstens één iemand al driftig infoboxen aan het aanpassen is of hier heel snel mee hoopt te beginnen terwijl de gemeenschap niet is gevraagd of het wel gewenst wordt. Een ingewikkelder structuur en van bovenaf (internationaal) opgelegde content strookt niet met het principe van vrije bewerkbaarheid. Tenzij ik iets essentieel misbegrijp is deze tweede stap in het steeds ingewikkelder maken van de bewerkbaarheid van Wikipedia geen evolutie die ik toejuich. EvilFreD (overleg) 24 apr 2013 23:16 (CEST)Reageren

Zoals ik zei, het zijn parserfuncties die data ophalen en niet bedoeld zijn voor artikelen maar voor de code van sjablonen (in de sjabloonnaamruimte). Artikelen zouden dus op zich niet moeten wijzigen en zouden geen codes hiervoor moeten bevatten. Het voorbeeld dat je geeft is dan ook niet het doel van Wikidata. Het maakt artikelen onnodig moeilijker, terwijl we de afgelopen jaren juist gewerkt hebben om artikelen eenvoudiger voor bewerkers te maken. Als iemand vindt dat het voorbeeld wat Basvb geeft ingevoerd moet gaan worden, is consensus inderdaad eerst benodigd, het is immers een drastische wijziging. Een dergelijke discussie kan ook over sjablonen gevoerd worden als dat gewenst wordt of nodig gevonden wordt. Misschien is de toepassing ervan in de sjablooncode in de sjabloonnaamruimte waar dat echt toegevoegde waarde biedt al te veel door mij (en anderen) als vanzelfsprekend gezien. Romaine (overleg) 24 apr 2013 23:40 (CEST)Reageren

(na bwc) Maar is die consensus niet sowieso nodig? Dus ook voor de sjablonen. Die worden daardoor immers ook weer een stukje ingewikkelder. Die consensus lijkt me uiteraard een stuk makkelijker te bereiken (ik zou er zelf niet tegen zijn denk ik), maar ook dat moet denk ik eerst even besproken worden. Je doet het hier voorkomen alsof dat besluit al genomen is, maar dat is mij iets te kort door de bocht. Daarnaast lijkt het me handig om ook ergens expliciet op te nemen dat dit dus in artikelen niet de bedoeling is. Want dat zeg je in je laatste bericht vrij stellig, maar was me hiervoor geheel onduidelijk. @EvilFred, dat de optie er is is prima, we kunnen er gewoon voor kiezen die niet te gaan gebruiken. Dat we "van bovenaf" meer mogelijkheden krijgen is toch enkel mooi? Zolang we maar geen verplichtingen krijgen. @Romaine: begrijp me niet verkeerd, het is niet dat ik hier heel erg tegen ben of zoiets, ik vind Wikidata een mooie ontwikkeling, maar we hebben het hier over grote veranderingen in de werking van dit project (en sjablonen is een klein stapje, maar met 3 kleine stapjes van deze (sjablonen, infoboxen, artikelen) hebben we een hele omslag). Ik denk dat een dergelijke verandering besproken dient te worden, en daarna zorgvuldig ingevoerd. Bas (o) 24 apr 2013 23:49 (CEST)Reageren

Ik zie dat je mijn kanttekeningen nog meegenomen hebt na onze bwc. Is het misschien een idee om dit te verplaatsen of voort te zetten op Overleg Wikipedia:Wikidata? dan kan daar ook aan een handige tekst gewerkt worden. Mvg, Bas (o) 24 apr 2013 23:49 (CEST)Reageren

Mij lijkt het prima om het eerst zorgvuldig te bespreken en als het gewenst is het zorgvuldig in te voeren. Zeker als je artikelen noemt lijkt me dat noodzaak daar eerst duidelijkheid over te krijgen, want dat zou het eenvoudiger maken van artikelen van de afgelopen jaren ongedaan maken en maakt het bewerken van artikelen er niet eenvoudiger op. Romaine (overleg) 25 apr 2013 00:43 (CEST)Reageren

Op de engelstalige wikipedia wordt op en:Wikipedia:Requests for comment/Wikidata Phase 2 eerst gediscussieerd of het wel of niet gebruikt kan gaan worden, en zo ja hoe. HenkvD (overleg) 24 apr 2013 23:47 (CEST)Reageren

Laten we nu niet direct in de modus schieten dat al het nieuwe slecht is en gelijk gaan schieten. Die codes zijn nu ook weer niet zo ingewikkeld. Kijk bijvoorbeeld eens op Nederland. Als je met de muis over een Statement gaat, zie je vanzelf welke Property deze heeft. Als de gulden opnieuw wordt ingevoerd, zou je dat dus alleen op Wikidata hoeven te veranderen als je {{#property:p38}} gebruikt in het sjabloon. Sjablonen zouden dan dus zelfs eenvoudiger kunnen worden, we hoeven hier niets meer zelf in te vullen. BoH (overleg) 24 apr 2013 23:54 (CEST)Reageren

De regenten hebben besloten dat dit goed voor ons is? Mogen we eerst eens weten wat er over ons uitgestort gaat worden? Het lijkt wel een dictatuur - Quistnix (overleg) 24 apr 2013 23:57 (CEST)Reageren

Ah, leuk, laten we dingen gaan roepen! BoH (overleg) 25 apr 2013 00:01 (CEST)Reageren

Ik heb hier een overlegje gestart over de wenselijkheid van het gebruik van fase 2, aangezien de kroeg na 7 dagen gearchiveerd wordt en dit voor de toekomst ook een vrij interessante discussie is lijkt het me handig overleg daar voort te zetten. Mvg, Bas (o) 24 apr 2013 23:59 (CEST)Reageren

Mooi voorbeeldje haalt BOH aan. Een sjabloon van Nederland zonder ruimte voor een staatshoofd. En hoe moet een leek dat veld toevoegen? Het wordt er niet overzichtelijker op - Quistnix (overleg) 25 apr 2013 00:38 (CEST)Reageren

Je schiet wel heel erg in de weerstandmodus Quistnix. Kennelijk zonder ook maar enigzins op de hoogte te zijn. Ik heb de statement "head of state" maar even voor je toegevoegd. (bleek erg eenvoudig en zonder moeite). Uiteraard moet data uit wikidata niet zonder meer altijd maar gebruikt worden, moet de inpassing ervan flexibel zijn en moeten artikelen ook voor leken en toevallige passanten makkelijk aanpasbaar blijven, maar ze kunnen natuurlijk altijd een berichtje op een OP schrijven als ze er niet uitkomen. Magalhães (overleg) 25 apr 2013 10:12 (CEST)Reageren

Zou iemand met verstand van obligaties dit eens op juistheid willen controleren? Zit ook vol externe links in de tekst. Dank. ErikvanB (overleg) 25 apr 2013 01:05 (CEST)Reageren

• Heb de boel zolang teruggedraaid. ErikvanB (overleg) 27 apr 2013 04:48 (CEST)Reageren

Ik ben verrast om te lezen dat je deze edits terugdraait zonder minstens één bericht op de OP van de gebruiker. Ik denk niet dat hij/zij je opmerking "Rv o.a. vanwege opmaak, nog geen reactie uit Kroeg voor een check, zie ook bron nicholasbyfleet.com" zal zien, of zelfs zal begrepen bij je terug-draai actie. Ik begijp je probleem met opmaak, maar ik denk dat het beter is om dit te verbeteren met een stel rode links zoals maturity en Discounted Cashflow Method dan om beide edits gewoon terug te draaien. Jane023 (overleg) 28 apr 2013 07:37 (CEST)Reageren

Ik moet, als degene die dit artikel ooit gestart heeft, enigszins terughoudend zijn moet roepen dat "het dus goed was zoals het er eerst stond". Wat ik heb geschreven (over die veronderstelling van herbelegging van tussentijdse coupons tegen het zelfde rendement dat je hebt gebruikt voor het bepalen van het rendement van die obligatie bij een gegeven aankoopkoers) wijkt echter niet af van hoe er naar mijn beste wetenschap "in de branche" mee wordt omgegaan. Is het goed als ik dit punt eens bij mijn collega's check? (Mijn kluppie heeft bij elkaar toch gauw een halve eeuw ervaring in obligaties...) Dan probeer ik er binnen een week op terug te komen. Groet, MartinD (overleg) 28 apr 2013 11:24 (CEST)Reageren

'Tuurlijk MartinD, neem alle tijd om dit te checken! Het gaat mij erom de omgang met de nieuwe gebruiker (dit zijn de enige twee edits en direct terugdraaien is geen welkomst woord, lijkt me). Iemand moet hem/haar inlichten wat er aan de hand is, want volgens mij was dit geen vandalismedat pertinent teruggedraaid had moeten worden. Bovendien is het nog moeilijk om wikipedianen te vinden die graag schrijven over dit soort onderwerpen, dus dat iemand op de bewerkingsknop heeft geklikt is al wonderlijk, volgens mij, en moet gekoesterd worden. De besproken artikel Yield to maturity is wel een redelijk populair onderwerp (600+ hits oer maand). Jane023 (overleg) 28 apr 2013 23:23 (CEST)Reageren

Tjonge, wat een hoop hits voor zo'n "exotisch" artikel, ben zeer gevleid! 🙂 Inmiddels bij mijn collega's in de groep gegooid, tussenstand: 1 voor, 1 tegen. Vind overigens wel dat deze nieuwe collega niet zo bejegend had moeten worden. Ik hou jullie op de hoogte. Groet, MartinD (overleg) 29 apr 2013 21:50 (CEST)Reageren

Is deze afbeelding geschikt om up te loaden naar commons? Genomen in 1904 toen Wilhelmina en Prins Hendrik Eindhoven bezochten, maker onbekend. Staat op eindhoven-in-beeld, met twee versies [1] en [2]. Daisonyx (overleg) 25 apr 2013 11:20 (CEST)Reageren

Als de maker onbekend is en de afbeelding is ouder dan 70 jaar, mag dat onder anonymous EU. Het is ook ouder dan 1923 en dan heb je ook geen US-copyright gezeur (wordt massaal genegeerd voor niet US-beelden, tenzij een regelneef een beeld aanmerkt, en de onverbiddelijke verwijderprocedures dan gaan lopen). Als de maker bekend is, moet onderzocht worden of hij/zij meer dan 70 jaar geleden is overleden. Smiley.toerist (overleg) 25 apr 2013 11:56 (CEST)Reageren

Hi all, and apologies for using "English".

After many weeks of testing, We (the editor engagement experiments team) are getting close to enabling redesigns of the account creation and login pages. (There's more background about how we got here and why in ‎our blog post.)

Right now we are trying to identify any final bugs before we enable new defaults. This is where we really need your help: for now, we don't want to disrupt these critical functions if there are outstanding bugs or mistranslated interface messages. So for about a week, the new designs are opt-in only for testing purposes, and it would be wonderful if you could give them a try. Here's how:

• Go to account creation and add &useNew=1 to the URL, or just use this link
• Go to login and add &useNew=1 to the URL, or just use this link

If you have questions about how to test this or why something might be the way it is, I'd definitely check out our step-by-step testing guide and the general documentation.

Many thanks, Steven (WMF) (overleg) 26 apr 2013 00:57 (CEST)Reageren

First link (to the blog) gives a 404 - not encouraging. To make it worse, the account creation link shows a mixture of English & Dutch and a red link. The log-in link shows execrable Dutch ("hebt u geen geregistreerde gebruiker" ). Way to go guys! Sorry for the cynicism, I see that this is a test but preparation is half the work... Why the change? Niels^? 26 apr 2013 02:13 (CEST)Reageren

Apart from providing us with links to the testing guide and documentation, wouldn't it be appropriate to give some sort of idea where we can leave feedback? A link for example? I left mine on Steven's talk page but will he read this? Way to go indeed.  Wikiklaas  overleg  26 apr 2013 02:23 (CEST)Reageren

Don't see any added value of the new screen compared to the original. From the mw link I understand it's costing money too ("...we are hiring several new full-time engineering positions..."). Again sorry for the cynicism. - RonaldB (overleg) 26 apr 2013 02:28 (CEST)Reageren

The blog link just had the date wrong, sorry about that, it's been corrected now. Ronald: we did not hire engineers just to work on this. This is just one project of a team which is working on a variety of things. Wikiklaas: thanks for the feedback. Everyone should feel free to comment here, or file a bug if you find something critical broken. As for the purpose of the change, I explain in the blog post and in the documentation linked to above, but the short answer is that account creation is extremely important for new editors. For many, it's the first time they interact with the site other than through reading. We are changing the login too, to make sure we have a consistent design across both pages. Along the way, we've gotten to add enhancements like a refresh button on the CAPTCHA, a default link to the secure connection, and other stuff. Steven (WMF) (overleg)

(bwc) From your comment in the comment section of the blog post i understand that it's already decided that we can't choose what login page we use because that would be "untenable for everyone in the long term". How so? Are there any difficulties in maintaining two different versions of the login page? Furthermore, I don't see what problem this new login page should solve. Was there anything wrong with the old page? Beacuse when the only reason for this new page is "simply because we can", that would be be a very poor reason, especially when it's true that the development of this new login is done by hired professionals and it's costing the foundation money. EvilFreD (overleg) 26 apr 2013 06:52 (CEST)Reageren

Maintaining multiple forms means maintaing duplicate code bases and duplicate messages to localize forever. Customizations are usually based on preferences, which you'd need to be logged in already to use, so having both the old and new forms doesn't really make sense. The redesign is not simply "because we can". We're redesigning account creation and login together to ensure a consistent experience across two closely related forms. We're focusing on this area because supporting new editors is a high priority for the Foundation, and these forms are some of the first things a new editor interacts with. Designing forms that follow basic usability principles --such as proper alignment and order of the fields, type setting, appropriate use of color to indicate important elements, etc. -- means that they are easier to use for all. Making usable software for readers and editors is a fundamental part of why the Foundation exists at all, not an optional or nice to have expense. Steven (WMF) (overleg) 26 apr 2013 08:22 (CEST)Reageren

• The account creation page is very poorly legible, and has an outrageous lie: "Wikipedia is made by people like you." Highly offensive! Please find something more appropriate.
• The login page has a "Word lid van Wikipedia" which is a legal impossibility.

I see no benefit in this change. - Brya (overleg) 26 apr 2013 07:56 (CEST)Reageren

Ter informatie, die berichten zijn lokaal aan te passen op resp. MediaWiki:Createacct-benefit-heading en MediaWiki:Userlogin-joinproject. Het door Niels opgemerkte foutieve taalgebruik kan worden opgelost via MediaWiki:Userlogin-noaccount (maar idealiter via translatewiki). Mathonius 26 apr 2013 08:10 (CEST)Reageren

Seriously? Outrageous lie? How so? Steven (WMF) (overleg) 26 apr 2013 08:14 (CEST)Reageren

Various reasons. Suppose some annoying new user wants to create an account to vandalise pages or add fancruft to Justin Bieber. (S)he would then feel encouraged in this, because Wikipedia is filled with people like him/her. Furthermore, the text suggests that we are all more or less the same, which is obviously untrue. One of the great powers of Wikipedia is the extreme diversity between users - both in fields of knowledge as in the way they approach the community. I don't like to be told I am like user X. I am myself. On a positive note: I appreciate it that you participate in the discussion. Quite often, we are delivered some message from WMF or commons, and all feedback on it is ignored. CaAl (overleg) 26 apr 2013 09:25 (CEST)Reageren

Okay, but none of that contradicts the fact that Wikipedia can be (and is) written by pretty much anyone. We want to be inviting to people, because we need their help. Steven (WMF) (overleg) 26 apr 2013 09:32 (CEST)Reageren

If the text was something like "Wikipedia can be written by everyone", I wouldn't have any objection. The currently proposed text is suggesting that Wikipedia already knows from a new user what kind of person (s)he is, which is something fundamentally different. CaAl (overleg) 26 apr 2013 10:02 (CEST)Reageren

Comment on the part with "1.557.032 pages". Although having a . as thousands separator is allowed, official advice - both from De TaalUnie (*) as the ISO standard - is to have a space as separator. CaAl (overleg) 26 apr 2013 09:31 (CEST)Reageren

Again a ridiculous waste of money/resources for no added functionality by The Foundation. Simple=Better, also for new users. Donations should go to servers, bandwidth, and actual improvements of the software. Too often new versions feel like downgrades. — Zanaq (?) 26 apr 2013 10:02 (CEST)

Kan iemand dit ook vertalen, oftewel waarom begint iedereen direct engels te schrijven. Als het niet belangrijk is dan kan het wel ergens anders geparkeerd worden. 87.233.170.210 26 apr 2013 12:47 (CEST)Reageren

Was dit niet de Nederlandstalige wikipedia? Ik vind de discussie best hoor, maar laten we het wel in het Nederlands houden of op meta. JetzzDG 26 apr 2013 12:48 (CEST)Reageren

Wikipedia is made by very diverse people. I am sure there are users who are more intelligent, knowledgeable and patient than I am, but there are also many who are not. There are sizable contingents of the proud to be ignorant type, not to mention the out-and-out nuts. The one hope that Wikipedia has is that users realize that they are different from each other and that the one thing that they have in common is the policies and guidelines of Wikipedia. Following these will allow them to contribute meaningfully from what they do know or do know how to do, even if they are handicapped by lack of knowledge or skill in other areas.

        Inviting people to join the effort is fine, provided they do join the effort and are not there just to hang out. The message chosen is a lie (some very knowledgeable people have contributed to Wikipedia), and is exclusive in intent rather than inclusive: "any nutcase is welcome here to come do his worst" thus excluding those who do know what they are doing. - Brya (overleg) 26 apr 2013 12:59 (CEST)Reageren

@Mathonius: yes, but only by admins. - Brya (overleg) 26 apr 2013 12:59 (CEST)Reageren

@Brya: als je suggesties hebt voor verbeteringen van die berichten, dan kun je die op WP:VP/AST aangeven. Ik heb zelf geen verstand van Translatewiki.net, maar zo zal het in ieder geval lokaal in orde zijn. Admins bijten niet. Mathonius 26 apr 2013 13:29 (CEST)Reageren

Ik heb de teksten voor de aanmeldpagina aangepast, nu is het in ieder geval een meer correcte weergave, suggesties voor nog betere teksten zijn welkom. Bas (o) 26 apr 2013 14:50 (CEST)Reageren

@Brya: van de tekst "Wikipedia is made by people like you." heb ik gemaakt: "Wikipedia wordt geschreven door vrijwilligers.". Dat lijkt me een correcte weergave, eventuele betere suggesties zijn van harte welkom, ik ga de rest van de teksten ook even vertalen, als iemand suggesties heeft voor andere teksten op zowel de registreerpagina alswel de aanmeldpagina dan kunnen die op WP:VP/AST of de overlegpagina van de betreffende pagina gedaan worden (WP:VP/AST lijkt me handiger voor de vindbaarheid). Bas (o) 26 apr 2013 14:54 (CEST)Reageren

Gaat nog even een dagje of meer duren voordat de registreerpagina de Nederlandse teksten heeft, deze staan nu op translatewiki.net maar moeten nog doorgevoerd worden (weet niet hoe dat werkt), dus lijkt me niet handig daar op dit moment lokale teksten voor te maken. Bas (o) 26 apr 2013 15:05 (CEST)Reageren

Inmiddels heb ik waar nodig de pagina gelokaliseerd zie de systeemteksten. Ik vroeg me nog wel af wat te doen met het puntje van de captcha. Op de Engelse Wikipedia bestaat er een mogelijk een account aan te vragen als iemand de captcha niet kan lezen. Nu wordt dus in de registreerpagina verwerkt dat het lijkt alsof deze optie er ook op de Nederlandstalige Wikipedia is, maar die is er in het geheel niet. Ik heb die tekst omgezet in een "Kunt u de afbeelding niet zien? Verzoek om hulp" met een verwijzing naar Speciaal:Captcha, maar ik vraag me af of dat mensen echt verder helpt. Misschien is dit een mooie gelegenheid om eens te kijken of we hier iets voor kunnen verzinnen, om ook mensen met een visuele handicap de gelegenheid te geven Wikipedia te bewerken? Mvg, Bas (o) 26 apr 2013 15:45 (CEST)Reageren

Dank, dat zijn verbeteringen. "Wikipedia wordt geschreven door vrijwilligers." is inderdaad veel neutraler. Ik zou alleen niet "geschreven" gebruiken, omdat er ook gebruikers zijn die iets anders doen dan schrijven. - Brya (overleg) 26 apr 2013 18:24 (CEST)Reageren

"Gemaakt" is ook een optie. Die maar doen? Bas (o) 26 apr 2013 22:47 (CEST)Reageren

Geschreven lijkt mij het meest correct, want het schrijven (en herformuleren) van artikelen is de essentie van wat Wikipedia is en waarvoor het bedoeld is. Romaine (overleg) 26 apr 2013 23:03 (CEST)Reageren

Vanaf 30 April tot 6 Mei wordt de Nederlandse Thema Week op de Poolse Wikipedia georganiseerd. Gedurende de hele week gaan de vrijwillige wikipedianen zich toeleggen op het schrijven van nieuwe en verbeteren van bestaande artikelen over Nederland (Nederlandse kunst en cultuur, Nederlandse geschiedenis en politiek, biografieën van bekende Nederlanders en natuurlijk de Nederlandse koninklijke familie). De selectie van de beste artikelen wordt op de hoofdpagina in de rubriek Wist je dat ... gepresenteerd. Iedere artikel, die gedurende deze actie geschreven wordt, krijgt een speciale sjabloon.

Met vriendelijke groeten, namens de organisatoren en deelnemers – LidiaFourdraine (overleg) 26 apr 2013 08:51 (CEST)Reageren

Succes (Good Luck) Dqfn13 (overleg) 26 apr 2013 12:36 (CEST)Reageren

Misschien eens een reciproke actie organiseren? Kleuske (overleg) 26 apr 2013 12:37 (CEST)Reageren

Goed idee, Kleuske! Veel plezier, Lidia! Mathonius 26 apr 2013 12:40 (CEST)Reageren

Ik heb mijn maat in Polen al even ingeseind. Ik hoop dat hij tijd heeft (hangt de professor uit) The Banner Overleg 26 apr 2013 12:48 (CEST)Reageren

Ook in het fraaie Koninkrijk der Belgen hebben ze een variant op De Speld: De Raaskalderij. Hun stuk over de tuinrazzia is bijzonder vermakelijk. Eigenlijk verwachtte ik daar Monsanto genoemd te mogen zien, maar die hoop bleek ijdel. The Banner Overleg 26 apr 2013 15:09 (CEST) Het is nog een rode link, wie gaat daar wat aan doen?Reageren

Ik heb op Maps een vliegveld gevonden in de Verenigde Arabische Emiraten, maar ik kan echt nergens vinden hoe het vliegveld heet of enige andere informatie. Kan iemand vinden hoe dit vliegveld heet? [3] - Supercarwaar (vraag?) 26 apr 2013 15:35 (CEST)Reageren

Tja, misschien heb je hier iets aan, maar veel meer heb ik niet kunnen vinden. The Banner Overleg 26 apr 2013 17:16 (CEST)Reageren

Het dichtsbijzijnde eilandje heet Ras Khumais (راس خميس ) en ik heb niets over de airstrip kunnen vinden, maar Ras Khumais is wel het beginpunt van de geplande dijk ("causeway") van de VAE naar Qatar. Ik zal als ik weer eens bij Ballast Nedam ben eens vragen of die weten waar het voor is, zou niet verbaasd zijn als het voor de bevoorrading van de dijkaanleg bedoeld is. Zo te zien is buiten de airstrip helemaal niets, geen ILS of wat dan ook. Milliped (overleg) 26 apr 2013 18:09 (CEST)Reageren

Grappig, dat verklaard die rare langwerpige weg die bij vergelijking van oude en nieuwe luchtfoto's langer wordt. Ik vroeg me al lange tijd af wat daar gebeurde. Kan je misschien ook wat informatie vragen over de causeway, want ik krijg nauwelijks hits bij het intypen van causeway Ras Khumais op Google - Supercarwaar (vraag?) 26 apr 2013 21:35 (CEST)Reageren

Volgens wikileaks is het project door de Saudi's getorpedeerd. Ik las ook dat de Saudi's stelden dat de aanleg van de weg een inbreuk zou maken op de Saoedische territoriale wateren. Misschien werken ze liever in stilte 🙂 Milliped (overleg) 27 apr 2013 01:19 (CEST)Reageren

Je moet ook de beste maps gebruiken. Openstreetmap 🙂 Maar het is een militaire airbase zonder IATA code. Koektrommel (overleg) 26 apr 2013 23:32 (CEST)Reageren

Ik vind het een handig systeem dat op ENWP na afloop van een verwijder-discussie een sjabloon wordt geplaatst met een link naar de discussie. Zo'n systeem lijkt mij voor NLWP ook handig ware het niet dat het op ENWP handmatig uitgevoerd word. Dat past wel bij het systeem om de discussie individueel af te handelen. Maar hier wordt gelijk een hele lijst afgewerkt. Kan er een truc bedacht worden waarom het toch mogelijk is de linken te plaatsen zonder een significante extra belasting voor de Moderator van Dienst? The Banner Overleg 27 apr 2013 01:07 (CEST)Reageren

Aanvullend: op deze wiki bestaat al wel het sjabloon {{Behouden}}. Op Commons gaat dat automatisch, geloof ik. Mathonius 27 apr 2013 01:12 (CEST)Reageren

Hier ben ik groot voorstander van, misschien kan er een botje gemaakt worden die teksten op de OP's van de aanmakers van de beoordeelde artikelen plaatst. Voor artikelen die twee weken extra krijgen zal dan iets anders gevonden moeten worden. Als dit niet mogelijk is dan zal er iets anders op gevonden moeten worden. Dqfn13 (overleg) 27 apr 2013 11:56 (CEST)Reageren

Als het botje zelfstandig de lijst af kan rammelen, zou dat al een grote verbetering zijn. Dat de moderatoren dan handmatig de opmerking weg moeten halen bij artikelen die op herhaling zijn is jammer, maar gezien het aantal geen onoverkomelijk bezwaar. The Banner Overleg 27 apr 2013 12:03 (CEST)Reageren

wat te doen met nominaties die eerder zijn ingetrokken? Apart sjabloon op plakken? The Banner Overleg 27 apr 2013 13:11 (CEST)Reageren

Dit is een vooraankondiging van een grote verandering die van invloed zal zijn op de ongeveer 3 miljoen actieve accounts op Wikimedia-projecten. In maart 2008 kwam het globaal gebruikersaccount actief, beter bekend als unified login of single user login (SUL), waarmee gebruikers op alle projecten met dezelfde gebruikersnaam konden inloggen. Toen zijn veel accounts samengevoegd tot één globaal account. Sindsdien is het een beetje stil gebleven tot binnenkort.

Het ontwikkelteam van Wikimedia gaat binnenkort veranderingen implementeren in de manier waarop accounts op Wikimedia-projecten werken, wat de mogelijkheid moet gaan bieden om nieuwe en betere tools en opties ter beschikking te stellen aan gebruikers. Dit zal gaan betekenen dat iedere gebruiker op alle projecten verplicht dezelfde accountnaam gaat gebruiken en dat een bepaalde accountnaam Wikimedia-wijd slechts door één gebruiker gebruikt kan worden. Voor veel gebruikers zal dat weinig uitmaken omdat zij ofwel reeds via Speciaal:GebruikerSamenvoegen hun account op de verschillende Wikimedia-projecten hebben samengevoegd ofwel na die tijd een account hebben aangemaakt dat uniek is op alle projecten.

Er zijn echter accountnamen op verschillende projecten die niet door slechts één gebruiker worden gebruikt. Deze clashen met andere gebruikers die dezelfde accountnaam hebben op andere projecten en die gebruikers kunnen dan niet ingelogd onder de eigen naam op dat andere project bewerken. Om te zorgen dat alle gebruikers alle Wikimedia-wiki's kunnen gebruiken, zullen accounts die geen globale gebruikersaccount zijn en botsen met accounts met dezelfde naam op andere wiki's hernoemd worden. Dergelijke accounts worden dan hernoemd naar de accountnaam gevolgd door een ~ met erachter de naam van het lokale project. Dit zal plaats gaan vinden rond 27 mei.

Via Speciaal:GebruikerSamenvoegen is te zien of alle accounts met jouw gebruikersnaam samengevoegd zijn tot één globaal gebruikersaccount.

Alle accounts zullen ook nadien blijven werken als voorheen, in de geschiedenis van pagina's blijven de bewerkingen toegeschreven aan de accounts. Wel zullen gebruikers met de hernoemde accounts, die allen individueel ingelicht zullen worden, moeten gaan inloggen met de hernoemde gebruikersnaam. Vanaf dat moment zullen accounts alleen nog globaal hernoemd kunnen worden (op Meta) omdat ze op alle wiki's gelijk moeten blijven en bureaucraten zullen op lokale wiki's de mogelijkheid tot (lokaal) hernoemen kwijtraken.

Veel van de accounts die hernoemd gaan worden zijn inactieve gebruikers en zullen het nooit merken. In de aanloop naar deze omschakeling kunnen gebruikers die via Speciaal:GebruikerSamenvoegen zien dat er (lokale) accounts zijn die niet gekoppeld zijn aan het globale samengevoegde account, deze alsnog koppelen. Gebruikers die op verschillende projecten verschillende gebruikersnamen hebben kunnen deze tot de omschakeling nog laten hernoemen zodat ze gekoppeld kunnen worden aan het globale account. Na de omschakeling zal er op Meta een piek te verwachten zijn in hernoemingsverzoeken, waar vanaf dat moment alleen nog daar toe verzocht kan worden.

Romaine (overleg) 27 apr 2013 03:55 (CEST)Reageren

Mijn compliment aan al diegenen die dit op de achtergrond aan het uitvoeren zijn! Het lijkt me een reusachtige klus, maar het moest een keer gebeuren. @Romaine: fijn dat je ons goed op de hoogte houdt. Erik Wannee (overleg) 27 apr 2013 08:32 (CEST)Reageren

Op de hongaarse wikipedia bestaat al een "Olivier Bommel", die nooit heeft bijgedragen. Waarschijnlijk ben ik dat ook maar ik weet het wachtwoord er niet van. Is het mogelijk dat account te hernoemen zodat ik mijn account ook daar kan gebruiken? zo ja hoe? Olivier Bommel 27 apr 2013 13:50 (CEST)Reageren

Ja, eventjes wachten, dan wordt die andere account automatisch hernoemd tot hu:User:Olivier Bommel~hu. — Zanaq (?) 27 apr 2013 13:58 (CEST)Reageren

De essentie is dat jij de gebruiker bent met het globale account (dat ben je, heb ik net gezien). Als die Bommel op hu nooit wat gedaan heeft, dan is het prima als die hernoemt wordt, zodat jij ook op hu met jouw naam toegang krijgt. Had hij wel wat gedaan maar was je het wachtwoord kwijt, dan had je met dat account sowieso al niks meer gekund (tenzij er aan dat account een email-adres was verbonden waar je wél toegang toe had).  Wikiklaas  overleg  27 apr 2013 14:12 (CEST)Reageren

Het andere account zal dan User:Olivier Bommel~huwiki of User:Olivier Bommel~huwikipedia worden, er bestaan immers ook projecten in andere talen die geen Wikipedia zijn, zoals Wikisource. Romaine (overleg) 27 apr 2013 21:01 (CEST)Reageren

Wat is dat eigenlijk een globale account? Is die een beetje ruw uitgevallen? 94.214.130.161 27 apr 2013 22:31 (CEST)Reageren

Globaal verwijst naar globe en wordt wereldwijd mee bedoelt, op alle projecten van de Wikimedia Foundation die er wereldwijd bestaan kan er met een dergelijk account worden ingelogd. In de toekomst komt daar de uniciteit van een gebruikersnaam bij, waarbij er uitsluitend nog met globale accounts ingelogd kan worden. Romaine (overleg) 28 apr 2013 00:48 (CEST)Reageren

Er zullen natuurlijk altijd gebruikers blijven die liever een "exact account" hebben, en voor wie een globaal account niet precies genoeg is. Boekhouders bijvoorbeeld ("accountants", heten die tegenwoordig niet voor niets). Weer zo'n geval waarin de globalisering vooral als een probleem en minder als een kans wordt gezien .  Wikiklaas  overleg  28 apr 2013 00:55 (CEST)Reageren

Het foutief gebruik van het woord globaal afdoen als een niet geziene kans lijkt mij wel erg makkelijk, van een project dat beoogt een encyclopedie te schrijven mag je toch iets meer zorgvuldig taalgebruik verwachten toch? 94.214.130.161 28 apr 2013 01:01 (CEST)Reageren

Het is niet foutief, hooguit dubbelzinnig of onduidelijk ([4], [5]). MrBlueSky (overleg) 28 apr 2013 01:13 (CEST)Reageren

(bwc, @94.214.130.161) Nou, doe een voorstel, zou ik zeggen. "Wereldwijde accounts"? "Mondiale gebruikersnamen"? Of zullen we gewoon ons erbij neerleggen dat iedere bezigheid zijn eigen jargon kent, en dat zelfs abjecte barbarismen en valse vrienden op den duur ingeburgerd kunnen raken? (Niet het minst vanwege de voortschrijdende globaliseringmondialisering natuurlijk...) Paul B (overleg) 28 apr 2013 01:19 (CEST)Reageren

Het benoemen van een accoutnaam die op alle wikiprojecten toegang verschaft onder die naam als een globale account is, zelfs als je het barbarisme geen probleem vindt, op zijn zachts gezegd heel slordig taalgebruik. Het zijn geen wereldwijde accounts, het zijn wikibrede accounts, waarom dan niet gewoon die term gebruiken? 94.214.130.161 28 apr 2013 01:32 (CEST)Reageren

Dan zouden we er in ieder geval "Wikimediabrede accounts" van moeten maken, want er zijn meer wiki's dan de Wikimedia-wiki's. Als je het echt nauwkeurig wilt omschrijven, wordt het al gauw een draak van een uitdrukking. Voor wie met het jargon bekend is, is 'globaal' prima; wie er niet mee bekend is, moet het toch uitgelegd krijgen, hoe het beestje ook heet. En bovendien: als alle accounts straks 'geglobaliseerd' zijn, zijn er geen 'lokale' accounts meer, en kunnen we het hele etiket globaal/wiki(media)breed gewoon weggooien. Ik denk daarom niet dat deze discussie heel productief gaat zijn (maar je hebt op zich natuurlijk gewoon gelijk dat er op 'wereldwijd' wel wat aan te merken valt - kennelijk denken 'we' hier iets te veel vanuit het Wikipedia/Wikimedia-universum). Paul B (overleg) 28 apr 2013 01:44 (CEST)Reageren

Ook binnen dat universum blijft het slordig taalgebruik. Als je globaal wilt opvatten als wereldwijd dan was ook zonder de aangekondigde maatregel, heeft iemand daar om gevraagd?, er al sprake van een globale account. Als ik een account heb (en ja die heb ik) dan is die account globaal, als in wereldwijd, als ik zowel in België als in Australië gebruik kan maken van diezelfde account op dit project. 94.214.130.161 28 apr 2013 01:52 (CEST)Reageren

Als je zo op taal gespitst bent, dan is het op z'n minst opmerkelijk dat je account als een niet-onzijdig woord gebruikt. Volgens taalunieversum is het "het account". Dus een "globaal account", "ja dat heb ik", "dat account" en "datzelfde account". Dus....  Wikiklaas  overleg  28 apr 2013 02:08 (CEST)Reageren

Taaluniversum is overigens niet altijd compleet op de hoogte? Hier in elk geval niet. Een 'Record' in een wedstrijd is namelijk onzijdig, maar als je in de informatica spreekt over een verzameling gegevens, dan is het 'de' record (volgens Coenen Woordenboek). Deze website kent zelfs account niet... PWester (overleg) 28 apr 2013 06:27 (CEST)Reageren

Altijd mooi om te zien dat iemand een fout citeert om, ja, wat eigenlijk, aan te tonen. Bij een record in de zin van hoogste, langste, snelste, ligt de klemtoon op de laatste lettergreep en komt het woord uit het Frans. Bij een record in de zin van een bij elkaar behorende verzameling gegevens van doorgaans heterogene aard, meestal in een database, ligt de klemtoon op de eerste lettergreep en komt het woord uit het Engels. Een heel ander woord dus. Misschien door de Taalunie (nog) niet eens als Nederlands (h)erkend. En met account heeft het allemaal niks te maken. Van "account" ken ik bovendien maar één betekenis, of het nou gaat om een account bij Wikimedia of een account bij een uitzend- of een adviesbureau, een heel andere situatie dan bij "record" dus, en vooralsnog geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat het woord ook in een mannelijke/vrouwelijke variant zou bestaan.  Wikiklaas  overleg  28 apr 2013 14:08 (CEST)Reageren

Het goede Nederlandse woord is mondiaal. Dus waarom dat niet gewoon gebruikt? In de schakel naar de Taalunie die MrBlueSky hierboven gaf staat: "Van oorsprong betekent globaal in het Nederlands 'algemeen, niet gepreciseerd'." "Globaal" gebruiken in de zin van "mondiaal" is dus duidelijk een anglicisme, maar helaas heeft de Taalunie tegenwoordig de neiging om gemakshalve op taalfouten die enigszins om zich heen grijpen te snel het stempel van goedkeuring te zetten. Wie weet er overigens een goed Nederlands woord voor account? Paul K. (overleg) 28 apr 2013 02:30 (CEST)Reageren

Ik heb wat naar een alternatief voor account gezocht, maar dat lijkt er echt niet te zijn. 'Gebruikersnaam' komt nog het meest in de buurt, maar dat is slechts één aspect van een account. Overigens geeft 94-zoveel precies aan waarom ook 'mondiaal' niet echt een goede weergave is. Laten we dus maar gewoon het in wereldwijde Wikimedia-kringen gebruikelijke onnauwkeurige anglicisme 'globaal' gebruiken, dan weet iedereen tenminste waar het over gaat. 😉 Paul B (overleg) 28 apr 2013 03:01 (CEST)Reageren

'Wikimediabrede inlognaam' dekt het volgens mij. PWester (overleg) 28 apr 2013 06:35 (CEST)Reageren

Ook niet. Wereldwijde aanmeldnaam is pas echt taalzuiver, ik zou haast iets heel fouts daaraan toevoegen, maar doe dat bewust niet om geen wonden open te rijten 😉  Klaas|Z4␟V:  28 apr 2013 13:59 (CEST)Reageren

Wereldwijd is niet juist zoals de IP-gebruiker ook al aangaf. PWester (overleg) 28 apr 2013 19:49 (CEST)Reageren

Er is nog geen enkel argument vernomen tegen het woord mondiaal. Paul K. (overleg) 30 apr 2013 02:00 (CEST)Reageren

Hier is er één dan. De bedoeling is dat er straks een uniforme manier van registreren en inloggen ontstaat. Met de naam "Global account" of iets wat daar heel erg op lijkt, weet je op een anderstalige Wikipedia ook vrij snel of je op de juiste pagina zit. Kijk nu eens op Wikidata naar artikelen die op veel projecten bestaan. In veel van die gevallen helpt de lokale naam je niet in de verste verten op weg om te begrijpen of het artikel wel over hetzelfde onderwerp gaat. Met artikelen is dat niet zo'n probleem (of misschien zelfs wel sterk gewenst) dat ieder project daar z'n eigen naamgeving hanteert. Met procedures die over de toegang tot het project wereldwijd gaan, ligt dat volgens mij iets anders omdat het daarbij niet om de eigen identiteit van elk project gaat maar juist om het internationale aspect van Wikipedia, en het elkaar op veel projecten kunnen begrijpen. Het argument dat "globaal" in het Nederlands uitsluitend de betekenis van "ongeveer" en "weinig precies" zou hebben is in mijn optiek kul. In de juiste context begrijpt ook een kind dat met "globaal account" een account (ook al geen Nederlands maar wel veelgebruikt) wordt bedoeld dat voor alle Wikimediaprojecten geldt. Proberen er een andere, zeer lokale, naam aan te geven is een vorm van purisme waar we volgens mij niet op zitten te wachten en die eerder voor veel verwarring zal zorgen.  Wikiklaas  overleg  30 apr 2013 02:19 (CEST)Reageren

Op de Portugese wp

Als het goed is, heb ik zojuist mijn accounts op nl-wiki, en-wiki en op commons samengevoegd. Op pt-wiki heet ik echter LeRoc-Olinda. Ik weet niet meer waarom ik dat toen zo gedaan heb, misschien was de gebruikersnaam LeRoc op pt-wiki op dat moment bezet. Kan ik deze ook met mijn andere gebruikersnamen samenvoegen? Groeten, LeRoc (overleg) 29 apr 2013 00:46 (CEST)Reageren

Beste LeRoc, dat kan door LeRoc-Olinda te laten hernoemen naar LeRoc. Die naam is op de Portugese Wikipedia nog beschikbaar (zie sulutil:LeRoc). Voeg op je overlegpagina of gebruikerspagina een tekst toe als "I wish to rename the account LeRoc-Olinda at pt.wikipedia to LeRoc", zodat je daarnaar kan linken als 'confirmation'. Log uit als LeRoc, ga dan naar pt:Wikipédia:Renomeação de conta, log in als LeRoc-Olinda en dien een verzoek in om je accountnaam te wijzigen naar LeRoc. Zodra dat verzoek is uitgevoerd, kun je dat account samenvoegen met je 'globale account' door Special:MergeAccount te bezoeken. Het is handig om eerst uit te loggen als LeRoc voordat je naar de Portugese Wikipedia gaat, omdat je anders die naam mogelijk zelf al bezet zonder dat er iets wordt verplaatst/hernoemd. Mocht je vragen hebben, laat het me dan gerust even weten. Met vriendelijke groet, Mathonius 29 apr 2013 01:22 (CEST)Reageren

Merda, ik heb het waarschijnlijk toch verkeerd gedaan, en nu is er daar een gebruikersnaam LeRoc aangemaakt. Sorry, ik hoop dat dit nog te veranderen is. Groeten, LeRoc (overleg) 29 apr 2013 01:51 (CEST)Reageren

Ook geen probleem. Op pt:Wikipédia:Renomeação de conta/Usurpações kun je een verzoek indienen om de lokale LeRoc te hernoemen, zodat dat account wordt losgekoppeld van je globale account en die naam weer beschikbaar is. Volgens de instructies aldaar kun je het volgende sjabloon met bijv. deze invulling gebruiken: "{{subst:Renomear|LeRoc-Olinda|LeRoc|3=...}} ~~~~". Vriendelijke groet, Mathonius 29 apr 2013 02:10 (CEST)Reageren

Misschien is ook het reeds ingediende verzoek al voldoende en regelt een bureaucraat het voor je, maar dat is natuurlijk even afwachten. Mathonius 29 apr 2013 02:26 (CEST)Reageren

Ik zie dat het inmiddels is gelukt. Mooi! Vriendelijke groet, Mathonius 29 apr 2013 06:21 (CEST)Reageren

Hartelijk dank! Ik heb de LeRoc-accounts inmiddels samengevoegd. Denk je dat het een goed idee is om de LeRoc-Olinda-accounts te verwijderen (volgens mij staat er nu ook een op nl-wiki), of kunnen die gewoon blijven staan? LeRoc (overleg) 29 apr 2013 12:42 (CEST)Reageren

Graag gedaan. Het is niet mogelijk om accounts te verwijderen. Mathonius 29 apr 2013 22:34 (CEST)Reageren

[en] Change to wiki account system and account renaming

Er is nog geen Nederlandse vertaling van m:Single User Login finalisation announcement beschikbaar, maar meer informatie hierover was, met dank aan Romaine, een paar kopjes hierboven al te vinden: #Wikimedia krijgt globale accounts. Met vriendelijke groet, Mathonius 30 apr 2013 07:32 (CEST)Reageren

Op 25 april is de visuele tekstverwerker als opt-in ter beschikking gesteld als alfaversie op de Nederlandstalige Wikipedia samen met enkele andere Wikipedia's. De visuele tekstverwerker is een initiatief van de Wikimedia Foundation en heeft als doel om het bewerken van artikelen eenvoudiger te maken waarbij bewerkers geen codes van de wikisyntax hoeven te kennen.

Je kunt de visuele tekstverwerker aanzetten door in je voorkeuren op het tabblad Bewerken het hokje voor Visuele tekstverwerker inschakelen aan te vinken.

Bedenk dat de visuele tekstverwerker nog pas in de alfaversie is en de extensie diverse beperkingen heeft. Gebruik is op eigen risico.

Meer informatie is te vinden op Wikipedia:Visuele tekstverwerker.

Romaine (overleg) 27 apr 2013 04:44 (CEST)Reageren

Geweldig dat de VisualEditor er eindelijk is! Een paar eerste indrukken: het tabblad "bewerken" brengt je naar de visuele tekstverwerker en via het tabblad "Bron bewerken" kun je de pagina op de oude manier aanpassen. In de visuele tekstverwerker is een knopje "Terugkoppeling achterlaten", die leidt naar Wikipedia:VisuaEditor/Terugkoppeling. Er zit een typo in die paginatitel en wellicht zou het knopje naar Wikipedia:Visuele tekstverwerker/Terugkoppeling moeten leiden. Ik weet (nog) niet hoe dat kan worden aangepast. Hoe zit het met bewerkingsconflicten? Met vriendelijke groet, Mathonius 27 apr 2013 04:56 (CEST)Reageren

Ook interessant: de bewerkingen met de visuele tekstverwerker worden gelabeld (zie hier). Mathonius 27 apr 2013 05:01 (CEST)Reageren

Mijn eerste poging: dat gaat goed. Mijn tweede poging: wat een ellende, er gaat vanalles mis. Voor wie deze extensie dus gebruikt: eerst goed controleren of het goed werkt! Romaine (overleg) 27 apr 2013 05:10 (CEST)Reageren

Mooi is wel dat de visuele tekstverwerker fouten in de wikisyntax er uit haalt zonder dat de bewerker dat wijzigt, maar dus wel meeneemt.

Ik heb de fout opgelost en zal met de volgende software-update binnen enkele dagen gecorrigeerd worden. Voor het moment heb ik tijdelijk een redirect vanaf de foute link gelegd. Romaine (overleg) 27 apr 2013 05:20 (CEST)Reageren

Niet al te best wat de software hier deed (de enige aanpassingen die ik daadwerkelijk zelf deed waren die onder het kopje "Commercieel"). EvilFreD (overleg) 27 apr 2013 09:33 (CEST)Reageren

Mijn eerste indruk: het is een prima tool om snel en handig lopende artikeltekst te bewerken (snel een link aan te leggen, typfout/spelfout verbeteren, zinnen aanvullen, ...). De keerzijde van de medaille (en dat heeft wel te maken met het feit dat het nog in een ontwikkelingsfase zit) is dat je snel zaken verkeerd kunt doen. Zo wilde ik een externe link wijzigen, maar die verdween helemaal door een simpele backspace. Ook de paragrafen zijn onhandig om aan te passen. Ik denk dat ik het voorlopig bij de klassieke bewerkingsmethode houd. - C (o) 27 apr 2013 09:36 (CEST)Reageren

Heeft-ie geen "undo" mogelijkheid dan? Iets wat ik al veel langer mis in het bewerkingsscherm overigens.  Wikiklaas  overleg  27 apr 2013 14:16 (CEST)Reageren

Voor hardcore-wikipedianen (en dat ben je als je de kroeg leest) is dit natuurlijk geen verbetering. Maar voor mensen die nog nooit wat op Wikipedia hebben aangepast, omdat ze schrikken van een scherm met code (en die zijn er veel, ik ken er een paar) is dit een mooie uitdaging er toch eens wat mee te gaan doen. En voor die mensen is het gemaakt, niet per se voor ons. ed0_verleg 27 apr 2013 09:50 (CEST)Reageren

Jammer trouwens dat alleen de hele pagina te bewerken is met de editor. En het woordje 'tag' moet uit de bewerkingssamenvatting, want in het Nederlands heeft dat als enige betekenis 'graffititekst die fungeert als handtekening van de maker', terwijl hier iets als "etiket" bedoeld wordt. EvilFreD (overleg) 27 apr 2013 09:54 (CEST)Reageren

Heeft potentie, maar moet nog wat rijpen. The Banner Overleg 27 apr 2013 11:21 (CEST)Reageren

Niets anders dan lof voor deze nieuwe ontwikkeling. Super! Dit gaat ongetwijfeld meer bijdragers opleveren. Grashoofd 27 apr 2013 14:34 (CEST)

Toetscombinatie control-z is de "undo" mogelijkheid zowel in het "gewone" bewerkingsscherm als in de visuele tekstverwerker: Wammes Waggel (overleg) 27 apr 2013 17:51 (CEST)Reageren

Dat bedoel ik: ik mis al heel lang een undo-knop in mijn bewerkingsscherm, want dat Ctrl-Z iets zou doen is een fabel (althans in WinXP, IE8 monobook).  Wikiklaas  overleg  28 apr 2013 00:27 (CEST)Reageren

Beste kroeggenoten, ik ben de kleinzoon van de auteur Piet Spaans en ik vind de foto die nu bij zijn artikel staat minder leuk dan de andere foto die voorkomt in het fotobestand. Kunt u de foto die bij het artikel staat veranderen in de foto uit het fotobestand? Ik kom er zelf namelijk niet uit. Bij voorbaat dank. Bassiemans (overleg) 26 apr 2013 20:49 (CEST)Reageren

Het is uiteraard wel mogelijk, maar helaas voor u in strijd met WP:BTNI. EvilFreD (overleg) 26 apr 2013 20:56 (CEST)Reageren

• Beste mensen, het is mij al gelukt om de foto zelf te wijzigen. U hoeft bovenstaand verzoek dus niet meer op te pakken. Bassiemans (overleg) 26 apr 2013 21:01 (CEST)Reageren

Zoals ik u al zei, zit WP:BTNI in de weg. De gebruiker Mdd heeft het bestand destijds gewijzigd en de nieuwe foto in het artikel geplaatst. Dat had op Commons ook anders gekund door gewoon een nieuw bestand aan te maken, maar dta maakt verder niet zo veel uit nu. Waar het om gaat is dat Mdd koos voor een specifieke foto en BTNI schrijft voor dat er niet zomaar "verbeterd" mag worden wat niet fout is. Dus, als u per se wilt dat die andere foto gebruikt dan zult u eerst moeten aantonen dat de huidige foto fout is. Oh, en mocht u het nog niet gemerkt hebben, ik heb uw wijziging op Commons al weer teruggedraaid. EvilFreD (overleg) 26 apr 2013 21:08 (CEST)Reageren

Zo werkt dat niet met foto's overschrijven door compleet andere foto's op Commons. Sonty (overleg) 26 apr 2013 21:26 (CEST)Reageren

Dat klopt. Dat had Mdd dus ook anders moeten doen. Maar dat laat onverlet dat hij op nlwiki expliciet koos voor die bewuste foto. EvilFreD (overleg) 26 apr 2013 21:42 (CEST)Reageren

Dan plaatste je per abuis de foto van Mdd terug op Commons[6]. Sonty (overleg) 26 apr 2013 21:45 (CEST)Reageren

Nee, ik deed dat bewust maar dat was enkel omdat ik ook niet goed thuis ben in de mogelijkheden van Commons. Eigenlijk zouden de bestanden gesplitst moeten worden en in het artikel verwezen moeten worden naar het bestand van Mdd. EvilFreD (overleg) 26 apr 2013 21:48 (CEST)Reageren

Vreemd, Mdd beschikt toch niet over de rechten van het desbetreffende portret. Bij de afbeelding wordt alleen Spaans als rechthebbende vermeldt. Wat Mdd deed kan nmm niet door de beugel. D.w.z een onder een bepaalde licentie vrijgegeven portret overschrijven door een geheel ander portret, met handhaving van de oorspronkelijke licentie. Gouwenaar (overleg) 26 apr 2013 22:03 (CEST)Reageren

Hmmm, als er geen juiste licentie gebruikt is en de foto ook niet vrij te gebruiken is, dan vervalt uiteraard alles wat ik hierboven heb geschreven. EvilFreD (overleg) 26 apr 2013 22:06 (CEST)Reageren

Het is op commons wel gebruikelijk een foto een andere naam te geven, zodat beide foto's beschikbaar blijven. Eventueel kunnen dan beide foto's op het artikel. Mdd mocht qua licentie wel overschrijven, met tekst doen we feitelijk niet anders bij vervangen van tekst. Of het bij foto's wenselijk is, is een andere discussie. ed0_verleg 26 apr 2013 22:08 (CEST)Reageren

Voor alle duidelijkheid: de afbeelding is door Mdd op verzoek van Piet Spaans zelf gewijzigd: Overleg_gebruiker:Mdd/Archief_2009#Afbeelding_in_bestaand_artikel_vervangen. Notum-sit (overleg) 26 apr 2013 22:15 (CEST)Reageren

(na 2x BWC) Er spelen nu verschillende dingen.

1. er zijn twee volstrekt onvergelijkbare foto's van Piet Spaans in een bestand op commons, een portretfoto, en een foto staand voor een boekenkast - dat moeten twee afzonderlijke pagina's worden op commons;
2. er zijn (minstens) twee gebruikers met verschillende voorkeur voor de te gebruiken foto;
3. de portretfoto wordt (bij mij althans) verkeerd geschaald (opgerekt) terwijl deze op commons in orde lijkt;
4. er wordt (onnodig?) geschermd met BTNI...

In een biografie heeft een portretfoto over het algemeen de voorkeur als 'primaire' foto. Dat heeft niets te maken met bij twijfel niet inhalen. Als de vervangende foto vergelijkbaar zou zijn zou een beroep op BTNI zinvol zijn. Als de vervangende foto objectief beter zou zijn, is er ook geen BTNI van toepassing. In dit geval is de foto zo anders dat er helemaal geen reden voor BTNI is - de portretfoto is geschikter. De boekenkastfoto kan er best als tweede foto bij zodra deze met eigen bestandsnaam beschikbaar is op commons. - B.E. Moeial 26 apr 2013 22:15 (CEST)Reageren

(bwc) Kan iemand uitsluitsel geven over de licentie van de foto van Mdd en indien het in orde blijkt te zijn dat bestand afsplitsen van de huidige? Dan kan er in het artikel weer naar de foto van Mdd verwezen worden. Indien de foto inderdaad niet vrij blijkt te zijn dan zal hij, neem ik aan, ook uit de versiegeschiedenis en het archief verwijderd moeten worden. EvilFreD (overleg) 26 apr 2013 22:17 (CEST)Reageren

Het enige wat ik zie is een lachspiegelfoto, en die zit niet in mijn cache, want ik opende de pagina één minuut geleden voor het eerst. ErikvanB (overleg) 26 apr 2013 22:36 (CEST)Reageren

Een portretfoto heeft de voorkeur, maar dit kan ik niet echt een portretfoto meer noemen. Er is zodanig ver ingezoomd dat het hoofd niet eens helemaal in beeld past. LeeGer 27 apr 2013 15:00 (CEST)Reageren

Ik heb de foto hersteld en beveiligd. Zie de policy op Commons:Commons:Overwriting existing files. Gewoon de foto onder een andere naam uploaden. Multichill (overleg) 27 apr 2013 15:19 (CEST)Reageren

Dat zou ik al lang gedaan hebben als iemand inmiddels antwoord gegegeven had op mijn vraag over de licentie van die foto. Ik ga namelijk geen foto uploaden waarvan ik niet weet of die licentiegewijs in orde is en überhaupt weet ik niet welke licentie er voor gebruikt zou moeten worden. EvilFreD (overleg) 27 apr 2013 15:26 (CEST)Reageren

Foto verwisselen

Hallo mensen, mijn kleinzoon belde mij dat hij bij het artikel Piet Spaans de huidige foto wilde verwisselen voor een andere foto die is opgeslagen in Wikimedia Commons. Hij heeft dat kennelijk niet goed gedaan want er ontstond nogal wat reuring. Ik ben er zelf geen licht in dus ik zou jullie hulp willen vragen om de foto, met als achtergrond een boekenkast, opnieuw bij het artikel te plaatsen. De huidige aldaar voorkomende foto is destijds op verzoek van de familie door bemiddelaar en gebruiker Mdd geplaatst. De beide foto's zijn ooit door de bovengenoemde kleinzoon zelf gemaakt. Ik neem niet aan en hoop ook niet dat gebruiker Mdd bezwaren zal hebben tegen de gevraagde omwisseling. Ik heb zelf ook geen enkel bezwaar en vind de verandering wel goed. Met dank Prenter (overleg) 27 apr 2013 14:28 (CEST)Reageren

De reuring is ontstaan doordat er destijds een foto is geupload over een andere foto heen. Dat is op Commons alleen gebruikelijk als het een wijziging of verbetering van dezelfde foto is. Een geheel andere foto zou ook afzonderlijk geupload moeten worden. Wellicht kan de bovengenoemde kleinzoon de tweede foto nog eens uploaden?:Waarbij wel de opmerking geplaatst hoort te worden dat het niet de bedoeling is dat familieleden van een beschreven persoon gaan uitzoeken welke foto ze het mooist vinden. LeeGer 27 apr 2013 14:37 (CEST)Reageren

Zie ook de policy op Commons:Commons:Overwriting existing files. Multichill (overleg) 27 apr 2013 15:17 (CEST)Reageren

De belachelijke situatie doet zich nu voor dat ik op het artikel over Piet Spaans een in de hoogte uitgerekte karikatuur van 's mans tronie zie. Als ik daarop klik, dan kom ik op commons op een foto van een trots kijkende vent voor een boekenkast. Verversen van mijn cache helpt niet om de twee gelijk te krijgen. Een andere browser starten waarmee ik noch het artikel, noch de pagina op commons ooit heb bekeken helpt ook niet. Heeft dat beveiligen ook het nare bij-effect dat je gebruikers ermee voor de gek kunt houden?  Wikiklaas  overleg  27 apr 2013 15:41 (CEST)Reageren

Hulp

Beste wie dan ook, kan een van jullie hulp bieden bij het verwijderen van het lachspiegelportret dat bij het artikel Piet Spaans is gedropt en het tot haar normale proporties terugbrengen ervan? Dit is niet wat wikipedia beoogt te zijn. Met vriendelijke groet,Prenter (overleg) 27 apr 2013 19:46 (CEST)Reageren

Het probleem is ontstaan doordat de oorspronkelijk foto overgeschreven is in plaats van dat de nieuwe foto een eigen pagina kreeg. De twee foto's hebben verschillende formaten en daar houdt de software blijkbaar niet zo erg van. Multichill (moderator op Commons blijkbaar) beveiligde de pagina inmiddels zodat alleen hij en zijn collega-moderatoren de pagina nog kunnen bewerken. Multichill is dus je man waar het het terugbrengen tot normale proporties van de foto betreft. EvilFreD (overleg) 27 apr 2013 19:57 (CEST)Reageren

Bij mij ziet de foto er overigens gewoon normaal uit. Mvg, Bas (o) 27 apr 2013 20:05 (CEST)Reageren

Ja bij mij ook, maar meerdere gebruikers hebben inmiddels aangegeven dat dat bij hun niet zo is. (Of er moet in de tussentijd iets gewijzigd zijn.) EvilFreD (overleg) 27 apr 2013 20:10 (CEST)Reageren

Heb zojuist een tweede afbeelding op de pagina geplaatst, maar nu met een beperking in pixels, en niet met de beperking tot 'thumb'. Daar lijkt het probleem in te zitten. LeeGer 27 apr 2013 20:12 (CEST)Reageren

(bwc) Bij mij ziet de foto er ook goed uit, maar meerdere gebruikers hebben inmiddels aangegeven dat dat bij hun niet zo is (of er moet in de tussentijd iets gewijzigd zijn. Misschien kan Prenter zijn cache eens verversen ([CTRL] + [F5])?). EvilFreD (overleg) 27 apr 2013 20:10 (CEST)Reageren

Bij mij heeft de cache verversen geen effect op de eerste afbeelding. Die blijft er als een uitgerekt hoofd uitzien. LeeGer 27 apr 2013 20:15 (CEST)Reageren

Inderdaad, en ook het purgen van de cache op Commons heeft geen effect, lijkt het. Paul B (overleg) 27 apr 2013 20:19 (CEST)Reageren

(bwc) Jij ziet alleen een hoofd? Ik zie de foto met de beste man voor zijn boekenkast (de huidige versie op Commons). EvilFreD (overleg) 27 apr 2013 20:18 (CEST)Reageren

Zoals ik al zei heb ik een tweede foto toegevoegd. Bovenaan het artikel zie ik rechts een foto van alleen het hoofd van de man (de foto die enkele jaren op commons heeft gestaan). Iets daaronder heb ik de tweede foto gezet. Daar zie ik nu ook de man voor de boekenkast. Maar normaal gesproken zou je bij dezelfde bestandsnaam ook dezelfde afbeelding moeten zien. Dat is nu niet het geval. LeeGer 27 apr 2013 20:23 (CEST)Reageren

Ah, inderdaad, de commons cache is het probleem. Met alle andere formaten dan 220px (de standaard thumb) wordt er een nieuwe afbeelding voor je gegenereerd; alleen bij 220px denkt de cache dat er al een afbeelding is: dat lachspiegelhoofd!  Wikiklaas  overleg  27 apr 2013 20:25 (CEST)Reageren

Ik zie dus twee keer de boekenkastfoto. EvilFreD (overleg) 27 apr 2013 20:26 (CEST)Reageren

Maar als ik het deze week goed begreep heb jij een mobiel device en heb je waarschijnlijk een andere standaardgrootte voor je thumbs!  Wikiklaas  overleg  27 apr 2013 20:32 (CEST)Reageren

Ik heb óók een mobiel EvilFreD (overleg) 27 apr 2013 20:34 (CEST)Reageren

Het is natuurlijk zélfs mogelijk dat verschillende fysieke Wikimedia-servers verschillende thumbnails hebben - ik weet niet hoe vaak en hoe dat wordt gesynchroniseerd - en in dat geval kunnen verschillende kijkers verschillende plaatjes voorgeschoteld krijgen... Paul B (overleg) 27 apr 2013 20:44 (CEST)Reageren

Het probleem moet nu verholpen zijn. Ik heb het bestand op commons opnieuw gepurged. Ook de 220px versie is daardoor opnieuw gemaakt. Nu moet je dus alleen nog even de cache op je eigen computer vernieuwen (in IE Ctrl-F5), dan krijg je een vent voor een stelling met boeken.  Wikiklaas  overleg  27 apr 2013 20:45 (CEST)Reageren

Nu nog de twee foto's opnieuw apart uploaden, zodat a) de tweede foto ook beschikbaar is, b) dit probleem zich in de toekomst niet meer voor kan doen en c) de portretfoto terug in het artikel kan. Maar dat kan Multichill vast wel. EvilFreD (overleg) 27 apr 2013 20:52 (CEST)Reageren

Er hoeft natuurlijk maar één foto opnieuw geupload te worden: die van het gezicht; met die andere is het nu OK. Er kan voor de zekerheid bij die boekenkast onder "other versions" een linkje naar die kop worden gemaakt, als die opnieuw maar dan als apart bestand, beschikbaar is.  Wikiklaas  overleg  27 apr 2013 21:48 (CEST)Reageren

Met het opnieuw uploaden van allebei de foto's ben je meteen af van het probleem van opgerekte foto's, dat zich volgens mij nog altijd opnieuw kan voordoen indien de huidige versiegeschiedenis bewaard blijft. Maar eerst moet het licentieprobleem van de portretfoto opgelost worden. Als dat niet opgelost wordt moet volgens mij de foto zowel uit de versiegeschiedenis als uit de archieven verwijderd worden. EvilFreD (overleg) 28 apr 2013 11:30 (CEST)Reageren

Is het nu echt aanvaardbaar dat iemand die hier nog nooit een fatsoenlijk artikel geschreven heeft maar woest blijft doorstrepen, zonder dat daar iets aan gedaan wordt. Daisonyx roept dan vrolijk dat het bronnen van niks zijn en schrapt dan een flink stuk tekst waarin bronnen staan zoals de Nederlandse overheid. Als we dit toelaten hebben we dadelijk geen wiki meer over. Waarom doen de moderatoren hun werk niet?Jcwf (overleg) 27 apr 2013 16:42 (CEST)Reageren

Daisonyx is geen nieuwe gebruiker. Het is een ervaren gebruiker die hier sinds kort onder een andere naam opereert. Stellen dat die nog nooit een fatsoenlijk artikel heeft geschreven is niet erg zinnig omdat je het niet kunt bewijzen. Het is verder geen goed argument tegen het "strepen". Ik vrees dat je gewoon de bewerkingen zelf op hun merites moet beoordelen. Daarbij zou het er niet toe moeten doen wie de bewerking deed. Dat lijkt me de vruchtbaarste route.  Wikiklaas  overleg  27 apr 2013 17:07 (CEST)Reageren

Deze Gebruiker Diasonyx is bezig alle artikelen waar ik ooit aan werkte stuk voor stuk op de verwijderlijst te zetten. Soms zijn het artikelen waar inderdaad wat aan verbeterd kan worden, maar dat wordt zelden voorgesteld. Soms is het argument, zoals nu bij ouderverstotingssyndroom dat er verwezen wordt naar mijn boeken. Soms zijn die boeken niet eens door mezelf ooit toegevoegd. Is het mensen verboden boeken toe te voegen omdat de schrijver hier een account heeft? Kan ik het helpen dat over een onderwerp dat evident een plek heeft in de wetenschappelijke literatuur vaak wat, en vooral aanvankelijk, onder mijn redactie en/of door mij is geschreven. Als ik het niet had gedaan had het die plek nooit gekregen. Zoek de jurisprudentie die ook bij het artikel staat. Mijn zorgvuldig werk van jaren dreigt naar de vuilnisbak te verdwijnen. Op de verwijderlijst krijgt D merkwaardigerwijs veel steun voor deze actie. Er worden dingen over mij beweerd die soms kant nog wal raken. Zonder enig argument wordt gezegd dat ik niets van statistiek begrijp. Ik wordt opgedreven doordat achterelkaar dit soort acties worden gedaan, zodat ik geen tijd heb om rustig te reageren.

Ik wordt beschuldigd van activisme. Terwijl ik toch ook heel andere kanten heb. Ik ben ook wetenschapper bijvoorbeeld. Het hele gedoe jaagt me de stuipen op het lijf. Een belangrijke rol wordt ook gespeeld door Theobald Tiger die exact hetzelfde vocabulaire gebruikt en die af en toe het stokje doorgeeft aan D. Beide heren (kan ook dame zijn sorry) werken anoniem, maar kunnen mij als transparante niet anonieme editor beschuldigen van allerle zogenaamd ongewenste betrokkenheid. Wat hun betrokkenheid is daar kan ik naar gissen. De sfeer is voor mij grondig verziekt hier. Ik heb hier 7 jaar lang geedit zonder ooit een blok te hebben opgelopen. Dat kun je van TT niet zeggen. Ik ben altijd in overleg gebleven of heb me dan maar teruggetrokken als Theobald T weer eens bladzijdenlang zat te redeneren en in herhaling te vallen zonder argumenten tot zich te nemen. Ik voel het als terreur. En ik begin me ook langzamerhand op die manier te verweren. In wanhoop joep zander (overleg) 27 apr 2013 17:14 (CEST)Reageren

De pov-pusher werkt volgens het vaste stramien: kritiek ontwijken, dan schelden en zwart maken, als dat niet werkt om medelijden gaan bedelen. "In wanhoop", Vier Tildes (overleg) 27 apr 2013 17:46 (CEST)Reageren

Ik heb de recente bijdragen van user:Daisonyx bekeken en ik moet zeggen dat deze bijzonder lomp zijn.

Van wie is dit dan een sokpop Wikiklaas? Want gezien zijn recente edits ben ik bang dat Daisonyx binnenkort een blok aan z'n broek heeft hangen en dan moet dat account natuurlijk ook mee. Multichill (overleg) 27 apr 2013 17:54 (CEST)Reageren

Dat kan wel zijn Multichill, met sokpoppen werken is onhandig, maar het is niet de hoofdzaak. De kritiek op Joep Zander gaat ook veel verder terug dan de bemoeienissen van Daisonyx. Vier Tildes (overleg) 27 apr 2013 18:03 (CEST)Reageren

Ik heb alles verplaatst wat Joep geschreven heeft. Na een overleg en eventuele peiling kan het altijd teruggeplaatst worden. De discussies worden steeds langer en langer. Daisonyx gaat misschien te ver met Joep zwart maken, een afkoelingsblokkade kan handig zijn. Gr, Diamant | ? 27 apr 2013 18:10 (CEST)Reageren

Joep kan misschien ook een afkoelblokkade gebruiken. Ze schrijven alle overlegpagina's vol. Gr, Diamant | ? 27 apr 2013 18:27 (CEST)Reageren

De term "sokpop" heb ik niet gebruikt. Volgens mij noemen we The Banner ook geen sokpop, ook al is dat al de derde naam voor één en dezelfde gebruiker (ik heb daar overigens volstrekt geen moeite mee). Door Joep Zander is de suggestie gewekt dat Daisonyx een sokpop van Theobald Tiger zou zijn maar ik geloof dat die laatste daarvoor veel te intelligent is en ook wereldwijs genoeg om hier niet met een sokpop te gaan werken, wetende dat je daarmee erg snel door de mand valt. Maar kijk even naar de allereerste bijdrage van Daisonyx. Daar spreekt een wereld van ervaring op Wikipedia. Om die reden sprak ik van "ervaren gebruiker".  Wikiklaas  overleg  27 apr 2013 19:06 (CEST)Reageren

Ik ben natuurlijk niet dezelfde gebruiker als Daisonyx - dat kan iedereen gemakkelijk nagaan door de verschillen in schrijfstijl in ogenschouw te nemen. Overigens ben ik het wel vaak eens met wat Daisonyx beweert. Wikiklaas heeft denk ik ook gelijk dat Daisonyx een heel ervaren gebruiker is. Ik zal hem/haar waarschijnlijk wel gekend hebben in een vroegere gedaante, maar ik heb nog niet bedacht wie het zou kunnen zijn. Of ik intelligent ben weet ik eigenlijk niet - ik ben in ieder geval niet feilloos - maar ik heb nog nooit onder een ander account gewerkt; wel eens onder IP, maar altijd zo dat het gemakkelijk na te gaan was dat ik achter de betreffende IP-bewerkingen schuil ging. Dat Joep Zander wanhopig is betreur ik uiteraard, maar hij heeft het geheel aan zichzelf te wijten: hij werkt slordig, hij schrijft gebrekkig, hij baseert zich op OO, hij manipuleert bronnen, hij is een overduidelijke vaderschapsactivist, hij is een zelfpromotor, hij schrijft geen encyclopedische artikelen, maar pamfletten, hij begint over mij te mekkeren in de kroeg, en hij gaat leugens over mij op zijn gebruikerspagina zetten als hij kritiek krijgt. Dit lijkt me reden genoeg voor Zander om zich eens grondig te bezinnen op zijn redacteurschap van Wikipedia. Als daar wanhoop voor nodig is, dan moet dat maar. Theobald Tiger (overleg) 27 apr 2013 22:54 (CEST)Reageren

Of Theobald Tiger een sokpop is van Daisonyx is snel te achterhalen. Een checkuser aanvragen! Dat kan twee uitkomsten hebben: er is sprake van een sokpop, en dan worden beide accounts geblokkeerd (want dan zou dit zeker misbruik zijn) of er is geen sprake van misbruik, en dan is er duidelijkheid voor alle partijen en kan het hopelijk weer snel over de inhoud gaan. ed0_verleg 28 apr 2013 09:28 (CEST)Reageren

Ik vermoed dat de aanwijzingen niet sterk genoeg zullen zijn voor een CU, maar ik heb er geen enkel bezwaar tegen. Theobald Tiger (overleg) 28 apr 2013 09:33 (CEST)Reageren

Dan zal het wel Marrakech zijn (wel wat lastig te bewijzen met die wisselende IP-adressen). Davin (overleg) 28 apr 2013 10:03 (CEST)Reageren

Mijn naam mag in dit verband ook gecontroleerd worden. En laten we dan in één moeite door nagaan of Davin en Davino Leandro sokpoppen van elkaar zijn. Niet alleen hun namen lijken op elkaar, ook hun taalbeheersing en het niveau van hun bijdragen vertonen overeenkomsten. Marrakech (overleg) 28 apr 2013 10:19 (CEST)Reageren

Dit laatste verzoek ondersteun ik graag gezien de uiterst irritante wijze van 'overleggen' van genoemde perso(o)n(en). Dat Daisonyx en Theobald Tiger twee verschillende gebruikers zijn, is eenvoudig te constateren aan de hand van stijl en taalgebruik. Tenzij Theobald..., je weet het natuurlijk nooit met iemand die zijn (of haar) pseudoniem ontleent aan Kurt Tucholsky. 🙂 Emelha (overleg) 28 apr 2013 11:20 (CEST)Reageren

Dat ik een sokpop van een ander zou zijn, is onjuist. Ik ben niet onder een ander account actief, maar heb in een al iets verder verleden - zoals overduidelijk te zien is, inderdaad - wel bijdragen gedaan. Daarbij heb ik mij overigens niet eerder onledig gehouden met Joep Zanders maaksels, dat zou flauw zijn. Daisonyx (overleg) 28 apr 2013 12:49 (CEST)Reageren

Omdat uw gedrag leidt tot dissentie en tevens tot verdachtmakingen aan derden door anderen zal ik naar aanleiding van een bewerkingenonderzoek een checkuser aanvragen. Het is vervelend dat dit nodig is maar het lijkt me wel gewenst omdat nu anderen zomaar out of the blue genoemd worden en dat is niet plezierig. U bent verantwoordelijk voor uw eigen gedrag, dat is zoals u ook al herhaald is uitgelegd op uw overlegpagina door diverse collegae niet positief. Mocht u dit met meer accounts hebben gedaan zoals u zegt dat niet het geval is dan is dat helemaal niet de bedoeling uiteraard. U kunt dit zometeen nalezen op de link die ik hier neer zal zetten. MoiraMoira _overleg 28 apr 2013 18:55 (CEST)Reageren

Daar ben ik op tegen. Er is niet voldoende motivering. Verdachtmakingen zijn er wel vaker, de min of meer gebruikelijke patronen op dit gebied hierboven staan los van mij en maken een CU niet gerechtvaardigd. Daisonyx (overleg) 28 apr 2013 19:01 (CEST)Reageren

Het verzoek staat hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 apr 2013 19:41 (CEST)Reageren

Ik heb een tweetal nieuwe gereedschapjes in de aanbieding:

• fWikiData voor makkelijker werken met WikiData
• Stalk om makkelijker de bijdragen van een gebruiker na te lopen. (eigenlijk bedoeld voor coaches)

— Zanaq (?) 27 apr 2013 17:29 (CEST)

Waarvoor grote dank! Is er een helpfile? Milliped (overleg) 27 apr 2013 17:40 (CEST) Je commentaar kan ik me ook wel in vinden ja 🙂Reageren

Leuke tooltjes weer Zanaq. Bas (o) 27 apr 2013 19:23 (CEST)Reageren

Gebruiker:Capaccio/like JetzzDG 27 apr 2013 22:07 (CEST)Reageren

Dat tweede tooltje is inderdaad wel zeer handig! Dankjewel Zanaq! - C (o) 28 apr 2013 15:00 (CEST)Reageren

Ik gebruik nogal eens de lijst newbies om vlot alle bijdragen van nieuwe gebruikers na te lopen, maar kennelijk komen daar ook nieuwe bots op te staan, die je niet kunt verbergen. Het gevolg is dat de lijst nu bijna onbruikbaar is geworden doordat dag en nacht BartBotje met zijn duizenden edits de hele lijst vult, waardoor je de andere newbies (gewone gebruikers) bijna niet meer ziet. Ik wil slechts opmerken dat dat jammer is. De mogelijkheid om bots te verbergen zou een oplossing zijn geweest. Nu maak ik dan noodgedwongen maar gebruik van het logboek nieuwe gebruikers, waarin ik op alle blauwe linkjes "bijdragen" klik. ErikvanB (overleg) 28 apr 2013 06:05 (CEST)Reageren

De bot die je aanhaalt is voor het systeem geen bot omdat het geen botbit heeft. Ik vermoed dat dit probleem zich binnen twee weken ongeveer vanzelf opgelost. Romaine (overleg) 28 apr 2013 06:47 (CEST)Reageren

Je kan ook bij het filter (Naamruimte:) Alle vervangen voor Hoofdnaamruimte. Aangezien BartBotje voornamelijk op zijn eigen kladblok wijzigingen aanbrengt, zal je die eruitfilteren. Goudsbloem (overleg) 28 apr 2013 09:12 (CEST)Reageren

Dank voor jullie fantastische antwoorden! ErikvanB (overleg) 28 apr 2013 12:59 (CEST)Reageren

We hebben ooit een peiling gehad waarbij men vroeg wanneer buslijnen relevant zijn?. Wegens een vage stelling en een verdeelde uitslag hebben we daar niet echt veel aan gehad. Met als resultaat dat er nu vele buslijnen een eigen artikel hebben. De enige conclusie die daarbij gerechtvaardigd lijkt, is dat buslijnen E kunnen zijn. Maar nu is mijn vraag; wanneer hebben we het nog over één en dezelfde buslijn? Graag wil ik Buslijn 8 (Amsterdam) als voorbeeld nemen. Een artikel zoals er meerdere bestaan. Het zou over één en dezelfde buslijn moeten gaan maar wie het artikel leest, ziet vele nummerwijzigingen en routewijzigingen. Een korte samenvatting (voor zover ik die als iemand die niet uit de regio komt nog begrijp):
We beginnen met een buslijn "D" die rijdt tussen Onderlangs in Betondorp (Amsterdam oost) en het Prof. Tulpplein (cemtrum). Lijn wordt opgeheven in 1940. Dan is er in 1953 een lijn "D" die rijdt tussen het Javaplein (Amsterdam oost) en het Amstelstation (Amsterdam oost). In 1967 wordt lijn "D" gewijzigd in lijn "8" en het startpunt van de route wijzigt van het Javaplein naar het muiderpoortstation (Amsterdam oost) en het eindpunt van het Amstelstation naar Buitenveldert (Amsterdam zuid). Dan wordt op een niet nader benoemd moment lijn "8" samengevoegd met lijn "CN-lijn 173" tot lijn "69", de route van deze lijn wordt niet duidelijk beschreven. In 1997 wordt dan het eindpunt van de lijn gewijzigd naar Plein 1960 (Amstelveen). In 2000 wordt de lijn dan gewijzigd in lijn "66" en het eindpunt gewijzigd naar Amstelveen Waardhuizen. Deze lijn wordt dan in 2006 opgeheven, en de route van de lijn wordt overgenomen door een drietal andere buslijnen.
Mijn conclusie is dat we het hier niet over één buslijn hebben, maar over vele verschillende buslijnen met ongeveer evenveel verschillende routes. En dat met iedere wijziging waarbij zowel het nummer als de route wijzigt, we het ook over en heel andere buslijn hebben. Graag uw mening. LeeGer 28 apr 2013 11:18 (CEST)Reageren

• Lijn 8 is een prima voorbeeld (dit artikel is trouwens op verzoek van een andere wikipediaan geschreven). Al deze lijnen zijn dezelfde lijn met soms enkele routewijzigingen. Lijn D werd alleen in 1967 vernummerd in lijn 8 (en verlengd) maar bleef dezelfde lijn. In 1990 werd lijn 8 gecombineerd met lijn 173 en werd om voor het publiek makkelijk herkenbaar te zijn vernummerd in lijn 69/169 (8 = 69, 173 -169) maar bleef dezelfde lijn, in 2000 werd lijn 8 vernummerd in lijn 66 en lijn 169 in lijn 199 maar bleef dezelfde lijn. In 2006 werd lijn 66 weer vernummerd in lijn 62 maar bleef voor het grootste deel dezelfde lijn. Natuurlijk zijn de verschillende lijnnummers verwarrend maar het blijft voor het grootste deel dezelfde lijn. Door deze indeling van het lemma is getracht de geschiedenis van de lijn duidelijk te weergeven. Doordat in de loop der jaren zo veel wijzigingen en vernummeringen van hetzelfde traject hebben plaats gevonden is het voor niet bekende soms even puzzelen. En suggestie voor een andere indelng is welkom maar dan niet zoals op OV in Nederland bij elke routewijziging een nieuw lemma en een rits aan voormalige lijnen. Bijwyks (overleg) 28 apr 2013 11:34 (CEST)Reageren

En dat bestrijd ik dus. Als we beginnen met een lijn D tussen Amsterdam Oost en het centrum, en dan via een lijn 8 met een route tussen Amsterdam oost en Amsterdam oost en een route tussen Amsterdam oost en Amsterdam zuid uitkomen bij een lijn 69 met een route tussen Asterdam oost en Amstelveen, dan hebben we het gewoon over geheel andere buslijnen. LeeGer 28 apr 2013 11:40 (CEST)Reageren

Als een buslijn en een nieuw nummer en voor een groot deel een nieuwe route krijgt lijkt het mij een nieuwe buslijn te zijn. Tussen Hoorn en Amsterdam rijden verschillende buslijnen, die zijn allemaal vernummerd en hebben op kleine stukken nieuwe routes, maar het overgrote deel is hetzelfde. Lijn 114 is verworden tot lijn 314 omdat het nu deel uitmaakt van het R-Net. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2013 11:52 (CEST)Reageren

De peiling gaf aan dat buslijnen relevant kunnen zijn als dat aangetoond wordt per lijn. Nu hebben veel zeer lokale lijnen een artikel. Dat is onlogisch, tenzij dit doorgetrokken wordt naar andere onderwerpen. Ten tweede is er de inhoud: veel artikels bevatten gedetailleerd de routes (alle haltes) en sommige zelfs een uurrooster. Als dit E is, zijn uurroosters van scholen e.d. minstens even E. Ik pleit dus voor een overkoepelende logica wat betreft het al dan niet toelaten van lokale gegevens, specifieke aanbod, ... Queeste (overleg) 28 apr 2013 11:59 (CEST)Reageren

In artikelen die ik gestart ben staan geen uurroosters, dienstregelingen en routestrips. Deze informatie is mi. NE en is te verkrijgen bij de vervoerders en staat ook op OV in Nederland. Ik behandel alleen de geschiedenis van de lijnen die nauw verwant zijn met de ontwikkelingen in de stad of streek en vaak ver terug gaan. Lijn 8 kreeg kreeg geen nieuwe route alleen een nieuw nummer. Lijn D werd in 1967 vernummerd in lijn 8 en verlengd naar Buitenveldert maar kreeg naast de verlenging geen nieuwe route. In 1990 werd lijn 8 vernummerd in lijn 69 maar hield dezelfde route. Lijn 173 van CN kreeg dezelfde route als lijn 8 en lijn 8 en 173 werden voor de duidelijkheid voor de pasaagiers vernummerd in 69/169 maar het bleef dezelfde route. Ik ben van mening dat dit binnen één lemma kan zo lang het dezelfde lijn blijft. Ik wil nog één voorbeeld geven. Tramlijn 17 (Amsterdam) werd in 1956 omgezet in een buslijn 17 met dezelfde route. In 1962 werd het weer een tramlijn met verlenging naar Osdorp. Dit blijft toch dezelfde lijn of het nu een tram of en bus is en buslijn 17 staat dan ook in het lemma van tramlijn 17. Bijwyks (overleg) 28 apr 2013 12:09 (CEST)Reageren

Dat lijn 8 steeds over een en dezelfde lijn gaat, dat blijf je beweren, maar dat klopt duidelijk niet. Als het eindpunt van een lijn wijzigt van centrum naar oost naar Amstelveen, dan heb je een andere buslijn, dat kan niet anders. Als dan ook nog eens geregeld de nummering wijzigt, dan is er duidelijk sprake van steeds andere buslijnen. LeeGer 28 apr 2013 12:16 (CEST)Reageren

Ik denk dat het vanuit encyclopedisch oogpunt heel simpel is; het overgaan van lijnen en lijnnummers dient met bronnen te worden ondersteund, zo niet dan is het O.O. en hoort het niet in het artikel te staan. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 apr 2013 12:47 (CEST)Reageren

LeeGer verdraait de zaak enigszins of hij kent Amsterdam onvoldoende. Bus 8, zijn voorgangers en opvolgers, volgen grotendeels dezelfde route van de Indische Buurt via de Watergraafsmeer, Amstelstation en Rivierenbuurt naar Buitenveldert. Begin- en eindpunten zijn wel eens verplaatst, en de lijn is later verlengd naar Amstelveen. Ik vind het voor een encyclopedie interessanter om dit allemaal in één artikel te plaatsen, dan voor elk lijntje een nieuw lemma aan te maken. Dan heb je er een stuk of 10, en die zijn geen van allen E. Het gaat mij nl. niet om de lijnnummertjes, maar om de verbinding die gemaakt wordt tussen verschillende stadsdelen. Dat zegt iets over bewegingen en relaties die er binnen de stad zijn (of waren). Harm (overleg) 28 apr 2013 14:07 (CEST)Reageren

Ik zou de zaak verdraaien? U denkt de discussie zonder dit soort insinuaties niet te kunnen winnen? En nee, aparte artikelen voor de afzonderlijke lijnen in dit artikel, dat is zeker niet de bedoeling. Het artikel zoals het nu is, is al NE. Een busverbinding op zich, en zeker een erg lokale zoals deze, is niet E. De vraag hier is of er met zoveel samenvoegingen, splitsingen, nummerwijzigingen, routewijzigingen en wat er verder nog allemaal veranderde, nog wel gesproken mag worden van een enkele buslijn. LeeGer 28 apr 2013 19:16 (CEST)Reageren

Over de bronnen kan ik kort zijn, indient gewenst kan ik deze alle vermelden. Naast alle GVB folders die ik nog bezit

busboekjes, meerdere boeken over GVB, M&K, NBM ed. heb ik ook het boek Lijnenloop OV Amsterdam van prof. Duparc waarbij alle wijzigen staan vermeld. Verder ben ik het geheel eens met gebruiker Harm. LeeGer kent de situatie volgens mij ook niet. Het gaat om de verbinding. Het artikel zou bijvoorbeeld ook Buslijn Amsterdam oost-Amsterdam zuid kunnen heten. Maar de verbinding is het langst bekend geweest als lijn 8 ( 23 jaar). Bijwyks (overleg) 29 apr 2013 09:14 (CEST)Reageren

Die bronvermeldingen zijn altijd welkom, daar vermijd je flink wat van het gedoe mee. Buiten dat denk ik dat wat visualisatie hierbij wel zou werken, m.a.w. een kaartje helpt een handje voor degenen die Amsterdam niet kennen, met misschien een iets afwijkende tint voor verschillende lijnnummers of -letters, daarmee kan je laten zien dat het om dezelfde verbinding gaat. Inhoudelijk zouden de intro's misschien een beetje aangepast kunnen worden waardoor duidelijker wordt waarover het gaat. Qua naamgeving: ik denk dat het misschien toch het beste is om de naam te geven van de laatste (huidige) nummering, en dan van eerdere namen dp's te maken. Qua E'heid: Gepasseerd station. Als collega Bijwyks er even wat externe bronnen bijdoet (er is ook buiten de busboekjes voldoende voorhanden, er zijn dus genoeg schrijvers buiten Wikipedia die het onderwerp notabel genoeg vonden om het te beschrijven) voldoen deze artikelen prima aan relevantierichtlijnen. Milliped (overleg) 29 apr 2013 11:13 (CEST)Reageren

Bronvermeldingen dienen zeker toegevoegd te worden. Maar ik merk op dat de artikelen genomineerd zijn omdat ze NE zijn. Daar helpt geen enkele bronvermelding tegen. LeeGer 29 apr 2013 17:55 (CEST)Reageren

Ik wil graag de vraag eens andersom stellen, kan gebruiker LeeGer aangeven waarom de lemma's (volgens hem althans) NE zijn? De lermma's behandelen de geschiedenis en ontwikkeling van de lijnen. Dit hangt nauw samen met de ontwikkeling van de stad of streek en gaat soms tot meer dan 100 jaar terug. De lijnenloop is hierbij de belangrijkste factor dit in samenhang met de onwikkeling in de stad of streek. De ontwikkeling van de buslijnen is nauw verweven met de tramlijnen die wel E zijn (of wil hij deze ook allemaal nomineren?) en die lemma's dezelfde elementen als de lemma's van de buslijnen bevatten. Hoe denkt de nominator overigens over trolleybussen of geleidebussen? De nominator wil bijzonderheden lezen. Als er bijzonderheden zijn staat dit in het artikel en ik noem maar een paar voorbeelden zoals een instapverbod, bijnaam van een lijn of referentie naar een lang lopende televisieserie. Bijwyks (overleg) 30 apr 2013 11:11 (CEST)Reageren

Weer iets leuk tegen gekomen:

. Er zouden nog veel meer leuke kroeg interieurs gefotografeerd en upgeload kunnen worden. Voor mij wat leuker dan al die monumenten. Ik zie trouwens dat de commons categorie "Bergen op Zoom" volgepropt is met monumenten foto's. De eerste stap is de meeste ervan te verplaatsen naar "Buildings in Bergen op Zoom". Handmatig is dat niet te doen. Hoe start je weer de betrokken move scripts? Smiley.toerist (overleg) 28 apr 2013 13:04 (CEST)Reageren

Oeh, leuk! Is er al een foto van dat café in Antwerpen waar al die heiligenbeelden staan? Sietske 28 apr 2013 13:33 (CEST)Reageren

Denk van niet helaas. Je mag in België niet eens een gevelfoto van een horecagelegenheid publiceren. Waar ik woon geldt een identiek probleem :-(( wat ik vooralsnog aan m'n laars lap  Klaas|Z4␟V:  28 apr 2013 14:24 (CEST)Reageren

Volgens mij heb je dat probleem alleen als het een bijzonder bouwwerk is waar een architect rechten op zou kunnen claimen. Het moet wel enigszins kunstzinnig zijn. Een gewoon appartement, huis of winkel valt daar niet onder. Als de gevel bijzondere decoraties (creatief) bevat kan je de gevel als kunstwerk beschouwen en beschermen. Welke regels binnenhuis gelden is onduidelijk. Een interieur kan door een architect ontworpen zijn, maar is het creatief schuiven met meubilair en decoraties een kunstwerk? Ik zou, tenzij het heel duidelijk een licentierechten geval is, het beeld gewoon uploaden. Laat de specialisten het dan maar uitzoeken en dan komt wat jurisprudentie. Smiley.toerist (overleg) 28 apr 2013 15:19 (CEST)Reageren

Sietske sprak van heiligenbeelden. Dat is toch kunst(zinnig), zo ge wil creatief? Als ik een foto maak in een stad of dorp ga ik echt niet uitzoeken wie het wanneer heeft ontworpen, laat staan of zij/hij al 70 jaar onder de zoden ligt of in rook is opgegaan. Dat zoeken de dames en heren moderatoren op Commons maar uit als er claims kunnen komen.  Klaas|Z4␟V:  28 apr 2013 16:33 (CEST)Reageren

Een beetje creabea maar zou je er niet iemand voor kunnen zetten die een bord ophoud met de tekst "Wij willen Vrijheid van Panorama"? The Banner Overleg 29 apr 2013 01:40 (CEST)Reageren

Om helemaal in orde te zijn voor wat betreft FOP moeten natuurlijk alle elementen in een foto daaraan voldoen. Als ik de foto hier onder dit kopje bekijk, dan zijn er nogal wat zaken die daar potentieel niet in orde zouden zijn indien het een foto van een Belgisch café betrof. Maar ook volgens Nederlands recht is deze foto niet helemaal in orde. Zo geldt panoramavrijheid alleen voor ruimtelijke beelden en niet voor de foto's aan de wand en aan het plafond. Verder: de toog is mogelijk uniek genoeg vormgegeven om als artistiek werk beschouwd te worden en voor de vaas op tafel geldt hetzelfde. Ook is het mogelijk dat het geheel van vaas en tulpen een artistiek werk van een bloemist betreft. Ook de stormlamp is mogelijk niet auteursrechtenvrij. Over de inrichting zou ik me in dit geval geen zorgen maken, maar als het pand niet onder FOP valt, dan uiteraard de binnenmuren ook niet (al valt dat wellicht onder het citaatrecht). Tenslotte, op de hangende en staande figuren berust uiteraard ook auteursrecht.

En dan hebben we het hier nog maar over een eenvoudige kroeg met wat fraaie elementen hier en daar. Er zijn er in België die nog veel fraaier dan dat ingericht zijn. Maar indien het hier een Belgisch café betrof moest de foto onherroepelijk verwijderd worden van Commons (en met die foto's aan de wand denk ik dat dat nu ook al het geval is). EvilFreD (overleg) 29 apr 2013 06:46 (CEST)Reageren

Smiley.toerist, om veel foto's op commons te verplaatsen kun je cat-a-lot gebruiken (bij gadgets in de voorkeuren). Mvg, Bas (o) 28 apr 2013 22:40 (CEST)Reageren

Of een object vlak of ruimtelijk is, maakt niet uit voor FOP. Desondanks geldt de Nederlandse FOP in dit geval niet: Voor FOP is noodzakelijk dat het object zich op een openbare plaats bevindt. De binnenkant van een café is geen openbare plaats. Ik denk echter dat een afbeelding als hier niet problematisch is, vanwege een de minimis-argument: Er wordt niet een specifiek werk getoond, maar ze zijn slechts een klein onderdeel van het geheel. Je zult ergens een grens moeten trekken, anders kun je bijna letterlijk nergens meer een foto van nemen: Auto's, huishoudelijke apparaten, kleding - allemaal ontworpen, en dus werken van toegepaste kunst. In de praktijk wordt echter auteursrecht op toegepaste kunst alleen toegepast waar het namaak betreft, niet waar het foto's betreft. De rechter zal uiteindelijk altijd het belang van de maker afwegen tegen het belang van de inbreukpleger. En in een geval als dit zal de maker waarschijnlijk geen belang kunnen aantonen voor het verbieden van publicatie, waarna het belang van de gebruiker altijd zwaarder weegt. - André Engels (overleg) 29 apr 2013 08:16 (CEST)Reageren

Voor nogal wat infrastructuur artikelen is een kaartje wel handig. Ik kom er op door de buslijnen hierboven, maar ook in het geval van spoorlijnen, wegen en kanalen is het vaak erg praktisch om te kunnen laten zien waar iets loopt. De huidige Wikipediakaartimplementatie (3x woordwaarde) heeft geen ondersteuning voor isobaren (lijnen), maar kent alleen punten. Er zijn wat projectjes gaande om met OpenStreetMap te integreren, maar het lijkt er op dat dat iets van de lange adem is. Een handige optie lijkt het me om kaartjes van OpenStreetMap te exporteren, te voorzien van de lijn en dan simpelweg als afbeelding aan het desbetreffende artikel toe te voegen. Dat kan als bitmap (voorbeeld) maar als vector is beter. (ziet er beter uit, is schaalbaar, en als je weet hoe het moet is het denk ik iets eenvoudiger dan met mspaint waar ik dat voorbeeld mee gemaakt heb. Maar je moet dus weten hoe dat moet. Mijn vragen voor de goeroe's:

• In wat voor formaat zou ik iets van OpenStreetMap kunnen exporteren dat ik in Inkscape van een lijjn kan voorzien en als svg kan exporteren?
• Hoe maak ik lijnen in inkscape?
• Is er al een tutorial beschikbaar zodat deze kennis met medegebruiker gedeeld kan worden?

Dank voor input, Milliped (overleg) 29 apr 2013 11:42 (CEST)Reageren

• Je kan altijd een achtergrond importeren als jpeg of png. Inscape is redelijk simpel maar is vector based. De snelknop voor een lijn is f6. SVG moet ook kunnen. Natuur12 (overleg) 29 apr 2013 12:18 (CEST)Reageren

De truuk lijkt me dan dus om in OSM te kiezen voor exporteren -> Kaartafbeelding -> opties -> formaat -> SVG, dan is ook de kaart in SVG, en dat dan in Inkscape te importeren. De volgende vraag zijn dan de opties voor de lijn, dat zal in een duidelijk te onderscheiden kleur moeten gebeuren (met eventuele afwijkende tinten voor bijvoorbeeld routewijzigingen). Milliped (overleg) 29 apr 2013 12:46 (CEST)Reageren

• Openstreetmap exporteren naar svg... Maperitive, Osmarender, Zie hier. Voor grotere kaarten heb je wel VEEL geheugen nodig. Kleuske (overleg) 29 apr 2013 12:54 (CEST)Reageren
  • Osmarender schijnt "depreciated" te zijn, ik zal eens kijken wat Maperative doet. Ik krijg nu trouwens de hele tijd "server overbelast" boodschappen als ik van OSM probeer te exporteren, is er iets mis, of vraag ik te veel? Milliped (overleg) 29 apr 2013 13:20 (CEST) (mijn laptopje heeft 16Gb en een I7, kom ik wel een eindje mee 🙂 Reageren
    • Tsjakka... Dat moet genoeg zijn. Kleuske (overleg) 29 apr 2013 13:45 (CEST)Reageren

Als vervolg op de eerdere berichtgeving over het Februari Controle Project:

• Dank aan allen die helpen met de controles. Met kleine stapjes kan je ook een marathon uitlopen, dus ik ben blij met elke bijdrage.
• Als deel-project was er een selectie gemaakt van 67 artikelen met "heilig" of "zalig" in de titel. De resultaten van dat project zijn opvallend positief voor een project met zo'n hoog copyvio-risico: 28 artikelen (bijna 42%) kon behouden blijven, 39 artikelen zijn/worden verwijderd (iets minder dan 58%).
• Vrijwel alle als wiu-genomineerde Februari-artikelen worden verwijderd, ook als het behoudbare opknappertjes zijn. Derhalve zal ik geen artikelen meer als wiu-nomineren aangezien zo'n nominatie een vrijwel gegarandeerde verwijdering oplevert.
• Ik wacht nog steeds op een aantal lijst om gerichter onderzoek te kunnen doen naar groepen met een hoog copyvio-risico als heiligen en wielrenners. De "verzoekpagina voor bots" lijkt echter nog langzaam te werken.
• De laatste keer dat ik keek waren er slechts zo'n 9750 door Februari gestarte artikelen. Onbekend is hoeveel daarvan nu gecontroleerd zijn. The Banner Overleg 29 apr 2013 13:01 (CEST)Reageren
  • Kleine gripe: De meeste copyvio betreft vertalingen van artikelen die op http://saints.sqpn.com stonden, een site die zelf geen bronvermelding geeft. Ik hebv zo'n diep donkerbruin vermoeden dat de data die daar staat ook niet origineel is, maar uit een andere urtext komt, misschien de catholic encyclopedia 1912 die PD is. In dat geval was overname (en vertaling) toegestaan, en had volstaan kunnen worden een bronvermelding toe te voegen. Update: Ik zou niet verbaasd zijn als die utext dit werk zou zijn (hier de uitgave uit 1921. Nu ben iik benieuwd naar de biografische data (sterfdatum) van Dom Basil Watkins. Milliped (overleg) 29 apr 2013 13:26 (CEST)Reageren

Zelfs al zou saints.sqpn.com teksten hebben overgenomen van dat boek, dan nog zal steeds per lemma gekeken moeten worden of het werkelijk uit dat boek komt. Als ik trouwens op die laatste link klik zie ik o.a. "Compiled By The Benedictine Monks of St. Augustine's Abbey" wat het nog wat complexer kan maken. Dan zou alleen de sterfdatum van Dom Basil Watkins wel eens niet het enige kunnen zijn om rekening mee te houden. - Robotje (overleg) 29 apr 2013 18:20 (CEST)Reageren

Moi, ik zou graag een kleine wijziging willen doorvoeren in de Babelboxen voor het Portugees, om ze wat meer in overeenstemming te brengen me bijvoorbeeld die voor het Engels en het Frans. Voor die talen zijn er Babelboxen op 5 niveau's. Bijvoorbeeld Sjabloon:Gebruiker en (niveau 5) zegt dat het Engels je moedertaal is, en Sjabloon:Gebruiker en-4 zegt dat je het op een near-native level spreekt. Ik spreek het Portugees op een near-native level, maar op dit moment is daar geen Babelbox voor. Sjabloon:Gebruiker pt zegt dat het Portugees je moedertaal is, maar Sjabloon:Gebruiker pt-4 zegt óók dat het Portugees je moedertaal is. Ik zou graag Sjabloon:Gebruiker pt-4 willen veranderen naar een near-native level. Mag ik dat zomaar doen? Groeten, LeRoc (overleg) 29 apr 2013 14:37 (CEST)Reageren

Een sjabloon veranderen is meteen een wijziging tonen op elke pagina waar het op staat. En daarbij is het vreemde dat het Engelse sjabloon afwijkt van de rest. Dit omdat er zoiets als een professioneel niveau. In de regel is bij het sjabloon {{Babel}} een taal zonder toevoeging je moedertaal, met 4 als toevoeging geen moedertaal, maar wel moedertaalniveau, et cetera. De andere sjablonen zou ik gebruiken in andere situaties dan wanneer je een impressie wilt geven van je taalvaardigheid, zoals bots e.d. van mensen die geen Nederlands spreken (nl-0). Die mogelijkheid (nl-0) heb je hier, maar elders uiteraard niet. Bij de aankomende uniforme GP's kan dat uitkomst bieden. Verder zou ik zelf gewoon {{Babel}} gebruiken zoals voorgeschreven in Wikipedia:Babel.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  29 apr 2013 15:23 (CEST)Reageren

Ik zie niet dat het Engelse sjabloon afwijkt van de rest? En-4 heeft het over near-native level, fr-4 zegt niveau comparable à la langue maternelle, en de-4 mit einem Muttersprachler vergleichbare Deutschkenntnisse. In alle gevallen betekent het: het is niet je moedertaal, maar je spreekt de taal zó goed dat het bijna zo lijkt. Op dit moment hebben pt en pt-4 dezelfde tekst. Ik zou die laatste tekst graag hetzelfde willen maken als pt-4 op de Portugeestalige Wikipedia. LeRoc (overleg) 29 apr 2013 15:31 (CEST)Reageren

Lijkt mij gewoon een fout van de oorspronkelijke aanmaker. Ik voelde me vrij en ben mijn gang gegaan. Niels^? 29 apr 2013 23:33 (CEST)Reageren

Dank je! Ik vermoedde al zoiets. Ik kan me voorstellen dat dit weer gaat veranderen als we universele GP's krijgen, maar voorlopig ziet mijn GP er weer mooi uit. LeRoc (overleg) 30 apr 2013 01:30 (CEST)Reageren

Twee vragen:

• Waarom zijn de pagina's over Israël beveiligd?
• Waarom is er hier zo weinig over de mensenrechtenschendingen (door Israël) te vinden?

Naar mijn mening worden de joden veels te positief voorgesteld, maar ik kan niets bewerken. Waarom? ISZBHN (overleg) 29 apr 2013 15:56 (CEST)Reageren

De pagina's zijn beveiligd omdat er te veel bewerkingsoorlogen gevoerd worden op pagina's die met Israël te maken hebben. Ook zijn die pagina's erg vandalisme gevoelig. Jij kan de pagina's pas bewerken als je een aantal dagen ingelogd bent geweest. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2013 16:02 (CEST)Reageren

Ik neem aan dat je Israelisch bedoelt? De Joden onder mijn bekenden hebben niets met Israël van doen. Oh, ik het lees het nu nog eens, en ik denk dat ik je even waarschuw voor antisemitisme op je op. -- Stratoprutser (overleg) 29 apr 2013 17:35 (CEST)Reageren

De reden waarom deze pagina's beveiligd zijn, is dat als je de woorden 'Joden' en 'Israëli's' niet helemaal correct gebruikt, je al een waarschuwing wegens anti-semitisme krijgt op je overlegpagina. Ik blijf mijlen van de pagina's over dit onderwerp vandaan. LeRoc (overleg) 29 apr 2013 17:50 (CEST)Reageren

Ik vind het onzin dat ik midden op de dag een robot zie langskomen die een kopje naar de geschiedenis verplaatst, hier in de Kroeg of elders. Laten ze dat 's nachts vanaf 02.00 uur doen, dan wordt het systeem niet overbelast, en dan weet ik (bijna) zeker dat ze maar één keer per dag langskomen. – Maiella (overleg) 29 apr 2013 20:39 (CEST)Reageren

Wellicht kun je het 'baasje' van de bot vragen het tijdstip te veranderen? Ik kan me moeilijk voorstellen dat iemand er bezwaar tegen heeft dat dat archiveren verplaatst wordt naar een moment dat men in Nederland en België doorgaans op één oor ligt. Aan de andere kant gebeurt dit natuurlijk al jaren zo. Overigens denk ik niet dat er om 02:00 minder kans is op 'overbelasting van het systeem': de servers bedienen natuurlijk ook alle anderstalige Wikipedia's, en om 02:00 Midden-Europese tijd is het zo'n beetje tussen 8 en 11 's avonds in grote delen van de Verenigde Staten. Paul B (overleg) 29 apr 2013 21:06 (CEST)Reageren

's Nachts vanaf 02:00 uur heeft in ieder geval als implicatie dat zo'n robot maar een keer per etmaal langskomt, lijkt mij. – Maiella (overleg) 29 apr 2013 21:33 (CEST)Reageren

Alsof het nou echt zo extreem belangrijk is dat een onderwerp precies 5 dagen blijft staan. Vijf, vijfeneenhalve of zes dagen, het verschil is niet zo heel erg groot. - FakirNL_overleg 30 apr 2013 00:07 (CEST)

Mocht je nou fan zijn van het koningshuis, of er juist helemaal niets mee hebben – veel of weinig interesse in hetgeen er morgen staat te gebeuren: We gaan afscheid nemen van ook uw koningin. Dit bericht geldt natuurlijk voor de inwoners van Nederland, de Antilliaanse ABC-eilanden, Sint Maarten, Saba en Sint Eustatius, maar ook voor Nederlandssprekende mensen uit andere landen zal enige vorm van verbondenheid niet uitblijven. Beatrix der Nederlanden heeft 33 jaren onze landen vertegenwoordigd en geeft morgen het stokje over aan haar zoon, de Prins van Oranje, Willem-Alexander der Nederlanden.

"Al enige jaren speelde ze met de gedachte voor troonsoverdracht. Het jaar waarin haar 75e verjaardag en het 200-jarig bestaan van het koninkrijk samenvallen lijkt haar een goede gelegenheid om dit ook werkelijk te doen.

De koningin zei dankbaar te zijn dat ze nog in goede gezondheid verkeert en dat ze altijd met veel plezier haar ambt heeft uitgevoerd."[7]

Persoonlijk ben ik erg trots op ons koningshuis en vind ik dat de koninklijke familie enorm waardevol is voor ons land. Ik wens daarom de aanstaande Koning van Oranje veel succes toe met zijn nieuwe uitdaging. Ik heb er vertrouwen in dat hij ons land in goede banen zal leiden.

En natuurlijk bedank ik de moeder van ons land, koningin Beatrix. Wat een fijne Koningin was het, zo warm en hartelijk. Ik gun haar de wereld en ik hoop dat ze enorm gaat genieten van haar pensioen. Hopelijk nodigt ze ons eens uit voor een kopje koffie in haar kasteel Drakensteyn, zodat ik haar persoonlijk kan bedanken voor al haar werk. Leve de Koningin!

Voel je vrij om hieronder een eigen stuk te schrijven. Met vriendelijke groet, Grashoofd 29 apr 2013 22:16 (CEST)

Bedankt dat je je taak neerlegt. Jammer dat er een opvolger is. Sonty (overleg) 29 apr 2013 22:23 (CEST)Reageren

Omdat ik volgende week 29 word en dus alleen maar deze koningin heb mee mogen maken is deze troonswisseling voor mij extra speciaal. Ik heb de majesteit helaas nog nooit mogen ontmoeten (heb haar bijna gezien bij de opening van het gerenoveerde Rijksmuseum, maar was helaas te veel bezig met voorbereidingen treffen voor de opening van het restaurant) en hoop nu om haar dan als prinses eens te mogen aanschouwen. Uiteraard wens ik de toekomstige koning alle wijsheid en geluk toe bij zijn aanstaande uitdaging. Beatrix heeft zich getoond als de koningin van haar volk (denk aan de verschillende rampen waarbij zij zich als troostende moeder des vaderlands heeft betoond), ik hoop Willem-Alexander het Nederlandse koninkrijk met net zo veel plichtsgevoel en warmte zal "regeren" als dat zijn moeder heeft gedaan. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2013 22:24 (CEST)Reageren

Wat Sonty zegt. En daarnaast, in de woorden van de grote politiek filosoof Dennis the Peasant:

DENNIS: What I object to is you automatically treat me like an inferior!

ARTHUR: Well, I AM king...

DENNIS: Oh king, eh, very nice. An' how'd you get that, eh? By exploitin' the workers -- by 'angin' on to outdated imperialist dogma which perpetuates the economic an' social differences in our society! (ref) Milliped (overleg) 29 apr 2013 22:26 (CEST)Reageren

Je vergeet Arthurs overtuigende verweer:

"The Lady of the Lake, her arm clad in the purest shimmering samite, holding aloft Excalibur from the bosom of the water, signifying by devine providence that I, Arthur, was to carry Excalibur! That is how I became King!"  Wikiklaas  overleg  29 apr 2013 23:23 (CEST)Reageren

Hetgeen resulteert in een uiterst adequate uitleg van de situatie:

"Listen -- strange women lying in ponds distributing swords is no basis for a system of government. Supreme executive power derives from a mandate from the masses, not from some farcical aquatic ceremony." Now go away or I shall taunt you again 🙂 Milliped (overleg) 29 apr 2013 23:35 (CEST)Reageren

Ook zonder verder iets met het koningshuis te hebben, ben ik de koningin in ieder geval zeer dankbaar voor de goede dingen die zij voor het land heeft gedaan. Alle geluk toegewenst aan de aankomende koning. VR-Land – (Overleg) 29 apr 2013 22:31 (CEST)Reageren

Ah, toch een min of meer oude bekende! Welkom terug.  Wikiklaas  overleg  29 apr 2013 22:57 (CEST)Reageren

Dank je wel! VR-Land – (Overleg) 30 apr 2013 11:14 (CEST)Reageren

(even streep eronder?)

• Voor wie in het sprookje van de monarchie gelooft: ik denk dat binnen dat sprookje -waarin Beatrix 33 jaar een hoofdrol vervulde - zij dat met verve heeft gedaan. Toch is de monarchie niet meer van deze tijd. Ik roep dus op 30 april: "Leve de republiek." Tjako (overleg) 30 apr 2013 04:23 (CEST)Reageren

Zijn we beter af met een republiek? Volgens mij is dat ook een behoorlijk kostbaar instituut. Daarbij houdt de monarchie een flink aantal riooljournalisten van de straat die anders voorzien hadden moeten worden van een uitkering. In dit geval geldt gewoon: WP:BTNI. The Banner Overleg 30 apr 2013 10:34 (CEST)Reageren

Erfelijke monarchie is in strijd met de mensenrechten. Amalila moet een klacht indienen bij het EHRM in Straatsburg. Dan houdt het wellicht een keer op. Stunteltje (overleg) 30 apr 2013 08:54 (CEST)Reageren

Geklets, Stunteltje! Het enige wat ze hoeft te doen is te zijner tijd de man van haar dromen trouwen zonder toestemming van het parlement te trouwen. Hoewel ik ook benieuwd ben wat er gaat gebeuren wanneer zij besluit een vrouw te trouwen en daarvoor wel toestemming aan het parlement gaat vragen! The Banner Overleg 30 apr 2013 10:34 (CEST)Reageren

---

Weet je wat een keer moet ophouden? Politieke boodschappen (welke dan ook) in de kroeg die niets met Wikipedia te maken hebben. Het enige wat je bereikt is dat mensen zich volstrekt onnodig aan elkaar gaan ergeren. Steinbach (overleg) 30 apr 2013 09:58 (CEST)Reageren

Hear hear! Ik had bijna mijn wikibijltje er bij neergelegd naar aanleiding van bovenstaande sterk politiek getinte teksten. Ik ga er vooralsnog maar van uit dat het allemaal satirisch bedoeld is, maar bedenk goed, dat zulke zaken horen slecht thuishoren in een openbaar forum van een neutrale encyclopedie. Als je eenmaal als organisatie een publiek stempel hebt opgedrukt gekregen, raak je dat nooit weer kwijt, wat ten koste gaat van je geloofwaardigheid. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 apr 2013 11:03 (CEST)Reageren

Hebben moderatoren het recht artikelen die van de verwijderlijst gehaald zijn alsnog te verwijderen? Tot mijn verbijstering is het artikel Emiliana verwijderd wegens copyvio, notabene van een andere heilige. Nu snap ik er helemaal niets meer van! Is elk Februari-artikel simpelweg vogelvrij? The Banner Overleg 29 apr 2013 22:51 (CEST)Reageren

Beste mensen, zojuist bezocht ik de pagina Viktor & Rolf, en toen ik in de geschiedenis keek (uit nieuwsgierigheid welke Wikipediaan er zo modebewust was dat hij een dergelijk lang artikel had geschreven), bleek dat de bulk van de tekst onlangs is toegevoegd door een Gebruiker:Viktor&Rolf. Zelfpromotie dus, en vermoedelijk reclame ook. Ik heb alleen de ballen verstand van mode, zoals waarschijnlijk de meeste Wikipedianen (nerds staan niet bekend om hun ontwikkelde kledingsmaak :p). Maar is er misschien toch iemand die iets van mode afweet, en eens kan kijken of het artikel een beetje behoorlijk NPOV is? Steinbach (overleg) 30 apr 2013 01:44 (CEST)Reageren

Zelfs zonder iets van mode te weten is het duidelijk dat er gesnoeid moet worden. Ze zijn geweldig die V&R! Nog voor ze elkaar ontmoeten zijn ze al internationaal beroemd, hun ontwerpen zijn baanbrekend en weten met succes schijnbare tegenstrijdigheden te verenigen. En een intro ontbreekt ook. Sir Iain _overleg 30 apr 2013 01:53 (CEST)Reageren

When reading the report on the Bijlmer Disaster (El Al Flight 1862): http://web.archive.org/web/20090205093738/http://verkeerenwaterstaat.nl/kennisplein/uploaded/MIN/2005-07/39448/ElAl_flight_1862.pdf - It said that the English version is the original version of issue, and that a Dutch language translation would be issued later.

p. V : "3. FINAL REPORT Following the public hearing the Netherlands Aviation Safety Board has issued this final report in the English language. A translated version in the Dutch language will be issued later."

Do you know if there are any copies of the Dutch report online? If not, which agency would have a copy, and how would a person contact the agency to get one?

I tried the index of documents at http://web.archive.org/web/20070818092914/http://www.verkeerenwaterstaat.nl/kennisplein/dossier_kennisplein.aspx?dossierURI=tcm%3A195-17547-4&Query=Luchtvaart%20%7C%20Vervoer%20%7C%20Veiligheid&taxo=true but it only shows the report in English.

Thanks WhisperToMe (overleg) 30 apr 2013 02:34 (CEST)Reageren

Hallo. Hoe zou ik in het Nederlands de Franse term "article de fond" vertalen? Dank u bij voorbaat. Égoïté (overleg) 30 apr 2013 08:05 (CEST)Reageren

Het ligcht nogal aan de context. In een krant wordt zoiets een hoofdartikel genoemd.  Wikiklaas  overleg  30 apr 2013 09:00 (CEST)Reageren

Licht? Te laat doorgewerkt vannacht? Emelha (overleg) 30 apr 2013 09:15 (CEST)Reageren

Helemaal gelijk, Emelha, kijk maar naar mijn laatste bewerkingen. Nog niet echt wakker.  Wikiklaas  overleg  30 apr 2013 09:54 (CEST)Reageren

'T is voor een website : sommige pagina's zijn diepgaande artikelen over een bepaald onderwerp. Égoïté (overleg) 30 apr 2013 09:17 (CEST)Reageren

achtergrondartikel -- Stratoprutser (overleg) 30 apr 2013 09:45 (CEST)Reageren

Achtergrondartikel inderdaad. Volgens Van Dale is dat ook de vertaling: zie hier. Emelha (overleg) 30 apr 2013 10:13 (CEST)Reageren

Dank U Stratopruster, Emelha en Wikiklaas ! 😉 Égoïté (overleg) 30 apr 2013 10:16 (CEST)Reageren

Bij de afbeelding van de dag van vandaag 30 april staat in het onderschrift "triomfboog van de Eeuwfeestpaleizen (Cinquantenaire)". Wie wat Frans kent weet dat cinquante = 50. Het zijn dan ook niet de Eeuwfeestpaleizen maar de Halfeeuwfeestpaleizen. De Eeuwfeestpaleizen (Centenaire) staan op de Heizel. Kan iemand dat corrigeren? Klever (overleg) 30 apr 2013 09:58 (CEST)Reageren

Vandaag kun je de 'Oranjebundel' downloaden, met vijf ebooks rond het thema koning en kroning [8][9]. Ook voor republikeinen.

De vijf titels: Ik ben Alexander, klaar voor de troon; Het fenomeen Máxima; Koningskind. Heeft Willem-Alexander recht op de troon?; De vergelding: aanslag op de koning en Ik wil geen koningin meer zijn!

Maar ik zou kiezen voor het verhaal 'De grote vorst' van Virginia Woolf, ook alleen vandaag te downloaden [10][11]

Veel leesplezier! - Aiko 30 apr 2013 10:15 (CEST)Reageren

Ik was even aan het rondneuzen door de lijsten van burgemeesters en vroeg me af wie eigenlijk de langstzittende burgemeester van Nederland is geweest. Ik kwam op Lijst van burgemeesters van Duiven P.S. Nass tegen die van 1818 tot 1863 burgemeester was (45 jaar). weet iemand ook of er nog burgemeesters geweest zijn die langer het ambt bekleed hebben in 1 gemeente in de geschiedenis van Nederland? hardscarf (overleg) 30 apr 2013 10:55 (CEST)Reageren