Laatste bericht: 11 jaar geleden9 berichten5 personen in overleg
Deelnemende landen die definitief deelnemen in het rood, en mogelijk deelnemende landen in roze.
Voor het derde jaar wordt er in 2012 wederom de fotowedstrijd Wiki Loves Monuments georganiseerd in de maand september om op die manier het cultureel erfgoed in de wereld toegankelijk(er) te maken voor het publiek en in beeld te brengen. Alle foto's die geüpload worden in september voorzien van ID en wedstrijdsjabloon doen mee. Wanneer de foto's genomen zijn maakt niet uit, zolang ze maar in de maand september geüpload worden. Nu reeds al kun je dus op pad om foto's te maken!
Behalve het maken van foto's kun je ook meehelpen om het cultureel erfgoed toegankelijker te maken door kenmerkende/markante monumenten een eigen artikel te geven. Op naar een succesvolle fotowedstrijd en verrijking voor Wikipedia! Romaine (overleg) 17 aug 2012 19:08 (CEST)Reageren
Mooi kaartje hoor. Maar in plaats van in NL & Bel bezig zijn met tientallen momumenten, kunnen we ons beter richten op 1 monument in NL+Bel en eentje op bv Groenland. Wordt het kaartje veel roder van. CaAl (overleg) 21 aug 2012 09:16 (CEST)Reageren
Het is niet mijn kaartje, maar internationaal is er veel belangstelling voor het idee van Wiki Loves Monuments dat in 2010 door Wikimedia Nederland begonnen is. Ik denk overigens dat we in de toekomst van ieder monument in de wereld een artikel gaan krijgen op de Nederlandstalige Wikipedia. Het enige aspect wat daar bij komt kijken is tijd, het heeft enkel tijd nodig. De mens wordt steeds beweeglijker, gaan eenvoudig naar verre landen op vakantie, en willen mede ook dankzij allerlei mobiele hulpmiddelen steeds meer informatie van plekken in de wereld, waar men zich ook maar mocht bevinden. Uiteraard voeren Nederland en België momenteel de boventoon, maar dat groeit vanzelf op een rustig tempo, de meeste werelderfgoederen hebben we al! 🙂 Wel zo leuk als er wat beeldmateriaal bij mag. Groetjes - Romaine (overleg) 22 aug 2012 00:25 (CEST)Reageren
Ik weet dat het niet jouw kaartje is. Mijn bijdrage was slechts een off-topic klacht op het zwaar vertekende beeld dat dergelijke kaarten geven. Verder goed werk! CaAl (overleg) 22 aug 2012 08:57 (CEST)Reageren
CaAl: ik zat zelf ook al te worstelen ermee, omdat het inderdaad vertekenend is. Heb jij een betere suggestie over hoe het visueel weergegeven kan worden? Ik heb helaas niks kunnen bedenken. Effeië T.Sanders23 aug 2012 15:07 (CEST)Reageren
Opmerking Het is een leuk project, maar zou de Belgische deelnemer niet duidelijker gewaarschuwd moeten worden dat in zijn of haar land geen panoramavrijheid bestaat? Ik heb maar enkele tientallen foto's geüpload op commons maar inmiddels zijn er drie verwijderd omdat ik geen weet had van het bestaan van panoramavrijheid of het ontbreken ervan en ik vermoed dat dit nog zou kunnen oplopen. Dat zou - zonder de fotografen teveel af te schrikken - wel duidelijk op de Belgische Wiki Loves Monuments-beginpagina mogen vermeld staan, zodat de argeloze goed bedoelende amateurfotograaf zijn zondagnamiddag niet verspeeld met het maken van foto's die achteraf terug verwijderd zullen worden. Ziyalistix26 aug 2012 14:57 (CEST)Reageren
Vind jij je zondag verspilt wanneer je tientallen foto's maakt waarvan er 3 verwijdert worden? In 99% van Belgie heb je wel panoramavrijheid. Slecht op een beperkt aantal plaatsen geldt dat niet. Preventief enthousiaste fotografen waarschuwen lijkt mij overbodig. Je schrikt hen hiermee alleen maar af. Sargas (overleg) 26 aug 2012 20:03 (CEST)Reageren
Peilingenmarkt
Laatste bericht: 11 jaar geleden66 berichten20 personen in overleg
Ook op deze plek aandacht gevraagd voor een onderwerp dat op de pagina 'Overleg:Tweede Kamerverkiezingen 2012' (hier en here) en al eens eerder is aangekaart: resultaten van opiniepeilingsbureaus. Ik vraag me sterk af of zulke resultaten de plek hebben in Wikipedia-artikelen die ze nu hebben. Als ik me beperk tot de komende TK-verkiezingen: die pagina wordt momenteel voor een zeer substantieel deel gevuld met peilingsresultaten.
Dat wekt ten eerste de suggestie dat van het verschijnsel 'verkiezingen' het onderwerp 'peilingsresultaten' een essentieel element is, net zoals bijvoorbeeld bij een schrijver een overzicht van zijn boeken dat is.
Ten tweede wordt hier bijzonder veel aandacht gericht aan een strijd tussen concurrenten op een bepaalde markt, dit keer een opiniemarkt. Al gauw gaan mijn gedachten richting het fenomeen vergelijkingssites.
Mijn vraag is: wat is de rechtvaardiging voor zoveel aandacht in de encyclopedie voor dergelijke cijfers? Wil Wikipedia aanlopen achter de nieuwsrubrieken die elke week/dag met 'opmerkelijke verschuivingen' in het politieke landschap komen? (Ik snap dat ten aanzien van het grote volume de opmerking gemaakt zou kunnen worden dat we niet één maar meerdere bureaus in beeld brengen, waardoor een balans ontstaat. De oplettende lezer zal echter begrijpen dat dat niet het punt is waar het om gaat.) Peilingen gaan niet alleen over concurrenten, ze zijn van concurrenten. Is hun onderlinge strijd verkiezingspagina-waardig en dat in zoveel detail? Ik hoop op een brede discussie die ons verder zou kunnen helpen bij meer van dit soort pagina's. Groet, Apdency (overleg) 20 aug 2012 21:37 (CEST)Reageren
Tja, wat wil 'Wikipedia'? Het is duidelijk dat een aantal actieve bijdragers graag dat soort dingen bijhoudt. De vraag is dan of de rest van de gebruikers dat hard genoeg niet wil om het te verbieden of op zijn minst aan banden te leggen. Ik vrees dus dat de vraag omgedraaid moet worden: zijn er redenen om deze peilingen niet op te nemen? Brengt het de encyclopedie schade toe om ze wel op te nemen? Paul B (overleg) 20 aug 2012 23:12 (CEST)Reageren
Het zal vast geen schade toebrengen. Zolang het maar niet zo wordt dat die peilingen gaan horen bij een artikel over verkiezingen zoals een overzicht van boeken bij een artikel over een schrijver. Want dan kunnen we denk ik geen fatsoenlijke artikelen meer aanmaken over verkiezingen van achttien jaar geleden ergens in een uithoek van de wereld, want dan weten we de peiling-uitslagen niet. Hettie (overleg) 20 aug 2012 23:24 (CEST)Reageren
Naar mijn mening brengen de vergelijkingen geen schade toe... echter ze zijn naar mening ook absoluut niet van dien aard dat zij essentieel zijn voor een artikel. Dus als het aan mij ligt verdwijnen ze vandaag nog omdat ze meer iets zijn voor een opiniestuk of een nieuwsitem dan voor een encyclopedisch artikel.
Gelieve de peilingen na de verkiezingen dan wel direct te verwijderen... want dan zijn zij niet meer van belang (hooguit de laatste week bewaren, de rest weg). Dqfn13 (overleg) 20 aug 2012 23:27 (CEST)Reageren
(na bwc) De peilingen zijn een van de dingen waar onze lezers houvast aan kunnen hebben, net als de stemwijzer(s). Een van laatstgenoemde heb ik vandaag zelf gebruikt als hulpmiddel om een rondje rood te maken op het stembiljet dat vanochtend in de bus viel en morgen op de post gaat naar Den Haag. Deze uitslagen eten geen brood, zitten niemand in de weg toch? Vooral laten staan. BTNI en zo. |Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio)| 20 aug 2012 23:32 (CEST)Reageren
Wel een goede opmerking. Ook vreemd dat een partij in een week 31, 32 en 35 zetels kan peilen. Nadeel vind ik altijd, dat de peilingen pas bij de exit-polls wat gaan zeggen, want 25% van de kiezers verandert nog van mening op de fiets naar het stemburo toe. Daarmee zijn die peilingen dus waan van de dag. Maar ze horen wel bij deze verkiezingen, als we het beschrijven moet het dan maar hier. Met de getallen zelf kun je als encyclopedie niets, zelfs de peilers weten het niet. "En toen zei Roemer dat over het tekort, en dat had hem 5 zetels moeten kosten, maar het waren er maar 2, maar die gingen naar de Piratenpartij, blah blah". Oppassen dus dat er niet (al dan niet met gevonden bronnen) te veel conclusies worden ge-encyclopediseert. ed0verleg20 aug 2012 23:50 (CEST)Reageren
Peilingen zijn NE. We publiceren ook niet de verwachte beurskoersen, of uitslag van tarotleggingen, of het weerbericht, of speculaties over hoeveel wikipedianen er voor hun 10e wikipediajaar vertrekken, of hoeveel bier Heineken denkt te verkopen bij hittegolfdagen. Weg met die peilingstabellen dus, is meer iets voor een nieuwssite of forum dan voor een encyclopedie. Tjako(overleg)21 aug 2012 00:12 (CEST)Reageren
Peilingen zijn de meest actuele artikelen die we kunnen hebben en tot dat we uitslag hebben de beste informatie om te verstrekken als een encyclopdie, en mee eens, het schijnt nogal wat gebruikers plezier op te leveren. De peilingen zeggen alleen iets over de uitslag op het moment van de peiling en zeker niet over de toekomst, net als aandelen, als de uitslag eenmaal bekend is zal 99% een redirect worden naar de uitslag en kunnen we als optie er 1 houden als winnaar van de schrijfwedstrijdmion (overleg) 21 aug 2012 00:53 (CEST)Reageren
Maar we maken een encyclopedie. We publiceren ook geen aandelendagkoersen Aegon bijvoorbeeld. Peilingen mogen actueel zijn, ze zijn niet encyclopediewaardig. En beter elders te lezen. er zijn trouwens talloze andere peilingen, die we ook niet publiceren, zoals de voorkeur van nederlanders voor een bepaald luiermerk e.d. Kan zeer actueel zijn, maar lees svp eens door wat een encyclopedie is. Het is geen nieuwssite. Tjako(overleg)21 aug 2012 01:59 (CEST)Reageren
Ik update technische artikelen naar de laatste stand van know how op dat moment, is er enig verschil met een peiling dat weergeeft wat de know how van dat moment is ? mion (overleg) 21 aug 2012 02:05 (CEST)Reageren
Gedeeltelijk mee eens, een peiling geeft een uitslag voor die dag, en pas 12 september kunnen we alles beoordelen, dus tot die tijd is de rest actueel. mion (overleg) 21 aug 2012 02:15 (CEST)Reageren
Een feitelijk irrelevante uitslag. Immers: het gaat slechts om een beperkte groep, en de peilingen verschillen onderling enorm, en zeggen dus feitelijk niets.Tjako(overleg)21 aug 2012 03:13 (CEST)Reageren
Peilingen an sich zijn misschien NE om de reden die Tjako geeft, maar peilingen vormen het nieuws. Maurice de Hondt peilt dat het een nek aan nek race wordt tussen Rutte en Roemer en dit heeft een lading gevolgen: a) alle aandacht in de media gaat uit naar R&R en - nog ingrijpender - b) mensen aan de linkerkant van het spectrum die eigenlijk bv PvdA willen stemmen, overwegen nu SP te stemmen in de hoop dat er geen Rutte II komt en mensen aan de rechterkant van het spectrum doen iets soortgelijks. Hierdoor gaan dus meer mensen SP en VVD stemmen (waardoor ze weer nòg hoger in de peilingen komen, waardoor ze weer nòg meer stemmen aantrekken, enz.) Peilingen meten dus niet alleen wat men overweegt te stemmen, maar ze beïnvloeden dat ook. En die invloed maakt ze wel noemenswaardig. CaAl (overleg) 21 aug 2012 09:21 (CEST)Reageren
En juist omdat peilingen de stemming kunnen beinvloeden zou een neutrale encyclopedie (NPOV) ze niet moeten publiceren. We kunnen hooguit achteraf in het lemma beschrijven of peilingen in de buurt van de einduitslag zaten, en of ze daarmee dus valide waren. Maar dat kan niet lopende de aanloop naar de verkiezingen m.i. en we zijn geen nieuwssite, zoals gezegd. Groet, Tjako(overleg)21 aug 2012 16:38 (CEST)Reageren
Zaken die van invloed zijn op de zetelverdeling in het parlement lijken me zeker noemenswaardig. Zolang we objectieve criteria hanteren voor welke peilingen we noemen, en bv niet alleen de peilingen noemen waarin de VVD groter is dan de SP, is er geen enkel gevaar voor de neutraliteit. CaAl (overleg) 21 aug 2012 22:34 (CEST)Reageren
Ik heb een enorl dubbel gevoel naar aanleiding van deze discussie. Aan de ene kant wil ik Tjako gelijk geven omdat die peilingen geen eeuwigheidswaarde hebben en een artikel eigenlijk over 50 jaar ook nog leesbaar moet zijn en slechts relevante zaken dient te vermelden. Aan de andere kant is dit gewoon de huidige stand van zaken en is het een artikel in ontwikkeling over een actuele gebeurtenis. Als morgen een desastreuze allesvernietigende ramp Nederland treft, beschrijft het huidige artikel de staat waarin de verkiezingen zich bevonden op het moment van die ramp en is die vorm degene die de eeuwigheid in gaat. We zijn geen nieuwssite maar we vermelden wel wat op zekere dag in het nieuws was als het relevant genoeg was om op te nemen. EvilFreDoverleg21 aug 2012 23:14 (CEST)Reageren
We beschrijven feiten. En publiceren zeker niet dagkoersen hier. De discussie overziend heb ik de tekst dus wat aangepast, (onder het motto be bold ) Ik hoop dat het lemma de lezer zodoende wel voldoende handvaten geeft, ook over waar hij de eventuele peilingscijfertjes kan inzien. Groet, Tjako(overleg)21 aug 2012 23:20 (CEST)Reageren
Sorry maar... die laatste wijziging heb ik per direct weer ongedaan gemaakt. Dat was wel heel bold en de discsussie is bovendien nog volop aan de gang. Eerst maar eens consensus. Tot die tijd staan ze niet in de weg. EvilFreDoverleg21 aug 2012 23:36 (CEST)Reageren
Ieder zijn ding inderdaad, maar laten we eerst maar eens kijken of we er via overleg uit kunnen komen. Voor die tijd is het vooral ook een slag in het gezicht van al die mensen die er behoorlijk wat tijd in gestoken hebben (onder andere ikzelf overigens). Als blijkt dat de algemene opvatting is dat dit soort zaken niet op Wikipedia thuishoort dan is dat beter te aanvaarden dan wanneer een enkeling vanwege die opvatting zonder omhaal al dat werk ik een beweging ongedaan maakt. EvilFreDoverleg21 aug 2012 23:51 (CEST)Reageren
Ik stel een peiling voor. En wel onder de condities dat vooralsnog geen gegevens worden gepubliceerd, omdat we wellicht copyright schenden. Er valt ook nog te bezien of we dat zomaar mogen herpubliceren.Tjako(overleg)21 aug 2012 23:56 (CEST)Reageren
Wat je hier doet is auteursrechtenschending aangrijpen als drogreden om je zin door te drijven. Uitslagen hebben geen origineel karakter in de zin van auteursrecht en vallen dus niet onder auteursrechtenschending. Alle andere teksten op de pagina's van peilbureau's zijn natuurlijk wel auteursrechterlijk beschermd. De peilings is wsel een goed idee, maar hoort eigenlijk niet in de kroeg en de uitslag zal mogelijk niet hanteerbaar zijn (maar dat wist je vast wel al).EvilFreDoverleg22 aug 2012 00:06 (CEST)Reageren
@EvilFred: ik waardeer dat mensen hun best doen en tijd steken in lemma's, maar we moeten wel realiseren dat we soms daarbij fouten maken. Ik denk dat het een grote fout is door dat soort tabellen te publiceren. En ach, er is van mijn hand ook al aardig wat verwijderd. Da's even balen van het werk, maar dat hoort nu eenmaal ook wel een beetje bij wikipedia. Het is zeker niet persoonlijk tegen jou gericht! Mijn copyrightzorg is niet erbij gehaald, ik dacht eraan toen ik de vrijwekl identieke grafiekjes zag, met zelfs bijna identieke kleurtjes... Groet, Tjako(overleg)22 aug 2012 00:15 (CEST)Reageren
Voor mezelf sprekend: ik zit er niet zo mee in dat iets waar ik tijd heb ikgestoken wordt verwijderd. De encyclopedie gaat voor. Dus van mij moet je je al niks aantrekken. Maar ik ben wel van mening dat je niet "zo maar" iets kan verwijderen gedurende een discussie. Dat ze nu even weg zijn vanwege vermeende copyvio is ook het einde van de wereld niet. Als ze maar terug komen als de gemeenschap dat wil en het geen copyvio blijkt te zijn. EvilFreDoverleg22 aug 2012 00:20 (CEST)Ik dacht trouwens, maar vergeef het me als dat niet correct is, dat copyvio slechts een dringende verwijderreden is als copyvio ook aangetoond is. M.a.w. mogelijke auteursrechtenschending is dat niet.Reageren
Het woord copyright heeft in NL geen status, het symbooltje ook niet. De rechten gelden automatisch en hoeven niet vermeld te worden ([1]). Van auteursrecht is hier ook geen sprake, maar het databankenrecht ([2]) zou idd. wel kunnen gelden. Ik denk zelfs dat dit zeer aannemelijk is. Misschien wel handig dit aan een jurist te vragen als we die beschikbaar hebben, anders kunnen we peilen wat we willen, maar als het niet mag dan mag het niet.--Michielderoo (overleg) 22 aug 2012 10:30 (CEST)Reageren
Overigens heeft men op de Nederlandstalige Wikipedia ooit besloten om de Belgische en de Nederlandse auteurswet te respecteren ondanks dat de Wikipedia servers ergens aan de overkant van de plas staan, maar volgens mij is dat nooit gebeurd voor het databankrecht. 'Fair use' is dus van kracht totdat de gemeenschap anders besluit. EvilFreDoverleg23 aug 2012 21:33 (CEST)Reageren
'Fair use' is een zeer verwarrende term in dit verband, die zou ik niet gebruiken. Of we onder het Nederlands of Belgisch recht vallen of niet, is uiteindelijk niet aan de gemeenschap maar aan de rechter. Die kan zich in een door een andere partij aangespannen zaak al dan niet bevoegd achten, en vaststellen volgens welk recht er recht gesproken moet worden (een Nederlandse rechter zou kunnen besluiten dat dat volgens Amerikaans recht moet). Als het gaat om teksten in het Nederlands over data afkomstig van Nederlandse bedrijven, die door een Nederlander zijn gepubliceerd op een website/pagina die voornamelijk door Nederlanders wordt gelezen, zou het nog niet eens onmogelijk zijn dat een rechter zich bevoegd acht en dit onder het Nederlandse recht behandelt. Paul B (overleg) 23 aug 2012 22:10 (CEST)Reageren
Dat klopt, maar dat geldt ook voor foto's van auteursrechterlijk beschermde gebouwen en copyvio in bewerkingsgeschiedenissen. Ook daar heeft de rechter het voor het zeggen. Nochtans besloot de gemeenschap om auteursrechterlijk beschermde foto's niet toe te staan, maar niet om auteursrechten schendende teksten in de pagehistory te verwijderen. Je kunt wachten op een rechtzaak, maar zolang er geen rechtzaak is heb je geen uitspraak om je beleid op af te stemmen en moet dus de gemeenschap iets beslissen naar haar beste kunnen. Het is dus zaak om aan te geven wat de gemeenschap wil met databankrechtschendingen en aangezien er nog geen uitspraak ligt van de gemeenschap denk ik dat verwijdering op grond van schending van dat recht niet aan de orde is. Tenzij Fair Use compleet niet toepasbaar is inzake databankrecht. Dan is het ook in de V.S. strafbaar. EvilFreDoverleg23 aug 2012 22:19 (CEST)Reageren
'Fair use' heeft bij mijn weten niets te maken met databankenrecht. Als het auteursrecht geen probleem is voor deze peilinguitslagen, noch naar Amerikaans, noch naar Nederlands of Belgisch recht (voor het Amerikaans recht is die vraag wellicht nog niet beantwoord), dan is het hele woord 'Fair use' niet van toepassing. Het hangt er dan vanaf of ook de V.S. een soort databankenrecht kent en wat dat dan precies toestaat en verbiedt. Overigens kan men zich ook afvragen of er sprake is van schending van het databankenrecht naar Nederlands/Europees recht (William Hill-arrest), maar dat is een andere discussie. Paul B (overleg) 23 aug 2012 22:32 (CEST)Reageren
Ik denk dat in dit geval de rechtenkwestie eenvoudig oplosbaar zou zijn, door drie mailtjes te sturen aan de 3 peilburo's met de vraag of we die data integraal mogen opnemen of niet. (Los van of we dat zouden moeten willen, daarover is een peling in voorbereiding.) Groet, Tjako(overleg)24 aug 2012 01:48 (CEST)Reageren
Ik lees trouwens in Art. 1.2 ("Het voor een beperkte tijd en zonder direct of indirect economisch of commercieel voordeel voor gebruik ter beschikking stellen door voor het publiek toegankelijke instellingen wordt niet als opvragen of hergebruiken beschouwd") dat het publiceren op Wikipedia geen schending van het databankrecht is. Of zie ik dat verkeerd? EvilFreDoverleg
Dat gaat niet werken: de teksten hier worden onder een vrije licentie verspreid, en iedereen die die teksten hiervandaan kopieert, zou ze dus tot in de eeuwigheid moeten kunnen gebruiken en ook voor commerciële doeleinden. Paul B (overleg) 26 aug 2012 20:09 (CEST)Reageren
Hoopje (overleg) 23 aug 2012 22:21 (CEST) - Wikipedia is geen papieren encyclopedie. Op dit moment zijn peilingen interessant, en dus wikipedisch. Eind september zijn ze dat wellicht niet meer. Prima, dan kunnen ze dan verwijderd worden. Het enige valide tegen-argument is eigenlijk onderhoudbaarheid, maar dat lijkt me in dit specifieke geval geen enkel probleem.Reageren
Tegen:
Dqfn13 (overleg) 22 aug 2012 00:01 (CEST) Zoals Tjako aangeeft mogelijk zelfs copyright schending. Het is daarnaast aperte niet encyclopedische waan van de dag, ook omdat het om kleine groepen gaat die zijn ondervraagd en niet alle peilingen meegenomen worden.Reageren
Mogelijke schending is geen reden tot verwijderen, alleen daadwerkelijke schending is dat. En vanzelfsprekend worden kleine groepen ondervraagd, het is een steekproef. Daar is niks mis mee. CaAl (overleg) 22 aug 2012 17:03 (CEST)Reageren
Tjako(overleg)22 aug 2012 00:11 (CEST) Pas verkiezingsresultaat is relevant. peilingscijfers zijn niet relevant. We publiceren ook geen tussentijden (laat staan de verwachte aankomsttijden tijdens de sprint) van olympische spelen terwijl die nog aan de gang zijn. Wel de gewonnen medailles. Voorts: gevaar van copyrightschending.Reageren
Hettie (overleg) 22 aug 2012 11:35 (CEST) waarmee ik niet zeg dat ze niet mogen worden opgenomen, maar dat ze er in moeten (als in "dienen te worden opgenomen") gaat me te ver. (Waarbij ik denk dat er niet voldoende over de stelling is nagedacht. Want er moet natuurlijk bijna nooit iets op wikipedia.)Reageren
GeeJee (overleg) 22 aug 2012 14:03 (CEST) - we schrijven niet voor het nu, maar voor de historie. En een uitgebreid overzicht van verschillende peilingsuitslagen heeft wat mij betreft geen historische waarde in de beschrijving van een verkiezing. Hooguit zou je in één alinea kunnen beschrijven wat het beeld was uit de peilingen voorafgaand aan verkiezingen.Reageren
Alle bovenstaanden hebben wel een beetje gelijk. We kunnen volstaan door links naar de diverse peilers te leggen met een korte samenvatting hoe ze werken voor zover bekend.|Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio)| 22 aug 2012 10:29 (CEST) P.S. Überhaupt wordt peilen in deze kroeg afgeraden. Naar het opinielokaal dan maar, Fred e,a,?Reageren
Peilingsresultaten zijn encyclopedisch als ze ook na de verkiezing blijven staan (of eventueel samengevat worden, maar waarom zou je ze niet nu al samenvatten): gegevens moeten een zekere eeuwigheidswaarde hebben. Het verdient overigens aanbeveling niet in de kroeg te peilen. — Zanaq(?) 22 aug 2012 12:11 (CEST)
LeeGer22 aug 2012 12:59 (CEST) Aangezien we op dit moment drie bureaus hebben die opiniepeilingen over de verkiezingen organiseren, en de peilingen grote verschillen vertonen, is de waarde ervan 0. En als iets 0 waarde heeft, dan is het ook niet E. Als we nu opiniebureaus hadden die een lange reputatie hebben van zeer betrouwbare peilingen, dan was het mogelijk een ander verhaal.Reageren
Voel je vrij hem elders op te zetten, of te verplaatsen, maar hier vindt wel de voornaamste discussie plaats over het onderwerp... groet, Tjako(overleg)22 aug 2012 00:17 (CEST)Reageren
Willen we er een serieuze stemming over houden waarvan het resultaat ook houvast kan bieden voor toekomstige (of al bestaande) verkiezingsartikelen, dan zou een aparte Wiki-peiling zeer zeker een goed instrument daarvoor zijn. Het onderwerp is levend (in de zin van 'het leeft') en veelvoorkomend genoeg voor zoiets. Iemand tips/ervaringen? Apdency (overleg) 22 aug 2012 01:24 (CEST)Reageren
@Apdency: Ik zou niet direct een hele harde 'richtlijn' willen in dit geval, maar wel duidelijkheid over of al die peilingsresultaten iets wezenlijks toevoegen aan de encyclopedie, en of ze eigenlijk ook niet feitelijk in strijd zijn met de neutraliteit van de Wiki (beïnvloeden peilingen stemmers?). Er zijn nu 3 bureaus gepubliceerd. Er zijn er echter meer. En ze spreken elkaar tegen soms. En ze zijn niet erg representatief, wanneer je een groepje van 1500 man vergelijkt met alle kiesgerechtigden. Ze geven hooguit een 'sentiment' onder het electoraat weer. Een 'stemming' lijkt me dan ook een te rigide middel, een groter opgezette peiling is een optie. Groet, Tjako(overleg)22 aug 2012 14:38 (CEST)Reageren
Dat peilen in de kroeg een vertekend beeld geeft, hebben we gezien bij de stemming over de kwalificatie 'goed artikel'. Daar kwam een vrij stevig draagvlak uit dankzij de verstokte kroegenlopers onder ons. Geen goede steekproef. Nu blijkt die verdeeldheid ook weer. Er zitten meer haken en ogen aan dan we nu kunnen overzien. Alleen met een echte stemming kan iemand spijkers met koppen slaan. Hoe de uitslag ook wordt, we kunnen er officieel niets mee. |Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio)| 22 aug 2012 15:01 (CEST)Reageren
De peiling is misleidend
De vraag moet niet zijn of peilingen vermeld moeten worden, maar of ze vermeld mogen worden. Ze staan er al en kamp-Tjako (met zo'n beetje alleen maar Tjako) wil ze weg hebben. BTNI: niet peilen of ze toegevoegd moeten, maar peilen of ze weggehaald worden. En dan zeg ik 'nee'. CaAl (overleg) 22 aug 2012 09:00 (CEST)Reageren
Tjako staat niet geheel alleen, ook ik ben best wel voor het verwijderen van de peilingen. Peilingen zijn namelijk momentopnames en zeggen helemaal niks over het eindresultaat. Vaak genoeg zitten de peilingen er mijlen ver naast en veel partijen groeien tijdens de peilingen enorm om even later vreselijk te slinken en de week daarna weer iets te groeien... Daarnaast geven ze een beperkt beeld, want peilingen worden gehouden in kleine groepen, ook is het afhankelijk van het bureau die de peiling houdt: beperkt bestand van te peilen meningen. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2012 11:56 (CEST)Reageren
Als een meerderheid tegen de stelling is, dan betekent dat uitsluitend dat er geen verplichting tot opname is. Het betekent niet dat er ook een noodzaak is tot weghalen, want dat is niet gevraagd. Zou je dat wel vragen, dan zou ik net als CaAl "nee" zeggen. Hettie (overleg) 22 aug 2012 13:05 (CEST)Reageren
Daarnaast zijn peilingen bedoeld om meningen/draagvlak te inventariseren. Met slechts één stelling (met weinig genuanceerde opties tot antwoorden) lijkt me deze peiling, afgezien van de rare plaats en "ongeorganiseerdheid", nutteloos. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2012 13:55 (CEST)Reageren
Indien we deze minipeiling misleidend vinden kunnen we hem afbreken en een echte, zeg maar normale peiling opzetten in het opinielokaal, met een desgewenst betere stelling. Ik was slechts geinteresseerd in de meningen. Aangezien er een aantal gebruikers zijn die persé de peilingresultaten steeds terug willen plaatsen in het artikel heb ik ded stelling alhier wellicht wat te scherp geformuleerd met de term 'dienen'. Maar 'mogen' lijkt me te slap. Het gaat er feitelijk om of we peilingresultaten encyclopedisch relevant genoeg vinden om eventueel te publiceren. (Naast de eventuele copyright- of databankrechtkwestie). Mijn insteek mag men dus bekritiseren, maar wat telt is of de gemeenschap die peilingresultaten vermeldenswaardig genoeg vindt. M.i. horen ze niet in een encyclopedie, net zomin als beurskoersen of weersverwachtingen. Groet, Tjako(overleg)22 aug 2012 14:01 (CEST)Reageren
Elke afzonderlijke peiling hoeft van mij zeker niet vermeld. Maar een verbod op er iets over melden, gaat mij veel te ver. Uiteindelijk (= (ruim) na de verkiezingen) kunnen er best teksten instaan als "Na interne strubbelingen stond de partij in de peilingen op 3 zetels, een hystorisch dieptepunt[referenties], maar de partij wist op te krabbelen naar een resultaat van 8 zetels, twee lager dan bij de vorige verkiezingen" of "Hoewel verwacht werd<ref>[referenties]</ref> dat de strijd voor grootste partij zou gaan tussen SP en VVD, kwam dit uiteindelijk niet uit: de SP eindigde als derde". CaAl (overleg) 22 aug 2012 14:16 (CEST)Reageren
(na BWC) Dan moet je je stelling omdraaien, Tjako, en ervan maken "ze mogen er niet in". Dan denk ik dat je uitslagen ook anders worden. Want dit valt als je het mij vraagt toch wel onder het hoofdstuk "het kan geen kwaad als ze er in staan maar als ze er niet in staan, doe dan vooral geen moeite om ze er nog bij te zetten". Verder volkomen eens met CaAl. Hettie (overleg) 22 aug 2012 14:18 (CEST)Reageren
Opiniepeilingen zijn een beetje als pokémonfiguurtjes. Ik zal er zelf niks over schrijven en als iemand anders dat doet denk ik "jammer dat je die moeite niet in wat nuttigers hebt gestoken", maar het staat me ook niet in de weg. CaAl (overleg) 22 aug 2012 15:39 (CEST)Reageren
Staat hier. Voel je vrij om wijzigingen aan te brengen. Ik worstel nog met de stelling en hink op twee gedachten om er een tweeledige peiling van te maken vanwege auteurs (databank)rechtenschending. Be my guest, zou'k zegge. EvilFreDoverleg22 aug 2012 18:18 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 11 jaar geleden8 berichten5 personen in overleg
Zoals al eerder aangekondigd op mijn OP, ben ik, wegens doorslaand succes (two out of three ain't bad, zoals onze amerikaanse vrienden zeggen) van zins ook WP:VER, ofwel onze pijler aangaande verifieerbaarheid aan een stemming te onderwerpen. Degenen onder u die verbeteringen of wijzigingen willen aanbrengen of algemeen kritiek willen oefenen worden van harte uitgenodigd zich vrij te voelen en hun gang te gaan. Doe ik ook, tenslotte. Succes. Kleuske (overleg) 21 aug 2012 13:12 (CEST)Reageren
Geweldig goed plan, beste Kleuske. Zoals ze vroeger bij Farce Majeur zeiden: "Voor mij bent u de krachtige oppositieleider die ons land nodig heeft!". |Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio)| 21 aug 2012 16:14 (CEST)Reageren
Bedankt dat het dit keer gevooraankondigd wordt. Graag bij de stemming tzt iets meer duidelijkheid geven over welke versie precies ter stemming ligt, om bezwaren zoals die nu bij GOO/BLP zijn te voorkomen. CaAl (overleg) 22 aug 2012 09:02 (CEST)Reageren
Dank. De versie waarover gestemd wordt is steeds de meest recente. Het is uiteindelijk niet de bedoeling de deur voor verbeteringen en aanvullingen dicht te slaan en het heeft weinig \zin om te stemmen over de versie van vorige maand. De aard van wikipedia houdt nu eenmaal in dat dit soort dingen een moving target zijn. Maar in ieder geval wacht ik tot de pagina min of meer stabiel is, in plaats van middels een stemming de deur in te trappen. Dat was nodig (anders was er niets gebeurd), maar niet erg fraai. Kleuske (overleg) 22 aug 2012 11:41 (CEST)Reageren
Toch een kleine kanttekening: De discussie rond Relevantie, encyclopediciteit, wikiwaardigheid of hoe we het ook willen (gaan) noemen, loopt ook nog door. Zie de OP van deze kwestie. Zoals Jos zei, lijkt het hier beter voorbereid. |Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio)| 22 aug 2012 10:21 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 11 jaar geleden8 berichten6 personen in overleg
Tegenwoordig zie je vaak een melding in beeld dat een site koekjes weggeeft. Is dat verplicht? Zo ja, waarom vermeldt Wikipedia dat niet? Zo nee, wat is de achterliggende gedachte om het wel te doen? Iedereen kan toch zien in haar/zijn browserinstellingen dat dit het geval is?|Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio)| 22 aug 2012 11:24 (CEST)Reageren
Cookies zijn op zich onschuldig, maar er wordt wel misbruik van gemaakt. Door het op je site te vermelden geef je in ieder geval aan dat je site het zelf doet en dat het niet één of ander virus is dat meelift. Dat iedereen het kan zien... lang niet iedereen heeft de technische kennis om dat na te kunnen kijken, men hoort wel van het misbruik en raakt vervolgens in "paniek" zodra men het over cookies heeft. Overigens vermeldt Wikipedia het wel degelijk: als je je aanmeldt staat op het scherm "Uw webbrowser moet cookies accepteren om te kunnen inloggen op Wikipedia". Richard22 aug 2012 11:30 (CEST)Reageren
Maar dat is niet de reden. Sites die gebruik maken van cookies om de gebruiker te volgen -en dus niet noodzakelijk zijn voor de functionaliteit van de website, zoals het inloggen- moeten sinds begin juni expliciet toestemming vragen aan bezoekers. De sites die het melden en niet vragen zitten dus eigenlijk nog steeds fout. Wikipedia hoeft dit niet te vragen, omdat er geen cookies worden opgeslagen om de gebruiker te tracken. Gr, Freaky Fries(Overleg)22 aug 2012 11:33 (CEST)Reageren
Ik weet dat het onschuldige platte-tekst-bestandjes zijn en ook hier doet Wikipedia haar beleid ten aanzien van dit fenomeen netjes uit de doeken. Was me nooit eerder opgevallen, gek hè? |Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio)| 22 aug 2012 11:36 (CEST)Reageren
Het gaat inderdaad enkel om niet-functionele cookies, dus die niet noodzakelijk zijn voor een juiste werking van de website. Wikipedia gebruikt die vziw niet. Zie [hier] voor een aardige uitleg. Of zoek even op cookiewet. --Michielderoo (overleg) 22 aug 2012 15:43 (CEST)Reageren
Dit is niet 100% waar. Bij uitzondering gebruikt WMF nog wel eens haar "Clicktracking" extensie om gedragspatronen van bepaalde delen van de site te analyseren (op een zeer kleine groep gebruikers). Dit alles uiteraard volledig geanonimiseerd en volgens haar eigen policy betreffende prive data, maar deze cookie kan wel tot 365 dagen op je computer kan staan. Volgens de Europese wetgeving zal ze daar waarschijnlijk expliciet toestemming voor moeten vragen, iets wat zij op dit moment mogelijk niet doet (heb ik nog niet gechecked). TheDJ (overleg) 23 aug 2012 19:22 (CEST)Reageren
Ik ben niet echt een expert op dit gebied, maar alleen al het feit dat WP je gebruikersnaam en wachtwoord onthoudt op je computer duidt toch al op het gebruik van koekjes? Hoe kan je PC dat anders onthouden? Geus (overleg) 24 aug 2012 01:57 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 11 jaar geleden7 berichten6 personen in overleg
De Marathon van Xiamen heeft per jaar een afzonderlijke pagina, zie bv Marathon van Xiamen 2012. Dit is niet meer of niet minder dan een lijst met de uitslagen. Het lijkt me niet zinvol om dat te hebben, maar ik wil graag eerst wat andere ideeën hierover. Misschien is het gewoon wel gewenst om voor uiteenlopende wedstrijden een pagina per uitgave te creëren met de top-10 van de winnaars of zo. Bij andere belangrijke(re) marathons gebeurt dat voorlopig nog niet, bv New York City Marathon.--Queeste (overleg) 22 aug 2012 18:43 (CEST)Reageren
Ik zie toch een andere pagina dan jij denk ik. Ik zie wel degelijk een artikel. Daaronder staat inderdaad de top 10 van de laatste editie. Het enige verschil met andere marathons is dat er hier een top 10 weergegeven wordt in plaats van een top 3. Het artikel is redelijk compact. Voor het overzicht lijkt mij het op dit moment nuttiger op top10 en artikeltekst op dezelfde pagina te laten staan. In een later stadium wanneer het artikel uitgebreider is kan het wel nuttig zijn beide delen van elkaar te scheiden. Sargas (overleg) 22 aug 2012 23:50 (CEST)Reageren
Zoals ik het lees pleit Queeste juist voor minder artikelen (ipv voor meer zoals jij lijkt te zeggen). Dus andersgeschreven: Zouden alle jaarpagina's niet ingevoegd kunnen worden in een artikel over de marathon voor alles samen (Marathon van Xiamen)? Mvg, Bas (o) 23 aug 2012 13:42 (CEST)Reageren
Er staan nu afzonderlijk pagina's voor deze marathon vanaf 2003, steeds met alleen uitslagen. Mijn vraag is idd of deze niet beter gebundeld worden in één artikel. Hieronder nog een reactie van Brya op mijn overlegpagina (kopieer ik maar naar hier omdat hier de bespreking gevoerd wordt).--Queeste (overleg) 23 aug 2012 19:27 (CEST)Reageren
Sinds kort is er een expliciete vermelding dat losse statistieken (zoals alleen uitslagen) niet mogen, als vertaling van de engelstalige pagina: "In addition, articles should contain sufficient explanatory text to put statistics within the article in their proper context for a general reader." Het moge duidelijk zijn dat er geen enkele Wikipedia is, in wat voor taal ook, die aparte pagina's heeft voor de afzonderlijke afleveringen van deze marathon. En zolang er niet meer is dan alleen een uitslag, is daar ook geen reden voor. Als er tijdens zo'n evenement nu iets zou gebeuren dat de internationale kranten zou halen zou dit uiteraard anders liggen. - Brya (overleg) 23 aug 2012 19:16 (CEST)Reageren
Volgens mij is de gedachte achter de "regel" dat het hoofdartikel Marathon van Xiamen niet vervuild moet worden met lange lijsten van statistieken en dat pleit dus juist vóór het aanmaken van artikelen per jaar. Er staat namelijk: "Wikipedia articles should not be: (3) Excessive listings of statistics. Long and sprawling lists of statistics may be confusing to readers and reduce the readability and neatness of our articles. In addition, articles should contain sufficient explanatory text to put statistics within the article in their proper context for a general reader. (...)" Miho (overleg) 24 aug 2012 16:39 (CEST)Reageren
Een uitslag bestempelen als een statistiek lijkt me toch wat kort door de bocht. Een uitslag geeft immers ook een effectieve nieuwswaarde weer. Los daarvan vind ik het geen ook geen volledig juiste referentie wat de andere wikipedia's al dan niet doen. Ernie (overleg) 24 aug 2012 17:37 (CEST)Reageren
'afbeeldingen gevraagd'
Laatste bericht: 11 jaar geleden14 berichten8 personen in overleg
Ik wil iedereen erop attenderen dat er een mogelijkheid bestaat om een algemeen verzoek te doen om foto's aan te leveren. Dat kan door het plaatsen van het Sjabloon:Verzoek om afbeelding op de overlegpagina ven het betreffende artikel. Uiteraard is het ook mogelijk om op deze manier anderen aan gevraagde foto's te helpen. Alle pagina's waarop een dergelijk verzoek staat, zijn te vinden op Categorie:Wikipedia:Afbeelding gewenst.
Dit systeem is vooral handig als je een artikel schrijft over iets waar je ver vandaan woont zodat het voor jou niet eenvoudig is om er even een foto van te maken, maar waar anderen misschien dichtbij wonen. Zo maak ik af en toe foto's op verzoek.
Lastig daarbij is evenwel dat soms niet makkelijk te zien is waar een te fotograferen onderwerp zich bevindt. Zo moest ik vandaag voor mijn werk naar 's-Hertogenbosch en maakte daar twee foto's, maar had niet in de gaten dat er nog veel meer afbeeldingen gevraagd werden.
Daarom heb ik een voorstel: Zou het mogelijk zijn om alle plaatsgebonden verzoeken te koppelen aan een landkaartje, waarop ze dan als stippen verschijnen? Zo kan iedereen eenvoudig ontdekken of er foto's gevraagd worden in zijn/haar omgeving, en ook kan iemand die bv. ergensheen op reis gaat, eenvoudig even kijken of er in die contreien fotowensen liggen. Uiteraard houdt dat dan wel in dat er geografische informatie aan het sjabloon 'Verzoek om afbeelding' zal moeten (kunnen) worden toegevoegd.
ja, dat is mogelijk. Als je bij het 'sjabloon' verzoek om afbeelding extra parameters op neemt (latitude+longitude) wordt het -met tussenkomst van een bot- mogelijk de gewenste afbeeldingen op een kaart weer te geven. Michiel197222 aug 2012 22:52 (CEST)Reageren
Michiel is er niet een meer bruikbare manier? De artikelen waar zowel dat template als een coordinatentemplate op staan met een botje op een kaart zetten? Dan hoef je niet 2x coordinaten te vermelden. Mvg, Bas (o) 22 aug 2012 23:51 (CEST)Reageren
Lezen, beste Bas! Het gaat niet om de artikelen, maar de overlegpagina's. Begin van deze thread. |Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio)| 23 aug 2012 11:44 (CEST)Reageren
Maar wie weet is het wel mogelijk dat een 'verzoek om afbeelding' sjabloon op een OP gekoppeld kan worden aan een coördinatentemplate op de bijbehorende artikelpagina zelf? Erik Wannee (overleg) 23 aug 2012 12:17 (CEST)Reageren
Daarnaast staan de meeste verzoeken wel gewoon op de artikelen zelf in infoboxen (wat je duidelijk lijkt te weten gezien je opmerking hieronder). Kap dus met doen alsof je dingen niet weet terwijl je er dondersgoed van op de hoogte bent! Mvg, !!!!
Overigens is het heel gebruikelijk om, zelfs automatisch, via een infobox om een afbeelding te vragen. Gewoon met platte tekst. Het sjabloon doet de rest en iedereen ziet het zonder zich naar de OP te begeven wat velen volgens mij niet of nauwelijks doen. |Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio)| 23 aug 2012 13:05 (CEST)Reageren
Jij gaat er dus vanuit dat iedere fotograaf alle lemma's op wikipedia leest? Ik denk dat een omgekeerde aanpak zoals hier voorgesteld wel zin heeft; als je een kaartje hebt met objecten waarvan een foto gewenst is en je komt in die buurt kan je je uitleven. Zou trouwens ook wel een leuke zijn voor de wikipedia app, dat je telefoon/ipad een signaaltje geeft van "je bent nu ergens in de buurt van een object waar iemand een foto van wil" Milliped (overleg) 23 aug 2012 13:12 (CEST)Reageren
Milliped: dat is helemaal een prachtig idee! Behalve dan dat veel mensen waaronder ik (nog) geen cameratelefoon/ipad hebben maar een fototoestel en een vaste thuiscomputer. Dus er zullen meerdere opties gewenst zijn.
In elk geval is de bedoeling van zo'n kaartje dat je inderdaad heel eenvoudig kunt zien waar foto's gewenst zijn. Voorbeeld: Ik rijd a.s. dinsdag van Apeldoorn naar Tubbergen en heb een camera bij me. Kan ik op dat traject iemand blij maken met foto's? Dat is nu niet eenvoudig uit te zoeken. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2012 13:37 (CEST)Reageren
Ik heb zeer recent ook een app-telefoon aangeschaft. Zodra het me lukt om ook foto's naar Flicker te uploaden, dan zou zo'n App als Milliped voorstelt wel handig zijn. Wel graag een die op de SD-kaart dan. Mijn App-telefoon heeft niet zoveel intern geheugen. LeeGer23 aug 2012 19:17 (CEST)Reageren
@LeeGer: Handiger is de foto's direct op Commons te zetten. Tip voor mensen die alleen een gewoon fototoestel hebben. Koop een scanner... |Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio)| 24 aug 2012 03:14 (CEST)Reageren
Gebruikers van een smartfoon met Android kunnen deze app gebruiken om foto's op Commons te zetten. En een kaart met "foto's gewenst" lijkt me een uitstekend idee, maar waarschijnlijk erg bewerkelijk. Wammes Waggel (overleg) 24 aug 2012 14:44 (CEST)Reageren
Help!
@Klaas V: Direct op commons zetten heb ik geprobeerd, maar de app daarvoor heeft inlogproblemen. Heb precies 1 foto kunnen uploaden via internet op mijn mobiel, maar toen werkte dat ook niet meer. Via Flickr gaat nog wel. Heb nu al een aantal foto's staan daar, maar vraag me af of er niet een makkelijker manier is om het naar Commons te krijgen dan ze een voor een downloaden van Flicker, en weer uploaden naar Commons. (En nee, foon aan deze computer hangen werkt niet. Deze laptop is allergisch voor randapparatuur). Iemand die hier meer verstand van heeft en wil helpen is zeer welkom. Flickeraccount heet "prutsert". LeeGer25 aug 2012 19:37 (CEST)Reageren
fout in geografiekaartje
Laatste bericht: 11 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Vandaag heb ik het artikel Oosterduinse meer een ietwat verbeterd maar het kaartje in het sjabloon wil niet erg lukken. Het is al laat en ik zie de fout niet. Kan iemand even kijken? Het Oosterduinse meer ligt iets ten noorden van Noordwijkerhout, maar niet in Zaandam. De coördinaten zijn gechecked maar mogelijk heb ik daar een fout gemaakt (niet uit te sluiten natuurlijk). Anders zit de fout in het sjabloon of het gebruikte kaartje. EvilFreDoverleg22 aug 2012 23:40 (CEST)Reageren
Dank voor de bevestiging dat de fout in de coördinaten zat. Ik ben nog maar eens gaan kijken en kwam nu op andere coördinaten uit. Geen idee wat ik eerder fout gedaan heb. EvilFreDoverleg22 aug 2012 23:52 (CEST)Reageren
Ik heb de coördinaten wat aangepast. Groeten Magalhães
Het lijkt erop dat de oude coördinaten in decimale graden waren bedoeld, maar ingevuld waren alsof het graden, minuten en seconden waren. »HHahn (overleg)23 aug 2012 14:18 (CEST)Reageren
Testament
Laatste bericht: 11 jaar geleden6 berichten4 personen in overleg
(n.a.v. deze edit) Hierbij verklaar ik, dat als ik oud mocht worden (hoe onwaarschijnlijk ook) ik niet vermeld wens te worden, en niet te kijk wens te worden gezet, op Oudste mens. Laat me met rust, respecteer mijn laatste wens alstublieft. Met innige dank en groet, --ErikvanB (overleg) 23 aug 2012 16:15 (CEST)Reageren
Misschien is het een troostende gedachte dat bijna niemand langdurig de oudste mens blijft; meestal nog geen twee jaar.
Slechts zelden is een Nederlander of Belg de oudste mens ter wereld, dus dat werkt waarschijnlijk ook in je voordeel.
En meestal is de oudste mens een vrouw.
Nog meer troost biedt het idee dat de meeste mensen met die leeftijd zich dat niet meer zo sterk realiseren.
Maar desondanks is het een goede optie om de op één na oudste mens te blijven; dan krijg je beduidend minder aandacht.
Ik besluit met een wijsheid die ik ooit van een patiënte hoorde toen ik nog als verpleeghuisarts werkte: "Het is niet zozeer de kunst om oud te worden, maar om heel lang jong te blijven!"Erik Wannee (overleg) 23 aug 2012 16:31 (CEST)Reageren
Mooie woorden. Ik wil je ook nog herinneren aan het verhaal De Honderdjarige van Godfried Bomans, waarin een honderdjarige die graag de oudste wil zijn, zegt (ik citeer uit mijn hoofd): "Ik heb nog concurrentie van die-en-die, want die is 101. Maar die woont op het noorden, op een hoek." Gr., --ErikvanB (overleg) 23 aug 2012 16:37 (CEST)Reageren
Wat goed zeg. Die sjabloontjes zijn kleine wondertjes van informatietechnologie waar we met z'n allen de vruchten van plukken mits goed gebruikt en ingezet. |Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio)| 24 aug 2012 11:13 (CEST)Reageren
Opiniepeiling over de functie van observator op de moderatormaillijst
Laatste bericht: 11 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
In het opinielokaal begint zodadelijk een peiling over de vraag of behoud van de functie van observator op de moderatormaillijst wenselijk is. Stemmen kan aldaar, hoe meer zielen hoe beter. De peiling begint om 19:00 uur. Stemt allen! Met vriendelijke groet, LeeGer23 aug 2012 18:28 (CEST)Reageren
Gefeliciteerd
Laatste bericht: 11 jaar geleden21 berichten16 personen in overleg
Gefeliciteerd allemaal. De controle van nieuwe artikelen loopt alweer meer dan een maand achter. Proficiat. Nog maar 11 maandjes te gaan en we evenaren weer het vorige diepterecord dat we met zoveel moeite weg hebben gewerkt. Ga zo door.
Mag het wat minder cynisch? Niet iedereen vindt de extra controle van nieuwe artikelen even belangrijk. Het is natuurlijk ergerlijk als gebruikers met de mond belijden dat ze die controle heel belangrijk vinden maar er zelf niets aan doen, en die mensen kun je wellicht aanspreken. Voor de rest is het een eigen keuze van gebruikers om zich wel of niet hiermee bezig te houden. Ik pas ervoor me zo te laten aanspreken. Paul B (overleg) 24 aug 2012 10:39 (CEST)Reageren
Wanneer ik zo'n nieuwe wijziging zie die me niet aanstaat verbeter ik die geheel vrijwillig. Om nu de hele gemeenschap op te roepen zich daar massaal op te storten vind ik wat cru. Er is zoveel te doen. Ieder doet wat zij/hij kan én wil. Niets meer en ook niets minder. Daar ga ik vanuit en vind dat prima. Helemaal eens met Paul hierboven. |Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio)| 24 aug 2012 10:46 (CEST)Reageren
Ik lees regelmatig dat Wikipedia een encyclopedie is, en geen nieuwssite. Ik denk dat heel wat vandalisme gewoon niet meer zou voorkomen, en ongewenste opname in zoekrobotten en minderwaardige artikels kunnen tegengehouden worden, door elke, maar dan ook elke edit aan Wikipedia aan een voorafgaande controle van door de gemeenschap erkende controleurs (een soort light moderators) te onderwerpen. Voor elke edit een tweede blik. Enkel afgecheckte versies zijn zichtbaar voor bezoekers. Aangemelde gebruikers, en diegenen die op de bewerken knop klikken zien wel de laatste (nog niet afgecheckte) versie. De lol van vandalisme zal verdwijnen en de vandalen trekken weg, de tijdsdruk op controle verkleint (we zijn toch geen nieuwssite), meerdere bewerkingen kunnen in een keer gecontroleerd worden, de snelheid van controle kan in functie zijn van de actualiteit en populariteit van het onderwerp in kwestie, ... De technologie bestaat binnen Wikimedia want wordt in bepaalde variaties in andere taaledities gebruikt. Ik kan alleen maar herhalen dat dat de weg vooruit lijkt voor Wikipedia, want dat die hele anoniemencontrole toch altijd te traag gaat, te laat is om opname door zoekrobots te vermijden, en veel te belastend om vol te houden. En dat anoniemen soms beter werk leveren dan aangemelde gebruikers (en soms omgekeerd) 81.164.94.5124 aug 2012 11:27 (CEST)Reageren
Kleine aanvulling: bij de Duitse Wikipedia krijg je een ongezekerde versie te zien als er geen gezekerde versie is. Dat zou ik uitschakelen want anders blijft vandalisme en puberaal gedrag mogelijk op nieuwe artikels. 81.164.94.5124 aug 2012 11:44 (CEST)Reageren
@Paul B: Hoezo? Serieuze oproepen werken hier nooit, dus misschien dat cynische oproepen wat meer zoden aan de dijk zetten. En ook ik steun de Duitse werkwijze in deze; als alles eerste door een controle moet is er voor de vandalen geen lol meer aan, want hun geklieder zal nooit zichtbaar worden. - **Man!agO**24 aug 2012 12:12 (CEST)Reageren
Het is nog lang niet cynisch genoeg. De nederlandstalige wikipedia verzuipt in de trivia. Letterlijk. Verder ben ik een sterk voorstander vanm a) het Duitse systeem en/of b) CluebotNG. Kleuske (overleg) 24 aug 2012 12:17 (CEST)Reageren
@Maniago: aan deze oproep kan ik werkelijk geen greintje humor ontdekken, alleen een klap in het gezicht voor iedereen die zich op een andere manier inzet voor de encyclopedie. Paul B (overleg) 24 aug 2012 13:56 (CEST)Reageren
In plaats van hier te gaan zitten miepen (NIET persoonlijk bedoelt!) dat de vandalismebestrijding weer eens achter begint te lopen... kan men ook gewoon aan de vandalismebestrijding gaan werken. Overigens mag van mij die extra controle wel weg... meestal is een eerste controle via Speciaal:NieuwePaginas al genoeg. Ik heb ook nog nooit pagina's in ene zien verdwijnen en ik zie zelen hele oude bewerkingen ongedaan gemaakt zien worden. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2012 14:04 (CEST)Reageren
Als elk wissewasje eerst door een groepje moddertorren op hun merites worden beoordeeld alvorens ruimte in te kunnen nemen, gaat de lol er snel af. Dan doe ik niet meer mee. Wat de Duitsers, Engelsen en Italianen doen, moeten zij weten. Wij werken als Nederlanders anders en dat mag zo blijven wat mij betreft. De mensen die alles van de grote jongens en meisjes willen naäpen in plaats van hun eigen plan te trekken hebben zeker een gebrek aan zelfvertrouwen of zo? |Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio)| 24 aug 2012 14:19 (CEST)Reageren
Ik vermoed dat u een geheel verkeerd beeld hebt van hoe het op bv. de Duitse wikipedia werkt, en ook van de beweegredenen van uw medewikipedianen, Klaas V / ZeaForUs / Patio. En mag het wat minder kleinerend? Ik ben in elk geval een voorstander van het systeem van "gesichtete Versionen". Wammes Waggel (overleg) 24 aug 2012 14:28 (CEST)Reageren
Met dat systeem implementeer je ook weer problemen. Ik deed bijvoorbeeld een paar weken geleden een simpele wijziging (een plaatje zonder copyright toevoegen) op een wiki met dat systeem. Toen zag ik dat er nog 13(!) wijzigingen, waarvan de oudste drie maanden ervoor werd gemaakt, voor mij gecontroleerd moesten worden en dat mijn bewerking getoond zou worden nadat alle bewerkingen gecontroleerd waren. Toen ik naar die bewerkingen keek waren dat voornamelijk spelfouten die verbeterd werden. Zonde dat dat soort fouten erin moeten blijven. En ik heb geen vertrouwen erin dat die controle gaat werken, als nu al de artikelcontrole een maand achterloopt. Mvg, Kippenvlees(overleg‽)24 aug 2012 15:17 (CEST)Reageren
Wat Kippenvlees zegt, en naast dat zie ik ook wel eens dat er met de controle goede correcties worden verwijderd. Het lijkt me buiten dat nogal stug dat een klein groepje controleurs de volledige wijsheid in pacht heeft; als één controleur alle wijzigingen van een uur doet zal deze nooit de expertise hebben de inhoud van de wijzigingen te kunnen beoordelen, er vindt hoogstens een basic sanity check plaats. Misschien is zoals Kleuske stelt het invoeren van een Nederlandstalige versie van CluebotNG wel een betere optie, en die hoeft misschien niet eens automatisch te corrigeren, maar alleen maar te flaggen, en dan zou een controle zich op de geflagde wijzigingen kunnen toespitsen. Milliped (overleg) 24 aug 2012 15:24 (CEST)Reageren
Het risico dat Kippenvlees aanhaalt, bestaat bij het systeem. Maar de controle kan wel alle 13 wijzigingen in een keer meenemen. Met een paar honderd controleurs moet elk van de pagina's die gewijzigd zou worden (5% ?), neem nu nog in een periode van drie maanden, van het totaal van een miljoen pagina's een controle krijgen. Je begint dan te praten over kleine en redelijke aantallen pagina's per persoon per dag, met een getal rond de 10 schat ik. Let wel: het gaat dan ook (enkel) over een controle op vandalisme, grote vormfouten, een iet of wat uitgebreide sanity check, CluebotNG zal ook niet grondiger flaggen lijkt me ... 81.164.94.5124 aug 2012 15:32 (CEST)Reageren
Over ClueBot NG: Ik ben een frequente terugdraaier van vandalism op de Engelstalige Wikipedia. Opmerkelijk vaak is deze bot me voor bij het terugdraaien ervan. De bot daar gebruikt een of andere dataset waardoor de bot om het zomaar te zeggen "leert" wat vandalisme is. Dit gebeurt o.a. door de bewerking te vergelijken door middel van gelijkende edits. Ook als een woord vaak gebruikt is bij vandalisme kan de bot best wel herkennen. Als je betere uitleg wilt hebben of weten hoe het precies in mekaar steekt bij deze bot raad ik aan dit stuk op de gebruikerspagina van de bot te lezen. --Wiki13 (overleg) 24 aug 2012 15:44 (CEST)Reageren
Op de Duitse Wikipedia wordt iedere bewerking gecontroleerd, maar ze is wel meteen zichtbaar. Die controle wil ook nog wel eens achterlopen. Ik herinner me dat ik een keer een fout heb verbeterd en dat het toen twee en een halve week duurde voordat iemand naar die (toch tamelijk triviale) correctie had gekeken. Het systeem is trouwens geen garantie voor een kwalitatief hoogwaardig resultaat. Kijk hier maar eens: w:de:Wayne Fontana & the Mindbenders. "Mit ihrer ersten LP Game Of Love stellten sie sogleich unter Beweis, dass sie eine ausgesprochen erstklassige Gesangsgruppe waren." Wou je het nog meer POV hebben?
Mocht je een op het Duitse lijkend systeem in Nederland willen invoeren, dan staat of valt dat nog steeds met de snelheid waarmee de wijzigingen worden gecontroleerd. Daar helpt geen lieve moeder aan. Sijtze Reurich (overleg) 24 aug 2012 23:12 (CEST)Reageren
Het aftekenen-per-blok doe ik nooit (en ga ik ook niet doen). Markeren als gecontroleerd van nieuwe artikelen (en oppoetsen) doe ik wel regelmatig (anoniem of niet maakt niet uit). Dat er kennelijk een maand geen blokken afgetekend zijn betekent dus niet dat er niet gecontroleerd is, maar alleen dat er niet volgens het aftekenen-per-blok-systeem gecontroleerd is. Er zijn meer wegen die die naar Rome leiden. - B.E. Moeial25 aug 2012 00:24 (CEST)Reageren
Als je anoniemen niet per blok controleert maar via de recente wijzigingen, worden de blokken daardoor dan niet kleiner? Of maakt dat niets uit? Hettie (overleg) 25 aug 2012 10:51 (CEST)Reageren
Ja, die worden dan kleiner. Dus iemand die 10 willekeurige wijzigingen (van ip's) bekijkt en markeert helpt net zo hard mee als iemand die een blok van 10 wijzigingen afhandelt. Het enige verschil zou kunnen zijn dat lastige wijzigingen (wijzigingen die meer tijd en aandacht vragen) vaak langer blijven staan en dat blokken daarom vaak relatief veel lastige wijzigingen bevatten. MrBlueSky (overleg) 25 aug 2012 15:26 (CEST)Reageren
Titels in titels
Laatste bericht: 11 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Laatste bericht: 11 jaar geleden15 berichten5 personen in overleg
Naar aanleiding van het nieuws over Lance Armstrong en zijn opgave in de strijd tegen het USADA werd er op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen al een verzoek ingediend voor beveiliging van een aantal pagina's over hem en de Tour de France. Ik voegde nog de editie-artikelen aan het rijtje toe en wens nog wat verder te gaan in het beveiligen van deze pagina's. Bij deze doe ik daarom het verzoek om de pagina's aan de volglijst toe te voegen zodat ook de edits van geregistreerde gebruikers gemonitord kunnen worden door zo veel mogelijk mensen.
Armstrong is zijn zeges trouwens pas kwijt als de UCI besluit om het USADA te volgen en daarnaast heeft hij nog de mogelijkheid om in beroep te gaan. Als hij geen beroep aantekent óf dat beroep verliest, dán pas zal hij uit de uitslagen worden geschrapt en gaat de zege naar de tweede (n.a.v. de schorsing van Alberto Contador was er trouwens discussie of de zege daadwerkelijk automatisch naar de tweede in het klassement gaan en het antwoord was ja. Protour wedstrijden worden allemaal verreden onder de reglementen van het UCI, en die schrijven letterlijk voor dat bij uitsluiting de klassering opschuift. Wedstrijdorganisaties kunnen dus niet anders beslissen. Als het UCI besluit om het USADA te volgen hoeft er dus niet meer gewacht te worden op aanpassingen van eindklassementen op de officiële sites van die organisaties).
Wieleruitslagen bijhouden is een vrij intensief taakje. Maakt het overigens niet uit dat slechts één van de zeven Tourzeges (namelijk 2005) onder ProTour-reglementen is verreden? Tot en met 2004 was die er nog niet. - FakirNLoverleg 24 aug 2012 19:31 (CEST)
Ik vind het eerder positief voor de wielersport, duidelijk signaal naar (ex-)bedriegers. Sportwetgeving is helaas een gedecentraliseerd boeltje maar ik vermoed dat de UCI hier het hoogste woord in heeft en dus wacht ik liever op hun besluit, zoals hierboven vermeld. GreenDay224 aug 2012 19:34 (CEST)Reageren
Het Amerikaanse systeem waarin een heksenjacht wordt ontketend tegen iemand die vele honderden negatieve dopingtests heeft afgeleverd en waarbij een handjevol anonieme matennaaiers er met een lachertje van af komt vind ik niet echt positief te noemen. - FakirNLoverleg 24 aug 2012 19:40 (CEST)
@Fakir: ::Toen waren het eehm.. wereldbekerwedstrijden? Later werden het nog UCI Wereldkalender en nu zijn het UCI World Tour wedstrijden. Maar dat maakt inderdaad niets uit. De UCI reglementen golden voor alle edities van wereldbekerwedstrijden, ongeacht de toenmalige naam van de wereldkalender.
@Greenday: het is een zwarte dag vanwege het gegeven dat iemand veroordeeld gaat worden op basis van enkele getuigenissen ipv harde bewijzen en als er wel harde bewijzen zijn is het evenzeer een zwarte dag omdat dan blijkt dat óók Armstrong dopeerde en we eigenlijk helemaal niets hebben aan de uitslagen van al die wedstrijden omdat niemand nog weet wie er wel clean was. Alle overgebleven geloofwaardigheid is nu definitief weg aangezien zelfs meer dan tien jaar na dato deelnemers geschrapt kunnen worden op basis van een paar verklazringen. EvilFreDoverleg24 aug 2012 19:42 (CEST)Reageren
Ik heb er al het nodige leeswerk opzitten en die beschuldigingen zijn helaas niet alleen geschoeid op basis van getuigenissen. Maar goed, dat is materie die boven ons petje gaat vrees ik. Alleen Armstrong weet werkelijk hoe het zit, al denk ik dat je met even logisch nadenken ook al een heel eind komt. Maar goed 🙂 GreenDay224 aug 2012 19:50 (CEST)Reageren
Had de site ook al gezien en wanneer de zeges aan een ander worden toegekend wordt het al helemaal een soap van twee keer niks. Grote kans dat de uiteindelijke "cleane" winnaar ook stijf stond van de cortisone/epo/... En geen enkele échte atleet wil wedstrijden winnen door schorsingen van een ander, bij zulke wansituaties is niemand gebaat. GreenDay224 aug 2012 19:57 (CEST)Reageren
Het is allemaal nogal dubbel. Het zou me niet verbazen als 90% van het peleton sinds de jaren 60-70 positief rondreed en dat Armstrong 7x de beste renner was van alle gedrogeerden. En zou het nu echt anders zijn (zie Frank Schleck)? Maar toch blijft de sport boeien. Miho (overleg) 24 aug 2012 20:00 (CEST)Reageren
Voor Carlos Sastre en David Moncoutié steek ik mijn handen in het vuur. Bij de andere ronderenners ben ik zeker dat er nog altijd een (flink..) geurtje aan kleeft. Eendagsrenners zitten volgens mij niet meer aan de doping aangezien het effect op één dag te verwaarlozen valt, dat is tenminste wat mij ooit verteld is 😛 GreenDay224 aug 2012 20:02 (CEST)Reageren
Dat Armstrong nog niet zijn resultaten kwijt is, is duidelijk maar dat hij voor het leven geschorst is door de USADA staat als een paal boven water. Hij hoort dus nu officieel thuis op de lijst van dopingzondaars, afgezien of de UCI dat vindt of niet. Geschorst bij de USADA betekent niet meer sporten Chrisant (overleg) 25 aug 2012 14:10 (CEST)Reageren
Als ik me niet vergis is er nog een mogelijkheid tot beroep van alle kanten dus is Armstrong nog niet officieel een doping zondaar. Wel kun je, helaas, het zo afschilderen omdat Armstrong niet in beroep zal gaan. Dus of het UCI moet nog een magische truc achter de hand hebben, maar anders zal hij inderdaad binnenkort officieel veroordeeld dopingzondaar zijn. Tot dan toe dus nog niet. Rik007(O)25 aug 2012 15:19 (CEST)Reageren
Belangrijkste overwinningen Lance Armstrong
Hieronder even een klein overzicht van Armstrongs belangrijkste overwinningen. Indien de schorsing van het USADA effectief wordt is hij al deze overwinningen kwijt en wordt de tweede in de rangschikking dus de nieuwe winnaar (onder voorbehoud van toekomstige dopingzaken).
Mooi overzichtje, misschien moeten we een iets permanentere omgeving pakken (zoals de overlegpagina van Lance Armstrong (of de OP van een artikel speciaal over deze dopingzaak)). De overwinningen van voor 1998 hoeft hij overigens niet voor te vrezen als ik de media goed heb begrepen. Verder zou het natuurlijk van den zotte zijn als de overwinning zou gaan naar iemand als Jan Ullrich of Ivan Basso die daadwerkelijk wel eens gepakt is. Dat is een beetje als macht van Mark Rutte naar Kim Jong-un overdragen in het kader van de democratie. - FakirNLoverleg 25 aug 2012 02:06 (CEST)
Laatste bericht: 11 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Internationaal staat Nederland bekend als een groot land in de dancemuziek-scene. Mede daarom is het nummer "Can't stop me", van de Nederlandse DJ Afrojack in meerdere landen een grote hit. De Engelstalige Wiki heeft dan ook een artikel over dit nummer. In dit artikel staat ook een interwiki-link naar "Nederlands", maar daar..
Laatste bericht: 11 jaar geleden28 berichten17 personen in overleg
Misschien is het wel eens leuk om onder de wikipedialezers te peilen welke partij ze gaan stemmen? (Als ze dat willen zeggen althans... ) Eens kijken of we hier een doorsnee van de samenleving hebben 🙂 Tjako(overleg)25 aug 2012 02:18 (CEST)Reageren
Zwevende kiezer, maar in ieder geval niet rechts of confessioneel. - FakirNLoverleg 25 aug 2012 02:29 (CEST)
Wacht even... Een paar topics terug betoogt u hier in De Kroeg vol vuur dat opiniepeilingen over verkiezingen niets op Wikipedia te zoeken hebben en nu start nota bene u een eigen opiniepeiling hier? Spraakverwarring (overleg) 25 aug 2012 08:05 (CEST)Reageren
Er is een groot verschil tussen subjectieve gebruikers met een POV en objectieve lemma's waarin we juist POV vermijden! Mij leek het wel leuk eens te zien hoe Wikpedialezers stemmen. Uiteraard horen uitslagen van opinipeilingen niet in lemma's, maar net als de EK-pool kan onze eigen opiniepeiling prima in een gebruikersruimte. Groet, Tjako(overleg)25 aug 2012 09:23 (CEST)Reageren
Eeeh ja, bij de Tweede Kamerverkiezingen zijn alleen Nederlanders stemgerechtigd. Daarop voortbordurend is het alleen maar interessant wat Nederlandse Wikipedisten gaan stemmen, want alleen zij kúnnen gaan stemmen. Ik zie niet in waarom Belgische wikipedisten hun voorkeur zouden willen kenbaar maken en ook niet waarom het erg zou zijn dat er niet naar hun mening gevraagd wordt, maar als je het echt per sé wil: ga je gang. EvilFreDoverleg25 aug 2012 09:49 (CEST) Overigens geen voorstander van deze peilingReageren
Het lijkt me sowieso niet de bedoeling om Wikipedia te gebruiken als uithangbord voor politieke voorkeuren. Niet in artikelen maar ook niet daarbuiten (gebruikersboxen op gebruikerspagina's, betogen of peilingen in gebruikersruimte, etc.). Spraakverwarring (overleg) 25 aug 2012 12:49 (CEST)Reageren
Op gebruikerspagina's wordt meestal de ik-vorm gehanteerd, dat maakt deze pagina's meteen al anders dan de rest; er is geen objectieve pretentie. Als mensen het belangrijk vinden kunnen ze ook hun levensbeschouwelijke en politieke voorkeuren daar kenbaar maken. Zelf zie ik daar liever van af, maar ik ben wel voor de vrijheid om het te doen. Pas als het een serieus verkoopinstrument van producten of ideeën zou worden, zou er wat aan de hand zijn, maar ik ken zulke gevallen niet. Zo'n peiling onder een gebruikersnaam is wat mij betreft dan ook prima. Apdency (overleg) 25 aug 2012 13:52 (CEST)Reageren
Als Belg wil ik gerust mijn stem kenbaar maken. (trouwens ook effe gedaan) Maar kan er iemand mij wegwijs maken tussen al die Nederlandse partijen. (een soort van lijn diagram met alle partijen op van links tot rechts zou al een beetje duidelijkheid scheppen voor mij) Kan iemand hier voor zorgen? Of ligt het niet zo simpel? Druyts.toverleg25 aug 2012 19:45 (CEST)Reageren
De vraag van Druyts 'Of ligt het niet zo simpel?', die is met dit speelveldje dus beantwoord. Of moet er ook nog de dimensie 'ideologisch ↔ pragmatisch' bij? 'Pro-EU ↔ anti-EU'? 'Feminien ↔ masculien'? En met welk grafisch programma breng je dat in beeld? Hè, wat doe ik toch moeilijk. Apdency (overleg) 25 aug 2012 20:49 (CEST)Reageren
Is een mal staatje. De PVV is een echte middenpartij, ja hoor. En de CU is rechts. DE SP is progressief; dat betekent in dit geval dat ze alles willen houden zoals het is. Blaat Koosg (overleg) 25 aug 2012 21:11 (CEST)Reageren
Er zijn twee mogelijkheden: degene die het staatje maakte, heeft wat bijzondere aannames gedaan, of de PVV heeft tegen kieskompas gelogen. Of allebij. ed0verleg25 aug 2012 21:18 (CEST)Reageren
Ik zou de PVV inderdaad ergens in de buurt van de VVD plaatsen, maar ze hebben ook hele sociale punten, dus dan komen ze juist weer bij de SP in de buurt. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2012 22:05 (CEST)Reageren
Economisch is de PVV inderdaad een linkse partij, dus het verbaast mij niet dat zij op de links-rechts schaal in het midden uitkomen. Mvg JRB (overleg) 25 aug 2012 22:27 (CEST)Reageren
Oftewel, hiermee is aangetoond dat deze schaal niet geschikt is voor het goed in kaart brengen van de partijen, omdat er in de links-rechts bepaling een gemiddelde van verschillende eigenschappen wordt gemeten. Er zijn dus meer dan deze twee dimensies nodig voor een goed beeld. Zoals Apdency ook al betoogde. Erik Wannee (overleg) 25 aug 2012 23:28 (CEST)Reageren
Of het nu helemaal klopt of niet. Het geeft mij toch een duidelijk beeld van het Nederlands politieke landschap. Dat is voor het belangrijkste. Druyts.toverleg26 aug 2012 03:53 (CEST)Reageren
Er is nogal kritiek op het Kieskompas van de VU. Zo houden ze zich het recht voor zelf uit te maken hoe een partij over bepaalde onderwerpen denkt. De CU bijvoorbeeld staat niet voor om uit de Euro te stappen, maar de heren van de kieswijzer houden vol van wel. Je kunt je ook afvragen wat links of rechts is. Hypotheekrenteaftrek is rechts, want een belastingvoordeel. Rijken in sociale huurwoningen laten wonen is links, want subsidie. Verder worden op de as conservatief vs progressief een hele mand appels met een forse hoeveelheid gesorteerd fruit in blik vergeleken. Tenslotte kan een partij als de PVV in het midden uitkomen door contrasterende extreme standpunten te huldigen. Koosg (overleg) 26 aug 2012 14:39 (CEST)Reageren
In het kieskompas staat de stelling "Nederland moet in de Euro blijven". Daar staat bij CU dat ze het daar niet mee eens zijn. Betekent dat, dat de CU dus het tegenovergestelde vindt en dat Nederland uit de Euro moet? Nee, in dit geval betekent het dat de CU bereid is om alternatieve opties te onderzoeken. Dat wil zeggen: dat is wat ik opmaak uit het programma van de CU. Met wat er in het programma staat had kieskompas CU niet kunnen indelen bij "Ja, Nederland moet in de Euro blijven". Maar als de stelling was geweest "Nee, Nederland moet niet in de Euro blijven", dan had de CU daar evenmin bij gepast. Het vervelende van kieskompassen is dat de werkelijkheid toch altijd iets genuanceerder is dan simpelweg ja/nee. Wel weet je zeker dat je niet bij de CU moet zijn als je Nederland tegen elke prijs in de Euro wilt houden. Want de CU wil opties onderzoeken, en dat is dan niet wat je zoekt. Toch? Hettie (overleg) 26 aug 2012 15:46 (CEST)Reageren
Ik lees liever rustig de partijprogramma's dan dat ik een stem baseer op een handjevol keiharde stellingen waar je totaal geen nuance in terug vindt (laat staan het oeverloze geblaat in debatten). Ik heb desondanks zelf een beknopte beschrijving van de partijen op mijn GP gezet voor de gemakzuchtige kiezer. Mvg, Fontes26 aug 2012 16:14 (CEST)Reageren
@Hettie: Er is een neutrale universitaire econoom gevraagd wat de gevolgen zouden zijn van opsplitsing van de Euro. De kans dat daar uitkomt dat dat kan, is volgens vele economen klein. Dus is de kans dat het splitsen wordt, minimaal, en de kans dat het doorgaan wordt veel grotar. Koosg (overleg) 26 aug 2012 16:22 (CEST)Reageren
Dat geloof ik graag, Koosg. Maar in het verkiezingsprogramma van de CU lees je dat van die kansen toch ook weer niet terug. Zo'n programma zegt meer dan een kieswijzer, maar uiteindelijk toch ook alweer niet het hele verhaal. Waar je je dán op moet baseren? Goede vraag. Het beste is misschien: naar een verkiezingsmarkt gaan en met de partijdieren die je daar vindt in gesprek gaan over de onderwerpen die jij relevant vindt. En dan hopen dat je een gesprekspartner vindt die precies in dát onderwerp ook is ingevoerd en die dus niet alleen maar de cursus campagnevoeren heeft gedaan. Hettie (overleg) 26 aug 2012 17:44 (CEST)Reageren
Een aardige optie is wellicht de Stemmentracker. Hier worden een aantal daadwerkelijk in de kamer behandelde moties voorgelegd waarna je kunt vaststellen met welke partij jouw eigen stemgedrag het meeste overeen komt. Ook niet zaligmakend maar daadwerkelijk stemgedrag zegt allicht meer dan mooie beloftes in verkiezingsprogramma's. Spraakverwarring (overleg) 26 aug 2012 18:10 (CEST)Reageren
Het kieskompas laat duidelijk zien dat het (huidige)politieke spectrum te ingewikkeld is om slechts in twee dimensies samen te vatten, en is dus maar beperkt bruikbaar. Daarnaast bestaat hij uit maar 30 stellingen; wie weet zit dat onderwerp dat jij net belangrijk vindt er wel helemaal niet tussen. Die stemmentracker idem: partijen (zeker in een coalitie) sluiten vaak compromissen met elkaar; als jij bij die motie wat anders stemt dan dat je eigenlijk wilt, doe ik dat bij die andere motie. Dat geeft dus een vertekend beeld. Wat al deze sites niet meenemen zijn de persoonlijke kwaliteiten van de potentiële kamerleden. Misschien heeft partij X wel prachtige ideeën, maar als de top 5 van die partij ruziënd met elkaar over straat rolt, heb je goede kans dat de partij niet in staat is die ideeën om te zetten in nieuw beleid. Dan kan je misschien toch beter stemmen op partij Y met de net wat minder goede ideeën, maar de top 5 kan met elkaar overweg, komt capabel over, heeft leiderschapskwaliteiten, etc. Er zit niks anders op dan je toch wat meer in te lezen als je echt een goede keus wilt maken, en je niet te laten leiden door 5 min aanklooien in een mooie app. Dat is de democratie misschien ook wel waard. Aan de andere kant, goede kans dat je volgend jaar toch weer mag stemmen... 😉CaAl (overleg) 27 aug 2012 11:24 (CEST)Reageren
Please help the coolest graduation project ever!
Laatste bericht: 11 jaar geleden4 berichten4 personen in overleg
I had a bet with my prof. I said I can make users donate over 1000 pics to commons. He was skeptic, and I decided This would be my graduation project in marketing. Let's prove him wrong! more details here. Please help, and please translate! matanya • talk 02:52, 26 August 2012 (UTC)
Well, "graduation project in marketing"? At what level? Bachelor's, master's? And at what university? Anyway, it does not sound very scientific, to "organise" your own "evidence". »HHahn (overleg)26 aug 2012 18:39 (CEST)Reageren
There are hundreds of users with more than 1000 pics. I don't see use in uploading my pictures via your site. I neither see the scientific benefit in your project. Sargas (overleg) 26 aug 2012 20:06 (CEST)Reageren
1000 does not really seem that ambitious to me. Myself I've uploaded 2000 pictures in a few days last year. One person like that and your done, that doesn't have a lot to do with marketing. Getting 1000 new users to upload that would be a nice challenge! Mvg, Bas (o) 26 aug 2012 20:21 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 11 jaar geleden9 berichten4 personen in overleg
Ik heb weer twee leuke oude briefkaarten aangeschaft. Zoals gebruikelijk is nergens een datum te bespeuren, zodat men moet afgaan op de details in de beelden. Het zijn:
Binnenschepen met een kleine zeilmast, roerblad en geen stuurhut moeten toch vrij oud zijn. Zeker vooroorlogs en zelf voor WWI. Wanneer werd de binnenvaart gemotoriseerd? Het goederenemplacement met kleine goederenwagens lijkt mij ook zeer oud.Smiley.toerist (overleg) 26 aug 2012 11:47 (CEST)Reageren
Af en toe geeft de foto- en druktechniek ook wel wat weg, je kan aan de hand van de scherpte, het kleurgebruik en in mindere mate ook modegrillen in de fotocompositie een ruwe datering maken. met de natte vinger kom ik dan ook uit op na pakweg 1890-1900 maar voor WO-I (het lettertype en het logo van Nels zijn flink Belle-Epoque-erig). Milliped (overleg) 26 aug 2012 12:20 (CEST)Reageren
Misschien op wat postkaartenverkoopsites rondkijken? hier kan ik wel de ansicht terugvinden, maar met net zo weinig informatie. Vergelijkbare kaarten heb ik ook weleens tot in de jaren 20 gezien, volgens mij zijn voornamelijk de voertuigen erg geschikt voor datering. Mvg, Bas (o) 26 aug 2012 12:22 (CEST)Reageren
Van het kanaalpostkaart is de postzegel met bijhorende stempel door een verzamelaar afgescheurd. Op de andere kaart is het onduidelijk of die verstuurd is geweest. Er is nauwelijks handgeschreven tekst. Een andere hint is dat het kanaal waarschijnlijk is verbreed, als ik kijk op google. Het is trouwens uit onze Schelde en kanaal artikelen niet te achterhalen tot hoever de Schelde bevaarbaar was en de geschiedenis over kanalisaties. Ik vind alleen een vermelding Kanaal Pommeroeul-Antoing.Smiley.toerist (overleg) 26 aug 2012 14:59 (CEST)Reageren
Het valt via Google Earth wel op dat Antoing een waar paradijs is voor urban explorers en industriëel archeologen; al die hoogovens zijn nu overwoekerd. Dat hoge ding op de tweede postkaart lijkt me overigens géén brug, en die foto is wat noordwestelijker dan de huidige brug. Milliped (overleg) 26 aug 2012 15:22 (CEST)Reageren
Eerste postkaart heeft een logo van Nels. Op dit forum lees ik daarover: Nels was zowel drukker als uitgever. Zo zul je kaartjes tegenkomen met het logo van Nels en een andere uitgever. Voor Oostende bv zijn er niet minder dan 23 uitgevers van Nels kaartjes (en wie weet misschien wel meer). Nels was actief van 1899 tot 1913, daarna werd het Nels-Thill.Druifkes (overleg) 26 aug 2012 15:32 (CEST)Reageren
Maar vaak ook kopieerden de uitgevers elkaars ansichtkaarten/gebruikten ze dezelfde afbeeldingen. Zo heb ik 4 postkaarten met vrijwel exact hetzelfde afgebeeld (zelfde hoek etc.) van 4 verschillende uitgevers. Het kan dus zijn dat de druk van een bepaald tijdstip is, maar de foto/afbeelding ouder. Mvg, Bas (o) 26 aug 2012 15:40 (CEST)Reageren
Basisscholen relevant?
Laatste bericht: 11 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Ik denk dat er al eerder over gesproken is of basisscholen relevant genoeg zijn om een plekje te verwerven in deze encyclopedie waar we met z'n allen zo hard aan werken. Voorbeeldje waar men 't wel E acht:
Is dit zoiets van: Per geval bekijken. Prima, maar zijn er criteria voor? |Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio)| 27 aug 2012 11:25 (CEST)Reageren
Ik meen mij te herinneren dat een ander criterium bijvoorbeeld een bijzonder pand is. Dit pand zou monumentaal zijn... maar er staat niet vermeld dat het een rijksmonument is, wat het pand daarna wel direct encyclopedisch van waarde maakt.
Hallo
Hallo, ik ben Flurksmurf! Ik ben nieuw op Wikipedia. Veel plezier allemaal, en maak er een leuke dag van!!! Groetjes van Flurksmurf
https://twitter.com/wikimonumentsBE - Romaine (overleg) 18 aug 2012 03:58 (CEST)
Opmerking Het is een leuk project, maar zou de Belgische deelnemer niet duidelijker gewaarschuwd moeten worden dat in zijn of haar land geen panoramavrijheid bestaat? Ik heb maar enkele tientallen foto's geüpload op commons maar inmiddels zijn er drie verwijderd omdat ik geen weet had van het bestaan van panoramavrijheid of het ontbreken ervan en ik vermoed dat dit nog zou kunnen oplopen. Dat zou - zonder de fotografen teveel af te schrikken - wel duidelijk op de Belgische Wiki Loves Monuments-beginpagina mogen vermeld staan, zodat de argeloze goed bedoelende amateurfotograaf zijn zondagnamiddag niet verspeeld met het maken van foto's die achteraf terug verwijderd zullen worden. Ziyalistix 26 aug 2012 14:57 (CEST)
(overleg) 21 aug 2012 00:12 (CEST)
) Ik hoop dat het lemma de lezer zodoende wel voldoende handvaten geeft, ook over waar hij de eventuele peilingscijfertjes kan inzien. Groet, Tjako 
Neutraal
LeeGer
|Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio)| 21 aug 2012 16:14 (CEST)
Freaky Fries (Overleg) 22 aug 2012 11:33 (CEST)
LeeGer
(overleg) 25 aug 2012 01:36 (CEST)
(overleg) 25 aug 2012 02:18 (CEST)
Meglosko (overleg) 25 aug 2012 09:45 (CEST)
Druyts.t overleg 25 aug 2012 19:45 (CEST)
