Wikipedia:De kroeg

Vandaag kwam ik het weer tegen in het artikel over Jack Wouterse. Misschien niet letterlijk iedere keer, maar wel hééél erg vaak als er over een bekend persoon nieuws in de media verschijnt, wordt zijn of haar Wikipedia-artikel aangevuld met weer een stukje, of soms slechts een regeltje tekst dat begint met:"Op die en die datum werd bekend dat...". Vraag me af of ik de enige ben die zich daaraan stoort? Zo niet, dan wil ik bij deze oproepen om, als je zoiets tegenkomt, de betreffende regel te herschrijven. Met vriendelijke groet, LeeGer 1 feb 2011 12:22 (CET)Reageren

Ik vind het inderdaad overdrevendat zowat ieder krantenberichtje meteen tot een update in Wikipedia moet leiden. Maar bovenstaand verzoek van LeeGer, "...de betreffende regel te herschrijven" vergt wel enige nadere toelichting. Wabbedoelu? -- HHahn (overleg) 1 feb 2011 12:37 (CET)Reageren

Ik vind dat best ok, en bijna verplicht als je over de toekomst schrijft (toekomst liefst beschrijven vanuit het verleden), bovendien geeft dat een mooi overzicht van de chronologie: het is informatie. Maar ook eens met HHahn: wikipedia hoeft niet elk nieuwsbericht te vermelden, waak voor recentisme. — Zanaq (?) 1 feb 2011 12:46 (CET)

Toekomst??? Hoezo toekomst? Als je het hebt over een nieuwsbericht dat begint met "Op die en die datum werd bekend dat...", dan heeft dat toch niks met toekomst te maken?

@HHahn:Ik bedoel dat als je een artikel over de een of andere beroemdheid tegenkomt, en daar wordt iedere keer een regel toegevoegd die begint met:"Op die en die datum werd bekend dat...", dan degradeer je een encyclopedisch artikel, naar mijn mening, tot een lijstje met nieuwsberichten. LeeGer 1 feb 2011 13:05 (CET)Reageren

Ik ben het helemaal met je eens, LeeGer. Probeer dat dan ook te vuur en te zwaard te bestrijden. Want was is er nu relevanter: de datum waarop iets gebeurt of de datum waarop dat bekend werd? Meer dan eens vindt het bekend worden van iets plaats een of meer dagen na de gebeurtenis zelf. "Werd bekend dat" is m.i. alleen noodzakelijk als het bekend worden op zich relevant is. (Een goed bewaard geheim, dat door een benoembare gebeurtenis op die datum toch werd onthuld.) Hettie (overleg) 1 feb 2011 13:13 (CET)Reageren

Het euvel treedt overigens lang niet alleen bij beroemdheden op. Zie bijvoorbeeld dit niet onaardige voorbeeld. Of hier voor een voorbeeld waarbij we door "werd bekend dat" de plank een dag missloegen. Hettie (overleg) 1 feb 2011 13:19 (CET)Reageren

Eens met LeeGer. Voor de opmerking van Zanaq valt wel iets te zeggen, maar het gaat hier om het specifieke "Op 31 januari 2011 werd bekend dat...", zoals bijvoorbeeld in het artikel over Jack Wouterse. Als je daar dan een datum aan wil koppelen, dan is "In 2010 zat Wouterse enkele weken in een afkickkliniek" o.i.d. specifiek genoeg, lijkt mij. Caudex Rax (overleg) 1 feb 2011 13:43 (CET)Reageren

Ik stoor me meer aan de zinsnede Dit kwam mede door Peter Paul Muller die suggereert dat deze meneer Jacks opname heeft veroorzaakt? Wat schrijft de bron hierover letterlijk? S.I. ’Patio’ Oliantigna 1 feb 2011 15:57 (CET)Reageren

De exacte bron voor die zinsnede is niet bekend, maar die Muller wordt in diverse media wel genoemd als iemand die zich zorgen maakte om Wouterse. LeeGer 1 feb 2011 17:01 (CET)Reageren

"Werd bekend dat" is hardnekkig. Er zaten alweer twee nieuwe in het artikel dat ik gisteren als voorbeeld gaf. Bezwaar? Dat het lijkt alsof het feit allang zo was maar dat niemand het wist, totdat het bekend werd. Het is non-informtatie, want het zegt niets over de datum waarop het feit zelf plaatsvond. Hettie (overleg) 2 feb 2011 10:59 (CET)Reageren

Ik ben tegen Wikipedia als dagblad dat de laatste nieuwtjes brengt. Informatie moet eerst bezinken, om er dan van op een zekere afstand klaar naar te kunnen kijken. Dat zou zo (volgens little me) met dit artikel moeten zijn en met talloze andere sensatietrekkers en haastige updates (de primeur! de primeur!) over nog levende personen. --Beachcomber (overleg) 2 feb 2011 12:05 (CET)Reageren

Tsja, ik denk dat je daar niet aan ontkomt als je een encyclopedie maakt die door iedereen is te bewerken. LeeGer 3 feb 2011 01:58 (CET)Reageren

@ Patio: De bron van dit nieuws is het programma 24 uur met... dat 31 januari werd uitgezonden. Jack Wouterse vertelde dat twee mensen van het Ro Theater, waaronder goede vriend Peter Paul Muller, zich zorgen maakten over Wouterses eet- en cocaïneverslaving. Het programma is terug te kijken op uitzendinggemist.nl. Caudex Rax (overleg) 2 feb 2011 14:10 (CET)Reageren

Caudex Rax, als jij het programma gezien hebt, zou je dan even in het artikel willen kijken of de tekst zo klopt, en er dan eventueel een referentievermelding bij zetten? Ik heb het programma zelf niet gezien. LeeGer 3 feb 2011 01:56 (CET)Reageren

Ja, dat wil ik best en dat zal ik ook doen. Maar pas aankomend weekend. Ik heb het programma namelijk met een half oog gekeken terwijl ik bezig was. Maar ik vind het niet erg om het nogmaals te bekijken, dus het komt goed. Caudex Rax (overleg) 3 feb 2011 17:10 (CET)Reageren

Oké, iets later dan gepland, maar n.a.v. wat Wouterse zelf in de uitzending zegt, het volgende: Jack Wouterse is volgens eigen zeggen verslavingsgevoelig. Hij noemt zichzelf werkverslaafd en is jarenlang verslaafd geweest aan eten en cocaïne. Collega's als Peter Paul Muller maakten zich ernstig zorgen vanwege zijn drugsverslaving. Regisseuse Alize Zandwijk wees Wouterse op een afkickkliniek in Schotland en bleef net zolang aandringen tot hij er naartoe ging. Zijn hulpverleners wilden hem voor vijf maanden opnemen, maar hij is uiteindelijk zes weken gebleven. Hij volgt momenteel vijf therapieën per week voor zijn verschillende verslavingen en wil dit zeker een jaar volhouden om daarna voor de rest van zijn leven eenmaal per week therapie te volgen. De referentie naar het artikel op nu.nl[1] kan wat mij betreft vervangen worden door de uitzending van 24 uur met... van 31 januari j.l. als bron op te nemen. Caudex Rax (overleg) 8 feb 2011 22:07 (CET)Reageren

Bovenstaande reactie mag overigens gelezen worden als: "Is deze tekst goed zo?" 🙂 Zo ja, dan vervang ik de huidige namelijk. Trouwens, de informatie onder het kopje 'Biografie' is nogal karig. Wat Jack Wouterse verder nog in het programma meldt, is dat zijn vader beroepsmilitair was, dat zijn moeder overleed aan kanker toen Jack 28 was en dat Jacks vrouw en hond allebei te dik zijn als gevolg van Jacks eetverslaving. Maar of dat nu het vermelden waard is? Meningen? Caudex Rax (overleg) 9 feb 2011 23:40 (CET)Reageren

Niemand in de kroeg met een mening... Dat moet welhaast een unicum zijn. Caudex Rax (overleg) 15 feb 2011 00:06 (CET)Reageren

HALLOOOOOOOOO!!! Aandacht! Of gaan jullie me nu vertellen dat ik dat programma voor Jan Lul terug heb zitten kijken? Caudex Rax (overleg) 19 feb 2011 15:03 (CET)Reageren

• De term momenteel kun je beter vermijden. De tekst moet over 10 jaar nog van toepassing zijn. Je kunt best vermelden dat hij de verslaving lange tijd geheimgehouden heeft. Kattenkruid (overleg) 19 feb 2011 16:15 (CET)Reageren

Oké, bedankt voor je inbreng. Ik zal dat eruit halen en toevoegen aan het artikel. Caudex Rax (overleg) 19 feb 2011 19:26 (CET)Reageren

To weasel or not to weasel. That's the question

(Gekopieerd van m'n OP, wegens relevantie, Kleuske (overleg))

Hoi Kleuske, was je bekend met deze discussie toen je deze bewerking deed? (ik vermoed van niet, maar misschien denk je er heel anders over: dan is je inbreng gewenst!) Fransvannes (overleg) 8 feb 2011 11:59 (CET)Reageren

Nee. Misschien had ik dat wel gelezen, maar niet direct met dit onderwerp in verband gebracht. In het onderhavige geval zie ik eerlijk gezegd weinig andere mogelijkheden om het bondig doch begrijpelijk te formuleren. Bovendien is het niet de passieve weasel-variant "op 11-11 werd bekend dat", maar een actieve "op 1 februari maakte APNIC bekend" (en dat is een feit, met bronnen ondersteund) dat er eindelijk iets gebeurd is wat er al een tijdje aan zat te komen. Een noodzakelijke toevoeging aan het lemma, waarvoor een anon de aanzet gaf, maar beslist geen recentisme.

Om kort te gaan, ik zie het verband niet zo. Kleuske (overleg) 8 feb 2011 12:40 (CET)Reageren

Akkoord, ten dele... Er staat bij wíe het bekend maakte, zelfs op de minuut nauwkeurig wanneer, maar relevanter is denk ik dát de laatste adressen op zeker moment werden vergeven. En wanneer dat precies was, dat krijgen we dan weer niet te weten... Fransvannes (overleg) 8 feb 2011 13:56 (CET)Reageren

Sorry... Ik nie snap nie. De laatste IPv4 address ranges (TLD's) zijn vergeven, dat maakte APNIC bekend. De vijf reserve TLD's zijn onder de RIR's verdeeld. Hoe deze verder onder de netizens worden verdeeld (en gerecycled) is vers twee. Maar op is op. Een mijlpaal in de geschiedenis van het internet, zou ik zeggen. Kleuske (overleg) 9 feb 2011 13:36 (CET)Reageren

PS. En een stok achter de deur om eens eindelijk van het naieve, fraudegevoelige IPv4 af te komen. Het zou verdorie ook tijd worden! Kleuske (overleg) 9 feb 2011 13:41 (CET)Reageren

Jawel, maar is het dan niet des te relevanter wanneer die mijlpaal werd geslagen? Juist als je opschrijft dat iemand een gebeurtenis op enig moment bekend maakte, is de vraag "wanneer vond die gebeurtenis dan plaats" des te prangender.

Een voorbeeld. Stel dat er had gestaan: "in 2011 werden de laatste twee vrij beschikbare /8-adresbereiken vergeven.", is dat dan voldoende informatie? Zo ja, laten we dat er dan van maken. Zo nee, wat missen we dan? Missen we dan het moment waarop ze werden vergeven of missen we het moment waarop iemand dat wereldkundig maakte? Ik zou zeggen: we missen het moment waarop ze werden vergeven. Al was het maar omdat het wereldkundig maken überhaupt niet had plaatsgevonden als het vergeven er niet was geweest. Hettie (overleg) 9 feb 2011 14:35 (CET)Reageren

Als jij het beter kunt, dan doe je het beter. Als er staat "in 2011" is dat echter een stuk minder exact (en eigenlijk gewoon nutteloos i.v.m. verifieerbaarheid) dan "in februari 2011" en da's weer minder exact dan de huidige versie, al kun je over het exacte tijdstip debatteren.

Wanneer de laatste addressrange exact vergeven is, is overigens niet exact bekend (noch erg relevant), maar het zal (misschien) een uurtje schelen. De bekendmaking van APNIC is wat mij betreft de beste mijlpaal, want er is domweg geen andere die met enige zekerheid te verifieren valt. Kleuske (overleg) 9 feb 2011 18:03 (CET)Reageren

Zou het ermee te maken hebben dat APNIC in Azie zit en IANA in Amerika? En dat er daardoor berichten bestaan die spreken van 31 januari en andere die uitgaan van 1 februari? Bij datering van gebeurtenissen gebruiken we meestal de plaatselijke tijd (dat wil zeggen... dat is het geval bij artikelen over mensen, landen, vliegtuigrampen en oorlogen. Bij artikelen over internet-aangelegenheden verwacht ik hetzelfde, maar ik kan het op dat punt natuurlijk mis hebben). Als we het hebben over "uitgeven door IANA" van de laatste adressen, dan zou het 31 januari moeten zijn. Hebben we het over "ontvangen door APNIC", dan is 1 februari correct. Als ik jou goed begrijp dan is het vooral van relevant dat we weten dat de laatste adressen vergeven zijn. Dat betreft dus het uitgeven door IANA. Dan vermoed ik dat we die datum op een of andere manier in het artikel moeten verwerken. In de bekendmakingsconstructie is dat lastig, omdat in de bekendmaking (waarschijnlijk door dat tijdsverschil) de 31 januari niet wordt genoemd. Hettie (overleg) 10 feb 2011 13:10 (CET)Reageren

Ummm Hettie... De ene bron (APNIC) is de officiële instantie die daarover gaat. De 1 januari-bron (gedateerd "February 7th, 2011") is wat de pers ervan gebakken heeft. Ik stel voor dat we gewoon de officiële bon handhaven en de persberichten laten voor wat ze zijn. Maar ja. Waar het om gaat is dat het internet as we know it, vol is. Dat is geen gering nieuwsfeit en behoeft zeker vermelding. Kleuske (overleg) 10 feb 2011 16:39 (CET)Reageren

De zaak zit nog ietsje anders in elkaar. IANA, de officiële instantie die er echt over gaat, gaf op 31 januari de laatste twee vrij te verdelen blokken uit, maar dat waren niet echt de laatste nog te verdelen blokken. Er gold namelijk een afspraak dat als er nog maar vijf blokken te vergeven waren, dat deze vijf dan gelijk verdeeld zouden moeten worden over de vijf Regional Internet Registries die de IPv4-adressen verder onder gebruikers op de verschillende continenten verdelen, t.w. AfriNIC, APNIC, ARIN, LACNIC en RIPE NCC. Deze laatste vijf blokken werden door IANA pas op 3 februari 2011 aan deze vijf instanties toegekend. Bron voor deze datum is o.a. de datum bovenaan deze lijst van IANA zelf, de laatste veranderingen op deze lijst zijn op 2011-02-03 gedaan. Op de lijst staan inderdaad vijf blokken die in februari (2011-02) zijn toegekend, en twee blokken die in januari (2011-01) zijn vergeven. Datum en tijdstip van bekendmaking door APNIC van de ontvangst van twee blokken voor de vijf laatste werden toegekend, lijkt daarmee niet meer relevant.

Overigens zij opgemerkt dat de laatste 16 (van de in totaal 256) blokken een status "RESERVED for future use" hebben, en dat elk van die blokken uit meer dan 16 miljoen adressen bestaat. Ook de vijf nu toegekende blokken bevatten ieder 16 miljoen adressen die nog niet aan eindgebruikers zijn toegekend. Nog geen directe reden tot paniek dus Trewal 10 feb 2011 17:04 (CET)Reageren

Hopla. Rechtgezet. Kleuske (overleg) 10 feb 2011 20:05 (CET)Reageren

Nu ook in het artikel, naar beste vermogen, n.a.v. Trewals bijdrage alhier. Hettie (overleg) 10 feb 2011 20:31 (CET)Reageren

Met het zojuist door mij geschreven artikel Basisschool Reigerlaan is het aantal basisscholen op deze wikipedie gekomen op 10 (zie Categorie:Basisschool in Nederland). En dat al vier jaar na deze peiling: Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie basisscholen. Een evt. verwijdernominatie s.v.p. spoedig plaatsen, zodat e.e.a. is afgehandeld vóór het 135-jarig bestaan. Ik heb overigens geen persoonlijke banden met deze school. Groet, Wammes Waggel (overleg) 13 feb 2011 15:58 (CET)Reageren

Ik vind dat basisschoolartikelen op de wiki bestaansrecht hebben. Niet alleen hebben zij voor veel personen een zekere gevoelswaarde en betekenen een periode in hun verleden, maar vaak ook is er sprake van een karakteristiek (monumentaal of klassiek) gebouw dat op zich al wikiwaardig zou zijn. In ieder geval net zo veel als een willekeurige monumentale windmolen. Pieter2 (overleg) 13 feb 2011 21:07 (CET)Reageren

Basisscholen moeten iets bijzonders hebben. Een school die 135 jaar jong is voldoet mijns inziens aan die eis. Gebruiker:Eddylandzaat/Handtekening 13 feb 2011 21:16 (CET)

Uitgaande van de eis van "iets bijzonders" heb ik wel zo mijn twijfels bij Professor Grewelschool, Daltonschool Rijnsweerd, De Keerkring en Antoniusschool Aerdenhout maar ik laat mij graag overtuigen... Gebruiker:Eddylandzaat/Handtekening 13 feb 2011 21:23 (CET)

Gooi sommige (minstens een paar van die bovengenoemde 4) maar op de verwijderlijst. Wmb is de E-waarde nihil. Sonty (overleg) 13 feb 2011 21:32 (CET)Reageren

De Grewelschool is reeds door iemand op de verwijderlijst gezet. Maar ik heb liever wat meer input voor ik tot zulke drastische maatregelen over ga. Eddy Landzaat (overleg) 13 feb 2011 22:58 (CET)Reageren

[2] nog genoeg relevants om over te schrijven. bijvoorbeeld een tiental scholen in Hilversum: Lijst van rijksmonumenten in Hilversum Mvg, Bas (o) 14 feb 2011 00:18 (CET)Reageren

Dat iets een rijksmonument is, is op zichzelf onvoldoende reden om er een apart artikel over te schrijven. Er zijn plaatsen waar hele rijen woonhuizen stuk voor stuk op de monumentenlijst staan. We gaan dan niet over al die huizen stuk voor stuk een aparte pagina aanmaken. Jcb - Amar es servir 14 feb 2011 01:47 (CET)Reageren

Als er over al die huizen apart wat bijzonders te vertellen valt, dan wel natuurlijk. Eddy Landzaat (overleg) 14 feb 2011 01:55 (CET)Reageren

Het gebouw is dan E, maar is de Basisschool dat dan meteen ook maar? Dat moet maar blijken, net zoals dat geldt voor scholen in het voortgezet onderwijs. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 feb 2011 03:15 (CET)Reageren

Als je geen artikelen wilt moet je vooral geen encyclopedie schrijven. Laat mensen lekker schrijven waarover ze willen, zolang ze het niet uit reclamedoelen enz. doen en de artikelen netjes zijn kan het geen kwaad. Dat je zegt dat huizen met een geweldige geschiedenis niet relevant zijn tja... Uiteraard de huizen waarvan niet meer bekend is dan dat het uit de 16e eeuw komt. Daarover is het niet interessant om een artikel te schrijven, maar als er genoeg info te vinden is is het eigenlijk altijd wel ok. Mvg, Bas (o) 14 feb 2011 11:04 (CET)Reageren

Wat maakt een plaatselijk onderwerp E? Mij lijkt dat dit komt door historische, sociale of culturele waarde. Een basisschool heeft vooral sociale waarde, een monument vooral historische. Een plaatselijke vereniging kan ook sociale waarde hebben. Natuurlijk is het appels met peren vergelijken, maar ik heb sterk het gevoel dat de verhouding tussen die verschillende waardes op de verwijderlijst scheef is. Een plaatselijke graanmolen krijgt een eigen artikel, een plaatselijke vereniging of basisschool wordt meestal verwijderd. Zou het te maken hebben met dat de doorsnee Wikipediaan man is, bovengemiddeld goed met computers en weinig sociaal van karakter? Dat we zaken met sociale waarde (verenigingen, scholen) als project zo laag inschatten vergeleken met zaken met historische waarde? De lezer zal er, schat ik, even vaak naar op zoek zijn als naar de monumenten.

Op de laatste dag dat ik moderator was heb ik een artikel verwijderd over een studentenvereniging die regelmatig feesten organiseert waar duizenden mensen op afkomen. Zo'n vereniging heeft een belangrijke sociaal-maatschappelijke rol en geniet waarschijnlijk meer bekendheid dan de meeste monumenten. Ik heb het lemma verwijderd omdat andere vergelijkbare lemmata ook verwijderd waren, maar heb daar een heel dubbel gevoel aan overgehouden. M.i. is die vereniging nog meer E dan de plaatselijke windmolen. Vanwege de sociale waarde. Woudloper _overleg 14 feb 2011 12:04 (CET)Reageren

Bij mij in de buurt zijn een paar oversteekplaatsen voor voetgangers, sommige hebben verkeerslichten, sommige een zebrapad. Duizenden voetgangers zijn er in de loop der tijd overheen gegaan, tienduizenden auto's hebben er op de rem getrapt. Die oversteekplaatsen zijn sociaal en qua veiligheid superbelangrijk. Zonder zouden er ongetwijfeld gewonden en zelfs doden zijn gevallen. Vast ook zullen twee onbekenden die voor het stoplicht moesten wachten om te mogen oversteken, daar een eerste blik op elkaar hebben geworpen, waarna iets opbloeide. Ongetwijfeld ook hebben gezinnen dankzij die oversteekplaatsen kunnen eten. Die dingen moeten namelijk gepland, aangelegd, onderhouden etc worden en dankzij de betaalde menskracht die daaraan te pas komt stond er eten op tafel. Met dat gerem bij die oversteekplaats hebben ook werknemers in de garage en in de remmenfabriek een volle maag. Kortom zo'n doodnormaal lijkende oversteekplaats is eigenlijk economisch, en qua veiligheid en sociale kontakten belangrijk bij mij in de regio. Zal ik artikelen komen aanmaken op Wikipedia over iedere oversteekplaats? Sonty (overleg) 14 feb 2011 12:54 (CET)Reageren

Ik stel voor dat je begint met alle oversteekplaatsen waarover net zoveel bronnen zijn te vinden als die op Abbey Road. Josq (overleg) 14 feb 2011 12:59 (CET)Reageren

Ach, daar is die dwaze E weer. Wie denkt te weten wat E is, mag het zeggen. Er zit een heleboel vooringenomenheid bij, en ik ben blij dat bij Woudloper ook lijkt te knagen. Ondertussen onderschrijf ik Bas' woorden van harte: "als er genoeg info te vinden is is het eigenlijk altijd wel ok". Dat dat uit een artikel moet blijken, staat daarbij buiten kijf. Maar dat geldt voor elk artikel, over welk onderwerp dan ook. Schrijf een artikel als je iets over een onderwerp te vertellen hebt, of laat het. Fransvannes (overleg) 14 feb 2011 13:02 (CET)Reageren

Tja, een oude discussie. Wellicht kunnen we ook niet precies zeggen wat NPOV is, maar dat neemt niet weg dat het soms een nuttig criterium kan zijn. Wat betreft E durf ik wel een poging te wagen: een onderwerp is E naarmate er sprake is van een zekere bekendheid. Bij de beoordeling van een artikel mag gevraagd worden dat die bekendheid gemotiveerd wordt.

De vraag naar de E-waarde van een artikel zou wel iets minder snel gesteld mogen worden, veel vaker zit het vast op fundamentelere kwesties zoals het ontbreken van bronvermelding. Josq (overleg) 14 feb 2011 13:14 (CET)Reageren

@Sonty: je begrijpt niet wat ik bedoel met sociale waarde. Sociale waarde houdt in dat het onderwerp van belang is voor interactie en contact tussen mensen. Op een oversteekplaats is daarvan nauwelijks sprake. Een oversteekplaats heeft een geografische waarde, maar die is in de meeste gevallen te klein om het onderwerp E te maken. Woudloper _overleg 14 feb 2011 13:38 (CET)Reageren

Die geografische waarde is aanwezig, zodra erover gepubliceerd is. @Josq: niet de bronvermelding is de hoofdzaak, wel of de inhoud verifieerbaar is (de maker kan zich ook op een andere manier verantwoorden). En "een zekere bekendheid"? Ook die vloeit voort uit publicaties. Momenteel worden er trouwens bekende onderwerpen NE bevonden en zeer obscure E. Dat zou anders kunnen, maar dat zou ook betekenen dat onderwerpen uit de populaire cultuur nog meer terreinwinst zullen boeken ten koste van mythologische figuren, exotische muziekinstrumenten en schrijvers uit kleine literaturen. Ik vind "bekendheid" een tamelijk gevaarlijk criterium. Fransvannes (overleg) 14 feb 2011 13:50 (CET)Reageren

"Waarde" zie ik als een continu spectrum, alles heeft wel enige waarde, zelfs de oversteekplek waar Sonty mee kwam, of de lantaarnpaal voor mijn huis. Of ergens over gepubliceerd is lijkt me zeker een goed criterium waarbij een grens kan worden getrokken. Woudloper _overleg 14 feb 2011 14:45 (CET)Reageren

Als ik een artikel op relevantie moet beoordelen maak ik een inschatting of er een groot genoege groep mensen is die dat artikel zou willen lezen. Als lezers het willen lezen is het toch prima om het te laten staan? Waarom moeten wij iets weggooien waar 1 iemand op gewerkt heeft en wat 2 niemand in de weg staat en wat 3 mensen willen lezen? Wat ik met name raar vind is dat artikelen over onderwerpen die net op dat moment populair zijn (nieuws) altijd zo snel mogelijk weg moeten volgens sommigen. Wat is er mis met een artikel over de vrouw van de premier, genoeg mensen die dat willen lezen. We moeten geen platform bieden voor reclamemakers. Maar als mensen met goede intenties goed geschreven artikelen schrijven over onderwerpen waarin lezers geïnteresseerd zijn. Dan moeten we niet proberen dat tegen te werken. Daar hebben we namelijk enkel de lezer en daardoor onszelf mee. Mvg, Bas (o) 14 feb 2011 20:30 (CET)Reageren

Dat onderschrijf ik. Overigens heb ik nog nooit een artikel op relevantie beoordeeld of willen beoordelen. Wel vraag ik me altijd af waar de informatie in een artikel vandaan komt. Komt die uit een publicatie, dan impliceert dat dat iemand het onderwerp al een keer op relevantie beoordeeld héeft. Dat hoeven wij niet nog eens dunnetjes over te doen. Fransvannes (overleg) 15 feb 2011 09:44 (CET)Reageren

Uit de peiling die Wammes Waggel aanhaalt blijkt duidelijk dat niet a priori een basisschool als NE wordt beschouwd door de gemeenschap. En zijn artikel ziet er netjes en grondig uit. Toch hoop ik dat ook in de toekomst er per geval mag worden bekeken of een bepaalde basisschool 'E' is of niet. Ik ben dus (nog steeds) een tegenstander van het klakkeloos opnemen van een artikel over elke basisschool. Bob.v.R (overleg) 20 feb 2011 05:35 (CET)Reageren

Hoi iedereen, afgelopen jaar hebben we Wiki Loves Monuments in Nederland georganiseerd. De wedstrijd was een succes met een hoop deelnemers en meer dan 12.000 ingezonden foto's. Dit jaar gaan we de wedstrijd weer organiseren, maar we pakken het wat groter aan: Wiki Loves Monuments 2011 gaat in heel Europa plaatsvinden. Verschillende landen hebben al aangegeven dat ze mee willen doen, maar voor België (Vlaanderen) hebben we nog niemand gevonden die wil meehelpen. Lijsten wordt wel aan gewerkt, maar WLM nog niet. Wie o wie vindt het leuk om hiermee aan de slag te gaan? Je kan contact opnemen met mij of Effeietsanders voor vragen. Multichill (overleg) 14 feb 2011 22:00 (CET)Reageren

Deze wiki wordt toch niet alleen bevolkt door Nederlanders? Waar zijn de Vlamingen? 😉 Multichill (overleg) 19 feb 2011 11:30 (CET)Reageren

Als er een lijst is wil ik best wel op zoek gaan.--stefn 19 feb 2011 20:50 (CET)Reageren

Lijst van wat Stefn? We hebben deze lijsten. Is dat wat je bedoelt? Multichill (overleg) 21 feb 2011 18:51 (CET)Reageren

(Ik herhaal hier even de oproep die ik ook in het taalcafé plaatste.)

Hoe je ook tegenover de etalage van Wikipedia staat, één ding is zeker: het proces waarbij een artikel via de review geëvalueerd en verbeterd wordt op weg naar een eventuele opname in die etalage is zonder meer heel effectief: aan het eind van het proces komt er een beter artikel tevoorschijn. Wil je dus binnen Wikipedia meehelpen aan kwaliteitsverbetering dan doe je bijzonder nuttig werk als je je steentje bijdraagt aan de review. Jammer genoeg zijn er niet zo gek veel mensen die hier hun kostbare tijd willen insteken, mogelijk omdat ze niet voldoende overtuigd zijn van de waarde van review/etalage. De soms gehoorde kritiek dat de etalage slechts een soort 'missverkiezing' is en dat er heel wat waardevolle artikelen niet in de etalage staan is volgens mij een omkering van zaken: plaats dat (potentieel) waardevolle artikel dat je hebt ontdekt dan in de review (en hoop dan dat er voldoende vrijwilligers zich over de tekst willen buigen...) Het hoeft geen nine-to-five-job te zijn, hoor, als je af en toe wat bijdraagt is dat al schitterend. Bedankt voor uw welwillende aandacht, en hopelijk tot ziens in de review? Beachcomber (overleg) 15 feb 2011 10:53 (CET)Reageren

Hmm, zelf draag ik ook niets bij op de review, maar dat komt meer omdat de langere artikels me gewoon slecht liggen. Ik heb zelf moeite met ze schrijven, dan lijkt ze beoordelen me al helemaal een wat grote stap. Doe mij maar vele korte artikeltjes. Beachcomber denk jij dat het zinvol is om te proberen juist hele slechte artikelen (Twijfel aan neutraliteit, twijfel aan feitelijke juistheid) door de review te halen? Mvg, Bas (o) 15 feb 2011 11:19 (CET)Reageren

Dat vind ik een hele goede opmerking van Bas. Vaak zitten er artikelen tussen die twijfelsjablonen hebben uit 2005. Dat kan natuurlijk niet, aangezien ze ondertussen gewoon "slecht" blijven. Aandacht onder de review zou denk ik wel helpen. Michaelovic (overleg) 15 feb 2011 11:41 (CET)Reageren

Inderdaad, de review hoeft niet uitsluitend bedoeld te zijn als voorbereiding op de etalage. Aandacht vragen voor artikelen die verbetering behoeven lijkt me ook bijzonder nuttig. Een beetje heikel zijn de artikelen waar al maanden, zo niet jaren, over wordt gebakkeleid. Ik loop daar gewoonlijk ook met een bocht omheen. Beachcomber (overleg) 15 feb 2011 11:51 (CET)Reageren

Nouja ik ben bang dat teveel van die artikelen in de review de review ook een stuk minder leuk maken. Die artikelen hebben veelal gewoon iemand nodig die aan de gang gaat. Terwijl de review in mijn ogen meer bedoeld is voor een kritische blik naar een artikel waarop een ander persoon hard werkt (en wil verbeteren). Mvg, Bas (o) 15 feb 2011 11:56 (CET)Reageren

Praktisch zijn kan geen kwaad, het gevaar bestaat inderdaad dat de review overspoeld wordt door artikelen waar gewoon nog hard aan gewerkt moet worden. Dat staat ook ergens bij het overleg in verband met de review dacht ik: pas als je zelf niet goed verder kunt vraag je de hulp in van de reviewers. Beachcomber (overleg) 15 feb 2011 12:33 (CET)Reageren

Weer een pagina die op mijn volglijst staat. Eens zien wat ik kan doen. Annabel_(overleg) 15 feb 2011 22:21 (CET)Reageren

Om 7:31 heeft Wikimedia nieuwe software uitgerold voor deze Wikipedia. Problemen graag melden in #wikimedia-tech op IRC (of hier, zodat iemand het kan doorgeven). Bugs kunnen zoals altijd ook worden aangemeld in bugzilla:. Siebrand 16 feb 2011 07:36 (CET)Reageren

Ik merkte het aan de layout..."iets" aan deze layout vind ik heel onprettig lezen, maar ik kan niet goed aangeven wat nou precies - Quistnix (overleg) 16 feb 2011 07:54 (CET)Reageren

Bij categorieen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Wikipedia:Verwijderbaar) stond voorheen altijd het aantal pagina's en categorieen in de onderliggende cats achter de onderliggende cats aangegeven. Dat mis ik nu. Mvg, Bas (o) 16 feb 2011 09:59 (CET)Reageren

Dat achter die categorieën mis ik inderdaad (wordt deze systeemtekst niet meer geladen?) en waarom is de oranje balk bij nieuwe berichten op mijn overlegpagina nu blauw geworden? Jammer vind ik dat ze ook niet mijn voorkeuren volledig gerespecteerd heb die ik in mijn voorkeuren had aangegeven, opeens staan er vinkjesGroetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2011 10:15 (CET)Reageren

Ik heb in mijn voorkeuren ingesteld dat het zoekveld in de linkernavigatiebalk staat (voor vector-skin). Maar nu is dat balkje zó breed dat het doorloopt tot ver over het witte kader... - eVe ￨ Roept u maar! 16 feb 2011 10:48 (CET)Reageren

Ik heb t zelfde als Eve. Eens kijken of er wat aan te doen valt. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 16 feb 2011 10:52 (CET)Reageren

Mij valt op dat de navigatie-popups nu alleen nog maar werken voor tekstlinks, en niet meer voor afbeeldingen. Het voordeel is dat wanneer je je cursor even buiten de tekst beweegt en hij komt toevalig op een plaatje, er nu niet meer ineens een op dat moment alleen maar in de weg staande popup verschijnt. Nadeel is daarentegen dat wanneer je een plaatje wilt overnemen, je de bestandsnaam nu niet meer met ctrl+C van de popup oppikken. Op dit moment lijkt het voordeel nog op te wegen tegen het nadeel. – HHahn (overleg) 16 feb 2011 11:07 (CET)Reageren

Ik zie nu geen opmaak meer, en het is sloom (maar dat kan aan mij liggen) - TBloemink _overleg 16 feb 2011 11:11 (CET)Reageren

Dat verdwijnen van de opmaak kwam voorheen ook wel vaker voor, alleen was het dan na een of twee keer herladen wel weer over. Maar vanmorgen is het inderdaad helemaal bar en boos. Het lijkt wel of-ie zowat al zijn CSS-gegevens kwijt is. En vreselijk traag is-ie ook, maar dat kwam eerder ook wel voor. – Alhoewel, nu net tijdens de preview was de opmaak er weer wél, zij het dat de persoonlijke opmaak van het bewerkingvenster foetsjie was. – HHahn (overleg) 16 feb 2011 11:23 (CET)Reageren

Hij is al een stuk minder sloom - TBloemink _overleg 16 feb 2011 11:28 (CET)Reageren

Bij mij is hij helemaal niet sloom. Zelfs erg snel. --BakkertjeWouter. 16 feb 2011 11:47 (CET)Reageren

Mijn persoonlijke voorkeuren hersteld, persoonlijke instellingen .js updated naar 1.17 en de wiki is nu vrij snel hier. Romaine (overleg) 16 feb 2011 11:55 (CET)Reageren

Volgens mij is het best belangrijk dat bij de categorieën het aantal pagina's en categorieën in de subcats weer zichtbaar zijn. Voor onderhoud aan sommige categorieën is dat onmisbaar. (Of je zou al die subcats moeten openen om te zien hoe het er voor staat. Dat is gekkenwerk.) Hettie (overleg) 16 feb 2011 12:14 (CET)Reageren

Iets anders: kan het zijn dat bij gebruikers van monobook nu het bewerkscherm is aangepast, en hetzelfde uiterlijk heeft gekregen als bij vector? Da's jammer. Dat was nu precies de reden om in de voorkeuren monobook aan te schakelen. Hettie (overleg) 16 feb 2011 12:33 (CET)Reageren

Het irritante ding kun je uitzetten door in je voorkeuren alles onder "beta" uit te vinken. — Zanaq (?) 16 feb 2011 13:45 (CET)

Dank voor de tip, Zanaq. Hettie (overleg) 16 feb 2011 16:18 (CET)Reageren

Tijdens het intikken van een term in de zoekbalk kreeg ik tot voor kort suggesties naarmate het intikken vorderde. Die zie ik nu niet meer. --VanBuren (overleg) 16 feb 2011 14:32 (CET)Reageren

Inderdaad, mis ik ook. Bij het klikken op de volglijst kreeg ik zopas ook even de melding dat ik me moest aanmelden, leek dus uitgelogd. Bij een tweede keer klikken op de volglijst ging het dan weer goed. -- Datu _overleg 16 feb 2011 14:41 (CET)Reageren

Die suggesties zie ik nog wel, maar dat aanmeldprobleem had ik net ook. CTRL+SHIFT+R did the trick... - eVe ￨ Roept u maar! 16 feb 2011 14:42 (CET)Reageren

Even gecheckt: ik gebruik(te) nog "monobook"-layout. Daar werkt het niet meer, maar nu in de "vector"-layout werkt het wel. Bij problemen lijkt het me goed om er dus de layout versie bij te vermelden. --VanBuren (overleg) 16 feb 2011 14:48 (CET)Reageren

• De uitgebreide bewerkbalk (beta) is blijkbaar per default ingeschakeld, ook voor gebruikers die dat onder 1.16 uitgeschakeld hadden. Deze bewerkbalk staat op zich los van vector. Ga naar Speciaal:Voorkeuren -> tabblad Bewerken -> kopje Bètafunctionaliteit -> haal daar de vinkjes weg.
• Bij het intikken van zoekwoorden blijft het venster me gewoon resultaten geven naarmate het intikken vordert. (in Vector)
• Periodiek is iedereen wel een keer uitgelogd bij mijn weten. Ik geloof dat dat iets van 30 dagen duurt dat je ingelogd kan blijven.
• Er kunnen regelmatig bepaalde stylesheets niet geladen worden, waardoor het uiterlijk even er anders uitziet. Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2011 15:15 (CET)Reageren

Bij mij is de skin 'modern', geeft ook geen zoeksuggesties meer. -- Datu _overleg 16 feb 2011 15:29 (CET)Reageren

In Speciaal:Voorkeuren tab zoekinstellingen vinden we nu het hokje "Verbeterde zoeksuggesties inschakelen (alleen voor het uiterlijk Vector)". Dat laatste zal nieuw zijn. Ik vrees dat het een 'subtiele' manier is om iedereen van z'n 'oude' skins af te krijgen... Paul B (overleg) 16 feb 2011 15:41 (CET)Reageren

Heela, bij de categorieën is het aantal pagina's en categorieën in de subcats weer zichtbaar. Fijn! Hettie (overleg) 16 feb 2011 16:20 (CET)Reageren

En de zoeksuggesties doen het weer in Modern. Excuses voor mijn bovenstaande schending van WP:AGF 😉 Paul B (overleg) 16 feb 2011 16:27 (CET)Reageren

Idem dito in monobook. Het lijkt wel of alles weer wordt zoals het was. (Maar wat zouden die verbeterde zoekopties in vector dan zijn? Zouden we dan toch iets missen als we vector niet gebruiken?) Hettie (overleg) 16 feb 2011 16:31 (CET)Reageren

Ik had hier wel eens van gehoord, maar tot vandaag had ik er geen last van, nu heb ik het vandaag al 10 keer gehad denk ik: Indien ik een paar nieuwe tabpagina's open in mijn browser (Safari), gebeurt het wel dat ik Sessiefout krijg, met daaronder de tekst Er lijkt een probleem te zijn met uw aanmeldsessie. Uw handeling is gestopt uit voorzorg tegen een beveiligingsrisico (dat bestaat uit mogelijke "hijacking" van deze sessie). Ga een pagina terug, laad die pagina opnieuw en probeer het nog eens.
Ga naar Hoofdpagina. Dit zou dus wel aan de nieuwe software moeten liggen lijkt mij... Goudsbloem (overleg) 16 feb 2011 17:38 (CET)Reageren

Gelukkig zijn er met de nieuwe versie ook echte verbeteringen: [3] zoals het [fix]-linkje in de verwijzingen naar een pagina. Mvg, Bas (o) 16 feb 2011 17:48 (CET)Reageren

Ik vermoed dat dat Zeusmodus is, die toevallig gisteren een update heeft gekregen. — Zanaq (?) 16 feb 2011 22:13 (CET)

@Goudsbloem: Dat probleem heb ik voor de nieuwe versie 5x meegemaakt. Maar vandaag verder nog niet. Mvg, Bas (o) 16 feb 2011 17:49 (CET)Reageren

Jazeker. En laten we vooral niet vergeten de software-mensen daarvoor van harte te danken. Zij doen wonderwerk. Vriendelijke groet, -- Datu _overleg 16 feb 2011 19:00 (CET)Reageren

Gedurende de dag wat gehoest, gehik en gepruttel, maar het hele zwikkie schijnt zich nu aardig te gedragen. Kleuske (overleg) 16 feb 2011 20:44 (CET)Reageren

Markeren als gecontroleerd (Zeusmode en monobook actief) werkt ook al niet meer. Lang leve de oude situatie. Annabel_(overleg) 16 feb 2011 22:41 (CET)Reageren

Wat moeten we met een link naar onze uploads (bij het bekijken van de volglijst)? Iets anders, bij verborgen versies wordt in de bewerkingsgeschiedenis de permalink naar die versie voor mods nu blauwgekleurd in plaats van lichtgrijs/zilver, zie bijvoorbeeld hier. Is dat te verhelpen? Met vriendelijke groet, Mathonius 16 feb 2011 22:58 (CET)Reageren

Bewerkingen kunnen niet meer worden gemarkeerd als gecontroleerd, zie ook deze helpdeskvraag. Mathonius 17 feb 2011 00:41 (CET)Reageren

Hmm, ik kan dat wel, is gewoon een kwestie van vaak F5 indrukken als het niet werkt. Trijnstel_overleg 17 feb 2011 00:45 (CET)Reageren

In Monobook lukt het markeren ook prima. Milliped (overleg) 17 feb 2011 00:57 (CET)Reageren

Druk op CTRL-SHIFT-R om de update van Zeusmodus binnen te halen. — Zanaq (?) 17 feb 2011 09:26 (CET)

Wat doet zou Ctrl-Shift-R moeten doen? Bij mij doet het hetzelfde als Ctrl-R (reload) en daarna kan ik nog steeds niet markeren. Ik heb de Zeusmode dus maar weer uitgeschakeld, want dan kan ik wel markeren. (Maar dan is het markeren zo onhandig dat ik voorlopig maar even geen anonieme wijzigingen zal controleren.) Hoopje (overleg) 17 feb 2011 11:31 (CET)Reageren

Ctrl-Shift-R zorgt ervoor dat de cache van Mozilla Firefox geleegd wordt - TBloemink _overleg 17 feb 2011 11:34 (CET)Reageren

Ok, bedankt. In Firefox (3.6) functioneert het markeren niet, ook niet na verschillende keren Ctrl-Shift-R geprobeerd te hebben. In Chromium werkt het wel goed.Hoopje (overleg) 17 feb 2011 11:53 (CET)Reageren

ligt het nou aan mij of zijn alle wikitables significant veranderd? - Kafir (overleg) 17 feb 2011 22:50 (CET)Reageren

Nee, ligt niet aan jou Kafir, ergens is er flink iets mis gegaan met de tabelstructuur. Moet dringend hersteld worden. Groetjes - Romaine (overleg) 17 feb 2011 23:49 (CET)Reageren

Dat probleem zou nu opgelost moeten zijn; zie hier. - Robotje (overleg) 19 feb 2011 00:41 (CET)Reageren

In het zoekvenster komt niet meer de optie te staan dat een pagina een ingevoerde tekst kan bevatten, maar niet precies is. Ik weet niet meer hoe het er voorheen stond, maar het kwam altijd onder de gegeven opties als je wat intikte in het zoekvenster. Ook is bij mijn Pop-ups de reparatielinks naar een dp (onderin het pop-ups venstertje) niet meer groen, maar blauw. Dit laatste gebeurde ook bij de invoering van het vector-gebeuren. Tevens vind ik de balk die bovenin het bewerkingsveld staat waar je iets snel vet/cusief kan zetten etc., niet mooi/bruikbaar. Is er een mogelijkheid via css om dit te verwijderen? Goudsbloem (overleg) 18 feb 2011 10:36 (CET)Reageren

Ik heb nog steeds veel problemen met het laden en opslaan van de wat grotere pagina's. Veel last heb ik bij De Kroeg, de Verwijderpagina en de Lijst van Pensioenfondsen. Wat is hier de oorzaak van? Vista/Firefox/Monoskin. Eddy Landzaat (overleg) 18 feb 2011 13:49 (CET)Reageren

Ik verwijs even naar het probleem hieronder. Kan er iets aan dit voortdurend verspringen en uit beeld verdwijnen van tekst en cursor in het bewerkingsvenster worden gedaan ? Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 19 feb 2011 18:59 (CET)Reageren

Bij mij schiet de bovenste balk om een verwijzing in te voegen automatisch naar beneden als ik iets intik: Als ik een letter intik begint ie met suggesties te geven en schiet die balk naar beneden, en als ie klaar is met het geven van suggesties, gaat ie weer naar boven! Ligt dit aan de update en, zo ja, wat moet ik er an doen/wordt er dan an gedaan? Alvast bedankt, Bonaber (overleg). 20 feb 2011 20:21 (CET)Reageren

Iedere dag verschijnt er op de hoofdpagina een nieuwe afbeelding met een onderschrift. In die onderschriften staan links naar de belangrijkste artikelen. Van een aantal foto's met onderschriften zijn belangrijke artikelen nog niet geschreven, wie wil meehelpen om die artikelen te schrijven?

In de komende maand tijd gaat het om:

• 18-02-2011: Araneus trifolium een spinnensoort (toegevoegd door Basvb)
• 21-02-2011: Auckland Zoo (en) een dierentuin in Nieuw-Zeeland
• 22-02-2011: Langen am Arlberg (de) een plaats in de Oostenrijkse gemeente Klösterle (wintersportgebied)
• 24-02-2011: (eventueel) Zelfbedieningspomp en Preem (en een olieconcern (toegevoegd door Basvb)
• 26-02-2011: Morpho peleides (verbeteren; toegevoegd door Basvb)
• 27-02-2011: Manzanar (en) Interneringskamp in de VS tijdens WOII (toegevoegd door Basvb)
• 28-02-2011: Lambis millepeda (en) een soort zeeslakken
• 02-03-2011: Diedamskopf (de) een berg in Duitsland
• 04-03-2011: Tentakelkrans of lofofoor (en|de), een apart orgaan bij armpotigen die hen in staat stelt om plankton uit het zeewater te filteren
• 04-03-2011: Spiriferina rostrata en Spiriferina (en) een soort en geslacht der armpotigen
• 07-03-2011: Marmergrutto (en)
• 07-03-2011: Ocean Beach (en) een strand nabij San Francisco
• 10-03-2011: Soomaa Nationaal Park (en) een nationaal park in Estland
• 11-03-2011: Spirobranchus giganteus (en) behorende tot de klasse van de borstelwormen
• 12-03-2011: Pierre Lepautre (en) een Frans kunstenaar
• 14-03-2011: Bolinus cornutus (Bolinus cornutus) een soort der zeeslakken in de familie Muricidae
• 16-03-2011: Ephippiger provincialis een soort Sprinkhaan

Wie kan meehelpen deze artikelen te schrijven voor de datum dat ze nodig zijn voor de voorpagina? Alvast bedankt! Romaine (overleg) 16 feb 2011 17:50 (CET)Reageren

Ik heb nog een paar in mijn ogen welkome artikelen erbij gezet. Mvg, Bas (o) 16 feb 2011 18:18 (CET)Reageren

Veel van deze lemmata zouden welkom zijn maar laten we ons ook niet blind staren op artikelen die "moeten" voor de afbeelding van de dag. Zo lijkt mij een strand bij San Francisco bijvoorbeeld niet echt een E-waardig onderwerp. Ook een enkele berg die zonder de afbeelding niet E zou zijn zou het ook nu niet moeten zijn.--Kalsermar (overleg) 16 feb 2011 18:48 (CET)Reageren

Het is zeker geen moeten, maar idealiter zou het mooi zijn wanneer bezoekers die op onze hoofdpagina komen meer te weten kunnen komen over het onderwerp. Als de artikelen niet geschreven worden is dat ook prima natuurlijk, al zou ik dat persoonlijk wel jammer vinden. Hoewel het ene artikel meer prioriteit heeft dan een ander artikel, denk ik dat ik toch alleen maar die artikelen hierboven genoemd heb waarvan ik denk dat als ze goed geschreven zijn, zeker encyclopediewaardig zijn. Het zou mooi zijn als ze geschreven zouden worden, en anders houdt het gewoon op. Gezien de vele bijdragen van gebruikers in een grote hoeveelheid discussies, denk ik dat die tijd veel beter benut kan worden met het schrijven van deze artikelen. Ik hoop in ieder geval dat we door het schrijven van deze artikelen de wiki kunnen verrijken. Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2011 18:56 (CET)Reageren

De Wiki verrijken zouden deze artikelen zeker doen, daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. Als ik kan zal ik er ook één of twee onder handen nemen. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 16 feb 2011 21:01 (CET)Reageren

En een extragratis bonus: Je artikel wordt waarschijnlijk een paar duizend keer bekeken de eerste dag. Is je werk in ieder geval niet voor niets geweest. Mvg, Bas (o) 16 feb 2011 19:42 (CET)Reageren

Ik schrijf wel een stukje over Auckland Zoo (en) Dmbekker (overleg) 16 feb 2011 20:51 (CET)Reageren

Dit weekend zal ik er eentje vertalen. -- TuurDS _(Overleg) 16 feb 2011 21:27 (CET)Reageren

Ik kon de Lambis millepeda obviously niet laten liggen; de Ibn Toeloen moskee heb ik trouwens ook aangemaakt i.h.k. van het plaatje van de dag. Milliped (overleg) 16 feb 2011 21:47 (CET)Reageren

Mooi werk! 🙂 Romaine (overleg) 16 feb 2011 23:25 (CET)Reageren

Ziezo, Preem is aangemaakt. TuurDS _(Overleg) 17 feb 2011 12:46 (CET)Reageren

Mooi werk! 🙂 Romaine (overleg) 17 feb 2011 12:49 (CET)Reageren

• Wie wil er Delos uitbreiden met op z'n minst het terras van de leeuwen? Zie fr-wiki. Romaine (overleg) 17 feb 2011 12:49 (CET)Reageren
  • Done voor wat betreft het Leeuwenterras, maar het valt me wel weer op hoe veel beter ze op de fr-wiki zijn. In de tijd dat hier iemand de kroeg volschrijft over de misschien-iets-te-touristische beschrijving van dat terras hebben ze daar fr:Esclavage en Grèce antique volgeschreven, dat daarnaast in drie andere wikis een etalage artikel is. Hier hebben we dat natuurlijk helemaal niet. Milliped (overleg) 17 feb 2011 13:40 (CET)Reageren
    • Bedankt! De enige manier waarop we denk ik de groei kunnen volhouden is als we meer onze aandacht besteden aan de inhoud, en minder aan allerlei oeverloze discussies die ik geregeld op de wiki voorbij zie komen. De Nederlandstalige ploeg aan gebruikers is gewoonweg kleiner dan die van een aantal andere talen. Zij hebben vele miljoenen/miljarden sprekers, terwijl het Nederlands een taal is die maar relatief weinig gesproken wordt. De Engelstalige Wikipedia heeft momenteel 148.715 actieve gebruikers. Naar schatting 90% (hier zijn ergens statistieken van gemaakt) van die gebruikers besteden hun tijd aan het beplakken met sjablonen, becommentariëren, eindeloos bediscussiëren, enzovoorts, allemaal zaken die op geen enkele manier zorgen dat de encyclopedie wordt uitgebreid en verbeterd, en dat is iets waar de Nederlandstalige Wikipedia een schurfthekel aan lijkt te hebben. Wij willen de encyclopedie echt verbeteren en uitbreiden, het liefste met zo min mogelijk gedoe/gezeur/overleg, tenzij het echt nodig is. Ondanks dat ik denk dat de ratio zinvol bezig zijnde gebruikers hier hoger is, denk ik dat we nog veel meer kunnen snijden in de vele discussies die we voeren. Snijden betekent niet het afschaffen van discussies, maar wel dat het aantal en de omvang ervan verminderd mag worden. Bedenk dat in de afgelopen 10 jaar zo'n beetje alle onderwerpen al een keer besproken zijn, doorgaans met een duidelijke uitkomst (waarvan er altijd een deel van de gebruikers het niet eens is, maar iedereen op 1 lijn krijgen qua mening is gewoonweg onmogelijk), maar toch dat diezelfde discussies met regelmaat herhaald worden, uit verveling? De uitkomst van een goed besproken onderwerp verandert niet zo gauw en is dan ook doorgaans hetzelfde. Als we ons dat realiseren, en ons ook realiseren dat geen enkele gebruiker op dit project altijd z'n zin kan krijgen, maar dat iedereen water bij de wijn moet doen, dan kunnen we veel discussies laten voor wat ze zijn. We hoeven niet te veranderen om het veranderen, dat dient nergens toe, maar als een verandering echt door de gemeenschap gewenst wordt dan is dat vaak erg snel duidelijk en is er veel enthousiasme voor. Wat ik bedoel te zeggen is dat we beter onze tijd niet kunnen besteden aan de steeds herhalende discussies, maar dat als we echt vooruit willen met Wikipedia, met de tijd willen blijven meegaan, we niet ons moeten laten vallen in randzaken, maar ons veel meer moeten richten op het uitbreiden en het verbeteren van de encyclopedie, de kern waar we hiervoor bezig zijn. Dat was mijn pleidooi. Groetjes - Romaine (overleg) 17 feb 2011 14:28 (CET)Reageren

Eens, voor zover het om terugkerende discussies gaat: een goedgekozen link naar een vorige ronde is daarop het beste antwoord.

Maar waar de prioriteiten verder moeten liggen? Ik zou zeggen dat het verbeteren van wat we al hebben prioriteit nummer een is. Veel te veel artikelen worden ontsierd door vergissingen, stommiteiten, duimzuigerij, halfvertaald Engels en verouderde gegevens, om maar wat problemen te noemen (en jazeker, er zijn gelukkig ook heel veel goede artikelen!). Die moeten worden aangepakt en aan de kaak gesteld, wat vaak een rondje overleg impliceert. Er is immers altijd kans dat er minstens één gebruiker is te vinden die er het zijne van zal denken. Om het leuk te houden, zullen we natuurlijk ook nieuwe artikelen moeten blijven aanmaken. Wikipedia moet immers geen corvee worden. Maar uitbreiding is in mijn ogen dus niet het belangrijkste. Fransvannes (overleg) 17 feb 2011 14:57 (CET)Reageren

Maart en april 2011

Van maart en april gaat het om de volgende artikelen die nog geschreven dienen te worden. Om alles meteen goed op verschillende plekken te krijgen is het fijn dit in de maand ervoor reeds geschreven te hebben.

Wie helpt er mee deze artikelen te schrijven? Romaine (overleg) 17 feb 2011 14:43 (CET)Reageren

De Maslenicabrug heb ik aangemaakt, maar ik had er al snel een probleem mee, er zijn twee bruggen, die echter zeer dicht bij elkaar liggen (zo'n 1200 meter). Ik heb de informatie van beide bruggen vooralsnog in 1 artikel gezet, met een dubbele interwiki. Edo_Overleg 18 feb 2011 23:02 (CET)Reageren

Als ik het goed zie moet er nog 1 artikel voor maart geschreven worden, wie wil? Romaine (overleg) 23 feb 2011 00:35 (CET)Reageren

Zoek de kleurige overeenkomst tussen deze: Fietsenstalling, Fietskluis en Fietstrommel. --VanBuren (overleg) 17 feb 2011 18:57 (CET)Reageren

Ik vind ze niet hoor 😉. TuurDS _(Overleg) 17 feb 2011 19:01 (CET)Reageren

Da's natuurlijk het nieuwe freepublicity fietsenhok van de firma Cycle solutions bv! Zie hier: Secubike fietstrommel --JanB (overleg) 17 feb 2011 19:24 (CET)Reageren

Wel wel daar kun je ook niet naastkijken zeg! En dan die promo eronder De goedgekeurde... van het type secubike --stefn 17 feb 2011 20:13 (CET)Reageren

Ik zie een belangrijke overeenkomst tussen die drie: bij allen in een reclameplaatje verwijderd. Eddy Landzaat (overleg) 18 feb 2011 12:49 (CET)Reageren

Deze kleur? BlueKnight 20 feb 2011 21:37 (CET)Reageren

And we only have winners. Well done. --VanBuren (overleg) 20 feb 2011 21:58 (CET)Reageren

Hebben meer mensen last van het verspringen van de tekst in het bewerkingsveld? Ik bedoel daarmee dat de tekst binnen het veld óf zo'n drie regels naar beneden springt op het moment dat ik een letter intik óf dat de regel waarmee ik bezig ben geheel naar de onderzijde van het veld springt. Het maakt het bewerken tot een behoorlijk ergerlijke bezigheid, want ik moet steeds op zoek naar de cursor. Komt het omdat ik een aantal voorkeuren heb aangepast vandaag, of hebben anderen het ook? En hoe los ik het op? Het gebeurt overigens alleen als ik een tekst bewerk die de grootte van het bewerkingsveld overschrijdt. (Nog een verzoek nu ik toch jullie aandacht heb: kan mijn vraag over het artikel over Jack Wouterse die geheel bovenin de Kroeg staat a.u.b. beantwoord worden? Dank u.) Caudex Rax (overleg) 17 feb 2011 21:23 (CET)Reageren

• Ik wilde juist dezelfde vraag gaan stellen. Ik heb hier ook last van. Zeker bij langere stukken tekst is het bijzonder vervelend en leidt het tot fouten. Salix2 (overleg) 17 feb 2011 21:51 (CET)Reageren

Ja, ik heb dat ook. Het is niet iets van de (aller)laatste tijd, dus ook niet van de huidige gloednieuwe softwareversie. Ik heb het volgens mij al enkele maanden. Het lijkt erop, dat het vooral gebeurt bij het aanraken of loslaten van de muis, en ik dacht dat het vooral was sinds ik mijn huidige (optische) muis heb, maar ik weet dat njet zeker. – HHahn (overleg) 17 feb 2011 22:32 (CET)Reageren

Dat verspringen zul je ervaren wanneer je een leeg bewerkingsveld hebt volgetypt. Elk karakter dat er dan nog bijkomt veroorzaakt het verschijnen van de scrollbar aan de rechterkant en de tekst wordt als gevolg daarvan herschikt. --VanBuren (overleg) 18 feb 2011 13:49 (CET)Reageren

Nee, wat ik bedoel. gebeurt niet bij het typen, maar bij het aanraken van de muis. Inderdaad bij het aanraken, niet bij het bewust bewegen ervan. Het lijkt er bijna op of de muis "schrikt". – HHahn (overleg) 18 feb 2011 16:17 (CET)Reageren

Het deed zich vroeger ook al voor, maar me dunkt dat het weer opgelost was. In alle geval, de laatste dagen gedraagt het bewerkingsveld zich weer met kuren, bijvoorbeeld (bij mij) wanneer ik tekst selecteer om te verplaatsen, moet ik daarna op zoek naar de tekst én naar de cursor. Zeer hinderlijk bij het bewerken inderdaad. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 18 feb 2011 18:39 (CET)Reageren

Het gaat bij mij vooral mis als ik halverwege het bewerkingsveld iets zit te tikken - de tekst verschuift steeds verder totdat de regel waarop ik bezig ben onderaan het bewerkingsveld staat. Erg onhandig als je de tekst die er direct omheen (en niet alleen die er vlak boven) staat wilt blijven zien. Met knippen en plakken verschuift het bewerkingsveld inderdaad ook wel eens - soms op een dusdanige manier dat de zojuist geplakte tekst niet eens meer zichtbaar is. Richard 18 feb 2011 19:01 (CET)Reageren

Wat VanBuren beschrijft is niet wat ik bedoel. Wat de anderen beschrijven wel. Laat ik het zo zeggen: de zichtbare tekst in mijn bewerkingsveld telt 20 regels. Als ik met de cursor in de middelste, zeg maar de 10e regel van boven, klik om iets toe te voegen, dan springt die regel én de plek die ik zojuist aanklikte ineens zo'n 3 regels omlaag en moet ik op zoek naar mijn regel/cursor. Van de 20 regels die ik zojuist nog in beeld had, zie ik er nu nog 17 plus 3 regels die zich net nog buiten het veld bevonden. Tik ik nu mijn eerste letter in, dan verspringt de regel nogmaals. Dat kan weer 3 regels zijn, maar ook geheel naar onderen. Net zolang tot hij, zoals Richard ook zegt, onderin het veld zit. Wat Rikipedia beschrijft gebeurt mij ook: ik selecteer een tekst en *floep* hij verdwijnt buiten beeld. Bewerken wordt zo héél frustrerend. Caudex Rax (overleg) 18 feb 2011 19:27 (CET)Reageren

Heeft niemand een idee hoe dit te verhelpen ? Het kan bijna niet anders dan dat dit probleem nieuwe gebruikers hindert. -rikipedia (overleg) 19 feb 2011 18:55 (CET)Reageren

Ik had het overigens ook bij het plaatsen van interwiki's op anderstalige Wikipedia's, dus het lijkt een groter probleem te zijn. Het plezier, of de zin, om artikelen aan te passen vergaat me overigens wel op deze manier. Caudex Rax (overleg) 19 feb 2011 19:50 (CET)Reageren

Bijzonder ergerlijk inderdaad, dus ik hoop dat dat snel wordt opgelost. Volgens mij heeft het iets te maken met dat vernieuwde iconencarnaval bovenaan het veld, of met het (als ik me niet vergis) nog nieuwere icoontje Zoeken en vervangen uiterst rechts. Gertjan R 20 feb 2011 00:37 (CET)Reageren

Het probleem is inmiddels bekend en heeft 'hoge prioriteit' gekregen: [4]. MrBlueSky (overleg) 20 feb 2011 00:53 (CET)Reageren

Mooi zo! Gertjan R 20 feb 2011 01:30 (CET)Reageren

Gelukkig. Bedankt voor de informatie. Caudex Rax (overleg) 20 feb 2011 03:13 (CET)Reageren

Zou het ook te maken kunnen hebben met de instellingen van de PC, waarop je bezig bent? Ik ervaar het probleem momenteel alleen op een tweede PC die ik onlangs (tweedehands) heb aangeschaft. Bovendien lijkt het erop, dat als ik een tijdje hierop bezig ben geweest, het probleem 'als vanzelf' ophoudt. Op mijn andere PC + mijn laptop heb ik dit probleem in het geheel niet, niet gehad ook. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 feb 2011 15:20 (CET)Reageren

"Compatibility View" instellen in IE8, dat schijnt al een beetje te helpen. Of gewoon een betere browser downloaden zoals Firefox. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 feb 2011 15:27 (CET)Reageren

Er vindt hier een discussie plaats of de FNV Belastingservice, die jaarlijks met een beroepsorganisatie en 6000 vrijwillige invullers enkele honderdduizenden aangiften verzorgt en daarna weer het hele jaar nazorg verleent, een eigen artikel in Wikipedia waard is. --Stunteltje (overleg) 18 feb 2011 08:19 (CET)Reageren

En wat is jouw band met die club dat je zo ijvert voor terugplaatsing van deze interne service? Eddy Landzaat (overleg) 18 feb 2011 12:43 (CET)Reageren

Kijk, dat is nu een tweevoudige insinuatie. Wammes Waggel (overleg) 18 feb 2011 16:08 (CET)Reageren

Wat is jouw band met de concurrent van deze organisatie eddy? 😛 Mvg, Bas (o) 18 feb 2011 18:56 (CET)Reageren

Je mag geen aandacht voor dingen in de kroeg vragen, als je een andere mening dan EddyLandzaat hebt. En veel mensen hebben een andere mening dan EddyLandzaat is mij opgevallen, die vaak ook nog diametraal is ten opzichte van mijn mening. Maar omdat het ook niet te verbieden is, eindigen we dus met kansloze flauwe opmerkingen. Jammer. Edo_Overleg 18 feb 2011 22:28 (CET)Reageren

Misschien is er voor Eddy wel een vacature Arabisch dictator vrij? --stefn 19 feb 2011 20:15 (CET)Reageren

Bij gebrek aan argumenten wordt men dus maar persoonlijk. Eddy Landzaat (overleg) 19 feb 2011 20:31 (CET)Reageren

Van wie kwam de eerste insinuerende opmerking eigenlijk? Edo_Overleg 20 feb 2011 01:42 (CET)Reageren

Van mij. Ik ben in feite de uitvinder van het fenomeen "insinuerende opmerking". Laten we ons nu weer richten op andere, nuttigere, zaken dan mijn uitvinding. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 feb 2011 01:47 (CET)Reageren

In het algemene artikel over de FNV staat een vrij summier stukje over de FNV Belastingservice. Dat stukje moet vooral blijven staan, maar ik kan me voorstellen dat je daarnaast ook een wat uitgebreider artikel over deze faciliteit wilt. Ik kan me daar wel in vinden, mits het inderdaad meer informatie geeft. O, en wat mijn eigen relaties met de FNV zijn? Ik ben daar in 2001 kwaad uitgestapt en ik heb sindsdien alleen maar een steeds grotere hekel aan die club gekregen. Zo zie je hoe objectief ik ben! Sijtze Reurich (overleg) 21 feb 2011 23:16 (CET)Reageren

Ik heb het artikel vervangen door Hulp bij aangifte. Voor mijn gevoel zaten er 10 seconden tussen dat moment en het moment dat Gebruiker:Agora er een sjabloon opplakte dat het niet geschikt is voor Wikipedia. In elk geval te weinig tijd om het artikel zelfs maar eerst te lezen. Daar is het te uitgebreid voor. Dat betekent dat hier iemand andermans werk teniet wenst te doen, zonder het eerst fatsoenlijk te lezen en een poging te doen het te begrijpen. Ik vind dat op z'n minst onbeschoft en wat mij betreft mogen er maatregel getroffen worden om zulk vandalisme te voorkomen. Het betekent niets anders dan het uitleven van een vooroordeel en zo beroof je de gebruikers van deze encyclopedie van een mogelijkheid om kennis te nemen van de voorzieningen, die mede in samenwerking met de Belastingdienst zijn opgezet om belastingplichtigen te helpen bij hun aangifte. Dank u wel, mede namens een miljoen belastingplichtigen. --Stunteltje (overleg) 23 feb 2011 15:52 (CET) Het "aardige" is gebruiker dat nog eens bevestigt door zich op de verwijderpagina te verdedigen met de stelling dat de rest van het artikel ook oud is. Leg ze over elkaar en zie zelf wat daar van juist is. --Stunteltje (overleg) 23 feb 2011 17:15 (CET)Reageren

Dag collega's. Ik was vorige keer halverwege mijn uitleg, toen ik de nominatie zag. Dus nu probeer ik het nog een keer.

Ik kwam een paar dagen geleden terecht op het artikel Scotland Yard, waarop een {{Zie artikel}}-sjabloon staat. Bij het aanzien van dat artikel kwam ik op het idee om hiervoor een standaardsjabloon te ontwikkelen. Ik ben nooit een groot fan geweest van Zie Artikel en Zie DP.. Dit sjabloon had ik dus ontworpen en geplaatst op {{Gelijknamig}}. Ter illustratie had ik het sjabloon op het artikel Scotland Yard geplakt. En toen sloeg de bom in. Na een zekere bewerking van mijn kant, die al binnen een paar minuten direct werd teruggedraaid, nog voordat ik enige uitleg kon verschaffen, had ik het even gehad. Maar goed, dat doet er even niet toe.

Het hoofddoel van dit sjabloon was om een grootschalige hervorming door te voeren in de encyclopedie. Dit betreft de sjablonen Sjabloon:Zie dp, Sjabloon:Zie artikel en Sjabloon:Zie ook. Mijn bedoeling was om (de inhoud van) deze sjablonen te vervangen door een gelijksoortig sjabloon als Gelijknamig. Dit betreft een kleine infobox aan de rechterkant van ieder artikel. Zoals genoemd in de sjabloonnominatie hebben de huidige sjablonen een groot nadeel: de vrij in te vullen formulering. Een standaardisatie van deze sjablonen vind ik vrij noodzakelijk, omdat iedere bijdrager het sjabloon op een andere manier gebruikt, zie Cyrille Van Hauwaert, Anna Pavlova en Duero.

Paul B zegt: "Als een meer gestandaardiseerde tekst is in te passen in de bestaande sjabloon zonder dat dat moeilijk bruikbaar wordt, heeft dat uiteraard de voorkeur". Hier kan ik ook wel inkomen. Van de huidige 'vrije invulmogelijkheid' moeten we in ieder geval af. Ik stel voor om in ieder geval de huidige configuratie van {{Gelijknamig|lidwoord|artikelnaam|soort}}, of een dergelijke configuratie aan te houden. Ik vind het overigens geen probleem om dit uit te voeren.

Romaine, ik heb het Sjabloon op Scotland Yard toch weer teruggezet. Laat hem a.u.b. even staan totdat deze discussie gesloten is. Het kan immers geen kwaad. Grashoofd 18 feb 2011 13:17 (CET)

Ik krijg altijd heel veel jeuk als ik de term "bedoelde u misschien" ergens tegenkom. Hoogstwaarschijnlijk goed bedoeld, maar ik krijg daardoor voortdurend het idee, dat de schrijver mij daarmee niet voor vol aanziet. Ik heb toch verdorie zelf die term ingetypt? Dan bedoel ik toch misschien niet iets anders? Symphathieker vind ik de benadering van Facebook momenteel, die aangeeft: "... niet de persoon die u zocht? etc". Maar voor een encyclopedie zou ik gewoon het kale en koude "zie ook..." gebruiken. Verder wel voor standaardisatie van die sjablonen, hoewel BTNI ook hier wel een beetje geldt. Zoals het nu is, is het niet fout en geloof er niks van, dat we op de huidige wijze mensen de verkeerde kant opsturen. M.vr.gr. brimz (overleg) 18 feb 2011 13:35 (CET)Reageren

Ik heb nimmer beweerd dat we op de huidige manier mensen de verkeerde kant opsturen, maar dat terzijde. Het "kale zie ook" is niet van toepassing bij dit sjabloon, gezien het feit dat de term "Zie ook" gebruikt wordt om gerelateerde artikelen aan te dragen. Grashoofd 18 feb 2011 14:14 (CET)

Ah ja, ik snap het. "Zie ook" staat vaak onderaan het artikel en dit sjabloon is iets wat bovenaan naar gelijknamige artikelen zou moeten leiden. "Voor andere artikelen met dezelfde titel, zie...", "Zie ... voor andere artikelen met dezelfde titel", oid? brimz (overleg) 18 feb 2011 14:24 (CET)Reageren

Ik vind dit altijd zo prachtig ..... er is geen probleem ..... maar toch willen we er een oplossing voor ..... Wae®th^tm©2010 | overleg 18 feb 2011 14:31 (CET)Reageren

Dat ben ik wel een beetje met Waerth eens, en was ook de strekking van mijn BTNI-argument. Lekker laten zitten en je tijd ergens anders in steken. M.vr.gr. brimz (overleg) 18 feb 2011 14:39 (CET)Reageren

@Brimz: Precies! Zoiets lijkt mij inderdaad prima.

@Waerth: Interessant wat je daar zegt.. Als we met zo'n instelling aan Wikipedia gaan werken, komen we nergens. Ik probeer Wikipedia altijd zoveel mogelijk te optimaliseren. Gebruiksvriendelijkheid streeft de boventoon in mijn ogen, en met zo'n sjabloon gaan we weer een stap verder in de goede richting. Dit ziet er toch niet uit.. Grashoofd 18 feb 2011 15:22 (CET)

Met dit sjabloon gaat het er niet beter op worden, sterker nog: in feite doet dit sjabloon hetzelfde met een ander uiterlijk. Overleg dan liever over het verbeteren van de bestaande sjablonen. Verder is bekend dat ik van mening ben dat er beter gewoon overal een dp kan zijn, zijn we gelijk van die walgelijke meldingen bovenaan af. — Zanaq (?) 18 feb 2011 15:42 (CET)

Precies, zoals wel vaker, ben ik het met Zanaq eens. Als U het niet met hem eens ben, raad ik een ieder minstens aan zijn overweging serieus te overdenken. Edo_Overleg 18 feb 2011 22:14 (CET)Reageren

Beste Lars, ik waardeer je streven. Maar of iets er uit ziet of niet is een persoonlijke smaakkwestie. Ik vind het voorbeeld wat je gaf er prima uitzien en ben net als Zanaq voor overal een DP. Ik denk dat hier een oplossing presenteerd dat op zoek is naar het probleem. Veel succes verder! Wae®th^tm©2010 | overleg 18 feb 2011 15:47 (CET)Reageren

@Zanaq: Ik ben wel benieuwd hoe je dat voor je ziet. Wil je van bijvoorbeeld Nederland ook een dp maken? Of wil je uitzonderingen toelaten? Tevens klopt de zin "in feite doet dit sjabloon hetzelfde met een ander uiterlijk" niet, gezien het feit dat de huidige vorm vrij invulbaar is, en stel ik in mijn laatste alinea ook voor om de huidige sjablonen aan te passen, zodat ze een standaardtekst hebben. Grashoofd 19 feb 2011 01:25 (CET)

In het geval Nederland is zelfs voor de verkeerde hoofdbetekenis gekozen: eigenlijk zou Koninkrijk der Nederlanden onder de titel Nederland moeten staan. Dus ja, Nederland moet een dp zijn, zeg nooit nooit, maar ik heb nog geen situatie gezien die een uitzondering rechtvaardigt. — Zanaq (?) 19 feb 2011 08:43 (CET)

Waarom moet alles standaard zijn. Die standaardiserende dwangneurose in NL heb ik nooit begrepen en is waarom ik het land verlaten heb. Waarom mag er geen afwisseling zijn?Wae®th^tm©2010 | overleg 19 feb 2011 07:20 (CET)Reageren

Beste Waerth, als we een eendudiige standaard hebben, hebben we discussies als deze niet meer nodig. Juist door het niet kiezen van een standaard, blijven we bezig met het heen-en-weer veranderen van bijna-goed naar bijna-perfect en weer terug. Maar het wordt daarmee nimmer goed noch perfect. Edo_Overleg 19 feb 2011 08:56 (CET)Reageren

Zie ook Overleg:Nederland (doorverwijspagina). Vinvlugt (overleg) 19 feb 2011 20:18 (CET)Reageren

Misschien al eerder opgemerkt door iemand, maar bij mij is het zoekvenstertje linksboven onder het logo plotseling zo breed dat het door de inhoud van een pagina heenloopt... (IE8). Iemand een idee hoe dat kan? Groet, TjakO 18 feb 2011 15:55 (CET)Reageren

Bij mij zit het rechts - maar er is vast wel iemand die weet hoe dat komt, hihi. Groet, Wammes Waggel (overleg) 18 feb 2011 16:05 (CET)Reageren

Dat komt omdat ie links zit. Maar het ingewikkelde antwoord weet ik niet. Is al eerder geconstateerd. Even hierboven de kopjes over nieuwe versie doorlezen. Mvg, Bas (o) 18 feb 2011 17:19 (CET)Reageren

Ik heb t ff aan krinkle gevraagd op zijn talkpage op de meta.

// Description: Puts the searchbar in the left column in the Vector-skin.
// Author: [[meta:User:Krinkle]]
// Version: 1.04
// URL: http://meta.wikimedia.org/wiki/User:Krinkle/Scripts/VectorSearchNav
// Stats: [[File:Krinkle_VectorSearchNav.js]]
jQuery(function(){ $j = jQuery;
  // Move bar to the left
  $j("#p-search").prependTo("#mw-panel");
  $j("#p-search").attr("id", "custom-search");
  // Make it look better
  $j("#custom-search").attr("class", "portal persistent");
  $j("#p-navigation").removeClass("first");
  $j("#simpleSearch").attr("class", "body");
  $j("#searchInput").css("width", "90px");
  // Fix up the dropdown menu
  $j("div.vectorMenu ul").css("right", "0");
  $j("#right-navigation").css("margin-right", "1em");
  $j("#custom-search").append('<style type="text/css">#simpleSearch label { left: 0.5em !important; } .suggestions { left: 19px !important; } </style>');
  $j("body > .suggestions").css("left", "19px !important").css("right", "auto !important");
  //Kwikitest
  $j("div#simpleSearch").css("width", "130px");
  $j("button#searchButton").css("margin-right", "7px");
});

Ik heb t zelf opgelost door, in plaats van het vinkje in mn voorkeuren, bovenstaande code in mijn vector.js te zetten. Voor wie meer geduld heeft: het wordt vanzelf gefixed. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 19 feb 2011 10:46 (CET)Reageren

Thanks Quiqi, Ik heb als je het niet erg vind, de tags poem naar pre gezet. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 feb 2011 02:20 (CET)Reageren

Om het werkend te krijgen moest ik het volgende toevoegen (Hoef je het vinkje niet uit te zetten): (Gekopieerd van mijn Vector)

//----------------------------------------------------------------[[VectorSearchNav]]---------------------
//
// Description: Puts the searchbar in the left column in the Vector-skin.
// Author: [[meta:User:Krinkle]]
// Version: 1.04
// URL: http://meta.wikimedia.org/wiki/User:Krinkle/Scripts/VectorSearchNav
// Stats: [[File:Krinkle_VectorSearchNav.js]]
importScriptURI('http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Krinkle/Scripts/VectorSearchNav.js&action=raw&ctype=text/javascript');
//Begin query
jQuery(function(){ $j = jQuery;
// Move bar to the left
  $j("#p-search").prependTo("#mw-panel");
  $j("#p-search").attr("id", "custom-search");
// Make it look better
  $j("#custom-search").attr("class", "portal persistent");
  $j("#p-navigation").removeClass("first");
  $j("#simpleSearch").attr("class", "body");
  $j("#searchInput").css("width", "90px");
// Fix up the dropdown menu
  $j("div.vectorMenu ul").css("right", "0");
  $j("#right-navigation").css("margin-right", "1em");
  $j("#custom-search").append('<style type="text/css">#simpleSearch label { left: 0.5em !important; } .suggestions { left: 19px !important; } </style>');
  $j("body > .suggestions").css("left", "19px !important").css("right", "auto !important");
//Kwikitest
  $j("div#simpleSearch").css("width", "130px");
  $j("button#searchButton").css("margin-right", "7px");
});

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 feb 2011 02:36 (CET)Reageren

In het zoekvenster komt niet meer de optie te staan dat een pagina een ingevoerde tekst kan bevatten, maar niet precies is. Ik weet niet meer hoe het er voorheen stond, maar het kwam altijd onder de gegeven opties als je wat intikte in het zoekvenster. Ook is bij Pop-ups de reparatielinks naar een dp (onderin het pop-ups venstertje) niet meer groen, maar blauw. Dit laatste gebeurde ook bij de invoering van het vector-gebeuren. Tevens vind ik de balk die bovenin het bewerkingsveld staat waar je iets snel vet/cusief kan zetten etc., niet mooi/bruikbaar. Is er een mogelijkheid via css om dit te verwijderen? Goudsbloem (overleg) 19 feb 2011 14:09 (CET)Reageren

Dat laatste kan via voorkeuren->bewerken, en alles onder Bètafunctionaliteit uitschakelen. — Zanaq (?) 19 feb 2011 14:12 (CET)

Bedankt Zanaq, dat is opgelost. Tevens heb ik nog één ding op te merken. Sinds de update komt er, als ik een stukje tekst kopieer van een artikel en plak op een bewerkingspagina, komt er vaak (maar zeker niet altijd) een hoofdletter O of OL vóór het geplakte gedeelte te staan. Voor de update had ik hier nooit last van. Goudsbloem (overleg) 19 feb 2011 14:22 (CET)Reageren

In de voorkeuren heb ik rechtsboven een klok ingesteld die me de mogelijkheid geeft voor een purge. Kan het zijn dat dit niet meer werkt vanwege de nieuwe software of dat ik instellingen moet aanpassen om dat weer te laten werken? En zo ja, wat moet ik daarvoor doen natuurlijk. Bedankt alvast. Davin (overleg) 20 feb 2011 14:34 (CET)Reageren

Hoi allemaal,

de arbcomverkiezingen maart 2011 komen eraan. Vanaf 21 februari kan men zich kandidaatstellen voor vier plaatsen in de arbitragecommissie. De arbcom is een belangrijk orgaan binnen onze gemeenschap, en goede kandidaten zijn dan ook hard nodig. Ik hoop van harte dat er genoeg kandidaten zijn die zich aan willen melden voor deze vermoeiende maar tegelijk ook broodnodige functie. Meer informatie over de procedures enz. van deze verkiezingen kun je vinden op het Arbcom-stemlokaal.

Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 feb 2011 20:55 (CET)Reageren

Willen de aftreden leden van de ArbCom in overweging nemen zich opnieuw te kandideren? Please? Eddy Landzaat (overleg) 20 feb 2011 02:06 (CET)Reageren

Ik meen dat dat volgens de regels niet kan, men kan zich niet wederom herkiesbaar stellen. IIG niet meteen. Toch?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 feb 2011 02:14 (CET)Reageren

Rodejong: dat kan wel ^art.2.9 en gebeurt ook soms/regelmatig. Eddy Landzaat: ik geloof dat in ieder geval niet alle 4 de leden zich heverkiesbaar stellen, dit bijvoorbeeld vanwege een (te) druk leven naast de wiki. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 20 feb 2011 03:25 (CET)Reageren

Fontes had inderdaad al aangegeven blij te zijn wanneer zijn termijn er op zat. Maar de andere drie mogen van mij gerust nog een rondje... Behalve het onfortuinlijke snelle aftreden van Robert Prummel is er (vanuit mijn standpunt) rust in de tent geweest in de ArbCom. En dat is ook wat waard. Eddy Landzaat (overleg) 20 feb 2011 04:07 (CET)Reageren

Ook Kwiki heeft al aangegeven dat hij geen AClid meer zal zijn.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 feb 2011 04:57 (CET)Reageren

Hebben er ook al mensen aangegeven zich te zullen gaan aanmelden? 😛 Mvg, Bas (o) 20 feb 2011 11:03 (CET)Reageren

Kan iemand een indicatie geven van het tijdsbeslag dat een lidmaatschap van de Arbcom met zich meebrengt, en hoe e.e.a. in de praktijk functioneert? (IRC, IRL, email etc.?) Milliped (overleg) 22 feb 2011 20:26 (CET)Reageren

Hoop wel dat er aanmeldingen komen van gebruikers die we goed kennen. Over de mensen die er tot nu toe staan heb ik, misschien onterecht, (grote) twijfels. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 23 feb 2011 17:05 (CET)Reageren

Misschien iets voor jou, VR-Land? Mathonius 23 feb 2011 17:09 (CET)Reageren

Ik zou dat in principe wel willen doen, maar ben bang dat veel mensen mij nog te onervaren vinden. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 23 feb 2011 17:11 (CET)Reageren

Een serieuze kandidatuur, ook een onsuccesvolle, wordt veelal positief ontvangen. Niet geschoten is altijd mis 😉 -- Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 feb 2011 17:49 (CET)Reageren

@Milliped, de hoeveel tijd wordt normaal niet als een probleem ervaren. De tijd gaat zitten in inlezen in de voorgelegde zaken, daarop volgend is er communicatie met andere leden en tenslotte het uitwerken van een oplossing. Communicatie gaat via email en IRC, en er is wekelijks of indien nodig een vergadering op IRC. -- Mvg, Taketa (overleg) 23 feb 2011 17:49 (CET)Reageren

Ik heb zojuist de knoop doorgehakt; ik heb mezelf kandidaatgesteld. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 23 feb 2011 21:55 (CET)Reageren

Betreft tijdsbesteding: Dat verschilt natuurlijk per periode, veel zaken is meer tijd. We hebben iig een plenaire vergadering iedere week, deze is nu op een woensdagavond vanwege de huidige beschikbaarheid van de leden. Dat kan met nieuwe leden in goed overleg natuurlijk naar een andere avond. Ga er dus van uit dat je toch minstens twee avonden in de week tijd hebt. niet dat je die twee avonden gebruikt maar met minstens twee avonden is de kans groter dat alle leden op een zelfde avond kunnen vergaderen. Voor zo'n plenaire vergadering moet je toch op z'n minst 1,5 tot 2 uur beschikbaar kunnen zijn (in het algemeen). Je kunt je natuurlijk altijd wel eens excuseren of eerder weggaan. Verder is het zeer wenselijk dat je toch wel om de dag of zo even je mail en ' andere zaken' controleert, dit hoeft niet meer dan 10 minuten te kosten. Ga je een zaak behandelen dan zul je vaker beschikbaar moeten zijn voor overleg, liefst direct maar indien noodzakelijk indirect (denk mail en wiki-like kanalen). Voor vragen ben ik altijd beschikbaar, ik zou iedereen aanmoedigen het te doen. Als je goed kunt samenwerken that is, maar dat is uiteindelijk ook de vereiste voor een Wiki(p/m)ediaan. Mvg, Fontes 24 feb 2011 09:48 (CET)Reageren

De afgelopen maand heb ik de deelnemerslijst van het filmproject nagelopen en daarbij bleek er van een op zich aardige lijst met deelnemers, een behoorlijk deel vertrokken, en een ander deel dat zich inmiddels voornamelijk met andere zaken dan films bezighoudt. Zelf kom ik dan ook behoorlijk veel achterstallig onderhoud tegen. Artikelen die tijdenlang niet bijgewerkt zijn, en daardoor veel informatie missen, of vaak ook zelfs foute informatie bevatten die (soms jarenlang) is blijven staan doordat niemand de moeite nam het te verbeteren. Nu was mijn bedoeling om het filmproject te reanimeren, maar organisatie is niet echt mijn sterkste punt. Nu dus naast de vraag of er nog mensen zijn die mee willen helpen met filmgerelateerde artikelen, of er ook iemand is die wil helpen om het werk in te delen in thema's en/of subprojecten die te overzien zijn? (een tip van gebruiker Akoopal) Alvast bedankt voor uw aandacht, LeeGer 20 feb 2011 14:47 (CET)Reageren

Goed idee, LeeGer. Ik wil me als subproject alvast bezighouden (in het verlengde van de toneelstukken van Shakespeare), met de Shakespeare-verfilmingen, want dat is nog niet veel soeps heb ik gemerkt. Beachcomber (overleg) 20 feb 2011 14:53 (CET)Reageren

Ondertussen ben ik aan derde maand van mijn wikiproject transilien begonnen, waarbij ik op ongeveer 1/5e zit. Aangezien ik deze week vakantie heb kan ik flink doorwerken, ik probeer deze week ten minste op 30% te geraken.

Maar nu zit ik met het volgende probleem: Er bestaat zoiets als het sjabloon vorig en volgend station. Maar deze neemt veel ruimte in beslag, en vind ik kwalitatief nou niet heb beste sjabloon wat er is. Daarop heb ik zitten werken op een variant op de franse versie. Voorbeeld: (Station Chelles - Gournay, aan de RERE en TransP)

Richting	Vorig station	Lijn	Volgend station	Richting
Haussmann - Saint-lazare	Le Chénay - Gagny	RERE	Eindbestemming	Eindbestemming
Paris-Est	Paris-Est	TransP	Vaires - Torcy	Meaux

Nou is de vraag: mag ik deze gebruiken als vervanger op het sjabloon vorig en volgend station? Laat het me weten, Bonaber (overleg). 20 feb 2011 20:05 (CET)Reageren

magge mag 'et, maar of iedereen het ermee eens is, is een tweede. Een sjabloon creeert geen verplichting, maar als je gaat zitten wachten op toestemming van Jan ende Alleman, komt het artikel er nooit. Kleuske (overleg) 20 feb 2011 20:49 (CET)Reageren

Waarom geen standaard sjabloon per lijn, zoals gebruikt bij de metrostations? Croix de Chavaux. Japiot (overleg) 20 feb 2011 22:14 (CET)Reageren

Omdat een lijn niet echt een begin- en eindpunt heeft, maar eerder een heel netwerk is (zie dit plaatje van de RER A, en Dit sjabloon van een lijn van de Transilien lijn P. Het is eerder een netwerk, dat als een lijn gecommercialiseerd wordt: hierbij is een sjabloon als bij de metro alleen onduidelijk. Bonaber (overleg). 20 feb 2011 23:06 (CET)Reageren

Nee, dit is geen goede manier om te voorzien in opvolging. We hebben voor alle opvolging van stations een sjabloon dat hier juist voor bedoeld is, waardoor er een gelijk uiterlijk bestaat, de uitlijning klopt ten aanzien van de omgeving en er niet een vreemde tabel zomaar midden op de pagina staan. Hiervoor is dus echt Sjabloon:Opvolging volgend en vorig station bedoeld. Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 12:11 (CET)Reageren

Met genoegen reik ik de schouderklopjes uit voor het beste nieuwe artikel en het fraaist verbeterde artikel over de maand januari. De keuze om Homo denisova van collega Ad Herveille te erkennen als "Nieuw Artikel van de Maand" was relatief eenvoudig. Het toekennen van de het eerbetoon voor het "Fraaist Verbeterde Artikel van de Maand" was echter moeilijk. Ik kon niet kiezen tussen twee artikelen. Mijn speciale adviseur Taalverslaafde kon ook niet kiezzen tussen twee artikelen. Kort en goed: vanwege kwaliteit een probleem. En dus reik ik maar twee blauwe rozen uit. De ene aan Netraam voor zijn werk aan El País. De tweede is voor Kafir voor zijn (nog steeds doorgaande) werk aan Sao Tomé en Principe. Ik wil allen danken voor hun bijdragen en hoop nog veel meer fraais van hun hand te zien.

Voor meer informatie, voorwaarden en nominaties: Gebruiker:Eddylandzaat/Nominatiepagina. Eddy Landzaat (overleg) 20 feb 2011 22:24 (CET)Reageren

Feli aan de winnaars! Milliped (overleg) 22 feb 2011 20:23 (CET)Reageren

Dag allemaal. Een aantal gebruikers (ikzelf incluis) vindt dat de hoofdpagina wel een beetje verfraaid kan worden. Daarom hier mijn vraag: is het een goed idee om een ontwerpwedstrijd te houden voor een nieuwe lay-out van de hoofdpagina? Dan kunnen gebruikers zelf ontwerpen insturen, waarop dan wordt gestemd (natuurlijk blijft de oude lay-out ook een mogelijkheid). In het geval dat deze wedstrijd er effectief komt, zal ik mij daar dan ook mee bezighouden.

Graag alleen serieuze reacties . Mvg, Kthoelen (Overleg) 20 feb 2011 22:15 (CET)Reageren

 Voor JetzzDG (overleg) 20 feb 2011 22:20 (CET)Reageren

 Voor TuurDS _(Overleg) 20 feb 2011 22:33 (CET) Stilstand is achteruitgang hé 😉Reageren

 Tegen Saschaporsche (overleg) 20 feb 2011 22:34 (CET) Ik ben tevreden met de huidige voorpaginaReageren

 Voor Het wordt wel weer eens tijd voor wat nieuws. - eVe ￨ Roept u maar! 20 feb 2011 22:36 (CET)Reageren

 Voor Ik vind hem prima zoals die is maar zoals TuurDS zei "Stilstand is achteruitgang hé ;-)" de voorpagina in een nieuw jasje te steken kan geen kwaad (CET) Dmbekker Overleg 20 feb 2011 22:37 (CET) :Ik vind hem prima maar om hem in een nieuw jasje te steken kan geen kwaad  ik ben voor Dmbekker Overleg 20 feb 2011 22:35Reageren

 Voor - Ik ben eigenlijk nooit echt tevreden geweest over de huidige voorpagina, met rechts de icoontjes die half onder een doorzichtige kader zitten, die vreemde tint oranje, die witte plek in de titelbalk links (hebben nog mensen dat?) en de grootste titel die onderaan wordt afgesnoeid door de ondertitel... Het kan echter ook aan mijn browser liggen. Gertjan R 20 feb 2011 22:57 (CET)Reageren

 Voor - Onder meer vanwege de fout met de deels wegvallende p's in "Welkom op Wikipedia". VR-Land – (Overleg) 20 feb 2011 23:31 (CET)Reageren

 Voor - Die voorpagina kan wel een likje verf gebruiken. 🙂 - Kafir (overleg) 20 feb 2011 23:52 (CET)Reageren

voor, en laten we nu niet weer de lelijkste voorpagina van een collega Wikipedia jatten, ♠ Troefkaart (overleg) 21 feb 2011 00:25 (CET)Reageren

 Voor - » HHahn (overleg) 21 feb 2011 00:27 (CET)Reageren

Zolang het een verbetering is zijn er vast veel mensen voor. Als er wat voorstellen zijn kunnen we ze vergelijken. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 feb 2011 00:32 (CET)Reageren

 Tegen Met de "smoel" van een encyclopedie moet je niet teveel prutsen. Kleuske (overleg) 21 feb 2011 00:37 (CET)Reageren

 Voor - vooral het gebrek aan compabiliteit van de hoofdpagina met enkele versies van IE is op het moment jammer. - _LolSimon -?- 21 feb 2011 00:46 (CET)Reageren

 Voor - Dagelijks tussen de 200.000 en 300.000 hits op de hoofdpagina [Hendrik]. Maar weten zij het zoek-blokje te vinden? Die moet op een dominante plaats staan; net als Google op ooghoogte, iets boven het midden. Japiot (overleg) 21 feb 2011 01:17 (CET)Reageren

 Tegen Het is me een raadsel waarom mensen steeds willen vernieuwen, iets wat vaak geen verbetering is en bovendien jaagt het het gewoontedier (wat de meeste mensen zijn) weg. Vernieuwd, nu met een verbeterde formule ! Ik krijg er de kriebels van. Laat die pagina gewoon staan, iedereen is die gewend.. Ziyalistix 21 feb 2011 01:52 (CET)Reageren

Uitgekeken er op zijn, lelijk gevonden worden, nieuw uiterlijk voor heel Wikipedia vorig jaar geïmplementeerd om het voor gebruikers eenvoudiger te maken Wikipedia te bewerken, en vele bugs, incompatibiliteitsproblemen en andere problemen met de huidige hoofdpagina, lijken me genoeg redenen dat er iets anders gewenst wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 01:59 (CET)Reageren

Gelukkig hebben jullie mij de mogelijkheid gelaten om ingelogd verder te doen met de oude lay-out 🙂 Ziyalistix 21 feb 2011 02:12 (CET)Reageren

 Tegen - Iets herkenbaars moet je niet willen veranderen. De voorpagina is zo algemeen bekend, dat onze lezers er van zouden schrikken als ze ineens een heel andere layout zouden krijgen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 feb 2011 02:38 (CET)Reageren

Ziyalistix 21 feb 2011 02:47 (CET) likes this.Reageren

 Voor Een beetje kleur op de voorpagina zou het geheel wat kunnen opfrissen Lotje ツ (overleg) 21 feb 2011 08:25 (CET)Reageren

 Voor Het mag wel wat strakker, de voorpagina begint zo langzamerhand wat rommelig te ogen. Wikiice 21 feb 2011 08:37 (CET)Reageren

Peilingen horen niet in de Kroeg. Zowiezo is bovenstaande volledig gratuit tenzij er iemand iets aan gaat doen, dus Kthoelen, pak de handschoen op en begin gewoon. Niels^? 21 feb 2011 01:32 (CET)Reageren

Het is dan ook geen peiling. Er was door Kthoelen een peiling gestart. Deze is op aanraden van o.a. Romaine verwijderd. Kthoelen volgt op advies van deze zelfde een stappenplan. (hieronder even toegevoegd).

1. start overleg op een plek bv Kroeg) en vraag of het een idee is een ontwerpwedstrijd te houden
2. bedenk een plan hoe die ontwerpwedstrijd moet verlopen (tijdlijn)
3. maak melding van de ontwerpwedstrijd en roep gebruikers op om ontwerpen in te maken/in te zenden
4. termijn gesloten en dan gemeenschap keuze laten maken welk uitelrijk het moet worden
5. implementatie

Het was dan ook meer een vraag of er behoefte was aan een ontwerpwedstrijd. Waarom zou je deze immers beginnen/ontwikkelen als er geen behoefte aan is. JetzzDG (overleg) 21 feb 2011 01:41 (CET)Reageren

1. Die behoefte is er nu. 2. Welk tijdsbestek moet het hebben dat gebruikers hun voorstellen kunnen indienen? En hoe lang duurt de peiling over welk voorstel het beste is? 3. Aangezien er nu behoefte is kan in ieder geval van de nieuwe ontwerpwedstrijd melding gemaakt worden op Wikipedia:Mededelingen. Gebruikers kunnen op Wikipedia:Nieuwe_hoofdpagina#Ontwerpen_2011 hun voorstellen indienen. 4. De peiling, gewoon een weekje laten duren? Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 01:55 (CET)Reageren

Drie weken vanaf bekendmaking voor indienen voorstel? JetzzDG (overleg) 21 feb 2011 02:00 (CET)Reageren

 Tegen - Ik word dol van al dat zo nodig moeten veranderen. Niks mis met huidige lay-out. --Denkhenk (overleg) 21 feb 2011 08:41 (CET)Reageren

 Neutraal - Geen bezwaar tegen een wedstrijdje. Zolang ik straks maar wel ook kan stemmen op behoud van de huidige lay-out wanneer ik de alternatieven minder goed vind. CaAl (overleg) 21 feb 2011 09:44 (CET)Reageren

• Ik heb hierboven al "voor" gestemd, echter zonder de moeite te nemen het iets te nuacneren. De oude layout was zakelijk, praktisch. Nadeel was het veel te kleine zoekveld. De huidige layout heeft gelukkig een groter zoekveld, maar het zit op een voor beginners onlogische plaats. De hele layout zier wat waterig uit met die lolly-kleurtjes. Maar dat zal wel een kwestie van smaak zijn. Maar de belangrijkste reden om hier even wat te nuanceren, is het volgende. Ik kom hierboven de kreet "gewoontedier" tegen. Dat effect (h)erken ik zeer zeker. Maar het wijst in het geval van Wikipedia op een verkeerde instelling, die ik op allerlei niveaus steeds weer tegenkom. Voor wie doen we het eigenelijk, dat werken aan Wikipedia? Alleen maar om onszelf te bevestigen als "lekker deskundig" op welk gebied dan ook? Die houding leidt vaak tot voor leken veel te ingewikkelde artikelen. Of doen we het als dienstverlening aan mensen die met vragen op allerlei gebied zitten? Dat laatste hoort de drijfveer achter elke encyclopedie te zijn. Het gaat er niet om dat we onze kennis etaleren, maar dat we hem op een bruikbaar niveau beschikbaar stellen aan anderen. Consequentie hiervan is dat we ook met details als de plaatsing van het zoekvenster moeten uitgaan van mensen die nog geen gewoontedier op Wikipedia zijn – beginners dus! » HHahn (overleg) 21 feb 2011 11:41 (CET)Reageren

 Neutraal - Zie CaAl LeeGer 21 feb 2011 11:48 (CET)Reageren

 Tegen - energie en tijd kan beter besteed worden aan ondermaatse artikelen of onderhoud dan aan de voorpagina, die op zich voldoet. Als het toch doorgaat, dan per CaAl. Woudloper _overleg 21 feb 2011 11:50 (CET)Reageren

 Voor - Ik heb deze layout altijd lelijk gevonden. Tijd voor iets nieuws dus, het is wel ons visiteplaatje. Joris (overleg) 21 feb 2011 11:53 (CET)Reageren

 Voor - Ik heb niks tegen de huidige layout. Maar het is prima om maar eens te onderzoeken of het beter kan. Als er door de ontwerpwedstrijd een alternatieve layout is, kunnen we altijd nog tegen verandering stemmen. Hoopje (overleg) 21 feb 2011 12:04 (CET)Reageren

Ik ben het eens met CaAl, als (zoals hier te zien) mensen graag een ontwerpwedstrijd willen houden, prima. Maar pas na die wedstrijd moeten we gaan beoordelen of de nieuwe hoofdpagina ook beter is dan de huidige. Een wedstrijd zonder garanties dan dus. Zelf heb ik 0,0 bezwaar tegen de huidige hoofdpagina. Het is overigens wel belangrijk om rekening te houden met het schrikeffect voor de lezers. Daarnaast ben ik het ook wel een beetje eens met Woudloper, volgens mij zijn er nuttigere dingen te doen. Ik heb nog wel enkele honderden artikelen op Gebruiker:Basvb/Verbeteren staan die een handje kunnen gebruiken. Mvg, Bas (o) 21 feb 2011 12:18 (CET) Latere PS vanwege blijkbare misinterpretaties: Mijn reactie is meer te zien als kleine kanttekening, ieder moet uiteraard zijn eigen afwegingen over zijn tijd maken. Bas (o) 21 feb 2011 14:26 (CET)Reageren

 Tegen - Helemaal niks mis met de huidige layout. Ook geheel per Woudloper en Basvb: alle energie die in dit soort dingen gaat zitten kan veel en veel beter in artikelen worden gestoken. De Wikischim (overleg) 21 feb 2011 13:47 (CET)Reageren

 Voor Maar laat het zoals nu iets met wat kleur zijn! En niet de saaie eenheidsworst die je op EN,ES,FR,DE,... terugvindt. --stefn 21 feb 2011 17:44 (CET)Reageren

(bwc) Niet alleen tegen jou hoor, maar iedereen die hier komt roepen dat energie beter in andere zaken gestoken kan worden verspeeld zijn energie hier met het plaatsen van een drogreden. Een ieder mag zelf bepalen waar hij of zij zijn tijd aan besteed, het is geen betaalde baan. Als er iemand is die tijd wil besteden aan een nieuwe hoofdpagina mag dat. Of dit dan de nieuwe hoofdpagina wordt moet dan later bepaald worden, het moet wel een verbetering zijn. Niet dat dat moeilijk is, er is echt van alles mis met de huidige en dan gaat het niet alleen om smaak. ♠ Troefkaart (overleg) 21 feb 2011 14:11 (CET)Reageren

Ik denk dat Troefkaart hier wel een punt heeft; het is geenszins zeker dat de energie die "vrijkomt" als de wedstrijd niet doorgaat gestoken gaat worden in het verbeteren van artikelen. En we hebben er al helemaal geen zeggenschap over waar die energie heen moet gaan (hebben we dat wel, dan nomineer ik bij deze mijn afwas ;)). CaAl (overleg) 21 feb 2011 15:25 (CET)Reageren

Het lijkt een goed punt, maar is dat volgens mij niet. Omdat op Wikipedia activiteit enthousiasme veroorzaakt, en enthousiasme activiteit. En omdat op Wikipedia activiteit macht betekent. Niet-noodzakelijke activiteit creëert dan enthousiasme en meer activiteit van gebruikers die zich met niet-noodzakelijke activiteiten bezighouden. Dat is op zich niet negatief, maar wel dat deze gebruikers meer macht krijgen t.o.v. gebruikers die wel noodzakelijk werk doen. Bij beslissingen zal vaker in het voordeel van niet-noodzakelijke activiteiten worden beslist t.o.v. noodzakelijke activiteiten. Het maakt het hele project minder effectief en efficiënt.

Overigens denk ik niet dat de voorpagina een duidelijk voorbeeld is voor die algemene stelling, er werden zeker goede argumenten gegeven voor verbetering. Maar als er bugs in sommige browsers zitten, lijkt me dat je die bugs oplost, niet een wedstrijd gaat organiseren om alles over te doen. De huidige opzet is niet zomaar een idee van een enkeling gebaseerd op persoonlijke smaak en los zand, er is lang en grondig gediscussieerd wat de uitgangspunten en inhoud van de voorpagina horen te zijn. Door nu te zeggen dat we er een wedstrijd van maken met als uitgangspunt VJVEGJG gooien we al die terreinwinst weg. Waarom? Woudloper _overleg 22 feb 2011 12:23 (CET)Reageren

Sorry Woudloper, dat klopt dus absoluut niet. De laatste 6 jaar hebben we als gemeenschap zo om de twee jaar steeds een nieuwe hoofdpagina gekozen. De wedstrijd heeft als doel een ander uiterlijk vast te stellen, een uiterlijk die niet gebaseerd is op bugs en problemen in de gebruikte code. De inhoud van de hoofdpagina zelf staat niet ter discussie met de huidige wedstrijd. De huidige voorpagina was puur jatwerk van it-wiki destijds, dus zo lang is er niet over nagedacht. Doordat er bugs in de huidige hoofdpagina zitten én in sommige browsers, is de huidige hoofdpagina steeds meer kuren en problemen aan het vertonen. De enige manier om dat goed op te lossen is een ander uiterlijk te kiezen. Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 12:35 (CET)Reageren

Hoi Romaine, ik kan me geen discussie of afspraak over de institutionalisering van het regelmatig veranderen van de hoofdpagina herinneren. Bij het stemmen over de huidige hoofdpagina was er wel degelijk uitgebreide discussie, zover ik kan herinneren. Woudloper _overleg 22 feb 2011 15:09 (CET)Reageren

 Voor - Absoluut. Per TuurDS. Grashoofd 21 feb 2011 14:06 (CET)

Daarom troefkaart ben ik ook niet tegen maar per CaAl, als iemand zijn energie aan een hoofdpagina wil besteden is dat zijn keuze. Het enige wat ik echt belangrijk vind is dat we straks wel gewoon een eerlijke afweging maken tussen de oude hoofdpagina en de voorstellen. Iets nieuws omdat het nieuw is lijkt me geen goed idee. Zolang dat straks nog mogelijk is is een wedstrijd wat mij betreft prima. Mvg, Bas (o) 21 feb 2011 14:18 (CET)Reageren

Er wordt heel erg veel tijd besteed aan nodeloze oeverloze discussies, en dan is een eenvoudige peiling over een uiterlijk tijdverspilling? Mag ik diegenen die een eenvoudige peiling over de hoofdpagina tijdverspilling vinden oproepen om die reactie dan voortaan ook te geven bij alle oeverloze discussies? Die zijn bovendien veel storender voor de encyclopedie omdat er daar ook nog eens een hoop gedoe ontstaat. Ik reken erop! Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 14:07 (CET)Reageren

Volgens mij neem je de reacties een beetje te zwaar op Romaine, je kan ze beter zien als kanttekeningen die oproepen om gewoon even te overwegen of het de moeite waard is, niets mis met zo'n kanttekening. En dan zal ik me verder stilhouden om nutteloze discussie te voorkomen en jullie aan de hoofdpagina laten werken. Mvg, Bas (o) 21 feb 2011 14:26 (CET)Reageren

• Zo; er zijn een heel aantal mensen die positief zijn t.o.v. een ontwerpwedstrijd; deze komt er dus ook aan. Romaine merkte al op dat er nog niets gezegd is over de tijdsindeling. JetzzDG stelde 3 weken voor, vanaf het moment dat de mededeling komt. Ik stel echter het volgende voor: De mededeling komt er snel (vandaag of morgen al) en gebruikers kunnen beginnen ontwerpen. Het inzenden van de ontwerpen kan vanaf 1 maart (zodoende "snel-snel"-gemaakte ontwerpen te voorkomen); de ontwerpers hebben dan al een week tijd gehad. Vanaf 1 maart stel ik dan een termijn van 2 weken voor, zodat de ontwerpen tot en met 14 maart binnengestuurd kunnen worden. Romaine heeft zich beschikbaar gesteld om te kijken of de pagina's technisch kloppen; hier zou ik 1 dag voor voorstellen, met name 15 maart. Vanaf de 16de zou dan de eigenlijke stemperiode starten (in de aard van deze uit 2007) met een duur van 1 of 2 weken. Laat maar weten wat jullie ervan vinden! Mvg, Kthoelen (Overleg) 21 feb 2011 14:23 (CET)Reageren

Ik zou de termijn voor indiening van de ontwerpen gewoon vanaf nu tot zeg 20 april laten duren. (of maak er 30 maart van en dan tot 20 april opknappen van lay-outs) Beter een lange termijn met goede ontwerpen dan een korte termijn met mindere. Zo slecht is de huidige hoofdpagina toch ook weer niet :P? Stemtermijn 1 week is prima. Mvg, Bas (o) 21 feb 2011 14:31 (CET) — Geheel mee eens. » HHahn (overleg) 21 feb 2011 14:42 (CET)Reageren

Hier is een (ZEER VOORLOPIGE) versie van hoe de wedstrijd eruit zou kunnen zien Gebruiker:Kthoelen/HP Mvg, Kthoelen (Overleg) 21 feb 2011 16:02 (CET)Reageren

Is het niet verstandig om, voordat de 2 stemrondes beginnen, mensen de kans te geven om technische testen uit te voeren in allerlei browsers? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 feb 2011 16:08 (CET)Reageren

Ja, Romaine zou dat voor z'n rekening nemen, maar het grootste deel hangt natuurlijk af van hoeveel inzendingen we hebben... als dat er 20 zijn dan moeten we daar natuurlijk wat meer tijd (en waarschijnlijk meer mensen) voor vrijmaken... Mvg, Kthoelen (Overleg) 21 feb 2011 16:10 (CET)Reageren

Romaine is supersnel, maar het lijkt me toch verstandig om er een paar dagen voor uit te trekken. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 feb 2011 16:12 (CET)Reageren

Er is vooral ook veel tijd nodig dat anderen naar de voorstellen kunnen kijken en suggesties geven. Misschien is 31 maart volledige versie zodat anderen ernaar kunnen kijken en verbeteren. 20 april start stemming wel een idee. Mvg, Bas (o) 21 feb 2011 16:21 (CET)Reageren

 Voor ja leuk! De huidige hoofdpagina is zoooo 2009 😉 Multichill (overleg) 21 feb 2011 18:52 (CET)Reageren

 Tegen Het kopje luidt "lay-out" en dan gaat het vervolgens over het uiterlijk. Over dat laatste ben ik erg tevreden. De indeling zou eventueel nog wel wat verbeterd kunnen worden. Davin (overleg) 21 feb 2011 19:05 (CET)Reageren

Zeer  Voor. Allereerst vanwege de wat suffige en kennelijk niet geheel bug-vrije lay-out die we nu hebben (zie de Franse wikipedia voor een voorbeeld hoe het ook kan). Maar ook om eens te kijken naar de inhoud en indeling (wat mij betreft staat er veel te veel info en linkjes op en is er te weinig 'prominente' aandacht aan wat Wikipedia nu eigenlijk is en hoe je kan bijdragen. Zie ook hier de Franse wiki als voorbeeld). Gertjan (overleg) 21 feb 2011 19:12 (CET)Reageren

 Voor - Al was het alleen maar om al die akelige HTML tabellen uit het ontwerp weg te halen :). Wat ik me wel afvraag: aangezien er blijkbaar 200-300.000 mensen per dag op die pagina komen: zou het niet aardig zijn om die mensen te vragen wat zij verwachten op die pagina? Anders gaan we vooral maken wat we zelf leuk vinden. Misschien kunnen we bij het ontwerp ook gelijk het ontwerp meenemen van Wikipedia.nl, die ook wel een opfrisbeurtje mag gebruiken. Husky ^(overleg) 21 feb 2011 19:14 (CET)Reageren

De punten van Husky en Gertjan lijken me goede punten. Misschien is het te overwegen niet meteen te beginnen met ontwerpen, maar eerst te bespreken welke onderwerpen we dan op de hoofdpagina willen. En dit eventueel eerst aan de lezers te vragen?? Mvg, Bas (o) 21 feb 2011 20:18 (CET)Reageren

Wat Husky zegt vind ik ook; [5] mag ook wel eens een opfrisbeurt krijgen. Misschien baseren op [6]? Dan hebben we weer wat gelijkheid binnen alle wiki's. TuurDS _(Overleg) 21 feb 2011 20:47 (CET)Reageren

 Tegen Tegen veranderen om te veranderen. Wat goed is is goed. Wat Husky zegt is natuurlijk niet neutraal. Husky is net zo'n type dat alles wel denkt te kunnen verfraaien. Doodvermoeiend zulke gasten 😉 Cumulus | Roept u maar!. 21 feb 2011 23:28 (CET)Reageren

Het punt is nu net dat een deel van de gebruikers komt te vertellen dat het niét goed is. We hebben niet allemaal Firefox of wat weet ik nog allemaal. Gertjan R 22 feb 2011 00:28 (CET)Reageren

 Voor Niks mis met een periodieke reflectie op de functionaliteit van ons visitekaartje, ofwel onze hoofdpagina. Zolang de huidige layout ook maar een eerlijke, neutrale kans krijgt in de competitie. Sietske 22 feb 2011 13:10 (CET)Reageren

 Voor - Strakker ontwerp, minder 'druk' (minder informatiedichtheid, meer spatiëring), minder uitbundige kleuren, doch zonder sober te worden. Een uitdaging! - C (o) 22 feb 2011 18:40 (CET)Reageren

Als de huidige hoofdpagina op de stemlijst wordt gezet (en dat is wel de bedoeling) dan vind ik wel dat de bugs er even uit gehaald moeten worden. JetzzDG (overleg) 22 feb 2011 13:25 (CET)Reageren

Voel je vrij en ga je gang! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 22 feb 2011 13:59 (CET)Reageren

@JetzzDG: Ik zou zeggen: ga je gang, haal de bugs er uit, want jij hebt blijkbaar de oplossing voor die bugs! Ik zie je acties graag tegemoet, omdat andere gebruikers door het gebruikt van corrupte code geen oplossing weten anders dan het verwijzen van de hoofdpagina naar de prullenbak.

Verder wil ik iedereen oproepen die de huidige hoofdpagina wil behouden als visitekaartje van dit project om op z'n minst te zorgen dat de steeds weer terugkerende problemen en bugs die er met de huidige hoofdpagina zijn eerst worden opgelost. Verder wil ik daarbij tegelijk aangeven dat ik het bijzonder jammer vind dat diegenen die oproepen de huidige voorpagina te behouden nooit enige poot uitgestoken hebben in de voorbije twee jaar de steeds terugkerende problemen op te lossen en te zorgen dat de hoofdpagina tenminste goed functioneert zonder bugs en problemen. Van de hoofdpagina mag je minstens verwachten dat die goed functioneert en geen problemen geeft. Als die bugs en problemen niet worden opgelost, waaronder de steeds weer terugkerende problemen met witte vlakken, kan de huidige hoofdpagina niet eens meedoen aan de wedstrijd vanwege technische mankementen. We rekenen er dus op dat diegenen die de hoofdpagina willen behouden er minstens de moeite voor neemt te zorgen dat de problemen en bugs in de hoofdpagina worden opgelost vóór de start van de peiling over welk het ontwerp het moet worden, anders kan die wegens technische problemen niet deelnemen. Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 14:20 (CET)Reageren

Moet dit zo? Dus omdat ik geen technische kennis heb om fouten te verbeteren mag ik zeker geen mening geven? "We rekenen er dus op". Iets minder direct zou erg gewaardeerd worden Romaine. Volgens mij is JetzzDG het namelijk met je eens dat de huidige hoofdpagina technisch niet werkt en verzoekt hij gewoon vriendelijk of iemand dat wil verbeteren. En claimt hij nergens dat hij daartoe zelf in staat is. Mvg, Bas (o) 22 feb 2011 18:52 (CET)Reageren

Onbegrijpelijke reactie van Romaine (het zal vast goedbedoeld zijn, maar op een gegeven moment moet je toch doorhebben dat olifanten en porseleinkasten geen gelukkige combinatie zijn). Ik moet, mocht ik voor de huidige voorpagina kiezen, bugs gaan verhelpen? En hoef ik dat niet te doen als ik voor een ander ontwerp kies? En wie zijn die "we" die ergens op rekenen? Vinvlugt (overleg) 22 feb 2011 21:05 (CET)Reageren

Er wordt hier boven onder dit kopje een aantal keer gezegd dat er niets mis is met de hoofdpagina (ondanks de steeds weer terugkerende problemen) en iemand zegt "dan vind ik wel dat de bugs er even uit gehaald moeten worden" alsof het niets is en iedereen dat wel even kan (terwijl verschillende gebruikers daar reeds meerdere keren wat aan hebben proberen te doen zonder structureel bevredigend resultaat), sorry, maar ergens heb ik dan een druppel en dan vraagt men om zo'n reactie omdat ik toch echt verstelt sta van een aantal onbegrijpelijke reacties hierboven onder dit kopje. Ik lees hierboven dat er van mij verwacht wordt dat ik een blik werp op de code van de voorstellen om daar op te anticiperen en/of te reageren, en tegelijkertijd zeggen er een paar gebruikers dat er niets mis is met de huidige hoofdpagina, en blijven dat zeggen ná uitleg. Stom stom stom, ik dacht dat de gemeenschap van gebruikers een goedwerkende hoofdpagina wilde, eentje zonder regelmatig terugkerende problemen, maar dat was blijkbaar een stille aanname van me die totaal niet strookt met de werkelijkheid zo blijkt. Dan ben ik dus niet nodig en heb ik er geheel vrede mee dat het totaal niet relevant is of de hoofdpagina goed werkt en kan ik met een gerust hart mijn handen er vanaf trekken, omdat een zorgvuldige bestudering van de code in verband met compatibiliteitsproblemen, bugs en andere problemen totaal overbodig is. Wat me irriteert is dat er gevraagd wordt om hulp, maar er vervolgens naar mijn indruk/mening niet serieus mee om wordt gegaan. Dan houdt het voor mij gewoon op. Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 21:42 (CET)Reageren

Allereerst was mijn "even" niet bedoeld als "het is een makkie". Maar het enige wat ik aan geef is dat er fouten in zitten en als er toch aan ontwerpen wordt geknutseld, waarom zou de huidige dan niet "even" worden verbeterd. Ik heb nooit gezegt dat ik het zelf kan (immers mijn mod. aanmelding loopt niet echt goed, dus ik heb ook de bevoegdheid niet om de pagina te bewerken), maar er is al helemaal niet beweert dat het van JOU verwacht wordt (of ik heb er overheen gelezen). Het enige wat ik vraag is of er iemand naar wil kijken en ik geef in mijn mening aan dat ik vind dat het verbeterd kan worden. Ik heb het niet over wie of wat of wanneer. JetzzDG (overleg) 22 feb 2011 22:27 (CET)Reageren

Het punt is dat niemand het heeft over wie of wanneer, bij dit soort zaken wordt er vanuitgegaan dat "ze" het wel zullen doen. Kwestie in deze dat "ze" meestal Romaine is, en ik geloof dat die zijn energie liever in andere zaken steekt dan dit soort cosmetiek. Zie ook hier waarom dit soort design-by-comittee niet zo snel gaat werken voor een groot en heterogeen project als Wikipedia: Je maakt er niemand gelukkig mee, en je haalt creatieve energie weg die beter in de artikelen gestoken kan worden. Die 300.000 mensen die de hoofdpagina van de nl-wiki bekijken doen dat niet om de esthetiek van de hoofdpagina te bewonderen; die zijn op zoek naar een artikel en hebben derhalve nl.wikipedia.org in hun favorieten staan. Milliped (overleg) 22 feb 2011 22:36 (CET)Reageren

In dat geval: mijn welgemeende complimenten aan Romaine - van problemen met de hoofdpagina heb ik nog nooit last gehad! Wammes Waggel (overleg) 22 feb 2011 23:03 (CET)Reageren

Ik denk niet dat het veel zin heeft om nog veel te doen aan de huidige pagina. De opmaak zijn allemaal tabellen, en de styles zijn inline, dat maakt het debuggen (zeker in IE) er niet makkelijker op. We kunnen beter de tijd besteden aan een goed ontwerp en dito HTML/CSS en dat fixen voor de verschillende browsers. Husky ^(overleg) 23 feb 2011 00:20 (CET)Reageren

Ontwerpwedstrijd

Zo, de wedstrijd is gestart. Iedereen kan nu tot 22 maart 2011 (een maand) hier een ontwerp neerzetten. Mvg, Kthoelen (Overleg) 22 feb 2011 15:07 (CET)Reageren

Volgens mij is het een goed idee de mogelijkheden tot bediscussiëren en becommentariëren van de ontwerpen beter te maken. Hoe moet dit nu? En moeten mensen dan niet hun ontwerpen op 15 maart afhebben zodat er nog wijzigingen plaats kunnen vinden?? Mvg, Bas (o) 22 feb 2011 18:44 (CET)Reageren

Dan moet er tussen 22 maart en de stemming nog een weekje worden gepland JetzzDG (overleg) 22 feb 2011 19:49 (CET)Reageren

@Basvb: deze wedstrijd gaat puur om het uiterlijk van de hoofdpagina, en niet specifiek over de inhoud; als we de 2 discussies mengen krijgen we problemen. Mvg, Kthoelen (Overleg) 22 feb 2011 20:58 (CET)Reageren

@Kthoelen: Dat lijkt me wat wort door de bocht. De beoogde inhoud (met name het aantal berichten en de omvang ervan) is in het algemeen wel degelijk van invloed op het ontwerp. De twee beïnvloeden elkaar wederzijds. » HHahn (overleg) 22 feb 2011 21:03 (CET)Reageren

Eens met HHahn. Je kan best een soort 'huisstijl' ontwikkelen (welke kleuren, lettertypes, etc.), maar voordat je gaat ontwerpen moet je toch eerst weten wat er op de pagina komt te staan. Husky ^(overleg) 23 feb 2011 00:18 (CET)Reageren

Wat mij betreft is Neem hierin alle onderdelen op die in de huidige hoofdpagina opgenomen zijn niet nodig: neem de onderdelen op die je nodig vind: uiteraard is ook de inhoud erg belangrijk, en die kan ook verbeterd worden. — Zanaq (?) 23 feb 2011 13:57 (CET)

Een oud zeer. Omschrijf je iemand als Belgisch of Vlaams? In de praktijk wordt het hier allebei door mekaar gebruikt. Maar graag zou ik toch een beetje consistentie zien. Zeker in de buurt rond Brussel is het soms niet makkelijk om iemand in de vakjes 'Vlaams' of 'Waals' (of 'Brussels') te steken. --Drieskamp (overleg) 22 feb 2011 22:01 (CET)Reageren

Maak er Belgisch van, dat wordt lachen. Ik zie al de volgende bewerking voor me op het lemma Lille: Lille (Door veel Belgen ook Rijssel genoemd) is een stad in (...) Milliped (overleg) 22 feb 2011 22:14 (CET)Reageren

Het gaat hier niet om dit soort zaken maar om beschrijving van personen, ik denk aan Stijn Stijnen die Belgisch genoemd wordt terwijl Jef Tavernier als Vlaams wordt omschreven.--Drieskamp (overleg) 22 feb 2011 22:57 (CET)Reageren

Stijn Stijnen is een voetballer die speelt voor een club binnen een competitie van de Belgische voetbalbond. Sporters zijn veelal met een nationaliteit aangeduid gezien de meeste sportbonden nog nationaal zijn. Bij politici zoals Jef Tavernier is er een duidelijke taalkeuze gezien elke hedendaagse politicus deel uitmaakt van een taalrol. De Nederlandstalige gemeenschap wordt de Vlaamse gemeenschap genoemd, die politici in Vlaanderen en Nederlandstalig Brussel overkoepelt (in tegenstelling tot de Franstalige gemeenschap die zowel Wallonië als Franstalig Brussel overkoepelt maar waar duidelijk Waals een subset van Franstalig is). Ook in de culturele wereld levert het melden van de taalrol/gemeenschap duidelijkheid. Zo goed als alle acteurs, zangers, televisiepersonaliteiten ... hebben een duidelijk publiek in één gemeenschap, en enkel de uitzonderingen opereren in beide gemeenschappen of zijn er nog maar gekend. Er is dus (meestal) een logica wat wanneer gebruikt wordt. Dit item is ook reeds vele malen in de Kroeg, het Taalcafé en andere projectpagina's besproken, met bij mijn weten nog nooit enige consensus in welke richting ook iets aan te passen. 84.194.144.228 22 feb 2011 23:24 (CET)Reageren

Het is natuurlijk overdreven om te zeggen: Lille (door veel Belgen Rijssel genoemd) in een zin te vermelden. We zeggen toch ook niet Leeuwarden (door veel Friezen Ljouwerd genoemd), maar kunnen volstaan met de volgende frase: Lille (Rijssel), of andersom: Rijssel (Lille) al naargelang de voorkeur uitgaat. Pieter2 (overleg) 22 feb 2011 23:30 (CET)Reageren

De grap is dat de enigen die Rijssel zeggen N-VA (of erger) stemmende hard-core Vlamingen zijn, Rijsselzeggers zouden zichzelf nooit als Belg omschrijven. Brel, mijn favoriete Belg aller tijden, omschreef zichzelf trouwens als Vlaming. Milliped (overleg) 22 feb 2011 23:35 (CET)Reageren

Dat heeft uiteraard alles te maken met het feit dat Lille (Rijssel) inmiddels in het Franstalige gebied ligt (in feite in Frankrijk) en dat de naam Rijssel dus eigenlijk verouderd is. Pieter2 (overleg) 22 feb 2011 23:47 (CET)Reageren

Ja, daar zeg je wat... misschien moest je het eens voorleggen op de overlegpagina van Rijsel. Of niet 🙂 Ik denk dat dit nog vóór het Israëlisch-Palestijns conflict komt op de lijst van meest heikele punten van de Nederlandse Wikipedia 🙂 Milliped (overleg) 23 feb 2011 00:11 (CET)Reageren

Als de naam Rijsel (met 1 s) dan toch verouderd is en blijkbaar Vlaams-nationalistisch gekleurd is, waarom staat die dan nog op de meeste verkeersborden in Vlaanderen? Verkeersbord Ik (en velen met mij) gebruiken Lille en Rijsel door elkaar, en nog de ene nog de andere benaming heeft een connotatie. Hierboven wordt aan stemmingmakerij gedaan en weer een oude discussie opgerakeld. Jurre (overleg) 23 feb 2011 13:48 (CET)Reageren

(Na BWC) Maar nu nog even terug naar de vraag van Drieskamp. Die ging niet over Rijsel, maar over wanneer je iemand als Belgisch, Vlaams of Waals omschrijft. Bij categorieën "Naar nationaliteit" is er vaak een subcat voor Vlaams en eentje voor Waals. Die subcats worden gevuld, maar ook de bovenliggende variant "Belgisch". Daar komen in elk geval mensen terecht die genaturaliseerd zijn, en ooit met een geheel andere nationaliteit zijn begonnen. Als niet-Belg zou ik zeggen dat die categorieën gaan over de nationaliteit, en dat Vlaams en Waals geen nationaliteiten zijn. Maar dat schijnt ingewikkelder te liggen dan ik als niet-Belg ooit zal kunnen begrijpen. In de praktijk laat ik de keus daarom maar aan de kenners over. Vlamingen dus, of Walen, of Belgen. Het resultaat is inderdaad een beetje een ratjetoe. En dat is dan alleen nog maar de situatie op wikipedia. Kun je nagaan. Hettie (overleg) 23 feb 2011 13:51 (CET)Reageren

Ligt deze discussie trouwens niet in dezelfde lijn als iemand de Engelse of Schotse nationaliteit te geven? Zij zijn toch allebei Britten. Niettemin zie ik op de wiki ook vaak "Engels" of "Schots" staan. Jurre (overleg) 23 feb 2011 13:55 (CET)Reageren

Inderdaad zoals Hettie het zegt, het is bijna niet uit te leggen. Maar voor Vlamingen is het wel (meestal) wel duidelijk. Grappig is ook dat een Nederlander die in Vlaanderen woont een Nederbelg is, en indien hij genaturaliseerd is tot Belg, Vlaming wordt. Jack Ver (overleg) 23 feb 2011 14:40 (CET) (sorry vergeten)Reageren

Jerre: de vergelijking met Engeland/Schotland klopt niet helemaal. Vlaanderen heeft de status van een deelstaat binnen de federale staat België (het ligt nog iets genuanceerder, met gewesten en gemeenschappen die overlappen maar niet hetzelfde zijn, maar dat maakt voor de Britse vergelijking niet uit). Engeland en Schotland zijn landen binnen het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland. Het verschil is echter met name een technisch/juridisch iets, en zeker niet noodzakelijk iets dat dus ook voor een verschil van indeling op Wikipedia moet zorgen. CaAl (overleg) 24 feb 2011 13:09 (CET)Reageren

Milliped, wat kort door de bocht dat Rijsselzeggers (sic) hardcore Vlamingen en alleszins geen echte Belgen zijn. Ik beschouw mezelf als echte Belg en zeg Rijsel omdat ik in Nederlands taalgebruik ook Nederlandse eigennamen wens te gebruiken, voor zover min of meer gangbaar. Je kan perfect Belg zijn en tegelijk in elke taal die je gebruikt een soort taalpurisme aanhouden en je kritisch opstellen tegenover te veel invloed uit andere talen. Maar genoeg over mezelf. Hettie, we mogen ons niet te veel laten beïnvloeden door allerlei vormen van nationalisme dus wat mij betreft is deze kwestie niet zo ingewikkeld dat ze voor een niet-Belg niet te begrijpen is: we gebruiken in inleidingen bij voorkeur de nationaliteit en dat is Belgisch. Ik beschouw het echter als de keuze van de auteur om wanneer hij dat wil toch Brussels, Vlaams of Waals te gebruiken (BTNI), maar dat ook enkel omdat de meeste Nederlandse lezers ook gewoon weten in welk land Brussel, Vlaanderen en Wallonië liggen. Zolang we de categorieën die voor andere landen ook enkel naar land worden opgesplitst maar niet naar Belgische gewesten ook gaan indelen is dat voor mij prima. De volgende vraag is dan natuurlijk of je in een introductie ook Fries of Limburgs mag gebruiken in plaats van Nederlands. Wat mij betreft wel, zolang het een beetje binnen het Nederlandse taalgebied blijft. Dat dit dus min of meer inconsequent verloopt vind ik geen ramp, we hebben het over lopende tekst en we gaan ook geen vaste zinsvolgordes of maximale zinslengtes gaan vastleggen. Gertjan R 23 feb 2011 22:50 (CET)Reageren

Met je conclusie 'de keuze van de auteur' ben ik het in principe eens, maar met voorbehoud. De auteur moet weten wat hij doet. De argumentatie van 84.194... werpt een scherper licht op de moeilijkheid omdat ze ook rekening houdt met de historie en de feitelijke realiteit van de regionalisering. Die vind ik dus te verkiezen en dat kan de keuze beïnvloeden. Een keuze, als ze eventueel aangevochten wordt, zal je moeten beargumenteren. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 24 feb 2011 00:18 (CET)Reageren

@Gertjan, ik vind het prima om me niet te laten beïnvloeden door vormen van nationalisme, maar tegelijkertijd ga ik ook niet de categorieën "Vlaams dittememat" en "Waals dittemedat" leeg halen ten gunste van "Belgisch dittemedat". De meeste artikelen over een persoon hebben een inleiding én een categorie waarin de nationaliteit wordt genoemd, en die categorieën zijn, ik zei het al, een ratjetoe. Het is daar geloof ik ook volstrekt willekeurig of er "Vlaams/Waals" subcats bestaan of niet. Als iemand onder meerdere categorieën kan worden geschaard, is hij in de ene vaak Belgisch en in de andere Vlaams/Waals. De keus of we al dan niet moeten gaan uitsplitsen ga ik niet maken, maar het zou wel fijn zijn als we bij de uitvoering vervolgens ook consequent zijn. Hettie (overleg) 24 feb 2011 09:18 (CET)Reageren

De categorieën voor België kunnen inderdaad beter, ik heb dat hierboven over het hoofd gezien. Voor de lange termijn moet daar eens een uitgebreid debat over worden gevoerd want veel categorieën zijn inderdaad naar gewesten ingedeeld terwijl dat voor Nederlandse provincies niet het geval is (maar de beweegredenen zijn natuurlijk begrijpelijk, België is een federaal land en Nederland niet). Deze discussie ging echter over de inleiding van de artikelen, als ik Drieskamp goed begrijp. Voor de categorieën is de discussie langer en ingewikkelder, we moeten wellicht gaan vergelijken met het Verenigd Koninkrijk en andere federale landen. Gertjan R 24 feb 2011 11:30 (CET)Reageren

In februari zijn er een tweetal groepen afbeeldingen op Commons gezet. Het gaat om de volgende twee:

• februari 2011 - Het Nordiska museet uit het Zweedse Stockholm doneert 1000 afbeeldingen.

  Upload of Nordic Museum image donation resumes / Categorie met afbeeldingen van het Nordiska museet

• februari 2011 - Van het Google Art Project zijn meer dan 850 afbeeldingen geëxtraheerd en geüpload op Commons.

  Google Art Project upload / Categorie met afbeeldingen van het Google Art Project

Er wordt aan de gemeenschap gevraagd mee te helpen deze afbeeldingen een plekje te geven op Wikipedia (waar van toepassing). Help mee!! Zie voor andere uploads/initiatieven uit het verleden (die ook meer plaats mogen krijgen op de wiki): Wikipedia:Initiatieven. Groetjes - Romaine (overleg) 23 feb 2011 00:13 (CET)Reageren

Tevens worden momenteel de resterende afbeeldingen van de 1,8 miljoen die van het Geograph Britain and Ireland-project zijn verkregen op Commons gezet. Met dank aan Multichill!! (info/categorie op Commons met de afbeeldingen) Romaine (overleg) 23 feb 2011 01:17 (CET)Reageren

Ter leering ende vermaeck: Dit bord hangt aan de wand van de centrale ANP-redactie in Den Haag....
- Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 23 feb 2011 16:40 (CET)Reageren

Ja, dat krijg je als men zich niet aan de regels houdt. Je wilt niet weten hoe simpel veel mensen daar vaak over denken: "Je schijft nu eenmaal 'Qaddafi'" of wat dan ook, maar ze bedoelen dat dat de Engelse transcriptie die voor het Nederlands gewoon niet voldoet (omdat hij een verkeerde uitspraak suggereert). En zo schrijft men na wat men toevallig tegenkomt. En een ander komt toevallig iets anders tegen...

En wat zegt de Woordenlijst van de Nederlandse Taal erover?

» HHahn (overleg) 23 feb 2011 17:02 (CET)Reageren

Niets, want die gaan niet over namen van personen. We hebben een transliteratiegids nodig die keuzes maakt, die hebben we helaas niet. Woudloper _overleg 23 feb 2011 17:18 (CET)Reageren

En iedere krantenredactie heeft natuurlijk zijn eigen transliteratieregels. Dan is een landelijke regeling toch wel beter, lijkt me. En wie kan dat beter doen dan de Taalunie? » HHahn (overleg) 23 feb 2011 17:21 (CET)Reageren

Tsja, het is lastig, zo zonder afspraken. De juiste uispraak is hieronder te beluisteren:

In het Arabische schrift schrijft men de naam als volgt: معمر القذافي. (Muamma Al-Gadaffi). Het Muanmar-Al gedeelte weggelaten komen achtereenvolgens de volgende letters aan bod:

• قـ, uitspraak ongeveer als in de Engelse "g" in game; eigenlijk een k, die heel achterin de keel wordt uitgesproken
• ـذ, uitspraak als in de Engelse "th" in this
• ا, een lange "a"
• ف, uitspraak als de "f" in feest, een stemhebbende f dus
• ـي, uitgesproken als een lange "i" als in ieder

Gdafi dus eigenlijk. Maar aangezien het Arabisch de korte klinkers nogal eens weglaat, wordt het Gad(d)afi, of Kadafi, of... Tot zover mijn zeer beperkte kennis van het Arabisch M.vr.gr. brimz (overleg) 23 feb 2011 18:27 (CET)Reageren

Het probleem met Arabisch is dat de uitspraak erg verschilt per regio. Geen wonder, want het Arabisch spraakgebied strekt zich uit van Muscat tot Laayoune en van Aleppo tot Djibouti, een gebied in oppervlak groter dan Europa en ongeveer tien keer zoveel sprekers als het Nederlands.

Bovenstaande uitspraak komt niet overeen met wat ik in Egypte geleerd heb. Daar spreekt men bv. de qaf meer als een heel zachte ain (keelgeluid) uit. Ik had eigenlijk verwacht dat Ghadaffi met een ghain (غ) geschreven zou worden. Dit laat een belangrijke reden zien waarom het eigenlijk niet mogelijk is een goede transliteratiegids te maken voor de Arabische taal. Het idee van transliteratie is uiteindelijk dat iets op een wijze aan de lezer wordt getoond die inzicht heeft in de uitspraak.

Maar ik denk dat, zelfs als de Taalunie dat soort problemen zou negeren, ze überhaupt geen reden hebben zich hiermee bezig te houden. Het gaat immers niet over de Nederlandse taal. Het valt buiten hun competentie. Woudloper _overleg 23 feb 2011 21:12 (CET)Reageren

Het schijnt inderdaad zo te zijn, dat Egyptisch Arabisch significant anders uitgesproken wordt dan het Arabisch van de omringende landen. Daar heb je dus volledig gelijk in. brimz (overleg) 23 feb 2011 21:16 (CET)Reageren

Soms voeren we ook wel eens de transliteratie zoals die door de persoon zelf wordt gebruikt. De persoon in kwestie gebruikt zelf El-Ghatafi voor de romanisering van zijn naam [7] [www.algathafi.org] (momenteel om onduidelijke reden niet bereikbaar). brimz (overleg) 23 feb 2011 21:40 (CET)Reageren

Michaelovic' voorstel staat nog steeds op Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Arabisch. Dit project zat in zijn finale fase maar blijkbaar is nog geen knoop doorgehakt over het definitieve gebruik ervan. Groet, Gertjan R 23 feb 2011 23:00 (CET)Reageren

Volgens dat voorstel zal de naam geschreven moeten worden als Qadhafi, wat dus ook de uiteindelijke titel van het artikel is geworden. brimz (overleg) 23 feb 2011 23:05 (CET)Reageren

Dat is zeer mooi, maar het maakt het voorstel er nog niet definitiever op. Groet, Gertjan R 23 feb 2011 23:10 (CET)Reageren

Vandaar dus dat wij als transliteratie nummer 11 dus óók dat ANP-bord hebben gehaald. Immers: Wikipedia zou Wikipedia niet zijn als wij niet naast tien in Nederland gebezigde transliteraties nog fluitend een elfde zouden bedenken én gebruiken. Toch? - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 23 feb 2011 23:41 (CET)Reageren

Leuk berichtje Tom! Ik zie alleen geen verschil tussen nr 2 en 4, behalve de NL versus FR bronnen. Of zie ik nu iets over het hoofd? Vinvlugt (overleg) 23 feb 2011 23:53 (CET)Reageren

WP volgt de literatuur dus het zou interessant zijn om te zien hoe hij in de Nederlandse literatuur wordt genoemd. Geen idee of dit enig gewicht in de schaal legt voor het Nederlandse taalgebied maar het is de enige die ik zo gauw kan vinden en daar heet ie "Moeammar al-Khaddafi". --Kalsermar (overleg) 24 feb 2011 00:42 (CET)Reageren

BuZa lijkt er ook nog niet helemaal uit te zijn, ze gebruiken in ieder geval wel consisiten K....fi 😉 Het overleg op Overleg:Hosni Moebarak beschrijft hetzelfde probleem; Volgen we de literatuur vs. we gaan zelf romaniseren/translitereren. Hoe gaat het eigenlijk bij de Nederlandse overheid als iemand met een Arabische naam een Nederlands paspoort aanvraagt ? Weet iemand dat ? Hmmmmmz (overleg) 24 feb 2011 08:44 (CET)Reageren

@Kalsermar; ik denk dat de door jou genoemde site te weinig gewicht in de schaal legt. Een boek als Groot lexicon van eigennamen, of een schrijven van een Arabische leerstoel zou meer gewicht in de schaal leggen.

Ondertussen is het wellicht een idee, om het transliteratievoorstel van Michaelovic middels een peiling definitief te maken? brimz (overleg) 24 feb 2011 09:03 (CET)Reageren

Wat ik aan dat ANP bord niet snap, is waarom er ook Frans- en Engelstalige bronnen bij staan. Het lijkt me weinig relevant voor de Nederlandstalige transliteratie om te weten hoe het te translitereert wordt in het Frans. Voor de meeste bezoekers hier maakt het ook weinig uit hoe we (*)a(*)fi schrijven, zolang we maar ervoor zorgen dat elke variant die veel gebruikt wordt (oftewel alles op het ANP-lijstje) naar onze keuze redirect. Wat betreft een soort van dwingende richtlijn om slechts één soort spelling te accepteren: op zich prima, het uiteindelijke lemma kan maar op één plek staan. Maar dan graag niet zo streng zijn dat we op alle andere lemma's waar Gaddafi of Khadaffi staat alles wijzigen in die ene versie; volgens mij is er wel consensus dat er eigenlijk niet maar één juiste schrijfwijze is. CaAl (overleg) 24 feb 2011 09:21 (CET)Reageren

Voor het Arabisch kijkt men lang niet altijd naar het eigen taalgebied en hoe zijn bewoners letters uitspreken, dus kan de transliteratie door Franse kranten wat mij betreft even relevant zijn. In Vlaamse media kom je als ik me niet vergis ook vaker kh tegen dan ch, dus daar volgt men ook gewoon blind het Engelse voorbeeld. Verder eens met Brimz; goed idee! Groet, Gertjan R 24 feb 2011 11:34 (CET)Reageren

Er lijken zich twee stromingen af te tekenen:

1) we formaliseren het transliteratievoorstel (dat momenteel tot Qadhafi en Moebarak leidt) of passen dat eventueel nog aan.

2) we volgen een nader te bepalen autoriteit, bijvoorbeeld een uit Thors mooie ANP-lijstje, of anders dat Groot Lexicon (= Winkler Prins). Zou het dat laatste worden, dan gaan we voor Kaddafi of Khaddafi (en lexicon geeft twee smaken!) en Mubarak.

Deze beide werkwijzen hebben beide hun voors en tegens, maar ze sluiten elkaar op dit moment uit. Fransvannes (overleg) 24 feb 2011 11:49 (CET)Reageren

Ik dacht dat we altijd voor het meest gebruikelijke gingen? Mvg, Bas (o) 24 feb 2011 12:21 (CET)Reageren

Kan ik me geheel in vinden: regel 1 "Het meest gebruikelijke" en daarna Michaelovic's transliteratievoorstel als een richtlijn. De Arabische taal en haar dialecten zijn te vloeibaar om zich in één standaard transliteratie te laten vangen (als dat had gekund, was dat inmiddels wel gebeurd) Milliped (overleg) 24 feb 2011 12:26 (CET)Reageren

Per naam het meest gebruikelijke? Volgens mij wordt het dan pas echt een soepje. Voor Kabul bijvoorbeeld kan je kijken welke spelling het meest gebruikelijk is onder tientallen Nederlandstalige bronnen (mocht het niet in de NTU-lijst staan, natuurlijk), maar als er maar één bron is die een districtshoofdplaatsje van 2000 inwoners vermeldt moet je die spelling dan overnemen? Dan krijg je voor elk land dus een hele reeks systemen die elk gehandhaafd worden afhankelijk van in hoeveel bronnen de plaatsen voorkomen. Gertjan R 24 feb 2011 12:30 (CET)Reageren

1) Een transliteratievoorstel formaliseren lijkt me sowieso een goed idee. Overigens staat in het huidige transliteratie voorstel ook dat we bij namen en plaatsnamen de meest gebruikelijke variant nemen. Dat het transliteratievoorstel tot Qadhafi leidt vind ik dus niet waar. 2) En wat doen we als de naam niet door de betreffende autoriteit vermeld wordt ? En wat als heel het nederlandse taalgebied X gebruikt maar de betreffende autoriteit Y zegt ? @Gertjan R.: Jazeker, we krijgen dan idd helaas een soepje, het lijkt wel het meest werkzame soepje. Als iets nauwlijks bronnen heeft kun je je afvragen of het wel E is. Als dat het toch E is kun je altijd translitereren want 1 bron is nog niet "gebruikelijk" etc). Een ander probleem is dat het dus kan zijn dat een naam in de loop van de tijd veranderd. Dat lijkt nu een beetje bij Mu/Oebarak te gebeuren (zeg ik heel voorzichtig.) Als we puur en alleen gaan translitereren krijgen we het rare geval dat we als wikipedia nieuwe varianten gaan introduceren, dat lijkt me een beetje de wereld op zijn kop toch ? In een ideale wereld gebruiken we 1 internationale standaard voor romanisatie, het enige nadeel daarvan is dat uit de schrijfwijze niet noodzakelijkerwijs de uitspraak volgt, maar goed dat probleem hebben we toch ook al met alle andere talen. Hmmmmmz (overleg) 24 feb 2011 13:43 (CET)Reageren

Het schijnbaar onverenigbare is toch wel verenigbaar: een gekozen romanisatie (bij Arabisch een betere term dan transliteratie) moet als zodanig het meest gebruikelijke systeem zijn. Dat betekent dat gebruikelijkheid niet voor elke afzonderlijke naam wordt worden nagegaan (hoe dan? de pure willekeur van de Googletest?), maar voor het systeem als geheel. Dan zijn ook minder courante namen (die heel best "E" kunnen zijn, wat dat ook mag betekenen; het kan ook domweg om een niet-gelinkte vermelding in een artikel gaan) verder probleemloos weer te geven.

Afwijkingen van zo'n systeem kunnen natuurlijk blijven bestaan, mits kan worden gemotiveerd waarom daarvan wordt afgeweken. Fransvannes (overleg) 24 feb 2011 14:42 (CET)Reageren

Ik heb helaas de discussie zowat in z'n geheel gemist, maar nu ik het gelezen heb ben ik wel hele goede opmerkingen tegengekomen. Gaddafi/Khadhafi/Kadafi zorgt inderdaad voor veel verwarring. Ik heb een gedeelte daarover ook nu verwerkt in het voorstel om het wat duidelijker te maken. Ik vind trouwens ook een goed idee om het voorsel te formaliseren middels een peiling. Ik heb helaas nooit een reactie ontvangen van Hans Jansen, de arabist die ik een aantal keren heb gemaild, om zijn mening hierover te krijgen. Met vriendelijke groet, Michaelovic (overleg) 24 feb 2011 14:47 (CET)Reageren

Hans Jansen de Media Arabist is misschien niet de beste persoon, je zou een woordje kunnen wisselen met Ruud Peters, is een vriendelijke man. Ik heb geen idee waar Fred Leemhuis dezer dagen uithangt, dat zou de beste autoriteit zijn wegens zijn koranvertaling. Milliped (overleg) 24 feb 2011 15:33 (CET)Reageren

Toevoeging: @ Brimz, in dat fragmentje wordt de naam van de Libische dictator (laat ik hem maar even zo noemen) goed uitgesproken, maar ik hoor toch echt M`ammar al-Qadhafi, en geen Gadaffi (met een Engelse g als in game.) Voor de mensen die nog niet wisten hoe een qaf klonk.. nou zo dus. Verder zit ik er ook nog aan te denken hoe het Egyptisch/Syrisch-Arabische dialect kunnen oplossen. جمهورية wordt in de landen Syrië/Libanon/Jordanië etc. uitgesproken als djoemhoeriya, terwijl Egyptenaren dit uitspreken als goemhoeriya (met nu wél die Engelse g als in game). Bij namen kan dit namelijk een probleem worden. Denk aan bijvoorbeeld iemand die Djamal heet. Een Egyptenaar zou dan Gamal heten, maar in het Arabisch schrijf je het wel op dezelfde manier. Misschien zou er daarom alleen voor Egyptenaren een uitzondering bij namen moeten komen. Het probleem is alleen dat weer in sommige plekken de qaf als een j wordt opgeschreven (zoals bij Sharjah). Ik ben daar nog niet helemaal uit, misschien dat iemand hier een idee over heeft? Michaelovic (overleg) 24 feb 2011 15:42 (CET)Reageren

Bedankt Milliped, ik heb hem direct gemaild. Michaelovic (overleg) 24 feb 2011 15:55 (CET)Reageren

In mijn browser zie ik in de onderste tabel PI1NBL rechts staan, i.p.v. netjes in de tabel. Nu staat het er gewoon goed en als ik iets anders probeer blijft het zo staan. Wellicht lukt het iemand anders? (met een andere browser? of wat dan ook). Ik kom hier niet vaak, dus als iemand het oplost: bij voorbaat dank! m.v.g. - Richardkw (overleg) 23 feb 2011 20:17 (CET)Reageren

Ik heb een breed liggend streepje door een normaal liggend streepje veranderd en nu is het bij mij goed. Miho (overleg) 23 feb 2011 20:40 (CET)Reageren

Oke, toch nog even gespiekt hier in De Kroeg. Ja nu ik de wijziging zie, valt me dat bredere streepje pas op:) Thnx - Richardkw (overleg) 23 feb 2011 21:34 (CET)Reageren

Ik ben teleurgesteld dat het nodig is, maar ik heb in Wikipedia:Holle kreten klinken het hardst een voorstel over netiquette hier geformuleerd. Lymantria _overleg 24 feb 2011 12:02 (CET)Reageren

We hebben Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen al, ik zie de meerwaarde niet zo van deze nieuwe pagina. Saschaporsche (overleg) 24 feb 2011 12:50 (CET)Reageren

Overbodig. Eddy Landzaat (overleg) 24 feb 2011 13:01 (CET)Reageren

Het gaat hier namelijk niet om persoonlijke aanvallen, maar meer in het algemeen om het niet gebruiken van zware woorden. Het is mij al zolang ik bijdraag aan Wikipedia een doorn in het oog dat mensen met heftige bewoordingen strooien als waren het warme broodjes. Etiketteren is ook makkelijker gedaan, dan dat het behulpzaam is om tot een oplossing te komen. Ik hoop door een expliciete verwoording van iets wat in het dagelijks leven zo voor de hand zou moeten liggen mensen tot enige reflectie te brengen. Groet, Lymantria _overleg 24 feb 2011 13:03 (CET)Reageren

Van Wikipedia:Holle kreten klinken het hardst: "Ook het plakken van etiketten is niet behulpzaam bij het houden van discussies. " Wanneer je personen gaat wijzen op die pagina omdat je vindt dat het nodig is, ben je dan niet feitelijk bezig om het etiket "iemand die te snel een etiket plakt" op iemand aan het plakken? Daarnaast denk ik dat een vriendelijk verzoek om de discussie zakelijk te houden doorgaans effectiever is dan een verwijzing naar een van de tientallen pseudorichtlijnen. Al met al lijkt het me een sympathiek idee, maar ik denk niet dat het gaat werken. CaAl (overleg) 24 feb 2011 13:14 (CET)Reageren

Persoonlijke aanvallen, bekken tegen elkaar. Ach, de gebruikers die dit doen, geilen er toch gewoon op! Ze vinden het prachtig. Zo van: “Wat heb ik jou even mooi te pakken met mijn scherpe bewoording”. Wouw, wat ben ik een intelligente (flinke) jongen (of meisje). Trouwens, als je op die bepaalde zware woorden reageert dan heeft de aanstichter je precies waar die je hebben wilt. Niet reageren, is lastig, maar de stichter kan er dan verder niet veel mee. --Denkhenk (overleg) 24 feb 2011 13:28 (CET)Reageren

@ CaAl: Van mij hoeft dit niet perse een aanvaarde richtlijn te zijn. Als de strekking gedeeld wordt hier, zijn we al een heel stuk verder. Voorts wat mij betreft een pagina om naar te verwijzen als het te gek wordt. Ik ben dan ook niet zo bang dat "etikettenplakken" tot etiket wordt, al heeft de PA er soms ook wel iets van weg. Groet, Lymantria _overleg 24 feb 2011 14:22 (CET)Reageren

Aan mij is deze hele pagina niet zo besteed. Ik vind het nogal een voorbeeld van fatsoenridderij. Dit soort opdringen van je eigen overtuigingen aan anderen en hen in een hokje wegstoppen als zijnde en gaan zwaaien met een pagina is een van de iirtante trekjes van NL-Wikipedia. Doe mij maar gewoon de richtlijn: Doe normaal, en ik hoop dat van deze richtlijn nooit een aparte pagina gemaakt wordt. Banquo (overleg) 24 feb 2011 15:55 (CET)Reageren

Terug van weggeweest: De Wikimedia Conferentie Nederland. Na de succesvolle edities 2006, 2007 en 2008 is het weer tijd voor een editie van de Wikimedia Conferentie Nederland (#WCN11). Dit maal editie 2011. De datum is bepaald op zaterdag 5 november 2011. Zet die datum alvast in je agenda. Lokatie nader te bepalen. Meer informatie op Wikimedia Conferentie Nederland 2011. Multichill (overleg) 24 feb 2011 13:31 (CET)Reageren