Wikipedia:De kroeg

Graag wil ik onder de aandacht brengen dat het invullen van de bewerkingssamenvatting zeer gewenst, nuttig, soms zelfs bijna noodzakelijk is. Zelf vergeet ik het ook wel (meer dan) eens. S.I. ’Patio’ Oliantigna 27 jan 2011 16:26 (CET)Reageren

Op de Deense Wikipedia gebruiken we daar dit sjabloon voor, dat zeer consequent wordt toegepast:

Goedemorgen De kroeg, Een tip van een medewikipediaan:

Geachte collega. Wanneer je een aanpassing maakt in artikelen of overlegpagina, zou je voordat je je bewerking opslaat, op het knopje [ Voorbeeld ] kunnen klikken. Je krijgt dan een voorbeeld te zien, waarmee je kunt verifiëren of het in orde is. Anders kan je direct de fout herstellen. Als je dan tevreden bent met het resultaat, is het handig om in de 'samenvatting' je medeschrijvers even te laten weten wat je hebt gedaan. Daarna kun je op [ Pagina opslaan ] klikken. Daarmee bespaar je de tijd van andere wikipedianen wanneer ze zien dat je bijvoorbeeld alleen een spellingsfout hebt gecorrigeerd. Ben je klaar, klik dan op 'Pagina opslaan'. Je krijgt tenslotte de bewaarde pagina pontificaal in beeld. Ben je wat vergeetachtig hieromtrent, dan kun je de instellingen hiervoor aanpassen, je wordt er dan vanzelf op gewezen wanneer je het vergeten bent.

Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 jan 2011 17:51 (CET)Reageren

Die instelling die Rodejong hier bedoelt, is ook in de Nederlandse WP beschikbaar, en wel ergens in de voorkeursinstellingen. Maar "echt" werken doet dit natuurlijk alleen als men de hele pagina bewerkt (link "Bewerken" rechts bovenaan de pagina). Bewerkt men slechts een paragraaf, dan staat er standaard al de paragraaftitel in de smaenvattingsregel.

-- HHahn (overleg) 27 jan 2011 17:57 (CET)Reageren

Wat leuk dat ze daar in Denemarken een Nederlandstalig sjabloon voor gebruiken! 🙂 --Whaledad (overleg) 27 jan 2011 17:58 (CET)Reageren

Hahahaha! (Nu alleen nog even een bewerkingssamenvatting toevoegen: "Lachen om opmerking Whaledad.") Caudex Rax (overleg) 27 jan 2011 21:58 (CET)Reageren

Dat is weer zo'n typisch Deens handigheidje, juist tekst in een andere taal valt enorm op tussen al dat Deens en wordt dus strak opgevolgd! ;-p LεoDB 27 jan 2011 18:06 (CET)Reageren

Hehehe, typisch Nederlanders.. Afin: De originele versie dan maar:

(da) Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 jan 2011 18:11 (CET)Reageren

Ja, dat dacht ik al. 😉 -- HHahn (overleg) 27 jan 2011 20:47 (CET)Reageren

@HHahn: als je de optie Een melding geven bij een lege samenvatting onder het kopje bewerken in je voorkeuren aanvinkt, wordt je erop geattendeerd als je geen bewerkingssamenvatting invult, óók bij bewerken van een tussenparagraaf, of bij een terugdraaiactie. De tekst die er dan automatisch instaat, wordt niet gezien als ingetikte tekst. Pas als je minimaal één leesteken/spatie toevoegt, zal de waarschuwing niet komen. Goudsbloem (overleg) 27 jan 2011 21:39 (CET)Reageren

Als je het vaak genoeg doet, wordt het een gewoonte om een samenvatting te vermelden. Ik laat het eigenlijk alleen achterwege bij edits in m'n gebruikersnaamruimte. Voor de liefhebber: met deze tool kun je bekijken hoe vaak je gebruikmaakt van de samenvattingsregel. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 jan 2011 16:39 (CET)Reageren

Ik heb het nu zelf ook ingesteld, omdat ik altijd veel te snel op opslaan klik, en dan vergeet de samenvatting in te vullen. NU wordt ik er op geattendeerd, maar vaak genoeg ben ik er nu zelf attent op. Dat gaat dus de goede weg op. Maar ik zou het sjabloon zeker geen overbodige luxe willen noemen. Datzelfde geld overigens ook voor een sjabloon waarbij anderen geattendeerd kunnen worden om eerst de voorvertoning te gebruiken in plaats van heel veel bewerkingen achter elkaar, iets waar ik ook aan moet werken overigens...--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 jan 2011 16:54 (CET)Reageren

We hebben trouwens ook {{Samenvatting}}. Is het een idee die met jouw sjabloon samen te voegen? Of kunnen die (beter) naast elkaar bestaan? Mathonius 28 jan 2011 16:56 (CET)Reageren

Als we serieus een boodschap willen overdragen aan gebruikers, dienen we dat op een persoonlijke wijze te doen. Een persoonlijk bericht werkt veel beter dan een algemeen sjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2011 14:11 (CET)Reageren

Volgens mij moet dit een vroegere tramstelplaats van de buurtspoorwegen zijn. File:AG280T06.jpg Weet iemand waar dit is? Waarschijnlijk rond Gent. Nog een ander plaatje gevonden op: www.trams-trolleybus.be. Smiley.toerist (overleg) 27 jan 2011 18:32 (CET)Reageren

Het irriteert me mateloos dat ik dit herken, maar me niet kan herinneren waar het was. Het zou goed kunnen zijn, dat dit helemaal niet in Gent is, maar ergens in (de buurt van) de Ardennen. Ik meen me te herinneren dat er rechterzijde (op een wat lager niveau) spoorlijnen liggen, wellicht zelfs een rangeerterrein. Maar ik kan het natuurlijk ook helemaal mis hebben. --Whaledad (overleg) 27 jan 2011 19:25 (CET)Reageren

Zeker weten dat de foto in België is genomen? Volgens dit forum gaan de trolleybussen naar Plovdiv in Bulgarije. Eddy Landzaat (overleg) 27 jan 2011 19:31 (CET)Reageren

Wat men al niet in Google kan vinden met de juiste woorden:

Van uit het buitenland bleek het belangstelling te zijn ontstaan komen voor het nog aankopen van de in Gent afgedankte trolleybussen die daarna overgebracht werden naar de stelplaats in Lochristi.

Zie http://www.ttonoordzee.be/ttonieuwbrief15.pdf. Op Google Maps lijken de trolleybussen te staan: [1]. 🙂 Paul B (overleg) 27 jan 2011 19:39 (CET)Reageren

Thanks, ik heb de gegevens en locatie nu opgenomen. Ik ga wel eens een kijkje nemen om de stelplaats vast te leggen. (Als je erbij kan) Smiley.toerist (overleg) 28 jan 2011 18:36 (CET)Reageren

Omdat de verwijderlijst voor sjablonen bepaald geen drukbezochte plaats is, even een berichtje hier. Sjabloon {{Gwk}}, een veelgebruikt sjabloon voor de Gesproken Wikipedia, is op de verwijderlijst geplaatst, zie hier. Nadat het bijna drie jaar zonder noemenswaardige problemen in gebruik is, begint er een gebruiker moeilijk over te doen, en om die reden zou ineens de maat "vol" zijn, terwijl er voor zover ik mij kan herinneren in alle discussies die er over het project zijn geweest nog nooit over dit specifieke aspect is gesproken. Alle gebruikers die regelmatige een betrokken pagina hernoemen, behalve nominator, fixen zelf even de link naar de opname, een kleine moeite. Nominator wil het sjabloon ook niet weghebben vanwege de techniek, maar ergert zich er sowieso aan. Dit blijkt ook uit het feit dat hij het ook in een normaal werkende situatie zomaar naar onderen verplaatst. Als dit sjabloon wordt verwijderd, dan is de consequentie dat een veel langere code moet worden ingevoegd bovenin de artikelen, wat het voor minder ervaren gebruikers niet overzichtelijker maakt. Bovendien weegt die enkele keer dat een sjabloontje gefixt moet worden niet op tegen het extra werk van bij elke opname een volledige bestandslocatie te moeten invoeren. Mocht er in de huidige situatie bij een hernoeming toch een keer iets fout gaan, dan wordt dat altijd binnen een redelijke termijn door mijzelf gefixt, aangezien ik met enige regelmaat alle ingesproken artikelen zelf naloop op problemen. Jcb - Amar es servir 28 jan 2011 00:36 (CET)Reageren

Het sjabloon is simpelweg defect door diens verkeerde opzet en er bestaan meerdere sjablonen die dit sjabloon gewoon kunnen vervangen zodat er niets verandert aan het gebruik/uitvoer. Je kan gerust proberen de arme ik te spelen en stennis te schoppen, helemaal niet nodig. Het is al langer bekend dat dit sjablonen steeds weer, keer op keer, problemen geeft en dan is het hoog tijd dat daar iets aan gedaan wordt: verwijderen, want er zijn een hele serie sjablonen beschikbaar die exact dezelfde functie hebben. Als je niet eens de moeite wilt nemen om net als normaal gebruikelijk is voor alle andere bestanden en afbeeldingen om gewoon de bestandsnaam op te geven, maar wel vervolgens de rest van de gemeenschap op te zadelen met een corrupt sjabloon waar regelmatig problemen mee zijn! Dit sjabloon had allang verwijderd moeten worden vanwege de corrupte opzet. Groetjes - Romaine (overleg) 28 jan 2011 01:07 (CET)Reageren

Graag een link naar een eerdere discussie in de gemeenschap over dit aspect, die kan ik mij namelijk niet herinneren. Jcb - Amar es servir 28 jan 2011 01:11 (CET)Reageren

Waarheen wil je een linkje? Naar de discussie/overlegbijdragen dat dit sjabloon gemakkelijk problemen geeft? Ik weet van minstens vorig jaar dat dit probleem in dit sjabloon bestaat omdat er overleg over is geweest, maar vraag me niet waar dat is geschied. Zaak is dat het wordt opgelost zodat dat probleem niet meer voorkomt. Door de opzet van het sjabloon is het in ieder geval niet even simpel aan te passen zodat die fout er niet meer in ontstaat, en daarom is het heel begrijpelijk dat Michiel van dit probleemsjabloon af wil en het daarom nomineert. Groetjes - Romaine (overleg) 28 jan 2011 01:45 (CET)Reageren

Aangezien de personen die van dit sjabloon afwillen blijkbaar geen moeite hebben met een - op de bewerkpagina - uitgebreider sjabloon: Wanneer de naam van een artikel wordt aangepast en dus niet meer overeenkomt met de naam van het bestand, kan simpelweg de bestandsnaam achter de permalink-code worden geplakt, waarna het sjabloon weer werkt. Groet, --VR-Land (overleg) 28 jan 2011 01:53 (CET)Reageren

Ik heb net achter de schermen gesproken over een mogelijk alternatief dat tegemoet komt aan de argumenten van beide zijden. Het blijkt technisch mogelijk om een robot regelmatig (bijvoorbeeld dagelijks) overal {{Gwk|12345678}} te laten vervangen door {{Gesproken Wikipedia klein|Nl-{{subst:PAGENAME}}-article.ogg|12345678}}. Het gebruiksgemak voor degene die het sjabloon aanbrengt blijft dan, terwijl er anderzijds geen problemen meer ontstaan bij het hernoemen van de pagina. Het enige dat dan nog overblijft is dat die oplossing een langere code bovenin het artikel veroorzaakt, maar dat is wmb een minor-issue. Ik zou met een dergelijke oplossing prima kunnen leven. Jcb - Amar es servir 28 jan 2011 01:55 (CET)Reageren

Ik zal de komende dagen kijken wat ik er aan kan doen en er voor zorg proberen te dragen om het voorstel van Jcb uit te voeren. Groetjes - Romaine (overleg) 28 jan 2011 02:13 (CET)Reageren

Ik heb daar aangegeven dat me dat ook onwenselijk lijkt: waarom simpele code vervangen door ingewikkelde als het niet echt noodzakelijk is? — Zanaq (?) 28 jan 2011 10:47 (CET)

De code wordt niet ingewikkelder, de naam van het sjabloon is alleen anders en er is een andere parameter die het mogelijk maakt om nog steeds geluidsbestanden af te spelen, ondanks een afwijkende paginanaam. Als een sjabloon regelmatig problemen geeft door een foutieve opzet, dient daar wat aan gedaan te worden, en dient niet de kop in het zand gestoken te worden. Ik denk dat we met het voorstel van Jcb de problemen die er zijn kunnen voorkomen en kunnen oplossen, zodat ten allen tijde een goedfunctionerende functie hebben. En daar gaat het om. Groetjes - Romaine (overleg) 28 jan 2011 23:41 (CET)Reageren

Volgens mij wordt het coördinaatsjabloon wat te laag geplaatst. De coördinaten gaan (zowel in IE als in Firefox) door de lijn heen en onderbreken deze. (Zie bijvoorbeeld hier) Dit was vroeger niet zo en ziet mijns inziens niet goed uit. Magalhães (overleg) 28 jan 2011 21:21 (CET)Reageren

Ik denk dat het komt door die irritante grijze balk die nog dagelijks bovenin verschijnt. Die pusht alles een beetje omlaag. Michaelovic (overleg) 29 jan 2011 13:09 (CET)Reageren

Ik zie ze ook door de lijn, maar kan geen grijze balk bespeuren. Mvg, Bas (o) 29 jan 2011 13:45 (CET)Reageren

Wel nog steeds die vreemde grijze balk hier, maar geen conflict van lijn en coördinaten. --JanB (overleg) 29 jan 2011 14:37 (CET)Reageren

Is er een techneut in de zaal? Sinds de recente wijzigingen aan de anonnotice (ik weet niet zeker of het daaraan ligt) zijn er voor IE gebruikers allerlei rare bugs te zien, zoals een grijze balk, teveel witruimte boven de titel, en soms zie ik de anonnotice die inmiddels verwijdert zou moeten zijn nog steeds. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 29 jan 2011 14:49 (CET) p.s. screenshot in virtual pc zie je op t linkerscherm XP en de andere virtuele pc op t rechterscherm is Win98SE. In Chrome ziet Manilla er bijvoorbeeld zo uit.Reageren

De annonotice is inmiddels alweer 2 dagen weg, dus lijkt me sterk als het daaraan ligt. Mvg, Bas (o) 29 jan 2011 15:15 (CET)Reageren

Ik heb de grijze balk op alle wikimedia sites als ik ingelogd ben. Volgens mij is dit onderdeel van de de meliding over scholarschips/beurzen voor Wikimania 2011. HenkvD (overleg) 29 jan 2011 17:35 (CET)Reageren

Ik heb die grijze balk ook al een paar weken, het is redelijk storend en zou wenselijk zijn als daar asap iets aan gebeurt. - C (o) 30 jan 2011 07:53 (CET)Reageren

Met dank aan Kwiki en Capaccio heb ik een vernieuwde versie van dit systeem aangebracht. Deze lost o.a. het probleem op met het door-de-lijntjes schijnen en de soms grote witruimte die ontstaat. Het is te vinden onder de naam "Top icon" en zal over enkele minuten werkend te zien zijn. Het is getest in Internet Explorer 6 tot 9, Safari 4 en 5 (Mac), Firefox 2 en 3 (Windows/Mac) en Google Chrome. Laat het weten mochten er problemen optreden. –Krinkle 30 jan 2011 22:53 (CET)Reageren

bij Slot Loevestein verschijnen de coordinaten nu onder de titel, waar ze voorheen boven de infobox stonden. Druifkes (overleg) 30 jan 2011 23:01 (CET)Reageren

Nu is het beter! Druifkes (overleg) 30 jan 2011 23:35 (CET)Reageren

Allemaal effe een cacherefresh aub! Het ziet er inmiddels veel beter uit dankzij Krinkle's magie. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 31 jan 2011 01:35 (CET)Reageren

Het lijkt opgelost. Bedankt! Magalhães (overleg) 31 jan 2011 06:33 (CET)Reageren

Nu zouden de icons sitenotice- en globalnotice-proof moeten zijn. (Vorige keer dat er aan het systeem gesleuteld werd was hier overigens.) Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2011 12:39 (CET)Reageren

Kan ik door code in te voegen in mijn vector.css de Lezen/Bewerken/Geschiedenis-tabjes ook onderin de artikelen tevoorschijn krijgen? Zo ja, wie weet welke dat is? Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 29 jan 2011 22:31 (CET)Reageren

N.a.v. deze en andere soortgelijke vragen van diversen waaronder mijzelf: is het niet handig om al de vector.css-hulpmiddeltjes eens onder te brengen op een centrale helppagina? Ik snap daar zelf geen hout van, maar soms zijn ze buitengewoon handig. En pagina die overzichtelijk weergeeft welke serie opdrachten welk hulpmiddel verschaft en hoe je dat document opmaakt zou menigeen die meer gebruiker dan expert is in digitaal opzicht van dienst zijn.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 jan 2011 00:40 (CET)Reageren

Is misschien wel een goed idee, ik maak gebruik van vele handige js-tooltjes, misschien dat je sumurai8 ofzo voor dat overzicht kan vragen, die is wel handig op js gebied. Mvg, Bas (o) 30 jan 2011 12:01 (CET)Reageren

Maar nu weet ik nog niet of het mogelijk is om die tabjes ook onderin een artikel te krijgen.... Goudsbloem (overleg) 31 jan 2011 17:33 (CET)Reageren

Er zal vast nog geen scriptje voor zijn. Als je met 'ook' bedoeld dat je zowel boven als onder tabjes wil hebben gaat dat niet met css. Css is een stijl toepassen en verdubbelen is geen stijl. Met javascript moet het wel vrij eenvoudig te doen zijn, maar ik weet niet precies wat je wil. Wil je ze onderaan de pagina erbij hebben (onder de categoriën) of onderaan je scherm (scrollen mee). Die eerste wordt gegarandeerd lelijk niet mooi, gezien de tabjes vervloeien. De tweede is wel mogelijk en is zelfs mogelijk met css denk ik als je de balk bovenin je scherm niet wil houden 🙂

/* Javascriptje - plaatst kopieën van de tabjesbalken onderaan: */
var obj1 = document.createElement('div');
    obj1.innerHTML = document.getElementById('left-navigation').innerHTML;
    obj1.style.height = "2em";
    obj1.style.position = "relative";
var obj2 = document.createElement('div');
    obj2.innerHTML = document.getElementById('right-navigation').innerHTML;
    obj2.style.height = "2em";
    obj2.style.position = "relative";
var tag = document.getElementById('content');
    tag.insertBefore(obj1, null);
    tag.insertBefore(obj2, null);

/* Javascriptje - plaatst kopieën van de tabjesbalken onderaan: */
var obj1 = document.createElement('div');
    obj1.innerHTML = document.getElementById('left-navigation').innerHTML;
    obj1.style.position = "fixed";
    obj1.style.background = "white";
    obj1.style.left = "10em";
    obj1.style.bottom = "0";
var obj2 = document.createElement('div');
    obj2.innerHTML = document.getElementById('right-navigation').innerHTML;
    obj2.style.position = "fixed";
    obj2.style.background = "white";
    obj2.style.right = "0";
    obj2.style.bottom = "0";
var tag = document.getElementById('content');
    tag.insertBefore(obj1, null);
    tag.insertBefore(obj2, null);

Zie ook WP:SHEIC btw 😉 Mvg Sum^?urai8^? 31 jan 2011 21:39 (CET)Reageren

Bedankt Sumurai8. Het is helaas niet wat ik wil, ik laat het voorlopig maar zo. Goudsbloem (overleg) 1 feb 2011 09:55 (CET)Reageren

@Goudsbloem: Is dit niet iets om op usability.wikimedia.org/wiki/Talk:Main_Page voor te stellen? -- HHahn (overleg) 1 feb 2011 11:59 (CET)Reageren

Je stuurt me naar projectpagina die vorige maand is gestopt... Ik zou het graag willen hebben, diezelfde tabjes onderin een artikel, maar niet breedgedragen voor de hele wiki, alleen voor mezelf, want ik denk dat de meesten er zich aan zullen storen. Dus als iemand een individuele oplossing heeft via css hou ik mij aanbevolen. Goudsbloem (overleg) 1 feb 2011 13:23 (CET)Reageren

Hoe krijg je de afbeelding op de goede plaats in Stoomtram Walcheren. Clearall en clearleft hebben niet het juiste effekt. Ik erger mij vaker aan de grote vertikale kolommen van de sjablonen, die alles bepalend zijn voor de opmaak. Smiley.toerist (overleg) 30 jan 2011 10:39 (CET)Reageren

Wat is de goede plaats? Gaat om File:Middelburg_stoomtram_bij_kade.jpg? Die staat hier correct (links). — Zanaq (?) 30 jan 2011 11:49 (CET)

Ik heb {{wrapper}} toegevoegd. Ik denk dat dit je probleem oplost. - Foxie001 30 jan 2011 11:57 (CET)Reageren

Vandaag was er zo eens een zeldzaam moment dat ik eens niet met school bezig moest zijn en eens rustig aan wikipedia kon werken. Ik wist niet meteen wat schrijven en dus begon ik Nieuwe artikelen te controleren. Toen ben ik op het idee gekomen dat het eigenlijk best leuk zou zijn als we nieuwe gebruikers die een goed artikel hebben geschreven eens een compliment zouden geven of indien er enkel een paar details te wijzigen zijn dit bij dat compliment vermelden. Dit werkt veel stimulerender dan wanneer dat nodig is even preken wat er allemaal fout is. Volgens mij past dit idee volledig in de nieuwe politiek van aanmoedigen en stimuleren van nieuwe gebruikers --stefn 30 jan 2011 17:23 (CET)Reageren

En oude gebruikers complimenteren mag ook. 😉 Caudex Rax (overleg) 30 jan 2011 17:26 (CET)Reageren

Heel juist. Met azijn vang je geen vliegen. Ik doe dat ook af en toe, eens een complimentje geven over iemands werk, en met de tegenwoordige verzuring is dat eigenlijk broodnodig. Ik vind het dus alvast een uitstekend idee van Stefn om de nieuwe gebruikers af en toe eens een schouderklopje te geven. Ook moeten we de knorpotten onder ons wat beter in het oog houden die een nieuw artikel (samen met zijn auteur) de grond inboren in plaats van een handje toe te steken. Beachcomber (overleg) 30 jan 2011 17:37 (CET)Reageren

inderdaad! Wanneer je zo'n artikel ziet waarvan je denkt WOW! Keigoed mag je dat gerust even zeggen. Verder heb je ook gelijk wat betreft die brompotten ik ben hier bijna een jaar actief en toen ik pas begon kwam ik door een groten spijtige vergissing bijna op de zwarte lijst van bepaalde gebruiker terecht --stefn 30 jan 2011 17:46 (CET)Reageren

Helemaal mee eens! Maar de zwarte lijst? Bestaat dat hier? 😉 Gertjan R 30 jan 2011 18:34 (CET)Reageren

Misschien een ideetje om als je het echt een goed artikel vindt het aan te melden voor Eddy's Pagina van de Maand®?Milliped (overleg) 30 jan 2011 19:14 (CET)Reageren

Ken uw ency 🙂 Zwarte lijst dus... 🙂 Groet, TjakO 30 jan 2011 19:15 (CET)Reageren

Ik denk dat ik Stef verkeerd begrepen heb: ik ging er vanuit dat het woord bepaalde een tikfout was en er een zat in gebruiker, maar bij nader inzien zal er enkel in gebruiker een tikfout zitten. Alhoewel je de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken natuurlijk als een soort zwarte lijst zou kunnen zien, zij het een nogal subjectieve. Gertjan R 30 jan 2011 20:02 (CET)Reageren

Die pagina vind ik ook een goed initiatief, maar ik citeer Eddy over de nominaties voor de maand december: Prijsuitreiking zal plaat[sv]inden rond 20 januari 2011. Gertjan R 30 jan 2011 20:05 (CET)Reageren

Oooooooooops......... Eddy Landzaat (overleg) 31 jan 2011 01:39 (CET)Reageren

Als irritatiefactor heb ik een vraag. Ik stuitte op deze discussie die zoals Pieter terecht opmerkte in de kroeg thuishoorde. En mijn naam viel wederom. De tendens: Sir Statler is een irritatiefaktor (Terecht opgemerkt, dat zijn de meeste critici, Fontus drukte het iets plastischer uit;),een luis in de pels is een betere omschrijving), Bessel en Rikipedia worden alom gewaardeerd en Pieter2 blijkt hinderlijk.

Ik hink op twee gedachtes. Bevalt je het ergens niet, pak je jas, groet en vertrek. (deze optie spreekt me het meest aan.) Of blijf kritisch, dit is één van de belangrijkste informatie voorzieningen.

Voor de duidelijkheid: niemand kan iemand iets verbieden, je mag hier zelfs gezellig babbelen dus het als babbelbox gebruiken..... Hooguit kom je in het achterkamertje terecht...

Wat vinden jullie? Sir Statler (overleg) 31 jan 2011 12:32 (CET)Reageren

Zolang men het irritant zijn beperkt tot de kroeg (of die OP) lijkt me er niet veel aan de hand.... — Zanaq (?) 31 jan 2011 13:21 (CET)

Ik vid dat je gelijk hebt Sir Statler. Ik denk ook dat je het beste op kunt stappen wanneer je niets inhoudelijks toe te voegen hebt aan de encyclopedie. Wel denk ik dat je luis in de pels verwart met gewoon over zuur op reageren. Kritiek heeft namelijk pas zin wanneer er een kern van waarheid in zit en niet als het kritiek om de kritiek is. Banquo (overleg) 31 jan 2011 13:34 (CET)Reageren

Een kroeg is een openbare plaats waar je rondhangt en kletst zolang als je dat zelf wenst. Tenzij dat je je misdraagt, dan wordt je de kroeg uitgegegooid. Zo is dat in het "echte" leven en zo zou het hier ook moeten zijn. vr groet Saschaporsche (overleg) 31 jan 2011 13:41 (CET)Reageren

In het verlengde hiervan: als je kritiek levert (zeker als anoniem, maar ook als aangemelde wikipediaan) wordt je vaak afgerekend op de toon van je kritiek en niet op de inhoud van je kritiek. 193.172.64.164 31 jan 2011 14:06 (CET)Reageren

Tuurlijk haalde ik een paar smerige trucs uit die als zuur of irritant ervaren worden.. maar dat doet elke criticus/ columnist. Dat mag vind ik. Maar er zat wel degelijk een boodschap in... Sir Statler (overleg) 31 jan 2011 14:56 (CET)Reageren

Maar... zure melk kots je ook uit, toch? Josq (overleg) 31 jan 2011 15:04 (CET)Reageren

Er blijft altijd iets hangen Josq. Al is het maar de nasmaak........;) Bovendien is kritiek zo ie zo niet erg zinvol, omdat hier hooguit iets met een revolutie zal veranderen. En die is m.i. niet op handen. Maar het gaat uiteindelijk om de vraag die in het kopje staat. Sir Statler (overleg) 31 jan 2011 15:27 (CET)Reageren

Ik word altijd verschrikkelijk moe van mensen die vanaf de zijlijn constant roepen hoe slecht het wel niet gesteld is met de wikipedia. De meeste hier zien wikipedia als een hobby en bewerken hier artikelen voor hun plezier, omdat zij vinden dat zij daarmee de Nederlandstalige bevolking een dienst bewijzen. Dat anderen wikipedia verafschuwen hoef ik niet constant te lezen. Tenzij iemand concreet is en een probleem aan de kaak stelt en bereidt is er serieus over te discusseren om het probleem op te lossen. Vaak vraag ik mij dan af ook bij zulke types hoe goed zij het met wikipedia voorhebben als zij alleen in de kroeg en op overlegpagina's bewerkingen doen. Immers, mensen die het beste met wikipedia voor hebben doen vooral bewerkingen in artikelen en doen daarnaast voorstellen om het een en ander te verbeteren. Druifkes (overleg) 31 jan 2011 17:29 (CET)Reageren

Naar aanleiding van de vorige discussie in deze trant ben ik maar eens begonnen met Gebruiker:Basvb/Verbeteren. Ik ontdekte dat er zelfs een artikel was wat tegenwoordig via nuweg weggegooid zou worden wat al 4 jaar op Wikipedia stond. Voornamelijk de vele artikelen in de categorieën Twijfel aan de neutraliteit, twijfel aan de feitelijke juistheid, wikify en samenvoegen kunnen heel wat input gebruiken. In die 4 categorieën gaat het om ca. 800 artikelen, waarvan velen in zeer slechte staat zijn en echt hard verbetering kunnen gebruiken. In de twijfelcategorieën beslaat de achterstand 4 jaar. In de andere 2 categorieën 1 jaar. Mvg, Bas (o) 31 jan 2011 17:33 (CET)Reageren

Sommige artikelen in de twijfel aan neutraliteitcategorie zijn echter wel lastig op te lossen omdat daar al jaren een strijd woedt tussen mensen met een sterke mening. Het twijfelsjabloon geldt daar soms als een soort wapenstilstand. Wat niet wil zeggen dat die artikelen wel ok zijn, verbetering is daar ook hard nodig, maar zal zeer lastig zijn. Mvg, Bas (o) 31 jan 2011 17:36 (CET)Reageren

@Duifkens, Ik zal het één keer niet zuur zeggen.

Ik heb kritiek geuit op:

• Dat het publiek niet weet hoe Wikipedia tot stand kwam.
• Dat goede gebruikers gekoesterd moeten worden en niet als oplossing van vertrek vervanging gezocht moet worden. (natuurlijk zijn nieuwe gebruikers welkom.)
• En ten slotte dat beladen onderwerpen niet de speelbal van enkele mensen moeten zijn juist omdat daar Nederland geen dienst mee bewezen wordt.

Verder niets dan goeds van Wikipedia. Nou ja, bij wijze van spreken dan. Waar wordt jij moe van? Ik ben niet bij machte hier wat dan ook aan te veranderen. Mag ik dit nu wel of niet zeggen omdat ik niet bijdraag? Dat is mijn vraag. Niet of ik zuur ben of dat mensen moe worden. Mvg, Sir Statler (overleg) 31 jan 2011 17:53 (CET)Reageren

Jouw kritiek komt over als een klaagzang zonder eind, daar word ik moe van. Dan terug naar je vraag of het mag of niet. Als ik zeg dat het niet mag, stop je dan? Druifkes (overleg) 31 jan 2011 18:02 (CET)Reageren

Er is natuurlijk een verschil. Ik las hierboven dat ik als hinderlijk zou worden beschouwd. En, misschien ook wel als zijnde een niet-bijdrager. Misschien is het de bedoeling tussen de regels te zeggen dat ik mij niet meer met de inhoud (van de kroeg) zou mogen bemoeien. Ik ben een normale inhoudelijke bijdrager zoals velen hier. Dat kan simpel nagegaan worden door de bijdragen van Pieter en Pieter2 even na te kijken. Ik begrijp eveneens dat mijn bijdragen in de kroeg wellicht door sommigen soms als hinderlijk kan worden ervaren, het zij zo. Het is hier uiteraard ook geen voortdurend over koetjes en kalfjes-gepraat: kritiek en lof moeten beiden kunnen. Waarom dan dit onderwerp? Sir Statler heeft enkele keren aangegeven dat hij een wikibreak zou nemen of in ieder geval even pas op de plaats zou maken. Maar, daar verschijnt dan toch weer bijvoorbeeld deze bijdrage. Dit geeft toch te denken. Uiteraard ben ik vereerd in een adem (of regel) genoemd te worden met Rikipedia en Bessel Dekker, hoewel ik niet pretendeer daarmee vergeleken te kunnen worden. Maar genoeg over mezelf, er zijn andere katten te geselen. En om even op de vraagstelling terug te komen: Dat is imho niet gewenst, doch toegestaan. Pieter2 (overleg) 31 jan 2011 21:03 (CET)Reageren

Ik sluit me volledig aan bij Druifkes, ook al is dat geen populaire mening. Kritiek mag, maar als je als niet-bijdrager kritiek blijft geven op degenen die wél bijdragen met als zich herhalende rechtvaardiging dat kritiek noodzakelijk en professioneel is en dat het onprofessioneel en onkundig is de kritiek de kop in te drukken (beweerde iemand het tegendeel?) moet zich de vraag stellen of hij het wel nog goed voor heeft met Wikipedia. Als het als hint kan dienen: ik zou niet het lef hebben zo te werk te gaan. Groet, Gertjan R 31 jan 2011 22:37 (CET)Reageren

Mij sprak het recente betoog op deze pagina bijzonder aan. Josq (overleg) 31 jan 2011 22:42 (CET)Reageren

Ha, je dacht dat ik het niet gelezen had? Ik ga er net vanuit dat die boodschap min of meer gekend was. Ik heb gezien dat Bessel tot mijn blijdschap opnieuw af en toe eens een pagina redigeert, mijn mening hierboven — neem ze voor wat ze is — is dan ook niet tegen hem, nog tegen iemand anders in het bijzonder bedoeld. Wel was ze mede bedoeld als reactie op zijn betoog, dat hij tenslotte ook niet als persoonlijke verdediging heeft geschreven. Gertjan R 31 jan 2011 22:59 (CET)Reageren

Mijn opmerking was algemeen bedoeld, niet tot jou persoonlijk, ondanks dat de inspringing die suggestie wekte. Josq (overleg) 31 jan 2011 23:03 (CET)Reageren

Wat is het toch moeilijk op het internet uit te leggen wat je precies bedoelt. Nee Gertjan, ik behaalde mijn punt niet. Of wel maar met een reden. Dit heb ik gezegd zonder zure ondertoon ,dit zijn of waren mijn inhoudelijke punten. Nee Pieter, je hoeft niet tussen de regels door te lezen, ik bedoel precies wat er in de kop staat. Sir Statler (overleg) 31 jan 2011 23:04 (CET)Reageren

PS Gertjan, wil je misschien je vorige (de lang) reactie herformuleren want ik snap er geen barst van. Bovendien is hij m.i. met zichzelf in tegenspraak.Sir Statler (overleg) 31 jan 2011 23:11 (CET)Reageren

Mijn excuses, ik maak graag lange zinnen. Lees ze eens langzaam opnieuw, volgens mij klopt ze volledig. Ik bedoel dat iedereen wel wéét dat kritiek nodig en professioneel is, en dat dat geen excuus kan zijn om alléén kritiek te geven, zeker als men zelf geen fluit doet (om het met de woorden van Eddy te zeggen). Groeten, Gertjan R 31 jan 2011 23:20 (CET)Reageren

Vreemde stelling... kritiek wordt bruikbaarder naar mate iemand meer bijdraagt...... volgens mij gaat het slechts om de kritiek an sich... Maar goed, iedereen zijn mening. Sir Statler (overleg)

Dat is een nogal bij de haren getrokken parafrase. Ik zeg dat het, zo je wil, moreel niet netjes is dingen (c.q. het hele project) af te breken als je zelf niks bruikbaars doet. Dat heeft zelfs nul met de inhoud van de kritiek te maken, hoe belangrijk die ook moge zijn. Gertjan R 31 jan 2011 23:43 (CET)Reageren

Ach iedereen kan kritiek uiten. Dat is niet zo moeilijk. Maar aan kritiek alleen hebben we niks, kom eens met voorstellen. Druifkes (overleg) 31 jan 2011 23:48 (CET)Reageren

Zomaar wat gedachten, ter reflectie:

• Er zijn mensen die goed kunnen schrijven.
• Er zijn mensen die goed kunnen lezen.
• Er zijn mensen die goed kunnen analyseren.
• Er zijn mensen die goed kunnen debatteren.
• Er zijn mensen die goed kunnen redigeren.
• Al deze eigenschappen kunnen in positieve zin worden aangewend bij het opbouwen van een encyclopedie.
• Een aantal van deze eigenschappen kan echter ook in negatieve zin worden aangewend en het opbouwen van een encyclopedie ernstig verstoren.
• Iemand die in het geheel geen artikelen (meer) schrijft, kan wel degelijk op andere wijze waardevol bijdragen aan het opbouwen van een encyclopedie.
• Iemand die bijzonder veel artikelen schrijft, kan ook bijzonder kwalijk zijn voor het opbouwen van een encyclopedie.

Voorbeelden hiervoor hoef ik denk ik niet te noemen, die zijn voor velen wel bekend. Met vriendelijke groet, Trewal 31 jan 2011 23:57 (CET)Reageren

Stilletjes vind ik dit wel een mooie afsluitende conclusie... dank daarvoor Druifkes (overleg) 1 feb 2011 00:02 (CET)Reageren

(Na BWC)

Prima Druifkes.

• Bescherm het werk van je betere gebruikers, doe er iets aan en klets er niet alleen over. Er is er weer één opgestapt.
• Verzin een systeem dat wantoestanden rondom omstreden pagina's voorkomt, desnoods ten koste van de vrije bewerkelijkheid.
• Zet desnoods een button boven de pagina met uitleg over het tot stand komen en betrouwbaarheid van Wikipedia.
• Besef je toch eens eindelijk wat voor verantwoordelijkheid jullie hebben, dit is geen leuke, vrijblijvende hobby. Je hebt 5 miljoen hits per maand! Men vertrouwd jullie blind!

Kortom wacht niet tot de kritiek wegebt (he daar heb je die zeikert weer) maar doe er wat aan of ontkracht hem. Niet zeuren van te zuur, niet leuk enz. Is dat nou zo moeilijk om te bedenken?

Sir Statler (overleg) 1 feb 2011 00:04 (CET)Reageren

Prima, ik denk dat we al jaren werken met dat alles in het achterhoofd, maar we zijn allen ook maar mensen en sorry maar... het blijft een hobby voor iedereen. Wat betreft Kvdh: laat ons hopen dat de verwijderridders (ik ga ze niet nog eens bij naam noemen) eens goed gaan nadenken met wat ze in feite bezig zijn (of vooral over de manier waarop). Gertjan R 1 feb 2011 00:18 (CET)Reageren

Ik niet. Als mensen bij elementaire kritiek niet verder komen dan een bordje 'Trol niet voeren' zijn jullie in mijn ogen gevaarlijk bezig. (niet jij persoonlijk hoor Gert Jan.) Of bijzonder zelfingenomen. Maar ik trek nu mijn jas aan. Gegroet. Sir Statler (overleg) 1 feb 2011 00:24 (CET)Reageren

Voor de goede orde; dat bordje komt bij mij vandaan. Maar ik heb geen zin om meer dam 5 dagen te wachten tot Erwin85bot deze "discussie" uit mijn ogen haalt. Ja, er zijn wel eens conflictjes hier, en ja, het kan vast beter. Maar ik heb niet de indruk dat dhr Statler van zins is daar iets nuttigs aan bij te dragen; het er bij de haren bijslepen van andere conflicten helpt niet en komt hier neer op getrol. Milliped (overleg) 1 feb 2011 00:31 (CET)Reageren

F*** Nou doe ik het zelf. Kan iemand dit naar het achterkamertje verplaatsen? Milliped (overleg) 1 feb 2011 00:32 (CET) Ik heb je verzoek uitgevoerd. Sir Statler (overleg) 1 feb 2011 02:08 (CET)Reageren

Om te onthouden: (1) Hoe inhoudelijk sterk, stilistisch perfect en lang in epistels uitgesmeerd ook, het effect van dergelijke kritiek is minimaal, want de meesten gaan gewoon hun eigen gangetje. De enige goede vorm van kritiek is voorstellen doen en deze ook uitvoeren voor zover je er zelf de hand in kunt hebben. (2) Ook mensen die niet de hele tijd kritiek spuien vinden niet alles zomaar prima. Ik erger me dagelijks ook aan wat ik allemaal op (belangrijke) artikelen aantref. Het is makkelijk om mensen die bergen hebben verzet voor Wikipedia op basis van bepaalde punten compleet de grond in te boren, maar de meesten doen dat niet omdat ze weten dat het de sfeer niet ten goede komt. (3) Het recht om Wikipedia te verlaten: ga! Groet, Gertjan R 1 feb 2011 00:40 (CET)Reageren

• 1) Mee eens.
• 2) Ik geloof niet dat ik mensen de grond in boor, ik wijs slechts op verantwoordelijkheden.
• 3) Voorlopig zeker. Maar mogelijk draag ik in de toekomst het één en ander nog bij.
• Sir Statler (overleg) 1 feb 2011 00:50 (CET)Reageren

Je hebt inderdaad niemand de grond ingeboord, ik wou maar zeggen dat het ook mogelijk ware dat te doen. Minder extreem geldt: iedereen zou op elk moment in de Kroeg kunnen schrijven dat véél artikelen eigenlijk niet deugen. Maar dat doen we niet: we doen er liever meteen iets aan. Of we wachten geduldig tot iemand anders, met meer tijd of verstand van het onderwerp, dat doet. Intussen zijn we tevreden met alles wat we wel al hebben bereikt (gigantisch veel, vraag het de lezers!) en gaan we met opgeheven hoofd verder. Ik ben blij dat de discussie tussen ons niet is geëscaleerd. Groet, Gertjan R 1 feb 2011 00:58 (CET)Reageren

Er worden hierboven zoveel tegenstrijdigheden gedebiteerd, mensen ontkrachten hun eigen woorden zo opvallend, dat ik er maar niet op in zal gaan; het maakt nogal moedeloos. Liever een paar algemene opmerkingen, waarmee we dan weer meteen de crux van de zaak te pakken hebben: het is wel degelijk mogelijk algemene opmerkingen te plaatsen en daarmee een zinvolle bijdrage te leveren. Ik beweer niet dat ik dat laatste doe; ik beweer wel dat algemeen gestelde bijdragen precies dát kunnen zijn: bijdragen.

Het heeft natuurlijk geen zin te herhalen dat kritiek opbouwend kan zijn, ook al draagt de criticus niet zelf bij aan artikelen. Zelf vind ik theorievorming binnen de wikipedie langzamerhand dermate broodnodig, dat ik niet begrijp hoe we nog zonder kunnen. Zoals ik al evenmin begrijp dat mensen steeds weer lippendienst bewijzen aan allerlei uitgangspunten of uitspraken, maar er in de praktijk bitter weinig mee doen; het is alsof het woord van de ander niet tot hen doordringt.

Toch ligt in de kritiek zelf soms de motivatie besloten waarom iemand geen artikelen (meer) bewerkt, en waarom die keuze geen luxe is, maar frustratie en onmacht. Over die motivatie wordt met verbluffende onverschilligheid heen gewalst. En inderdaad, wie kritiek heeft, is lastig. Die vergalt ons plezier.

Alsof plezier een deugd zou zijn. O zeker, het is iedereen gegund; maar enig recht valt er aan plezier niet te ontlenen, dat is nu eenmaal zijn functie niet.

Soms wordt bezinning noodzakelijk. Die is niet altijd plezierig; er is denkwerk voor nodig, er moet geluisterd worden, er moet worden gewikt en gewogen, criteria voor kwaliteit moeten worden op- en bijgesteld. Dan is er even een time-off nodig, en kunnen we ons niet meer zo gemakkelijk strelen met de gedachte aan dat zo dankbare lezerspubliek.

Zonder achterliggende theorie, en die houdt ook benoeming in van wat er gewoonweg misgaat, is er geen verbetering mogelijk. Verbetering? Moet dat dan? Ja, natuurlijk. Is het niet potsierlijk te pretenderen dat je onverbeterlijk bent? En ja, natuurlijk is het vervelend te horen dát het beter kan; dat er criteria zijn, dat er weleens nagedacht mag worden. Maar dat schudt ons wakker. Het kán ons althans wakker schudden, want ik gaf het hierboven al als mijn mening: veel inhoudelijke opmerkingen glijden comfortabel langs ons af, en we herhalen nog eens wat al zo vaak is gezegd, we verschansen ons opnieuw in onze vastgeroeste gewoonten.

Mij zijn de woorden van Trewal en Sir Statlers reactie daarop uit het hart gegrepen. Hier komen we tenminste bij de kérn van de zaak, en worden de afschuwelijke clichés achterwege gelaten.

Wat mijzelf betreft, ik doe inderdaad aan overleg, en dat is inhoudelijk. Ik probeer theorie te formuleren, en dat lijkt me des te nuttiger wanneer dat standaardtheorie is die overal, maar niet hier, gemeengoed vormt. Ik zie daar geen enkele bezwaar in, en ik wil dat niet rechtvaardigen door vorm ook nog eens een artikel te gaan redigeren. Die rechtvaardiging heb ik niet nodig, niet van mezelf, en wie dat wel nodig acht, hij spreke voor zich.

Een aantal van mijn uitgangspunten heb ik op mijn GP gezet, en ik begrijp dat sommige collega's die hebben gelezen, en dat enkelen hunner ze ook hebben begrépen. Hoewel ik daartoe niemand heb willen pressen, doet het me deugd. Maar die tekst zal wel weer veranderen; niet omdat ik haar achterhaald acht, maar omdat er nog veel meer te zeggen valt. Argumenten te bieden, standpunten te verwoorden waarin ik gepassioneerd geloof. Ik ben niet verlamd, dus die verandering komt dan wel; niet omdat dat leuk is, integendeel, maar omdat ik het noodzakelijk acht. Natuurlijk is niemand gehouden daarvan nota te nemen of zich er iets aan gelegen te laten liggen. Dat er collega's van goede wil bestaan, is al heel veel waard. Vriendelijke groet, Bessel Dekker (overleg) 1 feb 2011 19:06 (CET)Reageren

Jij bent geliefd mijn waarde Bessel, ik ben een azijnpisser, een trol en een irritatiefaktor die bovendien arbcom leden door de str*nd t haalt en waardevolle gebruikers het achterkamertje insodemietert. Ondanks de prachtige artikelen van de schrijfwedstrijd, de goede initiatieven om waardering te tonen en het vele wat er bereikt is heersen er hier ook wantoestanden. Helaas blijkt niemand bij machte daar iets aan te doen. De cirkel is rond. Het zit in het half-anarchistische systeem. Alles wat ik verder zeg is een herhaling van zetten. Duifkens, ja, ik hou er over op. Het heeft namelijk geen zin hier verder over te discussiëren. Sir Statler (overleg) 1 feb 2011 19:30 (CET)Reageren

@Sir Statler: door het strand? 😉

Aiiii... mocht ie willen.. nee, niet naar het strant...;)

@Bessel: prima, maar denk je ook dat het allemaal concreet iets úithaalt dat de encyclopedie echt ten goede komt? Ik heb soms de indruk dat je denkt het warm water te hebben uitgevonden met al je kritiek, maar dat lijkt me niet het geval, het enige verschil is dat je ze in lange epistels giet (en en passant de medegebruikers die een en ander aan de kaak stellen van onkunde, het schrijven van allerlei tegenstrijdigheden, vastgeroeste gewoonten, neiging tot kritiekcensuur en het niet begrijpen van je teksten beschuldigt). Groet, Gertjan R 1 feb 2011 19:41 (CET)Reageren

T'is hobby natuurlijk. Ff een paar vriendjes van commerciële sites gevraagd te kijken. (doorgestuurd als mail) Fontes: account opgeheven en er uit gelazerd. Milliped: blok drie maanden na excuses eventueel terug. Bessel Dekker, Pieter2, (heeee onverwacht voor mij), Trewal en Sir Statler gevraagd niet meer te posten en hun ideeën per mail te sturen. (rust in de tent) Maar ja, dat zijn broodmoderatoren en dat is natuurlijk een hele andere invalshoek. Eerlijk gezegd kan ik in dit gooi en smijt systeem gewoon niet aarden omdat ik het niet gewend ben. En ik ben bang dat dit bescheidenere gebruikers erg afschirkt. Tja weer kritiek.....sorry, wilde het jullie niet onthouden. En als ik zie hoe mensen die niet meteen begrijpen dat dit geen Facebook vaak worden afgezeken als ze over oom Piet schrijven die voorzitter is van de duivenfokvereniging ben ik bang dat je die mensen nooit meer terug ziet. (veel plezier op Wikipedia nog! ) Hopelijk heb ik laten zien hoe keihard je mensen kan aanpakken op het internet. Sir Statler (overleg) 1 feb 2011 23:47 (CET)Reageren

Hmm, ik zie mijn naam. Account opheffen, vette shit man. Heb je systeembeheerderrechten en een volmacht van de board te pakken of zo? Verder weinig care van mijn kant, zolang je maar niet loopt te zieken gebruik je Wikipedia wat mij betreft als een chatbox... Mvg, Fontes 1 feb 2011 23:34 (CET)Reageren

Ja. hoogste moderatoren zijn geen verantwoording schuldig. Zo leer je nog eens wat is het niet? Had je minimaal een jaartje brommen opgeleverd. Sir Statler (overleg) 1 feb 2011 23:50 (CET)Reageren

(na bwc): In de lijn van de fatsoensnormen hier op Wikipedia, waar jij (Sir Statler) je klaarblijkelijk veel aan ergert. Je bericht totaal omgooien nadat er op gereageerd is waardoor de reactie kant nog wal slaat is ook niet erg netjes. Hier je hand, zoek je boezem. Veel gezondheid en geluk gewenst in je leven. Geloof het of niet, ik zie je graag terug op Wikipedia, maar dan anders. Another time, another way... Mvg, Fontes 1 feb 2011 23:54 (CET)Reageren

Nee, nee, dat was één of ander duister bewerkingconflict. Sorry, na de eerste zin was de helft weg. Ik heb niets veranderd. Overigens hebben die moderatoren lak aan fatsoensnormen, geen leukere ongein dat het bordje van je collega af te breken onder proxy met een paar andere moderatoren. Het enige wat belangrijk is dat de schaapjes in het hok blijven. Ik beloof je, als ik terugkom ga ik gewoon weer bijdragen. Overigens had ik jouw onmiddellijk moderator gemaakt. Je account zou nooit opgeven zijn. Met dieven vang je namelijk dieven. (zie mij) Je zou een kei zijn... Sir Statler (overleg) 2 feb 2011 00:09 (CET)Reageren

Och, ook ik ben niet vies van een flinke portie kritiek op de vastgeroeste Wiki(pedi)anen met hun autistische sociaal gestoorde trekjes. Zeker betreffende de omgang met nieuwelingen. Wat dat betreft zijn we één pot nat natuurlijk... Mvg, Fontes 2 feb 2011 00:39 (CET)Reageren

Ik heb altijd gezegd: er zijn maar twee mensen die wat van internet weten en dat zijn Fontes en Mexicano. Wutsje wil ik toevoegen. Ondanks alle goede bedoelingen snapt de rest er geen klap van. Jij en ik beschadigden echt elkaars tere zieltje echt niet. We liggen hooguit achteraf huilend van het lachen achter een toetsenbord en nemen er nog één. Maar een willekeurige passant die alleen zijn Facebook en zijn klepforumpje kent wordt hier vaak zo ongelooflijk de grond in geboord met z.g.'leuke" (vooral denigrerende) opmerkingen. Uberhaubt heb ik een hekel aan het recht van de sterkste op het internet. De stroper schiet de boswachter overhoop en komt er mee weg.... Ondanks het feit dat ik een commando ben kan niemand zeggen dat ik in mijn werkzame periode ooit onvriendelijk of onbeleefd ben geweest... Sir Statler (overleg) 2 feb 2011 01:10 (CET) Pardon. En natuurlijk Metzujan en mogelijk anderen die ik vergeten ben.Reageren

Zeker nooit onvriendelijk. Dat mag dan ook wel gezegd worden. Nu wordt ik wel wat misselijk van mezelf, misschien beter stoppen nu. Mvg, Fontes 2 feb 2011 01:14 (CET)Reageren

Prima. See you my friend. Sir Statler (overleg) 2 feb 2011 01:18 (CET)Reageren

Hmm, die laatste dualoog volg ik voor geen centimeter, maar even op het stuk daarboven dan. Kritiek moet inderdaad kunnen, en wie die kritiek uit moet ook niet uitmaken. Maar bij kritiek moeten we toch wel waken dat het niet enkel bij kritiek blijft. Kritiek om het kritiek geven is bijv. niet echt nuttig. Met die kritiek moeten we ook iets doen. En er valt genoeg te doen, er is ook genoeg waarvan iedereen het nog eens is dat het verbeterd kan worden. Blijven we hier niet te vaak juist hangen in het kritiekgeven? Er wordt iets opgemerkt in de kroeg. Maar de volgende stap: er iets mee doen blijft heel vaak uit. De laatste tijd steeds meer volgens mij. Kritiek is stap 1, verbetering stap 2. En zonder die tweede stap is de kritiek vooral negatief overgekomen op mensen. Misschien dat de kritiek dan nog wel effect heeft, maar wel een duur effect, veel demotivatie gaat ermee gepaart. Er wordt vaak met de kritiek genoemd dat er veel goede bijdragers weggaan hier, maar dat komt soms juist ook door de kritiek. Kritiek moet je kunnen geven. Maar kritiek geven moet geen einddoel worden. Daarnaast mis ik vaak bij kritiek een stukje. Enerzijds heb je de constatering dat iets fout gaat, of in ieder geval dat iemand iets fout vind gaan, dat lukt meestal wel. Daarnaast kan je verbeteringen aangeven, waarna dan die 2e stap het uitvoeren van die verbeteringen plaats kan vinden. Vaak merk ik dat het niet lukt om verder te komen dan het constateren van de fouten. En als men daar blijft hangen dan weten we wat er fout gaat, maar niet wat we daaraan kunnen doen. Dan komen we uiteindelijk in een situatie waarin alle fouten geconstateerd zijn, maar niet verbeterd. Daarnaast zie ik in deze discussie dat enkele mensen zich tot het kritiekgeven willen beperken, dat kan, maar als iedereen dat gaat doen, dan hebben we niemand meer die naar de kritiek gaat handelen... Hmm, en nu maak ik me volgens mij zelf schuldig aan datgene waar ik kritiek op uit, om het goed te maken zal ik maar weer eens wat piepkleine dingetjes verbeteren. Mvg, Bas (o) 2 feb 2011 09:13 (CET)Reageren

Gertjan R stelt Bessel Dekker een vraag naar aanleiding van diens kritische opmerkingen: "maar denk je ook dat het allemaal concreet iets uithaalt dat de encyclopedie echt ten goede komt?" Meteen in de volgende zin zet hij hem weg als een verwaten criticus ("ik heb soms de indruk dat je denkt het warm water te hebben uitgevonden met al je kritiek"), waarmee hij zijn eigen vraag beantwoordt: als je zo afwijzend, verontwaardigd en niet-inhoudelijk reageert op kritiek, zal die inderdaad nooit iets uithalen waar wikipedia profijt van heeft. Marrakech (overleg) 2 feb 2011 09:29 (CET)Reageren

Grotendeels eens met Bas. Een onaflatende stroom aan kritiek werkt natuurlijk demotivatie in de hand, daar ligt dan ook de basis voor mijn pleidooi voor meer bescheidenheid en doordachtheid.

Marrakech, wat een onzin. Bessels algemene kritiek komt overal op hetzelfde neer: we moeten professioneler worden en we mogen niet mopperen wanneer iemand die het allemaal veel beter weet maar geen fluit uitvoert kritiek blijft leveren, want kritiek is noodzakelijk en professioneel. Op de inhoud van zijn kritiek is denk ik al voldoende uitvoerig ingegaan, we moeten niet elke discussie tig keer opnieuw voeren. Daarom reageer ik inhoudelijk op het nut van lange theoretische epistels die iedereen met graagte leest om vervolgens gewoon verder zijn eigen gangetje te gaan: die is er — op leesplezier na — volgens mij dus niet, en dat heeft niks met het afwijzen van kritiek te maken, integendeel: ik probeer nu eindelijk eens in te gaan op de kern van de zaak. Gertjan R 2 feb 2011 09:50 (CET)Reageren

Wat ik van Bas bijzonder waardeer: klets er niet alleen over maar doe er wat aan. Helaas liggen de genoemde punten buiten ons vermogen als individu om iets aan te doen. (Hooguit een oproep ga elkaar uit de weg.) We zijn onmachtig er iets aan te doen door...het systeem. Natuurlijk is het warm water maar we kunnen niet bij de kraan......

@GertJan, waarom voert iemand geen fluit meer uit? Omdat ie geen zin meer heeft in dit systeem van het recht van de sterkte. (zelfs al zou ie het zijn.) Sir Statler (overleg) 2 feb 2011 10:38 (CET)Reageren

Sir Statler (overleg) 2 feb 2011 10:18 (CET)Reageren

Wat zou je dan voorstellen te veranderen aan het systeem, Sir Statler? Beveiliging van kernartikelen of wat was dat ook weer? Nu al worden controversiële artikelen gewoon beveiligd wanneer dat nodig is. Dat alles nog wat rigoureuzer maken druist in tegen de filosofie van Wikipedia. Om nog eens bij Marrakech terug te komen: ik zet hier niemand opzij Marrakech, wel word ik samen met anderen opzij gezet omdat ik onkundig ben, teksten niet begrijp (omdat ik het er niet mee eens ben) en tegenstrijdigheden schrijf. Blijkbaar kunnen de kritiekgevers zelf ook niet goed om met kritiek. Groet, Gertjan R 2 feb 2011 11:00 (CET)Reageren

Ik heb toch al aangegeven dat we rond zijn? We herhalen zetten. De Duitse Wikipedia is wel in staat te vernieuwen, wij niet. Waar dat aan ligt? Geen idee. Ik zeg alleen dat dit gooi en smijt circus elders ondenkbaar is. En onaantrekkelijk. Pijnpunten genoeg hierboven..... Sir Statler (overleg) 2 feb 2011 11:07 (CET)Reageren

@Gertjan R, als de kern van de zaak is dat niemand zich iets aantrekt van relevante kritiek, dan moeten we daar als wikipediagemeenschap toch zo snel mogelijk iets aan doen? Dan dienen we ervoor te zorgen dat die kritiek wél nut heeft en is het zaak degenen die zich er niets aan gelegen laten liggen tot de orde te roepen. In dit verband: jouw pleidooi voor meer bescheidenheid zou zeker ook moeten gelden voor hen die ondoordachte bijdragen aan artikelen leveren. De onzalige aansporing "Voel je vrij en ga je gang" behoeft op zijn minst nuancering: ken je eigen sterke en zwakke punten, vraag jezelf af of je bijdragen ondanks je goede bedoelingen wel relevant zijn, schrijf verzorgd Nederlands, neem kritiek serieus. Marrakech (overleg) 2 feb 2011 11:14 (CET)Reageren

Het is net daar waar we in twee verschillende kampen zitten: ik vind niet dat iemand die zelf niet bijdraagt en Wikipedia misbruikt als een soort forum, veel recht heeft om kritiek te leveren op anderen (nog erger wordt het wanneer degenen die dáár dan kritiek op hebben ook nog eens worden opzijgeschoven en geschoffeerd, wat ook al begint te gebeuren), dus ga ikzelf er ook niet mee aan de slag. Dat lijkt me mijn goed recht. Verder respecteer ik degenen die daarover andere opvattingen hebben zeker. Als jullie vinden dat de punten die Bessel aanhaalt zodanig op mij persoonlijk van toepassing zijn dat het wenselijk is dat ik mijn werkmethode aanpas, hoor ik dat graag op mijn overlegpagina. Groet, Gertjan R 2 feb 2011 11:46 (CET)Reageren

Fundamenteel mee oneens: als kritiek inhoudelijk juist en relevant is, mag het er nooit toe doen van wie zij afkomstig is. Jouw houding vind ik funest voor een intellectueel project als wikipedia. Marrakech (overleg) 2 feb 2011 12:12 (CET)Reageren

Dit is inderdaad te maf voor woorden. Je voelt je ergens niet thuis, zegt dat en hebt je recht verspeeld want je werkt niet meer mee met een project waar je niet achter staat. Dus als ik het goed begrijp: we willen alleen kritiek van ons zelf horen. Sir Statler (overleg) 2 feb 2011 14:09 (CET)Reageren

at al: Hoe interessant is het om een discussie te voeren over het recht om kritiek te mogen geven of niet? Is dat niet gewoon een erg nutteloze discussie? Zijn het niet juist steeds nuttelozere discussies die een probleem vormen? Kritiek geven mag als het een redelijk doel heeft, opbouw geen afbraak. Verbetersuggesties zijn daarbij gewenst. @Statler: Wat is er beter op de Duitse Wikipedia?, beter goed gejat dan slecht verzonnen namelijk, dus als ze daar goede ideeën hebben kunnen we die misschien hier bespreken. Wat zijn volgens jou in lijn van belangrijkheid de problemen? (bijv. oorlogsartikelen met POV-pushers) en wat zijn een aantal mogelijke oplossingen daarvan? (en laat je aub niet door schijnbare onmogelijkheden afschrikken). Ik heb 2 maanden terug al het Duitse coachingsprogramma "gestolen" en dat werkt redelijk. Tot nu toe zijn er in 6-7 weken ruim 25 aanmeldingen, waarvan enkelen (5) superenthousiast zijn, enkelen (10-15) matig enthousiast. En 5-10 hebben na de aanvraag niets meer laten horen. Mvg, Bas (o) 2 feb 2011 15:09 (CET)Reageren

Dat Duitser vele malen hoffelijker zijn op het internet dan Nederlanders. U zeggen is normaal. (ook op ander fora dan Wikipedia.) Over goed jatwerk gesproken: ga eens met moderatoren op andere grote fora spreken. Wikimedia zou hier, als enige vorm van organisatie het voortouw kunnen nemen in de vorm van workshops. Ga met deskundige op het gebied van internet praten. Is dat wat? Sir Statler (overleg) 2 feb 2011 15:19 (CET)Reageren

Te makkelijk, Sir. Kritiek is prima, ook die van u, maar dan moet er wel een inhoudelijker antwoord komen op de vraag wat er dan beter is op de bewierookte Duitse Wikipedia. Gaat het alleen om de omgangsvormen? Dan mag de vraag gesteld worden hoe u de Duitse omgangsvormen hier zou willen implementeren. Bij deskundigen te rade gaan? Zegt u maar bij wie. Wie kan volgens u oordelen over de verschillen met de Duitse Wikipedia en hoe we die hier te lijf moeten gaan? Fransvannes (overleg) 2 feb 2011 15:44 (CET)Reageren

De deskundige met interessante literatuur laat ik je graag per mail toekomen. Beoordeel even of je het wat vind. De Duitse Wikipedia wordt, althans in mijn ogen, vele malen beter gemodereerd. Want daar zit hier volgens mij een groot deel van de problemen. De blunders op een rij:

• Wie laat nu dat plaatje met die trol staan. Mogelijk terecht geplaatst, maar je weet dat hier ene Sir Statler rondloopt.. Ter bescherming van Milliped weggehaald... hij heeft al tijden niet meer gepost.
• Wie geeft er nu een gebruiker als onze boswachter die in zijn onmacht uitschot! roept een blokkade! Leer één ding, elke blokkade is een brevet van onvermogen van een moderator. (Extreme gevallen uitgezonderd) En leer fouten toegeven. Het is te gek voor woorden dat een moderator pas zijn excuses durft te maken als ie weg is...
• Effe, joh, dit leek gewoon nergens op.
• Goed: laat Statler en Fontes elkaar maar kapot slaan, die redden het wel.

Kortom 90% van de moderatoren kunnen gewoon niet modereren hier. Spijtig maar waar. Maar je kunt het wel leren...... Overigens is de Duitse Wiki achteraf niet een helemaal goed voorbeeld, daar zijn inderdaad ook problemen te over.... Sir Statler (overleg) 2 feb 2011 17:11 (CET) Jongens, ik wil nu echt weg. Andere uitdagingen zijn nu belangrijker voor me. Ik wens jullie het aller, aller beste en mogelijk tot ziens. Anders vaarwel. Sir Statler (overleg) 2 feb 2011 17:35 (CET)Reageren

Beste Sir Statler, Ik begrijp niet dat u met zoveel wroeging hier weg gaat (en als een echte "Sir" siert u dat niet). Wikipedia is een prachtig project, maar met dezelfde beperkingen als het normale aardse leven! Ook daar kom ik mensen tegen die me niet aanstaan. Die negeer ik want "life is too short to let it be ruined by assholes". Zet een mooi klassiek muziekje op en relax! Veel succes nog in uw aardse leven, het ga u goed! vr groet Saschaporsche (overleg) 2 feb 2011 18:12 (CET)Reageren

Sir Statler, je geeft mij steeds meer het idee dat er een of andere persoonlijke frustratie zit achter je klachten. Misschien ten onrechte, of is er toch iets dat je gewoon eens moet uitspreken? Josq (overleg) 2 feb 2011 18:45 (CET)Reageren

Die vraag van Josq is vrij eenvoudig te beantwoorden. Het frustreert hem en waarschijnlijk een aantal andere gebruikers dat ze er na verloop van tijd achter komen dat het Wikipedia-systeem (en niet zozeer die of die gebruiker) fatsoensgaten heeft. Een opsomming van een aantal kenmerken waardoor mensen na verloop van tijd gillend wegrennen:

• Snel scoren met zoveel mogelijk artikelen door alles open te gooien ten koste van de goedbedoelde vlijt van veel goedgelovige bijdragers.
• Met het snel scoren minachting hebben voor een deugdelijke wetenschappelijke werkmethode (eerst bron verzamelen+aanleveren, dan pas tot artikel verwerken)
• Gebrek aan hierarchie t.b.v. experts. Experts hebben net zoveel positie als een leek, i.t.t. de werkelijke maatschappij waarbij de expert doorgaans meer autoriteit heeft en niet de kast opgejaagd kan worden door een leek die minder verstand van zaken heeft (zie bijvoorbeeld de tenenkrommende nominatie op de verwijderlijst vandaag over een microfoon). Ik durf er een fles wijn op te zetten dat die man afhaakt, ondanks de lovenswaardige pogingen van Sonty om hem voor een deceptie te behoeden. Die zeer lovenswaardige meneer Oosterbaan over irrigatie was ook zo'n schrijnend voorbeeld. Eruit gewerkt door ene GijsvdL die in een fabriek werkt en dacht Wikipedia goed te doen met een overenthousiast gevoel voor vandalisme-bestrijding.
• Onrecht ten aanzien van mensen en bedrijven die wel of niet beschreven staan op een wijze waar ze zelf geen of beperkt inspraak in mogen hebben. (zie kopje hieronder rondom de kwestie Luc Sala, even zonder oordeel of Sala wel of niet gelijk heeft, maar het is niet de eerste keer. Roos Vonk was ook zo'n gevalletje.
• En zo zijn er nog wel wat hiaten in het systeem. Ik verwacht niet dat deze opsomming ieders mening zal delen, maar het is niets nieuws lijkt me en een herhaling van zetten van kwesties waar al jarenlang onvrede/verdeeldheid over is. Huub Baars (overleg) 2 feb 2011 21:03 (CET) (Reeds vertrokken, maar ik spiek nog wel eens mee).Reageren

Met enige vertraging reik ik thans de schouderklopjes uit voor de maand December. Sijtze Reurich moest taaie competitie weerstaan voor ik hij de shamrock binnenhaalde voor het beste nieuwe artikel met Vioolfamilie. Thegreatcornholio ging aan de haal met de blauwe roos voor het beste opgeknapte artikel voor zijn werk aan Carnotstraat

Ik feliciteer beide medewerkers van harte hiermee en hoop nog vaak staaltjes van hun kunnen te mogen zien verschijnen!

Meer informatie over nominaties is te vinden op Gebruiker:Eddylandzaat/Nominatiepagina. Daar kunt u nog tot 10 februari uw nominaties kwijt voor januari. De nominatie is ook reeds open voor februari. Eddy Landzaat (overleg) 31 jan 2011 23:31 (CET)Reageren

Felicitaties aan de winnaars!

Dingen ze nu mee aan Eddies' Artikel van het Jaar® competitie, en kunnen ze daarmee dan een typisch Ierse genoegdoening verwachten? Milliped (overleg) 31 jan 2011 23:50 (CET)Reageren

Deze uitdaging mag je doorspelen naar de Vereniging Eddy Landzaat (overleg) 1 feb 2011 00:08 (CET)Reageren

De winnaar krijgt een gratis overnachting in een Iers hotel met gratis ontbijt! Druifkes (overleg) 31 jan 2011 23:54 (CET)Reageren

Toch leuk om te zien dat anderen mijn schrijfsels waarderen. Hartelijk dank! Overigens heb ik heel plezierige herinneringen aan Ierland en houd ik ook wel van een goed glas whiskey. Sijtze Reurich (overleg) 1 feb 2011 00:06 (CET)Reageren

Graag gedaan. Eddy Landzaat (overleg) 1 feb 2011 00:10 (CET)Reageren

Natuurlijk worden schrijfselen gewaardeerd, eigenlijk wordt ieders werk per definitie gewaardeerd als het niet als vandalisme wordt teruggedraaid, echter, eens per maand zet Eddy iemand extra in het zonnetje. En het is niet onbelangrijk dat er mensen zijn die mooie, complete en uitgebreide *nieuwe* artikelen toevoegen. Edo_Overleg 1 feb 2011 16:19 (CET)Reageren

Het verheugt de jury van de Schrijfwedstrijd 2010 te kunnen mededelen dat de uitslag van de wedstrijd bekend is. Namens de jury, --ErikvanB (overleg) 1 feb 2011 04:44 (CET)Reageren

De winnaar lijkt nog niet persoonlijk ingelicht te zijn op zijn overlegpagina... Josq (overleg) 1 feb 2011 12:26 (CET)Reageren

Dat is in de hectiek van de laatste jury-overleggen helaas vergeten, ik ga er meteen werk van maken. Vinvlugt (overleg) 1 feb 2011 13:09 (CET)Reageren

ik heb het winnende lemma Moskouse Processen voorgedragen als etalage artikel, zie: Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2011 13:27 (CET)Reageren

Graag wil ik via deze weg de jury bedanken voor het beoordelen van zoveel artikelen en het maken van de uitgebreidde jury rapporten. Ook wil ik mijn mede-deelnemers bedanken, omdat het veel mooie artikelen heeft opgeleverd. Verder uiteraard de felicitaties aan de winnaars. Hopelijk wordt de volgende schrijfwedstrijd net zo'n succes! groet Druifkes (overleg) 1 feb 2011 17:37 (CET)Reageren

Mijn felicitaties voor het winnende artikel. Ik ben ook erg blij met mijn tweede plaats . Ik heb verzocht het bedrag voor de tweede prijs over te laten maken naar de Vlinderstichting. Lymantria _overleg 2 feb 2011 09:14 (CET)Reageren

Rode links

Ik wou graag eens de mening van de collega's weten over de wenselijkheid van rode links. Tot mijn spijt worden rode links door de jury systematisch als een negatief punt naar voren gedragen, en dat vind ik jammer, want volgens mij helpen rode links nog steeds mee de groei van Wikipedia bevorderen. Bovendien is er een bijkomend probleem aan het niet maken van rode links: veel mensen denken er niet aan om nadat ze een nieuw artikel hebben geschreven voor een beetje samenhang te zorgen (zorgen dat in gerelateerde artikelen duidelijk is dat het artikel bestaat). Wanneer dat het geval is voor een artikel waarnaar voorheen niet eens werd gelinkt is voor lezers in het geheel niet duidelijk dat dat artikel ook bestaat (tenzij men er meteen naar zocht via Google of op een andere manier, natuurlijk). Ikzelf maak nog steeds consequent rode links aan naar zaken waarvan ik denk dat het eventuele artikel voldoende relevant zou bevonden worden om het te behouden. Groeten, Gertjan R 1 feb 2011 16:33 (CET)Reageren

rode links zijn prima. rode links en dan invullen is nog beter. Mvg, Bas (o) 1 feb 2011 17:20 (CET)Reageren

Uiteraard. Bij mezelf heb ik in elk geval de indruk dat ik het aangenaam vind om rode links in mijn eigen artikelen in te vullen. Wat de schrijfwedstrijd betreft vind ik de winnaar op dit punt dus een slecht voorbeeld, Mkr's artikel over Jemen veel beter. Jammer dat de jury het daar blijkbaar unaniem mee oneens is. Groet, Gertjan R 1 feb 2011 17:29 (CET)Reageren

Geen bezwaar tegen enkele rode links, maar teveel rode links ziet erg lelijk uit. ( hoe bedoel je "mijn eigen artikelen" ???, foute insteek ). vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2011 17:50 (CET)Reageren

Hoe bedoel je? Ik zeg dat wanneer ik zelf een artikel aanmaak, ik ook snel in de verleiding kom om een artikel aan te maken dat daarin nog rood wordt gelinkt. Groet, Gertjan R 1 feb 2011 18:51 (CET)Reageren

Dan had ik het anders geschreven: "in de artikelen die ik heb geschreven", nu suggereer je dat het "jouw" artikelen zijn, en hier op wikipedia proberen we juist te bestrijden dat artikelstarters het lemma gaan beschouwen als een persoonlijk eigendom. No offense. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2011 19:10 (CET)Reageren

Kleur van link is niet zo relevant: links worden gemaakt op inhoudelijke gronden. Als er gelinkt moet worden, dan wordt er gelinkt naar een bestaand of gewenst artikel. Het aanleggen van een rode link kost ook meer moeite omdat je goed moet controleren of zij wel correct is, en of de andere rode links naar hetzelfde ook daadwerkelijk daarheen verwijzen. Het alvast op orde hebben van de structuur voorkomt duplicaat- en weesartikelen. Aantal binnenkomende links kunnen een indicatie zijn van de relevantie van een bepaald onderwerp, en rode links zijn een uitnodiging om informatie toe te voegen. Tevens hou ik van veel linken. — Zanaq (?) 1 feb 2011 19:16 (CET)

Daar sluit ik me aan, links moeten goed gecontroleerd worden om duplicaten en weesartikelen te voorkomen, er is op dat punt in het verleden zeer vaak fout gewerkt. Gertjan R 1 feb 2011 19:37 (CET) Inderdaad Saschaporsche, ik had je niet begrepen. Dat was inderdaad nogal ongelukkig uitgedrukt.Reageren

Ik sluit me van harte aan bij Gertjans pleidooi (en vraag me af wanneer in de geschiedenis van Wikipedia het moment zich voordeed dat er gemopperd ging worden over rode links, want dat was ooit echt heel anders). @Bas: het zelf blauw maken van rode links is lang niet altijd een optie, daarvoor weet ik meestal domweg onvoldoende van het gelinkte onderwerp af. Vaak zijn het zijpaadjes die niet tot mijn expertise behoren. Dan wacht ik liever op iemand met kennis van zaken. En als dat even moet duren: tant pis.Fransvannes (overleg) 1 feb 2011 20:01 (CET)Reageren

Precies. Hoe linker hoe flinker. Rode links mogen zeker niet doorwegen bij de evaluatie van een artikel, dat zou nogal absurd zijn. Beachcomber (overleg) 1 feb 2011 20:04 (CET)Reageren

Dat mag nu juist weer wél! Dat is nu juist het aardige van een wedstrijd met een jury. Fransvannes (overleg) 1 feb 2011 20:12 (CET)Reageren

Ik heb ook geleden aan roodvrees (lang geleden) maar nu kan ik wel even een rode link verdragen (tot ik er de volgende dag toch maar een artikel van maak!) Nee, als ik eerlijk ben, moet ik bekennen dat rode links in artikelen die ik aanmaak op mij werken als een rode lap. Zie ik er een, dan ben ik niet meer te stuiten. Het is een afwijking waar ik mee moet leren leven. Beachcomber (overleg) 1 feb 2011 20:20 (CET)Reageren

Beachcomber, dat is het nu juist, het heeft blijkbaar wel doorgewogen. Groet, Gertjan R 1 feb 2011 20:57 (CET)Reageren

Links worden inderdaad bij de beoordeling van de 8 finalisten van de schrijfwedstrijd vermeld. Persoonlijk vind ik dat erg ongelukkig. Maar of dit nu werkelijk heeft doorgewogen bij de beoordeling dat durf ik toch te betwijfelen hoor, dat is zelfs bijzonder onwaarschijnlijk. Beachcomber (overleg) 1 feb 2011 21:05 (CET)Reageren

Op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is staat dat rode links niet bedoeld zijn om naar informatie te vragen maar om zelf een artikel over het betreffende onderwerp te schrijven. Ik zie dat een beetje anders. Het komt wel eens voor dat ik een woord verander in een rode link in de hoop dat iemand anders er wat over schrijft. In elk geval betekent een rode link dat er iets over geschreven moet worden. Natuurlijk komt het ook voor dat ik zelf dat artikel maak en dan is de link niet meer rood. Handige Harrie (overleg) 2 feb 2011 11:45 (CET)Reageren

Die richtlijn heb ik ook al eens gelezen en is inderdaad onzinnig want weinig vooruitstrevend en de cohesie van artikelen niet bevorderend. Groet, Gertjan R 2 feb 2011 11:49 (CET)Reageren

Vreemde richtlijn, van wie ze ook komt: ("Vragen om informatie. De rode links in een artikel zijn niet bedoeld om naar informatie te vragen maar om zelf een artikel over het betreffende onderwerp te schrijven.") Misschien moet dat maar eens opnieuw bekeken of alleszins anders geformuleerd worden? Beachcomber (overleg) 2 feb 2011 11:56 (CET)Reageren

Het komt nog weleens voor dat scholieren en struggling newbies een pagina aanmaken met daarin niets meer dan een vraag om meer informatie. 😉 De door jou hier geciteerde zinnen vind ik wel zinvol/logisch. Wat vind je er precies vreemd aan? Met vriendelijke groet, Mathonius 2 feb 2011 12:00 (CET)Reageren

Het werkt wel. Een aantal van de artikelen die ik heb geleverd, komen inderdaad voort uit het idee: ‘Verrek, is dat er nog niet? Dan ga ik maar eens aan de slag.’ Sijtze Reurich (overleg) 2 feb 2011 15:43 (CET)Reageren

(@Mathonius) Vreemd vind ik dat met die richtlijn blijkbaar ontraden wordt (of begrijp ik dat verkeerd?) dat er te veel rode links in een artikel staan, dit terwijl ik zoals Sijtze hierboven net vindt dat het een stimulans kan zijn om een artikel aan te maken. Beachcomber (overleg) 2 feb 2011 15:53 (CET)Reageren

Ja, dat begrijp je verkeerd, kennelijk is die richtlijn dan onduidelijk geschreven. Het enige dat die richtlijn over rode links wil zeggen, is "Ga niet op een rode link klikken en dan de pagina aanmaken met een vraag om informatie. Zet er een artikel neer of laat de rode link met rust." - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 2 feb 2011 16:41 (CET)Reageren

Wat Andre hier zegt begrijp ik perfect... misschien moet hij het eens herformuleren zodat er geen misverstand kan over zijn? Maar... gebeurt dat echt zo vaak dat er een richtlijn moet worden over gemaakt? Beachcomber (overleg) 2 feb 2011 16:55 (CET)Reageren

Het stukje van de helpdesk erachter geeft de intenties weer. Ik heb het stukje veranderd, hopelijk is het nu duidelijker. Mvg, Bas (o) 2 feb 2011 17:20 (CET)Reageren

Ja, prima zo, ik zat even gewoon op het verkeerde spoor door het begin van de discussie. Beachcomber (overleg) 2 feb 2011 18:11 (CET)Reageren

Vandaag kwam ik het weer tegen in het artikel over Jack Wouterse. Misschien niet letterlijk iedere keer, maar wel hééél erg vaak als er over een bekend persoon nieuws in de media verschijnt, wordt zijn of haar Wikipedia-artikel aangevuld met weer een stukje, of soms slechts een regeltje tekst dat begint met:"Op die en die datum werd bekend dat...". Vraag me af of ik de enige ben die zich daaraan stoort? Zo niet, dan wil ik bij deze oproepen om, als je zoiets tegenkomt, de betreffende regel te herschrijven. Met vriendelijke groet, LeeGer 1 feb 2011 12:22 (CET)Reageren

Ik vind het inderdaad overdrevendat zowat ieder krantenberichtje meteen tot een update in Wikipedia moet leiden. Maar bovenstaand verzoek van LeeGer, "...de betreffende regel te herschrijven" vergt wel enige nadere toelichting. Wabbedoelu? -- HHahn (overleg) 1 feb 2011 12:37 (CET)Reageren

Ik vind dat best ok, en bijna verplicht als je over de toekomst schrijft (toekomst liefst beschrijven vanuit het verleden), bovendien geeft dat een mooi overzicht van de chronologie: het is informatie. Maar ook eens met HHahn: wikipedia hoeft niet elk nieuwsbericht te vermelden, waak voor recentisme. — Zanaq (?) 1 feb 2011 12:46 (CET)

Toekomst??? Hoezo toekomst? Als je het hebt over een nieuwsbericht dat begint met "Op die en die datum werd bekend dat...", dan heeft dat toch niks met toekomst te maken?

@HHahn:Ik bedoel dat als je een artikel over de een of andere beroemdheid tegenkomt, en daar wordt iedere keer een regel toegevoegd die begint met:"Op die en die datum werd bekend dat...", dan degradeer je een encyclopedisch artikel, naar mijn mening, tot een lijstje met nieuwsberichten. LeeGer 1 feb 2011 13:05 (CET)Reageren

Ik ben het helemaal met je eens, LeeGer. Probeer dat dan ook te vuur en te zwaard te bestrijden. Want was is er nu relevanter: de datum waarop iets gebeurt of de datum waarop dat bekend werd? Meer dan eens vindt het bekend worden van iets plaats een of meer dagen na de gebeurtenis zelf. "Werd bekend dat" is m.i. alleen noodzakelijk als het bekend worden op zich relevant is. (Een goed bewaard geheim, dat door een benoembare gebeurtenis op die datum toch werd onthuld.) Hettie (overleg) 1 feb 2011 13:13 (CET)Reageren

Het euvel treedt overigens lang niet alleen bij beroemdheden op. Zie bijvoorbeeld dit niet onaardige voorbeeld. Of hier voor een voorbeeld waarbij we door "werd bekend dat" de plank een dag missloegen. Hettie (overleg) 1 feb 2011 13:19 (CET)Reageren

Eens met LeeGer. Voor de opmerking van Zanaq valt wel iets te zeggen, maar het gaat hier om het specifieke "Op 31 januari 2011 werd bekend dat...", zoals bijvoorbeeld in het artikel over Jack Wouterse. Als je daar dan een datum aan wil koppelen, dan is "In 2010 zat Wouterse enkele weken in een afkickkliniek" o.i.d. specifiek genoeg, lijkt mij. Caudex Rax (overleg) 1 feb 2011 13:43 (CET)Reageren

Ik stoor me meer aan de zinsnede Dit kwam mede door Peter Paul Muller die suggereert dat deze meneer Jacks opname heeft veroorzaakt? Wat schrijft de bron hierover letterlijk? S.I. ’Patio’ Oliantigna 1 feb 2011 15:57 (CET)Reageren

De exacte bron voor die zinsnede is niet bekend, maar die Muller wordt in diverse media wel genoemd als iemand die zich zorgen maakte om Wouterse. LeeGer 1 feb 2011 17:01 (CET)Reageren

"Werd bekend dat" is hardnekkig. Er zaten alweer twee nieuwe in het artikel dat ik gisteren als voorbeeld gaf. Bezwaar? Dat het lijkt alsof het feit allang zo was maar dat niemand het wist, totdat het bekend werd. Het is non-informtatie, want het zegt niets over de datum waarop het feit zelf plaatsvond. Hettie (overleg) 2 feb 2011 10:59 (CET)Reageren

Ik ben tegen Wikipedia als dagblad dat de laatste nieuwtjes brengt. Informatie moet eerst bezinken, om er dan van op een zekere afstand klaar naar te kunnen kijken. Dat zou zo (volgens little me) met dit artikel moeten zijn en met talloze andere sensatietrekkers en haastige updates (de primeur! de primeur!) over nog levende personen. --Beachcomber (overleg) 2 feb 2011 12:05 (CET)Reageren

@ Patio: De bron van dit nieuws is het programma 24 uur met... dat 31 januari werd uitgezonden. Jack Wouterse vertelde dat twee mensen van het Ro Theater, waaronder goede vriend Peter Paul Muller, zich zorgen maakten over Wouterses eet- en cocaïneverslaving. Het programma is terug te kijken op uitzendinggemist.nl. Caudex Rax (overleg) 2 feb 2011 14:10 (CET)Reageren

Hallo Collegae,

Vanwege de vragen die steeds opduiken om scriptjes voor het vector.css document in de eigen naamruimte, wil ik met hulp van enkelen een helppagina opzetten waar overzichtelijk de scripten zichtbaar zijn om hen te kopiëren. Ten tweede wil ik enige aandacht vestigen over hoe zo een document op te bouwen. Ten derde wil ik dat het functioneert als een soort databank, waarin telkens op overzichtelijke wijze nieuwe tooltjes toegevoegd kunnen worden.

Aan jullie de vraag of je tooltjes aan kunt leveren en

1. Deze in deze zandbak in mijn naamruimte kunt zetten
2. Deze kunt voorzien van een meer dan duidelijke omschrijving, ervan uitgaande dat een onervaren gebruiker deze moet kunnen begrijpen
3. Elke tool gaarne scheiden met een ==Kopje==

Hartelijk dank voor de medewerking. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  1 feb 2011 14:49 (CET)Reageren

Hallo Mark Coenraats, Voor de skin monobook bestond reeds een dergelijke pagina op Wikipedia:Monobook. Hetzelfde kan er gemaakt worden voor de skin vector: Wikipedia:Vector personaliseren. Dat lijkt me wellicht handig te doen. Groetjes - Romaine (overleg) 1 feb 2011 14:56 (CET)Reageren

Laten we aub een scheiding tussen CSS en JS aanhouden. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 15:09 (CET)Reageren

Ik denk dat er weinig reden is voor het aanbrengen van een scheiding op css/js aangezien de meeste gebruikers dat weingi zegt. Beter kan er gesorteerd worden op onderwerp, of nog beter op de plek waar het desbetreffende uitwerking heeft. Groetjes - Romaine (overleg) 1 feb 2011 15:18 (CET)Reageren

Na bwc:

Collegae, ik heb Wikipedia:Monobook gezien en ik vind het een goed begin. De meer ingewikkelde vragen zie ik niet beantwoord. Zo heb ik een scriptje dat bij aanklikken in de Volglijst direct het volgen van de pagina waar 't voorstaat stopzet. Hierboven wil iemand de tabs naar onderaan de pagina hebben. Hoe verander je de kleur van een specifiek type wijziging, bijvoorbeeld één die valt een bepaalde (sub)categorie? Enzovoorts. Ik vind het een goed idee om genoemde hulppagina voor vector aan te maken en verder te gaan/vervangen waar nodig. Het zou m.i. een verbetering zijn als het karakter van de pagina uitnodigt om aan te vullen als je zelf iets nieuws hebt. En misschien een pagina met subpagina's in categorieën, zodat bij grote hoeveelheden het visuele overzicht behouden wordt. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  1 feb 2011 15:26 (CET)Reageren

Alsjeblieft geen subpagina's, dat dient echt nergens toe. Gewoon 1 pagina waar er door een indeling op plek van uitwerking duidelijkheid wordt geschapen over de mogelijke opties is meer dan genoeg. Omdat iedereen uniek is en iedereen andere wensen heeft, zal een aardig gedeelte erg dynamisch zijn. Je kunt onmogelijk alle wensen kant en klaar gereed hebben staan. Als gebruikers specifieke wensen hebben moeten ze met voorbeelden zelf in staat zijn kleine aanpassingen te maken. Groetjes - Romaine (overleg) 1 feb 2011 15:32 (CET)Reageren

PS: Bedenk ook dat alle voorbeelden structureel onderhouden moeten gaan worden! Met iedere update van MediaWiki kunnen bepaalde zaken niet meer werkzaam raken. Groetjes - Romaine (overleg) 1 feb 2011 15:34 (CET)Reageren

Het spijt me oprecht dit te vragen, maar wat heb je in vredesnaam tegen subpagina's? Ze kunnen werkelijk heel handig zijn om zaken gescheiden te houden. Met andere woorden: Voorkomen dat een lezer die meer details wil weten het spoor bijster raakt. Mensen die alleen globaal werken kunnen ze gevoegelijk negeren. S.I. ’Patio’ Oliantigna 1 feb 2011 15:52 (CET)Reageren

Ik heb an sich niks tegen subpagina's, maar dienen dan wel een redelijk doel te hebben. Hier is dat doel er niet. Ik ben de grondlegger geweest van Wikipedia:Monobook en weet waar de moeilijkheden liggen van zo'n pagina. Verder denk ik persoonlijk dat de gedachte van een uitgebreide databank totaal niet haalbaar is vanwege de snelle veroudering en de frequente updates die er in de MediaWiki-software uitgevoerd worden. Wat wel haalbaar is is het geven van voorbeelden waarna gebruikers er vervolgens zelf mee aan de slag kunnen, op basis van die voorbeelden. Groetjes - Romaine (overleg) 1 feb 2011 16:00 (CET)Reageren

Zoals al een maand of twee op WP:O staat, is er morgen een stamtafel in Utrecht. Je bent van harte welkom - met of zonder inschrijving. Kan je niet komen, maar wil je er wel eens bij zijn? De volgende stamtafel wordt gehouden op woensdag 6 april 2011 op dezelfde locatie. Te ver weg? Organiseer een stamtafel in je eigen regio en vergroot zichtbaarheid van Wiki[pm]edia in de maatschappij! Siebrand 1 feb 2011 18:42 (CET)Reageren

Vide Gullit. Vraag: Magda? Kleuske (overleg) 1 feb 2011 20:34 (CET)Reageren

Magwa? Magredirect? Of in er iets met de inhoud? Paul B (overleg) 1 feb 2011 20:35 (CET)Reageren

Dat mag zeker. Op termijn kan over de familienaam eventueel een doorverwijspagina en/of een artikel over de achternaam zelf worden aangemaakt (etymologie e.d.) Groet, Gertjan R 1 feb 2011 20:59 (CET)Reageren

Ik zie dat onze Engelstalige vrienden, toch niet wars van onhandige directe doorverwijzingen, van en:Gullit een DP hebben gemaakt. Paul B (overleg) 1 feb 2011 21:06 (CET)Reageren

Zie ook Beethoven, Goethe, Adenauer, Tolstoj, Gorbatsjov, Poetin, Jeltsin, Stalin, Mondriaan, Monet, Shakespeare ... Fransvannes (overleg) 1 feb 2011 21:16 (CET)Reageren

Er blijkt consensus te zijn. Ok. Dank aan allen. Kleuske (overleg) 1 feb 2011 21:19 (CET)Reageren

@Paul B, de redirect, eigenlijk. Over het artikel heb ik niets te mekkeren. Kleuske (overleg) 1 feb 2011 21:21 (CET)Reageren

Ook de Engelstalige wiki heeft veel wiki's van het type Gullit. Jurre (overleg) 2 feb 2011 15:49 (CET)Reageren

In een (nogal warm) conflict met ene Luc Sala (zie bijbehorende verwijderpagina), zijn de privegegevens die ik hem ter hand stelde inmiddels op zijn blog beland. Tevens worden daar enige boude beweringen over mijn nederig persoontje gedaan. Ik heb hem zojuist een mail gestuurd en geeist die gegevens van z'n site te halen, maar, gezien des mans karakter, verwacht ik daar niet veel van.

IANAL... Opties? Kleuske (overleg) 2 feb 2011 18:54 (CET)Reageren

Wet bescherming persoonsgegevens? Met misschien een dwang het weg te halen? Misschien dat je daarmee het meeste kan, of het werkt weet ik niet. (gaat dan om naam in combinatie met alias) Mvg, Bas (o) 2 feb 2011 19:39 (CET)Reageren

Hoe de man aan je identiteit kwam begrijp ik niet, maar dat IP mag w.m.b. geblokt wegens dreigen met juridische middelen. Overigens was je hier zelf ook niet vies van een PA zeg. Zo lok je het wel een beetje uit natuurlijk, vooral bij types met te grote ego's. Woudloper _overleg 2 feb 2011 20:41 (CET)Reageren

Beste allen. Recent (22 januari jl.) hernoemde ik de titels van Idols (seizoen 1), X Factor (seizoen 1), X Factor (seizoen 2), X Factor (seizoen 3) en X Factor (seizoen 4) naar de respectievelijke titels als Idols 1, X Factor 1 et cetera. De reden hiervoor was dat ik de titels van de verschillende seizoenen van alle talentenjachten (zoals Idols, Popstars, The Voice of Holland, X Factor, Holland's Got Talent), aan elkaar gelijk wilde stellen. Aangezien de meesten "... 1" als titel hadden, besloot ik ze daar naar te noemen. Ik kon nergens overleg hierover vinden, dus ik nam aan dat het wel goed zou zijn. Daarna fixte ik alle dubbele redirects en ik was tevreden. Sander*17 was het hier kennelijk niet mee eens en draaide deze titelwijzigingen zonder pardon terug met als reden dat er in het verleden discussie over was geweest en dat toen besloten was dat alle artikelen "... (seizoen 1)" moesten heten. Daarnaast was hij bezig met het verbouwen van enkele artikelen en dat hij die dan ook zou hernoemen. Ik was hier niet zo blij mee om de volgende redenen. (1) Hij kon geen link geven naar die discussie, want die was op iemands OP gevoerd en hij wist niet meer waar (noem ik dan geen publieke discussie waar consensus over is); (2) hij claimde dat hij veel bewerkt had op pagina's van talentenjachten en het zodoende niet leuk vond dat ik "zo weer veranderd had" (je kunt immers geen artikelen claimen en ik had het onderbouwd gewijzigd); (3) hij had alle dubbele redirects laten staan en niet gefixt (was ik ook best boos over, want ik had wel alle moeite gedaan om het goed af te ronden en hij draaide mijn titelwijzigingen zomaar weer terug). Kort samengevat: er was geen duidelijke consensus over het hernoemen van "... 1" naar "... (seizoen 1)" en ik ben daarom ook van mening dat mijn titels weer teruggezet gaan worden. Aangezien ik geen bewerkingsoorlog wilde beginnen, ging ik in overleg met hem, maar dit wierp zijn vruchten niet echt af. Hij vond dat ik maar een overleg moest starten ("de titels staan nu al immers twee jaar zo", vind ik overigens geen goede reden). Zie voor meer achtergrond de discussie op mijn overlegpagina. Graag hoor ik van jullie wat jullie hiervan vinden. Moet het "... 1" worden of "... (seizoen 1)"? Ik zou het fijn vinden als hier nu een duidelijke consensus over bestaat. Ik wist niet goed waar ik dit moest plaatsen, dus daarom maar in de kroeg gezet. Als iemand een betere plek hiervoor weet, dan hoor ik het graag natuurlijk! Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 2 feb 2011 21:24 (CET)Reageren