Wikipedia:De kroeg

ak:Wikipedia:Community Portal

Jongens, dit komt uit de strategie site. Ik begrijp dat niet iedereen daar even geïnteresseerd in is. Toch even dit. Er is nu een voorstel om een systeem van beloningen op te zetten. Iets daarvan hebben wij ook, nl. de sterren. Nu zei ik nog: dat is wel erg Amerikaans en Europeanen worden daar niet erg enthousiast van. Ik had nog niet met m'n ogen geknipperd of ik krijg dit: Editor awards and rewards.

Het voorstel is dus om bijdragen te gaan "triggeren" op een heel register van beloningen. Die zouden gaan van schouderklopjes tot referenties bij sollicitaties en aanzienlijke betalingen. Nu stel ik even een paar vragen aan onze Wikipedia:

1. Vinden wij het een goed idee om mensen referenties te geven voor het werk dat zij doen op Wikipedia?
2. Vinden wij betalingen voor goede bijdragen een goed idee?

De "Task Force" waar deze vraag speelt, is Task Force:Community Health. De bedoeling is om voor 12 januari vier aanbevelingen te doen aan de Wikimedia Foudation op het gebied van Community Health, d.w.z. de manier waarop Wikipedia verder kan met bestaande en nieuwe gebruikers. Daar ben ik bij betrokken.

Mijn vraag nu is: wat vinden jullie van het idee om gebruikers te belonen voor hun bijdragen - middels genoemde manieren - om te zorgen dat het gebruikersbestand op peil blijft en kwaliteit blijft produceren? - Art Unbound 21 dec 2009 22:04 (CET)Reageren

Financiële vergoedingen voor het schrijven van goede artikelen lijkt mij zowiezo geen gezond idee. Je komt dan prompt te zitten met de vraag wat een goed artikel is en wanneer de beloning toegekend moet worden. Stel, ik knap een beginnetje over een plaats in County Clare op en maak er een prima artikel van. Strikt genomen heb ik dat artikel niet geschreven, maar alleen opgeknapt. Toch staat er in plaats van een botimportartikel nu een goed artikel. Heeft de bot dan recht op de vergoeding of ik? Daarnaast, waar moet het geld vandaan komen? Er moet nu al elk jaar gebedeld worden om centen om de tent draaiend te houden. Eddy Landzaat 21 dec 2009 22:54 (CET)Reageren

• Ik ben voorstander van betaling aan diegene die een nieuw artikel aanmaakt en dat ook meteen tot een kwalitatief góéd artikel uitbreidt. Dat heeft als primair voordeel dat anderen het niet meer onoordeelkundig gaan versleutelen, want zij krijgen er toch niets voor. Hoopvolle groet, Bessel Dekker 21 dec 2009 23:05 (CET)Reageren
  • Eej, Bessel, good to see you! Terug of alleen even aan het buurten? Eddy Landzaat 21 dec 2009 23:10 (CET)Reageren
• Ik denk dat ik tegen betalen van een goed artikel ben, maar nu het helemaal niet duidelijk hoe en wat, is het een vage discussie. En hoewel Bessel doorgaans zeer zinnige dingen zegt, slaat hij m.i. nu de plank mis: als jij bent betaald voor een goed artikel, kan Jan en Alleman er nog steeds een hoop onzin van maken. De kans is groot dat we dat dan terugdraaien, maar dat doen we nu ook, helemaal gratis 😉 Edo_Overleg 22 dec 2009 00:23 (CET)Reageren

Sorrie Edo maar dit is een drogreden.Tom Meijer _MOP 22 dec 2009 09:13 (CET)Reageren

Dat systeem moet er komen, mits het volledig losgekoppeld wordt van Wikipedia; anders wordt de neutraliteit van de artikelen te veel beïnvloedt. Bijvoorbeeld; een lemma wordt door een bedrijf volledig betaald (lees:promotie) maar wordt vervolgens geheel terecht op de verwijder-lijst gezet (en vervolgens hopelijk echt verwijderd). In het losgekoppelde systeem kan het bedrijf geen (financieel) invloed op dit proces uitoefenen. Denk aan een vraag-aanbod opzet (marktplaats), waarbij een deel van de beloning bijna automatisch naar wikipedia gaat en de anonimiteit van de auteur gewaarborgd blijft. Het huidige wikipedia-systeem is aanbodgericht, niet vraaggestuurd (vanuit bijvoorbeeld het onderwijs en andere kennisintensieve sectoren). Dit is meer transparant dan het huidige systeem waarbij onbekend is wie er betaald krijgt voor het schrijven van artikelen. --BlueKnight 22 dec 2009 09:25 (CET)Reageren

Als we het gaan hebben over het belonen van schrijvers van artikelen (een ontwikkeling overigens waar ik geen voorstander van ben), moet er m.i. zeker ook gesproken worden over het belonen van fotografen voor het leveren van kwalitatief goede foto's ter illustratie van die artikelen. Goede foto's kunnen de kwaliteit van een lemma niet onaanzienlijk vergroten, vooral op sportgebied. Daar zou ik nu juist graag meer inbreng van de beroepsfotografen willen zien, die nu Wikipedia mijden, omdat ze hun auteursrechten moeten afstaan.--Piet.Wijker 22 dec 2009 09:29 (CET)Reageren

Iets wat je op je CV kunt zetten spreekt mij persoonlijk wel erg aan. Sietske _Reageren? 22 dec 2009 09:31 (CET)Reageren

• Ik ben zo-ie-zo tegen de betaling van auteurs of fotograven. Hoe zit het dan met personen die zich op andere vlakken zeer actief inzetten? Neen, dit kan alleen maar de neutraliteit van de encyclopedie aantasten. We zullen het geld toch ergens vandaan moeten halen... / Over refferenties valt wmbt te praten. Alleen wie gaat die uitdelen, op welke criteria ga je deze krijgen en hoe moeten werkgevers die veriffiëren? Met vriendelijke groet, DustSpinner 22 dec 2009 11:32 (CET)Reageren

Wikipedia is opgebouwd door de inzet van tienduizenden vrijwilligers, wanneer die door hun opgebouwde reputatie nu omgezet kan worden in (geldelijke) beloning voor (nieuwe) auterurs en artikelen dan doe je al die mensen die al die tijd hard gewerkt hebben om Wikipedia op te bouwen ernstig tekort. Fenke 22 dec 2009 11:43 (CET)Reageren

Qua geldelijke beloningen: wmb blijft het motto Wikipedia, The Free Encyclopedia. --Sonty 22 dec 2009 12:17 (CET)Reageren

Zoals op die dp als eerste betekenis staat: "Adjective associated with freedom". Het is de [i]vrije[/i] encyclopedie. Dat wikipedia daarnaast gratis is is mooi meegenomen, maar dat heeft niet direct met het motto te maken. En, last but not least, zelfs áls dat zo zou zijn, dan zou een geldelijke beloning daar niets aan afdoen: daarmee wordt de encyclopedie niet minder gratis. valhallasw 22 dec 2009 12:43 (CET)Reageren

Je gaat voorbij aan een andere betekenis van free: ...something given or supplied without payment --Sonty 22 dec 2009 12:57 (CET)Reageren

Akkoord met Fenke, dat zou een slag in het gezicht zijn van allen die tot nu toe zinvol medegewerkt hebben. Tenzij dat met begint met alle vrijwilligers, in evenredigheid met hun bijdragen geldelijk te belonen. Maar hoe zou dat moeten gebeuren?Jack Ver 22 dec 2009 13:00 (CET)Reageren

(na bwc)Even een praktijkvoorbeeld van 1000 euro beloning door VWM. @Fenke, dit zonder de vrijwilligers te beledigen, zij hebben de basis gelegd en verdienen wmb alle credits. Voor hen is het juist een compliment dat dit bouwwerk nog verder groeit en nog meer serieuzer genomen wordt. Het gaat primair om ontsluiten van nog meer kennis, die anders niet op wikipedia zouden terechtkomen. @Valhallasw, gratis en vrij zijn inderdaad twee verschillende begrippen die vaak verward worden. Volgens mij had Stallman het ooit over 'Think free as in free speech, not free beer'? --BlueKnight 22 dec 2009 13:03 (CET)Reageren

Er was nog een reden voor het verschil tussen free speech, not free beer, namelijk dat free beer niet bestaat want je moet grondstoffen inkopen om het te maken, terwijl free speech geen creatie kosten kent door de vrijwilligers, door nu een betalings/vergoedingssysteem in te voeren creeer je grondstofkosten, de vrijwilligers lopen weg en gaan wat anders doen en het project is ten einde want je kan de vergoeding niet afbouwen,en daarmee heb je een project not free speech en not free beer. En dat een erg leuk project 1000 Euro krijgt voor de start wegens verdienste is natuurlijk geen voorbeeld.mion 22 dec 2009 14:08 (CET)Reageren

Ik denk dat Encarta een goed voorbeeld is van een project dat beloningen voor schrijvers en fotografen had. mion 22 dec 2009 14:11 (CET)Reageren

@Mion, Encarta is inmiddels gestopt zie ik. En hoezo afbouwen vergoedingen? Het beste zou zijn om dit projectbasis te doen, voor artikelen die anders helemaal niet of pas na lange tijd (volledig) geschreven zouden worden, niet op structurele basis. Met andere woorden; als betreffende (deel)project afgerond is, is de vergoeding ook afgerond (lees:afgebouwd). Het gevaar dat vrijwilligers afhaken realiseer ik me terdege maar kijk ook naar wat er nu gebeurt binnen de opensource-industrie; bedrijven (waaronder zelfs Microsoft) doneren stukken software onder 'vrije' licentie en zetten daarvoor ook mensen (betaald) aan het werk daarvoor. Dit ter ondersteuning van het opensourcegemeenschap. De vrijwilligers binnen die gemeenschap zijn niet weggelopen, ze zijn juist centraal te komen staan. Een ander voorbeeld hiervan is Ubuntu, de software waarop Wikipedia draait. Canonical Ltd. van Mark Shuttleworth speelt daarin een belangrijke ondersteunende rol.Blueknight 22 dec 2009 21:15

Interessante stelling, ik heb wel een vraag voor wat betreft het verschil tussen open source software en dit project, het fincieele voordeel van open source software is een efficientie verbetering of een verbetering van een process wat een kostenbesparing of een markt voordeel oplevert dat direct te vertalen is in geldelijk gewin, MySQL is in aanschaf gratis, en een commercieel pakket niet dat staat altijd goed op de jaarbalans van een organisatie. De kosten komen gedurende gebruik, Bij MySQL koop je technische ondersteuning, is het nu de bedoeling dat Wikipedia in aanschaf gratis is, en de chapters niet zoals de bedoeling was de NL Wikipedia community vertegenwoordigen, maar dat er binnen de chapters betaalde banen worden gecreëerd voor de technische ondersteuning ? mion 23 dec 2009 12:35 (CET)Reageren

@Mion, ik zie soms vragen van docenten vanuit het onderwijs of er een bruikbaar boek of lesmateriaal is op wikibooks. Peter heeft op dit pagina B:Wikibooks:Missie,_visie_en_uitgangspunten in 2008 de streefdata verlengd naar 2012 met 3 jaar. Tegelijkertijd lijkt Wikiwijs (van overheidwege, met een budget van 4,4M) te mislukken omdat zij het wiki-concept niet willen of kunnen snappen. Als VWN nou een acquisistie-commissie (voor fondswerving) had om bijvoorbeeld één volledig bruikbaar en kwalitatief boek voor onderwijs betaald te coordineren, in samenwerking met docenten en één onderwijsinstelling, dan zouden we hiermee heel veel kunnen bereiken. De kennis voor bijvoorbeeld het vak wiskunde hebben we hier meer dan ruimschoots in huis.

Voor wat betreft de vraag of er een boek voorhanden is, er zijn genoeg boeken, alleen moet je ze even maken [1], lesmateriaal is er [2], en het vreemde van de visie van wikibooks is dat het niet de basisprincipes van Wikipedia en Wikispecies volgt, voor wat betreft wikiwijs is het natuurlijk veel te vroeg om conclusies te trekken, het project zit net in de startfase, soortgelijke gesubsidieerde projecten zijn er wel geweest, waar leden uit de sector werden uitgenodigd om te editten [3], in werkelijkheid deden de leden van de projectgroep de edits, er was weinig belangstelling vanuit de sector, en is met het aflopen van het project en het stopzetten van de subsidie ook de wiki tot stilstand gekomen. Voor wat betreft een acquisistie-commissie voor een betaald boek, ook daar verlaten we het principe van vrijwilligers en werken om niet, een groot verschil is dat we groot geworden zijn met een encyclopedia en op basis daarvan donaties ontvangen voor het goede gedane werk en vertrouwen in de toekomst, hetzelfde met wikispecies, wat zou de aansluiting zijn als WMN om boekprojecten te draaien terwijl de markt een educatief framework[4] aan het ontwikkelen is met snippets ? mion 24 dec 2009 20:56 (CET)Reageren

Jouw eerder opmerking m.b.t. grondstof voor bijdragen aan wikipedia, heb ik een nachtje over geslapen maar het enige grondstof die ik zie is tijd, tijd die éénmalig erin gestopt wordt. Kan je dit nader toelichten of een linkje aandragen? Bvd! --BlueKnight 24 dec 2009 12:02 (CET)Reageren

Ja, maar het verhaal in verband met free speech of not free speech was dat de eerste onbetaald is (vrij) en in het tweede geval betaald (not free speech), ga je dan ook de editor betalen die het artikel moet corrigeren om er NPOV van te maken ? en als ik weet dat er betaald editten is, dan stop ik nu met editten en wacht tot er iemand langs komt met een zak geld en meld me aan dat ik eventueel wel wil editten tegen vergoeding, waarom zou ik iets gratis doen, terwijl mijn buurman voor hetzelfde werk betaald krijgt ?, Dus we zijn het erover eens dat evenredig met de toename van het aantal betaalde editors, de vrijwillige editors vertrekken. En het probleem is ook dat met het einde van een betaald project (de tijd die er eenmalig ingestopt is) het onderhoud van de kennis of de leermodule stopt, (het updaten van de artikelen in de tijd etc), je vrijwilligers zijn weg, is het dan de bedoeling dat er een nieuw betaald project gestart wordt voor het onderhoud ? mion 24 dec 2009 21:53 (CET)Reageren

Het lijkt me verstandig om dit wat breder te zien dan alleen de Nederlandstalige Wikipedia. Als ik het mij goed herinner heeft de Zwitserse overheid ooit subsidie gegeven voor het aanmaken van Wikipedia artikelen in het Reto-Romaans om die kleine taal te steunen. Ik kan me ook voorstellen dat er ooit een gift binnen komt bij Wikimedia met als voorwaarde dat iemand daarvan betaald artikelen vanuit het Engels overzet in een bepaalde Afrikaans taal zoals het Swahili wat door zo'n 50 miljoen mensen gesproken wordt terwijl de Wikipedia in het Swahili maar uit zo'n 15.000 artikelen bestaat. In dergelijke gevallen lijkt me dat geen slecht idee, mits er verder geen invloed wordt uitgeoefend op de inhoud van die artikelen. - Robotje 22 dec 2009 15:13 (CET)Reageren

Heb je een ref voor dat project ? Ik ken wel een project waarbij een extern instituut overheidsgeld kreeg om artikelen op Wikipedia te publiceren, maar dat is niet hetzelfde als een deel van de vrijwilligers op Wikipedia te betalen en het andere deel niet. mion 22 dec 2009 15:35 (CET)Reageren

Ik had al voor ik bovenstaande edit opsloeg, gezocht naar een externe link aangaande dat Zwitsers project, maar zo snel heb ik niets kunnen vinden (en dat lukt me nog steeds niet). Wat ik me ervan herinner is dat een organisatie een bepaald bedrag van de Zwitserse overheid kreeg om x artikelen in het Reto-Romaans aan te maken op Wikipedia. Dat er zo'n project was kwam ik via Google News in een Engelstalig krantenartikel te weten. Maar ja, dat was ruim een jaar geleden denk ik, en probeer dat nu nog maar eens terug te vinden. - Robotje 22 dec 2009 16:53 (CET)Reageren

ok, dan hebben we het over dezelfde constructie, in het geval van oost-Afrika, is het de vraag of het beschermen van de vrijwilligers door geen verdeeldheid te zaaien en het aanbod van een gift voor vertalen niet af te wijzen maar door te verwijzen naar een lokale universiteit of hogeschool zodat zo'n zelfde constructie weer tot stand komt waarbij een extern instituut content aanleverd wat geredigeerd wordt door on-wiki vrijwilligers, ofdat de WMF zichzelf liever ziet als een uitzendbureau voor betaald en onbetaald edit werk (knol) liefst gezamelijk onder cobranding. mion 22 dec 2009 17:45 (CET)Reageren

Ik denk dat het om de vertaling van bylaws ging, Rumantsch Grischun [5]. mion 22 dec 2009 18:07 (CET)Reageren

Referenties voor je werk op Wikipedia is geen enkel probleem. Ik heb zelf ook mijn werk voor Wikipedia (in algemene bewoordingen) op mijn CV staan.

Ik ben uiteraard wel tegen betalingen voor bijdragen. Als een derde partij echter iemand wil betalen om een artikel te schrijven cq. op te knappen, en het voldoet aan de richtlijnen, dan zie ik dat niet als een probleem.

Tot slot: Als er toch besloten gaat worden om te betalen voor bijdragen (wat mij extreem zal verbazen), dan ga ik wel met terugwerkende kracht een hoop geld opeisen ;-). .....jeroen..... 23 dec 2009 02:44 (CET)Reageren

Het gaat in mijn ogen altijd om financiering door derden. Met Jeroen eens: als dergelijke bijdragen voldoen aan de richtlijnen dan is daar geen enkel bezwaar tegen. Ik zou bijna zeggen integendeel. Het wordt anders als de wiki zelf gaat betalen. Daar ben ik mordicus tegen. Niet alleen de bijdragen moeten overigens voldoen aan de richtlijnen, de bijdragers moeten ook geen speciale behandeling krijgen. Als ik zie dat een lemma geschreven door een door derden betaalde bijdrager te verbeteren valt, wiu is of iets dergelijks, dan moet ik kunnen doen wat hier gebruikelijk is. Ik zou ook de Nederlandse wiki beslist niet van betaalde bijdragen willen uitsluiten, daar is eveneens geen reden voor. Ik kan mij heel goed voorstellen dat bijvoorbeeld verenigingen met een fonds dat bedoeld is ter bevordering van datgene waarmee zij zich bezighouden, bv geld dat bedoeld is om boeken te financieren, deels naar speciaal daarvoor aangetrokken wikischrijvers gaat. Ik denk oa aan de KNNV of Natuurmonumenten (maar er zijn er uiteraard vele te noemen) die heel veel fraaie boeken uitgeven (vaak met subsidie of in samenwerking met andere instellingen), die dat geld deels in wikipedia-lemma's zouden kunnen stoppen over onderwerpen waarvoor heel weinig specialisten bestaan. Ik zou zo'n ontwikkeling fantastisch vinden. En is dit nou een schoffering van alle vrijwilligers? Ik zelf ben er zo een maar zou er niet koud of warm van worden als op een onderwerp waar alleen lemma's van lage kwaliteit zijn (of helemaal geen) een betaalde gebruiker met kennis van zaken wordt gezet. Ik ben helemaal voor op de genoemde voorwaarden. Tom Meijer _MOP 23 dec 2009 09:30 (CET)Reageren

Speculerend mbt NL-Wikipedia in de toekomst op dit punt: Over een paar jaar zijn er 1 of meerdere websites op het internet van "Wiki-makelaars" waar "hele of halve broodschrijvers" en gewone schrijvers zich aanbieden en allerlei partijen hun tegen betaling kunnen inhuren om een lemma op de schop te nemen. Indien dit een redelijk breed tot zeer breed fenomeen wordt, is dan de inschatting nu dat dat wel eens flink uit de hand kan lopen? Moet dat dan binnen NL-Wikipedia ook gereguleerd worden, mede om overzicht te houden? Let wel: binnen de Engelstalige Wikipedia bestaat reeds zo'n pagina waar zulke schrijvers en betalende partijen zich aanbieden. --Sonty 23 dec 2009 09:58 (CET)Reageren

Er is wel een gezegde dat een een hond kwispelt naar de hand die hem voed en of dat nu KNNV of Natuurmonumenten of een van de vele andere is, en dan heb je een probleem met NPOV, je krijgt eenzijdige lemma's. mion 23 dec 2009 10:32 (CET)Reageren

Flauwekul, zeker voor de door mij genoemde organisaties en dat zal voor vele andere ook gelden (Een eenzijdig lemma over een plant- of diergroep? Hoe stel je je dat voor?). Zolang aan de wikinormen voldaan is, de bijdragen door ieder bewerkbaar zijn en de bijdragers binnen de wiki geen uitzonderingspositie krijgen, lijkt er mij weinig aan de hand. Met POV hebben we nu al volop te doen, ook zonder betaalde bijdragers. Tom Meijer _MOP 23 dec 2009 11:07 (CET)Reageren

Als het systeem eenmaal geintroduceerd is, is er geen limiet aan organisaties die hier betaald laten editten. Als voorbeeld Marcus Rohrer[6] die best een artikel over Spirulina zou willen laten schrijven of herschrijven. Of duizenden anderen pharmaceutische bedrijven, verenigingen of stichtingen die best een betaald lemma over planten of dieren op Wikipedia willen zetten. En het gezegde is geen flauwekul, ik had nog bedacht om van hond, mens te maken, omdat ik mensen niet als honden zie, maar ja, we hebben geen staart. mion 23 dec 2009 11:53 (CET)Reageren

Ook ik heb mijn werk voor Wikipedia/Wikimedia (al jaren) op mijn CV staan, en ik heb er vertrouwen in dat ik een referentie zou kunnen krijgen als ik daar om zou vragen. Je zou mensen er meer op kunnen wijzen dat je een referentie zou kunnen krijgen, maar om dat nou in te zetten als beloningselement vind ik een lastige; ik zie het meer iets als iets waar je op enig moment naar zou kunnen vragen, dan als iets waar je op een gegeven moment 'recht' op hebt als je bepaalde dingen hebt gedaan voor Wikipedia/Wikimedia. Financiële beloningen kunnen goed werken als je een specifiek project in gedachten hebt; nu loopt er bijvoorbeeld weer een actie (gesponsord door Wikimedia Nederland) waarbij € 1.000 verdeeld wordt over mensen die >500 nieuwe vertalingen doen voor MediaWiki. Voor structurele zaken lijkt dit me echter geen oplossing: je loopt het risico dat er een onderscheid komt tussen betaalde bewerkers en niet-betaalde bewerkers, waarbij de indruk kan ontstaan dat de eerste groep belangrijker zou zijn ("waarom zouden ze anders betaald worden"). Bovendien werken financiële beloningen vaak maar tijdelijk. Schouderklopjes hebben een langduriger effect. Bij Wikipedia hebben de sterren het effect van schouderklopjes. Dat dit een Amerikaans systeem zou zijn, wat voor Europeanen niet zou werken (zoals hierboven gesteld wordt) ben ik het niet mee eens: ook in het (West-)Europese bedrijfsleven is inmiddels doorgedrongen dat schouderklopjes een heel goede, zo niet de beste, beloning zijn. Waardering uitspreken voor je 'medewerkers', daar gaat het om. Zie bijvoorbeeld parool.nl, over het promotieonderzoek van Marius Rietdijk, managersonline.nl, over een onderzoek van Vantage Research & Consulting, recht.nl, met een samenvatting van een artikel van J. van den Brink over psychologische achtergronden van een effectief beloningsbeleid en zibb.nl (onder 4.). Fruggo 23 dec 2009 12:02 (CET)Reageren

Uit nieuwsgierigheid: in welke bewoordingen staat het werk voor Wikipedia op je CV dan? Als je voor Wikimedia werkt (op een of andere manier) is dat logisch maar stel dat je alleen voor Wikipedia 'werkt': voor een deel van de bevolking heeft de term Wikipedia het imago dat het toch wel niet zal kloppen want iedereen kan het bewerken, etc. Het vermelden ervan kan dan ook in je nadeel werken. - Simeon 23 dec 2009 12:08 (CET)Reageren

Op mijn papieren CV heb ik werkgroeplidmaatschap bij Wikimedia onder 'nevenactiviteiten' staan; Wikipedia in het algemeen onder 'hobby's'. Op LinkedIn heb ik 'Vrijwilliger at Wikimedia' als 'Experience' staan, waarbij ik specifiek 1 werkgroep noem en het zijn van editor op de Nederlandstalige Wikipedia. Alternatieve vermeldingen (die voor mij niet gelden maar ongetwijfeld voor anderen wel) zouden zaken kunnen zijn als oprichter/coördinator van een portaal, hoofdauteur van # artikelen over onderwerp X, lid arbitragecommissie, moderator, organisator schrijfwedstrijd, schrijver van # etalage-artikelen, enz. Hoe dit gewaardeerd wordt door een potentiële werkgever is altijd lastig in te schatten. Het is ook niet zo dat ik de afgelopen jaren nou heel veel sollicitaties heb gedaan... Wat ik wel merk is dat een onderwerp als dit altijd nieuwsgierigheid oproept, wat bij een CV in het algemeen positief is (je valt op). Fruggo 23 dec 2009 12:31 (CET)Reageren

Lastige vraag, belonen leidt al heel gauw tot scheve ogen, en menigeen is hier al tamelijk snel op de tenen getrapt. Anderzijds zouden er middels beloningen misschien wel mensen aangetrokken kunnen worden die bijdragen op een wat meer professioneel niveau kunnen leveren, want dat is bij bepaalde onderwerpen (helaas) nog wel eens nodig. Wikipedia valt helaas nog niet altijd even serieus te nemen, ikzelf zou het dan ook nog niet gauw op mijn cv zetten. Groeten, Paul2 24 dec 2009 19:18 (CET)Reageren

Korte samenvatting tot zover

Hartstikke goed jongens, en wat een reacties! Zowel kwalitatief als kwantitatief, en zeer genuanceerd. Even een poging tot een kortst mogelijke samenvatting:

• Betaalde bijdragen binnen wiki (WMF) liggen hier niet goed; er is een scala aan bezwaren tegen. Hier gaat het merendeel van de discussie over.
• Project-gerelateerde betalingen door derde partijen worden niet afgewezen, mits dergelijke bijdragen worden beoordeeld als alle andere en dezelfde behandeling ontvangen. Ik meen te begrijpen dat een betaalde opdracht van de Nederlandse chapter (VMN) ook niet negatief wordt opgevat.
• Referenties liggen wel goed; sterker nog, er worden verschillende suggesties gedaan om Wikipediawerk op het cv te zetten. Wie die referenties zou moeten verstrekken is minder duidelijk.
• Niet-materiële blijken van waardering worden aangemoedigd en zijn volgens sommige effectiever dan geldelijke beloning.

Klopt dit zo'n beetje? Ik kan niet de hele discussie vertalen, maar wel hier genoemde argumenten inbrengen als die ter sprake komen. Het is in elk geval erg behulpzaam als ik kan zeggen dat het onderwerp hier ter sprake is gebracht. Ik kom erop terug als we daar wat verder zijn. Nogmaals dank, - Art Unbound 23 dec 2009 21:25 (CET)Reageren

"een betaalde opdracht van de Nederlandse chapter (VMN) ook niet negatief wordt opgevat.", bedoel je daarmee de bijdrage van 100 Euro voor de schrijfwedstrijd ? mion 23 dec 2009 22:12 (CET)Reageren

De 100 pietermannen is een lokkertje. Geen enkele broodschrijver gaat daarvoor aan de slag.

Ik denk dat voor het geven van de referenties een schone taak weggelegd is voor de Vereniging. Eddy Landzaat 23 dec 2009 22:24 (CET)Reageren

Mion, hierboven was ook sprake van 1000 euro voor een vertaling. 100 euro is idd. niet meer dan een kerstcadeautje. Mijn samenvatting in het Engels is iets anders, zie hier. Deze discussie blijkt in elk geval het idee te versterken dat met name immateriële waardering voor het werk van vrijwilligers een goed idee is. - Art Unbound 23 dec 2009 23:38 (CET)Reageren

Ik denk ook dat dit [[7]] geschreven is door iemand met zeer veel (management) ervaring bij de McDonalds, als ik nu 10 Euro neerleg voor de vertaling in het Swahili, misschien kunnen die er iets mee. het ziet er nu uit als een soort War on Editors, (WOE). Er zijn gelukkig ook goede geluiden op het gebied van Groupware, livethreads [8] komt eraan. mion 23 dec 2009 23:43 (CET)Reageren

Een uitleg over wat ik bedoel, dit project is ver gekomen, een mooie 577.538 artikelen op basis van samenwerking als groep, nu is de tegenhanger competitie, het opdelen van de groep in aparte onderdelen en die laten strijden om de eer, ik denk dat voor dit project het competitie element niet te verkiezen is boven samenwerking. mion 24 dec 2009 00:33 (CET)Reageren

@Art Unbound, wat betreft punt 2 moet er wel aandacht komen voor mogelijke belangenverstrengeling van bestuursleden van VMN. Een zuiver theoretisch voorbeeld; een bestuurslid, een penningmeester als je wil, die toevallig ook een nl.moderator is maar niet onwiki bekendmaakt dat hij/zij VMN-penningmeester is (vanwege privacy), die onwiki reclame voor VMN-projecten maakt of oproept tot doneren; met die ondoorzichtige dubbelrol zou ik moeite mee hebben i.v.m. de wenselijkheid van meer transparantie. (Insiders met kennis van zaken uitgezonderd.) Een meer zuivere scheiding van belangen zou naar mijn bescheiden mening daarom voor een meer gezonde situatie zorgen bij zowel VMN als nl.wikipedia.org @M.b.t. punt 1 lijkt mij een heldere richtlijn voor (toekomstige) derde partijen wenselijk. Als de derde partij deze richtlijn (vrijwillig) volledig onderschrijft, dan levert dat veel duidelijkheid voor beide partijen. --BlueKnight 24 dec 2009 11:48 (CET)Reageren

Mee eens dat een richtlijn voor derde partijen verhelderend zou werken en een vraagje voor de juristen onder ons, zijn de wettelijke bijdragen voor betaald werk afgedragen in verband met de wet ketenaansprakelijkheid ? En vallen uitzendbureau's voor betaalde editors onder de ANBI ? gr. mion 24 dec 2009 19:10 (CET)Reageren

Gezondheid!

Nee, dit is geen kerstwens, ook al is die u van harte gegund. Het gaat meer hierom: ik had begrepen dat Arts initiële vraag werd gesteld in het kader van het onderwerp "Community Health", en aangezien hij zelfs naar een pagina over precies dát onderwerp verwees, is mijn conclusie tot niet geheel doldriest geweest. De discussie heeft sindsdien een hoge vlucht genomen, en daaraan ben ik zelf mede schuldig, doordat ik mij onmiddellijk als gegadigde opwierp voor financiële ondersteuning. Dat had ik niet moeten doen, en zo blijkt maar weer dat ironie een gevaarlijk wapen is. Mijn pointe was ongeveer het tegenovergestelde van wat ik zei; juist, ironie dus. (Ik vraag niet om geld uitsluitend om roem en macht.)

Wat mij betreft, mogen goede bijdragers worden beloond, door middel van referenties of ook met pegels; al zie ik na de discussie geenszins hoe dat dan zou moeten. Maar wat belangrijker is: Daar gaat het niet werkelijk om. Het gaat hierom: Hoe creëren we een gezonde werkomgeving, zodat mensen blijven bijdragen? Het is een wat smalle reactie als je die vraag materieel beantwoordt, want het is in wezen geen economische maar een sociaal-hygiënische vraag. Die veronderstelt geheel andere antwoorden, althans veelomvattender antwoorden, die met geld niet primair te maken hebben, noch ook met de techniek van het beslissen wie er wat zou moeten ontvangen. Het gaat veeleer om een samenwerkingscultuur, met de daaraan inherente beloningen.

Ik zal, om mijn vergrijp van hierboven goed te maken (lukt dat ooit nog?) een aantal stellinkjes poneren, onuitgewerkt, maar die mijns inziens belangrijker zijn voor een gezond werkklimaat.

• 1. De wikipedie dient laagdrempelig te zijn. Deels is zij dat: men kan vrijelijk bijdragen, sommige collega's schrijven welkomstteksten, of begeleiden nieuwkomers bij hun eerste artikelen, of delen de Groene Ster uit. Deels mislukt het ook: soms worden nieuwkomers in hun onschuld genadeloos mores geleerd. (Opzettelijke dubbelzinnigheid.)

• 2. De wikipedie dient opbouwend te zijn. In dit geval: opbouwend voor wie eraan meewerkt. Soms, ja vaak, komt intercollegiaal consult voor, en het is een groot genoegen eraan mee te werken. Men helpt elkaar verder zónder gelijk of betweterigheid, zónder vrees of faveur. Helaas, soms ook slaat de ijdelheid toe, en voelt men zich te belangrijk om te wijken. Redigeeroorlogen zijn het gevolg, persoonlijke aanvallen die in geen bedrijf getolereerd zouden worden (hoop ik), vliegen door het vertrek, of op zijn allerminst gaat men aan artikelen zitten morrelen zonder daarin een wezenlijke verbetering te kunnen aanbrengen. Dat is niet opbouwend; althans ik, kruidje-roer-me-niet, heb het niet als opbouwend ervaren als een artikel waaraan ik een maand had gewerkt, in een achternamiddag nodeloos werd omgespit. Zeker, als dat spitten nodig is, by all means, maar dan wordt het ook als opbouwend ervaren. Vaak niet.

• 3. De wikipedie dient aandacht te hebben voor haar medewerkers. Collegialiteit hoort hoog in het vaandel te staan. Anders raak je mensen kwijt: ditmaal geen beginners, maar ervaren collega's. Daarom vond ik het ooit, en vind ik het nog, een goed en bijna essentieel idee om mensen die de encyclopedie "verlaten", te bevragen: "Wat is er mis gegaan? Wat kan er beter?" Als er niets blijkt te zijn misgegaan, des te beter. Maar vaak is dat wél gebeurd. En met zo'n bevraging krijgt de medewerker ego food: simpelweg aandacht voor zijn besluit om te vertrekken, en wellicht ook waardering voor zijn standpunten, zijn inspanningen en zijn bijdragen. Iedereen verdient het om serieus te worden genomen.

• 4. Uiteindelijk, maar dit wordt al mijn resumé, dient de werkomgeving bevestigend te zijn. Er zitten ménsen achter het scherm (jaja, dit kunt u ook zonder bronvermelding wel thuisbrengen), en zij hebben recht op een menselijke sfeer. Nogmaals, vaak is die aanwezig. Maar niet altijd. Het gaat erom de bevorderende factoren te versterken, de hinderlijke te elimineren, of ze althans te reduceren. Vergeet niet dat iedere samenwerkingsvorm tot een bedrijfscultuur leidt, of je daarvoor nu blind bent of niet. Die cultuur is er. En als er zich signalen voordoen dat iets niet geheel optimaal verloopt, dan is een cultuuromslag nodig. Makkelijk is dat soms niet, maar wel mogelijk. Wie oprecht wil, kan daaraan meewerken, daarvan ben ik overtuigd.

Dit althans zijn enkele van mijn hoogstpersoonlijke opvattingen. Er valt meer te zeggen, het kan ook uitgewerkter en coherenter; maar dat naast de intellectuele inhoud zeer zeker om sociaal-hygiënische aspecten in het geding zijn, dat staat voor mij vast. Maar goed, ik kwam, in Eddy's juiste woorden, alleen even buurten! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 25 dec 2009 22:25 (CET)Reageren

Bessel: je weet vast nog wel de initiatieven die we samen in die richting ontplooiden en die vervolgens in het moeras verdwenen van onwil en onbegrip. Nu kunnen we constateren dat er diverse mensen weggaan, hun modknoppen inleveren, op wikibreak gaan, etc. Jijzelf dus ook al. Nu is er ook een aantal die terugkeren, zij het soms onder een ander pseudoniem of soms slechts langs de zijlijn toekijken. Juist deze mensen dienen bevraagd te worden in mijn optiek, want er zitten daar vast wel diverse gedachten bij van onvrede over wat dan ook. Ten eerste ben ik het volledig eens met de hier door jou geschetste situatie. Nu zullen er medewerkers zijn die zeggen: "laat het verleden rusten, we moeten geen beerputten opnieuw openen die handelen over zaken waar conflicten over ontstonden (en soms nog voortduren)". Ik ben van mening dat het niet een of of-situatie maar een en en-situatie moet kunnen zijn. Dus geen mensen met de gedachte: "als hij komt, ga ik weg", bijvoorbeeld. Ik vind het ook frappant dat er op jou bovenstaand relaas tot nog toe geen reactie gekomen is. Zou dat met het vorenstaande te maken hebben? In ieder geval heb je met je laatste ontboezeming volkomen gelijk: er valt meer te zeggen. En ik hoop dat je dat inderdaad nog vaker wilt doen. Dit was mijn wens voor het komende jaar. Pieter2 29 dec 2009 21:40 (CET)Reageren

Dezelfde wensen, Pieter. De meeste mensen kunnen wel blijven, zou ik goedgunstig denken, en daar hoeft ook niet een ander voor weg: als er maar een open communicatieklimaat bestaat. Het uitgangspunt VJVEGJG is onzinnig. (Dit licht ik nu even expres niet toe, want iedereen kan het zelf ook bedenken.) Ten slotte het cliché dat "Wie de geschiedenis niet onthoudt, is gedoemd haar te herhalen": evaluatie is geen luxegril. Verwezenlijking van mijn voorstellen zou overigens wél inspanning kosten, dus stilte is misschien wijs. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 1 jan 2010 22:06 (CET)Reageren

Na de Engelsen hebben inmiddels ook onze vrienden van de Duitstalige Wikipedia de grens van 1 miljoen artikelen gepasseerd. Deze mooie mijlpaal werd vanochtend rond half 12 bereikt. Het miljoenste artikel is Ernie Wasson, dat overigens alweer is genomineerd voor verwijdering. Afhaalchinees 27 dec 2009 15:27 (CET)Reageren

Voor de liefhebber enkele statistieken. Misschien dat we voor de 600.000 al ingehaald zijn door Spaans en ook het Russisch gaat ook steeds sneller. Het aantal nieuwe artikelen in het Nederlands lijkt na half miljoen wel bijna gehalveerd te zijn. Davin 27 dec 2009 20:20 (CET)Reageren

Happy end. Het artikel over de:Ernie Wasson is aanzienlijk aangevuld en van de verwijderlijst geschrapt. Wasson was schijnbaar blij met z'n artikel, want hij heeft een foto van zichzelf opgestuurd die nu in het artikel staat. Wie interesseert zich voor het onderwerp en wil hem in het Nederlands schrijven? Davin 30 dec 2009 19:47 (CET)Reageren

• Rijksmonumenten die al een mooie foto hebben
• 
  Brandspuithuisje, IJsselstein
• 
  Oudegeinse molen, Nieuwegein
• 
  Raadhuis, Zeist
• 
  Huis De Lange, Alkmaar
• 
  Nieuwe werk, Rotterdam
• 
  Landmeetkunde, Wageningen

Hallo allemaal,

Circa 6 maanden geleden is er een project gestart om op Wikipedia de rijksmonumenten gedocumenteerd te krijgen. Momenteel zijn van de meeste grotere plaatsen de lijsten, overzicht, op Wikipedia geplaatst. Als je rondkijkt op die lijsten zie je dat heel veel rijksmonumenten nog geen foto hebben. Graag wil ik eenieder verzoeken om op de lijsten van plaatsen waar hij/zij soms langskomt te kijken of er een monument bij staat waarvan je een foto zou kunnen maken. Vele handen maken licht werk en vele foto's een mooie lijst! Mocht van een plaats waarin je geïnteresseerd bent de lijst nog niet aangemaakt zijn doe dan aub een verzoekje op mijn overlegpagina dan maak ik hem zsm aan. Verder nog aan iedereen een prettige jaarwisseling en, indien relevant, een prettige vakantie!

Met vriendelijke groeten, Bas 27 dec 2009 20:20 (CET)Reageren

Ik wil best en een plaatje van de Heikese kerk of de inderdaad monumentale begraafplaats in mijn woonplaats is zo gemaakt. Maar wat moet ik met de nummers twee en drie op die Tilburgse lijst? Ze geven exact hetzelfde kaartje te zien en beide zijn landhuizen uit de 19e eeuw. Op de gok een foto nemen in de hoop dat je het goede pand hebt? Bij een boerderij in de Bokhamerstraat lijkt mij de kaart verkeerd gecentreerd en verkeerd van schaal want ik kan niets ontdekken dat boerderij-achtig oogt. Wel is er vlakbij die plek een foto op Panoramio die wel met de beschrijving overeen zou kunnen komen. Zijn die foto's vrij te gebruiken? En wat moet ik met twee wevershuisjes met identieke beschrijving, behoudens het interieur? Alle voorbeelden zijn uit de bovenste tien items van Tilburg, ik hoef de wazigheid niet te zoeken en zal niet de enige zijn die wel wil maar met deze informatie niet verder komt. Is ergens preciezere info vrij toegankelijk, bijvoorbeeld straten en huisnummers?

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 27 dec 2009 21:22 (CET)Reageren

Bertux heeft gelijk; je zoekt je een ongeluk met die vage en onvolledige beschrijvingen. Op de coordinaten durf ik in Deventer al helemaal niet af te gaan. Na een enthousiast begin heb ik het bijltje er voorlopig bij neergelegd. Waarschijnlijk hebben we gewoon te veel rijksmonumenten? Groet,--JanB 27 dec 2009 21:51 (CET)Reageren

Zonder adressen is het inderdaad een lastige taak, en dan is het moeilijk om al die woonhuizen te fotograferen, echter kerken en andere opvallende gebouwen zijn prima te doen. Ik moet nog eens goed achter die adressen aangaan, die zijn namelijk helaas niet op internet te vinden. Op de meeste lijsten zal 90% van de monumenten lastig/niet te fotograferen zijn op dit moment. Uitzondering zijn de lijsten van Zeeland, Leiden, Delft, Haarlem en enkele kleinere plaatsen, deze hebben allemaal adressen in de lijst staan. Maar ook met adressen is 5-10% niet/lastig te doen. Mvg, Bas 27 dec 2009 23:08 (CET)Reageren

Tip: de website van de plaatselijke VVV en/of gemeente. Ik denk dat wanneer iedereen de pagina over de monumenten in zijn eigen stad/gemeente, of in een stad/gemeente waarin hij zelf goed thuis is, naloopt, hij zal ontdekken dat we inmiddels meer artikelen en foto's van de monumenten hebben die we op die pagina kunnen neerzetten dan we zelf hoopten - Quistnix 28 dec 2009 20:33 (CET)Reageren

Het kan met wat inspanning tot aardige resultaten leiden, zie Lijst van rijksmonumenten in Eindhoven - ook vrij kaal begonnen. Wammes Waggel 29 dec 2009 16:57 (CET)Reageren

Is er ook een pagina waar de voortgang van dit project wordt bijgehouden? Rudolphous 30 dec 2009 18:00 (CET)Reageren

Bedoel je dit? Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie - Groet, Wammes Waggel 30 dec 2009 21:29 (CET)Reageren

Nee, meer een pagina waaruit blijkt hoeveel foto's we nu bij elkaar hebben. Rudolphous 30 dec 2009 23:42 (CET)Reageren

Nog niet, ik moet die lijst die Wammes Waggel linkt eerst hapbaar maken voor een bot, en dan kan er een bot op gezet worden die de lijsten opent en aldaar telt hoeveel foto's er aanwezig zijn. Mvg, Bas 31 dec 2009 10:44 (CET)Reageren

Het is niet lastig om zo nu en dan een query te doen om een overzicht te krijgen, zie bijvoorbeeld http://pywiki.pastey.net/130842 . Ik moet hier nog wel de symbooltjes uitfilteren, dat gaat het makkelijkst als die met z'n allen op een pagina staan (legenda?). Multichill 31 dec 2009 17:42 (CET)Reageren

Ik heb nu statistieken op Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Afbeeldingen rijksmonumenten gezet. Ik zal m'n bot instellen om het elke week bij te werken. Multichill 1 jan 2010 16:00 (CET)Reageren

Geweldig! Zoiets bedoelde ik. Rudolphous 3 jan 2010 10:28 (CET)Reageren

Met bewondering voor iedereen die aan dit projekt meewerkt, en de wijze waarop Wammes Waggel Eindhoven heeft ingevuld doet vermoeden dat het moet kunnen, maar ik liep in Groningen helemaal vast. Vast niet alleen in de zin dat ik uit de externe link 9 van de 10 keer niet kan afleiden welk monument bedoeld wordt, maar ook vast door de omvang van de lijst. Moet er niet aan denken dat ik een Amsterdammer zou zijn. Het is absoluut niet onaardig bedoel, en ik ben er zeker voor dat alle rijksmonumenten ooit een lemma krijgen, maar in de huidige vorm zijn lijsten als die van Groningen net zo toegankelijk als het Amsterdamse busmaterieel. Ik weet niet of dat eenvoudig te realiseren is, maar kan de kolomvolgorde eenvoudig gewijzigd worden? De eerste kolom zou wmb helemaal naar rechts moeten, niet dat ik daarmee voor Groningen veel verder kan komen, maar het ziet er imo wel een stuk beter uit. Peter b 3 jan 2010 22:33 (CET)Reageren

De kolomvolgorde kan eenvoudig gewijzigd worden, maar ik zie niet in hoe dat het bewerken gaat vergemakkelijken. Kan je dat toelichten? De wijziging in volgorde heeft overigens invloed op al de bestaande rijksmonumenten tabellen. (Eventueel zou je/iemand 'aparte' tabelkoppen en -rijsjablonen voor Groningen kunnen aanmaken met een afwijkende volgorde). Ik ben het met je eens dat de bewerkbaarheid (en zelfs leesbaarheid) voor tabellen met meer dan 600 objecten niet optimaal is. Ik herinner me dat het opslaan van deel 1 van de Amsterdamse rijksmonumenten al 5 minuten duurde. Uiteindelijk moeten we voor deze steden een goed splitsingsschema bedenken zodat de subpagina's maximaal 400 objecten bevatten. Michiel1972 3 jan 2010 22:47 (CET)Reageren

Het gaat het bewerken idd niet vergemakkelijken :-), de kolomvolgorde is wellicht een kwestie van smaak, maar mijn voorkeur zou zijn de naam, uiteraard bij voorkeur als blauwe link, als eerste kolom, de externe link helemaal rechts. Ik heb bij Groningen ook al gedacht over een mogelijke splitsing, maar het probleem is dat 95% van de monumenten, mijn schatting, allemaal in de binnenstad staan. Een goed criterium wordt dan erg lastig. Peter b 3 jan 2010 22:57 (CET)Reageren

Ok, laten we kijken of een andere volgorde van kolommen gewenst is op Overleg sjabloon:Tabelkop rijksmonumenten. Michiel1972 3 jan 2010 23:08 (CET)Reageren

Het splitsen van de lange lijsten kan denk ik het beste naar straatnaam (alhoewel ook dat soms een wat onduidelijk/onbekend iets is), een ander goed criterium zou ik niet kunnen bedenken. Momenteel zijn er echter nog lang niet overal adressen aanwezig, die splitsing is inderdaad een groot probleem waar nog eens een goede oplossing voor gevonden moet worden (ook de splitsing bij Amsterdam vind ik op dit moment nog niet zo geweldig, je zult toch alle 5/6 die lijsten door moeten kijken wil je iets vinden. Mvg, Bas 4 jan 2010 14:28 (CET)Reageren

Hallo, ik wil het Sjabloon:Tabel Radio 2 Top 2000 zo wijzigen, dat de tabellen van 'Titel' en jaartallen sorteerbaar worden (er zijn vele lemma's waar dit sjabloon op gebruikt wordt waar meerder titels voorkomen, en door het sorteerbaar te maken is het interessanter voor meerdere mensen door de toegevoegde opties). Ik heb al meerdere dingen geprobeerd, en ook Gebruiker:Romaine en Gebruiker:Mager112001 zijn hiermee bezig geweest, maar een oplossing hebben we tot op heden nog niet. Kan iemand het sjabloon zo aanpassen dat het kopje titel en de jaartallen sorteerbaar worden? Alvast bedankt en vriendelijke groet, Goudsbloem 28 dec 2009 13:20 (CET)Reageren

Een vraagje; is dit een gewenste tabel/ontwikkeling? Want er is bijvoorbeeld ook een Top 4000 en een Top 1000 allertijden. Mogen die en andere lijsten ook onder alle 1000+ artiesten worden ingevoegd? Of gelden daar bepaalde criteria voor? --hardscarf 29 dec 2009 13:54 (CET)Reageren

Het is een andere discussie, maar ik irriteer me ook aan die Top 40/Ultratop 50/Top 2000-POV bij muziekgerelateerde artikelen. Het wordt echter volgens mij inmiddels vrij breed geaccepteerd op deze wiki. Helaas. Gertjan 30 dec 2009 12:04 (CET)Reageren

Is er al een Wikipedia: pagina die gericht is op werklozen? Ik bedoel niet in de encyclopedie zelf, maar in de Wikipedia-naamruimte. Werken aan wikipedia lijkt me voor veel gevallen ideaal als vrijwilligerswerk als men werkloos is. Men kan ermee beginnen en stoppen wanneer men wil, blijft actief en bedreven in het schrijven van teksten, enz. Flyingbird 28 dec 2009 19:56 (CET)Reageren

Ik zie hier ook soms mensen die met pensioen zijn gegaan en bijdragen. --Sonty 28 dec 2009 20:10 (CET)Reageren

Inderdaad. Ook daarvoor zou een pagina kunnen komen. Dat kan een andere doelgroep zijn bij het actiever werven van vrijwilligers hier. Flyingbird 28 dec 2009 20:18 (CET)Reageren

LS, ik kan me hier niets bij voorstellen, een pagina voor werklozen en vutters. Als je (iets) wil bijdragen, dan heb je toch geen aparte pagina nodig. Al de bijdragen die hier worden gepleegd, zijn naar mijn idee vrijwilligerswerk. Groet Arend041 28 dec 2009 23:24 (CET)Reageren

Hoi Flyingbird, waarom bedoel je niet de encyclopedie? Waarom zouden werklozen ongeschikt zijn om daaraan bij te dragen? Naast oefening in het schrijven van teksten, wordt ook nog eens de algemene ontwikkeling opgevijzeld. Marco Roepers 28 dec 2009 23:29 (CET)Reageren

Door niet al te duidelijk aan te geven wat voor type pagina hij/zij voor ogen heeft, roept Flyingbird een hoop gehakketak over zich af. Daarom: wat zou de inhoud van zo'n pagina kunnen zijn? Is hij voor werklozen die al op WP actief zijn (zoals ik) of voor nieuwelingen?

^{b222  ?!}bertux 28 dec 2009 23:53 (CET)Reageren

Gehakketak? Ik was echt benieuwd naar wat Flyingbird bedoeld met Wikipedia naamruimte? Bovendien rook ik een kans om weer eens mijn stokpaardjes van stal te mogen halen. Ik was me al aan het verkneukelen... wordt 2009 toch nog goed.. Marco Roepers 29 dec 2009 00:06 (CET)Reageren

Ach nu, na herlezing, begrijp ik Flyingbird, Hij wil een aparte pagina die gericht is op werklozen om hen aan te moedigen aan Wikipedia deel te nemen. Een dergelijke pagina moet natuurlijk in de Wikipedia naamruimte. Geheel mee eens, jammer van het stokpaardje. Marco Roepers 29 dec 2009 09:16 (CET)Reageren

LS, kan ie beter op SeniorenNet reclame gaan maken, lijkt me effectiever. Groet Arend041 29 dec 2009 10:12 (CET)Reageren

Meer WW'ers werven is natuurlijk altijd goed (meer werkenden werven ook trouwens...), maar laat UWV WERKbedrijf niet horen dat dit vrijwilligerswerk zou zijn; dan is het namelijk heel snel exit uitkering 😉 Fruggo 29 dec 2009 11:50 (CET)Reageren

Fruggo, dat wist ik niet! Dan is het juist niet verstandig, het als zodanig te presenteren en was het een slecht idee! Ik dacht juist, dat het zou kunnen helpen actief te blijven in de samenleving en dat zo de kans op het vinden van werk vergroot zou worden. Maar als het gevolgen heeft voor uitkeringen, dan maar niet. Wat ik voor ogen had, was een wervende pagina met alle voordelen op een rijtje, die evt. in fraaiere vorm als brochure ook in bibliotheken bij de folders zou kunnen liggen. Flyingbird 29 dec 2009 12:15 (CET)Reageren

Het ligt genuanceerder dan Fruggo stelt, uitkeringsinstanties zijn geen boemannen; geen tijd meer, ik kom er later op terug. ^{b222  ?!}bertux 29 dec 2009 13:12 (CET)Reageren

Zeker geen boemannen inderdaad, maar soms wel heeeel streng (doch rechtvaardig?) 😉 Het idee van een brochure is wel een hele goeie, zonder ons op een specifieke doelgroep te moeten richten lijkt me dat een prima manier om nieuwe kennisbronnen aan te boren in de offline wereld. Kan een mooi vormgegeven A5'je zijn met info over wat en waarom Wikipedia is, en wat JIJ voor je naasten kunt betekenen (à la Bea's kersttoespraak) door bij te dragen aan Wikipedia. Klinkt als iets waarvoor Wikimedia Nederland subsidie voor zou kunnen verlenen. Fruggo 29 dec 2009 14:01 (CET)Reageren

Voor UWV is dit officieel geen vrijwillerswerk waarvoor toestemming moet worden gevraagd, omdat bijdragen aan Wikipedia het accepteren van passend werk niet in de wegstaat. Zo gauw je een nieuwe baan vindt, kun je in theorie meteen stoppen met Wikipedia. De verslingerd Wikipediaan weet dat dat in de praktijk toch wel even anders ligt 😉 Davin 29 dec 2009 18:42 (CET)Reageren

Heh. 🙂 Ok, het maken van een dergelijke brochure lijkt me een mooi streven voor 2010. Wie weet kan-ie dat jaar al in de stadsbibliotheken liggen! Flyingbird 29 dec 2009 19:00 (CET)Reageren

Ik ben (na een ingewikkelde voorgeschiedenis) vrijgesteld van sollicitatieplicht, zolang ik maar kan aantonen dat ik me nuttig maak voor de maatschappij; dat positieve standpunt neemt Sociale Zaken van de gemeente Tilburg in. Een linkje naar mijn bijdragenlijst en aantonen dat ik kan inloggen als B222 volstaan, samen met de computerles die ik geef aan senioren en een typcursus waarvoor ik zelf alle lesmateriaal ontwikkel. Tel daar nog wat maatschappelijke activiteiten bij op en de samenleving verdient zijn uitkering dubbel en dwars terug, vind ik (en met mij SoZa, vandaar: geen boemannen). Wel betwijfel ik of het zinvol is om je specifiek op werklozen te richten, zoiets kan zich makkelijk tegen je richten: Wikipedia als hangplek voor lanterfanters en WP:K-lopers. Het eenvoudig aanspreken van mensen met wat vrije tijd en een goed stel hersens moet volstaan. ^{b222  ?!}bertux 29 dec 2009 19:46 (CET)Reageren

Bij UWV ligt het wel strenger en tot een jaar geleden werd naar de regel toegewerkt dat je zelfs op je 64ste volgens de instructies aan re-integratiecoaches geen ontheffing van de sollicitatieplicht gegeven mocht worden. Intussen is de crisis gekomen en, is de fusie met CWI geweest en moeten casemanagers van SoZa en werkcoaches van UWV hetzelfde werk doen. In de praktijk hoeft de soep dus niet altijd zo heet opgediend te worden. Davin 29 dec 2009 19:54 (CET)Reageren

Leuk idee maar ik ga er van uit dat werklozen die uit de staatsruif eten geen tijd hebben om overdag aan wikipedia te werken omdat zij druk bezig zijn met het zoeken van een baan. groet Druifkes 29 dec 2009 20:58 (CET)Reageren

De meerderheid van de Nederlandse bevolking eet uit de staatsruif: gepensioneerden, studenten, gehandicapten en wat al meer. Daar zullen vele individuen tussen zitten die hun tijd nuttig kunnen besteden op Wikipedia. In mijn geval bijvoorbeeld: ik kan wisselend werken: lange tijd gaat het goed, dan lange tijd slecht. In de praktijk blijkt dat onverenigbaar met betaald werk, en theoretische blabla zoals van Druifkes en UWV hoef ik gelukkig niet te ondergaan zoals ik hierboven uitlegde. Ik maak mij maatschappelijk nuttig, iets wat in heel wat dikbetaalde banen niet het geval is. ^{b222  ?!}bertux 29 dec 2009 21:45 (CET)Reageren

40 Uur per week zoeken naar een baan hou je nog geen dag vol... (sic) Dus volledig eens met B222/Bertux; laat maar komen die hap! Maar dan inderdaad niet specifiek richten op werklozen, maar op mensen die (af en toe) wat tijd over hebben om op zinnige wijze bij te dragen aan dit prachtige project. Binnenkort eens op IRC brainstormen over hoe zo'n brochure er uit zou kunnen zien en wat er nodig is om die te maken en verspreiden? Fruggo 30 dec 2009 10:47 (CET)Reageren

Liever op wikipedia zelf, tenzij je een transcript van de IRC-chats hier wilt neerzetten. Flyingbird 30 dec 2009 17:56 (CET)Reageren

Mag de volgende foto naar commons verplaatst worden? http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Edith_Niederfriniger_Hawaii2007_bike.JPG Rudolphous 29 dec 2009 15:53 (CET)Reageren

Ja, dat kan. Huib talk^{Abigor @ meta} 29 dec 2009 16:27 (CET)Reageren

Misschien is het handig even een klein stappenplan te noemen (de linken kun je beter in verschillende vensters openen):

1. Op de foto klikken en op juiste afbeeldinggrootte opslaan (het is handig wanneer je hier meteen de naam kopieert)
2. Klik hier, vul in elk geval de taalcode in en plak de afbeeldingnaam in het vakje eronder.
3. Klik hier en plak de afbeeldingnaam tijdens het openen, kopieer de inhoud uit het venster van stap 2 en kopieer die hier bij stap 3 in het grote vakje.

Sommige logische tussenkliks heb ik weggelaten. Het gaat aan de ene kant sneller en het mooie is dat hij vanzelf een foutmelding geeft als de licentie niet voldoende is. Verder lukt het bij alle talen, ook Russisch, Chinees, enz. Davin 29 dec 2009 18:59 (CET)Reageren

Ik was al van plan om hem te gaan verplaatsen maar de toolserver werkte niet mee, nu staat hij op Commons. Huib talk^{Abigor @ meta} 29 dec 2009 22:38 (CET)Reageren

Bedankt!! Rudolphous 30 dec 2009 09:12 (CET)Reageren

Een andere foto (commons:file:13thdali2.jpg) over de dertiende dalai lama werd vandaag verwijderd terwijl ik nergens kan zien dat er een discussie heeft plaatsgevonden. Deze man leefde tot 1933 en de foto is dus al minstens 76 jaar oud. Het is weliswaar bij twijfel niet inhalen, maar ik vind dit toch wel erg rigide. Had voor zulke gevallen niet beter een andere licentie bedacht kunnen worden, waardoor zulke oude copyrights eerder verbeurd worden verklaard? Davin 30 dec 2009 20:14 (CET)Reageren

Dan is ook nog een keer de verwijderende moderator een Chinees: commons:User:Shizhao. Wanneer het echt zonder discussie is gebeurt, maakt het dat al helemaal verdacht. Davin 30 dec 2009 20:16 (CET)Reageren

Kun je niet een collega-moderator aanschieten? ^{b222  ?!}bertux 30 dec 2009 21:01 (CET)Reageren

Je kunt hem/haar vragen: User_talk:Shizhao, of de vraag stellen hier: Commons:Kroeg. --VanBuren 30 dec 2009 21:12 (CET)Reageren

Commons is heel vluchtig en veel mensen komen er na een bezoek vaak weer een poosje niet. Maar ik zal het toch proberen. Het was een belangrijke foto. Davin 31 dec 2009 16:16 (CET)Reageren

Ik heb hem ter discussie in de Villiage pump gezet, want de Nederlandstalige kroeg is deze maand nog maar één keer bewerkt. Davin 31 dec 2009 16:36 (CET)Reageren

Bijzonder onpraktisch bij het terugdraaien van een bewerking, want de standaard samenvatting is al bijna 200 karakters. Dan kan er dus nauwelijks nog iets bij. En als de voorgaande gebruiker een bijzonder lange gebruikersnaam heeft, dan past zelfs de standaard opmerking niet.

Het is wel mogelijk om een langere tekst in te voeren, maar die wordt niet opgeslagen. Taka 30 dec 2009 08:55 (CET)Reageren

Als ik meer toelichting wil geven, schrap ik een deel van de standaard samenvatting; in eerste instantie de link naar de overlegpagina van de anon, en zonodig de link naar zijn bijdragen-pagina (dat laatste is vrijwel nooit nodig). Hoewel het handig zou zijn om die links in de samenvatting te laten staan is het niet strikt noodzakelijk: ze staan immers ook in de geschiedenis. Fruggo 30 dec 2009 10:39 (CET)Reageren

Ik zie dat er op het genoemde artikel een soort van live score al een tijdje gaande is (door gebruiker:83.85.99.97). Misschien wel leuk voor de dart liefhebbers onder ons (waarvan ik één) maar is dit wel wenselijk.... geeft wel een geweldig grote bewerkings geschiedenis zo. Wat moeten we hier aan gaan doen?? Peterson _Overleg 30 dec 2009 14:18 (CET)Reageren

Zolang er nuttig werk voor de encyclopedie gedaan wordt, zou ik me er persoonlijk niet aan ergeren. Het geeft inderdaad een lange bewerkingsgeschiedenis en de persoon is ook al meerdere keren er op aangesproken maar tijdelijk blokkeren lijkt me contraproductief. - Simeon 30 dec 2009 14:37 (CET)Reageren

ja tijdelijk beveiligen leek mij ook al niet echt een optie, maar heb ook het idee dat gebruiker niet echt zijn overleg pagina leest. Een blokade voor de gebruiker dat zie ik ook niet zitten want het is geen vandalisme op zich. Nou dan maar in dit geval gewoon zo laten denk. Peterson _Overleg 30 dec 2009 14:40 (CET)Reageren

Soms zie ik na het klikken op 'Pagina opslaan' iets wat ook weer aangepast moet worden en hoewel ik dan 2x vlak na elkaar een bewerking doe, denk ik: deze bewerking is wel nuttig en met vandalisme worden stukken meer bewerkingen gedaan dus ach, gewoon doen. - Simeon 30 dec 2009 14:43 (CET)Reageren

Hoi, op andere wiki's, zoals bijvoorbeeld commons is het mogelijk dat iemand die geblokkeert is via zijn overlegpagina nog kan communiceren. Dat is mijn inziens toch wel erg handig in eventuele communicatie en verdediging. Als het misbruikt word kan dit dan alsnog dichtgezet worden. Is dit een idee om dit hier ook in te voeren? Akoopal _overleg 30 dec 2009 16:50 (CET)Reageren

Ja, is een erg fijne optie. Lijkt me een goed plan om deze hier ook aan te zetten. Multichill 30 dec 2009 16:59 (CET)Reageren

Het hoort m.i. overigens ook uit te zetten (mee te blokkeren) zijn, net als bij de e-mailmogelijkheid. Ik weet niet of dat mogelijk is? Verder lijkt het me wel zo redelijk, dat hier eerst over gepeild/gestemd wordt voordat zoiets ingevoerd wordt. _LolSimon -?- 30 dec 2009 17:37 (CET)Reageren

Lijkt mij een mooie aanvullingen voor de mogelijkheden bij blokkades. Ik denk echter dat het bij de ordinaire vandalist niet hard nodig zal zijn, maar in sommige gevallen is het erg handig. Uiteraard zoals Simon al zegt is de weg naar zoiets wel een peiling/stemming. Daarbij is het denk ik handig om mee te nemen in welke gevallen dit gebruikt gaat worden. Mvg, Bas 30 dec 2009 17:50 (CET)Reageren

Idem dito als Bas -- Sjorskingma vraagje? 30 dec 2009 17:54 (CET)Reageren

Eerst even eerste meningen proeven, dan een peiling opzetten lijkt me de beste weg. Dit kroegbericht is dus ook even een eerste stap. Uiteraard is het, zoals ik al zei, alsnog mee te blokken. Toepassing lijkt me simpel, standaard gewoon mogelijk laten, en meeblokken als iemand er misbruik van maakt. Enige dat ik me nog afvraag is of er ook een 'aandachttrek-sjabloon' moet zijn zoals ik ook wel op andere wiki's heb gezien. Dan kunnen moderators in een bepaalde categorie kijken, of gewoon via 'links naar deze pagina' van het sjabloon zien welke gebruiker iets gemeld heeft en er eventueel actie op ondernemen (en het sjabloon weer weghalen). Akoopal _overleg 30 dec 2009 17:57 (CET)Reageren

Absoluut voor dit voorstel.--Kalsermar 30 dec 2009 18:05 (CET)Reageren

Voor, met bovengenoemde clausules. Bescherming van Wikipedia is het doel, niet het monddood maken van een gebruiker. ^{b222  ?!}bertux 30 dec 2009 18:30 (CET)Reageren

Ook voor, met de reeds genoemde mitsen. CaAl 30 dec 2009 19:47 (CET)Reageren

Zou een welkome aanvulling zijn. Verder eens met bovenstaanden. Dennis P:TW 30 dec 2009 21:29 (CET)Reageren

Maar dan wel zonder een automatische meeblokkade-clausule. En dat blokkade van de overlegpagina pas plaatsvindt na een arbcomuitspraak daaromtrent. Of peiling. Pieter2 30 dec 2009 21:39 (CET)Reageren

Dit lijkt mij bij echte vandalen niet te doen, die moeten ook door moderatoren snel volledig geblokkeerd kunnen worden als zij door gaan met bijv het plaatsen van grove teksten op hun overlegpagina. Mvg, Bas 31 dec 2009 10:47 (CET)Reageren

Niemand wordt verplicht een OP te bezoeken. En een echte vandaal zoekt niet een OP om zijn ding te doen. Pieter2 2 jan 2010 19:30 (CET)Reageren

Ik ben ook te vinden voor dit voorstel. - C (o) 30 dec 2009 22:15 (CET)Reageren

Lijkt me een prima voorstel. Mexicano 30 dec 2009 22:34 (CET)Reageren

Mij ook. Een blok is voornamelijk bedoeld om schade in de hoofdnaamruimte te voorkomen lijkt mij (al zijn er soms andere blokredenen). Communicatie openhouden kan leiden tot diplomatie en argumenten, en de eigen OP is daartoe de aangewezen plek.TjakO 31 dec 2009 02:22 (CET)Reageren

Constructief voorstel dat nadere analyse verdient. Er moeten bij eventuele invoering van dit voorstel wel direct uitzonderingen worden gemaakt, bijvoorbeeld voor die gebruikers die geblokkeerd worden omdat ze op hun eigen OP ontoelaatbare acties hebben gepleegd. Als dat de blokkeringsreden is, dan zal vanzelfsprekend de blokkering ook van toepassing moeten zijn op de eigen OP van zo'n gebruiker. Bob.v.R 31 dec 2009 03:35 (CET)Reageren

Laten we nou niet alles van te voren helemaal gaan vastleggen. Het is net zoals blokkade van email. Standaard doe je het niet, tenzij je er een goede reden voor hebt. Multichill 31 dec 2009 14:36 (CET)Reageren

Goed voorstel Akoopal! Een goede methode om OTG-gebruikers toch nog enige vorm van verweer of reactie te geven. Meeblokkering bij misbruik gewoon door de moderator laten bepalen, arbcom is veels te omslachtig. We moeten het niet moeilijker maken als het is. Kom maar door met die peiling! DustSpinner 1 jan 2010 21:20 (CET)Reageren

We hebben een aantal filters om OP's in de gaten te houden. Dus automatisch mee-blokkeren is helemaal niet meteen noodzakelijk. Bovendien zitten er genoeg gebruikers die onwelvoeglijke taal meteen reverten). DAB mag b.v. al helemaal niets ´´opschonen´´ op zijn OP, terwijl anderen dat daar wel mogen. Pieter2 2 jan 2010 19:36 (CET)Reageren

De pagina Vertelperspectief is 68 828 keer bezocht op 6 augustus 2008. Statistieken Vertelperspectief. Dat de betrouwbaarheid van die tool geen 100% is wist ik, maar wie legt me dit uit? ^{b222  ?!}bertux 30 dec 2009 18:37 (CET)Reageren

Ergens op een fora of in een dagblad ter sprake gekomen maybe? Ik speculeer maar wat... Fontes 30 dec 2009 20:12 (CET)Reageren

Zo'n abrupte piek? Lijkt me iets technisch (óf een doorgeslagen spamrobot) MADe 30 dec 2009 20:26 (CET)Reageren

Ik denk ook dat het een technische fout is; ik zie ook wel pieken maar die zijn nooit zo hoog (en dan de rest van de maand niks). Andere artikelen in augustus 2008 hebben namelijk wel metingen op andere dagen. - Simeon 30 dec 2009 20:28 (CET)Reageren

De rest van de maand zijn er wel metingen in de staafgrafiek; als je heel goed kijkt zie je onderaan een geel lijntje lopen. De lengte van die staafjes is natuurlijk praktisch nul. Doordat dit zich voordeed in de meetmaand augustus is er trouwens nog iets absurds: zie nr. 16 van deze lijst die nog steeds niet uitdrukkelijk als verouderd wordt gepresenteerd, al ziet de goede opmerker wel anders. ^{b222  ?!}bertux 30 dec 2009 20:59 (CET)Reageren

Inderdaad, er zijn wel metingen voor de andere dagen. Het wordt dan helemaal onwaarschijnlijk dat een artikel met ongeveer 10 views per dag opeens naar 68K views gaat. - Simeon 30 dec 2009 21:07 (CET)Reageren

Zulke pieken komen regelmatig voor. Sommigen worden veroorzaakt door google, maar dat is meer van de laatste maanden volgens mij. Google heeft soms een bijzonder plaatjes, er is weer eens iemand 250 jaar geleden geboren bijvoorbeeld. Als je op dat plaatje klikt komt er een zoekopdracht met de naam van die persoon, en als het Wikipedialemma dan bovenaan staat wordt dat enkele tienduizenden keren bekeken, terwijl dat normaal veel minder is (hoe minder bezoeken normaal hoe meer op zo'n dag omdat niemand het kent). Mvg, Bas 30 dec 2009 21:22 (CET)Reageren

Zie hier een vergelijkbare piek bij Hans Christian Ørsted in augustus dit jaar. Het logo (Doodle) van Google was die dag een logo met Hans Christian Ørsted als je erop klikt. Hetzelfde bij Galilei, de Perseïden - Bas 30 dec 2009 21:31 (CET)Reageren

Maar die pieken zijn verklaarbaar; waarom zou Google een logo maken dat linkt naar vertelperspectief? - Simeon 30 dec 2009 21:34 (CET)Reageren

Op 6 augustus lijkt er geen speciaal logo te zijn geweest. Nu kan de piek ook vanuit een andere hoek van het internet komen maar welke website trekt zulke grote aantallen bezoekers die blijkbaar vertelperspectief willen lezen? - Simeon 30 dec 2009 21:36 (CET)Reageren

Erg interessant, dat google-verhaal, dank voor alle antwoorden. Maar kijk ook eens bij juli. Ik krijg dan toch het gevoel dat het tooltje een probleem had. Heeft-ie soms zelf tienduizenden keren die pagina benaderd en die dan (toen het tooltje op 6 aug. hersteld werd?) die pogingen meegeteld? Speculaties van een volstrekte leek, maar een mens moet toch wat? Of is dit volslagen onzin? ^{b222  ?!}bertux 30 dec 2009 23:06 (CET)Reageren

Beste Wikipedianen, ik ben wat vroeg ermee, maar je kan nooit vroeg genoeg zijn. Ik wens jullie allen een gezond, gelukkig en vredig 2010. De champagne staat koud en er zijn overvloedig borrelhapjes aanwezig. Tast toe! - C (o) 30 dec 2009 20:51 (CET)Reageren

Ook namens mij iedereen een goed 2010 toegewenst. Dennis P:TW 30 dec 2009 21:22 (CET)Reageren

Iedereen een spetterend 2010 toegewenst . Jarii94^Overleg 30 dec 2009 23:31 (CET)Reageren

Rijkelijk vroeg. In de komende vierentwintig uur kan de wereld alsnog vergaan. Huid niet verkopen voordat beer geschoten is. Kleuske 30 dec 2009 23:40 (CET)Reageren

Des te meer reden om nu te gaan feesten, al meld ik me ook wel aan om de wereld te redden, als het niet te veel moeite is. ^{b222  ?!}bertux 30 dec 2009 23:43 (CET)Reageren

Ook van mij een goed 2010 toegewenst met speciaal voor collega Kleuske een portie optimisme erbij als cadeautje ;-). Als iemand nou nog wat oliebollen de oceaan kan oversturen houd ik mij aanbevolen!--Kalsermar 31 dec 2009 00:17 (CET)Reageren

Ik zal gooien... Vang je ze? Kleuske 31 dec 2009 12:02 (CET)Reageren

En zo ben je weer ziek.. 🙁 Dennis P:TW 31 dec 2009 12:35 (CET)Reageren

Het is 2010!! (in de Filipijnen dan), gelukkig nieuwjaar!! Magalhães 31 dec 2009 17:04 (CET)Reageren

Iedereen alvast een gelukkig nieuwjaar gewenst, en tot 2010! 🙂 Husky ^(overleg) 31 dec 2009 17:44 (CET)Reageren

Fijne jaarwisseling allemaal en al het goede voor het komende jaar. Groetjes, Ciell 31 dec 2009 17:50 (CET)Reageren

In de komende uren zal de wereld wel niet vergaan, dus ik waag het erop Gelukkig Nieuwjaar! Kleuske 31 dec 2009 18:34 (CET)Reageren

Allen een heel goed twintigtien gewenst!TjakO 31 dec 2009 23:52 (CET)Reageren

Jullie zijn pas in 2010???? Dat was het hier 543 jaar geleden al 😉 Prettig 2553. Wae®th^tm©2009 | overleg 1 jan 2010 21:23 (CET)Reageren

De beste wensen iedereen! - Richardkw 1 jan 2010 00:18 (CET)Reageren

Gelukkig Nieuwjaar! Kleuske 1 jan 2010 00:24 (CET)Reageren

Dat het voor ieder een mooi jaar mag worden! Tom Meijer _MOP 1 jan 2010 01:29 (CET)Reageren

Hoera! Een nieuw decennium! Gelukkig nieuwjaar! Husky ^(overleg) 1 jan 2010 05:22 (CET)Reageren

Het nieuwe decennium loopt van 2011-20. Kattenkruid 2 jan 2010 02:54 (CET)Reageren

De beste wensen! Laten we er met z'n allen weer een productief jaartje van maken! Davin 1 jan 2010 10:02 (CET)Reageren

Veel geluk, liefde, werk en gezelligheid in 2010 toegewenst! Sietske _Reageren? 1 jan 2010 10:49 (CET)Reageren

De beste wensen voor iedereen uit het koude (!) en glibberige Ierland. Eddy Landzaat 1 jan 2010 10:53 (CET)Reageren

De allerbeste wensen voor iedereen!  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  1 jan 2010 11:26 (CET)Reageren

Een gelukkig en voorspoedig en productief 2010, allemaal! Flyingbird 1 jan 2010 11:48 (CET

Ik sluit me hier graag bij aan en wens iedereen een gelukkig en sportief 2010.--Piet.Wijker 1 jan 2010 12:49 (CET)Reageren

Iedereen een knallend 2010. Jarii94^Overleg 1 jan 2010 13:01 (CET)Reageren

Happy New Year!!! - C (o) 1 jan 2010 13:46 (CET)Reageren

Ik wens ook iedereen een gelukkig 2010! - Simeon 1 jan 2010 13:57 (CET)Reageren

Goede gezondheid voor iedereen en een prettige samenwerking op WP. Kattenkruid 2 jan 2010 02:54 (CET)Reageren

Ook namens mij een gelukkig nieuwjaar en de beste wensen voor iedereen. Wikix 4 jan 2010 18:57 (CET)Reageren

Beste collega's,

Morgen, op 1 januari 2010 om 0:01 (CET) start de eerste ronde van de vierjaarlijkse herbevestigingsprocedure. Deze eerste ronde duurt tot 8 januari 2010 0:01 (CET). Gebruikers met minder dan vier bezwaren worden in deze eerste ronde herbevestigd. De tweede ronde is van 9 januari 0:01 (CET) tot 16 januari 0:01 (CET). Een moderator met vier bezwaren wordt in deze tweede ronde herbevestigd als deze minstens 75% steun krijgt.

In deze herbevestiging worden de moderatorschappen van 17 gebruikers geëvalueerd, van deze 17 gebruikers heeft inmiddels één gebruiker zijn moderatorschap zelfstandig en vrijwillig ingeleverd.

De moderatoren waartegen bezwaar kan worden geuit zijn: Advance · Davin · Dolledre · EdBever · Evanherk · Eve · Freaky Fries · Greenday2 · Husky · Kattenkruid · KKoolstra · Peter b · Pompidom · Puckly · Sustructu · Walter.

Falcongj heeft zijn moderatorschap voor het begin van deze herbevestiging (vrijwillig) ingeleverd.

De eerste ronde is op deze pagina te vinden, bezwaar uiten is zoals eerder vermeld mogelijk vanaf 1 januari 2010 0:01 (CET). Op die pagina is de gang van zaken tijdens deze herbevestiging tevens uitgebreider beschreven.

Met vriendelijke groeten,

_LolSimon -?- 31 dec 2009 00:03 (CET)Reageren

Ik weet niet precies waar ik moet zijn met dit gevalletje. Het past namelijk niet bij Overleg gewenst en past ook niet lekker edits bewaken. Ik begin meer en meer het gevoel te krijgen dat onze collega WinContro (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vrijwel beroepsmatig bezig is Windows 7 te promoten. Hij is louter positief over Windows 7 en heeft ook vrijwel geen andere onderwerpen in zijn bijdragenlijst staan dan Windows 7. Is dit nu een reclame maker of niet? Eddy Landzaat 31 dec 2009 08:28 (CET)Reageren

Ik heb even het artikel Windows 7 doorgelezen. Dat oogt neutraal, hoewel een paragraaf 'controverse' of iets dergelijks niet zou misstaan (was er niet gedoe met gratis updates die later toch niet helemaal gratis bleken te zijn?). Ik zie wijzigingen door deze gebruiker van pagina's die slechts zijdelings met Windows te maken hebben, en waarop hij Windows zou promoten. Al met al zie ik niet meer dan een gebruiker die (wellicht door zijn beroep) heel veel over Windows weet en daar graag over schrijft. Fruggo 31 dec 2009 11:36 (CET)Reageren

Een en:Single-purpose account, is er en:stylometry[9][10] in de zaal ? mion 31 dec 2009 23:12 (CET)Reageren

In het verleden hebben we te maken gehad met een plotselinge instroom van Friezen die na een oproep naar de Nederlandstalige Wikipedia kwamen om bij een peiling te stemmen aangaande de titel voor een lemma te stemmen voor de Friese variant. Bij HP/De Tijd vinden ze het intussen tijd voor een lezersactie om een artikel in Wikipedia tegen verwijdering te behoeden. Ze roepen hun lezers op zich bij de Nederlandstalige Wikipedia aan te melden en ervoor te zorgen dat een bepaald artikel behouden blijft. [11] Ik dacht dat HP/De Tijd een kwaliteitsblad was, maar deze oproep doet mij toch wel erg twijfelen. Van 'Geenstijl.nl' kan je zoiets verwachten maar van HP/De Tijd? Hoe vaak zullen ze zich bij HP/De Tijd hebben ingezet voor de aanmaak of het behoud van een artikel in een andere krant/tijdschrift/encyclopedie waarbij ze hun lezers hebben opgeroepen brieven/emails etc. te sturen naar de redacties? - Robotje 31 dec 2009 09:53 (CET)Reageren

Tja, ik heb dat ook met verbijstering bekeken. Ik weet niet goed wat wij daar nu mee aan moeten. Er zijn namelijk twee soorten reacties op de beide artikelen: goede reacties (volgens mij van mensen die betrokken zijn bij Wikipedia en/of nieuwsgroepen) en echt absolute bagger met discriminatie, PA's en nationalistisch gebral. Misschien een semi-beveiliging erop zetten om het ergste buiten de deur te houden? Eddy Landzaat 31 dec 2009 10:22 (CET)Reageren

Ik denk dat je twee dingen moet doen. (1) De nominatie op de verwijderpagina en de betreffende artikelen in de gaten houden op bewerkingen van nieuwe gebruikers en anoniemen, (2) schouders ophalen. Deze actie van Bas Paternotte/HP-de Tijd zet duidelijk maar weinig zoden aan de dijk. Wel grappig overigens dat de Engelse wikipedia wordt aangehaald, terwijl daar en:Jasper Schuringa zonder enige vorm van discussie een redirect is geworden. Op onze wiki vindt die discussie in ieder geval nog plaats! Gertjan 31 dec 2009 11:10 (CET)Reageren

Semi-quasi-pseudo-beveiligen lijkt me een goed idee. Verder verwijderlijst in de gaten houden. Van HP noch de Tijd had ik zo'n actie verwacht, maar een cause-celebre is goed voor de omvang van de lezersschare en HP/de Tijd kan dat wel gebruiken. De redactie denkt kennelijk dat een stelletje amateurs als wij wel zwichten voor Het Blad. Kleuske 31 dec 2009 11:54 (CET)Reageren

Toch vind ik de discussie wel lastig hoor... waarom bijvoorbeeld Karst Tates (wiens actie feitelijk ook maar 10 seconden duurde) wel een eigen artikel, en Schuringa niet? Sietske _Reageren? 31 dec 2009 11:48 (CET)Reageren

Tates actie duurde maar 10 seconden, maar de gevolgen waren veel groter en hielden langer aan. Begrijp me goed, ik vindt dat die Jasper Schurema een ferme klop op z'n schouder verdient en een flinke borrel voor de schrik, maar ik vind de twee niet echt vergelijkbaar. Kleuske 31 dec 2009 11:54 (CET)Reageren

Schuringa's actie duurde relatief kort, maar redde hoogstwaarschijnlijk wel een vliegtuigvol passagiers en crew. Ander gezichtspunt. --VanBuren 31 dec 2009 12:17 (CET)Reageren

Karst Tates is ook gewoon nog steeds NE, zou moeten doorverwijzen naar het artikel over zijn daad. Maar die moed heb ik al lang opgegeven... theo 31 dec 2009 12:20 (CET)Reageren

Ik vind sowieso dat je altijd terughoudend moet zijn met artikelen over onderwerpen/personen die plotseling volop in het nieuws staan. Karst Tates, Laura Dekker, Jasper Schuringa, diverse slachtoffers en daders van misdrijven, gesneuvelde soldaten in Uruzgan, het zijn allemaal voorbeelden van (om het maar oneerbiedig te zeggen) korte en hevige mediahypes, waardoor het volgens mij heel moeilijk is om er een feitelijk en neutraal artikel over te schrijven. Beter is het om op zijn minst een paar maanden te wachten en de relevantie van het onderwerp dan nog eens te beoordelen. Maar goed, ik zie ook wel in dat dat moeilijk voor elkaar te krijgen is; op het moment dat er iets voorvalt, willen Wikipedianen er graag over schrijven.

Over de vergelijking Karst Tates versus Jasper Schuringa: bij een dader van een misdrijf is er meestal sprake van een relevante ontwikkeling/voorgeschiedenis die iemand heeft doorgemaakt. Bij iemand als Jasper Schuringa is die relevante voorgeschiedenis er niet; op een bepaald moment zag hij iets gebeuren en daar heeft hij op gereageerd. Karst Tates is daarom in mijn ogen meer relevant voor een encyclopedisch artikel dan Jasper Schuringa. Gertjan 31 dec 2009 12:39 (CET)Reageren

Eens met Robotje. Zo'n artikeltje/oproep is m.i. passend op een website als Geenstijl.nl, maar past absoluut niet bij HP/De Tijd. _LolSimon -?- 31 dec 2009 12:45 (CET)Reageren

Gertjan verwoordt precies wat ik ook altijd van mening ben geweest. Een encyclopaedie hoeft en hoort geen nieuws te volgen.--Kalsermar 31 dec 2009 15:51 (CET)Reageren

De man die het stukje schreef, heeft kennelijk geen inhoudelijke ervaring met wikipedia. Tuurlijk is het relevant om de man te noemen in een lemmaatje 'over het voorval'. De man zelf is alleen niet relevant voor een pagina waarin hij het hoofdonderwerp is. Wat die reaguurders betreft, die zijn overal te triest voor woorden tegenwoordig. Blijkbaar voelt een hele groep mensen zich er goed bij om mensen voor van alles uit te maken en ziektes en dood te wensen vanachter de eigen veilige monitor, of het nu op de site van geenstijl, een krant of een tijdschrift is van wat voor signatuur ook. Niet te veel aandacht aan besteden aan dat soort voorvochttypes. Toth 31 dec 2009 16:04 (CET)Reageren

Zaterdagochtend 2 januari, rond 9:40, heeft het Groningse radiostation Haren FM met mij (moderator op de Nedersaksische Wikipedia) een gesprekje over voornoemde editie van Wikipedia. Dit in het kader van onze schrijfwedstrijd. Via internet kun je naar Haren FM luisteren. Ni'jluuseger 31 dec 2009 10:23 (CET)Reageren

Bij de gegeven streamlinks staat dat je WinAmp kunt gebruiken. Diezelfde link werkt uitstekend met iTunes. --VanBuren 31 dec 2009 10:43 (CET)Reageren

Succes gewenst!TjakO 1 jan 2010 03:04 (CET)Reageren

Een ieder die iets weet van Les Fleurs du mal / De bloemen van den booze spoede zich naar 't Taalcafé.
^{b222  ?!}bertux 31 dec 2009 20:26 (CET)Reageren

Ik las op NU.nl dit berichtje. Wellicht interessant voor ons, als leesvoer. TjakO 1 jan 2010 03:06 (CET)Reageren

Het bericht is geloof ik geschreven door Brenno de Winter, wiens pagina op dit moment nog genomineerd is voor verwijdering. MrBlueSky 1 jan 2010 05:26 (CET)Reageren

Op de Duitse Wikipedia is de discussie over relevantie al een poosje aan de gang en de te strenge oordelen over relevantie hebben al geleid tot de oprichting van een Duitse concurrent, Wikibay. Nu werd onlangs het 1 miljoenste artikel de:Ernie Wasson door de eerst volgende bewerker genomineerd voor verwijdering vanwege relevantie. Het artikel is inmiddels al aangevuld en de nominatie is afgebroken, maar het voorval werd door velen als erg pijnlijk ervaren. Davin 1 jan 2010 10:16 (CET)Reageren

Iets ontgaat mij wellicht maar ik bespeur geen debat.Tom Meijer _MOP 1 jan 2010 11:39 (CET)Reageren

Een aparte namespace voor verwijderde artikelen die vanwege hun vermeende niet-encyclopediciteit zijn verwijderd, (veelal door m.i. niet ter zake deskundige wikipedianen) heb ik ook al eens voorgesteld! Flyingbird 1 jan 2010 11:48 (CET)Reageren

De duitse discussie vindt je hier, en is best interessant. Onnodig tevermelden dat het voorstel onmiddelijk werd afgeschoten. Kleuske 1 jan 2010 13:25 (CET)Reageren

Zelf snap ik nooit zo heel goed waarom onderwerpen überhaupt weg zouden moeten, aangezien er geen gebrek is aan serverruimte en iemand die niet naar een artikel zoekt over het algemeen ook niet dat artikel zal vinden. Als je dan een eenmaal geschreven artikel kan laten lezen door die mensen die er blijkbaar informatie over zoeken (anders vinden ze het dus niet..) waarom zou je dat dan niet doen? Oftewel waarom zou je het verkiezen iemand geen informatie te bieden boven een eenmaal geschreven pagina. Maar goed, het beleid is hier duidelijk anders en dat is ook goed. Echter... ik ken wel het gevoel dat je je best doet op een artikel en dat wordt dan door de plee gespoeld vervolgens. Dat is erg demotiverend, vind ik. Het heeft er bij mij i.i.g. voor gezorgd dat ik me niet meer waag aan mogelijk NE onderwerpen ofwel een heel klein artikel schrijf om vervolgens af te wachten of het mag blijven. Wat mij persoonlijk een goed idee lijkt, is niet het 'voorportaal' waar ze het in het artikel op nu.nl over hebben, maar een soort van voorbeslissing/voorgarantie dat je artikel wat je nog wilt gaan schrijven ook, qua onderwerp dan, encyclopedisch genoeg is. Dan weet je dus dat het in principe niet meer verwijderd zal worden wegens NE, en dan kan je i.i.g. je best doen op een mooi artikel zonder te hoeven vrezen dat je artikel weer wordt verwijderd wegens NE (andere redenen voor verwijdering natuurlijk niet uitgesloten). Msj 1 jan 2010 12:06 (CET)Reageren

@Flyingbird: het is wellicht een probleem dat artikelen worden verwijderd door niet ter zake deskundigen, hoewel dat naar mijn ervaring in de praktijk wel meevalt. De meeste herrie krijg je bij het verwijderen van NE-lemma's waarvan naast de aanmaker eigenlijk niemand ziet dat de persoon in kwestie E is. Wat ik persoonlijk een groter probleem vind is het niet verwijderen door niet ter zake deskundigen. Liever geen informatie dan foute informatie. Peter b 1 jan 2010 12:30 (CET)Reageren

Foute informatie dient hoe dan ook te worden verwijderd of gecorrigeerd! Dat staat verder los van de discussie over encyclopediciteit. Flyingbird 1 jan 2010 12:46 (CET)Reageren

Foute informatie dient... Mooi gezegd, maar wie doet het? Antwoord: een relatief klein klupje vrijwilligers en een zwerm anoniemen. De laatsten leveren een grote bijdrage, maar kennen vaak de weg niet, dus het merendeel komt ten laste van het bovengenoemde klupje vrijwilligers. Stel even dat verwijderingen niet meer kunnen, wat zijn de gevolgen? Dat iedere kruidenier, iedere wannabe rapper, ieder beginnend punkbandje zich van gratis serverruimte bedient en zichzelf een prachtig artikel aanmeet. Denk je dat als die situatie er is zich nog steeds honderden mensen melden met geldelijke bijdragen om WP in de lucht te houden? Om te betalen voor de "gratis" serverspace voor derderangspunkbandjes en zichzelf verheerlijkende pubers?

De reputatie die WP inmiddels heeft opgebouwd is de reden dat we nog steeds in de lucht zijn, en die reputatie kan alleen beschermd worden door af en toe streng te zijn. Dat houdt eveneens in dat artikeltjes (en ik gebruik het woord in de ruimste zin) sneuvelen. Als iemand zich afvraagt of een artikel al dan niet E is, is het dat naar alle waarschijnlijkheid niet. Als de mogelijkheid die artikelen te nomineren voor verwijdering wordt afgeschaft, kunnen we m.i. wel uitscheiden. Kleuske 1 jan 2010 13:15 (CET)Reageren

Volledig met Kleuske eens. Er is n.m.m. geen reden om de bestaande mores aan te passen. Er is uiteraard geen garantie dat altijd alles 'goed' gaat maar liever dit dan alle sluizen open zetten. Blijkt een onderwerp uiteindelijk toch e te zijn dan is correctie altijd nog mogelijk. Tom Meijer _MOP 1 jan 2010 13:32 (CET)Reageren

Volgens mijn voorstel voor een aparte naamruimte voor twijfelgevallen kunnen vermeend NE artikelen juist veel sneller uit de encyclopedische naamruimte worden verwijderd! Flyingbird 1 jan 2010 13:40 (CET)Reageren

Ook ik ben het met Kleuske eens. Er moet nu vooral eens duidelijk paal en perk worden gesteld aan personen die, ofwel zichzelf promoten, ofwel op Wikipedia worden geplaatst vanwege een media-hetze (Laura Dekker, Jaap Schuringa, edm), ofwel die denken dat ze belangrijk zijn en een artikel verdienen. - C (o) 1 jan 2010 13:52 (CET)Reageren

Ik vind het te kort door de bocht om het helemaal met Kleuske eens te zijn, vooral deze zin stoort me: "Als iemand zich afvraagt of een artikel al dan niet E is, is het dat naar alle waarschijnlijkheid niet." Dat is natuurlijk larie, als je onder andere ziet dat iemand met de achtergrond van hotelportier over elk onderwerp maar van alles denkt te moeten nomineren waarvan hij de relevantie niet inziet. Davin 1 jan 2010 14:10 (CET)Reageren

Ik doelde eigenlijk op de aanmaker van het betreffende artikel. Als die niet genoeg kennis heeft om dat te beoordelen, zou hij/zij het artikel niet eens moeten schrijven. Dit in antwoord op de opmerkingen van Msj Kleuske 1 jan 2010 14:19 (CET)Reageren

Oké, maar het is in algemeenheid zo dat je niet ergens over moet schrijven waar je geen verstand van hebt. Tenzij je een goed artikel van een andere Wikipedia weet te vertalen natuurlijk. Niettemin gaan sommige nominaties voor verwijdering vaak veel te argeloos, vooral als je ziet dat een {{wikify}}-sjabloon eigenlijk is wat er bedoeld wordt. Davin 1 jan 2010 14:28 (CET)Reageren

Dat is een hele andere discussie. Kleuske 1 jan 2010 14:47 (CET)Reageren

Niet helemaal. Er groeien wat mij betreft twee dingen scheef bij de verwijderlijst. Artikelen die qua lay-out niet af zijn, worden onterecht ter verwijdering voorgedragen i.p.v. ter wikificatie. Tweede probleem is, dat mensen zonder verstand van een bepaalde onderwerp oordelen of een bepaald deelonderwerp op dat gebied al dan niet relevant genoeg is. Naar mijn smaak wordt de verwijderlijst in beide gevallen nogal eens gebruikt door nomineerders om zijn/haar zin af te dwingen bij de schrijver. Dit komt bij mij over als: "Ik wil dat jíj nú dit artikel verbetert/aanvult!" Ik vind dat kwalijk als zo'n persoon er minder van af weet dan de schrijver. Aan de ene kant beklemt dat om deel te nemen aan dit project, terwijl de kans dat je werk daadwerkelijk niet verwijderd wordt nooit gegarandeerd is. Voor de verwijderingen gelden immers niet de meerderheid van stemmen die uitgebracht zijn, maar vaak de indruk die het heeft opgeleverd. Het overkwam met bijvoorbeeld bij Amy Heller. Ik dacht: eerst even een stukje schrijven en ik zoek er later wel meer van op. Ze bleef gelukkig overeind, maar het slaat natuurlijk nergens op. Het artikel was er al in het Frans en verscheen later ook in het Engels, maar op zo'n moment wordt je dus verplicht om de hielen van een leek te likken. Davin 1 jan 2010 15:26 (CET)Reageren

Zoals ik al zei, da's een heel andere diiscussie. Maar goed. Een nominatie is een nominatie en niet meer dan dat. Alles wat er hineininterpretiert wordt, is voor rekening van degene die zich eraan stoort. Het door jou aangehaalde voorbeeld is m.i. terecht genomineerd in de toestand waarin het verkeerde en is sindsdien belangrijk verbeterd. Da's (geef ik toe) grotendeels een kwestie van persoonlijke opvattingen en inschatting en daar hebben we de lijst voor. Dan kan iedereen zijn/haar zegje doen en het artikel in kwestie wordt behouden danwel verwijderd. Als een schrijver zich gedwongen voelt het artikel dan maar op te lappen, bij te werken en algemeen te verbeteren, zoveel te beter. Hoeveel de nominator ervan afweet, doet niet terzake. Kleuske 1 jan 2010 15:36 (CET)Reageren

Het valt mij op dat de meeste commotie ontstaat bij de discussie over het encyclopedisch gehalte van personen van de tweede, derde c.q. vierde garnituur. Zeker als zijzelf, hun familie, hun fanclub zich gaan bemoeien met de nominatie. Altijd op zeer verongelijkte en zeer hoge toon en altijd met de argumentatie dat die vrijwilligers van Wikipedia geen verstand van zaken hebben en uitsluitend het beschreven object (c.q. een beperkte kring van ingewijden) de ultieme kennis bezit over zijn/haar encyclopedische waarde. Ik maak eigenlijk vrijwel nooit mee, dat de echt groten op hun vakgebied zich druk maken of zij wel of niet worden vermeld in Wikipedia. De hoeveelheid geschreeuw is meestal omgekeerd evenredig aan de encyclopedische betekenis. Gouwenaar 1 jan 2010 16:11 (CET)Reageren

Goed punt. Kleuske 1 jan 2010 16:17 (CET)Reageren

Ook eens met wat Gouwenaar schrijft. En in het algemeen ben ik voorstander van een redelijk strak beleid ten aanzien van artikelen over niet al te bekende personen en zaken. Voor je het weet zit je lieden de gelegenheid te bieden om gratis mee te liften op het inmiddels flink bekende platform dat Wikipedia is. MartinD 1 jan 2010 17:10 (CET)Reageren

Dat strak beleid is er niet omdat juist op de letter wordt nagekeken of iets relevant is of niet. Dat strak beleid gaat uit naar wat de pers op zoek is, het zeilmeisje of sterrenmeisje, da's hier ok omdat het in de pers is gekomen en dus relevant (ik vind van niet), en maatschappelijke erg belangrijke thema's die niet zo interessant zijn voor de pers (waarschijnlijk niet sexy genoeg) worden hier ook vaak verwijderd. Zaak is dat een kleine minderheid de verwijderingspagina beheerst, sommige doen dat goed, sommigen zijn zwart-wit, die van "regel is regel" en die gooien goeie artikelen op de mesthoop en laten slechte staan alleen maar omdat ze zogezegd volgens de standaard E zijn. Niets zou E of NE mogen zijn omdat het de "regel is die we zogezegd hebben afgesproken", maar de regel zou tenminste moeten zijn, als we een oude encyclopedie zouden openen (zoals de standaard ency of winkler prins), zou het er in passen of niet ? Is het goed genoeg beschreven en hebben mensen er wat aan ? --Ziyalistix 1 jan 2010 18:58 (CET)Reageren

Noem eens een goed artikel dat op de mesthoop is beland... Ik ben wel benieuwd. Verder vind ik de uitspraak dat "een kleine groep de verwijderingspagina beheerst" nogal vergaand. Niemand belet jou (of wie dan ook) aan de discussies deel te nemen, je uit te spreken en voor of tegen te stemmen. En, voor zover ik kan zien, gebeurt dat ook regelmatig, zeker als het om de meer prominente nominaties gaat. Kleuske 1 jan 2010 19:22 (CET)Reageren

Er zijn er veel, maar ik had bijvoorbeeld de "zaak Wickmayer-Malisse" geschreven die tien seconden nadat deze verschenen was op de verwijderlijst is geraakt. Deze virtuele dopingszaak is relevant omdat het om zijn eerste in zijn soort gaat, zelfs de advocaten van het Bosmanarrest houden zich bezig met het arrest, maar het werd afgekeurd door een "vaste" gebruiker van de pagina. Anderzijds werd Klungelsmurf rond die periode als """E"""" beschouwd. Sorry hoor, moet ik dit nog ernstig nemen ? Ziyalistix 1 jan 2010 19:44 (CET)Reageren

In de "zaak Wickmeyer-Malisse" is niet eens uitspraak gedaan. De feiten (voor zover bekend) staan op "Yanina Wickmayer". Ofwel, volkomen terecht genomineerd en verwijderd. Applaus voor de snelle reactie. We zijn tenslotte Studio Sport niet. Kleuske 1 jan 2010 20:20 (CET)Reageren

Voor wat betreft de klungelsmurf, tja... Ik ben ook niet zo'n fan van alle tekenfilmfiguurtjes in WP, maar je kunt tenminste aanvoeren dat er meer mensen naar de smurfen kijken (die tenslotte niet voor niets wereldberoemd zijn) dan naar het tennisspel van Yannina, laat staan een rechtzaak waarin nog geenuitspraak is gedaan. Kleuske 1 jan 2010 20:24 (CET)Reageren

U bent niet voor de klungelsmurf (applaus!!!), maar U vind het gegeven Wickmayer en Malisse ook niets omdat er geen uitspraak is ? FOUT! Twee uitspraken, één door het Vlaams dopingsagentschap die heiliger dan de paus wilde zijn en één door een Belgische rechter die het ongegrond bevond. Dat wil zeggen, in de wereld van de sportrechtspraak schuldig en in de "gewone" rechtsonschuldig. Dit was een wereldwijd presedent. Geen uitspraken ? Twee! U weet niet waarover U praat!~Dat is waarover U praat, maar verder geen probleem hoor Ziyalistix 1 jan 2010 21:07 (CET)Reageren

Sspreken in ALLCAPS vergroot meestal de overtuidingskracht niet. Het "Vlaams dopingsagentschap" doet geen uitspraken en voor de rest beroep ik me op persberichten, die melden dat de zaak nog onder de rechter is. Maar ik ben niet van plan hier de verwijderings procedure nog eens te herhalen. Dat blijft welles/nietes. M.i. blijft de verwijdering terecht, en gezien de zaak Rasmussen is het evenmin een primeur. Tjuus, Kleuske 1 jan 2010 21:23 (CET)Reageren

Wat flauw, de zaak Wickmayer-Malisse ging over onschuldige mensen die niet zo goed waren in invullen van hun whereabouts, wanneer de zaak Rasmussen toch wat meer inhoudelijker leek dan alleen maar the whereabouts (MEXICO!!!) Ziyalistix 1 jan 2010 21:40 (CET)Reageren

Zal wel... Dat maakt het lemma alleen minder encyclopedisch. Kleuske 1 jan 2010 21:45 (CET)Reageren

Ja, gelukkig hebben we de smurfen om de Nederlandstalige wikipedia toch nog te vullen 🙂 Ziyalistix 1 jan 2010 21:55 (CET)Reageren

Deze discussie en m.n. Kleuskes opmerkingen heeft me wel van standpunt doen veranderen. Toch denk ik, even de zelfverheerlijkende pubers en kruideniers etc. weggelaten, dat als je de som van alle menselijke kennis beoogt te bieden en je al zoveel artikelen hebt je toch ook niet ál te streng zult moeten zijn en je strikt moet gaan afvragen of iets in een echte (papieren) encyclopedie zou komen toch? De kans wordt gewoon steeds groter dat een onderwerp niet in een 'gewone' encyclopedie zou staan, omdat we nu eenmaal al bijna alle artikelen die in een gewone encyclopdie zouden staan hebben. Wikipedia heeft nu eenmaal de mogelijkheid om veel meer onderwerpen te beschrijven dan een 'gewone' encyclopedie, en eigenlijk is het onzin om je dan te spiegelen aan een encyclopedie die daar beperkter in is. Het is juist een enorme kracht van Wikipedia wmb dat je over zo ontzenttend veel onderwerpen NPOV (in principe) informatie kúnt vinden, wat soms elders erg moeilijk is, misschien ook juist over zaken en personen die in de belangstelling staan. En nogmaals, kiezen om iemand ipv die informatie (als die er eenmaal is) een niet bestaande pagina te bieden, vind ik ergens best onlogisch (maar nogmaals ik ben het wel met Kleuskes opmerking in het begin eens ). Msj 1 jan 2010 23:30 (CET)Reageren

<buigt> dank. Dan heb ik m'n betoog niet voor de kat z'n knoop gehouden. Je hebt gelijk als je zegt dat we minder streng dan een papieren encyclopedie hoeven te zijn, en dat zijn we in de regel ook. de moppersmurf en de brilsmurf zul je tenslotte vergeefs zoeken in de Encyclopædia Britannica. Kleuske 1 jan 2010 23:37 (CET)Reageren

Om een herhaling van zetten te voorkomen, hou ik het bij in grote mate instemmen met Kleuskes en Gouwenaars uiteenzettingen (' Foute informatie dient... Mooi gezegd, maar ... ' en ' Het valt mij op dat de meeste commotie ontstaat bij ... '). Wat mij betreft (POV) is het gevoerde 'beleid' op de NL-wikipedia nog erg tolerant wat betreft toelating van nieuwe lemma's en bevinden zich er nu al een hele hoop onderwerpen op die ik erg licht toegelaten vindt. Het is in enkele gevallen weliswaar voorgekomen dat ik lemma's verwijderd zag worden die in mijn ogen wel degelijk bestaansrecht hadden maar A. zal ik het ook wel eens verkeerd zien en B. is het niet zo dat wikipedia óf perfect moet zijn óf meteen helemáál een gedrocht is. De hoogste eisen worden doorgaans gesteld aan andermans werk, maar daarmee hebben de eisers niet altijd een goed punt. Los daarvan is het onmogelijk iedereen tevreden te stellen, want dat laat de menselijke aard niet toe. Toth 2 jan 2010 03:20 (CET)Reageren

Daar ben ik het wel mee eens. Ik heb eigenlijk helemaal niets tegen lemma's van Smurfen, wat ik ook bedoelde was dat er vaak te hard nagedacht wordt of iets E of niet E is, maar niet of de inhoud van een E-lemma zo geschreven is dat het in een ouderwetse encyclopedie zou kunnen staan. Ziyalistix 2 jan 2010 10:30 (CET)Reageren

Ik ben zo vrij geweest het kopje van de categorie Belgisch crimineel te wijzigen. (Misschien heb ik het niet volledig juist gedaan want daar ben ik niet zo bedreven in). In essentie heb ik het woord 'beschuldigd' of 'verdacht' werggenomen. Het gaat al te ver meen ik om iemand als crimineel te brandmerken die niet eens is veroordeeld. 'Iedereen is verondersteld onschuldig, enz', u weet wel. Ik vond het alvast te ver gaan dat een bankier (ondertussen trouwens in eerste aanleg vrijgesproken) als 'crimineel' werd gecatalogeerd. Daarbij, dit zwaar beladen woord ook toepassen op een oud-premier, oud-ministers en de secretaris generaal van de NAVO, omdat ze voor financiële delicten werden veroordeeld, lijkt me trouwens ook al veel te ver gaan. Het is niet omdat men door een correctionele rechtbank is veroordeeld dat men als crimineel moet bestempeld worden. Ik stel dan ook hier de vraag of namen zoals Willy Claes, Paul Vandenboeynants, Guy Coëme, Guy Spitaels in de categorie 'Belgisch crimineel' moeten blijven staan. Dit lijkt me méér een politiek en anti-establishment statement dan een encyclopedisch objectief gegeven. Andries Van den Abeele 1 jan 2010 14:57 (CET)Reageren

Is het niet beter de desbetreffende personen uit de categorie te verwijderen? Ik ben het met je eens dat iemand die tot twee jaar voorwaardelijk en een boete van 1500 euro wordt veroordeeld niet dezelfde status heeft als b.v. Marc Dutroux en niet in de categorie criminelen thuis hoort. Kleuske 1 jan 2010 15:29 (CET)Reageren

Meestal laat ik dit soort discussies lopen, maar deze is aardig. Het begint met het feit dat Crimineel hier een Redirect is, die uitkomt bij Misdaad. Dat zou dan betekenen dat iedere crimineel een misdadiger is. En gelukkig, zeker voor politici, dat is niet zo. Nu is in mijn ogen een integere politicus een contradictio in terminis, maar dat terzijde. Ook voor Belgische politici geldt de wet en die maakt in de meeste landen verschil tussen overtredingen en misdaden. Volgen wij de Wikipedia-filosofie, dan is een crimineel iemand die een misdaad heeft gepleegd, daarvoor is veroordeeld en de veroordeling kracht van gewijsde heeft gekregen. Vertaald uit het juridisch: je kunt er niks meer aan doen, die tijd heb je gehad. Met andere woorden: Als iemand voor een misdaad is veroordeeld, is het uiteindelijk voor de encyclopedie een crimineel. En dat staat dan verder los van de overige eigenschappen of gedragingen van zo iemand. Je kunt met een slok op iemand aanrijden en daarmee een misdaad plegen. Dan ben je daarna - minstens tot de vernietiging van je strafblad - een crimineel. Ook al doe je daarvoor en daarna prachtige dingen voor de mensheid.

Het enige probleem hier is: moeten we dat melden als het verder geen relevantie heeft. Gaan we Lijsten van Nederlandse en Belgische criminelen opstellen van mensen met een lemma op Wikipedia? Dat lijkt me een extra straf en juridisch straffen mag in ons recht alleen een rechter. (Daar wordt van alles omheen verzonnen zoals bestuurlijke boete, maar als de rechter dat aan de Grondwet had mogen toetsen is voor mij de vraag of die door dat examen zou zijn gekomen.) Ik zie er dus niets in. Maar ik heb er geen enkele moeite mee om echt crimineel gedrag op deze manier aan de kaak te stellen. Er is in onze landen voldoende klassejustitie om met recht en reden crimineel gedrag dat gedekt wordt alsnog langs deze weg aan de kaak te stellen. Bankiers die miljarden stelen van de gemeenschap en zo verhoging van de pensioenleeftijd veroorzaken mogen van mij - bij een veroordeling - levenslang aan de schandpaal. --Stunteltje 1 jan 2010 15:59 (CET)Reageren

De vraag is (en die beantwoordt ik met nee) is wikipedia ervoor om dingen "aan de kaak te stellen"? Kleuske 1 jan 2010 16:19 (CET)Reageren

Ook goed, maar draag dan beide pagina's met criminelen voor voor verwijdering. Nu heb je de rare situatie dat zonder enige maatstaf de ene crimineel wel in zo'n lijst is opgenomen en de andere niet. Niet verrassend is dat er praktisch geen "witte boorden" criminelen in voorkomen. --Stunteltje 1 jan 2010 16:46 (CET)Reageren

Voor de Nederlandse Wikipedianen is het misschien nuttig te vermelden waarom de (volgens mij ten onrechte als 'crimineel' gebrandmerkte) politici destijds veroordeeld werden. Voor Paul Vandenboeynants ging het om belastingsontduiking en dat zou ik toch eerder onder de 'overtredingen' plaatsen, zeker in de Belgische context. Hij was een zakenman maar ook een in het oog lopende en controversiële politicus, vandaar dat hij speciaal 'gezocht' werd. De socialistische politici Claes, Spitaels en Coëme werden gepakt omdat ze steekpenningen aanvaardden bij overheidscontracten. Men moet zich herinneren dat vanaf de tijd toen de kosten voor verkiezingen en politiek bedrijven uit de pan vlogen, dergelijke ontvangsten algemeen werden. De politieke partijen vonden zo de bedragen die ze nodig hadden. De beschuldigingen en veroordelingen zijn er gekomen tijdens een soort 'twilight time' toen deze vorm van 'corruptie' niet langer maatschappelijk aanvaard werd, maar de wet die de nodige dotaties vanwege de overheid aan de politieke partijen toekende, nog niet bestond en pas later is tot stand gekomen. De politici in kwestie hadden zichzelf niet verrijkt, maar in de toen heersende sfeer, moesten ze van het politieke toneel verdwijnen, wat hun zwaarste straf was. De boeten die werden opgelegd en de (eventuele) voorwaardelijke gevangenisstraffen waren daarentegen niet zwaar. Eenzelfde scenario speelde zich af in Frankrijk. Als er geen tegengestelde argumentatie overtuigend voor het behoud pleit, denk ik uit de bovenstaande discussie al te mogen besluiten dat we de vernoemde heren mogen schrappen uit de lijst 'Belgisch crimineel'. Er zijn nog wel enkele echte witteboordcriminelen te vinden die er wèl kunnen op staan (Er zijn er al een paar vermeld). Andries Van den Abeele 1 jan 2010 17:19 (CET)Reageren

Ik zou het eens zijn met het op een dergelijke wijze opschonen van de lijst. Een categorie "Belgisch crimineel" is naar mijn mening bedoeld voor mensen die als crimineel bekend zijn, mensen die vanwege hun crimineel-zijn een artikel in Wikipedia hebben. Niet mensen die om een heel andere reden een artikel hebben, en daarnaast ook nog op serieuze wijze de wet hebben overtreden. - André Engels 2 jan 2010 12:14 (CET)Reageren

Hier ben ik het geheel mee eens. Om als persoon in een bepaalde categorie te worden geplaatst, zou je er relevantie aan moeten ontlenen. Volgens mij was dat ook min of meer de (ongeschreven) richtlijn, maar ik zie dat dit steeds vaker losgelaten wordt. Gertjan 2 jan 2010 12:58 (CET)Reageren

Onze zienswijzen stroken ruim met elkaar. Kleuske is me voorgegaan in het verwijderen van Guy Spitaels. Ik heb nu ook Willy Claes, Paul Vanden Boeynants en Guy Coëme van de betreffende lijst gehaald. Zo is hopelijk dit kleine incident gesloten. Andries Van den Abeele 2 jan 2010 13:53 (CET)Reageren

@Stunteltje: dat een redirect van crimineel uitkomt bij misdaad, impliceert niet dat automatisch een crimineel dan ook een misdadiger IS. Het is slechts een verwijzing voor de zoekende lezer. Maar met toevoegingen (en controleren) van namen in zo'n lijst, moet altijd gekeken worden naar de veroordelingen van de betreffende. Want slechts de als schuldige aangewezen en veroordeelde persoon zou in principe op de lijst mogen voorkomen. Pieter2 2 jan 2010 17:32 (CET)Reageren

Het lijkt me eerder andersom: een crimineel is een misdadiger, maar niet elke misdadiger is een crimineel. Overigens lijken me etiketten als "crimineel" bij gebrek aan heldere criteria welhaast per definitie POV. Spraakverwarring 2 jan 2010 19:53 (CET)Reageren

Mwah, volgens mij gewoon synoniem. Ik vergat er het verkleinwoord (crimineeltje) van te maken. Pieter2 3 jan 2010 19:16 (CET)Reageren

Elk boek heeft zijn kleuren, behalve Wikipedia. Sinds kort is blijkbaar de mooie lay-out van de Nederlandse TOP 40 en de Belgische Top 50 veranderd van de mooie kleuren die ze waren - en wat ze ook herkenbaar maakten - veranderd in grijs. Ik vind het niet mooi en is daar een poll over gehouden om die kleuren en lay-out te veranderen, ik denk het niet. Duizenden lay-outs van zangers, zangeresssen en groepen zijn in een oogopslag veranderd van iets moois naar iets grijs en ja onherkenbaars. Ik vond de vorige herkenbare kleuren veel mooier, maar mij is niets gevraagd, zoals de meeste Wikipedians niets gevraagd is. Sorry hoor dat ik in het nieuwe jaar zo moeilijk doe, maar ik had verwacht dat wanneer een aanpassing zou gebeuren die duizenden pagina's aanbelangde, dat er wat overleg zou zijn. Die is er dus niet gekomen. Al wie het lef heeft om zijn of haar persoonlijke voorkeuren door te drukken, heeft hier gewonnen. Ik ben het daar zonder voldoende overleg niet mee akkoord. Ziyalistix 1 jan 2010 19:30 (CET)Reageren

Artikelen zijn inhoudelijk belangrijk. Kleuren in de verschijningsvorm zijn niet inhoudelijk, en zijn zo'n discutabel onderwerp dat het beter is kleuren minimaal toe te passen, namelijk alleen ter onderscheid van details. (Licht)grijs, of summier gebruik van lichte pastelkleuren, is daar geschikt voor. --VanBuren 1 jan 2010 20:33 (CET)Reageren

(na bwc)Ik ben het volledig met Ziyalistix eens. Ik heb even gezocht en deze wijziging is de oorzaak... Ook ik kan me niet herinneren dat er een peiling is geweest, wat ook blijkt uit de bewerkingssamenvatting (Test). Sustructu 1 jan 2010 20:34 (CET)Reageren

Kleuren zijn een vorm van smaak. Tevens ontstaat er een soort van willekeur door de Wikipedia heen wat enkel slordig overkomt. Nog maar niet te spreken van mensen met een vorm van kleurenblindheid. Grijswaarden lijkt mij de meest gepaste oplossing. Fontes 1 jan 2010 20:37 (CET)Reageren

Wij zijn grijs en daar houden wij van op de Nederlandstalige Wikipedia, DUH ? Ik ben ook niet voor aller kleurcombinaties, maar de combinatie voor de hitparade werd een traditie van lange tijd, die is weggevaagd zonder overleg (ZONDER OVERLEG), dat vind ik niet ok Ziyalistix 1 jan 2010 20:59 (CET)Reageren

Wikipedia is vrij bewerkbaar niet alles hoeft overlegt te worden, zeker niet zo'n minieme wijziging. Of het nu al 100 jaar zo staat of 2 minuten. Pas als er conflict ontstaat overlegt men (nu dus). Verder blijf ik bij mijn eerder gegeven informatie en overwegingen. Fontes 1 jan 2010 21:08 (CET)Reageren

Niets moet overlegd te worden, ik geloof U, maar de topparrade hoort bij duizenden artiesten, da's echt geen minine wijziging, da's een een enorm grote wijziging Ziyalistix 1 jan 2010 21:45 (CET)Reageren

Zie Wikipedia:De_kroeg/Archief_20091014#Schreeuwende_kleuren_bij_klassieke_muziek voor een vrijwel gelijke discussie over kleurgebruik in tabellen op pagina's over klassieke muziek. Mijn mening blijft: keurgebruik moet zo sober mogelijk, het mag in geen geval afleiden van de inhoud van het lemma. Spraakverwarring 1 jan 2010 20:42 (CET)Reageren

Mooi grijs is niet lelijk 🙂 Fruggo 1 jan 2010 20:45 (CET)Reageren

hear, hear! - 😉 - B.E. Moeial 1 jan 2010 22:00 (CET)Reageren

Dat is een persoonlijke opvatting, niet ? Ziyalistix 1 jan 2010 21:09 (CET)Reageren

Dat geldt evenzeer voor uw mening dat de vorige opmaak "mooi" zou zijn, nietwaar? Dat de wijziging met overleg had gemoeten ben ik overigens met u eens! Spraakverwarring 1 jan 2010 21:11 (CET)Reageren

Jazeker, geheel en al mijn POV. Zou aardig geweest zijn als er eerst overleg plaatsgevonden had, nu de wijziging op zoveel artikelen zichtbaar is. Van de andere kant betreft het "slechts" een wijziging in één sjabloon (als ik het goed zie), zodat de wijziging desgewenst ook eenvoudig weer terug te draaien is. Geen man overboord dus; overleg kan alsnog plaatsvinden op de overlegpagina van het betreffende sjabloon. Fruggo 1 jan 2010 21:16 (CET)Reageren

Probleem is dat persoonlijke voorkeuren (ook de mijne hoor) moeilijk te controleren zijn. Alleen een "poll" kan hier soelaas brengen. Spijtig genoeg vind ik het dat er te weinig mensen zijn op Wikipedia. Veel meer zouden "hun gedacht" moeten kunnen zeggen over belangrijke veranderingen. Helaas doen dat er te weinig zodat een kleine "elite" het hier voor het zeggen heeft, wat niet goed is voor de encyclopedia. Ziyalistix 1 jan 2010 21:51 (CET)Reageren

Het mooie van persoonlijke voorkeuren is dat ze niet gecontroleerd hoeven te worden; daarvoor zijn ze immers persoonlijk... Een peiling lijkt me (nog) niet aan de orde. De basis van Wikipedia is consensus, dus laten we eerst kijken hoe ver we komen met overleg. Daaraan kan iedereen deelnemen; dat meerdere gebruikers daar geen gebruik van maken is hun eigen keus en lijkt me nauwelijks een reden om de rest een elite te noemen... Fruggo 1 jan 2010 21:59 (CET)Reageren

Ik vind het opleggen van een grijze kleur voor alle infoboxen allerminst prettig. Ik stoor mij niet aan die grijze kleur, maar het is oersaai en ontneemt iedere mogelijkheid om functioneel kleuren te gebruiken - Quistnix 1 jan 2010 22:13 (CET)Reageren

Wat was er zo functioneel aan de oranje/roze kleurstelling?. Een encyclopedie mag wat mij betreft qua kleurgebruik gerust oersaai zijn. Kleurgebruik is vrijwel nooit neutraal, en neutraal proberen we juist wel te zijn. Oranje/roze associeer ik met het koninklijk huis en de homo-beweging. Was dat de bedoeling van de kleurstelling? B.E. Moeial 1 jan 2010 22:20 (CET)Reageren

Kleurgebruik- mag oersaai zijn - ER WAS EEN TRADIDIE - maar goed, oersaai moet het zijn ~~

Woorden zijn vrijwel nooit neutraal. Laten we een encyclopedie zonder woorden maken. Hetzelfde geldt voor afbeeldingen. Kortom: laten we helemaal geen encyclopedie meer maken! B.E. Moeial: je gedraagt je nu allesbehalve constructief en je gebruikt non-argumenten - Quistnix 1 jan 2010 22:53 (CET)Reageren

Ik ben zo vrij geweest om de kleuren voorlopig terug te brengen, dergelijke wijzigingen doet men bij voorkeur na overleg. Peter b 1 jan 2010 23:58 (CET)Reageren

Gelukkig denken de anderstalige wikipedia's hier anders over. MIJN mooie Belgische gemeenteinfobox is vorig jaar reeds gesneuveld maar leeft gelukkig nog voort op de anderstalige wikipedia's, tot zelfs de Bulgaarse toe. Zolang dat de toestand niet hersteld wordt, weiger ik pertinent om nog 1 kleurloze, saaie infobox te updaten. Het werk van 4 jaar is naar de vaantjes geholpen door een stel Hollandse grijsfetishisten en dat vergeef ik ze nooit. Sonuwe 2 jan 2010 00:15 (CET)Reageren

Sonuwe, wat een kostelijk hilarische teksten sla je toch weer uit 😉 Jacob _overleg 2 jan 2010 00:31 (CET)Reageren

Ik zie er het grappige niet van in en laat me door niemand beledigen. Deze sjablonen zijn van NUL opgebouwd en hebben gediend als voorbeeld in anderstalige wikipedia's tot ze vorig jaar op een achterbakse manier werden omgebouwd tot grijze, kleurloze eenheidsworstinfoboxen. Sonuwe 2 jan 2010 00:37 (CET)Reageren

Helemaal mee eens. Het botweg veranderen van infoboxen in grijze eenheidsworsten is gewoon een belediging voor iedereen die er tijd in moeite ingestoken heeft. Dit geldt zowel het gemeentesjabloon als het Ultratopsjabloon waar hierboven sprake van is. Ik ben het eens met de kritiek dat er zekere standaard moet zijn, maar details zoals kleurgebruik vallen daar m.i. NIET onder.--Westermarck 2 jan 2010 11:17 (CET)Reageren

Die discussie staat me nog levendig voor de geest, met name het gebrek aan inhoudelijke onderbouwing van de kleurenkermis in de diverse Belgische infoboxen en de zuurgraad van de commentaren van de heren. Hanhil 2 jan 2010 11:29 (CET)Reageren

Mij ook, maar ik heb nog iets anders onthouden : het gebrek aan onderbouwing voor het mandaat of de consensus die er zou zijn voor die aanpassingen en de intimiderende toon en voortvarendheid van andere heren. Omdat dit conflict helemaal niet het enige is in zijn genre ligt de bal dus bij de gemeenschap en niet bij de zogenaamd onkundige gebruikers. Deze bezinning komt niets te vroeg maar eerder te laat. Waar het sjablonenbeleid tot stand komt moet voor alle geïnteresseerde gebruikers transparant gemaakt worden. Dat werkt uiteindelijk ook in het voordeel van degenen die het uitvoeren omdat ze dan niet langer persoonlijk met alle conflicten opgezadeld worden. Vriendelijke groeten, -rikipedia 3 jan 2010 16:34 (CET)Reageren

@Ziyalistis:Ik had de wijziging teruggedraaid omdat naar mijn idee een dergelijke wijziging niet zonder overleg moet worden doorgevoerd. Collega Romaine is dat niet met mij eens en heeft dat inmiddels vier keer teruggedraaid. Gevraagd naar een link waaruit consensus kan blijken krijg ik slechts een emmer stront over mij heen. Dus of er consensus is weet ik nog steeds niet. Opnieuw terugdraaien laat ik voor nu maar even aan een ander, je irritatie onderschrijf ik. Peter b 2 jan 2010 00:56 (CET)Reageren

Dezelfde Romaine die mij vorig jaar al het leven zuur maakte. Blijkbaar is dat mens nog steeds even almachtig. Sonuwe 2 jan 2010 01:01 (CET)Reageren

Akkoord met Zyalistix, Peter b en Sonuwe. Zulke wijzigingen draai je niet terug zonder voorafgaandelijk overleg, ook al doen sommigen dat wel vaker hier. Bijkomend kan er vooralsnog geen enkele link naar een discussie worden gegeven waaruit inderdaad een consensus zou blijken. Voorts is het inderdaad zo herkenbaar dat sommigen hier inderdaad denken almachtig te zijn en ze door hun "bijdragen" vlijtige gebruikers alsmaar opnieuw de moed ontnemen om hier samen constructief verder te werken. Ernie 2 jan 2010 02:22 (CET)Reageren

@ Peter b, bedankt voor de moeite. Het is weer eens een wijze les geweest, WP is niet altijd democratisch. Ziyalistix 2 jan 2010 10:06 (CET)Reageren

En terecht, want Wikipedia is geen democratie. Fruggo 2 jan 2010 15:51 (CET)Reageren

Bedankt voor die link Fruggo. Waar is er dan consensus over het terugdraaien van dat zacht kleurgebruik? Ernie 2 jan 2010 16:22 (CET)Reageren

Er is bij mijn weten nooit een keuze gemaakt voor het gebruik van uitsluitend grijsgetinte kleuren in tabellen enz. Sterker van diverse kanten is protest aangetekend tegen die 'vergrijzing'. Een aardig voorbeeld staat bijvoorbeeld hier te lezen. Natuurlijk is er op diverse plaatsen discussie gevoerd over het kleurgebruik. Voor zover ik daar kennis van heb kunnen nemen bestaat er een zeker mate van consensus over het niet gebruiken van al te schreeuwerige kleuren. Maar dat betekent imo niet dal alles zou moeten 'vergrijzen'. Overigens gelet op de gevoerde discussie zijn er ook voldoende Hollanders te vinden, die voor een functioneel gebruik van kleur zijn.Gouwenaar 2 jan 2010 11:35 (CET)Reageren

En zie bv ook [12]. Ernie 2 jan 2010 12:48 (CET)Reageren

Overleg

Een optie als je geconfronteerd wordt met een wijziging die je niet aanstaat is de weg naar de overlegpagina van de gebruiker die de wijziging aanbracht. Hij kan je dan uitleg verschaffen, zijn redenen verduidelijken, en eventueel links geven naar waar hij over zijn/haar wijziging heeft overlegd. In dit geval zou hij dan links kunnen geven naar Sjabloon top 2000 of naar Sjabloon Radio 2 Top 2000. Gebruiker Mager heeft overlegd, zich vrij gevoeld en zijn gang gegaan, volledig in lijn met wat Wikipedia verlangt. Als er niettemin toch een probleem ontstaat heeft het te maken met de weerbarstige praktijk om dergelijke overleggen te voeren op de overlegpagina's van gebruikers, een praktijk die ingaat tegen toch nog weer andere principes, namelijk, aanpassingen te bespreken op de overlegpagina's van de betreffende pagina's. Het is niet simpel om dit op te lossen. Ik heb vroeger wel eens gesuggereerd de gebruikers-OP's maar af te schaffen, zodat we ervan verzekerd zijn dat alle overleg in de aangepaste naamruimte zou plaatsvinden. Dat is natuurlijk overdreven, maar ons die reflex aankweken zou al helpen. En uiteraard ook de raad : stel vragen over wijzigingen aan de gebruiker die de wijziging doorvoert en tracht het overleg te verleggen naar de 'naamruimte' die daar het meest voor aangewezen is. Vriendelijke groeten,-rikipedia 2 jan 2010 11:30 (CET)Reageren

Overleg 2

Blijkbaar heeft nog niemand door dat er zelfs in 2006 al een hele discussie is geweest om deze tabellen: Overleg sjabloon:Tabel Nederlandse Single Top 40. Crazyphunk 2 jan 2010 13:08 (CET)Reageren

Jawel, maar is er, voor zover jij weet, ooit een besluit genomen om die tabellen, die imo prima waren vormgegeven met zachte kleuren, te gaan wijzigen in grijsachtige tinten? Gouwenaar 2 jan 2010 13:18 (CET)Reageren

Beste mensen, Met Goudsbloem heb ik afgelopen week overleg gevoerd over een handige manier te vinden om de de tabel van de Radio 2 Top 2000 zo te maken dat het makelijker wordt om getallen, titels e.d. toe tevoegen zonder dat je de volgorde van de nummers ieder jaar steeds hoeft/moet veranderen. We kwamen op het idee om de tabel een sorteertabel te maken. Zo kun je zelf per titel of per jaar de volgorde van de tabel zelf bepalen. Op onder andere mijn overlegpagina hebben we van alles geprobeerd om de tabel in dezelfde vorm (kleuren) te krijgen zoals hij was. Het probleem is dat je met "wikitable sortable" en je wil de kleuren behouden een tabel in een tabel krijgt. Wanneer je dit door zou voeren moet je alle artikelen waarin deze "Radio2 Top 2000"-tabel aan toe is gevoegd met de hand een extra "|}" (tabel sluiten) toevoegen. Hierna kwamen we dus tot de conclusie om het simpel tehouden en gewoon alleen de "wikitable sortable" te gebruiken en deze is (jammer genoeg) grijs. Voor mij hoeven de kleuren ook niet weg. Maar ze zijn in deze tabel niet aantepassen. Zodoende heb ik toen ook de andere tabelen ({{Tabel Nederlandse Album Top 100}}, {{Tabel Nederlandse Single Top 40}}, {{Tabel Vlaamse Ultratop 50 Albums}} & {{Tabel Vlaamse Ultratop 50 Singles}}) aangepast om een geheel tekrijgen. Het gaat dus om een nieuwe tabel met meer mogelijkheden. En alle kolomen zijn nu ook even breed. Ook hier in de kroeg heeft Goudsbloem geprobeerd om een discusie tehouden over het Sjabloon:Tabel Radio 2 Top 2000. Maar ja als niemand reageert valt er weinig te discuseren. Ik verander de Nederlandse tabelen weer in de nieuwe vorm want nu ziet het er helemaal niet meer uit met de oude (nederlandse) en nieuwe (vlaamse) door elkaar. Als iemand het voor mekaar krijgt om de "wikitable sortable" tabel zo tekrijgen dat de oude kleuren weer terug komen zie ik dat graag tegemoet.Met vriendelijke groeten Mager112001 2 jan 2010 20:56 (CET)Reageren

Hallo Mager, In de oude tabelvorm was er sprake van een meervoudige kop. Jullie verzochten me mee te kijken naar de tabellen om deze sorteerbaar te maken, en wat bij het testen bleek is dat het sorteren alleen kan met een enkelvoudige tabelkop. Ik zag dat je zelf ook getest hebt, en je hebt zelf ook gezien dat het alleen mogelijk is met een enkelvoudige kop omdat het sortable-profiel alleen werkzaam is op het bovenste kopdeel van de tabel. Ook unsortable als profiel toevoegen had geen enkel resultaat. Dan houdt je twee opties over, ofwel de oude tabelvorm, ofwel de nieuwe tabelvorm met de gewenste functie, maar dat betekent dat de opmaak zoals die in de oude tabellen aanwezig was niet gebruikt kan worden omdat je zit met de sortable-profiel-problematiek. Tevens wilde je naar ik begreep een rechte uitlijning van de tabellen, hetgeen ook nu mogelijk is. Het is een keuze die je zelf maakt, of je de oude opmaak wilt of de nieuwe opmaak, en je hebt zelf reeds gekozen.

Daarnaast kom ik graag op zusterprojecten en daar zie je dat ze er lang niet zo'n bonte boel van maken als op de artikelen op nl-wiki. Toch hebben we op nl-wiki al jaren enkele standaardprofielen in gebruik, die er een beetje voor zorgen dat waar we tabellen gebruiken, deze grofweg eenduidig qua vorm en kleur zijn. Als je kijkt in andere encyclopedieën dan gebruiken ze overal dezelfde format, wat er voor zorgt dat onafhankelijk welk artikel je bezoekt, de artikelen er netjes, eenduidig, professioneel en duidelijk uitzien. Zij hebben een belangrijk uitgangspunt als kern: het aanbieden van informatie in tekstuele en beeldende vorm, waarbij de opmaak dient te zorgen voor duidelijkheid, professionaliteit en eenduidige uitstraling, zonder dat de opmaak mag afleiden waarvoor de lezer komt: de informatie in woord en beeld. Ik kom regelmatig op zusterprojecten waar dit strenger toegepast wordt, en dat zorgt voor een nette uitstraling. Ook daar gebruiken ze kleur, maar men houdt dan wel in acht wat ook professionele encyclopedieën als minimale eis nemen bij het presenteren van de artikelen. - Ik hoor wel eens gebruikers die geen enkel kleurgebruik willen, daar heb ik persoonlijk geen voorkeur voor en ik denk dat dat zelfs schadelijk is voor een professionele uitstraling. Maar het andere uiterste waarbij artikelen een bont uiterlijk in kleurgebruik krijgen is iets wat sommige gebruikers willen, maar waar ook reeds uit eerdere overleggen duidelijk werd dat dat niet wenselijk was. We maken immers een neutrale professionele encyclopedie, en daar hoort een gematigd gebruik van kleuren bij, die zeker niet moeten afleiden van de inhoud van de tekst/artikelen. Iets anders is het toepassen van kleuren als functionele toepassing. Hierbij kun je bijvoorbeeld denken aan het toepassen van kleuren in een tabel die bijvoorbeeld aangeven wat voor soort iets is, zoals het aangeven wat voor soort tennistoernooi het is, of een tabel die door middel van kleurgebruik het klimaatbeeld schetst van een plaats of gebied. Hoewel hier uiteraard meer mogelijk bij is omdat het een functioneel doel heeft, moet ook hier opgepast worden dan de kleuren niet te veel afleiden van de inhoud van de tabel en het artikel, aangezien het aanbieden van tekst- en beeldinformatie ons hoofddoel is. Groetjes - Romaine (overleg) 2 jan 2010 21:43 (CET)Reageren

Maar hoe komen we uit dit meningsverschil, dat niet te beslechten valt? Ik dacht dat via Cascading Style Sheets het voor iedere ingelogde gebruiker mogelijk was om Wikipedia naar eigen smaak op te fruiten. Ik heb er geen bezwaar dat bepaalde tabellen daar op voorbereid worden. Gebruikers mogen hun CSS aanbieden via hun gebruikerspagina inclusief screenshots, alles onder GFDL natuurlijk. Marco Roepers 2 jan 2010 23:54 (CET)Reageren

Als ik het goed heb, werkt dat alleen als er geen hardcoded kleuren worden gebruikt, maar alleen class="foobar"" constructies. Ik vrees echter dat er nog een boel #DEADBEEF in de database zit. Kleuske 3 jan 2010 01:54 (CET)Reageren

Het moet toch uiteindelijk mogelijk zijn een middenweg tussen dhet grijs en het rose gevonden kunnen worden. De kwaliteit van een artikel hangt tenslotte voornamelijk van de tekst af, en welk kleurtje de diverse tabelletjes hebben is op zijn best secundair. En sorry, de kleur mag best iets vrolijker dan het kantoortuingrijs van de serieuze factyie bij een dergelijk lemma's.

Het choqueert me echter dat hierover en editwar ontstaat. Mijn twee cent. Tjuus, Kleuske 3 jan 2010 02:04 (CET)Reageren

Ik denk dat deze CSS-oplossing erg goed is. Wanneer we kiezen voor de class="wikitable sortable" hebben we 1) alle functies die we graag wilden, 2) voor niet-geregistreerde gebruikers een neutrale opmaak die overal hetzelfde is of gaat zijn. en 3) door middel van de gebruikers eigen Monobook.css is het dan mogelijk de kleur aan te passen zoals een gebruiker dit zelf wil. Zie ook Gebruiker:Krinkle/EigenWikitable voor meer uitleg hoe je de kleur van de tabel heel eenvoudig kan aanpassen in je Voorkeurenl. –Krinkle 3 jan 2010 05:30 (CET)Reageren

Besef wel dat een oplossing met css alleen werkt voor ingelogde wikipedianen (de "regulars"). Het werkt niet voor het "grote publiek" (i.c. "de lezer") waar we deze encyclopedie voor maken. Spraakverwarring 3 jan 2010 11:00 (CET)Reageren

Van dat grote publiek houdt de een wel van felle kleuren en de ander niet. Over het algemeen zullen fellere kleuren sterkere reacties oproepen omdat ze zich meer opdringen. Het conflict waar we nu in verzeild zijn geraakt is in essentie een machtsconflict. De essentie van een machtsconflict is dat wie wint bepaalt en daar gaat het om. Dat is voor Wikipedia zo schadelijk. Hoe ontsnappen we aan weer een schadelijk conflict? CSS kunnen daaraan bijdragen, op voorwaarde dat we genegen zijn met minder genoegen te nemen dan wat we wilden. Mijn voorstel is ook om op de voorpagina een link op te nemen naar een catalogus van Stylesheets onder wervende kop Wikipedia saai?, maak hier Wikipedia leuker!. Wellicht dat dat als bijeffect ook nog oplevert dat meer mensen inloggen. Een verder voorstel is om af en toe zo'n stylesheet een dag lang als default op te nemen, zonder dat ingelogde gebruikers daar mee te maken krijgen. Welke er weer eens default mag zijn kan gekozen worden uit de catalogus. Mensen mogen ook meer stylesheets aanmaken. Enfin, mogelijkheden zat als we bereid zijn om naar oplossingen te zoeken. Marco Roepers 3 jan 2010 13:04 (CET)Reageren

Laten we toch gewoon elke keer als er discussie is een soort stemming of zo houden na een grondig overleg? Zo komen we toch tot een consensus wat toch de bedoeling is van Wikipedia? En zo gaat het altijd over de betrokken pagina of sjabloon. Er zijn hier duidelijk verschillende meningen, dat is de enige manier om eruit te komen. En dan is het daarna gewoon kwestie van zich neer te leggen bij een meerderheid he. Wat dit concreet voorbeeld betreft is het zo dat (als ik het goed begrijp want voor mij is het soms te technisch) de kleuren werden teruggedraaid omdat het sjabloon sortable wou gemaakt worden. En niet omdat de kleuren als zijnde slecht werden bevonden? Ben ik dan correct? Ernie 3 jan 2010 13:51 (CET)Reageren

Beste Ernie. Dit is hier inderdaad het geval. Ik heb het sjabloon veranderd voor meerdere mogelijkheden niet om de kleuren teveranderen. Met de sortable tabel kun je heel makkelijke zien (zeker bij een grote/lange discografie) welk album of single het langst genoteerd is geweest (door sorteren op aantal weken) of welk album of single het hoogst genoteerd is geweest (sorteren opHoogste positie) en het op alfabet zetten van de titels van zowel de albums als singles van een bepaalde artiest, enz. Als gunstige bijkomstigheid is dat de kolommen (behalve de opmerking-kolom) bij alle volgende tabellen (Nederlandse albums, Vlaamse albums, Nederlandse singles, Vlaamse singles) gelijkt blijft. En dit wat verzorgder uitziet. Ook door de horizontale (en vertikalen) lijnen in de tabel is de tabel makkelijker te lezen. Als eerste had ik dus de volgende tabel gemaakt:

Single(s) met noteringen in de Radio 2 Top 2000 Titel 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

De sorteerfunctie is hier mogelijk en de kleuren blijven behouden. Het nadeel hiervan is dat je een tabel in een tabel krijgt. Zie mijn eerste reactie hierboven. Hierna heb ik dus de volgende tabel gemaakt:

Single(s) met noteringen in de Radio 2 Top 2000	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009

Eeen functionele tabel die zonder problemen overal ingevoerd wordt. Echter niet in kleur. Gaat het nu om een functionele tabel of om een kleurtje? Groeten Mager112001 3 jan 2010 15:42 (CET)Reageren

"Een kleurtje"? Op een groot deel van de artikelen waar deze tabellen worden gebruikt, worden er maar liefst zeven verschillende kleuren gebruikt (als het er niet meer zijn). Naar mijn weten proberen we nog steeds een neutrale, professionele en nette encyclopedie te maken met informatie in tekst en beeld, en niet zuurstok-achtige fanpagina's. Groetjes - Romaine (overleg) 3 jan 2010 15:55 (CET)Reageren

Het kleurgebruik heeft mij nooit gestoord en als ik de twee bovenstaande tabllen vergelijk, vind ik zelfs de bovenste overzichtelijker dan het tweede. De voorkeur gaat bij mij eerder naar overzichtelijkheid en duidelijkheid, dan naar professionaliteit. MvG, RichV 3 jan 2010 19:08 (CET)Reageren

Ik sluit me hierbij aan. Ik stel voor dat we (op de plaats waar het thuishoort maar dat laat ik aan anderen over die hun weg hier beter kennen) een soort stemming houden. Naar mijn mening mag er dan gekozen worden uit 3 mogelijkheden: de twee die hier reeds boven staan vermeld + het originele (want ik ben niet direct van mening dat het sorteren hier een toegevoegde waarde heeft). Maar bon, dat kan iedereen dan zelf uitmaken he. Ernie 3 jan 2010 23:12 (CET)Reageren

In principe maakt het mij niets uit wat voor kleuren er gekozen worden, zolang het maar rustige kleuren zijn. Geen schreeuwende kleuren. Wel heb ik een lichte voorkeur voor een kleurenschema boven een grijsschema. Eddy Landzaat 4 jan 2010 01:16 (CET)Reageren

Ik ben in principe de aanstichter van dit geheel, omdat ik een sorteerfunctie wilde in het sjabloon van de top 2000. Dat wilde ik, omdat ik op meerdere pagina's waar het sjabloon was ingevoegd, andere sorteerresultaten zag; op de ene pagina stonden de titels op alfabet, op de andere pagina stonden de nummers gerangschikt naar hun positie in 2008 en weer een andere pagina naar hun positie in 2009. Om duidelijkheid en overzichtelijkheid aan te brengen, dacht ik dat het handig zou zijn om een sorteerfunctie in de tabel in te bouwen, op die manier kan iedereen de tabel op hun eigen manier bekijken. In eerste instantie had ik die vraag over de sorteerfunctie bij gebruiker Romaine gesteld, omdat hij veel bezig is met sjablonen (zie die discussie hier). In die discussie mengde zich gebruiker Mager112001, omdat die zich veel bezig houdt met hitlijsten. Daarop kwam er ook overleg en discussie op zijn overlegpagina (zie hier). Ook heb ik een vraag gesteld hier in de kroeg, waar geen antwoord op kwam, alleen maar commentaar of die tabellen wel nuttig zijn enz. We kwamen er samen toch niet helemaal uit, omdat we alleen de kopjes niet sorteerbaar kregen (zie de testen in de geschiedenis van het sjabloon van de top 2000), zonder een tabel in een tabel aan te maken. Dit is echter niet gewenst, want dan zouden we in de honderden pagina's waar het sjabloon op staat, allen een extra tabeleinde (|}) moesten invoeren, iets wat ook de bewerkbaarheid van de lemma's niet bevorderd. Daarop hadden we een enkele, sorteerbare, tabel gemaakt waarop het woord titel veranderd werd in de kop van de tabel. Ik dacht dat we op die manier een goed, overzichtelijke en bruikbare tabel hadden gemaakt. Het veranderde kleurengebruik waar hier dus zo op gehamerd wordt, is zeker niet de basis geweest, sterker nog, ik heb op alle manieren geprobeerd om het kleurenschema te behouden als je kijkt naar de genoemde discussies. Pas nadat Romaine adviseerde om het kleurgebruik standaard te houden, is het kleurenschema eruitgehaald, en heeft Mager 112001 de tabellenlijn doorgevoerd voor de top 40, album en andere hitlijsten-sjablonen, zodat alle kopjes van hitlijst-noteringen er hetzelfde uitzien, wat ik natuurlijk van harte toejuich. Zelf vind ik het ook een beetje saaier, maar ben het zeker met Romaine eens dat het hier geen bont kleurenfestival moet worden. Het originele kleurenschema terugkrijgen kan in de huidige situatie niet (de tabel kan natuurlijk wel één kleur krijgen, 2 kleuren echter niet). De simpelste oplossing voor dit geheel is, of iemand de tabellen in het originele schema van de hitlijst- en top 2000-sjablonen sorteerbaar kan krijgen. Dat was ook mijn eerdere vraag hier in de kroeg,waar dus niemand op reageerde. Indien iemand die oplossing tevoorschijn kan toveren, dan ben ik daar een voorstander voor. Mijn excuses voor het ontstane gedoe hierover, in eerste instantie ben ik hier alleen maar over begonnen omdat ik een duidelijker en overzichtelijker sjabloon wilde van de top 2000. Vriendelijke groet, Goudsbloem 4 jan 2010 10:21 (CET)Reageren

Functie

Behalve het esthetische aspect is er ook het functionele aspect. Het blijkt dat ik het oude sjabloon zonder problemen kan lezen (kennelijk oordeelkundig gemaakt) en het nieuwe helemaal niet (immers gemaakt vanuit andere overwegingen dan om de lezer te dienen), en ik ben vast niet de enige. - Brya 3 jan 2010 13:14 (CET)Reageren

Er zijn inderdaad terreinen waar de techneuten voortaan beter met de tengels af kunnen blijven. Pieter2 3 jan 2010 18:40 (CET)Reageren

@Pieter2: opgekropte frustraties jegens techneuten? Zoals hier te lezen valt, is het kleurenschema helemaal niet veranderd omdat een techneut dacht het beter te weten maar omdat deze kleurverandering werd veroorzaakt door het toevoegen van de sorteerfunctionaliteit aan de tabel. - Simeon 3 jan 2010 18:53 (CET)Reageren

Zoals ik al zei: bleven ze er maar af! Deze toevoeging (is al gezegd) zit niet iedereen op te wachten. Men hoeft helemaal geen functionaliteit toe te voegen waar een tabel goed functioneert zoals hij was. Pieter2 3 jan 2010 23:57 (CET)Reageren

Zucht...

Kunnen we gewoon weer even terug naar het afwegen van voor- en nadelen van beide versies en mogelijk andere versies? Ik snap dat frustraties uitspreken en elkaar de hersenen in slaan heel leuk is en zo, ik weet ik weet ervaring ervaring. Misschien is het ietwat productiever om met het probleem bezig te gaan i.p.v. elkaar de schuld van dingen te geven en 'stom' gaan lopen doen. Fontes 3 jan 2010 20:58 (CET)Reageren

Kleurtjes

• Te veel kleur in artikelen vanuit allerlei verschillende sjablonen geeft een amateuristische en drukke, slordige indruk. Uniformiteit is dus nodig;
• Kleurenblindheid is een factor om rekening mee te houden. Ook zal er een afweging qua smaak moeten worden gemaakt, deze verschilt namelijk per persoon (en gelukkig maar);
• Mochten bovenstaande drempeltjes overwonnen kunnen worden dan staat het natuurlijk wel een stuk vrolijker (pov).

Grijs

• Als er in grijs gewerkt word is er geen heel verschil in kleuren om uit te kiezen en weinig discussie qua smaak (behalve de smaak grijs an sich..).
• Simpel, makkelijk, uniform en netjes. Met andere woorden: Saai.

Vul eens aan... Fontes 3 jan 2010 21:03 (CET)Reageren

Jouw conclusie "saai" is heel erg POV. --VanBuren 3 jan 2010 21:44 (CET)Reageren

Ik denk dat het niet zo zwart-wit ( 😉 ) is als Fontes hier stelt, je kunt alles op een artikel zwart-wit-grijs doen en je kunt alles vol uitbundige kleuren doen. Hoewel ik van beide opties gebruikers heb gezien die ofwel alleen het grijs willen, ofwel een kleurenpracht willen, denk ik dat de middenweg het beste is en ook de meest professionele, nette en eenduidige uitstraling geeft. Als ik artikelen zie (waar deze tabellen in opgenomen zijn) die door het gebruik van zeven niet-functionele verschillende kleuren gaan lijken op een fansite, denk ik dat we verkeerd bezig zijn, tenzij we ons roer op de wiki omgooien. Groetjes - Romaine (overleg) 3 jan 2010 22:00 (CET)Reageren

Kleur is nu eenmaal zeer onder invloed van persoonlijke voorkeuren. En prominent aanwezig. Zo heeft ieder zijn/haar eigen voorkeur voor kleur en kleurgebruik. En dat heeft als gevolg dat er conflicten ontstaan, omdat voorkeuren uiteenlopen. Natuurlijk moeten we er geen bonte kermis van maken (of een fansite). Bij het gebruik van kleur komt meteen de functionaliteit om de hoek kijken en ook daar verschillen duidelijk de meningen. Een botmatige verwijdering van kleuren in tabellen is uiteraard niet goed zonder bijbehorend commentaar, zowel van de botgebruiker als van de bewerker. Men hoeft zich geen artikelen (ook wat kleurgebruik betreft) niet toe te eigenen. Grijs is neutraal probleemloos en heeft vaak de voorkeur. Dat wil niet zeggen dat dan alles maar grijs moet. Maar ook niet dat alles dan maar fel van kleur dient te zijn. Er dient een streven te zijn waar de meesten zich in kunnen vinden. Nu hoeft wat kleur betreft de wikipedie niet zo grijze eenheidsworst te worden of te zijn. Niemand kan bezwaar opperen tegen wat pastelkeurtjes op diverse pagina's en hoeft niet meteen "functionaliteit!" te schreeuwen. Bij afbeeldingen heeft kleur ten alle tijden voortaan de voorkeur. Daar heeft het zwartwit (en grijs) al veel langer afgedaan. Dus waarom zouden we geen kleur toepassen waar het kan en niet stoort. Ik weet dat ik daarmee voorzichtig moet zijn, want het stoorniveau is niet bij iedereen hetzelfde. Evenmin als het niveau van het functionaliteitsbegrip. Maar toch moet consensus mogelijk zijn waar men een pagina wat wil opfleuren, omdat dat nou eenmaal tot de mogelijkheden behoort. En inderdaad, overleg hierover is geboden en steeds wenselijk, want zonder samenwerking komen we nergens. Pieter2 4 jan 2010 01:16 (CET)Reageren

Beste allemaal,

Allereerst allemaal een gelukkig en vrij 2010 toegewenst. Wikimedia Nederland wil jullie graag allemaal van harte uitnodigen op de nieuwjaarsborrel op 23 januari in het Tropenmuseum te Amsterdam. Deze borrel is, bij inschrijving, gratis toegankelijk en wordt aangeboden door Wikimedia Nederland, Creative Commons NL en het Tropenmuseum. Naast dat jullie een geweldige Wikimeet hebben, kun je voorafgaand aan de borrel gratis deelnemen aan een rondleiding langs de tentoonstelling Kunst van Overleven - Marroncultuur uit Suriname (de stamgasten in deze Kroeg hebben hier al wat over voorbij zien komen), en kun je ook op eigen houtje het museum bekijken. Het programma, meer informatie en de inschrijving kun je vinden op de wiki van Wikimedia Nederland. Meld je snel aan, vooral als je wilt deelnemen aan een rondleiding, want er is maar beperkt plek. Ik hoop van harte op een geweldige opkomst en een leuke meet.

Met vriendelijke groet, --Lodewijk 3 jan 2010 10:55 (CET)Reageren

Could someone fix the infobox of this article? Its not a village anymore. I changed it already in the text bur for the box i dont know how. .... Thanks in advance! ...Sicherlich 3 jan 2010 21:52 (CET) sorry for english Reageren

Fixed it! Greetings - Romaine (overleg) 3 jan 2010 22:03 (CET)Reageren

Een projekt als dit heeft steeds behoefte aan nieuwe gebruikers. Het heeft echter ook behoefte aan mensen die de uitgangspunten bewaken, ook al doen ze verder niet zo heel veel. Ik geef direct toe, niemand is onmisbaar, maar het zou wel prettig zijn als we een aantal collega's uit de begintijd binnenboord kunnen houden. Op dit moment is Walter de oudste moderator. In de lopende herbevestiging is hij inmiddels meer dan vier keer genomineerd. Hij heeft, ik weet niet of er een verband is, net zijn bureaucraatschap neergelegd. Ik betreur dat. Niet iedere moderator/bureaucraat/steward/vul maar in die weinig bijdraagt hoeft zijn status steeds te behouden, maar we moeten ook ons collectief geheugen niet zo maar doorsnijden. Graag doe ik een oproep aan alle collega's om Walter te behouden voor dit projekt. Peter b 4 jan 2010 00:36 (CET)Reageren

Een beetje vreemde oproep. Het moderatorschap is geen erebaantje (Ik snap dan ook niet waarom Amerant nog steeds moderator is). Hij zal zelf aan moeten geven dat hij nog voldoende zin en tijd heeft voor Wikipedia. Eddy Landzaat 4 jan 2010 01:12 (CET)Reageren

Deze bijdrage van EddyLandzaat is niet zo constructief. Ik ben het eens met Peterb om te trachten Walter te behouden, evenzeer als trouwens Amarant. Bij een afname van moderatoren dienen we te koesteren wat we hebben en niet ons af te vragen Wat doet hij nog hier? Iets krijgen is niet moeilijk, vasthouden wel. Pieter2 4 jan 2010 01:23 (CET)Reageren

Waar Wikipedia behoefte aan heeft zijn actieve moderatoren, zoals Quistnix al stelt. Daarnaast vind ik dat Walter de vraag moet krijgen of hij het moderatorschap wel voort wil zetten. We moeten hem niet het moderatorschap opdringen. Het is zijn vrije tijd, dus hij heeft het laatste woord. Maar om al voor het sluiten van de eerste ronde een campagne te beginnen "Houd Walter binnenboord" vind ik niet kunnen. Eddy Landzaat 4 jan 2010 01:43 (CET)Reageren

Los van de behoefte, Walter kan desgewenst toch zelf aangeven dat hij niet langer mod wil zijn? Dat heeft hij tot nu toe niet gedaan, dus ik begrijp je bezwaar niet. Peter b 4 jan 2010 01:48 (CET)Reageren

Ik heb bezwaar tegen jouw campagne om hem binnenboord te houden terwijl de procedure voor herbevestiging loopt. Grof gezegd: je probeert een stemming te beïnvloeden. Eddy Landzaat 4 jan 2010 09:47 (CET)Reageren

Walter heeft overigens nog steeds het bureaucraatbitje en heeft nog niet op meta verzocht deze te laten verwijderen. Ik ga nu even een klein beetje van het onderwerp af: hoewel Walter niet echt actief meer was als bureaucraat, is 3 bureaucraten wel erg aan de lage kant. De bureaucraattaken gebeuren tot nu toe altijd prima, maar wat extra hulp van één of enkele moderatoren bij de taken lijkt me wel prettig. _LolSimon -?- 4 jan 2010 01:24 (CET)Reageren

Ik denk dat we vooral behoefte hebben aan actieve mods. Het lang meelopen hier kan zijn voordelen hebben, maar soms heeft het ook nadelen. Dit project is enorm gegroeid sinds de begintijd en ik denk dat oude rotten ook moeten beseffen dat alles niet meer is zoals in het begin, en ook nooit meer zo zal worden. - Quistnix 4 jan 2010 01:28 (CET)Reageren

@Quistnix:A hoeft B niet uit te sluiten. Peter b 4 jan 2010 01:29 (CET)Reageren

Idd Peter b. Het spreekt vanzelf dat een project actieve mods nodig heeft. En daar heeft het zoveel van nodig als dat het nodig heeft. Dat zegt verder niets over de eventuele nuttigheid van minder actieve mods natuurlijk. Bij het bewerken wordt elke bijdrage (ook van minder actieve mensen) als een nuttige bijdrage gezien. Je zou kunnen beargumenteren, dat elke moderator actie van een moderator een nuttige actie is (zolang binnen de regels nl), ongeacht de hoeveelheid acties per maand. TheDJ 4 jan 2010 01:52 (CET)Reageren

Als het gaat om waardering en erkenning, dan hebben we daarvoor sterren die de waardering ten opzichte van een bepaalde gebruiker kunnen uitdrukken. Het is aan Walter wat hij wil. Als hij zijn bureaucraatwerkzaamheden wil neerleggen dan is hij daar vrij in, net als ieder andere bureaucraat en moderator. De systeem-pagina waarop de moderatoren en/of bureaucraten staan, is bedoeld voor gebruikers om te zien wie zij kunnen aanspreken als het gaat om bureaucraatwerkzaamheden en moderatorwerkzaamheden. Als een gebruiker stopt met werkzaamheden zoals die horen bij het bureaucraatschap of moderatorschap, dan dient diegene geen knopjes te hebben. Die systeemlijst is immers niet bedoeld om aan te geven wat voor status iemand heeft, daarvoor zijn juist de sterren en andere blijken van waardering voor bedoeld. Dat neemt niet weg dat zijn werkzaamheden op Wikipedia in het verleden en heden gewaardeerd worden en dat we hopen dat hij nog lang op Wikipedia actief wil blijven. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2010 02:07 (CET)Reageren

Als ik Peter goed begrijp, vervult Walter binnen de moderatorgemeenschap nog wel degelijk een functie, al is die voor de gewone Wikipediaan niet waarneembaar. Uit de tijd dat ik mod. was kan ik mij herinneren dat er vrij intensief mailverkeer was via de moderatorlijst. Mogelijk dat Walter door zijn lange ervaring in de discussies beslissende wendingen heeft gegeven of kwesties wist te relativeren. Een dergelijke inbreng lijkt mij meer dan voldoende om het moderatorschap te behouden. Bovendien, respect, mogen we ook hebben. Iets hoeft nog geen erebaantje te zijn, om er toch nog prijs op te stellen. Wellicht dat Walter er toch toch nog prijs op stelt om moderator te zijn al doet hij er niet veel met met zijn bevoegdheden. Waarom zouden we het dan afnemen? Het levert in ieder geval geen schade op en ook zijn er geen kosten aan verbonden. We hoeven toch niet zo meedogenloos met elkaar om te gaan? Marco Roepers 4 jan 2010 08:46 (CET)Reageren

Dat is inderdaad de beperking van het moeten oordelen op basis van statistieken. Die laten bijna per definitie niet het hele verhaal zien. Ik heb ooit eens voorgesteld dat moderatoren met een verhaaltje moesten komen over hun activiteiten die niet in de statistieken gevangen worden. Die verplichting kon op bijzonder weinig steun rekenen. Het is nu bij mijn weten een vrijwillige mogelijkheid. Eddy Landzaat 4 jan 2010 09:57 (CET)Reageren

We moeten niet met het kleine zweepje klaarstaan bij een vermeende niet actieve moderator of bureaucraat: Wat denk je ervan? Zien we in de nabije toekomst nog wat van je? En dan zo niet, adviseren te vertrekken, want waar we behoefte aan hebben zijn mensen die werken! Dit is een foute instelling en alleen maar te gebruiken als er een plaats wordt bezet waar behoefte is aan meer activiteiten van de plaatsbekleder. Maar er is geen limiet aan het aantal personen voor de functie, zodat het aantal niets uitmaakt. Dus ik zie een stellingname tegen de actie van Peterb Walter te behouden als een motie van wantrouwen tegen zowel Peterb als Walter. En dat nu is in deze tijd niet de weg die we dienen te bewandelen. Pieter2 4 jan 2010 18:44 (CET)Reageren

Nieuwe moderatoren

Ik zou ervoor pleiten om gebruikers, die zich nuttig en enthousiast hebben bewezen op Wikipedia, automatisch laten uitnodigen om moderator te worden. Op dit moment is het aantal moderatoren fel aan het slinken. Misschien kan dit door dit voorstel wat worden tegengegaan, want moderatoren zijn echt wel nodig (hoewel sommigen liever geen uitbreiding van de "kleutertuin" zien). Suggesties/opmerkingen/voorstellen zijn welkom hieronder. - C (o) 4 jan 2010 12:56 (CET)Reageren

Het lijkt me dat het zolangzamerhand tijd wordt hier het woord "professionaliteit" in de ban te doen.Het wordt hier te pas en te onpas gebruikt, en bijna altijd als het eigen, ten hemelschreiende, amateurisme verdedigd wordt. Er zijn vele beroepen (professies), die allemaal hun eigen standaard van professionaliteit kennen. Wat in het ene beroep als goede praktijk geldt is vanuit het perspectief van een ander beroep van zo'n ontstellende knulligheid dat het zo snel mogelijk verboden zou horen te worden.

Er is hier niemand die van Wikipedia een beroep heeft gemaakt, dus laat staan dat er onder de beroepswikipedianen overeenstemming over een standaard van professionaliteit zou bestaan. Ook loopt het hier niet over van de gebruikers die in hun echte leven het samenstellen van een encyclopedie als beroep hebben. Dus in Wikipedia-verband is "professionaliteit" een onzinnige term, die hooguit gebruikt wordt voor valse stemmingmakerij. - Brya 4 jan 2010 06:50 (CET)Reageren

Als Wikipedia iets is, dan is het amateuristisch. Door het amateurisme te cultiveren (iedereen mag bijdragen) is Wikipedia een succes geworden. Professionele projecten als Nupedia zijn een stille dood gestorven. Wikipedia professionaliseren doet afbreuk aan het project. Marco Roepers 4 jan 2010 08:37 (CET)Reageren

Goed punt, Marco. Het is leuk om als collectief van amateurs toch kwaliteit neer te kunnen zetten. Gelukkig hoeft men zich hier niet enkel met zijn vakgebied(en) bezig te houden. Flyingbird 4 jan 2010 09:20 (CET)Reageren

Zekerheidshalve: taalkundig is er een onderscheid tussen "door amateurs" en "amateuristisch" (= "klungelig"). Wikipedia is samengesteld door vrijwilligers en in zijn geheel vooral divers. - Brya 4 jan 2010 09:36 (CET)Reageren

Ik weet even niet goed hoe ik dit moet plaatsen. Amateurisme verdedigen alsof het professionaliteit is, is natuurlijk fout. Maar het is natuurlijk averechts om dan maar een aversie te hebben tegen alle professionele pretenties. Wikipedia moet niet de zoveelste webstek worden waar amateurs het altijd beter weten dan professionals. Josq 4 jan 2010 11:57 (CET)Reageren

Het lijkt mij dat Josq hier toch wel een punt heeft. Het gaat er natuurlijk om waar professionaliteit betrekking op heeft. Zomaar in de ban doen van deze term gaat domweg niet. Dit heeft niets te maken met het gegeven dat bepaalde amateurs een hoge graad van professionaliteit kunnen bereiken. Men denkt vaak dat het een het ander uitsluit maar dat is een fictie. Het betekent ook niet dat men het oordeel van iemand die in zijn eigen vakgebied bijdraagt even zwaar kan laten wegen als iemand die daar als amateur mee bezig is (of zelfs alleen maar op de wiki). Maar inderdaad, het blijft altijd opletten.Tom Meijer _MOP 4 jan 2010 12:15 (CET)Reageren

Hoe zit het dan met de toegankelijkheid van Wikipedia? Als we professioneel willen zijn, is het dan vreemd dat het aantal mensen dat bijdragen levert afneemt? Als de standaard van Wikipedia meer en meer gaat lijken op die van Nupedia is het dan vreemd dat de toekomst van Wikipedia ook meer en meer op die van dat project gaat lijken? Overigens heb ik enige weerzin tegen het begrip professionaliteit omdat in mijn optiek het meer duidt op status dan vakmanschap. Een professional wordt betaald voor zijn werk en een amateur niet. De professional is daarvoor door een bepaald selectieproces heen gekomen, maar dat selectieproces wordt beheerst door allerlei sociologische en psychologische factoren die een juiste beoordeling van het vakmanschap van de kandidaten in de weg staan. Marco Roepers 4 jan 2010 14:51 (CET)Reageren

Na BWC. Sorrie maar ik vind dit echt muggezifterij. Van mij mag je het ook vakmanschap noemen als je dat liever hebt. Maar ik vind geen van beide termen weergeven wat ik precies bedoel. Ik verbind professionaliteit zeker niet in de eerste plaats met status, al zal het soms wel zo gebruikt worden. Hoe je het ook keert of wendt, iemand die meer weet over een bepaald onderwerp kan gewoon niet gelijkgesteld worden met iemand die minder daarover weet. Nu gaan er natuurlijk weer mensen de gordijnen in want ik praat over meer en minder kennis. So what, het is toch heel normaal dat die verschillen er zijn. Dit alles betreft natuurlijk alleen inhoudelijke zaken, het wil helemaal niet zeggen dat iemand met veel kennis over dat onderwerp ook een goed lemma kan schrijven. Dat is wat anders. De notie dat wikipedia ontoegankelijker wordt door voorrang aan de bewering van een specialist te geven boven die van een niet-specialist is platte onzin. Het aloude probleem van het (h)erkennen van wie op een bepaald onderwerp specialist is, is een veel groter probleem. Dat zal wel nooit goed opgelost worden. Overigens heb ik hierboven al aangegeven dat voor mij de termen 'professional' en 'amateur' geen exacte tegenpolen zijn. Ik ken professionals die allerbelabbertst (of geheel geen) werk afleveren en ik ken 'amateurs' die op zeer hoog niveau bezig zijn en die die bewuste professionals ver in de schaduw achterlaten.Tom Meijer _MOP 4 jan 2010 15:22 (CET)Reageren

Nu, die "professionele pretenties" mag je toch echt houden. Dat ik een vakkundig geschreven artikel (of dat nu door een 'amateur' of door een 'professional' geschreven is) alleen maar toe zal juichen was al overduidelijk. Zoals uit de kontext al duidelijk was (op deze pagina al bijna tien keer) gaat het om het gebruik van de term "professionaliteit" in de zin van "ik vind het mooi en daarom moet iedereen zich eraan conformeren". Over holle pretentie gesproken. - Brya 4 jan 2010 15:04 (CET)Reageren

@Brya, je hebt een appeltje te schilen met een collega. Omdat je recentelijk je zin niet hebt gekregen probeer je het maar weer eens, maar nu via deze omweg, die collega aan te vallen en zo mogelijk onderuit te halen. Het siert je niet. --VanBuren 4 jan 2010 15:16 (CET)Reageren

Je was me voorTom Meijer _MOP 4 jan 2010 15:22 (CET)Reageren

Ik zou hier een collega hebben? Dat is weer nieuws. Ik ben helemaal niet bezig met appels te schillen, maar probeer te bereiken dat hier op basis van werkelijke argumenten van gedachten gewisseld wordt, in plaats van dat holle verkoopkreten gebruikt worden. - Brya 4 jan 2010 18:16 (CET)Reageren

Volgens mij is er wel degelijk spanning tussen de vrije mogelijkheid om teksten te bewerken op Wikipedia en professionaliteit. En juist dat democratische element (en dan bedoel ik niet peilingen en stemmingen, maar juist de vrije bewerkbaarheid) is de kracht van Wikipedia gebleken tegenover het professionele Nupedia. Ik pleit voor een toegankelijk Wikipedia dat mensen uitdaagt om een artikel te beginnen of te verbeteren, waarbij het niet draait om professionaliteit, maar om educatie van zowel degenen die bijdragen en lezers. Marco Roepers 4 jan 2010 16:35 (CET)Reageren

Uiteraard zit er spanning tussen maar ik moet zeggen dat ik niet goed zie waar de tegenstelling nu precies zit hoor. Met 'democratisch' heb ik dan weer problemen want de wiki is helemaal niet democratisch. Vrije bewerkbaarheid heeft niets te maken met democratie. Waar het uiteindelijk om gaat is dat wat er in de wiki wordt opgenomen ook klopt, te verdedigen valt, correct is, etc. En het is nu eenmaal zo dat niet iedereen evenveel kennis over alles heeft. De veel geroemde 'concensus' die hier veel mensen hoog in het vaandel hebben staan kan niet in alle gevallen betrekking hebben op de inhoud, over bepaalde zaken valt gewoon niet te 'twisten': als iemand beweert dat er slakken met groen en rood bloed zijn en iemand anders zegt dat het blauw en rood is dan gaan we daar niet over stemmen. De eerste heeft domweg geen gelijk, de tweede wel. De tweede heeft dus meer kennis over het onderwerp en dat prevaleert. Het is mij onduidelijk waarom de eerste zich gehinderd in zijn bewerkingen zou moeten voelen en daardoor besluit de wiki te verlaten.Tom Meijer _MOP 4 jan 2010 16:53 (CET)Reageren

Niet iedereen is even goed in staat zijn gedachten onder woorden te brengen laat staan daar een voor iedereen leesbaar stukje van te maken. Een voordeel van "iedereen kan meehelpen" is dat stukjes die door professionals geschreven worden maar niet lekker leesbaar zijn door anderen in een iets andere vorm gegoten, en van overbodig jargon ontdaan kunnen worden. Andersom: als iemand onbedoeld iets bijdraagt dat inhoudelijk niet juist of onvolledig is, kunnen mensen die daar (al dan niet beroepshalve) meer van weten, daar weer bijsturen. Op die manier zou uiteindelijk een artikel van professionele kwaliteit moeten ontstaan. Dat is volgens mij belangrijker dan het feit of de auteurs professionals zijn. Richard 4 jan 2010 17:20 (CET)Reageren

Wat Richardw zegt klinkt heel simpel en vanzelfsprekend, maar ik betwijfel of het in de praktijk ook zo gaat. Wat mij betreft zou Wikipedia op basis van Richards' model meer mogen samenwerken met wetenschappers, overheidsinstanties en zelfs belangenorganisaties en bedrijven. Josq 4 jan 2010 17:25 (CET)Reageren

Tja... een gestructureerde samenwerking met wetenschappers kan gaan botsen met het principe van geen origineel onderzoek dus daar moet je ook weer voor uitkijken. Voor bedrijven geldt dat je bedacht moet zijn op sluikreclame. Bovendien zal tijd besteed aan Wikipedia vaak als niet-productief bestempeld worden. Maar ik denk dat de naamsbekendheid van Wikipedia in het bedrijfsleven, maar ook in academische kringen (net als bij de andere groeperingen die je noemt) inmiddels groot genoeg is. Ik denk dat er wellicht een stukje "schaamtegevoel" meespeelt - ik merk wel eens dat er in sommige kringen wel eens lacherig gedaan wordt over het bijdragen aan Wikipedia. Bovendien kan ik me voorstellen dat je, als je een hele dag bezig bent in een bepaald vakgebied, in je vrije tijd wel wat anders te doen hebt.Richard 4 jan 2010 17:35 (CET)Reageren

Nou, als het gaat om GOO en sluikreclame, dan denk ik dat er juist een heleboel winst valt te hale. Laat bedrijven, wetenschappers, etc maar concepten aanleveren, zolang er genoeg Wikipedianen zijn die bereid zijn om die aan te passen naar onze richtlijnen zijn die van harte welkom. Toch?

Inderdaad, niet iedereen zit op extra schrijfwerk te wachten. Maar er zijn aardig wat organisaties die een budget hebben voor educatieve doeleinden. Wat is er nou educatiever dan Wikipedia? Laat ze maar komen!

Josq 4 jan 2010 17:50 (CET)Reageren

Daar heb je helemaal gelijk in. Zolang dat "aanpassen naar onze richtlijnen" maar op een positieve manier gebeurt want anders ben je die mensen weer snel kwijt natuurlijk. Richard 4 jan 2010 17:55 (CET)Reageren

"Stelletje amateurs". Moeten we dat vanaf heden als geuzennaam zien (of doen we dat al)? Een journalist van HP/De Tijd voerde recentelijk actie om een wijziging in onze "hobby encyclopedie" voor elkaar te krijgen. Dat vond ik ook al zo grappig; blijkbaar schat hij het medium toch hoger in, maar vond hij het belangrijk om even gemeld te hebben dat Wikipedia vooral niet gezien moet worden als bedreiging voor de traditionele media (*kuch*). Niet te veel schijven in deze achterhoek van ons mooie websiteje, en gewoon lekker bewerken in de artikelnaamruimte. Tot binnenkort! Siebrand 4 jan 2010 17:26 (CET)Reageren

Als we de term amateur nu eens rap vervangen door vrijwilliger? Pieter2 4 jan 2010 18:49 (CET)Reageren

Ik schrijf het hier maar even want ik weet niet waar het anders thuis hoort. Ons artikel over Etty is opvallend kort in vergelijking met enkele buitenlandse. Oftewel het verdient veel meer. Gisteren was er een docu op Belgische tv. --joep zander 4 jan 2010 12:21 (CET)Reageren

De punten bij Zie ook, zijn m.i. onnodig. Wat hebben Rainer Maria Rilke en Carl Gustav Jung met Hillesum te maken? Auschwitz staat al in de test genoemd en Westerbork kan er nog in verwerkt worden. Gr. Mtthshksm 4 jan 2010 18:23 (CET)Reageren

Ik zag net in mijn volglijst, dat er een stukje tekst over een peiling is geplaatst:

• Tot 21 januari 2010 23:59 kan er gestemd worden over een voorstel voor globale moderatoren.

Wat moet ik me daar bij voorstellen, mods de kantjes er van aflopen, of mogen deze mods ongeveer doen alsof ze echte moderators zijn, maar hebben ze nog niet alle functionaliteit en worden daarom ongeveer moderator genoemd? Is dat wenselijk? M.vr.gr. brimz 4 jan 2010 14:12 (CET)Reageren

Globale moderator zijn een soort halve stewards die op de kleine projecten (met minder dan 10 eigen mods) overduidelijk vandalisme tegengaan. - Mvg, Bas 4 jan 2010 14:16 (CET)Reageren

Toelichtend: Globaal heeft idd als betekenis "ongeveer", maar betekent ook "wereldwijd".. de laatste betekenis is hier bedoeld. theo 4 jan 2010 14:23 (CET)Reageren

Onze Taal zegt hierover:

Sjabloon:Citaat lang

Maar er is vast een goede reden geweest om voor globaal te kiezen. De pagina op meta is overigens ook niet helemaal vrij van vertaalfouten. brimz 4 jan 2010 14:38 (CET)Reageren

Die reden is ongetwijfeld dat het Engelse woord "global" alleen "mondiaal" betekent. Hoopje 4 jan 2010 14:45 (CET)Reageren

Hehe, eindelijk eens iets waar ik schuldig aan ben 🙂 Ik heb gekozen voor "globaal" in plaats van "mondiaal" omdat mondiaal voor mij een erg geografisch georienteerde connotatie heeft, en dat werkt in een virtuele wereld ook wat verwarrend. Feitelijk gaat het om de mogelijkheid een paar tabellen in een paar honderd databases in Florida of zo te wijzigen. Dit is nu eenmaal hoe het is. Live with it. Siebrand 4 jan 2010 17:22 (CET)Reageren

Het is maar een naam. Iets als 'supermoderator' klinkt wel koddig. Is it a bird? Is it a plane? Flyingbird 4 jan 2010 18:00 (CET)Reageren

...of "wereldmoderator" ;-). --.....jeroen..... 4 jan 2010 18:45 (CET)Reageren

Jaja, het lijken wel creationisten die de term globale (of is het mondiale?) moderator verzonnen hebben. Een nieuw gecreeërde job. Moet dat een bureaula worden waar de inactieve en oudgediende mods een plekje kunnen vinden? En dan tegen een redelijke vergoeding misschien ook nog? En ja, het zal wel uitdraaien op wat Siebrand zegt: Live with it. Als we dan maar niet moeten denken aan episode 5 van de serie (Live with it) waar het dan gaat over The invisible man. Pieter2 4 jan 2010 19:04 (CET)Reageren

BonRest!

BonRest!

Deze nieuwe online restaurantgids is uniek, omdat er sprake is van een volstrekt onhankelijk keurmerk. Ook is er geen sprake van beïnvloeding door een derde partij of een voedselproducent. Op de site sechts zijn slechts de positieve punten van een restaurant te vinden. Negatieve recencies worden niet geplaatst.