Wikipedia:De kroeg

Bij de informatiebalie stelde ik de volgende vraag: Op en-wiki komt hier een artikel voor over ruffles and flourishes een soort plechtig voorspel bij bepaalde, door fanfares gespeelde marsen als Hail to the Chief. Ik begrijp wat er staat, ik begrijp zelfs wat het is maar ik heb geen idee wat de Nederlandse term ervoor zou kunnen zijn. Weet iemand dat? Hartelijk dank!

Ik kreeg nog geen antwoord.. Weet iemand hier raad? RJB _overleg 14 nov 2008 13:57 (CET)Reageren

Ik weet niet of er in het Nederlands een staande uitdrukking voor is. Als ik iets moet verzinnen zou het "roffels en klaroengeschal" worden. Dat is een vrij letterlijke vertaling en ook begrijpelijk. Taka 14 nov 2008 14:34 (CET)Reageren

"geroffel en geschal", "tromgeroffel en klaroengeschal". Het heeft in elk geval iets heel potsierlijks (ook al is het plechtig-militaristisch bedoeld). Taka 14 nov 2008 14:41 (CET)Reageren

"Geroffel en geschal" klinkt mooi, maar er moet toch een fanfare-deskundige zijn die echt weet hoe het zit.. Ik kan Robert Prummel wel eens vragen, die is nogal van het geroffel.. RJB _overleg 14 nov 2008 18:35 (CET)Reageren

Ah, een fanfare-deskundige. Nee, zo zou ik mezelf niet noemen. Maar probeer het hier eens: http://www.fanfareweb.nl/ , http://fanfare.startpagina.nl/ en verder lijkt het er op dat zowat elk fanfare-orkest in Nederland zijn eigen website heeft. Taka 14 nov 2008 19:11 (CET)Reageren

Daarvoor is inderdaad een fanfaredeskundige nodig. Alleen een specialist weet waarschijnlijk of wij het begrip kennen. Een neutrale vertaling zou overigens zijn tromgeroffel en trompetgeschal ("klaroen" lijkt me wat te zeer toegespitst). Overigens is "geroffel" niet helemaal equivalent, want ruffle is lichter dan roll. Ik vraag me af of we er een woord voor hebben. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 14 nov 2008 19:51 (CET)Reageren

Ik heb inmiddels een mailtje gestuurd aan de mensen van Fanfareweb! Hartelijk dank voor de hulp, zover! RJB _overleg 14 nov 2008 20:19 (CET)Reageren

• Ik denk zelf dat ook "ruffles and flourishes" een naam met een knipoog is. Het nederlands kent termen als "intrada" (H.M. heeft er in 1980 een voor zichzelf laten componeren), "presenteermars", "saluut", tromgeroffel, taptoe, hoorngeschal, reveille, klaroengeschal, dodenmars, fanfares, ereroffels en saluutschoten. Op [1] kun je lezen over de twee Nederlandse presenteermarsen en de defileermarsen. Een artikel hierover zou zeeer goed "muzikaal eerbetoon" kunnen heten omdat de Nederlandse wet en regelgeving (in dit geval het door de minister vastgesteld militair protocol) die term gebruikt. Succes ermee! Robert Prummel 15 nov 2008 01:45 (CET)Reageren
  • Bedankt, Robert! Ik vermoedde al bij jou aan het juiste adres te zijn.. Mijn mailtje naar fanfareweb leverde niets op (Posmaster stuurde bericht onbestelbaar retour).. Heb nu een mailtje gestuurd aan de Kapel Koninklijke Luchtmacht.. Die roffelt ook heel wat af, per slot van rekening.. RJB _overleg 15 nov 2008 10:14 (CET)Reageren
    • Ik heb inmiddels antwoord gekregen van een adjudant van de Koninklijke Luchtmacht. Dat luidt als volgt:
      • "Bij officiele gelegenheden van autoriteiten in Nederland worden er eerbewijzen verleend. Er worden dan 1, 2, 3, of 4 ereroffels getrommeld waarna er acht maten van de parademars "De jonge Prins van Friesland" worden gespeeld. Het aantal erefoffels dat de autoriteit ontvangt hangt af van de hoogte in rang en/of aanzien.

De "Ruffles and Flourishes" zijn het amerikaanse eerbewijs voor autoriteiten. Vaak worden deze gevolgd door een mars die betrekking heeft op de persoon in kwestie. Jij hebt het over Hail Columbia. De laatste keer hebben wij bv The Generals march gespeeld voor een Amerikaanse Generaal van een Transporteenheid."

• • • Dat weten we dan ook weer! RJB _overleg 19 nov 2008 13:51 (CET)Reageren

Vrij vertaald: met veel toeters en bellen? Pieter2 22 nov 2008 16:43 (CET)Reageren

Het is me de laatste tijd opgevallen dat enkele moderator activiteiten langer schijnen te duren dan ik gewend ben van wikipedia. Hierboven staat al onder het onderwerp verwijderlijst, dat deze niet afgewerkt was. Ik heb persoonlijk enkele artikels genomineerd voor nuweg, het artkel Bang! bijvoorbeeld staat er nu al een uur. Gisteren duurde het een gelijke tijd voordat de artikels Honden zijn lief en Anubis god verwijdert werden. wat is er toch gaande? Taketa (overleg) 15 nov 2008 15:02 (CET)Reageren

Het is weekend. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 nov 2008 15:03 (CET)Reageren

Het is bovendien geen enkel probleem als iets een uurtje in nuweg staat. Magalhães 15 nov 2008 15:44 (CET)Reageren

Heb jij alleen maar weekend? Ik heb lekker vakantie! Ciell 15 nov 2008 15:47 (CET)Reageren

@Taketa: Op zich lijkt het nu niet langzamer te gaan dan een aantal maanden terug. Wel zijn er een aantal gebruikers die minder actief zijn of weggegaan vanwege de wikistress ten aanzien van de onrust en de heibel die er continu (al meer dan een jaar) op de wiki is. Romaine (overleg) 15 nov 2008 16:27 (CET)Reageren

Typische gevallen van het Kroeggebonden-stressyndroom... Niet iets van het afgelopen jaar, maar heerst al jaren, en heeft doorgaans een directe relatie met het aantal achtergelaten oprispingen in de kroeg. Gewoon doorgaan met ademhalen. - B.E. Moeial 15 nov 2008 17:02 (CET)Reageren

Misschien moet er bovenaan de kroeg een waarschuwing staan zoals op een pakje sigaretten met een zwarte rand eromheen. Iets als; Waarschuwing, Geniet, maar post met mate. Overmatig kroeggebruik kan lijden tot het wikistressyndroom en tot een verlaagde wikipotentie. Raadpleeg bij verslaving uw dienstdoende moderator en vraag een blokkade voor uzelf aan. Cumulus | Roept u maar!. 15 nov 2008 18:43 (CET)Reageren

Dat is nu weer zo overdreven draconisch! Het moet toch heel goed mogelijk zijn een actief kroegverbod in te stellen, waarbij dus wel bezoek mogelijk is, maar geen bijdrage? Toetsenbord van overheidswege voor bepaalde tijd op hoge (tap)kast plaatsen, dus buiten bereik. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 nov 2008 19:00 (CET)Reageren

Misschien een idee om deze kroeg op zondag te sluiten? Luc van de Casteele 15 nov 2008 23:00 (CET)Reageren

Na het rookverbod lijkt een zondagsluiting mij geen goed idee. Zeker niet omdat ik alleen dit weekend vrij ben - Zoals Ciell al zo lief opmerkte. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 nov 2008 23:26 (CET)Reageren

Over de zondagssluiting is veel gedoe geweest in het verleden, en het voorstel vond geen genade. Nu de kroeg bovendien als een toeristische attractie kan worden gezien, lijkt ook iedere wettelijke basis voor zo'n ingrijpende maatregel te ontbreken. Wel valt te overwegen de medewerkers die op zondag dienst doen, dubbel te bezoldigen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 16 nov 2008 04:05 (CET)Reageren

De voortdurende stroom azijn heeft een aantal mods ertoe bewogen om minder actief te zijn. Een aantal verwijderlijsten liggen daardoor vaak achter, maar voor de rest valt het wel mee. Multichill 16 nov 2008 13:39 (CET)Reageren

Misschien is het een idee om de kroeg slechts ALLEEN op zondag te openen (of slechts het weekeinde). Dat stimuleert waarschijnlijk weer wel de constructieve bijdragen en wordt de stroom azijn wellicht weer wat meer wijn. Pieter2 21 nov 2008 00:04 (CET)Reageren

Weet iemand hier wat meer over? [2] Wae®th^tm©2008 | overleg 16 nov 2008 08:30 (CET)Reageren

Ik keek er ook van op. De meeste kenners zullen gewoon fluitend de.wikipedia.org intypen, dus al te veel helpt het niet, maar het is desondanks imho een opmerkelijke en overdreven actie. Luctor 16 nov 2008 09:27 (CET)Reageren

Het is gewoon bereikbaar. De discussie woedt op de overleg-pagina. Het gaat om een einstweilige verfügung, wat de engelsen een injunction noemen. Een resultaat van een kort geding. Er zouden inmiddels vier passages uit het artikel verwijderd zijn. Het artikel in kwestie is overigens de 15e opvallend vaak bewerk en is op het ogenblik beschermd. Kleuske 16 nov 2008 09:55 (CET)Reageren

• Frankfurter Algemeine.
• De eerste poging, 6 nov
• Tweede poging, 7 nov, Privates und nicht belegtes und enzyklopädische Informationen rausgestrichen. Artikel soll über Bundestags-Tätigkeit sollte vom Privaten frei bleiben, auch von privaten Fehden.
• Derde maal, 13.nov

Het heeftin de duitse blogosfeer de nodige ophef veroorzaakt, overigens. Kleuske 16 nov 2008 10:11 (CET)Reageren

OOk hier een bericht: [3]. --VanBuren 16 nov 2008 10:13 (CET)Reageren

Wat overigens hetzelfde bericht is als dat van Waerth hierboven 😀 Allemaal ANP-werk. Luctor 16 nov 2008 10:20 (CET)Reageren

Het grappige effect van deze sluiting en het kort geding is dat het artikel over Lutz Heilmann inclusief zijn Stasi verleden, dat gisteravond alleen in het Duits, Engels en Pools bestond, inmiddels in 9 talen beschikbaar is. Dom dus van meneer Heilmann om zo'n fuzz te maken, hij bereikt het tegengestelde van wat hij had gewild denk ik. Maar wel zorgelijk dat ook 3 wikipedianen worden aangeklaagd. Elly 16 nov 2008 10:57 (CET)Reageren

Ik zou me niet teveel zorgen maken. Ik ben geen jurist, maar ik schat de kansen van die aanklacht niet erg hoog in. En het ongewilde wereldwijde effect van Lutz is kostelijk. Er bestaat geen betere reclame voor boeken dan de censuur, tenslotte. Kleuske 16 nov 2008 12:20 (CET)Reageren

Het effect van deze censuur wordt op Internet aangeduid met het Streisand effect en:Streisand effect. (rode link, hint, hint...). Elly 16 nov 2008 13:10 (CET)Reageren

Die oud-communisten weten wel wat propaganda is. Maar liefst 240.000 kijkers in een dag. Davin 16 nov 2008 13:32 (CET)Reageren

Die actie van Heilmann is genieten. Die man is ècht het prototype van een hele foute Duitser, al te beginnen met zijn naam. Met deze actie heeft hij zich in ieder geval wereldberoemd en onsterfelijk belachelijk gemaakt. Hanhil 16 nov 2008 13:55 (CET)Reageren

Leuk om sommig leedvermaak op de overleg pagina te lezen, citaten van enkele Wikipedianer: "Als kleines Zeichen der Solidarität habe ich den Artikel ins Dänische Übersetzt, kann jemanden bitte ein da-interwiki link hinzufügen? ... -Bitte auch ein sv-interwiki ... -bitte fr-interwiki setzen ... -Mittlerweile waren auch die pt- und pl-ler fleißig. 🙂 Wat een bolle kop heeft die censurerende foute Ossie. Davin 16 nov 2008 18:16 (CET)Reageren

Keine weiteren juristischen Schritte gegen Wikipedia Effeietsanders 16 nov 2008 14:47 (CET)Reageren

Ik moet zeggen dat ik wel wat schrik van de meeste bovenstaande reacties. Ik ben geen moderator op de Duitse wiki, ik kan derhalve niet achterhalen wat de reden was voor het inroepen van een voorziening bij een Duitse rechter door Hellmann. Dat het om zijn Stasi verleden zou gaan lijkt mij echter zeer onwaarschijnlijk. Dat was al lang bekend sinds Der Spiegel daarover publiceerde. Als ik tussen de regels doorlees op de overlegpagina op de: dan krijg ik het sterke idee dat Hellmann bezwaar heeft gemaakt tegen een toevoeging die inmiddels uit de geschiedenis is verwijderd, een toevoeging waarvan klaarblijkelijk ook de Duitse moderatoren het uiteindelijk eens zijn geworden dat die niet thuishoort in een lemma over een levend persoon. Iemand die hier dan opmerkingen maakt over een bolle kop van een foute Ossie zou eens in een spiegel moeten kijken, hij die zonder fouten is werpe de eerste steen, een encyclopedie is geen podium om onbevestigde geruchten te verspreiden. Peter b 17 nov 2008 00:23 (CET)Reageren

Ik distancieer me nadrukkelijk van alle opmerkingen over Ossies en foute Duitsers. Dat zijn typisch opmerkingen voor hele foute Nederlanders. Verder is de discussie op de Duitse OP de moeite waard. Kunnen we hier nog het een en ander van leren. Kleuske 17 nov 2008 01:58 (CET)Reageren

Maar even gniffelen, mag toch... Kleuske 17 nov 2008 02:01 (CET)Reageren

Ongelooflijk dat de hele wiki eraf moest voor een enkel artikel, dit zou in nederland natuurlijk nooit kunnen.... Taketa (overleg) 17 nov 2008 13:03 (CET)Reageren

Ik ben dankbaar voor het aangaan tegen anti-Duitse uitspraken hier. Sommige NL-wikipedianen zijn daar niet altijd vrij van. / De zaak Heilmann is zeker serieus te nemen en geen reden voor triomfaal gejoel, ook al hebben wij in DE van de grote steun door het publiek genoten. Enkele dagen later kwamen de kranten met opmerkingen dat Heilmann inhoudelijk wel gelijk zou hebben en dat de openheid van WP een probleem zou zijn. / Volgens mij heeft Wikimedia Deutschland goed gereageerd, en waren de aantijgingen van Heilmann niet bijzonder sterk (zoals "studie afgebroken" of "onderbroken" enz.). Ook in DE wordt niet begrepen waarom die rechtbank in Lübeck hem is gevolgt. Het is natuurlijk mooi dat tot nu toe alle dergelijke klachten tegen Wikimedia Deutschland uiteindelijk werden teruggetrokken, maar het nadeel is dat op die manier geen uitspraken van een rechtbank tot stand komen, die iedereen duidelijk maken hoe het zit.--Ziko 21 nov 2008 20:31 (CET)Reageren

Ter info: momenteel hebben we 496.780 artikels. Minder dan 4000 artikelen te gaan dus tot een half miljoen artikelen. In vergelijking met vorige mijlpalen (10.000, 50.000, 100.000) hebben we eig. niets "voorbereid". Ik ben ervan overtuigd dat we hier toch iets moeten doen; op die manier kunnen we ook de aandacht vestigen op de fundraising die momenteel gaande is.

Daarom: jullie bijdragen zijn nodig op Wikipedia:Persbericht 2008 - 500.000ste artikel (ev. ook als perscontact).

Een bezorgde MADe 16 nov 2008 23:46 (CET)Reageren

De aandacht vestigen op de fundraising? Dat intrigeert me. Waarom zouden we aandacht schenken aan iets dat met zo'n wanstaltig groot monster over de hele foundation wordt gepropageerd? Verder is het wel plezierig om in elk geval een persbericht klaar te hebben staan. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 nov 2008 23:57 (CET)Reageren

Omdat fundraising met die wanstaltige banner de rekeningen betaalt, de servers aan het draaien houdt en de byte-schuivers (ISP's) tevreden... Kleuske 17 nov 2008 01:45 (CET)Reageren

Houd het vooral simpel en to-the-point. Ga niet uitweiden over zaken die 'buitenstaanders' nauwelijks zullen begrijpen. Ga er geen 'negatieve' zaken als vandalisme en npov-artikelen bijhalen. Het gaat om het bereiken van 500.000 onderwerpen. Het zou leuk zijn als er één artikel als 500.000e artikel kan worden aangemerkt. Ook wel aardig zijn wat statistische gegevens, dus de data van vorige mijlpalen (10.000, 100.000, 250.000), het aantal artikelen op andere wiki's (Engels, Duits) en bijvoorbeeld het aantal actieve Wikipedianen (als dat tenminste te meten is). Gertjan 17 nov 2008 00:05 (CET)Reageren

Er wordt hier nogal gezondigd tegen de uitgangspunten voor een persbericht. Een greep:

• Een persbericht staat niet in de wij-vorm, maar is een artikel.
• Woorden als mijlpaal en prestatie klinken schallend, en hebben met nieuws niks te maken. Weg ermee!
• De wikipedie is geen zandbak, dus geen negatieve zaken profileren. Wel de twee kanten van de vrije informatie-uitwisseling benadrukken.
• Wat is het nieuwsfeit? In ieder geval niet het bereikte aantal, dat is navelstaarderij. Dat is hooguit een aanleiding. Verplaats je liever in de lezer.
• Nu nog iets saillants verzinnen. Welke artikelen worden veel geraadpleegd, en zijn tevens een nuttige bijdrage aan de Nederlandstalige informatievoorziening? Hoe onderscheidt de wikipedie zich? In welke opzichten is zij een positieve bijdrage aan de elektronische informatievoorziening? In welke opzichten levert zij een gunstige bijdrage aan de crowdsourcing? Kortom, wat zijn de werkelijk sterke punten van het medium? Bessel Dekker 17 nov 2008 02:27 (CET)Reageren

Ik sluit mij aan bij de mening van Bessel dat het persbericht te reclameachtig is. Een journalist wil alleen de koude feiten en beslist aan de hand daarvan of iets nieuws is of niet. Daarbij wordt een persbericht vol met reclamekreten eerder de prullenbak ingekieperd dan eentje zonder. Vandara dat ik een nieuwe versie van het persbericht op de overlegpagina heb gezet. Eddy Landzaat 17 nov 2008 02:56 (CET)Reageren

Is een verbetering. Het moet een kant-en-klaar artikel worden, met feiten die een journalist zomaar in de krant zou willen hebben. Anders gaat het onmiddellijk met de andere honderd onbruikbare inzendingen de prullenbak in; of iemand gaat ons afstruinen op zoek naar een smeuïg schandaaltje. Ik zal er nog iets aan toevoegen, in de hoop de respons nog iets meer te sturen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 nov 2008 03:04 (CET)Reageren

{{sofixit}} Kennelijk weet iedereen het beter, maar mijn (ongeoefende, onwennige) versie staat er nog steeds? Wat zijn we schuchter met z'n allen. Kleuske 17 nov 2008 09:56 (CET)Reageren

Je kan deze, bijna twee jaar geleden uitgegeven, hergebruiken. Toen ik dat persbericht schreef, verdubbelde het aantal artikelen nog elke 9 maanden. Dat is later heel anders geworden. Ook het getal van 10.000 bewerkingen per dag is niet significant gewijzigd (varieert nu tussen 10 en 15k, w.o. vermoedelijk een groter aandeel van bots). Dus of dit nu echt nieuwswaardig is ... - mvg RonaldB 17 nov 2008 03:36 (CET)Reageren

• Dit lijkt me eerder iets voor achtergrondinformatie als journalisten die wensen. We zouden eens hoognodig een persmap moeten hebben met relevante weetjes en invullingen, en een bewerking van jouw gedegen overzicht zou daarin thuishoren. Verder valt te denken aan een lijstje van etalageartikelen, liefst beredeneerd, wat human interest over medewerkers, en als we die op het spoor kunnen komen, enkele gebruikers, bijvoorbeeld scholen. Zo krijg je een afgerond beeld, dat je naar buiten kunt presenteren als instituut.
• Ik heb inmiddels zelf een artikeltje gemaakt, op basis van Eddy's versie, waarin ik kort de actualiteit heb proberen te profileren. Naar mijn idee zou het zo moeten: van tijd tot tijd iets actueels, en dan een informatiepakket achter de hand houden om het de pers gemakkelijk te maken. Misschien moeten onze perscontacten eens een pakketje samenstellen? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 nov 2008 03:46 (CET)Reageren
• PS Nog iets over die fundraising. Natuurlijk mogen we iedereen die het project gaande houdt, dankbaar zijn. Het zou echter een denkfout zijn die dankbaarheid ook belangwekkend voor het lezend publiek te achten. Vooral geen Bakker-Bol-heeft-de-plaatselijke-avondvierdaagse-gesponsord-toon aanslaan: we zijn geen huis-aan-huiskrant! Onderscheid je tekstsoorten! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 nov 2008 03:51 (CET)Reageren

Wat voor informatie bedoel je voor de human interest over medewerkers. Iets in de trant van: De Nederlandstalige Wikipedia wordt samengesteld door een groot aantal gebruikers. Niet alleen in Nederland echter. Onder de medewerkers tellen wij ook wat wilde Vlamingen, een Thaise komediant, een Ierse nachtportier en zelfs een Drentse componist/pianist? 🙂 Of bedoel je iets zakelijkers met een (geanonimiseerd) profiel van eeen aantal medewerkers? Eddy Landzaat 17 nov 2008 04:12 (CET)Reageren

Niet over gebruikers schrijven, zeker niet in termen van "medewerkers". De encyclopedie is er voor de lezer, daar moeten we ons op richten. Mig de Jong 17 nov 2008 11:03 (CET)Reageren

Laat die pers toch links liggen. Brengen vooral geen persbericht uit. We zijn hier om een encyclopedie te maken, en geen goede sier. — Zanaq (?) 17 nov 2008 11:14 (CET)

Persoonlijk vind ik het prettig dat de encyclopedie nog gelezen wordt ook. Met aandacht in de media zal het bezoek mogelijk toenemen. En de bijdragen ook. Vooral doen dus wmb. Jacob _overleg 17 nov 2008 11:23 (CET)Reageren

@Zanaq. Krijgen we weer die langspeelplaat te horen waarvan de groeven in elkaar overlopen? We zijn een online encyclopedie, die het moet hebben van bezoekers en gebruikers. En, naar het schijnt, zelfs van financiële bijdragen. Dit lijkt me reden te meer om wikipedia in het nieuws te laten komen, zeker als er iets "perswaardigs", als een half miljoen artikelen verschijnt. Bij de 100.000 artikelen hebben we ook een aantal dagen recordbezoekersaantallen gehad, en daar gaat het toch echt om. Niet om de lol van het bijdragen aan de encyclopedie, maar om dat de encyclopedie gelezen en gebruikt wordt, en tegelijkertijd liefst nog beter wordt. Mig de Jong 17 nov 2008 11:27 (CET)Reageren

alle reclame is toch goede reclame, en meteen ff vermelden dat de nederlandtalige wiki nu wederom op de startpagina van wikipedia.org staat :p Taketa (overleg) 17 nov 2008 13:10 (CET)Reageren

Aub geen mediacircus. Rondom de wikimedia conferentie is al te veel aan persoonsverheerlijking geweest in mijn krant http://www.nd.nl/artikelen/2008/november/01/wikipedianen-treffen-elkaar-offline. Geograaf 17 nov 2008 13:48 (CET)Reageren

Nee hoor, Hoe meer aandacht, hoe beter. Magalhães 17 nov 2008 14:08 (CET)Reageren

Ik ben het er ook over eens dat er een persbericht moet uitgaan over de mijlpaal, er is al meer dan genoeg slecht nieuws over Wikipedia de laatste tijd. Crazyphunk 17 nov 2008 22:53 (CET)Reageren

Helemaal mee eens! Quistnix 18 nov 2008 16:00 (CET)Reageren

Nog iets, de italianen liggen minder dan 2 maanden op ons voor. Zij bereikten deze mijlpaal in oktober. Met een beetje geluk kunnen we ze voor het einde van het jaar verschalken en ze achter ons laten.Cumulus | Roept u maar!. 19 nov 2008 17:00 (CET)Reageren

Niet al te amateuristisch opereren, stel ik voor. Iedere reclame is beslist géén goede reclame; als je eenmaal door slechte berichtgeving een slechte naam krijgt, dan zijn de rapen gaar. Een slechte naam komt te paard en gaat te voet.

Hoe krijg je een slechte naam? Door je informatie niet te kanaliseren. Elementaire fout.

Het woord gebruikers is volkomen oninformatief, een semantisch onding. Wie gebruiken de encyclopedie? Juist, de lezers. En degenen die schrijven, dat zijn gewoon medewerkers, hoe je het ook wendt of keert. Verwarring scheppen in een persbericht, jargon gebruiken, is ook fout. Egocentrisch.

Met human interest bedoel ik noch nationaliteiten, noch persoonlijke roddel. Een journalist kan je meteen vertellen wat het wél is: zoeken naar een angle om die kenmerken over het voetlicht te brengen, die sommigen onzer karakteriseren en die ook nog in relatie staan tot de encyclopedie.

Het is eveneens egocentrisch te denken om wat voor ons een mijlpaal is, dat ook voor de buitenwacht moet zijn. Denk andersom. Maar denk. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 21 nov 2008 20:03 (CET)Reageren

Met nog 1761 artikelen te gaan, mag er wel snel een beslissing worden genomen. Ik denk dat ik nog maar een paar nieuwe artikelen ga aanmaken 🙂 --Joopwiki 23 nov 2008 18:27 (CET)Reageren

Beste vrienden, een prachtig getal als 500.000 is misschien eerder reden tot actie dan tot feesten. Ik schop misschien een heilig huisje omver door onze voorpagina aan te kaarten. Imnsho vind ik die lelijk en overladen met faits divers. Onze Engelstalige maar vooral onze Duitstalige vrienden (Hauptseite en Main Page) gingen ons voor bij de ontwikkeling van een no-nonsense, to-the-point voorpagina. Daar zijn

• layout veel rustiger en kleuren veel bescheidener (onze afgeronde roze-oranje vakjes zijn zo'n aandachtseisers, kortom te flashy)
• portalen beperkt tot een categorisering (bij ons de hele rechterkant van de pagina)
• zusterprojecten en andere talen beperkt tot kleine vakjes (bij ons hele kolommen)
• in het nieuws staat naast uitgelicht, wat logischer is (bij ons de onaangeroerde portaalkast)
• etalage niet vermeld of ingewerkt in uitgelicht —zou voor ons misschien een aanleiding zijn uitgelicht wat beter te verzorgen
• het geheel simpelweg veel korter en alles heeft een professioneler en moderner voorkomen

Is het na een half miljoen artikels geen tijd om onze gevel eens te renoveren? Met vriendelijke groet, --Hooiwind 17 nov 2008 15:08 (CET)Reageren

Tsja, wat mooi is is natuurlijk erg subjectief. Ik vind de kleurstelling ook niet geweldig. Er is een tijd geleden echter een wedstrijd geweest, waarna gestemd is over de verschillende inzendingen. Geen idee hoe lang geleden dat is geweest. Voor mijn gevoel nog niet zo lang geleden. In ieder geval is de huidige versie eruit gekomen als winnaar. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen nieuwe stemming/wedstrijd of discussie kan plaatsvinden. Magalhães 17 nov 2008 15:14 (CET)Reageren

Inderdaad kan ik mij inbeelden dat er mensen zijn die onze versie mooier of "leuker" vinden, maar het is wel zo dat opvallende kleuren, kadertjes en icoontjes sterkere liefde- of haatemoties opwekken dan een gemene deler-layout met zachte kleuren en basisvormen.--Hooiwind 17 nov 2008 15:19 (CET)Reageren

Dat was ongeveer anderhalf jaar geleden. Het ontwerp van voor die tijd dateerde van 2005. Een hoofdpagina na anderhalf jaar vervangen is misschien wat snel, maar het feestje van >500.000 zou een mooie aanleiding kunnen zijn. Ik denk dat we er ten opzichte van de 500k-grens wel een beetje laat mee zijn, reken er maar op dat het >2 maanden tijd kost om tot een nieuwe hoofdpagina te komen (ontwerpwedstrijd, 2 stemrondes, perfectionering, en alle discussie tussendoor). Josq 17 nov 2008 15:20 (CET)Reageren

De huidige hoofdpagina had bij de stemming toen de meeste steun, maar ook grote weerstand. Zelf vind ik het een teletubby-zuurstok-pagina en heb al geruime tijd "mijn eigen" hoofdpagina om maar niet naar dat "onding" te hoeven kijken. Of het te snel is om na zo'n twee jaar een nieuwe hoofdpagina te krijgen valt te betwisten maar wat mij betreft kan het niet snel genoeg. Het zal inderdaad niet meer lukken de pagina te veranderen voor de grens van 500.000 artikelen bereikt wordt, maar er is nog een reden om de pagina te veranderen. De beta van Internet Explorer 8 geeft de pagina namelijk niet goed weer. Nu kan het zo zijn dat dit probleem in de uiteindelijke release van deze browser verholpen is, of dat iemand in staat is het probleem te verhelpen door de pagina aan te passen. Mocht dit echter niet zo zijn hebben we toch een probleem als één van de straks meestgebruikte browsers onze hoofdpagina niet goed weer geeft. Troefkaart 17 nov 2008 16:02 (CET)Reageren

Er is niets op tegen om de hoofdpagina geregeld te vervangen, dat maakt het wel wat levendiger. We moeten dan ook maar eens wat aan die uitgelichtjes gaan doen, sommigen staan er al 2 of 3 jaar lang en zijn vaak bedroevende artikeltjes.. Helaas hebben we nog niet genoeg Etalage-artikelen om iedere dag wat meer kwaliteit te bieden. Groet, Tom 17 nov 2008 16:45 (CET)Reageren

Wel genoeg om in elk geval de meest povere artikelen eens te vervangen door etalageartiklen. Dat zou al een boel schelen. Verder is een nieuwe voorpagina natuurlijk een puik idee. Ik zou alle creatievelingen willen aanmoedigen alvast na te denken over voorstellen. Mig de Jong 17 nov 2008 16:48 (CET)Reageren

Persoonlijk vind ik de Duitse voorpagina ook overzichtelijker en mooier dan de onze. Wat mij betreft gaan zij-die-dat-leuk-vinden ons binnenkort bestoken met alternatieve voorpagina's. CaAl 17 nov 2008 17:04 (CET)Reageren

Op basis van een oudere discussie over hetzelfde onderwerp hebben Emil76 en ondergetekende al een voorstel geplaatst op Wikipedia:Nieuwe_hoofdpagina#Ontwerpen_2008. Andere ontwerpen kunnen daar bij gezet worden, zonder dat dat tot gevolg hoeft te hebben dat we ook echt een andere hoofdpagina kiezen. Het lijkt me gewoon goed eens te kijken naar de mogelijkheden, Troefkaart 17 nov 2008 17:11 (CET)Reageren

Alweer een nieuwe hoofdpagina? Hoe vaak wordt dat ding veranderd? Ik heb het idee dat in de tijd dat ik nu op Wikipedia zit dat dit al de derde keer is dat er een overleg plaatsvind over een nieuwe hoofdpagina. Crazyphunk 17 nov 2008 22:51 (CET)Reageren

Een grootschalige layout aanpassing elke 2 jaar is vrij gebruikelijk voor de meeste websites (en ook bij geschreven media) Michiel1972 18 nov 2008 15:48 (CET)Reageren

Misschien verder babbelen op Wikipedia:Nieuwe_hoofdpagina, zodat discussies een beetje bij elkaar blijven? Zo te zien is er in september ook al een proefballonnetje opgelaten. M.vr.gr. brimz 17 nov 2008 17:12 (CET)Reageren

Hmmm, soort van bwc. Ik bedoelde vrijwel hetzelfde als de mededeling één hoger. brimz 17 nov 2008 17:13 (CET)Reageren

Hmmm.. Weer de hoofdpagina veranderen vind ik vreselijk irritant. Net zoals in de supermarkt, kan je weer alles vinden, wordt het weer veranderd ;-( Koektrommel 18 nov 2008 14:14 (CET)Reageren

Ik kom wel eens in de supermarkt, maar nooit op de voorpagina van Wikipedia. Vrijwel niemand denk ik, meeste gebruiker komen via google binnen. Jacob _overleg 18 nov 2008 14:38 (CET)Reageren

Ik denk dat Jacob gelijk heeft. Ik gebruik ook altijd een van de kleine half miljoen zijingangen. De voorpagina zie ik alleen als ik per ongeluk op het logo linksboven klik. Dat betekent dus dat ik er niets op tegen heb als er weer eens een andere komt, maar ook dat de impact ervan niet overschat moet worden. Fransvannes 18 nov 2008 15:36 (CET)Reageren

Toch heb ik begrepen dat de hoofdpagina volgens de statistieken een van de meeste bezochte pagina's is van wikipedia. Je merkt het ook direct aan de hits op een artikel als het betreffende artikel gelinkt staat op de hoofdpagina. Maar de impact van de vormgeving van de hoofdpagina is daarbij vermoedelijk niet erg van belang. Magalhães 18 nov 2008 15:57 (CET)Reageren

De cijfers liegen vast niet. En natuurlijk: al zouden de meeste bezoekers via een zijdeur komen (wat ik nog steeds vermoed), dan is dat kleine percentage dat de hoofdingang gebruikt nog steeds een menigte om rekening mee te houden. Fransvannes 18 nov 2008 16:16 (CET)Reageren

Misschien eerst een peiling om de wenselijkheid van een nieuwe hoofdpagina in kaart te brengen? Als blijkt dat een meerderheid liever de huidige hoofdpagina houdt, dan heeft het weinig zin om een nieuwe te ontwerpen lijkt mij. M.vr.gr. brimz 18 nov 2008 17:41 (CET)Reageren

Dat lijkt me niet zonder meer zo. Die hoofdpagina wordt natuurlijk alleen vervangen als er iets beters voor in de plaats komt, en als je niets ontwerpt, kun je ook niet weten of er inderdaad iets beters in de aanbieding is. Paul B 18 nov 2008 21:31 (CET)Reageren

jasses, er komt toch geen meerderheid voor een lelijke hoofdpagina? De twee nieuwe voorstellen zijn in elk geval te blokhoofdig naar mijn smaak. Beetje kleur en fleur is ook belangrijk. Davin 18 nov 2008 20:44 (CET)Reageren

Euhm, het ontwerp van Emil (Gebruiker:Emil76/Hoofdpagina) is gewoon dat van Simple English hoor --LimoWreck 18 nov 2008 22:00 (CET)Reageren

Kwestie dat de mensen nog wat inspiratie kunnen opdoen. Ik zeg niet dat de volgende pagina's goed gebalanceerd, mooi, of een gebruiksvriendelijk portaal vormen, maar ze bevatten enkele elementen die je wel - of juist net niet - kunt gebruiken:

• De Franstalige probeert al langer het zakelijke te combineren met duidelijke iconen en een opvallende toegang bieden tot de Help-pagina's voor nieuwkomers (zie je als je doorklikt)
• De Catalaanse heeft kaders met "tabbladen" op zijn voorpagina geplaatst, om de ruimte anders te benutten
• De Italiaanse heeft weliswaar kleur, maar dit is netjes zakelijk afgelijnd. Bemerk de kaders met een subtiele schaduwrand (het lijken zo aparte venstertjes) EN de knoppen die bij een mouseouver oplichten
• De meeste houden het echter op variaties van het zelfde concept. Redelijk eenvoudige kaders, al dan niet met een kleurtje en afronding, maar conceptueel redelijk gelijk (bij sommige talen is de layout de vroegere layout van een van de grote talen), eventueel nog met wat portaaliconen op.
• Ten slotte wil ik nog even op dit DIT ontwerp wijzen 😉 --LimoWreck 18 nov 2008 21:58 (CET)Reageren

De catalaanse Categories-Portals tab-oplossing vind ik zeker aardig. Voor de andere onderdelen lijkt een tab-oplossing een beetje overdreven (ca.wiki heeft nogal een kale hoofdpagina doordat alles onder tabs zit). De oplichtende iconen op it.wiki is op zich ook leuk (maar niet in de layout en smurfenblauwe opmaak die ik net zag). Misschien dat iemand onze huidige hoofdpagina met deze inzichten combineert? Michiel1972 18 nov 2008 22:04 (CET)Reageren

Eens met Michiel voor wat betreft de tabs categorieën/portalen. Overigens zou het misschien beter zijn te kijken wat voor lezers het meest handig/duidelijk is. Wat vaste bewerkers ervan denken is eigenlijk matig interessant. - Art Unbound 19 nov 2008 02:03 (CET)Reageren

Inderdaad, wat wij ervan vinden is nauwelijks relevant. Waarom niet de gebruikers laten kiezen? Gewoon, een stuk of vier, vijf voorpagina's ontwerpen en dan een stemming waar men alleen oningelogd aan kan meedoen, voor de voorpagina 2009. En volgend jaar weer een nieuwe laten kiezen. Paul B 19 nov 2008 03:00 (CET)Reageren

Dat is een heel goed idee. Uiteraard zullen velen van ons oningelogd toch aan zo'n stemming meedoen, maar dat geeft niet, vooral niet als er een veel groter aantal anderen meedoet. En hoe bereiken we die? Persbericht! Het uitbrengen van zo'n stem zou voor veel niet-ingewijden de eerste keer kunnen zijn om eens op de "bewerk'-knop te klikken. "Kies de nieuwe voorpagina van Wikipedia" vind ik een aantrekkelijker verhaal dan "Alweer een mijlpaal bereikt" en je houdt er allicht ook nieuwe bewerkers aan over. Fransvannes 19 nov 2008 09:54 (CET)Reageren

Hear, hear! "Kies de nieuwe voorpagina van Wikipedia!" Laat inderdaad de gebruiker de voorpagina kiezen, en niet de incrowd. - B.E. Moeial 19 nov 2008 11:03 (CET)Reageren

Doen!! De hoofdpagina is vooral vvoor de lezers. De gebruikers kunnen er hun eigen hoofdpagina op na houden in hun gebruikersruimte. Magalhães 19 nov 2008 11:06 (CET)Reageren

Goed idee, verdient een kans. Geef de mensen dan wel iets te kiezen, maak een eigen ontwerp, liefst fleurig want de twee bestaande ontwerpen zijn dat niet (schijnt). Zo moeilijk is het ontwerpen niet, je gaat naar een andere wiki, jat de constructie en corrigeert de links, hebben we vaker gedaan. Troefkaart 19 nov 2008 11:14 (CET)Reageren

Briljant! Wat een geweldig idee! Mig de Jong 19 nov 2008 11:37 (CET)Reageren

Dit betekent wel dat er een goede wedstrijd moet zijn, met verschillende te kiezen voorpagina's, die voor de mijlpaal gereed is. De verkiezing moet dan ook op de mijlpaal beginnen, want de eerste 2 dagen na de mijlpaal zullen het drukst zijn. Dus als mensen ontwerpen willen bijdragen: graag, en liefst zo snel mogelijk! Mig de Jong 19 nov 2008 11:40 (CET)Reageren

'Mijn' hoofdpaginaontwerp is inderdaad gebaseerd op die van Simple English net zoals onze huidige teletubbievoorpagina ook gewoon gejat is van de Italianen die daar overigens dat ontwerp allang weer hebben ingeruild. Een belangrijke reden om ook de hoofdpagina te wijzigen een dezer maanden is het feit dat de huidige hoofdpagina er echt niet uit ziet in Internet Explorer 8 en er ook geen goede oplossing voor lijkt om dat op te lossen. Dat is nu niet zo'n probleem, maar op een gegeven moment wordt IE8 natuurlijk wel een veel gebruikte browser.  Emil·76  19 nov 2008 18:35 (CET)Reageren

Vraag dan meteen D66..... Als je niet weet wat je wilt, dan geef je het uit handen. Afz. Anoniem rot op met je afzender sjabloon – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.160.245.60 (overleg · bijdragen)

Op de hoofdpagina staan 2 hoofdsecties die over actuele onderwerpen gaan, te weten Actueel en Recent overleden. Ik vraag me af of dat de meest gewenste encyclopedie-entree is. Overigens staan bij de Duitse wikipedia Wikipedia aktuell en In den Nachrichten bovenaan op de hoofdpagina.. --Sonty567 24 nov 2008 00:04 (CET)Reageren

Misschien voor de kroegtijgers best eens leuk om te lezen wat de donateurs bij de huidige donatieronde van ons werk vinden. Zie http://wikimediafoundation.org/wiki/Special:ContributionHistory/nl Als je doneert per creditcard kan je namelijk je gedachten met anderen delen.

Enkele voorbeelden die mij aanspreken:

My source for information from A to Z and beyond

"Remember what the dormouse said : feed your head, feed your head"

Wikimedia, bet you can’t just look up one item and quit.

Elly 18 nov 2008 17:21 (CET)Reageren

Volgens mij ziet niet iedereen in wat Wikipedia is want een "enrichment" is het zeker niet gezien de "vervuiling" van google searches met eenduidige gekopieerde informatie. Denk er over ook $1.000.000 te doneren, Zimbabwaanse dollars dan natuurlijk 😛 --Kalsermar 18 nov 2008 17:37 (CET)Reageren

Goed idee Kalsermar, maar ik denk dat wat wij hier met zijn allen aan informatie doneren al meer waard is dan de miljoenen die nodig zijn om alles draaiende te houden. Maar elke miljoentje in dollars is natuurlijk welkom . Elly 18 nov 2008 18:15 (CET)Reageren

Er zijn twee soorten van vervuiling:

• Alles en iedereen typt over wat in Wikipedia staat;
• Wikipedia kopieert wat alles en iedereen van elkaar overtypt.

Voorbeeld: iemands geboorte- of sterfdatum. Als alle media de informatie van Wikipedia kopiëren is juiste informatie bijna niet meer te vinden. Als Wikipedia echter de "betrouwbare" bron klakkeloos kopieert, krijg je een infinite loop. De laatste keer dat ik dat tegenkwam was bij Mia Smelt. Als iemand moet weten wanneer het arme mens geboren is, zou het de KRO moeten zijn. Maar nee, de KRO-site nam blindelings de "informatie" van Wikipedia over. Er bleek vijf jaar verschil in haar uiteindelijke leeftijd te zitten. Ik heb de geboorteplaats gemaild, maar daar was ze niet geboren. Zodra ik alle feiten achterhaald heb, vestig ik me als privédetective. - Art Unbound 19 nov 2008 02:28 (CET)Reageren

In de geschiedenis van het artikel Mia Smelt wordt nooit een ander geboortejaar genoemd dan 1914. Inderdaad werd als geboorteplaats eerst Abcoude genoemd, maar dat is later aangepast naar Hilversum. Dat lijkt juist te zijn, het wordt in elk geval ook zo gesteld op deze stamboompagina van de familie Smelt. Of zou die ook de informatie van de wikipedia hebben gehaald? Misschien de maker van die site je wel verder helpen in je zoektocht. Ik weet niet precies welke feiten je nog zoekt. Taka 19 nov 2008 19:25 (CET)Reageren

Wat Mia Smelt betreft heb ik verschillende feiten door elkaar gehaald (het geheugen maakt rare wendingen). Het gaat niet om de geboortedatum. In de Wikipediatekst staat: "In 1999 werd Mia Smelt op 85-jarige leeftijd door de paus benoemd tot Ridder in de Orde van de Heilige Paus Sylvester". De KRO-gids schrijft dat ze die onderscheiding in 1995 kreeg. Dan kan een van de feiten niet kloppen: òf ze kreeg die onderscheiding niet in 1995 òf ze was toen geen 85. Ik heb de gekste toeren uitgehaald om achter de juiste data te komen en o.a. geschreven naar de gemeente waarvan ik meende gelezen te hebben dat ze er was overleden: nl. Oldenzaal. Daar wisten ze van niks, geen wonder aangezien Wikipedia nu schrijft dat het Rotterdam was. Maar dat vind ik weer nergens terug. - Art Unbound 21 nov 2008 17:25 (CET)Reageren

Het plaatsen van de volgende vragen op desbetreffende OP en op WP:OG had geen zin. Dan hier nog maar een keertje. Het betreft overleg onder kopje Historie.

Kopie van OP

De minister-president is politiek verantwoordelijk voor het gehele proces van de kabinetsformatie. Hij legt verantwoording af in de Tweede Kamer als hij de regeringsverklaring uitspreekt.

— onder kopje Historie

1. Is niet de formateur verantwoordelijk?
2. Zo nee, is het dan de demissionaire premier die de verantwoordelijkheid draagt? Tijdens de formatie is er officieel geen andere (missionaire) premier.

maar sinds 1973 is het niet meer voorgekomen dat de minister-president voortkwam uit een kleinere regeringspartij. In de meeste gevallen is de premier ook de formateur geweest van zijn kabinet

— onder kopje Historie

1. Welke kabinetten met welke premiers weken af van het gangbare? Lijkt mij interessant om te vermelden als dat gebeurd is. In het lemma over het kabinet Biesheuvel staat niets, en dit regeerde tot 1973.
2. Ik meen dat Hans Wiegel zelf of iemand over hem op tv ook eens gezegd heeft dat hij premier had kunnen worden als Pim Fortuyn niet was vermoord, omdat in een kabinet CDA, VVD, LPF de laatste twee een meerderheid hebben die dat af zouden hebben kunnen dwingen. Die mogelijkheid en diverse varianten blijven denkbaar.
3. Onlangs was Donner nog formateur in een kabinet Balkenende (het laatste?). Dat zou genoemd kunnen worden, te meer omdat het recentelijk is gebeurd.

Sinds 1945 wordt de voorzitter van de ministerraad in het benoemingsbesluit aangeduid als minister-president.

— onder kopje Historie

1. Hoe werden ministers-presidenten eerder aangeduid? Wat is het verschil qua inhoud van de functie voor de functienaamswijziging, en erna? In artikelen over Voorzitters der Ministerraad van voor WOII wordt soms wel, soms niet deze voorzitter aangeduid met Premier. Is dit correct, cq. is de term premier van toepassing op beider functieomschrijvingen.

Dit is niet helemaal mijn ding, maar met iemand samen wil ik dit lemma wel de inhoud en waarde geven die het toekomt.

Einde kopie

Kunnnen we a.u.b. overleggen op Overleg:Minister-president van Nederland, om versnippering te voorkomen?

Groet, Mark Coenraats 19 nov 2008 10:05 (CET)Reageren

Goed dat je het aankaart, dat artikel kan en moet veel beter. Overigens is de gangbare manier om wikipedianen op te roepen to bijdragen op het overleg WP:OG. Jacob _overleg 19 nov 2008 10:13 (CET)Reageren

Joi JacobH in de eerste zin zegt Mark dat hij al een verzoek op WP:OG had geplaatst maar dat niemand gereageerd had 😉 Wae®th^tm©2008 | overleg 19 nov 2008 12:03 (CET)Reageren

Ik geloof niet dat ik me hier uit kan lullen.. I stand corrected, dank aan Waerth voor het opmerken. Mark Coenraats heeft volkomen gelijk. Jacob _overleg 19 nov 2008 12:53 (CET)Reageren

Goed dat er reactie komt. Inmiddels heb ik het lemma Kabinet-Biesheuvel bekeken. Biesheuvel was MP en lid van de ARP, de derde partij in grote. Maar de vraag waarom niet een van de twee grotere coalitiepartners de MP leverde, is niet echt duidelijk. Het lijkt dat zij wel een formateur hebben geleverd, maar dat deze overichter zake de opdracht terug heeft gegeven aan de Kroon.

En zo zijn er nog wel wat zakjes die beter kunnen. Medestanders, verbeteraars en critici worden zeer op prijs gesteld. Mark Coenraats 19 nov 2008 13:15 (CET)Reageren

Het is een beetje tragisch, maar op nota bene de Engelse wikipedia wordt vrij duidelijk uitgelegd hoe de vork in de steel zit. Jacob _overleg 19 nov 2008 13:45 (CET)Reageren

• Niet helemaal, JacobH. De reden die DS'70 had de stekker eruit te trekken en dus de reden van de val van het kabinet, worden eschreven op Engelse Wiki. Het blijft raar en m.i. onduidelijk waarom niet de KVP de premier leverde. Die was nl. veel groter dan de partij van Biesheuvel, de ARP.
• Verder wil ik wel andere voorbeelden in het artikel zien en het komt de kwaliteit ten goede als goed uitgelegd/met voorbeelden geïllustreerd met voorbeelden wordt dat
  • De premier niet per se van de grootste coalitiepartij is
  • De formateur niet per se de premier wordt
  • Dat als de grootste partij de premier levert, dit niet de lijstrekker hoeft te zijn

Kortom, een beschrijving van welke invloed ons systeem heeft op de bezetting van deze post. In een republiek wordt door hetzij het volk, hetzij door het parlement (trapsgewijs) een regeringsleider gekozen die een kabinet vormt. Onze constructie is anders. In theorie kan de grootste partij zelfs in de oppositie belanden. Ondenkbaar? Dacht het niet. In België zit de grootste gemeenteraadsfractie wel vaker in de oppositie. Het gaat dan om het Vlaams Belang, tegen wie de rest een cordon sanitaire heeft gesloten. Mark Coenraats 19 nov 2008 15:05 (CET)Reageren

De ARP was al van voor de WOII, tot het opgaan in het CDA, hoewel (vaak) niet de grootste, toch de meest gerenommeerde van de drie grote christelijke partijen, welke tot het laatste kwartaal van de vorige eeuw de meest ervaren bestuurders leverde, als -- behalve de genoemde landbouwkundig meester -- bijv. Zijlstra, en eerder Kuyper, Heemskerk, Colijn e.d. mannenbroeders. En voor een taalkundige is niet de "grote" maar "grootte" bepalend, dunkt me. Gereformeerde groet: dAb middels 86.83.155.44 19 nov 2008 20:09 (CET)Reageren

Na iets raars te hebben gedaan: @ dAb: gelukkig zijn talenknobbels mensen met de gebruikelijk neiging foutjes te maken. Bedankt voor je bijdrage! Mark Coenraats 19 nov 2008 23:18 (CET)Reageren

• Daar kan ik over meepraten, Mark ... met al die knobbelen en afkortingen - als GDMLF - raken we te makkelijk in de war. Met 'rode konen' van dat compliment in dank betuigd: D.A. Borgdorff alias dAb en via 86.83.155.44 20 nov 2008 00:21 (CET)Reageren

Ik zit te wachten op mijn vlucht naar NL en ik heb zowaar gratis internet op de luchthaven hier .... zouden ze dan eindelijk begrepen hebben dat mensen niet willen betalen voor internet op de luchthaven? Wae®th^tm©2008 | overleg 19 nov 2008 18:16 (CET)Reageren

Hoop op veel navolging. Nu de hotels nog 😉 Paul B 19 nov 2008 18:24 (CET)Reageren

Is op Singapore al heel lang. Limiet van 15 minuten en dan moet je opnieuw inloggen, maar het is bedoeld om ook andere mensen de kans te geven. Meestal de nieuwste modellen en (grote verrassing) de leverancier zit er vlak naast 🙂 PatrickVanM / overleg 19 nov 2008 18:42 (CET)Reageren

Ik betaal wel voor internet op de luchthaven hoor. Geen probleem. Jacob _overleg 19 nov 2008 18:51 (CET)Reageren

Jacob was me voor, maar dat wilde ik ook zeggen. Mig de Jong 19 nov 2008 18:52 (CET)Reageren

Je zit op het vliegveld, je hebt internet.. en het eerste wat je doet is een bericht op wikipedia achterlaten om dat aan de wereld te laten horen... Geograaf 19 nov 2008 18:59 (CET)Reageren

Misschien heeft Waerth er al een uurtje porno op zitten, dus dat het bovenstaande bericht op wikipedia het eerste is wat hij met zijn bandbreedte doet blijft voorlopig nog de vraag. Jacob _overleg 19 nov 2008 19:02 (CET)Reageren

• Verwondering. De grote Belgische treinstations kennen dit al jaaaaaren. Door de wol geverfd 19 nov 2008 19:54 (CET)Reageren

Dan ligt Begie een behoorlijk eind voor op Nederland. JPWfriesland 19 nov 2008 20:30 (CET)Reageren

Waarschijnlijk kennen ze dat al 2,0 jaaaaaaaaren....Eddy Landzaat 19 nov 2008 21:21 (CET)Reageren

Station Utrecht Centraal heeft een jaartje of 2 gratis internet gehad (maar liefst 2 computers), maar op die locatie hebben ze nu een of andere nutteloze lounge ingericht. Josq 20 nov 2008 00:24 (CET)Reageren

Mijn hotelletje annex werkgever (zie Spanish Point) heeft ook gratis wifi vanaf het moment dat het daar arriveerde 🙂 Eddy Landzaat 19 nov 2008 21:21 (CET)Reageren

In het (radio) nieuws werd Wikipedia genoemd in verband met een incorrecte lijst van paddo's die verboden gaan worden. Er zouden veel incorrecte namen en onjuistheden in staan en dit werd mede verweten aan dat de lijst via Wikipedia en Google bij elkaar zou zijn geraapt. Misschien eens tijd voor het opstellen van een deugdelijke Lijst van hallucinogene paddestoelen op Wikipedia?  Emil·76  19 nov 2008 18:55 (CET)Reageren

Ik heb begrepen dat er in het programma Editie NL een item is gedaan mbt het verdwijnen van de Winkler Prins. Als test probeerden ze een foutje te plaatsen op hun eigen lemma, hetgeen na 2 minuten door MoiraMoira gerevert is. 🙂 Jacob _overleg 19 nov 2008 19:00 (CET)Reageren

Ik wil verzoeken om bij het maken van lijsten omtrent paddestoelen zoals hallucinogene en giftige dat daarvoor liefst uitsluitend gedegen bronnen worden gebruikt. --Sonty567 19 nov 2008 19:02 (CET)Reageren

Ik probeer de deadlock te doorbreken door hulp van een derde in te roepen om duidelijk te maken of Blauwe Keet nu nog daadwerkelijk bestaat of niet. Wat gebeurd er: het oordeel van die derde wordt gewoon keihard afgewezen als zijnde niet objectief. Ik geef op...
Ik stel voor om de volgende keer dat men ernstig van mening verschilt, en overleg geen uitkomst bied, over te gaan tot het veilen van het gelijk. De hoogstbiedende kan dan zijn mening doordrukken in het lemma alvorens het voor bewerking beveiligd word. Hoogstwaarschijnlijk is het kwalijk voor de kwaliteit van Wikipedia maar het scheelt een hoop gezeur en het maakt de fondsenwerving makkelijker. Als de opbrengst netjes gedeeld wordt, bijvoorbeeld 20% voor de Vereniging Wikipedia Nederland en 80% voor de Wikipedia Foundation , is iedereen blij. Eddy Landzaat 20 nov 2008 02:00 (CET)Reageren

Nou, dit is niet helemaal wat er gebeurt. Je hebt de mensen achter een website gevraagd om de inhoud van die website te bevestigen, en ze hebben die bevestiging gegeven, zonder daar extra bewijs bij te leveren. Dus dat er afwijzend gereageerd wordt ligt dan voor de hand.

        Objectief bezien ligt de zaak nog wat simpeler. Geen van de proponenten van "Blauwe-Keet-is-een-buurtschap" heeft nog een bron opgegeven die hun stelling ondersteunt. Hoewel het (bijna altijd) onmogelijk is om aan te tonen dat iets niet het geval is (daarom mag de vraag ook niet gesteld worden) hebben de tegenstanders van "Blauwe-Keet-is-een-buurtschap" al diverse bronnen aangegeven, tot en met een foto van waar de Blauwe Keet inderdaad niet staat (maar volgens de proponenten wel zou staan). Deze zaak betreft enkel ingraven en loopgraven: de feiten doen er niet toe. - Brya 20 nov 2008 06:36 (CET)Reageren

In antwoord op het bovengestelde kan gesteld worden dat deze zogenoemde en dus aldus genaamde Blauwe Keet "bestaat", niet als buur, noch ook buurt, maar als (maat)schappelijke plaats vermeld in de bron van de Topografische Dienst, dus niet uit een Typografische Dienst ondersteund, maar wel in haar kaarten: ondersteunt dat deze buurtschap nu ligt ter plaatse van de uitlijning 114-545 en opgenomen in haar Atlas per coördinaten 52°.54' NB & 4°.47' OL ISBN 9001 96178 9. Groet en toet: D.A. Borgdorff (dAb) via IP 86.83.155.44 20 nov 2008 19:09 (CET)Reageren

Dit evenals het volgens sommigen in die dreven niet bestaande Halte-annex Station(nementje) - onvindbaar op de Atlas, maar toch een waardige halte als het Station Onze Lieve Vrouwe ter Nood, echter voor velen dus: nooit van gehoord - (sic.) → Alweer dAb 20 nov 2008 19:28 (CET)Reageren

Post Scriptum: óók de coördinaten van deze plaats, de Blauwe Keet, zijn met schijnnauwkeurigheid behept, want een graadminuut te laag ingeschat, zowel ter N-Breedte als ter O-Lengte. Afronding blijkt nog een kunst te blijven.

Brya heeft het hardnekkig over een buurschap, terwijl het toch echt buurTschap wezen moet. Pieter2 20 nov 2008 23:50 (CET)Reageren

Dat de Blauwe Keet nog voorkomt als plaatsaanduiding (of dat het een lemma mag hebben) is door niemand ontkend. Daarmee is het nog geen buurtschap, ongeacht hoe hard er hier geschreeuwd wordt. - Brya 21 nov 2008 06:15 (CET)Reageren

Den Helder, waar de Blauwe Keet onder ressorteert, noemt het zelfs een buurt! Misschien vanwege de inwoners. Pieter2 22 nov 2008 00:48 (CET)Reageren

Den Helder heeft 79 van die buurten, en zo'n "buurt" kan best 0 inwoners hebben: dat zegt dus helemaal niets. - Brya 22 nov 2008 06:29 (CET)Reageren

Inderdaad, wat een gezeur. De hele discussie blijkt na nalezing uit te monden in discussie of wat tegenwoording als de Blauwe Keet wordt aangeduid op kaarten een 'buurtschap' mag heten, 'voormalig buurschap' of 'plaatsaanduiding' en of wat er nu staat moet worden gezien als een overblijfsel van het eerdere maar (grotendeels/geheel) gesloopte buurtschap. En over die definitiekwestie vechten Mig de Jong, Dolfy e.a. dan hele bewerkingsoorlogen uit op basis van 'gelijk' en 'bronnen' in plaats van te erkennen dat het grotendeels een kwestie is van hoe je het noemt. Triest... KKoolstra 21 nov 2008 13:47 (CET)Reageren

Zelfs als ik de formele reden voor de blokkering van Dolfy even buiten beschouwing laat is het een triest geval. Er wordt een bewerkingsoorlog uitgelokt, Dolfy loopt daardoor een blok op en de andere betrokkene in de bewerkingsoorlog blijft geheel en geheel buiten schot. Sterker: sinds het blok is uitgedeeld is hij nergens meer te bekennen op Blauwe Keet. Dat is krom en onrechtvaardig. Mijns inziens moeten bij een bewerkingsoorlog alle betrokken worden aangepakt en bestraft, niet slechts eentje. Eddy Landzaat 21 nov 2008 14:00 (CET)Reageren

(na bwc) Triest? Het is maar hoe je het bekijkt. Gelukkig zijn er nog gebruikers zoals bijvoorbeeld Mig, Robotje, Brya en Rikipedia die het nog wél wat kan schelen wat er in de encyclopedie staat. Jacob _overleg 21 nov 2008 14:08 (CET)Reageren

Wat een enorm gezeik inderdaad. Er loopt hier iemand rond die overal steden, dorpen, plaatsen en buurtschappen in ziet, zonder bronnen dat overal wijzigt, en dan wordt degene die met hem in discussie gaat en hem ook daadwerkelijk terugdraaid als hij klinkklare nonsens verkoopt daarop aangesproken. Graag letten op de inhoud en niet gaan lopen zieken over bewerkingsoorlogen, het gaat om de encyclopedie, niet om de gemeenschap. Mig de Jong 21 nov 2008 18:44 (CET)Reageren

Waar gaat het (hier) nu nog in vredesnaam over, even afgezien van de laatste verziekende scheldpartijen over wiens ziekend gezeik dan ook ?? Het is toch duidelijk (aantoonbaar bewezen per bron &c.) dat een zekere Blauwe Keet al dan niet voormalig - doch in wezen - blijft bestaan. Onze leider zei eens in dier voege: "doorlopen bij een opstoot; hier is niets te zien ..." Van wáár dan het GRMBL-gezeur of wat dit moge behelzen ??

D.A. Borgdorff - e.i. per IP = 86.83.155.44 23 nov 2008 19:01 (CET)Reageren

Tja, zie hier. Waarna het geschreeuw nog dagen doorging. - Brya 24 nov 2008 05:03 (CET)Reageren

De "Blauwe Keet" is in ieder geval een geografische locatieaanduiding, dus zal de naam voor deze locatie nog gebruikt worden. Maar wie maakt dan uit of de overgebleven bewoning als buurt of buurtschap mag worden genoteerd? Lidewij 24 nov 2008 13:07 (CET)Reageren

Japiot stelde op 8 november laatstleden de Topografische Dienst Kadaster voor [4]. Vriendeijke groeten,-rikipedia 24 nov 2008 16:47 (CET).Reageren
Daarnaast is nog mee te overwegen hoe men plaatselijk tegen deze buurtschappen aankijkt, dacht ik op 15 november [5]. En anders ziet het ernaar uit dat we het met Wikipedia zelf moeten doen. Dit laatste mag echter niet moeten kunnen -rikipedia 24 nov 2008 17:02 (CET)Reageren

@Lidewij. In de grond is dit een heel eenvoudige vraag. Ooit was er een buurtschap, maar dat is weg. Om te bepalen wat er nu is en hoe dat moet heten beginnen we op nul, dus bij wat er aangetoond kan worden. Tot dusver is er nihil aangedragen aan bronnen en bewijs, dus meer dan een plaatsaanduiding is het kennelijk niet meer. - Brya 24 nov 2008 18:21 (CET)Reageren

Op de Verwijderlijst voor Categorieën loopt een discussie over het al dan niet verwijderen van een "Categorie:Buurt in Groningen". De nominator 'klaagt' er over dat alleen wij twee er over in discussie zijn (op mijn OP en op WP:TVC). Aangezien deze laatste pagina niet het grote publiek trekt, meld ik maar even dat hier (wp:tvc) en hier (mijn OP) discussie loopt over deze catagorie. Eddy Landzaat 20 nov 2008 11:08 (CET)Reageren

Voor de goede orde: het zijn categorieën (niet catagorieën) en degene die 'klaagt' is niet de nominator voor verwijdering (ik dus) maar Dhr Landzaat zelf... Verder hoort dit niet in de kroeg thuis, maar was aandacht vragen op 'overleg gewenst' beter geweest. Alankomaat 20 nov 2008 19:24 (CET)Reageren

Hallo allen, ik had het gisteren toegevoegd onder 'actueel' op de hoofdpagina, maar dat is inmiddels teruggedraaid: het was er wellicht te triviaal voor. Na de gewonnen oefenwedstrijd gisteren tegen Zweden is het Nederlands elftal onofficieel wereldkampioen. Ik vind het zelf een leuk artikel, en een leuk feitje om te weten. Bij deze met u allen gedeeld 😉 Groetjes, Oliphaunt 20 nov 2008 10:19 (CET)Reageren

haha, waar statistische fanatici zich allemaal mee bezighouden 😉 Werden we maar een keer echt wereldkampioen. Magalhães 20 nov 2008 10:27 (CET)Reageren

Als ik het wel heb, hebben we enige tijd terug een soortgelijke pagina verwijderd over het Nederlandse voetbal (Kampioenschap van Helmond??). Enige verrassing dat een internationale pagina bestaat rond hetzelfde principe heb ik dus wel... Eddy Landzaat 20 nov 2008 11:23 (CET)Reageren

Da's het leuke van Wikipedia he, dat je elke dag weer verrast kunt worden 😉 Oliphaunt 20 nov 2008 11:28 (CET)Reageren

Daarom mag ik graag eens gewoon rondsurfen, al hoppend van het ene lemma naar het andere. Je komt allerlei onverwachte dingen tegen. Soms compleet onbegrijpelijk (hogere wiskunde en zo) maar vaak ook fascinerend (historische onderwerpen en biografieën). Leve de "Willekeurige Pagina"! Eddy Landzaat 20 nov 2008 11:44 (CET)Reageren

Als persoon die het weer van de hoofdpagina weghaalde wil ik ook nog wel even reageren. Ik heb an sich niets tegen dit soort artikelen (zolang duidelijk aangegeven staat dat het officieus is), maar het hoort naar mijn idee niet tussen het serieuze nieuws op de hoofdpagina. Zonder dit detail blijft slechts een oefenwedstrijd over, wat weliswaar een nieuwsfeit is, maar niet belangrijk genoeg voor de hoofdpagina. Vandaar dat ik het hele bericht verwijderde. PiotrKapretski 20 nov 2008 11:55 (CET)Reageren

Dank je voor je berichtje, ik begrijp het wel. De bewerkingssamenvatting had misschien iets milder gekund, maar ik heb een dikke huid 😉 Oliphaunt 20 nov 2008 12:40 (CET)Reageren

Ik heb zojuist twee voetbalsites (vi.nl en voetbalprimeur.nl) getipt. Ben benieuwd of het daar nieuws is 😉 Rubietje88 20 nov 2008 19:44 (CET)Reageren

En, zie hier, om 22:08 stond het online! Rubietje88 21 nov 2008 15:53 (CET)Reageren

Ha, wat leuk. Wel jammer dat er geen linkje naar het Wikipedia-artikel bij staat, of zelfs maar een link naar de officiële onofficieel-WK-homepage... Oliphaunt 21 nov 2008 23:04 (CET)Reageren

In de onderkop staat dan ook nieuws met diepgang 🙂 Peter b 21 nov 2008 23:08 (CET)Reageren

Vergelijk dit voor de aardigheid eens met het artikel over de vandaag overleden Herman Kuiphof. Dat kan haast geen toeval zijn 😉 - eVe ￨ Roept u maar! 20 nov 2008 11:51 (CET)Reageren

Nu.nl beroept zich op het ANP. Eerlijk gezegd zie ik weinig overeenkomsten, behalve op het punt van de genoemde feiten, die inderdaad wel de hoofdzaken zullen zijn. Als er nu een opmerkelijke fout in ons artikel staat die niet uit een andere bron kan worden verklaard, zou je een punt hebben. Dan zou het ANP immers aantoonbaar ons artikel als bron hebben gebruikt. Of is het je om dat citaat te doen? Maar dat is zo beroemd dat het zelfs mij als niet-voetballiefhebber bekend voorkomt. Fransvannes 20 nov 2008 12:16 (CET)Reageren

Het gaat me er niet om dat het letterlijk is overgenomen (dat is niet zo), maar dat zo'n beetje alles wat er op nu.nl staat ook in het Wiki-artikel staat. Zolang ze niks letterlijk overnemen is er niks aan de hand natuurlijk, maar het viel me gewoon op dat het leek alsof ik twee keer dezelfde info aan het lezen was. Op zich wel "cool" als ook nieuwssites ons als bron gaan gebruiken. eVe ￨ Roept u maar! 20 nov 2008 12:21 (CET)Reageren

Nou nee, dat zou tamelijk rampzalig zijn. Wij beroepen ons immers zelf weer op die nieuwssites en dan krijg je de infinite loop van Art Unbound hierboven. Maar ik geloof ook niet dat het in dit geval gebeurd is. Fransvannes 20 nov 2008 12:25 (CET)Reageren

Rampzalig lijkt mij tamelijk overdreven. Jacob _overleg 20 nov 2008 12:34 (CET)Reageren

Niet als je op zoek bent naar betrouwbare informatie. Ik denk dat instanties die zich beroepen op Wikipedia voor ons als bron per definitie gediskwalificeerd zijn. Als het ANP zo'n instantie zou zijn, zou ik zo snel niet weten waar we dan terecht moeten. Fransvannes 20 nov 2008 12:36 (CET)Reageren

Kranten en media zijn een belangrijke vorm van bronnen, maar iedereen weet dat niet alles wat in de krant staat waar is. Dat zou namelijk suggereren dat journalisten altijd gelijk krijgen op wikipedia - ze hebben het zelf in de krant gezet 🙂. Ik heb zelf eens wat moeilijks uitgelegd aan een journalist van een gespecialiseerde krant (het FD), en mezelf vervolgens als bron opgevoerd voor een stukje dat ik zelf op wikipedia schreef. Geen heet hangijzer dus niets aan de hand. Wel een soort "loop". Jacob _overleg 20 nov 2008 12:54 (CET)Reageren

Auteursrechten slaan op vorm, niet op inhoud. Op feiten kunnen geen auteursrechten rusten; wel op de manier waarop de feiten worden weergegeven. Wanneer de informatie op nu.nl inhoudelijk overeenkomt met de informatie op Wikipedia, is dat alleen maar positief: ons artikel over Herman Kuiphof bevat dus geen grove fouten - Quistnix 20 nov 2008 12:40 (CET)Reageren

Het ging denk ik niet om auteursrechten. Maar je positieve conclusie deel ik: we hebben gewoon een adequaat artikel. Fransvannes 20 nov 2008 12:50 (CET)Reageren

Het ging beslist niet om auteursrechten, het viel me slechts op dat de informatie inhoudelijk sterk overeenkwam. Ik vond het wel leuk om te constateren, geeft een goed gevoel over de kwaliteit. eVe ￨ Roept u maar! 20 nov 2008 13:01 (CET)Reageren

Bij ons artikel staat als bron een interview met de NRC waarin staat dat Kuiphof in 1938 begon bij de krant De Nieuwe Nederlander. Bij ons artikel is dat gegeven overgenomen maar dat kan helemaal niet want die krant bestond in 1938 nog helemaal niet; die kwam er pas op 14 mei 1945. Het Friese Wikipedia artikel over Kuiphof, waarschijnlijk een vertaling van het Nederlandstalige aritkel, heeft dezelfde fout. Zo gaat het dus met fouten, de ene neemt het over van de ander. In een interview met de Leeuwarder Courant van 28 juli 2001 valt te lezen hoe het wel zit: "Kuiphof begon in 1938 als leerling-journalist bij het christelijk historische dagblad De Nederlander in Den Haag. Tijdens de bezetting werd de krant verboden, waarna hij noodgedwongen een kantoorbaan kreeg. ... In 1945 kwam de krant terug als de Nieuwe Nederlander ..." Misschien geen grove fout, maar het blijft slordig. Gisteren werd bekend dat Winkler Prins besloten heeft niet meer in een papieren variant te komen (en dat wordt door verschillende media o.a. aan de gratis Wikipedia verweten omdat daarmee te weinig behoefte is aan een betaalde papieren variant). Ze willen zich puur richten op het online ter beschikking stellen van de artikelen aan abonnees waarbij het abonnement ongeveer tussen 35 en 50 euro gaat kosten. [6] Of ze dat lang vol kunnen houden en tegelijkertijd de artikelen up-to-date kunnen houden is nog maar de vraag. Met dit soort ontwikkelingen wordt het op termijn waarschijnlijk steeds lastiger om de infinite loop waar Art Unbound het over had te doorbreken. - Robotje 20 nov 2008 16:07 (CET)Reageren

Dat is geen goed nieuws. Vooral omdat wij daar zelf de oorzaak van zijn. Wikipedia is begonnen uit idealisme en wordt voor een groot deel door idealisten volgeschreven, maar ondertussen begint de keerzijde zich ook af te tekenen. We zijn misschien wel bezig de handen die ons voeden op te eten. Wat nu? Het bijltje erbij neergooien lijkt me ook niet de oplossing: we zullen onszelf nooit collectief opheffen. Maar als Wikipedia op weg is om de enige overlevende encyclopedie te gaan worden, zullen we nog kritischer moeten worden op wat we schrijven. Moedig doorgaan dus, en beter worden. Fransvannes 21 nov 2008 09:47 (CET)Reageren

En dan nu als de gesmeerde bliksem een extra verlanglijstje naar de goedheiligman sturen! De Winkler Prins, De Dikke v D., Medische encyclopedie etc. etc. Stauw je huis vol met encyclopedia, zodat het goede werk dat de lui in die kantoren doen wordt beloond en wij fatsoenlijke bronnen tot onzer beschikking hebben! - QuicHot 21 nov 2008 10:12 (CET)Reageren

Of het géén goed nieuws is dat WP geen gedrukte encyclopedie meer uitbrengt, weet ik niet. Digibete ouderen zullen het inderdaad moeten doen met verouderde kennis, maar "democratisering" via internet kan een voordeel zijn als een abonnement 35 à 40 euro gaat kosten (per maand of per jaar stond er niet bij). Mijn eerste reactie was eigenlijk, dat Wikipedia dan als de bliksem in het gat moet springen door cd-roms te gaan uitbrengen (voor het goede doel uiteraard). De richtprijs is al bekend.

Die infinite loop is een andere kwestie. Wikipedia ontleent geen artikelen aan haar initiaalgenoot (feiten misschien wel), en WP is het aan haar stand verplicht om dat omgekeerd ook niet te doen. Zij zullen moeten concurreren met hun voorsprong in specialistische kennis, de laatste stand van de wetenschap moeten geven op allerlei terrein en die veel selectiever (d.w.z. niet rijp en groen door elkaar) moeten presenteren. Als wij daarentegen onze inhoud significant willen verbeteren - ook al om te voorkomen dat het internet volgekalkt raakt met onzin die wij verspreid hebben - dan zullen wij steeds dichter de grens met oorspronkelijk onderzoek gaan naderen. Een van de pijlers van wikipedia is echter Geen Oorspronkelijk Onderzoek: we hebben ettelijke voorbeelden op het netvlies, waarom niet. Sommige gebruikers worden al op de huid gezeten met verdenkingen van oorspronkelijk onderzoek, terwijl zij niets anders doen dan samenvattingen/resultaten geven van uitvoerige literatuurstudie, d.w.z. precies datgene wat een verantwoordelijk redacteur zou moeten doen voor een kwalitatief hoogstaand artikel. Bij meer actuele onderwerpen, waarvan de bronnen vooral (internet)kranten en dergelijke zijn, zul je feit voor feit moeten controleren indien mogelijk, van simpele NAW-gegevens tot de betrouwbaarheid van een tijdschrift of een auteur. Kwaliteitsverbetering betekent mijns inziens dat de GOO-regel gepreciseerd en beperkt moet worden. Anders komen wij straks niet verder dan: "De wipwatermolen van Alblasserdam is een wipwatermolen die zich te Alblasserdam bevindt". - Art Unbound 21 nov 2008 16:16 (CET)Reageren

Dat is toevallig zeg, ik breng volgende week een grote lading encyclopedie's op cd-rom op de markt. Dus alle wikipedianen hartelijk bedankt voor het schrijven! Wellicht dat ik een bescheiden percentage van de winst aan Afrika doneer. Vast een goed verkoopargument in de schappen.. Jacob _overleg 21 nov 2008 16:40 (CET)Reageren

Is er toch weer werk voor colportererende encyclopedieverkopers... voor 10% provisie doe ik mee en voor 20% zet ik een netwerk op. Wedden dat ik Fair Trade als wederverkoper kan ronselen? - Art Unbound 21 nov 2008 18:01 (CET)Reageren

Zie verder De infinite loop van Wikipedia. - Art Unbound 21 nov 2008 22:01 (CET)Reageren

Er was tot gisteren een etalage-nominatie waarbij zeven mensen voor het artikel Boek van Kells hadden gestemd, totdat er een discussie losbrak en de nominerende zijn nominatie doorstreepte. Er wordt wel eens vaker een nominatie ingetrokken, maar dat is meestal wanneer er veel tegenstemmen zijn komen. Er is sindsdien heel wat met het artikel gebeurd en gisteren las ik het artikel en na wat typo-correcties heb ik voor het artikel gestemd, even later ook nog gevolgd door nog een voorstem (aleichem). Schijnbaar mocht ik dat niet (daar zijn echter geen regels voor), want de hele nominatie werd er alsnog uitgehaald.

Helaas... prima artikel, goed voor de etalage en daar zijn er al zo weinig van...

De regels van de etalage-nominaties schrijven overigens wel voor dat een artikel dertig dagen genomineerd moet zijn en je zou daar ook gewoon de conclusie uit kunnen trekken dat iemand die een artikel nomineert, de nominatie niet gaat onderbreken. Vaak is er in die artikelen veel tijd en energie gestoken en je gaat je dan vaak erg verbonden voelen met zo'n artikel. In afgezwakte vorm zou ik daarom stellen, dat een nominatie gewoon door moet lopen in het geval er veel voorstanders voor een etalageplaats zijn.

Nu zou ik het betreffende geval het artikel zelf wel weer kunnen nomineren, maar dan zet ik de voorstanders op een achterstand omdat ik zelf niet mee mag stemmen. Daarnaast, al zal dit artikel het dan denk ik wel halen, vind ik het beter om dit eens op een breder podium door te spreken. Graag wat reacties, vooral ook van mensen die nooit in dat wespennest komen. Davin 20 nov 2008 21:10 (CET)Reageren

Het is inderdaad een prachtig artikel. Ik kan mij echter ook voorstellen dat de commentaren achteraf, dus na de review, naar, vervelend en demotiverend waren voor de auteur. Eddy Landzaat 20 nov 2008 22:53 (CET)Reageren

Dat zegt hij inderdaad zelf ook (het betrof mijzelf niet voor de duidelijkheid). Op deze manier blijven er niet veel over die nog een onderwerp naar de etalage willen schrijven. Dat is jammer, want bij het schrijven van een etalage-artikel knappen allerlei onderwerpen rondom dat artikel vaak ook op. Davin 22 nov 2008 11:00 (CET)Reageren

Je gaat aan een ding voorbij; tijdens de nominatie mag kritiek gegeven worden en kan men er zelf voor kiezen daar wat mee te doen. In dit geval is er voor gekozen de inhoudelijke kritiek te negeren. Hoewel ik me de emotie wel voor kan stellen, hoop ik dat het daar niet bij blijft. Niet alleen komt het namelijk de kwaliteit van het artikel niet ten goede, het komt weinig respectvol over naar degene die de moeite neemt om een artikel kritisch te lezen en niet slecht applausmachine wil spelen. Groet, BoH 22 nov 2008 16:18 (CET)Reageren

Het is gewoon buitengewoon jammer dat de kritiek niet tijdens de review-periode is gekomen. Volgens mij is die periode juist bedoeld om eens grondig met de stofkam door een artikel te gaan en allerlei opknap-adviezen te geven. Je mag er mijns inziens vanuit gaan dat een artikel in orde is wanneer er tijdens de review-periode niet of nauwelijks adviezen ter verbetering komen. Dan is het pijnlijk voor een auteur wanneer die kritiek wel blijkt te bestaan en geuit wordt tijdens de nominatieronde. Ik hoop van harte dat de auteur het artikel opnieuw in de mallemolen wilt gooien. Eddy Landzaat 22 nov 2008 16:30 (CET)Reageren

Het hele systeem van kwaliteitscontrole bevindt zich hier nog in de embryonale fase, dat zou je kunnen weten als je ziet hoe weinig inhoudelijke kritiek er gegeven wordt, zowel in review als etalage-nominatie. Het gaat vaak niet verder dan weinig plaatjes, rommelige opmaak, spelfouten en een afkeer van het onderwerp. Juist daarom zou men degenen die de moeite nemen om wel met inhoudelijke kritiek te komen moeten koesteren. Groet, BoH 22 nov 2008 16:35 (CET)Reageren

Hi. Can somebody please translate Sjabloon:GESTIS from German into Dutch? It is used in more than 1000 articles in de-WP and IMHO it would also be useful here. You can see how it looks like in 2,3,7,8-tetrachloordibenzo-p-dioxine. Thanks in advance. --Leyo 20 nov 2008 22:29 (CET)Reageren

The text included in the article is translated, the explanation not yet. I have already used several references to BIA-GESTIS, but to data I included the text manually. Thanks for your work. Annabel_(overleg) 20 nov 2008 22:39 (CET)Reageren

Thanks a lot. The text "in de GESTIS-Stoffdatenbank van het Duitse Institut fur Arbeitsschultz der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung (BGIA)" has become quite long now. But as long as you dont have an article for the BGIA, there might be not other possibilty. BTW: Why did you put an "l" in "Arbeitsschutz"?

I know that BGIA is linked in some articles. As you see there, not all links are directly leading to the correct intry in the database. As the link is quite complicated, I think it is much more convenient to use the template. --Leyo 20 nov 2008 22:52 (CET)Reageren

Because sometimes keyboards tend to type some more letters than they should. Annabel_(overleg) 20 nov 2008 22:56 (CET)Reageren

That what I thought, but as this word was there before (no need to write it again), I was not sure. 😉 IMHO you could translate "deutsch" and "english" to Dutch as well. --Leyo 20 nov 2008 23:06 (CET)Reageren

Ok, I've tried to translate most of the text.--Mrgreen71 20 nov 2008 23:17 (CET)Reageren

Thanks. I noticed that you changed "date" to "datum". Would it be better to name the parameter also "datum"? --Leyo 20 nov 2008 23:20 (CET)Reageren

Done.--Mrgreen71 20 nov 2008 23:30 (CET)Reageren

Thanks for finishing the translation. Can someone please add an appropriate category? Thanks in advance. --Leyo 21 nov 2008 00:11 (CET)Reageren

Check.--Mrgreen71 21 nov 2008 00:17 (CET)Reageren

Thanks. I just sorted it alphabetically and exchanged "vooral" by "bijvoorbeeld" as Directive 67/548/EEC, appendix I (ESIS database) should be preferred where appropriate. --Leyo 21 nov 2008 00:30 (CET)Reageren

I agree with the ESIS database being preferential.--Mrgreen71 21 nov 2008 10:39 (CET)Reageren

Het komt nog al eens voor dat artikelen gevandaliseerd worden. Het artikel condoom spant de kroon met 4 recentelijke vandalismemutaties door deze anonieme gebruiker en het is niet de eerste keer dat dit artikel vernield wordt.

Diverse artikelen hebben m.i. een verhoogd risico op vandalisme. Het gaat dan om ethische of religieze thema's. Ook op het lemma Jehova's getuigen is al eens een probleem geweest. Dat betrof met name een (N)POV-kwestie van toevingen van mensen van het genootschap in kwestie enerzijds en toevingen van niet-Jehova's getuigen anderzijds.

Is het niet een idee om dit type artikelen (verhoogd risico vandalisme, edit wars, POV) te beveiligen op een niveau waardoor anonieme gebruikers geen wijzigingen meer aan kunnen brengen? Eerst aanmelden, dan editten, wordt dan het motto.

• Ten eerste verhoog je hiermee de drempel dat mensen hun mening (POV dus) in een artikel zetten of zelfs vandaliseren. (Eigenlijk m.n. het laatste)
• Mocht het toch gebeuren, dan is de gebruiker makkelijker aan te spreken, (definitief) te blokken.
• Het kan bijdragen aan onze kwaliteit.

Wellicht zijn er meer voordelen.

Groeten,

Mark Coenraats 20 nov 2008 23:32 (CET)Reageren

Dit gebeurt regelmatig bij "hoogrisicoartikelen" die ook daadwerkelijk regelmatig worden gevandaliseerd. Een verzoekje op de betreffende verzoekpagina is meestal voldoende om er een semibeveiliging op te krijgen voor enige tijd. Preventief permanent semibeveiligen is nog niet gebruikelijk bij mijn weten, dus als je dat wilt is een discussie inderdaad op zijn plaats. Paul B 20 nov 2008 23:34 (CET)Reageren

Ik bedoel m.n. artikels die stelselmatig vernield worden. Het irriteert nogal, omdat ik (of een gewaardeerde collega) hard werk aan een lemma. En dan kan het open blijven voor geregistreerde gebruikers. M.i. moet de maatregel permanent zijn, maar andere bloks (bv. die ook voor ingelogden gelden) blijven gewoon tijdelijk. Zo kan iedereen bijdragen, bij blijven dragen, maar de drempel wordt verhoogd voor bijvoorbeeld hinderlijke pubers. Mark Coenraats 20 nov 2008 23:40 (CET)Reageren

Niet iedere collega die onder een IP werkt is een hindelijke puber, ik ben daarom zeer sterk tegen dit voorstel. Peter b 20 nov 2008 23:44 (CET)Reageren

Ik heb even gekeken, en ik krijg de indruk dat het wel meevalt. Die snuiter die zonet aan de gang was is inmiddels geblokkeerd enb mag niet meer zonder condoom aan Wikipedia knoeien.

Artikelen die veel gevandaliseerd worden, zijn permanent beveiligd. Bijvoorbeeld Adolf Hitler - er zijn te veel mensen die aardige dingen over hem willen schrijven en dat kunnen we niet hebben.

Overigens denk ik dat het een stuk zou schelen als anonieme gebruikers helemaal niks konden doen. Handige Harrie 20 nov 2008 23:46 (CET)Reageren

Ja, als alleen aangemelde gebruikers kunnen editten, dan zou er misschien (veel) minder vandalisme zijn. Aan de andere kant is Wikipedia dan niet meer zo'n Vrije Encyclopedie als nu, en dat is wel de idee achter het geheel. Voor iedereen geld: Voel je vrij en ga je gang. We moeten daar dus een weloverwogen afweging over maken en ik denk dat daarover hééél lang gedebatteerd kan worden. Mark Coenraats 20 nov 2008 23:54 (CET)Reageren

@Peter b: Daar heb je wel een punt. Maar de anoniemen worden in mijn voorstel alleen uitgesloten van risicolemma's. Het geldt natuurlijk niet voor andere artikelen. Mark Coenraats 20 nov 2008 23:57 (CET)Reageren

Vandalisme/flagged revision

Aansluitend hierop vraag ik me af hoe de wikipedianen denken over het systeem van " flagged revisions", dat op de Duitstalige Wikipedia al enige tijd gebruikt wordt. Het zou de gecontroleerde bewerkingen kunnen vervangen. Het verschil is onder andere dat een argeloze gebruiker de laatste "flagged version" te zien krijgt. De vandaal krijgt wel zijn gevandaliseerde versie in beeld. Pas als er weer een versie is geflagged, komt deze standaard in beeld. Een verschil met controleren is bovendien dat in principe iedereen de mogelijkheid krijgt voor het "flaggen" , maar dat mensen die het slordig doen bijvoorbeeld, de mogelijkheid kan worden ontnomen. Ik heb begrepen van een Duitse Wikipediaan dat het heel goed werkt.

Woudloper heeft een beschrijving gemaakt hoe het werkt, zie Gebruiker:Woudloper/Bekeken versie. Zie eventueel ook de Duitse help pagina of de Engelse uitleg.

In mijn ogen zou dit een grote verbetering zijn. Het verlost ons van de akute noodzaak om direct al het vandalisme te controleren (maar het mag natuurlijk wel), en geeft door die grotere rust een kans op betere controle van vandalisme en daarmee op een betere kwaliteit.

De Duitse Verein heeft de ontwikkeling van deze optie gefinancierd, en het is nu simpel in te schakelen. Elly 21 nov 2008 13:55 (CET)Reageren

Ik ben hier ook helemaal voor. De Duitse aanpak klinkt mij goed in de oren. Magalhães 21 nov 2008 14:31 (CET)Reageren

Prima initiatief wat mij betreft.--Kalsermar 21 nov 2008 15:27 (CET)Reageren

Voor. Bespaart denk ik een heleboel ellende op vandalen gebied. Kleuske 21 nov 2008 17:12 (CET)Reageren

We kunnen hier wel allemaal voor zijn, maar dit is iets dat ik liever als officiele peiling zie. In de kroeg zet het geen zoden aan de dijk. Kleuske 21 nov 2008 17:14 (CET)Reageren

Ik lees hier allemaal goeie ideeën. Wammes Waggel 21 nov 2008 17:29 (CET)Reageren

Goed idee. Jack Ver 21 nov 2008 17:34 (CET)Reageren

Het idee is goed, maar is het ook uitvoerbaar? De discussies hierover op de: hebben pagina's gevuld, het resultaat is tot nu toe erg mager. 50 keer de willekeurige pagina op de: gaf mij 43 keer geheel geen melding, 6 keer de melding nog geen gecontroleerde versie beschikbaar en 1 keer een gecontroleerde versie. Als je het invoert en op enig moment is een groot deel gecontroleerd, dan staan die pagina's voor de lezer in een vaste toestand. Maar als de controle daarna net zo traag verloopt als nu klaarblijkelijk op de: (waar de mogelijkheid al sinds mei bestaat) dan krijgt de lezer steds die bevroren pagina, terwijl er daarna wellicht zinvolle toevoegingen zijn gedaan, maar die nog niet gecontroleerd zijn. Als je het invoert neem je dus wel heel veel werk erbij. Peter b 21 nov 2008 18:02 (CET)Reageren

Het extrawerk is er wel in het begin, ja, maar dat is zeker na enkele maanden weggewerkt. Veel artikelen hebben dan een grote beurt gekregen.--Ziko 21 nov 2008 20:15 (CET)Reageren

Je krijgt geen melding als de recentste versie al gecontroleerd is. Zo uit m'n hoofd is van 70% à 80% van alle artikelen een versie gecontroleerd. De getallen zijn vast wel ergens te vinden. Philipp Birken gaf ze namelijk in zijn presentatie op de WCN. Overigens moeten we hier zo snel mogelijk aan beginnen. --Erwin(85) 21 nov 2008 22:12 (CET)Reageren

De 43 keer zonder melding waren de keren dat je de laatste versie zag die ook gecontroleerd was. 43 op 44 vind ik geen slechte score. Daarnaast is er ook een mogelijkheid om wel flagged reversions in te voeren, maar toch iedereen altijd de laatste versie te laten zien. Het zou ook een mogelijkheid zijn om eerst daarmee te werken, en pas als blijkt dat controle niet al te vaak al te veel achterloopt, op het niet tonen van ongecontroleerde versies over te gaan. Een belangrijk punt is overigens nog vast te stellen wie controleur mag zijn. Op de: is de regel momenteel: automatisch bij 60 dagen en minimaal 300 bewerkingen, als je eerder wilt dien je aan te vragen (vanaf 2 maanden en 200 bewerkingen in het algemeen zonder problemen toegestaan). - André Engels 22 nov 2008 09:35 (CET)Reageren

Omdat we onlangs de "Markitaj versioj" in de Esperanto-Wikipedia hebben geintroduceerd, heb ik bij die gelegenheid een Nederlandstalige versie van de hulp-pagina gemaakt: Gebruiker:Ziko/Gemarkeerde versies. De Duitstalige pagina vind ik een beetje ingewikkeld. Het is belangrijk om de begrippen goed te bedenken.--Ziko 21 nov 2008 20:15 (CET)Reageren

Vraagje: wat gebeurt er als een nieuwe (eventueel anonieme) gebruiker op bewerken klikt bij een artikel waarvan de nieuwste versie(s) nog niet gecontroleerd zijn? Ziet hij dan de bron van de laatste gecontroleerde versie of van de laatste ongecontroleerde versie? Het eerste geval lijkt me problematisch: vaak zal de bewerking op een oude versie niet automatisch in nieuwere versies in te voegen zijn. Het tweede geval lijkt me verwarrend voor een nieuwe gebruiker. MrBlueSky 21 nov 2008 23:45 (CET)Reageren

Zie Gebruiker:Ziko/Gemarkeerde_versies#Bewerkingen_door_een_nieuweling.--Ziko 22 nov 2008 16:13 (CET)Reageren

Ik heb het even gekeken, en een nieuwe of anonieme bewerker bewerkt in dat geval de gecontroleerde versie, en krijgt bovenaan de bewerkingspagina een diff tussen de door hem geziene en de laatste ongecontroleerde versie te zien. Overigens is het bewerken van een nieuwere versie dan je gelezen hebt natuurlijk een situatie die nu ook al voorkomt. - André Engels 22 nov 2008 09:30 (CET)Reageren

Als ik het goed lees wat hier boven staat, dan zou dat betekenen dat je om de encyclopedie toonbaar te houden voor de buitenwereld het niet accuut noodzakelijk is alle anoniemen direct na te lopen. Wat nog steeds blijft is dat je alle bewerkingen (of een groep als geheel op een pagina) moet controleren, bij met name anoniemen. De hoeveelheid werk neemt dus allesbehalve af. In tegenstelling zelfs, de hoeveelheid werk gaat juist toenemen, omdat alle pagina's op de wiki nagekeken moeten worden en gevlagd moeten worden. - Iemand noemt enkele maanden om dit laatste te bewerkstelligen. Het valt mij op dat het vrij rustig is op de wiki en het gaat om bijna 500.000 artikelen, wat indien dit binnen enkele maanden wilt klaren betekent dat 5500+ per dag inhoudelijk bekijken! - Waar ik nog meer benieuwd naar ben, ik ga zo me er in verdiepen, is wat er gebeurt als een "approved user" bijvoorbeeld een link repareert, of spelfout eruit haalt, etc. Stel dat er dan een anoniem (of gewoon iemand) ergens op een pagina een grote fout erop zet/maakt, en een "approved user" repareert een link in een andere sectie zonder bewust te zijn van de fout, wat gebeurt er dan? Artikel direct als gevlagd gemarkeerd? (Ik ga even lezen, zal vast wel ergens staan) - Romaine (overleg) 22 nov 2008 09:56 (CET)Reageren

Het werk zal inderdaad toenemen, omdat niet alleen anoniemen, maar ook geregistreerde gebruikers die geen controleur zijn gecontroleerd worden. Aan de andere kant hoeven meerdere bewerkingen op 1 pagina maar 1 keer gecontroleerd te worden, en kan iedere controleur die op de pagina komt, zien dat er iets gecontroleerd moet worden in plaats van dat dat via de recente wijzigingen gevonden moet worden. Wat betreft je tweede vraag: Als een "approved user" een pagina bewerkt, dan geldt de nieuwe versie alleen als gecontroleerd als de laatste versie als zodanig gold. Het systeem gaat ervan uit dat jij en ik geen vandalisme en andere ongewenste acties uitvoeren, maar niet dat we elke pagina die we bewerken standaard daarop controleren. - André Engels 22 nov 2008 11:50 (CET)Reageren

Ik snap niet waarom het werk zou toenemen? De artikelen worden nu toch ook allemaal gecontroleerd? Als je de eerste slag bedoeld: Je kan toch ook beginnen met een situatie waarbij de huidige versie van de artikelen als gevlagde versies wordt gemarkeerd? Die zou namelijk gecontroleerd moeten zijn. Nieuwe bewerkingen kunnen vanaf dan net zo bijgehouden worden als nu, zonder enige haast. Magalhães 22 nov 2008 10:07 (CET)Reageren

Ik denk ook niet dat het summa summarum meer werk oplevert. Andersom is het ook niet bewezen dat vandalisme echt ontmoedigd wordt, want we hebben op de.WP hetzelfde aantal vandalisme-meldingen als van tevoren (misschien komt dat nog op den duur). De waarde van de Gemarkeerde versies ligt erin dat vandalisme enz. ("Obama is een v***e n*gg*r") niet meteen zichtbaar is, tenminste niet voor "de gewone lezer". (Trouwens vind ik de uitdrukking "anoniemen" voor IP-bewerkers minder zinvol, omdat je laten registreren niet betekent dat je je anoniemiteit moet verliezen.)--Ziko 22 nov 2008 16:13 (CET)Reageren

@Magalhães; volgens mij neemt het werkt wel toe. Voor zover ik weet worden alleen de anonieme bewerkingen structureel gecontroleerd. Bewerkingen door aangemelde gebruikers worden nauwelijks actief gecontroleerd -hiermee bedoel ik door het klikken op de knop "markeer als gecontroleerd". Kijk bijvoorbeeld op het uitgelicht artikel van vandaag neogotiek. Slechts 19 van de 157 versies zijn ooit gemarkeerd als gecontroleerd. In de toekomst zullen alle nieuwe aanpassingen stuk voor stuk gemarkeerd moeten worden. Miho 22 nov 2008 21:11 (CET)Reageren

Nee, niet alle. Je markeert gewoon de versie die je op dat moment voor je neus hebt. Wat er daarvoor precies is gebeurd, is ook bij dit systeem voorzover ik weet niet belangrijk. Paul B 22 nov 2008 21:18 (CET)Reageren

Maar dat betekent dan wel een hele andere manier van werken. Nu controleer ik telkens een aangebrachte wijziging, zonder me druk te maken om de rest van de pagina of eerder doorgevoerde wijzigingen. Als leek op een bepaald gebied kan ik veel van die bewerkingen zonder meer goedkeuren. Met het nieuwe systeem moet ik dus zowel de wijziging beoordelen als tegelijk ook "goedkeuring" geven op de rest van het artikel; een grote verantwoordelijkheid. Als leek op een bepaald gebied zal ik dan de betreffende wijziging niet durven goed te keuren en het laten liggen voor een expert. Dus én meer werk (alles moet toch een keer worden goedgekeurd) én met minder mensen. Miho 23 nov 2008 00:49 (CET)Reageren

en:Wikipedia_talk:Flagged_revisions#Backlog ter info. mion 23 nov 2008 16:03 (CET)Reageren

Nee, Miho, de vakkundige keuring is een tweede step, die nog niets met de nagekeken versies te maken heeft. Hoe die tweede step ooit in toekomst gerealisieerd zal worden... is nog niet bekend. Het nakijken kun je ook als leek doen.--Ziko 23 nov 2008 18:56 (CET)Reageren

Ik lees daar dat slechts 0,18% van de edits niet gevlagd is. Dat lijkt me niet slecht. Magalhães 23 nov 2008 16:09 (CET)Reageren

Dit kan misschien een belachelijke opmerking zijn, maar ben ik de enige die het vreemd vind dat ik het artikel Muzieknoot hoegenaamd niet wordt gerept over de namen van de verschillende muzieknoten? En dat terwijl do, re, etc. wel naar dit artikel doorverwijzen. Of is hier een reden voor die mij ontgaan is? Opheldering en/of uitbreiding van het artikel graag. Jurre 21 nov 2008 01:29 (CET)Reageren

Het kan aan mij liggen, maar in Muzieknoot#Naamgeving wordt deze serie namen gewoon vermeld. --Maurits 21 nov 2008 01:42 (CET)Reageren

Inderdaad! Ik had erover gekeken. Mea culpa. Maar als ik even mag verdedigen: die tabel is mijns inziens verschrikkelijk onoverzichtelijk. Is daar niet iets leesvriendelijkers van te maken? Jurre 21 nov 2008 01:53 (CET)Reageren

Graag. De opsomming lijkt nogal willekeurig: het is niet volledig en het is geen gangbare toonladder. --Maurits 21 nov 2008 02:01 (CET)Reageren

De tabel is alvast "in de goede richting" gezet. De inhoudelijke verbeteringen laat ik graag aan iemand anders over. Paul-MD 21 nov 2008 02:14 (CET)Reageren

Goh, nooit geweten dat "do-re-mi" Vlaams was... Leerzaam spul, dat Wikipedia. CaAl 21 nov 2008 09:00 (CET)Reageren

maar Do-Re-Mi is nu net weer geen Vlaams. aleichem _groet 21 nov 2008 13:14 (CET)Reageren

De tabel is vanmorgen bij toon (muziek) gezet en uit het artikel gehaald. Klopt dat wel? Als je het over een si dubbel mol hebt, dan spreek je toch van een muzieknoot en toch niet over de toon van de muziek? Davin 22 nov 2008 13:28 (CET)Reageren

Inderdaad CaAl, ik viel haast van mijn stoel van verbazing toen bleek dat men in NL do-re-mi-fa-sol-la-si niet gebruikt ???? Of zijn er enkele Nederlanders die met een staaltje "origineel onderzoek" het tegendeel kunnen "bewijzen" 😉 --LimoWreck 22 nov 2008 16:51 (CET)Reageren

Dat is inderdaad correct. Het gebruik van do-re-mi als relatieve nootnamen wordt wel gebruikt in nederland, maar het gebruik als absolute nootnamen is iets francofoons.

(Ik gebruik het woord toon en noot altijd als twee duidelijk onderscheiden concepten, maar dat is helaas afgeblazen in de desbetreffende artikelen, ook omdat ik er helaas geen bron voor kon vinden, en het in de muziek inderdaad vaak doorelkaar gebruikt wordt. Wmb is een toon een geluid met een bepaalde frequentie, en een noot een symbool met bepaalde naam. noot+stemming=toon) — Zanaq (?) 22 nov 2008 17:12 (CET)

De namen gelden voor tonen en in het notenschrift. Een noot is immers de geschreven neerslag van een toon. Als je een referentie zoekt: Bernard Nelleke (1981), Eenvoudige algemene muziekleer. Hillegom: Edition Heuwekemeijer. Pg. 7. Wat mij betreft behoort de tabel dus in beide artikelen (ook al zijn het twee onderscheiden concepten). --Maurits 22 nov 2008 18:57 (CET)Reageren

Op dit moment zijn er weer veel weespagina's. Misschien wel een goed moment om te kijken hoe we die pagina's kunnen inlinken, want een pagina waar niets naar verwijst, zal nauwelijks gelezen worden. Biografieën kunnen altijd in de biografielijst worden ingevoegd. - Quistnix 21 nov 2008 07:58 (CET)Reageren

Uitstekend om hier even op te wijzen. Valt genoeg te doen, evenals beginnetjes op te knappen. Overigens zie ik het nut niet zo van een biografie opnemen in een biografielijst. Jacob _overleg 21 nov 2008 08:43 (CET)Reageren

Goede tip hoewel je in sommige gevallen er best komt via de categorielijst. Bijvoorbeeld de Argentijnse zee-engel. Ik kan me voorstellen dat vanuit een artikel er niet zo snel naar deze specifieke subsoort zal worden gelinkt, maar middels de overkoepelende categorie kom je er dus wel. PatrickVanM / overleg 21 nov 2008 08:47 (CET)Reageren

De Argentijnse Zee-engel wordt overigens vrijwel niet bezocht, net als de categorieën overigens. Davin 22 nov 2008 11:31 (CET)Reageren

Wat betreft een artikel Argentijnse zee-engel. Maak een artikel aan met als titel Zee-engels want er zijn tientallen zee-engels, zie Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Zee-engels. Waarschijnlijk zijn het allen weespagina's. HenkvD 21 nov 2008 19:41 (CET)Reageren

Is het mogelijk om de DP's eruit te filteren? Die behoren namelijk weespagina te zijn 😛 Paul B 21 nov 2008 15:54 (CET)Reageren

Recentelijk zijn er een grote groep doorverwijspagina's uitgevist. In de tussentijd kunnen er nog nieuwe bijgekomen zijn. Ik zal ze er eens uitvissen. Romaine (overleg) 21 nov 2008 16:27 (CET)Reageren

Er is een Zee-engel. Bessel Dekker 21 nov 2008 19:45 (CET)Reageren

Zee-engel is een soort, niet de familie Squatinidae (Zee-engels) of de orde Squatiniformes (Zee-engels). HenkvD 22 nov 2008 11:16 (CET)Reageren

Zou er eigenlijk ook geen politiekcafé moeten komen? Wikix 21 nov 2008 14:43 (CET)Reageren

Liefst eentje met mooie witte geluiddempende muren 😉 --Kalsermar 21 nov 2008 15:28 (CET)Reageren

Had ik kort geleden ook al eens aan gedacht, namelijk toen ik Vrijheid van onderwijs startte. Dit lemma stond als gewenst artikel met een rode link op het Portaal:politiek. Ik vond weliswaar twee collega's die flink bijdroegen, maar politiek café miste ik een beetje, toen de collega's nog niet bijsprongen. (Gebeurde later die dag). Een naam voor het café zou m.i. volkomen neutraal moeten zijn. Mark Coenraats 21 nov 2008 15:47 (CET)Reageren

Beetje een lastig onderwerp, daar weet je al van dat de discussies en emoties hoog zullen oplopen. Maar dat is geen reden om het niet te doen. Taketa (overleg) 21 nov 2008 15:56 (CET)Reageren

Goed plan, Wat dachten jullie van Hasta la Victoria!, ACU, Kaffee de Aktivist, Tribune De rode kater of de Buurthuis de Opperste Sovjet? Cumulus | Roept u maar!. 21 nov 2008 16:05 (CET)Reageren

ROFL, Cumulus. Paul B 21 nov 2008 16:07 (CET)Reageren

Café Geen Daden Maar Woorden? Café Blaaaaaaat? Café David Wijnkoop? Café In Den Wollen Praet? Politiek Onafhankelijk Café? Eddy Landzaat 21 nov 2008 19:48 (CET)Reageren

Inderdaad, Taketa en anderen, het is een gevoelig onderwerp. Maar dat is religie, politiek, enz. altijd. Te gelijker tijd schrijven wij daar wel artikelen over met een, zo mogelijk, NPOV-standpunt. M.i. kan in een Politiek Café vooral gesproken over achtergronden, geschiedenis, biografische gegevens van politici, filosofie & politiek, enz. Er kunnen vragen gesteld worden over inhoudelijke zaken, zoals: wat is vrije markteconomie, wat is christendemocatie, etc. Met wie werken de Nederlandse partijen samen in het Europees Parlement. En de discussie over de positie en bevoegdheden van een premier en (in)formateur zou ook eens afgemaakt kunnen worden. Het lemma Minister-president van Nederland is m.i. nog steeds niet voldoende. En welke partij goed/niet goed is, of liberalisme beter is dan sociaaldemocratie, en dat soort vragen, zijn vragen waar Wikipedia zich überhaupt niet mee bezig houdt. Dus ook niet in een dergelijk café. Ik vind een Politiek Café een goed initiatief ten einde de NPOV-georriënteerde lemmata over politiek uit te werken tot topkwaliteit, en dus niet een plek om je gelijk te halen betreffende je persoonlijke voorkeur. Mark Coenraats 21 nov 2008 16:13 (CET)Reageren

Kunnen mensen lekker daar hun politieke meningsverschillen uitvechten in plaats van op de overlegpagina's. Er is binnen de artikelen zowiezo al veel te veel politiek (en dus POV), dus een apart plekje waar mensen zich politiek af kunnen reageren is misschien nuttig. Dat geldt overigens niet alleen voor politiek in de zin van eerste en tweede kamer, maar ook voor dingen zoals bijv. dat hele conflict rondom het lemma Chakra, dat duidelijk politiek is. Bedwyr 21 nov 2008 17:14 (CET)Reageren

Zoals Mark Coenraats het voorstelt, vind ik het wel een goed idee. Het wordt tamelijk actualiteitsgebonden, maar daar heb ik persoonlijk geen probleem mee, vooral als het om de achtergronden gaat. - Art Unbound 21 nov 2008 17:49 (CET)Reageren

Een ideetje voor 'n neutrale naam voor dit Politiek Café: De Derde Kamer. Mark Coenraats 21 nov 2008 18:29 (CET)Reageren

Helaas, niet neutraal want neerlandocentrisch. Paul B 21 nov 2008 18:31 (CET)Reageren

Ja, daar had ik even niet bij stilgestaan. Het is dan ook een slecht idee van me. Ik denk verder... Mark Coenraats 21 nov 2008 18:43 (CET)Reageren

"Het Parlement"? Kleuske 21 nov 2008 18:55 (CET)Reageren

Of "Het Capitool"? Een verwijzing naar zowel het oude TV-programma met politieke debatten (iemand zin daar een artikel van te maken?), als naar het Romeinse en Amerikaanse Capitool. Mtcv 21 nov 2008 19:08 (CET)Reageren

Dat vind ik wel een mooie. Een klein beetje NL-centrisch, maar uiteindelijk internationaal. Paul B 21 nov 2008 19:12 (CET)Reageren

"Het Crapitool" dan? - Art Unbound 21 nov 2008 22:08 (CET)Reageren

Maar er zullen vast ook wel medewerkers een boom willen opzetten over voetballen bijvoorbeeld. Wat dus te denken van een sportcafe? Pieter2 22 nov 2008 13:29 (CET)Reageren

Dat is al jarenlang een goedraaiende tent, zie hier: Wikipedia:Sportcafé, Magalhães 22 nov 2008 13:33 (CET)Reageren

Sorry, effe niet opgelet. Dan weerhoudt ons in feite niets om tot oprichting over te gaan. Pieter2 22 nov 2008 13:54 (CET)Reageren

Dan rest er nog een vraag van stijl: wordt het "politiekcafé" of "politiek café"? Beide zijn correct, zij het dat "politiek" in de eerste vorm een zn. is en in de tweede een bn. Paul B 22 nov 2008 15:22 (CET)Reageren

Misschien is iets simpels als "Café Het Raadhuis" een bruikbare naam. Eddy Landzaat 22 nov 2008 19:14 (CET)Reageren

Voorstel: Het "Ik zeg niet nee, maar ik zeg ook geen ja-café" Jurre 22 nov 2008 22:45 (CET)Reageren

Na enig beraad lijkt mij "Het Raadhuis" wel de elegante oplossing. - Art Unbound 23 nov 2008 00:36 (CET)Reageren

Doet me opeens denken aan het Praethuys (schrijf je dat zo?) uit de Fabeltjeskrant 😉 --algont_overleg 23 nov 2008 00:48 (CET)Reageren

Wat overigens (in de "normale" spelling) tot voor kort de naam van het Taalcafé was... Paul B 23 nov 2008 00:50 (CET)Reageren

Ik ben voor Politiekcafé, politiek als znw want niet het café is politiek, maar de gesprekken erin gaan over politiek. Als naam zou ik niet kiezen voor een eerder in Wikipedia gebruikte naam. Raedhuys (indien correct) of Raadhuis vind ik wel mooi. Mark Coenraats 23 nov 2008 20:34 (CET)Reageren

Hoewel het Taalcafé zijn oude naam gaarne afstaat, kan het Politiekcafé beter niet met die naam beginnen, juist daardoor. Ik zou Politiekcafé afraden; de spelling zou tot in lengte van dagen voor onnodige discussie zorgen. Raedhuys is stellig historisch correct; standaardspelling is van de laatste eeuwen. Maar het maakt een gewild archaïsche indruk, zoiets als Rivierstaete, gebruikt door projectontwikkelaars die deftig willen doen. Raadhuis lijkt beter. Zelf zou ik zeer geporteerd zijn voor Het Secreet Besogne, maar dan moet een historicus dat weer komen uitleggen en zo. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 23 nov 2008 22:41 (CET)Reageren

Ik heb nog wat gebrainstormd over lollige namen als: De Beraadkamer, Het Braadhuis, Het Gebeentehuis, Het Debatorentje en zo meer, maar ik geloof niet dat het daar beter van wordt. Hoe simpeler hoe beter. - Art Unbound 23 nov 2008 23:16 (CET)Reageren

Tja, dan zou wellicht De interruptie de treurige werkelijkheid beter benaderen, terwijl ook De stemming, Tweede termijn, Brede maatschappelijke discussie of Het bewind wel op bezwaren van de kiezer zullen stuiten. Zoiets moet je hier ook niet beslissen; open gewoon het café, schilder een zelfgekozen naam op het uithangbord en kondig zegevierend aan dat iedereen er voortaan welkom is. Succes verzekerd en toegewenst. Bessel Dekker 23 nov 2008 23:56 (CET)Reageren

Wil iemand deze wijziging ff goed nakijken? Normaliter wordt van dit IP-adres alleen gevandaliseerd, maar hier twijfel ik bij gebrek aan kennis. Mark Coenraats 21 nov 2008 23:13 (CET)Reageren

foute verandering, maar is al teruggedraaid door MrBlueSky, Taketa (overleg) 21 nov 2008 23:17 (CET)Reageren

Ik kwam die wijziging tegen tijdens anoniemencontrole en heb hem eigenlijk alleen teruggedraaid op basis van de geschiedenis van die gebruiker. Groeten, MrBlueSky 21 nov 2008 23:53 (CET)Reageren

Na de opmerking van Taketa heb ik een blok verzocht. Is inmiddels geregeld. Het betreffende IP-adres is i.d.d. tot op heden enkel t.b.v. vandalisme gebruikt. Ik heb het adres op mijn volglijst staan. Mark Coenraats 23 nov 2008 20:37 (CET)Reageren

L.S.,

Betreft Biografielijst-abc. Deze pagina => Biografielijst B is blanco (totaal overbodig). Als je op de andere letters van het alfabet klikt kom je direct bij Aa, Ca, Da, etc. Ik heb al zitten puzzelen, maar weet niet goed hoe dit te veranderen, zodat de B ook direct met Ba begint. Kan iemand dit oplossen? bvhd. --algont_overleg 22 nov 2008 00:13 (CET)Reageren

Men heeft er voor gekozen om de lijst bij B te verdelen over meerdere pagina's gezien de hoeveelheid gegevens. Bij A staat alle informatie op Biografielijst A terwijl het bij B niet op Biografielijst B staat maar op de subpagina's. Men kan dus naar Biografielijst Ba verwijzen op Biografielijst i.p.v. naar Biografielijst B om tenminste iets te tonen. Groeten, Simeon 22 nov 2008 00:18 (CET)Reageren

Zo snel kan het dus, helemaal op de verkeerde plek gezocht, bedankt. --algont_overleg 22 nov 2008 00:26 (CET)Reageren

Dank aan allen die Erik Baas hebben weggejaagd, jammer, want het was een goeie. -- Maan Meis 22 nov 2008 12:45 (CET)Reageren

Erik heeft veel goed werk gedaan, maar heeft er zelf ook genoeg weggejaagd; zijn blokkeerlogboek zegt genoeg. Davin 22 nov 2008 13:42 (CET)Reageren

Nu we het toch over die dingen hebben, hoe komt het eigenlijk dat we over het jachtseizoen nog geen artikel hebben? Hettie van Nes 22 nov 2008 16:26 (CET) Dank, Evil berry, voor het aanmaken ervan Hettie van Nes 22 nov 2008 22:43 (CET)Reageren

Diep respect voor EB maar ik maak me meer zorgen om Wuts, maybe omdat ik zelf helaas een grote bijdrage heb geleverd aan zijn 'vertrek', iig is het weer een zwarte week.. Thoth 22 nov 2008 16:37 (CET)Reageren

Voor wat betreft de feitelijke informatie: Erik Baas kreeg een blok omdat hij in woord (letterlijk) en daad (er zich niet aan houden) liet zien "schijt te hebben aan de uitspraak van de arbcom". Hier houdt voor mij het respect op! Davin 22 nov 2008 17:19 (CET)Reageren

Mag ik daarbij vermelden dat SB letterlijk een keer vroeg hoe hij EB geblokkeerd kon krijgen... Wat EB al enige tijd merkte is dat op vele momenten met verschillende personen geen fatsoenlijk overleg meer mogelijk was (omdat zij gelijk denken te hebben) en daardoor overleg en daarmee samenwerking frustreren. Romaine (overleg) 22 nov 2008 17:32 (CET)Reageren

Ik had het over de arbcom, niet over SB. Davin 22 nov 2008 17:36 (CET)Reageren

Hij is overigens niet weg. Davin 22 nov 2008 17:36 (CET)Reageren

Iemand moet SB soms tegenhouden. Dat Erik Baas daartoe bereid is, is een mooie zaak. Dat hij daarvoor geblokkeerd wordt is diep treurig. Mig de Jong 22 nov 2008 20:29 (CET)Reageren

Waarom is dat diep treurig? EB heeft er zelf voor gekozen een Arbcomuitspraak te overtreden en "zijn reet ermee af te vegen". De Arbcomuitspraak heeft hij opgelopen door zijn ongemanierde gedrag. Diogenes 22 nov 2008 21:33 (CET)Reageren

Omdat de een overal mee weg kan komen en de ander er constant voor beboet werd. De een sneakt als een slang, de ander is zo eerlijk als een olifant. Zolang je sterk en recht voor zijn raap bent word je op wiki afgerekend, als je je naar alle kanten beweegt word je zeer gewaardeerd. Het "ach gossie syndroom" is sterk op Wikipedia. Daarom! Maar ik ben echt klaar met wikipedia, ruzie hier, gemauw daar, waar blijft het respect en het doel waar het uiteindelijk om gaat? -- Maan Meis 22 nov 2008 23:08 (CET)Reageren

Hoezo het "ach gossie syndroom"? Erik was knalhard en gigantisch bot, dus als je over respectloos praat kan hij zelf nog heel veel leren. Ook ik was deze zomer anderhalve week er even uit vanwege het gedrag van Erik. Jammer dat hij zijn tijd niet neemt om even tot rust te komen en te overdenken hoe het anders kan. Davin 23 nov 2008 06:35 (CET)Reageren

Meerdere dejavu's hier: diegenen die met de stille trom gaan, hebben meer kans van Wikipedia los te laten; diegenen die hun vertrek aankondigen zijn nog niet los van het virus en zie je met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid weer terug. Overigens is hij helemaal niet weg: Hij doet hele mooie bijdragen aan SVG op Wikibooks en verbetert en passant nogal wat opmaak en sjablonen. Dus hij is nog volop aanwezig. Pjetter 23 nov 2008 18:57 (CET)Reageren

De pagina Wikipedia:Nieuwe artikelen hoort zoals de naam zegt nieuwe artikelen te bevatten (niet dezelfde als op de automatisch gegenereerde lijst maar enkel die artikelen met kwaliteit). Echter de laatste 2 weken zijn er slechts 4 nieuwe artikelen toegevoegd, ook staan er artikelen van oktober 2007 (Joep Leerssen) in de lijst (misschien zelfs nog ouder). Het lijkt me niet echt dat deze pagina aan zijn doelstellingen voldoet (deze staan nergens, maar om artikelen die een jaar geleden gemaakt zijn nieuw te noemen, nee, dat lijkt me niet de doelstelling). Wat vinden jullie van de pagina? Gewoon zo laten ("er kijkt toch niemand naar"), Weggooien of de bezem erdoor en onderhouden? - Bas 22 nov 2008 17:20 (CET)Reageren

Pagina lijkt me een reliek uit het verleden maar heeft intussen geen waarde meer, kan weg. Troefkaart 22 nov 2008 18:42 (CET)Reageren

Volgens de statistieken wordt deze pagina toch nog gemiddeld 110 keer per dag bekeken ([[7]]) en is er bij onze lezers blijkbaar toch een behoefte aan zo'n pagina. Miho 23 nov 2008 00:52 (CET)Reageren

Zo'n verwijderactie is eerder geprobeerd, maar dat is uiteindelijk (na veel discussie (lees:edits) over en weer toch weer behouden. Er staat bovendien een link naar op de Hoofdpagina, er zijn genoeg mensen die m weten te vinden. Misschien kan je zelf als je een nieuw artikel tegenkomt het daar toevoegen. Het hoeft niet perse door de 1e auteur te worden gedaan. --algont_overleg 23 nov 2008 00:58 (CET)Reageren

Op 21 november vond er op de pagina Ekstra Weekend een gecoordineerde aanval van vandalen plaats. De knurften vergaten dat hun dierbare forumpje publiekj leesbaar is. De details vind je, na enig googelen, gewoon bij fok.nl De casus belli schijnt het feit dat een artikel over ene "Tjibbe" voor verwijdering is voorgedragen met als reden "te onbekende producer". Omdat men daar de gewoonte heeft nogal losjes met online privacy om te gaan, zijn mij de namen en woonplaatsen van verschillende deelnemers inmiddels bekend. Vraag is, hoe verder. Deze lieden, zo op hun hyves-pagina's te zien dertigers met teveel poen en te weinig smaak, richten in groepsverband moedwillig vernielingen aan op Wikipedia. Ik ben geen advocaat, maar is dit niet computervredebreuk? Hoe zit het met de Terms of Service bij fok.nl? Kleuske 22 nov 2008 18:10 (CET)Reageren

Ik heb inmiddels een abuse melding naar fok.nl gestuurd. Dat leek me het minste. Kleuske 22 nov 2008 18:33 (CET)Reageren

Ik ben ook geen jurist, maar art 138a computervredebreuk noemt 4 manieren van toegang verschaffen (binnendringen), waarvan ik inschat dat dit er niet onder valt. --Sonty567 22 nov 2008 18:34 (CET)Reageren

Kijk eens op 138b, zou ik zeggen: "Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk de toegang tot of het gebruik van een geautomatiseerd werk belemmert door daaraan gegevens aan te bieden of toe te zenden." Maar ik schat dat dat eerder over DDoS gaat, en dat kun je dit toch niet echt noemen. Paul B 22 nov 2008 18:40 (CET)Reageren

Weet ik niet. Wat daaronder valt, zal deels een kwestie van (beginnende) jurisprudentie zijn, en wellicht acht een rechter het lid van toepassing, zelfs als het werd geformuleerd met het oog aanvankelijk op DDoS.
Maar de wikipedie is vrij bewerkbaar. Dit is waarschijnlijk een grotere hindernis voor toepasbaarheid van het begrip "computervredebreuk". Is er wel sprake van wederrechtelijke toegangsverschaffing? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 22 nov 2008 18:50 (CET)Reageren

Waarschijnlijk is dat idd de grootste "horde". Paul B 22 nov 2008 18:57 (CET)Reageren

Vandalisme plegen is toch gewoon bij wet verboden (kleine boete bij het vernielen van een bankje). Het lijkt me dat het vandaliseren van (andermans) bezit verboden is, Wikipedia is ook bezit, niet van iemand specifiek, of toch wel?, voortaan aangifte doen tegen alle vervelende vandalen - Bas 22 nov 2008 19:11 (CET)Reageren

Volgens mij is er vanwege het vrij-te-bewerken-vehaal weinig aan/tegen te doen. Bij een vermoeden van een gecoördinerde aanval als de hiergenoemde kunnen we gewoonweg het artikel beveiligen. Dat lijkt me ruim voldoende. Erik'80 · 22 nov 2008 19:19 (CET)Reageren

Dat toegang verschaffen is maar het ene deel, het andere is echter hier van toepassing. "of het gebruik van een geautomatiseerd werk belemmert door daaraan gegevens aan te bieden of toe te zenden". Dat je vrije toegang hebt, wil niet zeggen dat je de boel mag verzieken. De wetgever blijkt profetische gaven te hebben. Kleuske 22 nov 2008 20:42 (CET)Reageren

@Paul B: Dat belemmeren hoeft helemaal niet door een zelfstandig programma gedaan te worden. En het was een Distributed Denial of Service. De pagina Ekstra Weekend was een dag lang voor goedwwillende anoniemen niet te bewerken of te lezen, en ik heb er een vertwijfelde pogingen zien ondernemen om het stuk te herstellen, het geheel door een groep mensen achter hun eigen computers die moedwillig vernielingen aanrichten doo onjuiste edits (=gegevens). Dus het valt wel degelijk onder dat artikel. @Allen: dank, weer wijzer geworden. Kleuske 22 nov 2008 20:06 (CET)Reageren

@Kleuske, hoezo konden goedwillende anoniemen de pagina niet lezen dan? Ik ben niet zo technisch, maar ik begrijp hier geen jota van. Jacob _overleg 22 nov 2008 20:17 (CET)Reageren

Er is een verschil tussen de pagina zoals die normaliter is en zoals die er tijdens de aanval uitzag. De rate waarmee wij arme vandaalbestrijdertjes de zaak kunnen terugdraaien is beperkt. Als tien mensen besluiten om samen een pagina met onzin te vullen, kan geen goedwillende reverter ertegenop. Het belast de servers enorm en de pagina die een goedwillende gebruiker tijdens die aanval te zien kreeg bevatte meestal humor van nogal twijfelachtig allooi. De facto onbruikbaar voor eenieder die iets over de Eksta Show wil weten of er iets aan toe wil voegen. Doordat de servers zwaar belast worden, wordt de hele website ook nog eens trager. Ik weet niet of dat echt merkbaar was, maar het is niet ondenkbaar, als er genoeg wijzigingen per minuut binnenkomen. Kleuske 22 nov 2008 20:27 (CET)Reageren

@Kleuske. Dit soort wijzigingen zijn echt miniem vergeleken met wat de wikemediaservers aankunnen. Het wordt pas vervelend als er bots gaan vandaliseren, tot dusver is het allemaal gepriegel in de marge. Mig de Jong 22 nov 2008 20:32 (CET)Reageren

Blij dat te horen. Maar dat neemt niet weg dat minstens een anoniem krampachtig gepoogd heeft iets zinnigs te behouden. Kleuske 22 nov 2008 20:49 (CET)Reageren

Er zijn nog zo'n 9811 onbereikbare links op te lossen. Categorie:Wikipedia:Onbereikbare externe link. Groeten, Rudolphous 23 nov 2008 10:32 (CET)Reageren

Ik doe er elke dag wel een paar. Nu staan er ook weer een paar op mijn volglijst die ben ik nu aan het veranderen. LiveBloid 23 nov 2008 10:45 (CET)Reageren

Goed idee van Miho overigens: als een link erg vaak (100+) voorkomt, dan is het verstandiger de links te vervangen door een sjabloon, zodat bij een wijziging van de URL met één edit alle verwijzingen kunnen worden gecorrigeerd. Voor de initiële vervanging van links door een dergelijk sjabloon kan men een verzoek plaatsen op WP:VPB of op mijn OP. --Maurits 23 nov 2008 16:24 (CET)Reageren

Ik denk wel dat het botje nog heel wat fine-tuning kan gebruiken. Ik zie de bot sporadisch op mijn volglijst, maar ik heb zo de indruk dat bij 1/4de van de gevallen hij gewoon de mist is ingegaan. Het ging dan niet om specifieke pagina's die ergens achter een meterslange URL schuilen, maar om gewoon de hoofdsites van bepaalde bedrijven, gemeenten of media, die gewoon meteen correct openden in de browser. Dus dat zijn toch dingen waar de bot zich niet zou in mogen verslikken.... --LimoWreck 23 nov 2008 21:35 (CET)Reageren

Gelukkig geef je zelf al aan wat er mis was met die specifieke links waar de relevante informatie te vinden was. --Maurits 23 nov 2008 22:51 (CET)Reageren

Goed nieuws uit het molenproject: op dit moment hebben we over 80% (vier/vijfde deel) van de Nederlandse molens een artikel en van tweederde een foto. Het project vordert gestaag, dankzij de inzet van een aantal enthousiaste Wikipedianen. Natuurlijk kunnen we altijd wat extra hulp gebruiken: een fotootje of wat extra info bij een artikel is uiteraard welkom - Quistnix 23 nov 2008 11:46 (CET)Reageren

Zie ook Categorie:Wikipedia:Afbeelding molen gewenst - Quistnix 23 nov 2008 11:53 (CET)Reageren

ik heb er ook maar ff een molenartikel aangemaakt ^_^ Taketa (overleg) 23 nov 2008 18:29 (CET)Reageren

De laatste tijd voegen verschillende interwikibots verkeerde interwikis aan het artikel Prostitutie in het oude Rome toe (het gaat om interwikis naar artikels over prostitutie in het oude Griekenland). Weet iemand hoe ik er voor kan zorgen dat de interwikibots dit artikel overslaan, zodat ik hun bewerking niet telkens hoef terug te draaien? Mvg., Evil berry 23 nov 2008 12:02 (CET)Reageren

De interwiki's in alle talen juist neerzetten wil nog wel eens helpen. Tubantia disputatum meum 23 nov 2008 12:08 (CET)Reageren

Het probleem is dat in de ene taal het artikel over de gehele antieke oudheid gaat, bij andere talen alleen over de prostitutie in het oude Griekenland en op de Nederlandstalige Wikipedia over die in het oude Rome. De vraag is dus of interwiki's überhaupt gerechtvaardigd zijn, aangezien de lemma's zo op het eerste oog niet geheel gelijkwaardig zijn. Tubantia disputatum meum 23 nov 2008 12:10 (CET)Reageren

Een mogelijkheid is de juiste interwiki's neerzetten en er dan een {{nobots}} op plakken. Maar dat betekent wel dat je handmatig moet gaan bijhouden of er misschien op een gegeven moment wel een gelijkwaardig artikel elders is. Paul B 23 nov 2008 12:53 (CET)Reageren

Hetzelfde gebeurt bij zomerkamp waarbij er interwikilinks komen naar zomerkamp als kamp voor jongeren en niet voor een vakantiekamp voor Romeinen. Ik heb al een keer die links weggehaald bij de andere wiki's maar dat heeft niet geholpen. Kreeg enkelt een vandalismewaarschuwing bij de Franse wiki.. Druifkes 23 nov 2008 14:03 (CET)Reageren

Nobots is geen oplossing, maar een lapmiddel. De oplossing is vrij simpel (maar wel wat werk): Zet op elke wiki alleen maar juiste links. Als je ergens een verdwaalde verkeerde link achterlaat dan zullen de bots deze braaf verspreiden. Het is vrij logisch dat Druifkes werd teruggedraaid bij deze edit, het is een edit van een anoniem die wat verwijderd zonder een edit summary in te vullen. Multichill 23 nov 2008 14:08 (CET)Reageren

Dat is helemaal niet logisch. Interwiki's worden handmatig meestal door anoniemen toegevoegd en verwijderd. Als een anoniem een iw verwijdert, moet natuurlijk altijd even worden gekeken of dat misschien heel toevallig terecht is. Vandalen die enkel specifieke interwiki's verwijderen zijn nogal zeldzaam. Nobots is inderdaad een lapmiddel dat zeer terughoudend moet worden gebruikt. Paul B 23 nov 2008 14:14 (CET)Reageren

Goed dat het hier gevraagd wordt, want ik had er laatst ook een. De doorverwijspagina Leger verwijst in de: en: en fra: naar een doorverwijspagina Léger, wat natuurlijk geheel foute verwijzingen geeft. Wat moet ik nu doen: de interwikilinks op nl: veranderen naar Army, resp. Heer en Armée? Zouden dp's eigenlijk überhaupt wel interwiki's moeten hebben? - Art Unbound 23 nov 2008 18:10 (CET)Reageren

Ik zeg altijd maar zo: er is geen leger leven dan het legerleven |-) Tjipke de Vries 23 nov 2008 19:18 (CET)Reageren

Juist. En dezelfde treurig stemmende constatering geldt voor het -bed, de -stede, de -auto, de -eenheid, de -plaats en de -tent, maar natuurlijk weer niet voor het -hoofd. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 23 nov 2008 23:26 (CET)Reageren

hej, Ik was wat aan't rondkijken, en kwam dit tegen op een gebruikers pagina alhier:

De tekst op deze pagina, subpagina's en bijbehorende overlegpagina's valt uitdrukkelijk niet onder de GFDL. Het is niet toegestaan (delen van) betreffende teksten te kopiëren zonder mijn uitdrukkelijke schriftelijke toestemming.

Nu was ik onder de impressie dat alles op wiki automatisch onder het GFDL valt? Taketa (overleg) 23 nov 2008 18:51 (CET)Reageren

Er wordt een uitzondering gemaakt voor gebruikerspagina's. Er zijn trouwens wel meer dingen die niet automatisch vallen onder de GFDL, zoals bijvoorbeeld het Wikipedia-logo (wat 'gewoon' auteursrechtelijk beschermd is) en ook bijvoorbeeld foto's die onder een andere licentie, zoals Creative Commons, vallen. Husky ^(overleg) 23 nov 2008 19:03 (CET)Reageren

Daarbij zijn dit soort disclaimers doorgaans waardeloos. al was het maar omdat bij mijn weten overlegbijdragen in principe niet onder de Auteurswet vallen. Paul B 23 nov 2008 19:06 (CET)Reageren

Dat laatste lijkt een te simpele interpretatie van mijn kant te zijn geweest. Enkel zeer triviale opmerkingen vallen niet onder de Auteurswet, in de praktijk lijkt alles waar iemand enige moeite voor heeft moeten doen, daar wel onder te vallen. Paul B 23 nov 2008 19:25 (CET)Reageren

Correct. Elke uiting van elk persoon valt automatisch onder het auteursrecht, dus zelfs dit soort kroegdiscussies. Overigens is ook maar de vraag wat zo'n 'disclaimer' op je pagina precies doet. Een gemiddelde 'webscraper' zal zich er in ieder geval weinig van aantrekken. Husky ^(overleg) 23 nov 2008 22:04 (CET)Reageren

Sowieso loopt de wetgeving aardig achter op het digitale tijdperk, auteursrechten valt nog genoeg over te zeggen maar in dit soort situaties is de regel better save than sorry toch de beste methode.. Thoth 23 nov 2008 22:12 (CET)Reageren

duidelijk antwoord, bedankt voor de uitleg Taketa (overleg) 23 nov 2008 19:09 (CET)Reageren

Overigens zijn dergelijke melding volstrekt nutteloos, aangezien het niet mogelijk is tekst op Wikipedia te zetten zonder dat deze onder de GFDL valt. Je kunt dus ook niet bepaalde pagina's van de GFDL uitzonderen. .Koen 23 nov 2008 22:18 (CET)Reageren

Hoezo "...wordt een uitzondering gemaakt voor gebruikerspagina's" waar staat dat ? - B.E. Moeial 23 nov 2008 22:19 (CET)Reageren

Alles valt gewoon onder GFDL, ook al staat er zo'n amusant disclaimertje op dat het niet zo is.--Kalsermar 24 nov 2008 17:21 (CET)Reageren

De Schrijfwedstrijd is well under way. Zie voor een eerste verslag Wikipedia:Schrijfwedstrijd#Jurering en laat de weddenschappen van start gaan! - Art Unbound 23 nov 2008 22:58 (CET)Reageren

Een jury die adviezen geeft, apart! --Kalsermar 24 nov 2008 17:22 (CET)Reageren

Sjabloon:Dit moet beter Noot: sjabloon is aangepast. De meeste reacties hieronder zijn een reactie op de vorige versie. Paul B 24 nov 2008 10:37 (CET)Reageren

Dit sjabloon is bedoeld om artikelen te markeren waarvan de inhoud zodanig onder de maat is, dat de tekst grondig zou moeten worden gewijzigd of aangepast. Het sjabloon is ontworpen door PaulB, Wutsje en Art Unbound op 23 november 2008 en voor het eerst toegepast op het artikel Albert Einstein. Het sjabloon bevat een parameter "Toelichting" waarmee de reden van de markering kan worden aangegeven, en een link naar de Hitlist - lijst van sterk te verbeteren artikelen - die hiermee weer nieuw leven wordt ingeblazen (met goedvinden van Aiko). Dit sjabloon past in het streven naar kwaliteitsverbetering, zie ook Wikipedia:Kwaliteitsverbetering. Het is niet de bedoeling dit sjabloon te gebruiken voor artikelen die eenvoudig zelf te verbeteren zijn. Overleg graag op het sjabloonoverleg. - Art Unbound 24 nov 2008 03:10 (CET)Reageren

Dit moet inderdaad beter, lijkt me... Verzin eerst maar eens een Nederlands woord voor 'Hitlist' zou ik zeggen. Het is hier namelijk de Nederlandstalige wiki, niet de Steenkolenengelse.

Verder lijkt me dat er best wel slechtere verhalen te vinden zijn dan dat van Albert Einstein. Als jullie echt vinden dat daar wat aan te verbeteren valt, zou ik zeggen: richt je dadendrang daar dan eens op. Weer een schreeuwerig afbraaksjabloon ergens op plakken is uiterst goedkoop en weinig respectvol voor mensen die wel proberen redelijke verhalen te schrijven. We hebben dat soort mensen harder nodig dan grootschreeuwers, negatievelingen en afkrakers.

Jcwf 24 nov 2008 03:45 (CET)Reageren

Uiteraard hoort hierbij dat wij ook zelf met dit artikel aan de slag gaan: aan alleen sjablonenplakken hebben we niets. Natuurlijk zijn er slechtere artikelen te vinden, maar daar gaat het nu niet om. Het gaat erom dat ondanks de tijd die de auteurs erin hebben gestoken, dit onverduidelijk belangrijke artikel nog steeds ver beneden de maat is. Het doel is niet af te kraken, het doel is te signaleren, de lezer te waarschuwen en uiteindelijk het artikel binnen een maand naar een aanvaardbaar niveau te tillen. Dat laatste is uiteindelijk waar het om gaat: dat er hier op afzienbare termijn een artikel komt dat staat. Het is ook zeker niet de bedoeling ieder middelmatig artikel van dit sjabloon te voorzien. In dit geval was de discrepantie tussen het belang van het onderwerp en de kwaliteit van het artikel echter wel erg groot. De "hitlist" is overigens een bestaand initiatief, het lijkt me niet nodig daar nu de pijlen op te richten. Paul B 24 nov 2008 04:06 (CET)Reageren

En op wat voor belangwekkende kwalificaties baseer jij eigenlijk dat 'onder de maat zijn', Paul? Wie heeft jou tot afkraker aangesteld?

Jcwf 24 nov 2008 04:10 (CET)Reageren

Ik denk niet dat mijn kwalificaties van belang zijn hier. Als de vraag is of er kan worden aangegeven wat er dan precies mis is met het artikel: daar kan uiteraard over gesproken worden, bij voorkeur op de betreffende overlegpagina. Paul B 24 nov 2008 04:17 (CET)Reageren

Neeee, die kwalificaties zijn wel degelijk van belang: ofwel jij hebt ze en dan kun je dus ook dat verhaal verbeteren, ofwel jij hebt ze niet en dan kun jij de kwaliteit van dat verhaal dus niet beoordelen. In het laatste geval is het in het belang van wikipedia dat jou het zwijgen opgelegd wordt anders ga jij namelijk mensen die wel de kwalificaties bezitten wegjagen met je wanoordeel. Dus nogmaals: wat zijn jouw kwaliteiten? Op grond van wat matig jij je dit soort oordeelbevoegdheid toe?

Jcwf 24 nov 2008 05:04 (CET)Reageren

In het voordeel van dit ontwerp pleit dat de tekst kort is, zonder moeilijke woorden (dat is vaak anders in sjablonen!). In het nadeel dat de tekst wel buitengewoon polariserend is. Het is dat het geen 1 april is dan wist ik hoe het bedoeld was. Nu lijkt het erop dat dit speciaal ontworpen is om conflicten uit te lokken en aan te moedigen? - Brya 24 nov 2008 05:19 (CET)Reageren

Kijk eens naar deze versie, de aanleiding. Daarin zijn zinnen te lezen als: "Behalve zijn fascinatie voor natuurkunde had Einstein ook oog voor het vrouwelijk schoon om hem heen. En andersom deed de knappe verschijning van de jonge Einstein vrouwenharten ook sneller slaan." Dat is, met permissie, de stijl van een society-pagina. Elders staat een Tijdlijn van Einsteins leven, waarop vermoedelijk serieus wordt aangegeven: "1951 foto met uitgestoken tong" (in het lemma overigens niet te zien). Bij een van de vele tweederangs-soapacteurs: mij best - maar niet bij Albert Einstein.

Het idee was nu om een sjabloon te maken waarmee aandacht op inhoudelijke problemen van een lemma kan worden gevestigd, zónder dat het artikel de (in dit geval theoretische) kans loopt om na twee weken te worden verwijderd, zoals bij een wiu-nominatie het geval is. Dat genereert vaak een hoop onrust en azijndouches, die we juist zouden willen voorkomen. Als plaatsing van dit sjabloon echter precies hetzelfde blijkt te doen, dan schiet het zijn doel voorbij en mag dit proefballonnetje direct worden afgeschoten. Wutsje 24 nov 2008 06:23 (CET)Reageren

Het maken van zoiets is heel lastig. Er is niet alleen de vraag wat het effect is dat je wilt bereiken (wat moet er veranderd worden?), en wie je aan wil spreken (op zo'n manier dat ze inderdaad de gewenste verandering gaan aanpakken), maar ook de vraag van het niet aanspreken van degenen die niet capabel zijn tot de gewenste veranderingen (en die het dus nog erger zouden maken). Verder de algemene irritatie die een sjabloon opwekt.

        Het bestaan van artikelen die niet zo goed zijn is ook wel een gegeven. Of en hoe daar ies aan te doen is, blijft maar de vraag. Ik heb zelfs de hoop opgegeven om dingen die voor 200% tot 300% fout zijn weg te krijgen. Vanuit een pragmatisch perspectief blijkt dat onmogelijk. - Brya 24 nov 2008 07:38 (CET)Reageren

Heerlijk, een lekker opgestoken vingertje - sjabloon. Verbeter de wereld en begin vooral bij je buurman! Dit soort belachelijke schreeuwsjablonen hebben we een aantal jaren geleden weggegooid, maar helaas steken zeurkousen en gesjeesde schoolmeesters telkens opnieuw de kop op - Quistnix 24 nov 2008 07:45 (CET)Reageren

Volkomen eens met Brya. Verder vraag ik mij af hoe het kan dat uitgerekend drie zeer capabele en verstandige wikipedianen met een dergelijk sjabloon op de proppen komen. Tunnelvisie? Jacob _overleg 24 nov 2008 08:23 (CET)Reageren

@Quistnix, wie hanteert hier nu een opgestoken vingertje? Je kan het ook wat minder negatief benaderen en voorstellen om het sjabloon op de overlegpagina te plaatsen. Ik vind het in ieder geval te prijzen dat er nog gebruikers aan kwaliteit denken en niet de moed in de schoenen hebben laten zakken zoals Brya. (200% tot 300% fouten zullen gelukkig niet in de artikelen zitten 😉 )

Maar waarom met zo'n sjabloon dat als een flikkerende neonreclame bovenaan het artikel staat te pronken? Wat heeft een lezer aan de tekst: "Dit kan zo niet!"? De lezer zal denken: "wat moet ik daar mee"? Het sjabloon is dus bedoeld voor de medewerkers, en dus is het een sjabloon, dat op de OP hoort. m.vr.gr. brimz 24 nov 2008 09:08 (CET)Reageren

Niet van dit alles wetende ging ik vanochtend ff wijzigingen controleren en kwam opeens een wijziging tegen van een onbekende gebruiker die een mij onbekend sjabloon plakte op het artikel Zwemdiploma. Ik schrok me een hoedje - wat was dit nou voor iets onaardigs? Zomaar een raar denigrerend sjabloon met "dit kan niet" stond opeens boven een artikel wat al sinds 2004 bestaat. Dat is echt niet de manier m.i. om mensen op te roepen om aan de slag te gaan. Ik vond het erg onheus en beledigend naar al die bewerkers toe overkomen en heb het maar weggehaald. Ik trof Paul op de wikichat en die suggereerde me om mijn ervaring hier neer te zetten als feedback. Mijn suggestie zou zijn om gewoon een pagina Wikipedia:Verbeterlijst te beginnen waar je artikelen kan neerzetten met een uitleg/oproep er aan of mensen die daar wat van weten er aan kunnen bijdragen. Maar een sjabloon erboven - alsjeblieft niet (en bij hitlijst denk ik aan een mafiaafrekening...) Groetjes, MoiraMoira _overleg 24 nov 2008 09:23 (CET)Reageren

na bc: Eens met Brimz. Dat het als tijdelijk sjabloon bedoeld is, zie ik verder alleen hier in de Kroeg terug. De vermelding op de hitlist is weliswaar tijdelijk, maar wordt het sjabloon daarmee na een maand automatisch verwijderd? Of kan dat vergeten worden? Verder: als gebruikers van dat sjabloon van plan zijn het artikel zélf aan te pakken, dan hebben we daarvoor al het wiu2-sjabloon. Als gebruikers alleen ondermaatse kwaliteit willen signaleren, en zelfs zeggen "dit kan zo niet!", dan begrijp ik niet waarom zo'n artikel dan niet wordt voorgedragen voor verwijdering. Of zou het wel meevallen? Fransvannes 24 nov 2008 09:26 (CET)Reageren

@MoiraMoira: Wikipedia:Dit kan beter is al in de lucht sinds 27 juni 2002. Fransvannes 24 nov 2008 09:30 (CET)Reageren

na bc, @MM, er is al een Wikipedia:Dit kan beter, dat is dus synoniem aan een verbeterlijst. Een parallelle lijst is niet wenselijk. Beter is, om de bestaande lijst op te schonen en de daarin staande artikelen zodanig te verbeteren, dat ze van de lijst af kunnen. M.vr.gr. brimz 24 nov 2008 09:33 (CET)Reageren

Het sjabloon geeft een uiterst dubieuze indruk naar de lezers toe en een uiterst onmaangename indruk naar de schrijvers. Simpelweg "Dit moet beter!" ergens opplakken zonder zelf het fatsoen op te brengen om aan te geven wat er niet aan deugt of om zelf een poging wagen de zaken te verbeteren, vertelt meer over de kwaliteiten van de sjabloonplaatser dan over de kwaliteit van het artikel - Quistnix 24 nov 2008 09:40 (CET)Reageren

Over het sjabloon is veel te zeggen, maar niet dat het niet expliciet is. De plaatser heeft precies aangegeven wat er in zijn ogen niet aan het artikel deugt. Fransvannes 24 nov 2008 09:42 (CET)Op zwemdiploma was dat laatste niet het geval, zie ik nu. Daar is het sjabloon dus verkeerd gebruikt.Reageren

(meervoudig bwc) Goed, een paar dingen. 1) Er is serieus overwogen om er een {wiu} op te gooien, maar verwijdering van het artikel is natuurlijk sowieso niet aan de orde 2) Wij vonden de problemen met het artikel dermate ernstig dat het wel gerechtvaardigd leek de lezer daarmee lastig te vallen 3) Het leek ons dat het wel een week of twee zou kunnen gaan duren voor de problemen opgelost zouden zijn, het was niet duidelijk of een {wiu2} dan de juiste sjabloon zou zijn. 4) Uiteraard waren wij niet van plan met de armen over elkaar te gaan wachten tot anderen de problemen voor ons zouden gaan oplossen.

Gezien de reacties hier lijkt mij persoonlijk dat we in de uitvoering een kapitale inschattingsfout hebben gemaakt. Ik verhuis de sjabloon in ieder geval naar de OP en zal ook de formulering aanpassen. Ideeen over hoe een "systeem" kan worden opgezet om bestaande artikelen die een kwaliteitsverbetering nodig hebben, die ook te geven, zijn van harte welkom. De huidige systemen lijken niet echt te werken, maar deze sjabloon is duidelijk niet de oplossing. Mijn verontschuldigingen voor alle consternatie. Paul B 24 nov 2008 09:43 (CET)Reageren

Ik vind het mooi dat er serieus is overwogen om er een wiu op te zetten. Dat is namelijk de enige consequentie die moet worden getrokken als een artikel écht niet kan. Druk van de verwijderlijst leidt meestal snel tot de gewenste verbetering. En zo niet: waarom zou verwijdering zo erg zijn? Een schone lei doet wonderen. Ik denk dat verwijdering van Albert Einstein de effectiefste manier is om snel een puik Einstein-artikel te krijgen. Om je vingers bij af te likken, zo'n rode link. Zoiets hebben we weleens bij de hand gehad toen een groot aantal belangrijke artikelen wegens copyvio werd verwijderd: Wikipedianen gingen de lacunes massaal en vlug opvullen. Fransvannes 24 nov 2008 09:49 (CET)Reageren

Dat vind ik helemaal niet mooi. Het artikel voldoet helemaal niet aan de criteria om verwijderd te worden. Ik snap je punt wel. De meeste gebruikers hier maken liever een nieuw artikel aan dan dat ze een bestaand artikel verbeteren. Zeker als dat niet oorspronkelijk door hen gestart is. Ik ben het echter niet met je eens dat dit direct een etalage artikel zou opleveren. Dat zou gewoon weer een matig artikel worden met de meest basale feiten. Magalhães 24 nov 2008 10:04 (CET)Reageren

Als dit artikel niet aan de verwijdercriteria voldoet, dan moet het natuurlijk blijven, maar dan moet je ook niet zeggen: dit kan zo niet. Ik oordeel niet over het artikel. Ik zeg alleen: áls je het zo niet vindt kunnen, dan moet je het voordragen voor verwijdering. Fransvannes 24 nov 2008 10:06 (CET)Reageren

Heb Einstein een beetje opgepoetst. Een analyse van verdere zwakke plekken graag daar op de overlegpagina. Overigens vind ik een sjabloon niet nodig, de Overleg Gewenst pagina kan toch gebruikt worden om reaktie te vragen op een artikel? Vooral als je vooraf een analyse van wat je niet bevalt op de op zet, werkt dat volgens mij goed genoeg en vermijdt de irritatie van het "vingertje wijzen" Zwitser123 24 nov 2008 10:10 (CET)Reageren

Signalering op OG werkt inderdaad goed. Beter dan het aloude Wikipedia:Dit kan beter (dat slecht wordt bijgehouden en dat een instituut als MoiraMoira zelfs niet kende) en ook beter dan de kwijnende Hitlist. Nog beter werkt signalering alhier in de Kroeg of op de Verwijderlijst. Als je snel actie wilt, moet je op een van die twee plekken wezen, zoals nu weer is gebleken. Fransvannes 24 nov 2008 10:19 (CET)Reageren

Dat een signalering op WP:OG goed zou werken is volgens mij zeker niet altijd waar. Meer dan een jaar geleden heb ik daar bijvoorbeeld enige inhoudelijke problemen gemeld m.b.t. het lemma over Het Réveil (zie de overlegpagina daarvan). Niet één reactie op gekomen. En wat melden op de verwijderlijst betreft: de azijndouche die ik kreeg toen ik deze versie van het lemma over Erik Eriksson als wiu nomineerde staat me nog goed bij. Zoals gezegd: het idee was nu eens om op een andere wijze aandacht te vragen voor serieuze inhoudelijke problemen. Duidelijk is inmiddels echter dat dit ook niet de manier is. Daarom ook van mijn kant verontschuldigingen voor de ontstane commotie. (Al had het wel wat minder gekund: "Zeurkousen"? "Gesjeesde schoolmeesters"? Het blijft curieus om te zien hoeveel mensen in de veronderstelling verkeren dat het zin heeft om standpunten kracht bij te zetten met dergelijke niet-inhoudelijke en puur op de persoon gerichte "argumenten".) Wutsje 24 nov 2008 17:39 (CET)Reageren

@Magalhães. Die 300% fouten komt wel voor hoor, en niet eens zo zeldzaam. In de discussie rondom de Blauwe Keet doet zich (weer) het fenomeen voor van de gebruiker met de houding "Mijn intelligentie is zo superieur dat ik de feiten die ik in een lemma invoer ter plekke deduceer. Feiten checken is voor de dommen, dat doe ik nooit." Als niet alleen de inhoud, maar ook de terminologie, de notatiemethode, de spelling, etc zo uit de mouw geschud worden en als er "toevallig" briljant fout gegokt gededuceerd wordt, dan zit je zo aan een foutpercentage van 300%. - Brya 24 nov 2008 18:45 (CET)Reageren

Het is al weer bijna vergeten: maar er lag een enthousiast ontvangen voorstel om een nieuwe voorpagina te kiezen, na het bereiken van de 500.000-artikelenmijlpaal. Is hier animo voor? Willen we dit op korte termijn doen? Zijn er mensen bezig nieuwe voorpagina's te ontwerpen? Is er interesse dit te doen? Is dit haalbaar voor de mijlpaal? Mig de Jong 24 nov 2008 11:53 (CET)Reageren

het is handig om hier eens naar te kijken : Demo eyetracking video van de vernieuwde site van Telegraaf.nl - http://www.youtube.com/watch?v=Cjn5VUdysw8 Skial 24 nov 2008 14:31 (CET)Reageren

Ik zat zelf te denken dat dit misschien te korte termijn is, voor de 500.000-grens. Wellicht kunnen we op een later tijdstip een wedstrijd uitschrijven, waar we dan tzt een persbericht van doen uitgaan. Mig de Jong 24 nov 2008 17:01 (CET)Reageren

Of een traan: Thaksin : UK will be sorry Ex-Prime Minister Thaksin Shinawatra has lashed out at the UK for revoking his visa, saying the British government was not respecting its own democratic values. [8]

In het kort, als Takky weer PM wordt en je bent een Brit zou je wel eens moeilijk een visum kunnen krijgen! Wae®th^tm©2008 | overleg 24 nov 2008 13:09 (CET)Reageren

Ik heb zojuist een afbeelding in het artikel over Theo Bos vervangen door een andere zonder watermerk. Is het niet mogelijk om foto's met watermerk te ontmoedigen... en deze eventueel te verwijderen als er een andere goede foto is zonder watermerk?? Koektrommel 24 nov 2008 16:41 (CET)Reageren

Op Commons wordt het gebruik van watermerken actief ontmoedigd. Het is bij gewatermerkte foto's mogelijk daar een sjabloon op te gooien dat dit signaleert en gebruikers oproept een versie zonder watermerk te uploaden. Paul B 24 nov 2008 17:34 (CET)Reageren

Leuk, op SpitsNieuws.nl wordt er in een artikel over een piano die gevonden werd in een bos doorgelinkt naar het grotendeels door mij gevormde artikel Liberace. Gewoon grappig :D. Celloman 24 nov 2008 18:51 (CET)Reageren