Wikipedia:De kroeg

Hallo allemaal. Gebruiker brbbl heeft een blog geopend met het doel om kunstwerken in de openbare ruimte te identificeren. Van veel beeldhouwwerken op straten en pleinen zijn de makers bekend, maar soms zijn ze moeilijk te achterhalen. Weet je iets van beelden en beeldhouwers? Help met het identificeren van de probleemgevallen en ga naar de blog van brbbl. Dank! Wikifrits 9 aug 2008 21:36 (CEST)Reageren

Een goed initiatief maar wat is de toegevoegde waarde van een blog? Is het niet beter om een speciale pagina op deze wiki daarvoor te maken? De pagina is dan op de site zelf (eenvoudiger naar de verwijzen) en je hebt de voordelen van een wiki (geschiedenis, bekendheid met opmaak e.d.) - plus iedereen heeft al een account en kan dus gemakkelijker een reactie achterlaten. - Simeon 11 aug 2008 01:15 (CEST)Reageren

Hé, leuk, hier staat ook nog wat ongedefinieerds: Openbare kunst in Eindhoven; en zolang ik niet geblokt wordt door de suffe grijze massa zal het artikel alleen maar groter worden! --Lempkesfabriek 11 aug 2008 01:19 (CEST)Reageren

De grijze massa zoals je de moderatoren noemt, zijn net computers. Deze computers zijn zo slim, dat ze alle onvolkomendheden zien. Ergo, als een gebruiker zich niet conform de regeltjes handelt, dan zullen die computers dat opmerken en eventueel nog tegen optreden door middel van een blokkade. Als je geblokkeerd wordt, dan zul je dat toch echt aan jezelf te danken hebben. Hsf-toshiba 11 aug 2008 01:32 (CEST)Reageren

Wat bovenstaande gebruiker interpreteert als "grijze massa", is zijn verantwoordelijkheid en sta ik volkomen buiten. --Lempkesfabriek 11 aug 2008 01:37 (CEST)Reageren

Als je je eigen verantwoordelijkheid maar neemt. Zo niet, dan dwing je anderen om in te grijpen - Quistnix 11 aug 2008 01:54 (CEST)Reageren

Hé, Kwistnix, kweetnix en xalnooitietsweten ook nog wakker? --Lempkesfabriek 11 aug 2008 01:57 (CEST)Reageren

Hee gezellig we doen aan PA's vanochtend. Kan ik ook. Maar laat maar ik ben in een goed humeur. Maar lempkesfabriek ga eens terug naar je lopende band, lampjes kijken. Wae®th^tm©2008 | overleg 11 aug 2008 04:03 (CEST)Reageren

Simeon, je vraag vraagt om een uitleg van mijn kant. Het hernoemen van foto's op Commons is zo tijdrovend dat ik het liefst meteen de correcte bestandsnaam invul. In mijn ogen is dat titel_kunstenaar_straat_stad.jpg. Dat is ook voor zoekmachines handiger. Vandaar dat ik ze eerst op de blog zet (overigens zijn de vier personen die nu meedoen evenveel eigenaar) alvorens ik ze op wikipedia plaats. Er is overigens een Duister die hetzelfde doet maar dan op Commons zelf met foto's die al geupload zijn [1], Groetjes brbbl 12 aug 2008 19:58 (CEST)Reageren

Nu niet om elk recent sterfgeval in de kroeg te gaan bespreken, wil ik toch een klein oproepje hier in de kroeg doen om wat muziek van dit muzikaal genie te gaan beluisteren als je dat nog nooit hebt gedaan. Wat een prachtige bewerkingen maakte hij van Burt Bacharach-songs als Walk on By en Close to You. Vergeet niet het door hem gecomponeerde Theme from Shaft, een nummer wat een enorme invloed heeft uitgeoefend op vele discosongs. Voor de jongelingen (als ik) die hem (nog) niet kennen, hij schreef het nummer Chocolate Salty Balls voor South Park als Chef, wat een nummer 1 hit in het Verenigd Koninkrijk werd, even funky als dubbelzinnig geniaal. Dr is verder nog zoveel prachtigs van hem te horen. Bewonder de persoon, zijn levensvisie, zijn muziek. Zonde dat zo'n legende zomaar te vroeg de wereld verlaat. Celloman 11 aug 2008 01:09 (CEST)Reageren

Ongelooflijk! Ik had vanavond nog een paar van zijn nummers gedraaid (doe ik ook niet elke dag) en nu check ik de kroeg en nu zie ik dat ie is overleden. 🙁 .....jeroen..... 11 aug 2008 04:26 (CEST)Reageren

Wat bewonderde je trouwens zo in zijn "levensvisie"? --.....jeroen..... 11 aug 2008 04:28 (CEST)Reageren

Daarnet luisterde ik nog een aantal nummertjes van Ike. De tranen stonden me gewoon in de ogen. Vijf dagen geleden had ik door een té drukke week niet door wat voor een verlies dit nou écht is. Ik weet zeker dat Ike's geest bij ons zal blijven. Nogmaals, wat een genialiteit. Levenvisie? Ike wist dat het beter is om in jezelf te geloven dan in een God. Jij kan wat aan jezelf veranderen en daar heb jij geen anderen voor nodig. Celloman 16 aug 2008 06:17 (CEST)Reageren

Naar aanleiding van dit bericht ben ik op Wikipedia eens gaan zoeken naar het verschil tussen een waterschap en een hoogheemraadschap. Het eigenaardige is dat ik voor de naam hoogheemraadschap twee afwijkende redenen tegenkwam.
Volgens het Nederlands artikel: Als een waterschap aan zee ligt, wordt dit met name in Holland een hoogheemraadschap genoemd.
Het engelse artikel: 'Today there is no difference between a waterschap or a hoogheemraadschap. The names differ for historical reasons, waterschap being the name for a water board district that was below sea level and hoogheemraadschap being the name for a water board district that was above sea level.
Lijkt me onwaarschijnlijk dat beiden juist zijn, misschien dat iemand met meer verstand van deze materie er eens naar kan kijken? LeeGer 11 aug 2008 20:01 (CEST)Reageren

Dat tweede is onjuist, volgens mij. Het heeft niet met onder/boven zeeniveau te maken. Er is een zekere hierarchie. In het Noorderkwartier bijvoorbeeld, waren er verschillende waterschappen en polders, die ieder verantwoordelijk waren voor het bemalen van hun eigen gebied, terwijl het Hoogheemraadschap verantwoordelijk was voor de boezem (water) waar dat water op uitgeslagen werd en voor het afvoeren van het overtollige water naar zee. Men spreekt dan ook wel van "inliggende" waterschappen van het Hoogheemraadschap. Het is natuurlijk wel zo dat de polders onder zeeniveau liggen en de boezem rond zeeniveau (althans, in de oude situatie met natuurlijke afwatering op zee), maar dat lijkt me niet het fundamentele onderscheid. Kijk eens op Hoogheemraadschap van Delfland naar de enorme lijst inliggende waterschappen (de meeste zijn inmiddels ingelijfd bij het hoogheemraadschap). Paul B 11 aug 2008 20:27 (CEST)Reageren

Dacht ook al dat dat niet klopte. Heb de tekst waterschap being the name for a water board district that was below sea level and hoogheemraadschap being the name for a water board district that was above sea level voorlopig dan ook maar even verwijderd. LeeGer 12 aug 2008 00:41 (CEST)Reageren

(na bwc) Helaas, de tekst op de Engelse wikipedia klopte deels wel. Een hoogreemraadschap is een wat meer historische benaming, vooral in het laag gelegen West-Nederland in gebruik. Het is gewoon een waterschap, net als elders in Nederland. (Dat staat ook op Hoogheemraadschap van Delfland.) Overigens zijn de huidige (anno 2008) waterschappen vrijwel allemaal fusies van kleinere waterschappen. Hierarchie is dus niet aan de orde De Geo (overleg). 12 aug 2008 00:50 (CEST)Reageren

Dan klopte de tekst toch juist niet? Want er stond het tegenovergestelde dan wat jij nu zegt. Er stond dat hoogheemraadschappen boven zeeniveau gevestigd waren, niet dat ze in het laaggelegen westen van Nederland zitten. LeeGer 12 aug 2008 02:46 (CEST)Reageren

Inmiddels is hiërarchie niet meer aan de orde, inderdaad. Ik zie dat er geen kleinere waterschappen en polderbesturen meer over zijn, die zijn allemal gefuseerd en ingelijfd. Maar de vraag was niet wat de benaming nu nog betekent, maar waar dit verschil oorspronkelijk vandaan kwam. En dan is er wel degelijk sprake van een zekere hiërarchie. Paul B 12 aug 2008 11:16 (CEST)Reageren

De tekst op de Engelse wikipedia draait de zaak om en is inderdaad maar half juist (sorry, na 12 uur lees ik blijkbaar ook over een foutje heen). Het zou kunnen zijn hoogheemraadschap being the name for a water board district that was below sea level, want de hoogreemraadschappem liggen in de lagere delen van Nederland . Waterschappen komen in heel Nederland voor en kunnen dus zowel below sea level as above sea level zijn. Zo zie je maar weer, de Engelse wikipedia bevat heel wat fouten (zie een eerdere discussie hierboven) De Geo (overleg). 12 aug 2008 15:44 (CEST)Reageren

Het zou zo kunnen, maar het is bij mijn weten niet zo. Er is een bestuurlijk verschil tussen de twee (in die zin dat een Hoogheemraadschap een groter gebied bestreek en ook een bepaalde macht bezat over de "inliggende" waterschappen in dat gebied). De reden dat we die in de lager geieden aantreffen, is dat daar niet alleen de afwatering van belang was, maar ook de zeewering. Hoogheemraadschappen beheerden met namen de boezem en/of de zeewering. Later is de term ook wel gebruikt voor grotere waterschappen die niet een dergelijke "overkoepelende" rol hadden. Paul B 12 aug 2008 19:42 (CEST)Reageren

Collega's,

In het volle en nuchtere besef dat dit mij wel op scherpe aanvallen zal komen te staan, ja op luidelijk uitgesproken twijfels omtrent mijn karakter, gedrag en geestelijke vermogens, zo wil ik u toch het nieuws niet onthouden dat een peiling de kop opsteekt op Overleg:Weervast staal. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 11 aug 2008 21:57 (CEST)Reageren

En deze peiling vindt u niet aangekondigd bij het bezoeken van uw volglijst (0 peilingen)! Fvlamoen 13 aug 2008 13:53 (CEST)Reageren

Dan adviseer ik u en anderen die dat willen volgen het sjabloon Sjabloon:LopendePeilingen op uw volglijst te plaatsen. Ja, het is wat vreemd een sjabloon te volgen, maar dat heb ik ook niet bedacht. Groeten, Elly 13 aug 2008 14:01 (CEST)Reageren

Op de Engelse Wikipedia ben ik bezig met een bot die melding maakt van NowCommons-tagging. Dat wil zeggen dat wanneer er {{NuCommons}} op een afbeelding wordt geplaatst mijn bot een bericht achterlaat op de overlegpagina van de auteur, zie voorbeeld (enwiki). Ik ben van plan deze bot hier ook te gaan draaien. Als er NuCommons op een afbeelding wordt geplaatst, controleert m'n bot of deze afbeelding daadwerkelijk beschikbaar is op Commons en identiek is aan de afbeelding op Wikipedia. Zo ja, dan wordt er na tien minuten een bericht op de overlegpagina van de auteur geplaatst, mits er nog geen link naar de afbeelding op de overlegpagina staat. Het is hierbij mogelijk om altijd een melding te plaatsen of enkel als de bestandsnaam is gewijzigd. Wat vinden jullie ervan en moet er eventueel ook een bericht worden geplaatst als de bestandsnaam niet verandert? --Erwin(85) 12 aug 2008 10:33 (CEST)Reageren

Als het geen extra moeite is altijd een berichtje te plaatsen, dan ben ik daar voor. Dan kom je niet voor verrassingen te staan, later. --VanBuren 12 aug 2008 15:16 (CEST)Reageren

Hij draait nu ook hier en meldt zowel gewijzigde als ongewijzigde bestandsnamen. --Erwin(85) 12 aug 2008 23:11 (CEST)Reageren

Ik heb het al op de nieuwspagina gezet. In Georgië is bij een Russisch bombardement de RTL cameraman Stan Storimans omgekomen. Er is geen lemma over Storiman, ik zou dat op zich wel willen aanmaken. De vraag is (voordat ik er tijd in steek): is hij E? theo 12 aug 2008 11:46 (CEST)Reageren

Zo te zien niet. Los daarvan, als het enige dat over hem bekend is dat hij is omgekomen dan lijkt me dat eerder iets voor wikinieuws. — Zanaq (?) 12 aug 2008 11:54 (CEST)

met de correcte naam (sorry) 262 hits. Maar ik twijfel ook... theo 12 aug 2008 12:02 (CEST)Reageren

Aan die hits te zien is alleen zijn dood bekend, dus dat zou hooguit een artikel Dood van Stan Storimans kunnen opleveren. Naar mijn mening is het focussen op nederlandse slachtoffers overigens ongewenst nedercentrisme. — Zanaq (?) 12 aug 2008 12:21 (CEST)

Probleem van een beeldjournalist is dat die altijd meer op de achtergrond blijft. Er is bijvoorbeeld wel een lemma over Jeroen Akkermans, maar die staat aan de andere kant van de camera. Ik heb een voorstellemma neergezet op Gebruiker:Theo/Stan Storimans. Als het E is mag die worden verplaatst (en aangevuld). De opmerking over nedercentrisme leg ik naast me neer, als Storimans Belg, Duitser of Fransman was geweest was hij net zo E / niet E. theo 12 aug 2008 12:29 (CEST)Reageren

Ik vind het onverstandig om op de dag van overlijden al een artikel te schrijven en er op de hoofdpagina melding van te maken. Je loopt het risico dat dierbaren het overlijden via Wikipedia moeten vernemen, en je zou ze zo confronteren met de discussie of de overledenene "E" is. Josq 12 aug 2008 12:37 (CEST)Reageren

Verder maar op de verwijderlijst overleggen. Volgens Ellywa's wet is tijdens het maken van mijn kladversie ook een lemma aangemaakt. Ik heb dat samengevoegd met mijn kladversie, en het lemma is nu voor verwijdering voorgedragen. theo 12 aug 2008 12:38 (CEST)Reageren

Sinds wanneer bepaalt het aantal Google-hits de relevante van een persoon? Je kunt het als argument gebruiken, maar als doorslaggevend argument? Een persoon die reportages voor de landelijke (Nederlandse) televisie maakt lijkt mij encyclopedisch. Beelden van Storimans reportages van bijvoorbeeld het EK 2008 (zie artikel) hebben miljoenen mensen bereikt. Tûkkã 12 aug 2008 12:58 (CEST)Reageren

Bij verschillende opdrachtgevers heb ik ervoor gezorgd dat in totaal zo'n 10 miljoen mensen (of meer) op 1 of andere manier iets van mijn werk hebben meekregen (polisverzekeringsbladen, statusoverzichten etc). Dat maakt mij nog niet E. Ik zie dan ook niet in dat deze cameraman E zou zijn. Noch zijn werk of zijn dood zijn (in mijn ogen) van zulke nieuwswaarde dat het wel E zou zijn. PatrickVanM / overleg 12 aug 2008 13:04 (CEST)Reageren

Even nadenken. Een cameraman bij een grote omroep is beeldbepalend - na de verslaggever die werkelijk in beeld komt. Correspondenten zijn ook zo'n grensgeval: soms komt alleen een pasfoto in beeld. Waar was ik dat eerder tegengekomen? Juist: Rienk Kamer is zowel een zakenman als een verslaggever bij de NOS. Vraag: is daar een dp voor nodig? Toen ik het tegenkwam stond hij niet op de site van de NOS vermeld, daarom heb ik het niet gedaan. Iemand als Eva Wiessing die regelmatig in beeld komt, staat daar wel op. Inmiddels lijkt Kamer opgeklommen te zijn in de journalistieke hiërarchie (even checken op de NOS-site). Cameralieden worden daar niet vermeld, maar daar staat tegenover dat sommige cameralieden/fotografen na hun dood zo'n faam krijgen dat ze weer E worden (Frank Capra is het beroemdste geval). Die kan ook op de verwijderlijst, maar ik wou de zaak wat veralgemenen. - Art Unbound 12 aug 2008 19:51 (CEST)Reageren

Het werk dat jij deed, PatrickVanM, zal ongetwijfeld door anderen op vrijwel exact dezelfde manier gedaan kunnen zijn (no offense 😉 ). Een cameraman kan een eigen stijl hebben, en dat kan hem uniek maken. Tûkkã 13 aug 2008 12:13 (CEST)Reageren

Het artikel vermeldt een aantal feiten die hem in mijn ogen E maken, weliswaar niet in zijn functie als cameraman. De waarheid die geweld aangedaan is, rechtvaardigt op zichzelf al bijna een lemma. ^{b222  ?!}bertux 15 aug 2008 16:25 (CEST)Reageren

Het lemma Krant maakt op geen enkele manier melding van de fascinerende relatie tussen krant en internet. TV en krant hebben volgens mij nauwelijks invloed op elkaar. Natuurlijk waren en zijn het concurrenten om de tijd van consument, maar inhoudelijk zorgde de kijkkast er hooguit voor dat sportverslagen niet meer het hele verloop van wedstrijden uitkauwden. Teletekst heeft een beperkt doel en is geen serieuze concurrent.

Heel anders is dat bij internet & krant. Nu.nl en consorten zijn wel degelijk in rechtstreekse concurrentie, de kranten beconcurreren zichzelf met hun websites, en de gratis kranten zijn misschien wel alleen mogelijk dankzij internet, opmaakprogramma's en computerzetwerk. Hierover lees ik niets in het artikel, en evenmin over de drie krantendatabanken die Nederland momenteel rijk is, waaronder eentje die kranten vanaf 1618 digitaliseert. Hierover heb ik wel wat externe links toegevoegd. Wie over krant & computer meer kan toevoegen dan "het bestaat" is bij deze uitgenodigd! En hoe zit het met België? Het lijkt me dat de Belgische krantenwereld versnipperd en wellicht gepolitiseerd is, en dat mede daardoor de Nederlandse krantencultuur grootser is dan die van de zuiderbuur.

P.S.: De drie archiveringen van de Nederlandse kranten rechtvaardigen een gezamenlijk artikel, waarin krantenbank opgenomen kan worden. ^{b222  ?!}bertux 12 aug 2008 12:32 (CEST)Reageren

Scherp opgemerkt, Bertux. Veel helpen kan ik je niet, ik verbaas me nog steeds over de ontwikkeling waarin kranten zichzelf beconcurreren door hun eigen primeurs op Internet te zetten. De meeste internet-kranten vind ik overigens vrijwel onleesbaar door de flash- en video-advertenties. Kortom, ik zou best willen lezen waarom kranten een jaar of tien (acht?) geleden hebben besloten, dat het uitgeven van internetnieuws winstgevend en concurrerend zou zijn, met name vergeleken met hun gedrukte uitgaven. Ook het vinden van bronnen is totaal veranderd door het internet. Alle hens aan denk, dus. - Art Unbound 12 aug 2008 20:01 (CEST)Reageren

Ik kan je gerust stellen, Art. Het online plaatsen van die artikelen voor kranten is over het algemeen niet winstgevend. Het punt is dat ze wel moeten, omdat sites als nu.nl ook de telexberichten direct plaatsen. De kranten zitten nog steeds met de handen in het haar door de hele ontwikkeling en weten niet wat ze moeten doen.

Wel is het zo dat de echte scoops meestal pas online staan nadat ze in de krant zijn verschenen. En ook de langere artikelen en het krantenarchief zijn niet altijd gratis beschikbaar. PiotrKapretski 12 aug 2008 21:53 (CEST)Reageren

Per 1 juli 2008 is de nieuwe Wro in werking getreden. Een verschil ten opzichte van de oude wet is onder meer de naamgeving. Waar de oude wet nog 'Wet op de Ruimtelijke Ordening' heette, heet de nieuwe wet 'Wet Ruimtelijke Ordening'.^[1] Beide artikelen bestaan al op Wikipedia, waar de 'Wet Ruimtelijke Ordening' een redirect is naar de andere pagina. Zou iemand dit kunnen aanpassen?

Ofwel zonder noot: www.vrom.nl. Notum-sit 12 aug 2008 16:31 (CEST)Reageren

Sorry, de verkeerde methode gebruikt. En het verzoek was van mij. Groeten, Pompidom 12 aug 2008 16:35 (CEST)Reageren

Ik zie dat de tekst bij Wet op de Ruimtelijke Ordening deels is aangepast. Dit had ik ook wel gekund, maar is eigenlijk niet hetgene wat ik bedoelde. Graag zou ik voor de logica van het artikel Wet op de Ruimtelijke Ordening een redirect gemaakt zien worden en in het artikel Wet Ruimtelijke Ordening de tekst zien staan. Mij lijkt het dat de geschiedenis e.d. evt. meeverhuisd dient te worden. Daarom vraag ik het hier, omdat ik niet weet hoe dat dan weer zou moeten. Als dit niet hoeft, dan wil ik het eventueel ook eigenhandig aanpassen. Groet, Pompidom 12 aug 2008 19:33 (CEST)Reageren

Ik heb de titel gewijzigd naar Wet ruimtelijke ordening. Wet op de Ruimtelijke Ordening en Wet Ruimtelijke Ordening verwijzen door naar die pagina. De geschiedenis moet inderdaad meeverhuisd worden en dat is mogelijk door bovenaan het artikel op wijzig titel te klikken en daar de instructies te volgen. Soms kan het zijn dat er een pagina in de weg staat en dan kun je op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen een moderator verzoeken de titel te wijzigen. --Erwin(85) 13 aug 2008 00:09 (CEST)Reageren

Ho, ho. Dat lijkt me onjuist, de ene wet is de andere niet. Er is een nieuwe wet gekomen die de oude vervangt, met andere principes. Ik ben er gelukkig al een tijdje uit, maar ik heb begrepen dat bijvoorbeeld het hele gedoe met het voorbereidingsbesluit (artikel 19) verdwenen is. Leuk als je zou verwijzen naar artikel 19 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening en dat vervolgens de nietsvermoedende lezer doorgeschoten wordt naar de "nieuwe" Wet Ruimtelijke Ordening, in welke wet dat helemaal niet meer voorkomt. Beide wetten verdienen een eigen lemma. Balko 13 aug 2008 02:22 (CEST)Reageren

Op het huidige artikel (Wet ruimtelijke ordening) heb ik een sjabloon geplaatst dat de tekst deels verouderd is. Maar ook delen van de tekst kloppen nog wel. Met dit artikel ga ik wellicht aan de slag, maar ik beloof niets. Als er van beide wetten een zelfstandig artikel dient te komen, dan kan de tekst in het huidige artikel eventueel terug. Mijns inziens kan de oude wet echter beter een klein subkopje worden in het artikel over de nieuwe wet dan dat er 2 artikelen bestaan over de Wro. Pompidom 13 aug 2008 09:55 (CEST)Reageren

Eens met Balko, het gaat om twee verschillende wetten, daarom lijkt het verwijderen van de oude wet (het oudere artikel) ten gunste van de nieuwe geen goed idee. Twee artikelen die naar elkaar verwijzen is waarschijnlijk beter. - Aiko 13 aug 2008 17:00 (CEST)Reageren

ik heb een vraag over voetnoten in lemmas: moet een voetnoot (<ref>) voor, of na een punt of komma? Met andere woorden:

1. Een voetnoot komt altijd na een punt.^[2] En dan begint pas de volgende zin,^[3] waar een voetnoot weer achter de komma staat.
2. Een voetnoot komt altijd voor een punt^[4]. En dan begint pas de volgende zin^[5], waar een voetnoot weer voor de komma staat.

theo 12 aug 2008 14:49 (CEST)Reageren

Naar mijn mening het eerste. Wikix 12 aug 2008 14:50 (CEST)Reageren

Hangt af van het soort symbool dat je gebruikt. In dit geval lijkt mij dat het na de komma dan wel punt het rustigste beeld geeft. Als een voetnoot op de regel staat [23], zou ik die steeds vóór het leesteken plaatsen [24]. Paul B 12 aug 2008 14:54 (CEST)Reageren

Er is vast een taalkundige regel over, alleen in het lemma voetnoot staat het niet. Daar staat overigens een van de voorbeeldvoetnoten wel voor de komma. theo 12 aug 2008 14:55 (CEST)Reageren

Dit lijkt mij overigens niet op het terrein van de taalkunde liggen. Paul B 12 aug 2008 14:59 (CEST)Reageren

Volgens mij hoort een voetnoot bij een woord, een zin of een deel van een zin. Dat kan je het beste laten zien door de voetnoot te zetten vóór de komma en de punt. Dus manier nummer 2. Zo doe ik het altijd. Maar ik ga de plaats van een voetnoot niet veranderen, als die op manier nummer 1 is geplaatst. Paul-MD 12 aug 2008 17:46 (CEST)Reageren

Eens met Paul-MD, dus manier 2. Volgens mij staat een noot best niet na de zin, maar na het meest relevante woord van de zin, dan dus uiteraard^[6] zonder die hinderlijke ^[7]spatie. Drirpeter 12 aug 2008 18:43 (CEST)Reageren

Als een voetnoot betrekking heeft op 1 zin, dan zet ik de voetnoot voor de punt. Heeft de voetnoot betrekking op meerdere zinnen, dan zet ik de voetnoot achter de punt. Dus:

A is goed en B is slecht^[8].
A is goed. B is slecht.^[9] Miho 12 aug 2008 19:19 (CEST)Reageren

Beide volgordes komen voor. De ene redactie beveelt het een aan en de andere het ander, zonder dat ik ergens subtiliteiten heb aangetroffen zoals Miho die aanbrengt. In de Internationale Spectator geldt: In de tekst dienen de nootcijfers in superscript na de leestekens te worden geplaatst.. Piet Verkruijsse van de UvA zegt het omgekeerde: De nootcijfers in de tekst worden superieur gezet; het nootcijfer komt voor het afsluitende leesteken.

Het is dus geen van beide fout, dat is alweer heel mooi. Het hoogst haalbare lijkt me voor ons om binnen één artikel één volgorde te gebruiken. Een striktere richtlijn lijkt me haalbaar noch wenselijk. Fransvannes 12 aug 2008 19:28 (CEST)Reageren

OK, helder. Dacht ik toch dat de geleerden het er wel over eens zouden zijn... :D. Dank je, Fransvannes. Verzoek aan collega Wikix om mij niet meer te reverten op basis van de motivatie "Naar mijn mening het eerste". De manier waarop je je zin probeert door te duwen (in deze en andere kwesties) vind ik zeer irritant. theo 12 aug 2008 20:22 (CEST)Reageren

• In de eerste plaats: het is wel degelijk een kwestie van taalkunde, maar dan op niveau van de pragmatiek, en bovendien van toegepaste taalkunde.
• Nu nog, sorry, een regel die ik hierboven zo gauw niet zie. Niet opvatten in de zin van "goed en fout", maar wel als "handig in voorkomende gevallen". Als een voetnoot op de hele zin terugslaat, komt hij achteraan die zin; refereert hij uitsluitend aan een woordgroep uit die zin, dan direct achter die woordgroep:

Benson en Hedges ^[10] bestrijden dit echter. [volgt titelopgave]

Volgens Benson en Hedges moet het overdadig gebruik van voetnoten juist worden tegengegaan. ^[11] [volgt aanvullende overweging, uitleg o.i.d.]

• Zoals gezegd, ik vind dat helder, maar laten anderen er vooral anders over denken. Nog met Frans eens: wees per artikel consequent.
  In het lemma voetnoot zou een grondig overzicht van de verschillende conventies niet misstaan. Verwijzing naar huisstijlen en naar het bestaan van style sheets is eigenlijk erg nodig, wil de oplettende lezer niet in verwarring raken.
  Vriendelijke groet, Bessel Dekker 12 aug 2008 21:29 (CEST)Reageren

Tsja. In ieder geval binnen een artikel consequent zijn, da's denk ik logisch, maar eigenlijk zouden we ook een afspraak moeten maken wat we hier doen. Welke conventie we hanteren is niet zo belangrijk; wel dat we hierin consequent zijn. Als je bij doorklikken ineens in de 'andere' conventie belandt stoort me dat en komt op mij nogal onprofessioneel over. Kies iets, maak dat voor iedereen zo goed mogelijk duidelijk, en hou je eraan. - B.E. Moeial 13 aug 2008 00:50 (CEST)Reageren

• Dan komen we echter op het terrein van de redactionele formule, en moeten we ons zeker niet tot voetnoten beperken. Titelbeschrijving, het gebruik van links, het soms idiosyncratisch toepassen van de interpunctie: je kunt vele zaken opnoemen die een kwestie van conventie zouden zijn, maar waarover zeer verschillend wordt gedacht niet alleen, maar ook gedaan.
• Ondertussen hebben we het hier niet over hoofdzaken. Zelf zou ik het, als we toch tot langdurige discussie zouden besluiten (want dat zouden we, bij zulke onderwerpen) ... zelf zou ik hechten aan belangrijker zaken. Momenteel doorlinkend kom ik van een doorwrochte tekst bij een die triviaal babbelt (of omgekeerd); ik ontwaar redeneer- en denkfouten; ik stoor me aan onkundige beeldredactie; ik constateer dat vele artikelen in het geheel niet evenwichtig of encyclopedisch geschreven zijn, maar programmatisch of journalistiek; ik vrees dat hoofdzaken te weinig van bijzaken worden onderscheiden, dat sommige artikelen spelletjes zijn (de meer zinloze lijsten van ..., de trivia die men niet in lopende tekst weet onder te brengen).
• Al die feilen vind ik zelf, maar ik ben een somber en verbeten mens, vele malen erger dan een voetnoot die er wat uitziet als een buitenbeentje. Kwaliteitsbeoordeling en -verbetering: zeker. Maar zolang we met de hoofdzaken zoveel moeite hebben, zou ik de bijzaken laten voor wat ze zijn. Dit is in genen dele een pleidooi tegen goed overleg, mits met respect gevoerd en met de bereidheid naar elkaar te luisteren. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 13 aug 2008 01:33 (CEST)Reageren

Hoewel ik niet de illussie heb dat ik het maar bij benadering zo mooi kan formuleren als Bessel Dekker ben ik het uiteraard helemaal met hem eens. In stijlkwesties, zoals de plaatsing van voetnoten, hoofdlettergebruik, voorkeursspelling, etc, etc is de hoofdregel dat het lemma de relevante eenheid is: het hele lemma hoort dezelfde stijl te gebruiken. Maar of een ander lemma niet een andere stijl gebruikt is een heel andere vraag.

     Een streven naar uniformiteit om de uniformiteit (voor het hele project) is contraproductief: een bron van fouten, ergernis en erger. - Brya 13 aug 2008 04:47 (CEST)Reageren

De meeste bewerkingen door bots vind ik erg handig, en sommige zoals de gemeentes vind ik zelfs geniaal. Dat laatste kan ook aan mijn beperkte technische kennis liggen. Het wordt al lichtelijk irritant als er massa-bewerkingen plaatsvinden die zich richten op futiliteiten als overbodige spaties en returns. Ronduit storend vind ik het als mijn volglijst overspoeld wordt door honderden wijzigingen waarvan ik absoluut niet begrijp waar het voor nodig is. Zo wil iemand nu in al het oud overleg zijn naam, pardon, zijn handtekening wijzigen. Van "Gebruikeroverleg" naar "Gebruiker". Dus het kleine woordje "overleg" verwijderen. Vanochtend werden al een kleine tweehonderd botbewerkingen op oud overleg gedaan, en nu blijken er nog honderden [2] op het programma te staan. Begrijpt iemand hier het nut van? Jacob _overleg 12 aug 2008 19:44 (CEST)Reageren

Voor de geïnteresseerden: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots#Signatuur_vervangen. --Tuvic 12 aug 2008 20:12 (CEST)Reageren

Leek mij dan juist wel handig, zo'n link naar je overleg. Heb alleen geen idee hoe dat werkt. LeeGer 12 aug 2008 20:31 (CEST)Reageren

Mag ik de domste vraag van het etmaal stellen? Helpt het als je, althans op je archiefpagina's, {{nobots}} plaatst? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 12 aug 2008 21:35 (CEST)Reageren

@LeeGer: dat gaat met behulp van een sjabloontje waar je steeds bij je ondertekening naar verwijst. Op die manier kun je ook kleurtjes toevoegen aan je naam, er spreuken achter plaatsen, afbeeldingen toevoegen en noem maar op. Niet iedereen kan dat overigens waarderen, wil ik je alvast meedelen, mocht je dit overwegen...

@JacobH: met jouw geval was ik niet bekend, maar ik ervaar nu ongeveer hetzelfde. Mijn volglijst staat nu bijvoorbeeld vol met televisieprogramma's, omdat een infobox een andere naam heeft gekregen. De enige manier is denk ik aangeven op je volglijst dat je die wijzigingen niet wil tonen. Toch een vraag: stoort het feit dat je volglijst helemaal volstaat of zijn de kleine bewerkingen je een doorn in het oog? Groet, Tom 12 aug 2008 21:52 (CEST)Reageren

Botwijzigingen in je volglijst kan je uitschakelen in je voorkeuren http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Voorkeuren Michiel1972 12 aug 2008 21:55 (CEST)Reageren

Wat tot gevolg heeft dat er in dit geval een enorme bak pagina's gewoon verdwijnt uit je volglijst tot de eerste niet-bot-edit. Ook niet optimaal. Paul B 12 aug 2008 22:06 (CEST)Reageren

Dat helpt niets dacht ik, want als een paar uur eerder een niet-botbewerking plaats vond, dan zie je die toch niet meer op je volglijst? Hetzelfde fenomeen is er trouwens wanneer gebruikers (wij allen dus) niet goed opletten nadat een anoniem een paar uur eerder aan het kliederen is geweest op een artikel. Het gebeurt alleszins af en toe dat men dagen oud vandalisme tegenkomt dat precies niet opgemerkt is, omdat er blijkbaar ondertussen een bot is gepasseerd om wat spaties weg te halen, hoofdletters te verzetten etc. De laatste edit -- deze die op de volglijst komt -- was dan die bot-bewerking, en die negeer je dan maar netjes. Helaas zie je dan inderdaad niet dat er zonet wat vandalisme is gebeurd. Als het nuttige bots zijn, zoals goed zetten van interwiki's, dan is dat geen probleem; dat zijn nuttige bewerkingen gelijk een ander, en als vandalisme dan wat onopgemerkt gaat, goed, dan is dat pech, maar het zij zo hé. Als het bots zijn voor futiliteiten zoals spaties en hoofdletters wat verzetten, redirects hernoemen waar niet nodig, etc..., dan is het wel vervelend natuurlijk dat net om zo'n onbenulligheden serieuze dingen onopgemerkt dreigen te blijven. Niet de hoeveelheid botbewerkingen op de volglijst stoort, ook niet het feit dat er botwerkingen zijn, wel het feit dat er nutteloze botbewerkingen zijn die wat anders verbergen... --LimoWreck 12 aug 2008 22:09 (CEST)Reageren

@Bessel: ja op achiefpagina's kun je {{nobots}} plaatsen om te voorkomen dat bots daarop nog bewerkingen uitvoeren. Maar op de aktuele archiefpagina mag je dat niet zetten, omdat anders de achiefbot niet meer goed werkt. Desondanks blijven er nog een heleboel andere pagina's over waar dat niet kan, met name de overlegpagina's van de artikelen.

@JacobH: vanaf vandaag is de m:Bot policy ook hier in gebruik genomen. Een van de wijzigingen is dat voor controversiële wijzigingen toestemming gevraagd moet worden. Dus ik ga er vanuit dat dit soort botbewerkingen in de toekomst niet meer plaats zullen vinden. ∼ Wimmel 12 aug 2008 22:12 (CEST)Reageren

@LimoWreck: Als je "uitgebreide volglijst" kiest in de tab "volglijst" van je voorkeuren zie je alle bewerkingen van een artikel op je volglijst en niet enkel de laatste. Zonneschijn 12 aug 2008 23:07 (CEST)Reageren

@Wimmel, deze meta-policy is geldig voor meta en voor globale bots, niet voor de lokale Wikipedia in kwestie. Pjetter 13 aug 2008 17:28 (CEST)Reageren

Nou in elk geval wèl op deze wikipedia, zie Project:Bot_policy. Wammes Waggel 13 aug 2008 17:39 (CEST)Reageren

JacobH ga wat nuttigs doen, onruststoker. Gezien je commentaar hier heb je nog steeds niet de moeite genomen je ook maar een beetje in te lezen, het gaat niet om het verwijderen van het woordje 'overleg', ik wil mijn subpagina graag weg hebben. Ik snap niet waarom dit zo storend voor jou is en waarom je het zo moet opblazen, kun je er niet van slapen ofzo? En welke pagina's heb jij wel niet op je volglijst staan dat die door deze bewerkingen helemaal volloop? Dat jij 500 pagina's o.d. op je volglijst hebt moet je niet mijn probleem van maken, zoals al eerder gemeld doe ik het graag handmatig als je daar minder moeite mee hebt, zeurkous. Thoth 13 aug 2008 19:44 (CEST)Reageren

Zeg onruststoter, waarom moet je per se met dit soort geneuzel honderden wikipediapagina's bewerken? Ga iets nuttigs doen. Er zijn nog zat botverzoeken die wel nut hebben, ga dat eens lekker doen. Mig de Jong 14 aug 2008 12:27 (CEST)Reageren

Wat zijn we weer vriendelijk vandaag. Graag ophouden dan komt het zonnetje weer in huis. Annabel_(overleg) 14 aug 2008 13:06 (CEST) PS: off-topic: heeft iemand de tijd en kennis om het artikel over het weerfenomeen rioolrat aan te maken, dat beestje heeft de afgelopen dagen leken huisgehouden langs het kanaal.Reageren

Kanaalrat ? --Tuvic 14 aug 2008 13:09 (CEST)Reageren

Dank je Annabel_(overleg) 14 aug 2008 13:12 (CEST)Reageren

Hej hej. Ik was wat een het zoeken op Google en kwam daarbij natuurlijk bij Wikipedia uit. Vervolgens zag ik hetzelfde artikel ook opduiken op verschillende andere sites. Bij babylon.com en bij Wapedia staat netjes vermeld dat het artikel onder de GNU Vrije Documentatie Licentie valt, maar bij Encyclo.nl niet. Wel wordt verwezen naar de bron (wij dus) maar wat betreft rechten staat er onderaan de pagina (c)Encyclo.nl. Heb ik het mis, of gaat Encyclo hiermee hun boekje te buiten? Er moet toch expliciet verwezen worden naar onze licentie? Moeten we ze hier dan maar eens op wijzen? Groet, MigGroningen 12 aug 2008 23:16 (CEST)Reageren

Lijkt me een beetje hetzelfde te doen als bijvoorbeeld google (ze zeggen ook zelf een zoekmachine te zijn), alleen dan gebasseerd op de inhoud beperktere x-aantal pagina's. Daarnaast geeft het de hele rij aan, de bronnen, waaruit je zoekopdracht-resultaat kan bestaan. Het geeft ook niet de hele pagina weer. Een kleine inhoudscitaat/weergave zou je kunnen zeggen, wel ietsje meer dan google het doet bijvoorbeeld. Nog over het copyright, dat ligt er aan waar ze dat copyright op claimen, lijkt me zo de merknaam, lay-out en mogelijk de werking.. Zie ook hun info, op de website Ook Wikimedia claimt enige rechten aan de lay-out, die buiten de GFDL-vallen.. Dolfy 12 aug 2008 23:52 (CEST)Reageren

Ons logo zou volgens mij van die website af moeten, dat is namelijk beschermd en valt zeker niet onder de GNU: onlangs hebben we eenzelfde verhaal met Ilse gehad. Daarnaast zou het hun sieren om onder de website naast de url, de GNU licentie te vermelden. Er staan enkele voorbeeldbrieven op WP:AUT... Ciell 13 aug 2008 11:04 (CEST)Reageren

Het auteursrecht op het logo van o.a. Wikipedia berust bij de Wikimedia Foundation. Beleid voor het gebruik daarvan is in ontwikkeling heb ik begrepen. Als je het logo ergens gebruikt ziet worden, zou je het kunnen melden bij de Foundation derhalve, met name bij Kul. Zie http://wikimediafoundation.org/wiki/Contact_us Elly 13 aug 2008 14:08 (CEST)Reageren

Ik heb het idee dat Dolfy gelijk heeft en dat de Wikimedia Foundation niet zoveel tegen Encyclo.nl kan beginnen. Tenzij de Foundation eigenlijk ook Google zou moeten aanpakken. Google doet namelijk precies hetzelfde met "ons" logo als Encyclo.nl, en ook Google zet onder aan de pagina: (c)Google. Het enige verschil is inderdaad de lengte van het citaat uit de inhoud. Fransvannes 13 aug 2008 16:10 (CEST)Reageren

Niet zo lang geleden heb ik eens gemaild met Dirk Slot van Encyclo [3]. Hij mailde heel aardig en aanspreekbaar terug. Misschien is hij wel voor rede vatbaar, zeker als je begint met hem vriendelijk te bedanken voor zijn doorverwijzingen naar Wikipedia. Die zijn ten slotte mooi meegenomen. - Aiko 13 aug 2008 19:38 (CEST)Reageren

Ik vind het ook gezeur. We moeten blij zijn wanneer sites onze texten kopieren. Leve de vrije informatiebron voor elke

wereldburger!Cumulus 14 aug 2008 11:42 (CEST)Reageren

Het is uiteraard de bedoeling dat er zoveel mogelijk inhoud van Wikipedia wordt gekopieërd, voor zoveel mogelijk doeleinden. Als die kopie echter langer is dan 'redelijk aanvaardbaar voor een citaat' moet er wel degelijk worden voldaan aan de eisen van de licentie, dus de GFDL. Dat is niet alleen gezeuer, het is juist zodat mensen ook dingen teruggeven (bijvoorbeeld wijzigingen) en dat het duidelijk is wie de auteur(s) zijn. Zo gaat het ook met b.v. Linux op bepaalde apparaten. Overigens lijkt me dat in het geval van Encyclo niet nodig: dat zijn citaten, met een duidelijke bronvermelding. Je zou een beetje kunnen zaniken over het logo, maar dan houd het verder op denk ik... Husky ^(overleg) 15 aug 2008 16:45 (CEST)Reageren

Dit is de Wet van Midas. Wikipedia is een top-10 site op basis van het feit dat wereldwijd mensen er belangeloos aan meewerken. Andere sites kunnen geld verdienen aan de vrije inhoud, maar ze kunnn het systeem niet imiteren, daar zij dan ook melkkoeien worden voor derde sites. Zodra Wikipedia echter probeert zelf geld te verdienen, wordt ze een speelbal in het internationale kapitalistische systeem. Het kapitaal van Wikipedia bestaat nl. uit twee elementen: de input van vrijwilligers, en de daarmee gegenereerde kennis. Zodra je dat kapitaal te gelde maakt, stokt de input. Daarmee zijn alle sites die content ontlenen aan Wikipedia (onder de GNU-licentie) in principe dode sites, aangezien ze alleen kunnen reproduceren, nooit produceren. - Art Unbound 14 aug 2008 22:16 (CEST)Reageren

Na lezing van de weggooilijst van gisteren heb ik Wikipedia:Te verwijderen pagina's op diezelfde lijst geplaatst. Groeten aan allen van goede wille, Balko 14 aug 2008 04:26 (CEST)Reageren

En weer doorgestreept, WP:POINT enzo. Gegroet, Paul B 14 aug 2008 04:31 (CEST)Reageren

Dat kan je wel van elke wegnominatie zeggen, dat iemand probeert een punt te maken. Het lijkt me in ieder geval wel een discussie waard, hoewel die al enige malen is gevoerd. Regelmatige evaluatie van een dergelijk kernproces voor dit project is niet slecht. Pjetter 14 aug 2008 11:53 (CEST)Reageren

Er is niets mis met het proces, maar de invulling ervan laat in dit geval af en toe te wensen over. Ik zie regelmatig verwijdernominaties die niets meer of minder zijn dan een poging van iemand om zijn standpunt kenbaar te maken - Quistnix 14 aug 2008 13:14 (CEST)Reageren

• WP:POINT betekent niet dat iemand probeert een pointe te maken, maar dat die iemand dat doet door parallellie, exemplarisch.
• Ik heb gisteren de verwijderlijst (van gisteren) eens bekeken, en vond er weinig bezwaarlijks of kwaadwilligs in. Natuurlijk, als iemand artikelen voordraagt die wij graag behouden zien, en dat al dan niet systematisch doet, dan kunnen we gaan pruilen. We kunnen ons ook bezinnen op het verschil van opvatting dat er blijkbaar is.
• Dat verschil van opvatting blijkt op verschillende niveau's. Zelf vind ik sommige argumenten voor behoud, die ik op die verwijderlijst aantref, uitermate nietszeggend en weinig kritisch. De bewuste artikelen komen ook mij dan tamelijk armzalig, of onaf, of onuitgewerkt voor. Mag dat niet worden aangegeven?
• Recentelijk heb ik het woord "kwaliteitsbeoordeling" gebruikt. Een collega achtte het nodig te vragen "wat de fuck" dat betekende; in die bewoordingen, ja. De verwijderlijst is een uitstekend instrument tot kwaliteitsbeoordeling, en we weten allemaal wat dat betekent. Opvattingen verschillen, maar dat mag. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 aug 2008 15:04 (CEST)Reageren

Wat zou het mooi zijn als de verwijderlijst inderdaad zou dienen om de kwaliteit van artikelen te beoordelen. Maar dat is slechts ten dele het geval. In de praktijk worden er vaak immers geen artikelen, maar onderwerpen beoordeeld. Zonder de artikelen een blik waardig te gunnen, worden ze naar de prullenbak verwezen, omdat het onderwerp de beoordelaar niet bevalt. Als we het op de verwijderlijst voortaan weer over hetzelfde hebben (namelijk over de minimale vereisten waaraan een artikel moet voldoen), dan begrijpen we elkaar weer.

En als het dan toch per se moet, dat beoordelen van de "wikiwaardigheid" van onderwerpen, dan pleit ik voor twee verwijderlijsten. Een voor artikelen en een voor onderwerpen. Dan kan iedereen zien welke onderwerpen hier taboe zijn en welke onderwerpen wel mogen, maar toevallig de pech hadden om een slecht artikel te zijn beland. Fransvannes 14 aug 2008 16:10 (CEST)Reageren

• Dat lijkt me wat idealistisch. Bovendien brengt iedere onderverdeling grensgeschillen met zich mee, zodat we erover kunnen ruziën of een bepaalde borderline case niet elders thuishoort: bij onderwerp of bij behandeling.
• In het algemeen heb je stellig gelijk; soms vindt het onderwerp geen genade. Soms is dat trouwens ook terecht. En het omgekeerde komt ook voor: een al te mager artikel wordt voorgedragen, maar verzet vlamt op, niet omdat het artikel te wensen overlaat, maar omdat men aan het onderwerp hecht.
• Over de praktijk wellicht toch het volgende. Een miniem artikel over een actrice werd gisteren op de lijst gezet. Op die lijst kwamen van een ander suggesties voor verbetering. Weer een ander maakte er vervolgens een alleszins aanvaardbaar artikel van. Een praktisch voorbeeld van kwaliteitsbeoordeling én -verbetering. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 14 aug 2008 16:41 (CEST)Reageren

Ik blijf mijn idealen maar koesteren...

Ik ben het met je eens: de verwijderlijst werkt als zwaard van Damocles vaak perfect. Dat is dus precies hoe het moet! Maar tegen het NE-verwijt kan geen artikel zich verdedigen. Hele drommen Wikipedianen kunnen zich inspannen om daar iets moois van te maken, het einde van het liedje kan toch verwijdering zijn. Een treurige vertoning. Fransvannes 14 aug 2008 16:47 (CEST)Reageren

Ik ben het uiteraard zeker eens met Bessel Dekker. Wat NE betreft betekent dat doorgaans "onbekend". Men moet naar mijn mening terughoudend als NE in die zin nomineren. Vaak worden er zaken als NE genomineerd terwijl dat duidelijk niet is geverifieerd. Dat kan demotiverend werken voor de aanmaker terwijl dat helemaal niet nodig is. Gebruik naar de nieuwe gebruikers ook liever niet het jargon NE, maar noem het "onbekend" of "onverifieerbaar".

In een andere zin kan men als NE zien die onderwerpen die gewoon niet in een encyclopedie thuishoren terwijl die wel bekend zijn, zoals Pokémons, onbewoonde eilanden, locomotieven die nooit gebouwd zijn. Dat is mi vrijwel altijd een onterechte nominatie. Daaronder vallen ook onderwerpen die de nominator persoonlijk niet kent of waarbij niet duidelijk is waar het artikel over gaat. Het moet uiteraard wel op een encyclopedische manier behandeld zijn.

Dan zijn er nog de nominaties omdat men denkt dat ergens te weinig over vertellen is. Dat gaat meestal over basale onderwerpen zoals mes, vork, storing. Dat blijkt vrijwel altijd onjuist: met deskundigheid kun je over de meest basale onderwerpen een goed uitgewerkt niet-triviaal artikel maken. Ook is trivialiteit niet erg als het maar goed opgeschreven is, en vooral niet fout of kort door de bocht.

Ik pleit er dan ook voor om altijd een duidelijke reden op te geven voor verwijdering: {wiu|reden}, {weg|[googlelink onbekend]}. Ook de aanmaker op de hoogte stellen - en niet wachten tot de bot 's nachts langskomt - is mi een belangrijk middel om nieuwe gebruikers duidelijkheid te geven en niet af te schrikken. — Zanaq (?) 14 aug 2008 17:02 (CEST)

Het is inderdaad goed om een duidelijke reden op te geven. Mijn ervaring is echter dat deze opgegeven reden niet gelezen wordt door de gebruikers die zich op de verwijderlijst uitspreken. Bessel Dekker heeft gelijk dat het onmogelijk blijkt een heel slecht artikel te verwijderen over een onderwerp dat wel encyclopedisch is: veel gebruikers zijn totaal onverschillig ten opzichte van kwaliteit, of over de vraag of de opsteller wel bekend is met het gegeven dat er klepels zijn. Het is heel wel mogelijk Wikipedia onherstelbaar te beschadigen door een heel slecht artikel aan te maken: we komen er nooit meer vanaf. - Brya 14 aug 2008 17:41 (CEST)Reageren

Bij zowel oordeel over de stijl en opmaak als inhoudelijk oordeel kan je natuurlijk ook gewoon zelf wat aan doen. Als je voldoende oordeelkundig kan zeggen dat er inhoudelijk iets scheelt geef je al wat blijk van kennis van zaken. Zet die kennis om in een bewerking, opmerkingen op overleg en/of andere aanspreken waarvan denk of weet dat die ook daarvan kennis hebben... Alleen artikelen weg proberen te gooien op het feit dat je de stijl persoonlijk niet prettig of de bewoording wat knullig vind (of is) is natuurlijk ook niet fraai en zorgt meestal tot minder aanwas.. Ik noem je laatste opmerking dan ook zowel doemdenkerij als een pure euforische inschatting van de waarde van Wikipedia... 🙂 Dolfy 14 aug 2008 18:55 (CEST)Reageren

Ja, dat is dan het soort religieuze dogma's dat aangevoerd wordt. Een rationeel argument wordt er nooit geformuleerd; en we blijven met de gebakken peren zitten. - Brya 14 aug 2008 19:58 (CEST)Reageren

Wat jij 'religieuze dogma's' noemt is wel één van de steunpilaren waarop Wikipedia gestoeld is... Dus tja... 🙂 Het is dan ook heel rationeel te denken dat je hier niet de beste stuurman aan wal hoeft te zijn... Ik heb vaak ook het idee dat mensen die over een bepaalde kwaliteit of een bovengemiddelde kwaliteitsdrang hebben voor alles zelf (te) weinig in de vele soorten encyclopedieën neuzelen... Dolfy 14 aug 2008 21:26 (CEST)Reageren

• Ik vraag me af, Frans, of je met je laatste opmerking bedoelde dat NE niet bestáát. Dat zou ik dan niet met je eens zijn, al moet ik toegeven dat ook hier de grens weer moeilijk te bepalen is. Met "idealistisch" bedoelde ik niet een pleidooi te geven voor weggooien; ik vroeg me alleen af of een tweelijstensysteem het probleem zou oplossen. Dat het probleem er is, dat geef ik je toe.
• Met Zanaq ben ik het geheel en al eens dat een ogenschijnlijk troosteloos onderwerp juist wijde vergezichten kan openen; alledaagse voorwerpen als mes snijden wel degelijk hout, en kunnen in de juiste handen tot een artikel vol cultuurhistorie, volkscultuur of wat niet leiden.
• Soms weten schrijvers niet van de klepel. Ik blijf dan bij een formulering die van Frans afkomstig is, meen ik: van de schrijver kun je verwachten dat hij zich in het onderwerp heeft verdiept. Dat valt een schrijver aan te rekenen: gemakzucht. Het argument dat ánderen het artikel dan toch kunnen aanvullen, overtuigt mij niet. Soms vul ik graag aan. Maar er zijn twee bezwaren. Dan moet ik dus de moeite doen die een ander zich niet wilde getroosten. En daarnaast: als ik alles moest aanvullen wat eenregelig was, dan kwam ik aan mijn primaire werk niet meer toe; want het kost tijd om iets goed te doen. Kwaliteit moet ons niet onverschillig laten, en ik val Brya bij: met slecht werk kun je onherstelbare schade aanrichten.
• Soms ook weten nominatoren niet van de klepel. NE moet nooit synoniem worden aan "nooit van gehoord". Volgens mij is dat tevens een van de oorzaken van de grensconflicten die Hollanders en Vlamingen soms uitvechten: het is geen xenofobie die ons tot nominatie brengt, maar het is onze te enge horizon. Ik betreur die conflicten zeer.
• Overigens ben ik een van die mensen, ik beken het, die voor kwaliteit geporteerd zijn. Terwijl ik dit schrijf staan achter mij zes (zeven) veeldelige encyclopedieën, en ik neuzel er graag in. Ze staan uitsluitend en alleen achter mij omdat ik nu eenmaal mijn neus naar het computerscherm gericht heb; ik kan niet blindtypen.
• Er is ook opbeurend nieuws. Zelf heb ik vannacht aan het genomineerde ceseel zitten werken, tegen ieder principe in (zie boven); maar ik dacht dat het woord wel verwant zou zijn met het Engelse chisel, en dat beurde me op. Ook lang nadat het artikeltje, nu over twee weken, zal zijn verwijderd, zal ik nog steeds weten wat een ceseel is. En o ja, ook de drukwerkrolstempel is sinds kort voor mij een bekend begrip.
• Soms toch maar een oppoetsje doen, bij hoge uitzondering. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 14 aug 2008 23:05 (CEST)Reageren

@Dolfy. Tja, het is van tweeën één: of er bestaat wel zoiets als kwaliteit en betrouwbare informatie of het bestaat niet. Als het niet bestaat dan is inderdaad alles wat toegevoegd even waardevol, en is het onzinnig om hier bij te dragen. We schrijven even een bot om tekst te genereren en sluiten verder het project. Als het wel bestaat dan zijn er edits die kwalitatief beter zijn dan andere en edits die kwalitatief slechter zijn dan andere. En dan blijken er ook edits te zijn waar weggooien de enige realistische optie is. Het door sommigen gedeelde gevoel van "we schrijven gewoon een heleboel onzin op en dan komen er vanzelf de mensen die er wel iets van weten en die corrigeren het wel" was misschien leuk in het begin, zolang het nog te overzien was, maar op een gegegeven ogenblik leidt het toevoegen van onzin alleen maar tot een project dat vol staat met onzin. Het is bepaald geen steunpilaar van dit project, maar meer de weg naar de ondergang. Zie ook de verstandige opmerkingen van Bessel Dekker direct boven. - Brya 15 aug 2008 04:53 (CEST)Reageren

Helemaal mee eens, behalve dat gemakzucht en onverschilligheid wat mij betreft van meet af aan niet zo leuk waren. Alleen kon het toen minder kwaad. Wikipedia was immers nog niet zo bekend als nu. Tegenwoordig refereert de halve wereld aan Wikipedia, dus zijn we nu meer dan vroeger aan onze stand verplicht om kwaliteit na te streven. Fransvannes

Dank voor de bijval. - Brya 15 aug 2008 13:13 (CEST)Reageren

Al surfende kwam ik het artikel supermacht tegen. Dit lijkt echter vooral over grootmachten te gaan. Wat te doen met zo'n artikel (er zullen er vast meer zijn), waarbij de inhoud eigenlijk over iets anders gaat dan de kop, terwijl er daarnaast ook al artikelen zijn over de inhoud (en herbenoemen dus geen optie is)? Bedwyr 14 aug 2008 19:17 (CEST)Reageren

Beide artikelen samenvoegen. Of, als je jezelf niet deskundig genoeg vindt, het laten doen (zie Wikipedia:Samenvoegen). Een van beide wordt het definitieve artikel, het andere een redirect. Of je plaatst dat laatste, als het onderwerp echt heel anders is, op de verwijderlijst. Fransvannes 14 aug 2008 19:22 (CEST)Reageren

Bij samenvoegen niet het andere artikel (dat dus niet het definitieve artikel wordt) weggooien. De auteurs, die in geschiedenis daarvan staan vermeld, hebben immers ook hun bijdrage aan het definitieve artikel geleverd. Het is trouwens een reden om terughoudend te zijn met het weggooien van redirects. Ik heb in het verleden al eens geconstateerd dat door de verwijdering van een redirect tegen GFDL werd gezondigd. Marco Roepers 14 aug 2008 20:11 (CEST)Reageren

Zie dit niet gehonoreerde verzoek van mij om terugplaatsing van een artikel. Marco Roepers 14 aug 2008 20:19 (CEST)Reageren

Daar heb je gelijk in. Het weegt zwaarder dan een ongelijke redirect, zo dat al een probleem is. Fransvannes 14 aug 2008 21:24 (CEST)Reageren

Dat lijkt me inderdaad een overtreding van GFDL. - Brya 15 aug 2008 13:14 (CEST)Reageren

In het artikel Pollhagen (bijvoorbeeld) staat 'Pollhagen telt 1.216 inwoners.' evenzo in de infobox. Niets aan de hand zul je denken, maar als je op bewerk klikt zijn andere getallen te lezen: beide keren 1233. Ra, ra, hoe kan dat? En nog belangrijker, hoe los je dat op? --algont_overleg 14 aug 2008 21:59 (CEST)Reageren

De oplossing van dit raadseltje schuilt in deze bewerking. Met behulp van het toegevoegde sjabloon worden de inwonertallen van alle lemmata waarin het wordt gebruikt automatisch gegenereerd op basis van gegevens die hier en daaronder zijn bijeengebracht. Het voordeel hiervan is uiteraard dat die gegevens centraal kunnen worden bewaard en bewaakt, het nadeel is dat de inzichtelijkheid van de constructie niet direct duidelijk is. Wutsje 14 aug 2008 22:11 (CEST)Reageren

Oké, ik zie ook wel door welke bewerking het komt, maar hoe los het op?, zodat in het artikel hetzelfde getal te lezen is als in de bewerking. (en dan bedoel ik niet gewoon reverten natuurlijk). --algont_overleg 14 aug 2008 22:20 (CEST)Reageren

Ik zie 2 mogelijkheden:

1. Een toelichting toevoegen die bij bewerken zichtbaar wordt
2. Het sjabloon aanpassen dat de aantallen toevoegt, zodat bij bewerking niets zichtbaar wordt, d.w.z. het aantal inwoners kan geheel worden weggelaten. Mometeel is dit nog niet mogelijk omdat de tabellen nog niet volledig zijn gevuld voor alle deelstaten.

--Joopwiki 14 aug 2008 22:27 (CEST)Reageren

@Joopwiki: Het is waarschijnlijk bij alle plaatsen (steekproefje gedaan). Ik kan dus niets doen.

Jouw Punt 1 begrijp ik niet echt hoe je dat gedacht had te doen.

Het blijft m.i. een rare situatie dat die getallen niet synchroon lopen. --algont_overleg 14 aug 2008 22:39 (CEST)Reageren

Bedenk wel dat het niet de bedoeling is om handmatig de inwoneraantallen aan te passen. Het is nu mogelijk om met een bewerking de inwoneraantallen van elke gemeente in bijv. beieren aan te passen (ruim 2000 pagina's). Maar als het stoort dat de inwoneraantallen van een paar jaar geleden nog in het bewerkingsscherm zichtbaar zijn, kan dat weggehaald worden. Maar voor mijn gevoel is een wijziging die geen zichtbaar verschil oplevert een beetje controversieel. ∼ Wimmel 14 aug 2008 23:23 (CEST)Reageren

Wat eigenlijk veel irritanter is, zijn de Duitstalige kopjes in het sjabloon en dat op een Nederlandstalige encyclopedie. Foei! M.vr.gr. brimz 15 aug 2008 11:41 (CEST)Reageren

Welke Duitstalige kopjes in welk sjabloon? Michiel1972 15 aug 2008 15:11 (CEST)Reageren

De invulvelden in het sjabloon:Infobox Duitse plaats plus. Of gebeurt dat vaker, dat die velden in een andere taal zijn? Persoonlijk vind ik het niet zo klantvriendelijk. M.vr.gr. brimz 15 aug 2008 17:05 (CEST)Reageren

Dat gebeurt wel vaker. Zie bijv. Musculus quadriceps femoris waarin de infobox engelstaliug is. Voor de klant (gebruiker) is het geen probleem, die ziet immers alles in het Nederlands. Dit geldt ook voor de inwoneraantallen. Voor de maker is het even opletten, maar ik mag toch van een schrijver van artikelen wel enige kennis verwachten. En anders staat niets je in de weg op ALLE infoboxen even te vertalen.--Joopwiki 16 aug 2008 17:39 (CEST)Reageren

Beste collega's,

Omdat ik geen andere, of betere, plaats weet, leg ik deze vraag maar hier aan u voor: wat is de status van het sv-sjabloon?

• Ik zal u de achtergrond schetsen. Recent is overleg gepleegd over een bestaand artikel Geslacht (taalkunde). Dat resulteerde hierin: er konden beter twee artikelen komen, een over het verschijnsel in het algemeen, en onder de bestaande titel; daarnaast een over de zeer specifieke toepassing in het Nederlands, te titelen Geslacht (Nederlands). Aan dat laatste is door Mark Coenraats energiek gewerkt, en momenteel was ik, volgens afspraak, bezig de achtergronden te schetsen van de Nederlandse geslachtsproblematiek. Voor kenners: het gaat om de-woorden versus het-woorden, om de onhoudbaarheid van vele regels die deels uit de 18e eeuw stammen (Huydecoper!), over De Vries en Te Winkel, de Woordenlijsten, en uiteraard moet de Geschiedenis van de Nederlandse taal van Van den Toorn c.s. erin worden verwerkt. Daarna wilde ik het algemeen linguïstische artikel gaan herschrijven.

• Dat blijkt nu niet meer nodig. Iemand heeft op beide artikelen het sv-sjabloon geplaatst (herinner u: ze waren net gesplitst!) en als toelichting gegeven dat het Nederlandse "taalkundig ver onder de maat" is. Wel, dat kan ik in mijn zak steken. Deze gebruiker verklaart overigens, zelf geen taalkundige te zijn, en licht zijn oordeel ook niet toe.

• Ik zit met het volgende probleem, en vraag uw advies. Als ik in mijn ondermaatse onkunde verder werk aan dit artikel, terwijl er een sv-sjabloon op rust, dan zal al mijn werk (en het is veel leeswerk in taalkundige bronnen) voor niets blijken. Iemand gaat er dan toch mee aan het voegen. Daar voel ik bitter weinig voor. Wellicht kan een ander, die taalkundig wat beter is onderlegd dan ik, het stokje dan beter overnemen. Mijn vraag luidt: wat doe je met zo'n sjabloon? Blijft het er tot in lengte van dagen staan, omdat iemand wiens vakgebied dit niet is, het er nu eenmaal heeft geplaatst? Dan kan ik nu dus ophouden met mijn werk. Of is er een eleganter oplossing?

• Voorlopig leg ik mijn taalkundig ondermaatse werk stil. Maar uw adviezen zouden zeer welkom zijn. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 14 aug 2008 21:59 (CEST)Reageren

Ik heb de sjablonen weer verwijderd. We gaan geen sv-sjablonen plakken als er net na overleg is besloten de artikelen te splitsen. Gebruiker:Wickey moet zich eerst maar eens met overtuigende argumenten in de discussie mengen. Magalhães 14 aug 2008 22:32 (CEST)Reageren

Hartelijk dank, Magalhães. Dit is een opluchting, want ik wist in alle eerlijkheid niet hoe ik nu verder moest. Bessel Dekker 14 aug 2008 22:45 (CEST)Reageren

(bwc)Zeer interessant artikel dat in elk geval voldoende afgebakend is (zie ook de tekst op het {{svnaar}}sjabloon). Ook lijkt het mij lijvig genoeg voor een aparte behandeling. Geen enkel probleem met het elimineren van onzinsamenvoegnominaties dus. wel vind ik de overgang van de de-woorden en het-woorden naar volledig geslachtsrijpe vormen wat plots, en wat "meeleren" betekent weet het Orakel ook niet echt 😉 Laat je verder niet weerhouden: de taal van het artikel is kennelijk van te hoog niveau voor sommigen. — Zanaq (?) 14 aug 2008 22:48 (CEST)

O jee. Beter je hart uitgestort dan het bijltje erbij neergegooid, Bessel. Hopelijk gaat het nu beter, succes. - Art Unbound 14 aug 2008 22:56 (CEST)Reageren

Verdraaid, het gaat nu beter, Art. Dank voor de steun, waarde collega's! Zanaq, je opmerkingen zijn terecht. Voordat ik in vertwijfeling ontstak, stond er nog wiu2 op het artikel; dat zal ik er weer op zetten, en daarbij zal ik met je punten terdege rekening houden. Overigens reeds nu een tipje van de sluier omhoog: de- en het-woorden zijn woorden die juist hun geslachtelijkheid hebben overlééfd. Ik durf daar nauwelijks een term voor te suggereren ... Vriendelijke groet, Bessel Dekker 14 aug 2008 23:13 (CEST)Reageren

Aan de discussie te lezen ging het vooral om de leesbaarheid. Ik zie niet wat daar mis mee is... Bedwyr 15 aug 2008 16:31 (CEST)Reageren

Dat blijft natuurlijk een hachelijk begrip (al ontging mij het verband met sv), maar ik zal extra op mijn formuleringen letten. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 aug 2008 16:42 (CEST)Reageren

Zie: Legal milestone for open source, BBC News, 14 augustus 2008, 22:45 GMT

Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 15 aug 2008 01:35 (CEST)Reageren

• Belangrijke uitspraak. De vraag is wel of er binnen ons taalgebied met bijbehorende jurisdictie repercussies zullen ontstaan. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 aug 2008 02:12 (CEST)Reageren

• Kwestie van tijd...toch? Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 15 aug 2008 03:10 (CEST)Reageren

Wikimedia Foundation was één van de partijen die de Amici curiae brief [4] stuurde met een verzoek om de eerdere uitspraak te herzien. Die brief zal misschien niet de doorslag gegeven hebben, maar de laatste uitspraak is zeer welkom. - Robotje 15 aug 2008 09:23 (CEST)Reageren

Zeker niet onwelkom! Ik vraag me inderdaad af wat de tijd zal leren, maar nogmaals, het is zeer belangwekkend nieuws. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 16 aug 2008 01:27 (CEST)Reageren

Gekopieerd van 's-Hertogenbosch (gemeente): Sjabloon:'s-Hertogenbosch Sjabloon:BrabantStad Sjabloon:GemeentenNoord-Brabant Wat vinden jullie? Relevante informatie? Of kan deze paginavulling beter weg? Josq 15 aug 2008 11:28 (CEST)Reageren

Een navigatiesjabloon voor de gemeente hoort niet gebruikt te worden op de gemeentepagina zelf. Het BrabantStad hoort niet bij de gemeente maar bij de stad. Alleen de navigatie staat op de juiste plaats, het overige is dus inderdaad paginavulling. Troefkaart 15 aug 2008 11:31 (CEST)Reageren

Nee hoor, Brabant Stad is de gemeente, niet de stad 's-Hertogenbosch. Hsf-toshiba 15 aug 2008 21:17 (CEST)Reageren

Blijft die vraag voor die ene die overblijft: is het nuttig? Wat is het voordeel boven de ongetwijfeld reeds bestaande categorisatie? Josq 15 aug 2008 11:33 (CEST)Reageren

Een dergelijk navigatiesjabloon is gebruikelijk en staat wmb niet ter discussie. Er zijn ook meerdere manieren van navigeren, de sjablonen zijn er één van, categorisatie een ander. Ze kunnen elkaar aanvullen, het is niet dat er een keuze gemaakt moet worden. Verder dient nog opgemerkt te worden dat gemeenten hier niet gecategoriseerd worden in de categorie waar ze ook thuishoren, maar alleen in de specifieke gemeentecat. Wie dus via categorieën van de ene gemeente naar de andere wil moet een enorme omweg maken. Troefkaart 15 aug 2008 12:47 (CEST)Reageren

-

Er wordt erg geageerd en opgetreden tegen vermeend excessief gebruik van categorïen, want men is "bang" dat het te veel gaat lijken op overdreven categorisatie zoals op de Engelse wiki. In plaats daarvan worden we opgescheept met een overdaad aan bladvullende hoeveelheden sjablonen, bovenop functioneel adequate categoriën. Misschien komt het omdat het "leuker" is een sjabloon te maken dan een categorie? Wat mij betreft houden we het bij categoriën en gooi die overbodige sjablonen aub weg. (NB: en ik pleit voor een wat ruimere acceptatie van categoriën.) --VanBuren 15 aug 2008 12:49 (CEST)Reageren

Vriendelijk mee oneens. Er is best wat aan te merken op categorisatie (hoewel de Engelse situatie voorkomen dient te worden) en dat is ook bij navigatiesjablonen zo. Er dient echter geen keuze te worden gemaakt voor slechts één navigatiesysteem, ze moeten elkaar aanvullen. Zelf heb ik de voorkeur voor sjablonen omdat de navigatie veel directer is, categorieën zijn een omweg om te navigeren maar uitstekend om een groter verband te krijgen. Troefkaart 15 aug 2008 13:03 (CEST)Reageren

Van mij hoeven die navigatiesjablonen niet zo, maar ik ben bang dat we er niet vanaf gaan komen. Heel ongewenst is dat het vaak dubbelop is: èn een navigatiesjabloon en een categorie (en dan vaak ook nog links in de lopende tekst). Misschien wat vaker de navigatiesjablonen inklappen, zodat ze minder beeldvervuilend zijn? - Brya 15 aug 2008 13:11 (CEST)Reageren

Bij een relatief willekeurige navigatie (Gemeenten van provincie Noord-Brabant) zou een categorie voldoende kunnen zijn. Bij een vorm van opvolging (olympisch kampioenen), geef ik toch de voorkeur aan een sjabloon. RONN (overleg) 15 aug 2008 13:34 (CEST)Reageren

We maken de encyclopedie voor de informatiezoekende. Mijn ervaring met wat minder met MediaWiki/Wikipedia ervaren gebruikers is dat de categorie nogal eens over het hoofd wordt gezien of niet wordt begrepen. De categorisatie dient waarschijnlijk meer de doorgewinterde wikiaan. Daarom zijn navigatiesjablonen belangrijk en zinvol, echter de verhouding moet wel in de gaten worden gehouden: niet meer navigatiesjablonen dan inhoud zou aardig zijn. Pjetter 15 aug 2008 17:30 (CEST)Reageren

Navigatiesjablonen kunnen handig zijn, maar dan moet er geen overkill komen. En dat gebeurt nu wel: alle links in het BrabantStad-sjabloon, staan ook in het Gemeenten van de provincie Noord-Brabant sjabloon. Tevens vind ik dat soort sjablonen, die gewoon een "dump van een categorie" zijn, vrij onnodig. Het eerste sjabloon geeft wel wat sturing, bevat onderwerpen die niet in dezelfde categorie zijn, en kan dus wel handig zijn. CaAl 15 aug 2008 17:41 (CEST)Reageren

Ik vind die sjablonen erg handig, want je moet niet alleen kijken vanuit de ogen van de maker (techneut, schrijver) maar ook van de gebruiker (bezoeker). Je wandelt met die sjablonen gewoon makkelijk even door een onderwerp heen. Categorieën zijn feitelijk bulkcontainers die vooral van nut zijn voor de makers of de indepth viewer. Davin 15 aug 2008 21:53 (CEST)Reageren

Inderdaad. Wie een schepje suiker nodig heeft, is niet gebaat met een verwijzing naar een lichter met 250 ton suikerbieten. Pieter2 15 aug 2008 23:05 (CEST)Reageren

Mooie metafoor. Maar wie om suiker in z'n koffie vraagt, hoeft ook niet èn een schepje èn een klontje suiker te krijgen. En dat gebeurt nu wel een beetje in dit voorbeeld. Nog een voordeel van sjablonen t.o.v. categorieen: categorieen staan altijd op alfabetische volgorde; bij sjablonen kan je de lemma's bijv. chronologisch rangschikken. CaAl 16 aug 2008 11:13 (CEST)Reageren

Pffft....we hebben nu eenmaal verschillende navigatiemogelijkheden die naast elkaar bestaan. Het voorstellen tot wegmikken van de soort van navigatie waar je zelf geen affiniteit mee hebt, benadeelt andere gebruikers met een andere voorkeur, en is daarom zeer POV. En POV hoort hier niet thuis. Prettivge dag nog verder en houd u vooral bezig met constructieve bijdragen - Quistnix 17 aug 2008 01:18 (CEST)Reageren

Ja. Ik heb geprobeerd deze discussie wat te volgen. Daarin ben ik uiteraard niet geslaagd. Morgen denk ik er weer anders over, maar is het bij nader inzien zo erg om zulke sjablonen te hebben? Velen zullen er overheen kijken, en niet ongelukkiger zijn dan tevoren. Ik schaar me aan hun kant. Anderen zullen naar hartenlust gaan navigeren. Ik wens hun alle plezier. Is het erg? Als de sjablonen geen fouten bevatten, lijkt me weinig aan de hand, al is Pieters beeldspraak inderdaad fraai. Maar al te veel dogma lijkt hier niet nodig, al vind ik de bijdragen tot dusver juist wel constructief; du choc des opinions immers. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 aug 2008 01:23 (CEST)Reageren

@Quistnix, het is inderdaad POV, laat ik proberen het anders te formuleren. Ik vind (de 1e POV) dat navigatiesjablonen nogal veel lijken op lijsten en (de 2e POV) dat het nogal magere lijsten zijn (weinig tekst, veel kleurtjes). Dat zou ik op zich nog niet zo'n bezwaar vinden, maar (de 3e POV) de lijsten worden ge"transclude"d in plaats van dat er een interne link naar gegeven wordt (in de lopende tekst of onder een kopje als "Zie ook"). Dat (4e POV) vind ik des te erger omdat daardoor het "hulpmiddel" Links naar deze pagina op de pagina's die vanuit het navigatiesjbloon gelinkt worden, minder (tot totaal niet) bruikbaar wordt door dat transcluden. Ook andere speciale pagina's zoals Speciaal:GevraagdePaginas verliezen een groot deel van hun nut (een lemma lijkt gevraagder als het in een overdreven groot navigatiesjabloon staat). Erik Warmelink 17 aug 2008 16:08 (CEST)Reageren

Foto's genomen door een Russische soldaat: http://www.navoine.ru/forum/viewtopic.php?p=551#551

Verder, na Georgie nu Polen? : Russia: Poland risks attack because of US missiles ..... Putin is een beetje het plot aan het verliezen denk ik. Wae®th^tm©2008 | overleg 15 aug 2008 22:41 (CEST)Reageren

En wat staat er juist op de foto's? Misschien handig om erbij te zetten, mochten het schokkende beelden zijn, of zo. --Tuvic 15 aug 2008 22:44 (CEST)Reageren

Tja er zijn wat lijken en gewonden op de foto's ja ...... verder kan ik geen Russisch lezen. Het kwam mij onder ogen op een forum en het leek me dat sommigen het misschien ook wel interessant zouden vinden om te zien. Wae®th^tm©2008 | overleg 15 aug 2008 22:49 (CEST)Reageren

Heel schokkende beelden juist, verbrande lijken, schotwonden, bijbehorende gezichten. Als je wilt zien hoe een oorlog er echt uitziet moet je dit bekijken. Ik weet niet hoe ik hier op slaap. --joep zander 15 aug 2008 23:27 (CEST)Reageren

De fotograaf is Аркадия Бабченко, Arkady Babtsjenko, uit Vladikavkaz. Sommige reacties spreken hoe verschikkelijk het allemaal was voor de burgerbevolking die aggressie van die Georgiërs. En dat de in de oorlog gevallenen nooit vergeten mogen worden en heil aan de strijders en zo.

Jcwf 16 aug 2008 00:17 (CEST)Reageren

Een van de reacties:

Спасибо Аркадию за фотографии и репортаж с войны!

Слишком натурально... жизненно... даже страшно.

Все эти дни не вылезал с новостных сайтов и регулярно смотрел новости по ТВ.

Мир праху простым гражданским людям, погибшим во время грузинской агрессии!

Слава героям!

Вечная память воинам, павшим в боях!

_________________

Слава Героям !

Dankjewel Arkady voor de fotos; en het verslag van de oorlog

Erg natuurlijk.. levendig.. tegelijkertijd verschrikkelijk

Alle dagen las ik nieuwsberichten en keek ik nieuws op de TV

Moge de gewone burgermensen die omgekomen zijn in de tijd van de Georgische agressie in vrede rusten

Heil aan de helden!

Eeuwige herinnering aan de strijders, gevallen in de strijd!

_________________

Heil aan de helden!

Jcwf 16 aug 2008 00:25 (CEST)Reageren

De Stichting Achterhoek weer mooi (StAM)is opgericht op 13 juni 2008. De stichting stelt zich tot doel om zich in de zetten voor de kwaliteit van het Achterhoeks landschap. Zij werkt volgens de denklijn van de Vereniging Nederlandscultuurlandschap. Deze vereniging heeft onder leiding van Jaap Dirkmaat enkele jaren geleden het Deltaplan voor het Nederlands landschap uitgebracht. Dit deltaplan beschrijft hoe Nederland de komende decennia weer mooi gemaakt kan worden en wie daar wat voor moet doen. Zij wil fondsen vormen, waarbij van het rendement het landschap onderhouden kan worden. Het is een appel aan de overheid en aan de private sector om gezamenlijk de verantwoordelijkheid voor het landschap op te nemen. De stichting Achterhoek weer mooi wil in Oost Gelderland, zich in praktische zin inzetten om het Achterhoeks landschap te versterken. Hiertoe zal zij landschapsmonumenten aanwijzen; bijzondere landschapselementen die het beschermen waard zijn. Naast een bestuur kent de stichting een groep actieve vrijwilligers die zich inzetten voor de doelstellingen van de stichting.

(missende ondertekening):toegevoegd door ene gebruiker:A.kaminski

• Tja, zullen we de prioriteit dan maar leggen bij het stoppen van de Megastallen van Mw. Verburg c.s.? — JanB46 15 aug 2008 23:01 (CEST)Reageren

Uit de naam van bovengenoemde stichting, Achterhoek weer mooi, leid ik af dat de Achterhoek niet mooi meer is. Daar schrik ik van. Dat moet in de laatste paar jaar gebeurd zijn, want ik ben een paar jaar geleden voor het laatst in de Achterhoek geweest (vooral Winterswijk en omgeving ) en toen was het daar nog mooi. Johan Lont (voorbehoud) 16 aug 2008 00:14 (CEST)Reageren

Dit is een bijdrage van een nieuwe collega, die ook het artikel Landschapsmonument heeft aangemaakt. Wellicht moet hij/zij nog een beetje wennen aan de bedoelingen van de wikipedie en de kroeg. Deze kroeg is eerder een plaats voor (in)formeel overleg over zaken die (al dan niet zijdelings) de encyclopedie betreffen, of het werk daaraan; niet zozeer een mededelingenbord over een stichting waaraan men verbonden is.

Dit bedoel ik trouwens niet als kritiek, eerder als uitleg. Er is helemaal niets tegen dat dit stuk hierboven geplaatst is, de vraag is alleen of het op deze plek veel nut heeft. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 16 aug 2008 01:16 (CEST)Reageren

P.S. Op de OP heb ik collega A.kaminski nog geadviseerd van het hola-sjabloon kennis te nemen. Bessel Dekker 16 aug 2008 01:23 (CEST)Reageren

• Op Wikipedia wordt soms als tijdzone aanduiding CEST gebruikt (CET in de winter) - voorbeeld: deze pagina - en soms MEZT (MET in de winter) - voorbeeld: Portaal:In het nieuws. Dat is op zich al slordig: CEST/CET (Central European - Summer - Time) is de Engelstalige afkorting en MEZT/MET (Midden Europese - Zomer - Tijd) de Nederlandstalige. Erger is dat beide niet correct zijn. Volgens de vigerende standaard worden tijdzones aangegeven in het UTC-systeem. CET/MET wordt dan UTC+1 en CEST/MEZT UTC+2. Ook op de Engelstalige Wikipedia wordt de tijdzone in UTC aangegeven. Kan iemand vertellen wat de aangewezen manier is om dit soort veranderingen te bewerkstelligen? Skuipers 16 aug 2008 15:50 (CEST) | 16 aug 2008 15:50 (UTC+2)Reageren

Waar vigeert die standaard dan?

Niet hier: en:Central European Summer Time

Of hier: en:UTC+2

Maar ook niet hier: CEST

Of hier: Timezones

Of hier: Central-European-Time.com

Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 17 aug 2008 00:03 (CEST)Reageren

Nou ja, die UTC komt er in het lijstje dan nog dichtbij, give or take een uurtje: de systematiek is althans UTC. Maar mee eens, denk ik: ik zie niet veel reden om nu hals over kop van CE(S)T af te stappen. Wel zou ik voorstander zijn van het weglaten van een -r- en over te gaan tot de uitdrukking vigeo ergo sum. Met permissie, natuurlijk. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 aug 2008 01:01 (CEST)Reageren

Kijk ook eens hier op Wikipedia en wat W3C ervan vindt. Het voor Nederland maatgevende document is hier te vinden. Vergeet niet dat kwalificaties als BST, CET en MET geen enkele officiële status hebben. Ook op de Engelstalige Wikipedia hoef je maar een willekeurige OP op te slaan om daar UTC te zien staan. Dit lijkt mij voldoende bewijsmateriaal. Voor dit soort zaken kijkt de wereld vaak naar hoe het op Wikipedia is geregeld; dat is een soort standaard handelwijze geworden en dan moeten we ons hier wel aan de formeel juiste naamgeving houden. Skuipers 17 aug 2008 08:25 (CEST)Reageren

Het W3C document begint met "This document is a NOTE made available by the W3 Consortium for discussion only. This indicates no endorsement of its content, nor that the Consortium has, is, or will be allocating any resources to the issues addressed by the NOTE." Oftewel, het is een discussiestukje van mensen die bepalen welke html-tags 'goed' zijn. Ik zie niet (a) welke zeggenschap die hebben over tijdsaanduiding, en (b) waar ze dan een officieel advies geven. CaAl 17 aug 2008 08:33 (CEST)Reageren

De belangrijkste twee zijn in ieder geval al blauw. BoH 16 aug 2008 21:22 (CEST)Reageren

Hebben ze daar tussen het moment dat je dit schreef en het moment dat ik keek Mozart snel vervangen door ene Tjako van Schie of snap ik het verkeerd? Troefkaart 16 aug 2008 21:37 (CEST)Reageren

En dat zonder wikipedia als bron te vermelden op de pagina... --VanBuren 16 aug 2008 21:42 (CEST)Reageren

De artikelen die daar begonnen zijn zeggen genoeg ... Hein van Meeteren en zo :/ Anyway ik heb vlug mijn gebruikersnaam daar geregistreerd om te voorkomen dat iemand anders met mijn naam gaat spelen. Ik wens ze wel succes daar. Het is natuurlijk interessant om te zien of men daar er wel uitkomt en de ziektes van wikipedia kan overkomen. Wae®th^tm©2008 | overleg 16 aug 2008 21:46 (CEST)Reageren

De artikelen die Tjako heeft geplaatst (waaronder Bach en de genoemde lijst) zijn keurig voorzien van de bron in de geschiedenis, zoals we het hier ook plegen te doen (of zouden moeten doen) bij vertalingen van andere wikipedia's: zo'n bron kan niet in het artikel als officiële bron van de feiten genoemd worden omdat wikipedia nu eenmaal geen betrouwbare bron is. — Zanaq (?) 16 aug 2008 21:51 (CEST)

We moeten vooral niet teveel gaan zeuren en azijnzeiken. Ik hoop dat ze succesvol zijn en dat ze blij zijn met wat ze doen. Des te meer mensen plezier hebben in wat ze doen, des te minder gezeur. Ik raad mensen aan om in ieder geval hn gebruikersnaam daar te reserveren om eventueel misbruik door intriganten tegen te gaan. Wae®th^tm©2008 | overleg 16 aug 2008 21:58 (CEST)Reageren

Merk daarbij wel op dat toegang tot de informatie over de achterliggende IP-adressen van geregistreerde gebruikers daar niet onder het privacybeleid van de foundation valt — Zanaq (?) 16 aug 2008 22:01 (CEST)

Waarom fluister je, Zanaq? Iets te verbergen? Balko 17 aug 2008 01:16 (CEST)Reageren

Vrees niet, de overige 470.000 artikelen zullen aldaar snel volgen 😉Tjako (overleg) 16 aug 2008 22:25 (CEST)Reageren

Waarom kan ik me niet inschrijven als gebruiker? Elke gebruikersnaam die ik probeer wordt als ongewenst aangegeven. Joost 17 aug 2008 01:27 (CEST)Reageren

Gesloten wegens overweldigende belangstelling, Troefkaart 17 aug 2008 01:39 (CEST)Reageren

( =na bwc;)= ) Ben je het hier zat dan? 😉 (Het zit nog in de testfase)... Tjako (overleg) 17 aug 2008 01:40 (CEST)Reageren

Mweh, ik sta op de zwarte lijst! Balko 17 aug 2008 01:49 (CEST)Reageren

Dat zeg ik. Guido den Broeder heeft de zaak op slot gedaan wegens de grote toeloop. Troefkaart 17 aug 2008 01:51 (CEST)Reageren

{{bron?}} - Balko 17 aug 2008 01:55 (CEST)Reageren

Sorry, ik kan geen bron geven aangezien het niet mogelijk is na te vragen omdat je je niet in kunt schrijven. Het is dus niet mogelijk navraag te doen maar het lijkt me de enige verklaring. Troefkaart 17 aug 2008 02:00 (CEST)Reageren

De enige (vermoedelijke) verklaring is dat gebruikers als Troefkaart er gewoon geen kans horen te krijgen. Omdat het een misbruiker is en geen gebruiker. Hij heeft er onder pseudoniem ♣ namelijk 0,nix bijgedragen behalve getrol om zijn gebruikersnaam, alsmede enige dubieuze zaken omtrent vermeende copyrightschendingen.Tjako (overleg) 17 aug 2008 02:14 (CEST)Reageren

De wereld make zich geen zorgen. Met 24 medewerkers, van wie een aantal in gezonde slaap verzonken, moet dit initiatief toch op eigen benen kunnen staan. Bessel Dekker 17 aug 2008 02:20 (CEST)Reageren

(bwc) Dat ik niet gerekend wordt tot de groep trollen die Wikisage in handen hebben pleit in mijn voordeel. De copyrightschending was overduidelijk, daarvoor geblokkeerd worden zegt genoeg over het project. Dat ik daar gelukkig niet welkom ben kan toch geen reden zijn om de hele poort maar op slot te doen of wel? Dat is namelijk waar het hier over gaat, je persoonlijke hetze tegen mijn persoon doet hier niet ter zake. Troefkaart 17 aug 2008 02:25 (CEST)Reageren

De vraag is: hoe diep moeten wij hieronder gebukt gaan? Vele huisjes gaan van tijd tot tijd op slot, vooral in de avonduren, om de boze wereld buiten te houden. Geen voorbijganger die erom maalt. BoH's kopje hierboven was zo gek nog niet. Bessel Dekker 17 aug 2008 02:42 (CEST)Reageren

Die vraag is in zoverre relevant, dat Troefkaart zich wel kandideert voor het arb.com. lidmaatschap. Willen we een zich wel als 'trol' ontpoppende gebruiker (helaas, ik kan het langzamerhand niet anders zien hoe graag ik ook zou willen - dit is dus geen PA) als arbiter?Tjako (overleg) 17 aug 2008 02:53 (CEST)Reageren

N.B.: Voor wie zich zelf een oordeel wil vormen: over het hierboven met betrekking tot Troefkaart aangehaalde "getrol om zijn gebruikersnaam" kunt u hier en hier meer lezen. De eveneens genoemde "dubieuze zaken omtrent vermeende copyrightschendingen" vindt u hier. Meer pagina's over deze onderwerpen heb ik op het bewuste project niet gevonden. Wutsje 17 aug 2008 08:21 (CEST)Reageren

Zoals Bessel al opmerktte; de titel van dit kopje is niet geheel toevallig. De intenties van dit project komen juist door het voorbeeld dat ik gekozen heb helder naar voren; het is vooral een ego-document. Daar is helemaal niets mis mee, internet staat vol van dit soort pagina's. Hoe meer men de egotripperij daar kwijt kan, hoe minder last wij er van hebben. Een positieve ontwikkeling dus. Ook aardig zijn de referenties van dit artikel. En ook mooi is de link naar het Engelstalige artikel. Dat geeft de burger moed. BoH 17 aug 2008 03:45 (CEST)Reageren

• Sinds dit kopje is geplaatst, is mijn moed inderdaad sterk toegenomen, hetgeen ook wel nodig was 🙁. Ik begrijp overigens nu pas dat ook Wikisage een ArbCom aan het formeren is, en dat Troefkaart zich ook dáárvoor heeft opgegeven. Ik wens hem sterkte met de drukte.
• Natuurlijk kan een mening, hoe negatief ook, nooit een persoonlijke aanval zijn, zelfs al wordt zij uitgesproken. Dat begrijp ik. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 aug 2008 03:50 (CEST)Reageren

Heel interessant. Het verklaart wel waarom Tjako hier de laatste tijd zo rustig is geweest: hij was bezig met zijn kerntaak, al was het dan elders. - Brya 17 aug 2008 07:42 (CEST)Reageren

@Bessel Dekker: Nee, Wikisage is geen ArbCom aan het formeren. Was dat wel zo geweest had ik me geen kandidaat kunnen stellen, aangezien ik daar geblokkeerd ben voor het bekritiseren van het niet willen plaatsen van een correcte bron en naleven van een richtlijn. Gebruikers als Tjako en Lidewij steunen een blokkade om die reden en bewijzen daarmee prima thuis te horen op dat project, echter niet op Wikipedia. Toegang tot het project is, voor wie het weten wil, nog steeds gesloten. Troefkaart 17 aug 2008 12:13 (CEST)Reageren

Ik vind het een prima initiatief. Een wiki, waar Guido de bureaucraat, toezichthouder, "wijze" en beheerder is (in z'n eigen woorden), werkt als prima trollenmagneet. Iedereen die zich hier niet thuisvoelt, omdat hij graag een lemma over zijn eigen NE-persoontje wilt of om allerlei POV door te drukken op newage lemma's, kan nu daar fijn zijn ding doen. Hebben zij wat te doen, hebben wij er geen last van 😉 CaAl 17 aug 2008 08:26 (CEST)Reageren

De Tegenpartij onder de wiki's. Schitterend idee, de querulantenwiki. 🙂 - Aiko 17 aug 2008 13:58 (CEST)Reageren

Ik vind het wel moedig om een nieuwe wiki te starten, zelfs met KvK registratie erbij en zo. Een encyclopedie waar je gewoon over jezelf (en ik neem daarmee aan ook je rockbandje, studentenclub, bingovereniging etc.) mag schrijven [5] voorziet denk ik wel in een behoefte. Hier wordt immer het overgrote deel van de door nieuwkomers en anoniemen aangemaakte artikelen weer gedelete omdat het reclame / NE zou zijn. Lol. ik zie net dat de Mainpage is gehackt door MoiraMoira [6], what are the odds...  Emil·76  17 aug 2008 15:45 (CEST) P.s. Het is blijkbaar (en natuurlijk) niet onze MoiraMoira, maar iem. die zich ervoor voordeed :S.  Emil·76  17 aug 2008 16:01 (CEST)Reageren

Vanaf heden alle reclamemakers en zelfpromotieartikelenschrijvers doorverwijzen naar de zage. - Aiko 17 aug 2008 16:03 (CEST)Reageren

Door te zeggen dat iedereen daar trollen zijn doe je ook goede wikipedia gebruikers een slechte naam geven. Zanaq is ook daar actief, hetzij om aan te geven dat er een gfdl overtreding is maar hij is daar actief (geweest) dus een trol? Zelfde geld voor Troefkaart dus volgens eigen zeggen is hij hier een trol.

Het staat natuurlijk iedereen vrij om een eigen wikipedia kloon te maken. Dat is het voor / na deel van een vrije encyclopedie. Maar is het dan direct nodig om met zijn alle daar de boel te saboteren? Of komt het omdat het om Guido / Tjako / mijn gaat.

Opzich denk ik dat Guido een goed plan had voor een wiki met daarbij wikipedia als voorbeeld hoe het dus niet moet. Opzich ging het ook goed tot Troefkaart kwam lopen kloten. Daarbij is hij geblokkeerd en is eigenlijk het hek van de dam.

Als door de gebruikers hier nu eens van Wikisage weg gebleven word, ook voor alleen het registreren van een naam. Dan heeft het projectje van hem mischien nog wel een goede kans van slagen. Alleen mensen die willen mee bijdragen hoeven daar een naam aan te maken. Wat is het nut om je gebruikersnaam alvast vast te zetten? Zou er nou nooit iemand kunnen zijn die die naam ook wil en wel wilt bijdragen? Het nut van deze kroeg discussie snap ik dan ook niet, of het moet zijn dat straks iedere site die de gfdl niet na komt een eigen kopje in de kroeg krijgt SterkeBakoverleg 17 aug 2008 16:10 (CEST)Reageren

• Troefkaart, het was met verholen plezier dat mijn sarcastische opmerking over de ArbCom plaatste, hierboven. Ik moet toegeven vdat jouw serieuze reactie erop mijn plezier tot diabolische hoogten opstoot.
• Sterkebak, je advies om van Wikisage weg te blijven, zal ik uiteraard opvolgen. Ik was zelfstandig al bijna tot dat besluit gekomen, maar had juist dit laatste zetje nog nodig.
• Maar je vraag "Zou er nou nooit iemand kunnen zijn die die naam ook wil" getuigt van een mentaliteit die ik (laat ik mij onkarakteristiek zacht uitdrukken) meer dan dubieus vind.
• Aiko, mag ik dan quiki voorstellen? Dit in het kader van de antilangwoordigheidscampagne? Bessel Dekker 17 aug 2008 16:50 (CEST)Reageren

Een quicky, geen denken aan. - Aiko 17 aug 2008 18:47 (CEST)Reageren

Zanaq is er enkel actief om copyrightschending te bestrijden, verschillende anderen zetten zich daar ook voor in. Als je dat bestempeld als kloten, wat je bij mij doet, begrijp je het niet goed en hoop ik dat je excuus maakt voor deze ongefundeerde beschuldiging. Verder heb ik geschreven dat het daar niet welkom zijn juist níet tot een trol maakt.

Het is zeer opvallend hoeveel hier permanent geblokkeerde trollen daar actief zijn. Dat je Wikipedia gebruikers aanraadt daar weg te blijven draai ik graag om. Als je een nieuwe start wil maken omdat het hier niet goed is, blijf hier dan weg.

Ik durf te betwijfelen dat de daar eveneens geblokkeerde MoiraMoira dezelfde is als de "onze", dus om misverstanden of misbruik te voorkomen lijkt het me toch raadzaam daar een account aan te maken en ze verder in hun sop gaar te laten koken. Ik ben er klaar mee, de glimlach is echter niet te onderdrukken.

En Bessel Dekker, ik heb de laatste weken mijn best moeten doen om allerlei rare vragen serieus te beantwoorden. Je sarcasme was me niet ontgaan, het is echter verbazend hoe snel bepaalde gewoonten er kennelijk toch insluipen. Troefkaart 17 aug 2008 16:53 (CEST)Reageren

Nou ja, Troefkaart, mijn wat ernstiger standpunt blijft dat we aan dit vierentwintigmansprojectje vooral niet te zwaar moeten tillen. Er gebeurt zo veel op het internet. Inmiddels heb ik het woord "trollenmagneet" geleerd, en dat stemt weer een beetje blij. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 aug 2008 17:21 (CEST)Reageren

Hoezo dubieus eigenlijk Bessel? 🙂 Bedoel je meer dat dat feit, van meerdere personen met dezelfde naam, te voor de hand ligt? 🙂

Kijk ik kan snappen dat men geen misbruik wil omdat het een directe afgeleide project is, die is opgezet na een uit de hand gelopen ruzie en meningsverschillen. Het zou ook mooi zijn als de namen waarmee met name Guido en Tjako serieus gebotst hebben hier tijdens testperiode even geblokkeert zijn voor aanmaak. Dat kan ook voorkomen dat trollen die naam willen beschadigen van een persoon hier al daar de kans krijgen. maar algemeen zou er geen probleem zijn lijkt me.

Het bevreemd me wel een beetje trouwens bijna meteen vanaf de start te doen alsof het bespottelijk is. Waarom zouden mensen die zich niet in bepaald beleid of bepaalde omgangspraktijk kunnen vinden niet een eigen versie mogen starten? (ook al vind je hen zelf een trol) Je mag er uiteraard best commentaar ophebben, maar er is een verschil tussen bespotten en commentaar. Het is nota bene in de testfase, dat ze beginnen met veelal artikelen waaruit de separatie is ontstaan is ook niet echt vreemd... Het lijkt me verder een keuze van de individu of die bij een 'nieuwe/alternatieve versie' wil gaan bijdragen of niet. En zolang er geen schendigen plaats vinden van de rechten waarop je hier je teksten heb vrijgegeven lijkt me er ook geen probleem. Immers heb je daar zelf mee ingestemd op het moment dat je die teksten plaatste. Als er werkelijk schendingen plaats vinden lijkt me dat is voor de foundation en Wikimedia. Zelf proberen kan maar 'kan' wel leiden tot meer herrie en meer kwaad dan die schendingen...

Ik kan zelf nog niet voldoende inschatten of dit project op de goede voet start en/of dit enige toekomst heeft. Het is immers nog maar net begonnen met de testfase. Dat er uiteindelijk meerdere versies, in welke vorm dan ook, zouden komen is ook iets wat niet meer dan normaal is.. Dolfy 17 aug 2008 17:47 (CEST)Reageren

Dolfy, dubieus vond ik slechts de suggestie dat iemand anders op een andere wiki weleens jouw nick zou willen gebruiken. Dat vind ik niet meer of minder dan kapen.

Bespottelijk? Ach, nou ja. Er is niets tegen nieuwe initiatieven, daarin geef ik je gelijk. Niettemin kan ieder er, met kennis van de voorgeschiedenis, natuurlijk het zijne van denken. Nogmaals, er zijn wel meer internetinitiatieven. We zouden dit niet eens hebben opgemerkt als er geen voorgeschiedenis wás. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 aug 2008 18:02 (CEST)Reageren

Bessel met de namen zoals Emmelie, Oscar enz enz er zijn meer mensen met zulke namen. SterkeBakoverleg 17 aug 2008 19:50 (CEST)Reageren

• Valt dit alles nog onder 'gezellig babbelen' of wordt het tijd voor de achterkamer, wegens sneerderij (gezien de reacties van diverse gebruikers hier) ? Groet, Tjako (overleg) 17 aug 2008 20:42 (CEST)Reageren

Om middernacht, 18 augustus 2008 0:00 (CEST), begint de stemming voor de verkiezing van de leden van de arbitragecommissie. Deze stemming duurt een week, dus tot en met 25 augustus 2008 0:00 (CEST). De voorstellingsronde is gesloten en er hebben zich acht gebruikers kandidaat gesteld. Dit zijn in alfabetische volgorde Art Unbound, CaAl, Carsrac, Dolledre, Josq, Mwpnl, Pjetter en Troefkaart. In de afgelopen tijd zijn diverse vragen gesteld aan en beantwoord door de kandidaten op de voorstellingspagina.

Om te mogen stemmen moet je een geregistreerd gebruiker zijn, minimaal één maand voor aanvang van de stemming je eerste bewerking gedaan hebben en minimaal 100 bewerkingen hebben gedaan. Je kunt voor of tegen een kandidaat stemmen. De drie kandidaten met het hoogste percentage (doch minstens 75%) voorstemmen zijn verkozen en worden per 1 september lid van de arbitragecommissie. Zie hier voor de exacte reglementen.

Effeietsanders en Annabel_(overleg) 17 aug 2008 17:38 (CEST)Reageren

Geachte collegae, Op 26 april jl. deed ik een voorzichtige poging om de tekst van Zin van het leven enigszins te verbeteren. [7] Beter kan het uiteraard altijd en kritiek is ook mogelijk.
Wat ik echter niet kan bevatten is waarom er nu aan het lemma de volgende openingszin moet worden toegevoegd:

"De zin van het leven is een diepere betekenis waar het bestaan mee beladen zou zijn volgens bepaalde visies. Het concept stelt de waarde van de periode tussen geboorte en dood centraal, en eventueel ook het spiritueel bestaan dat de lichamelijke dood overstijgt."

Wellicht ligt het aan mij, maar ik ben niet in staat te bevatten wat hier bedoeld wordt en beschouw dit als wartaal. Vooropgesteld dat er iets bedoeld wordt natuurlijk ...

Reacties zijn welkom! vriendelijke groet, S.Kroeze 17 aug 2008 17:54 (CEST)Reageren

Mijn grote bezwaar (ik ben degene die de wartaal terugplaatste) is dat de genoemde verbetering de vraag centraal stelt, terwijl het artikel niet over de Vraag naar de zin van het leven gaat, zoals ook in de bewerkingssamenvatting te lezen valt en ook op het overleg aldaar. — Zanaq (?) 17 aug 2008 17:58 (CEST)

@Zanaq, je bezwaar klopt wel, maar wat er van geworden is, is uiteindelijk een gedrocht van een zin. Ik merk dat er wel een enorme inspanning is gedaan om die zin zo algemeen en neutraal mogelijk te maken -- toegegeven, niet makkelijk -- want voor je het weet komen rond zo'n religieuze en filosofische thema's mensen allerhande POV-drogredenen er bij halen. Dus krijg je dit soort zinnen; en je moet toch wel toegeven: leesbaar is het resultaat niet meer echt. Een tip is altijd eens rondkijken bij onze anderstalige collega's. Is het Engelse:

The meaning of life is the philosophic concept about the purpose and significance of human existence.

Niet lekker kort, krachtig en to the point ? --LimoWreck 17 aug 2008 18:00 (CEST)Reageren

• Dat is inderdaad het geval. Ik heb dit artikel ooit aangemaakt als hoax; toen was ik nog zeer jong. Het is een eigen leven gaan leiden. Ik heb ook al eens bronnen op de OP gezet en mogelijke profitabeler benaderingswijzen. Ik moet zeggen, sorry Zanaq, maar die openingszinnen moeten beter kunnen. Bessel Dekker 17 aug 2008 18:06 (CEST)Reageren

• • Uiteraard kan het beter, maar dat is geen reden niet te beginnen met De zin van het leven is... en daarachter de definitie daarvan neer te zetten ipv de definitie van iets anders. — Zanaq (?) 17 aug 2008 18:15 (CEST)

    Geachte Zanaq, Toch denk ik dat de lezer het liefst tekst wil lezen die hij kan begrijpen. Mijn poging van 26 april lijkt mij wel te begrijpen, al zal het ongetwijfeld nog veel beter kunnen.

    Dat een lemma per se moet beginnen met een herhaling van de titel vind ik te dogmatisch gedacht; zeker als het resultaat onbegrijpelijk is. Daar is niemand bij gebaat. vriendelijke groet, S.Kroeze 17 aug 2008 18:23 (CEST)Reageren

    • Na bwc, @Zanaq: Ja, maar dat kán niet. Zie je de filosofische double bind niet waarin je je begeeft? Als de zin van het leven na een eenvoudig koppelwerkwoord te definiëren viel, dan zou daarmee een heel deelgebied van de filosofie ons ontvallen. Het is nu juist, zoals mijn filosofische encyclopedie zegt, een "obscure yet central topic". Iets wat obscuur is, daarvan kun je niet even definiëren wat het is. Je komt algauw in kringdefinities terecht, en een kleine omwerking van Limo's versie zou dan zo gek nog niet zijn: De zin van het leven is het doel en de betekenis van het menselijk bestaan, beschouwd vanuit filosofisch oogpunt. Geloof me, veel verder kom je niet. Of geloof me niet; dan praten we in 2027 verder. Ik moet toegeven dat ik de versie van S.Kroeze nog niet ken. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 aug 2008 18:25 (CEST)Reageren
      • Nagekomen: mij zou het, als alternatieve oplossing, niet verdrieten de vraag naar toe te voegen. Bessel Dekker 17 aug 2008 18:27 (CEST)Reageren
        • Die vraag naar kan ik zeker niet mee leven. De oplossing van LimoWreck komt dan dichter in de buurt, maar zegt helemaal niets over de aard van die zin, en mist helaas het metafysische aspect van de diepere betekenis. De double bind zie ik helaas niet, en evenmin wat er fout zou kunnen zijn aan deze definitie als zij eenmaal begrepen is. Voordat zij door anderen aangepast was luidde de zin overigens De zin van het leven is de diepere betekenis waar het bestaan al dan niet mee beladen is, waar ik ook nog achter sta. Het enige probleem wat ik zie is dat "beladen" een licht negatieve connotatie heeft, maar ik kon geen alternatief bedenken. — Zanaq (?) 17 aug 2008 18:33 (CEST)
          • Misschien verweven inplaats van beladen? Pieter2 17 aug 2008 19:13 (CEST)Reageren
            • Het klinkt neutraler, maar lijkt me verwarrender. Het aspect dat het een eigenschap van het leven zou zijn - in plaats van iets dat met het leven vervlochten is - is daarbij namelijk niet zo duidelijk. — Zanaq (?) 17 aug 2008 20:28 (CEST)

Het ligt aan jou - Toegegeven, het leest niet optimaal maar wartaal is het zeker niet. Thoth 17 aug 2008 19:15 (CEST)Reageren

Ik heb eergisteren het artikel over Bokkerijders onder handen genomen, dat wil zeggen: even wat meer structuur in aangebracht. Zijn er mensen die ervoor te vinden zijn om er een mooi projectje van te maken? Er kunnen artikelen gemaakt worden over de (vermeende) leiders van de bende, een artikel over de televisie-serie... Plus natuurlijk het algemene artikel onder handen nemen.

Is dit iets?

Royal sophietje 17 aug 2008 22:22 (CEST)Reageren

Zal die Wijnand Duyvendak er ook nog wat mee te maken hebben? Celloman 17 aug 2008 22:25 (CEST)Reageren

1. ↑ [8]
2. ↑ voorbeeld
3. ↑ voorbeeld
4. ↑ voorbeeld
5. ↑ voorbeeld
6. ↑ voorbeeld
7. ↑ voorbeeld
8. ↑ voorbeeld
9. ↑ voorbeeld
10. ↑ vb
11. ↑ vb