Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Sjabloon:De kroeg

Ik lees na het inloggen op het chatkanaal #wikipedia-nl het volgende : [INFO] You are banned from this channel.

Hoe is dat gekomen of gebeurd? Ik ga erheen via chatzilla. Wat moet ik doen om dit ongedaan te maken? Ik zag nergens een aankondiging in mijn overleg. Als het serieus is, wat is dan de reden? --Dartelaar [schrijf me!] 16 okt 2007 00:06 (CEST)Reageren

IRC staat niet in directe relatie tot deze wiki. Beleid gaat ook niet over en weer. Blijkbaar is er iets voorgevallen waardoor je niet meer welkom bent. Siebrand 16 okt 2007 10:15 (CEST)Reageren

Ik heb het nu (13u20 & 21u) nog es geprobeerd en het staat er nog steeds + een blanco pagina en links geen gebruikers. Dit is in feite erger dan een blokkade: daarvan ken je de duur en je weet door wie. Ik vind niet dat degene die die ban heeft ingevoerd -hoe dan ook iemand van de beheerders van de chat- weg kan komen met Siebrands uitleg dat het beleid niet over en weer gaat. Ik heb de "auto rejoin" overigens als optie uitgezet, omdat Chatzilla in de helpsectie zegt dat dit (evenals het gebruik van kleuren) kan irriteren en een ban opleveren; meer wordt er over ban niet gezegd daar.--Dartelaar [schrijf me!] 17 okt 2007 13:29 (CEST)Reageren

De ban is ingesteld door Annabel op 8 oktober, verder weet ik er ook niks van. Met het commando /msg chanserv access #wikipedia-nl list * kun je zien welke andere gebruikers operator zijn, die weten er misschien ook wat vanaf. - Berkoet (voorheen Dammit) 17 okt 2007 21:15 (CEST)Reageren

Hartelijk dank voor die openbaring, Berkoet, ze lijkt me heel plausibel. Ik snap wel niet hoe je dit hebt kunnen uitvogelen als niet-moderator. Hoe dan ook, deze ban slaat nergens op. De irc kan ik gebruiken om vlug iets te vragen. Moet ik een wheelwar aanvragen bv. bij Dolledre om deze ban ongedaan te maken? Als volgens sommigen die ban wel hout snijdt, tja, dan had ik graag es een antwoord op het nut van bescherming van het collectieve liedgeheugen: dit is nog altijd niet gebeurd. Maar laat ik het erop houden dat de meerderheid hier zo'n ban onzin vindt. Dus, wat moet er nu gebeuren om die ban op te heffen? --Dartelaar [schrijf me!] 20 okt 2007 18:46 (CEST)Reageren

Heb je al aan Annabel gevraagd waarom de ban ingesteld is? Melsaran (overleg) 20 okt 2007 23:21 (CEST)Reageren

Kunnen jullie je IRC problemen niet gewoon daar bespreken, zoals Siebrand terecht opmerkt, daar gaan wij niet over, dus deze kroeg hoeft daar zich ook niet mee bezig te houden. Peter boelens 20 okt 2007 23:26 (CEST)Reageren

Lijkt me moeilijk voor Dartelaar als hij gebanned is. Melsaran (overleg) 20 okt 2007 23:35 (CEST)Reageren

Tja Peter Boelens, ik begrijp waarom Dartelaar gebanned is, staat op Annabel's OP namelijk. Het probleem is echter dat als je op irc geblocked bent je nergens verhaal kan halen. Het is precies hetzelfde als wanneer je op wikipedia geblokkeerd bent dan zegt men doodleuk vraag het de blokkende moderator. In mijn beleving is dit: van het kastje naar de muur sturen. Dit is een veelgebruikte taktiek hier door de bureaucraatjes. Verwijs mensen net zo lang naar anderen door zonder antwoord te geven totdat ze of: A) Vanzelf moe worden of B) Iets doen waardoor je ze nog langer kan blokken. Dartelaar heeft imho het recht het hier te vragen. De rest van de mensen heeft het recht niet te antwoorden. Maar Siebrand en Peter boelens iemand het recht ontnemen om vragen te stellen en ze van het kastje naar de muur te sturen ...... tja ..... ik durf bijna niet te zeggen waar dat mee te vergelijken is. Ik zou jou nooit als mijn advocaat huren Peter boelens 😉 Wae®th^tm©2007 | overleg 22 okt 2007 13:34 (CEST)Reageren

Heel erg bedankt voor de tip, Wae®th^tm©2007. Ik zou niet meer naar Annabels overleg zijn gaan kijken anders. De wikiwereld verschilt natuurlijk niet van de gewone wereld. Telkens weer is er gepest of stennis en daarom ga je dan weg naar andere interesses. Het zal misschien bij mij niet zo lang meer duren dat ik {{vertrokken}} op mijn GP zet. Soms verhuizen mensen om die reden: de film Rebel without a cause (James Dean) begint met een verhuizing (vanwege niet meer aarden in de omgeving)! Ik ga vooralsnog antwoorden op A's overleg.--Dartelaar [schrijf me!] 22 okt 2007 16:14 (CEST)Reageren

Waerth, alsof jij het uurtarief van Peter Boelens zou kunnen betalen.. 😉 JacobH 22 okt 2007 17:27 (CEST)Reageren

Okee, de blokkade van 3 dagen is nu voorbij sedert 18u36, maar de irc-ban bestaat nog altijd. Er zal zich een andere irc-operator mee moeten gaan bemoeien (in het slechtste geval).--Dartelaar [schrijf me!] 25 okt 2007 22:42 (CEST)Reageren

Hoi allemaal, ik bekijk wikipedia nu vanaf een hotspot op een luchthaven ergens in de wereld via mijn pda. De standaard opmaak van wikipedia is heel lastig te gebruiken op een pda, maar de skin "nostalgie" werkt prima. Is het technisch mogelijk om die skin standaard in te stellen voor mensen die wiki`en vanaf een pda? Hotmail, gmail en nu.nl hebben bijvoorbeeld al automatisch een voor pda geschikt alternatief. Zou het ook voor hier een goed idee zijn? Groeten, ...... (ik kan de tildes niet vinden, grrrrr) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pda-bezoeker (overleg · bijdragen)

Die skin standaard instellen zal lastig zijn vrees ik. Tildes kun je maken met alt-126, heb je daar iets aan? Gijsvd^L 19 okt 2007 17:20 (CEST)Reageren

Ik zie nu dat de tildes nog veel eenvoudiger kunnen. Onder de opslagknop staan allerlei vreemde tekens die je in kunt voegen. De vier tildes staan daarbij, helemaal achteraan. Gijsvd^L 19 okt 2007 17:21 (CEST)Reageren

Hier Wikipedia voor de PDA. Tûkkã 19 okt 2007 17:28 (CEST)Reageren

Waarom zouden we bezoekers naar een externe site sturen als we ook een andere skin kunnen instellen voor pda's en smartphones? PiotrKapretski 19 okt 2007 17:30 (CEST)Reageren

Omdat je je moet registeren om een skin te veranderen toch? Maar ik ben het er mee eens dat het gebruik van een externe website niet de voorkeur verdient. Tûkkã 19 okt 2007 17:43 (CEST)Reageren

Je kan als webontwikkelaar verschillende stylesheets instellen voor verschillende media. Zo geeft Wikipedia ook een andere layout wanneer je een pagina print ipv op het beeldscherm bekijkt. Zoiets zou volgens mij voor een pda/smartphone ook mogelijk moeten zijn. Technici? PiotrKapretski 19 okt 2007 19:02 (CEST)Reageren

Dat zou een kwestie moeten zijn van iets toevoegen in de trant van:

<link rel="stylesheet" type="text/css" media="mobile" href="/skins-1.5/common/mobile.css" />

Overigens gaf je in de titel van dit stukje al een mooie naam aan voor Wikipedia op PDA: Wikipda 🙂 Husky ^(overleg) 19 okt 2007 23:37 (CEST)Reageren

Het lijkt me belangrijk genoeg om eens verder onderzoek naar te doen. Tenslotte doen we (nou ja, sommigen van ons) ons best om WP leesbaar te maken voor mensen met allerlei browsers, en aangezien er steeds meer gebruik wordt gemaakt van de mogelijkheden tot mobiel internetten vind ik dat we daar ook aandacht aan moeten besteden. Voorlopig heb ik helaas geen idee wat precies de beperkingen zijn van een PDA (omdat ik er geen heb), maar ik neem aan dat de afmetingen van het scherm de belangrijkste zijn ?

Een apart stylesheet voor afdrukken geeft de mogelijkheid om b.v. navigatiesjablonen te verbergen, maar daar wordt tot nu toe door "ons" geen gebruik van gemaakt.

@Husky: welke selectors en properties zou je in zo'n speciaal stylesheet willen zien ? - Erik Baas 20 okt 2007 02:28 (CEST)Reageren

@Erik, als non-expert maar pda-bezitter zou ik inderdaad zeggen het kleine scherm (dus geen kolommen in horizontale richting, snel de echte inhoud laten zien), maar ook de vaak beperkte bandbreedte. De achtergrondafbeelding kan weg, en het Wikipedia-logo wellicht iets kleiner.

Daarnaast, maar nu ga ik echt aannames maken, lijken me mobiele gebruikers vooral mensen die ad hoc iets specifieks op willen zoeken, niet mensen die Wikipedia bewerken. Daarom zou ik afgezien van een een zoekveld en een link naar de hoofdpagina, vooral snel met het artikel zelf beginnen. Pas daaronder kunnen zaken als inloggen, recente wijzigingen, willekeurig artikel, etc. PiotrKapretski 20 okt 2007 09:34 (CEST)Reageren

Er zijn al diverse goede mogelijkheden voor PDA's ook voor nl: Wikipedia:Unterwegs. Kijk bijvoorbeeld eens naar Wapedia of 7val. Erik Zachte 22 okt 2007 01:53 (CEST)Reageren

Er zijn idd al goede mogelijkheden, zie ik nu. In dat geval zou het dus volstaan wanneer ervoor gezorgd wordt dat je bij het intypen van "nl.wikipedia.org" vanaf een pda automatisch wordt doorgestuurd naar één van deze websites. http://pda.wapedia.mobi/nl/ (de tip van Tukka) vond ik persoonlijk een erg aardige.

Wat de tildes betreft: ik heb me een ongeluk geklikt op die tildes in het balkje "speciale tekens", maar om de een of andere reden lukte het me niet om ze op het scherm te krijgen. Lukt het bij andere pda's wel? (Ik zit nu thuis achter de pc trouwens) Pda-bezoeker 22 okt 2007 07:54 (CEST)Reageren

Het artikel Jan Wolkers is al bijna 50 keer bewerkt vandaag/sinds zijn overlijden ([1]), dat is toch uitzonderlijk. Just a member 19 okt 2007 18:49 (CEST)Reageren

Inmiddels al meer dan 50 keer. Just a member 19 okt 2007 19:10 (CEST)Reageren

Let vooral ook even op hoe moeilijk het is als anoniem iemands overlijden hier te melden, er waren maar liefst twee mislukte pogingen: [2] - Aiko 19 okt 2007 19:12 (CEST)Reageren

En dat is niet de eerste keer, ano's worden ws. toch niet zo serieus genomen bij een ernstig onderwerp. Zelf ondervonden, niet ingelogd gauw ff een sterfgeval van BN-er melden, dat werd dus ook gerevert. Een dag later werd m'n tekst wel gebruikt door diezelfde collega's (noem geen naam), werkt zeer demotiverend, zeker voor echte ano's. Voortaan zulke medelingen desnoods even "onderwater" plaatsen met de mededeling dat eea geverifieerd wordt) en eerst 3-dubbel checken. Mocht de ano gelijk hebben, dan kunnen we hem/haar een compliment geven voor de snelle reactie en aanpassing van onderhavige artikel. Belonen werkt nl. beter dan straffen (lees=reverten zonder meer). Dan haal je misschien een goede wikiër binnen. --algont_overleg 20 okt 2007 00:56 (CEST)Reageren

Het lijkt me zeer belangrijk dat een dergelijk feit door een bron wordt gestaafd. Als ik een dergelijke wijziging zonder bron zou zien, zou ik het ook meteen terugdraaien. Zorgvuldigheid is in dit geval beter dan een primeur te willen nastreven. We zijn een encyclopedie, niet een nieuwssite. Gertjan 20 okt 2007 10:37 (CEST)Reageren

Ik heb het gezien, de daders waren Gebruiker:Pbrundel en Gebruiker:Habell. Wat bezielt deze mensen? De enige motivering die ze konden geven is Wijzigingen hersteld tot de versie na de laatste wijzigingen door Thor NL, dus daar heb je niet veel aan. Ik kan maar een ding bedenken: ze hadden nog niet uit een andere bron gehoord dat Jan overleden was. Dat is een heel slechte reden.

Ik heb er zelf ook wel eens last van gehad dat iemand mijn wijzigingen weghaalde, maar hij gaf wel een reden: nooit van gehoord. Ook een slechte reden. Als ik alles weghaal waar ik nog nooit van gehoord heb, dan wordt het erg leeg in Wikipedia. Handige Harrie 20 okt 2007 17:04 (CEST)Reageren

Wanneer iemand dood verklaard wordt is het van belang om daar een goede bron voor te hebben, handige Harrie, anders zijn we niet echt handig bezig. We hoeven hier niet als eerste een dergelijk feit te noemen. Belangrijker is dat de informatie die we hebben correct is. Ik zou deze wijzigingen (na even het nieuws gecheckt te hebben) ook teruggedraaid hebben, ongeacht of het een anonieme wijziging of geregistreerde wijziging betrof. Achteraf is het altijd makkelijk oordelen. Magalhães

Ik heb direct na mijn revert van de anoniem een verklaring gevraagd op diens OP. Toen later bleek dat ik het bij het verkeerde eind had, heb ik mijn excuses gemaakt. Pbrundel 20 okt 2007 17:28 (CEST)Reageren

Tja toch jammer. Dat Wolkers niet het eeuwige leven zou hebben lag voor de hand. Een tip voor de Razende Roeltjes onder de vandalismebestrijders: Teletekst is een van de snellere bronnen om dergelijke informatie te verifiëren. - Aiko 22 okt 2007 12:34 (CEST)Reageren

Recentelijk is heeft Magnus Manske de functionaliteit van CommonsHelper zodanig aangepast dat het nu mogelijk is met 1 klik media die voorzien zijn van Sjabloon:Verplaats naar Wikimedia Commons te kopieren naar Wikimedia Commons; dat zijn alle media waarvoor het sjabloon {{self}} wordt gebruikt. Na het verplaatsen is de afbeelding waarschijnlijk niet gecategoriseerd. Hierdoor loopt de categorie Files moved from nl.wikipedia to Commons requiring review vol. Dus als je nog een projectje zoekt, help alsjeblieft mee met het kopieren van afbeeldingen naar Commons en het categoriseren daarvan. Alvast dank! Groet, Siebrand 19 okt 2007 13:13 (CEST)Reageren

Wauw, da's makkelijk. Afbeelding:Vermenigvuldigen.PNG stond op Commons voor ik het doorhad... Het lastigste van de operatie is eigenlijk nu fatsoenlijke categorieën aanbrengen op Commons, zoals je zegt. Niels(F)^? 19 okt 2007 13:20 (CEST)Reageren

Normaliter komen er suggesties via CommonSense, maar voor zover ik kan zien werkt die functie niet op het moment 🙁 Siebrand 19 okt 2007 13:23 (CEST)Reageren

Overigens gaat er wel wat "mis" met de licentiesjablonen: [3]. Niels(F)^? 19 okt 2007 13:23 (CEST)Reageren

Niet te veel zorgen over maken. Is al gemeld en was er aan 'schade' is, wordt vanavond met een botje gecorrigeerd. Wel bedankt voor je opmerkzaamheid, overigens 🙂 Groet, Siebrand 19 okt 2007 13:31 (CEST)Reageren

Drie van m'n afbeeldingen zijn vandaag verplaats naar wiki commons. Ik heb me suf zitten zoeken, waar die afbeeldigen daar gebleven waren, want ik had ze wel opgeload maar nog niet gebruikt in enig artikel. Nou vraag ik me af of een user in zo'n geval niet ook even een automatisch bericht kan krijgen, waar zijn werk gebleven is? - Mdd 19 okt 2007 22:12 (CEST)Reageren

Maak daar maar minstens vier van. Ik kwam image:Karl Popper.svg net tegen en zag een (voor mij nieuw) onweerstaanbaar knopje. Het categorisatiegebeuren is wel iets om terdege over na te denken... - B.E. Moeial 19 okt 2007 22:59 (CEST)Reageren

Nog bedankt. Ik heb die vier beschrijvingen op Commons nog flink zitten bijschaven. Zo ideaal vind ik het niet. De vraag hang overigens nog in de lucht, zie [Overleg gebruiker:Siebrand#Afbeelding:AD de Groot.svg|hier], of dit werk van mij al dan niet "jatwerk" is!? - Mdd 19 okt 2007 23:24 (CEST)Reageren

Zie mijn bijdrage een stukje naar beneden. Naar mijn mening is het gebruik van die bot vandalisme - Quistnix 20 okt 2007 02:47 (CEST)Reageren

(discussies samengevoegd, Quistnix refereert aan het onderstaande subkopje) Niels(F)^? 20 okt 2007 02:51 (CEST)Reageren

Hoe maak je afbeeldingen onvindbaar?

Laat ze overzetten van hier naar commons! De afbeeldingen worden door een botte bot overgezet, die allerlei informatie wegmikt. Afbeeldingen die op nl.wikpedia waren gecategoriseerd (en dus vindbaar waren), worden door de bot op Commons neergekwakt zonder enige categorisatie. Wie ooit de foto op een andere pagina zou willen gebruiken: succes! Door het ontbreken van categorisatie en links is de foto onvindbaar geworden! - Quistnix 20 okt 2007 02:37 (CEST) En uiteraard wordt na het overzetten de pagina op nl.wikipedia leeggemaakt, zodat de afbeelding ook daar niet meer is gecategoriseerd. Je moet consequent zijn, uiteraard! - Quistnix 20 okt 2007 02:44 (CEST)Reageren

Ik zou een reactie met voorbeelden op prijs stellen. De pagina op nl zou iig niet persé leeggemaakt hoeven, volgens mij was het/is het de bedoeling om op nl: gecategoriseerde afbeeldingen, ook na verplaatsing hier gecategoriseerd te houden? Niels(F)^? 20 okt 2007 02:52 (CEST)Reageren

Allerlei kan bijvoorbeeld wel uitleg gebruiken, het énige wat ontbreekt is categorisatie, als ik't wel heb (zoals hierboven ook al aangestipt). Niels(F)^? 20 okt 2007 02:54 (CEST)Reageren

Zie de onderste rijen foto's op deze pagina - Quistnix 20 okt 2007 02:55 (CEST)Reageren

Even mopperen: ik heb bij het uploaden keurig alle velden in het sjabloon ingevuld. Je zou op zijn minst verwachten dat een goed functionerende bot die velden overneemt. Ook het linken naar de pagina van het origineel is niet goed: dat zou een permalink moeten zijn. En tenslotte is het volgens mij heel goed mogelijk om bij gecategoriseerde afbeeldingen de bijbehorende commonscat (mits de juiste sjablonen aanwezig zijn) over te nemen. Een beetje bot moet dat kunnen - Quistnix 20 okt 2007 11:37 (CEST)Reageren

Bedank Siebrand maar. Zonder enig overleg is het beleid nu dat afbeeldingen automatisch naar commons worden overgezet. Ik blijf gewoon stug afbeeldingen op nl.wikipedia uploaden. Geograaf 20 okt 2007 16:19 (CEST)Reageren

Het gebruik van ondeugdelijke bots

Bots die niet in staat zijn hun taak naar behoren uit te voeren, dienen niet te worden ingezet voor grootschalige veranderingen. Oproep aan Siebrand: STOP ONMIDDELLIJK MET VERPLAATSEN VAN AFBEELDINGEN MET DIE BOT TOTDAT DIE BOT WERKT! - Quistnix 20 okt 2007 11:55 (CEST)Reageren

Als ik kijk naar [4] zie ik 1 bug en 1 tekortkoming: het beschrijvingsveld (description) is niet exact overgenomen uit de oorspronkelijke nl upload (op de een of andere manier staat daar de Nederlandse categorie..) en er is geen alternatieve commons-categorie toegevoegd. Michiel1972 20 okt 2007 12:12 (CEST)Reageren

Ook de andere velden (Bron, Datum, Auteur, Toestemming) zijn niet (letterlijk) overgenomen. Bij deze foto komt de informatie wel deels overeen, maar bij andere afbeeldingen hoeft dat niet zo te zijn. WebBoy Jelte 20 okt 2007 13:10 (CEST)Reageren

CommonSense bleek stuk te zijn. Duesentrieb heeft het weer gemaakt. De bug in CommonsHelper met betrekking tot het overnemen van de beschrijving is op dit moment in onderzoek bij Magnus Manske en waarschijnlijk zeer snel opgelost. Geef bugs alsjeblieft aan in JIRA. Siebrand 20 okt 2007 15:30 (CEST)Reageren

Het overnemen van de beschrijving werkt nu ook weer. Siebrand 20 okt 2007 16:49 (CEST)Reageren

CommonSense voldoet nog niet helemaal aan z'n naam, maar zorgt voor wat comedy in de categorisatie. Volgens mij is weer bewezen dat een bot niet slimmer is dan de persoon die 'm bedient... 🙂 Noorse 20 okt 2007 17:09 (CEST)Reageren

Testrondje gemaakt

Ik heb van het weekend een testrondje gemaakt (aantal afbeeldingen van Leuven en Diest). Ik heb voordat ik een afbeelding heb overgezet het informatie sjabloon ingevuld op de orginele afbeelding. Daarna de afbeelding overgezet en op commons de categoriën meestal toegevoegd en/of aangepast. Op deze manier werkt het werkt prima, maar je moet echt wel elke afbeelding handmatig langslopen om te kijken of alles goed gaat. Je kan dit echt niet volautomatisch doen. Multichill 21 okt 2007 19:55 (CEST)Reageren

De categorisatie is inderdaad vaak een ramp. Ik houd me vooral bezig met foto's over plaatsen. Bijgevolg kom ik ook regelmatig bot-verplaatste foto's tegen, en daar merk ik: foto's komen in foutieve cats terecht (bv foto's uit Nederland belanden in de categorie Vlaanderen), in veel te specifieke cats, in veel te algemene cats (terwijl er specifieke zijn), in te veel of in te weinig cats, etc... Wat ik hier en daar gedaan heb, is voor een aantal steden/gemeenten alvast reeds een category aangemaakt op commons, zodat die CommonSense foto's beter kan plaatsen. Helaas haalt men het soms in zijn hoofd een aantal van die categorieën ook maar (botmatig ?) weg te kwakken. Zo kom je geen stap verder natuurlijk, en vermijdt men blijkbaar dat mensen die move bots een handje helpen of zo? Ach ja... Commons IS een prachtig hulpmiddel om afbeeldingen te verzamelen, overzichtjes te maken, en op anderstalige wiki's te gebruiken... Jammer dat het verhuizen er naar zo slordig gaat, dus ik begrijp Quistnix zijn ergernissen wel. Nu ja... ook gebruikers die manueel hun eigen foto's uploaden vergeten helaas vaak een duidelijk titel/beschrijving/categorie etc 😉 Handenarbeid IS nodig om het goed te krijgen. Ik weet niet of men over het goedpratende "kinderziekten" of over het beschuldigende "te voorbarig" moet spreken bij het botmatig verplaatsen 😉 --LimoWreck 22 okt 2007 21:04 (CEST)Reageren

Hier ben ik dus totaal geen specialist, maar het valt me via nieuwe artikelencontrole op dat maar ongeveer de helft van de artikelen op dit terrein wordt voorzien van de {{disclaimer medisch lemma}}. Ik vraag me dus af wat het beleid is hieromtrent? Alle kwalen? Alle geneesmiddelen? Alle remedies? Zou je daar niet consequent in moeten zijn en zorgen dat alle artikelen op medisch gebied voorzien worden van een disclaimer? - Art Unbound 21 okt 2007 00:45 (CEST)Reageren

Zie ook de discussie op de verwijderlijst en hoe ze er op de Engelse wikipedia mee omgaan. Multichill 21 okt 2007 02:45 (CEST)Reageren

Ik vind deze disclaimer eigenlijk wel beter: da:Skabelon:Advarsel. VanBuren 21 okt 2007 11:25 (CEST)Reageren

Wmb staat het net als het spoilersjabloon op zo weinig mogelijk artikelen en wordt het liever gisteren dan vandaag weggemieterd. — Zanaq (?) 21 okt 2007 11:28 (CEST)

Eens met Zanaq. Ooit een encyclopedie gezien waar voortdurend waarschuwingen bij staan? Koen _Reageer 21 okt 2007 11:49 (CEST)Reageren

Ik dnek dat de disclaimer/waarschuwing wel degelijk nut heeft. Mensen nemen op medisch gebied nogal gemakkelijk aan dat wikipedia waarheid is. Ik denk dat zelfs een persoon die levenslang beschadigd raakt (of erger!) doordat deze niet naar de huisarts gaat vanwege het raadplegen van wikipedia al voldoende reden moet zijn om die waarschuwingen neer te zetten. Het hoeven van mij geen hele lappen tekst te zijn, maar een waarschuwing toch vooral contact op te nemen met de huisarts lijkt me wel zo verantwoord.

Om even toch op de drogreden "heb je ooit een encyclopedie gezien waar voortdurend waarschuwingen bijstaan" in te gaan, (want uiteraard doet dat helemaal niets af aan onze verantwoordelijkheid) naar mijn mening zouden normale encyclopedieën op internet dat wellicht ook moeten doen ja. Zeker aangezien ook die websites fouten bevatten. En ook een medische encyclopedie bevat ongetwijfels een disclaimer voorin dat de informatie verouderd kan zijn enz enz. Als een ander (waarvan wij overigens telkens zeggen dat we niet te vergelijken zijn, omdat we zo totaal anders zijn) iets niet doet, betekent dat zeker niet dat wij dat dus ook maar niet moeten doen. effe iets anders kom je ook? 21 okt 2007 13:04 (CEST)Reageren

Elke (geregistreerde) "clown" kan een wikipedia-artikel van incorrecte informatie voorzien. Foute informatie kan zeer lang onopgemerkt blijven daar wij op de Nederlandstalige wikipedia te weinig vrijwilligers hebben om alle artikelen op professionele inhoud te controleren. Handelt een lezer n.a.v. foute of incomplete informatie in een artikel dan kan dat ongewenste consequenties hebben. Een waarschuwing boven een artikel kan geen kwaad. Een beetje relativeren van onze eigen kwaliteitcontrole kan zo ook wel eens goed zijn. Maar waarom argumenten nogmaals herhalen die ook al in deze discussie naar voren zijn gebracht? VanBuren 21 okt 2007 13:18 (CEST)Reageren

<herhaling>We hebben al een disclaimer onderaan elke pagina. We gaan mensen die informatie niet kunnen beoordelen uiteraard niet tegen zichzelf beschermen: geen betutteling. Uiteraard moet je wikipedia niet als enige infobron gebruiken als het ertoe doet: dat moet men nu onderhand wel weten na alle actualiteit, en al weet men het niet: een encyclopedie is geen bescherming tegen gebrek aan kennis. (huh?) Bovendien staat het <herhaling>onderaan elke pagina</herhaling>. Geen betutteling. — Zanaq (?) 21 okt 2007 13:23 (CEST)</herhaling>

Onderaan deze kroegpagina staat bij mij:

Deze pagina is het laatst bewerkt op 21 okt 2007 om 13:23.

De tekst op Wikipedia is zonder enige vorm van garantie beschikbaar onder de GNU Free Documentation License.

Wikipedia® is een geregistreerd handelsmerk van de Wikimedia Foundation, Inc., een in de Verenigde Staten geregistreerde organisatie zonder winstoogmerk.

Privacybeleid Over Wikipedia Voorbehoud

(PS: geen expliciete waarschuwingen.) VanBuren 21 okt 2007 13:31 (CEST)Reageren

Een expliciete waarschuwing zou betutteling zijn. Er staan de woorden zonder enige vorm van garantie en een link Voorbehoud. — Zanaq (?) 21 okt 2007 13:44 (CEST)

Het lijkt me een goed idee dat jullie eens nadenken over een nadrukkelijker disclaimer onderaan: dat Wiki(p/m)edia geen aansprakelijkheid aanvaardt voor schade als gevolg van eventuele onjuistheden in de tekst. De huidige disclaimer is misschien wel al te vrijblijvend. Ik vraag me trouwens af hoeveel mensen de disclaimer onderaan lezen, en hoeveel van de mensen die hem lezen begrijpen wat er staat (ik heb als niet juridisch onderlegd persoon eigenlijk geen idee van wat de huidige disclaimer eigenlijk inhoudt). Floris V 21 okt 2007 13:51 (CEST)Reageren

Er zijn een aantal redenen dat de disclaimer maar op de helft van de artikelen staat:

• op welke artikelen het wel/niet hoort, zal van persoon tot persoon verschillen
• de aanmaker van het sjabloon zal vast een paar categorieen langs gegegaan zijn om het sjabloon te plaatsen, maar zal niet alle artikelen hebben gevonden
• artikelen die later zijn aangemaakt, missen mogelijk het sjabloon. Ik herinner me, dat sommige artikelen die ik heb aangemaakt later het sjabloon kregen. Ik heb het ook aan een aantal artikelen toegevoegd.

Beter op de helft van de artikelen, dan helemaal niet. Niet iedereen weet hoe je de tekst op wikipedia moet interpreteren, voor sommigen zijn we de gedrukte waarheid en altijd volledig, voor anderen de pertinente leugen en altijd incompleet. Dit sjabloon zal het artikel in ieder geval nuanceren. Edo_Overleg 21 okt 2007 17:33 (CEST)Reageren

Mijn punt is, zeg maar, het Sylvia Millecam-syndroom. Niet geloven dat je kanker hebt, een kwakzalver zoeken, de zekerste manier om dood te gaan. Als je een nieuwe boormachine zoekt kun je ook naar Wikipedia, maar dan heb je dat probleem niet. Met medische problemen (pillen, symptomen, diagnoses, remedies) zou ik toch wat voorzichtiger zijn. - Art Unbound 21 okt 2007 21:35 (CEST)Reageren

Ik ben het er wel mee eens om de disclaimer op zoveel mogelijk "medische" artikelen te plakken; in dit geval is het beter te veel dan te weinig. Hajo 22 okt 2007 00:43 (CEST)Reageren

Van mij mogen de de disclaimer(s) gewoon weg. Je kunt voor iedere pagina wel een gespecialiseerde disclaimer maken, maar daar wordt het artikel niet beter van. Wikipedia is geen medische zelfhulpgids maar een encyclopedie. Raadgevingen horen niet in thuis in een encyclopedie. - B.E. Moeial 23 okt 2007 17:18 (CEST)Reageren

We zijn meer dan een encyclopedie. Wie weet hoeveel mensen Wikipedia als raadgever zien? Laat die disclaimer blijven. Het argument dat er onderaan de pagina een disclaimer staat vind ik ongeldig. Het was me nog nooit opgevallen. Josq 23 okt 2007 17:23 (CEST)Reageren

Wikipedia heeft al een algemene disclaimer en ten overvloede nog eens disclaimers voor bijv. medische artikelen. Wat mij betreft prima, zo lang die dingen maar niet overheersen. Te veel sjablonenplakkerij werkt averechts: de mensen lezen de tekst niet meer. - Quistnix 23 okt 2007 17:25 (CEST)Reageren

Ik vind de disclaimer prima, maar ik heb gezien dat men al via een bot zomaar in een bepaalde categorieën het sjabloon heeft toegevoegd. Dat was absurd. Op de biografie van iemand die een autoriteit was in het onderzoek naar een ziekte, op een artikel over een organisatie of instituut of bedrijf dat sterk verband houdt men een ziekte, etc... etc... - dus artikelen die in die cats. thuishoren - moet je helemaal geen disclaimer zetten. In een artikel dat over de geschiedenis van een epidemie gaat hoeft geen disclaimer. Waar wél de disclaimer voor bedoeld is: voor artikel die duidelijk ziektebeelden beschrijven. Dus aub niet als een domme bot zomaar het sjabloontje gaan neerkwakken, maar netjes het artikel aanschouwen, en oordelen of het artikel inderdaad vanuit bepaalde symptomen een ziektebeeld beschrijft en/of remedies beschrijft, en dan zonodig het sjabloon plaatsen.--LimoWreck 23 okt 2007 20:34 (CEST)Reageren

Uiteraard. Zoals alles bij geneeskunde: met mate. effe iets anders kom je ook? 23 okt 2007 20:48 (CEST)Reageren

Om even de drogreden van Koen "Ooit een encyclopedie gezien waar voortdurend waarschuwingen bij staan?" te counteren.

Op MedlinePlus Medical Encyclopedia http://medlineplus.gov staat onderaan ELK artikel (bv [5]) :

The information provided herein should not be used during any medical emergency or for the diagnosis or treatment of any medical condition. A licensed physician should be consulted for diagnosis and treatment of any and all medical conditions. Call 911 for all medical emergencies.

Om even de populairdere toer op te gaan. MSN health & fitness http://health.msn.com/encyclopedia (bv [6]) meldt bij ELK artikel.

The information provided in this report is not intended for diagnostic purposes. It is provided for informational purposes only. NORD recommends that affected individuals seek the advice or counsel of their own personal physicians.

Onmeda http://www.onmeda.de meldt op elk artikel:

Das Informationsangebot auf www.onmeda.de dient ausschließlich Ihrer Information und ersetzt in keinem Fall eine persönliche Beratung, Untersuchung oder Diagnose durch einen approbierten Arzt. Die auf diesen Seiten zur Verfügung gestellten Inhalte können und dürfen nicht zur Erstellung eigenständiger Diagnosen und/oder einer Eigenmedikation verwendet werden.

Het is wat makkelijk te gaan argumenten door met onwaarheden te gooien. --LimoWreck 23 okt 2007 20:52 (CEST)Reageren

Op Wikipedia hebben we nogal eens de neiging om dergelijke te uitgebreide teksten in te opvallende kleur en te opvallend formaat bovenaan de pagina te plaatsen. Ik heb geen bezwaar tegen de aanwezigheid van de tekst, maar zoals eerder gezegd: het moet de pagina niet gaan overheersen, anders schiet je aan je doel voorbij - Quistnix 25 okt 2007 11:03 (CEST)Reageren

Foto's op commons die van geolocatie voorzien zijn worden met een pictogram aangeduid op kaarten van o.a. Google Maps en Google Earth, waarbij het "staartje" van het pictogram de richting van de camera aanduidt. Hier zie je een voorbeeld (waarin niet van alle foto's de richting bekend is) van een stukje Amsterdam, in Parijs zijn er wat meer ingevuld.
Het gebruik is simpel: plaats een sjabloon {{Location}} of {{Location dec}} op de afbeeldingspagina en vul de coördinaten van de cameralocatie en de "heading" in. - Erik Baas 22 okt 2007 02:54 (CEST)Reageren

Hmm... Dank voor de link, ik zie nu in ieder geval dat de coördinaten van de foto's die ik heb ingevoerd niet helemaal kloppen. De Kroezeboom op de Fleringer Es bijvoorbeeld bevindt zich op de kaart 200 meter ten zuidwesten van het Commons-sjabloontje. Is er een makkelijke omrekentruc om dit te fixen? Groet, Tubantia disputatum meum 22 okt 2007 09:17 (CEST)Reageren

leuk, onze eigen Wikipedia Panoramio. Ik heb op http://wikikml.brinkster.net/coords.html een extra optie toegevoegd voor het maken van het commons sjabloon 'location' waarmee je je foto's aldaar kan labelen. Ik zal vanvond eens de kaart van Amsterdam gaan opvullen 😛 Michiel1972 22 okt 2007 12:22 (CEST)Reageren

@Tubantia: Het is (kennelijk) de bedoeling dat de coördinaten van de camerapositie worden ingevoerd; het zou dus best eens kunnen kloppen. Vul vooral ook de "heading" (richting van de camera, in graden) in, het icoontje verandert dan in een icoon met een pijltje. De gemakkelijkste manier vind ik altijd nog om de plek op te zoeken in Google Maps, de link onder "Link naar deze pagina" te kopiëren, daar de twee getallen na "ll=" uit te vissen (decimale coördinaten), en die in {{Location dec}} te plakken. - Erik Baas 23 okt 2007 00:40 (CEST)Reageren

Is dit gewenst? Ik weet niet of hier al eens eerder over is gediscussieerd, maar is het labelen van gebruikers die serieus bijdragen nou echt nodig? Het lijkt ook nog eens min of meer stiekem te gebeuren. Het sjabloon wordt op de gebruikerspagina geplaatst ipv de overlegpagina om "om onnodige geel-bruine waarschuwingsbalken te vermijden". Ik kan mij voorstellen dat anonieme gebruikers dit als een reden kunnen zien om minder bij te dragen, de plaats van waar ze bijdragen ligt gewoon op straat. Tûkkã 22 okt 2007 11:23 (CEST)Reageren

Op zich ligt die informatie sowieso al op straat, de vraag is alleen of we die op een presenteerblaadje moeten aanbieden. Paul B 22 okt 2007 11:27 (CEST)Reageren

Ja oke, je kunt het vinden via whoisnet, maar de informatie daar wordt, voorzover ik weet, niet opgenomen door Google, en hier kun je iemands bewerkingsgedrag nagaan. Tûkkã 22 okt 2007 11:30 (CEST)Reageren

M.i. ongewenst onze registratie van IP's wanneer er geen edits van vandalisme door zijn gedaan, IP-adressen zijn persoonsgegevens. Publicatie van persoonlijke gegevens op internet kan mensen jarenlang achtervolgen. Onjuiste of verouderde gegevens kunnen grote schade berokkenen aan iemands belangen, goede naam of maatschappelijke mogelijkheden ( [7]). Ook de privacy verklaring op Nedstat ([8]) is duidelijk: IP-adressen van bezoekers van onze websites worden niet aan derden verstrekt, tenzij zij eerst zijn geanonimiseerd en geaggregeerd.. En wij publiceren die IP's dus wel.. Michiel1972 22 okt 2007 11:43 (CEST)Reageren

Publicatie van zulke gegevens is zeer ongepast. Wikip/media mag eigenlijk van geluk spreken dat nog niemand op het idee is gekomen er juridische actie tegen te ondernemen. Ik ben op verschillende internetforums actief geweest waar trollen e.d. hardhandig buiten de deur werden gezet, maar dan nog werd er met ip-adresen zeer zorgvuldig omgesprongen - alleen moderatoren konden die te zien krijgen. Het zou een heel goed idee zijn om de ip-adressen van een code te voorzien en in plaats van het ip-adres die code weer te geven, dan is nog steeds het gedrag van een gebruiker te volgen. In geval van vandalisme kan een mod dan altijd het ip-adres blokkeren zonder dat derden Wikipedia kunnen gebruiken als gratis databank met informatie over het gedrag van een aardig groot aantal mensen. Floris V 22 okt 2007 12:02 (CEST)Reageren

Ik had zelf altijd het idee dat je een IP-adres niet als een persoonsgegeven kunt beschouwen, maar het CBP denkt daar inderdaad anders over: zie pagina 8 (11 als je het voorwerk meetelt) van dit document. Voorzover ik dat zo gauw kan zien, kan dat betekenen dat het hele idee van "anoniem" onder IP-nummer bijdragen op de helling komt, omdat de IP-nummers niet voor willekeurige bezoekers zichtbaar zouden mogen zijn. Ik ben geen jurist, maar ik zie hier inderdaad een fors probleem opdoemen. Paul B 22 okt 2007 12:11 (CEST)Reageren

Het toeval wil dat ik dezelfde discussie een paar dagen geleden op de overlegpagina van MoiraMoira ook al 'ns begonnen ben, zie Overleg_gebruiker:MoiraMoira#de-anonimiseren_van_IP.27s_zonder_vandalistische_bijdragen. Groeten, Tjipke de Vries 22 okt 2007 12:14 (CEST)Reageren

Ik was zonet nog vergeten erbij te zetten dat met de invoering van b.v. adsl en kabel steeds meer mensen een vast ip-adres hebben. maar dat als je je abonnementsvorm verandert dat ip-adres mee kan veranderen. Als ik eerst stevig vandaliseer op Wikipedia, dan mijn abonnement verander en misschien een ander leven ga leiden en iemand anders krijgt mijn oude ip-adres, kan zo iemand op mijn vandalistische verleden worden aangekeken. Het moet echt op de helling. Floris V 22 okt 2007 12:17 (CEST)Reageren

Mensen stemmen bij bewerking in met het feit dat hun IP-adressen worden opgeslagen en zichtbaar zijn. Dat staat duidelijk aangegeven eh het lijkt mij voldoende afscherming. Over het algemeen gaat het hier om vandalen waarvan de eigenaar van het IP-adres bekend is. Als het IP-adres al herleidbaar is dan is dat vrijwel nooit herleidbaar tot één persoon, maar altijd het bedrijf of de instelling waar de bewerking vandaan komt. Daarnaast zijn de IP-adressen nu eenmaal noodzakelijk voor moderatoren: met een proxy van een internetprovider moet je anders omgaan dan met een statisch IP-adres van een privépersoon, wat betreft blokkeren. Overigens hoeven we ons geen zorgen te maken om het CBP: de IP-adressen worden automatisch, zonder tussenkomst van de gebruikers door de servers van de Wikimedia Foundation opgeslagen in Florida. Dat valt buiten de 'jurisdictie' van het CBP. Ik heb volledig vertrouwen in de juristen van de WMF die de privacydisclaimer hebben geschreven, Wikimedia zal hierdoor niet in de problemen komen. Over het wisselen van IP-adressen: het dossier op de overlegpagina wordt over het algemeen gewoon leeggehaald als iemand aangeeft het IP geërfd te hebben. De software kan uiteraard niet herkennen dat er iemand anders achter het IP zit. Daar is dus niets aan te doen. Koen _Reageer 22 okt 2007 12:20 (CEST)Reageren

Dat een moderator anders moet omgaan met een bepaald IP-adres begrijp ik, maar daarvoor lijkt mij de organisatie achter het adres niet nodig. En dit soort labels worden ook geplakt op IP-adressen waarvandaan nog nooit gevandaliseerd is. Tûkkã 22 okt 2007 12:27 (CEST)Reageren

Dat Wikipedia IP-adressen van anonieme bewerkingen laat zien, hoeft slechts getoetst te worden aan VS-wetgeving. Uitsluiten handelingen die vanuit Nederland gebeuren vallen onder de Nederlandse wetgeving. Overigens is een IP-adres slechts een persoonsgegeven als wij er een natuurlijke persoon mee asocieren, niet als wij een IP koppelen aan een organisatie. Gijsvd^L 22 okt 2007 12:22 (CEST)Reageren

Heb gisteravond ook de richtlijn van het CBP gelezen (2 uur leestijd). Als dat alles doorgaat (het is nog concept), heeft Wikimedia een fundamenteler probleem met vergaande impact op de transparantie die de software biedt en de werkwijze van de gemeenschap. Heb dat gelijk ook maar bij de legal counsel van WMF aangekaart, omdat zoiets wel eens EU-wide zou kunnen gaan worden. Het botje dat de info plaatst, zoals hierboven aangegeven, heb ik vooralsnog maar stopgezet. - mvg RonaldB 22 okt 2007 12:24 (CEST)Reageren

(na bwc).Koen, het "eigen-schuld-dikke-bult"-verhaal, alsmede het "je hebt toch zelf toestemming gegeven?"-verhaal gaan in het licht van de wet maar gedeeltelijk op. Ook als men toestemming heeft, kan in bepaalde gevallen die toestemming zonder meer worden ingetrokken. Dat het voor de moderatoren noodzakelijk is, geloof ik wel. Maar nu zijn die gegevens voor iedere jandoedel op te vragen. Dat is iets heel anders. Het "buiten de jurisdictie"-argument is ook niet volledig: als ik als natuurlijk persoon gegevens op WP openbaar maak (blokverzoek wegens vandalisme, bijvoorbeeld), ben ik als natuurlijk persoon daarvoor in eerste instantie verantwoordelijk. Ik val onder Nederlands recht. De WMF kan geen expert worden geacht op dat gebied (en ik ook niet, trouwens ;-). Lees de publicatie waarnaar ik heb gelinkt eens, dat is interessante materie. Daar staat onder andere dat IP-aderssen wél als persoonsgegeven worden beschouwd, ook als ze niet uniek tot één persoon herleidbaar zijn. Paul B 22 okt 2007 12:27 (CEST)Reageren

Dat ze als persoonsgegevens worden beschouwd dat zal dan wel, volgens de in Nederland geldende wetgeving is dit echt niet het geval. Gijsvd^L 22 okt 2007 12:31 (CEST)Reageren

Het door mij aangehaalde document is inderdaad voorlopig nog een voorstel, zoals RonaldB meldt. Excuses voor de verwarring. Paul B 22 okt 2007 12:35 (CEST)Reageren

Lijkt me geen punt. Bedenk eens even op wat voor vaak achterlijke manier de politie vaak nog met computers e.d. omgaat. Je krijgt de sterke indruk dat de overheid op het gebied van de informatisering van de wereld mijlen achterloopt. Maar stel eens iets heel anders - je bent hier een gewaardeerd gebruiker die af en toe vergeet in te loggen. Je solliciteert ergens met een online sollicitatieformulier, dat bedrijf doet een check van je ip-adres dat het daardoor bemachtigt en ziet dat je aardig wat tijd aan je verslaving hier besteedt. Men denkt - gaat dat ook onder werktijd zo? en besluit je maar niet aan te nemen. Denk er eens over na of dat gewenst is. Floris V 22 okt 2007 12:44 (CEST)Reageren

Wie een keertje niet inlogt, genereert daarmee niet zoveel edits dat het er uitziet als een verslaving. Voor mij zou dit overigens sowieso geen reden zijn om iemand niet aan te nemen. Als iemand structureel zit te surfen onder werktijd, dan blijkt dat wel uit de routerlog. Gewoon als bedrijf in je internetbeleid zetten dat internetverkeer kan worden gelogd en bekeken, dan is die controle ook legaal. Zo heb ik onlangs hyves dichtgezet, omdat in de logs zichtbaar was dat dat meerdere medewerkers structureel nogal van hun werk hield. Met de huidige routers zijn dat soort instellingen een fluitje van een cent. Gijsvd^L 22 okt 2007 13:13 (CEST)Reageren

Voor diegenen die nieuwsgierig zijn geworden en het hele verhaal gaan lezen. Hou in je achterhoofd de impact op: (a) bewerkingsgeschiedenis, incl dumps en wikiscanners in maten en soorten, (b) de rol van moderatoren, (c) de bio's (incl. foto) van levende personen (meerdere consequenties, van het vermelden van "xx is getrouwd en heeft yyy als kinderen (nn jaar)" tot verzoeken om verwijderen bepaalde passages of het hele artikel), (d) het leeftijdscriterium (16 jaar), (e) de verwijderbaarheid van gebr. namen, om er maar een paar te noemen. N.B. Waar de servers staan is niet relevant, zoals expliciet gesteld wordt.

Als je dat alles gaat doordenken, gooit dat heel veel op zijn kop. - RonaldB 22 okt 2007 13:01 (CEST)Reageren

Welnee. Maak gewoon een aparte tabel voor de ip-nummers en hang een code aan die dingen, dan zet je in de bewerkingsgeschiedenis de code i.p.v. het ip-adres. Voor de mods is er geen probleem, want die kunnen het ip-adres desgewenst wel te zien krijgen. Het betekent een kleine aanpassing, de vraag is alleen: wil men dat?. Het zwetsverhaal 'het zit in de computer dus we kunnen er niet bij' is echt uit de tijd. Dat je ermee instemt dat je ip-adres bekend wordt en dat je dus niet moet zeuren is ook nauwelijks relevant, want veel mensen beseffen helemaal niet hoe makkelijk traceerbaar dat is, soms tot straat + huisnummer, zoals ik hier wel eens heb zien demonstreren. Neem je verantwoordelijkheid en verstop je niet achter smoesjes. Floris V 22 okt 2007 13:19 (CEST)Reageren

Bij de gewone consument is IP doorgaans alleen aan aansluiting te koppelen als de provider de informatie vrijgeeft. Dat doet een provider normaal alleen als daar wettelijke verplichting toe is. Gijsvd^L 22 okt 2007 13:22 (CEST)Reageren

Er zijn een heleboel redenen te verzinnen waarom het allemaal niet zo erg is, maar voor we het weten zitten we tegen een wettelijke verplichting aan te kijken en dan is het volstrekt irrelevant geworden wat wij ervan vinden. Het lijkt me zaak dat Wikimedia (zoals RonaldB al aangeeft) nu al gaat kijken wat de opties zijn. Het idee van Graaf Floris is daarbij een interessante mogelijkheid. Paul B 22 okt 2007 13:33 (CEST)Reageren

Het lijkt mij dat deze materie ernstig genomen moet worden. Het ligt voor de hand om te overwegen nooit IP-nummers te tonen, maar inderdaad elk IP-adres een random gegenereerde code toe te kennen die dan publiekelijk gebruikt wordt en alleen intern nog IP-nummers te gebruiken. Het verhaal over de off-shore constructie ligt me toch zwaar op de maag.

Ik ben het dus met Tjipke en Peter boelens eens en geef de voorkeur aan voorzichtigheid en terughoudendheid. Brya 22 okt 2007 18:22 (CEST)Reageren

@GijsvdL: als je op de GP met je ip-adres een sjabloon krijgt met de tekst Dit is het ip-adres van gebruiker:GijsvdL, kan dat bedrijf waar je gesolliciteerd hebt ook je edits onder je gebruikersnaam nalopen - dat is immers juist het bezwaar tegen ip-nummers aan namen koppelen. Floris V 22 okt 2007 18:47 (CEST)Reageren

Ah, ok, dat gebeurt ook hoop in niet bij niet-vandalen? Gijsvd^L 22 okt 2007 18:51 (CEST)Reageren

Jawel, zie het overleg van MoiraMoira. Maar het effect treedt ook al op bij eenmaal niet inloggen. Brya 22 okt 2007 18:53 (CEST)Reageren

Het gebeurt inderdaad ook bij gerespecteerde gebruikers. Floris V 22 okt 2007 18:57 (CEST)Reageren

Ok, dat is m.i. wel onacceptabel en dat is wel schending van de privacy. Als ik zoiets zie, dan zal ik er een nuweg op gooien. Gijsvd^L 22 okt 2007 19:03 (CEST)Reageren

Bij geregistreerde gebruikers is het voor zover ik weet altijd de keuze van de gebruiker zelf. Dat dus gewoon laten staan: alleen waar een verwijzing door iemand anders wordt gemaakt weggooien :). Koen _Reageer 22 okt 2007 20:42 (CEST)Reageren

Zover zou ik inderdaard ook wel weer kijken. Overigens heb ik de IPs waar ik het meest achter zit gecheckt en daar staat niets op. Gijsvd^L 22 okt 2007 23:53 (CEST)Reageren

Uiteindelijk telt niet de (concept)richtlijn maar de wet. En die zegt (zie wetten.overheid.nl) in artikel 4: "2. Deze wet is van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens door of ten behoeve van een verantwoordelijke die geen vestiging heeft in de Europese Unie, waarbij gebruik wordt gemaakt van al dan niet geautomatiseerde middelen die zich in Nederland bevinden, tenzij deze middelen slechts worden gebruikt voor de doorvoer van persoonsgegevens.

3. Het is een verantwoordelijke als bedoeld in het tweede lid, verboden persoonsgegevens te verwerken, tenzij hij in Nederland een persoon of instantie aanwijst die namens hem handelt overeenkomstig de bepalingen van deze wet. Voor de toepassing van deze wet en de daarop berustende bepalingen, wordt hij aangemerkt als de verantwoordelijke."

Het argument dat Nederlandse privacyregels niet gelden omdat Wikipedia een uitgave is van een Amerikaanse stichting, gaat dus niet op voor de servers die in Nederland staan. Zie bijvoorbeeld de mening van Arnoud Engelfriet hierover. Die regels houden o.a. in dat persoonsgegevens maximaal zes maanden bewaard mogen worden. Een door de Foundation aan te wijzen "privacy officer" zou daar toezicht op moeten houden. Ronald 26 okt 2007 13:20 (CEST)Reageren

Zie: Overleg:Hoofdpagina#Verplaatsing_op_voorpagina. Wikix 22 okt 2007 14:42 (CEST)Reageren

Is het wellicht een idee om bij het sjabloon "Gemeente in Nederland plus" automatisch een linkje op te nemen om naar Google Maps te springen? Joepnl 23 okt 2007 00:53 (CEST)Reageren

Nee, daar is het coördinatensjabloon voor. Als je daar op klikt, dan krijg je een pagina met links naar allerlei kaartmateriaal, waaronder Google Maps. Gijsvd^L 23 okt 2007 01:07 (CEST)Reageren

Inderdaad, en je kunt dan ook veel meer details opgeven: parameters als type:city(<inwonertal>), region:NL (of een ander land, eventueel nog gevolgd door de code voor de provincie), en een aangepaste zoom-factor. Het lijkt inderdaad voor de hand te liggen, omdat t.b.v. de kaartjes de coördinaten toch al ingevuld worden, maar om een link naar de externe kaarten echt goed te laten werken is meer nodig. Bovendien vind ik een vaste plaats voor de link naar de externe kaarten heel belangrijk, die moet niet soms wel en soms niet in de infobox staan. - Erik Baas 23 okt 2007 01:18 (CEST)Reageren

Mijn excuus, ik zat zo naar het plaatsen-sjabloontje te turen dat ik rechtsboven de link die ik zocht niet zag. Joepnl 23 okt 2007 01:24 (CEST)Reageren

In de Arbitragecommissie is een plaats vrijgekomen, voor meer informatie zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Mededelingen#Kleuske. Namens de arbitragecommissie, Venullian 23 okt 2007 08:11 (CEST)Reageren

Het blijkt gelukkig dat er niet iets heel ernstigs aan de hand is (zie hier). Brya 23 okt 2007 11:01 (CEST)Reageren

1. Gelukkig!
2. Een suggestie, kan in plaats van nieuwe verkiezingen (lees populariteitspoll en trollenfeest) niet beter de volgende kandidaat gewoon benoemd worden uit de vorige verkiezingen. Als ik dat goed interpreteer zou dat Dammit zijn.
3. In plaats van verkiezingen pleit ik voor een voordrachtsysteem, met alleen mogelijkheid tot instemming per kandidaat. Ja, daartoe moet de regeling veranderd worden... hoera! Dat wordt opnieuw een trollenfeest.
4. Met vriendelijke groet van een gefrustreerd ex-arbcom lid, omdat de zoveelste weer tussentijds afhaakt, met ongetwijfeld een goede al dan niet persoonlijke reden. Elly 23 okt 2007 11:47 (CEST)Reageren

Ik steun Elly in deze. Gewoon Berkoet (Dammit) benoemen. Geen verkiezing. Wae®th^tm©2007 | overleg 23 okt 2007 13:06 (CEST)Reageren

Benoemen uit de vorige verkiezingen lijkt me voor de toekomst een mogelijkheid, mits de reglementen worden aangepast. De huidige voorzien daar niet in. Daarnaast is het zo dat iedere kandidaat die wil toetreden tot de arbcom 75% steun moet hebben gehaald in de verkiezingen. Dammit (Berkoet) heeft deze drempel niet gehaald. (73%) Dat de regels omtrend de arbcom moeten worden herzien ben ik het zeker mee eens. Overigens niet alleen rond dit punt, ik zou bijvoorbeeld ook de knuppel in het hoenderhok willen gooien met betrekking tot het aantal leden aangezien het aantal zaken toch wat groter is dan in eerste aanleg verwacht. Wellicht kan de arbcom ook qua procedures met wat verbetervoorstellen komen van meer praktische aard? effe iets anders kom je ook? 23 okt 2007 13:07 (CEST)Reageren

En dan moet ook die belachelijke drempel van 75% weg. 66% lijkt me genoeg als meerderheid. Wae®th^tm©2007 | overleg 23 okt 2007 14:06 (CEST)Reageren

Drempel graag ophogen, echt goede gebruikers komen er altijd wel doorheen met een grote meerderheid. Tûkkã 23 okt 2007 14:18 (CEST)Reageren

Ophogen ???? In de laatste verkiezingen kwamen er precies genoeg mensen door! En volgens effe hebben we meer mensen nodig niet minder. Wae®th^tm©2007 | overleg 23 okt 2007 14:27 (CEST)Reageren

Hmmmm. Als er te weinig mensen slagen voor een examen moeten we de norm maar verlagen? Lijkt me de ongekeerde wereld. 75% vertrouwen is eerder aan de lage kant dan aan de hoge. - B.E. Moeial 23 okt 2007 17:05 (CEST)Reageren

75% vertrouwen misschien wel, maar hebben degenen die tegen stemmen echt geen vertrouwen in de kandidaat? Ik denk dat de meerderheid ook tegen 'minder geschikte' kandidaten stemt. Als 70% je 'geschikt' vindt, 20% 'minder geschikt' en 10% 'ongeschikt', dan heb je het vertrouwen van 90% van de populatie, maar je komt er niet door. Een hoog percentage als dit mag je alleen eisen als iedere stemmer voor alle personen stemt waarvan hij/zij het geen ernstig bezwaar zou vinden als ze in de commissie plaatsnamen. In werkelijkheid ligt volgensmij de grens voor de gemiddelde stemmer toch wel wat hoger. Mijn voorstel zou zijn om wel de 75% aan te houden, maar mensen in plaats van 'voor' en 'tegen' ook 'neutraal' en 'sterk tegen' te kunnen laten stemmen. De 75%-grens zou dan moeten zijn 'niet meer dan 25% (of 20%) sterk tegen', terwijl het eigenlijke percentage als het aantal voorstemmen in verhouding tot het aantal niet-neutrale stemmen wordt berekend. - André Engels 24 okt 2007 09:52 (CEST)Reageren

Ik zou ook niet graag zien dat het percentage van 75% naar beneden zou gaan. Juist voor de arbcom lijkt me een hoge waardering toch wel van belang. Davin 24 okt 2007 16:14 (CEST)Reageren

Tja. Ook dit heeft vele aspecten. Tot nu toe gaat het telkens nèt goed. Er zal geen stemprocedure zijn die onverdeelde goedkeuring kan wegdragen: je kan geen stemprocedure voor een verkiezing bedenken of er is wel een nadeel aan te wijzen. Het grote voordeel van de huidige procedure is dat hij sterk op die voor moderatoren lijkt, wat het aantal verschillende procedures laag houdt. Maar aangezien het telkens maar nèt goed gaat is deze procedure wel kwetsbaar.

Op zich is er ook veel voor te zeggen om deze verkiezingen op dezelfde manier op te zetten als de Wikimedia verkiezingen, dus als een instemmingsverkiezing (eventueel anoniem). Ook dan houden we het aantal verschillende vormen van verkiezingen laag. Brya 23 okt 2007 17:54 (CEST)Reageren

Een anonieme stemming kan hier zeker mijn goedkeuring wegdragen! effe iets anders kom je ook? 23 okt 2007 18:02 (CEST)Reageren

Van de huidige regelementen kunnen we niet afwijken, of je het nu wil of niet. Op vraag van de arbitragecommissie, komt er een verkiezing voor de vacante plaats. De succesvolle kandidaat of kandidate dient hierbij volgens de regelementen minstens 75% van de stemmen te halen. Indien er in extremis geen kandidaat die drempel zou halen, dient er volgens artikel 3 lid 5 een nieuwe verkiezing gehouden te worden. Hierbij wordt niet gesproken over een kiesdrempel en in dat geval zou de kandidaat/kandidate met de meeste stemmen verkozen zijn. Zover is het echter nog lang niet. Na de verkiezing kunnen we ook de voorstellen die hier geformuleerd worden, bundelen en eventuele verbeteringen aanbrengen.

De aanmeldingsronde van de lopende procedure begint morgen. Ik zal dan onderaan in de kroeg nog een bericht plaatsen.

Annabel_(overleg) 23 okt 2007 20:01 (CEST)Reageren

Re: anonieme stemming, ik heb even de laatste discussie daarover in de Kroeg opgezocht, hier. Destijds heb ik voorgesteld hiermee een proef te nemen bij de volgende moderator-herverkiezing, maar dat is voor deze verkiezing natuurlijk niet aan de orde. - Art Unbound 24 okt 2007 13:33 (CEST)Reageren

Voor verkiezing in een gevoelige commissie als de arbcom is wat mij betreft de '75%-norm' echt het minimum.

Wat betreft het aantal arbcom-leden: uit het vrij beperkte beroep dat vanuit de arbcom gedaan wordt op het leger van vrijwillig bemiddelaars, trek ik vooralsnog de conclusie dat de arbcom de lopende zaken kennelijk goed aankan. Bob.v.R 24 okt 2007 22:55 (CEST)Reageren

Graag de hulp van een aantal van jullie voor de controle en correctie van vertaalde teksten ten behoeve van de inzamelingsactie van de Wikimedia Foundation die over een dag of drie start. Hieronder de links naar de teksten. Vermeld alsjeblieft je naam onder een link voordat je de tekst gaat controleren. Zo voorkomen we dat de ene tekst te vaak en de andere niet wordt gecontroleerd. De teksten staan op Meta. Mogelijk heb je daar nog geen gebruiker, maak die dan even aan.

• meta:Fundraising 2007/Landing page/nl (ook de afbeelding moet nog vertaald worden door een Photoshop/fontwizard; hetzelfde voor de button)
• meta:Fundraising 2007/Testimonials/The ideal Wikipedian - translation/nl
• meta:Fundraising 2007/Testimonials/The Wikipedia challenge - translation/nl
• meta:Fundraising 2007/Testimonials/SOS Children's village - translation/nl

Alvast hartelijk dank! Groet, Siebrand 23 okt 2007 10:36 (CEST)Reageren

Natuurlijk geen spoed: geen paniek. Laten ze alles maar goed plannen of de werving wat uitstellen. — Zanaq (?) 23 okt 2007 10:38 (CEST)

Sjabloon:Rpa Siebrand 23 okt 2007 10:45 (CEST)Reageren

We spannen ons allemaal graag in voor iemand die zijn medegebruikers zo toespreekt. - Aiko 23 okt 2007 13:38 (CEST) Reageren

Ik kan me de frustratie wel voorstellen, wat moet je met zulk noncommentaar? Niels(F)^? 23 okt 2007 13:58 (CEST)Reageren

Ook mijn voorstellingsvermogen is groot, het blijft niettemin not done. (en onverstandig, want niet wervend) - Aiko 23 okt 2007 14:03 (CEST) (aanvulling 23 okt 2007 14:13 (CEST)) Reageren

Tja als Waerth het had gezegd was ie al geblokkeerd ... waar is Siebrands blokkade? Wae®th^tm©2007 | overleg 23 okt 2007 14:08 (CEST) Reageren

Ik reageerde eigenlijk vooral op het schreeuwende kopje. Blokkade lijkt me overigens nauwelijks aan de orde. — Zanaq (?) 23 okt 2007 14:10 (CEST)

Ik zit een beetje met de tekst van dat bovenste plaatje, hoe vertaal je dat nu het beste?

• "Stelt u zich voor: Een wereld waarin iedereen kosteloos kan delen in alle beschikbare kennis"
• Stel je voor: Een wereld waarin iedereen kosteloos kan delen in alle beschikbare kennis"
• "Stelt u zich voor: Een wereld waarin iedereen kosteloos kan delen in alle kennis"
• Stel je voor: Een wereld waarin iedereen kosteloos kan delen in alle beschikbare kennis"

Of in plaats van kosteloos gratis gebruiken? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 okt 2007 13:23 (CEST)Reageren

Het is jammer dat de dubbelzinnigheid van vrij/gratis in het Nederlands verloren gaat. Zelf zou ik wellicht toch "vrijelijk" gebruiken, omdat gratis naar mijn idee toch vooral met "for free" wordt vertaald, en het hier gaat over "vrije", dwz vrij beschikbare, kennis gaat. Paul B 23 okt 2007 13:48 (CEST)Reageren

Idem, vrijelijk zou ik ook gebruiken. Als de uploader nou even had aangegeven welk font gebruikt was :S dan had het zo gepiept geweest. Ik ga niet 100 fonts uitzoeken... Als er vanavond nog niets gedaan is zal ik eens kijken, nu geen tijd. Niels(F)^? 23 okt 2007 13:58 (CEST)Reageren

Het gebruikte lettertype lijkt me Papyrus. [9] PiotrKapretski 23 okt 2007 14:11 (CEST)Reageren

Ik heb even gekeken en er iets van gemaakt, wel met een ander lettertype (ook anders dan Papyrus). nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 okt 2007 14:36 (CEST)Reageren

Bedankt voor de moeite. En ik wil niet ondankbaar zijn, maar misschien kan een dergelijke boodschap beter in een iets makkelijker leesbaar lettertype geplaatst worden? PiotrKapretski 23 okt 2007 16:10 (CEST)Reageren

Ik nodig je van harte uit, ik heb niet het idee dat dit slecht leesbaar is. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 okt 2007 16:19 (CEST)Reageren

De verticale schreefen op de klinkers vind ik erg storend wanneer je het plaatje in kleinere varianten bekijkt. Maar wellicht ben ik de enige. Ik heb nu geen fatsoenlijk programma bij de hand, maar als het nodig is kan ik vanavond wel wat maken.

Overigens vraag ik me af hoe het zit met de licenties op de fonts. Papyrus is bij mijn weten geen vrij beschikbaar lettertype (wat natuurlijk het meest sympathiek is in combinatie met Wikipedia), dus ik hoop dat die auteur een geldige licentie op dat lettertype heeft aangeschaft. Het zelfde voor de door jou gebruikte. PiotrKapretski 23 okt 2007 16:24 (CEST)Reageren

Ik vind het vooral jammer dat de afbeeldingen er uitzien zoals ze nu doen, er zijn meerdere hele goede ontwerpers op Wikipedia/Commons en dan komen ze met dit. Crazyphunk 23 okt 2007 17:27 (CEST)Reageren

Dank aan allen die inmiddels de teksten gecorrigeerd hebben. Groet, Siebrand 23 okt 2007 15:44 (CEST) P.s. ik schoot even uit mijn slof.Reageren

Dat is nog altijd veel minder frustrerend dan helemaal niet antwoorden. 🙁 - Erik Baas 23 okt 2007 15:51 (CEST)Reageren

Ik heb hier even naar gekeken maar ik word hier heel onrustig van. De engelse versie blijkt telkens een wat ongemakkelijke vertaling, die eigenlijk ook om copy-editten vraagt. Het is enigszins raden wat het origineel zou zijn, alsook enigszins raden wat de eigenlijke bedoeling is, en hoe zich dat verhoudt tot de werkelijkheid waarin dat probleem zich afspeelt. Ik zou dan dus op vier (of vijf?) niveaus tegelijk moeten denken en proberen de ontbrekende puzzelstukjes in te voelen. Dat is toch wel erg veel gevraagd.

Ook ben ik eigenlijk teleurgesteld dat de Foundation niet beter kan dan zo? Haastige spoed? Brya 23 okt 2007 17:42 (CEST)Reageren

{{doeerdanwataan}}? Het is de bedoeling dat de teksten in de Nederlandse taal aansprekend zijn voor spekers van het Nederlands. Als jij een goede tekstschrijver bent, pas de tekst dan zodanig aan dat de bedoeling gelijk blijft en de kwaliteit voor het Nederlandse taalgebied verbetert. "Teleurstelling" is wat mij betreft een quasi-gevoel waar ik weinig mee kan. Groet, Siebrand 23 okt 2007 18:37 (CEST)Reageren

Dat gaat dus niet. Ik kan best een aansprekende Nederlandse tekst schrijven (geloof ik tenminste zelf), al zou het wel helpen de doelgroep te kennen, maar als ik iets getrouw moet vertalen moet ik wel begrijpen wat er in het origineel staat (of zou moeten staan). Ik moet hier op zoveel niveau's raden dat bij mij de stoppen door dreigen te slaan als ik er maar aan denk. Het lijkt mij dat dit moet beginnen met het op orde brengen van de centrale, engelse, tekst. Brya 23 okt 2007 19:15 (CEST)Reageren

Effe een paar woordjes vertalen en klaar. Stoppen die doorslaan, dijken die doorbreken, man als je niet kan vertalen reageer hier dan niet! Geograaf 23 okt 2007 21:03 (CEST)Reageren

Even terug naar boven, de tekst die nu onder de afbeelding staat is verreweg de beste. "Een wereld waarin iedereen vrijelijk kan delen in alle beschikbare kennis". Dit is de eerste formulering waarbij ik me niet beklemd en ongemakkelijk voel maar het verruimende idee krijg dat ik meewerk aan iets dat licht, lucht en ruimte geeft en de wereld dichter bij elkaar brengt. Als die andere formuleringen op de hoofdpagina, op wikimedia gaven me toch een gevoel van: Zit ik hier wel goed? Hoezo vrij? Zonder auteursrecht, bedoel je dat met vrij? Dan heb je het verschil tussen Engels "free" dat van alles betekent wat het Nederlands "vrij" niet heeft. In vertaling kan dat dus alleen als bijwoord "vrijelijk". Het valt niet mee om alle nuances van de ene taal naar de andere over te brengen. Trouwens niet eens binnen dezelfde taal. - Art Unbound 24 okt 2007 00:48 (CEST)Reageren

Zoals de Italianen zeggen: "traduttore, traditore!" (en ik ga dat niet vertalen, dan gaat de nuance verloren 😉 Paul B 24 okt 2007 10:25 (CEST)Reageren

In het Engels vertaald als: "translator, you're a traitor!". Het is inmiddels duidelijk dat we voor communicatieve subtiliteiten niet bij de "spoed"-roeper moeten zijn. - Aiko 24 okt 2007 12:47 (CEST)Reageren

FWIW: http://wikimediafoundation.org/donate/2007/psa/subtitled-nl.html Siebrand 24 okt 2007 21:50 (CEST)Reageren

Graag meta:Fundraising 2007/Fundraising FAQ - translation/nl corrigeren op taal/spelling. Dank. Siebrand 25 okt 2007 11:12 (CEST)Reageren

Enkele verbeteringen aangebracht. Elly 25 okt 2007 11:52 (CEST)Reageren

De Leeuwarder Courant heeft een deel van zijn archieven op het web gezet; volgens ZDNet.nl wordt morgen de echte (complete ?) versie geopend. Kan interessant zijn, denk ik. - Erik Baas 23 okt 2007 13:27 (CEST) Maar het komt me ook vaag bekend voor, alsof ik het al eens eerder gezien heb...Reageren

Hmm, zowieso handig bij refs en bronnen. Thoth 23 okt 2007 16:16 (CEST)Reageren

Zou je illustraties uit het archief dan kunnen uploaden op Commons? Tûkkã 23 okt 2007 18:19 (CEST)Reageren

Heel leuk wanneer je over een stuk geschiedenis leest en je kunt nog het kranteartikel van toen terug halen. Maar ook die artikelen zijn niet geheel neutraal (toen niet en nu nog niet): "Twee dominees verzorgen de redactie ... Door een snelle en betrouwbare berichtgeving willen zij de lezer opvoeden tot een volwaardig burger." Niettemin een goed bericht! Davin 24 okt 2007 16:24 (CEST)Reageren

Bronnen en referenties hoeven niet neutraal te zijn. Het artikel moet neutraal zijn. Yorian 24 okt 2007 16:45 (CEST)Reageren

@Tukka, als je op de copyright-link op hun site klikt zie je

"Gebruik van de teksten en afbeeldingen van deze website is uitsluitend toegestaan ten behoeve van eigen oefening, studie of gebruik zonder commercieel oogmerk, of ter toelichting bij het onderwijs, in alle gevallen met inachtneming van de wettelijke voorwaarden. Bij gebruik van afbeeldingen en teksten moet in alle gevallen de bron worden vermeld. ... " [10]

Dat kunnen ze wel schrijven, maar bij een 150 jaar oude tekst of afbeelding kunnen ze natuurlijk nooit auteursrechten claimen. Het wordt wat anders als je hele stukken van hun site gaat overnemen want daar zit nog wel een database-recht op. Voor hele oude en derhalve autersrechtenvrije afbeeldingen geldt trouwens dat het zwart-wit plaatjes zijn die ooit gerasterd zijn om het in de krant te krijgen en daarna gescand zijn met een resolutie die genoeg is voor het lezen van de tekst en het herkennen van de plaatjes. Maar echt mooie afbeeldingen levert dat helaas niet op. Bij gebrek aan beter is kan het natuurlijk best een mooie aanvulling zijn op een artikel.

Verder is de kwaliteit van de OCR bij www.archiefleeuwardercourant.nl duidelijk beter dan die van de oude kranten uit de periode 1910-1945 die te vinden zijn op de site van de Koninklijke Bibliotheek en daarnaast kun je bij KB normaalgesproken alleen op pagina-nivo zoeken terwijl je bij de Friese site op krantenartikel-nivo zoekt. Komen de twee of meer gezochte woorden wel op dezelfde pagina voor maar niet in hetzelfde krantenartikel dan is de kans dat je op die pagina informatie vindt die je zocht natuurlijk zeer gering. Dus de site www.archiefleeuwardercourant.nl is zeker een aanrader. - Robotje 24 okt 2007 17:05 (CEST)Reageren

Heeft iemand hier ooit van gehoord? Tristan von Tier. Notum-sit 23 okt 2007 16:22 (CEST)Reageren

Nee, en Google ook niet noch enkele varianten met extra r's od. ik zeg zet maar lekker op de weglijst. Thoth 23 okt 2007 16:24 (CEST)Reageren

Hm, en had beter zelf eerst wat onderzoek moeten doen: [11]] Notum-sit 23 okt 2007 16:25 (CEST)Reageren

Ik heb me nog nooit genoeg in het correct verwijderen van pagina's bekwaamd. Wil iemand deze nuweggen als onzinpagina? Notum-sit 23 okt 2007 16:29 (CEST)Reageren

Ik kan er niets over vinden, maar dat zou best aan mij kunnen liggen. De auteur boezemt ook niet echt vertrouwen in, eens met {weg|onverifeerbaar} maar {nuweg} is onterecht. Gewoon de verwijderlijstprocedure afwerken bij dit soort zaken. - B.E. Moeial 23 okt 2007 16:50 (CEST)Reageren

Een anonieme gebruiker veranderde heden het begin van het artikel over Rinus Ferdinandusse van ‘Rinus Ferdinandusse’ in ‘Marinus Daniël Ferdinandusse’. Ik heb dit gewijzigd in ‘Rinus (Marinus Daniël) Ferdinandusse’. De richtlijn standaardvorm voor biografieën spreekt zich over dit verschil niet uit. Daarom volg ik mijn eigen voorkeur. Die houdt in dat de vóórnaam waarmee iemand door het leven gaat en algemeen gekend wordt (de roepnaam) voor een publieksencyclopedie belangrijker is dan de door de ouders bij de geboorte gegeven voornamen, die vaak niemand kent en die ook door niemand gekend of herkend hoeven te worden. Ik ben bijvoorbeeld zelf al 50 jaar bevriend met Ferdinandusse maar had tot op heden nooit geweten van zijn tweede voornaam Daniël. Tegen mensen die beslist volledig willen zijn en alle gegeven voornamen voluit willen vermelden, kan ik moeilijk bezwaar maken (al vind ik het zelf voor Wikipedia onnodig en overbodig), maar wel kan ik dan vragen die gegeven voornamen tussen haakjes te plaatsen, als zijnde minder belangrijk. Daarom heb ik nu ook in het artikel over Hella Haasse de aanhef ‘Hélène (Hella) Serafia Haasse’ veranderd in ‘Hella (Hélène Serafia) Haasse’. Graag hoor ik wat jullie van deze veranderingen vinden en of het gewenst is dat dit tot uitbreiding van de richtlijn voor biografieën leidt. --Dolph Kohnstamm 23 okt 2007 17:26 (CEST)Reageren

Van biografieën is de bedoeling dat ze zo uitgebreid mogelijk zijn, daarom gebruik ik zelf meestal de volledige naam. Crazyphunk 23 okt 2007 17:28 (CEST)Reageren

Ik zou in eerste instantie de titel herhalen, en er dan iets aan toevoegen zoals bij George Gamow :geboren als Georgiy Antonovich Gamov. Andersom kan ook natuurlijk : bekend onder de naam Rinus bijvoorbeeld, indien de titel van de pagina zijn geboortenaam is. Maar zoveel mogelijk haakjes vermijden. -rikipedia 23 okt 2007 17:35 (CEST)Reageren

De haakjes zijn volgens mij juist bij de roepnaam te gebruiken. Maar ik zou ze liever vermijden - Quistnix 23 okt 2007 17:36 (CEST)Reageren

Volgens mij ook. Het is beter om de roepnaam tussen haakjes te zetten, aangezien de officiële naam de officiële naam is en blijft en daarom in een encyclopedie eerst moet komen. Minder verwarrend. Melsaran (overleg) 23 okt 2007 17:38 (CEST)Reageren

Ik geloof ook dat het gebruikelijk is om "Marinus Daniël (Rinus) Ferdinnandusse", "Hélène Serafia (Hella) Haasse" en dergelijke te gebruiken. Ucucha 23 okt 2007 17:48 (CEST)Reageren

Ik ben ook voor de volledige naam in de aanhef, met de roepnaam tussen haakjes. Hajo 23 okt 2007 18:11 (CEST)Reageren

Voor de titel van het artikel is "Rinus Ferdinandusse", of "Hella Haasse" gebruikelijk (tenzij de persoon bekend werd onder een pseudoniem). De aanhef van het artikel geeft alle voornamen gevolgd door de achternaam, als de eerste voornaam identiek aan de roepnaam is. Is er een andere roepnaam, dan komt die tussen haakjes na de laatste voornaam en voor de achternaam. Zie het voorbeeld van Ucucha. - Aiko 23 okt 2007 18:15 (CEST)Reageren

Ik ben het uiteraard volledig met Dolph Kohnstamm en rikipedia eens. Het is de bedoeling een encyclopedie te schrijven, die informatie geeft en ontsluit. In de werkelijkheid is het overal "Rinus Ferdinandusse" en dat is dan ook de informatie die een encyclopedie hoort te geven. De doopnamen mogen wel in het artikel voorkomen (een infobox is daar zeer voor geschikt) maar horen niet thuis in de eerste zin van een lemma. De eerste zin van een lemma hoort een algemene introductie tot het onderwerp te zijn, een uitnodiging tot verder lezen. De lezer die in de eerste zin wordt geconfronteerd met een uitreksel uit de burgelijke stand zal allicht terugdeinzen: waar ben ik hier in beland?

Zoals het nu is, kan Wikipedia wat betreft biografiën verdeeld worden in twee groepen: 1) de lemma's waarvan gelukkig niet bekend is wat de doopnamen van het onderwerp zijn (>80%): deze lemma's zijn redelijk leesbaar en 2) de lemma's waarvan ongelukkigerwijze wel bekend is wat de doopnamen van het onderwerp zijn (<20%): deze lemma's beginnen tamelijk onleesbaar.

Kennelijk doet een echte encyclopedie het beter :

"Vervolgens heb ik eens gekeken wat Encarta/Winkler Prins doet, en hier staan twee voorbeelden:

• "Mierlo, Hans van (voluit: Henricus Antonius Franciscus Maria Oliva) (Breda 18 aug. 1931), Nederlands politicus, studeerde rechten te Nijmegen en was journalist. ...."
• "Uyl, Joop den, officieel: Johannes Marten (Hilversum 9 aug. 1919 - Amsterdam 24 dec. 1987), Nederlands politicus, studeerde economie aan de Universiteit van Amsterdam .." (citaat van Robotje hier)

Volgens mij zou het alleen goed zijn om "Marinus Daniël Ferdinandusse" te schrijven als de doelstelling een encyclopedie te schrijven verlaten wordt en vervangen wordt door een doelstelling om een dependance te zijn van de database van de burgerlijke stand. Brya 23 okt 2007 18:16 (CEST)Reageren

Brya laat in het bovenstaand citaat van mij weg dat gedeelte waarbij ik met meerdere voorbeelden heb aangegeven dat het binnen Wikipedia al lange tijd gebruikelijk is dat de als de voornamen bekend deze vooraan in de aanhef staan met de roepnaam tussen haakjes vlak voor de achternaam. Reacties van andere wikipedianen in deze discussie (Quistnix, Melsaran, Ucucha en 'effe iets anders') lijken dat te bevestigen en voor het consistentie lijkt het me beter om dat ook gewoon overal zo te doen. Dat Winkler Prins het iets anders doet kan mogelijk ook verklaard worden uit het feit dat zij als papieren encyclopedie begonnen zijn. In die papieren variant begint niet elk artikel met een los kopje met alleen de titel van het lemma zoals wij wel doen; die begint met een openingszin waarin het onderwerp is vetgedrukt wordt weergegeven zodat je snel op de pagina's de alfabetisch gesorteerde artikelen kunt vinden. Bij Wikipedia staat boven elk lemma voordat de lopende tekst begint met grote vette letters de artikeltitel. - Robotje 23 okt 2007 18:33 (CEST)Reageren

De officiële naam zou natuurlijk voluit kunnen, en eigenlijk vind ik het ook natuurlijker staan om de "ingekorte" versie er met haakjes bij te zetten. effe iets anders kom je ook? 23 okt 2007 18:17 (CEST)Reageren

Ik vind het een beetje kinderachtig van Robotje om te suggereren dat ik het citaat uit zijn verband heb gerukt: het citaat is compleet waar het betrekking heeft op de Winkler Prins. Ik heb ook aangegeven waar het citaat vandaan komt, te weten uit een betoog van Robotje. Ik heb het niet zo voorgesteld als zou ik het standpunt van Robotje ten opzichte van deze materie hier weergeven.

Overigens is het niet zo dat "als de voornamen bekend deze vooraan in de aanhef staan met de roepnaam tussen haakjes vlak voor de achternaam." In Wikipedia is dit vaak zo, maar lang niet altijd. Bovendien laat dat buiten beschouwing de gelegenheden waar de schrijver van het lemma wel de geboortenaam kent, maar die wijselijk niet in het lemma opneemt. Verder is de meerderheid van de personen in de wereld wel zo wijs dat ze met zorg de naam kiezen waaronder ze bekend willen zijn, en dan zorgvuldig geheim houden wat de geboortenaam is (Een bekende grap in films, televisie en boeken zijn trouwplechtigheden en dergelijke waar dan plots de geboortenaam voorgelezen wordt en alle vrienden en vriendinnen dubbelslaan van de lach bij het naar buiten komen van het zo zorgvuldig bewaarde geheim). Ik vraag me eigenlijk ook wel af of de geboortenaam niet valt onder de wet bescherming persoonsgegevens (je mag het alleen opnemen als de persoon daar kennelijk toestemming voor geeft)? Brya 23 okt 2007 18:50 (CEST)Reageren

Het was niet mijn bedoeling om te suggereren dat je het citaat compleet uit z'n verband hebt gerukt en je hebt ook netjes een interne link erbij gezet, maar aan de andere kant leest het nu wel zo alsof ik betoogd zou hebben dat de oplossing van Winkler Prins de voorkeur heeft boven die die bij Wikipedia gangbaar is (en wellicht niet bij alle maar toch wel bij de meeste artikelen waarbij de doopnamen bekend zijn) terwijl je weet dat ik de voorkeur geef aan de methode waarbij alle voornamen voor zover bekend in de aanhef staan. Omdat je mijn gebruikersnaam expliciet hierbij noemde leek een reactie van mijn kant noodzakelijk. - Robotje 23 okt 2007 19:20 (CEST)Reageren

Sinds jaar en dag zie je op Wikipedia de formulering "Marinus Daniël (Rinus) Ferdinnandusse" en ik zie niet wat daar mis mee is. Wat mij betreft kan dat "(Rinus)" zelfs gewoon worden weggelaten en begint met artikel met "Marinus Daniël Ferdinnandusse". Dat hij Rinus wordt genoemd zien mensen al aan de titel van het artikel. Känſterle 23 okt 2007 18:54 (CEST)Reageren

Het enige wat echt absoluut vaststaat is dat er geen uniformiteit is in deze. Overigens ook niet op de engelse wikipedia : Ella O'Neill, Toni Jennings, Rachel Carson en Paula Zahn. Het laatste oogt veruit het meest professioneel en verzorgd. Brya 23 okt 2007 19:07 (CEST)Reageren

Het is wat Känſterle zegt: sinds jaar en dat hanteert men op deze Wikipedia de formulering "Marinus Daniël (Rinus) Ferdinnandusse" en ik raad aan dit zo te houden. Wikix 23 okt 2007 22:15 (CEST)Reageren

Die roepnaam tussen haakjes is iets dat vooral in verkiezingslijsten gebezigd wordt. De naam van het artikel zelf is doorgaans de roepnaam. In de introductiezin hoeft daarom de roepnaam niet herhaald te worden. Op zich maakt het niet zoveel uit wat er gehanteerd wordt als het maar wel in alle biografieen dezelfde conventie gehanteerd wordt.

Ik heb ooit eens een honderdtal bio's onder de loep gehad, en in al die bio's kwam de constructie met de doopnamen tussen haakjes niet een keer voor. De constructie met de roepnaam tussen haakjes zie ik soms (meestal niet) langs komen en haal ik doorgaans weg (want overbodig=artikelnaam) De roepnaam wordt in het artikel doorgaans regelmatig gebruikt dus hoeft niet ook nog in de introzin. Het wordt anders wel een onoverzichtelijke wirwar aan haakjes, zeker bij 'andersalfabettigge' biografieën:

Ivan Pjetrovitsj (Ivo) Wikovski (Иван Петрович (Иво) Виовски)(Moskou (Rusland), 1 januari 1900 - Moskou, 31 december 2000) was een ...

Volledig zijn is mooi maar het hoeft niet allemaal in 1 volzin gepropt te worden; dat gaat ten koste van leesbaarheid. - B.E. Moeial 23 okt 2007 22:54 (CEST)Reageren

Bemoeial zegt precies waarom ik de oplossing van Känsterle en Wikix mooier vind: de verkiezingslijsten! Natuurlijk: wij hebben alreeds de artikeltitel, die zo kort mogelijk blijft, dus : Hans van Mierlo. Daarna hebben wij de elegante oplossing van de definitie waarin de volledige naam kan worden genoemd. Wij doen dus beide. Niemand kan ons voor het hoofd slaan wanner wij niet dubbelop doen, maar persoonlijk vind ik de roepnaam na de volledige naam in de definitie wel de mooiste, dus "Henricus Antonius Franciscus Maria Oliva (Hans)", maar niet zozeer "Henricus Antonius Franciscus Maria Oliva (Hafmo)", dat doet weer zo zeer aan de ogen. - Art Unbound 24 okt 2007 00:06 (CEST)Reageren

Waarom is het nodig de roepnaam in de introductie te geven? Die wordt toch al gegeven in de artikelnaam. Aangezien het artikel Hans van Mierlo heet zal de lezer ook wel snappen dat zijn roepnaam niet Henricus Antonius Franciscus Maria Oliva maar Hans is. Tenzij het echt om pseudoniemen gaat lijkt het me niet echt nodig. Mixcoatl 24 okt 2007 00:34 (CEST)Reageren

Aangezien het hier gaat om de vraag van Dolph Kohnstamm hierboven: de roepnaam wordt standaard in de artikeltitel gegeven. Dus: Hans van Mierlo. De introductie geeft de mogelijkheid om volledige informatie te geven. Je kunt nu doen wat je wilt, maar Hans (Henricus Antonius Franciscus Maria Oliva) van Mierlo vind ik persoonlijk minder fraai. Henricus Antonius Franciscus Maria Oliva van Mierlo kan (aangezien de roepnaam al in het artikel staat), maar Henricus Antonius Franciscus Maria Oliva (Hans) van Mierlo vind ik persoonlijk net iets fraaier. Floris van Vollenhove als titel en dan in de introductie Prins etc. etc. etc. (Floris) vind ik persoonlijk ook wel wat hebben. Ach, Bros (chocoladereep) mag voor mij ook naast Chocoladereep (Bros). Art Unbound 24 okt 2007 01:38 (CEST)Reageren

De naam van het artikel: Jozef Stalin. De aanhef:

Jozef Stalin (Russisch: Иосиф Виссарионович Сталин, Iosif Vissarionovitsj Stalin), oorspronkelijke naam Iosif Vissarionovitsj Dzjoegasjvili (Georgisch: იოსებ ჯუღაშვილი) (Gori (gouvernement Tiflis, Russische Rijk), 18 december [O.S. 6 december] 1878 ^[1] – Koentsevo (oblast Moskou, Russische SFSR, Sovjet-Unie), 5 maart 1953) was de tweede leider van de Sovjet-Unie, van 1928 tot aan zijn dood.

Ik wou maar zeggen... -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 24 okt 2007 01:45 (CEST)Reageren

Ten overvloede nog maar eens herhalen dat argumenten als

"Waarom is het nodig de roepnaam in de introductie te geven? Die wordt toch al gegeven in de artikelnaam. Aangezien het artikel Hans van Mierlo heet zal de lezer ook wel snappen dat zijn roepnaam niet Henricus Antonius Franciscus Maria Oliva maar Hans is. Tenzij het echt om pseudoniemen gaat lijkt het me niet echt nodig. (hier)"

in het geheel geen hout snijden.

Een van de meer basale richtlijnen in Wikipedia is dat in de eerste zin de titel van het artikel herhaald wordt (zie Help:Nieuwe_pagina_aanmaken#Nota_bene ). Er zijn zeer goede redenen voor die richtlijn: dat helpt de lezer echt enorm. De eerste zin is de belangrijkste in het lemma en moet dus alleen informatie bevatten die voor het hele lezerspubliek duidelijk is (grootste gemene deler): de eerste zin moet vrij blijven van rare capriolen. Verder is het ook zo, bij spiegeling buiten Wikipedia, dat er ook allerlei gevallen zijn waarin de pagina getoond wordt zonder de titel of met een andere titel, zodat dan het onderwerp van het artikel zou zijn "Henricus Antonius Franciscus Maria Oliva (Hans) van Mierlo". Ik weet dat er gebruikers zijn die vinden dat dit nu een prettige hapklare titel is voor een groot publiek, maar ik ben het niet met ze eens, en dat zal niet veranderen. Brya 24 okt 2007 07:02 (CEST)Reageren

PS. Volgens mij zou het voor de leesbaarheid beter zijn om het artikel Jozef Stalin te beginnen met de aanhef:

Jozef Stalin was de tweede leider van de Sovjet-Unie, van 1928 tot aan zijn dood, in 1953.

En dan het verhaal over de diverse schrijfwijzen van zijn naam op te nemen in een infobox of desnoods in de tweede alinea. Het is uiteraard heel knap dat de auteur al die details heeft gevonden, maar welke lezer wil dat nu weten? En bovenal welke lezer wil daarmee geconfronteerd worden in de eerste zin? Brya 24 okt 2007 07:23 (CEST)Reageren

Bij het Stalin-artikel mogen de details over zijn geboorte- en sterfplaats weg (de namen voldoen), maar de info over zijn naam hoort toch echt in de openingszin. Känſterle 24 okt 2007 10:16 (CEST)Reageren

Intussen is Dolph Kohnstamm een beetje gaan editwarren op Hella Haasse en het artikel over zijn vriend Rinus Ferdinandusse ;-). - Aiko 25 okt 2007 10:51 (CEST)Reageren

Dit heb ik gedaan omdat Aiko zonder nader overleg of motivering mijn wijziging ongedaan maakte. En zonder de uitkomst van deze discussie af te wachten. Wie is er dan met editwarren begonnen?--Dolph Kohnstamm 25 okt 2007 15:02 (CEST)Reageren

Hoe kan ik nou ergens mee beginnen, ik ben een robot 🙂 - Aiko 25 okt 2007 18:44 (CEST) Reageren

Ik ben niet voor de wijze waarop Dolph Kohnstamm de naamsvermelding doet, hetgeen nu gebruikelijk is (volledige naam in de eerste zin van de inleiding, roepnaam tussen haakjes) vind ik beter. Maar het voorstel van Brya zie ik eigenlijk ook wel zitten; ontdoe de inleiding zoveel mogelijk van informatie over naam, geboorte- en sterfdetails en beperk je tot hetgeen het meest relevant is: Wat heeft de persoon gedaan dat hem encyclopedisch maakt. Gertjan 25 okt 2007 12:00 (CEST)Reageren

Ik betrap me erop dat ik het buitengewoon ontroerend vind hoe een leeftijdgenoot zich hier hardop afvraagt: 'Wie is er dan met editwarren begonnen'... Overigens heb ik deze week een lemma aangemaakt van L.J. Jordaan dat tegen mijn zin is veranderd in Leendert Jurriaan Jordaan. Geen ouwe kip die hem zo kende... Je luisterde naar het filmpraatje van LJ... En consequente regels zie ik hier niet. Waarom dan wel A.F.Th. van der Heijden bijvoorbeeld? En Arie Moonen in plaats van A punt Moonen, kom op... MaxP 25 okt 2007 15:39 (CEST)Reageren

Ik ben het roerend eens met Max Pinto. Waarom zijn er in Wikipedia mensen die uit een blind streven naar uniforme volledigheid zonder verder nadenken, en zonder overleg met de eerste auteur, standaard wijzigingen aanbrengen in de benaming van personen? Zij gedragen zich als robots.--Dolph Kohnstamm 25 okt 2007 15:57 (CEST)Reageren

Ik ben deze discussie begonnen omdat een anonieme gebruiker in de eerste woorden van een biografisch artikel over Rinus Ferdinandusse de gegeven- of doopnamen had toegevoegd en de roepnaam (hier ook: schrijversnaam) tussen haakjes had geplaatst. Ik ben het niet eens met Crazyphunk dat het van biografieën de bedoeling is dat zij zo uitgebreid mogelijk zijn. Dat is voor mij dus ook geen argument om alle bij de geboorte gegeven voornamen te vermelden. Ik ben het volledig eens met de uiteenzettingen van Brya en zou mee kunnen gaan met wat –rikipedia voorstelt. Maar ik zie dat de grote meerderheid van degenen die hierboven gereageerd hebben tegen mijn voorstel is. Ik vind het absurd dat wij bij het artikel over Hans van Mierlo al die voornamen opnemen, en nog wel als eerste woorden van het artikel! Wat zien jullie toch in het belang van die doopnamen? Er zijn veel mensen die zich in hun latere leven ongelukkig voelen over die hen bij hun geboorte gegeven namen. Moeten die daar dan op Wikipedia altijd aan herinnerd worden? Maar de argumenten van Brya wegen voor mij het zwaarst: de leesbaarheid van de opening wordt bemoeilijkt door die volstrekt overbodige opsomming van voor het publiek irrelevante namen. Het enige wat je er nog wel eens aan kunt zien is of iemand uit een protestants of rooms nest komt. Maar verder is het nutteloos.--Dolph Kohnstamm 25 okt 2007 15:57 (CEST)Reageren

Volledig eens met Dolph Kohnstamm. Een absurd voorbeeld is in mijn ogen ook Bernhard Leopold Frederik Everhard Julius Coert Karel Godfried Pieter'. Wie dat is? Prins Bernhard. Moet het artikel daarmee beginnen? Nee toch, dat schrikt lezers (lezertjes) af, in plaats van ze te stimuleren tot verder lezen. Elly 25 okt 2007 17:05 (CEST)Reageren

Beginnen niet nee, maar het moet er zeker in voor komen, dan maar eerst de roepnaam. Ik persoonlijk heb dan wel het liefst dat er ook duidelijk aangegeven word dat dit zijn roepnaam is en niet zijn voledige naam. Thoth 25 okt 2007 17:09 (CEST)Reageren

Dank voor de bijval. Uiteraard blijf ik het met mijzelf eens. Wat is er tegen om al die details naar een infobox te gaan verplaatsen (dus in elke biografie een infobox)? Brya 25 okt 2007 18:29 (CEST)Reageren

PS. Meteen nadat ik die opmerking had opgeschreven over die klassieke grap met de doopnamen kwam in de eerste de beste aflevering van de serie die ik op dvd aan het bekijken ben inderdaad die grap weer voor. De hoodrolspelers lagen twee, drie keer dubbel nadat het vreselijke geheim van hun collega (met wie zij al jaren lief en leed deelden) naar buiten was gekomen. Doopnamen zijn een gevoelig geheim, dat de meeste personen liever niet naar buiten zien komen. Brya 25 okt 2007 18:35 (CEST)Reageren

Gevoelige geheimen kunnen van encyclopedische waarde zijn, maar mogen wat mij betreft bewaard worden tot aan het graf. Liever niet erin meenemen (in dat graf). (Als je bijvoorbeeld Geldolph Adriaan heet zou ik me hier ook over opwinden) - Aiko 25 okt 2007 18:49 (CEST)Reageren

Je speelt nogal op de persoon Aiko, in plaats van op de bal. Toevallig ben ik trots op die doopnamen van mij, dezelfden als die van mijn vader en veel oudere familieleden.--Dolph Kohnstamm 26 okt 2007 14:14 (CEST)Reageren

Er is helemaal niets mis met jouw namen of die van je familieleden en het is volkomen terecht dat je er trots op bent, juist daarom leek het me een goed voorbeeld. Waarom sommige mensen hun namen als gevoelige geheimen ervaren is meestal om strikt persoonlijke redenen. De gemiddelde encyclopedieschrijver is van die redenen over het algemeen niet op de hoogte. - Aiko 26 okt 2007 14:33 (CEST)Reageren

Toch is het wel raadzaam om niet over onderwerpen te schrijven waarvan je niet op de hoogte bent. Brya 27 okt 2007 07:46 (CEST)Reageren

(zucht...) Weet je, er was ooit een sjabloon voor een infobox voor biografieën. Maar niet al te lang geleden moest en zou die verwijderd worden. Nergens voor nodig! Stel je voor zeg! Eenvormigheid op nl.wikipedia. Nee, het moest een amateuristische bende blijven! - Quistnix 27 okt 2007 02:25 (CEST)Reageren

Toch bestaan er wel de nodige infoboxen voor biografiën. Alleen het heel algemene sjabloon is verwijderd. Brya 27 okt 2007 07:46 (CEST)Reageren

Advies

Zet een peiling op hoe de inleiding van biografische artikelen hoort te zijn. Wikix 26 okt 2007 13:53 (CEST)Reageren

Ik overweeg je advies te volgen Wikix. Laten we in de tussentijd dan geen wijzigingen meer aanbrengen in de bestaande vermeldingen van gegeven- en roepnamen, overeenkomstig onze eigen voorkeuren --Dolph Kohnstamm 26 okt 2007 14:14 (CEST)Reageren

Zonder bovenstaande discussie nog eens dunnetjes te willen overdoen, kan ik je zeggen dat de door jouw voorgestelde wijze geen gemeengoed is, eerder het tegendeel zo is mijn ervaring. Maar het lijkt me beter daar een peiling over te houden zodat we voortaan weten waar we aan toe zijn. Wikix 26 okt 2007 14:24 (CEST)Reageren

Op de veelgebruikte parlementaire website www.parlement.com worden politici als volgt aangeduid: geboortenamen (roepnaam), voorbeeld van oudpremier Lubbers: Rudolphus Franciscus Marie (Ruud). Wikix 27 okt 2007 02:05 (CEST)Reageren

Hierbij wil ik graag een peiling aankondigen die op Wikipedia:Opinielokaal/Muziekalbumtabel te vinden is over de review iconen van het {{Muziekalbumtabel}}. Crazyphunk 23 okt 2007 18:07 (CEST)Reageren

Het wordt hier met de dag gekker, waar we allemaal peilingen over gaan houden. Over de kleur van een plaatje? Kom op zeg, ga je tijd aan wat nuttigers besteden. Op de overlegpagina van het sjabloon is er nog niemand tegen, dus be bold en maak de wijziging, als er iemand bezwaar maakt kun je altijd nog in overleg. Bovendien hoef je hier geen formele peiling over te houden, een berichtje op Wikipedia:Overleg gewenst is genoeg. Melsaran (overleg) 23 okt 2007 18:12 (CEST)Reageren

Ik heb een bericht op Wikipedia:Overleg gewenst gezet maar daar reageerde niemand op, en waarom zou ik een aardig grote verandering doorvoeren als nadien blijkt dat een meerderheid toch tegen is? Een peiling lijkt mijn toch de makkelijkste en meest duidelijke manier op een mening van de gemeenschap te weten. Crazyphunk 23 okt 2007 18:15 (CEST)Reageren

Het zou nog wat worden als we bij iedere kleine wijziging een hele peiling gaan opzetten. Gewoon de wijziging doorvoeren, als er iemand bezwaar maakt kun je altijd nog in overleg. Je hoeft niet bij alles "de mening van de gemeenschap te weten". Melsaran (overleg) 23 okt 2007 18:19 (CEST)Reageren

Ik vind dat het bij deze wel nodig is. Ik snap trouwens niet wat je probleem is met deze kleine peiling, misschien dat je zelf je tijd wat nuttiger moet gaan besteden dan tegen deze peiling te strijden. Crazyphunk 23 okt 2007 18:28 (CEST)Reageren

Is het overigens überhaupt wel gewenst om prominent in een artikel dmv stericonen een kwaliteitsoordeel uit te spreken? Ook al kopieren we slechts de (veranderlijke?) mening van derden. — Zanaq (?) 23 okt 2007 18:57 (CEST)

@Zanaq: Dusdanige websites (als All Music Guide) zijn dusdanig betrouwbaar en toonaangevend voor veel mensen dat het m.i. gewenst is deze informatie te gebruiken indien deze informatie aanwezig is. Roelzzz 23 okt 2007 19:00 (CEST)Reageren

De sjablooninfo raadt aan te linken naar bijvoorbeeld [Het http://www.rollingstone.com/reviews/album/289330/super_trouper] waar een user rating staat en een mogelijkheid tot stemmen. Wélke websites zijn betrouwbaar en toonaangevend genoeg? Is elke selectie niet een beetje POV? Het lijkt me best een vermelding in de tekst op te nemen, maar een prominente vermelding met opvallende sterren, volgens een nauwelijks encyclopedische - in elk geval nauwelijks in de encyclopedie gedefinieerde - schaal is toch nauwelijks gewenst denk ik zo. — Zanaq (?) 23 okt 2007 19:08 (CEST)

Over dit is dan wel weer een discussie geweest dezelfde tijd als de review erbij is gekomen, beetje laat om er nog eens over te beginnen vind je niet? Crazyphunk 23 okt 2007 19:13 (CEST)Reageren

Ik zag net dat er een foutieve link in het sjabloon stond, dit is de goede link waarin wel een beoording door RS word gegeven: http://www.rollingstone.com/artists/abba/albums/album/289330/review/6211740/super_trouper. Crazyphunk 23 okt 2007 19:20 (CEST)Reageren

Mag ik dan gelijk even een peiling aankondigen over of ik wel of niet een stem moet geven in deze peiling? Ik wil graag de mening van de gemeenschap weten en mezelf niet ongewenst in een peiling storten. Thoth 23 okt 2007 22:11 (CEST)Reageren

Op Overleg portaal:Geschiedenis heb ik een "Discussie" opgestart die ik in eerste instantie in de kroeg ben begonnen. Aangezien er nogal weinig inhoudelijk reacties op zijn gekomen herhaal ik hier hier verkort de inhoud van deze discussie in de hoop dat die nu iets meer aandacht trekt: Zijn er bezwaren tegen om alle historische landen te beschrijven met hun officiële naam? Dit houdt kort samengevat in dat titels als Lombardije-Venetië Koninkrijk Lombardijë Venetië genoemd zal worden. Dit om het op dit moment inconsequente systeem van naamgevingen met betrekking tot historische landen aan te pakken. Sir Iain _overleg 24 okt 2007 00:08 (CEST)Reageren

Je plaatst dit in de kroeg dus reageer ik hier. Simpel gezegd: uitgaan van gangbare naam in het Nederlands taalgebied. Is korte naam gangbaar en niet ambigu: korte naam. Korte naam gangbaar, maar ambigu: korte naam (verduidelijking). Korte naam niet gangbaar: volledige naam. Maw: ga uit van a) gangbaarheid en b) van het KISS-principe. Dat is volgens mij de algemene conventie, zie geen reden om daar vanaf te wijken. Niels(F)^? 24 okt 2007 01:53 (CEST)Reageren

Eens met Niels, maar daarbij wil ik eenieder ook op het hart drukken dit soort dingen niet "van boven" af te gaan lopen regelen, maar het op te nemen met de auteurs van de respectieve lemma's: hopelijk weten die er iets vanaf en weten die waarom een lemma al dan niet een bepaalde naam draagt. Op het ogenblik dat iemand het woord "consequent" of "inconsequent" in de mond neemt slaat mij de schrik om het hart: dat is een aankondiging van de volgende oorlog. Brya 24 okt 2007 06:40 (CEST)Reageren

Oorlogen zijn niet de bedoeling. Over het algeen is de richtlijn voor het benoemen van pagina's duidelijk, hoewel ik vind dat er soms rare situaties door ontstaan. Het probleem met historische landen is dat hun namen in 95% ambigu zijn. Alle eerdere Polens heetten net zo goed Polen als de huidige republiek. Maar om van bijna landen een doorverwijs pagina te maken omdat er vroegere staatsvormen in dat land bestonden, lijkt me nogal onzin. Het Pools-Litouws Gemenebest word in de literatuur (ook de wetenschappelijke) na één keer de volle naam te hebben gebruikt, gewoon "Polen" genoemd omdat uit de context blijkt welke tijd behandeld wordt. Het staat gewoon raar als in die 95% van de gavallen de volledige naam wordt gebruikt, dat bij de overige 5% de naam verkort word weergegeven. Als men het daarin niet met mij eens is, dan heb ik gewoon pech, een oorlog levert niets op. Sir Iain _overleg 24 okt 2007 16:58 (CEST)Reageren

Naar mijn idee is het gebruikelijk om een land bij de officiële naam naam te noemen. Het valt me op dat in het artikel het Koninkrijk Sardinië wel met de voldige naam wordt genoemd.technische fred 24 okt 2007 19:12 (CEST)Reageren

Volgens mij is het niet gebruikelijk (historische) landen bij de officiële naam te noemen, al is het maar dat deze kunnen veranderen zonder dat het land wezenlijk verandert (en dus een apart lemma wenselijk zou zijn) en omdat een 'officiële' naam van veel oudere staten lastig te reconstrueren is. Ik heb mij laten vertelen dat een constructie als Koninkrijk Sardinië vooral wordt toegepast als er anders verwarring mogelijk is (in dit geval met het eiland). De 'consequente' oplossing met andere typen lemmata zou volgens mij dus zijn om het Sardinië (koninkrijk) of Sardinië (historisch land) te noemen, maar om die reden al die landen te hernoemen... Onwenselijk vind ik wel dat wie bijvoorbeeld zoekt naar Aragón geen enkele verwijzing krijgt naar het historische Koninkrijk Aragón. Een dp-constructie zou hier mijns inziens dus wenselijk zijn. In gevallen waar het lemma specifiek betrekking heeft op een bepaalde staatsvorm (historisch of niet) is de volledige naam in ieder geval wel gewenst, zoals het Koninkrijk der Nederlanden. KKoolstra 25 okt 2007 14:30 (CEST) nagekomen ondertekening met excusesReageren

Het is in elk geval ongebruikelijk om een bijdrage niet te ondertekenen. Ik denk bij Sardinië en ook bij Aragon aan de streek, niet aan het historische land.--technische fred 24 okt 2007 21:41 (CEST)Reageren

Zoals hierboven reeds aangekondigd is er een plaats vrijgekomen in de arbitragecommissie. Hiervoor wordt er een stemming georganiseerd die uit twee delen bestaat. In de eerste ronde kunnen kandidaten voor arbitrator zich aanmelden gedurende een periode van 2 weken. Daarna vindt er een stemming plaats over de kandidaturen. De eerste ronde start zo dadelijk. Kandidaten voor de functie van arbitrator kunnen zich aanmelden vanaf 24-10-2007 10:00 tot en met 7 november 10:00 (Midden-Europese Tijd). Dit kan via het stemlokaal van de arbitragecommissie (Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal) op de pagina:

Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Bijzondere verkiezing 3 - 2007/Voorstelling

De kandidaat of kandidate dient:

1. geregistreerd zijn bij de Nederlandstalige Wikipedia
2. ten minste negen maanden voor aanvang van de stemming zijn/haar eerste bewerking als geregistreerde gebruiker hebben gedaan
3. meer dan 1000 niet-vandalistische bewerkingen hebben gedaan

Annabel_(overleg) 24 okt 2007 09:03 (CEST)Reageren

Op dit artikel werd sjabloon "beschrijft Belgisch" geplakt wellicht omdat er onder het kopje "opleiding" alleen een Vlaamse hogeschool wordt vermeld. Heeft iemand kennis van (een deskundige die kennis heeft van) een gelijkaardige opleiding in Nederland? Graag aanvullen aub. Door de wol geverfd 24 okt 2007 15:52 (CEST)Reageren

Op wiki commons hier is een discussie gaande over de vraag, wat afgeleid werk is. Hierbij heb ik de collage van Popper gepresenteerd met de vraag of dit afgeleid werk is? Ik beweer daar van niet, omdat afgeleid werk juridisch alleen bestaan als je één origineel transformeert. In dit geval zijn in de collage vier orginelen samengesteld tot een nieuw beeld...!? Nou heb ik deze vraag ook in het auteursrechtcafe gesteld, maar ik zou dit ook graag gier wille vragen of er iemand is die hier wat meer over weet? - Mdd 24 okt 2007 17:11 (CEST)Reageren

Nou, één origineel? Ik ben géén jurist en géén specialist, maar ik wil je graag de volgende passage in overweging geven. Uit de Auteurswet 1912: Onder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt mede verstaan de vertaling, de muziekschikking, de verfilming of tooneelbewerking en in het algemeen iedere geheele of gedeeltelijke bewerking of nabootsing in gewijzigden vorm, welke niet als een nieuw, oorspronkelijk werk moet worden aangemerkt. Als je vier werken tot één samenvoegt, verveelvoudig je ze dus alle vier. Het zou toch wat worden als ik een boek van mevrouw X ineens wél mag uitgeven omdat ik het in één band met het telefoonboek uitgeef! Paul B 24 okt 2007 22:17 (CEST)Reageren

Artikel 10 lid 2 van Aw 1912: Verveelvoudigingen in gewijzigde vorm van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, zoals vertalingen, muziekschikkingen, verfilmingen en andere bewerkingen, zomede verzamelingen van verschillende werken, worden, onverminderd het auteursrecht op het oorspronkelijke werk, als zelfstandige werken beschermd. (vet mijn hand) IBGJ eveneens. Niels(F)^? 24 okt 2007 22:30 (CEST) Niels(F)^? 24 okt 2007 22:30 (CEST)Reageren

Maar dat betekent alleen dat het nieuwe werk van Mdd als zelfstandig werk kan worden gezien, en dat Mdd zélf auteursrecht kan doen gelden op de collage (bijvoorbeeld als hij toestemming heeft voor het gebruik van de oorspronkelijke werken). Het zegt niet of de makers van de "kwadranten" in de collage wel of geen auteursrecht kunnen doen gelden op "hun" kwadrant. Om bij mijn voorbeeld te blijven: als Hella Haasse mij toestemming geeft om haar verzameld werk in één verzamelband met het telefoonboek van Amsterdam uit te geven, en de KPN het omgekeerde doet, kan ik zelfstandig auteursrecht doen gelden op het verzameld werk. Iemand die mijn literaire experiment dan als geheel in een verzamelband van kansloze literaire vormen wil publiceren, heeft dan niet alleen toestemming van mevr. Haasse en van de KPN nodig, maar ook van mij 😉 maar ik ben nog steeds geen jurist en geen specialist, mijn interpretatie wordt u zonder enige vorm van garantie aangeboden Paul B 24 okt 2007 22:45 (CEST)Reageren

Naar beide toe. Hier is geen sprake van een verzameling van werken... maar van fragmenten. Volgens mij is de samenstelling van fragmenten in bepaalde gevallen wel toegestaan... maar ja daar weet ik ook het fijne niet van. - Mdd 24 okt 2007 22:41 (CEST) @Paul, maar heb ik wel toestemming nodig om een fragment te gebruiken? - Mdd 24 okt 2007 22:49 (CEST)Reageren

Wetsfragment spreekt ook van "gedeeltelijke nabootsing". Daar lijkt mij hier sprake van. Het is wél zo dat de Auteurswet in bepaalde gevallen toestaat kleine delen voor bepaalde doeleinden te citeren, zie Wikipedia:Citaatrecht. Maar dat is eerder een gunst dan een recht, en waarschijnlijk meer afhankelijk van jurisprudentie dan van onze welwillende interpretaties 🙁 Paul B 24 okt 2007 22:49 (CEST)Reageren

Artikel 13

Onder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt mede verstaan de vertaling, de muziekschikking, de verfilming of tooneelbewerking en in het algemeen iedere geheele of gedeeltelijke bewerking of nabootsing in gewijzigden vorm, welke niet als een nieuw, oorspronkelijk werk moet worden aangemerkt.

Wederom gaat het over de nabootsing van één werk. - Mdd 24 okt 2007 22:52 (CEST)Reageren

Waarschijnlijk een bwc'tje ofzo, ik heb hierboven "gedeeltelijke nabootsing" geschreven. Dat lijkt me een prima juristerige omschrijving van een fragment 😉 Dan is het een verveelvoudiging van het werk waaruit dat fragment afkomstig is en heb je toestemming nodig om dat fragment te publiceren. Dat je er nog drie fragmenten omheen zet in een bepaalde niet triviale configuratie, maakt het wellicht een werk waarop jij zelfstandig copyright kunt doen gelden, maar betekent naar mijn idee nog steeds dat je andermans werk publiceert. Het kwadrant linksboven in je collage is een gedeeltelijke nabootsing van een beschermd werk. Paul B 24 okt 2007 22:56 (CEST) ik moet er nu vandoor, zie morgen wel wat ervan geworden is...Reageren

Een punt is denk ik ook, dat geen van de oorspronkelijke werken in een gewijzigde vorm terug te vinden zijn in deze collage. De karakteristieken van elk afzonderlijk werk zijn hiervoor te ver gedeformeerd. - Mdd 24 okt 2007 23:01 (CEST)Reageren

Naast de vraag of dit werk juridisch door de bocht kan, is er ook de vraag of je dit esthetisch en moreel (en praktisch) wel wilt toestaan? Ik denk dat als je dit eenmaal toestaat, het hek van de dam is. Op juridische gronden kan dit werk volgens mij niet afgeschoten worden. Maar toestaan van dit werk lijkt me ook niet handig; gezien het feit dat wikicommons al omkomt in de afbeeldingen. In een jaar een miljoen afbeeldingen erbij...!? - Mdd 24 okt 2007 23:52 (CEST)Reageren

Je hebt dus een collage van 4 foto's (die niet van jou zijn) gemaakt. En straks kan je ook de 3 verwante collages maken, namelijk van elke foto neem je nog een andere vierde en plak je die weer samen. Dat zouden 4 collages zijn waar jij geen problemen ziet ivm het auteurswerken ? Nochtans heb je dan vier foto's waar je geen rechten hebt verspreid zonder enige toestemming... ik hoef ze maar uit te knippen en aan elkaar te hangen.--LimoWreck 25 okt 2007 00:32 (CEST)Reageren

Dit is wel heel erg hypothetisch en niet het geval. De overige drie collages zouden afzonderlijk misschien zelfs ook kunnen bestaan. Pas als iemand ze weer bijelkaar plakt dan is hij in overtreding. Maar waarom zou hij dat doen als die beelden toch al op internet beschikbaar zijn. - Mdd 25 okt 2007 00:38 (CEST)Reageren

De beelden zullen in een boek ook beschikbaar zijn. De rechthebbende verkooopt ze misschien. Misschien zijn ze illegaal op internet beschikbaar (meestal gebeurt het zo: iedereen plukt zomaar foto's van overal). --LimoWreck 25 okt 2007 00:42 (CEST)Reageren

Hier kan je weer tegen in brengen dat ze van een hele lage resolutie zijn. En laten we wel wezen. Geen van die vier delen van de foto-collage kan never nooit niet meer verkocht worden als een portret. - Mdd 25 okt 2007 00:50 (CEST)Reageren

Oh, en waarom niet? Tuurlijk kan zoiets wel. --LimoWreck 25 okt 2007 01:04 (CEST)Reageren

Ten overvloede: hier eens met Paul B. Het reproduceren van een kwart foto mag alleen met de juiste toestemming van de maker van de foto. Het verband waarin die reproductie gepresenteerd wordt is daarbij irrelevant. En ja, dit zal ook opgaan voor één achtste van een foto. Er zal ergens een omslagpunt zijn waarin een fragment wel vrij gereproduceerd kan worden, maar waar die grens ligt zal niet makkelijk te zeggen zijn (en zal van geval tot geval wisselen). Brya 25 okt 2007 08:10 (CEST)Reageren

Onderstaand komt Quistnix met de volgende omschrijving:

• Bij een oorspronkelijk werk is er sprake van originaliteit of een benadering vanuit een eigen, persoonlijk gezichtspunt...

In de bovenstaande discussie wordt min of meer aangenomen, dat ik klakkeloos vier kwart foto's heb gecopieerd en samen heb geplakt... en zonder verdere gedachte, vaardigheid of orginaliteit. Het hele idee achter en ook in deze collage zelf is, dat het geheel een nieuw kubisch beeld geeft van vier aanzichten van Popper verschijning. Zo'n samenvoeging levert een nieuw beeld met een ook surrealist element. Je kan de vier delen afzonderlijk zien, maar je kan ook trachten ze als een geheel te zien, wat een zekere concentratie vergt. Dit is een materie die mij 17 jaat terug op de kunstacademie mateloos heeft gefascineerd en waar ik toe maanden me geexperimenteerd heb. Sindsdien heb ik doorlopend collages zitten maken, in honderden werkstukken. Kijk het uiteinelijk resultaat lijkt uit de mouw geschud, en dit is al veel van mijn artistieke werk verweten. - Mdd 25 okt 2007 10:47 (CEST)Reageren

Ik meen dat ik heb gesproken over een niet triviale configuratie die op zichzelf "copyrightable" is. Dat doet (helaas, want ik vind het een intrigerende combinatie, ik zou hem graag hier zien blijven) niets af aan het feit dat de elementen van die configuratie duidelijk bestaan uit auteursrechtelijk beschermd materiaal, dat ook nog duidelijk als zodanig herkenbaar is. Maar zonder deskundige juristen blijft het een beetje heen-en-weer-geschuif met definities en citaten uit de wet. De "bottom line" is naar mijn idee dat Wikimedia zich niet kan veroorloven om de grenzen van de wet op te zoeken, omdat het verspreidingsgebied enorm is, en een eventueel toegewezen schadeclaim dus ook.

Ik ben wél benieuwd hoe het zou zitten met het volgende "algoritme": gebruik een aantal foto's van Popper om een (gedeeltelijk) driedimensionaal beeld te reconstrueren, en maak daar dan weer een projectie van. Het resultaat zou wel eens van matige kwaliteit kunnen worden, maar het oorspronkelijke materiaal is dan wel heel erg bewerkt en zou eer niet meer in terug te herkennen zijn... Paul B 25 okt 2007 11:03 (CEST)Reageren

Eens met die "bottom line". Ik heb recentelijk een expert om advies gevraagd en misschien weet ik morgen wat meer... - Mdd 26 okt 2007 00:28 (CEST)Reageren

Zijn alle tekeningen naar foto afgeleid werk?

Mijn vragen hierover zijn overigens begonnen, omdat enige lui deze tekening van Popper afgeleid werk vond. Als ik het artikel 13 er nog eens op na lees...

Artikel 13

Onder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt mede verstaan de vertaling, de muziekschikking, de verfilming of tooneelbewerking en in het algemeen iedere geheele of gedeeltelijke bewerking of nabootsing in gewijzigden vorm, welke niet als een nieuw, oorspronkelijk werk moet worden aangemerkt.

... dan lees ik hier (tussen de regels door) dat nagebootst werk bestaat, dat wel als oorspronkelijk werk kan worden aangemerkt. - Mdd 25 okt 2007 01:27 (CEST)Reageren

Bij een oorspronkelijk werk is er sprake van originaliteit of een benadering vanuit een eigen, persoonlijk gezichtspunt. Een tekening naar een foto kun je als dat laatste beschouwen, mits het origineel is en niet met een plug-in van een tekenprogramma van de foto is gegenereerd - in het laatste geval is het een computerbewerking en computers worden niet geacht creatief te zijn danwel een persoonlijk gezichtspunt te hebben (alhoewel Microsoft computers heel creatief doet zijn af en toe 😛 ) - Quistnix 25 okt 2007 01:38 (CEST)Reageren

Ik had ook al wat van deze discussie op Commons opgevangen, en ik vind persoonlijk dat deze bewerkte lijntekeningen nog eerder door de beugel kunnen dan de collage. We lopen elkaar hier al aardig met wetsteksten om de oren te slaan, en dat is voor niet-juristen altijd een gevaarlijke bezigheid: uiteindelijk gaat het niet om ónze interpretatie, maar om wat een rechter er in het algemeen van zou vinden. Er is ook altijd een diffuus grijs gebied. Zoals Brya al zegt: als de fotofragmentjes klein genoeg zijn, komt er een moment waarop de afzonderlijke fragmenten te klein zijn om er nog in ernst auteursrechten op te kunnen doen gelden. Dat is meestal het geval bij een "echte" collage. Uit de definitie die de wet in artikel 13 geeft, wordt echter niet duidelijk wanneer iets als oorspronkelijk werk moet worden aangemerkt. In de collage rechts is er naar mijn idee duidelijk sprake van een oorspronkelijk werk. Het zou niettemin interessant zijn om te zien wat er gebeurt wanneer een van de foto's geen eigen werk is en de rechthebbende een vergoeding voor het gebruik gaat eisen... Als ik professioneel fotograaf zou zijn, en drie dagen heb uitgetrokken voor het maken, afdrukken, etc. van het ideale portret van Popper, waar ik na veel werk vier prachtige foto's aan overhoud, zou ik nogal not amused zijn als ineens een of andere Wikipediaan ongeveer een kwart van iedere foto pakt, ze naast elkaar plakt en zegt: hier, oorspronkelijk werk, je kunt naar je centen fluiten, want het is nu enkel mijn werk. Het is moeilijk voor te stellen (maar, wederom, "IBGJ") dat een rechter in die redenering mee zal gaan. Paul B 25 okt 2007 09:36 (CEST)Reageren

Ik ben het in grote lijnen met je eens. Maar zie ook mijn bovenstaande commentaar. - Mdd 25 okt 2007 11:03 (CEST)Reageren

Persoonlijk vind ik deze site wel informatief (en in dit verband met name deze pagina). - Quistnix 25 okt 2007 13:11 (CEST)Reageren

Dat is echt een goede tip, bedankt. Over het beeldciteren is nieuw voor mij. Op de Popper collage en tekening hier heeft dat citeren geen betrekking. Maar ik ben recentelijk ook begonnen met illustraties, met dergelijke citaten, zei bv hier. Ik vraag me af hoe internationaal geldig, dat beeldcitaatrecht is!? - Mdd 26 okt 2007 00:08 (CEST)Reageren

@Quistnix. De vraag of m'n werk al dan niet orgineel is, wil ik even laten rusten. Ik vind het interessant dat jij de term "oorspronkelijk werk" beschrijft. Uit de discussie in commons lijkt het alsof dat er nix toe doet. Het feit dat ik naar potret heb getekend, is er onvergevelijk: Het is per definitie afgeleid werk en moet weg. Ik kan daar een slecht beeld van krijgen, maar het lijkt alsof mijn conflict daar niet opzichzelf staat. Elke illustratie lijkt er vogelvrij. Bij een portret van Bertrad Russell wordt de illustrator automatisch verweten dat het afgeleid werk is, want hij heeft Russell nooit life gezien en zijn bron niet genoemd, dus moet het wel afgeleid zijn. Orgineel of niet, alle illustraties van beroemdheden lijken er gedoemd, afgeschoten te worden met het afgeleid werk argument. - Mdd 25 okt 2007 11:03 (CEST)Reageren

Ik ben niet voor niets gestopt met het naar Commons uploaden van mijn foto's. Dat anderen dat doen wanneer ik hier mijn foto's plaats, is hun zaak: ik voel mij niet verantwoordelijk voor wat er daarna mee wordt gedaan. De mods op Commons zijn niet allemaal geselecteerd op hun vaardigheden als copyrightdeskundige, archivaris, kunstkenner of andere vaardigheden die Commons naar een hoger peil kunnen trekken - Quistnix 25 okt 2007 11:11 (CEST)Reageren

Ik heb er iets van gezien, dat je foto's op Commons niet (meer) gecategoriseerd zijn. Dat is toch wel jammer. - Mdd 26 okt 2007 00:08 (CEST)Reageren

Niet echt één van hun beste, maar goed 😉 xkcd & wikipedia (zie ook tooltip) Einde nutteloze kroegpost! Venullian 24 okt 2007 19:44 (CEST)Reageren

Begin van de volgende! Hier heb ik erg om moeten lachen. Luctor 24 okt 2007 20:19 (CEST)Reageren

En vergeet ook vooral deze niet. Zo herkenbaar! Husky ^(overleg) 25 okt 2007 01:11 (CEST)Reageren

Waar werd George Baker geboren? Bij zijn levensbeschouwing staat Hoorn, maar bij de plaats Wormer wordt hij ook geclaimd als een beroemde nazaat. Sherlock Holmes 25 okt 2007 09:32 (CEST)Reageren

Volgens oa deze site is hij geboren in Hoorn, en op zijn 13e verhuisd naar de Zaanstreek, waar Wormer onder valt. Luctor 25 okt 2007 10:19 (CEST)Reageren

Typisch voorbeeld

In het stukje hierboven staan drie interne links die alledrie op een doorverwijspagina uitkomen. Willen jullie alle links controleren en aanpassen voor je een tekst opslaat? Ten eerste begrijpt een ander dan meteen wat er bedoeld wordt. Ten tweede scheelt het achteraf veel corrigeerwerk. Tamana 25 okt 2007 11:21 (CEST)Reageren

In dit verband zijn de Popups een handige tool. Die doen het namelijk ook in het bewerkingsveld: als je popups geïnstalleerd hebt, kan je tijdens het bewerken de wikilink (inclusief [[ en ]]) selecteren, erboven hangen, en je ziet meteen waar je link naartoe gaat. Mtcv 25 okt 2007 15:43 (CEST)Reageren

Overigens had ik er deze keer niet zo heel veel moeite mee om te ontdekken wat er werd bedoeld. Het lijkt me sterk dat Britse auteurs in blaasinstrumenten worden geboren... 😛 Luctor 26 okt 2007 01:21 (CEST)Reageren

Misschien dat deze vraag eerder thuishoort in het auteursrechten- of afbeeldingencafé, maar kennelijk is het bier daar niet geweldig, want echt druk is het er niet. Ik ga vanmiddag - met camera - naar Amsterdam, en ook even naar Madame Tussauds. Zou dat in principe geen geweldige rechtenvrije foto's kunnen opleveren? Natuurlijk, het origineel is beter, maar wie heeft er zin om naar Qatar af te reizen? Luctor 25 okt 2007 10:15 (CEST)Reageren

Ik denk niet dat dat werkt. De wassenbeelden bij Madame Tussaud zijn net zo auteursrechtelijk beschermd als beelden of schilderijen van kunstenaars. Het is geen 'openbare plaats', dus valt het ook niet onder panoramavrijheid. - André Engels 25 okt 2007 10:48 (CEST)Reageren

Dat zou dus betekenen dat deze afbeeldingen niet toegestaan zijn? Luctor 25 okt 2007 11:02 (CEST)Reageren

Dat lijkt mij inderdaad niet. Op commons zijn ook geen foto's van binnen deze musea te vinden. Commonsdat:Wax museum of Tussauds. Een beetje een bewijs uit het ongerijmde, maar op commons zijn de echte (en heel strenge) deskundigen op dit gebied. Maar het kan geen kwaad het te vragen aan de kassa. Het moet dan wel CC-BY of GFDL zijn, dus wijzigingen moeten toegestaan zijn. Een commercieel museum zal dit echter niet toestaan. Elly 25 okt 2007 11:10 (CEST)Reageren

Het hele feest gaat sowieso niet door: de accu van de camera blijkt leeg te zijn! 😛 Maar in ieder geval bedankt voor de reacties. Luctor 25 okt 2007 11:14 (CEST)Reageren

Dat zal een teken zijn! 😉 - QuicHot 25 okt 2007 21:58 (CEST)Reageren

Graag zou ik eens wat meningen horen over het leeghalen van de eigen overlegpagina. Ik begrijp namelijk niet waarom dat zo een vreselijk vergrijp is. Gewone mededelingen, of zelfs oude waarschuwingen kan je na lezing toch gewoon weghalen? Ik heb wel eens gezien dat iemand waarschuwingen kreeg voor het leeghalen van gewoon overleg, hetgeen vervolgens enorm escaleerde omdat die gebruiker vervolgens de hierop uitgedeelde waarschuwingen weer weghaalde. Archiveren van een eigen overlegpagina lijkt me ook iets dat kan gebeuren op basis van vrijwilligheid, het kan toch niet verplicht worden om dat te doen? Ik denk dat ik eerlijk gezegd zelf ook wel eens wat onaangename en in mijn ogen sterk stinkende zaken van mijn overlegpagina heb verwijderd. Maar gelukkig let niet iedereen op wat ik doe. Op nieuwe gebruikers wordt met argusogen gelet daarentegen.

De aanleiding om dit ter discussie te stellen zijn twee recente voorbeelden.

• Ruzie over Overleg gebruiker:Albieman/Archief, inmiddels gearchiveerd naar een aparte pagina
• Verzoek van anonieme gebruiker, Overleg gebruiker:86.83.155.44, door mij gearchiveerd met een permalink.
• Anonieme IP adressen die al lange tijd niet meer voor vandalisme gebruikt worden.

Er zijn vele voorbeelden meer, het vormt aanleiding tot ruzies en regelneukerij die in geen enkele relatie meer staat tot de inhoud van de encyclopedie. Graag meningen, van de duiven en de haviken op dit gebied. Vooral reeële argumenten waarom leeghalen niet zou mogen, ik zie vaak alleen maar "het zijn de regels nu eenmaal". En die regel staat volgens mij nergens. Groeten, Elly 25 okt 2007 10:54 (CEST)Reageren

Dag Elly, los van een discussie of/waarom overleg bewaard moet blijven (waar ik met mijn korte gebruikersgeschiedenis niks zinnigs over kan zeggen), is de vinger hier wel eenvoudig op de zere plek te leggen. Kwestie is: je kunt niet iemand iets geven ('MIJN OVERLEG') en daarna vervolgens een dikke vinger in de pap willen houden. Vergelijk: het is JOUW HUIS, maar als ik er iets heb achtergelaten dan mag je dat niet weggooien. Kom op, dat appelleert meteen aan een natuurlijk onrechtvaardigheidsgevoel. Geen wonder dat mensen (zie Albieman) dan meteen in de stress schieten. Hartelijks, MaxP 25 okt 2007 13:25 (CEST)Reageren

Een interessant gezichtspunt, wat inderdaad inzicht verschaft waarom mensen zo reageren. Nieuwe mensen hebben juist de meest verfrissende blik op het functioneren binnen Wikipedia . Van de andere kant bekeken, als iemand rommel in mijn huis achterlaat, mag ik het dan wel weggooien? Ik denk dat sommigen die vulling van de overlegpagina niet als een kadotje ervaren, maar als vervuiling van hun "eigen" ruimte. Elly 25 okt 2007 13:36 (CEST)Reageren

Een beetje souplesse is gewenst en natuurlijk schipperen we allemaal weleens met onwelriekende zaken. Anoniempje treiteren en nieuw gebruikertje pesten is een probleem dat onze aandacht zeker behoeft. Het neemt niet alleen de vorm aan van zieken over het gebruik van de overlegpagina, maar een nieuwe gebruiker die niet de gangbaren paden bewandelt (wat die dan ook mogen zijn) kan rekenen op verdachtmakingen, zoals uitschelden voor troll en razendsnelle verwijdernominaties van artikelen, vaak nog tijdens het schrijfproces. Een analyse van dergelijk gedrag tegenover nieuwkomers is zolangzamerhand noodzaak geworden. - Aiko 25 okt 2007 13:44 (CEST)Reageren

Volgens mij heb ik het wel eerder gezegd, maar het lijkt mij wenselijk dat de gebruiker een grote mate van vrijheid hoort te hebben op de eigen overlegpagina. Een overlegpagina is om te overleggen, en personen verschillen nogal in wat zij als een gepaste vorm van overleg beschouwen. Zolang dat niet overdreven wordt (ingrepen, intern, in de bijdragen van andere gebruikers) moet er veel kunnen. Brya 25 okt 2007 18:26 (CEST)Reageren

Als een OP door wie ook maar leeg wordt gehaald, dan is de "gevulde" versie toch altijd nog door iedereen in de geschiedenis terug te vinden? Ik zou er niet zo veel problemen mee hebben mocht iemand zijn huis zo nu en dan eens schoonmaakt. M.vr.gr. brimz 25 okt 2007 19:36 (CEST)Reageren

Er ontstaan trouwens net zo vaak problemen over het niet antwoorden op overleg - vermoedelijk de keerzijde van dezelfde kwestie. Het leeghalen van overleg (dus wissen, niet archiveren) is zoiets als de telefoon op de haak gooien, en roept kennelijk ook dezelfde reactie op. Als je hier bewerkt, wordt je geacht open te staan voor communicatie en niet de telefoon te laten rinkelen. Ik heb van het begin af mijn gebruikerspagina beschouwd als de ruimte waarin ik mijzelf presenteer (bewerken door anderen niet bijzonder op prijs gesteld) en de overlegpagina als de plek waar anderen mij kunnen bereiken. Of dat ergens met zoveel woorden staat weet ik niet, maar de scheiding tussen de twee pagina's houdt het in. Er zijn erg veel mensen die er op hun overlegpagina huisregels op na houden - al is het maar: "Berichten op mijn OP beantwoord ik ook hier" -, sommigen wat meer, maar die komen toch neer op: "Ik ben bereikbaar voor commentaar als je je voeten veegt". Er zijn ook mensen die gewoon niet weten dat de OP het belangrijkste communicatiekanaal is voor collega's. Je zou natuurlijk standaard voor iedere gebruiker een GP en OP kunnen openen met een regeltje uitleg, dus meteen bij registratie of bij (voor anoniemen) de eerste bewerking. Het is allemaal een uitvloeisel van het feit dat Wikipedia een samenwerkingsproject is, geen solitaire actie. - Art Unbound 25 okt 2007 21:20 (CEST)Reageren

Het feit dat jij het wissen van een overleg ziet als het opgooien van een hoorn van de telefoon is natuurlijk niets anders dan een ingeprente gedachte. Jij hebt jezelf een aantal regels omtrent het gebruik van je OP opgesteld, waarschijnlijk onder invloed van de heersende orde, of wat anderen hebben verteld. Een nieuwkomer kan dat echter heel anders zien. De vraag is dan, hoe gaan we hier mee om? Dwingen we iemand met harde hand in dat harnas wat we ons zelf hebben aangemeten, of laten we zo iemand vrij te doen met zijn OP wat hem/haar goeddunkt. Natuurlijk wel binnen de grenzen van het toelaatbare en met de minimale eis, dat er overlegd kan worden op de betreffende OP (want daar is het uiteindelijk voor bedoeld). De vorm waarin dat gebeurd vind ik niet zo heel belangrijk net als de manier waarop een gebruiker een niet meer terzake doende tekst wist/archiveerd. M.vr.gr. brimz 26 okt 2007 07:51 (CEST)Reageren

Ik vind het een prima vergelijking van Art. Het maakt alleen nogal verschil of je de hoorn tijdens het gesprek erop gooit of na afloop van het gesprek. In dat laatste geval is er helemaal niets aan de hand... Paul B 26 okt 2007 17:06 (CEST)Reageren

Archiveren is inderdaad niet verplicht, sommige gebruikers kiezen ervoor om dat niet te doen omdat alle berichten toch in de geschiedenis van de pagina terug te vinden zijn. Dan is het wel handig om een permalinkje te plaatsen naar oud overleg. Het wordt natuurlijk wat anders als je onwelgevallig commentaar binnen enkele minuten alweer verwijdert/'archiveert'. Tegen het verwijderen van waarschuwingen heb ik weinig bezwaar, dat de gebruiker de waarschuwing weghaalt betekent dat de gebruiker de waarschuwing gelezen heeft en het telkens terugplaatsen van de waarschuwing leidt enkel tot meer gedoe en ruzie zonder resultaat. Ook zijn overlegpagina's geen strafblad. Melsaran (overleg) 26 okt 2007 17:22 (CEST)Reageren

Het nadeel van een permalink is dat het op die manier niet meer doorzoekbaar is. Vooral bij nieuwe gebruikers en anonieme gebruikers vind ik het altijd prettig als ze berichten laten staan, op die manier is in het begin nog terug ze vinden wat er fout of goed ging en is het makkelijker ze te begeleiden. Als je dan toch niet archiveert maar weghaalt is een permalink wel een vereiste, overleg moet eenvoudig terug te lezen zijn. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 26 okt 2007 17:50 (CEST)Reageren

Ook met een telefoon kan een gebruiker op allerlei verschillende manieren omgaan. Hij kan nummerweergave hebben en weigeren op te nemen tenzij het een bekend nummer is. Hij kan een antwoordapparaat gebruiken en dat de verbinding laten maken, en dan al dan niet zelf opnemen. De personen die een bericht achterlaten op een antwoordapparaat kan hij al dan niet terugbellen, of juist een bericht op het antwoordapparaat van de ander achterlaten. Kortom, een grote mate van vrijheid en variatie. Brya 26 okt 2007 18:08 (CEST)Reageren

Ja, er is weer een donatieronde gestart. Ik kom hier niet om te schooieren, maar om te vragen wat de groene balk voorstelt. Het zal vast het gedrag in $ zijn, maar hoeveel is dan de hele balk?? 1 miljoen $ of 100.000 of 10.000 of iets anders?? Rubietje88 25 okt 2007 18:28 (CEST) PS:hoop uiteraard het eerste 😛Reageren

Uit de Fundraising 2007 FAQ op meta-wiki: "What is the financial target for this year’s fundraiser? - We are not announcing a specific financial target this year. However, we will tell you how much money we have raised." Tjipke de Vries 25 okt 2007 18:59 (CEST)Reageren

In de FAQ (zie hierboven ergens een link in een post van Siebrand) las ik dat dit jaar het gaat om het aantal donaties, en minder om het bedrag (hoewel het daar natuurlijk uiteindelijk wel om gaat). Maar het aantal donaties is meer in lijn met de werkwijze van Wikipedia. Vele kleintjes maken één grote (encyclopedie). Het groene balkje is dus het aantal mensen. Dat staat er ook bij, nu 3.823. Zou die groene balk vol worden.... dan zijn er 100.000 mensen die gedoneerd hebben schat ik. Elly 25 okt 2007 19:06 (CEST)Reageren

Ja, dat denk ik ook. Er staat voor elke 10.000 een streepje en voor elke 5.000 een kleinere.

Wel leuk dat ze geen gemiddelde geven...Rubietje88 25 okt 2007 19:12 (CEST)Reageren

Wie heeft die oproep trouwens getypt, want wat is "Brussels"? MADe 25 okt 2007 21:02 (CEST)Reageren

Ik heb ook iets Pools gezien, het zijn verwijzingen naar het wereldwijde karakter en links naar betreffende Wikipedia's. - Art Unbound 25 okt 2007 21:26 (CEST)Reageren

Volgens mij zijn het - random weergegeven - de commentaren die je kunt meegeven als je een donatie stort via PayPay. Tjipke de Vries 25 okt 2007 21:28 (CEST)Reageren

Zie uitleg in e-mail op Foundation-l van Sue Gardner: http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-October/034324.html. Galwaygirl 25 okt 2007 21:37 (CEST)Reageren

Als je geen prijs stelt op het balkje is het overigens te verbergen in je Speciaal:Mypage/monobook.css. Niels(F)^? 26 okt 2007 01:04 (CEST)Reageren

Het gemiddelde ligt momenteel op $ 25 per donatie. Zie hier - RonaldB 26 okt 2007 01:38 (CEST)Reageren

Vrijgevig, zei de gierige 'Ollander. Niels(F)^? 26 okt 2007 01:43 (CEST)Reageren

We hebben verschillende artikelen voor Vlamingen en Vlaanderen maar Walen is een redirect naar Wallonië... Mixcoatl 25 okt 2007 22:52 (CEST)Reageren

We zijn nog lang niet af! 😉 - QuicHot 25 okt 2007 23:11 (CEST)Reageren

Foute boel natuurlijk. Volgende tekst: "Vlamingen zijn de leden van de Vlaamse gemeenschap, of ook alle inwoners van het Vlaams Gewest en die inwoners van het Brusselse gewest die zich als Vlaming beschouwen. Vlamingen zijn dus inwoners van België. Vlamingen spreken Nederlands en hebben in principe de Belgische nationaliteit." Vertaal in: "Walen zijn de leden van de Waalse gemeenschap, of ook alle inwoners van het Waals Gewest en die inwoners van het Brusselse gewest die zich als Waal beschouwen. Walen zijn dus inwoners van België. Walen spreken Frans en hebben in principe de Belgische nationaliteit." Voeg eveneens 8 externe links toe, voilà. - Art Unbound 26 okt 2007 00:57 (CEST)Reageren

Plus hun emigranten en expats. - Aiko 26 okt 2007 01:03 (CEST)Reageren

Helaas. De "Waalse gemeenschap" bestaat niet. Kwansuis 26 okt 2007 01:35 (CEST).Reageren

Plus, in het Waalse gewest wonen ook Duitstalige Da dinges 26 okt 2007 11:07 (CEST)Reageren

Wim Hof en Than Shwe hebben op het eerste gezicht weinig met elkaar gemeen, en daar zal de eerste maar wat blij mee zijn! Echter hun Schaatstechniek is werkelijk gelijkwaardig! Dat weinig mensen dit weten, komt waarschijnlijk doordat de informatie wordt bewaard in het Sacro Convento. De Turken in Nederland hebben er dus niets mee te maken, hoewel Simon Vanloo keer op keer beweerde van wel, zelfs in houding de Scoutsgroet doende! Zijn Invloedssfeer en die van Sandy Wenderhold is dan groot, maar vooral vanwege de polderblindheid in ons (ja sorry, soms leidt ik ook aan Blindheid voor Vlaanderen en Suriname, sluit me maar op in een verpleeghuis, of zo) Kikkerlandje.

Misverstanden omtrent bovenstaande zijn werkelijk al zo oud als het Schip van Uluburun en zouden wel eens een Stopplaats tegen mogen komen, om op een bankje in de zon hun Bento te openen! Een andere optie zou zijn om de valse informanten af te leiden door ze een Lijst van marathons gerangschikt op parcourstijd te laten samenstellen. Minstens zulk Monnikenwerk als het Giant magnetoresistance van Heemvliet. Ook hier wordt valse informatie verspreidt, aangezien Peter Grünberg telkens weer opduikt, zonder ook maar een sprankje van bewijs, dat hij zijn HEAO, laat staan MEAO, heeft afgerond! Ach laten we ons niet druk maken en allemaal lekker gaan wandelen. Bijvoorbeeld in een prettig Veenweidegebied of op een Veenweide en als een plaat bestreken met Galliumarsenide de zon in ons opnemen!

Zie De Hotlist! voor de ware toedrachten.

Gegroet - QuicHot 25 okt 2007 23:33 (CEST)Reageren

Hoe verzin je het Quichot, geweldig! Tom 25 okt 2007 23:42 (CEST)Reageren

Gaat lekker, al drie. - Aiko 26 okt 2007 13:24 (CEST)Reageren

Ik was net even bij de engelse collega's en zag daar weer eens hoe de inhoudelijke categorieën ondergesneeuwd zijn onder allerlei soorten dienstcategorieen (van beginnetje tot artikelen die spamlinks bevatten etc) Hier is het nog niet zo erg. Maar het opnemen van dienstcategorieen tussen de inhoudelijke is m.i zeer gebruikersonvriendelijk. Kan dat niet gesplitst worden? --joep zander 26 okt 2007 10:33 (CEST)Reageren

je bedoeld het tonen van categorieën zoals 'Beginnetje <naam>' onderaan een artikel? Ik ben ook wel voor een oplossing dat een artikel onzichtbaar wordt gecat met dergelijke 'dienst' cats, maar is dat mogelijk? Ik dacht het niet. Michiel1972 26 okt 2007 10:40 (CEST)Reageren

Ik vind dat niet zo hinderlijk als de rare gewoonte op en.wikipedia om alle artikelen vol te gooien met overbodige schreeuwsjablonen, liefst bovenaan het artikel 🙁 - Quistnix 26 okt 2007 10:55 (CEST)Reageren

Ja inderdaad Quistnix, op de Engelse Wikip is er zelfs een verband tussen die twee omdat diverse sjablonen weer tot dienstcategorieaanduidingen leiden. Ik weet niet of de scheiding van cat's mogelijk is, maar dat kan misschien worden onderzocht; ik heb er geen verstand van. --joep zander 26 okt 2007 11:05 (CEST)Reageren

Je kunt denk ik splitsen door de categorieën op te geven en in plaats daarvan te werken met "links naar deze pagina" (voor het sjabloon); het enige nadeel is dat je die niet in kolommen hebt, dus krijg je er minder op een scherm. Floris V 26 okt 2007 11:37 (CEST)Reageren

(na bc): In principe zou het allemaal via de overlegpagina kunnen lopen, maar de vraag is of we dat wel willen. Zo lang het nog niet de spuigaten uitloopt met de dienstcategorieën, valt het wel mee. Zodra we meedoen aan de "ontbrekende bronnen-gekte" moeten we en.wikipedia naar mijn mening absoluut niet volgen. Dat soort informatie kan via de overlegpagina worden gemerkt (d.m.v. sjabloonplakkerij) en hoort m.i. niet op de pagina zelf thuis. Een uitzondering is wanneer er twijfel over de inhoud bestaat, maar daar hebben we al iets voor - Quistnix 26 okt 2007 11:39 (CEST)Reageren

Het idee om onderscheid te kunnen maken tussen artikelcategorieen en dienstcategorieen lijkt mij een uitstekend plan (lijkt wel wat op het onderscheid tussen Mediawiki: en Sjabloon: naamruimte). Het is wel iets waar de software voor aangepast moet worden...

• extra naamruimte Servicecategorie: of Dienstcategorie:oid
• functionaliteit voor die naamruimte soortgelijk aan categoriefunctionaliteit
• standaard zouden de dienstcats onzichtbaar mogen zijn (of alleen tijdens bewerken), of middels voorkeuren (on)zichtbaar gemaakt moeten worden.

Prima plan! - B.E. Moeial 26 okt 2007 14:17 (CEST)Reageren

Oke iedereen is eigenlijk voor begrijp ik. Hoe zou de uitvoering moeten verlopen? Waar moet het aangekaart? --joep zander 26 okt 2007 19:50 (CEST)Reageren

Er moet gewoon iemand door de Kroeg wandelen die dat weet, en ik ben dat niet en weet ook niemand die dat wel kan. Dus blijven we wachten.....Rubietje88 27 okt 2007 09:09 (CEST)Reageren

Vorige week heb ik -samen met wat andere enthousiaste mensen- een onderzoek gestart naar de groei van de kwaliteit van artikelen op Wikipedia. Over de groei van de kwantiteit horen we genoeg, maar hoe verhoudt zich dat tot de groei van de kwaliteit van de reeds bestaande artikelen? Dat willen we graag onderzoeken.

Voor dit onderzoek willen we enkele tientallen (of liefst honderden) artikelen analyseren. We hebben op dit moment 11 vrijwilligers, en dat is eigenlijk wat te weinig. Graag zouden we dat aantal minstens verdubbelt zien. Er zijn vast nog wel mensen die het interessant vinden om hieraan mee te werken. Bij dezen dus een uitnodiging: meld je aan op Gebruiker:Josq/Onderzoek kwaliteitsgroei!

Vriendelijke groet, Josq 26 okt 2007 11:01 (CEST)Reageren

1. Ja, ik doe wel mee. Een kleinigheidje: je zou dus eerst je 10 artikelen kunnen selecteren en later uitwerken? Dit om mogelijke doublures te voorkomen. De kans is niet groot, maar je moet nu wel steeds alle andere pagina's nalopen voor het geval - Art Unbound 26 okt 2007 13:40 (CEST)Reageren
   1. Je mag artikelen ook eerst allemaal selecteren en dan allemaal analyseren.
   2. Ik denk niet dat het erg is als er een doublure tussen zit. Voel je niet verplicht alle 10-20 subpagina's na te speuren op eventuele doublures. Een doublure draagt misschien nog bj aan het meten van de variabiliteit tussen de beoordelingen. Josq 26 okt 2007 13:51 (CEST)Reageren

Leuk opgezet, ik kijk even mee met een geselecteerd artikel. Hier kun je zien wat er, nadat het artikel op 1 november 2004 voltooid was, is gebeurd: [12]. In 28 bewerkingen voornamelijk door bots, zijn spelfouten verbeterd en links gefixt. Omdat het artikel in 2004 is aangemaakt kun je ervan uitgaan, dat de gefixte links samenhangen met nieuw aangemaakte artikelen en nieuwe afspraken over de naamgeving van artikelen. Wat mag hieruit nou voor conclusie getrokken worden met betrekking tot kwaliteitsverbetering? - Aiko 26 okt 2007 13:46 (CEST)Reageren

Persoonlijk zou ik zeggen dat er op het criterium "taal" een kleine verbetering heeft plaatsgevonden. De verbeteringen op het gebied van "links en referenties" zijn in mijn ogen niet significant genoeg om bij dat criterium een hogere waardering te geven. Bij de overige 5 criteria is m.i. niets verbeterd. Josq 26 okt 2007 13:49 (CEST)Reageren

Als ik het goed begrijp is het ook de bedoeling om aan te geven op welke punten het artikel verbeterd kon worden. Wat zou je daar bij dit artikel over kunnen zeggen? - Aiko 26 okt 2007 14:05 (CEST)Reageren

Niet in de zin dat we Wikipedia:Review na willen bootsen. Wel geef je door middel van je waardering (cijfer van 1-10) aan in welke mate er volgens jou verbetering nodig is, maar daar hoef je verder geen toelichting bij te geven

Om je vraag te beantwoorden conform de onderzoeksopzet zou ik eigenlijk een tabel moeten invullen. Mag ik lui zijn en je verwijzen naar Gebruiker:Josq/Onderzoek kwaliteitsgroei/Josq voor mijn analyses bij andere artikelen? Josq 26 okt 2007 14:10 (CEST)Reageren

Vanzelfsprekend mag dat, maar je laat daarmee wel de gelegenheid liggen in de kroeg wat meer tekst en uitleg te geven aan de hand van een eenvoudig artikel. - Aiko 26 okt 2007 14:45 (CEST)Reageren

3000 bytes vind ik wat aan de krappe kant als het gaat om grote infoboxen en navigatiesjablonen. Kan ik dat soort artikelen op eigen gezag overslaan of moet dat juist tot uitdrukking komen in de kwaliteitsbeoordeling? - Art Unbound 26 okt 2007 15:32 (CEST)Reageren

Ik heb me aangemeld, moet ik nu wachten tot er een subsite voor me gemaakt wordt of kan ik die zelf aanmaken? Yorian 26 okt 2007 18:26 (CEST)Reageren

Kan allebei 😉 In dit geval heb ik al een subpagina voor je gemaakt. Josq 26 okt 2007 18:42 (CEST)Reageren

@Art Unbound, ik sla artikelen met 3001 bytes, waarvan 540 aan interwiki's en 300 aan infoboxes gewoon over hoor, dat is een beetje naar eigen inzicht. Rubietje88 27 okt 2007 09:06 (CEST)Reageren

L.S., Veel van ons hebben zich uiteraard opgegeven voor de grote Wikimedia Conferentie morgen, maar voor die gene die nog twijfelen, breng ik het nog even in herinnering: Komt allen naar de Wikimedia Conferentie Nederland op zaterdag 27 oktober 2007 vanaf 10u00 (9u15 deuren open) naast station Amsterdam Sloterdijk!

Sinds kort is het mogelijk de sterrenhemel te bekijken met Google sky [13]. Is het ook mogelijk coördinaten aan artikelen over sterrenbeelden toe te voegen, zodat de juiste plek aan de virtuele sterrenhemel bekeken kan worden? - Aiko 26 okt 2007 15:23 (CEST)Reageren

als Google deze coördinaten geeft, waarom niet? Thoth 26 okt 2007 15:52 (CEST)Reageren

Een voorbeeld, Hoofdhaar (sterrenbeeld), Google sky geeft als coördinaten (?): 23°21'59.62'' dec en RA 12h47m16.02s. - Aiko 26 okt 2007 16:14 (CEST)Reageren

Is het niet handig als we Sjabloon:Welkom (Sjabloon:Welkom-gebruiker en Sjabloon:Welkom-anoniem) om te toveren tot Sjabloon:Hola. Sjabloon:Hola is al klaar genoeg!? Ik hoor nog van jullie! Groeten samnl! 26 okt 2007 19:58 (CEST)Reageren

Ik vind twee sjablonen eigenlijk wel goed. Ze zijn allebei totaal anders, en je kunt kiezen. Melsaran (overleg) 26 okt 2007 20:00 (CEST)Reageren

 Voor Hola is mooier, en als ik het goed zie maakt het onderscheid tussen anoniemen en geregistreerde gebruikers. De oude sjablonen zijn nogal grijs. Waarom het het ding trouwens hola? Sir Iain _overleg 26 okt 2007 20:41 (CEST)Reageren

Ik vind sjabloon Hola ook mooier alleen mag het woord hola er van mij wel uit, Spaanse pov ;-P Thoth 26 okt 2007 20:51 (CEST)Reageren

Hola is zeer veel mooier, hernoem het anders gwn en gebruik het als standaard-welkomsbericht. DimiTalen 26 okt 2007 21:43 (CEST)Reageren

Sjabloon:Hola is een stap in de goede richting, maar we moeten alle Help-pagina's (en alle pagina's in de Wikipedia-naamruimte die dezelfde functie hebben) eens goed bekijken, opnieuw indelen, benoemen en herschrijven, zodat men hier een beetje eerder vindt wat men zoekt.

Nogmaals, Sjabloon:Hola draagt hier zeker aan bij. Rubietje88 27 okt 2007 09:03 (CEST)Reageren

Geachte,

Castruccio heeft op 25 oktober 2007 09:04 (CEST) op de overlegpagina van moderator Troefkaart aangekondigd dat hij een afzettingsprocedure zou starten via Wikipedia:Afzetting moderatoren. Eerst nam Troefkaart ontslag, dan kwam hij op zijn stappen terug.

Troefkaart nam eerst ontslag

Vanwege de onwil van de gemeenschap om trollen aan te pakken, vanwege de onwil van velen om te begrijpen dat een moderator niet meer is dan een gewone gebruiker die wat extra mogelijkheden heeft en omdat de zaken rondom het moderator zijn mij teveel afleiden van het uitbreiden van Wikipedia doe ik bij deze zelf afstand van mijn knopjes. Het is leuk geweest, Troefkaart 25 okt 2007 09:59 (CEST)

Zie [14]

Troefkaart kwam op zijn stappen terug

De volgende dag heeft Troefkaart zijn 'ontslagbrief' verwijderd op zijn overlegpagina en vervangen door deze tekst:

Waar ik wel heel benieuwd naar ben is dit: "De oproep dient vergezeld te gaan van een met geldige redenen omklede motivatie." Dit staat in de procedure, en hoewel je vaak aangetoond hebt deze slecht of niet te lezen, is dit wel noodzakelijk als je een afzettingsprocedure wil starten. Zou je zo vriendelijk willen zijn om voor één keer in te gaan op een vraag die je gesteld wordt voordat je weer hele lappen niet ter zake doende teksten in de Kroeg gaat zetten? Ik ben namelijk nogal verbaasd over deze actie en zou graag willen weten waar ik aan toe ben voordat het circus losbarst. Ook zou ik niet willen dat dit de zoveelste stemming is die je wilt starten die ongeldig verklaard zou worden omdat de correcte procedures weer eens niet gevolgd worden. Groet, Troefkaart 26 okt 2007 12:57 (CEST)

Zie [15]

De verwijten dat Castruccio de procedures niet gerespecteerd heeft, slaan nergens op. Veel erger is dat Troefkaart in staat is om zijn eigen afzetting ongeldig te verklaren.

Wat zal het zijn?

Het ontslag van Troefkaart is in ieder geval geldig. Als Troefkaart zijn ontslag ingediend heeft, moet Castruccio geen afzettingsprocedure meer opstarten. Wil Troefkaart zo vriendelijk zijn om in De kroeg te zeggen of hij nog moderator is of niet, zodat iedereen weet waar hij aantoe is. Deze wispelturigheid maakt geen betrouwbare indruk voor een moderator.

In mijn dossier tegen moderator Troefkaart staan een aantal redenen voor de afzetting waaronder:

• Verwijderen van verzoeken van gebruikers
• Uitjouwen van gebruikers
• Beledigen van gebruikers

Vriendelijke groeten,

Castruccio 27 okt 2007 10:20 (CEST)Reageren

Dit bericht staat op Wikipedia:De kroeg en Overleg gebruiker:Troefkaart.

1. ↑ Hoewel diverse bronnen inconsistent zijn met betrekking tot de precieze geboortedatum van Stalin, staat Iosif Dzjoegasjvili in de registers van de Oespenski-kerk in Gori in Georgië vermeld als geboren op 18 december (oude notatie: 6 december) 1878. Deze geboortedatum is eveneens terug te vinden in zijn schoolverlaterscertificaat, zijn uitgebreide dossier van de Russische politie (uit de tsaristische tijd) en diverse andere pre-revolutionaire documenten. Stalin gaf ook zelf de datum van 18 december 1878 aan op een curriculum vitae in 1920, in zijn eigen handschrift. Nadat hij aan de macht was gekomen vond echter een klassiek stukje geschiedvervalsing plaats en werd zijn geboortedatum veranderd in 21 december 1879 (oude notatie: 9 december). Op die dag is zijn geboortedag in de voormalige Sovjet-Unie dan ook als feestdag gevierd. De Russische schrijver en historicus Edward Radzinski stelt in zijn boek Stalin dat deze zijn geboortejaar veranderde naar 1879 om van zijn vijftigste verjaardag in 1929 een nationale feestdag te kunnen maken. Dat kon nog niet in 1928 omdat hij nog niet sterk genoeg in het zadel gezeten zou hebben. Zie ook: [16]