Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Sjabloon:De kroeg

Ik ben er zwaar ontgoocheld over dat er slechts één reactie kwam van Bemoeial dat dan nog begint met "Misschien...": Kopijrecht aanvragen. Nu wil ik hier wel een korte maar krachtige verantwoording en uitleg over hoe die kopijrechten worden aangevraagd of is het eerder zo dat het gros van de regelmatige gebruikers de handdoek in de ring gooien, waartoe ik ook al geneigd ben? M.a.w. gewoon alleen info uit boeken halen van meer dan 70 jaar oud en verder wel rippen en doen of je neus bloedt en geen bronnen vermelden.

Concreet gaat het hier wel om één van onze Nederlandstalige iconen Toon Hermans, waarvoor ik stappen heb gezet om versjes in te brengen in het artikel over hem. Ik zou ook nog wel foto's vragen. Venullian had die versjes verwijderd met de motivatie "auteursrechten".

Maar nu schrijft de juridische raadgever van Toon Hermans BV mij het volgende: Geachte heer xxx, Dank voor uw toelichting. Klopt het dat u concreet vraagt om toestemming voor het plaatsen van de drie quotes van Toon Hermans op de Nederlandse Wikipedia-pagina over Toon Hermans en daarnaast nadenkt over het plaatsen van een tweetal foto's? Teneinde geen onnodige tijd en dus kosten te verspillen, zou ik graag zo snel mogelijk concreet willen weten wat u precies wilt. Het heeft daarbij mijn voorkeur dat u in één keer voorlegt wat u concreet wilt gebruiken.

Komaan, vnl. moderatoren en "anciens": vlieg es in je pen en zorg dat het overduidelijk is hoe het moet aangevraagd worden en wat er dus -zodra het in orde is hiermee- in een kader moet verschijnen bij het aanklikken van een foto of een bronverwijzing naar een versje in het artikel Toon Hermans. Als het niet in orde komt, maken we ons als Wikipedia belachelijk ten overstaan van "cultureel Nederland". Zoals u leest in de mail denkt de heer jurist aan het gebruik van welbepaalde stukjes, maar dat vooraf gaan bepalen zie ik niet zo zitten. Anderzijds kan ik niet begrijpen dat we geen kopijrecht exclusief voor de nl.wikipedia zouden kunnen aanvragen, maar dat concludeer ik uit de Wikipedia: pagina's die hierover gaan. Dat exclusief recht echter kàn, besluit ik uit de foto van Kathleen Ferrier, een tekst in het kader met een behoorlijke slag om de arm: "it may be copyright infringement".--Dartelaar [schrijf me!] 25 mei 2007 01:20 (CEST)Reageren

O ja, ik heb dit hier wat volgt gemaild naar de juridische adviseur als voorlopig antwoord:

Mag ik om wat geduld uwerzijds vragen om deze aanvraag af te wikkelen. Het is de eerste keer dat ik zoiets probeer en ik doe dit vanzelfsprekend gratis, gewoon omdat ik geloof in de Wikipedia-formule. Het lijkt me niet zo simpel als het verlenen van een kopijrecht voor een of ander boek aan een particulier. Hier spreken we van een gemeenschap van bewerkers, van wie iedereen die in het artikel over Toon Hermans komt, via een aangehechte tekst zal moeten begrijpen dat bepaalde stukken auteursrechtelijk beschermd zijn en niet geschikt voor overname noch wijziging.

   * http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg/Archief_20070523#Kopijrecht_aanvragen
   * http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Kopijrecht(2)

Met vriendelijke groet,

De juridische raadgever van Toon Hermans BV had geschreven "Teneinde geen onnodige tijd en dus kosten te verspillen, ...". Daarmee bedoelt hij of zij volgens mij, dat de bestede tijd ook geld kost. De Toon Hermans BV moet hem of haar voor de arbeid betalen (ofwel per declaratie op uurbasis, ofwel als maandsalaris), dus geeft deze raadgever de voorkeur aan één complete aanvraag boven een 10 losse aanvragen. Maar het is goed dat je hem of haar hebt gevraagd om wat hij of zij met die 'kosten' bedoeld. Johan Lont 25 mei 2007 11:24 (CEST)Reageren

Je intuïtie klopt, Johan, hier kopie van zin uit mail vandaag van de jurist: Het klopt dat Toon Hermans BV mijn kantoor voor mijn diensten een uurtarief betaalt. Om die reden maakte ik de opmerking omtrent de kosten, zoals door één van de deelnemers uit het kroeggesprek reeds opgemerkt. Ik reken wat dat betreft op uw begrip. --Dartelaar [schrijf me!] 29 mei 2007 19:31 (CEST)Reageren

Ik kan niet veel meer doen dan herhalen wat ik al schreef: benadrukken dat vrijgave onder GFDL helemaal niet zo afschrikwekkend hoeft te zijn. Als auteursrechthebbenden daar niet mee kunnen leven (of niet snappen wat de GFDL behelst); heel spijtig, jammer, treurniswekkend, enz. Dan voorlopig geen plaatje (of heeft iemand een eigen foto liggen?). Vrijgave voor exclusief gebruik op wikipedia is (terecht!) geen optie. We maken een een Vrije encyclopedie, en daar passen de beperkingen van exclusief voor wikipedia vrijgeven materiaal nou eenmaal niet in. - B.E. Moeial 25 mei 2007 01:55 (CEST)Reageren

Wat Kathleen betreft, het Amerikaanse auteursrecht kent fair use, en biedt daarmee soms een uitweg uit de auteursrechtendwangbuis. Zolang dat in Nederlands/Belgisch/Europees/Surinaams auteursrecht niet van toepassing is: einde verhaal (en nee, citaatrecht is iets anders). - B.E. Moeial 25 mei 2007 02:01 (CEST)Reageren

Aha, maar dan biedt dat citaatrecht voor de versjes wellicht al voldoende ruimte. Ik heb hierboven de link naar de "diff" 31 maart-1 april toegevoegd. Nu weet ik plots niet meer of die verwijdering van 2 versjes (het tweede was door mij toegevoegd, het eerste stond er al lang) nodig was of niet.--Dartelaar [schrijf me!] 25 mei 2007 02:59 (CEST)Reageren

Wat m.i. vooral van belang is, is dat degene die toestemming voor gebruik geeft zich ervan bewust is, dat gebruikers van Wikipedia met de spullen die hij vrijgeeft onder de GNU Free Documentation License, in principe precies mogen doen wat hen goeddunkt, dus inclusief hergebruik voor commerciële doeleinden. Het is namelijk dat laatste dat veel auteursrechthebbenden nu precies als de drempel beschouwen waarover zij niet heen willen stappen. Thor NL^{AMAZE ME} 25 mei 2007 05:07 (CEST)Reageren

'doen wat hen goeddunkt' is commercieel gezien erg weinig, aangezien ze het volledige materiaal (folder/boek/krant) weer onder GFDL moeten vrijgeven, voorzien van complete GFDL-licentietekst, vorige auteurs enz. Commercieel gezien een onhaalbare kaart. Commercieel gebruik van GFDL-teksten is een ramp voor de potentiële commerciële gebruikers... - B.E. Moeial 25 mei 2007 10:49 (CEST)Reageren

Waarom zou een of vijf auteurs vermelden en het toevoegen van een tiental pagina's of een link een commerciële onhaalbaarheid zijn? Sander Spek (overleg) 25 mei 2007 14:54 (CEST)Reageren

Niet perse onhaalbaar, maar vrijwel altijd volstrekt ongewenst door de commerciaal (denk ik). Ook alle andere tekst en plaatjes zullen GDFL-compatibel moeten zijn of worden, en daar zal een commerciaal denkt ik bar weinig voor voelen, immers iedereen mag zijn maaksel ook weer (onder GFDL) hergebruiken. - B.E. Moeial 25 mei 2007 16:14 (CEST)Reageren

Het is niet omdat een vers kort is, dat het plots onder citaatrecht zou vallen. Een volledig gedicht op wikipedia plaatsen zonder toestemming van de auteur is zonder enige twijfel auteursrechtenschending! Een passage uit een boek citeren dat langer is dan een dergelijk gedicht, kan dan weer wel. Dartelaar, als jij dus niet weet of mijn wijziging nodig was, raad ik je aan eens de wetteksten na te lezen. En verder, zoals hierboven gezegd, zoals Bemoeial al eerder schreef, "Vrijgave voor exclusief gebruik op wikipedia is (terecht!) geen optie." Venullian (overleg) 25 mei 2007 08:59 (CEST)Reageren

Kun je ajb wat preciezer zijn, Venullian, met een link daar de door jou bedoelde passage in "de" wetteksten. 't Is toch juist daarom dat leken juristen nodig hebben? Om wegwijs te raken in de bieb van wetten die ze zelf hebben geschreven. En 't is dringend, want vandaag kreeg ik een mail van de Nederlandse jurist om het af te ronden. --Dartelaar [schrijf me!] 29 mei 2007 19:31 (CEST)Reageren

Bij afbeeldingen geven de huidige Wikipedia-richtlijnen het volgende voorbeeld van een te versturen verzoek: Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_media#Toestemming_vragen.

Bob.v.R 25 mei 2007 16:28 (CEST)Reageren

En daaruit blijkt ook dat het echt gaat om het plaatsen onder een vrije licentie. Ik weet niet wat "kopijrecht" betekent (is dat een Vlaamse term?) maar dat lijkt me veel minder verregaand dan een vrije licentie. Overigens, Dartelaar, uit het eerste gebrek aan reacties moet je geen desinteresse afleiden, er is zelfs een werkgroep bezig met dit onderwerp. Fruggo 25 mei 2007 22:22 (CEST)Reageren

Tja, Fruggo, wil je ajb dan een link toevoegen naar die werkgroep die je bedoelt. Daar bij hen zal dan wel de interesse hoog zijn, maar hier blijft het matig voor zoiets essentieels. Met jou erbij, 6 wikiërs die iets hierover zeggen. Vaak een eerder persoonlijke mening, de zoektocht naar hoe het kort en krachtig moet, blijft bestaan, zeker voor literatuur, afgezien dan van de verwijzing naar die voorbeeldtekst uit par.3.3 die ik natuurlijk wel al kende. O ja, kopijrecht staat gewoon in de Woordenlijst, allicht een wat stuntelig purisme voor copyright, dat er ook in staat. --Dartelaar [schrijf me!] 29 mei 2007 19:31 (CEST)Reageren

De werkgroep is te vinden op [1]. Overigens blijf ik het begrip "kopijrecht/copyright verlenen" verwarrend vinden; copyright (auteursrecht) is iets wat een auteur heeft, en niet iets wat iemand aan een ander kan verlenen. Fruggo 1 jun 2007 11:30 (CEST)Reageren

Voor alle duidelijkheid, ik heb persoonlijk ook geen enkele moeite meer met de onmogelijkheid van exclusief voor wikipedia vrijgegeven materiaal, maar ik opperde het maar om de verlener van copyright makkelijker te overreden. --Dartelaar [schrijf me!] 29 mei 2007 19:47 (CEST)Reageren

Dit onderwerp mag worden gearchiveerd. Ik kreeg na mijn uitvoerige inleiding in de wikipedia-wereld een mail met als inhoud dat de besloten vennootschap Toon Hermans BV niet over de drempel stapt die Thor_NL heeft aangeduid. Eventuele aanpassingen hieromtrent vindt de wikiër in het overleg.--Dartelaar [schrijf me!] 6 jun 2007 12:59 (CEST)Reageren

Even een opmerking m.b.t. genetica. Steeds weer lees ik (vanochtend bijv. in een actuele vermelding op de Hoofdpagina) dat er nieuwe genen zijn ontdekt, die... etc.

Dat is onnauwkeurig, of beter gezegd: onjuist. Enkele jaren geleden is het in kaart brengen van het menselijk genoom voltooid. Sindsdien is de race gaande om van zoveel mogelijk genen de functie vast te stellen (zo die er al is, want niet alle genen dienen echt ergens voor) en om vast te stellen of wij met die kennis ons voordeel kunnen doen, d.w.z. of die kennis kan leiden tot nieuwe behandel- en/of diagnosemethoden of misschien zelfs tot nieuwe medicijnen etc.

Schrijf dus niet: Er zijn nieuwe genen ontdekt, die.... maar schrijf bijvoorbeeld: Onderzoekers hebben van vijf menselijke genen kunnen vaststellen dat ze in bepaalde combinaties woordblindheid, stotteren en een aanleg tot het ontketenen van Wikipedia edit-wars kunnen veroorzaken.... (Ik noem maar wat). Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 10:16 (CEST)Reageren

Laat ik nou gedacht hebben dat de relatie genoom<->genen helemaal niet zo recht-toe rechtuit is met al die start en stop-codons die niet netjes in volgorde liggen, introns, exons en een behoorlijke zwik junk-genome... Het genoom sequencen en uitfigulieren wat er werkelijk een gen en wat de ruïnes van een paar miljoen jaar mutatie is, zijn twee compleet verschillende dingen. Bron: mijn broertje, de microbioloog. Kleuske 31 mei 2007 22:54 (CEST)Reageren

Please correct me if I'm wrong, Kleuske, maar in april 2003 werd bekend gemaakt dat het menselijk genoom op dat moment voor 99% bekend was (met een nauwkeurigheid van 99.99%). Dat wil zeggen dat op dat moment alle (ongeveer 3 miljard) baseparen waren geïdentificeerd en dat binnen die sequenties ook nagenoeg alle genen bekend waren; men was wat dat laatste betreft eigenlijk alleen nog maar de laatste eindjes aan mekaar aan het knopen. Eén van de meest opmerkelijke ontdekkingen was toen zelfs dat wij veel minder genen (nl. maximaal zo'n 25.0000) bleken te hebben dan verwacht. Op het moment van die bekendmaking waren de heren genetici 13 jaar bezig geweest met het in kaart brengen van het menselijk genoom. We zijn nu ruim vier jaar verder en het project is inmiddels afgerond. Ergo: het gaat tegenwoordig dus niet meer om het ONTDEKKEN van genen, maar om het BEPALEN VAN DE HUN WERKING. Dat is het onderscheid dat ik hier probeerde te maken. Bron: Website Human Genome Project, waar je overigens ook een fraaie gratis poster van het menselijk genoom kunt bestellen! Thor NL^{AMAZE ME} 1 jun 2007 12:35 (CEST)Reageren

Zonder op dit ogenblik naar bronnen te gaan zoeken (en die zijn er volgens mij wel)... Je mist mijn punt. De Base-volgorde van het menselijk genoom is bekend, maar uit welke genen dat bestaat, is een stuk minder duidelijk. Een "gen", dat wil zeggen een stukje genoom dat tot expressie komt, wordt vooraf gegaan door een "promotor" (als ik mijn broertje goed citeer) en afgesloten door een andere code. Deze lopen echter nogal door elkaar, verschillende genen maken gebruik van dezelfde stukjes genoom en lang niet alle baseparen komen tot expressie. Vandaar dat er w2el degelijk "nieuwe genen" kunnen worden ontdekt. Kleuske 7 jun 2007 12:44 (CEST)Reageren

Ik kwam net volgende website tegen: www.StablepediA.org. Het biedt naar eigen zeggen een vandaalvrije stabiele versie van (de Engelstalige) Wikipedia. Evil berry 3 jun 2007 19:38 (CEST)Reageren

P.S. Zie ook de:Wikipedia:Stabile Versionen, en:Wikipedia:Stable versions en als:Wikipedia:Stabilversionen.

Kunnen we niet iedere pagina bekijken en dan als er geen fouten in staan het een stabiele versie noemen. Dan kunnen we misschien een functie inbouwen dat een gebruiker ervoor kan kiezen om de stabiele wikipedia te bezoeken waar een stabiele versie getoond wordt als die bestaat. Emiel 3 jun 2007 20:36 (CEST)Reageren

Daar hebben ze blijkbaar ook op Meta al aan gedacht (meta:Article validation feature) en blijkbaar bestaat er al een manier waarop men kan kiezen of men de recentste of stabiele/gecontroleerde versie wilt zien. Evil berry 3 jun 2007 20:43 (CEST)Reageren

Waar wachten we op? Emiel 3 jun 2007 22:10 (CEST)Reageren

Volgens mij wordt deze (of in ieder geval een vergelijkbare) discussie nu op twee plekken in deze kroeg gevoerd, zie ook hierboven Wikipedia:De kroeg#Wikipedia:Kwaliteitsoffensief. Fruggo 3 jun 2007 22:35 (CEST)Reageren

Oh sorry inderdaad. Zullen we eens sjabloon aanmaken waarmee je een kloppende versie van een artikel kan maken. Emiel 3 jun 2007 22:39 (CEST)Reageren

Ik ben volledig voor. Evil berry 3 jun 2007 23:08 (CEST)Reageren

Als iemand weet waar het sjabloon op de: of en: staat kunnen we hem kopiëren. Emiel 4 jun 2007 08:44 (CEST)Reageren

Uh, dit lijkt me behoorlijk ingrijpend. Lijkt me verstandiger om zo'n keus aan de gemeenschap voor te leggen voordat we met iets dergelijks gaan beginnen. Fruggo 5 jun 2007 23:39 (CEST)Reageren

If you take a look at Overleg_gebruiker:Thijs!, you can see that the problems with Thijs!bot creating wrong links are going on and on. Is there a way to eliminate this user and his stupid bot? Thank you very much for your help!

-- 4 jun 2007 02:26 (CEST) (89.53.215.184)

We wil certainly look into it!

Is het normaal dat een bot zo vaak de mist ingaat en blijft gaan? Zo niet kan iemand de rechten van deze bot even afnemen totdat duidelijk is waar dit aan ligt? Want zo schiet het natuurlijk niet op. Sitethief ~overleg~

Oh, will we? (@Sitethief: definieer "we"?)

Kwestie van man ende paard benoemen. De man is genoemd, schijnt Thijs! te zijn, maar het paard is niet erg gedefinieerd. Bots creëren geen foute links, daar zijn ze te stom voor. Thijs' bot komt toevallig vaak op pagina's waar menselijk ingrijpen complete linkdebacles hebben veroorzaakt, denk ik dan maar (AGF. To anonymous shouter: in the future give someone the chance to explain himself before throwing this into a public forum like this one, I couldn't find your signature on his talkpage. «Niels» zeg het eens.. 4 jun 2007 04:14 (CEST)Reageren

For the record: yes, "the problems with Thijs!bot creating wrong links are going on and on" and this will continue in the future. The basic problem is not the bot which acts mindlessly, but the nature of the wikipedia project. The bot is just consistently completing the interwikis that it finds. This means that any error on any wikipedia project (in any language) is converted from a local error to an international error.

Interwikis are intended to connect pages that deal with the same content. However:

• Some users put in interwikis between pages with different topics but similar titles (for example the english wikipedia has several pages under the name "mace"). The bot will then create an unholy mess.
• In other cases pages deal only partly with the same topic. There are cases where one wikipedia has five pages on five related topics and another wikipedia treats all five topics on a single page.
• Any imperfect interwiki will likely give problems when a bot starts work. It needs to be corrected by hand, and I have handled cases where it took me over two hours to sort out just a single case. Note that it takes only one user on a single wikipedia anywhere who is unable to see the big picture (or who is just stubborn, or just does not understand english) and the whole thing breaks down; and two hours hard work go down the drain.

So yes, problems will keep "going on and on" for the forseeable future, until all wikipedias are the same size and will agree on how to divide up topics.Brya 4 jun 2007 07:39 (CEST)Reageren

Hier is de man zelf. Ja, er zijn inderdaad een boel fouten. Zeker op periodes dat ik de bot wat harder laat draaien zoals de afgelopen week. Echter, ik maak verhoudingsgewijs niet meer fouten dan andere interwiki bots, want ik gebruik hetzelfde bot-programma als iedereen. Bovendien, de basis van de fouten is zelden mijn bot, maar in veel gevallen een foutieve link op een wikipedia elders of hier. De bot heeft een aantal mechanismes om fouten te voorkomen, zoals dat er geen actie wordt ondernomen als verschillende links elkaar kruizen, als pagina's in andere naamruimtes zitten of als doorverwijspagina's worden gekoppeld aan niet-doorverwijspagina's. Tot er meer duidelijkheid in deze discussie is, heb ik het werk van mijn bot gestaakt. Laten we de discussie breed trekken, en discussieren over interwiki-bots in het algemeen, mijn bot is absoluut geen op zich zelf staan bijzonder geval, afgezien van het feit dat hij flink doorijvert. Thijs! 4 jun 2007 09:14 (CEST)Reageren

@Niels, We als in de Nederlandstalige Wikipedia (gemeenschap) Sitethief ~overleg~ 4 jun 2007 18:21 (CEST) Reageren

Als we wachten "until all wikipedias are the same size and will agree on how to divide up topics" komen we er echt helemaal nooit. Wij hebben een dp "Toren" maar ook een dp "Tower", in Duitsland hebben ze de:Turm en de:Tower. Wat hebben ze zo straks allemaal wel niet aan extra artikels nodig op de Engelse wikip.? Moet en:Tower (disambiguation) nu verwijzen naar alle letterlijke "Tower"s of toch naar de "Turm" en de "toren"? Of moeten wij de beide dp's inegreren? Kan er niet iets verzonnen worden waardoor je naar twee of meer interwiki-artikels kunt linken (hoewel dat het niet overzichtelijker maakt)? Thijs heeft zijn bot nu stilgelegd, maar dat is natuurlijk niet de oplossing van het probleem. Ivory 5 jun 2007 23:54 (CEST)Reageren

Er zijn wel eens voorstellen gedaan voor een centrale database van gekoppelde artikelen van wikipedia's. (Google maar eens op meta) Zo'n database zou dan zowel 1-op-1 relaties als veel-op-1 relaties bevatten (dus Yoda in een taal mag linken naar Lijst van starwars-karakters in een andere taal, maar niet andersom). Echter, dit is niet van de grond gekomen, en vergt een ontzettende aanpassing aan de Mediawiki. Af en toe gebeurt het dat er op een artikel meerder interwiki-links naar dezelfde taal worden gemaakt, op zich een goed idee, ware het dat voor gewone gebruikers deze links niet te onderscheiden zijn en het gewoon gokken wordt waar geklikt moet worden, dus tenzij er iets verandert aan de lay-out is dat gewoon geen oplossing. Overigens heb ik, omdat de discussie niet zo heet/hoog opliep als ik verwacht had, m'n bot weer voorzichtig aan het werk gezet. Thijs! 7 jun 2007 11:58 (CEST)Reageren

Begrijp ik het nu goed, dat

• 1. Kameraad Pjotr de gebruiker X10 op 3 juni eerst een blokkade oplegt voor de duur van drie dagen (dus tot en met 6 juni) en
• 2. tegelijkertijd een peiling organiseert, bedoeld om gebruiker X10 een blokkade van een jaar op te leggen, en dat
• 3. die peiling loopt tot 6 juni, waardoor X10 er met het oog op haar reeds lopende blokkade zelf niets over kan zeggen, en dat
• 4. Kameraad Pjotr die peiling tot blokkade voor 1 jaar niet alleen zelf organiseert, maar tevens optreedt als coördinator, en dat
• 5. Kameraad Pjotr tevens de eerste is die vóór de blokkade stemt????

En dat vindt iedereen normaal? Thor NL^{AMAZE ME} 4 jun 2007 22:43 (CEST)Reageren

Nee hoor, ik vind dat niet normaal, maar dat wist je al, denk ik. - QuicHot 4 jun 2007 22:49 (CEST)Reageren

Het gevolg trouwens van dit gedrag is dat X10 voor altijd is geblokkeerd. Niet door de het inschakelen van blokkeringstechniek, maar door haar zodanig de pesten dat ze niet meer terug wil komen. Dat is de beste manier om van iemand af te komen, blijkbaar. Waar kennen we dat ook weer van....? - QuicHot 4 jun 2007 22:50 (CEST)Reageren

Punt 4 en 5 zijn alvast niet ongebruikelijk. Een opiniepeiling heeft officieel niet eens een coördinator, laat staan dat daar iets over geregeld is en met name in het stemlokaal zijn er gebruikers die systematisch als coördinator het eerst vóór stemmen. Dolledre Overleg 4 jun 2007 22:57 (CEST)Reageren

En als je maar genoeg argumenten hebt over dat bepaalde regels hier niet gelden dan zijn we er helemaal. De genoemde peiliig wordt op een andere pagina (die met blockverzoeken) opgegeven als reden om een discussie/peiling aldaar stop te zetten. Gevolg van deze peiling (die niets voorstelt, want het is maar een peiling) is wel dat: X10 voor heel lang geblokkeert zou kunnen worden en voor die tijd haar biezen heeft gepakt en zich blijkbaar weggejaagd voelt. Zo doen we dat dus hier. We creëren iets als een peiling, zonder officiele status, maar met vergaande gevolgen en vertikken om regels op te stellen of te accepteren. E zo doe we het verder: Op drie plaatsen (of meer) discussieren over één gebruiker, peilingen opzetten waarvan de gevolgen niet officieel maar wel bindend kunnen zijn, ondertussen blijven inhakken op iemand die niet kan reageren omdat ze geblokkeerd is en als de gebruiker murw gebeukt is en aangeeft "voorgoed vertrokken" te zijn nog steeds doorgaan met je eigen gelijk inwrijven. Ga zo door. - QuicHot 4 jun 2007 23:04 (CEST)Reageren

Dit kan niet. De rest ben ik wegens bwc allang kwijt, dus lamasitte. - Art Unbound 4 jun 2007 23:09 (CEST)Reageren

Zielig dit. Het zijn ook altijd dezelfden die het opnemen voor de verkeerde kant en dan het liefst nog een beetje schoppen tegen degene die aantoont wel over enig fatsoen te beschikken. 200% steun voor Kameraad Pjotr! ♠ Troefkaart 4 jun 2007 23:16 (CEST)Reageren

(NA BWC)Volgens mij mag het allemaal, althans volgens de Richtlijnen voor moderatoren, maar ik ben persoonlijk overigens wel tegen een voorarrest, omdat de geblokkeerde gebruiker dan niet kan reageren en zichzelf niet kan verdedigen. SanderK 4 jun 2007 23:23 (CEST)Reageren

Na bc@ Troefkaart:

Hoe moet ik dit opvatten, als persoonlijke aanval. Want er zit nogal wat suggestie in je woorden. Zullen we ook maar drie niet-officiele procedures tegen Troefkaart aanspannen. Wnt blijkbaar ben ik zielg, kom ik op voor de verkeerde kant (dat doet me werkelijk pijn), schop ik en nog wel tegen hen die fatsoen hebben. Want zo gaat het dus hier. - QuicHot 4 jun 2007 23:25 (CEST)Reageren

Let wel, het is helemaal niet mijn bedoeling tegen wie dan ook te "schoppen", maar ik was oprecht verbaasd over de gang van zaken, mede gezien het feit dat toen ik een etalageartikel voor verwijdering voordroeg en daar vervolgens zelf ook vóór stemde, ik direct door die en gene op de vingers werd getikt dat dit niet kon (hoewel het nergens vermeld stond), terwijl het hier over het lot van mensen gaat en dan plotseling alles geoorloofd lijkt... Thor NL^{AMAZE ME} 4 jun 2007 23:27 (CEST)Reageren

Ach, zolang we maar van het belachelijke beschuldigen af zijn. Mig de Jong 4 jun 2007 23:30 (CEST)Reageren

Dat is toch, hoop ik, ironisch bedoeld, hè Mig? Thor NL^{AMAZE ME} 4 jun 2007 23:32 (CEST)Reageren

(Na bwc) Kunnen we niet weer tot de orde van de dag over gaan of IS dit de orde van de dag tegenwoordig...? Ik word hier wel erg moe van. Misschien wordt het wel weer tijd voor een wikibreak. Martijn ^→!?← 4 jun 2007 23:36 (CEST)Reageren

Sorry, Martijn, maar zolang hier stalinistische methoden worden toegepast om "lastige mensen" de deur uit te werken dan nee, kunnen we niet overgaan tot de orde van de dag. Thor NL^{AMAZE ME} 4 jun 2007 23:39 (CEST)Reageren

Er is een verschil tussen lastige mensen in het algemeen en mensen beschuldigen van pedofilie op internet. Mig de Jong 4 jun 2007 23:41 (CEST)Reageren

Precies, er zijn zaken die echt niet door de beugel kunnen Johanna83 5 jun 2007 04:37 (CEST)Reageren

Ik neem het nìet op voor de uitlatingen van X10. Ik neem het op tegen de oneerlijke behandeling die daarop volgde. Dat die oneerlijke behandeling volgens de regels kan, zal allemaal best, dat maakt het niet eerlijker. verschuilen achter regls is een aloude kwaal waar je nu toch echt van af moet stappen, hier. het is al te doorzichtig.

Dat je iemand uit Wikipedia wegwerkt op een manier die niet door de beugel kan (maar wel wordt gesteund door de regels) zorgt alleen maar voor ongeloofwaardigheid van die regels, en belangrijker nog, voor ongeloofwaardigheid van ons zo geliefde "gemeenschap"en aldus, dit hele project. Niet te spreken van het vertrouwen in gebruikers onderling

Ik vindt dàt niet fatsoenlijkL net zolang met de regels (of met het ontbreken ervan) spelen tot je iemand weghebt. Of het hier nou gaat om een lieverdje of een eikel, dat doet er niet toe. Onfatsoen bestraffen door onfatsoenlijk te zijn, dat is barbaars.

En daar werd ik even heel boos over (zie eerdere test van mijn hand)

het is wel heel makkelijk om wanneer de gebruiker in kwestie geblokkerd is, tegen een volgende blokkade"peiling" niets kan inbrengen en dus uit onmacht (neem ik aan) maar opgeeft en vertrekt nogeens tekeer te gaan. Erg makkelijk, en ach, deze gebruikers die deze manier van doen zo vervelend vinden, die sputteren nog even door en over een week is de "gemeenschap"het weer vergeten en vinden ze ons allemaal weer lief.

Ach, het zal inderdaad allemaal geen zin hebben. Geniet van weer een gebruiker minder, voel je vrij en ga je gang! - QuicHot 4 jun 2007 23:42 (CEST)Reageren

En er is ook een verschil tussen een echte gebruiker, en iemand die alleen maar over een artikel loopt te zeiken, en zich vervolgens tot andere media wendt als ze haar gelijk niet krijgt, met allerhande beschuldigingen. Mig de Jong 4 jun 2007 23:44 (CEST)Reageren

Zou je jou beschuldiginen hard kunnen maken en anders ophouden met laster/natrappen enz. En dat dan doen op de plek waar die discussies lopen.- QuicHot 4 jun 2007 23:46 (CEST)Reageren

Ehm, er loopt hierboven een discussie. Ga je nou van mij verwachten dat ik de afgelopen periode uitschrijf? Dat ga ik zeker niet doen. Mig de Jong 4 jun 2007 23:52 (CEST)Reageren

Maar Mig, als jij, en naar ik beluister ook anderen van mening zijn dat jullie de juiste argumenten in handen hebben, waarom dan naar zulke bully-methoden grijpen om dat gelijk te hàlen? Dat begrijp ik echt niet. Thor NL^{AMAZE ME} 5 jun 2007 00:01 (CEST)Reageren

Bedenk vooral koel te blijven als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijk aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Als u in een verhit debat bent met iemand en u komt er niet uit, dan kunt u het beste een verzoek doen bij de vrijwillige bemiddelaars en de conflictoplossingspagina's lezen.

Blijkbaar leest iedereen tegenwoordig over deze tekst heen.Sitethief ~overleg~ 5 jun 2007 00:07 (CEST)Reageren

Ach ja, wat verwacht je anders. Niet alsof mijn einde op Wikipedia anders gaat zijn dan dat van X10. --Daniel575 5 jun 2007 13:47 (CEST)Reageren

Maar da's weer een heel ander verhaal, Daniel, want jij doet je uiterste best in de hoop iemand ooit zodanig het bloed onder de nagels vandaan te halen, dat-ie zich inderdaad een keer aan je gebruikers-account vergrijpt. Thor NL^{AMAZE ME} 5 jun 2007 14:56 (CEST)Reageren

X10 wordt overigens niet eens geblokkeerd, daar wordt meer tegen dan voorgestemd. Mig de Jong 5 jun 2007 15:33 (CEST)Reageren

Quichot is vertrokken van wikipedia! Blijkbaar viel ergens de bekende druppel... Jongens, als je nu de vorige discussie doorleest, dan vraag ik me af: was het echt nodig zo scherp de discussie aan te gaan? Thor meldt dat hij onfatsoenlijkheden ziet in de manier waarop Pjotr een peiling opzette, maar we zijn het allemaal eens dat X10 zelf ook niet altijd even keurig gedrag vertoont (persoonlijk vind ik het verlies van Reizende Roel erger). Kortom: nog geen reden elkaar in de haren te vliegen toch? Neem ajb Sitethiefs opmerking hierboven serieus en denk eens na: op deze manier komen we nergens uit en verliezen we steeds meer goede wikipedianen. Woudloper 5 jun 2007 00:17 (CEST)Reageren

Jammer voor Wikipedia. Quichot heeft er veel voor betekend. Maar laten we er geen drama van maken. Wikipedia is een diverse gemeenschap. Er worden verstandige dingen gezegd en gedaan, en minder verstandige dingen. Er is sprake van sympathieke en onsympathieke acties. Gebeurt gewoon. En als je't dan zat bent, trek je je terug. Voor even of voor langere tijd. Groot gelijk toch? Het leven is meer dan Wikipedia.

Maar in veel gevallen kunnen mensen het toch niet laten... en komen ze weer terug. Josq 5 jun 2007 00:29 (CEST)Reageren

Het klinkt bijna alsof je het niet alleen begrijpelijk maar ook nog ok vindt ook, Josq. Als ie straks wel of niet terugkomt zoals menig ander voor hem, kunnen we natuurlijk net doen alsof er nooit iets gebeurd is zoals bij menig ander voor hem. MAAR NU is hij weg! Ivory 5 jun 2007 00:33 (CEST)Reageren

Sorry maar dit komt op mij over als drama queen gedrag: luidkeels roepend in de kroeg de deur achter je dicht te trekken. Net als in een gewone kroeg komt men morgen (of op een goede dag) weer binnen, bestelt weer wat te drinken en al snel is iedereen de hele affaire vergeten. Geen reden om een discussie aan te wijden. En komt iemand niet terug: we zijn allemaal volwassen en nemen onze eigen beslissingen. ZesZesZes 5 jun 2007 00:35 (CEST)Reageren

Dat van die eigen beslissingen kan ik volgen, maar volwassen? Ik heb zo gauw geen idee hoe je daar nu bij komt. Ivory 5 jun 2007 00:39 (CEST)Reageren

Feit is wel dat er toch vaak waardevolle gebruikers verdwijnen. En ik hoor ook wel meer dan eens dat het overlegklimaat op de Engelse wiki toch vaak beter is. Maar goed, ik hoop inderdaad dat het een wikibreak wordt en niet een definitieve stop. Ik zou in elk geval iedereen die erover denkt om zich in verhitte discussies te mengen, willen adviseren om als het te hoog oploopt gewoon de betreffende pagina uit zijn of haar volglijst te gooien (met name de kroeg); dat scheelt een hoop fustraties en spaart waardevolle medewerkers. --hardscarf 5 jun 2007 00:48 (CEST)Reageren

Als ervaringsdeskundige moet ik helaas bevestigen, hardscarf, dat het overlegklimaat op en: veel beter is dan hier. Ik heb daar aardig wat felle discussies meegemaakt, bijvoorbeeld over en:User:Husnock en de Catholic Alliance of Wikipedia, maar het was altijd zakelijk. Hier worden mensen soms echt in hun ziel gekrenkt en vol op hun pik gestampt. Kritiek hebben op een ander is prima, fel zijn is prima, eerlijk zijn is prima, maar persoonlijk worden en beledigen niet. We zijn een gemeenschap en we hebben het maar met elkaar te doen. Op en: wordt bij het minste of geringste al gewapperd met en:WP:NPA en en:WP:CIVIL. Dat zou hier ook niet verkeerd zijn. Bedenk wel dat je met mensen van vlees en bloed praat, niet met avatars of alter-ego's uit Second Life. Achter de pixels, achter de monitoren, achter de toetsenborden zitten echte mensen, met echte gevoelens. Aecis ^Brievenbus 5 jun 2007 21:31 (CEST)Reageren

Ik ben erg bedroefd én verbaasd over het plotselinge vertrek van Quichot, zeker in het licht van wat hij eerder vanavond nog aan mij liet weten op de "Peiling X10"-pagina:

Volledig eens met Quichot. Bijval. Ben wel bang dat we tegen windmolens vechten, Quichot. Thor NL^{AMAZE ME} 4 jun 2007 22:27 (CEST)Reageren

Zal ik nooit moe worden, helaas, ondanks alle blauwe plekken en andere blauwtjes. - QuicHot 4 jun 2007 22:35 (CEST)Reageren

Einde citaat. Thor NL^{AMAZE ME} 5 jun 2007 01:12 (CEST)Reageren

Mijn ervaring (ook persoonlijk) die mensen die met grote herrie afscheid nemen, komen bijna zonder uitzondering weer terug; onder de vroegere naam of onder de nieuwe naam. Die mensen die niet meer terugkomen zijn de mensen die met de stille trom zijn vertrokken, wie kent nog Kristof vt, Jaapvanderkooi, Jcwf, en wat te denken van Serassot en Maarten Hagi; Rood-geel-blauw, Cicero.

BesselDekker is weer terug van een langere afwezigheid, Känsterle is ook weer terug zo te zien. Dus soms moet je even wat afstand nemen, weer even beseffen dat wat hier op de Wikipedia gebeurt allemaal niet zo belangrijk is, misschien even wat aandacht geven aan je familie en vrienden, studeren, werken, andere hobby's, etcetera. Als Wikipedia even niet leuk is, dan stop je er even mee. Soms hebben mensen de behoefte even stoom af te blazen en doen dan uitlatingen waar ze later spijt van hebben. Dan moet je even de batterijen opladen, zorgen dat de peilen die op jouw gericht zijn een andere richting zoeken en dan kan je weer langzaam terugkomen. Mensen komen en gaan, maar Wikipedia blijft bestaan is weliswaar een dooddoener maar is toch de waarheid. Quichot heeft even genoeg, laten we hem met rust laten. Wikipedia is een virus, een actieve en eentje waar nauwelijks een medicijn voor te vinden is. Quichot is een goede. Melodramatisch doen over mensen die even de site adieu zeggen is niet nodig en al helemaal niet over iemand als X10 die in bijna 2 jaar tijd naar schatting 30 edits in de hoofdnaamruimte heeft gedaan. Londenp _{zeg't maar} 5 jun 2007 07:41 (CEST)Reageren

Een aantal relativerende opmerkingen

• Er is een redelijke kans dat Quichot vroeg of laat weer terugkomt, maar wat er nu gebeurt is daarmee niet goed
• Aan user:X10 als gebruiker is inderdaad niet veel verloren, maar ook dat betekent niet dat het hier allemaal goed gegaan is. Voor zover ik zie krijgt ze een blok van drie dagen voor deze edit. Dit begrijp ik in het geheel niet. Ook dacht ik dat er in plaats van het organiseren van peilingen over lange bloks (volksgerichten) tegenwoordig de zware zaken naar de arbitragecommissie zouden gaan?
• Ondertussen is aan het gewraakte lemma, ondanks alles, toch geen spat veranderd ten opzichte van de eerste opzet door een anoniem. Er is in het geheel niet geprobeerd aan de bezwaren tegemoet te komen, of zelfs maar het in het algemeen te verbeteren. Het is bepaald niet een lemma waar wikipedia mee voor de dag kan komen: waar zijn al die gebruikers die hier een encyclopedie zouden schrijven? Zie ook mijn eerdere opmerking. Brya 5 jun 2007 08:39 (CEST)Reageren

Ik wil even aansluiten bij Brya. Vijf dagen geleden heb ik een voorstel voor een gewijzigde paragraaf gezet op Overleg:Vereniging_MARTIJN#Verhullend. Ik heb niet meteen in het artikel zelf geëdit, omdat ik er zelf niet 100% overtuigd ben, dat mijn tekst zo perfect is en omdat er zo'n hevige discussie over dit artikel was. Liever heb ik eerst wat commentaar van anderen. Wie zich aangesproken voelt is bij deze uitgenodigd op die overlegpagina zijn aanmerkingen te maken. Johan Lont 5 jun 2007 10:08 (CEST)Reageren

Ook ik sluit me aan bij Brya. We zijn hier met z'n allen druk aan het schreeuwen en ruziemaken, aan het kijken hoe we de regeltjes zodanig kunnen interpreteren dat we vervelende gebruikers weg kunnen jagen, en gelijk de mensen die dat niet vinden kunnen ook, en we vergeten massaal wat Wikipedia is: een encyclopedie. Als de discussie één ding heeft duidelijk gemaakt, is het dat de tekst op Vereniging MARTIJN ondermaats is. Dàt is belangrijk, dáár moet wat aan gebeuren. De rest is bijzaak, we zijn toch geen forum!? Disclaimer: de reden dat ik niet het goede voorbeeld geef en het lemma bewerk, is dat ik te weinig kennis van zaken erover heb. Als er een keer een ruzie over een wiskundig onderwerp ontvlamt, zal ik de eerste zijn die probeert de encyclopedie Wikipedia te verbeteren. CaAl (overleg) 5 jun 2007 10:49 (CEST)Reageren

Is het ondermaats? Ik begrijp uit de hele discussie eigenlijk dat de gemiddelde wikipediaan het vooral een neutraal artikel vind (ik heb het artikel al lang niet meer gelezen, dus ik oordeel niet). Maar deskundigen kunnen het vooral beter maken. Ik weet een ding, namelijk dat niet het Meldpunt Kinderporno of X10 bepaalt of het goed is, maar de gemeenschap met als uitgangspunt de Pijlers van Wikipedia (encyclopedisch, NPOV, verifieerbaar!) Londenp _{zeg't maar} 5 jun 2007 11:33 (CEST)Reageren

Ja, ik vindt het ondermaats. Hoeveel ondermaats hangt van de vraag of je het vergelijkt met een lemma bedoeld voor een encyclopedie op internet, of met de gemiddelde wikipedia pagina. In het laatste geval valt het oordeel minder ongunstig uit.

Niet dat ik iets van het onderwerp weet, maar ik kan oordelen op basis van algemene criteria, zoals 1) begint het met een introductie die het onderwerp algemeen inleidt 2) geeft het bronnen (de gegeven bronnen slaan terug op het controversiele karakter, maar bijvoorbeeld niet op de ontstaansgeschiedenis) en 3) algehele voorzichtigheid (elke pagina die een onderwerp met medische toepassing behandelt bevat een algemene waarschuwing, waarom zou dat anders zijn voor een onderwerp waarbij het strafrecht komt kijken) en 4 ) leesbaarheid. Dit mag veel voorzichtiger opgeschreven worden. Brya 5 jun 2007 13:20 (CEST)Reageren

@Brya: wat een goed idee! Een waarschuwing boven artikelen die producten of handelingen die volgens de wet verboden zijn behandelen, vergelijkbaar met de waarschuwing boven medische artikelen. Is daar geen peiling over op te zetten? Hieronder kunnen dan zowel artikelen vallen die zeker strafbare dingen behandelen, zoals bijvoorbeeld die Vereniging MARTIJN en LSD, maar ook onderwerpen die mogelijk strafbaar zijn, als Euthanasie en Luchtgeweer. Dat zie ik wel zitten, want dat is eigenlijk alleen maar een verbetering van die artikelen. Sindala 5 jun 2007 21:10 (CEST)Reageren

Quichot heeft groot gelijk. Dit is niet zuiver, integriteit is namelijk niet alleen voor de ander. Iedereen met gevoel voor recht en onrecht zal dit begrijpen. Gebruiker Troefkaart illustreert vervolgens haarfijn wat er mis is met wikipedia. Ook al vrees ik dat hij het zelf niet zal begrijpen. De discussie met betrekking tot het gedrag van X10 valt hier helemaal buiten. JacobH 5 jun 2007 08:55 (CEST)Reageren

Wat is der dan mis met Wikipedia? Probeer dat eens onder woorden te brengen. Of bedoel je met de gemeenschap, of met een deel van de gemeenschap, of nog wat anders? Londenp _{zeg't maar} 5 jun 2007 11:27 (CEST)Reageren

@CaAl, daar wil ik toch even op reageren. Als jij ooit op basis van onrechtvaardige methoden geblokkeerd zal worden, dan zul jij plotseling een héél andere kijk krijgen op hoofd- en bijzaken (hee! wat krijgen we nu!?). Dat zal je gelukkig nooit overkomen neem ik aan, en mij hopelijk ook niet. Toch is het goed om er bij stil te staan als het bij anderen gebeurt, en dat is wat Quichot en Thor_NL doen. JacobH 5 jun 2007 11:57 (CEST) (en ja gebruiker X10 is niet fris bezig geweest, en het lemma moet ook beter)(LondenP, komt er aan)Reageren

Voor iedereen die zin heeft in een complottheorie of gewoon even lekker wil lachen : Black Panther (Commando). Multichill 5 jun 2007 10:42 (CEST)Reageren

Ik heb hard gelachen maar maak er wel een {weg} van. Zonder goede bron geen artikel. ZesZesZes 5 jun 2007 10:48 (CEST)Reageren

Herstel, ik zie net dat het behouden is bij een verwijder sessie.... dat meen je niet. Iemand zet een stuk onverifieerbare fictie op wikipedia en we behouden het? ZesZesZes 5 jun 2007 10:50 (CEST)Reageren

Behouden? Grapje zeker? JacobH 5 jun 2007 10:54 (CEST)Reageren

Niemand heeft een  Voor verwijderen erbij gezet dus het is behouden met een twijfel sjabloon. Multichill 5 jun 2007 10:57 (CEST)Reageren

Dat gebeurdt vaker en ik kan me voorstellen dat niet bij ieder onverifieerbaar verhaal mensen steun gaan betuigen aan een verwijdernominatie. Logica lijkt me ook tellen. ZesZesZes 5 jun 2007 11:04 (CEST)Reageren

Overigens kan ik de vermeende 'bron', de Russische journalist Viktor Sanjenov ook nergens vinden (alle spellingswijzen en in het cyrillisch gezocht). Broodje aap van de bovenste plank. ZesZesZes 5 jun 2007 11:11 (CEST)Reageren

Als ik de procedure bij de verwijderlijst goed ken: geen reactie=accoord met verwijderen. Ik vraag me af waarom dit behouden is. Gewoon weg ermee: ik meld het opnieuw aan. reeds gebeurd. — Zanaq (?) 5 jun 2007 11:13 (CEST)

@sjabloonplakker: het is de bedoeling het artikel ook op de lijst te zetten: dat heb ik net gedaan. @allen: breng uw stem uit op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070605, zodat we niet over twee weken in dezelfde situatie zitten. — Zanaq (?) 5 jun 2007 11:28 (CEST)

Verplaatsing naar wikipedia:humor en onzin? 129.125.165.88 5 jun 2007 11:39 (CEST)Reageren

Ondertussen is het artikel al verwijderd - Warddr _(overleg) 10 jun 2007 11:55 (CEST)Reageren

Waarom is er een verschil tussen het aantal artikelen op de Nederlandse Wiki dat wordt weergegeven op de Hoofdpagina, en die op de pagina van Recente wijzigingen ?? Op de eerstgenoemde staat dat er 301.699 artikelen zijn, en op de tweede genoemde 301.701 artikelen?? 129.125.165.88 5 jun 2007 11:27 (CEST)Reageren

Dat komt door caching: bij één van die twee getallen werden het aantal pagina's opnieuw geteld, bij de andere werd het al bekende getal gebruikt. Groeten, Koen _Reageer 5 jun 2007 11:30 (CEST)Reageren

Die twee kunnen er ook gewoon bijgekomen zijn tussen de tijdstippen waarop je de hoofdpagina en de recente wijzigingen-pagina laadde... Thor NL^{AMAZE ME} 5 jun 2007 12:14 (CEST)Reageren

naar WP:A#Siebrand_en_commons. «Niels» zeg het eens.. 5 jun 2007 18:53 (CEST)Reageren

Dag aangemelde gebruikers, jullie hebben de macht om anoniemen zich al dan niet welkom te laten voelen. Neem dus even een kijkje op Wikipedia:De kroeg/Toon bewerking ter controle. Groet, 131.211.44.181 5 jun 2007 12:51 (CEST)Reageren

Op verzoek breng ik hier onder woorden wat er beter kan bij Wikipedia. Dit naar aanleiding van de discussie hierboven met betrekking tot het onderwerp Kameraad Pjotr.

Beste LondenP,

Allereerst denk ik dat de moderators hun stinkende best doen om er wat van te maken, en daar heb ik ook veel waardering en respect voor. Het ontstaan van een "kliekje" is op zich logisch en geen probleem zolang men open blijft staan voor meningen van anderen. Helaas constateer ik in enige mate het fenomeen groupthink. Ik citeer even de definitie:

"Groepsdenken is een denkwijze die plaats vindt bij mensen die nauw met elkaar samen werken, daarbij een hechte groep vormen en die zoveel waarde hechten aan een unanieme mening, dat deze unanimiteit belangrijker wordt geacht dan een kritische rationele instelling"

Thor stelt dat Kameraad Pjotr op zijn minst een eigenaardige peiling heeft opgezet. Troefkaart gaat niet in op de feiten, maar ondersteunt zijn collega moderator ogenblikkelijk 200%. Hij noemt een dissident zielig, en deelt hem in bij de verkeerde kant en een schopper terwijl Troefkaart zelf natuurlijk bij de goede kant zit die vanzelfsprekend wel fatsoenlijk is. Als tegelijkertijd op IRC de verkeerde kant wordt aangeduid als Torero-huggers dan is het wij / zij denken te ver doorgeschoten. Ten slotte viel mij laatst op dat een nieuwe moderator problemen krijgt omdat hij het in een kort verleden opgenomen heeft voor deze Torero.

Ik kan het lemma groepsdenken geïnteresseerden aanraden. Dit is niet bedoeld als persoonlijke aanval op wie dan ook (ook niet op Troefkaart), ik denk dat sommige moderators misschien eens kritisch naar het groepsproces moeten kijken. Daar kan wikipedia alleen maar beter van worden.

groet, JacobH 5 jun 2007 13:11 (CEST)Reageren

OK dan gaat het dus niet over Wikipedia de encyclopedie, het gaat niet over de gemeenschap, maar een gedeelte van de gemeenschap. Dat is wat beter 😉 .

Laat ik de moderatoren eens proberen op te delen, want het is geen groep in :

1. actief tegen minder actief, dwz aantal edits en actief gebruikmakend van de extra knopjes
2. wel en niet in het groepsprocesmengend. De meeste moderatoren melden zich nooit in discussies, dat betekent overigens niet dat ze geen mening hebben, maar mogelijk wel dat ze daar schade en schande zijn wijs geworden
3. links naar rechts: die die vinden dat op Wikipedia alles mag en het liefst geen tot nauwelijks regels hebben tot die genen die vinden dat de Wikipedia volgens straffe regels dient te lopen
4. van onder naar boven: Open voor allen (inclusief vandalisme), tot drempels opwerpen voor toegang
5. van 15 tot 60+
6. De voeg alles maar toe liefhebbers tot beperkingen opleggen voor welke artikelen.
7. etcetera.

De groep van moderatoren is net zo divers als alle gebruikers.

Wel zijn er enkele zaken die zijn gegroeid en de meeste moderatoren ook inhouden. Assume good faith: als een moderator een beslissing neemt, draai je die niet zo maar terug (wheel war): hij/zij zal er wel een reden voor hebben, dus eerst treed je in overleg

De moderatorenlijst: bepaalde zaken die niet open en bloot op Wikipedia kunnen komen, worden op de lijst besproken: de moderatoren weten doorgaans dus wat meer.

Collegialiteit: als groep moderatoren moet je wel eens inpopulaire beslissingen nemen (je doet het nooit goed voor alle gebruikers) en je zal als moderator dan weleens wat koedrek over je heen krijgen. Het is dus zinvol dat je op begrip kan rekenen van je collega's. Geloof me: het is af en toe werkelijk niet makkelijk.

Als jij het idee van groepsdenken krijgt, dan is ten eerste de vraag of dat waar is en ten tweede als dat waar is, of dat erg zou zijn (in een afgezwakte definitie als die jij hier citeert natuurlijk) en of dat is wat er mis is met Wikipedia? Tav Pjotr heeft een moderator gereageerd, maar jij ziet meteen een groep: misschien is het wel een groep binnen de groep, of misschien gewoon maar 2 gebruikers met een bepaalde opvatting.Londenp _{zeg't maar} 5 jun 2007 13:42 (CEST)Reageren

Oh ja, ik zie geen reden waarom niet iedereen met een bepaalde staat van dienst, ongeacht de opvatting of politieke kleur buiten of binnen wikipedia, moderator zou kunnen worden. Ook jij JacobH bent van harte uitgenodigd je aan te melden. Niet om erbij te horen of deel uit te maken van de groep, maar om Wikipedia te helpen met het onderhoud. Londenp _{zeg't maar} 5 jun 2007 13:59 (CEST)Reageren

LondenP, je betoog is hopelijk niet bedoeld om de woorden van Troefkaart te vergoeilijken. Troefkaart zou zich diep moeten schamen voor de betreffende tekst. Verder ben ik van mening dat JacobH de zaak netjes heeft uitgelegd en geformuleerd. Als je vervolgens probeert aan te tonen dat het allemaal heel anders ligt, dan mis je echt iets. Ik denk dat je er te veel middenin zit, en daarom een andere blik hebt. Het gaat denk ik veel meer om de IRC-kliek dan om moderators. Hoe dan ook, er is een los-vaste groep bezig om anderen - bewust of onbewust - van de wikipedia weg te werken onder het mom van "wij zijn fatsoenlijk en tolereren geen andere zaken en opvattingen dan die wij fatsoenlijk vinden" (zie de tekst van Troefkaart). Jouw eigen tekst ("Ik weet een ding, namelijk dat niet het Meldpunt Kinderporno of X10 bepaalt of het goed is, maar de gemeenschap met als uitgangspunt de Pijlers van Wikipedia (encyclopedisch, NPOV, verifieerbaar!)") is in dit licht ook niet al te fraai. In dat licht is het namelijk te lezen als "de bijdragen van deskundigen worden hier niet op prijs gesteld".

Het is natuurlijk net waar je staat hoe je tegen dit soort dingen aankijkt. Er is naast jouw perspectief, ook een ander perspectief mogelijk. Het is belangrijk om dat te beseffen. Taka 5 jun 2007 14:26 (CEST)Reageren

En wat is jouw punt nu eigenlijk Taka? Je haalt er weer totaal wat anders bij, wat er niks mee te maken heeft. Wat een onzin wat je weer in mijn bijdrage leest, leg me toch geen woorden in de mond. Als je de zaak zou volgen (wat moeilijk is doordat je eigenlijk alleen nog maar op overleg bijdraagt af en toe), dan weet je dat ik bijdragen van deskundigen bovenal op prijs stelt, maar ook die dienen te voldoen aan de Pijlers. X10 is misschien wel deskundig, maar met een absoluut POV vanuit haar verleden (dat kan niet anders). Maar goed: zie ik nu ineens dat jij het niet eens bent met de pijlers van Wikipedia (even jou op de gelijke manier woorden in de mond leggen door selectief lezen en citeren)? Taka dat is een stemmingmakerij die je hier bedrijft, die helemaal nergens op slaat en erger nog ik merk dat ik weer eens bijt in jouw uitgezette aas. Ik veracht de manier waarop jij discussieert door me woorden in de mond te leggen. Ik probeer gvd heel neutraal te discussiëren en aan te geven dat de groep moderatoren niet een groep an sich is en jij maakt er een verdediging van bepaalde moderatoren van? Ik wordt hier behoorlijk boos door. Londenp _{zeg't maar} 5 jun 2007 16:02 (CEST)Reageren

• @Jacob: volgens mij maak jij je nu zelf ook schuldig aan 'groepsdenken' door te beweren dat de moderators één kliek zijn die elkaar ondersteunen. Natuurlijk zijn er moderators die Pjotr's actie volledig steunen, maar er zijn er óók die dat niet doen. Kijk bv op de peiling over het jaarblok van X10: er zitten echt moderators bij de tegenstemmers, waaronder ikzelf. CaAl (overleg) 5 jun 2007 14:31 (CEST)Reageren
  • @CaAl. Ik zou het artikel groupthink nog maar eens lezen. Daar maakt JacobH zich zeker niet schuldig aan. Ik ondersteun deze kritiek van harte, het is een veelvoorkomend probleem, overal op aarde. Reflectie lijkt me gepaster dan kritiek. Mig de Jong 5 jun 2007 15:31 (CEST)Reageren
    • EIGK! Ach ja misschien zijn er wel zoveel dat het niet meer uitmaakt (Torerohuggers, Torerobashers, IRCklieken, anti-IRCkliek-klieken, moderatorklieken, anti-moderatorkliek-klieken, zuurstokteletubbieopmaakfetisjistenklieken, anti-zuurstokteletubbieopmaakfetisjisten-kliek, noem maar op)... «Niels» zeg het eens.. 5 jun 2007 16:30 (CEST)Reageren

• Laat ik het nog maar eens duidelijk zeggen: Wat JacobH beweert is onzin, hij concludeert dit op basis van de actie van 1 moderator en een andere moderator die hem (moreel) hier in de Kroeg ondersteunt. Dit extrapoleren van 2 naar meer dan 80 begrijp ik niet en eigenlijk moet ik daar een beetje om lachen. Maar nogmaals ik nodig al diegenen uit die willen helpen bij het onderhoud van Wikipedia om zich kandidaat te stellen als moderator. We zijn geen enge groep, we zijn geen kliekje (ook niet op IRC overigens, waar JacobH ook regelmatig te vinden is), we hebben geen groepsdenken, noch een groepsdwang. We (mag ik wel we zeggen met zo'n diverse groep) hebben, net als het overgrote deel van de gebruikers, het beste voor met Wikipedia, ieder naar zijn eigen overtuiging en dat hoeft de jouwe niet te zijn, maar dat maakt niet uit. Complottheoriën opstellen helpt echt niet. Met vriendelijke groeten. Londenp _{zeg't maar} 5 jun 2007 16:33 (CEST)Reageren

Geen sterk spel om mijn bijdrage plotseling als lachwekkende onzin bestempelen, LondenP. Ik geloof overigens niet dat ik ergens gerept heb over alle moderators als groep. Dat is ook uitdrukkelijk niet mijn bedoeling. JacobH 5 jun 2007 17:15 (CEST) Dat zou ik nurse Ratched ook niet aan willen doenReageren

De bewering "we hebben geen groepsdenken" lijkt me een soort leugenaarsparadox want hoe kun je nu namens de groep denken als dat groepsdenken niet bestaat? JacobH mag dan soms onzin uitkramen maar heus niet altijd! Die vandaal 5 jun 2007 17:27 (CEST)Reageren

@Die vandaal: mooie vergelijking, geen spelt tussen te krijgen, maar is dat niet een cirkelredenering?

@JacobH, klopt dat was niet juist van mij om het als lachwekkend te bestempelen. Sorry. Maar vraagje: naar welke groep refereer je dan, ik kan er geen touw meer aan vast knopen. Het begon bij Wikipedia als geheel, toen ging het ineens over moderatoren in het algemeen (als groep) dat meende ik tenminste en nu gaat het alleen nog om.... ??? Londenp _{zeg't maar} 5 jun 2007 17:35 (CEST)Reageren

Beste LondenP, jij weet exact waar ik het over heb. In een discussie iemand afschilderen als clown of als warhoofd werkt misschien bij sommige mensen, ik negeer het verder maar. Het siert je niet. JacobH 5 jun 2007 20:00 (CEST)Reageren

Kom nu toch JacobH: ik heb inmiddels geen idee meer waar je opuit bent, werkelijk. Beetje zwak naar mijn idee om het maar op mij af te schuiven. Ik begrijp werkelijk niet wat je nog wilt zeggen. Eerst roep je uit dat er een groot probleem is op Wikipedia, ik vraag om uitleg en dan maak je een aanhef over jullie moderatoren en combineert dat met groepsdenken, je suggereert daarbij de groep moderatoren (dat is al veel minder dan héél Wikipedia), dan kom je in een recente bijdrage en zeg je dat het niet om de groep moderatoren gaat: inmiddels is dus het probleem gereduceerd tot een paar mensen? Ik begrijp je goed: je maakt stennis, doet een ferme uitspraak en vervolgens kan je die niet onderleggen. Maar met de uitkomst ben ik blij: het probleem is kennelijk zo groot niet. Ik vind ook dat we grotere problemen hebben, maar die liggen op een ander vlak. De kwaliteit van Wikipedia bijvoorbeeld, De Arbcom-reglementen, maar dat gedoe rondom X10, dat zie ik werkelijk niet als groot probleem. Ze heeft zich zelf teruggetrokken van Wikipedia en daarmee kan ik leven (en dat is een neutraal oordeel). Londenp _{zeg't maar} 5 jun 2007 21:24 (CEST)Reageren

Londenp, ik heb vriendelijk gereageerd op je verzoek om aan te geven wat ik symptomatisch vond aan de opmerkingen die Quichot naar zijn hoofd kreeg. Daar moet je het maar mee doen. Het zijn maar negen regeltjes ten slotte, en alles staat er in. Als je verwacht dat ik mee ga in een discussiestijl met stekelige kwalificaties dan moet ik je teleurstellen. JacobH 5 jun 2007 22:42 (CEST)Reageren

@JacobH: je tekstje hierboven is inderdaad een belangrijk aandachtspunt - ook als is het voor sommigen wat beknopt. De reacties er op zijn eveneens te voorspellen en bevestigen eigenlijk enkel maar wat je zegt. :Eigenlijk komt het er op neer: wie er niet teveel zelf tegen zondigt, zal zich wel bewust zijn van het probleem; diegenen die net wél lessen zouden moeten trekken uit hetgeen je aanhaalt, voelen zich niet aangesproken.

Een paar weken terug kwam een of andere gebruiker die net gefrustreerd was door een conflictje hier ook zijn beklag doen (slechte timing): het netto resultaat was beschimpen van die gebruiker, en allerlei uitvluchten zoeken om niet eventjes aan zelfreflectie te moeten doen. Dus: leuk dat je tot die conclusie komt, je bent verre van de enige; maar veel uithalen zal het niet doen. De meerderheid van de goede, stille, hardwerkende mods hoef je er niet mee bereiken, want zij zijn verstandig of redelijk genoeg om het hier zo goed mogelijk aan te pakken. De minderheid die handelingen uitvoert die je aan de kaak wil stellen, die zal je er niet mee bereiken, want die willen zich niet aangesproken voelen, of zullen liever de discussie verplaatsen naar anderen, of naar jijzelf of zelf in een slachtofferrol kruipen 😉 Wat dat betreft zet het toch allemaal weinig zoden aan de dijk 😉 --LimoWreck 5 jun 2007 23:02 (CEST)Reageren

LimoWreck: ik toon het ongelijk van JacobH aan, is dat verboden? Hij doet een ferme uitspraak en kan die niet bewijzen. Conclusie: Wikipedia is niet rot. Over het algemeen is het vrij gezond. Er zijn de normale strubbelingen, ik zie geen stijging in verbaal geweld: ik zie een levendige gemeenschap, heel divers met veel meningen en een encyclopedie die groeit en beter wordt. Maar wat ik *niet* zie, is dat JacobH, Taka en Limowreck de betroffen moderatoren direct aanspreken (ik zie op hun overleg geen melding van "jullie"), Johan Lont is de enige die zich gemeld heeft bij Troefkaart. Ik zie wel pogingen in het algemeen, in de Kroeg met vage aanduidingen, beschuldigingen en verdachtmakingen, en dat is weinig effectief. Heb je een probleem met een actie van een moderator, heb je behoefte aan uitleg, vraag het toch op het overleg van de betroffene en loop niet in het wilde weg te schreeuwen op een plaats zoals deze. Zelfreflectie is heel goed mogelijk, sterker nog, op mezelf betrekkend, ik heb geprobeerd aan de hand van het lemma Groepsdenken te kijken of het op de groep moderatoren toetreft en kon dat slechts gedeeltelijk bevestigen. Groepsdenken als kwalificatie van het moderatorenproces op Wikipedia is dus gewoon fout, zeker als de groep kennelijk slechts uit 2 personen bestaat.

Ik vraag jullie ook een zelfreflectie te doen. Fair enough? Londenp _{zeg't maar} 6 jun 2007 09:00 (CEST)Reageren

@LondenP: Ik ga niet bij moderator x of y klagen; want als je mijn tekst hierboven gelezen hebt, dan weet je dat dat toch niets uithaalt. Enkel polarisatie. Een complimentje aan een andere mod heel af en toe kan misschien wel eens 😉 Er passeren af en toe afzetprocedures en bevestigingsrondes, waar ik wel af en toe net om deze redenen mijn stem bepaal. Die dingen zijn er voor; wel, dan gebruiken we ze er ook maar voor. (Maar dat is trouwens niet altijd de reden van de stem.)

Het is trouwens ook niet omdat iemand in het (ik gebruik de woorden van Jacob) "groepsdenken" gevangen zit, dat de acties van die persoon -zij het als gebruiker of als mod- daarom direct (slechte) consequenties moeten hebben in de artikelen van wikipedia (en wiki's artikelen zijn noch steeds het belangrijkste).

Het "groepsdenken" op moderatoren alleen afschuiven is ook wat te kort door de bocht van JacobH... ook uit commentaren bij gewone gebruikers merk je al evenzeer dergelijke uitspraken.

Dus wat dat betreft: als die mensen willen zo'n mening er op na houden, dan is dat hun vrijheid. Jij schuift het bv ook weer op anderen af of bent al ziende blind (ik citeer: "de groep bestaat kennelijk slechts uit twee personen"), maar dan is dat maar gewoon jouw mening; en daar is op zich hoegenaamd geen probleem mee. Dus ik zie niet in waarom ik daarom zowel jouw tijd, die van moderator x of y, die van Jacob,H, als mijn tijd moet verspelen aan herrie maken waar we geen van alle iets aan hebben, en waar wikipedia nog minder iets aan heeft 😉 --LimoWreck 6 jun 2007 20:12 (CEST)Reageren

@Londenp: Je hoeft het niet met mij eens te zijn, en wat je bewijst laat ik graag in het midden. Als je mij rechtstreeks of indirect bestempelt als schreeuwer, stennis schopper, warhoofd, zwak of verkondiger van lachwekkende onzin : daar heb ik wel degelijk problemen mee. Ik behandel iedereen namelijk ook met respect hierboven. Ik reken er dan ook op dat je deze woorden terug neemt. JacobH 6 jun 2007 11:47 (CEST)Reageren

Ik neem ze terug. Die indirecte woorden waren onnodig om de boodschap over te brengen. Londenp _{zeg't maar} 6 jun 2007 12:44 (CEST)Reageren

Hoewel ik me zelden in de kroeg laat zien (ik geloof het allemaal wel) wil ik op verzoek van Londenp dit keer toch wat laten horen. Ik begrijp uit het artikel groepsdenken dat dit kan plaatsvinden bij mensen die nauw met elkaar samen werken. Andere voorwaarden zijn:

1. Isolatie van de groep
2. Leiderschap via richtlijnen
3. Gebrek aan normen voor omgang met procedures
4. Homogeniteit van de leden qua sociale achtergrond en ideologie

(en ik weet dat deze lijst niet volledig is) Nauw samenwerken met andere moderatoren doe ik nauwelijks. De laatste maanden ben ik heel weinig actief geweest op wikipedia, om verschillende redenen. En die activiteiten lagen nauwelijk op het gebied van het moderatorschap. Dat zal na de zomer wel weer een keer veranderen, maar nu nog niet.

1. Isolatie van de groep: De meeste moderatoren hebben op allerlei overleg pagina's overleg met iedereen, dus volgens nmij valt die isolatie wel mee. het enige isolerende is de moderatoren mail, maar ik moet wat dat betreft bekennen dat die bij mij vaak ongeopend het gmail archief in gaat.
2. Gebrek aan normen voor omgang met procedures: dit vind ik wel een zorgenkindje. Ik volg de activiteiten van mijn medemoderatoren niet, dus ik weet niet in hoeverre dit het geval is. Maar als ik hier in de kroeg kom, lees ik vaak dat mensen vonden dat moderatoren zich niet aan de regels gehouden hadden. Of dat ook zo is, weet ik niet, omdat ik zelden of nooit de tijd neem om zaken uit te spitten: meestal staan er al twintig A4tjes aan leeswerk over een onderwerp wanneer ik 's avonds thuiskom, en het is geen doen om die door te spitten.
3. Homogeniteit: het lijkt me dat hier op geen enkele manier aan voldoen is. of je nu arm of rijk, liberaal of socialist, moslim of atheirst bent, je kunt wikipediaan en moderator worden zolang je de regels voor moderatoren maar onderschijft.

Ik denk niet dat Londenp's opmerking over groepsdenken bij de "moderatorbashers" de spijker op de kop slaat. Wel voel ik een beetje aan wat hij bedoelt: de enkele keer dat ik hier kom, lees ik wel een vast groepje aanwezigen bij de "moderator critici". Wat wel een goede naam voor dat groepsproces is weet ik niet, er zal ongetwijfeld een naam voor zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TeunSpaans (overleg · bijdragen)

Dank je, mijn ondertekening was er inderdaad bij ingeschoten. Teun Spaans 7 jun 2007 17:33 (CEST)Reageren

@Teun Spaans: Aardig van Londenp dat hij jou gevraagd heeft hier een reactie te geven, maar ik had al aangegeven niet alle moderatoren over één kam te scheren. Het eerder in het absurde trekken van een stelling heb ik toen maar genegeerd ("alle moderatoren óf slechts twee"). Ik ben overigens geen stelselmatig criticus van moderatoren laat staan een moderator-basher, maar dat ter zijde. Ik pak voor het gemak het lijstje van symptomen er even bij, waarvan ik er een paar meende te constateren naar aanleiding van de bijdrage van Troefkaart[2]:

Symptomen van groupthink:

1. Illusie van onaantastbaarheid (dat zal soms toch echt het geval zijn)
2. Onvoorwaardelijk geloof in de eigen moraal (Zelf aan de goede en fatsoenlijke kant)
3. Collectieve rationalisatie van de beslissingen van de groep
4. (Gedeeltelijk) karikaturiseren van de buitenwereld (Quichot is een Torero-hugger en een schopper)
5. Zelfcensuur, leden uiten geen kritiek (in dit geval heb ik geen kritiek van collega-mods gezien, ook niet op IRC waar ik het op dat moment aankaartte)
6. Illusie van unanimiteit
7. Directe druk op leden die het oneens zijn (Woudloper kreeg alvast het verwijt pro Torero te zijn geweest)
8. Zelfaangewezen "mindguards" die de groep beschermen tegen negatieve informatie (Londenp volgens eigen zeggen)

Het is echter geen exacte wetenschap. Bewijzen of er wel of niet sprake is van groupthink (verschijnselen) is dan ook lastig (dat maakt de term "onzin" ook misplaatst). Ik meende een aantal van de bovenstaande verschijnselen bij sommige moderatoren tegen te komen. Daarom heb ik ook gesteld dat sommige moderatoren misschien eens kritisch naar het groepsproces moeten kijken. Misschien zit ik er naast en is het overbodig (mooi), misschien is er iemand die anders tegen sommige zaken aan gaat kijken (ook mooi). Just my two cents, op verzoek van Londenp. Groet, JacobH 7 jun 2007 19:44 (CEST)Reageren

@Jacob, Londenp heeft mij niet gevraagd om hier een reactie te geven - hij deed op de moderatoren lijst een algemen oproep om kritisch naar hem te reageren: zie ik dingen niet die er wel zijn, ben ik zonder het te willen woordvoeder van de groep moderatoren geworden? Je noemt een aantal symptomen op - ik ben meer op de antecedenten ingegaan. Waar de antecedenten ontbreken, kunnen symptomen toevalligheden zijn, al hoeft dat natuurlijk niet. Het zou m.i. wel op een onvolledigheid in de theorie wijzen, als er groepsdenken plaats vond zonder dat er voldoende antecedenten aanwezig zijn.

1. Illusie van onaantastbaarheid - het zal wel vooringenomenheid van mij zijn, maar ik zie moderatoren naast absolute vaak ook heel voorzichtige uitspraken doen. Ik ervaar het in ieder geval niet zo, maar dat kan ook een beetje komen doordat ik niet vaak in de kroeg ben.
2. Onvoorwaardelijk geloof in de eigen moraal - zelf aan de goede kant staan? Als een moderator een persoonlijke aanval op iemand doet, is dat net zo fout als wanneer een niet moderator dat doet. En natuurlijk zijn er moderatoren die op dit gebied de fout ingaan - ik ben zelf ook eens tegen een andere moderator onheus uitgevallen. De norm staat in de wikiquette. Dat is onze moraal voor onderling gedrag. Onvoorwaardelijk geloof daarin heb ik persoonlijk niet, omdat ik een andere bron als absoluut zie, maar het is een goede gedragslijn die een hoop ellende kan voorkomen. Deze "eigen moraal" behoort echter niet aan de moderators, maar aan alle wikipedianen.
3. Collectieve rationalisatie van de beslissingen van de groep
4. (Gedeeltelijk) karikaturiseren van de buitenwereld (Quichot is een Torero-hugger en een schopper) - Ik snap dat dit zo overkomt. Of deze uitspraak letterlijk zo gedaan is weet ik niet, ik neem dat nu gewoon van je aan. Ik vermeldde hierboven al, dat ik wel vaak dezelfde namen bij moderatorbashing parties zag. Nee, ik noem geen namen 😉 Ik ben geen socioloog of psycholoog, maar ik herken wel bij mezelf dat ik personen die ik vaak bij deze parties zie minder serieus neem dan een willekeurige wikipediaan die me een vraag stelt. Aan de andere kant: ik kwam iemand tegen waarvan ik meende dat hij uit "die groep" komt, tegen die enkele opmerkingen maakte in een overleg waaruit niet veel kennis van zaken sprak. Omdat die persoon op dat moment serieus was, ben ik ook serieus op zijn opmerkingen ingegaan. Ik ben blij dat dit gesprek redelijk goed verloopt, en dat dit overleg reden is mijn inschatting van deze persoon te nuanceren.
5. Zelfcensuur, leden uiten geen kritiek (in dit geval heb ik geen kritiek van collega-mods gezien, ook niet op IRC waar ik het op dat moment aankaartte) - ik denk dat je hier een goed punt hebt. Onderlinge kritiek is binnen de groep moderatoren niet de sterkste kant. Begrijpen doe ik dat weer wel: als je als moderator een keer een onpopulaire maatregel neemt, krijg je een dermate grote hoeveelheid ellende over je heen dat je je wel tien keer bedenkt. Het is dan prettig dat je wat je steun krijgt van de andere moderators, en niet door hen ook nog eens onderuitgeschoffeld wordt. En dan kom ik terug op het lijstje antecedenten: er is er een die misschien wel van toepassing zou kunnen zijn: Grote stress door externe bedreigingen - de externe bedreiging is dan de groep die "moderator bashing" als hobbie lijkt te hebben.
6. Illusie van unanimiteit : de diversiteit is dermate groot dat ik met niet kan voorstellen dat iemand deze illusie heeft. Ook Londenp beseft dit, getuige diverse van zijn opmerkingen hierboven.
7. Directe druk op leden die het oneens zijn (Woudloper kreeg alvast het verwijt pro Torero te zijn geweest). Niet gelezen, maar als dat zo is: ja, dat zou inderdaad een symptoom kunnen zijn.
8. Zelfaangewezen "mindguards" die de groep beschermen tegen negatieve informatie (Londenp volgens eigen zeggen) - dit lees ik niet uit Londenp zijn woorden hierboven. Teun Spaans 7 jun 2007 21:53 (CEST)Reageren

Samenvattend zie ik 1 antecedent en 2 of 3 mogelijke symptomen. Of dat op basis van het artikel voldoende is om tot een :dergelijkke conclusie te komen weet ik niet - ik ben geen socioloog en in het nederlandse artikel lees ik geen maatstaf voor het aantal antecedenten of het aantal symptomen. Maar andere moderatoren mogen hierin gerust met me van mening verschillen 🙂

Wat betreft IRC: ik ben daar vrijwel nooit: minder dan 1 x / jaar. In hoeverre daar van groepsvorming sprake is kan ik niet beoordelen. In ieder geval is iedereen daar welkom, dus ik zou zo zeggen: laat daar een realistisch kritisch geluid horen op het moment dat je denkt dat daar iets fout gaat. Zie het kopje 'Preventieve maatregelen' bij groepsdenken.

@londenp: ik ben het niet zo eens met je stelling de moderatoren weten doorgaans dus wat meer. Zo vaak staat er nou ook weer niet iets op de mod mail.

Andere suggestie

Ik wil wel een andere suggestie doen over 'wat er mis is op Wikipedia', en een hele korte: uit de hand lopende conflicten vinden bijna altijd plaats na elf uur 's avonds. Sommigen hebben tegen die tijd een paar biertjes op, en degenen die dat niet hebben zijn waarschijnlijk moe. Alles wat gevoelig ligt, komt tegen middernacht tot een uitbarsting. Zelf probeer ik me te houden aan de vuistregel om na negenen geen bijdragen te leveren aan gevoelige onderwerpen (wat me lang niet altijd lukt) en als ik het wèl doe, tel ik niet tot tien maar tot zevenenzestig, en kijk bovendien mijn tekst dertien keer na in plaats van drie. Dan nog heb ik de volgende dag vaak bitter spijt dat ik me ergens mee bemoeid heb, simpelweg omdat het niets meer oplevert; de standpunten liggen al muurvast en je kunt dus geen goed meer doen. Kijk maar naar wat er gisteren rond Quichot gebeurde. Om half elf begrijpt iedereen elkaar nog zo'n beetje, dan vallen er stekelige opmerkingen, stekelige weerwoorden, om half twaalf wordt Quichot witheet, beheerst zich, schrijft een relativering om kwart voor twaalf, nog een stekelige opmerking en om tien voor twaalf gooit hij het bijltje erbij neer. Dat soort uitslaande branden (uiteraard met een lange voorgeschiedenis) is door niemand meer te blussen. De conclusie mag ieder voor zichzelf trekken. - Art Unbound 5 jun 2007 19:57 (CEST)Reageren

Art, daar zou je wel eens een teer punt kunnen raken! Teun Spaans 7 jun 2007 21:53 (CEST)Reageren

Wat er goed is aan Wikipedia

Het lijkt me ook goed eens op te sommen wat wél goed is aan Wikipedia. Zo zijn we voortdurende groeiend en beseffen we nu stilaan ook dat we ook aandacht moeten besteden aan de kwaliteit van onze artikels. Ook de verschillende opbouwende kritieken die men tegenwoordig kan krijgen op zijn artikels in Review is een positieve evolutie (ik herinner me een tijd waarin review door een select groepje werd benut). Natuurlijk dat met groei groeipijnen gepaard gaan en dat in eender welk project waar meerdere personen zijn betrokken conflicten voorkomen. Vooral op het gebied van overleg is er nog werk aan de winkel, maar ik meen dat dit enkel in positieve zin kan evolueren. Evil berry 6 jun 2007 12:15 (CEST)Reageren

Mee eens. En in dat licht: een Engelstalig artikel waarom Wikipedia fantastisch is: en:Wikipedia:Why Wikipedia is so great en waarom het verschrikkelijk slecht is: en:Wikipedia:Why Wikipedia is not so great Londenp _{zeg't maar} 6 jun 2007 12:54 (CEST)Reageren

En zit meteen op kantoor 🙁

Wae®th^tm©2007 | overleg 5 jun 2007 13:22 (CEST)Reageren

Welkom in Sunny Holland! Thor NL^{AMAZE ME} 5 jun 2007 13:44 (CEST)Reageren

Jammer dat je wikipedia voorgoed hebt verlaten. Nu zien we je helaas nooit meer terug... Het beste ermee. (oftewel: haal dat sjabloon eens weg!)  Emil·76  5 jun 2007 15:10 (CEST)Reageren

Ik bepaal inderdaad zelf wel wat ik op mijn gp zet josq ik heb daar geen hulp bij nodig! Wae®th^tm©2007 | overleg 5 jun 2007 15:32 (CEST)Reageren

Ach ja, ik heb wikipedia vorig jaar ook voor een tijd vaarwel gezegd, niet vanwege onenigheid, meer vanwege het geen goesting hebben in wikipedia. Maar ik kwam terug, en met meer plezier. Hsf-toshiba 5 jun 2007 15:42 (CEST)Reageren

Dat Waerth hierboven 'josq' aanspreekt, berust waarschijnlijk op een vergissing. Johan Lont 5 jun 2007 15:44 (CEST)Reageren

Ik denk het niet Johan, want Josq refereert aan de berichten van Freestyle en Waerth, daarop reageert Waerth als ik het goed heb. Het verplaatsen van de tekst naar een ander kopje is dus niet terecht (en sowieso ook nog ongewenst: het bewerken van andermans overleg enz. enz.) - eVe ￨ Roept u maar! 5 jun 2007 15:48 (CEST)Reageren

Als ik heb verkeerd begrepen heb, en ten onrechte Waerth's opmerking en de reactie van Hsf-toshiba verplaatst heb van het kopje "300.000" (nu: "Gezeik sinds wikipedia 300.000 heeft") naar het kopje "The Waerth has landed", dan zeg ik daarvoor 'sorry'. Ik zal maar niet proberen die opmerkingen terug te zetten, want dan maak ik het waarschijnlijk alleen maar ingewikkelder. Johan Lont 5 jun 2007 16:07 (CEST)Reageren

Pardon?? Ciell 5 jun 2007 16:24 (CEST)Reageren

Zo zie je maar, dat er ook een andere kant is van de medaille van groot worden. Sinds we 300.000 artikelen hebben, lees ik niks meer dan gezeik hier op wikipedia. Hier gezeik, daar gezeik, overal gezeikzeik. Houd nou eens op met dat gezeik en laten we nou eens met zijn allen van wikipedia een prachtproject maken in de hoop dat een aantal mensen die reeds vertrokken zijn weer terug komen. Hsf-toshiba 5 jun 2007 15:16 (CEST)Reageren

...en dat terwijl ik juist hierboven Freestyle en Waerth een paar vrolijke berichtjes zie posten. Kijk es door de 'regen' heen! (wat is het trouwens mooi weer vandaag) Josq 5 jun 2007 15:27 (CEST)Reageren

(@Hsf-toshiba) Okay. Johan Lont 5 jun 2007 15:30 (CEST)Reageren

Aangezien er volgens Wikipedia:De kroeg/Toon bewerking ter controle geen consensus is over een verplichte voorschouwing is dit uitgeschakeld. Anoniemen, als je nog wel verplicht op toon bewerking ter controle moet klikken alvorens te kunnen opslaan, moet je even volledig herladen. Doe dit in Firefox met Ctrl+Shift+R, in Internet Explorer met Ctrl+F5, in Opera en Konquerer met F5 en in Safari met Cmd+R. --Erwin85 5 jun 2007 18:04 (CEST)Reageren

Jammer. Kan iemand ergens in de statistieken kijken hoeveel waardevolle bijdragen door anoniemen er nu per dag extra moeten worden teruggedraaid? - Quistnix 5 jun 2007 18:31 (CEST)Reageren

Maar kijk wel ineens na hoeveel waardevolle bijdragen er zijn bijgekomen - Warddr _(overleg) 5 jun 2007 18:54 (CEST)Reageren

Dit snap ik niet. Oorspronkelijk was er wel consensus om dit in te voeren, nu er een minderheid voor het afvoeren is, wordt het afgevoerd? Ik dacht dat een duidelijke meerderheid nodig was om hier iets te veranderen, maar een meerderheid is gewoon voor behoud? dus?

Die 26 tegendeoptie-stemmers mogen wmb in juni de anoniemencontrole doen, succes! Venullian (overleg) 5 jun 2007 22:13 (CEST)Reageren

Waar blijkt die consensus uit dan? Naar mijn weten is dit voor de invoering nooit ter sprake gekomen. --Erwin85 5 jun 2007 22:43 (CEST)Reageren

Zouden de ja-stemmers a.u.b. ook willen meehelpen? We lopen namelijk weer aardig achter, en ook in de oude dagen kom ik nog aardig wat dubieuze edits tegen. Overigens: het was toch 'maar' een peiling, geen stemming; is dan 'geen consensus' al voldoende om het verplicht controleren voor anoniemen terug te draaien? Er is zeker ook 'geen consensus' over de stelling dat het voor anoniemen mogelijk moet zijn om met één druk op de knop een wijziging te doen i.p.v. twee.... KKoolstra 5 jun 2007 22:49 (CEST)Reageren

Overleg graag centraal op Wikipedia:De_kroeg/Toon_bewerking_ter_controle of op de overlegpagina daar. Dat voorkomt dat iedereen straks wéér gaat welles-nietesen over consensus enzo omdat het onvindbaar is. «Niels» zeg het eens.. 5 jun 2007 22:50 (CEST)Reageren

All I can tell, als ik eens anoniemen controleer, moet ik heeeeeel veel terugdraaien. Ik vraag me serieus af, wat de toegevoegde waarde van al die anoniemen is. Een spellinkje hier, een flut-feitje daar. Ik zou ze niet missen als al dat vandalisme ook weg zou zijn. Edo_Overleg 5 jun 2007 22:51 (CEST)Reageren

Dan moet je het daadwerkelijk onmogelijk maken voor anoniemen om bij te dragen en niet zo moeilijk en irritant maken dat je ze wegjaagt. --Erwin85 5 jun 2007 23:24 (CEST)Reageren

De wijziging is inmiddels teruggedraaid en anoniemen moeten weer hun bewerking bekijken alvorens te kunnen opslaan. Eventuele reacties graag op Wikipedia:De_kroeg/Toon_bewerking_ter_controle Overleg_Wikipedia:De_kroeg/Toon_bewerking_ter_controle. --Erwin85 5 jun 2007 23:24 (CEST)Reageren

En nóg liever op Overleg_Wikipedia:De_kroeg/Toon_bewerking_ter_controle... Venullian (overleg) 5 jun 2007 23:27 (CEST)Reageren

Er is wat discussie over het symbool voor het fysisch begrip potentiaal: elektrische spanning, volt, beide geven de V aan als officieel symbool, wat volgens mij juist is. Toch wordt op veel pagina's potentiaal nog genoteerd met U, zoals op de pagina condensator. Dit is volgens mij een verwarrende notationele kwestie waar beter consequent zou worden geopteerd voor één enkel symbool. Ik zou in dat geval geneigd zijn de V aan te nemen, aangezien dat toch de internationale afspraken respecteerd. De gebruiker Ed De Jonge beweert dat U in het Nederlandse taalgebied de regel is, maar ik betwist dit wat betreft Belgie, een streek die natuurlijk niet genegeerd mag worden wanneer men het heeft over het Nederlandse taalgebied.

PS: Het symbool U kan verwarring scheppen met potentiele energie, wat een in wezen volledig anders begrip is. Gajarigon 5 jun 2007 21:19 (CEST)Reageren

Zelf heb ik niet anders geweten dan dat het symbool U voor de spanning gebruikt wordt in vergelijkingen. Het gebruik is niet streekgebonden (ik kom zelf uit Oost-Vlaanderen). Annabel_(overleg) 5 jun 2007 21:34 (CEST)Reageren

PS: deze vraag had beter op de overlegpagina van het artikel gesteld kunnen worden

Ach, dan blijft de discussie gewoon gaan tussen diegene die het verandert en diegene die het terugzet en dan zit je met 2 te bakkeleien en kom je niets vooruit. En ik ben toch zeker dat V het symbool is, volgens de SI afspraken. De engelse wikipedia werkt toch ook met meters ipv yards? Ik denk dat we hier een gelijkaardige kwestie hebben. En daarin wint de SI hopelijk weer :-). Gajarigon 5 jun 2007 21:39 (CEST)Reageren

Ik zou niet weten hoe anders. Als symbool voor potentiaal gebruikt men de U, voor in theoretische zaken... (Voor praktische berekening van spanning komt V ook voor). Als eenheid gebruikt men de volt, afgekort V. Lijkt me nogal duidelijk ? --LimoWreck 5 jun 2007 21:37 (CEST)Reageren

Aangezien jij wel vakder vindt dat google overheersend is, hier alvast de eerste resultaten die men krijgt door in google 'potentiaal' in te tikken. Eerst wikipedia (vanzelfsprekend). Dan: http://www.kta1-hasselt.be/content/projects/2003_2004/6TIW/leh6_elektrische_spanning.htm waar expliciet staat "potentiaal (symbool: V)". Volgende plek: http://www.natuurkunde.nl/artikelen/view.do?supportId=86875 waar "V(r) = G * m2/r. " wordt gebruikt. Gelieve ook mijn reacties niet meer te verwijderen. Gajarigon 5 jun 2007 21:44 (CEST)Reageren

Kijk toch gewoon eens op de brochures van het SI... Deze gebruiken U als symbool voor de grootheid. Annabel_(overleg) 5 jun 2007 21:49 (CEST)Reageren

PS: als ik in het begin van een document aangeef dat ik de potentiaal aanduid met B, dan is dit eveneens perfect voor dat document. Je kan dus niet afgaan op die referentie naar bijvoorbeeld een werkproject van een school

Trouwens, @Ed de Jonge: niet enkel in het NL taalgebied, ook in de Franse fr:Tension électrique, Duitse de:Elektrische_Spannung [3] doet men het zo 😉 De fransen herhalen trouwens wat ik hierboven zei: in praktische berekeningen/schema's duikt de V wel op. --LimoWreck 5 jun 2007 21:45 (CEST)Reageren

Ik vind boeken die internationale faam hebben en oplages hebben van honderdduizenden, zoals bijvoorbeeld 'Serway: Phsyics for scientists and engineers' veel geloofwaardiger dan een of ander linkje op internet. Iedereen kan op internet plaatsen wat hij wil. Dan nog blijft er het probleem van de consequentie. De twee worden door elkaar heen gebruikt, en de U kan verwarrend werken met de potentiele energie, hoe ga je die dan aanduiden? Het potentiaal verschil is gelijk aan de potentiele energie / de lading, wat dus in teken bijvoorbeeld kan verschillen, en mag dus zeker niet verward worden.

PS: http://en.wikipedia.org/wiki/Acceleration -- het wordt dus ook als bron bij wikipedia gebruikt. Gajarigon 5 jun 2007 21:56 (CEST)Reageren

BINAS geeft als symbool voor potentiaalverschil . Analytical Mechanics (Fowles & Cassiday) gebruikt V voor potentiele energie, en U voor potentiaal. University Physics (Zears & Semansky) gebruikt U voor potentiele energie en V voor potentiaal (zowel bij mechanica als bij elektriciteitsleer). AM en UP zijn niet bepaald kleine uitgaven. Het doet mij een beetje denken aan het verschil van Calculus (Adams) en Introduction to Electrodynamics (Griffiths), waarbij bij bolcoordinaten en omgedraaid zijn. valhallasw 5 jun 2007 22:16 (CEST)Reageren

Wanneer ik een kijkje neem op deze pagina van het BIPM (het instituut dat de SI-eenheden onder z'n hoede neemt) dan wordt er geen afkorting gebruikt. Ze geven wel instructies over welke symbolen kunnen worden gebruikt, om bepaalde eenheden weer te geven. Het symbool voor Volt is V, net zoals het symbool voor Newton N is. Let dus op, de term symbool wordt in de bovenstaande discussie verkeerd gebruikt!

Maar over de afkorting wordt geen uitsluitsel gegeven. Het BIPM geeft blijkbaar geen voorschriften over welke afkortingen we moeten gebruiken, bijvoorbeeld in vergelijkingen als 'F=m*a'. Dus kunnen we er ons ook niet op beroepen of het nou 'U=I*R' of 'V=I*R' moet zijn. Wel wordt in een of andere kanttekening van 1 van de BIPM-documenten de U gebruikt als afkorting voor het voltage.

Persoonlijk denk ik dat afkortingen arbitrair gekozen kunnen worden, maar dat er bij wijze van conventie gebruik wordt gemaakt van de V of van de U. Waarbij het dus van de publicatie afhangt of de V of de U gebruikt wordt.

Hierboven wordt beweert dat de afkorting 'U' verwart kan worden met de 'potentiele energie'. Dat zal waar zijn, maar verlies dan niet uit het oog, dat de afkorting 'V' met een nog veel grotere waarschijnlijkheid verwart kan worden met het 'volume'!

Josq 5 jun 2007 22:15 (CEST)Reageren

Er bestaat wel een meestgebruikte standaard, met de status van "recommendation": ISO 31 (hoofdstuk 5). Ik weet alleen niet wat daarin staat, misschien dat iemand dat kan vinden? Ik vond wel een concept-standaard van de "hoogste" scheikundige autoriteit IUPAC ([4]), waarin U of ΔV wordt gebruikt voor potentiaalverschil. Overigens heb ik sterk het idee dat hierboven potentiaal en potentiaalverschil (spanning, voltage) door elkaar worden gehaald. Zelfde dimensie, maar net iets ander begrip. "U" als symbool voor potentiaal heb ik nog nooit gezien, alleen voor potentiaalverschil. Sixtus 5 jun 2007 22:35 (CEST)Reageren

Ja, vandaar dat de U vooral bij theoretische bedenkingen gebruikt wordt. De U is inderdaad een potentiaalverschil... "Een" absolute potentiaal is er dan eigenlijk niet, je refereert eigenlijk aan een nulpotentiaal. Maar met U(a,b) = V(b) - V(a) maakt dat niet uit wat die nul dan zou zijn. Het is analoog de begrippen die je aantreft bij potentiële energie eigenlijk... --LimoWreck 5 jun 2007 22:47 (CEST)Reageren

Zoals LW al aangeeft is een potentiaal per definitie een potentiaalverschil. Je integreert E (of F) en dan krijg je dus een integratieconstante. Deze wordt bij elektrische velden meestal in gekozen (E is daar immers 0), maar voor een ander krachtveld kan het best handig zijn om 'm in de oorsprong te kiezen. valhallasw 5 jun 2007 22:59 (CEST)Reageren

Er zijn van die onderwerpen waar je het nooit over eens wordt. Dit is daar een van, want iedereen gebruikt een andere conventie. Als er niet iemand een ISO-norm weet op te duikelen die voor alle vakgebieden iets voorschrijft, blijft het behelpen. Er zitten nou eenmaal maar zesentwintig letters in het alfabet, dus afhankelijk van je vakgebied kies je dan het symbool dat de minste verwarring met andere grootheden en eenheden oplevert. Paul B 5 jun 2007 23:33 (CEST)Reageren

Het "eens" worden hoeft ook niet echt, want niemand heeft echt gelijk. Het artikel moet tenslotte het begrip beschrijven, niet de letter. Alles naar U of alles naar V veranderen is onzin. Beide kunnen ergens gebruikt worden. En waar, dat is niet in strikte regeltjes gegoten. Wat je enkel kan doen is zien wat er in de literatuur, in de praktijk, en in universiteiten gebruikt wordt en bepaalde omstandigheden; en dan daar je eventueel aan spiegelen. Gewoon, de gangbare trends volgen, met ruimte voor afwijkingen (bewust of onbewust), aangezien men in de praktijk buiten wikipedia er ook niet echt een consistente lijn in trekt 😉 --LimoWreck 6 jun 2007 19:30 (CEST)Reageren

Er stond hier een opmerking van Quistnix: "Ik ben van mening dat peilingen ergens op een centrale plek, vrij van andere rommel, moeten worden aangegeven". Daar ben ik het mee eens. Ik heb er tijden naar gezocht en zo'n plek schijnt er wel te zijn, namelijk in de Kroeg zelf. Daar komt eerst het Welkom, dan (links) "Voor de echte kroegtijgers", (rechts) "Inhoud", dan komt er een 2-koloms kader "Archiefoverzicht" en daaronder een kader: "Opiniepeilingen".

Beter zou zijn een kopje in het Gebruikersportaal, liefst bij Korte mededelingen direct onder:

• de Arbitragecommissie. Die rubriek is niet overladen, daar zijn peilingen met één klik te vinden vanuit het linker menu, vrijwel zonder scrollen.

De huidige plek kan wel, maar het probleem is dat deze plek nauwelijks is te bewerken. Als ik goed zie, begint de Kroeg met een sjabloon {{De kroeg}}, dan komt er een sjabloon van Erik85 (archivering) en daaronder begint onmiddellijk de eerste Kroeg-bijdrage.

"Opiniepeilingen" zijn dus op een heel ondoorzichtige manier ingebed in het Kroeg-sjabloon en door gewone gebruikers niet te bewerken. Op dit moment zijn alleen degenen die het Kroeg-sjabloon goed kennen in staat een nieuwe peiling in te voegen, en meer bepaald alleen Erwin85, omdat alleen hij weet hoe zijn sjabloon zich verhoudt tot het Kroeg-sjabloon. De tweede oplossing is dus om het kopje "Opinipeilingen" los te maken uit het sjabloon, en vrij te bewerken onder Erwins Archiefoverzicht te hangen. Beide oplossingen combineren kan volgens mij ook.

Ik weet niet of ik het goed uitleg, maar dan weet iedereen altijd waar hij een peiling of stemming kan aankondigen. Nu niet; ik was stomverbaasd dat er drie blokkadepeilingen over X10 zijn geweest, terwijl ik toch twee maals daags de hele debatreeks volg, en er maar een heb gevonden. - Art Unbound 5 jun 2007 22:06 (CEST)Reageren

Art: zet Wikipedia:Mededelingen en Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen/tabel op je volglijst. «Niels» zeg het eens.. 5 jun 2007 22:10 (CEST)Reageren

PS: die laatste is overigens waar jij het hierboven ook over hebt, die zit ingevoegd in het Kroeg-sjabloon. «Niels» zeg het eens.. 5 jun 2007 22:12 (CEST)Reageren

Hoewel ik bezig ben geweest met een nieuw systeem voor de kroeg, heb ik niets gedaan aan deze kroeg. De meeste sjablonen die hier gebruikt worden, zijn niet mijn werk. Enkel Gebruiker:Erwin/Bot/Archiveerlinks is van mij, maar niet door mij hier geplaatst. Mijn bot archiveert deze pagina inderdaad, maar dat is omdat iemand anders dat sjabloon hier heeft geplaatst, en dat heeft mijn inziens hier helemaal niets mee te maken.

Ik heb enkel geprobeerd om netjes melding te maken van de peiling die ik heb gestart. Dat heb ik gedaan door dit te melden in de kroeg, zie Wikipedia:De_kroeg/Archief_20070527#Verplicht_bekijken_van_wijzigingen_als_anoniem en Wikipedia:De_kroeg/Archief_20070527#Peiling_over_de_verplichting_voor_anoniemen_om_wijzigingen_te_bekijken_alvorens_deze_op_te_kunnen_slaan., en door deze te plaatsen op Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen. Daar wordt tegenwoordig een sjabloon gebruikt die ook niet door mij is toegevoegd. Dat sjabloon is, zoals NielsF hierboven al opmerkt, ook opgenomen in de kroeg en je krijg het voor je kiezen als je Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen bekijkt en dan op de bewerklink van de relevante sectie klikt, daar hoef je dus geen sjablonenexpert voor te zijn. Deze meldingen leken mij voldoende, omdat ik niet ook WP:M wilde spammen. Misschien dat ik voortaan MediaWiki:Sitenotice moet gebruiken?

Kortom, ik deed mijn best om iedereen op deze peiling te wijzen en met de werking van alle sjablonen heb ik niets te maken. Neemt niet weg dat Art Unbound mijn inziens gelijk heeft dat men er makkelijk achter moet kunnen komen als er een peiling wordt gestart, maar daarvoor hoef je niet met een beschuldigende vinger naar mij te wijzen. Zo vat ik het in ieder geval wel op. --Erwin85 5 jun 2007 23:06 (CEST)Reageren

Het beste lijkt me peilingen consequent bij mededelingen vermelden. Ik denk dat het gros van de schrijfers de kroeg niet bezoekt. Die vandaal 6 jun 2007 00:13 (CEST)Reageren

Erwin85, ik wijs niet met een beschuldigende vinger naar jou, het enige dat mij opviel is dat het sjabloon {{De kroeg}} nauwelijks door andere gebruikers te bewerken is en dat jouw sjabloon geïntegreerd is in het vorige sjabloon. Wat ik zei was: "Op dit moment zijn alleen degenen die het Kroeg-sjabloon goed kennen in staat een nieuwe peiling in te voegen, en meer bepaald alleen Erwin85, omdat alleen hij weet hoe zijn sjabloon zich verhoudt tot het Kroeg-sjabloon." Daarmee bedoelde ik natuurlijk niet dat alleen jij nieuwe peilingen zou kunnen annonceren; ik dacht dat het totale sjabloon zo ingewikkeld was dat een gewone gebruiker er geen toegang toe kon krijgen. Sorry als ik niet duidelijk genoeg was, en geen enkele suggestie in jouw nadeel. - Art Unbound 6 jun 2007 00:23 (CEST)Reageren

@NielsF: Gedaan; maar wie houdt die laatste lijst nu bij? En waar komt die tabel nu tevoorschijn, of mis ik iets? - Art Unbound 6 jun 2007 01:38 (CEST)Reageren

in de linkerkolom van de interface staat links naar deze pagina, dat levert in dit geval op dit moment dit op, is dat wat je zocht? groetjes, oscar 6 jun 2007 09:07 (CEST)Reageren

In het verleden had ik de pagina Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen op mijn volglijst staan waardoor ik snel op de hoogte was van nieuwe peilingen. Door het invoegen van het sjabloon moet ik nu dat sjabloon op mijn volglijst zetten in plaats van de pagina. En nu maar hopen dat dat niet weer verandert - Quistnix 6 jun 2007 09:24 (CEST)Reageren

Heb Wikipedia:Stemlokaal ook maar op m'n volglijst gezet, dat is natuurlijk weer een andere pagina. Maar wie houdt die pagina's nu bij, doet degene die een peiling of stemming opzet dat zelf? - Art Unbound 6 jun 2007 13:31 (CEST)Reageren

Bij het starten van een peiling of stemming zou men zelf de peiling dan wel stemming kenbaar moeten maken. --131.211.44.181 6 jun 2007 13:26 (CEST)Reageren

Allereerst: het is niet de eerste keer, maar ik zou jullie hulp willen vragen bij het controleren van de anonieme wijzigingen. Het aantal niet gecontroleerde wijzigingen is inmiddels weer opgelopen tot bijna 3500. Ik geloof dat we vandaag net de controle van 28 mei hebben afgekregen, dus we lopen heel wat dagen achter!

Daarbij heb ik een vraag. Ik probeer een (bescheiden) steentje bij te dragen aan de controle, maar met name bij een lange lijst gaat veel tijd zitten bij het steeds weer opnieuw opvragen van de lijst met wijzigingen. Daarbij gaat natuurlijk ook relatief veel tijd zitten in de aanpassingen, vooral als een slechte wijziging niet eerder is opgemerkt/verbeterd en er daarna nog meer edits zijn gedaan. Mijn vraag is: wie werkt er met één van de andere beschikbare hulpmiddelen en kan iemand mij aangeven in hoeverre dat inderdaad tijd kan besparen. Ook andere tips/trucks zijn welkom. Daarnaast ben ik ook wel benieuwd of het voor moderatoren eenvoudiger is om deze controle te doen. KKoolstra 5 jun 2007 22:38 (CEST)Reageren

Ook ik zou graag willen bijdragen aan deze controle, helaas is mij geheel niet duidelijk hoe Of dat met mijn IQ of met de hoeveelheid aan veelheid aan informatie, werkwijze en links op de betrokken pagina's te maken heeft laat ik even in het midden. Sitethief ~overleg~ 6 jun 2007 00:28 (CEST)Reageren

Een korte reactie (ik ga zo slapen): als je op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding bij één van de ongecontroleerde dagdelen op Bèta (test) versie: (althans, dat gebruik ik) klikt, krijg je een overzicht van de anonieme bijdragen in dat tijdsbestek. Vervolgens hoef je simpel op (wijz) te klikken om één van de wijzigingen te zien. En natuurlijk zitten er dan soms twijfelgevallen tussen, maar die kun je simpelweg laten staan door ze niet te markeren. Eén ander, die er óf verstand van heeft, óf de tijd heeft om het uit te zoeken kan vervolgens de wijziging controleren.

A Duck 6 jun 2007 00:53 (CEST)Reageren

Helemaal eens met KKoolstra en de anderen. We raken te ver achter mede door de procedures (die ik ook niet allemaal snap). Ik maak het mezelf zo makkelijk mogelijk door alleen de Nieuwe artikelen te doen die i.h.a. al live gecontroleerd zijn, en zelfs dan hou ik het tempo niet bij. We hebben gewoon iets meer mensen nodig, tien à twaalf. Minder ruzie, meer controle, of zit ik er nu naast? - Art Unbound 6 jun 2007 01:22 (CEST)Reageren

• @A Duck, dus ik als newbie kan het beste de grove filtering doen zodat een meer ervaren gebruiker er daarna nog eens langsloopt en dan pas het dagdeel aftekent?
• Hoe zit het eigenlijk met Als je op het punt staat een dagdeel te gaan controleren, zet er dan even bij dat je ermee bezig bent. Dat scheelt dubbel werk. Dat kan ik dan niet doen of wel??
• @ Art Unbound, Nieuwe artikelen doe ik ook, maar dat is veel minder werk, beetje afwisseling als ik me verveel is nooit weg. Sitethief ~overleg~ 6 jun 2007 01:26 (CEST)Reageren

@Sitethief, die anoniemenprocedure is me voorlopig nog veel te ingewikkeld. Zullen wij een tijdje de nieuwe artikelen doen? Dan komt er in elk geval een lijst af, en houdt iedereen lol in de zaak. Ik kan het ook maar max. twee uur per dag. Overigens, als je aantekent dat je ergens mee bezig bent, doe het dat helemaal anders heeft het geen zin. - Art Unbound 6 jun 2007 01:46 (CEST)Reageren

Dat is een goed idee, vooral s'nachts, zodat er s'ochtends niet een berg werk ligt. Is er trouwens een telling van het aantal niet gecontroleerde nieuwe artikelen? Dat spoort aan tot extra hard werken. Sitethief ~overleg~ 6 jun 2007 02:24 (CEST)Reageren

@ADuck: de betaversie gebruiken per dagdeel werkt inderdaad veel prettiger en sneller, vooral omdat de lijst zelf open blijft staan. Bovendien is het veel overzichtelijker. Ik heb al even een blokje op deze manier gedaan. KKoolstra 6 jun 2007 15:53 (CEST)Reageren

Vanwege het overlijden van Gert-Jan Dröge staat het Wikipedia artikel gelinkt op de website. Crazyphunk 5 jun 2007 22:58 (CEST)Reageren

Nou, dan zijn er toch nog media die ons wél waarderen. Hsf-toshiba 5 jun 2007 23:03 (CEST)Reageren

volgens mij mis ik hier iets Crazyphunk 5 jun 2007 23:04 (CEST)Reageren

Hoe bedoel je? Nou ja.... .ze zullen toch geen link naar wiki plaatsen als ze ons niet zouden waarderen? Dit moeten we positief zien 😉 Hsf-toshiba 5 jun 2007 23:10 (CEST)Reageren

Het is volgens mij eerder een waarschuwing dat via die link veel anoniemen met onbekende bedoelingen op Wikipedia belanden, en dan met name in dat artikel. Sitethief ~overleg~ 6 jun 2007 00:26 (CEST)Reageren

Ik zie het punt wel, gewoon beveiligen dus. Is er nog een moderator wakker? Simon-sake 6 jun 2007 00:33 (CEST)Reageren

Niet zo verkrampt reageren. Als er sprake is van vandalisme repareren we dat. En wellicht krijgt een GS lezer de smaak te pakken en gaat actief bijdragen aan wikipedia. Ben er blij mee dat ze altijd naar ons linken. Houden zo. JacobH 6 jun 2007 07:53 (CEST)Reageren

GS linkt tegenwoordig bijna wekelijks naar WP. En tenzij ze linken naar iemand die verdacht wordt van pedofiele activiteiten o.i.d., levert dit nauwelijks vandalisme op. Van het vandalisme dat vandaag eventueel op Dröge komt, weet je ook niet eens of de vandaal van GeenStijl kwam, of gewoon n.a.v. het nieuws er zelf naar gezocht heeft. Preventief beveiligen is niet nodig. CaAl (overleg) 6 jun 2007 08:40 (CEST)Reageren

GeenStijl staat ingesteld als mijn startpagina. Elke dag staat er wel een link naar een artikel op Wikipedia. Gisteren stond er een link naar EN Wiki omdat er over dat onderwerp nog geen artikel bestond. Ik zag dat er wel een artikel over Kees Hudig was aangemaakt (die gisteren op GS stond), maar nog niet over en:Black Bloc. Ik heb even de gebruiker gevraagd die Kees Hudig had aangemaakt, en hij heeft nu keurig een artikel over Zwart Blok aangemaakt. Zo gaat dat ook altijd bij Jensen. Daar was laatst zo'n fotomodel, en de volgende dag is er een nieuw artikel over hem geschreven. Linken naar Wikipedia vanaf GeenStijl levert misschien wat miniem vandalisme op, maar je krijgt er weer een aantal nieuwe artikelen bij. Met dat verwijderen van het GS sociolect was het wat anders, dat was vervelend, maar ervanuitgaande dat er een half miljoen bezoekers per dag op GS komen (denk ik wel wat overdreven, maar las het ergens), brengt het wel weer vele goeddoeners op. We moeten er niet om zeuren dat GS naar ons linkt, we moeten juist BLIJ ZIJN! Ik F5, dus ik leef! Celloman 6 jun 2007 09:35 (CEST)Reageren

In Alexa's Top 500 van Nederlandse websites, staat Wikipedia momenteel op 9. Geenstijl op 51. Thor NL^{AMAZE ME} 6 jun 2007 14:17 (CEST)Reageren

Alexa's Top 500, het klinkt in ieder geval heel toonaangevend op ranglijstengebied. Celloman 6 jun 2007 16:24 (CEST)Reageren

maar dat is het niet Crazyphunk 6 jun 2007 16:32 (CEST)Reageren

Even opzoeken op Wikipedia. Balko 6 jun 2007 16:36 (CEST)Reageren

Een tijdje geleden had ik altijd een kleurendiepte van 16 bits aanstaan op mijn PC, omdat dat ietsje sneller was. Nadat mijn videodriver was geupdate bleek dat de snelheid niks uit maakte en ben ik op een kleurendiepte van 24/32-bits overgestapt. Ik zag meteen dat het grijs van bv. de categorieën, inhoudsopgave en prettytables wel erg grijs was geworden. Als je 24/32-bits kleuren gebruikt is dit het verschil:

Ik heb meteen al die kleuren/tinten voor mezelf vervangen, echter is het niet een idee om al dat depressieve grijs te vervangen door dat lichte genuanceerde grijs? Voordat je een mening vormt kan je het beste even het volgende in je eigen monobook.css zetten:

@import "/w/index.php?title=Gebruiker:Jeroenvrp/f9f9f9-to-fffaff.css&action=raw&ctype=text/css";

- jeroenvrp 6 jun 2007 00:56 (CEST)Reageren

Goh, nu hangt het van je kleurdiepte af; maar zelfs bij eenzelfde kleurdiepte kan het nog erg veel afhangen van het gebruikte scherm ook hoor. Probeer maar eens een ander scherm (CRT, TFT) aan je pc te hangen, speel wat met de warmte van de kleuren, met het contrast, met de helderheid, etc etc. Zo'n kleine contrasten als hier op wikipedia voor achtergronden, gaan er zowiezo al erg anders uitzien op andere schermen of scherminstellingen... --LimoWreck 6 jun 2007 01:10 (CEST)Reageren

Die rechter lijkt wel rose bij mij... :S Ciell 6 jun 2007 09:37 (CEST)Reageren

Op deze pagina staat een agenda voor het vernieuwen van het reglement van de Arbitragecommissie. De bedoeling is, het reglement in de komende twee maanden rustig te bekijken en van amendementen te voorzien, zodat er eind juli een nieuw reglement in stemming kan worden gebracht na afloop van het 'mandaat' van het huidige reglement. Het overleg over deze agenda is ook geopend.

Heel in het kort komt eerst het doel en het mandaat van de Arbcom aan de orde, dat houdt in de vraag of en wanneer de Arbcom zeggenschap heeft boven de gemeenschap en de moderatoren. Dan volgt de kwestie welke middelen de Arbcom ter beschikking staan; ten derde volgen detailkwesties. Heb je gegronde bezwaren tegen deze agenda, doe dat dan graag op de overlegpagina binnen twee weken, zodat de agenda kan worden aangepast. - Art Unbound 6 jun 2007 00:58 (CEST)Reageren

Ik kwam het artikel Bolsjoj Oessoeriejski over een gedeeltelijk Russisch en gedeeltelijk Chinees eiland tegen, dat op de Engelse wiki onder de Chinese naam staat vermeld. Nu vroeg ik me af wat te doen met een artikel dat in 2 verschillendelanden onder twee verschillende namen bekend staat: Bolsjoj Oessoeriejski / Heixiazi (of andersom) van maken of een keuze maken voor een van beide namen. Als ik de Chinese kaart zo bekijk lijkt het alsof het grootste deel nog in handen is van de Russen (het eiland aan rechterzijde is voor het grootste deel rood = Russisch). Wie weet raad in dit geval. --hardscarf 6 jun 2007 01:01 (CEST)Reageren

Ik zag gisteren toevallig dat een berg op de grens van Polen en Tsjechië een Nederlandse naam kreeg om eenzelfde probleem te omzeilen, die heet Sneeuwkop nu. Dat lijkt me in dit geval niet mogelijk? Evt. zou je kunnen doen wat de Engelsen bij dezelfde berg doen: en:Sněžka-Śnieżka... dus Bolsjoij Oessoeriejski-Heixiazi, al is dat allerminst fraai. «Niels» zeg het eens.. 6 jun 2007 11:16 (CEST)Reageren

Op de Engelse wiki wordt trouwens bij Sjatt al-Arab de Perzische/Iranse naam er tussen haakjes erachter gezet: en:Shatt al-Arab (Arvand Rud). Misschien is dat een idee: Bolsjoj Oessoeriejski (Heixiazi)? --hardscarf 6 jun 2007 12:39 (CEST) - Correctie; dat gaat over een meer gebruikte Engelse naam. --hardscarf 6 jun 2007 12:43 (CEST)Reageren

Al sinds de lente van 2006 is minstens een gebruiker (en zijn sokpoppen of collegastudenten) zich enorm vrolijk aan het maken over zijn nonsens artikel op wikipedia. Kleine versnipperde discussies duiken doorheen de maanden her en der op, met gevolg dat de hele onzin nooit duidelijk werd. Bij deze eens een overzicht:

Eerst even enkele externe feiten

• Van Dale: Jassen: 1/ een kaartspel spelen 2/ <informeel> schillen
• Van Dale: Klaverjassen een kaartspel voor vier personen spelen, waarbij de boer de hoogste troef is
• Het zwakke Google-argument 1: http://www.google.be/search?q=jassen - kledingstukken uiteraard
• Het zwakke Google-argument 2: http://www.google.be/search?hl=nl&q=jassen+%2B+kaartspel - verwijzingen naar een kaartspel, echter alle wikipedia-gerelateerde hits, of wikipedia-klonen
• Het zwakke Google-argument 3: analoge zoektochten naar andere kaartspelen levert al gauw hobbysites, kaartsites, krantenartikeltjes, e.d. meer op. Een zoektocht naar 'jassen' levert GEEN zo'n hits.
• Het woord "jassen" kan je wel hier en daar nog terugvinden, maar dan echter als: ofwel algemene term voor kaarten, ofwel een afkorting voor klaverjassen, of verwante spelen

Gerelateerde artikelen op wikipedia

• Jassen
• Tilito
• Slipjassen
• redirects naar jassen
  • Kleurenjassen
  • Puntjassen
  • Blankjassen
  • Witjassen
  • Frans jassen
  • Klassiek jassen (die moet echt weg, Vijfhonderden is ouder)
  • Dubbeljassen
  • Dubbelkleurjassen
  • Dubbelpuntjassen
  • Kleurjassen
  • Dubbelkleurpuntjassen
  • Spaans jassen
  • Spaans dassen
  • Overjassen (die moet echt weg, kledingstuk)
  • Wisseljassen
  • Jasser
  • Slippuntjassen
  • Slip-puntjassen
  • Onderjassen (die moet echt weg, kledingstuk)
• Handtekeningen die verwijzen naar jassen
  • Gebruiker:BartBogaerts/Sjabloon:Handtekening
  • Gebruiker:BartBogaerts/Sjabloon:Handtekening2
  • Gebruiker:Gajarigon/Sjabloon:handtekening
  • Gebruiker:Gajarigon/Sjabloon:handtekening2

Gerelateerde discussie op WINA-forum

[5]

Daarop zijn BartB = BartBogaerts en ene slint=Gajarigon=Kenshin actief. Enkele uittreksel van het plezier ginder:

1. Slint: "Soms is het toch echt verbazend wat je zoal vindt op wikipedia: Proffen zoals dit leuke exemplaar. En de gouden krijtjes staan vermeld, nondedju! ... Nog bekend volk gevonden? Laat het gerust weten.... Gelieve wel de artikels niet te vandaliseren aub Smile. ... En... gaan!
2. "wie heeft er Van Daele, Waelkens en Kuylaers bij de vermaarde wetenschapperslijst gezet op http://nl.wikipedia.org/wiki/KUL?
3. Slint: "Weten jullie trouwens welk artikel van wikipedia het grootste is? Dus als je alle artikels die er zijn zou rangschikken van groot naar klein, welk dan eerst zou staan? Neen? Een vermoeden? Jawel hoor! Kijk maar eens hier!" Zie ook [6], het artikel werd met spaties opgeblazen tot > 600 K'
4. Slint: "Ondertussen heeft iemand alles al verwijderd. Morgen is het niet meer de langste pagina. Crying or Very Sad ... Maar kom, een print-screen volstaat om het historische moment vast te leggen voor het nageslacht... En aan de persoon hierboven: ... Sorry, maar JIJ bent niet goed op de hoogte. Het is enkel de tekst. Maar er is een achterpootje: Spaties plaaatsen. Plaats je 100.000.000 spaties op een witregel, dan krijg je 1 witregel, maar wel 100.000.000 bytes erbij Smile"
5. Slint : "Het doel was eigenlijk (en daar zijn we voor zover wij konden ingrijpen, in geslaagd) om de grootste pagina van wikipedia te zijn de dag dat er 300.000 artikels waren. Dat kwam (zoals toen er 200.000 waren) massaal in de krant. Spijtig genoeg stond er niet weer zo'n lijstje bij van langste artikels... allez toch niet in de standaard, 'k ben geen andere kranten gaan kopen maar toch... . Kortom: geen vermelding van jassen in de krant, wat dus eigenlijk het doel was. Maar daar konden wij dus niets aan doen."

Overzicht geschiedenis op wikipedia

• Het artikel jassen werd in 2006 aangemaakt door Gebruiker:BartBogaerts. Andere gebruikers als Gebruiker:Gajarigon en Gebruiker:Kenshin hebben een haast exclusieve interesse voor dit artikel.
• Het artikel Tilito, eveneens uit 2006
• Een artikel Lijst van Belgische kampioenen Jassen, verwijderd hier Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070118#Toegevoegd_18.2F01:_Deel_3
• Ettelijke sokpoppen, zie melding op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#VeysW_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29.2C_JanosSergeant_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29.2C_Kenshin_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29.2CSuperbb_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29.2C84.193.108.246_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29.2CBartBogaerts_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29
  • zoals VeysW (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), JanosSergeant (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Kenshin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren),Superbb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren),84.193.108.246 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), 134.58.253.55 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren).

Wat details

Lijst van Belgische kampioenen Jassen

• Kan nog bekeken worden door mod. Was klinklare onzin. Bevatte zogezegd kampioenen van de voorbije 100 jaar. De namen waren echter hoofdzakelijke medestudenten en professoren.

Tilito [7]

• Idem: onzin. "Herman Tilito" bestaat niet, de naam Tilito bestaat niet in BE of NL http://www.familienaam.be/ of http://www.familienaam.nl/ , de provincie Vlaams-Brabant bestond evenmin in 1953 zoals wel wordt beweerd in het artikel, etc

Jassen [8]

• Een vehikel voor klinkare onzin. Na recente verwijdernominatie wat opgekuist. Zie bv. (in de hierboven gelinkte vorige versie) het Frans jassen: de namen zijn gewoon enkele van hun proffen. Na een opmerking gauw gauw gewist.
• Bijdrage van de hoger genoemde sokpoppen: het spammen van links naar jassen in tientallen en tientallen pagina's. Voorbeelden [9], Met de hulp van Gebruiker:ErikWarmelink verwijderd, waarvoor dank !!

Andere...

Verder vind je nog enkele artikeltjes van proffen die weinig relevant zijn. Te vinden door de bijdragen van de gebruikers en sokpoppen na te gaan. Vooral bedoeld voor het spammen van jassen en dergelijke. [10], [11], ...

Conclusie

Ik zou zo zeggen: deze student(en) heeft (hebben?) zijn pleziertje gehad, reeds een jaar lang al. Er zit genoeg spam verweven in wikipedia her en der ondertussen. Hij heeft kunnen plezier maken op zijn WINA-forum ivm met zijn maanden durend programma om hier op Wikipedia onzin te komen verkopen.

Over de termen jassen (niet als bestaande algemene term, maar voor dit specifieke spel) zijn nog steeds GEEN externe referenties gevonden; en het ding is dan ook samen met Tilito om evidente reden op de verwijderlijst gezet.

Het moedwillig onzin verkopen op Wikipedia, en er dan nog maandenlang plezier aan beleven, lijkt mij alvast genoeg voor een blok; maar daar mogen anderen nog eerst even over oordelen wat mij betreft. Gebruikers die het lijstje onzin hierboven nog wat willen aanvullen, ga uw gang.

Voilà. Door het maandenlange langzame programma om deze onzin aan te maken, is de discussie omtrent het onderwerp altijd uitgerekt over de tijd, en verspreid over meerdere plaatsen, waardoor het telkens om kleine onschuldige dingetjes leek te gaan. Elke discussie viel dan ook al gauw stil, met gevolg dat niemand zicht had op het geheel. Bij deze is het hopelijk wat geschetst... wat nu verder te doen met deze onzin en deze gebruikers, daarvoor laat ik de discussie eerst even aan anderen.--LimoWreck 6 jun 2007 01:57 (CEST)Reageren

It was nice while it lasted. Nuff said. Dank je wel voor de uitvoerige analyse. Siebrand 6 jun 2007 08:45 (CEST)Reageren

Groot respect voor dit uitzoekwerk. Is het al opgevallen hoe opmerkingen op de OP van desbetreffende gebruiker stelselmatig werden verwijderd om elke schijn ook maar te voorkomen? vb: [12]

Wauw Limowreck, goed gezocht! Heb je de interwiki's toevallig al gecheckt (o.a. dus en:Jassing?). Ze hebben echt hun best gedaan, deze jongens... 😉 Ciell 6 jun 2007 09:45 (CEST)Reageren

Eerste klas, prachtig onderzoekswerk, Limowreck. Ik zou het niet beter gedaan kunnen hebben. Nu begrijp ik ook waarom er zo'n gedoe gemaakt wordt hierboven over het symbool voor potentiaal. Annabel_(overleg) 6 jun 2007 10:10 (CEST)Reageren

Complimenten voor het onderzoek van Limowreck! Daarnaast ben ik toch wel onder de indruk van het werk van deze studenten. Tegelijkertijd ben ik er enigszins verontwaardigd over deze poging om Wikipedia te corrumperen. Afstraffen door middel van een blokkade? Ik denk dat we daarmee erger uitlokken. Editbewaking instellen lijkt me de beste oplossing.Josq 6 jun 2007 10:36 (CEST)Reageren

Dank u voor uw indruk. Ons enige doel was eigenlijk de betrouwbaarheid van wikipedia eens op de proef stellen, editbewaking mag wel hoor. Ik geef zelf toe dat enkele mensen op het einde overdreven, daarmee dat jassen vermoedelijk tegen de lamp is gelopen. Het was een mooi initiatief (vind ik zelf) om betrouwbaarheid na te gaan en nu weet ik dat, als iemand het maar mooi genoeg kan verwoorden alles voor zoete koek wordt geslikt. Een blok heeft denk ik ook geen zin, ik heb (zoals u kan nagaan) veel nuttige bijdragen geleverd. Ik zal dit dan ook blijven doen, vooral over wiskunde dan. Blok (of verwijder) wel de sokpoppen die sommige mensen (hier zitten wel degelijk verschillende personen achter) hebben aangemaakt, dit kan niet vind ik. Ik weet niet zeker wie allemaal sokpoppen zijn maar ik denk kenshin veysw en superbb al zeker. We zijn nu gewoon gewaarschuwd niet klakkeloos van wikipedia over te nemen (dit artikel heeft er toch wel een jaar opgestaan, en is lange tijd het grootste van wikipedia geweest). Evenzo gaf google als tweede (soms als eerste) link jassen bij het intypen van jassen. Wees gerust, vanaf nu enkel serieuze toevoegingen van mijnentwege, wikipedia is op de proef gesteld geweest. Dus niet echt studentengrap, meer een goede test. Vele mensen zullen dit vandalisme noemen, wel ze hebben het recht. U hebt ook het recht mij te blokken maar dat heeft gewoon geen zin. Ik geef jullie gelijk dat sommige mensen op het einde over de schreef gingen maar dat is nu verleden tijd, ze zullen wel stoppen nu.--Bart Bogaerts 6 jun 2007 12:37 (CEST)

Ik weet niet zeker wie allemaal sokpoppen zijn Misschien zou je willen vertellen wie jouw sokpoppen zijn. Erik Warmelink 6 jun 2007 18:55 (CEST) zijn er niet--Bart Bogaerts 7 jun 2007 15:07 (CEST)Reageren

Voorlopig eerst maar het volgende punt. Erik Warmelink 7 jun 2007 18:47 (CEST)Reageren

vanaf nu enkel serieuze toevoegingen van mijnentwege En denk je ooit nog de rest van je onzin te herstellen?.Erik Warmelink 6 jun 2007 18:55 (CEST) er is geen onzin meer aanwezig--Bart Bogaerts 7 jun 2007 15:07 (CEST)Reageren

Dan wordt het misschien tijd om een aantal van je wijzingen naar de faculteit Exacte Wetenschappen van de KUL te sturen, zoals deze. Kies en jouw "metriek" geeft een waarde kleiner dan 0.Erik Warmelink 7 jun 2007 18:47 (CEST)Mijn excuses, de metrieken die ik hier heb toegevoegd kwamen allemaal uit mijn cursus analyse (ik vermoed dat bij die metriek absolutewaardetekens moesten staan, kan dit eens nagaan. Ik verzeker u echter dat ik geen moedwillige onzin heb geplaatst buiten jassen.--Bart Bogaerts 7 jun 2007 19:46 (CEST)Reageren

Je kunt wel meer verzekeren, maar je hebt inmiddels ruim aangetoond dat je niet echt betrouwbaar bent. Zo is je bewerking op metrische ruimte nog steeds onjuist. Erik Warmelink 8 jun 2007 17:35 (CEST)Reageren

Ik heb ondertussen fr:Gileter voorgedragen voor verwijdering en Siebrand heeft en:Jassing voorgedragen voor speedy deletion. Zonneschijn 6 jun 2007 10:55 (CEST)Reageren

Zonet is er een bericht van Slint op het Wina-forum verschenen: Dat het vandalisme was op wikipedia: akkoord, ik geef het toe (en bart ook, daar ben ik zeker van). Het was verkeerd. "Mea culpa, mea culpa", zou de wiskundeleerkracht van Mattia zeggen.. Maar het was constructief vandalisme. We hebben niets nuttigs verwijderd, en we hebben enkele pijnpunten van wikipedia (die spaties! komaan zeg!) blootgelegd. Zo wordt elk artikel trouwens gecontroleerd en goed/afgekeurd door mods, en ons artikel heeft zo'n 6 keuringen doorstaan Smile. Dat systeem kan dus ook veel beter. Zonneschijn 6 jun 2007 12:30 (CEST)Reageren

Bedankt voor jullie reactie! Ik vermoedde al dat het op de proef stellen van Wikipedia 1 van jullie doelstellingen was. Voor mij bewijst dit incident niet alleen de zwakte, maar ook de kracht van Wikipedia: het toevoegen van misleidende informatie is heel makkelijk, maar uiteindelijk wordt zelfs heel slimme misleiding er wel uitgehaald. Laat 1 ding duidelijk wezen: dat er om wille van deze misleiding een heel netwerk van leugens werd opgebouwd, is absoluut onacceptabel. Ik hoop dat jullie zelf zullen meewerken om dit weer goed te maken, voor zover anderen nog niet ingegrepen hebben. Josq 6 jun 2007 12:51 (CEST)Reageren

Deze misleiding is er enkel uitgehaald omdat wij dat wouden. Indien wij niet steeds meer en meer misleiding in jassen hadden gestoken, meer en meer foutieve informatie stond jassen nu nog steeds op wikipedia. Een heel netwerk leugens? Neen. Een foutief artikel (of enkele dan)? Ja. Ik denk dat alles van jassen nu reeds verwijderd is dus er valt niets te "fixen". De kracht van wikipedia is hiermee niet bewezen. De invloed wel: op verschillende sites is onze definitie van jassen overgenomen geweest. Ik wil wel meehelpen aan wikipedia beter te maken (ben al bedankt geweest omwille van vandalismebestrijding) en zoals het spreekwoord zegt: "Stropers zijn de beste boswachters", of toch zoiets. Het is veel werk geweest om jassen zo geloofwaardig te maken (dit ondanks superbelachelijke regels als de laatste komt uit, met de knokels op tafel kloppen, een jas aandoen...) Ik denk dus dat daar ook op nagekeken moet worden, vooral bij nieuwe artikels. Dit zal ik dan ook ook doen. Zoals slint zegt constructief vandalisme, we leggen gewoon zwakke punten bloot. Ik zeg ook reeds nu dat indien ik andere zwakke punten vind ik ze ook weer bloot zal leggen.--Bart Bogaerts 6 jun 2007 15:12 (CEST)

Denk jij nu echt dat wij niet op de hoogte zijn van deze zwakheden in het open systeem dat wikipedia is? Wat mij betreft hoef je er echt niet "trots" op te zijn dat je ons dat duidelijk maakt, het is niets dat we niet al wisten. Ik zie niet in waarom de gemeenschap jou en jouw vriendjes nog zou moeten vertrouwen. Natuurlijk is dit vandalisme en verstop het alsjeblieft niet onder de noemer van wikipedia een voordeel doen met de tónen wat kan. Elke dag bestrijden we hier vandalisme en we zijn goed op de hoogte van de mogelijkheden van wikipedia en wat er mee kan gedaan worden door mensen die het leuk vinden het werk van anderen te verknoeien. Het zou je beter staan wat respect te tonen voor de mensen die wél dagelijks werken aan het onderhouden van de encyclopedie, diezelfde mensen die hun tijd moeten verdoen door grapjassen zoals jullie. BAH. Venullian (overleg) 6 jun 2007 16:12 (CEST)Reageren

(na bwc) Als je verder zwakke punten vindt, kan je ze ook gewoon melden in plaats van ze 'uit te buiten'. Dat is toch wat constructiever. (btw: damn, en ik had nog zo mooi die spaties eruitgehaald met mijn bot ... 🙁 'Assume good faith' wordt bij mijn dus vanaf nu net iets minder. :-)). --Tuvic 6 jun 2007 16:13 (CEST)Reageren

Deze manier heeft gewoon meer effect, wekt vele discussie en verontwaardiging op dat zoiets kan gebeurenBart Bogaerts 7 jun 2007 11:54 (CEST)

Neen, deze manier is absurd veel tijdverlies voor jezelf, en ook nog een hele hoop voor de rest. Je hebt niets nieuws aangetoond dat we nog niet wisten (ja, je kan obscure artikels maken over onderwerpen die niemand zoekt, en waar niemand iets van heeft gehoord en waar ook niemand om maalt), en verder breng je geen enkele oplossing aan, zelfs niets dat in de buurt komt, je probeert zelfs niet. Je bent dus heel veel tijd kwijt met een vals artikel op Wikipedia. Schrijf er maar een mooie paper over of zo, maar echt veel heb je eigenlijk niet bewezen. En op je cv zetten zou ik het al helemaal niet doen. --Tuvic 7 jun 2007 12:59 (CEST)Reageren

Er hebben veel mensen naar gekeken, schrijffouten verbeterd en zo maar niemand dacht eraan de echtheid na te gaan, zegt genoeg . En limowreck: mooi gevonden!Bart Bogaerts 7 jun 2007 21:43 (CEST)

Het kost Bart Bogaerts minder tijd om onzin toe te voegen dan het anderen kost om de onzin op te sporen. De ruiten van bushokjes inschoppen laat ook zien dat ze niet stevig genoeg zijn en geeft ook meer publiciteit dan alleen vertellen dat ze nog steeds met een moker in te slaan zijn. Erik Warmelink 7 jun 2007 18:55 (CEST)Reageren

Wij vernielen ze niet maar plaatsen er een bushokje zonder ruiten naast.Bart Bogaerts 7 jun 2007 21:43 (CEST)

Dat is onwaar, jullie hebben tientallen artikelen gevandaliseerd en zelfs nadat je op je vandalisme bent gewezen, ben je te dom/leugenachtig (kies zelf maar) om het te verbeteren. Erik Warmelink 8 jun 2007 17:35 (CEST)Reageren

Kijkt er ook nog iemand naar Zenuwen (kaartspel) ? Sitethief ~overleg~ 6 jun 2007 15:22 (CEST)Reageren

Ehm, zenuwen is een echt kaartspel, heb ik mijn halve jeugd gespeeld. Kan die niet gewoon via de verwijderlijst gedaan worden, kunnen mensen ook nog even reageren... Mig de Jong 6 jun 2007 16:50 (CEST)Reageren

Doen we een beetje voorzichtig met artikelen weggooien? Wel eens van de verwijderlijst gehoord? Mig de Jong 6 jun 2007 17:01 (CEST)Reageren

Ik zei kijken, niet verwijderen! Sitethief ~overleg~ 6 jun 2007 17:22 (CEST)Reageren

• Ik ga mij bij deze uit de discussie terugtrekken. Indien mensen het niet eens zijn met mijn mening en hierover iets kwijt willen mogen ze steeds op mijn overlegpagina dingen plaatsen. Evenzo is mijn overlegpagina een goede plaats voor muggenzifters die een schrijffout als vandalisme willen bestempelen. Ik zeg dit nog: jassen is nog steeds op wikipedia te bewonderen, zoals op mijn gebruikerspagina staat.--Bart Bogaerts 7 jun 2007 22:24 (CEST)

verplaatst naar Overleg:Zwaartekracht Bart van der Pligt 7 jun 2007 12:43 (CEST)Reageren

Conform de procedure op Wikipedia:Stemprocedure die de aankondiging op geen enkele wijze regelt, is er een stemming over Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie ingeleid op Wikipedia:Stemlokaal. - Hephaistos 6 jun 2007 04:14 (CEST)Reageren

Waarom wordt deze oude koe plotseling uit de sloot getrokken. Zijn op de overlegpagina bij dat voorstel dan door een groot aantal gebruikers NOG niet voldoende gronden aangevoerd waarom een club als Wikipedia iemand niet KAN belemmeren in de rechten en vrijheden die hij krachtens de Nederlandse wet geniet? Het zou wat moois worden. Het wordt nu werkelijk met de dag zotter hier. Kunnen we niet eens even pas op de plaats maken en een moratorium van minstens twee maanden instellen op alle stemmingen en peilingen? Dat lijkt me een veel beter plan. Thor NL^{AMAZE ME} 6 jun 2007 07:02 (CEST)Reageren

Ik geloof dat je de richtlijn niet begrijpt: er is slechts een verbod op dreigen, niet op de juridische acties zelf. — Zanaq (?) 6 jun 2007 07:46 (CEST)

Wat Zanaq zegt inderdaad. Ik zie dat het laatste commentaar op de overlegpagina van juni vorig jaar is: is het artikel zo verder acoord voor een stemming begrijp ik? Is er geen gelegenheid tot sleutelen meer nodig? De stemming begint de 8e juni, zie ik in het stemlokaal. Ciell 6 jun 2007 09:51 (CEST)Reageren

De initiator van deze stemming heeft nog geen vierhonderd edits gedaan. Beetje onbesuisde actie lijkt me. - Aiko 6 jun 2007 10:03 (CEST)Reageren

Ik ben zeer verheugd dat het initiatief genomen is. Als je dit aantal bijdragen een probleem vindt, laat het dan weten. In dat geval wil ik de coördinatie wel overnemen. Annabel_(overleg) 6 jun 2007 14:48 (CEST)Reageren

Als deze stemming doorgaat is het wellicht handig om in het voorstel (daarmee bedoel ik als toelichting bij de stemming, dus niet op de beleidspagina) toe te lichten waar het over gaat: ik zie nu al weer een misverstand ontstaan: hierboven lees ik dat het zou gaan om een verbod op dreigen, terwijl ik uit de beleidspagina echt niet meer kan lezen dan een advies om niet te dreigen, en een suggestie voor alternatieven. Fruggo 6 jun 2007 12:38 (CEST)Reageren

De tekst is een redelijke weerspiegeling van de status quo dus geen moeite met de tekst an sich. De voorgenomen stemming lijkt me daarentegen geen goed plan en vooral overbodig. - B.E. Moeial 6 jun 2007 12:44 (CEST)Reageren

Mee eens. Fruggo 6 jun 2007 13:16 (CEST)Reageren

Eigenlijk moeten we eens gaan werken aan die ene overzichtspagina, zodat we dergelijke stemmingen kunnen voorkomen. Londenp _{zeg't maar} 6 jun 2007 17:25 (CEST)Reageren

Bestand:Yoda3.gif

Rechtenvrij neem ik aan. Tukka 6 jun 2007 17:27 (CEST)Reageren

Geen flauw idee ZesZesZes 6 jun 2007 17:34 (CEST)Reageren

Wat is dat nu weer??? Kan iemand die afbeelding direct verwijderen? Fruggo 6 jun 2007 18:40 (CEST)Reageren

Wat is het probleem met het voorstel? Advies is: probeer problemen onderling op te lossen met de hulpmiddelen die de gemeenschap ter beschikking stelt. Verplichting: op wikipedia wordt niet gedreigd met juridische acties. Verplichting: juridische acties worden niet op wikipedia besproken. Kan me hier helemaal in vinden. Neushorn 7 jun 2007 00:15 (CEST)Reageren

En waarom moeten we dan stemmen? - B.E. Moeial

Iedereen kan nog steeds terecht op de Hotlist van Quichot om nieuwe artkelen aan te maken of aan te vragen. De Hotlist blijft gewoon bestaan!

Quichot heeft mij bij zijn vertrek gevraagd de Hotlist uit zijn naamruimte weg te halen. Op Overleg gebruiker:Quichot/Hotlist gewenste artikelen heb ik een korte peiling gestart over de nieuwe naamgeving van de Hotlist. - Aiko 6 jun 2007 07:58 (CEST)Reageren

De DP-rood en Lauwe lijst zijn veilig in mijn handen. Natuurlijk heb ik hier wel jullie hulp voor nodig! - Warddr _(overleg) 7 jun 2007 19:09 (CEST)Reageren

Ik kan en niet downloaden. Is er iets mis gegaan met het overbrengen naar commons. Kan iemand mij helpen? Alvast bedankt. Rasbak 6 jun 2007 12:36 (CEST)Reageren

Op commons staat de afbeelding volgens de uploadinformatie al sinds 19 maart 2006. Ik zie hier en op Commons niet dat er iets aan de afbeelding is gewijzigd. De afbeelding kan alleen niet in de full res'-versie geserveerd worden. Er is de afgelopen week een probleem met afbeeldingen geweest waarbij er afbeeldingen verdwenen. Dat zou door Tim Starling zijn opgelost. Mogelijk blijkt hier dat dit niet zo is. Iedere aanwijzing over de historie die je kunt aanleveren kan waardevol zijn...

Meer achtergrondinformatie: Tim Starling is hard aan het werken aan het veranderen van de wijze waarop MediaWiki omgaat met afbeeldingen. Eindresultaat zal onder andere zijn dat afbeeldingen hernoemd kunnen gaan worden. Groet, Siebrand 6 jun 2007 13:07 (CEST)Reageren

De afbeelding is te downloaden door een ? aan de URL toe te voegen: [13] . WebBoy Jelte 6 jun 2007 15:31 (CEST)Reageren

Bedankt voor de hulp. Rasbak 6 jun 2007 21:46 (CEST)Reageren

Ik ben benieuwd wat men van anonieme gebruikers vindt, dus geef alsjeblieft even je mening op Gebruiker:131.211.44.181/Anoniemen. Bedankt! --131.211.44.181 6 jun 2007 13:25 (CEST)Reageren

Op Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen/Verbeterpunten zijn we bezig te inventariseren wat er in de reglementen kan worden verbeterd of veranderd. Gelieve daar mee te denken, maar graag zonder referentie aan concrete gevallen of het verleden, zodat de discussie zuiver blijft. Londenp _{zeg't maar} 6 jun 2007 13:53 (CEST)Reageren

Zie: Wikipedia:De_kroeg#Wikipedia:Arbitragecommissie.2FReglementen.2FVerbeterpunten. Sitethief ~overleg~ 6 jun 2007 14:15 (CEST)Reageren

Je hebt gelijk, ik ben vergeten Londenp in te seinen dat ik het gisteravond al had aangekondigd. Geen toppunt van coördinatie. 😉 - Art Unbound 6 jun 2007 14:34 (CEST)Reageren

Tsja ik had ook verder kunnen kijken dan mijn neus lang is. Ik hoop niet dat iedereen nu denkt, dat dit exemplarisch is voor het lezen van andere bijdragen (ja ik weet dat is een inkopper, wie kopt hem in?) Londenp _{zeg't maar} 6 jun 2007 17:24 (CEST)Reageren

Eén ... twee ... drie! Toemme, toch wel naast gesjot zeker. 🙂. Als stemcoördinator van de vertrouwensstemming wil ik de initiatiefnemers alvast hartelijk danken. De afgelopen dagen was ik niet in staat om een aanzet te geven, maar ik zie dat de denktank ondertussen goed begonnen is. Annabel_(overleg) 6 jun 2007 20:53 (CEST)Reageren

... Denktank? ... - B.E. Moeial 7 jun 2007 00:36 (CEST)Reageren

@ Annabel, goeie sjot toch die je daar gepleegd hebt? Ieder zijn ding.

Leuke trigger B.E., ik zit nog niet eens op de helft van mijn mogelijkheden. Zin om mee te doen? - Art Unbound 7 jun 2007 01:28 (CEST)Reageren

Moet deze gebruiker zich opnieuw kandidaat stellen als moderator? Of kan deze gebruiker dat beter niet doen? Omdat ik mezelf en anderen de moeite wil besparen van een eventuele kandidaatstelling die op niets uitloopt vraag ik de gebruikers hier hun mening te geven over mijn mogelijke kandidaatschap.

Je mening geven kan op Overleg gebruiker:Just a member/Opnieuw?. Just a member 6 jun 2007 17:34 (CEST)Reageren

Misschien dat me iets ontgaan is, maar zou je misschien iets meer kunnen zeggen over waarom je dit zo doet? MartinD 6 jun 2007 20:15 (CEST)Reageren

In de regelingen en procedure voor de aanstelling van moderatoren staat Bij twijfel over de eigen geschiktheid is het mogelijk vooraf vertrouwelijk een advies in te winnen bij de moderators.... Bij twijfel kan je dus best advies inwinnen om de hele procedure niet nodeloos toe te passen. Annabel_(overleg) 6 jun 2007 20:24 (CEST)Reageren

Twijfel? Ja een beetje, kon ik me nu al kandidaat stellen dan had ik dat al gedaan. En ja bij twijfel is het mogelijk advies in te winnen bij moderators, maar daarmee weet je nog niet of je wel of niet kans hebt verkozen te worden. Ook zou kritiek meer dan welkom zijn, verbeterpunten aankaarten, enz. Just a member 6 jun 2007 20:31 (CEST)Reageren

Onder deze titel staat in PC-Active van juni 2007 een 5 pagina's tellend artikel. Men begint met een beschrijving van beide concurrenten. Daarna wordt de inhoud vergeleken aan de hand van 6 zoekvragen:

• Wat betekent E=mc²?
• Waarom rijden er zoveel oldtimers op Cuba rond?
• Wat is memorycache?
• Waarvoor zijn stamcellen te gebruiken?
• Wanneer is een hemellichaam een planeet?
• Wanneer werd glas voor het eerst geproduceerd?

We komen er niet slecht uit. In volgorde enige citaten:

• E: "overzichtelijk", "iets populairder en minder diepgaand gepresenteerd", W: "vrij wetenschappelijk en schuwt geen wiskundige formules".
• E: "uitgebreid artikel"(met sommige dingen "onderbelicht"), W: "degelijk artikel"(met sommige dingen "meer aandacht", maar "spaarzaam met afbeeldingen".
• E: "wordt voorzichtig uitgelegd", W: "uitgebreider en diepgaander".
• E: "kort en duidelijk", maar religieuze aspect wordt niet genoemd, en met een fout erin, W: "gortdroog artikel waarin vakjargon niet wordt vermeden" (maar goede externe links)
• E: "breder opgezet"
• E: "langer en technischer"

Verder wordt vermeld dat er wel een Wikipedia-artikel is over Encarta, maar geen Encarta-artikel over Wikipedia.

Uit de conclusie (mag vast wel van het citaatrecht): "Over het algemeen is Encarta toegankelijker en luchtiger dan Wikipedia. Wikipedia is meestal degelijker, technischer en wetenschappelijker." Minpuntje W: minder illustraties en vrijwel geen animaties. En E. heeft ook wat andere pluspunten. De wikilinks worden kennelijk gewaardeerd: "In Encarta moet men het eerder hebben van het zoekvenster."

De afweging: "Wat nu de beste encyclopedie is, is moeilijk te zeggen. Beide hebben vaak een iets andere insteek en zijn goed naast elkaar te gebruiken." De actualiteit van Wikipedia wordt een pluspunt gevonden. Tot slot wordt nog opgemerkt dat het foutje in het artikel over stamcelonderzoek in E., bij W. "door zijn zelfreinigende opzet" eerder hersteld zou kunnen worden/zijn.

Ik denk dat we hiermee alleszins tevreden kunnen zijn, uiteraard zonder reden te hebben om achterover te leunen. Blijkbaar worden visuele elementen gewaardeerd, dus laten wij vooral verder gaan met timelines, en zo mogelijk animaties.

Ondertussen kan de eindconclusie wel zijn dat wij, volgens deze recensenten, op ongeveer gelijke hoogte als Encarta staan. Dat lijkt mij toch reden voor een bescheiden versnapering. Ik mag u derhalve bij deze een portie virtuele bitterballen aanbieden. Groetjes, MartinD 6 jun 2007 20:13 (CEST)Reageren

Dit toont inderdaad aan dat we ook mogen zeggen wat er goed is aan Wikipedia. Ik zou het trouwens tof vinden moesten er vaker zo'n tests worden gedaan, omdat ze ons scherp houden. We kunnen nu aan de hand van dit artikel de bewuste artikels bijschaven. Evil berry 6 jun 2007 20:21 (CEST)Reageren

Dit hoofdstuk is al leuk om te lezen. Het schept ook weer mogelijkheden. Ik zou zeggen, dat degenen die zich voor een bepaald onderwerp interesseren die moeten aantrekken. Een hemellichaam/planeet zou uitgebreider mogen worden, als ik die conclusie lees. Ik bedoel, je verkoopt als autofabrikant auto's in de hoop dat de hele wereld je auto zal kopen. Ik neem aan, dat je hier op wikipedia zit, in de hoop dat heel Nederland je artikel leest, toch? Met andere woorden, er moet een kwaliteitsverbetering komen in de artikelen. Hsf-toshiba 6 jun 2007 21:56 (CEST)Reageren

Beste mensen, misschien dat ik met mijn neus kijk, maar vroeger stond er op de Hoofdpagina een passage dat we geen garantie gaven op de inhoud, en dat linkte dan door naar een uitgebreidere disclaimer. Is dit verdwenen in de huidige (overigens visueel zeer geslaagde) Hoofdpagina? Zo ja, is dat eigenlijk niet onwenselijk? Groetjes, MartinD 6 jun 2007 20:19 (CEST)Reageren

Bedoel je dit, wat onder elke pagina staat? "De tekst op Wikipedia is zonder enige vorm van garantie beschikbaar onder de GNU Free Documentation License." Ik denk dat dat "zonder enige vorm van garantie" op hetzelfde neerkomt. Groeten, Adnergje (overleg) 7 jun 2007 17:54 (CEST)Reageren

Ah, dank, het stond er toch. Maar vroeger stond het er toch -en met volgens mij wat groeter letters- ook bovenaan? Maar ik elk geval goed dat het toch nog ergens te vinden is.MartinD 10 jun 2007 11:49 (CEST)Reageren

Zonet zag ik de pagina Vervoerbedrijf GVU. Hierop staan zowel alle huidige als voormalige buslijnen aangegeven. Bovendien wordt (een stuk van) de dienstregeling op de pagina geplaatst. Ik vroeg me dan ook af of dit een gewenste evolutie is. Wat denken de kroegleden? Annabel_(overleg) 6 jun 2007 20:19 (CEST)Reageren

Heel goed. Daar heeft iemand tenminste echt tijd in gestoken. Mig de Jong 6 jun 2007 20:21 (CEST)Reageren

Of het betekent juist dat er een werknemer werd betaald om dit te doen ... Annabel_(overleg) 6 jun 2007 20:25 (CEST)Reageren

Nog beter. Professionele hulp is altijd welkom. Zolang het maar neutraal blijft. Mig de Jong 6 jun 2007 20:27 (CEST)Reageren

Overigens is het gewoon door T Houdijk, Mauritsvink en Lennartbolks geschreven. Pure ov-enthousiastelingen dus. Steunt het portaal:OV tenminste ook nog ergens op. Voordragen voor etalage? Mig de Jong 6 jun 2007 20:30 (CEST)Reageren

Dienstregelingen horen niet in een encyclopedie thuis. We zijn tenslotte geen OV-archief. Kleuske 6 jun 2007 20:42 (CEST)Reageren

Maar wel een OV-encyclopedie. Ik zie overigens nergens een dienstregeling. Wijs die eens aan? Mig de Jong 6 jun 2007 20:43 (CEST)Reageren

Vervoerbedrijf GVU#Zomerdienstregeling 2007. Annabel_(overleg) 6 jun 2007 20:47 (CEST)Reageren

Ik zie een lijnennet, net als bij veel andere artikelen over vervoersbedrijven, en het ziet er in dit artikel prima uit. Een dienstregeling met allerlei tijden lijkt mij ook niet erg relevant. Tukka 6 jun 2007 20:49 (CEST)Reageren

En een dienstregeling is met tijden enzo. Mig de Jong 6 jun 2007 20:59 (CEST)Reageren

Het ding ziet er prima uit. Er staan toch foto's van bussen of bushokken of borden met dienstregelingen ook op wikipedia? Wel, deze lijstjes zijn slechtst een klein deeltje van het artikel, en zolang het daar toe beperkt blijft gewoon een illustratie. 't Is niet dat ergens een artikel volledig ondergespamd wordt? En zolang er geen tientallen aparte artikelen of lijsten komen, lijkt dat me prima zolang het maar bij het bedrijf zelf staat; de enige plaats waar die illustratie echt kan/mag thuishoren. --LimoWreck 6 jun 2007 21:07 (CEST)Reageren

PS: het lijstje over de zomer 2007 lijkt me wel wat overhaast (zowel qua opmaak, als vlug gedaan om het nú al op wikipedia te hebben); maar we kunnen er wel op vertrouwen dat de gebruikers dit op termijn in orde houden zeker? Blijkbaar zijn er mensen die als een bezetene geïnteresseerd zijn in historische buslijnen, net zoals er mensen zich uren bezig houden met historische motorfietsmerken, oude voetbalrangschikkingen, eeuwenoude adellijke stambomen.... Er worden zelfs boeken over die dingen geschreven, websites aangelegd, beurzen en happenings georganiseerd, e.d.. Zolang de gebruikers er in slagen het geheel zodanig bij te schaven dat het in een wikipedia-artikel of -context past, lijkt me er niets mis met dit artikel... Hoewel het mij inhoudelijk alvast geen zier interesseert 😉 --LimoWreck 6 jun 2007 21:16 (CEST)Reageren

Mijn complimenten aan de auteur. Hsf-toshiba 6 jun 2007 21:48 (CEST)Reageren

Schitterend artikel inderdaad. De Italiaanse wikipedia maakt ook dankbaar gebruik van de foto's [14] en heeft notabene ook een stukje over het vervoerbedrijf. Mooi werk! JacobH 6 jun 2007 23:54 (CEST)Reageren

Als geboren Utrechter kan ik alleen maar genieten van zo'n artikel. Compliment voor de auteurs. Eens met Migdejong om dit artikel voor te dragen voor de etalage. Neushorn 7 jun 2007 00:05 (CEST)Reageren

Mooi artikel, maar niet (wmb nooit) zondermeer nomineren voor de etalage. Eerst Wikipedia:Review. Josq 7 jun 2007 00:16 (CEST)Reageren

Bedankt allen. Weer wat bijgeleerd ... ik heb hier een paar interessante reacties gekregen. Het is inderdaad een mooie pagina, maar om dit nu te nomineren lijkt het me nog wat te vroeg. Overigens vind ik dat je voor de zomerregeling beter kan verwijzen naar de website van het vervoersbedrijf. Annabel_(overleg) 7 jun 2007 09:08 (CEST)Reageren

Het aangeven van je woon- of geboorteplaats kon al, evenals je geboortejaar en bijvoorbeeld het jaar waarin jij je eerste bewerking op wikipedia deed. Maar nu kan je ook aangeven wat jij voor eetgewoonte/dieet hebt/volgt. Ben je een verstokte vleeseter of misschien een echte veganist, geef het aan (als je wilt) op Wikipedia:Wikipedianen naar eetgewoonten. Just a member 6 jun 2007 20:55 (CEST)Reageren

Tja... Kleuske 6 jun 2007 21:36 (CEST)Reageren

Kleuske, die opmerking van jou is paars in mijn weergave... hoe zou dat nu komen? - Art Unbound 6 jun 2007 22:00 (CEST)Reageren

LEUK!!! Ik heb nog wat interlinks naar "moeilijke woorden" geplaatst 😉 Celloman 6 jun 2007 22:24 (CEST)Reageren

Tot mijn verbazing is de Lijst van fobieën behouden. Dus als iemand wat afleiding zoekt... zomaar een greep:

• Ambulofobie - angst om te lopen.
• Casper Cocofobie - angst voor Casper Coco. (Wie weet wie Casper Coco is mag het zeggen)
• Lockiofobie - angst om te baren.
• Nephofobie - angst voor wolken.

Nieuwe toevoeging:

• Lijstvanfobieënfobie: angst voor een oneindige en oncontroleerbare lijst zoals de lijst van fobieën.

Neushorn 6 jun 2007 21:23 (CEST)Reageren

• enustrafobia - angst voor mooie vrouwen.
• Jurkangst - angst van mannen voor het 'vrouwelijke' in zichzelf

wanneer gaan we die verborgen hoaxen eens opruimen? 🙂 JacobH 6 jun 2007 21:33 (CEST)Reageren

Last van jocofobie? De angst om in de maling genomen te worden? Kleuske

Kennelijk hebben we ze niet herkend bij de artikelcontrole en dan moet je ze eerst maar eens zien te vinden. Wederom een ondersteuning voor verifieerbaarheid: een artikel moet verifieerbaar zijn anders hoort het niet thuis op Wikipedia. Londenp _{zeg't maar} 6 jun 2007 21:39 (CEST)Reageren

(na bwc) M.a.w. alle lijsten kunnen weg want geen enkele lijst is verifieerbaar. Of het moet de uit het informatieriool geviste Lijst van postcodes uit India zijn. ZesZesZes 6 jun 2007 21:44 (CEST)Reageren

Van enustrafobia vind ik op Google enkel een Italiaanse website. Opmerkelijk: Anemofobie - angst om lucht in te slikken, Coulrofobie - angst voor clowns. Tukka 6 jun 2007 21:43 (CEST)Reageren

Hoe serieus kunnen we deze site dan nemen? Waarom wordt de pagina dan niet opnieuw genomineerd? Verder ben ik het eens met JacobH. Hsf-toshiba 6 jun 2007 21:46 (CEST)Reageren

Angststoornissen zijn een ernstige zaak en mensen kunnen onberedeneerd (en meestal ongegrond) bang zijn voor de gekste zaken. Sommige angsten komen vaker voor als anderen, maar alle moeilijke woorden en (zeldzame) fobiën op te lepelen, gaat misschien wat ver. Verifieerbaarheid is ook een zaak. Claustrofobie en agorafobie hebben terecht een artikel, maar Allodoxafobie (Angst voor opinies)? Het lijkt me alsof nederlanders daar weinig last van hebben. Uitdunnen tot de belangrijkste en alles wat niet verifieerbaar is eruit. Maar de lijst zelf houden. Is heel wat encyclopedischer als de lijst van uitdrukkingen in het studentenleven. Kleuske 6 jun 2007 23:49 (CEST)Reageren

Of een lijst met straattaaluitdrukkingen. Oplossing voor lijsten: alleen opsomming voorzover er een wikipedia-artikel is? Neushorn 7 jun 2007 00:02 (CEST)Reageren

Daarmee maak je lijsten 'gelijk' aan een categorie; op een lijst moeten in principe juist ontbrekende items kunnen staan. - B.E. Moeial 7 jun 2007 00:22 (CEST)Reageren

Een specifieke fobie is meer dan alleen maar een onberedeneerde angst. Een van de criteria is namelijk De vermijding, de angstige verwachting of het lijden in de gevreesde situatie belemmeren in sterke mate de normale routine, het functioneren in het werk of de studie, de sociale activiteiten of relaties met anderen, of er is een duidelijk lijden door het hebben van de fobie. (DSM-IV-TR geciteerd in [15]). Het lijkt me lastig dat te beweren in het geval van bijvoorbeeld coulrofobie. Maar het is wel een grappig lijstje, zolang je het beschouwt als een lijst met malle woorden die verzonnen zijn voor malle angsten, en niet als ziektebeelden. Is het wat om er een disclaimer met een verwijzing naar de "echte" fobieën boven te zetten? Balko 7 jun 2007 02:38 (CEST)Reageren

heb je helemaal gelijk aan, maar het doel van mijn opmerking was niet een definitie van fobie te geven, noch het lijden van fobianten geringschattend te behandelen. Overigens is "elke" fobie een ziektebeeld en wel een uit de hand gelopen angstreactie. Het uitsplitsen naar de trigger werkt m.i. eerder verhullend dan verklarend. Dan krijg je inderdaad een lijstje met moeilijke woorden voor malle angsten. De "stoornis" die erachter zit, is bloedserieus. Kleuske 7 jun 2007 12:57 (CEST)Reageren

Ik mis nog Rhinofobie trouwens.. 🙂 JacobH 7 jun 2007 08:42 (CEST)Reageren

LOL - B.E. Moeial 8 jun 2007 01:45 (CEST)Reageren

Ligt het nou aan mij of is de kroef de afgelopen dagen nogal volgelopen met steeds dezelfde onderwerpen? En wat is het lijstje lang, misschien even tijd om de archiefbot (tijdenlijk) iets sneller te laten draaien? Crazyphunk 6 jun 2007 22:02 (CEST)Reageren

He ja, laten we daarover gaan discussiëren. Ik ben tegen. Niks mis met de kroeg, behalve dan dat er een fundamenteel probleem is op wikipedia, dat hierboven een aantal keer aangestipt wordt. Mig de Jong 6 jun 2007 22:14 (CEST)Reageren

Komkommertijd begint op het moment dat de komkommers groeien. Maak de global warming niet erger dan ze is. - Art Unbound 7 jun 2007 01:37 (CEST)Reageren

http://www.dutchcowboys.nl/onderzoek/10426 'We' hebben blijkbaar Google verslagen in de categorie 'Search' bij de 'Next Web Awards'. Voor zover ik weet was er niemand om de prijs in ontvangst te nemen, maar ik heb ook nergens een uitnodiging gezien. Desondanks: gefeliciteerd allemaal! Husky ^(overleg) 6 jun 2007 23:52 (CEST)Reageren

Dat kan natuurlijk nooit kloppen. Google is een zoekmachine, maar allesbehalve een encyclopedie. Wikipedia is een encyclopedie, maar in geen geval een zoekmachine. Als je een willekeurige zoekterm invoert in Google, krijg je bijna altijd een wikipedia-entry in de eerste pagina; als je een willekeurige zoekterm invoert op de zoekmachine van wikipedia, krijg je stelselmatig drab, en zeker geen Google.

Stelling 1: zolang Wikipedia geen goede interne zoekmachine heeft, blijft het inferieur aan Google.

Stelling 2: zolang Google geen (inter)linking heeft zoals Wikipedia die kent, zal het wp niet kunnen verslaan in aantal page-hits. Als ik in de vier regels hierboven vier links invoeg en bovendien twee interwiki-links, versla ik Google met een factor 2⁴. ~

OK, goed, ik heb bewezen wat niet bewezen kon worden, dus de hoofdstelling is waar. Wikipedia is een betere search engine dan Google, ook al is het geen search engine. - Art Unbound 7 jun 2007 02:00 (CEST)Reageren

• Concentreer je niet op het gegeven, maar op wat te bewijzen is.
• Hou steeds goed in de gaten wat de aannamen zijn die je in het huidige deelbewijs ter beschikking hebt.
• Probeer bewijsproblemen te vereenvoudigen tot deelproblemen, met extra gegevens.
• Probeer negaties altijd eerst zover mogelijk naar binnen te werken.
• Gebruik bewijzen uit het ongerijmde alleen als laatste redmiddel.

Uit: Jan van Eijck - The Use of Logic: Implementing Propositional Reasoning and Proof Construction (April 2003)
Thor NL^{AMAZE ME} 7 jun 2007 11:39 (CEST)Reageren

Wat een prachtige adviezen zijn dat, Thor_NL. Ik weet helaas te weinig van logica om het allemaal te kunnen volgen, maar het klinkt prachtig. Misschien moet ik ze uit mijn hoofd leren, om indruk mee te kunnen maken. Ikzelf probeer altijd eerst de bitterballen naar binnen te werken, want die vind ik het lekkerst, en ze zijn vaak het eerste op. Maar ik wil best eens iets nieuws proberen, en de volgende keer een negatie naar binnen proberen te werken. Johan Lont 7 jun 2007 12:05 (CEST)Reageren

Kunnen we niet eens een betere zoekengine bouwen of kopen desnoods? Ik zag laatst een aflevering van de zomer draait door waarin gesteld werd dat als je iets op wikipedia opzoekt en je het verkeerd intypte je een suggestie kreeg. Dat klopt natuurlijk niet, maar dat zou wel mooi zijn. Mig de Jong 7 jun 2007 11:47 (CEST)Reageren

Geheel volgens het wiki-principe zou je een stel goed programmabouwers kunnen optrommelen om een project op te zetten. Al neem ik aan dat je Tim Starling voor je plan moet zien te winnen. Mij moet je daar niet voor vragen, ik geen idee waarom die engine zó slecht is. Wel weet ik met zekerheid dat als ik Bond tegen het Vloeken als zoekterm invoer, ik honderden ingangen terug zal krijgen gelinkt aan "Bond" of "tegen". - Art Unbound 7 jun 2007 13:49 (CEST)Reageren

Er zijn al meerdere pogingen ondernomen om de zoekmachine te verbeteren (zowel intern als extern), maar de reden waarom tot op heden nog geen (tekst) zoekmachine is gemaakt is ook eigenlijk vrij simpel: een goede zoekmachine maken (denk Google) is heel erg moeilijk. Bij Google werken nog steeds honderden mensen eraan om de zoekmachine te verbeteren, en dat kunnen wij natuurlijk moeilijk halen. Husky ^(overleg) 8 jun 2007 01:04 (CEST)Reageren

• Filmgeschiedenis of Geschiedenis van de cinema; Kreymborg; Bestorming van de Bastille; Vliegbeweging of Vliegtuigbeweging; Het hemelgewelf; Igone de Jongh; Communauté Économique et Monétaire de l'Afrique Centrale; 228-incident; Hoofdklasse hockey 2006/07; William S. Burroughs III; Islamitische Gouden Eeuw; Nadir Sjah; Melodrama; Schildwachtklier; National Archives and Records Administration; Piramide van de tovenaar; Droge witte wijn; Provinciegrens; Photosynth; De Amato Groep.

Laat je inspireren door de Hotlist van Quichot die vanaf vandaag te vinden is onder de nieuwe naam: Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen.

Vind je er niets van je gading tussen? Alle twintig stom? Wees dan de eerste die een vrijgekomen plaats op de Hotlist vult met een nieuwe rode link naar een niet-bestaand encyclopedisch artikel dat hoognodig aan Wikipedia moet worden toegevoegd. Aik^HO_T 7 jun 2007 11:54 (CEST)Reageren

N.a.v. een edit war en een lange discussie op Overleg:Moord op Theo van Gogh is op Overleg:Moord op Theo van Gogh#peiling zojuist een peiling gestart over "Een opmerking over de 911 dagen tussen de moorden op Fortuyn en Van Gogh moet vermeld onder trivia in het artikel". Verder commentaar aldaar.

CaAl (overleg) 7 jun 2007 17:25 (CEST)Reageren

Lijst van dopinggebruikers (voorheen: Lijst van dopingzondaars). Dit lijkt wel erg op een heksenjacht, zie ook Bijdragen gebruiker. Niemand heeft het artikel genomineerd bij directe controle, daarom maar eerst hier ter discussie. Voor een Lijst van veroordeelde pedofielen zou ik ook niets voelen, maar ja, een Lijst van misdadigers bestaat weer wel. Ik zou stemmen voor NPOV, mede omdat er maar een bron genoemd wordt. - Art Unbound 7 jun 2007 18:13 (CEST)Reageren

Ik zie weinig bronnen, ik zie dat bij sommige renners helemaal niet over aangetoond dopinggebruik wordt gesproken (bv. Luc Leblanc). Het is wat dubieus. Overigens is de gebruiker die je noemt zelf geen heksenjager: hij is het artikel niet zelf begonnen, heeft vraagtekens gesteld bij de afwezigheid van bronnen, en heeft voorzover ik kan zien vooral namen verwijderd en links gerepareerd, en een paar namen toegevoegd waar wél voldoende bronnen voor waren. Paul B 7 jun 2007 18:30 (CEST)Reageren

Correctie: gebruiker heeft de lijst wél aangemaakt, ik had niet goed gekeken. Hij is wél kritisch op bijdragen zonder adequate bronnen, dus heksenjacht is wellicht niet de juiste kwalificatie. Misschien zou je even de moeite kunnen nemen om overleg met de door jouw genoemde gebruiker te initiëren. Paul B 7 jun 2007 19:04 (CEST)Reageren

Ah, nu is ie er ... de elektronische schandpaal voor sporters. Terug naar de Middeleeuwen. 🙁 Annabel_(overleg) 7 jun 2007 18:40 (CEST)Reageren

Zolang alles op die lijst heb ik er geen bezwaar tegen. En er is trouwens ook de Lijst van misdadigers, is dat dan geen schandpaal? Tukka 7 jun 2007 18:56 (CEST)Reageren

@PaulB, voor overleg voel ik in dit geval niet veel, zonder agenda wordt dat niks. Het is meer een principe-kwestie, en een kwestie van verifieerbaarheid. Als je bij een renner schrijft dat dopinggebruik is aangetoond, is dat relevante informatie; een algemene lijst zonder toelichting vind ik erg dubieus.

@ Tukka, in jouw zin ontbreekt iets. Of alles klopt is niet na te gaan. Het artikel is sterk POV ten aanzien van wielrenners en ten aanzien van doping (nl. anti), maakt op geen enkele wijze onderscheid (Zabel of Riis, cannabis of anabolen, wel of niet veroordeeld), van alle wielrenners bestaat een artikel, van atleten nauwelijks (en zonder bron), de rest is erbij gegrabbeld, dat de dopinglijst per jaar verandert blijkt niet uit deze opsomming, of er al dan niet een uitspraak is geweest doet er kennelijk niet toe, en doping is zo ongeveer het enige onderwerp van deze gebruiker in twee jaar. Die Lijst van misdadigers heb ik zelf genoemd, wou je die twee op een lijn stellen? Deze lijst deugt niet (ik geef toe, het is gut feeling) en ik voorspel dat er een hoop gedonder van komt als iemand werk gaat maken van alle namen. Ik word steeds nieuwsgieriger naar wat een peiling oplevert. - Art Unbound 7 jun 2007 20:17 (CEST)Reageren

Beide lijsten vind ik overigens NE. Hsf-toshiba 7 jun 2007 20:53 (CEST)Reageren

NE kun je niet vinden, dat moet je beargumenteren. Ik vind NE is geen argument, het gaat niet om je mening. Het artikel overigens zou wat mij betreft net zo goed lijst van succesvolle sporters kunnen heten. Mig de Jong 7 jun 2007 21:03 (CEST)Reageren

Oke, ik zal het proberen om het te beargumenteren. Het is net als die lijst met angsten. Niet geheel controleerbaar. En wat is nou doping? Greg LeMond heeft medicijnen mogen gebruiken, die nu op de dopinglijst staan. Is hij dan ook een dopingzondaar? Nee, omdat toen de regels er nog niet naar waren. Zelfde geldt volgens mij ook voor Joop Zoetemelk.... Aan de andere kant, Arnold Schwarzenegger is gespierd door de doping die hij gebruikte, maar voor die sport mag he dus weer wel of niet, in ieder geval, hij was ook een gebruiker. In ieder geval, de lijst is moeilijk controleerbaar en het voegt vrij weinig toe aan de encyclopedie mijns inziens. De lijst is ook nog eens fraudegevoelig. Hsf-toshiba 7 jun 2007 21:09 (CEST)Reageren

Volgens mij kan de lijst echt wel objectief en neutraal weergegeven worden. Voor een plek op de lijst moet de zondaar òf (1) veroordeeld zijn door zijn of haar sportbond òf (2) zelf hebben bekend verboden middelen te hebben gebruikt. Krantenartikelen, invallen in huizen van sporters door justitie, lopende rechtszaken,... tja, daar kan je op wikipedia inderdaad weinig mee. Punt is wel, wie heeft er zin en tijd om de hele lijst te voorzien van referenties, zoals op en:List of sportspeople who tested positive for banned substances. NielsB 7 jun 2007 21:38 (CEST)Reageren

Ik heb de lijst op de verwijderpagina gezet, zodat er gepeild kan worden. Er is trouwens ook een pagina-overleg gaande. De lijst zelf is verplaatst van de pagina Doping; voor die pagina geldt in wezen dezelfde POV-vraag, zij het in veel mindere mate. Volgens mij stond b.v. EPO in 1996 nog niet op de dopinglijst, en maskerende middelen zeker niet; midden jaren '90 waren er enorme rellen over de suprematie van het Italiaanse wielrennen die in verband werd gebracht met EPO. In het artikel staat dat niet. - Art Unbound 7 jun 2007 21:45 (CEST)Reageren

@NielsB, de feiten zijn misschien uiteindelijk wel controleerbaar te krijgen, maar daarmee blijft de lijst m.i. POV, want opgesteld om dopinggebruik aan de kaak te stellen. Wat zou je doen met een lijst van doktoren die euthanasie hebben uitgevoerd? Of van mensen die ooit lid zijn geweest van de CPN? Seriemoordenaars zijn toch van een wat ander kaliber, al was het maar omdat hun hele leven in het teken staat van hun misdaden. Is dat ook de bedoeling van deze lijst? - Art Unbound 7 jun 2007 21:54 (CEST)Reageren

Dopinggebruik is in de meeste landen strafbaar en wordt door de sportwereld zelf openlijk veroordeeld. Dat kan je van euthanasie juist niet zeggen, en ook niet van communisten. Dopinggebruikers geven zelf ook altijd toe dat ze 'fout' zaten, soms tijdens een eigen bekentenis, of soms nadat ze betrapt zijn en het gebruik onomstotelijk vaststaat. Ook dat kun je van euthanasiedoktoren en communisten niet zeggen; die zijn overtuigd van hun eigen gedachtegoed. Seriemoordenaars zien over het algemeen ook hun eigen misdaden wel in, de paar wacko's uitgezonderd dan. NielsB 8 jun 2007 07:00 (CEST)Reageren

Vergeet men niet om te ondertekenen? Het valt me op dat het de laatste tijd vaak vergeten wordt en het is erg onhandig als je niet kunt zien van wie een bepaalde opmerking afkomstig is. --Erwin85 7 jun 2007 20:09 (CEST)Reageren

• Helemaal mee eens!
  • ROTFLMAO!Kleuske 8 jun 2007 17:31 (CEST)Reageren

Beste allemaal, hoe zit het met de schrijfwedstrijd? Het is allang 1 juni geweest, en er staan geen juryleden oid op Wikipedia:Schrijfwedstrijd... Josq 7 jun 2007 21:23 (CEST)Reageren

Verander de datum in 15 juni of 1 juli en vjvegjg om het te organiseren, zou ik zo zeggen. Nadeel is natuurlijk wel dat er mensen op vakantie zijn enzo, maar het is voor de leuk, niet omdat het moet. Grz, Ciell 8 jun 2007 11:31 (CEST)Reageren

Mogen de kandidaten een beginartikel naar keuze behandelen? Celloman 8 jun 2007 11:54 (CEST)Reageren

Zie Wikipedia:Schrijfwedstrijd#Regels: volgens mij dus wel. Alleen begin er niet aan te werken voordat de schrijfwedstrijd echt begonnen is (nu dus nog niet lijkt mij), want dan is het geen beginnetje meer... Ciell 8 jun 2007 11:57 (CEST)Reageren

Ik had al op de overleg pagina geschreven dat ik anders wel wil jureren, dus nog 2 juryleden gezocht 🙂 De datum maar veranderen in 1 juli? groetjes Liekevo 8 jun 2007 16:56 (CEST)Reageren

Ik heb mij ook bij het lijstje gezet, juli en augustus heb ik zeeën van tijd, deze maand zo niet (examens) maar dat is ook niet nodig hé - Warddr _(overleg) 8 jun 2007 17:04 (CEST)Reageren

Ik ben de tweede helft van augustus op vakantie, is misschien beter om dan half juni te beginnen met de wedstrijd? groetjes Liekevo 8 jun 2007 17:10 (CEST)Reageren

Voor mij is dat goed, maar dan moeten we tegen die tijd nog wel wat volk om in de jurie te zitten vinden want maar twee man dat is toch wat weinig - Warddr _(overleg) 8 jun 2007 17:26 (CEST)Reageren

Beste mensen, er vind schijnbaar nauwelijks meer controle plaats van anonieme wijzigingen. Er is bovendien een achterstand van een week of nog meer. Dat betekent dat er op dit moment tientallen ongewenste wijzigingen ongemoeid worden gelaten.
Bij dezen roep ik mensen dringend op om naar Recente wijzigingen te gaan (links op de pagina, onder het Wikipedia-logo), daar te klikken op laatste ongecontroleerde anonieme wijzigingen (bovenaan de pagina), en de wijzigingen in de lijst 1 voor 1 na te lopen. Dat doe je door op wijz te klikken, en onder het kopje huidige versie te klikken op markeren als gecontroleerd. Als je vind dat een wijziging ongewenst is, maak em dan vervolgens ongedaan (tenzij dat al gedaan is).
Interessante job? Mwah... maar wel nodig! Vele handen maken licht werk! Josq 7 jun 2007 23:08 (CEST)Reageren

PS: wanneer je een anonieme wijziging ongedaan maakt, dan moet je deze procedure ook uitvoeren! Te veel mensen weten dat niet, wat leidt tot extra werk! Josq 7 jun 2007 23:15 (CEST)Reageren

En dan ook maar even een oproep voor de controle van nieuwe artikelen, want daar lopen we ook (nog steeds) mee achter. Tom 7 jun 2007 23:18 (CEST)Reageren

Als iemand de fout in mijn monobook vindt/fixed, kan ik VPopSpeed weer gebruiken.... Ciell 8 jun 2007 00:11 (CEST)Reageren

(na bwc)Vele handen maken licht werk inderdaad, ik ben ook net weer een paar uur bezig geweest, alleen niet genoeg om zichtbaar in te lopen. Misschien zijn er de laatste tijd wat teveel energievretende incidenten geweest die de aandacht van het opbouwende werk hebben afgeleid. Misschien ook, zouden we tijdelijk de procedures wat kunnen versimpelen en prioriteiten stellen tot we weer bij zijn. De live-controle van nieuwe artikelen loopt geloof ik wél; dus aangemaakte troep wordt wel onderschept. Hoe zit dat met live vandalisme, daar heb ik minder zicht op? Paniek lijkt me niet nodig, maar je zou wel de boel wat sneller kunnen doorlopen. - Art Unbound 8 jun 2007 00:14 (CEST)Reageren

Ho, slecht idee. "Vroegah" liep de controle vaak 5000 edits achter, geen reden tot paniek dus. Dus: wel graag controleren, maar hou de kwaliteit hoog! Yorian 8 jun 2007 00:16 (CEST)Reageren

OK, goed dat je het zegt. Dan gaan we dus rustig door op de oude (goede) manier, gaat best lukken. - Art Unbound 8 jun 2007 00:39 (CEST)Reageren

Ik snap dit nog steeds niet. Als iemand me het uitlegt wil ik ook best wat controleren. Mig de Jong 8 jun 2007 00:41 (CEST)Reageren

Open recente wijzigingen, verberg aangemelden en gecontroleerde wijzigingen. pik een wijziging die je wel interessant lijkt, en klik op wijz. Als je denkt dat het ok is, druk op markeer als gecontroleerd, stuur optioneel de ano een berichtje of welkom. Pik een andere wijziging, etc....

Als je denkt dat het niet ok is, bedenk dan of je weet wat je ermee gaat doen. Als je het niet weet, ga een andere wijziging controleren. Als je het wel weet, druk op markeer en draai terug, verbeter, markeer voor verwijdering, of wat dan ook, vul het dossier van de ano aan, en pik een nieuwe interessante wijziging... — Zanaq (?) 8 jun 2007 00:57 (CEST)

Dank je Zanaq, een iets uitgebreidere versie van CE staat reeds op Mig zijn overleg. Simon-sake 8 jun 2007 01:03 (CEST)Reageren

Bof. Als je nog eens wat weet. Ik heb net een paar uur verse anonieme veranderingen zitten verwerken, en dat valt niet mee. Maar wel bevredigend. Balko 8 jun 2007 02:46 (CEST)Reageren

Tsja moeten we eindelijk eens het wat moeilijker gaan maken dat anoniemen bijdragen, maar velen van diegenen die daartegen zijn, zijn ook verrassend weinig actief bij het controleren van wijzigingen. Ik maak me in het licht van Jassen grote zorgen over de hoeveelheid onzin die op de Wikipedia te vinden is (dat is slechts het topje van de ijsberg). Liever een langzame groei met referenties, volledige verifieerbaarheid, met bekende en gewaardeerde gebruikers (maar een beperkte en controleerbare groep), maar met een grote mate van zekerheid van de kwaliteit, dan een grote openheid naar anonieme en vandalistische gebruikers. Anonieme gebruikers brengen best wel goede dingen, maar de prijs die je daarvoor moet betalen is hoog:

1. Onbetrouwbaarheid van de informatie, niet alleen bekend bij de gemeenschap, maar ook bij de buitenwacht.
2. Veel resourcen die worden weggenomen van bonafide gebruikers voor het controleren van wijzigingen, waarbij die veel beter zou kunnen gaan zitten in verbeteringen en kwalitatieve groei.
3. Ongeremde en daarom te weinig gecontroleerde groei

De vraag is of de kostprijs die openheid waard is. Ik zou zijn voor het inperken van de te grote openheid: dwz verder een open omgeving, iedereen kan zich aanmelden en bijdragen, maar voor anoniemen wordt het bijdragen onmogelijk gemaakt of tenminste verzwaard. In een eerste stap zouden we van de EN:WP kunnen overnemen dat anoniemen geen artikelen meer kunnen aanmaken.Londenp _{zeg't maar} 8 jun 2007 10:11 (CEST)Reageren

Allen hierboven, bedankt voor de uitleg, ik heb de uitgebreide uitleg van CE ook maar even bij m'n Favorieten gezet. Toch nog een vraag daarover: hoe maak je eigenlijk bij iemand een dossier aan? Of gebeurt dat automatisch wanneer je een sjabloontje (zb, ws) plaatst? Het klinkt ook zo boeman-achtig, eigenlijk laat ik het straffen liever aan een mod over (met alle respect)?

@Balko, nieuwe artikelen-controle gaat bij mij inmiddels al een stuk vlugger, tenzij ik ingewikkelde problemen tegenkom.

@Londenp, misschien niet helemaal het goede moment om weer een fundamentele discussie te starten, er loopt net een peiling over anonieme gebruikers. Ik heb meer de indruk, dat de harde kern van vaste bewerkers een stuk minder hard groeit dan het aantal nieuwe artikelen en bewerkingen. - Art Unbound 8 jun 2007 11:10 (CEST)Reageren

Wel heel typisch dat we plots achterlopen, nu anoniemen niet meer een extra knopje hoeven in te drukken bij hun wijzigingen. Ik controleer best wel heel wat, en het is bijna allemaal achenebbisj wat ik tegen kom. Verwijderingen, onzin, schelden, cyberpesten. Ik revert me helemaal lens. Maar inderdaad, als 10 gebruikers roepen dat anoniemen hier ongestoord aan de slag moeten, en deze alle tien niet meehelpen met het controleren, dan wordt het dweilen met de kraan open 🙁 Ik heb een uur terug 2 ip's voor een blok aangemeld, ze staan er al een uur. Is er een moderator-meeting op het strand? Ik ga nu ook naar huis, en kijk vanavond nog wel even naar mijn eigen volglijst. Dan is het morgen weer een dag! Edo_Overleg 8 jun 2007 16:36 (CEST)Reageren

@Edo: dat is allang weer teruggedraaid. @Art: een dossier aanleggen is simpelweg een sjabloontje met korte uitleg/melding plaatsen (en als het sjabloontje er al staat, alleen melding dus). Vaak vormgegeven als:

1. 8 jun 2007 16:46 (CEST) vandalisme op Naam artikel

Als iedereen dat dan bijhoudt dan kan een moderator in een oogopslag zien of hij moet overgaan tot "straffen". «Niels» zeg het eens.. 8 jun 2007 16:46 (CEST)Reageren

OK, als ik een tijdje geen inspiratie heb voor nieuwe artikelen oid. kan ik toch iets nuttigs doen. Art Unbound 8 jun 2007 20:31 (CEST)Reageren

Inderdaad gezien dat anoniemen 2 extra knoppen moeten indrukken... eerst toon bewerking ter controle, en dan nog een tekst van een plaatje. Ik ben weer helemaal blij. En Ciell, ik heb een suggestie voor VPS op je overleg gezet! Edo_Overleg 9 jun 2007 09:02 (CEST)Reageren

In Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws heb ik het volgende korte nieuwsbericht toegevoegd:

• 7 juni - De deelnemende landen aan de G8-top in de Duitse badplaats Heiligendamm komen overeen dat de uitstoot van broeikasgassen over de gehele wereld aanzienlijk moet worden teruggedrongen maar leggen zich niet vast op een hard cijfer. De milieubeweging is ontevreden omdat ze meent dat door het ontbreken hiervan de milieuproblematiek op de lange baan terechtkomt. >>meer nieuws

De zinssnede over de milieubeweging wordt er echter uitgehaald omdat het om een mening gaat en dat zou ongewenst zijn in dit nieuwsartikel. Vinden jullie dit terecht?

Wikix 8 jun 2007 00:55 (CEST)Reageren

Ik ben het geheel met je opponent eens. Je bericht lijkt me duidelijk POV. aleichem _overleg 8 jun 2007 01:00 (CEST)Reageren

Graag toelichten. Wikix 8 jun 2007 01:01 (CEST)Reageren

Ik vind het nauwelijks POV en zou het kernachtiger maken: De milieubeweging meent dat door het ontbreken hiervan de milieuproblematiek op de lange baan terechtkomt. en problematiek op de lange baan lijkt me niet echt correct. De oplossingen komen op de lange baan, de problematiek duurt voorlopig voort. — Zanaq (?) 8 jun 2007 01:05 (CEST)

De oplossing van de milieuproblematiek op de lange baan terechtkomt is inderdaad beter. Wikix 8 jun 2007 01:07 (CEST)Reageren

Het is een negatieve insteek. Men zou evenzeer een verhaal kunnen houden over hoe goed het is dat de VS eindelijke erkend hebben dat de mens de opwarming van de aarde (eigenlijk atmosfeer) veroorzaakt. De mening van de milieubeweging in deze doet geheel niet ter zake. Ik zal mijn mening ook maar niet vermelden op de nieuwspagina. Mig de Jong 8 jun 2007 01:12 (CEST)Reageren

Trouwens, Wikix, wat is het alternatief? Dat de milieuproblematiek snel en voortvarend wordt opgelost? Dat zou pas echt een primeur zijn! Thor NL^{AMAZE ME} 8 jun 2007 01:17 (CEST)Reageren

Het valt te verwachten dat op een dergelijke beslissing een reactie van de milieubeweging komt en die is zakelijk gezien van belang daar het een belangrijke milieukwestie betreft. Dat de mening van de milieubeweging negatief uitvalt, doet verder niet ter zake. Alleen is het wel zaak de mening van de milieubeweging neutraal weer te geven. Wikix 8 jun 2007 01:21 (CEST)Reageren

De mening van de Verenigde Staten is ook van belang, die van Rusland, China, Italië, evenals die van de grootste industrieën (het is immers een industriebijeenkomst) en die van de voorzitter van de EU, enzovoorts. Mig de Jong 8 jun 2007 01:25 (CEST)Reageren

Jawel ,maar die zijn allemaal in de statement van de G8 verwerkt.mion 8 jun 2007 01:28 (CEST)Reageren

Het gaat hier om een milieubesluit van de G8-landen, de belangrijkste industriële landen ter wereld plus Rusland. Wat deze landen vinden, zit door hun besluit reeds daarin vervat. Wikix 8 jun 2007 01:30 (CEST)Reageren

Ik zou er ook in zetten dat het de 33e editie is.mion 8 jun 2007 01:35 (CEST)Reageren

Het is nogal abject om de mening te plaatsen van een groep belangenvertegenwoordigers. Dat is niet NPOV. We plaatsen ook niet bij elke doodstraf de mening van Amnesty International. Mig de Jong 8 jun 2007 01:36 (CEST)Reageren

dat is de vraag, eigenlijk zou je dat wel moeten doen voor het evenwicht, anders ben je niets anders dan een doorgever van een briefje van het persbureau van diegene die belang heeft bij het bericht.bericht geplaatst door Gebruiker:Mion

Ja, dat klopt. We geven gewoon het bericht door. We zijn geen belangengroep maar een encyclopedie. Mig de Jong 8 jun 2007 01:41 (CEST)Reageren

Dit is niet zomaar een relatief klein besluit over het milieu van een of ander orgaan maar een besluit van de G8. Dan is het wel zo redelijk en begrijpelijk dat daar een reactie van de milieubeweging op komt en dat die reactie wordt weergegeven. Wikix 8 jun 2007 01:42 (CEST)Reageren

Mee eens, maar bij de artikelen proberen we ook vanuit diverse standpunten een evenwicht te vinden, waarom zouden we bij nieuwsberichten een uitzondering maken ?mion 8 jun 2007 01:44 (CEST)Reageren

We hebben hier niemands standpunt weergegeven. Er staat dat er afspraken gemaakt zijn, maar dat deze niet vastgelegd zijn op een hard cijfer. Dat is geen enkel standpunt, maar een feit. Zo hoort dat. Dat hebben Aleichem en Thor ook al aangegeven. Mig de Jong 8 jun 2007 01:45 (CEST)Reageren

En zo is het ook een feit wat de milieubeweging van dit belangrijke milieubesluit vindt. Wikix 8 jun 2007 01:51 (CEST)Reageren

Nee, het is een mening. Het is de mening van de milieubeweging die weergegeven wordt, dat dat correct gebeurt betekent niet dat het geen mening is. Het is een feit dat er een overeenkomst is. En er is een mening over die overeenkomst. Beide zinnen op zich zijn feiten, maar de een beschrijft een feit, de ander een mening. Mig de Jong 8 jun 2007 01:55 (CEST)Reageren

Tja, dan zit niets anders op dan een evenwicht aan feiten in het nieuwsbericht te verwerken, zoals Zanaq en Wikix aangeven. onze meneing houden we dan voor ons mion 8 jun 2007 01:56 (CEST)Reageren

Bovendien kan er best ook eens gekeken worden naar het artikel over de topconferentie. Dat gaat namelijk over alles behalve de conferentie zelf: rellen, andersglobalisten, veiligheidsmaatregelen, enz... maar niets over de conferentie zelf, de aanwezigen, de agenda, de verwezenlijkingen. Ook de externe links lijken me erg POV allemaal. - Phidias 8 jun 2007 01:57 (CEST)Reageren

@Wikix, als je niet luistert heeft het ook geen zin om tegen je te praten. Beetje je je eigen cirkelredenering herhalen... "Ik vind dat wikix vervelend doet" is ook een feit. Nietwaar? Mig de Jong 8 jun 2007 01:59 (CEST)Reageren

Dit is geen faire wijze van discussiëren, jij hebt jouw mening, ik de mijne, we zijn over en weer op elkaars mening ingegaan maar blijven bij onze eigen mening. Wikix 8 jun 2007 02:04 (CEST)Reageren

De vraag of iets een feit is of een mening is geen mening, maar een duidelijk betwistbaar gegeven met één correct antwoord. Het betreft een mening en geen feit. Blijven zeggen dat een mening een feit is als het correct is gewoon foutief. Mig de Jong 8 jun 2007 02:05 (CEST)Reageren

Om er vanaf te zijn stel ik voor de we het persbericht van de G8 ook behandelen als een mening, we kunnen het ook niet zien als een standpunt, en het meerendeel van de behandelde agenda was geheim, daarmee kan het ook geen feit zijn, mooi, kunnen we meerdere meningen erin verwerken voor het evenwicht mion 8 jun 2007 02:09 (CEST)Reageren

Waarom zou het nieuws dat er een overeenkomst is gesloten op de G8 behandeld worden als een mening? Dat is echt onzinnig. We zijn hier net om de G8 in evenwicht te brengen. Mig de Jong 8 jun 2007 02:11 (CEST)Reageren

Wat ik bedoel, is dat het een feit is dat de milieubeweging die mening heeft. En daar het om een belangrijk milieubesluit gaat, namelijk dat van de G8, is het weergeven van die mening van de milieubeweging alleszins redelijk en zakelijk. Wikix 8 jun 2007 02:13 (CEST)Reageren

Je hebt je punt zeer duidelijk gemaakt. Dat het een mening betreft is dus ook duidelijk. Meningen horen niet op die plaats, zie de uitleg onder het sjabloon. Nu ga ik maffen, ik val in herhaling. Mig de Jong 8 jun 2007 02:14 (CEST)Reageren

Het gaat er om of dit nieuwbericht in evenwicht gebracht zou moeten worden, in het kort, waarom artikelen wel, en een persbericht niet ? gr. mion 8 jun 2007 02:17 (CEST)Reageren

Letterlijk staat er in het sjabloon: "meningen van politici". Nu kun je dit ook ruimer opvatten (en dat zal ook wel de bedoeling zijn) maar deze mening van de milieubeweging is niet te vergelijken met een of andere mening van een politicus over een of ander onderwerp, maar dit betreft een zeer belangrijke milieukwestie met wereldwijde gevolgen. Ik denk dat je in een dergelijk geval wel degelijk de mening van de milieubeweging erbij kan zetten.

Vergelijk ook met een recent bericht over de Russische president Poetin die vanwege de plannen voor een Amerikaans raketschild dreigde zijn wapens op Europa te richten wat niet in goede aarde viel bij de NAVO, oftewel de NAVO heeft hier een negatieve mening over (bericht van 4 juni). Het is redelijk dat deze mening van de NAVO wordt neergezet, per slot van rekening gaat het haar aan. Zo is het ook redelijk dat de mening van de milieubeweging over het milieubesluit van de G8 wordt weergegeven, zo krijg je zoals Mion reeds aanstipte een evenwichtige weergave. Wikix 8 jun 2007 02:36 (CEST)Reageren

M'n waarde Wikix, kijk nu toch eens dóór het hele geval heen... De zinsnede: De G8 (...) komen overeen dat de uitstoot van broeikasgassen over de gehele wereld aanzienlijk moet worden teruggedrongen maar leggen zich niet vast op een hard cijfer bevat in wezen natuurlijk HELEMAAL GEEN nieuws. En het is dus ook niet het BELANGRIJKE BESLUIT waarvoor jij het houdt. Het is in wezen niet meer dan een herformulering van standpunten, die een gevolg is van het feit dat met name de VS en China het keer op keer verdommen zich op welke beperking dan ook vast te leggen. En uit het nu uitgegeven persbericht kun je dus opmaken, dat dat nog steeds zo is. Met andere woorden: je had ook kunnen melden dat voor wat betreft de klimaatproblematiek de geachte afgevaardigden drie dingen ondernamen: 1. Zij dronken een glas. 2. Zij deden een plas, en 3. Zij lieten alles precies zoals het was. Thor NL^{AMAZE ME} 8 jun 2007 03:23 (CEST)Reageren

Waar het om gaat, is of onderstaand bericht in het sjabloon: in het nieuws gezet kan worden:

• 7 juni - De deelnemende landen aan de 33e G8-top, gehouden in de Duitse badplaats Heiligendamm, komen overeen dat de uitstoot van broeikasgassen over de gehele wereld aanzienlijk moet worden teruggedrongen maar leggen zich niet vast op een hard cijfer. De milieubeweging is ontevreden omdat ze meent dat door het ontbreken hiervan de oplossing van de milieuproblematiek op de lange baan terechtkomt. >>meer nieuws

Wikix 8 jun 2007 03:34 (CEST)Reageren

Na raadpleging van alle bronnen, zou ik dit hebben geschreven:

• 7 juni - De G8-leiders besluiten tot substantiële vermindering van de uitstoot van broeikasgassen. Een halvering in 2050, zoals de Europese Unie wilde, wordt niet vastgelegd maar "serieus overwogen". De VS erkennen voor het eerst dat de mens de aardopwarming veroorzaakt. Greenpeace is teleurgesteld: "zonder bindende afspraken blijven we de problemen voor ons uitschuiven".

Thor NL^{AMAZE ME} 8 jun 2007 04:06 (CEST)Reageren

De huidige tekst lijkt mij afdoende. Het artikel behoeft uitbreiding. Mig de Jong 8 jun 2007 11:17 (CEST)Reageren

Mij lijkt het van belang om de mening van de milieubeweging weer toe te voegen. Wikix 8 jun 2007 11:19 (CEST)Reageren

Wat zullen we neerzetten:

• alleen aangeven dat de G8-top tot een aanzienlijke vermindering van de uitstoot van broeikasgassen heeft besloten
• of ook aangeven wat de milieubeweging van dat besluit vindt?

Wikix 8 jun 2007 11:25 (CEST)Reageren

• alleen aangeven dat de G8-top tot een aanzienlijke vermindering van de uitstoot van broeikasgassen heeft besloten maar geen harde afspraken gemaakt heeft
• of ook aangeven wat de milieubeweging van dat besluit vindt?

Lijkt me een correctere vraagstelling. Maar in het artikel over de G8 kan natuurlijk veel meer informatie. Mig de Jong 8 jun 2007 11:28 (CEST)Reageren

Dat bedoel ik ook, ik gaf het alleen wat verkort weer. Wikix 8 jun 2007 11:29 (CEST)Reageren

Nogmaals: de bron hier is een ANP bericht, zoals dat verscheen op NU.nl (aldus Wikix zelf in de meer nieuws link). Daar blijkt het bij de internationale milieubewegingen eigenlijk uitsluitend om Greenpeace te gaan. Er wordt geen enkele andere beweging genoemd.

Verder schrijft Wikix "...de milieuproblematiek op de lange baan..." etc., maar het gaat om het klimaatprobleem.

Bovendien: als je dan toch iets wilt toevoegen, lijkt me de vaststelling dat de VS voor het eerst een menselijke factor in de problemen erkent belangrijker dan wat Greenpeace erover te zeggen heeft. Toch zou ik beide vermelden, zij het met de VS voorop. Thor NL^{AMAZE ME} 8 jun 2007 12:39 (CEST)~Reageren

Nogmaals, de kwestie is of de mening van de milieubeweging (of in het bijzonder die van Greenpeace) wel of niet moet worden toegevoegd. Wikix 8 jun 2007 13:20 (CEST)Reageren

Minipeiling

Wat zullen we neerzetten:

- alleen aangeven dat de G8-top tot een aanzienlijke vermindering van de uitstoot van broeikasgassen heeft besloten maar geen harde afspraken daarover heeft gemaakt

- of ook aangeven wat de milieubeweging van dat besluit vindt?

• voor toevoegen mening van milieubeweging:

1. Wikix 8 jun 2007 11:41 (CEST)Reageren

• tegen toevoegen mening van milieubeweging:

1. Josq 8 jun 2007 13:36 (CEST)Reageren
2. Sander Spek (overleg) 8 jun 2007 14:40 (CEST) Greenpeace is niet de milieubeweging.Reageren

• • Dat is een detailkwestie, waar het om gaat, is of die mening van de milieubeweging/Greenpeace wel of niet kan worden toegevoegd. Wikix 8 jun 2007 21:00 (CEST)Reageren

1. Mig de Jong 9 jun 2007 14:34 (CEST) Tegen. Nou weten we het wel. Graag luisteren naar kritiek en oogkleppen afdoen. Mig de Jong 9 jun 2007 14:34 (CEST)Reageren

• • • Ik heb wel degelijk geluisterd naar de kritiek maar ben een andere mening toegedaan. Laat ik de zaak omdraaien, heb jij eigenlijk wel geluisterd naar de argumenten van de tegenpartij? Wikix 9 jun 2007 15:01 (CEST)Reageren
      • Gast, je blijft maar zeiken. Iedereen zegt dat het onzin is, je hebt de peiling verloren, het gedoe over feiten/mening heb je naast je neergelegd en overal is aangegeven dat dit niet zo hoort. Ga iets nuttigs doen! En niet terugroepen dat ik iets nuttigs moet doen, want dat is dom. D.O.M. Weet je het vast. Je bent al je krediet verloren hier. Mig de Jong 9 jun 2007 15:05 (CEST)Reageren
        • Niet iedereen vindt dit onzin, een aantal personen kunnen zich wel degelijk in de door mij voorgestelde formulering vinden. Ik blijf het een vreemde zaak vinden dat de reactie van de milieubeweging die uitdrukkelijk in de media staat aangegeven, niet in het nieuwsbericht over het milieubesluit van de G8-top mag worden weergegeven. Verder vind ik de vorm van je reactie beneden peil. Wikix 9 jun 2007 15:09 (CEST)Reageren
          • Als je dat nou nog twaalf keer zegt dan geef ik je gelijk. Mig de Jong 9 jun 2007 15:17 (CEST)Reageren

---
Minipeiling opgesteld door Wikix 8 jun 2007 11:41 (CEST)Reageren

Onderstaande teksten verplaatst omdat ze niet passen in de peiling: Wikix 8 jun 2007 13:10 (CEST)Reageren

• Voor het wissen van dit feit en het toevoegen van een mooie wetenschappelijke vooruitgang

1. Londenp _{zeg't maar} 8 jun 2007 13:00 (CEST)Reageren

• • Die staat er reeds al: die van 6 juni over die genetische doorbraak van een aantal ziekten. Wikix 8 jun 2007 13:21 (CEST)Reageren

• voor het verplaatsen van de gehele nieuwssectie naar Wikinews:

1. --- jeroenvrp 8 jun 2007 13:33 (CEST)Reageren

• • Zet er een peiling over op. Wikix 8 jun 2007 13:48 (CEST)Reageren

Praktische oplossing:

• 7 juni - De G8-top in Heiligendamm wil de uitstoot van broeikasgassen in aanzienlijke mate terugdringen. De milieubeweging reageert hier negatief op omdat er geen harde afspraken over worden gemaakt. Bijzonder is dat de Verenigde Staten voor het eerst toegeven dat er een menselijke oorzaak in het spel is.

Lijkt jullie dit wat? Wikix 8 jun 2007 13:48 (CEST)Reageren

Ja, kan er mee door. Josq 8 jun 2007 14:07 (CEST)Reageren

Wikix, waarom heb je het nu altijd zo moeilijk om de mening van anderen te accepteren? Je blijft bij je standpunt, herhaalt deze tien keer (al herhaal je het honderd keer, daarmee wordt het argument niet sterker), en blijft daarna een beetje draaien zonder op suggesties van anderen in te gaan. In je 'praktische oplossing' verander je wat woorden waar niemand over viel, en de kritiekgevoelige punten laat je doodleuk staan. Sander Spek (overleg) 8 jun 2007 14:40 (CEST)Reageren

Onjuiste kritiek. Uiteraard verdedig ik mijn standpunt, het is onredelijk om mij dat te verwijten. Wat betreft het ingaan op de suggesties van anderen, sommigen willen graag een zin over Amerika erin opgenomen zien, dat heb ik hierboven daarom voorgesteld; wat de meningskwestie betreft, heb ik voor een zodanige andere omschrijving gekozen dat ik hoop dat diegenen die daar kritiek op hebben zich daar in kunnen vinden. Wikix 9 jun 2007 00:21 (CEST)Reageren

luisteren naar kritiek en niet tot in het oneindige doorzeiken aub. Mig de Jong 9 jun 2007 14:32 (CEST)Reageren

Ik vind dit een onbehoorlijke reactie. Er is kritiek, er ontstaat een discussie over waar over en weer punten worden uitgewisseld, dan is het niet correct daar zo op te reageren. Wikix 9 jun 2007 15:03 (CEST)Reageren

Geen ruzie maken. Niet nodig. Doe maar op jouw manier, Wikix. Je doet het goed in dezen. Ga door. VanBuren 9 jun 2007 15:09 (CEST)Reageren

Aangezien het vorige kopje al wat verder in de kroeg gezakt is. De gemeenschap wil blijkbaar niet dat Gebruiker:BartBogaerts en z'n vriendjes geblokkeerd worden, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Ze zouden gezegd hebben constructief verder te werken aan de encyclopedie. En waarom is het dan precies dat ze ons nog niet gemeld hadden dat ook Vijfhonderden en Kruisjassen, die ik gisteren opmerkte, smerige onzinartikelen waren? En hoeveel staan er zo nog van hun sokpopjes? En dit soort personen laten jullie hier gewoon rondlopen en vandaliseren? Kan iemand mij dat uitleggen? Ondertussen blijft onze goede gebruiker BartBogaerts zijn artikel waar hij toch zo fier op is, terugzetten in zijn gebruikersnaamruimte. Gezien deze persoon een vandaal is, veel mensen veel tijd gekost heeft en daar nog trots op is ook, zal ik het blijven verwijderen. Ik snap echt niet waarom vandalen zo gesteund worden. Dit is blijkbaar een heel andere wikipedia dan degene waarop ik begonnen ben. Venullian (overleg) 8 jun 2007 09:30 (CEST)Reageren

Ik wens toch even te melden dat wij met vijfhonderden en kruisjassen NIETS te maken hebben--Bart Bogaerts 8 jun 2007 09:40 (CEST)

Bovendien levert een simple google vele resultaten waaruit blijkt dat deze kaartspelen WEL DEGELIJK ECHT zijn. Heel slim om ze te verwijderen hoor. Ik heb al gezegd: de rommel is er af!--Bart Bogaerts 8 jun 2007 09:41 (CEST)

• http://www.google.be/search?q=vijfhonderden+kaartspel&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a
• http://www.google.be/search?q=kruisjassen+kaartspel&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a

Oh, wel, des te beter als het echte artikelen zijn, dan blijkt eens te meer dat je hierboven gelogen hebt. In de analogie waarin iemand zei dat jij ruiten van buskotjes ingooit, beweerde je dat je enkel "een nieuw kotje ernaast zet zonder ruiten". Maar dit is dan toch echt vandaliseren van bestaande artikelen (niets mee te maken?!) : [16] Venullian (overleg) 8 jun 2007 09:48 (CEST)Reageren

En van jouw vriendje / sokpop : [17]. Ruiten inslaan dus. Venullian (overleg) 8 jun 2007 09:49 (CEST)Reageren

Even voor de duidelijkheid: BartBogaerts heeft z'n excuses aangeboden, z'n wandaden toegelicht, en beloofd voortaan alleen constructief bij te dragen aan Wikipedia. Ik wil niet zomaar een potientiele goede medewerker de laan uitschoppen. Wel een strenge editbewaking instellen, om te zien of hij zich aan zijn woord houdt. En als je in de bewerkingsgeschiedenis had gekeken, Venullian, dan had je gezien dat hij er inderdaad niets mee te maken heeft. (Sorry, niet met vijfhonderden (onterechte beschuldiging,Venullian!) maar wel met Kruisjassen)

Wat betreft de laatste wijzigingen, waarnaar Venullian refereert: die dateren van januari en maart. Josq 8 jun 2007 09:53 (CEST)Reageren

En hij begon meteen constructief met het reproduceren van het jassen artikel in z'n gebruikersnaamruimte. Wat een geluk dat we die niet kwijt zijn! En wat doet de datum er toe? Venullian (overleg) 8 jun 2007 09:57 (CEST)Reageren

Nu u me duidelijk gemaakt hebt dat het niet toegestaan is artikels in uw gebruikerspagina te plaatsen ben ik hiermee gestopt. Wat die vijfhonderden betreft: helemaal mee eens, gejarigon had dit niet mogen doen. Ik wist niet dat dat gebeurd was. Ik was gewoon enorm verontwaardigd dat we nu ook al beschuldigd werden van het maken van twee andere artikels waar we helemaal niets mee te maken hadden. Het plaatsen van enkele links naar jassen is als het plakken van stickers op bestaande bushokjes met: opgelet ze kunnen vernield worden--Bart Bogaerts 8 jun 2007 10:12 (CEST)

Ik zie trouwens dat gajarigon deze link ZELF heeft weggehaald, hetgeen toch wel duidelijk maakt dat we de rommel die we maakten ook opkuisen

Gejarigon had dat niet mogen doen, en jij dit niet, mag ik hopen? Het is door die bijdragen dat ik begon te twijfelen aan de andere artikelen die er mee gelinkt zijn. Het was fout van mij te beweren dat er nog onzin stond van jullie (maar wees gerust dat ik al je bijdragen nogmaals zal navlooien als ik meer tijd heb), maar dat kwam wél doordat jij had gezegd dat je énkel onzinartikelen had gemaakt, en de echte met rust had gelaten, wat dus blijkbaar niet waar was. Je hoeft toch ook echt niet zo zielig te doen dat je beschuldigd wordt van alles, iets met zaaien en oogsten, nee? Venullian (overleg) 8 jun 2007 10:16 (CEST)Reageren

Wel ik heb het al eerder gezegd: ik trek mij terug uit deze discussie, ga gerust mijn gangen na, op jassen na vind u niets schadelijks--Bart Bogaerts 8 jun 2007 10:18 (CEST)

@Josq, ik kijk er wellicht over, kan je mij de link geven naar de excuses die door BartBogaerts aangeboden werden? Venullian (overleg) 8 jun 2007 10:23 (CEST)Reageren

• Ik vind dat de deugnieten als strafwerk elk een artikel moeten schrijven over zinnig onderwerp. Kunnen ze gelijk laten zien dat ze inderdaad voortaan constructief bijdragen. 🙂 CaAl (overleg) 8 jun 2007 10:20 (CEST)Reageren
• Kijk mijn gebruikerspagina er maar eens op na en u vindt er genoeg.--Bart Bogaerts 8 jun 2007 10:34 (CEST)

Ik vind het totaal onbegrijpelijk dat deze mensen niet voor minstens zes maanden geblokkeerd zijn. Er worden mensen geblokkeerd als ze een paar schunnige woorden ergens neerzetten en een pagina leegmaken, en hier hebben we een stelletje klojos die er nog trots op zijn wat ze gedaan hebben, op veel grotere schaal en zeer misleidend, en die worden met zijden handschoentjes behandeld omdat ze toevallig ook een paar goede bijdragen hebben geleverd. Het is potverdikkie van de pot gerukt dat dit zomaar gebeurt. Deze onbeschofte vlegels, en nog brutaal zijn ook. Ik weet niet wat erger is, de mensen die zulk vandalisme plegen, of de opstelling van de mensen die tegen een blokkade zijn. Zo'n slappe reactie is een uitnodiging voor de volgende inbreuk op de betrouwbaarheid van wikipedia. Nou, veel plezier daarmee dan maar. VanBuren 8 jun 2007 10:32 (CEST)Reageren

Danku! Venullian (overleg) 8 jun 2007 10:40 (CEST)Reageren

En dan kijk ik nog even naar de gebruikerspagina van Gebruiker:BartBogaerts en ik zie een lang verhaal waar hij trots vermeld dat hij de "zwakheden van wikipedia heeft blootgelegd". De onbegrijpelijke brutaliteit van deze persoon, maar ook de acceptatie van de "gemeenschap" van deze handelswijze gaan mij compleet te boven. Ik weet dat er een groot aantal mensen niks meer te maken willen hebben met wikipedia omdat ze weggepest zijn of te ontmoedigd waren om tegen de voorkomende onbenulligheid te vechten. Nu lijkt het wel of er te weinig mensen over zijn die nog een beetje opstaan voor kwaliteit en integriteit. Is er geen meerderheid te vinden om hier iets aan te doen? Als dat al een "meerderheid" nodig had. Zulk een inbreuk in de wikipedia-integriteit zou zondermeer afgestraft moeten worden. En wie zijn de andere vandalen? VanBuren 8 jun 2007 10:50 (CEST)Reageren

@Venullian: bedankt voor de moeite die je erin steekt om de boel op te schonen. VanBuren 8 jun 2007 10:59 (CEST)Reageren

Ik zie net in een voorgaande discussie een citaat van een forum: ene Slint die toegeeft vandalisme te hebben gepleegd. Ik zie daar een slap verhaal dat voor excuus moet doorgaan. En zichzelf vergoeilijkend dat het constructief vandalisme was. Hij gaat nog door met: ...pijnpunten van wikipedia (die spaties! komaan zeg!) blootgelegd... alsof hij een goede daad heeft gedaan. Schande. Die heeft er dus niks van begrepen. Wat is zijn gebruikersnaam hier? VanBuren 8 jun 2007 11:08 (CEST)Reageren

BB heeft idd geen excuses aangeboden, wel ene Slint, maar niet hier, maar op het WINA-forum. Ik begin toch steeds meer begrip te voelen voor de mensen die een blokkade willen Josq 8 jun 2007 11:10 (CEST)Reageren

Slint=Gebruiker:Gajarigon. Inderdaad, ze gaan er veel te licht over. Een blok gecombineerd met een werkstraf achteraf lijkt mij toch wel de minimale sanctie. Wij steken zoveel tijd in Wikipedia om er een mooi product van te maken terwijl zij ons achter onze rug zitten uit te lachen op het forum. Zonneschijn 8 jun 2007 11:19 (CEST)Reageren

Deze rotzooi in de GR dumpen is mi al genoeg voor een blokkade. Wikipedia is geen speeltuin voor kwaadwillenden. Mig de Jong 8 jun 2007 11:15 (CEST)Reageren

Ik loop wat achter de feiten aan, zie ik, maar er loopt al een blokprocedure, zie [18]. Gebruiker:BartBogaerts verontschuldigt zich (of zoiets), eindelijk. Van andere medevandalisten niks gezien. VanBuren 8 jun 2007 12:06 (CEST)Reageren

Eerlijk gezegd denk ik dat er een kans is dat gajarigon nog iets van zich laat horen, de anderen zie ik nog zo vlug hun excuses niet aanbieden--Bart Bogaerts 8 jun 2007 12:11 (CEST)

En wie zijn "die anderen"? VanBuren 8 jun 2007 12:22 (CEST)Reageren

zowat iedereen die ooit aan jassen bijdragen heeft geleverd--Bart Bogaerts 8 jun 2007 12:27 (CEST)

Hier kan men bijdragen: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Peiling duur blokkade BartBogaerts, Gajarigon & Kenshin . VanBuren 8 jun 2007 15:27 (CEST)Reageren

Inderdaad: peiling loopt tot 9 juni 2007 12:52. Ciell 8 jun 2007 23:12 (CEST)Reageren

Ik wilde even iets voorleggen n.a.v. een discussie bij de hoofdpagina. Het is namelijk een traditie om op de hoofdpagina helemaal geen rode links toe te laten. Mijn vraag is: Wat te doen met de Afbeelding v/d Dag? Zelf heb ik absoluut geen bezwaar om in het onderschrift een rode link te hebben, rode links zijn immers een essentieel en onmisbaar onderdeel van Wikipedia (zonder die links geen nieuwe artikelen). Hieronder 4 opties voor de onderschriften. Ik zou graag jullie voorkeur en argumentatie daarbij horen. Het gaat dus om C-17 Globemaster III die nu rood is en tijdens de discussie hopelijk nog even rood blijft 🙂

 Emil·76  8 jun 2007 10:29 (CEST)Reageren

Rode links zijn wat mij betreft prima, maar externe links niet. C en D vind ik dus absoluut geen optie. --131.211.44.181 8 jun 2007 12:24 (CEST)Reageren

Ik zou zeggen: snel het artikel aanmaken (dus het probleem vermijden). Desnoods bestaat het maar uit vijf regels, via de interwiki's kunnen de mensen wel meer informatie halen. Ninane (overleg) 8 jun 2007 12:27 (CEST)Reageren

Ik vind het wel netjes staan als er op de hoofdpagina geen rode links staan, en die term dus gewoon niet gelinkt wordt (optie D). Met de andere opties kan ik echter ook wel leven.

Weet iemand trouwens waarom er op de hoofdpagina van deze encyclopedie een "Afbeelding van de dag" staat. Dat lijkt me passend bij een fotoalbum-site, of bij een 'vrije-media-verzamelingsite" als Commons, maar wat zoiets op de Wikipedia-hoofdpagina doet, begrijp ik niet. Is het bedoeld als "verfraaiing"? Of om lezers de encyclopedie in te lokken door ze links te geven om op te klikken? Blijkbaar is er een behoorlijke groep die vindt dat de "Afbeelding van de dag" daar hoort te staan, anders was hij er niet op blijven staan. Dus zal ik daar geen punt van maken. Maar ik hoop dat iemand me dit uit kan leggen. Johan Lont 8 jun 2007 13:12 (CEST)Reageren

Net als het nieuws van de dag is het misschien gewoon een extra feature voor de lezer. Zo kunnen lezers ook eens kennis nemen van de commons (die toch min of meer onderdeel vormt van wikipedia, doordat de meeste afbeeldingen daar vandaan komen). Of de afbeelding van de dag "thuishoort" op de hoofdpagina zal ik niet zeggen, maar aangezien we naast tekst ook beelden (en sporadisch ook geluid) leveren bij de wikipedia en onder de afbeelding links naar bijbehorende artikelen staan, lijkt me het geen storende keuze. Maar over rode links kun je discusseren. Ik voeg ze persoonlijk niet toe onder afbeeldingen van de dag, maar zet het gewenste artikel op de lijst met gewenste artikelen, zodat een geïnteresseerd persoon het artikel kan aanmaken. Een rode link zou ik ook niet erg vinden, maar dan wel zonder (en) erachter, daar de hoofdpagina geen onderhoudsportaal is (ook geen visitekaartje wat mij betreft, daar de hele lay-out niet over de rest van wikipedia wordt gebruikt, incidentele portalen nagelaten). --hardscarf 8 jun 2007 13:30 (CEST)Reageren

Dank je wel Hardscarf, voor de uitleg. Johan Lont 8 jun 2007 19:26 (CEST)Reageren

Ik zoek nog steeds naar "Viginia" en de alternatieven die Google mij voorschotelt lijken niet op onze hoofdpagina thuis te horen .... - Quistnix 8 jun 2007 17:37 (CEST)Reageren

Zie Sjabloon:POTD onderschrift (al aangepast). Op de commons stond het trouwens wel goed, vast een foutje bij het overkopiëren geweest. --hardscarf 8 jun 2007 17:56 (CEST)Reageren

@Johan, daar heb ik wel een theorie over. Er is een vrij breed gedragen consensus dat afbeeldingen in een encyclopedie thuishoren en dat die een toegevoegde waarde hebben. Maar het is zó moeilijk afbeeldingen rechtenvrij te krijgen, dat iedere extra aandacht meegenomen is. Ik heb laatst m'n eerste plaatje losgekregen, dat kostte me weken en het is nog steeds niet goed. Ik schrijf een brief naar de rechthebbende, leg uit dat Wikipedia werkt onder GFDL, leg uit wat GFDL precies betekent en waar men de hele uitleg kan vinden, en vraag om toestemming voor plaatsing op Wikipedia. Ik krijg toestemming, meld dat bij de commissie + correspondentie, en krijg terug dat de toestemming niet expliciet de licentie inhoudt. Nu moet ik dus nog een keer de zeurpiet gaan uithangen bij dezelfde persoon over hetzelfde snapshot-van-een-monument, de licentievoorwaarden nog eens van haver tot gort uitleggen à 1½ A4, de man een formulier laten invullen waarin de hele tekst punt voor punt bevestigd moet worden, dan gaat de foto naar Commons en moet de hele procedure nog eens over. Als dat allemaal zo moet, dan zou het me erg plezieren als iemand met meer ervaring de zaak van me overneemt, want ik ben inmiddels de risée van het Internet. Ellywa krijgt het in een keer gedaan van de Rijksvoorlichtingsdienst, ik vind het maar knap. Enfin, het ging over een rode link, niet over een plaatje.

Formulieren invullen? welke? Crazyphunk 8 jun 2007 20:03 (CEST)Reageren

Off-topic

@ Crazyphunk, je kunt ergens een standaard brief ophalen, dat is eigenlijk een formulier dat de licentiehouder moet invullen, waarin hij stap voor stap de licentie kan bevestigen. Tegen de tijd dat ik daaarmee klaar zou zijn, ben ik allang murw voor de komende drie maanden, en ik weet überhaupt niet waarvoor ik eigenlijk heb getekend. Stel dat ik een eigen camera heb en ik maak een eigen plaatje voor mijn eigen site van het monument op de Dam, dan is het uitgesloten dat jullie dat plaatje ooit krijgen, aangezien ik er nooit in zal slagen jullie licentie te snappen en er ook nog mijn eigen toestemming voor te geven. Nu krijg ik toestemming met alle toeters en bellen en het is nog niet goed. Sorry, ik ga dus nooit meer proberen een plaatje toe te voegen aan wikipedia, zelfs als is het mijn eigen plaatje. Ik vind dat wikipedia een encycopedie zonder plaatjes behoort te zijn, aangezien het met plaatjes per definitie nooit goed zal komen. Stel dat ik moeite zou doen nog eenmaal een plaatje op wikipedia te krijgen - waar hebben jullie meer aan, een plaatje van een willekeurig onderwerp of een overlijdensbericht? Ik wed een overlijdensbericht, omdat dat veel interessanter is dan een willekeurig plaatje. Voor plaatjes moet je nu eenmaal zoveel formulieren invullen en aan zoveel formaliteiten voldoen, dat je het beter kunt laten. Ik kan echt beter honderd feiten over een onderwerp op schrift stellen, allemaal gedocumenteerd, dan eenmaal een plaatje toevoegen, want plaatjes mogen niet. Als ik een vierkant wil toevoegen mag het al niet. Waarom mag een artikel over een oorlogsmisdadiger - waar ik al maanden mee bezig ben - dan wel? Waarom mag ik wel tekst invoegen over iemand die zeventig Russische krijgsgevangenen heeft geëxecuteerd en 450 Nederlandse verzetsstrijders, en geen plaatje invoegen van dat monument bij Amersfoort voor die zeventig Russische krijgsgevangenen? Waarom moet ik daarvoor twee keer, drie keer, degene die niks anders heeft gedaan dan een slechte foto maken van dat monument, om toestemming vragen? Waarom moet ik nog eens bedelen om toestemming die hij al schriftelijk heeft gegeven, alleen om dat het er niet expliciet genoeg staat? Waarom zou ik überhaupt stukken voor Wikipedia schrijven als het nooit goed genoeg kan en nooit voldoet aan de auteursrechten, ook al weel ik zelf donders goed wanneer ik kan instaan voor wat ik schrijf? Waarom denken jullie dat ik geen artikelen meer schrijf, alleen nog maar conflicten probeer op te lossen en mensen die na twaalven doro hert lint gaan probeer in te dammen? Waarom denk je, dat ik geïnteresseerd ben in Wikipedia? Omdat ik het met iedereen eens ben? Omdat ik probeer een stemming te bewaren waarin iedereen samenwerkt in plaats van elkaar af te slachten?

Goed, tot zover mijn off-topic. Sorry als ik iemand tegen de schenen schop, ik wist niet waar ik het anders kwijt moest. Als je een slim advies hebt hoe ik een plaatje kan uploaden zonder gedonder, fijn, als je het voor mij wil doen nog beter, ik probeer het niet nog een keer. - Art Unbound 8 jun 2007 22:27 (CEST)Reageren

Ik heb toch al meerdere afbeeldingen upgeload van mezelf en van andere (met toestemming via de mail) en die blijven gewoon staan hoor. Crazyphunk 9 jun 2007 09:57 (CEST)Reageren

Ik heb ook nergens last van. Foto uploaden, PD-self/GNU-sjabloon en categorie erbij plakken, korte beschrijving en klaar. Tukka 9 jun 2007 10:12 (CEST)Reageren

@Art Unbound: Stel je voor... Stel, je bent een wikipedia-vrijwilliger die zich bezighoud met het beantwoorden van de e-mail die binnenkomt op het contactpunt. Op een dag krijg je een mail van iemand met waarin hij stelt dat er toestemming is verkregen voor gebruik van een bepaalde afbeelding. Die toestemming bestaat vervolgens uit één enkel zinnetje waaruit blijkt dat de afbeelding alleen op wikipedia mag worden gebruikt. Helaas is dat geen bruikbare licentie, dus die vrijwilliger stuurt daarop een mail terug met daarin een uitgebreide uitleg over het afbeeldingenbeleid en, om het makkelijk te maken, een voorbeeldmail die de rechthebbende zou kunnen gebruiken om de afbeelding onder de goede licenties vrij te geven. Vervolgens hoort die vrijwilliger er niets meer van. Echt niets meer? Nee, een paar weken later is hij toevallig bij een borrel die de board van de WMF organiseert in Nederland. Nadat die vrijwilliger een aantal mensen heeft begroet en een handje heeft geschud en bij wijze van spreke de hand van een niet nader te noemen persoon nog vast heeft begint die persoon (die dezelfde blijkt te zijn als de verzender van de eerder genoemde e-mail) een hele tirade over de problemen met zijn afbeelding. Die vrijwilliger, ook niet te beroerd, legt nog maar eens geduldig uit dat hij slechts de boodschapper is, hij niet het afbeeldingenbeleid gemaakt heeft en legt nog eens uit wat er gebeuren moet om een goede licentie bij een afbeelding te krijgen. De bozige meneer blijft voet bij stuk houden en stelt zich op het standpunt dat die vrijwilliger zelf maar toestemming moet gaan vragen aan degene die de afbeelding beschikbaar heeft gesteld. Omdat die vrijwilliger nu eenmaal behulpzaam van aard is, zegt hij toe dat hij dat zal doen, als de bozige meneer de e-mail gegevens van de eigenaar van de afbeelding even doorgeeft (want die stonden er in de oorspronkelijke mail niet bij). Later diezelfde avond komt de bozige meneer er nogmaals op terug en steekt nog eens van wal dat het afbeeldingenbeleid te strak en moeilijk in elkaar zit. De vrijwilliger laat dat verder maar gelaten over zich heenkomen. Helaas hoort die vrijwillger opnieuw niets (het toegezegde e-mail adres blijft ontbreken). Echt niets? Nee, weer een week later staat er een hele tirade van de bozige meneer in de kroeg over weer datzelfde akkevietje.

Probeer je nu eens voor te stellen hoe die wikipedia-vrijwilliger zich voelt als hij dat leest. Persoonlijk denk ik dat hij best wel teleurgesteld is... Tjipke de Vries 9 jun 2007 10:31 (CEST)Reageren

Sorry Tjipke, toen ik dat gisteravond schreef dacht ik nog dat ik een humoristische variant van de stijlfiguur hyperbool (overdrijving) aan het beoefenen was, maar ik zie nu wel dat dat geen erg geslaagde poging was. Ik ben een beetje overspannen de laatste tijd en dan wil een klein klusje (i.c. het doorzenden van een email) nog weleens uitgroeien tot een gevaarte waar allemaal haken en ogen aan zitten (zoals, of ik dat hulpvaardige aanbod nu wel aan kon nemen). Ik weet ook wel dat jij alleen de boodschapper bent. Als jij m'n excuses nu accepteeert en ik die email alsnog doorstuur, zullen we er dan een streep onder zetten? Dan wil ik je nog wel hartelijk bedanken voor je moeite. - Art Unbound 9 jun 2007 11:31 (CEST)Reageren

Allright, we hebben allemaal wel eens onze dag niet. Zand erover. Tjipke de Vries 9 jun 2007 12:34 (CEST)Reageren

And.....: Burnout! (sorry, rare gewoonte, die anagramgekte...). Thor NL^{AMAZE ME} 9 jun 2007 14:15 (CEST)Reageren

Ik kwam dit nieuwsitem tegen: [19] . Goed gedaan. VanBuren 8 jun 2007 12:57 (CEST)Reageren

Na de verkiezingen kan de nieuwe Belgische regering misschien worden benaderd? Evil berry 8 jun 2007 14:43 (CEST)Reageren

Applaus voor Elly !!!! En hier zijn ze dan alle 27 te bewonderen: De bewindslieden van het kabinet Balkenende IV

Thor NL^{AMAZE ME} 8 jun 2007 15:41 (CEST)Reageren

Ik klap bescheiden mee, voor Elly en voor de RVD. - Balko 8 jun 2007 16:46 (CEST)Reageren

Ere wie ere toekomt. Bravo Elly. Kleuske 8 jun 2007 17:26 (CEST)Reageren

Een mooi resultaat! Brya 8 jun 2007 17:31 (CEST)Reageren

Goed gedaan! Tukka 8 jun 2007 19:26 (CEST)Reageren

Top werk! Sitethief ~overleg~ 8 jun 2007 20:30 (CEST)Reageren

Een mooi succes van de werkgroep chapter:Werkgroep_vrije_media, lid worden van de Vereniging Wikimedia Nederland kan hier: chapter:Aanmelding lidmaatschap ik dacht vanaf 12 € voor de wat minder koopkrachtigen tot €30 voor de koopkrachtigen. Londenp _{zeg't maar} 8 jun 2007 21:02 (CEST)Reageren

De normale lidmaatschapsprijs is 30 euro, maar mocht je daar bezwaar tegen hebben (bijvoorbeeld omdat je dat niet kan betalen) dan mag je een lagere prijs betalen, tot een minimum van 12 euro. NB: behalve dat je dan Wikimedia steunt krijg je ook een fikse korting op de toegangsprijs voor de Wikimedia Conferentie op 27 oktober. Husky ^(overleg) 9 jun 2007 10:53 (CEST)Reageren

Ik vind het een prachtige prestatie en ik doe het je niet na, maar bij nader inzien valt me iets op: alle portretten zien er ingedrukt uit. Kijk maar naar Verhage, als iemand een lang gezicht heeft is hij het wel. Het ligt niet aan de thumbnails, want de verhoudingen zijn precies gelijk. De foto's zijn allemaal geleverd op 325 * 450 pixels, of h/b = 1,308, waarheidsgetrouw schat ik dat dat 1,5 of 1,6 zou moeten zijn. Mooie grap is dat. Heeft de RVD hier een eigen versie van Spitting Image ontworpen? Of worden wij geacht de foto's bij te werken tot de naar schatting juiste verhoudingen? - Art Unbound 9 jun 2007 21:35 (CEST)Reageren