Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

De wikipedia kan niet zonder categorieën, maar die worden op de telefoon niet zichtbaar. Pech gehad. Sommige categorieën zijn door lijsten gesimuleerd, kennelijk omdat dat voor sommige mensen handig was. Dat mag en ik help er zelfs aan dat bij hoge gebouwen te organiseren, maar ik ben er in het algemeen geen voorstander van. Straks hebben we alle categorieën in lijsten gekopieerd en dan is er een handigerd die het toch lukt de categorieën op de telefoon zichtbaar te maken. Is al het werk voor niets gedaan. ChristiaanPR (overleg) 8 jun 2024 09:40 (CEST)Reageren

Daarvoor mag je bij het WMF zijn. Die zijn de enigen die categorieën op mobiel zichtbaar kunnen maken. Dit zit niet ingebouwd in de software. Mbch331 (overleg) 8 jun 2024 09:50 (CEST)Reageren

Categorieën worden wel degelijk op de telefoon zichtbaar. Waar categorieën niet zichtbaar worden is de mobiele versie van Wikipedia (die ook op een desktop getoond kan worden). (De desktopversie kan ook op de telefoon opgevraagd worden via een knop onderaan de pagina.) Zoals Mbch331 al aangeeft is dit iets voor WMF.

Categorieën en lijsten worden hier op één hoop gegooid, maar er zit een wezenlijk verschil tussen die twee. Wil men enkel een overzicht maken van artikelen dan zijn categorieën geschikt. Wil men echter een overzicht maken met aanvullende informatie, dan zijn lijsten juist geschikt. Dit is al meer dan 15 jaar zo en zie ik niet gauw veranderen. Romaine (overleg) 8 jun 2024 09:57 (CEST)Reageren

Dus worden categorieën op de telefoon niet zichtbaar. Tenzij je erg handig bent met smartphones en precies weet hoe je ze tevoorschijn moet halen. Maar de gemiddelde lezer zal ze dus niet zien. Een groot gemis naar mijn mening. LeeGer 8 jun 2024 10:03 (CEST)Reageren

Het is wat verwarrend, naast de mobiele versie is er de Wikipedia App. Op de app zitten de categorieën in het menu met drie puntjes. Vermoed, dat de meeste gebruikers de app installeren en niet werken met de mobiele versie. Ldhank (overleg) 8 jun 2024 11:31 (CEST)Reageren

Als je de "Geavanceerde modus" aanzet in de mobiele voorkeuren (in de mobiele weergave, Instellingen in het linkermenu) zou je categorieën moeten zien. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 8 jun 2024 11:42 (CEST)Reageren

Ik vermoed dat de meeste mensen die af en toe iets opzoeken lang niet altijd speciaal daarvoor een app gaan installeren. Die gebruiken Google of een andere zoekfunctie en komen op die manier op Wikipedia. LeeGer 8 jun 2024 12:42 (CEST)Reageren

Ik snap dat LeeGer zijn vrijwel nutteloze levenswerk wil verdedigen, maar de categorieën worden een klein beetje gebruikt door bewerkers en totaal niet door lezers. Het bewerken via mobiel moet beslist niet aangemoedigd worden, dus een slimme beslissing van WMF om ze daar te verbergen.

(Kleine kanttekening: categorieën die met Nederlands, Belgisch of Vlaams beginnen worden wel gebruikt, evenals enkele andere landaanduidingen. Ik weet niet of dat door lezers of bewerkers is.)  →bertux 8 jun 2024 13:18 (CEST)Reageren

(Gekibbel op de persoon verplaatst naar het Achterkamertje)

Geen levenswerk, gewoon een hobby. Ik hoop dat men nog ooit tot bezinning komt en ze zichbaar maakt voor de lezers. Makkelijker navigeren dan via categorieën kan bijna niet. We zijn hier vermoedelijk overigens allemaal nutteloos bezig. Binnen niet al te lange tijd neemt AI ons werk over en doet dan binnen één dag waar wij met zijn allen de afgelopen twintig jaar aan besteed hebben en waarschijnlijk nog beter ook. Maar dat heeft volgens mij nog nooit één mens tegengehouden. LeeGer 8 jun 2024 13:35 (CEST)Reageren

Lijsten lijken overigens erg populair te zijn bij lezers, kijk bijvoorbeeld maar eens naar Lijst van Fruit. Verbazingwekkend hoe vaak deze wordt bekeken. Wilrooij (overleg) 8 jun 2024 13:49 (CEST)Reageren

bertux, ik vind het nogal omslachtig dat ik op de mobiele site eerst op "desktop site" in mijn browser opties moet klikken, en dan ook de url moet aanpassen (m. eruit) om de categorieën in beeld te krijgen. Ik begrijp volkomen dat in mobiele sites de layout en ook bediening beperkter cq anders moet, maar onderaan in de footer de categorieën weglaten is gewoon een - voor de ongeinformeerde tav de dilemmas in de ontwerpkeuzes - een slechte cq verkeerde ontwerpkeuze mbt de zogeheten "gebruikersinteractie". Het is nota bene een navigatiemiddel. Labrang (overleg) 8 jun 2024 15:21 (CEST)Reageren

@Labrang Zoals hierboven al is vermeld zie je de categorieën wel in de geavanceerde modus, in te schakelen in de instellingen in het ☰-menu linksboven. Ook Hotcat werkt dan in de mobiele versie waardoor je makkelijk categorieën kunt toevoegen en verwijderen. Behanzane ☎✉ 8 jun 2024 19:12 (CEST)Reageren

Nogal omslachtig, helemaal voor de gewone lezer die gewoon even iets opzoekt en niet op de hoogte is van dat soort mogelijkheden. LeeGer 8 jun 2024 19:15 (CEST)Reageren

De "gewone" niet ingelogde lezer kan die modus niet inschakelen maar is waarschijnlijk alleen maar geïnteresseerd in de tekst van het artikel waarover hij/zij informatie zoekt. Behanzane ☎✉ 8 jun 2024 19:35 (CEST)Reageren

Maar misschien zou die ook graag eens goed kunnen navigeren door onze inhoud in plaats van alleen dat ene artikel lezen waarop ze gegoegeld hebben. LeeGer 8 jun 2024 20:24 (CEST)Reageren

Wat er niet is kan je ook niet missen als onwetende. Labrang (overleg) 8 jun 2024 21:40 (CEST)Reageren

De app is tussen 50 miljoen-100 miljoen keer gedownload. De mobiele gebruiker, die na goeglen wat verdieping wil zien heeft al interesse getoond in wikipedia en zal wellicht de app gebruiken of gaan gebruiken met daarin categorieën. Gewoon om reden de browser op een mobiel leest niet fijn en de mobiele versie daarvan staat ergens weggestopt. (en dat is maar goed ook) Ldhank (overleg) 8 jun 2024 22:23 (CEST)Reageren

Apps of niet, het is vanuit GUI en interaction design simpelweg een slechte keuze om een footer met categorieën (een regel simpele tekst) weg te laten - we hebben het hier niet over een ingewikkelde feature. Ik heb heel duidelijk begrip getoond voor nuances tav beperkingen interface voor mobiel, maar blijkbaar wordt er alleen heel dogmatisch op gereageerd. Ik werk in het software domein en weet vanuit professionaliteit dat ik een punt heb. Daar komt bij dat niet iedereen behoefte heeft aan eindeloze hoeveelheid apps. Als de ontwerpkeuze bepaalt is om mensen richting een app te duwen, vind ik daar ook wel wat van. Voor een andere keer. PS: sommigen stellen dat categorieën nauwelijks door willekeurige bezoekers gebruikt worden, terwijl deze wel steeds meer via de mobiele mobiele site komen. Tja, iets met self-fulfilling prophecy.🤷 Labrang (overleg) 9 jun 2024 08:40 (CEST)Reageren

Een app? Ik ga nu met mijn smartphone naar Wikipedia, maar ik zie nergens iets staan over een app. Overigens mis ik op de smartphone niet alleen de categorieën, maar ook "Links naar deze pagina" en "Wikidata-item". Of zijn die er wel, maar kan ik ze niet vinden? Dat je kunt omschakelen naar desktopweergave, weet ik, maar het is wel een paardenmiddel. De desktopweergave is niet bedoeld voor de mobiele telefoon, en omgekeerd. Sijtze Reurich (overleg) 9 jun 2024 09:37 (CEST)Reageren

Ook vanaf desktop worden de categorieën nauwelijks bezocht, kijk er de statistieken maar op na. (Merk op: rechts is het dagelijks gemiddelde het opgetelde voor die vijf cats, links is als platform Desktop ingevuld.) Hier een kortere periode om de rare pieken beter te kunnen bekijken. Het werkelijk gemiddelde is vermoedelijk lager  →bertux 9 jun 2024 14:40 (CEST)Reageren

@Sijtze Reurich: de officiële WP-app voor Android en voor Apple. Er zijn ook onofficiële, en ook browserextensies, hier voor Chrome, maar ook veel voor Firefox.

Zelfs enwiki heeft geen hulppagina over die app voor zover ik kan zien  →bertux 9 jun 2024 15:30 (CEST)Reageren

@Bertux, dat wordt waarschijnlijk gebruikt door bezoekers. Als je op google zoekt naar 'nationaliteit' + 'beroep', kom je meestal uit op onze categorieën. ✔ Rots61 Overleg 8 jun 2024 14:10 (CEST)Reageren

@Bertux: waarop is je opmerking gebaseerd de categorieën worden een klein beetje gebruikt door bewerkers en totaal niet door lezers? Wammes Waggel (overleg) 9 jun 2024 15:01 (CEST)Reageren

Dat categorieën weinig gebruikt worden door lezers zal denk ik wel kloppen. Maar het is onjuist om te stellen dat ze "totaal niet" gebruikt worden door lezers. Ik heb in het verleden meermaals de gelegenheid gehad om over de schouders te mogen meekijken van onze lezers en die zag ik toen (op hun eigen initiatief) toch meermaals verder navigeren via de categorieën. Romaine (overleg) 9 jun 2024 19:04 (CEST)Reageren

Je moet het niet te letterlijk nemen. Vijf vrij willekeurig gekozen categorieën die gemiddeld 2 bezoekers per dag trekken, waarvan vermoedelijk 1 bewerker, kan wat mij betreft gelden als geen enkele interesse  →bertux 9 jun 2024 20:14 (CEST)Reageren

Je kunt nooit dergelijke vergaande conclusies trekken op basis van uitermate selectieve steekproef. Het benoemen als "totaal niet" is dus feitelijk onjuist en zelfs als ik het niet letterlijk neem een grote overdrijving. Romaine (overleg) 10 jun 2024 02:49 (CEST)Reageren

Ik heb van honderden categorieën de bezoekersaantallen bekeken, zie Gebruiker:Bertux/Bezoekers categorieën juni 2022-mei 2023. Aselect is die steekproef niet, maar het beeld is wel consistent  →bertux 10 jun 2024 11:57 (CEST)Reageren

@ChristiaanPR: Is dit de reden dat je Lijsten van hoge gebouwen hebt aangemaakt? Want ik zie hier verder geen meerwaarde van naast de bestaande Categorie:Lijsten van hoge gebouwen. GeeJee (overleg) 8 jun 2024 11:36 (CEST)Reageren

Ja, een centrale lijst is gemakkelijker te controleren dan die lijst onder verschillende artikelen te herhalen. ChristiaanPR (overleg) 8 jun 2024 12:12 (CEST)Reageren

Aha, je duidt hierop. Voor dit doel zijn toch navigatiesjablonen uitgevonden? Wikiwerner (overleg) 8 jun 2024 12:33 (CEST)Reageren

Ja, maar wij mogen het stap voor stap uitvoeren. Het was al zo geschreven, dus waarom vraag je dat? ChristiaanPR (overleg) 8 jun 2024 13:21 (CEST)Reageren

Wat bedoel je met 'wij mogen het stap voor stap uitvoeren'? Wat mogen we stap voor stap uitvoeren? En wat 'was al zo geschreven'? Wikiwerner (overleg) 8 jun 2024 18:04 (CEST)Reageren

De herhaalde opsomming van dezelfde lijst onder verschillende artikelen was onoverzichtelijk. Het is de eerste stap om er dan een centrale lijst van te maken en daar ben ik mee bezig. De volgende stap kan zijn om die centrale lijst in een navigatiesjabloon om te zetten. Het staat er nu met die centrale lijst korter dan dat het er eerst stond. ChristiaanPR (overleg) 8 jun 2024 21:47 (CEST)Reageren

Inmiddels heb je het Sjabloon:Navigatie lijsten van hoge gebouwen aangemaakt. Dan kan het artikel Lijsten van hoge gebouwen toch weg? Wikiwerner (overleg) 9 jun 2024 14:17 (CEST)Reageren

@Wammes Waggel: zie mijn antwoord aan Labrang (hierboven). Ze worden sowieso amper bezocht (behalve die met landnamen erin), maar bij een eerdere discussie las ik dat artikelschrijvers ze wel gebruikten, af en toe. Conclusie: schrijvers moeten praktisch de enige bezoekers zijn. Het deel 'lezers totaal niet' kun je overigens makkelijk verifiëren: wanneer kom je bij je Google-hits nou een nlwiki-categorie tegen?

Voel je daarnaast vrij om bij de Labrang-links andere cats uit te proberen, het beeld is stabiel  →bertux 9 jun 2024 15:41 (CEST)Reageren

@Romaine: Een opmerking waarin je mijn reactie op LeeGer onaardig of iets dergelijks noemde, is kennelijk naar het achterkamertje verhuisd. Het was inderdaad onaardig van mij, maar wel met een duidelijke reden: LeeGer doet het graag voorkomen dat cats nuttig en belangrijk zijn, terwijl vooral dat laatste aantoonbaar niet waar is, zie mijn antwoorden aan Labrang en aan Wammes Waggel. Ik weet niet wat LeeGer ermee beoogt, maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat een beginneling misleid wordt om zich daarop te storten. Dat is waarom ik scherp reageer op zulk preken voor eigen parochie, nadat ik jarenlang heb laten zien dat het niet klopte. Wat hij individueel doet moet hij natuurlijk zelf weten, maar hij moet geen rattenvanger van Hamelen worden  →bertux 9 jun 2024 18:20 (CEST)Reageren

Wat ik bedoelde aan te geven is dat de beperkte belangrijkheid van categorieën voor het brede publiek ook beschreven had kunnen worden zonder te verwijzen naar een andere gebruiker. Daarmee blijft de discussie zakelijk en houden we de sfeer op Wikipedia prettig. Dat er gebruikers zijn die persoonlijk belang hechten of veel tijd besteden aan bepaalde aspecten van Wikipedia is onvermijdelijk en volgens mij een natuurlijk gevolg van persoonlijke interesses en de behoeften die individuele gebruikers hebben.

Of categorieën belangrijk zijn hangt sterk af vanuit welk perspectief men kijkt. Als we puur kijken naar hoeveel lezers categorieën gebruiken dan is dat zeer beperkt en vanuit dat oogpunt zijn ze niet belangrijk. Vanuit het oogpunt van navigatie en vindbaarheid van onderwerpen zijn categorieën juist wel een belangrijke factor. Of iets belangrijk is of niet is dus sterk afhankelijk van iemands perspectief. Wel denk ik dat ik redelijk veilig kan stellen dat over het algemeen hoe langer de discussie over een onderwerp in de Kroeg is, des te onbelangrijker het onderwerp. Romaine (overleg) 9 jun 2024 18:32 (CEST)Reageren

@Romaine: Dat is wat mij betreft de omgekeerde wereld: ik heb geen probleem met categorieën en ook niet met LeeGer, maar ik heb een probleem met de uitlatingen van LeeGer. Ik zie niet hoe ik die aan kan kaarten zonder te verwijzen naar diegene  →bertux 9 jun 2024 18:45 (CEST)Reageren

Als het gaat om specifieke dingen die een andere gebruiker zegt, kun je wellicht wel de gebruikersnaam noemen, maar beschrijf dan puur zakelijk wat er volgens jou niet aan klopt. Dramatisering met woorden als "vrijwel nutteloze levenswerk" en "rattenvanger van Hamelen" maken een karikatuur van een andere gebruiker en dat draagt niet bij aan een inhoudelijke discussie. Romaine (overleg) 9 jun 2024 18:55 (CEST)Reageren

@Bertux Waar slaat dit op? Dan doel ik op je tekst over dat ik een soort rattenvanger van Harmelen zou zijn? LeeGer 9 jun 2024 18:44 (CEST)Reageren

Door te doen voorkomen dat cats belangrijk zijn lok je bewerkers ernaartoe die ik een beter bestaan op aarde zou gunnen, geheel analoog aan de rattenvanger die kinderen op de verkeerde weg bracht  →bertux 9 jun 2024 18:48 (CEST)Reageren

Categorieën zijn ook nuttig, dat jij dat niet inziet maakt mij nog geen rattenvanger van Hamelen. Verdere persoonlijke opmerkingen voortaan achterwege laten alstublieft. LeeGer 9 jun 2024 18:56 (CEST)Reageren

Maar hou je dan in vredesnaam bij de feiten. Ik laat met linkjes zien dat categorieën zo onbelangrijk zijn dat het zonde van je tijd is om ermee bezig te zijn, terwijl jij op geen enkele manier onderbouwt dat ze belangrijk of nuttig zijn. Toch blijf je dat beweren. Het is niet meer dan Ik vind ...  →bertux 9 jun 2024 19:14 (CEST)Reageren

Er is geen ander systeem op Wikipedia waarmee je zo snel en makkelijk door de gehele inhoud navigeert als de categorieën. Dat nut staat dus als een huis. Wikimedia probeert het gebruik inderdaad te ontmoedigen om mij onduidelijke redenen. En dat jij ze niet nuttig vindt, dat mag maar als je daar allerlei persoonlijke opmerkingen bij nodig hebt dan weet je blijkbaar zelf ook dat je geen zinnige argumenten hebt. Dus laat die opmerkingen aub voortaan achterwege. LeeGer 9 jun 2024 19:20 (CEST)Reageren

Bertux, je kunt best erkennen "je hebt best een punt" tav usability, en tegelijkertijd beargumenteren dat er omwille de cijfers blijkbaar geen casus/behoefte is gezien om categorieën zichtbaar te maken voor de mobiele webversie. Je hoeft daarvoor niet anderen min of meer voor gek weg te zetten. Vanuit een professioneel oogpunt is er overigens gewoonweg nauwelijks een casus te bedenken het weg te laten, want het vergt feitelijk geen/nauwelijks aan ontwikkelkosten en er is qua interface inpassing ook geen bezwaar te bedenken. Weglaten is vervolgens een self-fulfilling prophecy voor hen die volhouden dat gewone bezoekers de categorieën niet gebruiken: wat er niet is kan je niet gebruiken en ook niet missen als je niet beter weet. En het is voor sommige ervaren gebruikers zoals wij een gemis, zeker voor hen die geen behoefte hebben aan de app. Zoals ik al zei, dit is geen halsbrekende feature, maar biedt veel gebruiksgemak. Los van een pleidooi het achteraf nog toe te voegen is dit gewoon een slechte ontwerpkeuze geweest. Dat lijkt me een eerlijke en vrij objectieve vaststelling met inachtneming de stelling dat er weinig brede gebruiksbehoefte aan zou zijn icm de vrij geringe impact die het had gehad bij het inbouwen. Ik ben zelf software ontwikkelaar, dus ik kan er niet aan dat dit een of andere impactvolle (van allerlei dimensies, van kosten, technische impact, tot user interface) feature zou zijn geweest die niet opweegt tegen het aangenomen geringe gebruik. Zoals gezegd, het een voedt het ander met zulke keuzes. Labrang (overleg) 9 jun 2024 19:43 (CEST)Reageren

Om het in meer spreekwoordelijke termen te vatten: sterfhuisconstructie. Labrang (overleg) 9 jun 2024 19:45 (CEST)Reageren

Nog vreemder: de Commonscategorie wordt in de app niet aangeboden. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2024 19:56 (CEST)Reageren

Cats worden inderdaad gebruikt door gebruikers maar sommige vinden net dat we het zo lastig mogelijk moeten maken om deze gebruikers te faciliteren in het gebruik van deze categoriën. Blijkbaar willen sommige zelfs de laatste gebruikers van de categoriën verjagen zodat echt niemand ze nog gebruiken. Maar dat kan natuurlijk ook het uiteindelijke doel zijn. Themanwithnowifi (overleg) 9 jun 2024 21:18 (CEST)Reageren

Hoe bedoel je @Thieu1972:, wanneer het commonscat sjabloon is geplaatst in een artikel is de commonscat te raadplegen vanuit de app. Melvinvk (overleg) 9 jun 2024 23:04 (CEST)Reageren

Ik zie 'm nergens? Thieu1972 (overleg) 10 jun 2024 10:48 (CEST)Reageren

Oh, wat gek als ik bijvoorbeeld naar Frederikspark ga in de app, dan staat hij onderaan de pagina boven de tekst Over deze pagina en onder het navigatiesjabloon. Maar als jij dit niet ziet dan kan het misschien ook zijn dat ik een andere instelling heb aanstaan dan jij. Melvinvk (overleg) 11 jun 2024 01:31 (CEST)Reageren

Ja, ik zie 'm daar ook. Maar bij bv Schüttorf niet. Nou is dat een klein Commons-sjabloontje, waar het park een groot sjabloon gebruikt. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2024 15:32 (CEST)Reageren

{{Sjabloon:Zusterproject box klein}} heeft de class "infobox" en wordt dus ingeklapt in de mobiele app. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 11 jun 2024 15:43 (CEST)Reageren

@Bertux Zonet gekeken op een van je eigen statistieken en zie daar voor 8 categorieën een gemiddeld totaal maandelijks aantal weergaven van 1105. Wat mij betreft is daarmee je opmerking de categorieën worden een klein beetje gebruikt door bewerkers en totaal niet door lezers volledig ontkracht. Wammes Waggel (overleg) 11 jun 2024 22:10 (CEST)Reageren

Het gaat hier om aantal keer bekeken, niet om aantal bezoekers. Ook weten we niet hoeveel daarvan ingelogd zijn. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 11 jun 2024 22:17 (CEST)Reageren

Met nog de bijzonderheid dat één keer bewerken makkelijk goed kan zijn voor twintig weergaven, al geldt dat vooral als je de preview of de VE gebruikt  →bertux 11 jun 2024 22:27 (CEST)Reageren

@Wammes Waggel: Welke? Rechtsboven zie je een totaal over alle (8) categorieën, geen gemiddelde; onderaan zie je de totalen per categorie. En ik had al een uitzondering gemaakt voor categorieën die naar een land of nationaliteit verwijzen, die springen er echt uit  →bertux 11 jun 2024 22:25 (CEST)Reageren

@Bertux Welke? Klik op de link in mijn bijdrage hierboven, dat is-ie. Wammes Waggel (overleg) 12 jun 2024 21:37 (CEST)Reageren

Sorry, had beter moeten kijken. Maar dat is nou juist wat ik zeg: als je in de bovenbalk de cats met Nederlands wegklikt (en Zuid-Nederlands behoudt) hou je amper aanloop over, behalve bij Categorie:NSB-lid. Die zit dicht tegen Nederlands aan, maar het staat er niet letterlijk in. Een paar uitzonderingen zul je altijd houden, maar dit bevestigt mijn stellingname: zet NL of BE of desnoods een ander land in je categorienaam en je hebt aanloop, zo niet dan is niemand geïnteresseerd  →bertux 13 jun 2024 10:17 (CEST)Reageren

Ik kan het mis hebben, maar categorieën dienen volgens mij een ander doel dan het aantal views. Ze zijn er voor beheersmatige taken en voor queries enzo.Ldhank (overleg) 14 jun 2024 12:06 (CEST)Reageren

@Ldhank: heb je voorbeelden waarbij cats daarvoor ingezet zijn?  →bertux 17 jun 2024 15:40 (CEST)Reageren

Categorien worden gebruikt om naar de corresponderende bv Engelse of Duitse categorie te wisselen en te kijken of in die taal iets geschreven is over een bepaald onderwerp wat bij ons ontbreekt. En om duplicate van artikelen op te sporen. En op Commons om afbeeldingen te sorteren. Zonder categorieen wordt het daar nog meer een zooitje. Hobbema (overleg) 17 jun 2024 17:44 (CEST)Reageren

Op commons is het met de categorieën sowieso al een gigantische puinhoop met een enorme hoeveelheid categorieën voor vaak bizar weinig inhoud. LeeGer 17 jun 2024 18:35 (CEST)Reageren

@Hobbema, dat werkt nog steeds als je op een iets hoger niveau onze categorieboom laat eindigen, waar van toepassing. Dan ziet een gebruiker namelijk bij de enwiki of dewiki namelijk ook de subcategorieën staan als die er zijn. Juist voor internationalisering is het insteken op iets hoger in de boom ideaal, omdat niet alle interwikis zoveel content hebben. Hoe lager hoe minder gemeenschappelijke deler. En dus hoe minder je bewust wordt van de internationale content. Labrang (overleg) 17 jun 2024 18:56 (CEST)Reageren

Wat commons betreft, daar worden inderdaad soms hele bizarre ingangen gecreëerd, bijvoorbeeld: verkiezingsdiagrammen op kleur of op grootte.🤷 Maar goed, bij gebouwen binnen plaatsen is het vaak juist wel handig en functioneel om specifiek te categoriseren, ook omdat er vaak al wiki data entries van zijn - in ieder geval in mijn aandachtsgebied. Labrang (overleg) 17 jun 2024 19:00 (CEST)Reageren

@Ldhank: Dat is niet wat ik bedoel, ik zoek iets als: toen en toen is dat en dat gedaan met categorieën en dit was het resultaat, zie deze link.

@LeeGer, @Labrang: ook op nlwiki hebben we zowel te veel als te weinig categorieën. Voor een visueel redacteur is het absoluut zinnig om te kunnen zoeken op #verkiezing #diagram #kleur|rood #achergrond|blauw #formaat|>300px, evenals het voor mij zinnig is om te zoeken op #sporter #vrije_slag #Montreal. Met tags is dat geen probleem, het aantal zinvolle tags loopt minder dan lineair op met het aantal artikelen (iets meer dan logaritmisch, veronderstel ik), want je kunt op elk kenmerk onafhankelijk van de andere kenmerken zoeken.

Met ons categoriesysteem is dat wel een probleem, want het aantal categorieën loopt exponentieel op met het aantal zoekcriteria; om voor die Commons-opdracht onafhankelijk te kunnen zoeken zou je al meer dan honderd categorieën moeten creëren, die vrijwel allemaal leeg zijn. Voor de Wikipedia-opdracht met de sporter in Montreal kun je ook geen zinvol systeem opzetten. Zeg dat je alleen Olympische speelsteden toestaat, weet ik veel, een stuk of honderd dan zou de categorieboom voor sporters een factor tachtig of zo groter worden, terwijl je bij tags het verschil amper zou merken.

Dat is waarom ik het systeem verfoei: zo gauw je de honderdduizend artikelen passeert ontploft je categorieboom. LeeGer erkent dat het systeem ongeschikt is, maar vindt het beter dan niets en kiest er dus voor om het lijk warm te houden. Dat is legitiem, maar mij lijkt het rationeler om het systeem af te schaffen en ruimte te scheppen voor iets beters. Ik geloof er niets van dat veel mensen het verdwijnen zouden opmerken, hooguit enkelen die hun tijdsbesteding kwijt zijn en een klein groepje schrijvers die er wel eens mee bladert.

Mij lijkt het Commons-systeem wel degelijk schadelijk: visueel redacteuren lopen liever een boogje om naar een betaalsite dan in onze grabbelton te moeten vissen. Categoriesnoei helpt niet, want dan verwijder je weer te veel zoekingangen. Op nlwiki is de schade minder makkelijk aan te wijzen omdat cats niet gebruikt worden voor het surfen, maar indirect is die er wel: mensen vinden niet wat ze zoeken of krijgen minder goede zoekresultaten  →bertux 17 jun 2024 19:48 (CEST)Reageren

Er zijn diverse zinvolle voordelen van Categorieën. (1) Vindbaarheid. Voor een lezer is het een snelle manier om verwante artikelen te vinden. (2) Gebruikersgemak. Voor schrijvers op Wikipedia is het een snelle manier om te zien welke artikelen over een bepaald onderwerp nog ontbreken, of hoe verwante artikelen eruit zien of wat voor structuur die hebben. (3) Navigatie en structuur. Voor de opbouw van een encyclopedie op zich, en voor onderzoek naar onderbelichte onderdelen van Wikipedia is het noodzakelijk om die structuur te kunnen zien. Gebruik van categorieën is dus een slecht criterium om het nut van categorieën te beoordelen, want daarbij kijk je vooral of voordeel (1) benut wordt. En natuurlijk is dat minder dan gebruik via een simpele zoekfunctie of landing vanuit een Google- of Duckduckgo-zoekactie. Bovendien is de meting oneerlijk, want via mobiel gebruik kan een normale gebruiker niet eens categorieën gebruiken. Een goed restaurant heeft ook menu's en wijnen op de kaart staan die weinig gekozen worden, maar die gerechten en dranken bepalen mede de veelzijdigheid en kwaliteit van de zaak. Vysotsky (overleg) 17 jun 2024 20:25 (CEST)Reageren

@Bertux Het categoriesysteem heeft zeker zijn nadelen. Ten opzichte van het door jou gewenste tagsysteem heeft het een groot voordeel; Het bestaat. Je hoeft het ook niet af te schaffen om iets beters te maken. Dat tagsysteem kun je gewoon maken terwijl de categoriestructuur nog gebruikt wordt. Maar dat tagsysteem komt er waarschijnlijk nooit. LeeGer 17 jun 2024 20:26 (CEST)Reageren

@LeeGer: de nadelen van het cat-systeem (systeemonderhoud, inhoudelijk onderhoud, constante ruzies, zelfs en juist tussen voorstanders) zijn groter dan de voordelen, dus je enige argument geldt niet. Zelfs als er niets anders voor in de plaats kwam dan de Wikidata-query's die we al hebben, zou afschaffen Wikipedia beter maken  →bertux 17 jun 2024 20:33 (CEST)Reageren

@Bertux Het is niet het enige voordeel. Het is wel het grote verschil met het denkbeeldige tagsysteem waarover jaren geleden al gesproken werd maar nog steeds niet bestaat. Verder zijn jouw nadelen ook op heel Wikipedia van toepassing. Stel je dan ook voor om de hele encyclopedie maar af te schaffen? LeeGer 17 jun 2024 20:49 (CEST)Reageren

Het denkbeeldige tagsysteem bestaat wel: we hebben PetScan. PetScan staat gelinkt in het sjabloon:Hoofding categorie. Als we dat sjabloon vaker gebruiken, dan is PetScan beter vindbaar voor de lezers. Wikiwerner (overleg) 17 jun 2024 20:58 (CEST)Reageren

Niet bepaald gebruiksvriendelijk. LeeGer 17 jun 2024 22:21 (CEST)Reageren

@Bertux: Jij hebt zeker nog nooit met AWB gewerkt? Buiten dat, de categorie-interwiki's zijn ook bijzonder nuttig als je iets meer van een onderwerp te weten wil komen. Milliped (overleg) 17 jun 2024 20:44 (CEST)Reageren

AWB werkt niet op mijn chromebook, dus inderdaad, geen idee wat het verband is met cats.

Wat het andere punt betreft: als ik wil weten wat er op WP over een onderwerp te vinden is, gebruik ik artikel-interwiki's, Wikidata, Commons en Google-opdrachten die alleen Wikipedia doorzoeken. Het is mij een raadsel wat die kreupelcategorieën daaraan toe zouden kunnen voegen.

De enige keer in 16 jaar activiteit dat ik cats nuttig gebruikte was, toen ik een overzicht voor leerlingen wilde maken van alle pagina's over Tilburgse onderwerpen. Dat ging met PetScan, geloof ik, maar het had met een query of een eigen handigheidje ook gekund  →bertux 17 jun 2024 21:23 (CEST)Reageren

Fijn dat je hiervoor wikidata gebruikt, maar wikidata dient ook gevuld te worden en mijn ervaring is nog steeds, dat dit te weinig door bewerkers gebeurt. Om die reden zijn er bots actief. Volgens mij zijn er ook bots, die categoriën als input gebruiken. Een andere toepassing van cats. is idd Petscan, in het verleden heb ik dit nog wel eens gebruikt (bijv. om uit te vragen welke kunstenaar in die cat. geen RKD had).Ldhank (overleg) 18 jun 2024 08:33 (CEST)Reageren

Ik gebruik de categorieën voor het uitvoeren van bottaken op Wikidata inderdaad. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 18 jun 2024 14:06 (CEST)Reageren

MediaWiki message delivery 10 jun 2024 22:17 (CEST)Reageren

RamzyM (WMF) 11 jun 2024 10:44 (CEST)Reageren

@Ciell zit in de commissie die dit handvest heeft geschreven. Op het concept van afgelopen april was veel commentaar. Dat commentaar is verwerkt in de uiteindelijke tekst. De tekst is een soort grondwet voor de Wikimedia beweging. De rechten van bewerkers, vrijwilligers en de Wikimedia projectgemeenschappen zijn er in beschreven. Het handvest voorziet ook in een wereldraad (global council) voor de Wikimediabeweging waarin de vrijwilligers en de Wikimedia verenigingen een grotere stem hebben dan in het bestuur van de Wikimedia Foundation. Ik reken op een grote opkomst bij de stemming voor dit handvest. Ad Huikeshoven (overleg) 12 jun 2024 11:04 (CEST)Reageren

Bedankt Ad: klopt inderdaad, het was een flinke klus en dit is het resultaat.

Met hulp van Wikimedia Nederland heb ik vanochtend de Nederlandse vertaling al online kunnen zetten. Voordat de stemming opent, gaat WMNL nog een online Q&A uurtje organiseren, waar ik hopelijk jullie vragen over het Handvest zal kunnen beantwoorden. Ciell need me? ping me! 12 jun 2024 11:52 (CEST)Reageren

Ben geen voorstander van een aantal zaken. Wel voorstander van meer zelfbestuur van wiki's en minder Wikimedia inmenging. Themanwithnowifi (overleg) 12 jun 2024 16:45 (CEST)Reageren

Nòg meer zelfbestuur?!

Voor nu is in ieder geval vastgelegd dat gemeenschappen inderdaad dat zelfbeslissingsrecht hèbben, want dat hadden we nog nooit eerder centraal op schrift gesteld! Ciell need me? ping me! 12 jun 2024 17:04 (CEST)Reageren

Het zal nooit lukken om bij dit soort documenten het iedereen naar de zin te maken. En al helemaal niet bij een zo complex ding als Wikimedia en al hun projecten, inclusief alle culturele verschillen. Uiteraard biedt dit geen garantie dat er nooi wrijvingen en ruzies zullen komen, maar dat zal bij een andere tekst ook zo zijn. Ik vind het een prima stuk. Mijn complimenten aan de opstellers, en ik ga voor stemmen. MartinD (overleg) 13 jun 2024 13:33 (CEST)Reageren

We organiseren ook dit jaar een schrijfwedstrijd. Eerste vereiste is dat we beschikken over een jury; ideaal een vijfkoppige. Je kan je vanaf nu aanmelden op de projectpagina. Daar kan je ook wat meer vinden over de taken van een jurylid. Johanraymond (overleg) 16 jun 2024 10:36 (CEST)Reageren

Superleuk dat er weer een schrijfwedstrijd is! Ik ga zeker weer meeschrijven! Sietske | _Reageren? 16 jun 2024 12:47 (CEST)Reageren

Er hebben zich nog geen juryleden gemeld. Is er nog een andere handige plek binnen wikipedia om te werven? Sietske | _Reageren? 21 jun 2024 07:39 (CEST)Reageren

Je bericht trekt me over de streep, ik ga me aanmelden! Vinvlugt (overleg) 21 jun 2024 09:55 (CEST)Reageren

Leuk leuk! Dan zorg ik dat er tegen die tijd wat te lezen valt 🙂 Sietske | _Reageren? 21 jun 2024 10:21 (CEST)Reageren

Kijk eens! Al twee kandidaat-juryleden. Maar we zijn er nog niet. Nog drie te gaan. Johanraymond (overleg) 21 jun 2024 20:44 (CEST)Reageren

We hadden het Bosman-arrest en momenteel speelt er ook weer iets waarbij het voetbal eigen wetten heeft gemaakt, ik geloof over clubs die niet tegen een bal mogen schoppen buiten de UEFA om, in elk geval komt het voor de Europese rechter en achten juristen de voetbalregels kansloos. Dat even als sfeertekening.

Nu kom ik dit weer tegen:

In Nederland mag dat niet eens. Dan is het verboden om met andere coaches te praten als er nog een trainer zit.

Dat is toch kolder? En ook kortzichtig? Elk professioneel geleid bedrijf heeft een draaiboek klaarliggen voor elk van de kernfiguren die onder een tram kan lopen of in een schandaal terecht kan komen. Dat is inclusief lijsten die door headhunters opgesteld zijn en inclusief de resultaten van voorbesprekingen, zodat er binnen een maand een opvolger gepresenteerd kan worden die bij de bedrijfscultuur past en de sector kent.

Klopt het wat Ten Hag hier zegt en is er eeen uitzondering in de wet waardoor de KNVB zo'n verbod zou kunnen handhaven?  →bertux 17 jun 2024 15:36 (CEST)Reageren

Ik weet niet af dat niet mag maar uit het basketbal is er tampering wat inhoud dat NBA clubs niet met spelers (bij andere NBA clubs) mogen beginnen onderhandelen gedurende het nog lopende seizoen. [8] De laatste twee of drie jaren zijn daar telkens straffen voor uitgedeeld aan clubs. Het is maar hoe de KNVB of de NBA zijn eigen regels opsteld omdat de clubs deelnemen aan die competitie zijn ze er akkoord mee gegaan en moeten ze zich houden aan de regeltjes van die competitie. Themanwithnowifi (overleg) 17 jun 2024 18:04 (CEST)Reageren

Het volgende staat in de CAO. Ik denk dat dat hierover gaat: Partijen zijn van mening dat bij een tussentijdse beëindiging van de arbeidsovereenkomst tussen de Werkgever en de Werknemer overeenstemming dient te zijn bereikt over de afhandeling van de arbeidsovereenkomst met de voormalige Werknemer alvorens een nieuwe trainer/coach wordt gecontracteerd en hij tot het aanvangen van zijn werkzaamheden kan overgaan. (artikel 6.7) GeeJee (overleg) 17 jun 2024 18:10 (CEST)Reageren

Zijn van mening is wel een héél dunne bepaling, niet eens een intentieverklaring of gentleman's agreement. Je kunt er beslist niet uit afleiden dat een club niet met potentiële werknemers zou mogen praten en wat Ten Hag zegt vindt hierin geen basis  →bertux 18 jun 2024 20:27 (CEST)Reageren

In Paard (dier) kwam ik weer een afgeschermde bron tegen: Ik heb maar de Scientis bron gebruikt en als aanvulling de wetenschappelijke bron die ik niet zelf heb kunnen lezen.

• Hoe één volkje ervoor zorgde dat het supernuttige hedendaagse paard zich over de wereld verspreidde; Scientias, 10 juni 2024
• Idem de wetenschappelijke bron: Widespread horse-based mobility arose around 2,200 BCE in Eurasia; preprint Nature, 6 juni 2024

Kan men de twee bronnen combineren in een 'ref' of moeten die apart blijven? 202,72 € per jaar vind ik wel veel, voor incidenteel wikipedia brononderzoek. Is er iets te regelen? Ik vind wel dat de bronnen, ook wetenschappelijke toegankelijk moeten zijn voor de lezer. Aan de andere kant veel diepgang heb je niet nodig als de paard evolutie maar even terloops behandeld wordt. Smiley.toerist (overleg) 18 jun 2024 16:52 (CEST)Reageren

Misschien handig als men wil weten hoe die paardenrug precies anders is geworden. Comfortabeler voor de mens is wel vaag.Smiley.toerist (overleg) 18 jun 2024 16:55 (CEST)Reageren

Dag Smiley.toerist, je kunt dat Nature-artikel hier niet alleen gratis, maar ook nog eens voor niks bekijken. — Matroos Vos (overleg) 18 jun 2024 17:41 (CEST)Reageren

Dank voor het doorgeven van deze link: zeer waardevol. VanBuren (overleg) 18 jun 2024 19:56 (CEST)Reageren

Omdat er op deze wiki volgens mij geen media café bestaat en er op de overlegpagina van het portaal televisie amper gereageerd wordt meld ik de drie zaken rond tv maar hier. Als eerste meld ik dat de samenvattingen bij de Lijst van afleveringen van Silent Witness vanaf seizoen 25niet meer beschreven zijn. Als tweede vraag ik me af of iemand het gat in de carrière van Sofie Hilbrand kan invullen. Het derde punt gaat over het inlopen van het zogenoemde gender gap waarbij de drie vrouwelijke journalisten Vanessa Lamsvelt, Marloes Lemsom en Eveline Rethmeier van 1Vandaag wat mij betreft een artikel verdienen ondanks dat ik over hun relevantie twijfel. Bij Lamsvelt speelt dat al haar collega’s die dezelfde periode het onderdeel de nieuwstrend presenteerden wel een artikel hebben en zij niet maar doordat ze nu als psychologe werkt zou dat tegen haar kunnen werken. Bij Lemsom is te argumenteren dat ze naast haar verschijnen bij 1vandaag ook een aantal keer bij de talkshow Op1 over haar werkzaamheden in Den Haag kwam vertellen maar ik weet niet of dit haar relevant genoeg maakt. Voor Rethmeier speelt hetzelfde die bij de talkshow Op1 een paar keer over de Italiaanse verkiezingen kwam aanschuiven terwijl ze bij haar werkgever over meerdere onderwerpen in binnen- en buitenland reportages makt waarbij ze regelmatig ook zelf in beeld komt. Als iemand hier aandacht aan wil besteden ben ik heel blij. Bean 19 (overleg) 18 jun 2024 20:29 (CEST)Reageren

WP:VJVEGJG. Wat let je om het zelf op te pakken? - Agora (overleg) 18 jun 2024 23:18 (CEST)Reageren

Ik wilde gisteravond eens kijken of er iets te schrijven valt over Marloes Lemsom, maar hoewel ze heel vaak in Google verschijnt, is vrijwel alles direct verbonden met haar werk. Met slechts twee interviews mét Lemson (en dan ook nog door niet al te gezaghebbende media) kan dan wel een biografie worden opgesteld, maar het is wel erg eenzijdig op die manier. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 09:29 (CEST)Reageren

Dat probleem van die betrokken bronnen ben ik ook tegen gekomen maar probeer er wat mij betreft toch maar iets van te maken. Bean 19 (overleg) 23 jun 2024 20:24 (CEST)Reageren

Hoorde vanmorgen op NPORadio1 in het programma "Vroeg!" (link naar interview met Sandra: [9]) dat Wikipedia vandaag 21 jaartjes oud is geworden. Gefeliciteerd! VanBuren (overleg) 19 jun 2024 14:31 (CEST)Reageren

De Nederlandstalige Wikipedia zou nochtans zijn opgericht op 19 juni 2001, dat is 23 jaar als ik goed kan tellen 🙂 OrviIIe (overleg) 19 jun 2024 15:22 (CEST)Reageren

Oeps, dat werd er ook gezegd in het programma. Dank voor de correctie. VanBuren (overleg) 19 jun 2024 15:59 (CEST)Reageren

Never mind, we zijn jong van geest.;) Dank voor de tip. Het luisteren waard! MartinD (overleg) 19 jun 2024 16:12 (CEST)Reageren

Er zijn wel meer radio- en tv-programma's die aankondigen wat er zoveel jaar geleden op een bepaalde datum (voorbeeld) gebeurde.

Geheimtip: Als er weer een serie Per Seconde Wijzer op tv is dan kun je elke aflevering met datumlemma's de kijkersvragen oplossen. JoostB (overleg) 22 jun 2024 11:25 (CEST)Reageren

@JoostB: Als je naar het gelinkte interview had geluisterd dan zou je weten dat het niet de startdatum van WikiNL als focus had maar dat het een interview was met de directeur van Wikipedia Nederland. Mea culpa voor het niet noemen daarvan. Het onderwerp van de discussie was het mogelijke conflict tussen de inhoud van Wikipedia en het vinden van informatie via Artificial Interlligence (zo vat ik het even samen). VanBuren (overleg) 23 jun 2024 11:19 (CEST)Reageren

Sorry voor de betweterigheid maar Sandra Rientjes is de directeur van WikiMedia Nederland, dus met een m. Weet je in welke minuut het stukje met haar ongeveer begint? Ik wil het best graag horen, maar heb geen uur luisteren ervoor over...! Laurier (xij/die) (overleg) 23 jun 2024 13:54 (CEST)Reageren

Ook interessant voor Wikipedia:Media-aandacht. Laurier (xij/die) (overleg) 23 jun 2024 13:59 (CEST)Reageren

Het was een interview van een uur..... Gelukkig ben ik niet als enige aan het woord. Het was een duo-interview met AI-deskundige Renée van Holsteijn. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 23 jun 2024 15:53 (CEST)Reageren

In dat geval (het uur van het radioprogramma bestaat helemaal uit het duo-interview met jou) ga ik natuurlijk wél een uur luisteren! Bedankt, Sandra! Laurier (xij/die) (overleg) 23 jun 2024 17:41 (CEST)Reageren

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek_opheffing_maatregelen_Wickey_en_onzichtbaar_maken_van_de_blokkeerlogboek-gegevens – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wickey (overleg · bijdragen)

Hi allemaal,

Zoals hierboven al kort besproken presenteert de MCDC, waar ik deel van uitmaak, op Meta deze maand de definitieve versie van het Handvest van de Wikimediabeweging (Wikimedia Movement Charter) en een stapel ondersteunende documenten. Met dank aan WMNL is er ook een Nederlandse vertaling beschikbaar, en aankomende maandag 24 juni tussen 20:00-21:00u (CEST) bieden zij ruimte via Zoom voor een vraag en antwoord uurtje over het Charter. Ik zal een korte presentatie geven ter introductie, en nodig jullie van harte uit om je vragen te komen stellen. Ik garandeer niet dat ik alle vragen over het huidige internationale beheer in onze beweging beantwoorden kan, maar aangaande het Charter kan ik veel vertellen.

Volgende week dinsdag 25 juni wordt de wereldwijde stemming over de bekrachtiging van het voorstel geopend, waarbij ook een laatste mogelijkheid tot het delen van feedback en reacties gegeven wordt. Voor de affiliates, zoals Wikimedia Nederland en Wikimedia België, is daarnaast nog een eigen stemming opgezet, zodat ook de affiliates duidelijk kunnen maken of ze voor of tegen het Charter zijn, en als ze willen kunnen ook zij een stemmotivatie geven.

Kijk voor meer informatie over a.s. maandag en de link naar de Zoombijeenkomst op de verenigingswiki van Wikimedia Nederland.

Vriendelijke groet, Ciell need me? ping me! 19 jun 2024 19:20 (CEST)Reageren

... lees dan dit even door (leestijd: ca. 1 min). Welke collega's er "aan de beurt zijn" heb ik al voor je uitgezocht, dus je kunt binnen een minuut al iemand verrassen. Vergeet niet, naast natuurlijk het vermelden van de ster op de overlegpagina van de gebruiker, de gebruiker toe te voegen aan de lijst met ontvangers. Inhoudelijke reacties graag op de overlegpagina daar. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 20 jun 2024 23:58 (CEST)Reageren

Beste kroeglezers,
Als ik een artikel lees en zeker als ik het ga bewerken; dan kijk ik of er al overleg is gevoerd op de bijbehorende pagina.
Maar sinds enige tijd zijn links naar lege pagina's niet meer rood, maar blauw.
Zit ik voor niks op een blauwe link te klikken om er dan pas achter te komen dat de bijbehorende overlegpagina leeg is.

Is dit beleid?

Is dit aangekondigd?

Bedankt voor de aandacht, JoostB (overleg) 22 jun 2024 11:16 (CEST)Reageren

Het viel mij van de week ook op, maar echt verbaasd was ik niet want het is ook iets dat je bij onze Engelse buren ziet. Mathijsloo (overleg) 22 jun 2024 11:31 (CEST)Reageren

Zie phab:T367982, lijkt mij een zogenaamde regression. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 22 jun 2024 11:54 (CEST)Reageren

• (na bwc) Een rode link kan twee dingen betekenen:

1. De betreffende pagina bestaat niet.
2. De aanmaak van de betreffende pagina is gewenst.

Dat laatste geldt over het algemeen niet voor een overlegpagina, dus wellicht dat de link naar zo'n pagina daarom voortaan altijd blauw is? Matroos Vos (overleg) 22 jun 2024 12:02 (CEST)Reageren

Het valt mij nu ook ineens op, idd. erg onhandig/misleidend dit. Als een pagina (in dit geval, artikel-OP) niet bestaat, moet niet de indruk worden gewekt dat dat wel zo is. Blijkbaar gaat het hier dus om een nog niet verholpen bug in de wikisoftware (@Sjoerddebruin: bedankt voor de extra link.) De Wikischim (overleg) 22 jun 2024 12:21 (CEST)Reageren

Volgens mij werd een van de OP's weer rood toen ik 'm - volkomen zinloos - had bekeken. Hoe dan ook: erg onhandig allemaal. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2024 13:54 (CEST)Reageren

Ik weet niet wat jullie zien, maar bij mij zijn de meeste OP's op Speciaal:Gebruikerslijst gewoon rood. Ik kan me ook niet herinneren blauwe N-OP's gezien te hebben  →bertux 22 jun 2024 17:56 (CEST)Reageren

We hebben het over de overlegpagina-link die zich in Vector 2022 linksboven bevindt, afbeeldingen staan in de gelinkte Phabricator-link. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 22 jun 2024 18:06 (CEST)Reageren

Ik zag naast het artikel Augurksoep ook het al langer bestaande artikel Augurkensoep. Als culinair barbaar vroeg ik mij af: Zijn dit twee verschillende soepen met (bijna) dezelfde naam of misschien twee dezelfde soepen met (bijna) verschillende namen? --RenéV (overleg) 22 jun 2024 16:35 (CEST)Reageren

Ik heb geen verstand van soep, maar augurksoep klinkt als een vertaalfout vanuit het Engels. Sietske | _{De schrijfwedstrijd van 2024 zoekt nog juryleden… iets voor jou?} 22 jun 2024 16:48 (CEST)Reageren

Ik ben ook geen soepoloog, maar taalkundig gezien zou het in elk geval heel vreemd zijn als er twee verschillende soepen zouden zijn, met de namen augurksoep en augurkensoep. Zit er in de eerste dan één augurk, en zitten er in de tweede dan meerdere? Tot 1995 was de officiële spelling kippesoep omdat er maar één kip in die soep zou zitten (de andere vloog eroverheen), en tomatensoep omdat er meerdere tomaten in die soep zouden zitten. Dat onderscheid is sindsdien echter verdwenen, en nu is de officiële schrijfwijze dus kippensoep en tomatensoep. — Matroos Vos (overleg) 22 jun 2024 17:13 (CEST)Reageren

Gezien de foto's bij de artikelen is de ene een gebonden soep en de andere een heldere soep. Maar die zouden beide ook in een en hetzelfde artikel beschreven kunnen worden. LeeGer 22 jun 2024 17:36 (CEST)Reageren

Wellicht heeft het met het verschil tussen augurken en komkommers te maken? Als je kijkt naar de taalkoppelingen bij 'Augurksoep', 'Augurkensoep' en 'Komkommersoep' lijkt elke Wikipedia er ook maar zijn eigen draai aan te geven. — Matroos Vos (overleg) 22 jun 2024 17:58 (CEST)Reageren

De Nederlandse Wikipedia is (behalve wat obscure talen) de enigste waar komkommer een apart lemma heeft. Hobbema (overleg) 24 jun 2024 16:22 (CEST)Reageren

• En ik geloof er niets van dat het meervoud bindend is. Zou anders wel handiger zijn dan het maken van een roux  →bertux 22 jun 2024 17:59 (CEST)Reageren

Ik vergat nog te zeggen dat ik in zo'n tien oude en nieuwe woordenboeken heb gezocht naar augurk(en)soep (en agurk(en)soep, de oudere schrijfwijze), maar daarin is het woord niet te vinden. Volgens Nicoline van der Sijs zou het woord augurk trouwens als gevolg van de levendige handel in de zeventiende eeuw in onze taal terecht zijn gekomen, via het Nederduits (agurke), dat het woord op zijn beurt ontleende aan het Litouws, terwijl het Litouwse woord weer uit het Pools zou komen. In Litouwen waren augurken toen al een nationaal gerecht (Van Dale Groot Leenwoordenboek, 2005, p. 276, 291 en 584). Als ik onze lemma's mag geloven zou ook de soep met augurken oorspronkelijk uit Oost-Europa komen, dus je hebt best kans dat men daar allerlei verschillende recepten kent – met ook allerlei verschillende namen – die bij ons simpelweg allemaal augurk(en)soep worden genoemd. — Matroos Vos (overleg) 22 jun 2024 20:29 (CEST)Reageren

Interessante kwestie. Beide sowpvarianten lijken idd een oosteuropse oorsprong te hebben. Ik sla morgen mijn kookboeken er eens op na, mar ik vrees dat dit niet veel oplevert. Ik denk dat we hier te maken hebben met creatieve vertalingen waarbij culinair inzicht een beperkte rol speelde, mvg HenriDuvent 23 jun 2024 01:39 (CEST)Reageren

Het is duidelijk weer komkommeraugurkentijd. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2024 08:46 (CEST)Reageren

Ik vermoed dat het hier gewoon om zelfverzonnen vertalingen gaat. De Augurkensoep begon zijn leven onder de Poolse naam zupa ogórkowa, en werd toen hernoemd naar Augurkensoep, vermoedelijk omdat ogórkowa in het Nederlands augurk betekent. De Augurksoep is een vertaling van het Engelse artikel en:Pickle soup. Pickle wordt weliswaar meestal als augurk vertaald, maar kan blijkbaar ook in het algemeen ingelegde groente betekenen. De pickle soup is een soep van ingelegde groenten en bevat niet perse augurken. Ik denk dus dat augurksoep een letterlijke, zelfverzonnen vertaling van pickle soup is, en in de praktijk niet op die manier gebruikt wordt. Wat de juiste naam wel is, weet ik niet. Hoopje (overleg) 23 jun 2024 08:48 (CEST)Reageren

Het was mij ook al opgevallen, maar heb het zo gelaten. In dergelijke gevallen altijd even naar wikidata kijken. Het ene betreft echt augurk en de andere is ''Pickled'', dus alle ingelegde zure groenten . Ldhank (overleg) 23 jun 2024 09:01 (CEST)Reageren

Precies. Daarom denk ik ook dat het artikel verkeerd heet, want een "Augurksoep" is volgens ons artikel een soep van ingelegde groenten, en niet een augurkensoep. In de tweede afbeelding wordt een "ingelegde mosterd- en visfilet soep", die blijkbaar geen augurken bevat, ook een voorbeeld van een "augurksoep" genoemd. Hoopje (overleg) 23 jun 2024 09:05 (CEST)Reageren

Ik vermoed dat er met de “augurkpekel” gedoeld wordt op een gezouten augurk, wat men in het Duits kent als een de:Salzgurke. Of er een Nederlandse naam voor is weet ik niet; zo te zien wordt het bij de Jumbo verkocht als “zoute augurk” [10] Sietske | _{De schrijfwedstrijd van 2024 zoekt nog juryleden… iets voor jou?} 23 jun 2024 10:02 (CEST)Reageren

Nog een optie: de nieuwe gebruiker @May0NESY (account is voor het eerst geregistreerd op en.wiki 4 dagen geleden) wilde het artikel graag vertalen vanuit het Engels (zie tag voor content-translation in de geschiedenis) maar de meervoudstitel bestond al - het vertaalprogramma geeft dan een foutmelding als je wilt publiceren. Het vertaalde artikel is uitgebreider dus wel een meerwaarde, en (mss niet bekend met hoe samen te voegen/artikelen te verplaatsen/etc) als creatieve oplossing gaf de gebruiker het artikel de naam met augurk in enkelvoud. Ciell need me? ping me! 23 jun 2024 10:31 (CEST)Reageren

Ik zie ook dat @Ldhank enkele edits na de eerste publicatie het meervoud in de introductie vervangen heeft door het enkelvoud uit de titel, zodat beiden overeen komen (wat logisch is, maar misschien dus niet correct). Ciell need me? ping me! 23 jun 2024 10:34 (CEST)Reageren

klopt. Het artikel was aangemaakt als 'Augurk soep' en die spatie deed pijn aan mijn ogen. Het lemma begon met augurkensoep. Ik had geen weet van het tweede artikel. Dat was pas later. Ldhank (overleg) 23 jun 2024 13:53 (CEST)Reageren

In de vertaaltool kunt je bovenin je scherm een andere naam kiezen voor je vertaling, gewoon door over de voorgestelde titel heen te typen. @May0NESY kan de vertaling dus publiceren als Gebruiker:May0NESY/Kladblok of Gebruiker:May0NESY/Augurkensoep en zich dan hier melden over de handigste aanpak  →bertux 23 jun 2024 12:24 (CEST)Reageren

Ja, maar omdat Augurkensoep al bestond kon de gebruiker de vertaling niet onder diezelfde titel publiceren - de vertaaltool staat namelijk niet toe dat je een artikel publiceert als nieuwe versie van een al bestaand artikel. Ik denk werkelijk dat het daar vandaan komt - niet dat ik de filosofieën over de verschillende soepen niet waardeer als leesmateriaal op de zondagochtend hoor. 😉 Ciell need me? ping me! 23 jun 2024 12:45 (CEST)Reageren

Leermoment: ga niet zo maar een artikel vertalen als je niet eens de correcte Nederlandstalige titel weet. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2024 12:48 (CEST)Reageren

Maar de eerste versie gebruikt wel het mv in de introductie! Dus daarom denk ik dat het een technische oplossing was, meer dan een inhoudelijk misverstand. Ciell need me? ping me! 23 jun 2024 13:31 (CEST)Reageren

Sorry Ciell, had je verkeerd begrepen, ik dacht dat May0NESY intussen een derde artikel/vertaling over dit onderwerp gestart was en niet wist wat ermee te doen, maar het is dus al gepubliceerd als Augurk[en]soep  →bertux 23 jun 2024 14:02 (CEST)Reageren

Wat er precies in zit is een gewichtige zaak. Zo zie je maar weer dat vertalen altijd linke soep is. Wickey (overleg) 23 jun 2024 14:20 (CEST)Reageren

Ik heb een aantal kookboeken geraadpleegd. Vijf kookboeken geven een recept van komkommersoep, dat in al deze gevallen gebonden is. De recepten verschillen onderling nogal als het gaat om aanvullende groente maar bevatten meestal een dik zuur zuivelproduct. Deze kookboeken noemen geen augurkensoep, maar soms wel andere augurkenrecepten. Twee verwijzen naar de Balkan als oorsprong. Een ander (Boheems) kookboek noemt augurkensoep, eveneens gebonden en eveneens met een zuur zuivelproduct. Dit kookboek noemt geen komkommersoep, maar wel andere komkommerrecepten. Hoewel de geraadpleegde kookboeken het verschil tussen augurk en komkommer wel lijken te kennen is in veel Oost-Europese landen dat verschil kleiner dan in de Lage Landen. Kortom, er is een familie van gebonden zure meestal romige komkommer/augurksoepen die in Midden- en Oost-Europa gegeten worden. En dan is er nog het nauw verwante Russische Rassolnik, waarop een van onze augurk-soep-lemma's losjes gebaseerd is, en toevallig niet in mijn kookboeken is terecht gekomen. En natuurlijk de in Nederland al eeuwen bestaande en evenens verwante Komkommersoep. Tot zover het culinaire antwoord. mvg HenriDuvent 24 jun 2024 00:15 (CEST)Reageren

In “Soep, een onbegrensd gerecht” [11] wordt Rassolnik gemaakt met komkommers ipv met augurken. Dus zo nauw lijkt het idd niet te komen. Sietske | _{De schrijfwedstrijd van 2024 zoekt nog juryleden… iets voor jou?} 24 jun 2024 07:32 (CEST)Reageren

En wat zullen we als conclusie trekken: een lemma komkommersoep waarin de informatie van de augurk(en)soep ondergebracht wordt met doorverwijzingen? mvg HenriDuvent 24 jun 2024 20:57 (CEST)Reageren

Ik ben, hoewel ik best in staat ben een eitje te koken, geen culinair wonder, dus mijn mening mag best met een flinke soeplepel zout genomen worden. Ik heb de indruk dat er heel veel regionale varianten bestaan van soep met als hoofdingrediënt al dan niet ingelegde komkommer. Die kunnen best in één artikel beschreven worden, met eventueel doorverwijzingen naar eigen artikelen voor de iets bekendere varianten, zoals wellicht die Poolse zupa ogórkowa of die Russische rassolnik.

We moeten er natuurlijk in ieder geval wel voor zorgen dat die "ingelegde mosterd- en visfilet soep" niet als voorbeeld van augurk(en)- of komkommersoep wordt gepresenteerd, wat op dit moment in het artikel Augurksoep nog wel het geval is. Die is namelijk gemaakt van pickled mustard (ingelegde mosterd) en daarom wel een pickle soup maar geen augurk(en)soep, hoewel pickle meestal wel als augurk vertaald wordt. Hoopje (overleg) 25 jun 2024 07:33 (CEST)Reageren

Soms kom ik de term 'Jodenhoek' tegen. Dat gaat over een deel van de Jodenbuurt in Amsterdam. De Jodenhoek wordt op veel pagina's genoemd en beschreven, maar er is geen pagina over. Ik weet er te weinig van om zelf een pagina te beginnen, daarom heb ik een bericht hierover achtergelaten op de overlegpagina van Wikipedia:Gewenste artikelen (niet op de pagina zelf omdit ik ook niet direct zou weten in welke categorie de pagina/gewenste pagina thuis zou horen...) Heeft iemand hier een idee, of beter nog: zin en tijd om een pagina te schrijven...? Laurier (xij/die) (overleg) 23 jun 2024 11:08 (CEST)Reageren

Gisteren stond in de Volkskrant in een artikel over het pas uitgegeven boek Van appeljood tot zuurjood een link naar het boek Joodjesleven, Eene vertelling uit den Amsterdamschen "Jodenhoek". Ik kan de inhoud van het boek niet een, twee, drie vinden, maar het is misschien iets voor het lemma. Er was dus een 'Jodenhoek', maar met het woord "Jood" erin was er van alles. We hebben al 'appeljood' en 'zuurjood', maar ook 'klerenjood', 'augurkjesjood', 'loterijjood' en 'brillenjood'. En er zullen er vast nog wel meer zijn geweest. Misschien er er een link met al die namen naar de Jodenhoek. Ik ga er niet in duiken, want druk genoeg. Maar als iemand zich geroepen voelt er iets over te schrijven, dan zou ik er wel graag een fatsoenlijk lemma over willen zien. Dus geen beginnetje. Die zijn namelijk niet encyclopedisch. HT (overleg) 23 jun 2024 13:35 (CEST)Reageren

Aha, interessant, bedankt voor de reactie! Ik kom het ook tegen in het boek Marja Vuijsje (2012). Ons kamp - Een min of meer Joodse geschiedenis. Atlas Contact, Amsterdam. ISBN 9789046705247. . En in veel pagina's op Wikipedia. Laurier (xij/die) (overleg) 23 jun 2024 13:50 (CEST)Reageren

Volgens deze bron zijn Jodenbuurt en Jodenhoek bijna hetzelfde: 'Alles samen ging de Jodenbuurt of Jodenhoek heten. Al werd die tweede naam vooral gebruikt voor het armere deel rond het Waterlooplein, waar rond 1900 maar liefst 90% van de bevolking Joods was.' Dus of er een apart artikel nodig is? Hobbema (overleg) 23 jun 2024 13:54 (CEST)Reageren

Volgens de pagina Jodenbuurt (Amsterdam) is het maar een deel van die buurt: "Ook gedurende de 19e en het begin van 20e eeuw heerste bittere armoede in de sloppen van het deel van de buurt – gelegen tussen het Centraal Station, de Kloveniersburgwal, Waterlooplein, Valkenburgerstraat en Prins Hendrikkade – dat men in de volksmond de Jodenhoek noemde." Maar ik weet niet of daar een goede bron voor is... Laurier (xij/die) (overleg) 23 jun 2024 13:57 (CEST)Reageren

In het boek Een buurt wordt bijgezet. Wel en wee rond het Waterlooplein wordt de buurt rond het Waterlooplein aangeduid als zowel 'Jodenhoek' als 'Jodenbuurt'.

• "O, we moeten er zo voor waken om niet in valse romantiek te vervallen bij het beschrijven van de oude Jodenbuurt. In die toon van dat geluk ook in de krotten kan heersen, mits er vrede woont in het hart. Het is n.l. zo moeilijk die vrede te bewaren met een lege maag. De straathandel betekent armoe, en de Jodenhoek was een buurt, waar de ellende ieder huis beloerde." (pag, 21)

Welke straten/buurten precies bij de 'Jodenhoek' hoorden, wordt niet exact genoemd. Het lijkt erop dat de termen 'Jodenhoek' en 'Jodenbuurt' door elkaar worden gebruikt. De sloppen/krotten van de Jodenbuurt waren in elk geval te vinden op Vlooienburg, Valkenburg, Uilenburg en Rapenburg en zijn in de twintigste eeuw allemaal gesaneerd - TheGoodEndedHappily (overleg) 23 jun 2024 15:14 (CEST)Reageren

In het boek De Amsterdamse Jodenhoek in foto's, 1900-1940, van de hand van Mozes Heiman Gans, wordt er ook geen onderscheid gemaakt tussen Jodenhoek en Jodenbuurt. Gans schrijft: "De Jodenbuurt, vaker nog genoemd de Jodenhoek van Amsterdam, lag in de stadsuitbouw van omstreeks 1600" (1974, p. 5). Die eeuwenoude buurt is tijdens de bezetting overigens in een luttele vijf jaar volledig van de kaart geveegd, en Gans eindigt de Engelse samenvatting aan het eind van zijn boek dan ook met de even gortdroge als aangrijpende zin: "By the time the Germans were defeated in 1945, most of the Jews had been killed, and the Jewish Quarter was no more." — Matroos Vos (overleg) 23 jun 2024 16:08 (CEST)Reageren

Ik vraag mij af waarom in de infobox van straten geen kaartje staat. Bv Jodenbreestraat (Amsterdam). Je komt alleen te weten waar die is als je een aantal malen verder klikt (vanaf de coördinaten), dat is niet erg informatief. Hobbema (overleg) 23 jun 2024 16:38 (CEST)Reageren

Nog even terug naar het eigenlijke onderwerp. In een artikel op de website Joodsamsterdam.nl, getiteld 'Judenviertel', is te lezen dat er tijdens de bezetting vier gebieden in Amsterdam waren die als "Joodse Wijk" fungeerden, te weten de Transvaalbuurt, de Rivierenbuurt, de Jodenhoek en Asterdorp. De naam Jodenhoek wordt daar dus duidelijk niet gebruikt voor het armere deel van de Jodenbuurt, maar voor de gehele Joodse buurt in het centrum van Amsterdam. Op een kaart bij het artikel is bovendien duidelijk te zien waar de grenzen van de Jodenhoek zouden hebben gelegen.

Een van de bronnen die bij dat artikel worden vermeld, is Jacques Pressers tweedelige studie Ondergang. De vervolging en verdelging van het Nederlandse Jodendom, 1940–1945. Ik heb daar net nog even in gebladerd (5e opl., nov. 1965), en ook Presser lijkt, voor wat betreft Amsterdam, geen onderscheid te maken tussen Jodenhoek en Jodenbuurt. — Matroos Vos (overleg) 23 jun 2024 19:00 (CEST)Reageren

Goede toevoeging. Die twee boeken van Presser zijn intergraal in te zien op dbnl (hier). HT (overleg) 23 jun 2024 19:19 (CEST)Reageren

Ha, dank voor die link. Ik begin me steeds meer af te vragen waarom ik überhaupt nog boeken zou kopen, als al die boeken tegenwoordig toch integraal op het internet worden gepleurd. 😉 — Matroos Vos (overleg) 23 jun 2024 19:32 (CEST)Reageren

Ter informatie: enkele artikeltjes van het stadsarchief Amsterdam 'Markt in de Jodenbuurt', '1896 Gas- en watersocialisme' en 'Brutale Coba'. Zie ook wat er over de 'Jodenhoek' is geschreven in de Jaarboeken en Maandbladen van Amstelodamum. Gouwenaar (overleg) 23 jun 2024 20:23 (CEST)Reageren

Omdat boeken een geur hebben, en koffievlekken bevatten. Kom daar eens om bij een online boek. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2024 20:45 (CEST)Reageren

Bedankt voor alle reacties. Betekent dit dat de pagina Jodenbuurt gewijzigd moet worden, zodat dat stukje over 'het deel van de buurt (...) dat men in de volksmond de Jodenhoek noemde' daar niet meer staat? En dat er meteen bij de inleiding gezet kan worden 'ook 'Jodenhoek' genoemd'? En dat het op al die andere pagina's ook aangepast moet worden? Geen aparte pagina nodig dus...? Wel een redirect wellicht? Laurier (xij/die) (overleg) 23 jun 2024 20:46 (CEST)Reageren

In dat lemma lees ik dat het een buurt was waar "veel" Joden woonden. Kan dat verduidelijkt worden? Gaat het om "vooral Joden", "alleen Joden" of "vrijwel alleen Joden"? HT (overleg) 24 jun 2024 06:47 (CEST)Reageren

Dat kan vast wel verduidelijkt worden, met de juiste bronnen. Laurier (xij/die) (overleg) 24 jun 2024 09:29 (CEST)Reageren

Zie OP Controlelijst vandalismebestrijding. De 'backlog' van controleren anonieme (IP) bewerkingen is de afgelopen tijd aan het oplopen (tot 10 dagen gisterenavond). Een aantal vaste controleurs hebben de pet in de ring gegooid w.o. @BonstraGeert, @Inertia6084, @MatthijsWiki, @LesRoutine e.a. Afgelopen dagen heb ik er een dag of 4-5 vanaf gehakt en bij andere dagen wat geshopt in de lijst. Het zou fijn zijn als er weer wat mensen af en toe een momentje pakken om wat tijdvakken af te tikken. Dat maakt het voor iedereen behapbaarder. En leuker. Het is ook echt wel nodig. Niet alles is rommel (meeste is wel correct), maar er slipt anders toch wat door. En met meer handen kunnen we ook wat meer aan tekstuele verscherping doen. Dat laat ik nu liggen als de tekst gross modo klopt. Labrang (overleg) 24 jun 2024 14:32 (CEST)Reageren

MatthijsWiki is wellicht met vakantie o.i.d. Verder is er al lange tijd geen vaste lijst met controleurs meer. ~Ik doe het niet meer als tegelijkertijd TBP wordt volgestouwd met artikelen en/of er op hetzelfde moment soms goede artikelen worden verwijderd. Aangezien ik dat niet snel zie veranderen, kom ik (op een enkele keer na) misschien wel nooit meer terug. LesRoutine heeft er geen tijd meer voor, schrijft hij, enz. Dus is het tijd voor een nieuwe generatie (mogen ook gebruikers zijn die al een tijd meedraaien). - Inertia6084 - Overleg 24 jun 2024 18:03 (CEST)Reageren

Als iedereen dit leest elke dag 10 bewerkingen zou controleren, dan is de achterstand zo ingehaald. –bdijkstra (overleg) 24 jun 2024 22:17 (CEST)Reageren

Dat dus. Labrang (overleg) 24 jun 2024 23:23 (CEST)Reageren

Hi, kleine reminder dat ik over iets meer dan een uur klaarzit voor een korte presentatie over de Movement Charter, en om jullie vragen daarover te beantwoorden. De stemming opent morgen...! Ciell need me? ping me! 24 jun 2024 18:53 (CEST)Reageren

MediaWiki message delivery 25 jun 2024 00:29 (CEST)Reageren

Stem voor het Handvest van de Beweging. Dat is de oproep in de banner vanaf vandaag. Het handvest wordt ook wel Wikimedia Movement Charter genoemd. Ben je online vrijwilliger dan regelt dit stuk dat je als vrijwilliger:

• Recht hebt op bescherming
• Recht hebt op ondersteuning
• Er een 'technology council' komt met vertegenwoordigers van vrijwilligers die adviseert over techniek en veranderingen daarin

@Ciell heeft de afgelopen jaren veel tijd in dit stuk gestoken. Zij verdient steunt vanuit haar thuiswiki! Op securepoll is te zien wie er al gestemd hebben, en wat hun thuiswiki is. Mijn verlangen is dat tientallen gebruikers van nl.wp hun stem (voor) uitbrengen. Je kunt behalve ja/nee/weetniet ook nog commentaar/toelichting/feedback geven bij je stem. Ad Huikeshoven (overleg) 25 jun 2024 11:18 (CEST)Reageren