Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Nog een paar dagen en we mogen weer artikelen gaan nomineren voor de verkiezing van Artikel van het jaar. Wie zal de opvolger worden van de Tachtigjarige Oorlog? Of, gaat ie zijn titel prolongeren? In ieder geval Neerkant niet. De opmaak van dit artikel is mijns inziens niet echt geweldig. Al verbaast het mij, dat er over zo'n dorp zoveel te vertellen is. Hsf-toshiba 25 dec 2006 23:32 (CET)Reageren

Dat je het dorp Neerkant niet kent betekent natuurlijk niet dat er niet veel over te vertellen valt, over heel veel dorpen valt er veel te vertellen maar er zijn gewoon nog niet veel mensen met die intresse`s. Mogen trouwens alleen maar artikelen uit de etalage genomineerd worden? Crazyphunk 25 dec 2006 23:40 (CET)Reageren

Ik wil trouwens iets rechtzetten..... Ik kende het dorpje natuurlijk wel, maar wist niet dat er zoveel over te vertellen was. Dat heeft meer te maken met mijn eigen interesse ('s-Hertogenbosch, Rosmalen en Breda), dan ergens anders aan. Ik hoop niet dat alleen etalageartikelen genomineerd mogen worden, want ik heb al een of meerdere artikelen op het oog om te nomineren. Daarnaast ken ik een artikel die wel genoeg stemmen heeft gekregen om in de etalage te komen, maar nooit in de etalage is gekomen, laat staan om het er uit te halen. Ammerzoden was dat. Hsf-toshiba 26 dec 2006 00:15 (CET)Reageren

@Allen, het is juist de bedoeling dat niet alleen etalage-artikelen worden genomineerd. Overigens op de overlegpagina doe ik een aantal vragen, waaronder een oproep voor juryleden. Deze juryleden hebben weinig te doen, ze doen alleen een grove selectie om de artikelen die geen schijn van kans hebben uit de longlist te halen voordat er een shortlist wordt gevormd door de gemeenschap. Deze juryleden mogen zelf geen artikelen nomineren. Wie zou er bereid zijn in deze jury zitting te nemen? Graag antwoord op de betreffende pagina. Ik zoek ergens tussen de 3 en 5 leden. Een ander vraagteken is of de vorige winnaar weer mee mag doen, en of de regel dat je geen eigen begonnen artikelen mag nomineren moet standhouden. effe iets anders 26 dec 2006 00:19 (CET)Reageren

Waarom zou hij zijn titel niet mogen verdedigen? Hsf-toshiba 26 dec 2006 00:21 (CET)Reageren

Ik bedoel dus wel, dat hij al automatisch genomineerd moet zijn he...... Dus hij zou al meteen door de shortlist moeten komen. Hsf-toshiba 26 dec 2006 23:26 (CET)Reageren

Er is een prachtige overlegpagina aldaar, graag die gebruiken voor de inhoudelijke discussies 🙂 effe iets anders 27 dec 2006 13:01 (CET)Reageren

Hallo allemaal,

Vanaf woensdag 27 december 23:00 u kan er gestemd worden op dit voorstel over de oprichting van een arbitragecommissie en op dit voorstel voor een aanvulling op de richtlijnen voor moderatoren. Dit is voor mij de eerste keer dat ik een stemming opzet, mocht ik fouten maken bij de procedure dan hoor ik het graag, zodat ik ze kan herstellen. Hoop dat er zoveel mogelijk mensen komen stemmen, zodat de uitslag representatief zal zijn. Groeten, Hajo 26 dec 2006 02:03 (CET)Reageren

Los van de inhoud van de voorstellen zou ik zeggen dat het instellen van een arbcom een aanzienlijk groter quorum dient te hebben. Indien niet tenminste 50 mensen daar een mening over willen geven dan zou de conclusie m.i. moeten zijn dat we daar nog niet aan toe zijn, oftewel, wmb is een quorum van 50 minimaal, zou eigenlijk nog meer dienen te zijn gezien het ingrijpende karakter. Peter boelens 26 dec 2006 08:47 (CET)Reageren

Hou ajb op met wikilawyeren Peter, dit is hetgeen het meest vastligt op wiki en waarover eerder een 20-tal mensen als ondergrens is overeengekomen. Alhoewel je de meeste keren met een peiling je reet kan afvegen, zullen we even afspreken dat we ons aan de afgesproken stemprocedure houden? Je kan lullen als Brugman, maar 20 man/vrouw en 55% is ingebakken in die procedure, juist ook omdat het een procedure is ipv iets (wat als) los (zand aan elkaar hangt) als een peiling. Naast deze opmerking wil ik overigens mijn waardering voor Hajo's initiatief uiten, de meeste mensen waren al in wikicra(z)(t) (doorstrepen wat n.v.t. is)y verzandt. «Niels» zeg het eens.. 26 dec 2006 09:08 (CET)Reageren

Wat vastligt is dat 20 de ondergrens is, met een arbcom die wordt ingesteld met 11 tegen 9 stemmen veeg ik van alles af. Peter boelens 26 dec 2006 10:31 (CET)Reageren

Ik moet het hier met Peter boelens eens zijn. 20 als quorum voor iets dergelijks is veel te laag. Dit is een hele grote verandering en daarvoor moet de gemeenschap zich uitspreken, niet een klein deel van de gemeenschap. Londenp _{zeg't maar} 26 dec 2006 10:34 (CET)Reageren

50 lijkt mij ook een zeer redelijk aantal gezien het onderwerp. Magalhães 26 dec 2006 11:10 (CET)Reageren

Even ter verduidelijking: ik heb het hier puur over vasthouden aan een procedure die minstens 1 á 2 jaar geleden (of langer, geen idee hoe lang geleden dat is gebeurd) is vastgesteld. Ik heb, met alle respect voor diegenen die daarop wijzen, respect voor hun standpunten, maar je kan m.i. niet tornen aan de minimumvoorwaarden die een bepaalde procedure stelt. Als een stemming nu niet slaagt omdat er minder dan 50 mensen meedoen is ook dat instrument wmb compleet afgeschreven en kan ik heel wat wegvegen. Laten we maar zien hoe het gaat dan... M.a.w. ook met 20 deelnemers is de procedure volgens de regeltjes die iemand ooit heeft op heeft geschreven geldig. «Niels» zeg het eens.. 26 dec 2006 12:07 (CET)Reageren

Dat klopt allemaal wel, maar het houdt geen rekening met de groei van de gemeenschap. Ooit is eens geopperd om als quorum te nemen de helft van het aantal moddertorren. Ik heb bijvoorbeeld bij de huidige stemming het quorum voor blokkeren bij recidive op 40 gezet (ongeveer de helft dus). Dit quorum is nog niet gehaald en dat betreur ik niet. Als een groot gedeelte van de gemeenschap over een dergelijke grote verandering niet wil stemmen, dan vind ik inderdaad dat het voorstel niet doorgevoerd moet worden. Als het de gemeenschap kennelijk worst is, dan gaan we lekker verder met de volksgerichten maar zeur dan niet dat moderatoren eigenhandig gaan handelen. Het ontbreken van voldoende tegenstemmen is ook een teken dat de huidige richtlijnen kennelijk niet voldoen Londenp _{zeg't maar} 26 dec 2006 13:00 (CET)Reageren

Een groter quorum heb ik geen gigantisch bezwaar tegen. Dan wil ik er echter ook voor pleiten de periode te verlengen van twee naar bijvoorbeeld drie of vier weken. (De procedure staat dit toe) Een quorum van 50 vind ik overigens wel over the top, is verdubbelen niet genoeg? (40 dus) Een tweemaal zo groot quorum als normaal, en een anderhalf zo lange looptijd? Overigens merk ik wel op dat dit juist is waar de stemprocedure voor bedoeld is, niet voor veel andere stemmingen waar we geforceerd een stemming van maken. effe iets anders 26 dec 2006 17:38 (CET)Reageren

Nee 50 is absoluut niet over de heuvel. Waarom stel je een arbcom in? Daarvoor kunnen meerdere redenen zijn, maar een belangrijke lijkt mij iig dat we daarmee verlost zij van peilingen/stemmingen over het handelen van individuele mod's. Die peilingen leveren meer ruis op dan iedere vandalistische edit van welke gebruiker dan ook. Die ruis willen we graag kwijt. Als dat moet lukken dan heb je daar een ruime instemming vam de gemeenschap voor nodig, niet een toevallige meerderheid. Ook als ik zou tegenstemmen, en vooralsnog denk ik dat ik dat doe, bij het instellen van een arbcom met een duidelijke meerderheid van de gemeenschap, die ook duidelijk heeft gesproken, zou ik daar mee kunnen leven, en ook de meerwaarde kunnen accepteren. Peter boelens 27 dec 2006 01:04 (CET)Reageren

Juist over iets belangrijks als een arbcom mag je de tegenstanders geen twee kansen geven om te winnen: tegenstemmen of niet stemmen. Dolledre Overleg 27 dec 2006 01:10 (CET)Reageren

Met alle respect Dolledre, maar als er in totaal geen 50 gebruikers zijn die hier een mening over willen geven, hoe kun je het dan nog over kansen van tegenstanders hebben, Dan is er toch gewoon sprake van een failliet van dit project? Peter boelens 27 dec 2006 01:20 (CET)Reageren

Gezien het feit dat er bij een peiling elders binnen twee (kerst)dagen 50 gebruikers hebben gestemd denk ik niet dat het nodig is de duur van een stemming te verlengen. Het maakt mij wel duidelijk dat een minimum-quorum van 20 te laag is. Het quorum vastleggen op de helft van het aantal moderatoren lijkt me de beste optie omdat het rekening houdt met eventuele toekomstige groei van de gemeenschap, eventueel af te ronden op het eerste vijftal onder de helft (dus niet 47,5 bij 95 mods maar 45 en oei, ik laat met dit voorbeeld de gemeenschap wel heel hard groeien). Aangaande de nu te starten peiling is een wijziging van het quorum te laat, misschien een onderwerp voor een volgende stemming. Troefkaart 27 dec 2006 05:32 (CET)Reageren

Waarom zou dat te laat zijn, lijkt me geen enkel probleem Hajo hoeft alleen maar een 2 in een 5 te veranderen, de stemming is nog niet begonnen. 212.120.95.188 27 dec 2006 10:03 (CET)Reageren

Ach, ik was al een stap verder, ik doelde op het wijzigen van de procedure, niet op het wijzigen van het quorum bij deze stemming. Dan nog vind ik niet dat het nu gewijzigd moet worden in 50, omdat dit aantal uit de lucht gegrepen is. Als je de helft van het aantal mods neemt kom je uit op 40. Misschien dat dit getal ook uit de lucht is gegrepen, maar het is in ieder geval ergens op gebaseerd en in de toekomst dynamisch... Troefkaart 27 dec 2006 14:16 (CET)Reageren

Misschien is het een idee om de tijden om te zetten naar Middeleuropese Tijd (CET) in plaats van Middeleuropese Zomertijd (CEST). Zomertijd in de winter geeft nogal wat verwarring. (Wordt dus woensdag 27 december 2006 22:00 (CET) en woensdag 10 januari 2007 22:00 (CET).) WebBoy Jelte 27 dec 2006 18:29 (CET)Reageren

Hallo allemaal,

De twee stemmingen zijn zojuist begonnen, maar ik wilde nog even reageren op het bovenstaande. Veel mensen stellen dat het quorum, bij deze stemming of in het algemeen te laag is en gezien het aantal actieve gebruikers zit daar wel wat in. Toch blijkt bij veel stemmingen en peilingen (niet bij alle) dat het aantal mensen dat daadwerkelijk stemt vrij laag is. Wat de reden daar van is weet ik niet en misschien doet dat er ook niet toe, maar gegeven dit feit betekend het verhogen van het quorum dat er een grotere drempel komt voor het doorvoeren van veranderingen. Dit kan je natuurlijk als een voordeel zien, maar ik denk dat veranderingen zowel nuttig als noodzakelijk zijn bij een zich ontwikkelend project als Wikipedia en dat daarom de middelen voor het doorvoeren van die veranderingen aanwezig moeten blijven. Dat er relatief weinig interesse is voor deze "bestuurlijke" zaken wil niet zeggen dat ze niet van belang zijn.

Dan nog een vraag, mag de stemcoördinator zelf stemmen? Kan daar nergens iets over vinden.

Groeten, Hajo 27 dec 2006 23:47 (CET)Reageren

Mijn complimenten voor een keurig opgezette stemming en een genuanceerde stemcoördinator. Volgens mij mag je stemmen hoor. (maar zeker weten doe ik het niet) - QuicHot 27 dec 2006 23:51 (CET)Reageren

Dank je, en dan stem ik maar gewoon, als het niet mag, schrappen we hem weer. Hajo 28 dec 2006 00:06 (CET)Reageren

'k Heb mijn allereerste doorverwijspagina gemaakt: Wil. Lijkt me geslaagd, maar toch vragen:

• ik wou na "wijzig titel" natuurlijk het hoofdartikel van naam niet veranderen, maar zo zou ik ook geen redirect krijgen. Eerst kwam Wil (begrip) en dan Wil (-). Ik zou alvast Wil (begrip) wissen.
• Kan Wil (-) ook gewist worden of conflicteert dat met de dp en moet je "zeuren" (Vl.) met bijv. Wil_ ?

'k Heb dat hier geschreven, omdat de OP van Help:Doorverwijzen nog leeg is. Dartelaar 26 dec 2006 03:16 (CET)Reageren

Ik heb Wil verplaatst naar Wil (doorverwijspagina). Als Wil nu wordt verwijderd door een sysop dan kan Wil (-) verplaatst worden naar Wil.--Patrick 26 dec 2006 11:14 (CET)Reageren

Goed idee en weer een nieuwe afk. geleerd: sysop. Allicht systeemoperator? Is meestal ook moderator? Enig "bezwaar": dan staat het woord doorverwijspagina er een tweede keer en dat aut. kader is mooi. Ik hou niet van "dubbelop". Misschien best dan voor de dp: Wil(*) of titelomwisseling Wil met Wil(-). Ben benieuwd of ik dat gedoe bij een volgende ontwerp van een dp kan vermijden: of ik de dp-naam meteen goed kan krijgen. Dartelaar 26 dec 2006 12:03 (CET)Reageren

Kan niet beter Wil (-) gewoon verwijderd worden, ik denk niet dat dat als zoekcriterium gaat worden ingetypt. De rest lijkt me goed, Wil is een dp. PatrickVanM 26 dec 2006 12:09 (CET)Reageren

Wil moet de dp worden, wil (-) is terug veranderd naar wil (begrip) en wil (dp) mag weg. Ik wilde even een paar aanpassing doorvoeren, maar blijkbaar zijn we met teveel mensen tegelijk bezig. excuses daarvoor. - Phidias 26 dec 2006 12:11 (CET)Reageren

(na bwc)Dat blijkt ja... 🙂 De directe dp wil lijkt me inderdaad wenselijk ja, vooral omdat brede betekenis heeft en er een district is die Wil heet... Dolfy 26 dec 2006 12:18 (CET)Reageren

"Begrip" is wel erg algemeen, is dat wel onderscheidend genoeg?--Patrick 27 dec 2006 00:48 (CET)Reageren

uit het logboek:

• N 14:18 Pierre soulages (wijz; gesch) . . (+1.169) . . Pbrundel

met andere woorden: het 250.000e artikel Pierre soulages is aangemaakt op 26 december 2006 door Gebruiker:Pbrundel 🙂 oscar 26 dec 2006 14:25 (CET)Reageren

Pbrundel, gefeliciteerd met het 250.000e artikel! Chris(CE) 26 dec 2006 14:28 (CET)Reageren

Super !! Londenp _{zeg't maar} 26 dec 2006 14:30 (CET)Reageren

Gefeliciteerd! Vincentsc 26 dec 2006 14:41 (CET)Reageren

Aha! Leuk! Ook gefeliciteerd! Leuk gewandeld net - al was het bijzonder kil in de nevel - en daardoor te laat - nou ja dan maar. Plaatst iemand nog een sjabloon op het artikel, conform destijds bij de RST-code? Verrekijker praatjes? 26 dec 2006 14:52 (CET)Reageren

Bedankt voor jullie felicitaties! Pbrundel 26 dec 2006 15:18 (CET)Reageren

Hiephiep! En nu een peiling over een 250.000-logo? 😛 Dolledre Overleg 26 dec 2006 15:52 (CET)Reageren

Weten jullie zeker dat Pierre soulages het 250.000e is? Als ik naar de onderste screenshot kijk waar 250.002 artikelen zijn en ik kijk naar de laatste nieuwe artikelen is Marga Bult 250.002, Bommenede is 250.001 en lijkt Astrid Seriese me 250.000 LeeGer 26 dec 2006 16:40 (CET)Reageren

Nee, dat is niet aan zo'n screenshot af te lezen. Bij het opvragen van de recente wijzigingen wordt eerst de lijst gegenereerd, en als die klaar is wordt de tekst erboven er aan geplakt. Dus het artikelaantal bovenaan zal altijd enige seconden achter lopen, afhankelijk van de snelheid van de servers en het aantal artikelen dat binnen korte tijd wordt aangemaakt. Hans (JePe) 26 dec 2006 17:09 (CET)Reageren

Iedereen gefeliciteerd!!! En ik ben al met het logo bezig 🙂 - jeroenvrp 26 dec 2006 16:56 (CET)Reageren

Bestand:250000.png

word die nog verder bewerkt? want nu is ie niet echt (tja wat zal ik zeggen....) mooi Crazyphunk 26 dec 2006 20:08 (CET)Reageren

deze is al veel beter Crazyphunk 28 dec 2006 17:37 (CET)Reageren

Het is beter dan de miezer op het artikel. Verrekijker praatjes? 26 dec 2006 23:04 (CET)Reageren

Als perscontact (zie hieronder ;-)) had ik al enige tijd geleden een persbericht voorbereid en daarvan hier in de Kroeg melding gemaakt. Als we daar nog iets mee willen - ik weet dat daar gemengd over gedacht wordt - schat ik in dat er uiterlijk vandaag laat in de namiddag (27-12) iets mee gedaan moet worden. Gezien het feit dat het eerste item op het radionieuws dat ik zojuist in de auto hoorde de winnaar van de beste oliebollenbakker verkiezing is, vermoed ik dat het komkommertijd in persland is. Zie hier voor het concept. - RonaldB 27 dec 2006 02:27 (CET)Reageren

Ronald, w.m.b. een uitstekend persbericht! Slecht nieuws voor de oliebollenbakkers 😉 Dank voor de genomen moeite. Chris(CE) 27 dec 2006 03:13 (CET)Reageren

maar wie gaat er dan voor zorgen dat ie uitgebracht gaat worden? Crazyphunk 27 dec 2006 10:41 (CET)Reageren

Netjes! En ook gefeliciteerd allemaal. Rubietje88 27 dec 2006 11:40 (CET)Reageren

Een hele mijlpaal! Toen ik op Wikipedia stuitte waren er 13.000 artikelen, en werd er geroepen dat men (ik deed pas later mee) misschien ooit wel de 50.000 zou halen. Kun je nagaan. Hier gaan we een borrel op nemen! MartinD 27 dec 2006 13:26 (CET)Reageren

Vanochtend tijdens het nieuws, vannacht ook al meende ik, werd meerdemalen bericht gemaakt van de mijlpaal van wikipedia op Radio 2. Heerlijk om te horen op de radio met iets waar je een warm hart voor hebt! Roelzzz 28 dec 2006 09:37 (CET)Reageren

Iedereen van harte gefeliciteerd! En de publicietit gaat nog steeds verder: vanochtend op de voorpagina van de online Telegraaf. Teun Spaans 28 dec 2006 11:03 (CET)Reageren

Ook al op Teletekst gezien.Rasbak 28 dec 2006 11:09 (CET)Reageren

Persbericht

Wat mij betreft steun voor het sturen van het persbericht, graag nog een aanvulling voor de fund raiser. Londenp _{zeg't maar} 27 dec 2006 13:54 (CET)Reageren

Mocht er iemand uit Belgie die zich geroepen voelt om aanspreekpunt te zijn voor de pers, ik zit tegenwoordig tijdens de week in Leiden, dus niet zo handig. henna (03) 26 dec 2006 23:14 (CET)Reageren

Ik heb eigenlijk ook besloten om me terug te trekken, daar ik amper meer steun kan opbrengen voor de gang van zaken op en de verslechtering van de projecten. Ik krijg nog wel eens een telefoontje maar het loopt geen storm. Het probleem is echter dat het enige overgebleven contact, RonaldB, zelf ooit aan mij toegegeven heeft geen telefoontjes van onbekende nummers aan te nemen. Dit nadat mensen van een krant bij mij in Thailand terechtgekomen waren nadat RonaldB niet opnam. Dus als ik me terugtrek (ik neem wel altijd mijn telefoon op! tenzij ik op het podium sta of voor de camera) is er niemand meer over die gegarandeert wel altijd, als het mogelijk is, zijn/haar telefoon opneemt. Ik laat mijn gegevens er dus staan tot er iemand anders is die daaraan voldoet. Wae®th^tm©2006 | overleg 26 dec 2006 23:41 (CET)Reageren

Ik denk dat je dan voor de geïnteresseerden wel duidelijk moet maken, wat er van hen verwacht wordt. Is er een breed overlegorgaan? Wat gebeurt er allemaal? Hsf-toshiba 27 dec 2006 00:09 (CET)Reageren

Ik weet niet waar Waerth dit vandaan heeft. Ik ben alleen van de generatie die niet permanent met zijn mobiel op zak loopt. Alle serieuze pogingen om mij te bereiken hebben altijd in een of andere vorm van communicatie geresulteerd. - RonaldB 27 dec 2006 01:50 (CET)Reageren

Niet altijd je mobiel op zak? Ik heb hem altijd op zak, en zelfs aan staan als ik slaap. Moet wel bereikbaar zijn natuurlijk. Hsf-toshiba 27 dec 2006 09:41 (CET)Reageren

Wikipedia is (voor de meesten) een hobby en dat geldt ook voor de perscontacten. Niet het onmogelijke verwachten, anders moet je mensen een vergoeding gaan geven voor het bereikbaar zijn. Londenp _{zeg't maar} 27 dec 2006 13:48 (CET)Reageren

Ik heb al een keer de pers te woord gestaan en dat is mij goed bevallen. Ik vind het prima om bereikbaar te zijn, maar alleen via e-mail (en eventueel indirect telefonisch/Skype. Koen _Reageer 27 dec 2006 15:51 (CET)Reageren

Deel van de discussie verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje. Siebrand (overleg) 28 dec 2006 00:55 (CET)Reageren

Wat wordt er verwacht

Contactgegevens die online gezet mogen worden, mensen die je contacteren een vriendelijk mailtje terugsturen met antwoord op hun vragen. Op de hoogte blijven van wat er rijlt&zeilt in de lokale wikis die van belang zijn: nl, vls, limburgs, nedersaksisch; Alsook van wikimedia ontwikkelingen op grotere schaal. Dit alles kunnen uitleggen aan onbekenden die er niets van af weten. Als je het zelf niet kunt oplossen, delegeren en zorgen dat het afgewerkt wordt. Er is op dit moment iemand specifiek nodig voor Belgie!. henna (03) 28 dec 2006 13:27 (CET)Reageren

Zal ik (en mijn bot) met oud en nieuw weer dezelfde nieuwjaarswens als vorig jaar op de hoofdpagina zetten (dwz. een tekst waarmee we elk uur een gelukkig nieuwjaar wensen aan de tijdzone die dan net voorbij middernacht is)? Of is dat niet leuk meer en heeft iemand een beter idee? – gpvos (overleg) 26 dec 2006 23:19 (CET)Reageren

is dat wel neutraal???</> ja ik vind het wel leuk! En hoe zit dat met het Chinese nieuw jaar? Crazyphunk 26 dec 2006 23:22 (CET)Reageren

Met Chinees nieuwjaar mag jij iets leuks doen. Al moeten we ook oppassen dat het niet elke dag een circus wordt op de hoofdpagina hoor. (Terzijde: ik zal de selektie van landen waar mogelijk dit jaar aanpassen.) – gpvos (overleg) 26 dec 2006 23:30 (CET)Reageren

Of het Thaise nieuwjaar, of TET (Vietnamese nieuwjaar) of het Cambodjaanse nieuwjaar of het Joodse of het Moslim of of of of of of of .... niet zo politiek correct aub een nieuwjaarsboodschap kan best en een kerst ook (maar dat is helaas al afgeschoten door de PC brigade) Wae®th^tm©2006 | overleg 26 dec 2006 23:32 (CET)Reageren

dit was eigenlijk de bedoeling: </cynisch> maar ik kon eventjes niet op het woord komen Crazyphunk 26 dec 2006 23:33 (CET)Reageren

Volslagen belachelijk. Moet je denken, de duidelijk islamitische (hoofddoekje) dame aan de kassa in de supermarkt waar ik zaterdag nog boodschappen ging doen wenste me allervriendelijkst prettige feestdagen. Waarom kan dat hier dan niet? Zijn we zo ver gezakt dat we ons liever laten kennen als een stelletje uit de klei getrokken horken dan dat we de schijn wekken iets met het christendom uitstaande te hebben? Floris V 27 dec 2006 00:36 (CET)Reageren

Het is niet te geloven maar dit is nou politiek correctivisme ten top. Verrekijker praatjes? 27 dec 2006 02:02 (CET)Reageren

Als jullie nu eens lezen zien jullie dat ik voor een kerst nieuwjaars en andere boodschappen ben, en zelf tegen PC gedrag ben. Lezen is een kunst blijkt weer es. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 dec 2006 03:39 (CET)Reageren

Tegen wie had je het, ouwe jongen? Ik vind het eigenlijk allemachtig vervelend dat ik het in dit geval zo helemaal met je eens ben. Floris V 27 dec 2006 11:43 (CET)Reageren

hmm, mag ik vragen, waarom worden de mensen in Nederland en België geen gelukkig nieuwjaar gewenst? Of is daar iets weggevallen??? Groet,Bontenbal 27 dec 2006 08:51 (CET)Reageren

Doen, Gerben! Ook aan beneluxers. Bessel Dekker 27 dec 2006 09:26 (CET)Reageren

Ik sta er redelijk neutraal tegenover, maar kan er dan niet beter een interne link komen naar Nieuwjaar? We houden hier op wikipedia sowieso de westerse jaartelling aan, die neutraliteit hebben we al geschonden, dit is hoogstens een verlengde daarvan. Ik vind 't best. Vincentsc 27 dec 2006 12:17 (CET)Reageren

We zijn Nederlanders en Vlamingen. We schrijven een Nederlandstalige encyclopedie, voor Nederlanders en andere mensen die Nederlands lezen. We schrijven voor mensen die gewend zijn aan de hier gangbare tijdrekening. Dat dat de christelijke is, doet niet terzake. Dat het niet neutraal zou zijn om die tijdrekening te gebruiken is volstrekte lariekoek - laat ik het netjes houden. Je kunt dan net zo goed zeggen dat schrijven in het Nederlands niet neutraal is. Drogreden, schijnargument. S.v.p. mee ophouden. Het is geen kwestie van niet neutraal zijn dat je je gasten prettige feestdagen of een goed nieuw jaar toewenst maar van goede manieren. Goede manieren zijn een waarborg voor neutraliteit. Floris V 27 dec 2006 13:18 (CET)Reageren

Inderdaad, ik ben het met Floris eens, we moeten niet altijd zeuren over de neutraliteit, maar ook gewoon eens leuk doen (ook met betrekking tot logo, maar dat terzijde), we zijn (hoop ik) toch geen stoffige boekenkast?? Rubietje88 27 dec 2006 13:33 (CET)Reageren

Gewoon doen! FlorisV heeft het prima verwoord. --Algont 27 dec 2006 13:46 (CET)Reageren

Natuurlijk doen. - jeroenvrp 27 dec 2006 13:51 (CET)Reageren

OK, er lijkt konsensus te zijn. 🙂 Ik kan niet alle landen gaan noemen, maar misschien doe ik dit jaar de Benelux dan maar wel. Wat een konsternatie kan een eenvoudige vraag oproepen, trouwens... – gpvos (overleg) 27 dec 2006 15:12 (CET)Reageren

@Floris V: Ja, we zijn niet geheel neutraal, laat me het even uitleggen. Er zijn meerdere dingen waarover we niet neutraal kunnen zijn, één daarvan is wikipedia, dat zie je aan het teken linksboven aan de pagina. Dat moeten we ook niet willen en zullen we ook niet doen. Nog iets waarover we niet neutraal zijn is het Nederlands en de Nederlandse cultuur. Daar schrijven we namelijk in, ook dat moeten we accepteren. Dat we de christelijke jaartelling aanhouden is logisch, aangezien vrijwel alle Nederlandslezenden die gebruiken. Daarbij kun je iemand ook een gelukkig nieuwjaar wensen, natuurlijk. Het is meer de vraag of dat een toegevoegde waarde heeft, wat mij betreft niet. Het heeft wat mij betreft ook geen negatieve kant, ik sta er redelijk neutraal tegen over. Nogmaals: ik vind 't best. Vincentsc 27 dec 2006 15:59 (CET)Reageren

Nogmaals; ik vind dat geen kwestie van neutraal zijn. De informatie die we in de artikelen aanbieden dient neutraal te zijn. Maar een gelukwens is geen encyclopedische informatie. En hoeft dus niet neutraal te zijn. De intelligente bezoeker weet dat. Ik sta er niet op dat zo'n gelukwens er komt, ik heb alleen duidelijk mijn afkeer willen uitspreken van het misbruiken van de neutraliteit om zo'n gelukwens achterwege te kunnen laten. Er is her een boel te doen geweest over ene Torero. Nou, ik ben ook niet zo blij met wat hij soms te berde brengt, maar van één ding kun je hem niet beschuldigen: dat hij een huichelaar is. Floris V 27 dec 2006 17:54 (CET)Reageren

Nou begrijp ik je punt, ik denk dat we dan redelijk op één lijn zitten. Om nou weer Torero er bij te halen? Nog één ding: wij zijn er niet alleen voor de intelligente bezoeker, maar ook voor de minder intelligente. Door te suggereren dat de bezoeker het toch wel begrijpt, worden de andere bezoekers een hoek in gedreven. Wikipedia is er voor iedereen. Vincentsc 27 dec 2006 18:44 (CET)Reageren

Ach, beetje retoriek op zijn tijd moet kunnen. En ik ga er trouwens wel van uit dat de doorsnee lezer snapt wat er wel neutraal moet zijn en wat niet. Dat hoeven we niet te gaan voorkauwen. Floris V 27 dec 2006 19:36 (CET)Reageren

Sommigen is het al opgevallen, enkelen hebben een actie daarom (onterecht) teruggedraaid, waarna ik die actie weer heb teruggedraaid. Een enkeling heeft mij de vraag gesteld waarom ik het doe.

Momenteel ben ik bezig met het ontlinken van 's-Hertogenbosch, behalve overlegpagina's, projectpagina's en gebruikerspagina's. Artikelen waar gelinkt wordt naar de plaats 's-Hertogenbosch, worden nu gelinkt naar de redirect 's-Hertogenbosch (stad). Hiermee wordt het dadelijk ook mogelijk om van 's-Hertogenbosch een dp te maken naar 's-Hertogenbosch (gemeente), Meierij van 's-Hertogenbosch, Beleg van 's-Hertogenbosch en weet ik veel in wat voor artikelen nog de naam 's-Hertogenbosch prijkt. Overigens heb ik artikelen gezien, waarbij er naar 's-Hertogenbosch gelinkt werd, maar de gemeente, of het beleg, of zelfs de meierij werd bedoeld. Het is twee vliegen vangen in een klap. Hsf-toshiba 27 dec 2006 09:45 (CET)Reageren

De links naar portalen, overleggen en gebruikerspagina's zijn blijven staan, maar de rest is nu omgezet. Er waren links naar 's-Hertogenbosch die hadden moeten verwijzen naar de Meierij van 's-Hertogenbosch, Beleg van 's-Hertogenbosch, Station 's-Hertogenbosch, 's-Hertogenbosch (gemeente) en Bisdom 's-Hertogenbosch. Eigenlijk wel een goede zaak om van tijd tot tijd de links na te kijken.... Hsf-toshiba 29 dec 2006 09:03 (CET)Reageren

Regelmatig kom ik gebruikers zoals Georgiana89 tegen, die op 3 pagina's een link plaatst naar all-car-photos.com en dan nooit meer van zich laat horen. Gebruiker AllAlfa schiet me te binnen als een gelijkaardig geval, maar er zijn er meer. Als ik mij goed herinner bestaat er zoiets om links naar een bepaalde site niet meer toe te laten op wikipedia, maar waar kan ik een aanvraag indienen? Lennart 27 dec 2006 10:42 (CET)Reageren

meta:Spam_blacklist. Zo te zien (in de geschiedenis ervan) kun je bij Walter of Andre Engels terecht. aleichem 27 dec 2006 11:01 (CET)Reageren

Wie trekt deze toestand weer recht? Ik ben verzeild geraakt in een doolhof van redirects en kan het artikel zelf niet meer terugvinden... Känsterle 27 dec 2006 16:08 (CET)Reageren

• Op Ovezgeldy Atajev 12 versies teruggeplaatst en daarna een revert gedaan na voor de titelwijzigingen. Siebrand (overleg) 27 dec 2006 16:22 (CET)Reageren

Als je hier hier kijkt zie je dat het niet helpt dat de kroeg word gearchiveerd, ik denk dat het zou helpen als dat net als bij de Engelse versie na een tijdje een archief word gedelete. Daarna kan je het nog altijd opzoeken in de geschiedenis. Crazyphunk 27 dec 2006 16:35 (CET)Reageren

Wat wil je dat ik daar precies zie? Ik zie er veel archiefpagina's van de kroeg staan. Zie jij iets anders? Siebrand (overleg) 27 dec 2006 16:41 (CET)Reageren

nee, maar die archiefpagina`s nemen ook heel veel ruimte in beslag Crazyphunk 27 dec 2006 17:00 (CET)Reageren

Een verwijderde pagina blijft ook in de databank zitten (zij het misschien gecomprimeerd, maar dat weet ik niet). Archivering helpt overigens wél, want bij deze reply dat ik doe wordt de héle kroeg als een nieuwe versie opgeslaan, en dus niet enkel mijn bewerking. Het helpt dus wel, maar ik zou liever een opsplitsing in een aantal onderwerpen zien, zoals overigens al zo vaak geopperd werd :s Venullian (overleg) 27 dec 2006 17:09 (CET)Reageren

zou ik ook wel wat vinden Crazyphunk 27 dec 2006 17:11 (CET)Reageren

Archivering is prettig, want de teksten in de kroeg blijven dan als gewone pagina bestaan, wat betekent dat ze ook in de "links naar deze pagina"-lijsten verschijnen, en dat je erin kan zoeken met de zoekfunktie. Oude pagina's in de geschiedenis zijn op die manier niet te vinden. – gpvos (overleg) 27 dec 2006 19:17 (CET)Reageren

Vandaag is de teller van ruim 300.000$ naar meer dan 500.000$ versprongen bij het wikipedia fundraising gebeuren. Weet iemand wie zo'n enorme kerstdonatie heeft gedaan? Edo_Overleg 27 dec 2006 19:37 (CET)Reageren

Ik zou zeggen zoek het op. Ciell 27 dec 2006 20:44 (CET)Reageren

er is niet een donatie van 200.000 gemaakt maar er zijn er wel veel andere donatie`s gemaakt zoals 2 van 1000.00 en nog een paar van honderden euro`s. Crazyphunk 27 dec 2006 20:55 (CET)Reageren

"Matching donations" worden niet standaard meegerekend in de teller, bovendien kan ik me voorstellen dat de banken een paar dagen geen overschrijvingen hebben verwerkt vanwege kerst. Als er plotseling een groot bedrag binnenkomt vanwege matching donations of wanneer de banken ineens een groot aantal overschijvingen verwerken, kan ik me voorstellen dat de teller plotseling behoorlijk verspringt. - Galwaygirl 27 dec 2006 22:13 (CET)Reageren

Tuurlijk worden overschijvingen wel gewoon gelijk verwerkt zoals normaal Crazyphunk 27 dec 2006 22:19 (CET)Reageren

Ik heb via IRC begrepen dat er iemand voor $186.000 aan aandelen heeft geschonken. Ik heb het niet kunnen vinden in de lijst van donaties. Wel veel klojo's die meerdere keren 1 Yen en spam als bericht meegaven. Siebrand (overleg) 28 dec 2006 00:07 (CET)Reageren

Het schijnt dat er wat probleempjes zijn geweest met het verwerkingssysteem, het is nog een paar keer heen en weer gesprongen. We zien morgen wel wat het uiteindelijke resultaat blijkt te zijn. Kijk niet gek op als het nog een keer gebeurt iig. effe iets anders 28 dec 2006 00:10 (CET)Reageren

Heen en weer springen is wel zuur. Dat betekend dan ook dat we de gepresenteerde bedragen niet kunnen vertrouwen? Te teller staat nu weer heel hoog, maar het zou ook maar de helft kunnen zijn? Ook die 1-yen-spam is heel zielig. Ze moeten dan maar afspreken met de pay-pals e.d. dat er een mininum bedrag moet komen, of anders dat bedragen onder de .25$ niet meer op de site worden gezet. Aan de andere kant, wat is de exposure van je .01$ spam message? Slechts weinigen zullen het lezen, en wie het leest ziet het niet als positieve reclame, denk ik. Edo_Overleg 28 dec 2006 08:33 (CET)Reageren

Verplaatst uit Overleg Sjabloon:Singletop40tabel Deze wikipedia is toch alleen maar de Nederlandstalige wikipedia en NIET de Nederlandse wikipedia? Waarom word er naar single`s dan gekeken uit een Nederlands oogpunt? Crazyphunk 27 dec 2006 23:15 (CET)Reageren

Allereerst is het fantastisch dat er meer dan 250.000 artikelen zijn, maar de laatste 9.000 artikelen moeten nog gecontroleerd worden. Wie komt helpen? Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. (Ik stop ermee voor vandaag en morgen kunnen de oudste artikelen niet meer gecontroleerd worden, door de grote toevoer van botartikelen). Groetjes van Teunie 27 dec 2006 23:50 (CET)Reageren

Ik had begrepen dat botartikelen als gecontroleerd kunnen worden aangemerkt. Michiel1972 28 dec 2006 16:03 (CET)Reageren

De botartikelen hoeven inderdaad niet allemaal gecontroleerd te worden. De lijst met nieuwe artikelen heeft een beperking, ik weet nog steeds niet of dat om het aantal artikelen gaat of het aantal dagen. Gisteren zat ik aan het eind van de lijst met artikelen die nog gecontroleerd konden worden. Vandaar mijn oproep om hulp. Helaas heeft niemand er gehoor aan gegeven. Kwaliteit boven kwantiteit! Daarom vind ik die eindcontrole van nieuwe artikelen belangrijk, maar daar ben ik de enige in? Jammer. Tijd voor een wikibreak voor mij. Teunie 28 dec 2006 23:02 (CET)Reageren

Dames en heren en alles wat daar tussen in ligt en er buiten valt,

De Foundation heeft een verbond gesloten met Virgin. Zij geven veel geld, maar als tegenprestatie wordt er een reclameboodschap boven elk artikel geforceerd. Mijns inziens druist dit volledig tegen de principes van de vrije kennis in en behoort daarom ook geblokkeerd te worden. Ik kan iedereen hier trakteren op tig redenen waarom wij dit niet behoren te accepteren, maar ik hoop dat de gemeenschap dit zelf ook inziet. Ik heb de sitenotice gerevert en hou deze in de gaten. Ik buig niet voor het grote geld en ga er van uit dat vele dat met mij eens zullen zijn. - jeroenvrp 28 dec 2006 03:18 (CET)Reageren

Mag ik vragen wat bedoelt word met sitenotice? LeeGer 28 dec 2006 03:28 (CET)Reageren

Even reageren: wmb gaat het niet om reclame in enge zin (maw voor een commercieel product), maar om een bedankje aan een charitatieve instelling die besloten heeft de Foundation te steunen, vandaar dat ik de sitenotice dan ook veranderd heb en 1x gerevert nadat jeroen vond dat het reclame was. Virgin Unite is natuurlijk wel gerelateerd aan Virgin, maar zegt zelf een onafhankelijke charitatieve instelling te zijn, een bedankje voor een instelling die zelf niet commercieel is en toch max 250.000 dollar investeert mag wmb wel. Voor geïnteresseerden, zie ook de discussie op de foundation-mailinglist. @Leeger: tekst die boven elke pagina staat, zie MediaWiki:Sitenotice. «Niels» zeg het eens.. 28 dec 2006 03:31 (CET)Reageren

Niet mee eens, jeroenvrp. Laat de sitenotice ajb staan zoals de WMF dat nu heeft aangegeven. – gpvos (overleg) 28 dec 2006 03:44 (CET)Reageren

Jeroen heeft 1000% gelijk. dit is een grove schending van alle principes die tot nu toe werden gehanteerd. Volstrekt krankjorum. Peter boelens 28 dec 2006 08:42 (CET)Reageren

Het is een bedankje. Als iemand duizenden euro's geeft, mag daar toch wel een bedankje vanaf? Het is niet zo dat de neutraliteit wordt geschonden of iets dergelijks. Yorian 28 dec 2006 09:32 (CET)Reageren

Je mag het noemen zoals je wilt, het blijft gewoon reclame,de Board geeft ruimte die er tot nu toe niet was. Dat is een volledige inbreuk op de tot nu toe gehanteerde principes. Peter boelens 28 dec 2006 09:35 (CET)Reageren

Dit is pure reclame. Ook geen bedankje zoals wel wordt gesuggereerd, een bedankje krijg je achteraf als dat verdiend is. Nee, hier is wat mij betreft een grens overschreden. Groet,Bontenbal 28 dec 2006 09:46 (CET)Reageren

Ik heb de tekst laten staan en het logo van Virgin weggehaald. Bontenbal 28 dec 2006 09:47 (CET)Reageren

Heeft iemand van de schreeuwers hier ook maar even de moeite genomen om alle verantwoording die al vooraf beschikbaar was door te nemen? In de sitenotice staat een link naar de FAQ. Neem daar kennis van. Dit bedankje aan Virgin staat op de site gedurende korte tijd en zij verdient alle lof. Siebrand (overleg) 28 dec 2006 09:50 (CET)Reageren

Vet verwijderd. schreeuwen helpt niet. Taka 28 dec 2006 09:55 (CET)Reageren

Dat is een fraai staaltje newspeak, als jij daar van te voren uit hebt kunnen halen dat bedrijven bedankjes kunnen kopen dan vind ik dat knap, laat onverlet dat het gewoon reclame is en blijft. Peter boelens 28 dec 2006 09:57 (CET)Reageren

Vooral de zinsnede: "We kunnen de gemeenschap niet raadplegen over details" vond ik klasse. Peter boelens 28 dec 2006 10:01 (CET)Reageren

(na bc) Ik snap niet waar die beleidswijziging vandaan komt. Op wikipedia was een afspraak: geen reclame. Die wordt nu wel heel erg grof geschonden. En daarnaast: een bedankje krijg je achteraf, als je het verdient hebt. Dit is heel iets anders. Groet,Bontenbal 28 dec 2006 10:03 (CET)Reageren

Eens met Bontenbal. Als de WMF zonodig een logo moet plaatsen, dan hebben ze daarvoor hun eigen plek, namelijk op http://wikimediafoundation.org. Daar mogen wat mij betreft alle banners worden geplaatst die de WMF nodig vindt. Maar dus niet op nl.wikipedia.org. Taka 28 dec 2006 10:07 (CET)Reageren

Nogmaals, ik vind zelf dat ik een ongelooflijk redelijk en billijk voorstel heb gedaan: de link naar Virgin United mag blijven staan, hun logo heeft geen toegevoegde waarde. Dat is slechts pure reclame. Dit is een trendbreuk. Nu Virgin dat heeft gehad, willen andere partijen dat natuurlijk ook in de toekomst. En daar pas ik voor. Bontenbal 28 dec 2006 10:14 (CET)Reageren

Kinderachtig. Wat is het probleem nu eigenlijk? Känsterle 28 dec 2006 10:20 (CET)Reageren

Vrije kennis moet vrije kennis zijn en geen gesponsorde kennis. Bontenbal 28 dec 2006 10:27 (CET)Reageren

En wat doet een eventuele sponsor af aan "vrije kennis"? En is Wikipedia opeens niet meer gesponsord als we de naam van de sponsor niet vermelden? Känsterle 28 dec 2006 10:29 (CET)Reageren

Niet meer als die sponsor een tegenprestatie verlangt, en dat is wat hier gebeurt. Peter boelens 28 dec 2006 10:32 (CET)Reageren

na bc: Giften zijn en waren welkom. Daar was nooit een tegenprestatie van onze kant voor nodig. Nu blijkbaar wel. Dat is een wezenlijk nieuwe situatie. Als gevers in ruil voor hun gift hun logo een dag of langer op een van de meest geraadpleegde sites op het internet kwijt blijken te kunnen, zullen er meer van die gevers opduiken. Dan maken wij reclame. Het lijkt me iets om van tevoren heel goed af te wegen. Dit voldongen feit bevalt me niet zo. Fransvannes 28 dec 2006 10:34 (CET)Reageren

Ik vind het onjuist dat wikipedia deze weg opgaat en zou er prijs op stellen dat een van de moderatoren dit bericht verwijdert op de Nederlandse Wikipedia.Rasbak 28 dec 2006 10:38 (CET)Reageren

Ik ook, maar dat helpt niet: de moderatoren blijken onderling hopeloos verdeeld: kijk maar. Uniek. Eens temeer blijkt hoe onbezonnen het zomaar plaatsen van deze reclame was. Fransvannes 28 dec 2006 10:44 (CET)Reageren

Sponsoring van het type voor-wat-hoort-wat is in sommige kringen heel gangbaar. Dat het hier discussie oproept geeft aan dat er voorbarig is gehandeld. Overigens kun je heel goed een storting doen die gepaard gaat met een kritisch commentaar, zoals deze anonieme gever deed:

Great, a chance to get Virgin to repay some of the cash they've had off us British on their terrible rail services; 2006-12-28 09:02:35; USD 10.00 --- einde citaat --- Aiko 28 dec 2006 12:54 (CET)Reageren

Mja, verschil is wel dat die kritische noot niet door miljoenen bezoekers gelezen wordt en de reclame van Virgin wel. Ik vind het spijtig te moeten vernemen dat de WMF sommige van haar principes duidelijk strenger navolgt (licenties) dan anderen (reclame). Als je weet dat de verschillende wiki's dagelijks miljoenen hits hebben en zo een onschatbaar groot, divers en geografisch verspreid publiek bereiken is de link naar goedkope reclame voor het bedrijf van Richard Branson snel gelegd. Een reclamespotje uitzenden op tv kost de man waarschijnlijk meer dan deze actie en het bereik ervan zou ongetwijfeld veel kleiner zijn. Qua marketing-zet kan dit wel tellen voor Virgin. Als strategische blunder van de WMF geldt m.i. hetzelfde. Caritatieve daden behoeven immers geen publiek lof. Dat zou een daad van goede wil moeten zijn, niet een strategische zet uit eigenbelang. Een eervolle vermelding op één of andere pagina van de WMF zou ruimschoots voldoende moeten zijn. - Phidias 28 dec 2006 13:19 (CET)Reageren

Goed, dat moderatoren in momenten van crisis er een puinhoop van maken is niets nieuws, wat erger is dat ze onze belnagen niet ten volle verdedigen, en zoals Fransvannes zegt is dit een bedreiging op onze onafhangkelijkheid. IK HEB NOOIT GEVRAAGD ACHTER EEN AALMOES, laat staan chantage.Carolus 28 dec 2006 13:21 (CET)Reageren

Het is dat ik sowieso al van plan was om over een maand te stoppen, anders was ik nu per direct weggegaan. Ik vind het prima om in mijn vrije tijd artikelen te schrijven, ik leer er zelf tenslotte ook van, maar zodra anderen gaan verdienen aan werk dat ik (en anderen) hier doen, ben ik ervandoor. En dan heb ik het nog niet eens over de manier waarop dit erdoor is gedrukt, en de schade die dit doet aan de neutraliteit. Het is van de gekken dat mensen klagen dat 'gelukkig nieuwjaar' niet-neutraal is, terwijl bedrijfssponsoring kennelijk geen enkel probleem is. Mixcoatl Hitlist 29 dec 2006 23:33 (CET)Reageren

de druppel

Voor mij is deze zaak de druppel die de emmer doet overlopen. Ik wens niet langer moderator op nl.wikipedia te zijn. Kan iemand mij zo snel mogelijk van deze taak ontheffen? Taka 28 dec 2006 10:49 (CET)Reageren

Als je niet uitkijkt en hun site bezoekt wordt je PC ook nog eens vervuild door hun al aangevinkt hokje. Stoppen hiermee!Rasbak 28 dec 2006 10:51 (CET)Reageren

Drukken jullie met zijn alles gewoon op 'verberg', dat is beter voor je hart. aleichem 28 dec 2006 10:58 (CET)Reageren

Op Help:Veelgestelde vragen wordt de vraag Waarom zijn er geen reclamebanners en pop-ups op Wikipedia? (ook) als volgt beantwoord: Omdat de meeste van onze beste medewerkers dan zouden opstappen. Ziehier, het gebeurt al. Al hoop ik dat Taka nog even wil aanblijven. Immers, uit Overleg gebruiker:Siebrand maak ik op dat de kans bestaat dat Siebrand binnenkort geen moderator meer is. Te hopen is dat Siebrand er mee kan leven dat de reclame achterwege blijft. Fransvannes 28 dec 2006 11:00 (CET)Reageren

Protesteer bij de movers and shakers van wikipedia, begin bij de top: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimmy_Wales.VanBuren 28 dec 2006 11:16 (CET)Reageren

Of stuur een verzoek om een beloning per geschreven woord aan de betreffende sponsor. Uiteindelijk is het jouw inhoud die mensen naar hun logo laat kijken. Taka 28 dec 2006 11:49 (CET)Reageren

ik heb respect voor taka's beslissing; ik vind het smerig dat er hier bovenaan de nl wiki; allemaal logo's en reclame veschijnen die onze neutraliteit alles behalve ten goede komen. Ik heb niet naar sponsors gevraagd, sponsors kunnen op den duur wikipedia misbruiken en chanteren. Als grote bedrijven de weg hebben gevonden naar wikipedia.org dan worden wij de nieuwe metro! Moeten wij een uitzondering maken voor bedrijven die geld strooien waar het hun uitkomt? Wij zijn alles wat bedrijven zoeken, internationaal, neutraal, bekend en zeer goedkoop! Geld maakt blind... Ik zou het jammer vinden moest taka's offer zinloos zijn.Carolus 28 dec 2006 11:28 (CET)Reageren

Kan die sitenotice niet gewoon van de site af worden gesloopt? Probleem opgelost. Geograaf 28 dec 2006 12:44 (CET)Reageren

Verval van wikipedia?

De ene discussie is nog niet afgelopen of de andere is er al weer. Dat is geen probleem, overleg zorgt voor verbetering. Maar over wat overleggen we, over de kleinste details: een kerstlogo of niet, een kleine advertentie voor een sponsor van wikimedia die op al de andere projecten wel blijft staan en meer van die details. Maar laten we dat nog accepteren, de honderden mensen die nuttige bijdragen maken op een artikel maar gerevert worden omdat er "kenners" zijn die alleen hun mening, hoewel een artikel neutraal moet zijn, willen doordrijven. De tientallen toevoegers die hun kostbare tijd in wikipedia gestoken hebben ontgoocheld worden door de huidige gang van zaken. De encyclopedie die eens groot was nu bijna alleen nog maar uit beginnetjes bestaat. Een verwijderlijst die iedere dag groeit. en terecht.

Wat is het doel van wikipedia? Informatie verschaffen die correct is. Wat doen we nu: praten, neen het is geen praten meer het is schelden en zogenaamde peilingen doorvoeren die nooit worden uitgevoerd omdat er mensen zijn die hun eigen wil doorvoeren. Als we iedereen die zich amuseert door de kroeg te bespammen met details, die andere mensen uitscheld en zijn eigen wil door te voeren blijft er nog maar een kleine groep mensen over: de beginners, die het vaak goed bedoelen maar door wp's waakhonden gerevert worden en niet bijgestaan maar gewaarschuwd worden. Sommige mensen die al langer toevoegen trekken er zich niets meer van aan, zij doen waarvoor ze zich geregistreerd hadden: artikels aanmaken, bijschaven en verbeteren niet om te discussiëren, niet om elkaar uit te schelden en andere zaken te doen die tegenwoordig dagelijkse kost zijn op wikipedia.

Het nieuwe jaar ligt voor de deur, willen we zo beginnen in een klimaat dat verscheurd is door ruzies? Dat we iedere edit die we doen dagen, maanden in het oog moeten houden om te zien of hij terug gedraaid is? Dat de nieuwe gebruikers ons in bosjes verlaten samen met de oudere nuttige mensen?

Het is mijn gewoonte om ieder jaar mijn goede voornemens te maken, doe het ook allemaal en voer ze ook uit achter je pc'tje waar niemand je kan zien terwijl je wp bewerkt en rustig op los edit. Wolvenraider - overleg 28 dec 2006 12:10 (CET)Reageren

Mijn goede voornemen is om gewoon door te gaan met nieuwe artikelen aanmaken (en vertalen) en zeker wat minder mengen in discussie`s waarin nooit gewonnen kan worden. Crazyphunk 28 dec 2006 12:18 (CET)Reageren

Beste mensen, ik denk dat het in de toekomst wel vaker zal voorkomen dat we, in ruil voor een berg flappen, enige verwijzing naar een sponsor zullen moeten accepteren. We zijn zo groot qua traffic dat we vrijwel niet zonder kunnen. Ik denk dat het niet zoveel zin heeft om dan te volstaan met onderling gekissebis, maar dat we er beter aan doen om eens na te denken over hoe en onder welke voorwaarden we zoiets kunnen accepteren. Mind you: ik heb nergens gelezen dat die Virgin-mensen enige invloed op onze inhoud willen uitoefenen. Mij stoort die verwijzing niet. Laat ik het zo zeggen: de krant die ik vanmorgen uit de bus haalde bevat ook een hele hoop advertenties. Betekent dat nu dat ik er van uit moet gaan dat het journalistieke gehalte prut met peren is? Dat lijkt me niet. MartinD 28 dec 2006 12:30 (CET)Reageren

Het is naar mijn mening een beetje zonde van al die kostbare tijd die we ook aan nuttige zaken kunnen besteden. Deze instelling zorgt ervoor dat we door kunnen gaan met Wikipedia. Ik zeg SUPER!! Als je geen logo's op wikipedia wilt hebben, dan kun je dus ook pagina's als Royal Dutch Shell gaan aanpassen, dat zou dan ook reclame zijn. Het zou zonde zijn als er hierdoor mensen wikipedia gaan verlaten. Mijn goede voornemen. Vrede op Wikipedia en probeer eens wat minder op elkaar te lopen zeiken!! Luijt 28 dec 2006 12:49 (CET)Reageren

Wikipedia wordt ook "gesponsord" omdat wikipedia de servers van Kennisnet gebruikt. Daar zou je dan ook over kunnen protesteren. VanBuren 28 dec 2006 12:54 (CET)Reageren

Aaah, ontdek het net. Wanneer men op dat logootje drukt kom je ook nog op hun reclamesite uit. Oftewel: Het is reclame. Ik dacht dat we hier duidelijke afspraken over hadden? Blijkbaar niet... Vincentsc 28 dec 2006 13:12 (CET)Reageren

Je bedoelt "Virgin Unite is the independent charitable arm of the Virgin Group, created to unite people and Virgin's global resources. Click here to find out more about us."?[1] Dat heeft hoogstens iets met image te maken, niets met reclame. Probeer toch in ieder geval jezelf op de hoogte te stellen. Roepen is zo makkelijk. Siebrand (overleg) 28 dec 2006 13:28 (CET)Reageren

Wellicht ware het beter geweest dat de Board zich eerst omtrent de mening van de gemeenschap had bekommerd voordat ze deze potentieel zeer bedreigende weg was ingeslagen. Als de Board hiermee doorgaat voorzie ik het einde van dit en andere projecten. Peter boelens 28 dec 2006 13:33 (CET)Reageren

Als je die mening toegedaan bent lijkt het me nuttig dat je dat aan de Board laat weten, beste Peter. Wat ik van mensen als Jimbo, Anthere en Oscar heb meegemaakt is bepaald niet dat ze zich hautain gedragen. MartinD 28 dec 2006 13:50 (CET)Reageren

Ik las in een krant op het vliegtuig (anders lees ik ze nooit) dat Wikipedia een Zoekmachine plant, die Google zelfs concurrentie zal aandoen. Wel, zet daar je pub en financier het geheel, en laat dus de lemmapagina's clean van niet terzake doende infor zoals ze zijn. Elke onderneming heeft wel rendabele en niet direct rendabele afdelingen en ze worden alle gerund, zij het door andere mensen. - Ben Pirard 28 dec 2006 13:58 (CET)Reageren

Foute informatie dus: het gaat om een initiatief van wikia, dat niks met de wikimedia foundation te maken heeft. De referentie naar wikipedia is dus dubbelop fout. Londenp _{zeg't maar} 28 dec 2006 16:23 (CET)Reageren

O, jammer: Laatste Nieuws editie 26 december 2006. - Ben Pirard 28 dec 2006 21:32 (CET)Reageren

De foute beslissing van de board

Een logo van een bedrijf is geld waard. Veel geld en in het geval van Virgin heel erg veel geld. Die waarde wordt uitgedrukt als deel van de goodwill. Wie goed naar het logo van Virgin United kijkt, ziet dat de stip het logo van Virgin is. Door de indirecte plaatsing van het Virgin-logo op Wikimedia vergroot Virgin Inc. zo haar naamsbekendheid en daarmee haar goodwill. Je hoeft geen economoom te zijn om te kunnen concluderen dat door die stijging van de goodwill Virgin vandaag rijker is geworden, ondanks de gift. En daar pas ik voor.

Daarnaast zijn er enkele andere overwegingen waarom de beslissing fout was:

• Het toestaan het vermelden van één sponsor roept scheve gezichten op bij bedrijven en instellingen die wél anoniem doneren. Waarom zou Yahoo! nu geen vermelding willen?
• Het doordrammen van het plaatsen van de sitenotice met logo is een grove schending van het principe van consensus en daarmee vervreemdt de Board zichzelf van een grote groep Wikipedia-auteurs.

Ik accepteer dat ik door een voldongen feit sta en daarmee accepteer ik de huidige situatie. Ik wil echter geen deel uitmaken van een organisatie die reclame maakt op haar website. Kennis hoort vrij te zijn, niet mede mogelijk gemaakt door.... Donaties zijn nodig, maar een donateur mag niets verlangen. Als Virgin dat niet wil, prima, maar er zijn meer potentiële donateurs.

Ik heb net even telefonisch contact met Oscar gehad, naar aanleiding van mijn blokkade. Hij vertelde me dat er gedurende deze fundraising mogelijk nog twee keer een logo geplaatst zal worden. Dat kan en mag niet nog een keer gebeuren, om de hierboven genoemde redenen.

Ik wil graag deel uit blijven maken van Wikipedia waar ik al drie jaar aan bijdraag. Maar mocht de board bij haar beslissing blijven om ook in de toekomst een logo van een bedrijf te plaatsen, ook als dat deeluitmaakt van een ander logo, dan wil ik geen deel meer uitmaken van Wikipedia. Ik hoop dat de board goed haar belangen af zal wegen.

Groet,Bontenbal 28 dec 2006 13:59 (CET)Reageren

Volledig eens met B, ik verzoek Oscar hier uit te leggen wat de Board hiermee zal doen. Peter boelens 28 dec 2006 14:04 (CET)Reageren

Volledig mee eens. Vincentsc 28 dec 2006 14:18 (CET)Reageren

Ach, wat een drukte om niks, morgen is dat logo weer weg. En op je vraag aan de board - het lijkt erop dat de huidige fondsenwerfactie de meest succesvolle actie ooit aan het worden is voor WMF en Wikipedia, en kan de WMF en daarmee Wikipedia als website zeker weer een jaar vooruit. Blijf mee doen, blijf meepraten, en op 6 januari is er een ledenvergadering van de Vereniging Wikimedia Nederland, waar oscar voorzitter van is, dus ik zou zeggen, kom ook! Dedalus 28 dec 2006 14:26 (CET)Reageren

Inderdaad drukte om niks. Als je nu eens niet op dat logo drukt, maar op de faq, maar vooral op financieel overzicht van de foundation drukt, dan weet je dat dit een minst slechte kwaad is van een heleboel slechtere mogelijkheden. Wikipedia is groot geworden en dat merk je aan de noodzaak voor betaald personeel, extra servers en bandbreedte (jullie denken toch niet dat dat gratis is?). De groei is nog altijd exponentieel en dat is allemaal niet meer op te vangen met alleen wat vrijwillige donaties. Projecties voor komende jaren is dat het nog veel erger wordt, wat betreft financiële benodigde middelen. Sponsoring door een bedrijf, dat is helemaal niks om bang van te worden, noch je je erover op te winden. Het zijn geen google-ads!!! Ajb allemaal terug naar de realiteit, het hebben van een dergelijke website kost geld en hulp van bedrijven is heel aardig, vooral als ze er niks voor terugverlangen. En een bedankje is juist heel netjes. Ik ben blij dat de Foundation een dergelijk niet-commerciële oplossing heeft gevonden, waardoor het spook van google-ads nog even buiten de deur blijft gehoudenLondenp _{zeg't maar} 28 dec 2006 16:36 (CET)Reageren

Een bedankje! Doe niet zo stompzinnig naïef! "Als jij mij nou dat geeft, dan bedank ik jou." Ja ja. Bontenbal 28 dec 2006 17:04 (CET)Reageren

Zo gaat dat nu eenmaal: als ik een cadeautje krijg, bedank ik ook. Heel veel mensen zien het inderdaad als een bedankje. Maar goed, ik kan me wel vinden in jouw verhaal over goodwill: het lijkt wel een win-win situatie. Londenp _{zeg't maar} 28 dec 2006 17:39 (CET)Reageren

@Londenp: Lekker niet-commerciële oplossing, hoeveel commerciëler kun je het nog hebben? Wat een onzin! Vincentsc 28 dec 2006 17:21 (CET)Reageren

?? Londenp _{zeg't maar} 28 dec 2006 17:39 (CET)Reageren

Ik zie dit als een compromis tussen 'permanente' banners en helemaal geen reklame, en kan er wel mee leven, als het maar enkel tijdens de fondsenwervingsperiode is. Ik kan me Bontenbal's standpunt overigens heel goed voorstellen. Als er permanent banners op wikipedia komen, zal ik er nog eens goed over nadenken. Flyingbird 28 dec 2006 17:18 (CET)Reageren

Inderdaad Londenp _{zeg't maar} 28 dec 2006 17:39 (CET)Reageren

Het kwaad is al geschied. - jeroenvrp 28 dec 2006 18:49 (CET)Reageren

Het principe - gratis, vrij, zonder ook meer een referentie naar een derde partij - is een mooi ideaal... maar m.i. niet werkbaar. Hopen traffiek en servers kosten hopen geld... Het analoge aan WP en co in de vrije softwarewereld (waar heel het GFDL-gedoe van komt) kent ook veel van zijn grootste successen bij gratie van bedrijven die er mee in ontwikkelen... Tenzij iemand een grote portefeuille heeft, of er in slaagt overheidssubsidies voor Wikipedia af te dwingen, zal men hier mee moeten leren leven. Of Wikipedia opdoeken. --LimoWreck 28 dec 2006 20:56 (CET)Reageren

Tegenactie

Kan iemand die handig is met sjabloontjes e.d. Een mooi hokje maken met een tekst als:

Maar dan beter geformuleerd...

En dat dan onder dat gedoe bovenaan elke pagina plakken?

- QuicHot 28 dec 2006 15:30 (CET)Reageren

 Tegen, we zitten toch niet op de kleuterschool mag ik hopen. Het is niet aan ons dit te beslissen <PUNT>.Gerbennn 28 dec 2006 15:49 (CET)Reageren

Ook tegen. MartinD 28 dec 2006 16:21 (CET)Reageren

Voor allen die hun beklag willen doen: stuur een mail (in het engels) naar foundation-lwikimedia.org. Wat ik zover weet is dat op de italiaanse, de franse en nog enkele andere wikipediaas dezelfde commotie ontstaan is en de gebruikers aldaar wordt gevraagd om hetzelfde te doen. Alsjeblieft, laat het weten aan de Foundation, zodat ze weten dat jij vindt dat er een grens overschreden is. Ciell 28 dec 2006 16:33 (CET)Reageren

Op de Engels hebben ze er ook problemen mee blijkbaar. Luijt 28 dec 2006 16:41 (CET)Reageren

Niet overdrijven, het zijn er maar een paar die het er niet mee eens zijn. De meeste interesseert het helemaal niets. Londenp _{zeg't maar} 28 dec 2006 16:48 (CET)Reageren

Maar je moet het ook niet onderschatten, zoals jij doet. Groet,Bontenbal 28 dec 2006 17:01 (CET)Reageren

Misschien onderschat ik het dat kan zijn, er zullen hierdoor wel een paar mensen ermee ophouden, dat gebeurt echter regelmatig om andere redenen ook. Ik vooral ben dankbaar voor dat extra geld, waardoor we google-ads mogelijk buiten de deur houden. Ik begrijp kritische kanttekeningen best wel, maar zou dan ook graag een alternatieve vorm van financering zien, van diegenen die kritisch zijn. Hoe hou je een website draaiende, die bij de top 15 van meest bezochte websites hoort?Londenp _{zeg't maar} 28 dec 2006 17:33 (CET)Reageren

Simpel, die $200.000 onlangs was een anonieme gift. Daar moeten er meer van te vinden zijn. Je kan niet weten waarom iemand die $200.000 heeft gegeven, maar de kracht van Wikipedia is nu juist dat het reclamevrij was. Wellicht dat zo iemand zich in de toekomst twee keer bedenkt. Bontenbal 28 dec 2006 17:40 (CET)Reageren

Nu dan daag ik je uit, vind jij er zo een, die dat doet. Ik weet het: dat is flauw. Maar bouw je op realiteit of luchtkastelen? Londenp _{zeg't maar} 28 dec 2006 20:36 (CET)Reageren

Op realiteit. De financiële positie van de Foundation is altijd sterk geweest, zie mijn post elders in deze Kroeg. Bontenbal 29 dec 2006 11:36 (CET)Reageren

Dat is het toppunt van kinderachtigheid. Doe dat en de verwijderlijst krijgt er 500 artikelen van mij bij. Wae®th^tm©2006 | overleg 28 dec 2006 20:48 (CET)Reageren

Sir Richard Branson aan het woord

• He said he would not try to defend Virgin’s efforts from charges that they are really thinly veiled marketing tactics. Groet, Bontenbal 28 dec 2006 18:18 (CET)Reageren

Zie ook, en vooral, #Financiën. effe iets anders 28 dec 2006 21:10 (CET)Reageren

Waarschuwing

Als ik het goed begrijp krijgen we nog twee keer zo'n site notice en de volgende zullen niet charitatief zijn. Mij zal het een biet wezen, Shell of Unilever, of who cares, zo lang ze er maar voor zorgen, dat wikipedia goed bereikbaar blijft. Let wel: meer geld zal er ook toe leiden dat we onze doelstellingen veel sneller halen, geld is dus niet iets vies Londenp _{zeg't maar} 28 dec 2006 20:46 (CET)Reageren

Jij redeneert als een prostitué of een dealer, die vinden geld ook niet vies...Carolus 28 dec 2006 21:05 (CET)Reageren

Dank je, mooie vergelijking Londenp _{zeg't maar} 28 dec 2006 21:54 (CET)Reageren

Bij deze zijn we verzekerd dat Carolus elke maand 50% van zijn brutomaandloon aan Wikipedia schenkt... anders staat dat geld op een spaarboekje vies te wezen 😉 --LimoWreck 28 dec 2006 22:02 (CET)Reageren

Als het echte reklame wordt ga ik in wijzigingsoorlog. Wikimedia wordt dan een commerciële organisatie. Dat is ECHT de bovenste limiet van wat acceptabel omgaan met vrijwilligerswerk is. Danielm 29 dec 2006 14:17 (CET)Reageren

Ik vind het heel triest dat je een wheelwar hier aankondigt. Jou niet waardig.

Het was geen reclame en het wordt ook geen reclame: er komen geen google-ads, mede dankzij!! de sponsors. Niemand ziet hier kennelijk het verschil tussen sponsoring en reclame. Laten we ajb niet ons nog belachelijker maken, dan we nu al bekend staan internationaal. Londenp _{zeg't maar} 29 dec 2006 21:37 (CET)Reageren

Uitleg door Brion Vibber

Hier volgt een link naar een post van Brion Vibber, Chef Developer van de MediaWiki software, die het allemaal in normale mensentaal uitlegt. Het is in het Engels : This is not an Advertisement Londenp _{zeg't maar} 28 dec 2006 21:58 (CET)Reageren

En klopt prima ook... That's not non-commercial in the sense of being anti-commercial; it's just *un-commercial* in that it follows a different path. en hij maakt inderdaad ook de vergelijking met de vrije softwarewereld, waar die zaken mooi hand in hand gaan. --LimoWreck 28 dec 2006 22:12 (CET)Reageren

Ik begrijp dat deze man hier van betaald wordt, dat maakt de waarde van zijn mening ten opzichte van hen die hier onbetaald hun bijdrage leveren van een andere orde. Uiteraard heeft iedereen recht op zijn/haar mening, maar het lijkt mij dat de koers van het project niet bepaald hoort te worden door de betaalde werknemer. Peter boelens 28 dec 2006 22:38 (CET)Reageren

Brion Vibber is een developer die al járen meewerkt aan Wikimedia en die voordat hij werd betaald al vrijwillig op de gekste uren van de dag zat te sleutelen aan servers wanneer de site down was. Mij maakt het niet uit of hij betaald wordt of niet, hij heeft laten zien dat de projecten hem aan het hart gaan en dat is wat telt. - Galwaygirl 28 dec 2006 22:59 (CET)Reageren

Dat de projecten hem aan zijn hart gaan daar ben ik ook van overtuigd, wat mij echter in zijn bijdrage zeer heeft gestoord is dat hij de mening van Jeroen, die een wmb vergelijkbare inzet heeft laten zien, zo makkelijk diskwalificeert, en dan ontkom ik er niet aan een verschil te zien tussen een betaalde en een niet betaalde medewerker. Peter boelens 28 dec 2006 23:34 (CET)Reageren

Ja, het feit dat hij betaald wordt maakt dat hij extra inspanningen zal leveren om de projecten levende te houden. Voor een onbetaalde gebruiker maakt het niet uit. Als morgen de wikimedia projecten voor eeuwig overkop gaan, verandert er niets aan onze loonstrook, en gaan we in onze vrije uurtjes onbekommerd wel een andere bezighouding zoeken. --LimoWreck 29 dec 2006 01:03 (CET)Reageren

Beste Limo, het feit of we betaald worden door die vreselijke boodschap of niet zou niet ons standpunt moeten bepalen. Peter boelens 29 dec 2006 01:25 (CET)Reageren

Beste collega's, ik heb zojuist een interviewtje gegeven aan Radio Nederland Wereldomroep naar aanleiding van het 250.000e artikel. Het ging allemaal haasje-repje, men probeerde Ronald te bereiken maar dat lukte niet en toen kwam men bij mij uit. Het hele media-optreden duurde overigens slechts 3 minuten of daaromtrent, dus al te veel heb ik niet verknald.;) Groetjes, MartinD 28 dec 2006 12:24 (CET)Reageren

Ik las eerder ook al dat die RonaldB nooit te bereiken is, dus wat heeft het nog voor zin dat die persvoorlichter is? Geograaf 28 dec 2006 12:43 (CET)Reageren

als uitsmuiter een citaat uit De Morgen van vandaag: Internet blijkt een voortdurende bron van bevrediging en stimulering. Het updaten van de webencyclopedie Wikipedia bijvoorbeeld is voor duizenden internetters een way of life geworden. Tot nog toe zijn er meer dan 2.400 Wikipedianen die op regelmatige tijdstippen hun bijdrage leveren. Ze hebben elk gemiddeld vierduizend bladzijden op hun palmares. Verstokte Wikipediholici slijten uren op het web terwijl ze verkeerde informatie bijslijpen en onvolledige onderwerpen bijwerken. ~Wikipedia: ultieme bron van bevrediging! MADe 28 dec 2006 12:56 (CET)Reageren

@Geograaf: Als ik het goed begrepen heb was het niet erger dan dat hij even boodschappen was doen op het moment dat de Wereldomroep belde.;) @MADe: Dank voor dit citaat, werpt een nieuw licht op de termen "bevrediging" en "stimulering"! MartinD 28 dec 2006 13:48 (CET)Reageren

@Geograaf: Inmiddels uren aan de telefoon gehangen met allerlei journalisten/redacteuren. - RonaldB 28 dec 2006 14:38 (CET)Reageren

Sja de boodschappen moeten ook eens gedaan worden, dus mijn excuses voor mijn voorbarige reactie. Goed werk! Geograaf 28 dec 2006 16:41 (CET)Reageren

Veel dank, collega! Wellicht kun je enige troost putten uit de omstandigheid dat dit persbericht tot aanmerkelijk meer respons heeft geleid dan dat bij het 50.000e artikel.;) Zometeen zullen de diverse dames en heren hun kopij wel ingeleverd hebben, dus dat lijkt me een aangewezen moment voor een borrel! MartinD 28 dec 2006 16:19 (CET)Reageren

Er is iemand bezig geweest met een vrij omvangrijke spamactie, door bij biografieën van bekende Nederlanders linkjes toe te voegen naar artikelen op filmfocus.nl. Zie [2] (onder gebruikersnaam Dazzler) en [3] (anoniem onder ip-adres). Gertjan 28 dec 2006 12:50 (CET)Reageren

Waarom wordt die Gebruiker:Dazzler daar niet op gewezen? VanBuren 28 dec 2006 12:58 (CET)Reageren

Ik zit op m'n werk, dus ik heb niet echt de mogelijkheid uitgebreid bezig te gaan met reverten of actie naar de betreffende gebruiker. Vandaar dat ik het hier meld. Ik heb overigens het idee dat deze persoon Robbert Blokland is. Zie ook de laatste wijzigingen op Claudia d'r op. Gertjan 28 dec 2006 12:59 (CET)Reageren

Dank voor de melding. Alles gerevert en blokkade van 2 uur. Siebrand (overleg) 28 dec 2006 13:02 (CET)Reageren

Wel iets om een beetje in de gaten te houden. Die links naar filmfocus heb ik de afgelopen zes maanden regelmatig voorbij zien komen. Husky ^(overleg) 28 dec 2006 18:30 (CET)Reageren

Er is een black-list voor links op meta, zodat edit waarin deze link erin wordt gezet, worden geweigerd. Hoe je pagina's op deze lijst kan zetten, weet ik niet, maar als het erg belangrijk is, moet iemand dat even uitzoeken en laten we filmfocus.nl daar op zetten. Thijs! 28 dec 2006 18:45 (CET)Reageren

De lijst staat hier, verzoeken tot toevoeging van URL's doe je op de bijbehorende overlegpagina. - Erik Baas 28 dec 2006 23:47 (CET)Reageren

Ik was bezig met een edit op de verwijderlijst. Vanwege een link die iemand als voorbeeld had toegevoegd over een gekopieerd artikel kon ik mijn wijziging niet opslaan zonder deze link te verwijderen, zie hier:[4]. Ik kreeg dan een spamalert. Weet verder ook niet wat ik ermee aan moest. LeeGer 29 dec 2006 02:48 (CET)Reageren

Ik ben dat ook ooit eens tegengekomen. Wat ik toen gedaan heb, (als ik 't me goed herinner) is de URL via tinyurl.com verkorten/vermommen, zodat hij langs het spamfilter komt. - Galwaygirl 29 dec 2006 12:49 (CET)Reageren

Wikipedia NL in de Nederlandse media

zie [5] en [6] Crazyphunk 28 dec 2006 14:42 (CET)Reageren

We waren net op het 5-uur TV-nieuws van RTL7! Prima! Over het algemeen zeer betrouwbaar. (something like that). --Algont 28 dec 2006 17:08 (CET) [7]Reageren

Ook in de Vlaamse media wordt bericht [8] - Phidias 28 dec 2006 17:15 (CET)Reageren

Ik vind het wel grappig dat overal exact hetzelfde bericht staat. Crazyphunk 28 dec 2006 18:19 (CET)Reageren

Op NOS Teletekst stond een andere tekst met dezelfde strekking... Niemand die gezien? Martijn ^→!?← 28 dec 2006 18:37 (CET)Reageren

ik niet Crazyphunk 28 dec 2006 18:39 (CET)Reageren

En nog maar een resem linkjes: http://news.google.be/nwshp?client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=nl&channel=s&tab=wn&ncl=1134548332 Wolvenraider - overleg 28 dec 2006 18:41 (CET)Reageren

NOS Teletekst (zolang het er staat, zal over een paar uur wel weer weg zijn): http://teletekst.nos.nl/gif/images/103-01.gif – gpvos (overleg) 28 dec 2006 18:46 (CET)Reageren

Gelukkig heb ik vanmorgen een foto gemaakt van de Teletekstpagina 😉 Maar die zal wel buiten het PD vallen... Martijn ^→!?← 28 dec 2006 19:06 (CET)Reageren

Op de mediapagina van NRC Handelsblad alweer, met verwijzing naar een oud interview met de "chairman emiritus", en ook op nu.nl. Dedalus 28 dec 2006 19:19 (CET)Reageren

"Iedereen die wil, kan een bijdrage aan Wikipedia leveren. Ondanks het ontbreken van een eindredactie is de encyclopedie over het algemeen zeer betrouwbaar" staat op de website van de NOS. Behoorlijk positief! Tuk 28 dec 2006 19:51 (CET)Reageren

Op RTL4, om ca. 19:40 uur, vertelden Oscar en Lodewijk over Wikipedia. Misschien herhaling later vanavond. Ook nog nurkse opmerking van een toevallige passant dat Wikipedia niet betrouwbaar zou zijn??? VanBuren 28 dec 2006 19:54 (CET)Reageren

Vanmorgen om 8 uur wakker geworden met het bericht in het journaal van Radio 10 Gold. Nu een peiling in Trouw: [9]. We worden angstvallig vaak geraadpleegd. In mijn omgeving merk ik dat Wikipediaan zijn status verleent. Verrekijker praatjes? 28 dec 2006 20:19 (CET)Reageren

In (bijna) alle berichten staat deze merkwaardige zin: '"Wikipedia begon als een database voor de uitleg van wetenschappelijke termen, maar is inmiddels verworden tot een enorme verzameling artikelen over allerlei wetenswaardigheden." Tsja, zo kun je er ook tegen aankijken. Verworden, positief is anders. Afgezien van het feit dat ik nooit heb geweten dat Wikipedia ooit een database is geweest of zo bedoeld was. Had ik maar een bewerk-knop. Fransvannes 28 dec 2006 21:09 (CET)Reageren

De reportage (inclusief korte interviews met Oscar en Effe Iets Anders) is hier te bekijken in Windows Media: [10]. Husky ^(overleg) 28 dec 2006 21:24 (CET)Reageren

Ik had een interview met 100%NL: [11] Yorian 29 dec 2006 11:52 (CET)Reageren

Leuk interview ook. Goed gedaan, Yorian. Martijn ^→!?← 29 dec 2006 11:59 (CET)Reageren

Dankjewel, het ging best goed, alhoewel ik wel 2 dingen vertelde die niet helemala naar waarheid waren (sinds wanneer is er een actie voor Eerste Wereldoorlog? 😛 En de Engelse Wikipedia is vergeleken met Encaeclyopedia Brittanica, niet de Nederlandse), maar het gaat zo snel, en bij mijn favoriete artikel dacht ik echt: fuck, en toen moest ik heel snel wat uit mijn mouw schudden 😛 Yorian 29 dec 2006 12:27 (CET)Reageren

Nog een artikel: deze, uit het AD (Algemeen Dagblad). Fransvannes 29 dec 2006 12:19 (CET)Reageren

Wikipedia NL in de Vlaamse media

Waarschijnlijk vanavond in het 19u journaal op één (publieke Vlaamse zender). Interview met Walter als ik het goed heb! Venullian (overleg) 28 dec 2006 15:55 (CET)Reageren

Da's mooi! MartinD 28 dec 2006 16:24 (CET)Reageren

Dat is juist. Het kan elk ogenblik gaan beginnen. Ik denk dat het redelijk gaat zijn. Ik heb een paar formuleringen gebruikt die eruit waren voor ik het wist. Ik vertelde dat het 250 000ste artikel een "mijlpaal is voor de Nederlandsestalige wikipedia". --Walter 28 dec 2006 19:18 (CET)Reageren

Heb het gezien, toftof!!! Wat me wel opviel is dat het logo van de 250.000 artikels op de hoofdpagian stond. (Tenzij ik me miskeken heb?) Dat mag toch niet??? (Het is maar een grapke hoor, chapeau!!! En laten we nu allemaal zo verder doen. Reclame of niet :)) --JojoParis (overleg) 28 dec 2006 19:41 (CET)Reageren

Helaas net gemist. Komt het nog op een andere tijd dat journaal? Tuk 28 dec 2006 19:48 (CET)Reageren

Er is ook nog het late journaal maar het lijkt mij niet waarschijnlijk dat het daarin zal voorkomen. --Walter 28 dec 2006 20:00 (CET)Reageren

Heb het gezien, tof hoor Walter! Wel grappig dat het artikel dat door de journalist werd aangemaakt direct op de verwijderlijst werd gezet 😉 (maar gelukkig is het gered door Walter die er een redirect van maakte) - eVe ￨ Roept u maar! 28 dec 2006 20:03 (CET)Reageren

Het is nog te vinden op hun site. Zie hier.--Westermarck 28 dec 2006 20:21 (CET)Reageren

Jep net gezien op die site. Goed duidelijk! Heeft VRT wel toestemming om stukken van de website uit te zenden zonder vermelding van de licentie ;)? Tuk 28 dec 2006 20:45 (CET)Reageren

Wel grappig dat zowel de RTL als de VRT-reportage het beiden hebben over dat er ook al versies zijn in andere talen, maar dat de reportage van RTL het dan heeft over de Friese, terwijl die van de VRT het heeft over de West-vlaamse 🙂 Husky ^(overleg) 28 dec 2006 21:29 (CET)Reageren

Hoi,

kan iemand de tekst onder kroegafbeelding Vrolijk Kerstfeest vervangen door bijv. Voorspoedig 2007. bvhd. --Algont 28 dec 2006 16:48 (CET)Reageren

Zou ergens moeten kunnen, dunkt me. Maar om nu al dat nieuwjaar uit te roepen lijkt me een beetje vroeg! - QuicHot 28 dec 2006 17:50 (CET)Reageren

Bedankt, heb alleen het "over datum" gedeelte verwijderd. --Algont 28 dec 2006 18:15 (CET)Reageren

Inmiddels gebeurd met dit afbeeldingkje:

Husky ^(overleg) 28 dec 2006 18:27 (CET)Reageren

Hoi allemaal,

Ik heb een hoop geroep gelezen dat dit allemaal niet zo mag. Ik zou graag iedereen uitnodigen om constructief met ideeën te komen hoe dan wel geld moet worden opgehaald door de foundation, zonder de blijkbaar zo verfoeide bijwerkingen. Ik stel voor deze vervolgens te bundelen en op te zenden naar foundation-l. Hopelijk zit er iets tussen waar we iets aan hebben, want als ik eerlijk ben, heeft liever niemand een naam of logo bovenaan. Maar ik kan helaas geen andere opties bedenken, geen tegenvoorstel, dus als iemand dat hefet, een tegenvoorstel dat hetzelfde of liever meer, oplevert, graag! effe iets anders 28 dec 2006 18:20 (CET)Reageren

Kan er geen geld bespaard worden op iets? Tuk 28 dec 2006 19:46 (CET)Reageren

Voornaamste punt is dat ons bandbreedtegebruik, en de serverkosten gigantisch oplopen. Als je op de eerste gaat besparen, heb je aan het eind van elke maand een paar dagen dat we uit de lucht zijn; als je op het laatste gaat besparen wordt alles beretraag (even kort door de bocht gezegd). – gpvos (overleg) 28 dec 2006 20:46 (CET)Reageren

En zou het veel schelen als er hele oude versies van veel lange artikelen worden weggegooid? Ik weet niet of dat is toegestaan, maar niemand kijk daar naar en het kost allemaal maar opslagruimte. Tuk 28 dec 2006 20:49 (CET)Reageren

Nee, dat maakt in de kosten nauwelijks iets uit (naar ik heb begrepen). Diskruimte is goedkoop, en zolang niemand er naar kijkt kost het geen servertijd en bandbreedte. Daarnaast is de huidige methode de makkelijkste om aan de GFDL te voldoen. – gpvos (overleg) 28 dec 2006 21:32 (CET)Reageren

Ja, volgens mij kan er misschien op bandbreedte bespaard worden door een eenvoudiger html weergave. Ik heb de indruk dat onze huidige standaard skin ongeveer anderhalf keer zoveel html bevat als de vorige. Hij ziet er ook netter uit, moet ik zeggen.

Een andere zaak is het verkrijgen van donaties. Kennisnet ondersteunt ons al sterk met servers en traffic. Wie weet er andere organisaties (stichtingen, bedrijven) die we actief zouden kunnen benaderen? Mijn eigen werkgever had de sinterklaas bonus voor personeelsleden afgeschaft, en om suggesties voor goede doelen gevraagd. Ik moet bekennen dat ik er niet aan gedacht heb wikipedia te noemen, maar voor volgend jaar hoop ik er zeker aan te denken.

Wanneer we eenmaal namen van bedrijven / stichtingen hebben, kunnen we misschien met z'n allen wat aanknopingspunten bedenken. Stichtingen zijn daarbij waarschijlijker interessanter dan bedrijven. Teun Spaans 28 dec 2006 20:49 (CET)Reageren

Uiteraard heeft de Wikimedia Foundation hier al aan gedacht en is hiermee bezig (ik bedoel donaties van stichtingen). Maar suggesties zullen ongetwijfeld welkom blijven. Met die skin heb je misschien een punt, al denk ik dat de afbeeldingen meer bandbreedte in beslag nemen. Maar je zou het eens aan de developers kunnen vragen. – gpvos (overleg) 28 dec 2006 21:32 (CET) aangevuld 28 dec 2006 21:38 (CET)Reageren

In de podcast van wikipedia-weekly ([12]) is er ooit aandacht aan geschonken. Als we alleen op de search-page een willekeurige reclame zetten (middels een revolve-system van meerdere aanbieders) met een simpele link, die je eventueel ook nog uit kan zetten, zou wikipedia al zoveel geld ophalen dat we ons nooit meer ergens zorgen over hoeven te maken. Besparen zal niet makkelijk zijn, omdat de kosten toch al erg laag zijn. Dan betekend besparen al snel minder uitgeven door minder te doen. En dat kan nooit de bedoeling zijn. Wellicht dat we beter kunnen kijken naar hoe we wel reclame kunnen zetten op bepaalde plekken, in een constructie die bij wikipedia past. De banner deze week kun je inklappen/verbergen. Maar ik zou 'm met plezier laten staan als ik wist dat ik er per dag een paar eurocent voor de foundation mee zou binnenhalen. Edo_Overleg 28 dec 2006 21:47 (CET)Reageren

Naar aanleiding van de commotie die nu ontstaan is, zij het me vergund een paar opmerkingen te maken. (1) De hoeveelheid bezoekers die we trekken is zodanig dat we een voortdurende honger naar bandbreedte hebben. In hoeverre andere skins daarbij kunnen helpen weet ik niet, wegens vreselijke alfa zijn, maar alle beetjes kunnen helpen. (2) Ongeacht dat, hebben we een voortdurende stroom geld nodig. Dat lijkt alleen maar meer te worden. (3) Ik zie aankomen dat we op termijn niet aan reclame zullen kunnen ontkomen. Ik heb daar exact een jaar geleden al eens een stukje over geschreven,zie hier. Dat heeft toen een redelijke hoeveelheid discussie opgeleverd, maar ik denk dat deze kwestie nu weer in een stroomversnelling is geraakt. (4) Ik wil de gevoelens die nu bij diverse collega's bestaan niet bagatelliseren, daar gaat het me niet om. Die gevoelens zijn er, en verdienen het serieus genomen te worden. (5) Maar als deze ontwikkeling er aan zit te komen, wil ik er wel graag bij betrokken worden. Ik heb geen enkele aanleiding te veronderstellen dat men er bij de Foundation niet correct mee wil omgaan. Maar toch, het betekent wel een tamelijk sterke breuk met de traditie, en dat dient toch wel breed besproken te worden. (6) Heeft iemand enig idee hoe er bij andere taalversies tegen het Virgin-gebeuren wordt aangekeken? Groetjes, MartinD 28 dec 2006 22:31 (CET)Reageren

@Martin, volgens mij heb jij wel enig inzicht in financiële verslaglegging. Bij de banner is een link naar de accountantsverklaring voor de Foundation per 30 juni 2006. De conclusie daaruit kan geen andere zijn dat de Foundation financieel zeer solide is. Dat zou de Foundation de ruimte kunnen, wmb moeten, geven om eerst met de gemeenschap in gesprek te gaan voordat dit soort acties worden ondernomen. Als de gemeenschap commercieel wil gaan, best, dan is dat duidelijk. Als de gemeenschap dat niet wil dan behoort de Foundation dat te respecteren.

Het verbaast mij overigens zeer dat er gebruikers zijn die menen dat de Board dwingend kan opleggen dat wij commerciële logo's gaan voeren. Dat is imo een volstrekte misvatting. Dit project bestaat uit twee communicerende vaten, de Foundation stelt middelen beschikbaar, de gemeenschap maakt met gebruik van die middelen een encyclopedie. Om tot een goed project te komen maak je daarbij afspraken. Een van die afspraken was/is dat er geen reclame is toegestaan. Die afspraak kan niet eenzijdig gewijzigd worden, daar is de instemming van beide partijen voor nodig. Om tot die conclusie te komen hoef je geen briljant jurist te zijn, dat is gewoon een basisregel van ons recht, zowel het Belgische, het Nederlandse en naar ik blind aanneem ook het recht van Florida. Peter boelens 28 dec 2006 22:57 (CET)Reageren

Ik heb wel eens een balans bekeken, dat kan ik niet ontkennen... U verneemt nader van me.;) MartinD 29 dec 2006 13:21 (CET)Reageren

En nu svp weer terug naar de vraag, Peter. Want dat jij tegen reclame bent weten we wel. Zoals jij ook weet: Niemand is daar blij mee. Maar wat voor alternatieven stel je dan voor? Overigens nog een mooie quote van danny wool (die weer van een ander citeerde, geen idee wie): "It's very hard to be president in a country with three million prime ministers" of op z'n Cruyffiaans: "'t is moeilijk om bondscoach te zijn in een land waar er al zestien miljoen benne". effe iets anders 28 dec 2006 23:34 (CET)Reageren

Jij hanteert de verkeerde volgorde en ontloopt mijn opmerking over de vraag of wij de Foundation gehoorzaamheid verplicht zijn. Die laatste vraag is voor mij wezenlijk. Na beantwoording van die vraag, door de gemeenschap,dus jij ook, wil ik met alle plezier verder praten Peter boelens 28 dec 2006 23:37 (CET)Reageren

Peter, ik nodig je van harte uit om op de mailinglist van de foundation over jouw onderwerp te discussieren. De link is hierboven al genoemd. Maar dit draadje begon met de vraag: Ik zou graag iedereen uitnodigen om constructief met ideeën te komen hoe dan wel geld moet worden opgehaald door de foundation. Ik heb een paar ideeen geopperd, en zie hier graag nog meer ideen verschijnen. Weet iemand bijvoorbeeld geldrijke nederlandse of Belgische stichtingen, die op het gebied van onderwijs of vrije informatieverstrekking actief zijn? Teun Spaans 28 dec 2006 23:54 (CET)Reageren

Beste Teun, ik begrijp je opmerking, maar het lukt mij niet om al die verschillende overlegkanalen bij te houden. Ik heb vanmiddag geprobeerd een aantal threads te ontrafelen, maar ik raakte vrij snel verward. Dat het zinvol is om hier alternatieve financiële bronnen op te sporen, geheel eens, maar graag zag ik ook dat de Board begrijpt dat de gemeenschap breder is dan de mensen die wel de mogelijkheid hebben/benutten om op die mailinglist bij te dragen. Peter boelens 29 dec 2006 00:07 (CET)Reageren

De gemeenschap hier is ook groter dan enkel diegenen die stemmen in peilingen / stemmingen, maar bij die gelegenheden worden ook enkel zij "gehoord". Als je wil dat je stem gehoord wordt, moet je de juiste kanalen gebruiken, hier in de kroeg roepen levert niets op. Venullian (overleg) 29 dec 2006 00:21 (CET)Reageren

Beste Venullian, deze gemeenschap spreekt op dit project, niet op IRC, niet op modmail, niet op Foundationmail, maar hier. Als we dat idee loslaten dan kan de tent gesloten worden. Peter boelens 29 dec 2006 00:23 (CET)Reageren

Ik nam aan dat je het had over de "universele" wiki gemeenschap, dus dat alle gebruikers van alle talen hun zegje kunnen hebben - dat kan je toch niet elk apart op je eigen project doen? Als we het hebben over fundraising van de foundation is dat toch universeel? Venullian (overleg) 29 dec 2006 00:30 (CET)Reageren

Nee, ik had het over dit project, ik werk mee aan dit project, en daarvoor zet ik mij in. Mijn kennis van andere talen is te beperkt om zinvol bij te dragen behoudens het plaatsen van een interwikilink. De overeenkomst waar ik hierboven op doelde ziet ook op dit project en de Foundation. Peter boelens 29 dec 2006 00:32 (CET)Reageren

Ah, oké. Ik zie dit project als deel van een groter project, waarbij ik begrip heb dat bepaalde beslissingen nu eenmaal door het overkoepelende orgaan moeten genomen worden, een orgaan dat het bestaan van dit project en alle andere mogelijk maakt. In mijn visie is tegen heel dit gedoe enkel te protesteren vanuit alle projecten samen, maar ik zie dat we in die mening al verschillen dus trek ik me maar gewoon terug uit deze discussie voor ze zichzelf eindeloos herhaalt 😉 Venullian (overleg) 29 dec 2006 00:41 (CET)Reageren

Trouwens, waarom zouden deze beslissingen ook niet door "een orgaan: mogen genomen worden hé... als normale 'mederwerker' van het project moet je eigenlijk nergens aanspraak op maken, het enige waartoe iemand een mederwerker verplicht is, is bij mijn weten het naleven van de GFDL. Ik heb eigenlijk nog nooit een sluitende voorwaarde tegengekomen waarin ik akkoord ga en afdwing dat er pakweg geen reclamebanners staan, de database niet geleegd wordt, of wat dan ook 😉 In tegenstelling tot pakweg een arbeidsovereenkomst, heb ik op wikipedia buiten de GFDL regel, nog niet echt afdwingbare rechten of plichten gezien 😉 Niet dat zoiets "leuk" hoeft zijn, maar men weet natuurlijk waar men aan begint --LimoWreck 29 dec 2006 00:50 (CET)Reageren

Uiteraard staat het je vrij om je uit deze discussie terug te trekken, alleen, het overkoepelende orgaan is uiteindelijk de resultante van alle verschillende projecten. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen dat er ook vanuit verschillende projecten gezamenlijk gereageerd wordt, maar je hoeft het ene niet te laten als je het andere doet. Peter boelens 29 dec 2006 00:44 (CET)Reageren

@Limo, dat jij geen problemen hebt met reclame-uittingen respecteer ik volledig. Ik hoop dat jij mijn bezwaar daartegen ook kunt respecteren. Wat de licentie betreft het volgende. Ik heb hier vrijwillig bijgedragen, onder die licentie, met de toezegging dat mijn bijdragen op dit project niet ontsierd zouden worden door commercieel geneuzel. Die toezegging wordt nu geschonden, zo simpel is het. Daarmee wordt mijn toestemming om mijn tekst vrij te geven onder die licentie ongeldig, bedenk maar even wat dat allemaal kan betekenen. Peter boelens 29 dec 2006 00:57 (CET)Reageren

En waar zie jij dat dan wel staan in de GFDL ? Aan meer is "men" (wie dit ook moge wezen) immers niet gebonden (toch niet tov de mensen die editen). --LimoWreck 29 dec 2006 02:18 (CET)Reageren

Na grootscheeps BWC:

Doe dat niet, Venullian: je pointe is immers van centraal belang.

Complimenten aan EIA en aan Teun dat ze oplossingsgericht redeneren. Complimenten aan Martin voor zijn analytische punten, en aan Peter en Venullian voor hun aanroeren van de centrale vraag. Ziezo, inmiddels zult u mij wel een kleffe oliebol vinden; maar ik spreek mijn complimenten in ernst. In dit hoofdstuk nu eens geen aanvallen, wegwuiverijen, geen agressie. Ik vind dat een verademing.

Ook ik heb geen oplossing, of het moest zijn dat ik heden heb besloten nooit (meer) met de firma Maagd te vliegen. Daar gaat het nu niet om. Het gaat om een aantal kernvragen:

1. Hoe verwerven we voldoende middelen?

2. Wat is onze rol ten opzichte van de Fundatie?

Ik denk dat we om laatstgenoemde kwalijk heen zullen kunnen. Niet getreurd: juist daarom is de vraag van EIA, zijn de pogingen tot antwoord van Teun zo constructief. Daarover moeten we in alle vrijheid doordenken: niet door elkaar af te vallen, maar door (in de aloude, beproefde brainstormtraditie) ideeën te opperen, hoe extravagant ook. Dat wordt al een hele weg, die alleen met een positieve instelling tot het doel leidt.

Dat doel moet zijn: zulke overtuigende suggesties formuleren, dat we daarmee vervolgens bij onze zusterprojecten en bij de Fundatie kunnen aankomen. Het gaat nu om het vinden van het overtuigende idee, waarmee je ze kunt aankomen. Dat kan en zal moeizaam zijn, maar het lijkt mij de enige weg. Laten we er serieus de tijd voor nemen.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 29 dec 2006 00:54 (CET)Reageren

Op de vraag van effe:

Er is wel een alternatief denkbaar. Dat is distributed storage van de informatie. Net zoiets als bit-torrent, maar dan een stuk geavanceerder. Zo geavanceerd dat het minstens enkele jaren van top-research zal vergen voor zoiets betrouwbaar en voldoende secure werkt. Een jaartje of zo geleden hebben Gerard en ik daarover eens met mensen van de VU gesproken. Zo een concept betekent echter een 180 graden ommezwaai in de software en dat pas nadat de research met modellen bewezen heeft dat het kan werken. En dan geldt ook hier, met de Mediawiki software en architectuur als top of the bill, helaas de wet van de remmende voorsprong. - mvg RonaldB 29 dec 2006 03:51 (CET)Reageren

De solvabiliteit van de WMF

N.a.v. Peter's opmerking hierboven over de solide financiële positie van de WMF.

Bij een stichting met uitsluitend bezittingen die op het moment van aanschaf al weer verouderd zijn, is eigenlijk alleen de kaspositie interessant. Per 30-06-06 bedroeg die in ronde getallen $ 500k. De kosten over het toen afgesloten boekjaar bedroegen (excl. de afschrijvingen want dat is dan alleen maar boekhouden) $ 550k.

De groei van alles is exponentieel, in die zin dat alles in 9-12 maanden verdubbelt. De kosten dus ook. Dat extrapolerend naar het boekjaar waar we nu midden in zitten, zal er dus een uitgavenpost voor 30-06-07 van meer dan $ 1 mio gaan uitrollen. En ik vermoed dat door allerlei inhaaleffecten, immers de WMF is volop bezig zich organisatorisch en qua structuur gereed te maken voor de toekomst, de uiteindelijke uitkomst daar nog wel eens flink bovenuit zal kunnen stijgen.

Als je dan geen gegarandeerde inkomstenstroom hebt, blijft de financiële positie van de WMF uiterst marginaal. Zelfs met de huidige stand van $ 700k. En dan heb ik nog geen rekening gehouden met verdere verbreding, lees nieuwe projecten, van het fenomeen vrije informatie/kennis verzamelen. - mvg RonaldB 29 dec 2006 02:05 (CET)Reageren

Ehm, neen. De kosten stijgen niet eens per 9 maanden, maar eens per 6 maanden, aldus brion iig. Dus het ligt zelfs nog wat ernstiger. effe iets anders 29 dec 2006 11:20 (CET)Reageren

Ronald, die kaspositie van 30 juni is een momentopname. Dat zegt niets over de rest van het jaar. Waar het om gaat is hoeveel geld er is binnengekomen in verhouding tot wat er is uitgegeven. Als je dan in het financiële verslag kijkt, zie je dat (afgerond) er in het boekjaar $1,5 miljoen is ontvangen en er (slechts) $0,8 miljoen is uitgegeven! De ongerustheid van de board dat zij te weinig geld op zouden halen en dus wel over moesten gaan tot sponsoring-met-logovermelding, is op basis van deze cijfers ongegrond. Bontenbal 29 dec 2006 11:30 (CET) Toevoeging: Hiernaast heb ik een zelfgemaakt grafiekje geplaatst gebaseerd op het financiële jaarverslag van 30 juni 2006, zodat iedereen goed beeld krijgt van de verhouding tussen inkomsten en uitgaven. Bontenbal 29 dec 2006 12:52 (CET)Reageren

Michiel, dat ben ik niet met je eens. Van belang is je kaspositie in verhouding tot de kostenlast. Omdat de WMF niet bij een bank kan aankloppen voor kapitaal t.b.v. investeringen moet je dat alles zelf ophoesten. Dan moet je toch wel minstens een half jaar (in verhouding tot je uitgavenpatroon) aan kasvoorraad hebben. Pas bij een jaar begint het solide te raken.

Een ander aspect is de financiering van de groei. Van 2005 naar 2006 een factor 3,5. Elke andere onderneming (profit of non-profit) met dergelijke groeicijfers zou dat alleen maar kunnen financieren door naar de beurs te gaan of zich over te laten nemen. - mvg RonaldB 29 dec 2006 12:51 (CET)Reageren

Ronald, Wikipedia is geen onderneming. Van geen enkele startende organisatie kan je verwachten dat het meteen een solide financiële positie heeft. Jij kijkt alleen naar de sterke groei van de kosten, maar uit het grafiekje blijkt dat ook de ontvangsten sterk gegroeid zijn. Uit de cijfers blijkt dat de Board zich nodeloos ongerust heeft gemaakt. Bontenbal 29 dec 2006 13:23 (CET)Reageren

Ik denk niet dat wij in de positie zijn dat te kunnen beoordelen of het nodeloos is of niet. Dat is een mening. Gezien de exponentiële groei van de kosten, is het begrijpelijk dat men zich zorgen maakt over de financering. Wat ik hier wel duidelijk wil stellen, is dat waarschijnlijk niemand in de gebruikersgroepen van alle wikimedia-projecten het erg vindt, dat google-ads zo lang mogelijk buiten de deur blijven. Het enige werkelijke verschil is dat sommigen sponsoring als iets verwerpelijks zien en gelijkstellen met reclame. Bontenbal: ageren is nog altijd beter dan reageren (want dan zou je wel eens te laat kunnen zijn). Londenp _{zeg't maar} 30 dec 2006 00:23 (CET)Reageren

@Pjetter, je weet ook dat deze discussie is losgebarsten omdat wij opeens werden geconfronteerd met een commercieel logo. Dan gaan mensen ageren tegen het logo, ter discussie stellen of dat wel mag, én, en dat moet voor jou toch al weer een positievere stap zijn, zich afvragen hoe het financieel met de Foundation gaat. Los van de vraag of je dergelijke logo's acceptabel vindt of niet, de communicatie met ons was allesbehalve optimaal. Hopelijk leert iedereen daarvan, ook de Board. Er is nu een begin gemaakt met een financiële verantwoording, dat vind ik zeer positief. Het zou nog beter zijn als bij een dergelijke bedelactie ook een begroting te vinden zou zijn, dan wordt het ook wat duidelijker wat de Foundation nodig heeft, zodat we minder speculatief hoeven te overleggen. Overigens denk ik, maar dat is dan weer puur speculatief, dat de exponentiële groei binnen afzienbare tijd (zeg twee jaar) zal afvlakken. Ergens is een verzadigingspunt. Peter boelens 30 dec 2006 00:33 (CET)Reageren

effeietsanders begon bovenstaand draadje met de vraag:
Ik zou graag iedereen uitnodigen om constructief met ideeën te komen hoe dan wel geld moet worden opgehaald door de foundation, zonder de blijkbaar zo verfoeide bijwerkingen. Ik stel voor deze vervolgens te bundelen en op te zenden naar foundation-l. Hopelijk zit er iets tussen waar we iets aan hebben, want als ik eerlijk ben, heeft liever niemand een naam of logo bovenaan. Maar ik kan helaas geen andere opties bedenken, geen tegenvoorstel, dus als iemand dat hefet, een tegenvoorstel dat hetzelfde of liever meer, oplevert, graag!
Wanneer ik bovenstaande reacties doorlees, zie ik de volgende suggesties:

Kan er geen geld bespaard worden op iets? Tuk 28 dec 2006 19:46 (CET)Reageren

Voornaamste punt is dat ons bandbreedtegebruik, en de serverkosten gigantisch oplopen. Als je op de eerste gaat besparen, heb je aan het eind van elke maand een paar dagen dat we uit de lucht zijn; als je op het laatste gaat besparen wordt alles beretraag (even kort door de bocht gezegd). – gpvos (overleg) 28 dec 2006 20:46 (CET)Reageren

En zou het veel schelen als er hele oude versies van veel lange artikelen worden weggegooid? Ik weet niet of dat is toegestaan, maar niemand kijk daar naar en het kost allemaal maar opslagruimte. Tuk 28 dec 2006 20:49 (CET)Reageren

Nee, dat maakt in de kosten nauwelijks iets uit (naar ik heb begrepen). Diskruimte is goedkoop, en zolang niemand er naar kijkt kost het geen servertijd en bandbreedte. Daarnaast is de huidige methode de makkelijkste om aan de GFDL te voldoen. – gpvos (overleg) 28 dec 2006 21:32 (CET)Reageren

Ja, volgens mij kan er misschien op bandbreedte bespaard worden door een eenvoudiger html weergave. Ik heb de indruk dat onze huidige standaard skin ongeveer anderhalf keer zoveel html bevat als de vorige. Hij ziet er ook netter uit, moet ik zeggen.

Een andere zaak is het verkrijgen van donaties. Kennisnet ondersteunt ons al sterk met servers en traffic. Wie weet er andere organisaties (stichtingen, bedrijven) die we actief zouden kunnen benaderen? Mijn eigen werkgever had de sinterklaas bonus voor personeelsleden afgeschaft, en om suggesties voor goede doelen gevraagd. Ik moet bekennen dat ik er niet aan gedacht heb wikipedia te noemen, maar voor volgend jaar hoop ik er zeker aan te denken.

Wanneer we eenmaal namen van bedrijven / stichtingen hebben, kunnen we misschien met z'n allen wat aanknopingspunten bedenken. Stichtingen zijn daarbij waarschijlijker interessanter dan bedrijven. Teun Spaans 28 dec 2006 20:49 (CET)Reageren

Uiteraard heeft de Wikimedia Foundation hier al aan gedacht en is hiermee bezig (ik bedoel donaties van stichtingen). Maar suggesties zullen ongetwijfeld welkom blijven. Met die skin heb je misschien een punt, al denk ik dat de afbeeldingen meer bandbreedte in beslag nemen. Maar je zou het eens aan de developers kunnen vragen. – gpvos (overleg) 28 dec 2006 21:32 (CET) aangevuld 28 dec 2006 21:38 (CET)Reageren

In de podcast van wikipedia-weekly ([13]) is er ooit aandacht aan geschonken. Als we alleen op de search-page een willekeurige reclame zetten (middels een revolve-system van meerdere aanbieders) met een simpele link, die je eventueel ook nog uit kan zetten, zou wikipedia al zoveel geld ophalen dat we ons nooit meer ergens zorgen over hoeven te maken. Besparen zal niet makkelijk zijn, omdat de kosten toch al erg laag zijn. Dan betekend besparen al snel minder uitgeven door minder te doen. En dat kan nooit de bedoeling zijn. Wellicht dat we beter kunnen kijken naar hoe we wel reclame kunnen zetten op bepaalde plekken, in een constructie die bij wikipedia past. De banner deze week kun je inklappen/verbergen. Maar ik zou 'm met plezier laten staan als ik wist dat ik er per dag een paar eurocent voor de foundation mee zou binnenhalen. Edo_Overleg 28 dec 2006 21:47 (CET)Reageren

Er is wel een alternatief denkbaar. Dat is distributed storage van de informatie. Net zoiets als bit-torrent, maar dan een stuk geavanceerder. Zo geavanceerd dat het minstens enkele jaren van top-research zal vergen voor zoiets betrouwbaar en voldoende secure werkt. Een jaartje of zo geleden hebben Gerard en ik daarover eens met mensen van de VU gesproken. Zo een concept betekent echter een 180 graden ommezwaai in de software en dat pas nadat de research met modellen bewezen heeft dat het kan werken. En dan geldt ook hier, met de Mediawiki software en architectuur als top of the bill, helaas de wet van de remmende voorsprong. - mvg RonaldB 29 dec 2006 03:51 (CET)Reageren