het zoveelste bewijs dat dat moderator systeem, klote is, het is corrupt en het werkt niet, altijd regent het klachten! in sommige landen worden dictators voor corruptie opgehangen hoor! [[Gebruiker:Carolus|Carolus]] 31 dec 2006 00:55 (CET)
het zoveelste bewijs dat dat moderator systeem, klote is, het is corrupt en het werkt niet, altijd regent het klachten! in sommige landen worden dictators voor corruptie opgehangen hoor! [[Gebruiker:Carolus|Carolus]] 31 dec 2006 00:55 (CET)
::::Ach, als je liever naar dat soort landen emigreert, wie ben ik dan om je tegen te houden natuurlijk... [[Gebruiker:dolledre|Dolledre]] [[Overleg_gebruiker:dolledre|Overleg]] 31 dec 2006 01:24 (CET)
::::Ach, als je liever naar dat soort landen emigreert, wie ben ik dan om je tegen te houden natuurlijk... [[Gebruiker:dolledre|Dolledre]] [[Overleg_gebruiker:dolledre|Overleg]] 31 dec 2006 01:24 (CET)
:::::Ik probeer maar eens met de ogen van onze nieuwe collega Reizende Roel te lezen. Moet hij nu concluderen dat moderatoren corrupt zijn? Ik had niet begrepen dat dat geld van Maagd naar ''hen'' werd gesluisd. Anderzijds wens ik niemand emigratie toe. Het zou niet helpen. In welk land is het Internet tegenwoordig géén bron van vermaak en taalfouten? [[Gebruiker:BesselDekker|Bessel Dekker]] 31 dec 2006 01:49 (CET)
Laatste bericht: 17 jaar geleden17 berichten11 personen in overleg
Op dit moment voor de kroeg automatisch gearchiveerd, en dan wel de onderwerpen ouder dan 5 dagen. Hoe kunnen we dit versnellen? Want het helpt geloof ik niet echt veel want er staan nog steeds ontzettend veel onderwerpen. Crazyphunk5 dec 2006 20:04 (CET)Reageren
Hmmm, ik denk door de 5 te veranderen in bijv. 3 😉 Zelf ben ik er trouwens tegen dit veel te versnellen, wil graag nog kunnen nalezen waarover gediscussieerd is, en ik heb geen zin om alle archieven door te zoeken voor ik het vind. Adnergje (overleg) 5 dec 2006 20:08 (CET)Reageren
Na bwc: De onderwerpen waar 2 of 3 dagen niet meer op is gereageerd lijkt me best acceptabel. Andere ideeën zouden kunnen zijn De Kroeg (verder) op te splitsen per deelcafé of voor elk onderwerp een eigen subpagina aan te maken en die als sjabloon in te voegen op de hoofdpagina (dit laatste helpt natuurlijk alleen de serverruimte/bwc's). Ook zouden we kunnen overwegen meer de vragen terug te koppelen door a.d.h.v. de antwoorden de helpartikelen te verbeteren en de zoekfunctie te verbeteren zodat er minder vragen gesteld worden.- Dammit5 dec 2006 20:13 (CET)Reageren
Drie dagen is echt te kort. Ik voel meer voor aparte pagina's per onderwerp: deze pagina is nu 200kB groot, en het bewerken wordt alsmaar moeilijker en trager. - Erik Baas5 dec 2006 20:34 (CET)Reageren
P.S.: Dat schreef ik omdat de "bewerk"-link bij dit onderwerp niet werkte (gaf een leeg tekstvak); nu weer wel, gelukkig... - Erik Baas5 dec 2006 20:36 (CET)Reageren
Dat gebeurt als je op een bewerk-sectie (meestal onderaan) klikt terwijl er inmiddels een aantal items verwijderd is. Het nummer van de sectie (nu bijv. 48) die je probeert te bewerken bestaat dan niet meer. Als je 48 in de URl in 49 veranderd krijg een lee scherm, tenzij er inmiddels een nieuwe sectie hieronder is geplaatst. Jörgen (xyboi)? !5 dec 2006 20:55 (CET)Reageren
Ik zal eens kijken of het mogelijk is deelpagina's te gebruiken; een knopje om een nieuwe deelpagina aan te maken (wat een sjabloon wordt), waarna een botje dat sjabloon toevoegt aan de kroeg. Ik zal met Erwin85 de mogelijkheden overleggen. valhallasw5 dec 2006 23:01 (CET)Reageren
Drie dagen is inderdaad veel te kort, eens met Erik en Adnergje. Het liefst zou ik het op een week houden. Als compromis dan maar 5 terug hersteld. «Niels»zeg het eens..6 dec 2006 01:02 (CET) Trouwens typisch CrazySTAR in de bocht om eerst mensen om hun mening te vragen en dan binnen 30 minuten (terwijl de enige reacties 50/50 verdeeld zijn) toch op drie minuten te zetten. Vraag het dan niet.Reageren
Het oorspronkelijke probleem, namelijk dat De Kroeg verschrikkelijk veel diskruimte vreet, is met de huidige archivering niet opgelost. Het lijkt me beter over te stappen op dagpagina's (net als bij de verwijderlijst). Zie ook Wikipedia:De kroeg/Beheersing diskruimte. - mvg RonaldB6 dec 2006 01:53 (CET)Reageren
Iets met een klok en een klepel. De kroeg neemt zoveel ruimte in omdat voor iedere revisie de complete paginatekst wordt opgeslagen. Op het moment dat er subpagina's worden gebruikt voorkom je dit. Dagpagina's lijken mij echter minder praktisch; dat kost meer moeite met archiveren. Als je een template per onderwerp gebruikt (evt icm de dag om dubbele onderwerpen toe te laten) is het archiveren makkelijk (template weghalen en herplaatsen op een archiefpagina); bovendien is linken naar een bepaald oud onderwerp dan ook flink makkelijker. valhallasw6 dec 2006 10:07 (CET)Reageren
Mijn bot houdt zich niet bezig met beheersing van de diskruimte, maar met archivering. Die twee vertonen misschien overlap, maar zijn niet hetzelfde. Er moet hier inderdaad een ander systeem worden gebruikt om de diskruimte te beheersen. Dit betekent mijn inziens dat het in verschillende pagina's opgesplitst moet worden, zodat niet elke keer 100 tot 300 kB wordt opgeslagen als iemand de pagina bewerkt. De vraag is natuurlijk hoe je het dan moet splitsen en ik denk dat dat prima staat uitgelegd op Wikipedia:De kroeg/Beheersing diskruimte en dat er prima over gepraat kan worden op Overleg Wikipedia:De kroeg/Beheersing diskruimte. Zodat dit onderwerp niet vergeten wordt. Vergeet trouwens niet dat als je dagpagina's gebruikt er geen reden voor archivering is en dat je daar dus ook op bespaart. Het verlies aan benodigde diskruimte, als dat er al is, bij archivering door mijn bot zit nl. in het aantal bewerkingen tussen twee keer archiveren.--Erwin856 dec 2006 12:30 (CET)Reageren
Mijn duit in het zakje @Dammit: Eigenlijk moet de plaatser van de vraag het zien als zijn morele plicht om dat te doen: de uitkomst van de discussie ergens verwerken. En ja... ik ben me ervan bewust dat ik daarbij de hand ook in eigen boezem moet steken.... 🙂 130.161.135.316 dec 2006 15:57 (CET)Reageren
Niet zeuren, iedere oplossing is lood om oud ijzer! Omdat het om tekst gaat, die toch al zeer goed te komprimeren is, en gelijkluidende versies HEEEEL goed te comprimeren zijn, zal het qua diskruimte drie-keer-nix schelen. EdoOverleg24 dec 2006 20:23 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden27 berichten19 personen in overleg
Zojuist aangemaakt door een anoniem: Sjabloon:Geen Bronnen. Ik heb het op de verwijderlijst geplaatst, omdat ik denk dat voor dit sjabloon eerst brede instemming nodig is. Ik vrees namelijk dat dit sjabloon boven 90% van de artikelen komt te staan als het behouden blijft. Ninane(overleg)21 dec 2006 19:10 (CET)Reageren
Ik denk dat er zeker wel wat voor te zeggen is. Het is ongeveer hetzelfde als het Cite your sources! sjabloon op de Engelse Wikipedia. We zijn een encyclopedie, en moeten ook streven naar wetenschappelijk goede artikelen, wat ook betekent dat bronnen goed worden vermeld. Ik denk dat het niet boven elk artikel waar geen bronnen in vermeld staan geplaatst hoeft te worden (voor 'common known facts'), maar zeker bij artikelen waar veel twijfelachtige of controversiële dingen worden gemeld is zo'n sjabloon niet onaardig. Overigens denk ik wel dat de manier hoe het wordt gemeld ('dit artikel heeft geen bronnen en is dus onbetrouwbaar') wel iets anders zou mogen zijn. Husky(overleg)21 dec 2006 19:15 (CET)Reageren
Ik zie ook zeker voordelen in het gebruik van dit sjabloon (de voordelen dus Huskey noemt), maar dan moet eerst wel duidelijk worden afgesproken voor welke artikelen we het gebruiken. Zoals het nu is, alleen een sjabloon en geen afspraak, zie ik het sjabloon weer graag vertrekken. Ninane(overleg)21 dec 2006 19:25 (CET)Reageren
Linkfix verwijderlog. Waaruit blijkt dat het al twee keer eerder verwijderd is. Van mij mag deze ook weg, het heeft een enorm negatieve uitstraling. En het verknoeit de opmaak van de pagina's op een manier die ik niet lijk te kunnen oplossen... - Erik Baas21 dec 2006 19:40 (CET)Reageren
(Na BC) Ik ben in ieder geval erg voor zo'n sjabloon op artikelen waar vermelde zaken een onduidelijke herkomst hebben of misschien moeilijk vallen te checken voor buitenstaanders, zoals bijvoorbeeld esoterische of new age achtige zaken, beweringen over personen uit de milieuwereld (bijvoorbeeld Wijnand Duijvendak) of mogelijke politieke opvattingen (ik noem maar iets). Ik zou echter wel graag zien dat een dergelijk sjabloon een wat "vriendelijkere" tekst heeft en niet meer dan 2 regels lang is Op de overlegpagina plaatsen lijkt me trouwens onnuttig, daar weinig mensen eerst de overlegpagina zullen bekijken om te checken of het artikel wel als kloppend wordt ervaren door ons als controleurs van de kwaliteit. Maar het lijkt me inderdaad nuttig om eerst eens te peilen over de meningen omtrend een dergelijk sjabloon bij de gemeenschap, daar er ook mensen op tegen zijn. --hardscarf21 dec 2006 19:43 (CET)Reageren
Heeft dit allemaal niet erg veel overlapping met het twijfel-sjabloon en is het geen idee om dat sjabloon wat beter te maken met onder andere de melding dat een bronvermelding de twijfel misschien kan oplossen? - jeroenvrp21 dec 2006 20:02 (CET)Reageren
Zou het sjabloon of wat dan ook niet als voetnoot kunnen worden opgenomen als onderdeel van de tekst waar een bron gewenst is? Dus zo iets: Bla bla bla is waar.[1]
↑Een bronvermelding voor dit feit ontbreekt, vult U aub aan (opm: Deze tekst kan het gewraakte sjabloon zijn)
@Michiel1972: Ik weet niet of dat wel een goed idee is: een voetnoot dient om een bron of verduidelijking/verklaring van iets aan te geven, maar als je dat ook gaat gebruiken voor het "eisen" van bronnen, gaan deze twee zaken door elkaar lopen en het is de vraag of dat gewenst is. Het lijkt me in ieder geval dat de vraag om een bron goed te onderscheiden moet zijn van andere zaken (wat niet betekent dat het dan meteen ook maar een groot/opvallend sjabloon moet zijn). --hardscarf21 dec 2006 20:24 (CET)Reageren
Ik zit er ook over te denken... het is inderdaad verwarrend, en lijkt wat een omgekeerde wereld. Bij een voetnoot verwacht ik inderdaad een referentie en/of verduidelijking, geen smeekbede om een bron of linkje 😉 En smekende tekst naar de gebruiker toe temidden een zakelijke referentielijst (in artikelruimte) lijkt ook wat bizar. De oplossing heeft eigenlijk dezelfde mankementen als de {fact}-sjabloontjes (of hoe heetten ze hier?), tenminste, voor die gebruikers die er problemen mee hebben. --LimoWreck21 dec 2006 22:21 (CET)Reageren
Wég met dit sjabloon! Bij sommige artikelen zou wel een lijst met 20 bronnen kunnen; zeker als je iets schrijft over je eigen vakgebied. Niet voor niets zeggen wetenschappers in hun voorwoord wel dat ze onmogelijk iedereen kunnen bedanken. Als ik nu eens (bijvoorbeeld) een artikel over Homograaf schrijf, denk je dan echt dat ik er bronnen bij zet?
De afgrijselijke taalfout in het sjabloon laat ik maar buiten beschouwing.
voetnootidee: Een soort verkleinde versie van twijfel dan dus? Opzich wat voor te zeggen, ik vind het soms wat raar staan als er voor 1 of 2 zinnen of een kleine subkopje het twijfelsjaboon wordt neergezet op een artikel. Dan heb ik of probeer het op te lossen of haal het weg, of desnoods in het artikel laten staan maar niet leesbaar, dus niet zichtbaar in het artikel. Dus alleen te zien in het bewerkingsveld met opmerking dat hier twijfel over bestaat en dat overleg nodig is... Dit uiteraard alleen wanneer het slechts om een klein deeltje gaat. Dolfy22 dec 2006 15:45 (CET)Reageren
Dit sjabloon is nuweg. Ik had het meteen zelf gedaan, maar om een of andere reden kan ik vanaf deze computer niet inloggen. Gelieve dat sjabloon zo spoedig mogelijk te verwijderen, het is namelijk al 2 keer verwijderd nav peiling. «Gebruiker:Londenp
Beter zo. En dat voetnootidee: inderdaad, nu is het alleen mogelijk dat twijfelsjabloon te plakken, en bij twijfel-op-deelpuntjes is dat inderdaad topzwaar. Je twijfelt op deelpuntjes, maar kunt dat alleen aangeven met zo'n alles-of-nietssjabloon. De voetnoot maakt gerichte discussie mogelijk, en klinkt, naar mijn opvatting, ook minder als een aanval. Overigens vind ik het nóg veel beter om de lemmaschrijver, als die te traceren valt, eerst te benaderen voor overleg. Maar dat spreekt misschien wel vanzelf. Voor zo'n overleg zou misschien ook een (vriendelijk getoonzet) sjabloontje gemaakt kunnen worden, iets van
Beste collega, in het artikel [[]] staat: "[citaat]". Ik kan daarvoor geen bron vinden, en ben er niet zeker van of het wel klopt, omdat [onderbouwde reden]. Zou je zo vriendelijk willen zijn deze uiting hier, of in het artikel, toe te lichten?
Maar misschien is dat wel een heel slecht idee. Als het sjabloon bestond, zou het wellicht veel te vaak gebruikt worden. Dus iedereen kan maar beter zelf in overleg treden, dunkt me. Bessel Dekker22 dec 2006 16:27 (CET)Reageren
Excuus, ik zat in mijn eigen tekst te werken, en negeerde daardoor de opmerkingen van Bart en Sander. Sjablonen zijn er inderdaad om het ons makkelijker te maken — maar niet ten koste van collega's. Dus: als ik vind dat iemand de moeite moet doen zich nader te verklaren, door citaat of uitleg, misschien moet ik dan eerst zelf de kleine moeite nemen met hem in overleg te treden. Dat is beter dan een "stempeltje". Bessel Dekker22 dec 2006 16:31 (CET)Reageren
Bessel, daar heb je gelijk in. Helaas komt het dan ook voor dat er stukken tekst geplaatst zijn door mensen die niet meer actief zijn. Dan wordt overleggen natuurlijk erg lastig. Aangezien het mij verboden is om een dergelijk sjabloon te plaatsen als ik dat nodig vind, haal ik de tekst waar ik aan twijfel maar weg. Dat is in mijn ogen dan het beste. Groet,Bontenbal22 dec 2006 17:20 (CET)Reageren
Toegegeven, Bontenbal, met afwezigen kun je niet overleggen. Ik heb dan wel eens iemand benaderd die in mijn ogen het onderwerp beheerste, om intercollegiaal consult. Jouw oplossing is ook een goede, vind ik.
Het idee van Willem heeft ook een sympathieke kant, vind ik: aan de twijfel wordt uitleg toegevoegd.
Ik steun het idee van Michiel1972, eventueel kan het nummertje zelfs rood gemaakt worden. dus dan krijg je zoiets <ref name=bronvermelding></ref>, dus [1], in de tekst eventueel met <span style='color: red'><ref></ref></span>, dus [2], dat is decent en duidelijk voor diegenen die dat als instrument gebruiken; elk ander sjabloon zal ik afwijzen. Wie weet overigens waarom het nu niet rood wordt? Gebruiker:Londenp22 dec 2006 18:15 (CET)Reageren
Het zal waarschijnlijk niet rood zijn omdat de ref als bestaande link gezien wordt door de software en dus is-ie blauw. Je "color: red" wordt dus overruled... Martijn→!?←22 dec 2006 19:08 (CET)Reageren
Kunnen we dan niet iets zelf definieren dat we bijvoorbeeld <citatie> </citatie> noemen, er zo uitziet Citefout: Onjuist label <ref>; refs zonder naam moeten inhoud hebben, rood is en bij <references> onder aan het artikel opduikt? Gebruiker:Londenp23 dec 2006 10:32 (CET)Reageren
Ik stel voor op omstreden plaatsen de volgende voetnoot in te voegen:
<ref><font color= "red">De informatie op dit punt is nog weinig/onvoldoende onderbouwd. Vriendelijk verzoek aan collega's om hier bronnen te vermelden. [je eigen naam]</nowiki></ref></nowiki>
Dan ontstaat er een rode noot: opvallend, niet té schreeuwerig. Vermelden van je naam is wel zo fatsoenlijk (tildes werken blijkbaar niet). Overigens is dit slechts een variatie op Michiels voorstel, dat ik al eerder steunde. Bessel Dekker23 dec 2006 16:24 (CET)Reageren
Misschien is het ook goed om een aparte selectie te maken bij gewenste artikels voor artikels zonder of weinig referenties? Dan kan men artikels nakijken aan de hand van werken en deze dan vermelden als referentie. Evil berry27 dec 2006 10:57 (CET)Reageren
Willem Hubert's systeem is imho de enige bruikbare oplossing. Een voetnoot waar instaat dat er bronvermelding gewenst is is niet opvallend genoeg (het doel is immers om aan te geven dat een bepaald stuk extra kritisch gelezen moet worden), maar een groot sjabloon is nergens voor nodig. Dit is imnsho de juist middenmaat. valhallasw31 dec 2006 01:06 (CET)Reageren
Rode uitroeptekens en markeerknopjes
Laatste bericht: 17 jaar geleden4 berichten4 personen in overleg
Vanmorgen had ik er weer een paar op mijn volglijst, rode uitroeptekens. Opvallend nieuw is dat ik niet meer mijn eigen edits mag markeren (zelfs niet op mijn eigen GP). In het verleden vond ik het een beetje raar dat dat wel kon, maar of het nou zo'n ramp was weet ik niet. Ik constateer dat het markeersysteem niet alleen is hersteld, het is zelfs strenger geworden. - Aiko23 dec 2006 08:06 (CET)Reageren
Jaaaa! Ze zijn terug! Maar of het strenger is geworden weet ik niet, want ze staan niet bij alle wijzigingen zoals in het verleden (wat, nogmaals, toch echt mijn voorkeur heeft). Ciell23 dec 2006 12:25 (CET)Reageren
Het valt me op dat ik mijn eigen edits wel als gecontroleerd kan markeren. Dat zou ingelogde vandalen in de kaart kunnen spelen. Of is dat alleen voor oudere gebruikers? Floris V26 dec 2006 23:55 (CET)Reageren
Degoe
Laatste bericht: 17 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg
Heb al wat aan het artikel Degoe aangepast, maar er is nog werk aan. Dus, als iemand zich geroepen voelt ? (Anders zal het iets voor na Kerstmis zijn). -rikipedia24 dec 2006 01:45 (CET)Reageren
Ik heb de indeling wat veranderd, biologie en degoes in gevangenschap wat gescheiden, foto's erbij gezet en hier en daar herschreven, wat vindt je ervan?B kimmel24 dec 2006 14:52 (CET)Reageren
@Tuk - Het artikel was met heel veel sympathie geschreven, maar in een minder encyclopedische stijl, bv. "Als je word gebeten door een degoe...", "je kunt er dus niet zo mee knuffelen..." enz.. Er was in die zin wel werk aan omdat het om een uitgebreide tekst gaat. Inhoudelijk zat het wel goed denk ik (maar ik ken het beest niet). Met jouw aanpassingen en die van B kimmel (dank @B kimmel) lijkt me dit nu een zeer geslaagd artikel.-rikipedia24 dec 2006 15:16 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden30 berichten7 personen in overleg
Voor de goede orde, de genocide kan bewezen worden geacht, zie Taner Akçam. Al het gevandaliseer van Turkse zijde om de kwestie ongeloofwaardig te laten worden kan dus met gerust hart teruggedraaid worden. Verrekijkerpraatjes?24 dec 2006 22:12 (CET)Reageren
Ik voeg daar aan toe dat er net een anoniem de etnische schoonmaak van Georgiërs in Abchazië probeerde te verdoezelen. Ik vraag ook iedereen daar op te letten, ook al kan het stuk beter, deze etnische schoonmaak is een feit (zie ook hier). - jeroenvrp24 dec 2006 22:36 (CET)Reageren
Misschien moeten we ons in de wetenschapsfilosofie verdiepen Verrekijker. Geschiedenis is een empirische wetenschap en een geschiedkundig gegeven kan nooit bewezen worden, hoogstens aannemelijk gemaakt met de grootst mogelijke waarschijnlijkheid. Steinbach24 dec 2006 23:16 (CET)Reageren
Dat is rechtspraak, we hebben het hier over wetenschap (hoop ik). Als de rechter iets "bewezen" acht hanteert hij niet de methodologische definitie, maar rechters, dat zijn historici gelukkig niet! Steinbach24 dec 2006 23:22 (CET)Reageren
Ik antwoord niet verder op je irritante manier van discussiëren. De hele discussie op Overleg:Armeense genocide gaat erover of de genocide al dan niet "bewezen" moet worden geacht: daaraan refereer ik. Verder is in deze een zekere moraal onvermijdbaar. Verrekijkerpraatjes?24 dec 2006 23:26 (CET)Reageren
O, wat ontzettend makkelijk. "Ik vind je irritant, dus ik hou er maar mee op". Waar het mij om gaat is dat mensen hun moraal maar gewoon moeten uitschakelen en moeite moeten doen om zo neutraal mogelijk te werk te gaan. Ik geloof zelf ook wel dat er onder Armenen een genocide heeft plaatsgevonden en dat is ook de consensus binnen de wetenschap. Dus zetten wij bovenaan een artikel "De Armeense genocide is de volkerenmoord die de Turken tijdens de Eerste Wereldoorlog op de Armeniërs pleegden - voetnoot met uitleg". Dan komt er ergens onderaan een kopje "controverse" met aandacht voor revisionistische/negationistische standpunten in en buiten Turkije en normaal gesproken komt er dan bij te staan "wordt door de gemeenschap van historici niet geaccepteerd". Punt. Als iemand dat verandert wordt dat gerevert, gebeurt dat aggressief dan volgt er een waarschuwing en eventueel een blokkade, blijft hij vandaliseren dan wordt hij voor eeuwig geblokkeerd. Maar één ding moet je niet doen: overal komen rondbazuinen "het is bewezen, het is bewezen, bek dicht allemaal of opzouten anders maar", want dat is het dus niet. Steinbach24 dec 2006 23:35 (CET)Reageren
Als je het over 'bewezen' hebt dan gebruik je een juridische term. Dan zal je ook juridisch moeten bewijzen. Dat er nu een Turkse historicus die meent dat de slachtingen en ontberingen gekwalificeerd moeten worden als genocide is in juridische zin echter geen bewijs. Historisch gezien zal dat bewijs, zoals Steinbach terecht opmerkt, nooit gevonden worden, bewijzen is ook geen taak voor historici. Peter boelens25 dec 2006 00:59 (CET)Reageren
Zie het Trouw-artikel, zie de gevoerde discuusie op de genoemde overlegpagina. Methodologisch is jullie verhaal juist, moreel veel minder, en nog minder in de context waarin de vandaliserende anonieme tegenstanders hierop menen te moeten reageren. Ik woon temidden van zo reagerende allochtone jongeren en in hun taal reageer ik op hun revisionismepogingen. Verrekijkerpraatjes?25 dec 2006 01:03 (CET)Reageren
Dat Trouw een anti Turkse krant is lijkt mij een open deur, maar daar gaat het niet om, wij zijn hier niet vor de moraal, daar gaat het om. Peter boelens25 dec 2006 01:05 (CET)Reageren
We hebben zo te zien geen Turkse ontkenners van de Armeense genocide meer nodig, onze juristen doen het al voor hen. Ik had al niet veel fiducie meer in juristen, maar als ik dit zo lees zakt mijn vertrouwen helemaal tot nul. Bravo. Floris V25 dec 2006 01:42 (CET)Reageren
Beetje goedkoop Floris, als jij een sluitend bewijs kunt aandragen dan houdt niemand je tegen, een kritische geest, jurist of niet, neemt iets niet voor waar aan omdat een anti-islamitisch schotschrift iets beweert, en ja, met dat schotschrift bedoel ik Trouw. Misschien dat de ChristenUnie het voor elkaar krijgt om in het nieuwe regeerakkoord op te nemen dat wij geen vraagtekens meer mogen plaatsen bij de officieel door de tweede kamer goedgekeurde versie van de geschiedenis, maar op mij zal dat geen indruk maken. Ik wacht nog steeds op een motie van die club waarin een oordeel wordt gegeven over het gedrag van hun geloofbroeders in het zuiden van Afrika. Peter boelens25 dec 2006 01:53 (CET)Reageren
Mijn inlevingsvermogen is onbegrensd, maar dat mag mijn edits niet bepalen, hier probeer ik alleen enige hypocrisie te benoemen, en begrijp me niet verkeerd, daarmee doel ik niet op jouw bijdrage, ik ben er van overtuigd dat die niet hypocriet is. Trouw daarentegen vind ik wel hypocriet. Peter boelens25 dec 2006 02:50 (CET)Reageren
@Peter boelens, na bwc: Het is een typisch woordspelletje van juristen om met de betekenis van "bewijs" te gaan jongleren. Dat weet je heel goed. Stel dat je geboortebewijs weg raakt. Dan besta je gewoon niet meer. Dan kun je in je springlevende lijf voor een ambtenaar der burgerlijke stand desnoods op je kop gaan staan maar dat verandert er niets aan dat je voor de wet niet bestaat. Als het in levende lijve aanwezig zijn geen bewijs is van iemands bestaan, dan kun je niets bewijzen. Het woord "bewijs" is dan inhoudsloos geworden. Maar met dat soort ficties wordt wel enorm veel "recht" gemaakt wat zo krom is als een hoepel. Het blijft ook krom, maar we noemen het verder recht. (En dan zegt er wel iemand bij dat "we" "samen" "democratisch" hebben "afgesproken" dat we het zo noemen.) Floris V25 dec 2006 02:10 (CET)Reageren
Beste Floris, ik ben hier niet over bewijs begonnen. Het voorbeeld dat je hier geeft past vooral juristen die de ondankbare taak hebben om het beleid van een minister te verdedigen die geen kaas heeft gegeten van de meest essentiële juridische dogma's, maar wel minister was op het department van justitie. Die desondanks door dezelfde tweede kamer niet weggestuurd kon worden. Die minister zal vast ook wel vinden dat de Armeense genocide is bewezen, ik blijf liever bij mijn beredeneerde vraagteken. Peter boelens25 dec 2006 02:23 (CET)Reageren
Dat doe ik alleen maar om mijn woorden kracht bij te zetten. Ik had ook kunnen schrijven "Ik ben niet onder de indruk", met twee aanhalingstekens eromheen zodat het cursief staat. Bij juristen gaat nu eenmaal de oude grap over sergeanten van Paul van Vliet op: "Er zijn twee regels: Regel 1 is: De sergeant heeft altijd gelijk. Regel 2: Als de sergeant toch een keer ongelijk heeft, treedt automatisch regel 1 in werking." Je bent daarnet niet ingegaan op de absurditeit van bepaalde juridische regels, waarom zou ik dan nog serieus doorgaan? Ik schrijf dit nu alleen nog omdat ik niet wil dat je gaat denken dat je me overtuigd hebt. Floris V25 dec 2006 02:48 (CET)Reageren
Tja, leuk stukje. Laatst werden wat bijdragen op Slobodan Milosevic weggehaald, want ze zouden POV zijn. Ik verhaal halen, want het waren feiten die sommige NRC kranten wel brachten, en andere Geletraaf versies liever niet vertelden over Amerikaanse clusterbommen e.d. En gebombardeerde treinen, Chinese ambassades, vluchtelingen konvooien, e.d. Ik noemde dat feiten, niet POV. Kreeg ik te horen: toch moet het weg, want het was zo anti-NAVO. Ziehier het bewijs: de overwinnaar bepaalt hoe de historie is. Vooral als 100 jaar later toch niets meer te bewijzen valt. Geldt dat in die Armeense zaak natuurlijk ook. En wees eens eerlijk, wat leerden wij over onze kolonien op de lagere school???? EdoOverleg27 dec 2006 23:21 (CET)Reageren
En ik heb jouw bijdrage weer teruggedraaid. Je kunt hier prima op een NPOV-wijze over vaststaande NAVO-missers schrijven, maar niet in een artikel zelfstandig conclusies trekken als "nooit berechte oorlogsmidaden". Dat is jouw opinie (en die mag je hebben), maar het is geen feit en niet NPOV. Sixtus28 dec 2006 18:11 (CET)Reageren
Dat is dan jouw mening. Want ze hebben vijf jaar lang Milosevic in Den Haag gehad (of waren het er vier en een half?). Over van alles aangeklaagd, nergens op veroordeeld. Wim Kok is als Nederlands premier ook nog voor het gerecht gekomen, toen was de aanklacht het bombardement op het gebouw van RTS, zeg maar de Servische NOS, waar gewoon burgers werken, net als bij de NOS. Het verweer was toen (weer) dat het toch maar propaganda was van RTS, en dus een legitiem doel. Ziedaar een oorlogsmisdaad: aanval van een burgerdoel. In het kort komt het er op neer dat de verliezer verliest en de winnaar de straf bepaalt. EdoOverleg28 dec 2006 21:41 (CET)Reageren
Waar het om gaat is dat wij op wikipedia niet bepalen of iets een "pijnlijke misser" of een "regelrechte misdaad" is of niet. Natuurlijk kun je beschrijven (ik vraag me overigens af of Slobodan Milosevic daarvoor het juiste lemma is) welke doelen de NAVO heeft gebombardeerd, maar een zin als "Het lijstje met pijnlijke missers en regelrechte misdaden is hier op wikipedia al snel langer dan op de site van de NAVO zelf." hoort hier niet thuis. Sixtus28 dec 2006 21:51 (CET)Reageren
Interwikilinks kloppen niet
Laatste bericht: 17 jaar geleden8 berichten6 personen in overleg
Interwikilinks zijn erg wispelturig: en:Anxiety iw-linkt naar nl:Faalangst (niet correct ?), die weer iw-linkt naar en:Angst (de existentialistische variant), die weer iw-linkt naar nl:Angst (de algemene NL term), die weer iw-linkt naar en:Fear (correct), die weer teruglinkt naar nl:Angst (correct). Prijs voor een langere string (eeuwige roem) :). VanBuren24 dec 2006 23:22 (CET)Reageren
Ik begon ooit eens bij haver en kwam via vele verschillende talen uit bij gerst (of van tarwe naar hop oid. In elk geval kon ik niet traceren waar het mis ging (In het japans, Roemeens of waar dan ook, aangezien ik maar een enkele taal machtig ben. Voor zover ik het wel kon zien door plaatjes of de Latijnse teksten (die, zo bleek ook niet altijd correct waren) bleef ik te onzeker om er iets aan te doen. - QuicHot24 dec 2006 23:42 (CET)Reageren
Zoiets is vaak een fout van degene die de interwikirobots draait. Een interwiki geeft soms een artikel dat niet exact maar ongeveer hetzelfde beschrijft. Vervolgens gaat een script naar interwiki's zoeken en als de in het corresponderende artikel in de andere taal ook weer een globale interwiki staat gaat het fout. Het artikel in de derde taal beschrijft dan duidelijk iets anders en zo komt er een foute interwiki op de pagina. Opletten geblazen voor degene die de bot bedient dus. Steinbach24 dec 2006 23:50 (CET)Reageren
Het lastige is dus dat de fout moeilijk te traceren is. Het kan in elke willekeurige taal:Wikipedia gebeuren, en dan gaat er een hele rits mis. Controleer dus Interwiki's als ze verschijnen in artikelen op je volglijst! - QuicHot24 dec 2006 23:55 (CET)Reageren
Ik heb eens een afbeelding gegenereerd van de huidige interwikilinkstatus. Blijkt dat je dus ook nog op een gemeente uit de Dordogne kan uitkomen, als je wil. --Tuvic25 dec 2006 11:09 (CET)Reageren
Het zou nu een stuk beter moeten zijn. Was wel een drama, ja. Het nadeel van bots is wel dat ze een kleine fout ver kunnen verspreiden en moeilijk te herstellen maken. (Maar netto doen ze wel nuttig werk.) – gpvos(overleg)27 dec 2006 18:24 (CET)Reageren
Inderdaad, de knoop is ontward, goed gedaan. Wel nog even opmerken dat het verspreiden van zo'n fout op een zeker moment stopt, gewoonweg omdat er dan meerdere artikels per taal beginnen mee in de warboel te raken, en dan geeft de bot op. Toch al goed dat de bots iets dat zeker fout gaat, toch niet erger maken :-). --Tuvic27 dec 2006 21:44 (CET)Reageren
Encyclopedie in een encyclopedie
Laatste bericht: 17 jaar geleden7 berichten5 personen in overleg
Een enthousiaste gebruiker is op Prefixindex/Oog des meesters een encyclopedie binnen een encyclopedie te bouwen. Wat mij betreft gaat dit echt over een grens van wat wenselijk is binnen Wikipedia, aan de andere kant vind ik het ook wat bot om opeens al die subpagina's (bijvoorbeeld Oog des meesters/ras, Oog des meesters/Trefwoorden op de verwijderlijst te smijten. Het wordt zo meer een handleiding het spel te spelen, of een boek over het spel dan encyclopedische lemmata. «Niels»zeg het eens..25 dec 2006 00:32 (CET)Reageren
In ieder geval is het geen encyclopedie binnen een encyclopedie. Daarvoor bevat het te veel taalfouten, te veel irrelevantheden, en te weinig encyclopedische kennis. (Let wel: de artikelen zullen wellicht uit hun voegen barsten van de kennis, maar "encyclopedische kennis" is een deelverzameling van "kennis". Helaas vormen deze artikelen een geheel andersoortige deelverzameling, die hier bij ons verweesd en verdwaald is.) Bessel Dekker25 dec 2006 15:38 (CET)Reageren
Waarom staat hier niets van op mijn overleg? laat je me eerst twee weken schrijven, ik ben zeer benieuwd naar evt. advies, over het artikel: Oog de meesters??henkes26 dec 2006 13:09 (CET)Reageren
Geldt hetzelfde ook voor boeken? B.v. voor het 7e deel van de Harry Potter serie, waarover al een jaar een artikel staat op de nl Wikipedia, met meer dan 200 edits, waar de laatste dagen nog een soort editwar woedde die je geen editwar mag noemen omdat verschillende anoniemen er steeds een mogelijke Nederlandse vertaling van de net vrijgegeven Engelse titel in wilden zetten, wat dan door verschillende geregistreerden, waaronder ondergetekende, werd teruggedraaid. Floris V25 dec 2006 02:35 (CET)Reageren
dus jullie willen nu graag 38 artikelen gaan verwijderen??? vind ik echt nergens op slaan, ga je beter ergens op richten waar het nodig is. Crazyphunk25 dec 2006 09:50 (CET)Reageren
Tegen verwijderen, maar om een diametraal tegengestelde reden: iedere sekonde die je aan verwijderen van dit soort flauwekul besteedt, ontsteel je aan je eigen kostbare tijd. Die valt beter in te zetten bij het schrijven van artikelen die wél de moeite waard zijn.
Bovendien ontstaan dan niet opnieuw die e-l-l-e-n-l-a-n-g-e discussies over niets:
over de vraag of Fancruft "encyclopedisch" is;
over de vraag of een bewering wel wáár is;
over "informatievernietiging" in artikelen waarin helemaal geen informatie vóórkomt.
Met die discussies kunnen, ja zúllen we nog jarenlang voortgaan, en nog vele duiten zullen in het zakje verdwijnen. De onzinartikelen zullen toch niet verdwijnen. Het is als het geselen van de zee: na afloop is zij nog dezelfde baaierd als voorheen. Bessel Dekker25 dec 2006 15:50 (CET)Reageren
Vrolijk kerstfeest!
Laatste bericht: 17 jaar geleden4 berichten4 personen in overleg
Bestand:Wiki kerstmuts.png
Of-ie nou boven de Kroeg staat, of in de linkerbovenhoek als logo, hier lijkt dit plaatje me in ieder geval op z'n plaats. Iedereen een mooi kerstfeest toegewenst! En drink niet teveel als je nog moet rijden 😉 Husky(overleg)25 dec 2006 02:37 (CET)Reageren
De politie moet gewoon niet flauw doen en niet controleren. Schijnen ze in Frankrijk op 14 juli ook niet te doen. Tenminste, dat heb ik eens gehoord. 😉
Huh? Valt in Frankrijk het kerstfeest dan op 14 juli? Rare jongens...
Ja, quatorze swiejet. Een franse soort van koninginnedag. Maar hier doet de politie ook wel een s niet controleren, bij motorbendes en woonwagenkampen. En of het land daar nu beter mee af is, is nog maar de vraag. Misschien moet op zo'n dag de ambulance en brandweer dan ook maar verzaken, en vragen we iedereen om thuis te blijven (wat wel verstandig is als de politie een dag niet op de been is). EdoOverleg29 dec 2006 06:07 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
De Zweedstalige Wikipedia overschreed op 23 december de 200.000 artikelen. Wij staan nu op 249.119 artikelen. Michiel 1972 draait een bot voor de gemeenten in Duitsland dus reken er maar op dat we vòòr 2007 de kaap van 250.000 artikelen gaan halen! Alle hens aan dek, houdt je mooiste nieuwe artikelen in de aanslag! Verrekijkerpraatjes?25 dec 2006 04:47 (CET)Reageren
Ik meende opgevangen te hebben dat de en: wiki de grens van "grote wiki" net omhoog heeft gelegd naar 300.000 artikelen. Wedden dat ze het erom doen?? 😛 Ciell25 dec 2006 18:26 (CET)Reageren
Beetje off-topic: er is iemand bezig al die artikelen handmatig in te voeren op de duitse WP... - 27 dec 2006 03:43 (CET)
Kwaliteit of kwantiteit?
Laatste bericht: 17 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Hm. Heel wat van die artikelen gaan over "plaatsen" met minder dan 1000 inwoners, wat zeg ik, er zijn erbij met amper 300 inwoners. Die artikelen bevatten meer tekens dan er mensen in die plaatsen wonen. In het Duitse artikel staat er dan soms nog een flink verhaal bij, maar dat zie ik er in de Nederlandse versies nog zo een twee drie niet van komen. Dit is dus weer een geval van kwantiteit die voor kwaliteit gaat. En dan moet het me nog van het hart dat bij zulke ultrakorte artikelen het sjabloon waar de eigenlijke informatie in staat te lang is, waardoor de leegte ernaast extra opvalt. Kan dat bij beginnetjes niet anders worden vormgegeven zodat de ruimte beter word benut? Floris V26 dec 2006 16:26 (CET)Reageren
We hebben al massa's Franse en Spaanse spookdorpjes; we zijn het aan onszelf verplicht er ook de Duitse bij te nemen. Idealiter vermeldt onze encyclopedie elk gehucht ter wereld dat een naam heeft, evenals elke krater op elke satelliet en asteroïde. We dienen in dezen op extreem lange termijn te denken; persoonlijk verwacht ik binnen 30 à 35 jaar een zeker evenwicht tussen sjabloon en begeleidende tekst in diergelijke geo- en demografische artikelen. Lord P (Audiëntie) 26 dec 2006 19:06 (CET)Reageren
Ja, klopt. De twee licenties die toegestaan zijn op Commons zijn CC-BY (Naamsvermelding) en CC-BY-SA (Naamsvermelding - Gelijkdelen). Als je het laatste vinkje niet aanvinkt krijg je alleen 'NoDerivs' foto's, die niet toegestaan zijn op Commons. Husky(overleg)25 dec 2006 15:12 (CET)Reageren
Zo vrij (b)leek deze toch niet te zijn aangezien hij gedelete is. Ik neem aan dat dat was omdat de link naar Flickr niet werkte. - Dammit25 dec 2006 22:07 (CET)Reageren
Foto's van Flickr worden al in grote getalen op Wikimedia Commons gezet, ondermeer via het FlickrLickr botje. En als je een beetje rondkijkt op Commons zie je ook heel veel foto's die van Flickr afkomen. Husky(overleg)26 dec 2006 01:14 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Het sjabloon staat nu ruim twee maanden op het artikel Christenvervolgingen - en het is er niet neutraler op geworden. Ik maak van de gelegenheid gebruik om op te merken dat ik getroffen word door het feit dat als gebruikers hier niet religieus zijn ze een geweldige afkeer van religie tentoonspreiden, en dat ze soms de neutraliteit van Wikipdia als dekmantel gebruiken om die afkeer in daden om te kunnen zetten (denk aan het aandringen op naleving van spellingvoorschriften op terreinen waar de gebruiker in kwestie normaal niet actief is), en dat als ze wel religieus zijn ze soms zo doorslaan dat je er ook niet goed van wordt. Nieuwste dieptepunt was dus dat het verbod op de verkoop van kerstkaarten en -bomen in Koeweit als een voorbeeld van christenvervolging wordt neergezet. Nou ja. Te gênant voor woorden. Ik ben van mening dat de term christenvervolging alleen van toepassing is wanneer christenen actief of passief door de staat worden vervolgd. Dus: heel graag interventie om dat artikel neutraal te krijgen, en dan bedoel ik ook echt neutraal, dus ontdaan van zieligdoenerij maar niet ontdaan van vermelding van feiten. Floris V25 dec 2006 13:21 (CET)Reageren
Het eerste tekstblok lijkt mij bij vluchtige lezing in orde. Onder de kop "Tegenwoordig" staat geheel terecht een -twijfel-sjabloon: deze ongemotiveerde opsomming is vooral schadelijk voor het artikel zelf. Door de overkill wordt het ongeloofwaardig, door het gebrek aan argumentatie oncontroleerbaar. Bovendien is iedere discussie aldus onmogelijk: bij de landen die ik toevallig ken, kan ik niet ontwaren welke mate of welke vorm van christenvervolging er dan zou zijn. Dus kan ik ook niet beoordelen of er ook maar iets van klopt. Gevolg: de lezer denkt: "Tja, het zal wel." Je kunt een lezer nu eenmaal niet ongelimiteerd opvattingen door de strot duwen, dat slikt hij toch niet.
Conclusie: grondige en welgedocumenteerde herziening is inderdaad nodig. Een verantwoord historisch perspectief is daarbij onmisbaar. Ik voorzie echter felle strijd. Bessel Dekker25 dec 2006 16:54 (CET)Reageren
Amerika en hun gewoontes
Laatste bericht: 17 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg
Hier ben ik toevallig opgevallen!!! Amerika toch, is best grappig. Een county met zijn eigen Wikipedia!! En met activiteiten, foto's, alles erop en eraan... Laten we eentje beginnen voor Oost-Vlaanderen? 😀 --Jolien25 dec 2006 13:37 (CET)Reageren
@Troefkaart en degenen die Torero blokken en hen die dat steunen: Dat "gepraat" wat er met Torero gedaan is... links graag! Want ik kan voornamelijk verwijten terugvinden en blokkades. En dat gepraat is voornamelijk zelf niet luisteren naar wat hij zegt. Ik Zelf zou niet zo willen typen als Torrero doet, maar waarom reageert niemand normaal met tekst ipv met gemopper en vervolgens een blok. Yorian weet toch aardig genuanceerd te vertellen wat ze er van vindt (Naar mijn mening niet helemaal kloppend, maar soi) Torrero heeft een overlegpagina waar hem gewoon verteld kan worden wat er mis is, je kan hem zelfs vragen woorden terug te nemen en sterker nog hem om excuses vragen. ik heb gezien dat hij echt de beroerdste niet is. Een blok, zoals die er nu weer ligt, zal hem niet milder stemmen (mij overigens ook niet) en daarmee vertel je hem niet wat je dwars zit. Ik weet, hij is geen onbenul, hij weet wat hij zegt en hij weet waar de gevoeligheden liggen, maar toch. probeer het eens....
@Yorian: Wikipedia is een encyclopedie en niet bedoeld voor meningen enzo. Voor zover ik weet houdt Torero zich wat betreft het Encyclopedie-gedeelte aan die gedachte. We zijn hier in de kroeg en hier stikt het van de meningen. Ook op overlegpagina;s stikt het er van. Niets mis mee. nee we zijn geen platform voor sarcasme, maar ook niet voor humor, en toch is er een grote huomor-sectie. ::Alegemeen:Streng zijn in het Encyclopedie, ontzettend streng zelfs. En je lange tenen in als je in de kroeg zit of ergens een overleg leest. - QuicHot25 dec 2006 14:47 (CET)Reageren
Steun en hulde voor de matigende woorden van Quichot. Kunnen wij niet wat terughoudend zijn (wij, niet zij)? De-escalatie moge minder makkelijk zijn dan escalatie, maar ze is ook profijtelijker. Bessel Dekker25 dec 2006 15:58 (CET)Reageren
Ik wijs erop dat Torero als aanhanger van Theo van Gogh de goegemeente hier ook voor varkens******* had kunnen uitschelden (wie niet weet wat er op de plaats van de sterretjes moet staan moet maar denken aan hoe van Gogh moslims noemt). Voor Torero is het nu een zaak van niet laten zien dat hij zich niet laat intimideren door dreigementen met blokkades, anders zou hij toch een slapjanus van jewelste zijn. Ik erger me ook aan zijn gescheld, maar je moet het allemaal niet zo serieus nemen. Gewoon terug schelden, dan komt hij meestal wel weer snel bij zinnen. Floris V25 dec 2006 16:06 (CET)Reageren
Welke peiling? Waar? En dat alles vanwege deze edit? Een naar mijn idee nogal verkrampte reactie. Doet me een beetje denken aan Pim Fortuyn. Hoewel ik het op veel vlakken niet met die man eens was, heb ik mij altijd verbaasd over zijn politieke tegenstanders als Ad Melkert. Die bleken niet in staat om de discussie aan te gaan op de punten die naar voren werden gebracht. Ze zochten hun toevlucht in het hameren op de politieke incorrectheid van Fortuyn. Ik zie hier hetzelfde gebeuren. Als de aangevallenen nu eens inhoudelijk reageren, zou het best kunnen gebeuren dat ze discussie winnen. Maar misschien ook niet. Wat ik jammer vind, is dat er een angst lijkt te zijn om met open vizier te strijden. In plaats daarvan verschuilt men zich en deelt een blok uit binnen een dag na het aflopen van de vorige. Dat is wat je noemt een zwaktebod. Groet BoH25 dec 2006 20:23 (CET)Reageren
BOH: het hele punt is dat het hier nergens om iets inhoudelijks gaat. Torero wordt geblokkeerd omdat hij beledigd, de blokkade vervalt en enkele uren later beledigd hij weer mensen zonder een achterliggende encyclopedische kwestie. Dat is een duidelijk een troll. KoenReageer25 dec 2006 22:09 (CET)Reageren
En je kunt niet even een dag wachten met blokkeren? Dat z'n opmerkingen niet wijs en kies zijn, daar ben ik het mee eens. Maar even wachten kan toch geen kwaad? BoH25 dec 2006 22:20 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden7 berichten4 personen in overleg
Is het niet zinvol een categorie Koningin der Belgen aan te maken? Fabiola de Mora y Aragón en Louise van Orléans zijn nooit Prinses van België geweest, zij kregen allebeide "promotie" tot koningin. vandaar dat zij niet in die categorie passen, en zoals ze nu gecategoriseerd zijn, vind ik dat maar magertjes. Een Belgische Vorstin onwaardig ... Carolus25 dec 2006 14:52 (CET) (o ja, en zalig Kerstfeest!)Reageren
ik vind van niet; aangezien de anderen ook naar hun titels worden gecategoriseerd. blijkbaar is iedereen het eens? Carolus25 dec 2006 20:49 (CET)Reageren
Hoezo zegt dat dat iedereen het eens is? Er is één persoon die het onderverdeeld wil hebben, dat is wat het zegt. En daarnaast, die persoon heeft géén categorie Koningin der Belgen gemaakt. Dat zegt wat mij betreft ook wat. Als het aan mij lag, gingen alle personen in de categorie "Prins van België" naar een categorie "lid van het Belgisch vorstenhuis", en die koninginnen ook (dat de koningen een eigen categorie hebben, vind ik wel nuttig). Maar iemand anders heeft het anders ingedeeld, en om dat open te breken is een dusdanig werk op Wikipedia dat ik er maar niet aan begin. - André Engels26 dec 2006 09:28 (CET)Reageren
bovendien Andre ben je nederlander, en begrijp je de situatie aan het Belgische hof niet zo goed; deze titels liggen bijzonder gevoelig!Carolus26 dec 2006 15:05 (CET)Reageren
Bij mij niet hoor. Overigens maken we geen categorieën voor vrouwelijke beroepen. Een Poolse sportvrouw zit in de categorie 'Poolse sportman', een Palauaanse schrijfster zit bij 'Palauaans schrijver'. Logischerwijze zou een Koningin der Belgen onder 'Koning der Belgen' moeten zitten. Een andere optie is alle beroepscategorieën opslitsen naar gelang van het geslacht, maar dat zou de interwikibots krankzinnig maken. Oftewel make men er voor mijn part overal iets vrouwelijks van, mij maakt het niet uit. Enkel consequentie weze geboden. Lord P (Audiëntie) 26 dec 2006 19:15 (CET)Reageren
Hallo Lord P. "Koningin" is in hoofdzaak een titel en geen beroep. Het is niet de gewoonte om een Koningin der Belgen een koning te noemen. Die categorie is dus zeer zinvol. Dat er bij de beroepen gekozen is voor de mannelijke benaming heeft eerder te maken met het feit dat 1) er maar één categrie hoeft ze zijn voor hetzelfde beroep waardoor je geen onderscheid moet maken tussen man en vrouw 2) het grootste deel van de beroepen een mannelijke vorm heeft en je dus niet steeds moet nagaan of de vrouwelijke vorm correct Nederlands is. Groeten, Christophe26 dec 2006 20:02 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg
Tekst was al verplaatst naar het achterkamertje. Wikix is al vele keren verteld hierover en over andere zaken geen ruzies in de Kroeg meer te starten. Als hij werkelijk overleg zoekt, dan bestaan daar overlegpagina's en een overleg verzocht pagina voor. gidonb25 dec 2006 15:17 (CET)Reageren
Laten we deze zaak eens tot zijn ware proporties terugbrengen. Wikipedia pretendeert een neutrale encyclopedie te zijn. Een naslagwerk om feiten in op te zoeken, en eventueel worden die feiten uitvoerig behandeld. Nieuws wordt er als een soort service bij gedaan, geloof ik, en in principe ben ik daar niet op tegen, mits het neutraal is natuurlijk, en dat is nu net het punt: bij Israël blijkt de neutraliteit erg moeilijk te handhaven. Dan zeg ik: kappen met die handel. Wikipedia zet zich vet te kijk met alle schandalen rond ruzies en noem maar op over iets dat niet eens tot de core busniness behoort. Wat is de winst van die afdeling? Floris V25 dec 2006 16:40 (CET)Reageren
Hier niet. Wikipedia, in elk geval de Nederlandse, heeft schijt aan de kerstgedachte. De antireligieuze liga zorgt daar wel voor. Je reinste christenvervolging, als je het mij vraagt. 😉 (En die opmerking zal door sommigen ook wel als christenvervolging c.q. spot worden aangemerkt.) Floris V25 dec 2006 20:38 (CET)Reageren
Floris en Verrekijker, jullie trappen natuurlijk een open deur in om het nog niet over zout en wonden te hebben. Ik heb al twee keer deze comedie-tragedie genomineerd, eenmaal met soortgelijke artikelen en eenmaal ansich. Ik heb ook de nominatie door een ander met hart en ziel gesteund. Er gaat heel veel tijd inzitten en het dient geen enkel encyclopedisch doel. Met zo gering begrip van de materie en zo veel rechts-evangelisch pov weet ik vaak niet eens waar ik moet beginnen. Ik verzoek nogmaals aan de gemeenschap me hiervan te verlossen. gidonb29 dec 2006 20:18 (CET)Reageren
Nieuwe vormgeving aanmelding moderators
Laatste bericht: 17 jaar geleden7 berichten5 personen in overleg
CrazyPhunk's voorstel doelt wellicht op het lange scrollen als je een overzicht wil krijgen over de volledige stemming. Dat scrollen is namelijk onhandig. Helaas is hier geen goede oplossing voor en dan verkies ik de huidige vorm. Annabel(overleg)26 dec 2006 12:11 (CET)Reageren
Ik vind de huidige vorm beter, omdat je door die smalle kolommen de toelichting bij de stemmen moeilijk kunt lezen. Emmelie26 dec 2006 15:07 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden7 berichten3 personen in overleg
Nog een paar dagen en we mogen weer artikelen gaan nomineren voor de verkiezing van Artikel van het jaar. Wie zal de opvolger worden van de Tachtigjarige Oorlog? Of, gaat ie zijn titel prolongeren? In ieder geval Neerkant niet. De opmaak van dit artikel is mijns inziens niet echt geweldig. Al verbaast het mij, dat er over zo'n dorp zoveel te vertellen is. Hsf-toshiba25 dec 2006 23:32 (CET)Reageren
Dat je het dorp Neerkant niet kent betekent natuurlijk niet dat er niet veel over te vertellen valt, over heel veel dorpen valt er veel te vertellen maar er zijn gewoon nog niet veel mensen met die intresse`s. Mogen trouwens alleen maar artikelen uit de etalage genomineerd worden? Crazyphunk25 dec 2006 23:40 (CET)Reageren
Ik wil trouwens iets rechtzetten..... Ik kende het dorpje natuurlijk wel, maar wist niet dat er zoveel over te vertellen was. Dat heeft meer te maken met mijn eigen interesse ('s-Hertogenbosch, Rosmalen en Breda), dan ergens anders aan. Ik hoop niet dat alleen etalageartikelen genomineerd mogen worden, want ik heb al een of meerdere artikelen op het oog om te nomineren. Daarnaast ken ik een artikel die wel genoeg stemmen heeft gekregen om in de etalage te komen, maar nooit in de etalage is gekomen, laat staan om het er uit te halen. Ammerzoden was dat. Hsf-toshiba26 dec 2006 00:15 (CET)Reageren
@Allen, het is juist de bedoeling dat niet alleen etalage-artikelen worden genomineerd. Overigens op de overlegpagina doe ik een aantal vragen, waaronder een oproep voor juryleden. Deze juryleden hebben weinig te doen, ze doen alleen een grove selectie om de artikelen die geen schijn van kans hebben uit de longlist te halen voordat er een shortlist wordt gevormd door de gemeenschap. Deze juryleden mogen zelf geen artikelen nomineren. Wie zou er bereid zijn in deze jury zitting te nemen? Graag antwoord op de betreffende pagina. Ik zoek ergens tussen de 3 en 5 leden. Een ander vraagteken is of de vorige winnaar weer mee mag doen, en of de regel dat je geen eigen begonnen artikelen mag nomineren moet standhouden. effe iets anders26 dec 2006 00:19 (CET)Reageren
Ik bedoel dus wel, dat hij al automatisch genomineerd moet zijn he...... Dus hij zou al meteen door de shortlist moeten komen. Hsf-toshiba26 dec 2006 23:26 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden19 berichten11 personen in overleg
Hallo allemaal,
Vanaf woensdag 27 december 23:00 u kan er gestemd worden op dit voorstel over de oprichting van een arbitragecommissie en op dit voorstel voor een aanvulling op de richtlijnen voor moderatoren. Dit is voor mij de eerste keer dat ik een stemming opzet, mocht ik fouten maken bij de procedure dan hoor ik het graag, zodat ik ze kan herstellen. Hoop dat er zoveel mogelijk mensen komen stemmen, zodat de uitslag representatief zal zijn. Groeten, Hajo26 dec 2006 02:03 (CET)Reageren
Los van de inhoud van de voorstellen zou ik zeggen dat het instellen van een arbcom een aanzienlijk groter quorum dient te hebben. Indien niet tenminste 50 mensen daar een mening over willen geven dan zou de conclusie m.i. moeten zijn dat we daar nog niet aan toe zijn, oftewel, wmb is een quorum van 50 minimaal, zou eigenlijk nog meer dienen te zijn gezien het ingrijpende karakter. Peter boelens26 dec 2006 08:47 (CET)Reageren
Hou ajb op met wikilawyeren Peter, dit is hetgeen het meest vastligt op wiki en waarover eerder een 20-tal mensen als ondergrens is overeengekomen. Alhoewel je de meeste keren met een peiling je reet kan afvegen, zullen we even afspreken dat we ons aan de afgesproken stemprocedure houden? Je kan lullen als Brugman, maar 20 man/vrouw en 55% is ingebakken in die procedure, juist ook omdat het een procedure is ipv iets (wat als) los (zand aan elkaar hangt) als een peiling. Naast deze opmerking wil ik overigens mijn waardering voor Hajo's initiatief uiten, de meeste mensen waren al in wikicra(z)(t) (doorstrepen wat n.v.t. is)y verzandt. «Niels»zeg het eens..26 dec 2006 09:08 (CET)Reageren
Ik moet het hier met Peter boelens eens zijn. 20 als quorum voor iets dergelijks is veel te laag. Dit is een hele grote verandering en daarvoor moet de gemeenschap zich uitspreken, niet een klein deel van de gemeenschap. Londenpzeg't maar26 dec 2006 10:34 (CET)Reageren
Even ter verduidelijking: ik heb het hier puur over vasthouden aan een procedure die minstens 1 á 2 jaar geleden (of langer, geen idee hoe lang geleden dat is gebeurd) is vastgesteld. Ik heb, met alle respect voor diegenen die daarop wijzen, respect voor hun standpunten, maar je kan m.i. niet tornen aan de minimumvoorwaarden die een bepaalde procedure stelt. Als een stemming nu niet slaagt omdat er minder dan 50 mensen meedoen is ook dat instrument wmb compleet afgeschreven en kan ik heel wat wegvegen. Laten we maar zien hoe het gaat dan... M.a.w. ook met 20 deelnemers is de procedure volgens de regeltjes die iemand ooit heeft op heeft geschreven geldig. «Niels»zeg het eens..26 dec 2006 12:07 (CET)Reageren
Dat klopt allemaal wel, maar het houdt geen rekening met de groei van de gemeenschap. Ooit is eens geopperd om als quorum te nemen de helft van het aantal moddertorren. Ik heb bijvoorbeeld bij de huidige stemming het quorum voor blokkeren bij recidive op 40 gezet (ongeveer de helft dus). Dit quorum is nog niet gehaald en dat betreur ik niet. Als een groot gedeelte van de gemeenschap over een dergelijke grote verandering niet wil stemmen, dan vind ik inderdaad dat het voorstel niet doorgevoerd moet worden. Als het de gemeenschap kennelijk worst is, dan gaan we lekker verder met de volksgerichten maar zeur dan niet dat moderatoren eigenhandig gaan handelen. Het ontbreken van voldoende tegenstemmen is ook een teken dat de huidige richtlijnen kennelijk niet voldoen Londenpzeg't maar26 dec 2006 13:00 (CET)Reageren
Een groter quorum heb ik geen gigantisch bezwaar tegen. Dan wil ik er echter ook voor pleiten de periode te verlengen van twee naar bijvoorbeeld drie of vier weken. (De procedure staat dit toe) Een quorum van 50 vind ik overigens wel over the top, is verdubbelen niet genoeg? (40 dus) Een tweemaal zo groot quorum als normaal, en een anderhalf zo lange looptijd? Overigens merk ik wel op dat dit juist is waar de stemprocedure voor bedoeld is, niet voor veel andere stemmingen waar we geforceerd een stemming van maken. effe iets anders26 dec 2006 17:38 (CET)Reageren
Nee 50 is absoluut niet over de heuvel. Waarom stel je een arbcom in? Daarvoor kunnen meerdere redenen zijn, maar een belangrijke lijkt mij iig dat we daarmee verlost zij van peilingen/stemmingen over het handelen van individuele mod's. Die peilingen leveren meer ruis op dan iedere vandalistische edit van welke gebruiker dan ook. Die ruis willen we graag kwijt. Als dat moet lukken dan heb je daar een ruime instemming vam de gemeenschap voor nodig, niet een toevallige meerderheid. Ook als ik zou tegenstemmen, en vooralsnog denk ik dat ik dat doe, bij het instellen van een arbcom met een duidelijke meerderheid van de gemeenschap, die ook duidelijk heeft gesproken, zou ik daar mee kunnen leven, en ook de meerwaarde kunnen accepteren. Peter boelens27 dec 2006 01:04 (CET)Reageren
Met alle respect Dolledre, maar als er in totaal geen 50 gebruikers zijn die hier een mening over willen geven, hoe kun je het dan nog over kansen van tegenstanders hebben, Dan is er toch gewoon sprake van een failliet van dit project? Peter boelens27 dec 2006 01:20 (CET)Reageren
Gezien het feit dat er bij een peiling elders binnen twee (kerst)dagen 50 gebruikers hebben gestemd denk ik niet dat het nodig is de duur van een stemming te verlengen. Het maakt mij wel duidelijk dat een minimum-quorum van 20 te laag is. Het quorum vastleggen op de helft van het aantal moderatoren lijkt me de beste optie omdat het rekening houdt met eventuele toekomstige groei van de gemeenschap, eventueel af te ronden op het eerste vijftal onder de helft (dus niet 47,5 bij 95 mods maar 45 en oei, ik laat met dit voorbeeld de gemeenschap wel heel hard groeien). Aangaande de nu te starten peiling is een wijziging van het quorum te laat, misschien een onderwerp voor een volgende stemming. Troefkaart27 dec 2006 05:32 (CET)Reageren
Waarom zou dat te laat zijn, lijkt me geen enkel probleem Hajo hoeft alleen maar een 2 in een 5 te veranderen, de stemming is nog niet begonnen. 212.120.95.18827 dec 2006 10:03 (CET)Reageren
Ach, ik was al een stap verder, ik doelde op het wijzigen van de procedure, niet op het wijzigen van het quorum bij deze stemming. Dan nog vind ik niet dat het nu gewijzigd moet worden in 50, omdat dit aantal uit de lucht gegrepen is. Als je de helft van het aantal mods neemt kom je uit op 40. Misschien dat dit getal ook uit de lucht is gegrepen, maar het is in ieder geval ergens op gebaseerd en in de toekomst dynamisch... Troefkaart27 dec 2006 14:16 (CET)Reageren
Misschien is het een idee om de tijden om te zetten naar Middeleuropese Tijd (CET) in plaats van Middeleuropese Zomertijd (CEST). Zomertijd in de winter geeft nogal wat verwarring. (Wordt dus woensdag 27 december 2006 22:00 (CET) en woensdag 10 januari 2007 22:00 (CET).) WebBoyJelte27 dec 2006 18:29 (CET)Reageren
Hallo allemaal,
De twee stemmingen zijn zojuist begonnen, maar ik wilde nog even reageren op het bovenstaande. Veel mensen stellen dat het quorum, bij deze stemming of in het algemeen te laag is en gezien het aantal actieve gebruikers zit daar wel wat in. Toch blijkt bij veel stemmingen en peilingen (niet bij alle) dat het aantal mensen dat daadwerkelijk stemt vrij laag is. Wat de reden daar van is weet ik niet en misschien doet dat er ook niet toe, maar gegeven dit feit betekend het verhogen van het quorum dat er een grotere drempel komt voor het doorvoeren van veranderingen. Dit kan je natuurlijk als een voordeel zien, maar ik denk dat veranderingen zowel nuttig als noodzakelijk zijn bij een zich ontwikkelend project als Wikipedia en dat daarom de middelen voor het doorvoeren van die veranderingen aanwezig moeten blijven. Dat er relatief weinig interesse is voor deze "bestuurlijke" zaken wil niet zeggen dat ze niet van belang zijn.
Dan nog een vraag, mag de stemcoördinator zelf stemmen? Kan daar nergens iets over vinden.
Mijn complimenten voor een keurig opgezette stemming en een genuanceerde stemcoördinator. Volgens mij mag je stemmen hoor. (maar zeker weten doe ik het niet) - QuicHot27 dec 2006 23:51 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden7 berichten5 personen in overleg
'k Heb mijn allereerste doorverwijspagina gemaakt: Wil. Lijkt me geslaagd, maar toch vragen:
ik wou na "wijzig titel" natuurlijk het hoofdartikel van naam niet veranderen, maar zo zou ik ook geen redirect krijgen. Eerst kwam Wil (begrip) en dan Wil (-). Ik zou alvast Wil (begrip) wissen.
Kan Wil (-) ook gewist worden of conflicteert dat met de dp en moet je "zeuren" (Vl.) met bijv. Wil_ ?
Goed idee en weer een nieuwe afk. geleerd: sysop. Allicht systeemoperator? Is meestal ook moderator? Enig "bezwaar": dan staat het woord doorverwijspagina er een tweede keer en dat aut. kader is mooi. Ik hou niet van "dubbelop". Misschien best dan voor de dp: Wil(*) of titelomwisseling Wil met Wil(-). Ben benieuwd of ik dat gedoe bij een volgende ontwerp van een dp kan vermijden: of ik de dp-naam meteen goed kan krijgen. Dartelaar26 dec 2006 12:03 (CET)Reageren
Wil moet de dp worden, wil (-) is terug veranderd naar wil (begrip) en wil (dp) mag weg. Ik wilde even een paar aanpassing doorvoeren, maar blijkbaar zijn we met teveel mensen tegelijk bezig. excuses daarvoor. - Phidias26 dec 2006 12:11 (CET)Reageren
(na bwc)Dat blijkt ja... 🙂 De directe dp wil lijkt me inderdaad wenselijk ja, vooral omdat brede betekenis heeft en er een district is die Wil heet... Dolfy26 dec 2006 12:18 (CET)Reageren
Bestand:250000.JPGAstrid Seriese is het 250.000e artikel
Aha! Leuk! Ook gefeliciteerd! Leuk gewandeld net - al was het bijzonder kil in de nevel - en daardoor te laat - nou ja dan maar. Plaatst iemand nog een sjabloon op het artikel, conform destijds bij de RST-code? Verrekijkerpraatjes?26 dec 2006 14:52 (CET)Reageren
Weten jullie zeker dat Pierre soulages het 250.000e is? Als ik naar de onderste screenshot kijk waar 250.002 artikelen zijn en ik kijk naar de laatste nieuwe artikelen is Marga Bult 250.002, Bommenede is 250.001 en lijkt Astrid Seriese me 250.000 LeeGer26 dec 2006 16:40 (CET)Reageren
Nee, dat is niet aan zo'n screenshot af te lezen. Bij het opvragen van de recente wijzigingen wordt eerst de lijst gegenereerd, en als die klaar is wordt de tekst erboven er aan geplakt. Dus het artikelaantal bovenaan zal altijd enige seconden achter lopen, afhankelijk van de snelheid van de servers en het aantal artikelen dat binnen korte tijd wordt aangemaakt. Hans(JePe)26 dec 2006 17:09 (CET)Reageren
Als perscontact (zie hieronder ;-)) had ik al enige tijd geleden een persbericht voorbereid en daarvan hier in de Kroeg melding gemaakt. Als we daar nog iets mee willen - ik weet dat daar gemengd over gedacht wordt - schat ik in dat er uiterlijk vandaag laat in de namiddag (27-12) iets mee gedaan moet worden. Gezien het feit dat het eerste item op het radionieuws dat ik zojuist in de auto hoorde de winnaar van de beste oliebollenbakker verkiezing is, vermoed ik dat het komkommertijd in persland is. Zie hier voor het concept. - RonaldB27 dec 2006 02:27 (CET)Reageren
Een hele mijlpaal! Toen ik op Wikipedia stuitte waren er 13.000 artikelen, en werd er geroepen dat men (ik deed pas later mee) misschien ooit wel de 50.000 zou halen. Kun je nagaan. Hier gaan we een borrel op nemen! MartinD27 dec 2006 13:26 (CET)Reageren
Vanochtend tijdens het nieuws, vannacht ook al meende ik, werd meerdemalen bericht gemaakt van de mijlpaal van wikipedia op Radio 2. Heerlijk om te horen op de radio met iets waar je een warm hart voor hebt! Roelzzz28 dec 2006 09:37 (CET)Reageren
Iedereen van harte gefeliciteerd! En de publicietit gaat nog steeds verder: vanochtend op de voorpagina van de online Telegraaf. Teun Spaans28 dec 2006 11:03 (CET)Reageren
Ik denk dat je dan voor de geïnteresseerden wel duidelijk moet maken, wat er van hen verwacht wordt. Is er een breed overlegorgaan? Wat gebeurt er allemaal? Hsf-toshiba27 dec 2006 00:09 (CET)Reageren
Ik weet niet waar Waerth dit vandaan heeft. Ik ben alleen van de generatie die niet permanent met zijn mobiel op zak loopt. Alle serieuze pogingen om mij te bereiken hebben altijd in een of andere vorm van communicatie geresulteerd. - RonaldB27 dec 2006 01:50 (CET)Reageren
Niet altijd je mobiel op zak? Ik heb hem altijd op zak, en zelfs aan staan als ik slaap. Moet wel bereikbaar zijn natuurlijk. Hsf-toshiba27 dec 2006 09:41 (CET)Reageren
Wikipedia is (voor de meesten) een hobby en dat geldt ook voor de perscontacten. Niet het onmogelijke verwachten, anders moet je mensen een vergoeding gaan geven voor het bereikbaar zijn. Londenpzeg't maar27 dec 2006 13:48 (CET)Reageren
Ik heb al een keer de pers te woord gestaan en dat is mij goed bevallen. Ik vind het prima om bereikbaar te zijn, maar alleen via e-mail (en eventueel indirect telefonisch/Skype. KoenReageer27 dec 2006 15:51 (CET)Reageren
Contactgegevens die online gezet mogen worden, mensen die je contacteren een vriendelijk mailtje terugsturen met antwoord op hun vragen. Op de hoogte blijven van wat er rijlt&zeilt in de lokale wikis die van belang zijn: nl, vls, limburgs, nedersaksisch; Alsook van wikimedia ontwikkelingen op grotere schaal. Dit alles kunnen uitleggen aan onbekenden die er niets van af weten. Als je het zelf niet kunt oplossen, delegeren en zorgen dat het afgewerkt wordt. Er is op dit moment iemand specifiek nodig voor Belgie!.
henna (03)28 dec 2006 13:27 (CET)Reageren
Nieuwjaarswens
Laatste bericht: 17 jaar geleden21 berichten11 personen in overleg
Zal ik (en mijn bot) met oud en nieuw weer dezelfde nieuwjaarswens als vorig jaar op de hoofdpagina zetten (dwz. een tekst waarmee we elk uur een gelukkig nieuwjaar wensen aan de tijdzone die dan net voorbij middernacht is)? Of is dat niet leuk meer en heeft iemand een beter idee? – gpvos(overleg)26 dec 2006 23:19 (CET)Reageren
Met Chinees nieuwjaar mag jij iets leuks doen. Al moeten we ook oppassen dat het niet elke dag een circus wordt op de hoofdpagina hoor. (Terzijde: ik zal de selektie van landen waar mogelijk dit jaar aanpassen.) – gpvos(overleg)26 dec 2006 23:30 (CET)Reageren
Volslagen belachelijk. Moet je denken, de duidelijk islamitische (hoofddoekje) dame aan de kassa in de supermarkt waar ik zaterdag nog boodschappen ging doen wenste me allervriendelijkst prettige feestdagen. Waarom kan dat hier dan niet? Zijn we zo ver gezakt dat we ons liever laten kennen als een stelletje uit de klei getrokken horken dan dat we de schijn wekken iets met het christendom uitstaande te hebben? Floris V27 dec 2006 00:36 (CET)Reageren
Tegen wie had je het, ouwe jongen? Ik vind het eigenlijk allemachtig vervelend dat ik het in dit geval zo helemaal met je eens ben. Floris V27 dec 2006 11:43 (CET)Reageren
hmm, mag ik vragen, waarom worden de mensen in Nederland en België geen gelukkig nieuwjaar gewenst? Of is daar iets weggevallen??? Groet,Bontenbal27 dec 2006 08:51 (CET)Reageren
Ik sta er redelijk neutraal tegenover, maar kan er dan niet beter een interne link komen naar Nieuwjaar? We houden hier op wikipedia sowieso de westerse jaartelling aan, die neutraliteit hebben we al geschonden, dit is hoogstens een verlengde daarvan. Ik vind 't best. Vincentsc27 dec 2006 12:17 (CET)Reageren
We zijn Nederlanders en Vlamingen. We schrijven een Nederlandstalige encyclopedie, voor Nederlanders en andere mensen die Nederlands lezen. We schrijven voor mensen die gewend zijn aan de hier gangbare tijdrekening. Dat dat de christelijke is, doet niet terzake. Dat het niet neutraal zou zijn om die tijdrekening te gebruiken is volstrekte lariekoek - laat ik het netjes houden. Je kunt dan net zo goed zeggen dat schrijven in het Nederlands niet neutraal is. Drogreden, schijnargument. S.v.p. mee ophouden. Het is geen kwestie van niet neutraal zijn dat je je gasten prettige feestdagen of een goed nieuw jaar toewenst maar van goede manieren. Goede manieren zijn een waarborg voor neutraliteit. Floris V27 dec 2006 13:18 (CET)Reageren
Inderdaad, ik ben het met Floris eens, we moeten niet altijd zeuren over de neutraliteit, maar ook gewoon eens leuk doen (ook met betrekking tot logo, maar dat terzijde), we zijn (hoop ik) toch geen stoffige boekenkast?? Rubietje8827 dec 2006 13:33 (CET)Reageren
OK, er lijkt konsensus te zijn. 🙂 Ik kan niet alle landen gaan noemen, maar misschien doe ik dit jaar de Benelux dan maar wel. Wat een konsternatie kan een eenvoudige vraag oproepen, trouwens... – gpvos(overleg)27 dec 2006 15:12 (CET)Reageren
@Floris V: Ja, we zijn niet geheel neutraal, laat me het even uitleggen. Er zijn meerdere dingen waarover we niet neutraal kunnen zijn, één daarvan is wikipedia, dat zie je aan het teken linksboven aan de pagina. Dat moeten we ook niet willen en zullen we ook niet doen. Nog iets waarover we niet neutraal zijn is het Nederlands en de Nederlandse cultuur. Daar schrijven we namelijk in, ook dat moeten we accepteren. Dat we de christelijke jaartelling aanhouden is logisch, aangezien vrijwel alle Nederlandslezenden die gebruiken. Daarbij kun je iemand ook een gelukkig nieuwjaar wensen, natuurlijk. Het is meer de vraag of dat een toegevoegde waarde heeft, wat mij betreft niet. Het heeft wat mij betreft ook geen negatieve kant, ik sta er redelijk neutraal tegen over. Nogmaals: ik vind 't best. Vincentsc27 dec 2006 15:59 (CET)Reageren
Nogmaals; ik vind dat geen kwestie van neutraal zijn. De informatie die we in de artikelen aanbieden dient neutraal te zijn. Maar een gelukwens is geen encyclopedische informatie. En hoeft dus niet neutraal te zijn. De intelligente bezoeker weet dat. Ik sta er niet op dat zo'n gelukwens er komt, ik heb alleen duidelijk mijn afkeer willen uitspreken van het misbruiken van de neutraliteit om zo'n gelukwens achterwege te kunnen laten. Er is her een boel te doen geweest over ene Torero. Nou, ik ben ook niet zo blij met wat hij soms te berde brengt, maar van één ding kun je hem niet beschuldigen: dat hij een huichelaar is. Floris V27 dec 2006 17:54 (CET)Reageren
Nou begrijp ik je punt, ik denk dat we dan redelijk op één lijn zitten. Om nou weer Torero er bij te halen? Nog één ding: wij zijn er niet alleen voor de intelligente bezoeker, maar ook voor de minder intelligente. Door te suggereren dat de bezoeker het toch wel begrijpt, worden de andere bezoekers een hoek in gedreven. Wikipedia is er voor iedereen. Vincentsc27 dec 2006 18:44 (CET)Reageren
Ach, beetje retoriek op zijn tijd moet kunnen. En ik ga er trouwens wel van uit dat de doorsnee lezer snapt wat er wel neutraal moet zijn en wat niet. Dat hoeven we niet te gaan voorkauwen. Floris V27 dec 2006 19:36 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg
Sommigen is het al opgevallen, enkelen hebben een actie daarom (onterecht) teruggedraaid, waarna ik die actie weer heb teruggedraaid. Een enkeling heeft mij de vraag gesteld waarom ik het doe.
Momenteel ben ik bezig met het ontlinken van 's-Hertogenbosch, behalve overlegpagina's, projectpagina's en gebruikerspagina's. Artikelen waar gelinkt wordt naar de plaats 's-Hertogenbosch, worden nu gelinkt naar de redirect 's-Hertogenbosch (stad). Hiermee wordt het dadelijk ook mogelijk om van 's-Hertogenbosch een dp te maken naar 's-Hertogenbosch (gemeente), Meierij van 's-Hertogenbosch, Beleg van 's-Hertogenbosch en weet ik veel in wat voor artikelen nog de naam 's-Hertogenbosch prijkt. Overigens heb ik artikelen gezien, waarbij er naar 's-Hertogenbosch gelinkt werd, maar de gemeente, of het beleg, of zelfs de meierij werd bedoeld. Het is twee vliegen vangen in een klap. Hsf-toshiba27 dec 2006 09:45 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Regelmatig kom ik gebruikers zoals Georgiana89 tegen, die op 3 pagina's een link plaatst naar all-car-photos.com en dan nooit meer van zich laat horen. Gebruiker AllAlfa schiet me te binnen als een gelijkaardig geval, maar er zijn er meer. Als ik mij goed herinner bestaat er zoiets om links naar een bepaalde site niet meer toe te laten op wikipedia, maar waar kan ik een aanvraag indienen? Lennart27 dec 2006 10:42 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden6 berichten4 personen in overleg
Als je hier hier kijkt zie je dat het niet helpt dat de kroeg word gearchiveerd, ik denk dat het zou helpen als dat net als bij de Engelse versie na een tijdje een archief word gedelete. Daarna kan je het nog altijd opzoeken in de geschiedenis. Crazyphunk27 dec 2006 16:35 (CET)Reageren
Een verwijderde pagina blijft ook in de databank zitten (zij het misschien gecomprimeerd, maar dat weet ik niet). Archivering helpt overigens wél, want bij deze reply dat ik doe wordt de héle kroeg als een nieuwe versie opgeslaan, en dus niet enkel mijn bewerking. Het helpt dus wel, maar ik zou liever een opsplitsing in een aantal onderwerpen zien, zoals overigens al zo vaak geopperd werd :s Venullian (overleg) 27 dec 2006 17:09 (CET)Reageren
Archivering is prettig, want de teksten in de kroeg blijven dan als gewone pagina bestaan, wat betekent dat ze ook in de "links naar deze pagina"-lijsten verschijnen, en dat je erin kan zoeken met de zoekfunktie. Oude pagina's in de geschiedenis zijn op die manier niet te vinden. – gpvos(overleg)27 dec 2006 19:17 (CET)Reageren
2 ton
Laatste bericht: 17 jaar geleden8 berichten6 personen in overleg
Vandaag is de teller van ruim 300.000$ naar meer dan 500.000$ versprongen bij het wikipedia fundraising gebeuren. Weet iemand wie zo'n enorme kerstdonatie heeft gedaan? EdoOverleg27 dec 2006 19:37 (CET)Reageren
er is niet een donatie van 200.000 gemaakt maar er zijn er wel veel andere donatie`s gemaakt zoals 2 van 1000.00 en nog een paar van honderden euro`s. Crazyphunk27 dec 2006 20:55 (CET)Reageren
"Matching donations" worden niet standaard meegerekend in de teller, bovendien kan ik me voorstellen dat de banken een paar dagen geen overschrijvingen hebben verwerkt vanwege kerst. Als er plotseling een groot bedrag binnenkomt vanwege matching donations of wanneer de banken ineens een groot aantal overschijvingen verwerken, kan ik me voorstellen dat de teller plotseling behoorlijk verspringt. - Galwaygirl27 dec 2006 22:13 (CET)Reageren
Ik heb via IRC begrepen dat er iemand voor $186.000 aan aandelen heeft geschonken. Ik heb het niet kunnen vinden in de lijst van donaties. Wel veel klojo's die meerdere keren 1 Yen en spam als bericht meegaven. Siebrand(overleg)28 dec 2006 00:07 (CET)Reageren
Het schijnt dat er wat probleempjes zijn geweest met het verwerkingssysteem, het is nog een paar keer heen en weer gesprongen. We zien morgen wel wat het uiteindelijke resultaat blijkt te zijn. Kijk niet gek op als het nog een keer gebeurt iig. effe iets anders28 dec 2006 00:10 (CET)Reageren
Heen en weer springen is wel zuur. Dat betekend dan ook dat we de gepresenteerde bedragen niet kunnen vertrouwen? Te teller staat nu weer heel hoog, maar het zou ook maar de helft kunnen zijn? Ook die 1-yen-spam is heel zielig. Ze moeten dan maar afspreken met de pay-pals e.d. dat er een mininum bedrag moet komen, of anders dat bedragen onder de .25$ niet meer op de site worden gezet. Aan de andere kant, wat is de exposure van je .01$ spam message? Slechts weinigen zullen het lezen, en wie het leest ziet het niet als positieve reclame, denk ik. EdoOverleg28 dec 2006 08:33 (CET)Reageren
Sjabloon:Singletop40tabel
Laatste bericht: 17 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Laatste bericht: 17 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Allereerst is het fantastisch dat er meer dan 250.000 artikelen zijn, maar de laatste 9.000 artikelen moeten nog gecontroleerd worden. Wie komt helpen? Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. (Ik stop ermee voor vandaag en morgen kunnen de oudste artikelen niet meer gecontroleerd worden, door de grote toevoer van botartikelen). Groetjes van Teunie27 dec 2006 23:50 (CET)Reageren
De botartikelen hoeven inderdaad niet allemaal gecontroleerd te worden. De lijst met nieuwe artikelen heeft een beperking, ik weet nog steeds niet of dat om het aantal artikelen gaat of het aantal dagen. Gisteren zat ik aan het eind van de lijst met artikelen die nog gecontroleerd konden worden. Vandaar mijn oproep om hulp. Helaas heeft niemand er gehoor aan gegeven. Kwaliteit boven kwantiteit! Daarom vind ik die eindcontrole van nieuwe artikelen belangrijk, maar daar ben ik de enige in? Jammer. Tijd voor een wikibreak voor mij. Teunie28 dec 2006 23:02 (CET)Reageren
Reclame
Laatste bericht: 17 jaar geleden87 berichten36 personen in overleg
Dames en heren en alles wat daar tussen in ligt en er buiten valt,
De Foundation heeft een verbond gesloten met Virgin. Zij geven veel geld, maar als tegenprestatie wordt er een reclameboodschap boven elk artikel geforceerd. Mijns inziens druist dit volledig tegen de principes van de vrije kennis in en behoort daarom ook geblokkeerd te worden. Ik kan iedereen hier trakteren op tig redenen waarom wij dit niet behoren te accepteren, maar ik hoop dat de gemeenschap dit zelf ook inziet. Ik heb de sitenotice gerevert en hou deze in de gaten. Ik buig niet voor het grote geld en ga er van uit dat vele dat met mij eens zullen zijn. - jeroenvrp28 dec 2006 03:18 (CET)Reageren
Even reageren: wmb gaat het niet om reclame in enge zin (maw voor een commercieel product), maar om een bedankje aan een charitatieve instelling die besloten heeft de Foundation te steunen, vandaar dat ik de sitenotice dan ook veranderd heb en 1x gerevert nadat jeroen vond dat het reclame was. Virgin Unite is natuurlijk wel gerelateerd aan Virgin, maar zegt zelf een onafhankelijke charitatieve instelling te zijn, een bedankje voor een instelling die zelf niet commercieel is en toch max 250.000 dollar investeert mag wmb wel. Voor geïnteresseerden, zie ook de discussie op de foundation-mailinglist. @Leeger: tekst die boven elke pagina staat, zie MediaWiki:Sitenotice. «Niels»zeg het eens..28 dec 2006 03:31 (CET)Reageren
Het is een bedankje. Als iemand duizenden euro's geeft, mag daar toch wel een bedankje vanaf? Het is niet zo dat de neutraliteit wordt geschonden of iets dergelijks. Yorian28 dec 2006 09:32 (CET)Reageren
Je mag het noemen zoals je wilt, het blijft gewoon reclame,de Board geeft ruimte die er tot nu toe niet was. Dat is een volledige inbreuk op de tot nu toe gehanteerde principes. Peter boelens28 dec 2006 09:35 (CET)Reageren
Dit is pure reclame. Ook geen bedankje zoals wel wordt gesuggereerd, een bedankje krijg je achteraf als dat verdiend is. Nee, hier is wat mij betreft een grens overschreden. Groet,Bontenbal28 dec 2006 09:46 (CET)Reageren
Heeft iemand van de schreeuwers hier ook maar even de moeite genomen om alle verantwoording die al vooraf beschikbaar was door te nemen? In de sitenotice staat een link naar de FAQ. Neem daar kennis van. Dit bedankje aan Virgin staat op de site gedurende korte tijd en zij verdient alle lof. Siebrand(overleg)28 dec 2006 09:50 (CET)Reageren
Dat is een fraai staaltje newspeak, als jij daar van te voren uit hebt kunnen halen dat bedrijven bedankjes kunnen kopen dan vind ik dat knap, laat onverlet dat het gewoon reclame is en blijft. Peter boelens28 dec 2006 09:57 (CET)Reageren
(na bc) Ik snap niet waar die beleidswijziging vandaan komt. Op wikipedia was een afspraak: geen reclame. Die wordt nu wel heel erg grof geschonden. En daarnaast: een bedankje krijg je achteraf, als je het verdient hebt. Dit is heel iets anders. Groet,Bontenbal28 dec 2006 10:03 (CET)Reageren
Eens met Bontenbal. Als de WMF zonodig een logo moet plaatsen, dan hebben ze daarvoor hun eigen plek, namelijk op http://wikimediafoundation.org. Daar mogen wat mij betreft alle banners worden geplaatst die de WMF nodig vindt. Maar dus niet op nl.wikipedia.org. Taka28 dec 2006 10:07 (CET)Reageren
Nogmaals, ik vind zelf dat ik een ongelooflijk redelijk en billijk voorstel heb gedaan: de link naar Virgin United mag blijven staan, hun logo heeft geen toegevoegde waarde. Dat is slechts pure reclame. Dit is een trendbreuk. Nu Virgin dat heeft gehad, willen andere partijen dat natuurlijk ook in de toekomst. En daar pas ik voor. Bontenbal28 dec 2006 10:14 (CET)Reageren
En wat doet een eventuele sponsor af aan "vrije kennis"? En is Wikipedia opeens niet meer gesponsord als we de naam van de sponsor niet vermelden? Känsterle28 dec 2006 10:29 (CET)Reageren
na bc: Giften zijn en waren welkom. Daar was nooit een tegenprestatie van onze kant voor nodig. Nu blijkbaar wel. Dat is een wezenlijk nieuwe situatie. Als gevers in ruil voor hun gift hun logo een dag of langer op een van de meest geraadpleegde sites op het internet kwijt blijken te kunnen, zullen er meer van die gevers opduiken. Dan maken wij reclame. Het lijkt me iets om van tevoren heel goed af te wegen. Dit voldongen feit bevalt me niet zo. Fransvannes28 dec 2006 10:34 (CET)Reageren
Ik vind het onjuist dat wikipedia deze weg opgaat en zou er prijs op stellen dat een van de moderatoren dit bericht verwijdert op de Nederlandse Wikipedia.Rasbak28 dec 2006 10:38 (CET)Reageren
Ik ook, maar dat helpt niet: de moderatoren blijken onderling hopeloos verdeeld: kijk maar. Uniek. Eens temeer blijkt hoe onbezonnen het zomaar plaatsen van deze reclame was. Fransvannes28 dec 2006 10:44 (CET)Reageren
Sponsoring van het type voor-wat-hoort-wat is in sommige kringen heel gangbaar. Dat het hier discussie oproept geeft aan dat er voorbarig is gehandeld. Overigens kun je heel goed een storting doen die gepaard gaat met een kritisch commentaar, zoals deze anonieme gever deed:
Great, a chance to get Virgin to repay some of the cash they've had off us British on their terrible rail services; 2006-12-28 09:02:35; USD 10.00 --- einde citaat --- Aiko28 dec 2006 12:54 (CET)Reageren
Mja, verschil is wel dat die kritische noot niet door miljoenen bezoekers gelezen wordt en de reclame van Virgin wel. Ik vind het spijtig te moeten vernemen dat de WMF sommige van haar principes duidelijk strenger navolgt (licenties) dan anderen (reclame). Als je weet dat de verschillende wiki's dagelijks miljoenen hits hebben en zo een onschatbaar groot, divers en geografisch verspreid publiek bereiken is de link naar goedkope reclame voor het bedrijf van Richard Branson snel gelegd. Een reclamespotje uitzenden op tv kost de man waarschijnlijk meer dan deze actie en het bereik ervan zou ongetwijfeld veel kleiner zijn. Qua marketing-zet kan dit wel tellen voor Virgin. Als strategische blunder van de WMF geldt m.i. hetzelfde. Caritatieve daden behoeven immers geen publiek lof. Dat zou een daad van goede wil moeten zijn, niet een strategische zet uit eigenbelang. Een eervolle vermelding op één of andere pagina van de WMF zou ruimschoots voldoende moeten zijn. - Phidias28 dec 2006 13:19 (CET)Reageren
Goed, dat moderatoren in momenten van crisis er een puinhoop van maken is niets nieuws, wat erger is dat ze onze belnagen niet ten volle verdedigen, en zoals Fransvannes zegt is dit een bedreiging op onze onafhangkelijkheid. IK HEB NOOIT GEVRAAGD ACHTER EEN AALMOES, laat staan chantage.Carolus28 dec 2006 13:21 (CET)Reageren
Het is dat ik sowieso al van plan was om over een maand te stoppen, anders was ik nu per direct weggegaan. Ik vind het prima om in mijn vrije tijd artikelen te schrijven, ik leer er zelf tenslotte ook van, maar zodra anderen gaan verdienen aan werk dat ik (en anderen) hier doen, ben ik ervandoor. En dan heb ik het nog niet eens over de manier waarop dit erdoor is gedrukt, en de schade die dit doet aan de neutraliteit. Het is van de gekken dat mensen klagen dat 'gelukkig nieuwjaar' niet-neutraal is, terwijl bedrijfssponsoring kennelijk geen enkel probleem is. MixcoatlHitlist29 dec 2006 23:33 (CET)Reageren
de druppel
Voor mij is deze zaak de druppel die de emmer doet overlopen. Ik wens niet langer moderator op nl.wikipedia te zijn. Kan iemand mij zo snel mogelijk van deze taak ontheffen? Taka28 dec 2006 10:49 (CET)Reageren
Als je niet uitkijkt en hun site bezoekt wordt je PC ook nog eens vervuild door hun al aangevinkt hokje. Stoppen hiermee!Rasbak28 dec 2006 10:51 (CET)Reageren
Op Help:Veelgestelde vragen wordt de vraag Waarom zijn er geen reclamebanners en pop-ups op Wikipedia? (ook) als volgt beantwoord: Omdat de meeste van onze beste medewerkers dan zouden opstappen. Ziehier, het gebeurt al. Al hoop ik dat Taka nog even wil aanblijven. Immers, uit Overleg gebruiker:Siebrand maak ik op dat de kans bestaat dat Siebrand binnenkort geen moderator meer is. Te hopen is dat Siebrand er mee kan leven dat de reclame achterwege blijft. Fransvannes28 dec 2006 11:00 (CET)Reageren
Of stuur een verzoek om een beloning per geschreven woord aan de betreffende sponsor. Uiteindelijk is het jouw inhoud die mensen naar hun logo laat kijken. Taka28 dec 2006 11:49 (CET)Reageren
ik heb respect voor taka's beslissing; ik vind het smerig dat er hier bovenaan de nl wiki; allemaal logo's en reclame veschijnen die onze neutraliteit alles behalve ten goede komen. Ik heb niet naar sponsors gevraagd, sponsors kunnen op den duur wikipedia misbruiken en chanteren. Als grote bedrijven de weg hebben gevonden naar wikipedia.org dan worden wij de nieuwe metro! Moeten wij een uitzondering maken voor bedrijven die geld strooien waar het hun uitkomt? Wij zijn alles wat bedrijven zoeken, internationaal, neutraal, bekend en zeer goedkoop! Geld maakt blind... Ik zou het jammer vinden moest taka's offer zinloos zijn.Carolus28 dec 2006 11:28 (CET)Reageren
De ene discussie is nog niet afgelopen of de andere is er al weer. Dat is geen probleem, overleg zorgt voor verbetering. Maar over wat overleggen we, over de kleinste details: een kerstlogo of niet, een kleine advertentie voor een sponsor van wikimedia die op al de andere projecten wel blijft staan en meer van die details. Maar laten we dat nog accepteren, de honderden mensen die nuttige bijdragen maken op een artikel maar gerevert worden omdat er "kenners" zijn die alleen hun mening, hoewel een artikel neutraal moet zijn, willen doordrijven. De tientallen toevoegers die hun kostbare tijd in wikipedia gestoken hebben ontgoocheld worden door de huidige gang van zaken. De encyclopedie die eens groot was nu bijna alleen nog maar uit beginnetjes bestaat. Een verwijderlijst die iedere dag groeit. en terecht.
Wat is het doel van wikipedia? Informatie verschaffen die correct is. Wat doen we nu: praten, neen het is geen praten meer het is schelden en zogenaamde peilingen doorvoeren die nooit worden uitgevoerd omdat er mensen zijn die hun eigen wil doorvoeren. Als we iedereen die zich amuseert door de kroeg te bespammen met details, die andere mensen uitscheld en zijn eigen wil door te voeren blijft er nog maar een kleine groep mensen over: de beginners, die het vaak goed bedoelen maar door wp's waakhonden gerevert worden en niet bijgestaan maar gewaarschuwd worden. Sommige mensen die al langer toevoegen trekken er zich niets meer van aan, zij doen waarvoor ze zich geregistreerd hadden: artikels aanmaken, bijschaven en verbeteren niet om te discussiëren, niet om elkaar uit te schelden en andere zaken te doen die tegenwoordig dagelijkse kost zijn op wikipedia.
Het nieuwe jaar ligt voor de deur, willen we zo beginnen in een klimaat dat verscheurd is door ruzies? Dat we iedere edit die we doen dagen, maanden in het oog moeten houden om te zien of hij terug gedraaid is? Dat de nieuwe gebruikers ons in bosjes verlaten samen met de oudere nuttige mensen?
Het is mijn gewoonte om ieder jaar mijn goede voornemens te maken, doe het ook allemaal en voer ze ook uit achter je pc'tje waar niemand je kan zien terwijl je wp bewerkt en rustig op los edit. Wolvenraider - overleg28 dec 2006 12:10 (CET)Reageren
Mijn goede voornemen is om gewoon door te gaan met nieuwe artikelen aanmaken (en vertalen) en zeker wat minder mengen in discussie`s waarin nooit gewonnen kan worden. Crazyphunk28 dec 2006 12:18 (CET)Reageren
Beste mensen, ik denk dat het in de toekomst wel vaker zal voorkomen dat we, in ruil voor een berg flappen, enige verwijzing naar een sponsor zullen moeten accepteren. We zijn zo groot qua traffic dat we vrijwel niet zonder kunnen. Ik denk dat het niet zoveel zin heeft om dan te volstaan met onderling gekissebis, maar dat we er beter aan doen om eens na te denken over hoe en onder welke voorwaarden we zoiets kunnen accepteren. Mind you: ik heb nergens gelezen dat die Virgin-mensen enige invloed op onze inhoud willen uitoefenen. Mij stoort die verwijzing niet. Laat ik het zo zeggen: de krant die ik vanmorgen uit de bus haalde bevat ook een hele hoop advertenties. Betekent dat nu dat ik er van uit moet gaan dat het journalistieke gehalte prut met peren is? Dat lijkt me niet. MartinD28 dec 2006 12:30 (CET)Reageren
Het is naar mijn mening een beetje zonde van al die kostbare tijd die we ook aan nuttige zaken kunnen besteden. Deze instelling zorgt ervoor dat we door kunnen gaan met Wikipedia. Ik zeg SUPER!! Als je geen logo's op wikipedia wilt hebben, dan kun je dus ook pagina's als Royal Dutch Shell gaan aanpassen, dat zou dan ook reclame zijn. Het zou zonde zijn als er hierdoor mensen wikipedia gaan verlaten. Mijn goede voornemen. Vrede op Wikipedia en probeer eens wat minder op elkaar te lopen zeiken!! Luijt28 dec 2006 12:49 (CET)Reageren
Aaah, ontdek het net. Wanneer men op dat logootje drukt kom je ook nog op hun reclamesite uit. Oftewel: Het is reclame. Ik dacht dat we hier duidelijke afspraken over hadden? Blijkbaar niet... Vincentsc28 dec 2006 13:12 (CET)Reageren
Je bedoelt "Virgin Unite is the independent charitable arm of the Virgin Group, created to unite people and Virgin's global resources. Click here to find out more about us."?[1] Dat heeft hoogstens iets met image te maken, niets met reclame. Probeer toch in ieder geval jezelf op de hoogte te stellen. Roepen is zo makkelijk. Siebrand(overleg)28 dec 2006 13:28 (CET)Reageren
Wellicht ware het beter geweest dat de Board zich eerst omtrent de mening van de gemeenschap had bekommerd voordat ze deze potentieel zeer bedreigende weg was ingeslagen. Als de Board hiermee doorgaat voorzie ik het einde van dit en andere projecten. Peter boelens28 dec 2006 13:33 (CET)Reageren
Als je die mening toegedaan bent lijkt het me nuttig dat je dat aan de Board laat weten, beste Peter. Wat ik van mensen als Jimbo, Anthere en Oscar heb meegemaakt is bepaald niet dat ze zich hautain gedragen. MartinD28 dec 2006 13:50 (CET)Reageren
Ik las in een krant op het vliegtuig (anders lees ik ze nooit) dat Wikipedia een Zoekmachine plant, die Google zelfs concurrentie zal aandoen. Wel, zet daar je pub en financier het geheel, en laat dus de lemmapagina's clean van niet terzake doende infor zoals ze zijn. Elke onderneming heeft wel rendabele en niet direct rendabele afdelingen en ze worden alle gerund, zij het door andere mensen. - Ben Pirard28 dec 2006 13:58 (CET)Reageren
Foute informatie dus: het gaat om een initiatief van wikia, dat niks met de wikimedia foundation te maken heeft. De referentie naar wikipedia is dus dubbelop fout. Londenpzeg't maar28 dec 2006 16:23 (CET)Reageren
Een logo van een bedrijf is geld waard. Veel geld en in het geval van Virgin heel erg veel geld. Die waarde wordt uitgedrukt als deel van de goodwill. Wie goed naar het logo van Virgin United kijkt, ziet dat de stip het logo van Virgin is. Door de indirecte plaatsing van het Virgin-logo op Wikimedia vergroot Virgin Inc. zo haar naamsbekendheid en daarmee haar goodwill. Je hoeft geen economoom te zijn om te kunnen concluderen dat door die stijging van de goodwill Virgin vandaag rijker is geworden, ondanks de gift. En daar pas ik voor.
Daarnaast zijn er enkele andere overwegingen waarom de beslissing fout was:
Het toestaan het vermelden van één sponsor roept scheve gezichten op bij bedrijven en instellingen die wél anoniem doneren. Waarom zou Yahoo! nu geen vermelding willen?
Het doordrammen van het plaatsen van de sitenotice met logo is een grove schending van het principe van consensus en daarmee vervreemdt de Board zichzelf van een grote groep Wikipedia-auteurs.
Ik accepteer dat ik door een voldongen feit sta en daarmee accepteer ik de huidige situatie. Ik wil echter geen deel uitmaken van een organisatie die reclame maakt op haar website. Kennis hoort vrij te zijn, niet mede mogelijk gemaakt door.... Donaties zijn nodig, maar een donateur mag niets verlangen. Als Virgin dat niet wil, prima, maar er zijn meer potentiële donateurs.
Ik heb net even telefonisch contact met Oscar gehad, naar aanleiding van mijn blokkade. Hij vertelde me dat er gedurende deze fundraising mogelijk nog twee keer een logo geplaatst zal worden. Dat kan en mag niet nog een keer gebeuren, om de hierboven genoemde redenen.
Ik wil graag deel uit blijven maken van Wikipedia waar ik al drie jaar aan bijdraag. Maar mocht de board bij haar beslissing blijven om ook in de toekomst een logo van een bedrijf te plaatsen, ook als dat deeluitmaakt van een ander logo, dan wil ik geen deel meer uitmaken van Wikipedia. Ik hoop dat de board goed haar belangen af zal wegen.
Ach, wat een drukte om niks, morgen is dat logo weer weg. En op je vraag aan de board - het lijkt erop dat de huidige fondsenwerfactie de meest succesvolle actie ooit aan het worden is voor WMF en Wikipedia, en kan de WMF en daarmee Wikipedia als website zeker weer een jaar vooruit. Blijf mee doen, blijf meepraten, en op 6 januari is er een ledenvergadering van de Vereniging Wikimedia Nederland, waar oscar voorzitter van is, dus ik zou zeggen, kom ook! Dedalus28 dec 2006 14:26 (CET)Reageren
Inderdaad drukte om niks. Als je nu eens niet op dat logo drukt, maar op de faq, maar vooral op financieel overzicht van de foundation drukt, dan weet je dat dit een minst slechte kwaad is van een heleboel slechtere mogelijkheden. Wikipedia is groot geworden en dat merk je aan de noodzaak voor betaald personeel, extra servers en bandbreedte (jullie denken toch niet dat dat gratis is?). De groei is nog altijd exponentieel en dat is allemaal niet meer op te vangen met alleen wat vrijwillige donaties. Projecties voor komende jaren is dat het nog veel erger wordt, wat betreft financiële benodigde middelen. Sponsoring door een bedrijf, dat is helemaal niks om bang van te worden, noch je je erover op te winden. Het zijn geen google-ads!!! Ajb allemaal terug naar de realiteit, het hebben van een dergelijke website kost geld en hulp van bedrijven is heel aardig, vooral als ze er niks voor terugverlangen. En een bedankje is juist heel netjes. Ik ben blij dat de Foundation een dergelijk niet-commerciële oplossing heeft gevonden, waardoor het spook van google-ads nog even buiten de deur blijft gehoudenLondenpzeg't maar28 dec 2006 16:36 (CET)Reageren
Zo gaat dat nu eenmaal: als ik een cadeautje krijg, bedank ik ook. Heel veel mensen zien het inderdaad als een bedankje. Maar goed, ik kan me wel vinden in jouw verhaal over goodwill: het lijkt wel een win-win situatie. Londenpzeg't maar28 dec 2006 17:39 (CET)Reageren
Ik zie dit als een compromis tussen 'permanente' banners en helemaal geen reklame, en kan er wel mee leven, als het maar enkel tijdens de fondsenwervingsperiode is. Ik kan me Bontenbal's standpunt overigens heel goed voorstellen. Als er permanent banners op wikipedia komen, zal ik er nog eens goed over nadenken. Flyingbird28 dec 2006 17:18 (CET)Reageren
Het principe - gratis, vrij, zonder ook meer een referentie naar een derde partij - is een mooi ideaal... maar m.i. niet werkbaar. Hopen traffiek en servers kosten hopen geld... Het analoge aan WP en co in de vrije softwarewereld (waar heel het GFDL-gedoe van komt) kent ook veel van zijn grootste successen bij gratie van bedrijven die er mee in ontwikkelen... Tenzij iemand een grote portefeuille heeft, of er in slaagt overheidssubsidies voor Wikipedia af te dwingen, zal men hier mee moeten leren leven. Of Wikipedia opdoeken. --LimoWreck28 dec 2006 20:56 (CET)Reageren
Tegenactie
Kan iemand die handig is met sjabloontjes e.d. Een mooi hokje maken met een tekst als:
Een groot deel van de gebruikers die bijdragen aan de kwaliteit van de Nederlandstalige Wikipedia vindt dat de boodschap bovenaan elke pagina schadelijk is voor Wikipedia, en vraagt u niet op de links naar het genoemde bedrijf te klikken.
Maar dan beter geformuleerd...
En dat dan onder dat gedoe bovenaan elke pagina plakken?
Voor allen die hun beklag willen doen: stuur een mail (in het engels) naar foundation-lwikimedia.org. Wat ik zover weet is dat op de italiaanse, de franse en nog enkele andere wikipediaas dezelfde commotie ontstaan is en de gebruikers aldaar wordt gevraagd om hetzelfde te doen. Alsjeblieft, laat het weten aan de Foundation, zodat ze weten dat jij vindt dat er een grens overschreden is. Ciell28 dec 2006 16:33 (CET)Reageren
Misschien onderschat ik het dat kan zijn, er zullen hierdoor wel een paar mensen ermee ophouden, dat gebeurt echter regelmatig om andere redenen ook. Ik vooral ben dankbaar voor dat extra geld, waardoor we google-ads mogelijk buiten de deur houden. Ik begrijp kritische kanttekeningen best wel, maar zou dan ook graag een alternatieve vorm van financering zien, van diegenen die kritisch zijn. Hoe hou je een website draaiende, die bij de top 15 van meest bezochte websites hoort?Londenpzeg't maar28 dec 2006 17:33 (CET)Reageren
Simpel, die $200.000 onlangs was een anonieme gift. Daar moeten er meer van te vinden zijn. Je kan niet weten waarom iemand die $200.000 heeft gegeven, maar de kracht van Wikipedia is nu juist dat het reclamevrij was. Wellicht dat zo iemand zich in de toekomst twee keer bedenkt. Bontenbal28 dec 2006 17:40 (CET)Reageren
Als ik het goed begrijp krijgen we nog twee keer zo'n site notice en de volgende zullen niet charitatief zijn. Mij zal het een biet wezen, Shell of Unilever, of who cares, zo lang ze er maar voor zorgen, dat wikipedia goed bereikbaar blijft. Let wel: meer geld zal er ook toe leiden dat we onze doelstellingen veel sneller halen, geld is dus niet iets vies Londenpzeg't maar28 dec 2006 20:46 (CET)Reageren
Bij deze zijn we verzekerd dat Carolus elke maand 50% van zijn brutomaandloon aan Wikipedia schenkt... anders staat dat geld op een spaarboekje vies te wezen 😉 --LimoWreck28 dec 2006 22:02 (CET)Reageren
Als het echte reklame wordt ga ik in wijzigingsoorlog. Wikimedia wordt dan een commerciële organisatie. Dat is ECHT de bovenste limiet van wat acceptabel omgaan met vrijwilligerswerk is. Danielm29 dec 2006 14:17 (CET)Reageren
Ik vind het heel triest dat je een wheelwar hier aankondigt. Jou niet waardig.
Het was geen reclame en het wordt ook geen reclame: er komen geen google-ads, mede dankzij!! de sponsors. Niemand ziet hier kennelijk het verschil tussen sponsoring en reclame. Laten we ajb niet ons nog belachelijker maken, dan we nu al bekend staan internationaal. Londenpzeg't maar29 dec 2006 21:37 (CET)Reageren
En klopt prima ook... That's not non-commercial in the sense of being anti-commercial; it's just *un-commercial* in that it follows a different path. en hij maakt inderdaad ook de vergelijking met de vrije softwarewereld, waar die zaken mooi hand in hand gaan. --LimoWreck28 dec 2006 22:12 (CET)Reageren
Ik begrijp dat deze man hier van betaald wordt, dat maakt de waarde van zijn mening ten opzichte van hen die hier onbetaald hun bijdrage leveren van een andere orde. Uiteraard heeft iedereen recht op zijn/haar mening, maar het lijkt mij dat de koers van het project niet bepaald hoort te worden door de betaalde werknemer. Peter boelens28 dec 2006 22:38 (CET)Reageren
Brion Vibber is een developer die al járen meewerkt aan Wikimedia en die voordat hij werd betaald al vrijwillig op de gekste uren van de dag zat te sleutelen aan servers wanneer de site down was. Mij maakt het niet uit of hij betaald wordt of niet, hij heeft laten zien dat de projecten hem aan het hart gaan en dat is wat telt. - Galwaygirl28 dec 2006 22:59 (CET)Reageren
Dat de projecten hem aan zijn hart gaan daar ben ik ook van overtuigd, wat mij echter in zijn bijdrage zeer heeft gestoord is dat hij de mening van Jeroen, die een wmb vergelijkbare inzet heeft laten zien, zo makkelijk diskwalificeert, en dan ontkom ik er niet aan een verschil te zien tussen een betaalde en een niet betaalde medewerker. Peter boelens28 dec 2006 23:34 (CET)Reageren
Ja, het feit dat hij betaald wordt maakt dat hij extra inspanningen zal leveren om de projecten levende te houden. Voor een onbetaalde gebruiker maakt het niet uit. Als morgen de wikimedia projecten voor eeuwig overkop gaan, verandert er niets aan onze loonstrook, en gaan we in onze vrije uurtjes onbekommerd wel een andere bezighouding zoeken. --LimoWreck29 dec 2006 01:03 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden7 berichten4 personen in overleg
Beste collega's, ik heb zojuist een interviewtje gegeven aan Radio Nederland Wereldomroep naar aanleiding van het 250.000e artikel. Het ging allemaal haasje-repje, men probeerde Ronald te bereiken maar dat lukte niet en toen kwam men bij mij uit. Het hele media-optreden duurde overigens slechts 3 minuten of daaromtrent, dus al te veel heb ik niet verknald.;) Groetjes, MartinD28 dec 2006 12:24 (CET)Reageren
Ik las eerder ook al dat die RonaldB nooit te bereiken is, dus wat heeft het nog voor zin dat die persvoorlichter is? Geograaf28 dec 2006 12:43 (CET)Reageren
als uitsmuiter een citaat uit De Morgen van vandaag: Internet blijkt een voortdurende bron van bevrediging en stimulering. Het updaten van de webencyclopedie Wikipedia bijvoorbeeld is voor duizenden internetters een way of life geworden. Tot nog toe zijn er meer dan 2.400 Wikipedianen die op regelmatige tijdstippen hun bijdrage leveren. Ze hebben elk gemiddeld vierduizend bladzijden op hun palmares. Verstokte Wikipediholici slijten uren op het web terwijl ze verkeerde informatie bijslijpen en onvolledige onderwerpen bijwerken. ~Wikipedia: ultieme bron van bevrediging! MADe28 dec 2006 12:56 (CET)Reageren
@Geograaf: Als ik het goed begrepen heb was het niet erger dan dat hij even boodschappen was doen op het moment dat de Wereldomroep belde.;) @MADe: Dank voor dit citaat, werpt een nieuw licht op de termen "bevrediging" en "stimulering"! MartinD28 dec 2006 13:48 (CET)Reageren
Veel dank, collega! Wellicht kun je enige troost putten uit de omstandigheid dat dit persbericht tot aanmerkelijk meer respons heeft geleid dan dat bij het 50.000e artikel.;) Zometeen zullen de diverse dames en heren hun kopij wel ingeleverd hebben, dus dat lijkt me een aangewezen moment voor een borrel! MartinD28 dec 2006 16:19 (CET)Reageren
Spamalert
Laatste bericht: 17 jaar geleden9 berichten8 personen in overleg
Er is iemand bezig geweest met een vrij omvangrijke spamactie, door bij biografieën van bekende Nederlanders linkjes toe te voegen naar artikelen op filmfocus.nl. Zie
[2] (onder gebruikersnaam Dazzler) en [3] (anoniem onder ip-adres). Gertjan28 dec 2006 12:50 (CET)Reageren
Ik zit op m'n werk, dus ik heb niet echt de mogelijkheid uitgebreid bezig te gaan met reverten of actie naar de betreffende gebruiker. Vandaar dat ik het hier meld. Ik heb overigens het idee dat deze persoon Robbert Blokland is. Zie ook de laatste wijzigingen op Claudia d'r op. Gertjan28 dec 2006 12:59 (CET)Reageren
Wel iets om een beetje in de gaten te houden. Die links naar filmfocus heb ik de afgelopen zes maanden regelmatig voorbij zien komen. Husky(overleg)28 dec 2006 18:30 (CET)Reageren
Er is een black-list voor links op meta, zodat edit waarin deze link erin wordt gezet, worden geweigerd. Hoe je pagina's op deze lijst kan zetten, weet ik niet, maar als het erg belangrijk is, moet iemand dat even uitzoeken en laten we filmfocus.nl daar op zetten. Thijs!28 dec 2006 18:45 (CET)Reageren
Ik was bezig met een edit op de verwijderlijst. Vanwege een link die iemand als voorbeeld had toegevoegd over een gekopieerd artikel kon ik mijn wijziging niet opslaan zonder deze link te verwijderen, zie hier:[4]. Ik kreeg dan een spamalert. Weet verder ook niet wat ik ermee aan moest. LeeGer29 dec 2006 02:48 (CET)Reageren
Ik ben dat ook ooit eens tegengekomen. Wat ik toen gedaan heb, (als ik 't me goed herinner) is de URL via tinyurl.com verkorten/vermommen, zodat hij langs het spamfilter komt. - Galwaygirl29 dec 2006 12:49 (CET)Reageren
Wikipedia NL in de media
Laatste bericht: 17 jaar geleden29 berichten19 personen in overleg
"Iedereen die wil, kan een bijdrage aan Wikipedia leveren. Ondanks het ontbreken van een eindredactie is de encyclopedie over het algemeen zeer betrouwbaar" staat op de website van de NOS. Behoorlijk positief! Tuk28 dec 2006 19:51 (CET)Reageren
Op RTL4, om ca. 19:40 uur, vertelden Oscar en Lodewijk over Wikipedia. Misschien herhaling later vanavond. Ook nog nurkse opmerking van een toevallige passant dat Wikipedia niet betrouwbaar zou zijn??? VanBuren28 dec 2006 19:54 (CET)Reageren
In (bijna) alle berichten staat deze merkwaardige zin: '"Wikipedia begon als een database voor de uitleg van wetenschappelijke termen, maar is inmiddels verworden tot een enorme verzameling artikelen over allerlei wetenswaardigheden." Tsja, zo kun je er ook tegen aankijken. Verworden, positief is anders. Afgezien van het feit dat ik nooit heb geweten dat Wikipedia ooit een database is geweest of zo bedoeld was. Had ik maar een bewerk-knop. Fransvannes28 dec 2006 21:09 (CET)Reageren
Dankjewel, het ging best goed, alhoewel ik wel 2 dingen vertelde die niet helemala naar waarheid waren (sinds wanneer is er een actie voor Eerste Wereldoorlog? 😛 En de Engelse Wikipedia is vergeleken met Encaeclyopedia Brittanica, niet de Nederlandse), maar het gaat zo snel, en bij mijn favoriete artikel dacht ik echt: fuck, en toen moest ik heel snel wat uit mijn mouw schudden 😛 Yorian29 dec 2006 12:27 (CET)Reageren
Dat is juist. Het kan elk ogenblik gaan beginnen. Ik denk dat het redelijk gaat zijn. Ik heb een paar formuleringen gebruikt die eruit waren voor ik het wist. Ik vertelde dat het 250 000ste artikel een "mijlpaal is voor de Nederlandsestalige wikipedia". --Walter28 dec 2006 19:18 (CET)Reageren
Heb het gezien, toftof!!! Wat me wel opviel is dat het logo van de 250.000 artikels op de hoofdpagian stond. (Tenzij ik me miskeken heb?) Dat mag toch niet??? (Het is maar een grapke hoor, chapeau!!! En laten we nu allemaal zo verder doen. Reclame of niet :)) --JojoParis (overleg) 28 dec 2006 19:41 (CET)Reageren
Heb het gezien, tof hoor Walter! Wel grappig dat het artikel dat door de journalist werd aangemaakt direct op de verwijderlijst werd gezet 😉 (maar gelukkig is het gered door Walter die er een redirect van maakte) - eVe│Roept u maar!28 dec 2006 20:03 (CET)Reageren
Jep net gezien op die site. Goed duidelijk! Heeft VRT wel toestemming om stukken van de website uit te zenden zonder vermelding van de licentie ;)? Tuk28 dec 2006 20:45 (CET)Reageren
Wel grappig dat zowel de RTL als de VRT-reportage het beiden hebben over dat er ook al versies zijn in andere talen, maar dat de reportage van RTL het dan heeft over de Friese, terwijl die van de VRT het heeft over de West-vlaamse 🙂 Husky(overleg)28 dec 2006 21:29 (CET)Reageren
Kop van de Kroeg aanpassen
Laatste bericht: 17 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Laatste bericht: 17 jaar geleden33 berichten13 personen in overleg
Hoi allemaal,
Ik heb een hoop geroep gelezen dat dit allemaal niet zo mag. Ik zou graag iedereen uitnodigen om constructief met ideeën te komen hoe dan wel geld moet worden opgehaald door de foundation, zonder de blijkbaar zo verfoeide bijwerkingen. Ik stel voor deze vervolgens te bundelen en op te zenden naar foundation-l. Hopelijk zit er iets tussen waar we iets aan hebben, want als ik eerlijk ben, heeft liever niemand een naam of logo bovenaan. Maar ik kan helaas geen andere opties bedenken, geen tegenvoorstel, dus als iemand dat hefet, een tegenvoorstel dat hetzelfde of liever meer, oplevert, graag! effe iets anders28 dec 2006 18:20 (CET)Reageren
Voornaamste punt is dat ons bandbreedtegebruik, en de serverkosten gigantisch oplopen. Als je op de eerste gaat besparen, heb je aan het eind van elke maand een paar dagen dat we uit de lucht zijn; als je op het laatste gaat besparen wordt alles beretraag (even kort door de bocht gezegd). – gpvos(overleg)28 dec 2006 20:46 (CET)Reageren
En zou het veel schelen als er hele oude versies van veel lange artikelen worden weggegooid? Ik weet niet of dat is toegestaan, maar niemand kijk daar naar en het kost allemaal maar opslagruimte. Tuk28 dec 2006 20:49 (CET)Reageren
Nee, dat maakt in de kosten nauwelijks iets uit (naar ik heb begrepen). Diskruimte is goedkoop, en zolang niemand er naar kijkt kost het geen servertijd en bandbreedte. Daarnaast is de huidige methode de makkelijkste om aan de GFDL te voldoen. – gpvos(overleg)28 dec 2006 21:32 (CET)Reageren
Ja, volgens mij kan er misschien op bandbreedte bespaard worden door een eenvoudiger html weergave. Ik heb de indruk dat onze huidige standaard skin ongeveer anderhalf keer zoveel html bevat als de vorige. Hij ziet er ook netter uit, moet ik zeggen.
Een andere zaak is het verkrijgen van donaties. Kennisnet ondersteunt ons al sterk met servers en traffic. Wie weet er andere organisaties (stichtingen, bedrijven) die we actief zouden kunnen benaderen? Mijn eigen werkgever had de sinterklaas bonus voor personeelsleden afgeschaft, en om suggesties voor goede doelen gevraagd. Ik moet bekennen dat ik er niet aan gedacht heb wikipedia te noemen, maar voor volgend jaar hoop ik er zeker aan te denken.
Wanneer we eenmaal namen van bedrijven / stichtingen hebben, kunnen we misschien met z'n allen wat aanknopingspunten bedenken. Stichtingen zijn daarbij waarschijlijker interessanter dan bedrijven. Teun Spaans28 dec 2006 20:49 (CET)Reageren
Uiteraard heeft de Wikimedia Foundation hier al aan gedacht en is hiermee bezig (ik bedoel donaties van stichtingen). Maar suggesties zullen ongetwijfeld welkom blijven. Met die skin heb je misschien een punt, al denk ik dat de afbeeldingen meer bandbreedte in beslag nemen. Maar je zou het eens aan de developers kunnen vragen. – gpvos(overleg)28 dec 2006 21:32 (CET) aangevuld 28 dec 2006 21:38 (CET)Reageren
In de podcast van wikipedia-weekly ([12]) is er ooit aandacht aan geschonken. Als we alleen op de search-page een willekeurige reclame zetten (middels een revolve-system van meerdere aanbieders) met een simpele link, die je eventueel ook nog uit kan zetten, zou wikipedia al zoveel geld ophalen dat we ons nooit meer ergens zorgen over hoeven te maken. Besparen zal niet makkelijk zijn, omdat de kosten toch al erg laag zijn. Dan betekend besparen al snel minder uitgeven door minder te doen. En dat kan nooit de bedoeling zijn. Wellicht dat we beter kunnen kijken naar hoe we wel reclame kunnen zetten op bepaalde plekken, in een constructie die bij wikipedia past. De banner deze week kun je inklappen/verbergen. Maar ik zou 'm met plezier laten staan als ik wist dat ik er per dag een paar eurocent voor de foundation mee zou binnenhalen. EdoOverleg28 dec 2006 21:47 (CET)Reageren
Naar aanleiding van de commotie die nu ontstaan is, zij het me vergund een paar opmerkingen te maken. (1) De hoeveelheid bezoekers die we trekken is zodanig dat we een voortdurende honger naar bandbreedte hebben. In hoeverre andere skins daarbij kunnen helpen weet ik niet, wegens vreselijke alfa zijn, maar alle beetjes kunnen helpen. (2) Ongeacht dat, hebben we een voortdurende stroom geld nodig. Dat lijkt alleen maar meer te worden. (3) Ik zie aankomen dat we op termijn niet aan reclame zullen kunnen ontkomen. Ik heb daar exact een jaar geleden al eens een stukje over geschreven,zie hier. Dat heeft toen een redelijke hoeveelheid discussie opgeleverd, maar ik denk dat deze kwestie nu weer in een stroomversnelling is geraakt. (4) Ik wil de gevoelens die nu bij diverse collega's bestaan niet bagatelliseren, daar gaat het me niet om. Die gevoelens zijn er, en verdienen het serieus genomen te worden. (5) Maar als deze ontwikkeling er aan zit te komen, wil ik er wel graag bij betrokken worden. Ik heb geen enkele aanleiding te veronderstellen dat men er bij de Foundation niet correct mee wil omgaan. Maar toch, het betekent wel een tamelijk sterke breuk met de traditie, en dat dient toch wel breed besproken te worden. (6) Heeft iemand enig idee hoe er bij andere taalversies tegen het Virgin-gebeuren wordt aangekeken? Groetjes, MartinD28 dec 2006 22:31 (CET)Reageren
@Martin, volgens mij heb jij wel enig inzicht in financiële verslaglegging. Bij de banner is een link naar de accountantsverklaring voor de Foundation per 30 juni 2006. De conclusie daaruit kan geen andere zijn dat de Foundation financieel zeer solide is. Dat zou de Foundation de ruimte kunnen, wmb moeten, geven om eerst met de gemeenschap in gesprek te gaan voordat dit soort acties worden ondernomen. Als de gemeenschap commercieel wil gaan, best, dan is dat duidelijk. Als de gemeenschap dat niet wil dan behoort de Foundation dat te respecteren.
Het verbaast mij overigens zeer dat er gebruikers zijn die menen dat de Board dwingend kan opleggen dat wij commerciële logo's gaan voeren. Dat is imo een volstrekte misvatting. Dit project bestaat uit twee communicerende vaten, de Foundation stelt middelen beschikbaar, de gemeenschap maakt met gebruik van die middelen een encyclopedie. Om tot een goed project te komen maak je daarbij afspraken. Een van die afspraken was/is dat er geen reclame is toegestaan. Die afspraak kan niet eenzijdig gewijzigd worden, daar is de instemming van beide partijen voor nodig. Om tot die conclusie te komen hoef je geen briljant jurist te zijn, dat is gewoon een basisregel van ons recht, zowel het Belgische, het Nederlandse en naar ik blind aanneem ook het recht van Florida. Peter boelens28 dec 2006 22:57 (CET)Reageren
En nu svp weer terug naar de vraag, Peter. Want dat jij tegen reclame bent weten we wel. Zoals jij ook weet: Niemand is daar blij mee. Maar wat voor alternatieven stel je dan voor? Overigens nog een mooie quote van danny wool (die weer van een ander citeerde, geen idee wie): "It's very hard to be president in a country with three million prime ministers" of op z'n Cruyffiaans: "'t is moeilijk om bondscoach te zijn in een land waar er al zestien miljoen benne". effe iets anders28 dec 2006 23:34 (CET)Reageren
Jij hanteert de verkeerde volgorde en ontloopt mijn opmerking over de vraag of wij de Foundation gehoorzaamheid verplicht zijn. Die laatste vraag is voor mij wezenlijk. Na beantwoording van die vraag, door de gemeenschap,dus jij ook, wil ik met alle plezier verder praten Peter boelens28 dec 2006 23:37 (CET)Reageren
Peter, ik nodig je van harte uit om op de mailinglist van de foundation over jouw onderwerp te discussieren. De link is hierboven al genoemd. Maar dit draadje begon met de vraag: Ik zou graag iedereen uitnodigen om constructief met ideeën te komen hoe dan wel geld moet worden opgehaald door de foundation. Ik heb een paar ideeen geopperd, en zie hier graag nog meer ideen verschijnen. Weet iemand bijvoorbeeld geldrijke nederlandse of Belgische stichtingen, die op het gebied van onderwijs of vrije informatieverstrekking actief zijn? Teun Spaans28 dec 2006 23:54 (CET)Reageren
Beste Teun, ik begrijp je opmerking, maar het lukt mij niet om al die verschillende overlegkanalen bij te houden. Ik heb vanmiddag geprobeerd een aantal threads te ontrafelen, maar ik raakte vrij snel verward. Dat het zinvol is om hier alternatieve financiële bronnen op te sporen, geheel eens, maar graag zag ik ook dat de Board begrijpt dat de gemeenschap breder is dan de mensen die wel de mogelijkheid hebben/benutten om op die mailinglist bij te dragen. Peter boelens29 dec 2006 00:07 (CET)Reageren
De gemeenschap hier is ook groter dan enkel diegenen die stemmen in peilingen / stemmingen, maar bij die gelegenheden worden ook enkel zij "gehoord". Als je wil dat je stem gehoord wordt, moet je de juiste kanalen gebruiken, hier in de kroeg roepen levert niets op. Venullian (overleg) 29 dec 2006 00:21 (CET)Reageren
Beste Venullian, deze gemeenschap spreekt op dit project, niet op IRC, niet op modmail, niet op Foundationmail, maar hier. Als we dat idee loslaten dan kan de tent gesloten worden. Peter boelens29 dec 2006 00:23 (CET)Reageren
Ik nam aan dat je het had over de "universele" wiki gemeenschap, dus dat alle gebruikers van alle talen hun zegje kunnen hebben - dat kan je toch niet elk apart op je eigen project doen? Als we het hebben over fundraising van de foundation is dat toch universeel? Venullian (overleg) 29 dec 2006 00:30 (CET)Reageren
Nee, ik had het over dit project, ik werk mee aan dit project, en daarvoor zet ik mij in. Mijn kennis van andere talen is te beperkt om zinvol bij te dragen behoudens het plaatsen van een interwikilink. De overeenkomst waar ik hierboven op doelde ziet ook op dit project en de Foundation. Peter boelens29 dec 2006 00:32 (CET)Reageren
Ah, oké. Ik zie dit project als deel van een groter project, waarbij ik begrip heb dat bepaalde beslissingen nu eenmaal door het overkoepelende orgaan moeten genomen worden, een orgaan dat het bestaan van dit project en alle andere mogelijk maakt. In mijn visie is tegen heel dit gedoe enkel te protesteren vanuit alle projecten samen, maar ik zie dat we in die mening al verschillen dus trek ik me maar gewoon terug uit deze discussie voor ze zichzelf eindeloos herhaalt 😉 Venullian (overleg) 29 dec 2006 00:41 (CET)Reageren
Trouwens, waarom zouden deze beslissingen ook niet door "een orgaan: mogen genomen worden hé... als normale 'mederwerker' van het project moet je eigenlijk nergens aanspraak op maken, het enige waartoe iemand een mederwerker verplicht is, is bij mijn weten het naleven van de GFDL. Ik heb eigenlijk nog nooit een sluitende voorwaarde tegengekomen waarin ik akkoord ga en afdwing dat er pakweg geen reclamebanners staan, de database niet geleegd wordt, of wat dan ook 😉 In tegenstelling tot pakweg een arbeidsovereenkomst, heb ik op wikipedia buiten de GFDL regel, nog niet echt afdwingbare rechten of plichten gezien 😉 Niet dat zoiets "leuk" hoeft zijn, maar men weet natuurlijk waar men aan begint --LimoWreck29 dec 2006 00:50 (CET)Reageren
Uiteraard staat het je vrij om je uit deze discussie terug te trekken, alleen, het overkoepelende orgaan is uiteindelijk de resultante van alle verschillende projecten. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen dat er ook vanuit verschillende projecten gezamenlijk gereageerd wordt, maar je hoeft het ene niet te laten als je het andere doet. Peter boelens29 dec 2006 00:44 (CET)Reageren
@Limo, dat jij geen problemen hebt met reclame-uittingen respecteer ik volledig. Ik hoop dat jij mijn bezwaar daartegen ook kunt respecteren. Wat de licentie betreft het volgende. Ik heb hier vrijwillig bijgedragen, onder die licentie, met de toezegging dat mijn bijdragen op dit project niet ontsierd zouden worden door commercieel geneuzel. Die toezegging wordt nu geschonden, zo simpel is het. Daarmee wordt mijn toestemming om mijn tekst vrij te geven onder die licentie ongeldig, bedenk maar even wat dat allemaal kan betekenen. Peter boelens29 dec 2006 00:57 (CET)Reageren
En waar zie jij dat dan wel staan in de GFDL ? Aan meer is "men" (wie dit ook moge wezen) immers niet gebonden (toch niet tov de mensen die editen). --LimoWreck29 dec 2006 02:18 (CET)Reageren
Na grootscheeps BWC:
Doe dat niet, Venullian: je pointe is immers van centraal belang.
Complimenten aan EIA en aan Teun dat ze oplossingsgericht redeneren. Complimenten aan Martin voor zijn analytische punten, en aan Peter en Venullian voor hun aanroeren van de centrale vraag. Ziezo, inmiddels zult u mij wel een kleffe oliebol vinden; maar ik spreek mijn complimenten in ernst. In dit hoofdstuk nu eens geen aanvallen, wegwuiverijen, geen agressie. Ik vind dat een verademing.
Ook ik heb geen oplossing, of het moest zijn dat ik heden heb besloten nooit (meer) met de firma Maagd te vliegen. Daar gaat het nu niet om. Het gaat om een aantal kernvragen:
1. Hoe verwerven we voldoende middelen?
2. Wat is onze rol ten opzichte van de Fundatie?
Ik denk dat we om laatstgenoemde kwalijk heen zullen kunnen. Niet getreurd: juist daarom is de vraag van EIA, zijn de pogingen tot antwoord van Teun zo constructief. Daarover moeten we in alle vrijheid doordenken: niet door elkaar af te vallen, maar door (in de aloude, beproefde brainstormtraditie) ideeën te opperen, hoe extravagant ook. Dat wordt al een hele weg, die alleen met een positieve instelling tot het doel leidt.
Dat doel moet zijn: zulke overtuigende suggesties formuleren, dat we daarmee vervolgens bij onze zusterprojecten en bij de Fundatie kunnen aankomen. Het gaat nu om het vinden van het overtuigende idee, waarmee je ze kunt aankomen. Dat kan en zal moeizaam zijn, maar het lijkt mij de enige weg. Laten we er serieus de tijd voor nemen.
Er is wel een alternatief denkbaar. Dat is distributed storage van de informatie. Net zoiets als bit-torrent, maar dan een stuk geavanceerder. Zo geavanceerd dat het minstens enkele jaren van top-research zal vergen voor zoiets betrouwbaar en voldoende secure werkt. Een jaartje of zo geleden hebben Gerard en ik daarover eens met mensen van de VU gesproken. Zo een concept betekent echter een 180 graden ommezwaai in de software en dat pas nadat de research met modellen bewezen heeft dat het kan werken. En dan geldt ook hier, met de Mediawiki software en architectuur als top of the bill, helaas de wet van de remmende voorsprong. - mvg RonaldB29 dec 2006 03:51 (CET)Reageren
De solvabiliteit van de WMF
N.a.v. Peter's opmerking hierboven over de solide financiële positie van de WMF.
Bij een stichting met uitsluitend bezittingen die op het moment van aanschaf al weer verouderd zijn, is eigenlijk alleen de kaspositie interessant. Per 30-06-06 bedroeg die in ronde getallen $ 500k. De kosten over het toen afgesloten boekjaar bedroegen (excl. de afschrijvingen want dat is dan alleen maar boekhouden) $ 550k.
De groei van alles is exponentieel, in die zin dat alles in 9-12 maanden verdubbelt. De kosten dus ook. Dat extrapolerend naar het boekjaar waar we nu midden in zitten, zal er dus een uitgavenpost voor 30-06-07 van meer dan $ 1 mio gaan uitrollen. En ik vermoed dat door allerlei inhaaleffecten, immers de WMF is volop bezig zich organisatorisch en qua structuur gereed te maken voor de toekomst, de uiteindelijke uitkomst daar nog wel eens flink bovenuit zal kunnen stijgen.
Als je dan geen gegarandeerde inkomstenstroom hebt, blijft de financiële positie van de WMF uiterst marginaal. Zelfs met de huidige stand van $ 700k. En dan heb ik nog geen rekening gehouden met verdere verbreding, lees nieuwe projecten, van het fenomeen vrije informatie/kennis verzamelen. - mvg RonaldB29 dec 2006 02:05 (CET)Reageren
Ontvangsten en uitgaven van de Wikimedia Foundation
Ronald, die kaspositie van 30 juni is een momentopname. Dat zegt niets over de rest van het jaar. Waar het om gaat is hoeveel geld er is binnengekomen in verhouding tot wat er is uitgegeven. Als je dan in het financiële verslag kijkt, zie je dat (afgerond) er in het boekjaar $1,5 miljoen is ontvangen en er (slechts) $0,8 miljoen is uitgegeven! De ongerustheid van de board dat zij te weinig geld op zouden halen en dus wel over moesten gaan tot sponsoring-met-logovermelding, is op basis van deze cijfers ongegrond. Bontenbal 29 dec 2006 11:30 (CET) Toevoeging: Hiernaast heb ik een zelfgemaakt grafiekje geplaatst gebaseerd op het financiële jaarverslag van 30 juni 2006, zodat iedereen goed beeld krijgt van de verhouding tussen inkomsten en uitgaven. Bontenbal29 dec 2006 12:52 (CET)Reageren
Michiel, dat ben ik niet met je eens. Van belang is je kaspositie in verhouding tot de kostenlast. Omdat de WMF niet bij een bank kan aankloppen voor kapitaal t.b.v. investeringen moet je dat alles zelf ophoesten. Dan moet je toch wel minstens een half jaar (in verhouding tot je uitgavenpatroon) aan kasvoorraad hebben. Pas bij een jaar begint het solide te raken.
Een ander aspect is de financiering van de groei. Van 2005 naar 2006 een factor 3,5. Elke andere onderneming (profit of non-profit) met dergelijke groeicijfers zou dat alleen maar kunnen financieren door naar de beurs te gaan of zich over te laten nemen. - mvg RonaldB29 dec 2006 12:51 (CET)Reageren
Ronald, Wikipedia is geen onderneming. Van geen enkele startende organisatie kan je verwachten dat het meteen een solide financiële positie heeft. Jij kijkt alleen naar de sterke groei van de kosten, maar uit het grafiekje blijkt dat ook de ontvangsten sterk gegroeid zijn. Uit de cijfers blijkt dat de Board zich nodeloos ongerust heeft gemaakt. Bontenbal29 dec 2006 13:23 (CET)Reageren
Ik denk niet dat wij in de positie zijn dat te kunnen beoordelen of het nodeloos is of niet. Dat is een mening. Gezien de exponentiële groei van de kosten, is het begrijpelijk dat men zich zorgen maakt over de financering. Wat ik hier wel duidelijk wil stellen, is dat waarschijnlijk niemand in de gebruikersgroepen van alle wikimedia-projecten het erg vindt, dat google-ads zo lang mogelijk buiten de deur blijven. Het enige werkelijke verschil is dat sommigen sponsoring als iets verwerpelijks zien en gelijkstellen met reclame. Bontenbal: ageren is nog altijd beter dan reageren (want dan zou je wel eens te laat kunnen zijn). Londenpzeg't maar30 dec 2006 00:23 (CET)Reageren
@Pjetter, je weet ook dat deze discussie is losgebarsten omdat wij opeens werden geconfronteerd met een commercieel logo. Dan gaan mensen ageren tegen het logo, ter discussie stellen of dat wel mag, én, en dat moet voor jou toch al weer een positievere stap zijn, zich afvragen hoe het financieel met de Foundation gaat. Los van de vraag of je dergelijke logo's acceptabel vindt of niet, de communicatie met ons was allesbehalve optimaal. Hopelijk leert iedereen daarvan, ook de Board. Er is nu een begin gemaakt met een financiële verantwoording, dat vind ik zeer positief. Het zou nog beter zijn als bij een dergelijke bedelactie ook een begroting te vinden zou zijn, dan wordt het ook wat duidelijker wat de Foundation nodig heeft, zodat we minder speculatief hoeven te overleggen. Overigens denk ik, maar dat is dan weer puur speculatief, dat de exponentiële groei binnen afzienbare tijd (zeg twee jaar) zal afvlakken. Ergens is een verzadigingspunt. Peter boelens30 dec 2006 00:33 (CET)Reageren
Financien, ideen graag
Laatste bericht: 17 jaar geleden54 berichten21 personen in overleg
effeietsanders begon bovenstaand draadje met de vraag:
Ik zou graag iedereen uitnodigen om constructief met ideeën te komen hoe dan wel geld moet worden opgehaald door de foundation, zonder de blijkbaar zo verfoeide bijwerkingen. Ik stel voor deze vervolgens te bundelen en op te zenden naar foundation-l. Hopelijk zit er iets tussen waar we iets aan hebben, want als ik eerlijk ben, heeft liever niemand een naam of logo bovenaan. Maar ik kan helaas geen andere opties bedenken, geen tegenvoorstel, dus als iemand dat hefet, een tegenvoorstel dat hetzelfde of liever meer, oplevert, graag!
Wanneer ik bovenstaande reacties doorlees, zie ik de volgende suggesties:
Voornaamste punt is dat ons bandbreedtegebruik, en de serverkosten gigantisch oplopen. Als je op de eerste gaat besparen, heb je aan het eind van elke maand een paar dagen dat we uit de lucht zijn; als je op het laatste gaat besparen wordt alles beretraag (even kort door de bocht gezegd). – gpvos(overleg)28 dec 2006 20:46 (CET)Reageren
En zou het veel schelen als er hele oude versies van veel lange artikelen worden weggegooid? Ik weet niet of dat is toegestaan, maar niemand kijk daar naar en het kost allemaal maar opslagruimte. Tuk28 dec 2006 20:49 (CET)Reageren
Nee, dat maakt in de kosten nauwelijks iets uit (naar ik heb begrepen). Diskruimte is goedkoop, en zolang niemand er naar kijkt kost het geen servertijd en bandbreedte. Daarnaast is de huidige methode de makkelijkste om aan de GFDL te voldoen. – gpvos(overleg)28 dec 2006 21:32 (CET)Reageren
Ja, volgens mij kan er misschien op bandbreedte bespaard worden door een eenvoudiger html weergave. Ik heb de indruk dat onze huidige standaard skin ongeveer anderhalf keer zoveel html bevat als de vorige. Hij ziet er ook netter uit, moet ik zeggen.
Een andere zaak is het verkrijgen van donaties. Kennisnet ondersteunt ons al sterk met servers en traffic. Wie weet er andere organisaties (stichtingen, bedrijven) die we actief zouden kunnen benaderen? Mijn eigen werkgever had de sinterklaas bonus voor personeelsleden afgeschaft, en om suggesties voor goede doelen gevraagd. Ik moet bekennen dat ik er niet aan gedacht heb wikipedia te noemen, maar voor volgend jaar hoop ik er zeker aan te denken.
Wanneer we eenmaal namen van bedrijven / stichtingen hebben, kunnen we misschien met z'n allen wat aanknopingspunten bedenken. Stichtingen zijn daarbij waarschijlijker interessanter dan bedrijven. Teun Spaans28 dec 2006 20:49 (CET)Reageren
Uiteraard heeft de Wikimedia Foundation hier al aan gedacht en is hiermee bezig (ik bedoel donaties van stichtingen). Maar suggesties zullen ongetwijfeld welkom blijven. Met die skin heb je misschien een punt, al denk ik dat de afbeeldingen meer bandbreedte in beslag nemen. Maar je zou het eens aan de developers kunnen vragen. – gpvos(overleg)28 dec 2006 21:32 (CET) aangevuld 28 dec 2006 21:38 (CET)Reageren
In de podcast van wikipedia-weekly ([13]) is er ooit aandacht aan geschonken. Als we alleen op de search-page een willekeurige reclame zetten (middels een revolve-system van meerdere aanbieders) met een simpele link, die je eventueel ook nog uit kan zetten, zou wikipedia al zoveel geld ophalen dat we ons nooit meer ergens zorgen over hoeven te maken. Besparen zal niet makkelijk zijn, omdat de kosten toch al erg laag zijn. Dan betekend besparen al snel minder uitgeven door minder te doen. En dat kan nooit de bedoeling zijn. Wellicht dat we beter kunnen kijken naar hoe we wel reclame kunnen zetten op bepaalde plekken, in een constructie die bij wikipedia past. De banner deze week kun je inklappen/verbergen. Maar ik zou 'm met plezier laten staan als ik wist dat ik er per dag een paar eurocent voor de foundation mee zou binnenhalen. EdoOverleg28 dec 2006 21:47 (CET)Reageren
Er is wel een alternatief denkbaar. Dat is distributed storage van de informatie. Net zoiets als bit-torrent, maar dan een stuk geavanceerder. Zo geavanceerd dat het minstens enkele jaren van top-research zal vergen voor zoiets betrouwbaar en voldoende secure werkt. Een jaartje of zo geleden hebben Gerard en ik daarover eens met mensen van de VU gesproken. Zo een concept betekent echter een 180 graden ommezwaai in de software en dat pas nadat de research met modellen bewezen heeft dat het kan werken. En dan geldt ook hier, met de Mediawiki software en architectuur als top of the bill, helaas de wet van de remmende voorsprong. - mvg RonaldB29 dec 2006 03:51 (CET)Reageren
Geld verdienen door teksten van de wikipedia in boekvorm uit te geven. Het is net een stap verder dan de wikireader. Het mes snijdt aan twee kanten: door te werken aan een uitgave, moet de kwaliteit van de gebundelde artikelen in een wikireader omhoog. En de verkoop levert geld op. Verkoop kan natuurlijk via de normale kanalen: een voorraad printen en dan via de boekhandels verspreiden. Het kan ook via print-on-demand, iets wat tegenwoordig steeds gemakkelijker wordt. Daarnaast sluit het perfect aan bij de doelstelling van de wikipedia, namelijk het verspredien van kennis. Vergeet daarbij ook wikibooks niet. Scholen zijn ongetwijfeld geinteresseerd in leerboeken.
Verkoop van DVD's met een stabiele versie van de wikipedia. Maak een programma dat de teksten in de database doorzoekbaar maakt en op een prettig leesbare manier toont, et voila. Een verkoopbare DVD. Het is zelfs mogelijk om (parallel aan bovenstaande) thematische DVD's te maken. Het is toch geweldig om een DVD te hebben met informatie over alle dorpen in Portugal? Maak een versie die compatible is met bv TomTom (ik heb geen idee hoe TomToms werken, maar het moet kunnen lijkt me om zoiets voor elkaar te krijgen).
Sluit deals met wikipedia-klonen en nieuwsnetwerken: voor een bedrag krijgen zij toegang tot een "hook", waardoor zij bijvoorbeeld de laatste stabiele versie van een artikel kunnen halen, en op een gemakkelijke wijze kunnen zien van welke artikelen een nieuwe stabiele versie beschikbaar is. Extraatje: bandwidth op de servers van de wikipedia wordt verminderd (omdat bezoekers bij de klonen gaan lezen). Nieuwsnetwerken zijn mogelijk geinteresseerd omdat zij graag bezoekers op hun eigen site houden, en ze kunnen zo artikelen uit de wikipedia aan hun online dossiers toevoegen. Het voorkomt ook dat ze linken naar inmiddels verminkte artikelen, en dat zullen ze prettig vinden.
Bij al deze zaken is kwaliteit natuurlijk erg belangrijk. En dat is goed. Want zeker op nl.wikipedia blijft kwaliteit een ondergeschoven kindje. Dat de media zo enthousiast reageren op het kwart miljoen aantal artikelen is natuurlijk fijn. Maar naar mijn idee drijft de faam van nl.wikipedia vooral op de faam van en.wikipedia.
Om kwaliteit te bewaken zal je misschien toemoeten naar gespecialiseerde groepen van medewerkers die verstand van zaken hebben op een bepaald terrein. Laat zo'n groep een onderwerp bij de kop pakken en toewerken naar een verkoopbaar resultaat. Misschien in de vorm van een tijdelijke vork van de betreffende artikelen, waarbij de aanpassingen later weer teruggezet (kunnen) worden in de standaard wikipedia.
En nog eentje, voor PDA's. Bijvoorbeeld informatie over het identificeren van planten en dieren in Nederland voor op de PDA. Handig voor als je door de natuur struint en een organisme wil identificeren zonder dat je allerlei zware gidsen moet meeslepen (voor elke groep opvallende organismen in NL is wel een gids beschikbaar, maar als je die allemaal mee moet sjouwen in het veld dan heb je een karretje nodig). Taka29 dec 2006 09:31 (CET)Reageren
@RonaldB: zo'n gedistribueerde opslag is inderdaad iets waar we nu nog niet op kunnen rekenen, maar iets waar men her en der wat research naar doet... Ook research naar gedistribueerde media is er trouwens, ipv een traditioneel server-cliënt aanbod (zij het nu via televisie of internetstreams op een videoserver/site, zoals nu bestaat) --LimoWreck29 dec 2006 20:27 (CET)Reageren
Ik blijf bij mijn standpunt dat dit een hele kortzichtige actie van de board was. Ik denk niet dat zij de effecten op lange termijn hebben overwogen. Ik ben bang dat op de lange termijn andere donoren, zoals die anonieme gift van $200.000 wel eens af kunnen haken, nu we toch gezwicht zijn voor de commercie. Groet,Bontenbal29 dec 2006 10:37 (CET)Reageren
En ik ben het met Bontenbal eens. Bedankjes kan de board via bijvoorbeeld e-mail naar de desbetreffende donatoren sturen, die horen niet in een sitenotice. Martijn→!?←29 dec 2006 11:01 (CET)Reageren
Als de overrompelende actie van de Foundation gisteren ook nog iets goeds heeft opgeleverd, dan is het dat de discussie over de wenselijkheid en noodzaak van dit soort reclame nu alsnog is losgebarsten (al had dat natuurlijk van tevoren gemoeten). Die discussie vindt niet alleen hier, maar (ten minste) ook op en: en de: plaats. Op en: staat inmiddels een 'project' No ads. Fransvannes29 dec 2006 12:49 (CET)Reageren
Ik wil toch nog even reageren op de term "commercie". Ik twijfel toch sterk of dat hier op zijn plaats is. Ik weet dat het in Nederland (in elk geval) zeer ongebruikelijk is, maar in de Angelsaksische cultuur komt het best vaak voor dat een bedrijf geld geeft in "iets maatschappelijks", zonder daarvoor meer tegenprestatie te vragen dan "dit is mede mogelijk gemaakt door". Ik heb dat meegemaakt (hier in Uithoorn): we kregen van een Amerikaans softwarebedrijf met een vestiging hier in de buurt een paar duizend euro aangeboden, maar dan moesten we wel een concreet project bedenken dat jongeren aan het lezen zou krijgen. (Of zoiets.) Het duurde geruime tijd voordat ik me ervan had laten overtuigen dat er geen bijbedoelingen waren. Mijn (redelijk dringende) advies op dit punt: laten we geen spoken zien die er niet zijn. MartinD29 dec 2006 13:16 (CET)Reageren
Als dit logootje leidt tot het tot stand komen van alternatieve financeringsvormen, dan ben ik er blij om. Echter het is niet de weg van de minste weerstand en mijn twijfel is vooral bij het omzetten van de ideeën. Mijn ervaring is toch dat het al een hele stap is dat er ideeën komen, maar dat dat nog mijlenver verwijderd is van omzetting van de ideeën. Wie gaat dat allemaal doen? (ik niet) Londenpzeg't maar29 dec 2006 14:01 (CET)Reageren
@MartinD: dat is wat anders. Het softwarebedrijf vroeg jullie niet om ergens prominent hun logo en naam weer te geven, begrijp ik uit jouw verhaal. Dat is hier wel gebeurd. Ook een "mede mogelijk gemaakt door:"-boodschap vind ik uit den boze want dat impliceert dat de donateur wellicht ook inhoudelijk iets in de melk te brokkelen krijgt/heeft (hoewel dat niet zo hoeft te zijn, dat begrijp ik ook wel). Martijn→!?←29 dec 2006 14:03 (CET)Reageren
@MartinD. Wat mij betreft is Richard Branson en zijn Virgin een hele sluwe vos. Het kan niet anders dat de merkwaarde van Virgin omhoog is gegaan nu het een dag lang bovenaan een top-15 website heeft gestaan. Zéér commercieel dus. En nee, wat mij betreft is dit geen win-winsituatie. Bontenbal29 dec 2006 15:15 (CET)Reageren
De wikipedia verliest zijn inhoudelijke onafhankelijkheid, of tenminste de schijn van inhoudelijke onafhankelijkheid. Ik geloof bijvoorbeeld niet dat artikelen over zichtbaar sponsorende bedrijven nog neutraal kunnen zijn. Kritische opmerkingen zullen of op verzoek van de sponsor of uit zelf-censuur worden weggehaald. En omdat dat bij enkele arikelen gebeurt, zal er bij elk artikel twijfel zijn over hoe een eventuele sponsoring de inhoud heeft beinvloed. Taka30 dec 2006 13:52 (CET)Reageren
@Bontenbal: ik zal de eerste zijn om te erkennen dat Rich Branson een hele slimme jongen is! Maar daar gaat het niet om. Mijn punt is hier vooral: zien we een situatie ontstaan waarin we geld van derden (anders dan de opbrengsten van de periodieke rondgang met de collectezak) nodig hebben, zo ja, wie proberen we dan een poot uit te rukken, en tot wat voor wederdienst zijn we dan bereid? Gegeven de nog steeds hevige groei denk ik dat we hier niet kunnen volstaan met uitspraken als "commerciële club, dus nee" of "alleen volstrelt anonieme donaties". Maar bovenal: die discussie moet wel gevoerd worden, binnen de hele club. MartinD30 dec 2006 10:19 (CET)Reageren
Mijn 5 cent: subsidie aanvragen! Er zijn voldoende potjes met geld beschikbaar, zowel op nationaal als op Europees nivo, voor kennisverspreiding en innovatie. Het kost even wat moeite om het aan te vragen, maar dan heb je ook wat, meestal in bedragen waartegen het huidige fondsenwerven schraal afsteekt. Imo vele malen beter dan sponsoring en reclame, dat is alleen maar een glijdende schaal waar niemand van weet (en wil weten) waar die uitkomt. Als uiterste redmiddel zou ik nog wel een verplichte contributie willen voorstellen, in lijn met veel MMORPG games, een klein bedrag per maand is al genoeg (waardoor zouden wij meer deelnemers verliezen, door reclame toe te laten, of door contributie te heffen?)
@RonaldB: Wel eens van grid technology gehoord? Naast de bekende computing grids (bijv. SETI@home, worldcommunitygrid) bestaan er ook data grids, met veel gebruikte, open source, platformen om dit te realiseren. Technologie is bekend, en wordt ook al toegepast. Door de transparantie van het grid zou de impact op de huidige WP programmatuur beperkt gehouden kunnen worden, lijkt me, maar om dit goed in te schatten zou ik me wat meer moeten verdiepen in de architectuur. Mhaesen29 dec 2006 21:47 (CET)Reageren
Doorgaan met ideeën spuien; hierboven staan een aantal heel goeie. Alleen één beleefd verzoek: ga nu nog niet op suggesties van anderen schieten, want daarmee droogt de creativiteit maar op. Alles moet geopperd kunnen worden. Wat onhaalbaar blijkt, dat merken we later wel. Bessel Dekker29 dec 2006 23:45 (CET)Reageren
Misschien dat een bezinning op de priamire doelstelling van dit, en alle andere projecten, op termijn wel tot een besparing kan leiden. Op dit moment heerst op veel, zo niet alle projecten, nog een fixatie op het aantal lemma's. Dat op nl: nog grote onontgonnen gebieden zijn die tot vele duizenden lemma's kunnen en moeten leiden staat voor mij vast. Op en: krijg ik echter soms wel het idee dat daar het verzadigingspunt al lang gepasseerd is zonder dat iemand hard HO heeft geroepen.
De primaire doelstelling is om zo veel mogelijk kennis vrij beschikbaar te maken. De vraag wat relevante kennis is kan uiteraard op duizenden manieren worden beantwoord. Dat leidt tot een stortvloed aan artikelen waarvan velen zich afvragen of deze hier thuishoren, terwijl anderen verwijdering onbespreekbaar vinden. Daarbij wordt echter tot nu toe, althans ik heb dat argument nooit expliciet gezien, niet de vraag gesteld of opname op wikipedia nodig is om kennis beschikbaar te stellen. Wat ik bedoel is dat info die zonder probleem, en meestal uitvoeriger, al ergens anders vrij beschikbaar is wellicht niet, of althans niet als categorie met 100 lemma's, opgenomen hoeft te worden. Een concreet voorbeeld, de categorie Prison Break op en: heeft vier subcats, waarvan een nog weer een extra subcat heeft. In totaal meer dan 100 lemma's. Tegelijkertijd schijnen die lemma's tot de meest bekeken lemma's te behoren, en helpen ws aan het veroveren door Wikipdia van een hoge plaats op de hitlist. Maar helpt het ook bij het bereiken van de primaire doelstelling? Peter boelens30 dec 2006 00:13 (CET)Reageren
Ik heb daar net als Peter boelens toch serieuse bedenkingen bij. We zouden bvb ook voor elke bestaande televisiezender (of oké, enkel die uit Belgie en Nederlands) een dagelijkse tv gids kunnen opnemen. Het zal ongetwijfeld een goed bekeken pagina worden, en in principe is het kennis, maar is het encyclopedisch? Venullian (overleg) 30 dec 2006 01:23 (CET)Reageren
Ik vind het eigenlijk een heel interessant om bepaalde onderwerpen uit te sluiten. Meer dan 100 artikelen over een enkele tv-serie is echt niet encyclopedisch. Zeker als blijkt dat de betreffende artikelen verantwoordelijk zijn voor een aanzienlijk deel van de gebruikte bandbreedte (en dus van de kosten die de wikipedia moet maken). De wikipedia moet natuurlijk geen fansite worden, en opdeze manier lijkt het wel zo. Het lijkt me eigenlijk heel mooi om een iets als de "fanpedia" te beginnen. Wat mij betreft helemaal dichtgeplakt met banners. Taka30 dec 2006 13:46 (CET)Reageren
Volgens mij hebben jullie het hierboven over informatie. Kennis is echt wat anders, zeker als het om encyclopedische kennis gaat. Informatie is niets zonder duiding, en die duiding (zo neutraal mogelijk) biedt een encyclopedie. Het openen van informatie door toevoeging van begrijpbare tekst het koppelen van die informatie aan context enz, maakt het tot (encyclopedische) kennis. Daar ligt wat mij betreft ook een groot bezwaar als het om vele artikelen gaat die niet meer leveren dan informatie. Als die informatie niet wordt geduidt (uitgelegd, gekoppeld aan context, van een waardeoordeel wordt voorzien) is Wikipedia niets anders dan een hele grote lijst met informatie. Gelukkig zijn er een hoop artikelen die meer doen dan info geven, maar vooral in de filmsectie en voetbalsectie (en waarschijnlijk in meerdere secties waar ik niet kom) bestaat Wikipedia uit info en niet uit kennis-overdracht, en schiet dus zijn doel voorbij. Voor mij is dit hèt argument om een hoop artikelen over actuers, films, voetbaltournooien enz. uit Wikipedia te wippen. Ze horen hier niet. Maar dat is tot nog toe een onmogelijke discussie. Bovendien zullen er altijd weer tegenargumenten te vinden zijn die ook niet onzinnig zijn. Het lijkt me goed om eens een niet al te emotionele argumentenuitwisseling hieromtrend te hebben ipv de vurige discussies die over dit onderwerp (begrijpelijk) plaatsvinden..... - QuicHot30 dec 2006 13:47 (CET)Reageren
als je alle acteurs/actrices/films/voetballers/singles uit wikipedia zou wippen zou de Wikipedia ten eerste al gelijk niet meer zo hoog in de ranglijst staan van grote wiki`s. Ook zouden mensen die er uren en uren en uren aan gewerkt hebben het idee krijgen dat ze het allemaal voor niks hebben gedaan. Crazyphunk30 dec 2006 13:55 (CET)Reageren
Verplaatsen dus naar een fanpedia, daarmee gaat niets van de bijdragen verloren. Ik heb er absoluut geen moeite mee als daar diverse banners worden getoond. Overigens ben ik niet van mening dat al het amusement van de wikipedia weg moet. Het gaat er om de artikelen op de wikipedia te beperken tot encyclopedische artikelen. Singles hebben echt geen apart artikel nodig, vermelding van een rijtje singles (en albums) bij een artiest is ruim voldoende (en misschien al te veel).
De positie van de wikipedia op de ranglijst van grote wiki's is niet van belang.
Wikipedia heeft niet tot doel de meestbezochte site te zijn, nl:Wikipedia heeft niet tot doel de meeste artikelen van alle Wikipedias te hebben. En dat er veel mensen veel werk in hebben gestoken wordt gewaardeerd, maar is op zich natuurlijk geen reden iets te behouden. Het idee van verplaatsen doet niets af van die moeite. Zoals ik suggereerde: hou de emotie er zoveel mogelijk uit.- QuicHot30 dec 2006 14:07 (CET)Reageren
tuurlijk kan de emotie er niet uitblijven, weet je wel hoeveel tijd erin is gestoken om al die artikelen aan te maken door mij en al die andere gebruikers? En als je het naar een ander gedeelte van wiki verplaatst word het ook niet meer bezocht. En zoals ik laatst al zei, gewoon archieven bijvoorbeeld van de kroeg deleten helpt ook al heel veel aan ruimte denk ik Crazyphunk30 dec 2006 14:49 (CET)Reageren
Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar ik het erg irritant vinden als ik telkens van website moet switchen. Yorian30 dec 2006 14:09 (CET)Reageren
Switchen van website? Waarom zou dat moeten? De wikipedia zal encyclopedische informatie bevatten over amusement. Maar geen 100 artikelen over een enkele tv-serie. Dus wel een artikel over Pokémon, maar niet een apart artikel voor elk afzonderlijk personage.
Overigens heeft HTML de bijzonderheid dat switchen van website niet meer moeite kost dan een andere pagina op dezelfde website te bezoeken. In beide gevallen is het een kwestie van een muisklik. Taka30 dec 2006 14:19 (CET)Reageren
Over die afleveringen en alle Pokemon ben ik het eens, maar ik wil wel snel even iets opzoeken over In de Ban van de Ring bijvoorbeeld. Het is zo onduidelijk wat de grens dna is. Yorian30 dec 2006 14:38 (CET)Reageren
De wikipedia heeft een artikel over de Ban van de Ring. Daarvandaan wordt dan ook verwezen naar het artikel op de fanpedia. Natuurlijk heeft de fanpedia ook een eigen hoofdartikel over de serie, en daarin wordt verwezen naar diverse gedetailleerde artikelen op de fanpedia.
Je krijgt natuurlijk grensgevallen. Maar die hebben we nu ook.
Overigens vind ik het n.a.v. je opmerking ook een goed plan om te werken aan een geintegreerde zoekfunctie voor alle wikimediaprojecten. De interne zoek van de wikipedia is nu dermate slecht dat het veel praktischer is om google te gebruiken om de wikipedia te doorzoeken. Je wil eigenlijk een zoekterm invullen en dan resultaten van wikipedia, wikibooks, wikinews en wiktionary zien. Taka30 dec 2006 14:47 (CET)Reageren
@CrazyPhunk. Ik wil je niet beledigen, maar de hoeveelheid werk die iemand ergens i steekt doet er niet zoveel toe. Een vandaal die de moeite neemt vieze woorden goed te spellen is niets beter dan eentje die het niet doet. (Nou wil ik hiermee natuurlijk niet beweren dat fancruft vandalisme is) Dit is een encyclopedie, en hierboven beschreef ik al eens wat mijn argument is al die subartikelen over tekenfilms, tv-series, films enz, er uit te halen. Jouw argument is dat het veel werk was, ik vindt dat geen goed argument (niet inhoudelijk namelijk). - QuicHot30 dec 2006 15:53 (CET)Reageren
Maar wat voor encyclopedie is wikipedia dan? ik geloof toch echt dat het een vrije is en niet eentje over een bepaald onderwerp. Wat jij trouwens zegt over dat het er niet toe doet of er veel werk in zit kan ik trouwens niet erg blij om worden. Dat zou in princiepe zeggen dat ik al een paar maanden iets doe wat toch niet veel uitmaakt. Crazyphunk30 dec 2006 19:33 (CET)Reageren
Ik wil niet beweren dat alles binnen een bepaalde onderwerp-categorie niet in Wikipedia thuishoort. We proberen hier met z'n allen te bedenken hoe we kunnen besparen (ruimte, geld, enz). daar worden ideeën voor gespuidt. Ik geloof niet dat ik elke drie maanden met een bepaald voorstel kom. Meer is het zo dat een aantal mensen gelijk beginnen te huilen als er ook maar één puntje van kritiek op fancruft is. Er worden serieuze voorstellen gedaan met serieuze argumenten. Ik heb het niet over dat ik niet wil bijdragen, ik heb het niet over dat de onderwerpen hier niet thuishoren. beplaade artikelen horen hier wat mij betreft niet thuis, aangezien ze geen kennis maar informatie bevatten. Dat jij niet inhoudelijk wilt reageren. Prima. Hou je mond dan gewoon. - QuicHot30 dec 2006 21:27 (CET)Reageren
en voor de afbeeldingen is er weer commons, overigens, artikelen over acteurs enzo zul je niet kunnen tegenhouden want voor elke die je weg haalt komen er weer twee bij Crazyphunk30 dec 2006 23:10 (CET)Reageren
Ja. 2 plaatjes gemaakt met een 4MB camera kost net zoveel aan ruimte als ik de laatste dagen upload aan Duitse steden. Grofweg 1 plaatje ='kost evenveel als' 1000 artikelen. Michiel197230 dec 2006 23:23 (CET)Reageren
Ik ben me er niet van bewust dat ik artikelen haat, ik wil slechts aan de orde stellen dat als je tegen de grenzen van je groei aan lijkt te kijken, of dat op dit moment al zoo is betwijfel ik, dat je dan ook verplicht bent kritisch naar de inhoud te kijken. Dat heeft weinig met haat of liefde te maken. Door het over die boeg te gooien ga je iedere inhoudelijke discussie uit de weg. Peter boelens30 dec 2006 23:34 (CET)Reageren
Ik heb hier nergens beweert wat jij nu stelt, jij schiet iets af omdat volgens jou iets anders nog meer geld zou besparen, of dat waar is weet ik niet, en lijkt mij eerlijk gezegd voor deze discussie ook niet relevant. Peter boelens30 dec 2006 23:48 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Wat is er trouwens mis met een gesponsord project? Tal van charitatieve en educatieve instellingen kunnen hierdoor blijven bestaan en hun goede werk voortzetten, ik kan wel duizend en èèn stichtingen en verenigingen opnoemen die dankzij sponsoring hun hoofd boven water kunnen houden, sponsoring wil zeggen een financiële bijdrage aan een project, waarbij alleen gevraagd word een vermelding te plaatsen: mede tot stand gekomen dankzij: en een logo van:~~, misschien is het een idee om deze logo`s te plaatsen op een speciale sponsor pagina, waar je via de hoofdpagina kan komen, let wel: sponsoring is gèèn reclame, secar_one30 dec 2006 01:20 (CET)Reageren
Media-aandacht en vandalisme
Laatste bericht: 17 jaar geleden5 berichten4 personen in overleg
Media-aandacht is erg prettig. Dat levert meer lezers en gebruikers op, helaas ook vandalisten. Dus opgelet allemaal! Wel gefeliciteerd met zoveel artikelen, nu nog al die 250.000 beter maken dan ze zijn (op een paar hele goeie na dan) ! Veel plezier bij het verbeteren en de leerzame momenten die dat oplevert! - QuicHot28 dec 2006 17:56 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden12 berichten6 personen in overleg
Collega's,
Net zoals u allen, heb ook ik vandaag het artikel oliebol opengeklikt, en net als u heb ik daar geleerd dat deze versnapering niet verward mag worden met de smoutebol. Net zoals u heb ik, nieuwsgierig geworden, doorgeklikt naar die laatste — om daar dezelfde waarschuwing op het hart gedrukt te krijgen.
Ik zit ermee in mijn maag. Want dat ik oliebol en smoutebol niet met elkaar mag verwarren, dat is me thans duidelijk. Ik zal het ook niet doen. Maar wijst u mij toch de weg: hoe houd ik ze uit elkaar? Als er dan een wezenlijk verschil is tussen die twee, waarin zit hem dat dan?
Wil iemand met verstand van culinaire zaken dit uitleggen, liefst in de artikelen? Niet eens primair te mijnen behoeve (hoewel dank) doch ten faveure van de belangstellende encyclopedielezer, opdat hij nog tijdig wete wat hij aan het bakken is?
U zult begrijpen dat ik een ogenblik heb overwogen deze quaestie aanhangig te maken op "Overleg gewenst". U zult er ook begrip voor hebben dat ik, gezien de grote urgentie van het onderwerp juist in dít tijdsgewricht, daarvan heb afgezien, en de zaak veeleer alhier onder uw aandacht breng.
Zeker: dit kan ons op smartelijke wijze uiteen drijven. Laten wij ons hierin niet verslikken! Het verschil tussen beide gerechten wordt ons overigens door één collega voorgeschoteld, ontdekte ik inmiddels, dus die heeft héél wat uit te leggen! Bessel Dekker29 dec 2006 02:28 (CET)Reageren
Wel foei. En dat net nadat we de heftige discussies over het kerschtlogo overleefd hebben. Zulke zaken, evenals bijvoorbeeld de verwikkelingen rond een niet nader te noemen donatie, lijken ineens zo ont-zet-tend onbelangrijk... - Erik Baas29 dec 2006 02:39 (CET)Reageren
Indien mijn oproep alhier heeft kunnen bijdragen (hoe gering ook) aan een hernieuwd besef van wat echt belangrijk is, dan heeft mijn PC niet voor niets geleefd. Bessel Dekker29 dec 2006 02:45 (CET)Reageren
Hm, ik word eraan herinnerd dat ik mijn bollen nog in de grond moet doen voordat het evt. gaat vriezen. Een echt bollenprobleem. Ook daarvoor was uw oproep nuttig. Flyingbird29 dec 2006 03:45 (CET)Reageren
Doe het niet! De mijne, eind november geplant, steken nu hun neus al boven de aarde, ze denken zeker dat ze mollen zijn. Zo blijkt "global warming" het best te kunnen worden vertaald met "bolopwarming". Goedbedoeld advies: wacht tot na Driekoningen of misschien wel tot na de IJsheiligen. Een bezorgde Bessel Dekker30 dec 2006 04:03 (CET)Reageren
De mijne, in mij bescheiden doch riante vensterbanktuin zijn al flink uitgelopen. Ik haal de bollen niet meer uit de grond, de mintplant die er gewoonlijk woekert heeft toch niet zulke diepe wortels. Nog even wachten voor de narcisjes weer in bloei staan... gidonb30 dec 2006 14:59 (CET)Reageren
Dat is nu juist de kern van het nijpend probleem! Ik haal ze ook niet uit de grond, ik stop ze erin; maar zij zelf zijn het die zich eruit halen, en hun opstandigheid neemt jaar na jaar ernstiger vormen aan. Bessel Dekker30 dec 2006 19:29 (CET)Reageren
Bessel, daar is een radicale remedie tegen. Kort voor Pasen de tuin fanatiek ((door je partner) laten) schoffelen, zodra ze zich in de vorm van groene puntjes bovengronds wagen. Je zult het zien, geen bol toont dan nog zijn bloemen. Dat zal ze leren! 🙁 --Algont30 dec 2006 19:55 (CET)Reageren
🙂 Dank, Algont: dit is de ultieme oplossing voor die lastposten. De buren hebben er trouwens ook een goeie: onze tuin is de enige die nog niet volledig met tegels is geplaveid. Dat blijkt ook afdoende te werken. Mijn partner durft niet in de tuin te wroeten, uit Indonesische angst voor pieren, ook al zeg ik nog zo vaak dat ze niet te vergelijken zijn met de Javaanse cacing. Alles, alles moet een mens ook zelf doen! Vriendelijke, ja dankbare groet, Bessel Dekker31 dec 2006 00:10 (CET)Reageren
Beginnetje
Laatste bericht: 17 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Ik maakte een beginnetje Raymann. Dit moet al meer geopperd zijn: is het niet aangewezen (evtl. onder mens & maatschappij) een categorie tv te maken? Ik wou eventueel Raymann ook onderbrengen bij Kunst & Cultuur, daar staan ook veel (bekende) personen. Dartelaar29 dec 2006 06:27 (CET)Reageren
Oesje, niet goed genoeg gezocht. Er zijn natuurlijk nog een schier eindeloos aantal tv-mensen, waarvoor tv kan dienen, voor al diegenen die uitsluitend daarvan gekend zijn. Voor die zou het nuttig kunnen zijn. Ik maak mijn beginnetje meteen leeg. Sorry. Dartelaar29 dec 2006 07:23 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden8 berichten5 personen in overleg
Somaliland, een prachtig land, maar helaas nog niet erkend (door geen enkel land). Het lijkt een beetje het vergeten stukje Somalië. Terwijl in het zuiden een oorlog woedt is het in het noorden rustig en gaan de mensen nog gewoon naar hun werk. Het land is nog niet perfect, maar heeft veel bereikt, zeker als je bedenkt dat ze geen buitenlandse hulp krijgen (het land wordt niet erkend). Als je vind dat Somaliland wel erkend moet worden, dan zou het leuk zijn als je deze box plaatste:
Deze gebruiker steunt de onafhankelijkheid van Somaliland
Als je Somaliland een warm hart toedraagt, mag je het bestaande artikel natuurlijk ook uitbreiden 😉 (overigens is de staat Jubaland ook nog nauwelijks en de staat Galmudug nog helemaal niet beschreven) --hardscarf29 dec 2006 23:29 (CET)Reageren
Just a member, sorry, maar waar is dit goed voor? Wie zit er te wachten op de zoveelste politieke gebruikersbox? Ze voegen niets aan de encyclopedie toe en ze lokken al te vaak domme discussies uit die Wikipedia belemmeren. Wat Torero niet mag, hoor jij ook niet te doen: hou de Kroeg vrij van politiek, dat heeft nou eenmaal niets met Wikipedia te maken en leidt als regel tot bijzonder vervelende situaties. Steinbach30 dec 2006 23:36 (CET)Reageren
Eh pardon, maar in het land ernaast zat de moslimfundamentalistische Unie van Islamitische Rechtbanken die een jihad wilden beginnen om hun staat ruimere grenzen te geven. Echter ontvluchtten ze zonder slag of stoot Mogadishu toen de Ethiopische troepen de stad naderden. Geen mening, nieuws. En pardon, maar met een moslima als partner kun je mij moeilijk anti-islamiteit in de schoenen schuiven. Had liever "In het nieuws" op de Hoofdpagina gelezen ... Verrekijkerpraatjes?31 dec 2006 00:49 (CET)Reageren
De reactie was gericht op Just a member (die nog bedankt voor het schrijven/verbeteren van de artikelen trouwens). De ICU verliet trouwens Mogadishu mede omdat men (nog meer) burgerslachtoffers wilde voorkomen (althans volgens hun eigen verklaring). --hardscarf31 dec 2006 00:54 (CET)Reageren
Lodewijk van Beieren, Chronologie?
Laatste bericht: 17 jaar geleden14 berichten5 personen in overleg
Er loopt iets grondig mis met de numering van de Beierse Koningen
Lodewijk I van Beieren, koning van Beieren leefde in de vroeg 19de eeuw; ruim 250 jaar later.
Ik vind dit een grove fout qua telling voor een encyclopedie, waar is het onderscheid tssn koningen en hertogen? Nummers worden, gegevn om de chronologie aan te duiden ! Hier is een omgekeerde chronologie?
Carolus29 dec 2006 16:55 (CET)Reageren
Het is redelijk gebruikelijk om de telling opnieuw te starten wanneer een adellijk huis wordt "gepromoveerd" van hertog tot koning. Zo ook onze eigen oranjes, van prins naar Koning, waar bij Koning Willem I ook niet verdergegaan is met Willem X oid. effe iets anders29 dec 2006 17:08 (CET)Reageren
ik snap neit wat je wilt zeggen, er is een verschil tssn Willem V van Oranje-Nassau en Willem I der Nederlanden, dat kan je duidelijk lezen! Carolus29 dec 2006 18:37 (CET)Reageren
ik probeer te zeggen dat ze simpelweg opnieuw begonnen zijn met tellen. Als ik het wle heb gaat het in het eerste geval om een hertog, en in het tweede geval om een koning? effe iets anders29 dec 2006 21:52 (CET)Reageren
neen, wat ik wil zeggen is dat het duidelijk is dat Willem I der Nederlanden een koning der nederlanden is, hij behoort tot het huis van oranje nassau, maar is duidelijk koning der nederlanden( zie lemma titel). Bij al die lodewijkskes kan je onmogelijk zien of dat nu een koning of een hertog is, vandaar. Bovendien moeten er dan 2 keer Lodewijk I en 2 keer Lodewijk II zijn, namelijk een koning en een hertog. het is dus Beter Lodewijk V, Hertog van Beieren; zie ook de engelse wiki, zij maken een duidelijk verschil tussen de hertog en de Koning van een onafhangkelijke land. Carolus30 dec 2006 00:05 (CET)Reageren
Dat verschil dat en: maakt is kunstmatig, het koninkrijk Beieren was evenmin onafhankelijk als het hertogdom. Bovendien is het niet nuttig, afgezien van af en toe het onderscheiden van gelijknamige heersers, maar daarvoor zijn ook andere oplossingen.
Algemene opmerking: het nummeren van monarchen is geen wiskunde, het gaat erom hoe ze zichzelf noemden of hoe ze in de geschiedschrijving bekendstaan. De eerst koning van het moderne Italië was Victor Emanuel II, de tweede Duitse keizer was Frederik III en in Reuss jongere linie werd Hendrik LXVII opgevolgd door Hendrik XIV. Känsterle30 dec 2006 00:42 (CET)Reageren
kan best zijn dat het kunstmatig is; er is een wezenlijk verschil te zien aan de lemma's. Lodewijk VII, heeft politiek niets gemeen met Lodewijk I, daar komt het op neer. Carolus30 dec 2006 13:18 (CET)Reageren
Maar ik snap gewoon niet wat je nu wilt bereiken met deze discussie. Als er een tweede Lodewijk I van Beieren opduikt, kan er toch gewoon gedisambigueerd worden volgend de gebruikelijke wijze? effe iets anders30 dec 2006 14:33 (CET)Reageren
Lijkt me ook. Nederland heeft evenzo tweemaal een Willem II gehad, en ofschoon hun functies verschilden, hebben we het toch in beide gevallen over "Willem II", en we dp'en (zie Willem II); waarna de artikelen het verdere werk moeten en kunnen doen, al dan niet met behulp van hun lemmatitel. Bessel Dekker30 dec 2006 19:33 (CET)Reageren
het zou beter zijn Lodewijk I, Koning van Beieren en Lodewijk VII, Hertog van Beieren. das een wezenlijk verschil qua titulatuur en constitutie. snappen jullie dat nu echt niet? Carolus31 dec 2006 00:52 (CET)Reageren
datjij dat nu vraagt? Het enige dat ze gemeen hebben is de naam van de dynastie Wittelsbach; je moet redeneren naar hun functie, als je al vier voorgangers hebt gehad die Jantje I van Oostrozebeke, Jantje II van Oostrozebeke, Jantje III van Oostrozebeke, Jantje IV van Oostrozebeke heten, maar de 5de wordt keizer dan mag je wel een verschil maken door te stellen Jantje V , Keizer van Oostrozebeke. Carolus31 dec 2006 00:59 (CET)Reageren
"Dode" portalen
Laatste bericht: 17 jaar geleden10 berichten8 personen in overleg
Het viel me op dat een aantal portalen, bv. Portaal:Middeleeuwen, nog maar weinig tekenen van leven vertonen. Misschien is het een goed idee om een rondvraag te doen of er mensen zijn die deze portalen willen "reanimeren"? Evil berry29 dec 2006 16:59 (CET)Reageren
Goed idee vind ik dat. Ik had er toevallig ook eens aan zitten (of lopen) denken. Portalen zijn soms echt pareltjes terwijl andere op manier, na een tijd aan hun lot overgelaten worden. Nieuwssecties zijn vaak zo'n struikelpaal. Dus, rondvragen vind ik een zeer goed idee. Als ik kan helpen, laat maar weten. --JojoParis (overleg) 29 dec 2006 17:19 (CET)Reageren
Ik raad iedereen aan om goed na te denken over een nieuwssectie en/of een uitgelicht artikel op een portaal. Dat is niet interessant wanneer dat niet regelmatig wordt geupdate. Het weglaten van die zaken en je meer focussen op de inhoud (uitbreidingen en verbeteringen) van het onderwerp, heeft een langere houdbaarheidsdatum. - jeroenvrp29 dec 2006 18:49 (CET)Reageren
Specifiek voor het Portaal:Middeleeuwen had dit dit probleem al aangegeven op de overleg pagina. Zelf heb ik het portaal wat gereänimeerd, en ik ben van plan daar nog verder aan te werken, als ik de nodige tijd vind tenminste. Ik ga er minimaal voor zorgen dat er op elke dag toch minsten één topic is. Verder heb ik nog een paar 'uitgelicht' artikeltjes in het hoofd. Ik had al wat tijd gestopt in een tijdslijn (timeline) maar wegens een bug is de layout niet mooi en heb ik deze niet online gezet. Hulp is dus altijd welkom. (ps: ook het Portaal:Ruimtevaart is me genegen, maar het is kwestie van tijd hé). geerto29 dec 2006 19:26 (CET)Reageren
Wat jeroenvrp zegt klopt inderdaad... Op zich kan het volstaan dat enkele portalen heel weinig onderhouden worden. Heel veel spectaculaire ontdekkingen over de Middeleeuwen worden er nu eenmaal niet gedaan elke dag (tenzij erg specifieke zaken misschien die niet meteen bestemd zijn voor het brede publiek van een portaal)... Als de structuur goed ineenzit, er goed overwogen is om de relevantste onderwerpen een linkje te geven (al dan niet rode link) kan zo'n portaal inderdaad voor lange tijd gewoonweg een goede ingang zijn naar een bepaald thema... Maar dan mogen nieuwssecties, of concertagenda's (zoals op het portaal van de muziek of popmuziek of wat was het) het geheel niet teveel ontsieren doordat ze hopeloos achterlopen --LimoWreck29 dec 2006 20:21 (CET)Reageren
Ik heb net eigenhandig het maandenlang verwaarloosde Israëlportaal gereannimeerd. Hier is heel veel tijd in gaan zitten. Het lag ook niet direct op mijn pad dit op te richten, maar het was er nu eenmaal. Misschien wil iemand een kijkje nemen op Portaal:Israël. Groet, gidonb29 dec 2006 20:28 (CET)Reageren
Misschien een aardige feature van deze portaal is dat ik me eens een beetje in de geschiedenis van dit stukje Wikipedia heb gestort. De bevindingen zijn te zien via Portaal:Israël/Nieuwe_artikelen jaar 2002 en 2003. De primeur in schrijven is van Walter, daarna kwam Koenb (begin 2003). Flyingbird was er ook heel vroeg en actief bij (daarna ikzelf). Incidenteel ook anderen: Amarant, Evanherk, Andre Engels en Ronald. Als ik iets of iemand mis in deze "geschiedschrijving", zijn aanvullingen natuurlijk heel welkom. gidonb29 dec 2006 20:42 (CET)Reageren
Skype me even, waarschijnlijk kan ik wel iets voor je organiseren hier vandaan. Een klein optreden bijvoorbeeld. gidonb29 dec 2006 21:08 (CET)Reageren
Ik heb in het verleden nog eens voorgesteld portalen die niet worden bijgehouden te verwijderen. Daar is toen een discussie over geweest, maar is uiteindelijk (zoals dat vaak gaat) niets mee gedaan. Wat mij betreft verwijderen we ook de portalen over onderdelen waar nauwelijks (goede) artikelen over zijn (Spaans, Engels), maar ik denk niet dat zo'n voorstel voldoende steun gaat krijgen. MixcoatlHitlist29 dec 2006 23:25 (CET)Reageren
Stemomroep
Laatste bericht: 17 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Wordt er eentje blauw, dan mag er een nieuwe wens worden gedaan. Dus als je de wensen van nu niet okee vindt, wacht op een nieuwe kans! Groeten.... - QuicHot29 dec 2006 23:22 (CET)Reageren
Lijkt mij ook beter, anders lijkt me dat dit een andere oorlog, terwijl dit in principe toch één oorlog is. Dus [Tweede Wereldoorlog in Azië] Rubietje8830 dec 2006 18:37 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden5 berichten5 personen in overleg
Hoewel reeds aangegeven bovenaan, wil ik iedereen toch persoonlijk een goed uiteinde en een gezond en succesvol 2007 toewensen, waarin we met z'n allen Wikipedia nog verder zullen uitbouwen tot een naslagwerk voor iedereen en van iedereen. Erik Creugers30 dec 2006 11:31 (CET)Reageren
Bedankt, collega! En uiteraard dezerzijds ook de hele Wikipedia-gemeenschap een goed uiteinde en een voorspoedig 2007 toegewenst! MartinD30 dec 2006 13:44 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden28 berichten12 personen in overleg
Deze gebruiker is voor twee dagen het zwijgen opgelegd door een moderator met wie hij een geschil van mening heeft. Is er niemand die hier iets aan doet? gidonb30 dec 2006 14:46 (CET)Reageren
Ik ben het met Gidon eens dat hier wat aan gedaan moet worden. Inmiddels ben ik geen moderator meer. De directe aanleiding tot mijn aftreden als moderator was het gedoe rond de reclame. Maar al eerder was ik de wijze waarop moderatoren maar in het wilde weg blokkeren een doorn in het oog. Bij het blokkeren geldt in de praktijk de regel dat wie de langste tenen heeft, gelijk krijgt. Daar wil ik niet langer medeverantwoordelijk voor zijn.
Uit de praktijk weet ik dat deblokkeren weinig zin heeft. Men gaat net zolang door met wederom blokkeren totdat er sprake is van een andersoortig conflict, nu tussen moderatoren onderling. Dan wordt er weer hard geroepen dat moderatoren toch één lijn moeten trekken. En dat laatste is dan wel een zinvolle oproep. Het blijkt echter dat die ene lijn dan de altijd-blokkerende-moderator is. Daar wil ik niet meer aan mee doen. Taka30 dec 2006 15:08 (CET)Reageren
Het is belangrijk dat Wikipedia niet weg gaat glippen van de gebruikers. Een moderator die iemand twee dagen verbant met wie hij het oneens is [14], er mee wegkomt dat hij bij contentmeningsverschillen de moderatorsknoppen hanteert omdat hij het zo druk heeft [15] en kwaad raakt als men zelfs zijn naam misspelt [16] is geen goed uithangbord voor Wikipedia. Een gebruiker die hier het zaakje steeds zit op te jutten voor langere blokkades [17][18][19][20][21] [etc], Joodse gebruikers voor religieuze fanatiekelingen uitmaakt in de kroeg [22], stemmen weghaalt bij peilingen (onder het mom van sokpoppen) [23] maar zelf vier werknemers laat stemmen vanuit zijn eigen kantoor [24] (als zijn verhaaltje al klopt) ook niet. Dat zijn van die zaken die rode lichtjes doen onsteken. gidonb30 dec 2006 15:52 (CET)Reageren
In een van de twee gevallen wel. Het staat allemaal in mijn redactiegeschiedenis, en ik ben slechts een van velen die van hem te verduren hebben. Ik denk dat Siebrand een goed persoon is, maar nog niet klaar voor het administratorschap. Hij is te agressief en te trots. De laatste verbanning van een gebruiker met wie hij het oneens is, is daar slechts een illustratie van. gidonb30 dec 2006 16:14 (CET)Reageren
Je bedoelt dus de blokkade door Siebrand van Besednjak. Door er allerlei zaken omheen te noemen insinueer je heel veel dat hier blijkbaar niets mee te maken heeft. aleichem30 dec 2006 16:21 (CET)Reageren
Je mag natuurlijk van mening verschillen, maar ik denk dat deze zaken zich steeds rondom hem ontwikkelen omdat hij zich onpragmatisch opstelt. gidonb30 dec 2006 16:25 (CET)Reageren
Maar als je bedoelt dat ik twee gevallen noemde, dat zei ik ook. Ik begon de discussie met het voorval Siebrand Besednjak, maar nadat Taka de discussie verbreedde, deed ik dat ook. Ik geloof ook dat Taka daar goed aan deed, want discussies hier hoeven niet over een enkel incident te gaan maar over brede vraagstukken die de gemeenschap bezighouden. Het is me ook zelf al overkomen terwijl ik nota bene in gesprek was over het probleem en expliciete instructies opvolgde van de moderators dat ik werd verbannen. Er is hier werkelijk een sfeertje ontstaan waarbij men in de kroeg en elders agressief gedrag van moderators (en meesten gedragen zich voorbarig) is gaan toejuichen. Praat alsjeblieft met elkaar, er zijn toch moderatorskanalen? Blokkades zijn niet verkeerd, maar het moet een laatste keuze zijn, niet een eerste. gidonb30 dec 2006 16:44 (CET)Reageren
Hallo Gidonb, je beweert nogal wat. Ik vraag me af of je voor iedere bewering, in de aard van deze wiki, dossier kunt leveren:
Een moderator die iemand twee dagen verbant met wie hij het oneens is (om die reden)
Een moderator die er mee wegkomt dat hij bij contentmeningsverschillen de moderatorsknoppen hanteert omdat hij het zo druk heeft
Een moderator die kwaad raakt als men zelfs zijn naam misspelt
Een gebruiker die hier het zaakje steeds zit op te jutten voor langere blokkades
Een gebruiker die Joodse gebruikers voor religieuze fanatiekelingen uitmaakt in de kroeg
Een gebruiker die stemmen weghaalt bij peilingen (onder het mom van sokpoppen)
Een gebruiker die zelf vier werknemers laat stemmen vanuit zijn eigen kantoor
Ik zou uit het bovenstaande van alles kunnen concluderen en doe dat niet. Ik ga ervan uit dat je ofwel je beweringen staaft ofwel dat je ze terugneemt. Groet, Siebrand(overleg)30 dec 2006 16:48 (CET)Reageren
Aleichem, je hebt hier trouwens zelf ook aan mee gedaan toen je opriep mij een lange blokkade te geven. Waar ik naar toe wil is dat we af moeten van het gevoel dat hier twee niveaus van gebruikers zijn: eentje dat altijd mag redigeren en het andere dat dat alleen mag redigeren zolang het naar de pijpen danst van agressieve moderators zoals Siebrand. gidonb30 dec 2006 17:55 (CET)Reageren
En ik zeg niet dat Siebrand verbannen moet worden. Juist niet. Maar je kan hierboven zien dat hij mij al schaapachtig noemt omdat ik wil weten waarom hij precies mijn redacties revert met zijn knoppen. Was dat omgekeerd gebeurd dan had hij mij zo kunnen verbannen net als Besednjak. Ik bedoel maar: zulke zaken escaleren snel, vooral bij iemand als Siebrand die al aangebrand raakt van een vraag om uitleg (en het bovendien te druk heeft) en dan is het echt nodig dat een andere moderator meekijkt en ook de uiteindelijke beslissing neemt. gidonb30 dec 2006 18:21 (CET)Reageren
Laatste woord, want ik moet erop uit met mijn familie. Ik stel voor dat Siebrand (een naam die ik nooit meer zal misspellen) zelf de blokkade opheft en zijn excuses aanbiedt voor zijn actie. Ons gemeenschappelijk werk kan ons groot maken als encyclopedie, ons gekibbel houdt ons alleen maar terug. gidonb30 dec 2006 18:33 (CET)Reageren
Terzake. Het gezag van moderatoren wordt, in mijn ogen althans, alleen gevestigd door hun daden. Die daden kunnen dat gezag ook ondermijnen. Of zij één lijn trekken of niet, is van geen enkele invloed, want dat is enkel een formele zaak, niet-inhoudelijk en voor mij ook niet-overtuigend.
Een moderator moet naar mijn inzicht nooit (nooit) iemand blokkeren met wie hij een conflict of meningsverschil heeft. Het doet er niet toe of er ook maar enige relatie is tussen dat conflict of meningsverschil, en de blokkade: zelfs iedere schijn van zo'n relatie moet worden vermeden.
Mijn opmerkingen waren geenszins onvriendelijk bedoeld, noch ook aan het adres van bepaalde personen gericht. Ik wilde slechts mijn opvattingen (ten principale) verwoorden. Overigens, als je opmerking kan worden gelezen als aansporing tot vriendschappelijkheid in de omgang, dan ondersteun ik je van harte. Bessel Dekker30 dec 2006 21:19 (CET)Reageren
Het is zo heerlijk om aan te schurken tegen de macht (vrij heb ik hier Torero geciteerd), of je ex-mod bent of je bent het nooit geweest, of je wilt het niet, omdat je dan niet meer lekker de moderators kan afzeiken. Het is zo makkelijk commentaar te hebben, maar aan al diegenen zeg ik: meld je aan als moderator en doe dat ook een tijdje en actief/intensief (niet alle mods doen dat namelijk) en dan nog eens kijken of het allemaal zo makkelijk is. groeten Londenpzeg't maar30 dec 2006 21:40 (CET)Reageren
Het zal verdorie tijd worden, die Besednjak blijft maar bezig met mensen in de zeik nemen. Ik word hier zo moe van... Tijd om de kroeg maar eens van mijn volglijst te halen. Hij moest maar eens, net als Torero, een kroegverbod opgelegd krijgen, hij lijkt nl. echt uit op ruzie. Als hij nu echt zoveel slimmer is dan de rest, zoals hij continu loopt te beweren, waarom kapt hij daar dan niet mee? Enig detail: misschien had een andere moderator, die niet betrokken is, deze actie moeten verrichten, maar daar houdt mijn nuance dan ook op. Steinbach30 dec 2006 21:43 (CET)Reageren
Wel handig, een moderator die zijn eigen problemen zo oplost. Het zal dan vast niet lang duren, voordat wikipedia Siebranpedia is. EdoOverleg30 dec 2006 22:33 (CET)Reageren
Droom lekker verder man, we zitten hier met 80 moderatoren en dat is niet voor niets. Zodra er hier een moderator één keer zijn macht gebruikt roept er altijd wel iemand "we krijgen een xpedia". Edo, zoek op: hellend vlak (drogreden). Steinbach30 dec 2006 22:53 (CET)Reageren
Is "macht" hetzelfde als "gezag"? Nee.
Een redacteur moet gezag verdienen door de kwaliteit van zijn werk; geldt dat voor een moderator dan niet? Jawel.
Is de teneur hier werkelijk dat het moderatorschap makkelijk zou zijn? Nee.
Moderatoren gebruiken (geheel terecht) hun macht om de haverklap, al is het maar bij vandalismebestrijding. Is er dan wérkelijk "altijd wel iemand" die protesteert? Nee.
Mijn bijdrage behelsde dat men niet moet blokkeren waar men ook maar zijdelings betrokken is. Blijf ik daarbij, na al deze e- en commotie? Ja.
Moet ik mij nu aanmelden als aspirant-moderator, or else hold my peace forever? Nee.
het zoveelste bewijs dat dat moderator systeem, klote is, het is corrupt en het werkt niet, altijd regent het klachten! in sommige landen worden dictators voor corruptie opgehangen hoor! Carolus31 dec 2006 00:55 (CET)Reageren
Ik probeer maar eens met de ogen van onze nieuwe collega Reizende Roel te lezen. Moet hij nu concluderen dat moderatoren corrupt zijn? Ik had niet begrepen dat dat geld van Maagd naar hen werd gesluisd. Anderzijds wens ik niemand emigratie toe. Het zou niet helpen. In welk land is het Internet tegenwoordig géén bron van vermaak en taalfouten? Bessel Dekker31 dec 2006 01:49 (CET)Reageren
Spam???
Laatste bericht: 17 jaar geleden13 berichten10 personen in overleg
Beste wikipedianen,
Ik weet niet of dit de goede plaats is, maar ik zie zo gauw geen betere dus stel ik mijn vraag hier. Gisteren meldde ik mij hier aan en gebruikte daarbij een e-mail alias dat ik een jaar of 4 geleden heb aangemaakt en tot gisteren nog nooit had gebruikt. Prompt ontving ik vandaag een spam-bericht op dat e-mail alias. Is dat stom toeval of verkoopt Wikipedia e-mail adresenbestanden? Groeten, Reizende Roel30 dec 2006 14:54 (CET)Reageren
Hoi Roel, ik denk dat het toeval is, maar om de proef op de som te nemen heb ik net mijn e-mailadres veranderd en kijk ik of er spam op een vrijwel nooit gebruikt e-mailadres binnenkomt 😉 Nog veel plezier op Wikipedia! Adnergje (overleg) 30 dec 2006 15:12 (CET)Reageren
<zeerdikkeknipoogmodus>De Foundation doet de laatste tijd ook echt alles om aan geld te komen. Stuitend.</zeerdikkeknipoogmodus> (verder eens met Yorian) Siebrand(overleg)30 dec 2006 16:32 (CET)Reageren
Ik denk dat er inderdaad geen relatie is, RR. Spam is tegenwoordig zo alomtegenwoordig dat het mij verbaast dat je nog maar één bericht hebt ontvangen; wellicht zijn het er inmiddels al meer, hoewel ik het je niet toewens. Ook niet-wikipedisten klager er steen en been over. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker30 dec 2006 19:50 (CET)Reageren
Spam is mij inderdaad geen onbekend verschijnsel, helaas. Nuja, laten we er dan maar van uit gaan dat het een ongelukkig toeval is, al blijft het wel knagen. Reizende Roel30 dec 2006 20:03 (CET)Reageren
Op het emailadres dat ik énkel voor wikipedia gebruik, heb ik nog nooit spam gehad. (op 13 berichten na die van de modlijst kwamen en als spam aanzien werden door gmail...) Venullian (overleg) 30 dec 2006 20:44 (CET)Reageren
Nou je het zegt, de spamverdachten op mijn beschikbare emailadres blijken bij streng toeschouwen ook doorgaans wikipedisten te zijn. Het is een inzicht dat tot nederigheid stemt. Bessel Dekker30 dec 2006 21:21 (CET)Reageren
Nog geen enkel spam bericht ontvangen op het e-mailadres dat ik voor wikipedia gebruik. (sinds 15 januari in gebruik). - Khx02330 dec 2006 21:31 (CET)Reageren
Ik denk dat RR getroffen is door een dictionary attack, dat wil zeggen dat een spammer naar semi-willekeurige adressen spamt in de hoop dat er een geldig adres tussen zit. Ik heb eens een volkomen ongebruikte doch vierletterige emailalias aangemaakt (op xs4all) en tot mijn verbazing zat er na een maand al een boel spam in. Ik zou eens kijken naar het door RR aangemaakte adres, of dat misschien makkelijk te raden is. Al mijn gmail accountjes, hoe weinig gebruikt ook, worden inmiddels "bezocht" door spammers. Kennelijk ben ik makkelijk te raden 😉 --Brinkie30 dec 2006 23:53 (CET)Reageren
Amnestie/gratie/banverkorting
Laatste bericht: 17 jaar geleden13 berichten10 personen in overleg
Lijkt 1 januari 2007 jullie niet een mooie datum om wikipedianen die normaal gesproken met een gebruikersnaam zijn ingelogd en die op die datum nog geband zijn, weer toegang te geven tot wikipedia? Een nieuw jaar met een schone lei. Flyingbird30 dec 2006 19:55 (CET)Reageren
Sorry om spelbreker te zijn, maar dit lijkt mij een zeer slecht nieuwjaarskado voor vandalismebestrijders en mensen die hun best doen wikipedia te vrijwaren van allerlei andere slechte zaken. Blokkeren is niet per definitie iets slecht hoor, blokkades zijn er voor goede redenen. Venullian (overleg) 30 dec 2006 20:40 (CET)Reageren
(na bwc) Hier nog een spelbreker.... voor sommigen zou het wellicht een goed idee zijn, maar er zijn tallozen die wel een gebruikersnaam hebben aangemaakt en deze slechts voor vandalisme hebben gebruikt. Het is geen doen om per geval te gaan bekijken of ze in de eerste of in de tweede categorie vallen, waar leg je een grens, als je dat al zou willen doen? Lovenswaardig idee, maar ik ben er niet voor. eVe│Roept u maar!30 dec 2006 20:48 (CET)Reageren
Welnu, in mijn geval bedoel ik niet diegene die voor vandalisme geblokt zijn, maar de anderen. Door meningsverschillen etc. Vandalismegebruikers mogen voor mij ook weggelaten worden. --JojoParis (overleg) 30 dec 2006 21:02 (CET)Reageren
Ehm, imho moeten alle bloks met een goede reden zijn uiteindelijk, of het nu nieuwjaar is geweest of niet zou dan dus ook niets uit mogen maken. Ik merk overigens op dat een gebruiker wanneer deze echt berouw heeft, en verbetering wil brengen (uitzonderingen daargelaten) deze dat dikwijls via otrs laat weten. Daar wordt dan ook serieus naar gekeken of dat zin heeft. Meestal gaat het dan om scholen en flauwe grapjes enzo. effe iets anders30 dec 2006 21:19 (CET)Reageren
Amnestie wordt altijd verleend aan booswichten die om goede redenen zijn "gestraft", anders is het geen amnestie maar herziening. Ik vind het voorstel sympathiek, mits niet bedoeld voor lelijke vandalen, en steun het. Ach, soms vecht een mens eens voor een verloren zaak... Bessel Dekker30 dec 2006 21:27 (CET)Reageren
Ik vind het een slecht plan. De mensen die wij blokkeren zijn onze regelrechte vijanden die Wikipedia doelbewust slopen en ondermijnen en die onze goedertierendheid niet delen. Ze zullen er alleen maar misbruik van gaan maken en weer op grote schaal gaan vandaliseren. Dit voorstel is de naïviteit ten top. Steinbach30 dec 2006 21:50 (CET)Reageren
"De mensen die wij blokkeren zijn onze regelrechte vijanden die Wikipedia doelbewust slopen en ondermijnen en die onze goedertierendheid niet delen." Ik denk dat het voorstel juist niet over die regelrechte vijanden gaat. Ik heb niet echt moeite met het voorstel, maar ik denk dat het beter is dat mensen die iets hebben uitgehaald en daar spijt van hebben zich zoals hierboven genoemd gewoon zelf even melden bij OTRS. Dat schijnt goed te functioneren voor die gevallen, niet alleen op de jaarwisseling, maar het gehele jaar door. Christoffel30 dec 2006 22:10 (CET)Reageren
Ach kom, het is toch nacht, dus ik heb nog alle tijd om het eens voor de derde keer te benadrukken, beste Dolledre: het voorstel betreft niet de vandalen, noch zelfs de vandalisten, maar andere in het blok geslagenen. En overigens: ik wil heus wel helpen de afwas doen, hoor. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker31 dec 2006 00:15 (CET)Reageren
Heroïne door Bayer gemaakt?
Laatste bericht: 17 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg
In het artikel over Bayer (hier) staat dat het bedrijf Bayer heroïne heeft ontwikkeld. Maar in het artikel heroïne zie ik dat niet terug. Ik vindt het zelf wat vreemd klinken ook, maar dat geldt ook best wel eens voor dingen die echt waar zijn, dus dat telt niet. Wie weet hier meer van? - QuicHot30 dec 2006 22:32 (CET)Reageren
Inderdaad. Onze Duitse colega's vertellen in hun artikel: "Der englische Chemiker C.R. Wright entwickelte 1873 ein Verfahren zur Synthetisierung Diacetylmorphins, eines Syntheseprodukts aus Morphin und Essigsäureanhydrid. Am 26. Juni 1896 griff die Aktiengesellschaft Farbenfabriken (heute Bayer) das Verfahren auf und ließ es unter der Bezeichnung Heroin und der Patentnummer 31650 F 2456 schützen." - - QuicHot30 dec 2006 22:50 (CET)Reageren
Het was indertijd toch gewoon een pijnstiller, waarvan werd afgestapt toen er minder verslavende middelen op de markt kwamen? Pas in de jaren 1950-60 werd het volgens mij een probleemdrug. Ons artikel erover is nogal eenzijdig, lijkt me: veel ontbreekt gewoon. Bessel Dekker30 dec 2006 23:42 (CET)Reageren
Verbergen botartikelen RobotMichiel1972 op lijst nieuwe artikelen
Laatste bericht: 17 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
addOnloadHook(nobot);
function nobot() {
if (document.location.href.indexOf("Newpages") > 0) {
for (x = 0; x < document.getElementsByTagName("li").length; x++) {
if (document.getElementsByTagName("li")[x].innerHTML.indexOf("RobotMichiel1972") > 0) {
document.getElementsByTagName("li")[x].parentNode.removeChild(document.getElementsByTagName("li")[x]);
x--;
}
}
}
}
voeg bovenstaande code toe aan je monobook.js en RobotMichiel1972's nieuwe pagina's verdwijnen als sneeuw voor de zon.
(19 niet van dat lieve botje bij de laatste 500 ;)) valhallasw31 dec 2006 00:22 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hoe vaak ik al niet twee spaties zie staan tussen twee zinnen in. Op de Engelstalige Wikipedia schijnt dat gewoonte te zijn, misschien voor de leesbaarheid, maar in het Nederlands bestaat die malle gewoonte niet. Gaarne niet meer doen! Verrekijkerpraatjes?31 dec 2006 01:33 (CET)Reageren