Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

 WP:K
 WP:DK
 WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

Russian media watchdog Roskomnadzor demands from Wikipedia to remove information about war in Ukraine and Russian crimes --Sb008 (overleg) 5 apr 2022 10:17 (CEST)Reageren

(Hier een uitgebreider bericht (NY Post).) Het is me niet geheel duidelijk wat je insteek is, bedoel je met 'ons' Wikipedia in het algemeen of de Nederlandstalige versie in het bijzonder? Encycloon (overleg) 5 apr 2022 10:39 (CEST)Reageren

Het gaat de Grote Leider natuurlijk om het beheersen van de informatie Zijn Volk consumeert. –bdijkstra (overleg) 5 apr 2022 10:42 (CEST)Reageren

"ons" laat ik ongedefinieerd. Putin heeft de neiging om op alles en iedereen wraak te nemen die hem tegen de haren strijkt. Waar het hem om te doen is, is evident. Wat de tegenmaatregelen van een meedogenloos iemand zijn, is echter altijd een verrassing, maar nooit iets goeds. --Sb008 (overleg) 5 apr 2022 10:54 (CEST)Reageren

Ach, de reus heeft zijn tanden nu al lelijk stukgebeten op dwerg Oekraïne. Veel Russische tanks liggen op de sloop en de meeste van zijn manschappen zijn waarschijnlijk alleen nog maar te motiveren met een geweer in de rug. En financieel staat hij er inmiddels natuurlijk dramatisch voor. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2022 11:15 (CEST)Reageren

<Info weggehaald. Dat klote geruzie hier altijd. Een normaal overleg is gewoon onmogelijk, ik ben weer even afgehaakt. Ellywa>

Een bombardement ligt uiteraard niet in mijn lijn der verwachting, de kop was dan ook meer prikkelend bedoeld. Echter een ongelukje hier en een vergiftinkje daar of andere vormen van terreur sluit ik zeker niet uit. Verder vind ik het opmerkelijk dat iemand die zich zorgen maakt over censuur, meent de titel van dit item te moeten veranderen. --Sb008 (overleg) 5 apr 2022 12:35 (CEST)Reageren

Dit is de kroeg en geen lemmatitel. Hoevaak dekken krantenkoppen exact de lading en zijn ze meer bedoeld om je te verleiden het artikel te lezen? En zelf al zou de titel nergen op slaan, wie ben jij om hem dan maar aan te passen? Kan ik dan vanaf nu alle teksten van jou of 'n ander hier in de kroeg die ik nergens op vind slaan, dan ook maar gaan aanpassen? Je creeert een aardig precedent. --Sb008 (overleg) 5 apr 2022 13:35 (CEST)Reageren

Bovenstaande was mijn antwoord op een inmiddels weggehaalde bijdrage. --Sb008 (overleg) 5 apr 2022 13:39 (CEST)Reageren

Hoi allemaal,

De volgende 20 artikelen staan in de lijst Wikipedia:Dit kan beter/Mens & maatschappij. Wie heeft er zin in om vanmiddag / vanavond mee te helpen dit lijstje eens drastisch in te korten?

• Taugé (OP) - 3 feb 2006 door Quichot - en dan gelijk een artikel over de plant waar taugè het kiemplantje van is... Voldoende verbeterd
• Antiek (OP) - 28 sep 2006 door Aiko - schrijver is halverwege gestopt met dit overigens goede artikel, kan iemand het een beetje veranderen zodat het er niet meer als een halverwege verlaten artikel uitziet? Voldoende verbeterd
• Blessure (OP) - 4 maart 2007 door Yorian - nogal mager artikel - bovendien nu gelinkt aan sport, terwijl je ook op andere manier een blessure kan oplopen.
• Cradle to cradle (OP) - 5 mrt 2007 door Felix2036 - zie OP van artikel Dit was een hele oude en is inmiddels voldoende verbeterd. — Chescargot ツ (overleg) 6 apr 2022 11:34 (CEST)Reageren
• Amerikaanse vijfde vloot (OP) - 18 mei 2007 door Emvee - niet alleen Perzische golf, doelwit voor de arabieren...
• Gehandicaptenzorg in Nederland (OP) - 22 aug 2007 door Quichot - heeel erg mager. Voorbeeld zou Gehandicaptenzorg in België kunnen zijn.
• Ruilkaartenspel (OP) - 14 feb 2007 door Mat 64 - (en) - speltype dat weer in opkomst is in de Benelux.
• Royal Mail (postbedrijf) (OP) - 18 feb 2008 door Maiella - schrijver is halverwege gestopt met dit overigens goede artikel, kan iemand het een beetje veranderen zodat het er niet meer als een halverwege verlaten artikel uitziet? (Infobox is al toegevoegd op 13 november 2016 door Xander Stokkers).
• Ontbijt (OP) - 15 december 2008 door Jeroen - Erg matig. Zie ook de overlegpagina.
• Neonazisme (OP) - 22 december 2008 door MrBlueSky - Is wel erg summier, en de lijst van "codes" lijkt me relatief oninteressant
• Eper incestzaak (OP) - 26 jan 2009 door Brimz - kan veel uitgebreider, zie OP
• Arbodienst (OP) - 4 februari 2009 door Door de wol geverfd - teveel jargon/afkortingen voor een leek Het valt mee met het jargon en alle afkortingen zijn verklaard
• Burgerschap (OP) - 14 september 2010 door Theo Oppewal - Gedateerd, behoeft uitbreiding met huidige inzichten, o.a. sociale milieus en Burgerschapsstijlen
• Slimme meter (OP) - 12 juli 2011 door d berg - Tendentieus artikel; er worden veel ongegronde aannames gemaakt, en er zitten onjuistheden in het artikel. Daarnaast is redactie nodig op de tekst.
• Agenda (persoonlijk) (OP) - 09 april 2013 door Gunirus - Wat hebben we eraan dat we weten wat het in het Surinaams is? De rest van het artikel heeft amper inhoud..
• Abortus (OP) - 17 juli 2013 door DrPoppers - Uiteraard een voor sommigen controversieel onderwerp, maar dit stuk is erg tendentieus, vol wetenschappelijke onjuistheden (bv. de lijst met complicaties) en bronnen die uit één hoek komen - wat een duidelijk ideologisch standpunt verraadt. Zou m.i. daarom ten gronde moeten worden herschreven.
• Reclamespot (OP) - 26 maart 2015 door Sijtze Reurich - Eigenlijk niet meer dan een woordenboekdefinitie. Vergelijk eens met de Duitse versie, w:de:Werbespot!

Er zijn evenmin Nederlandse versies van de:Fernsehwerbung, de:Radiowerbung, en de:Kinowerbung. Hobbema (overleg) 6 apr 2022 11:02 (CEST)Reageren

• The better Angels of our Nature (OP) - 23 juni 2018 door Encycloon - Boek over 'geweld toen en nu'. Op dit moment eigenlijk alleen kort de inhoud van het boek maar er valt veel meer over te vertellen (zoals de receptie).
• Wit privilege (OP) - 23 juni 2018 door Encycloon - Dit controversiële onderwerp verdient juist daarom een (uiteraard gebalanceerd beschreven) uitbreiding, nu erg summier. Sindsdien uitgebreid.
• Bamboetextiel (OP) - 28 oktober 2018 door frisie - Op dit moment nog een heel sumiere tekst, waar de engelse tekst veel beter inzicht geeft in het materiaal
• Teddy boy (OP) - 28 juni 2020 door Davv69 - Taalgebruik kan beter en het geheel is niet evenwichtig beschreven
• Alrosa (OP) - 5 april 2022 door Sietske - Slechte vertaling; artikel loopt niet lekker en sommige stukken zijn voor meerdere uitleg vatbaar

Sietske | _Reageren? 5 apr 2022 11:26 (CEST)Reageren

Ik heb even naar Ontbijt gekeken. Technisch gezien "kan het beter", maar ik vind het een prima artikel. Het biedt nog veel ruimte voor uitbreiding, maar dat geldt voor heel Wikipedia. Ik stel voor die van de lijst te schrappen en dan zoek ik een andere uit de lijst om aan te pakken 🙂 Trouwens, leuk initiatief 😀 Dajasj (overleg) 5 apr 2022 15:11 (CEST)Reageren

@@Dajasj: Dus volgens jou worden er in Nederland alleen op zon- en feestdagen gekookte of gebakkeren eieren geserveerd 🙂 HT (overleg) 6 apr 2022 10:19 (CEST)Reageren

Eieren kost teveel tijd. Als je weg moet naar werk of school houden we het eenvoudig. Hobbema (overleg) 6 apr 2022 10:47 (CEST)Reageren

Er staat al dat gekookte eieren ook de andere dagen kunnen 😉 Gebakken kan blijkbaar niet. Maar zonder grappen, het is ondoenlijk en oninteressant om alle ontbijtmogelijkheden in Nederland op te noemen. Dajasj (overleg) 6 apr 2022 10:50 (CEST)Reageren

En neerlandocentrisch. Het zou mooier zijn om dieper in te gaan op de beschreven theorie dat het gezond zou zijn om het ontbijt over te slaan, of om culturele verschillen te beschrijven. hiro the club is open‍ 6 apr 2022 10:56 (CEST)Reageren

In België is er maar af en toe een eitje. Hier is er trouwens geen verschil tussen NL en België (is dat correct?). Hobbema (overleg) 6 apr 2022 11:12 (CEST)Reageren

Op Leo de Haas plaatste een anonieme gebruiker de mededeling dat hij overleden is. De twitterpagina van Leo is gewoon zeer actief en nergens ook maar een bericht van zijn dood. Hoe gaan we ook weer om met dit soort vandalen? Marco Roepers (overleg) 5 apr 2022 11:50 (CEST)Reageren

Aha, net ontdekt dat Leo de Haes is overleden. Zie hier. Marco Roepers (overleg) 5 apr 2022 11:55 (CEST)Reageren

En nu vraag ik mij weer af of de overleden Leo de Haes wel de journalist Leo de Haes is. Ik ga het artikel niet aanpassen. Marco Roepers (overleg) 5 apr 2022 12:03 (CEST)Reageren

Je creëert wel wat verwarring met je berichten. Het overlijdensbericht is een bericht van een Leo de Haas uit Antwerpen (overigens noem jij hem hier boven onterecht "Leo de Haes"..... De voor ons nederlanders bekende Leo de Haas (van Blik op de weg) is dus een andere man. De overledene Zie hier. is dus geen persoon die in de encyclopedie voorkomt! Saschaporsche (overleg) 5 apr 2022 15:38 (CEST)Reageren

Er zijn meer mensen met dezelfde naam. De Nederlandse antiquair en projectontwikkelaar Leo de Haas (ca. 1957) is in januari 2022 overleden door verdrinking in de slotgracht van zijn eigen woning, zie onder meer HLN en Nieuwsblad. Of de Nederlandse presentator en tv-producent Leo de Haas (1959) of de Belgische journalist en uitgever Leo De Haes (1949), waar wij een artikel over hebben, is overleden, weten we niet. Het is natuurlijk mogelijk dat deze inmiddels ook is overleden, zij het dan recent. Het kan ook zijn dat er enkel sprake is van een persoonsverwarring.

Ik denk dat het, met WP:AGF in het achterhoofd, verstandig is om deze bewerker vriendelijk aan te spreken en te vragen of er mogelijk sprake is van een persoonsverwisseling. Het kan ook dat deze persoon de journalist van nabij kent en hier, met de beste bedoelingen, iets aangeeft dat nog niet bij de media bekend is. Insteken met 'vandaal' is in mijn ogen uit den boze zolang we niet alle andere opties hebben uitgesloten en deze bewerker dit een, misschien twee keer, bij dezelfde persoon meldt. Gaat deze bewerker massaal allerlei mensen dood verklaren zonder bron, zonder dat het eenvoudig terug te vinden is, dan ligt het uiteraard anders. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 apr 2022 15:51 (CEST)Reageren

Jullie hebben gelijk. Ik ontdekte gaandeweg dat er sprake was van persoonsverwisseling. Ik was zo geschokt te ontdekken dat Leo -Blik op de weg- Haas werd doodverklaard op Wikipedia terwijl hij nog springlevend was. De eerste schok was dat hij kennelijk overleden was en dat mij dat ontgaan was, toen de ontdekking dat dat niet waar was. Tenslotte dat ikzelf er ook een rommeltje van maakte door niet in de gaten te hebben dat er sprake was van persoonsverwisseling. De anonieme gebruiker bleek later gewoon een Wikipediaan te zijn . Excuses. Marco Roepers (overleg) 6 apr 2022 08:32 (CEST)Reageren

Dit project is eind februari op touw gezet door gebruiker:Hiro, maar lijkt inmiddels een beetje te zijn stilgevallen. Er staan nog een aantal rode links naar voor Oekraïne relevante onderwerpen. Ook het aantal artikelen over Oekraïne-gerelateerde onderwerpen dat er weliswaar is maar (veel) beter kan is zeer aanzienlijk, zie de OP. De Wikischim (overleg) 5 apr 2022 12:09 (CEST)Reageren

Goed dat je deze herinnering plaatst. Sommige gebruikers schrijven over dit land zonder naar dit project of deze pagina te verwijzen. Ik heb ruim 20 artikelen aan de lijst toegevoegd die recent zijn aangemaakt door anderen, mvg HenriDuvent 5 apr 2022 14:58 (CEST)Reageren

Op 2 april is DagneyGirl door Natuur12 voor onbepaalde tijd geblokkeerd (zie hier). Daarvoor werden de volgende redenen aangevoerd: DagneyGirl wil keer op keer het werk van andere verbeteren of bekritiseren op een manier die als frustrerend ervaren wordt; de manier waarop vermeende problemen aangekaart of "verholpen" worden is keer op keer niet in de haak; als DagneyGirl vervolgens aangesproken wordt, dan blijft ze doordrammen. Ook werd opgemerkt dat DagneyGirl een sokpop zou zijn van Dagdeel, maar in hoeverre dat waar is en heeft meegespeeld bij het opleggen van de blokkade blijft onduidelijk.

Op die redenen valt volgens mij wel het een en ander af te dingen. Ten eerste onderbouwt DagneyGirl haar door anderen gewraakte massanominatie in beleefde en zakelijke bewoordingen, en ook in het verdere overleg blijft zij die voorkomende toon aanslaan. Ten tweede deugen haar argumenten: alle genomineerde artikelen zijn volkomen bronloos (een zoektocht naar bronnen levert bovendien bar weinig op) en bevatten inderdaad vaak niet-neutrale zinsneden als Normaliter moet dat [minimal music] je in een trance brengen; hier is het thema is zo eenvoudig, dat het na verloop van tijd begint te irriteren. Daarmee voldoen zij niet of nauwelijks aan de basisvereisten voor een artikel. Als we het al even bronloze artikel over de geestelijke vader van alle albums mogen geloven, zijn deze grotendeels in eigen beheer uitgegeven. Veelzeggend is trouwens in dit verband dat er op geen van de andere talenversies aandacht wordt besteed aan de musicus en zijn albums.

Wat DagneyGirl eventueel te verwijten valt, is dat zij tot een hernominatie overging nadat haar oorspronkelijke nominaties waren afgewezen. Maar ook daarbij was er wat mij betreft geen sprake van drammerigheid en bleef zij beleefd en zakelijk, getuige onder meer de volgende opmerkingen: Ik heb de nominaties terug gezet daarom ook (misschien had ik dat laatste niet moeten doen, alleen de bronvragen en/of de tweede beoordelingsvraag hier moeten plaatsen). Ik wil ook helpen bij het weghalen van de nominatie-sjablonen uiteraard als dat gewenst is en Inmiddels een reactie van Thieu1972, deze moderator doet veel van de beoordeling en altijd goed onderbouwd. Gezien diens insteek hierin lijkt mij er een goede tweede beoordeling is gegeven. Ik zal daarom de nominaties terugtrekken verder en bekijken of er een aantal apart later nog eens ter beoordeling zal worden. Dank aan iedereen voor wat geduld. Deze laatste opmerking, waaruit een duidelijke intentie tot samenwerken spreekt, viel precies samen met Natuur12's besluit om haar te blokkeren en kan dus niet door hem zijn meegewogen.

Al met al is er in mijn ogen dus voldoende aanleiding om de OT-blokkade (!) van DagneyGirl nog eens tegen het licht te houden. Marrakech (overleg) 5 apr 2022 12:20 (CEST)Reageren

Het lijkt mij een nogal overdreven ingreep voor een discussie over zoiets banaals als muziekalbums van een vrij onbekende artiest. Maargoed, Lidewij zal wel weten wat ze bedoelde bij haar nominatie. Sietske | _Reageren? 5 apr 2022 12:54 (CEST)Reageren

Dat DagneyGirl een voortzetting is van het account Dagdeel is iets dat al lang vermoed werd door velen, maar op 19 maart 2022 door DagneyGirl zelf aangegeven.

Wie de beide accounts al langer volgt (of terugkijkt naar de bijdragen), ziet een patroon van bewerkingsoorlogen, van eigen slordige bijdragen, van onjuiste bijdragen. En tegelijkertijd iemand die meent dat de lat voor bewerkingen van anderen heel hoog zou moeten liggen. Fouten maken is menselijk, artikelen kunnen altijd verbeterd worden en onjuiste bewerkingen kunnen ongedaan gemaakt worden. Maar de felle toon van (Dagdeel en) DagneyGirl is meerdere reden geweest voor een blokkade. Een OT-blokkade is voor onbepaalde tijd. Het is aan DagneyGirl om op enig moment de moderator of de Arbcom te vragen om deze blokduur te heroverwegen. Desgewenst zou op verzoek van DagneyGirl een blokpeiling opgezet kunnen worden, maar daarmee kan de gemeenschap enkel besluiten de blokkade te handhaven of geheel op te heffen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 apr 2022 16:10 (CEST)Reageren

Het punt is alleen dat DagneyGirl hier helemaal geen felle toon aansloeg en de lat voor andermans bewerkingen niet overdreven hoog legde (de bewuste artikelen vertonen grote gebreken). In mijn ogen gaat het dan ook véél te ver om haar niettemin zo'n loodzware blokkade op te leggen. Natuur12 zou natuurlijk ook zelf de blokkade kunnen intrekken, want op zo'n peiling zit vast en zeker niemand te wachten. Marrakech (overleg) 5 apr 2022 16:28 (CEST)Reageren

Eerder liet ik al weten de OT-blokkade veel te zwaar te vinden. Natuur12 gaf aan dat DagneyGirl conform de verhogingsregel anders een blok van twee jaar zou hebben gekregen, maar ik kan in haar blokkadedossier geen blok van 1 jaar vinden, wel een van 1 maand. Dan zou een blok van hoogstens 3 maanden schappelijker zijn. Overigens knap dat ze die 47 lemma's heeft ontdekt. HT (overleg) 5 apr 2022 22:50 (CEST)Reageren

Gewraakte beoordelingsnominatie

Als je niet alleen het OT-blok aanstipt maar ook de artikelen die ten slachtoffer vielen aan de massanominatie, dan schreeuwt dat natuurlijk om een zijpaadje. Ik heb de bijna 50 artikelen gescand en kon mij wel vinden in de nominatie, precies vanwege de bezwaren die jij hebt. Ik heb de aanmaker geadviseerd om eerst eens naar de juiste bronnen te zoeken. Het is mooi dat albums bestaan, dat de artikelen opgepoetst gaan worden en vermoedelijke OO zoals "Normaliter moet dat (...) begint te irriteren" bebrond of verwijderd gaat worden, maar als relevantie niet aangetoond kan worden dan vrees ik dat de artikelen alsnog het risico lopen op TBP te belanden. hiro the club is open‍ 5 apr 2022 15:03 (CEST)Reageren

Hoe zit het eigenlijk met het als bron opgeven van een album zelf? Bv. in de artikelen Krung Thep (album), Nocny lot en Exosomnia worden "hardcopy van het album" of simpelweg "het album" als bron gegeven. Hoe wenselijk vindt men het hier om naar een muziekalbum te verwijzen? Over dit is vgm niks gezegd tijdens die TBP-discussie. AnarchistiCookie Overleg 5 apr 2022 15:59 (CEST)Reageren

Dat kun je denk ik als primaire bron zien. Prima om een feitje te verifiëren, maar niet om relevantie aan te tonen. Tegelijk staat het wel een beetje vreemd. Gaan we voor aantal pagina's van een roman ook het boek zelf als bron opgeven? Het voelt een beetje als een bron opgeven om maar een (extra) bron te hebben. hiro the club is open‍ 5 apr 2022 16:02 (CEST)Reageren

Voor de tracklist of feitjes in het artikel kun je best aangeven dat die afkomstig zijn van het hoesje. Maar net als bij artikelen over scholen, studentenverenigingen en mensen met een baan is het ook relevant om te weten waarom een bepaalde CD een artikel op wikipedia zou moeten hebben. Enkel het feit dat een CD bestáát, moet geen reden zijn voor opname. Sietske | _Reageren? 5 apr 2022 17:01 (CEST)Reageren

Beste medegebruikers, de blok aanvraag heeft totaal niets van doen met de kwaliteit van de bewuste lemma's. Dus deze discussie is niet van belang wanneer het over de blokkade van DagneyGirl gaat.

Jullie kunnen hiermee nu wel een rookgordijn gaan ophangen, maar zal de feiten waar het om ging niet veranderen. Uit dat men hier nu meegaat in de discussie, blijkt voor mij dat men niet de moeite nam om de rede van de blokaanvraag te achterhalen. Lidewij (overleg) 5 apr 2022 18:39 (CEST)Reageren

Bwc PS om toch nog even op jullie discussie in te gaan, de lemma's zijn van 15 jaar terug. Destijds waren normen van deze lemma's anders dan nu, zeker het bron gebruik. Lidewij (overleg) 5 apr 2022 18:44 (CEST)Reageren

Ik heb juist een apart subkopje aangemaakt om de discussie over de blokkade en de discussie over de artikelen van elkaar te scheiden. Het staat je vrij om de discussie onder het subkopje te negeren. Ik vind je kwalificatie "rookgordijn" erg negatief. hiro the club is open‍ 5 apr 2022 18:41 (CEST)Reageren

Er staat Gewraakte beoordelingsnominatie Lidewij (overleg) 5 apr 2022 18:45 (CEST)Reageren

Marrakech spreekt hierboven van "gewraakte massanominatie". Ik heb mij laten inspireren door deze term bij het aanmaken van het subkopje. Reactie op je PS: Hoe oud een artikel is, doet er niet toe. We toetsen artikelen aan de regels en richtlijnen zoals ze gelden op het moment van beoordelen. hiro the club is open‍ 5 apr 2022 18:49 (CEST)Reageren

Hiro, dat maakt wel degelijk uit met de toon hoe je over deze lemma's spreekt. Lidewij (overleg) 5 apr 2022 18:51 (CEST)Reageren

Ik had al het voornemen om de hele zwik lemma's voor te leggen in het muziekcafé. Het lijken allemaal albums met een gelimiteerde oplage. In elk geval één album heeft een oplage van 100 exemplaren. Ze lijken ook allemaal, of bijna allemaal in eigen beheer te zijn uitgegeven. Het oogt als een hobby. Gezaghebbende, onafhankelijke bronnen ontbreken volledig. Al met al lijkt een nieuwe nominatie mij opportuun, maar dan is er een kans dat de nominator geblokkeerd wordt. HT (overleg) 5 apr 2022 18:53 (CEST)Reageren

@Lidewij C J. Wat is er mis met de toon? Ik geef aan dat ik dezelfde bezwaren heb als Marrakech, dat er vermoedelijk sprake is van OO en spreek de vrees uit dat de artikelen alsnog op TBP kunnen belanden. Even later zeg ik dat het een beetje vreemd staat dat een album(hoes) zelf als bron is opgegeven. hiro the club is open‍ 5 apr 2022 18:56 (CEST)Reageren

De enige interactie die ik met DagneyGirl had vond ik prima. Haar acties na Wutsje's acties vond ik - zacht uitgedrukt - onhandig en haar schrijfwerk is niet altijd in correct Nederlands (dat probleem heb ik zelf ook wel eens). Maar Lidewij's reactie met een blokverzoek vond ik overdreven. Was dat niet aan Wutsje? En had Wutsje hetzelfde gedaan? Het besluit om haar te blokkeren vond ik jammer omdat ik haar antwoord op mijn vraag nu moet missen. Overigens ben ik net als Marrakech en DagneyGirl van mening dat de genomineerde artikelen - ondanks hun leeftijd - ondermaats of zelfs NE zijn. De recent toegevoegde referenties naar https://neuronium.com/ maken ze niet beter. Voorts stelt Natuur12 Dagneygirl = Dagdeel. Alsof dat bijdraagt aan de rechtvaardiging voor blokkade. Bij Dagdeel zie ik echter geen blokkade, dus begrijp ik dat argument niet. Waarom is er niet een Checkuser uitgevoerd? Omdat het misschien geen sokpop is? Ik zie namelijk dat er ruim 14 maanden tussen de laatste bewerking van Dagdeel en de eerste bewerking van DagneyGirl zitten. Dan kan het toch geen sokpop zijn? En wat betreft haar toon, geschreven tekst zonder intonatie blijft lastiger correct te interpreteren dan gesproken tekst. Tot slot, RonnieV's reactie over de arbcom, en haar rechten, laat ik maar even voor wat het is... Démarche Modi (overleg) 5 apr 2022 19:07 (CEST)Reageren

Met mijn eerdere tekst kwam ik in een BWC. Maar het schrijven hier heeft weinig nut zie ik.

Ik had al eerder overleg met DagneyGirl, waar ik niet vreugdevol aan terugdenk.

Ik mag schijnbaar geen mening/kritiek hebben over een gebruiker die, out of the blue 47 lemma's over de rand van de TBPlijst mikt. (Met de gedachte afhandelend moderator en gemeenschap red je er maar mee.) Van te voren was er geen enkel overleg met de aanmaker van deze lemma's. De manier van presenteren maakte hier niets mee goed. Wanneer je zo te werk gaat moet je niet op kijken dat andere gebruikers je op een zelfde weinig empathisch lineaire manier zullen benaderen. Met een beter plan, waar ik om vroeg, om haar ongenoegen over de 47 lemma's van Cees te ontvouwen kwam ze niet. Na het "ik heb gelijk" terugzetten van de sjablonen bleef er voor mij alleen een blokverzoek over. Door het blokverzoek kon het probleem compact blijven en kostte het minder tijd van andere gebruikers. (bij vrijblijvend overleg, met mij of anderen, was dat zeker niet het geval geweest.) Het overrulen van een moderator beoordeling is niet niets. Lidewij (overleg) 5 apr 2022 19:53 (CEST)Reageren

Dat ze niet correct handelde ben ik met je eens. Maar er was voor DagneyGirl, jou en Natuur12 ruimte om anders te handelen waardoor er nu ofwel geen discussie ontstond over de correctheid van de blokkade ofwel dat DagneyGirl de kans kreeg om constructiever bij te dragen (als ze dat nog verdiende). Démarche Modi (overleg) 5 apr 2022 20:04 (CEST)Reageren

Démarche Modi, voor mij zag ik, na eerdere ervaringen, geen heil in een verdere discussie. Lidewij (overleg) 5 apr 2022 20:57 (CEST)Reageren

De artikelen werden niet 'out-of-the-blue' op TBP gezet maar omdat ze niet deugen. Dat deden ze natuurlijk 15 jaar geleden ook al niet, en deze taalversie mag het zich aanrekenen dat er vijftien jaar niks aan gedaan is. Er is geen enkele regel die zegt dat een artikel dat vijftien jaar lang is blijven staan omdat kennelijk niemand doorhad dat het slecht was, of nadat iemand het wél doorhad maar kwaliteitseisen stelde die de reputatie van deze encyclopedie slecht doen, niet meer verwijderd mag worden. En gezien de kritiek dat het een hobbyproject betreft omdat er domweg geen deugdelijke bronnen te vinden zijn, is verwijderen de enige optie, want artikelen verbeteren waar geen gezaghebbende bron bij te vinden is, is een onmogelijkheid. WIKIKLAAS overleg 5 apr 2022 21:40 (CEST)Reageren

Wikiklaas zucht. Ik heb nergens geschreven dat er niets mis met de lemma's is. Ik schreef dat dingen toen anders bekeken werden. Over je eigen overtuigingen ben je verder aan het beredeneren. Succes.Lidewij (overleg) 5 apr 2022 22:33 (CEST)Reageren

Het kopje hierboven is 'gewraakte beoordelingsnominatie', en deze hele heisa ontstond doordat DagneyGirl een reeks artikelen van zeer twijfelachtige kwaliteit nomineerde. Er waren meteen collega's die meenden dat een 'taalpoets' wel voldoende zou zijn om de artikelen te behouden, en daarmee geheel aan de nominatiereden voorbijgingen. Een ervan maakte zich meer zorgen om de tijd die de schrijver erin had gestoken dan om de vraag of deze artikelen goed zijn voor de encyclopedie. En in een blokverzoek keert ook een zekere Lidewij C J. zich fel tegen de nominatie; DagneyGirl moest maar met een beter plan komen. Maar wat is een beter plan voor een serie artikelen die er helemaal niet zou moeten zijn? Het verzet tegen het aanpakken van zwaar onvoldoende bijdragen dat hier door enkele zichzelf trots 'inclusionisten' noemende collega's telkens wordt gevoerd is hemeltergend. We proberen hier te werken aan de doelstelling van Wikipedia, en dat is om met vereende krachten een betrouwbare encyclopedie te schrijven. Dat betekent onder meer dat niet iedere bijdrage automatisch als 'betrouwbaar' wordt aangemerkt maar dat er kritisch naar elkaars werk gekeken moet worden. En dus ook dat bijdragen van slechte kwaliteit niet (zo) moeten blijven staan. Ook niet als de aanmaker roept dat er 46 uur werk in heeft gezeten (dat is gemiddeld minder dan een uur per pagina, en in een uur kun je onmogelijk een gedegen artikel schrijven; alleen het zoeken en raadplegen van bronnen kost voor een goed artikel al een veelvoud van die tijd). Ik kan me slecht vinden in de omgangsvormen van DagneyGirl, en de ontiegelijk slordig geschreven overlegbijdragen van die collega, maar dat werd wat mij betreft ruimschoots goedgemaakt doordat het een kritische collega betrof die met goede argumenten durfde te zeggen dat werk niet deugde. En als deze artikelen nu gewoon blijven staan, dan heeft de encyclopedie op twee fronten verloren: werk dat slecht is voor de reputatie van Wikipedia blijft gewoon staan, en een kritische collega is de deur gewezen. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2022 14:11 (CEST)Reageren

Wikiklaas, wat ik al schreef, je bent aan het doorredeneren over je eigen overtuigingen. Het is zorgelijk dat jij niet weet hoe men zo'n kwestie, als deze lemma's, aan kan pakken. Ik schreef er ook al iets over, aan het einde bij de blokaanvraag. Maar ik zal het nog eens voor je herhalen. "normaal zou je eerst eens op lemma's een bron kunnen vragen en dat melden bij de maker van het lemma. Daarna/daarbij zou je in overleg kunnen gaan met deze maker van de lemma's waar je kritiek over hebt."
Ook schrijf je " En als deze artikelen nu gewoon blijven staan, dan heeft de encyclopedie op twee fronten verloren. " Hieruit blijkt dat je niet even op de overlegpagina van Cees keek. Lidewij (overleg) 6 apr 2022 15:22 (CEST)Reageren

Volgens mij doet Wikiklaas juist een stap terug in de redenatie en laat hij de irritatie/emotie omtrent DagneyGirl buiten beschouwing, het begon immers met de artikelen. Ik denk dat het essentieel is om de ander goed te begrijpen alvorens met definitieve conclusies te komen. Dus, los van de onhandigheid van DagneyGirl, kan het wellicht zo zijn dat ze reeds voorzag wat nu - na de inspanningen op de artikelen - het resultaat is en dat de artikelen encyclopedie onwaardig zijn? En dat ze vervolgens iets te voortvarend aan de slag ging? Voorts heb je gelijk in wat beter had gekund, maar zoals Marrakech ook aankaartte, was DagneyGirl niet al bezig om wat dat betreft beter te werk te gaan? Démarche Modi (overleg) 6 apr 2022 15:32 (CEST)Reageren

Aparte subpagina van WP:TBP voor massanominaties

Dit probleem speelt vaker op: een hele reeks artikelen wordt op TBP geplaatst om in wezen één en dezelfde nominatiereden. Wat mij zo te binnen schiet is een aantal jaar geleden de studentenverenigingen; vergelijkbaar met bovenstaand geval om NE- en ZP-overwegingen. Net zoals bij de verzameling artikelen over albums van dezelfde artiest, zijn de argumenten om ze ter beoordeling voor te leggen erg terecht, maar is de inrichting van de TBP-dagpagina's er niet geschikt voor. Door 'out of the blue' één dagpagina ermee te overladen overvraag je de gemeenschap en afhandelend moderator (wat Lidewij terecht opmerkt), en door de reeks over meerdere dagpagina's uit te smeren raakt de discussie versnipperd (en wordt het nóg onoverzichtelijker). Een paar jaar geleden draaide een ander geval – om het in zo neutraal mogelijke bewoordingen te stellen – om een verschil in inzicht over de functie van doorverwijspagina's, of specifieker: de gewenstheid van het bestaan van DP's met alleen maar rode links. Zo'n discussie hoort ook op één centrale plek gevoerd te worden, en niet per groepje op meerdere dagpagina's op te duiken.

Dus ik zou zeggen: maak een aparte subpagina van TBP voor massanominaties, en dwing iedereen vriendelijk om die te gebruiken bij het nomineren van meer dan -zeg- twee handen vol samenhangende artikelen (of anderszins waar één centrale discussie over gewenst is). Ook als verspreid over meerdere dagpagina's kort na elkaar zo'n samenhangende groep artikelen genomineerd worden (al dan niet door verschillende collega's), kan het voor de discussie goed zijn om die te bundelen op deze aparte subpagina. Na een constructieve discussie aldaar, kunnen de artikelen alsnog in één keer op een enkele dagpagina genomineerd worden (bijvoorbeeld indien allemaal NE, zoals bij bovenstaande reeks albums het geval lijkt te zijn), of verspreid over meerdere nominaties (bijvoorbeeld indien opknapwerk niet voor alle uit de groep mogelijk blijkt, en/of individuelere beoordeling gewenst lijkt). Met een beetje goodwill zou zo'n insteek zonder grote wijzigingen in de bestaande procedures ingepast kunnen worden.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 9 apr 2022 16:23 (CEST)Reageren

Wat ook nog een mogelijkheid is, is dat degene die een massanominatie wil indienen zelf de regie neemt. Maak een lijstje aan in je eigen gebruikersnaamruimte en bied per week of zo niet méér dan tien artikelen ter beoordeling aan. Dan hoeft TBP niet op de schop, wordt de gemeenschap niet zwaar belast en kan de indiener toch zijn ei kwijt. hiro the club is open‍ 9 apr 2022 16:53 (CEST)Reageren

Voor mijn gevoel valt dat 'op de schop' van TBP met zo'n subpagina erg mee (kan een verkeerde inschatting van mij zijn). Zo'n constructie geeft een massanominatie al wel de status van een reguliere TBP-nominatie, zonder meteen de tweeweken-termijn af te dwingen, en biedt het juist de mogelijkheid om een reeks zowel makkelijk als centraal als direct onder de aandacht te brengen. [Aanvulling:] En het is flexibel: makkelijker om tijdens de discussie meer artikelen toe te voegen (gaat versnippering over dagpagina's tegen), en afhankelijk van de specifieke situatie kan het hele zwikkie na een dag al richting een dagpagina, of juist pas na enkele weken verdeeld over meerdere als een gedegener aanpak vereist is. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 9 apr 2022 17:10 (CEST)Reageren

(Verplaatst: het ingrijpender voorstel van Démarche Modi naar eigen subkopje #Andere benadering hieronder.)

Massanominaties zijn mi ongewenst zonder breed overleg vooraf. Het lijkt me ongewenst om massanominaties aan te moedigen middels een speciaal proces. — Zanaq (?) 9 apr 2022 20:28 (CEST)Reageren

Mee eens Lidewij (overleg) 9 apr 2022 20:47 (CEST)Reageren

Marc, wanneer iemand zich niet kan vinden in een serie lemma's is de eerste gang om dit met de maker van de lemma's te bespreken. Deze gebruiker kan zelf met een voorstel komen. Geen regeltjes gaan bedenken wanneer dit niet nodig is. DagneyGirl deed geen stap naar overleg, de mededeling van de nominatie kwam 8 minuten daarna. Ook na de kritiek op de gang van zaken, kwam er van DagneyGirl niets op het overleg van de aanmaker van de lemma's. Het is goed iets te bedenken wanneer er een patstelling is ontstaan. Lidewij (overleg) 9 apr 2022 20:29 (CEST)Reageren

Voor een groot deel ben ik het met je eens, maar het is toch onzinnig om - in dit voorbeeld - 47 keer hetzelfde overleg te starten? Démarche Modi (overleg) 9 apr 2022 21:04 (CEST)Reageren

Waar kan zo'n breed overleg, neem als voorbeeld de Albums van Michel Huygen, het beste plaatsvinden? Démarche Modi (overleg) 9 apr 2022 21:03 (CEST)Reageren

Wat ik al schreef, op het overleg van de persoon die deze lemma's aanmaakte. Lidewij (overleg) 9 apr 2022 21:42 (CEST) Ps ik schreef nergens dat dit een voor een moet. Lidewij (overleg) 9 apr 2022 21:44 (CEST)Reageren

Dat is een aardige eerste stap, maar als men er niet uitkomt is mi een breed overleg bijvoorbeeld in de kroeg of een toepasselijk café aan te bevelen. — Zanaq (?) 9 apr 2022 21:45 (CEST)Reageren

Uiteraard kan er eerst overleg op de OP van de maker plaatsvinden, als een reeks inderdaad van één maker afkomstig is. Maar dat is niet altijd het geval. Bij die studentenverenigingen, waarvan de meeste verwijderd zijn als ik het me goed herinner (i.i.g. zijn er lijsten voor in de plaats gekomen), zal het eerder uitzondering zijn geweest als er meerdere artikelen van één hand zijn gekomen.

Kijk, uitgangspunt is dat iedereen artikelen die in hun ogen niet voldoen, kán en mág nomineren. Als iemand tegen een hele reeks ondermaatse artikelen aanloopt, is dat niet anders. Zo'n subpagina is niet het 'aanmoedigen' van massanominaties, het is het in goede banen leiden van massanominaties. Het is een tussenstap – op zo'n subpagina staan ze in een voorportaal van TBP, waarmee de richting duidelijk is en bij iedereen die dat wil (door 1 pagina extra op de volglijst te zetten) direct onder de aandacht; maar is het nog geen daadwerkelijke nominatie (en dus geen tweeweken-termijn). Neem het recente voorbeeld: stel dat alsnog de betreffende nominatie gedaan was, dan had dat resoluut naar dat voorportaal verplaatst kunnen worden. Dan was er alsnog de irritatie geweest van "maak zelf eerst eens een pagina" e.d., maar niet de extra druk van slechts twee weken de tijd, minder op-de-man gerichte reacties (over en weer), geen versnelde afhandeling omdat zo'n daadwerkelijke massanominatie inderdaad demotiverend en contraproductief werkt, geen verdere escalatie, en de vervolgdiscussies niet versnipperd over het hele project. Dat voorportaal is in feite slechts een centralere plek om een reeks of groep artikelen ter discussie te stellen, zonder dat het een feitelijke massanominatie is, en alleen daarom al de mogelijke verhitting van de discussie afzwakt. Het brede overleg kan juist prima op zo'n centrale pagina plaatsvinden. Waarom zou dat lastiger, minder transparant, en minder onder brede aandacht moeten, door dat niet centraal te willen regelen maar het in eigen gebruikersnaamruimte te laten uitzoeken? Waarom zou dat in een van de kroegen moeten, als het op een centralere plek kan, waarbij er ook transparanter geschoven kan worden zoals ik hier rond het recente geval heb geschetst? Een afhandeling gaat niet in dat voorportaal plaatsvinden; de discussie kan er juist centraal plaatsvinden – in plaats van, zoals in het recente geval, uitgesmeerd over WP:TBP/20220327, WP:VP/RB, WP:VP/O, en hier (en meer?).

En volgens mij hebben we niet veel meer nodig dan: 1. die subpagina; 2. wat aanpassing van instructies; 3. een aanpassing van bijvoorbeeld {{weg}} (of een apart sjabloon) waarmee makkelijk en duidelijk naar dat voorportaal verwezen kan worden. En wat goodwill en aanpassingsvermogen. Maar goed, het hoeft natuurlijk niet; we kunnen ook rustig blijven wachten op het volgende relletje. Een constructiever project is uiteraard een keuze.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 9 apr 2022 22:20 (CEST)Reageren

Dank aan Mar(c) voor het initiatief om naar een andere aanpak te kijken. Er zijn in het verleden al diverse projecten geweest waarbij en masse naar een serie artikelen werd gekeken. De reeks artikelen van Februari die op nalooplijsten werden gezet, idem die van de inmiddels helaas overleden Pvt pauline. En ik meen dat ook van de bijdragen van Menke nalooplijsten zijn aangemaakt. Zelf was ik betrokken bij het nalopen en corrigeren van uiterst slordig aangemaakte artikelen van PeterRoelofs, en veel eerder (al weer lang geleden) bij het opruimen van auteursrechtenschendingen door Der Belsj. Die nalooplijsten stonden ergens achteraf of in een persoonlijke naamruimte. Van de projecten die ik heb helpen opschonen weet ik dat het onnoemelijk veel werk was, wat ik bovendien knarsentandend deed omdat de oorspronkelijke auteur domweg niet had moeten doen wat hij had gedaan, en de consequenties niet voor die auteur zelf waren maar voor degenen die het opruimwerk verzorgden. Bij de artikelen van PeterRoelofs kreeg ik daarbij overigens veel technische ondersteuning van dezelfde Mar(c) die nu deze discussie startte. Maar massaverwijderingen van de auteursrechtenschendingen van Der Belsj en het broddelwerk van PeterRoelofs waren per saldo geen verlies voor de encyclopedie geweest (wat er stond was niet toelaatbaar of volledig onbetrouwbaar), en hadden veel frustratie en onnodig werk kunnen voorkomen. Het nalopen van de bijdragen van Februari en Pvt pauline is/was ook een taak die zich over jaren heeft uitgesmeerd, en die veel tijd en energie heeft gekost van medewerkers die ook heel goed in staat waren om nieuwe bijdragen te schrijven over onderwerpen die ze zelf belangrijk vonden, en waar ze met veel meer plezier aan zouden hebben gewerkt. Er is wat mij betreft veel te veel compassie met medewerkers die rotzooi afleveren (het schrijven van die rotzooi heeft ze zo veel tijd gekost) en te weinig met kundige medewerkers die tegen heug en meug de troep mogen opruimen. De door Mar(c) voorgestelde massanominaties zouden de gelegenheid geven aan enkele kundige gebruikers om te bekijken of er iets tussen zit wat makkelijk te redden is, waarna dan de rest via het riool kan worden afgevoerd, zonder een buitensporig beslag op andermans tijd. WIKIKLAAS overleg 10 apr 2022 01:09 (CEST)Reageren

Goed dat je op dit soort nalooplijsten wijst: de 'massanominaties-next-level'. Ze zijn van een wat andere aard dan de 'gewone' massanominaties – doorgaans niet (per se) vanuit inhoudelijke samenhang gebundeld, maar vanwege de auteur, en het gaat eerder om honderden dan tientallen artikelen – wat eigen pagina's rechtvaardigt. Het lijkt me goed om actieve nalooplijsten op zo'n TBP-voorportaal te vermelden (al is er ook het Wikipedia:Wikiproject/Nalooplijsten, waar Lidewij mij op m'n OP op wees), en er wellicht ook een melding doen telkens als vanuit zo'n project een aantal pagina's op een TBP-dagpagina geplaatst worden. Over dat laatste: is het verwijderen van artikelen (van de nalooplijsten waarbij je betrokken bent geweest) uiteindelijk via de normale TBP-procedure verlopen, of ging dat buiten TBP om? En indien via TBP, ging dat dan met vele tientallen tegelijk, of in beter behapbare aantallen?

Komen 'gewone' massanominaties trouwens veel voor? Dus zeg 10+ samenhangende artikelen, zowel in één keer genomineerd alsook wat verspreid over een korte periode; kan iemand die veel op TBP actief is daar een indicatie over geven?

Dit zijn vragen die in me opkomen, om te kunnen inschatten hoe druk zo'n subpagina zou kunnen worden. Ik heb nu geen tijd om hier zelf naar te graven, en eigenlijk ook niet voor deze discussie, zie ook mijn laatste reactie op mijn OP. Ik hoop dat er wat vruchtbaars uit deze discussie voortkomt.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 10 apr 2022 13:04 (CEST)Reageren

Excuses voor deze korte onderbreking van de discussie, maar nu het toch over (het project m.b.t.) de nalooplijsten gaat, nogmaals het vriendelijke doch licht wanhopige verzoek aan de gemeenschap om zich meer te bekommeren om de artikelen nadat ze op zo'n lijst zijn geplaatst. Die van Pvt pauline bestaat reeds ruim zeven(!) jaar en is thans voor zo'n 40% nagekeken, dus zou het met het gemiddelde tempo van de afgelopen zeven jaar nog minstens tien jaar duren voordat ze gedaan zijn. Ik begrijp dat er geen hoeveelheid goodwill is die dit kan verhelpen (want ja, het is een rotklus) en dat er uiteindelijk een échte oplossing moet komen, maar het zou toch fijn zijn als er in de tussentijd wat meer activiteit rondom het project zou zijn. Ik vrees dat ik nu een van de nog maar weinigen ben die er af en toe naar kijkt. AnarchistiCookie Overleg 10 apr 2022 14:57 (CEST)Reageren

Het zijn onderwerpen die zich ver buiten de mijne bevinden, maar ik zal eens kijken wat ik kan doen. hiro the club is open‍ 10 apr 2022 15:02 (CEST)Reageren

Daar sluit ik mij bij aan. Démarche Modi (overleg) 10 apr 2022 15:13 (CEST)Reageren

AnarchistiCookie; Twee praktische / huishoudelijke vragen: Is de toevoeging van {meebezig} voldoende zodra je een artikel oppakt? En kan het nadien (als je denkt dat het artikel voldoende verbeterd is) ergens aangeboden worden ter controle of volstaat verwijdering van het {Gerichte aanpak artikelen Pvt pauline} sjabloon? Démarche Modi (overleg) 10 apr 2022 15:28 (CEST)Reageren

Dank, beiden! @DM, meebezig-sjabloon is niet verplicht, maar gebruik het gerust als je denkt er wat langer mee bezig te zijn. Na-controle hoeft ook niet per se, maar mocht je enige twijfel hebben schroom dan niet om het hier of hier te melden. Lastige artikelen kun je natuurlijk ook even overslaan om je te richten op anderen die nog nagekeken moeten worden (er zijn er genoeg...). AnarchistiCookie Overleg 10 apr 2022 15:58 (CEST)Reageren

Andere benadering

(Afgesplitst van bovenstaande discussie.)

Deze bijdrage is door de indiener verwijderd omdat deze thread herhaaldelijk uit de betreffende context gehaald is.

Démarche Modi, DagneyGirl is geblokkeerd en vind ik ook anders geen goed idee. Wat je met een nuweg sjabloon wil geen idee, maar voor dit sjabloon zijn strikte regels en ga daar niet aan rommelen. Enkele gebruikers rekken deze regels al keer op keer op. Lidewij (overleg) 9 apr 2022 19:44 (CEST)Reageren

Deze bijdrage is door de indiener verwijderd omdat deze thread herhaaldelijk uit de betreffende context gehaald is.

Alle lemma's voldoen niet aan de voorwaarden van een nuweg nominatie. Dus zet de afhandelende moderator ze op de TBPlijst. Wanneer iemand de 47 lemma's van een nuwegsjabloon had voor zien had de moderator de sjablonen allemaal verwijderd en de persoon die ze gebruikte een waarschuwing gegeven. Lidewij (overleg) 9 apr 2022 20:29 (CEST)Reageren

Deze bijdrage is door de indiener verwijderd omdat deze thread herhaaldelijk uit de betreffende context gehaald is.

@Démarche Modi: nee, een {{nuweg}}-procedure is bedoeld voor pagina's die direct verwijderd kunnen worden (WP:NUWEG). Volgens mij bedoel jij dat niet maar doel je op een 'gewoon' nominatiesjabloon zoals {{weg}}. Encycloon (overleg) 9 apr 2022 21:05 (CEST)Reageren

Oei, ik heb die twee inderdaad verward... DagneyGirl gebruikte de {weg} en niet de {nuweg}. Echter, beide komen op TBP en beide zouden een massanominatie als deze niet in de weg gestaan hebben. Démarche Modi (overleg) 9 apr 2022 21:19 (CEST)Reageren

Nuweg is Een pagina direct verwijderen Lidewij (overleg) 9 apr 2022 21:21 (CEST)Reageren

Deze bijdrage is door de indiener verwijderd omdat deze thread herhaaldelijk uit de betreffende context gehaald is.

Ehm... ja, WP:NUWEG is 'fysiek' een subpagina van WP:TBP, maar het betreft een geheel andere procedure dan waar we het hier over hebben. Massaal nuweg-sjablonen plakken of een lijst artikelen op WP:NUWEG plaatsen, is heel wat anders dan een 'massanominatie op TBP' (waarmee duidelijk bedoeld wordt: het plaatsen van die lijst op een TBP-dagpagina). Dat eerste zou resoluut teruggedraaid zijn, het tweede is in feite legitiem maar niet erg gewenst. Dus ja, van 'weg' en 'nuweg' een rommeltje maken in je discussiebijdragen, maakt een behoorlijk verschil voor hoe een discussie verloopt. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 9 apr 2022 22:40 (CEST)Reageren

Deze bijdrage is door de indiener verwijderd omdat deze thread herhaaldelijk uit de betreffende context gehaald is.

Oké. — Mar(c). ^[overleg] 10 apr 2022 00:22 (CEST)Reageren

Ik waardeer alle inzichten en input, maar dit voorstel is een stuk ingrijpender dan wat ik hierboven beoogde. Om beide inzichten/discussies meer tot hun recht te kunnen laten komen, heb ik ze met dit subkopje uit elkaar gehaald. Zie ook mijn OP. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 10 apr 2022 12:31 (CEST)Reageren

@Mar(c), als jij dit zo graag wil doen, prima. Ik ga het niet terugdraaien maar ik haal nu wel mijn inbreng weg. Het was namelijk niet als alternatieve oplossing bedoeld maar een - in mijn ogen - vervolg van wat jij aandroeg, alsmede een reactie op Hiro's idee. Om dan te herhalen wat ik fout zag en mijn vragen met een korte 'oké' af te doen was in mijn ogen reeds betreurenswaardig. (...) Om vervolgens in het holst van de nacht de thread te wijzigen naar jouw inzichten (...) en mijn inbreng als een geïrriteerde reactie (...) te bestempelen ervaar ik als een persoonlijke aanval. Mijn eis om mijn inbreng binnen de juiste context te houden wordt immers volledig genegeerd, hetgeen volslagen onacceptabel is en - wel - irritatie opwekt. Kortom, jouw gedrag werkt op mij ontmoedigd om discussie te voeren hier in de kroeg, fouten toe te geven en vervolgens weer door te gaan met de belangrijkere onderwerpen. In deze reactie kies ik er bewust voor om niet dieper in te gaan op plekken met de puntjes, ik vind het namelijk zonde van mijn tijd en energie. Fijne zondag. Démarche Modi (overleg) 10 apr 2022 13:27 (CEST)Reageren

Dit naar aanleiding van het streven meer artikelen toe te voegen van/door/voor vrouwen. Het idee kwam bij mij op dat ik het heel nuttig en inspirerend zou vinden ook een lijst te kunnen zien van de (laatste) nieuw toegevoegde lemma's, zoals nu na Internationale Vrouwendag. Ik neem aan dat ergens al te zien is wat er het laatst is bijgekomen en/of bewerkt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Freek Kraak (overleg · bijdragen) 5 apr 2022 19:42

Nieuwe artikelen, Akadunzio (overleg) 5 apr 2022 19:47 (CEST)Reageren

Misschien dat deze pagina voor de vraagsteller net iets handiger is: Wikipedia:Wikiproject/Gendergap. (Overigens geen project waar ik verder persoonlijk bij betrokken ben.) De Wikischim (overleg) 5 apr 2022 19:52 (CEST)Reageren

(hoogstwaarschijnlijk.) Als namelijk je de titel van een artikel wijzigt dat gekoppeld is op Wikidata, dan veroorzaakt dat een wijziging op Wikidata. Vaak, maar niet altijd, moet dan ook het Nederlandstalige label op Wikidata worden aangepast. Dus hierbij een uitnodiging om je bijdragen op Wikidata na te kijken. Bij veel items ontbreekt ook een adequate Nederlandstalige beschrijving (naast dat er veel meer basisgegevens van zaken en personen toegevoegd zouden kunnen worden vanuit artikelen). –bdijkstra (overleg) 7 apr 2022 17:21 (CEST)Reageren

Ik had me die consequentie van een naamswijziging niet gerealiseerd, maar je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Dank voor je tip! Sietske | _Reageren? 7 apr 2022 18:43 (CEST)Reageren

Kunnen we op de wp.nl ook het tooltje mw:Who Wrote That? installeren? Het is heel handig om onmiddellijk te weten wie een bepaalde zin geschreven heeft op een Wikipedia pagina zonder zelf manueel iedere versie te gaan onderzoeken. Het is reeds beschikbaar voor verschillende talen zoals het Engels, het Duits, Baskische, Turkse, en de Spanse Wikipedia. Enkel een browser extensie moet eenmalig geinstalleerd worden, beschikbaar voor Chrome, Opera, of Firefox. Geertivp (overleg) 7 apr 2022 22:47 (CEST)Reageren

 Steun Saschaporsche (overleg) 7 apr 2022 23:04 (CEST)Reageren

 Steun Démarche Modi (overleg) 8 apr 2022 11:57 (CEST)Reageren

Goed idee Geertivp, regel jij het even met de mensen in Leibniz die de API ter beschikking stellen? Ik gebruik hier zelf altijd WikiBlame voor overigens. –Frank Geerlings (overleg) 8 apr 2022 15:09 (CEST)Reageren

Ik heb de vraag gesteld wat moet worden gedaan op mw:Talk:Who Wrote That?/nl. Geertivp (overleg) 8 apr 2022 16:30 (CEST)Reageren

Fijn, dankjewel! –Frank Geerlings (overleg) 8 apr 2022 23:09 (CEST)Reageren

Dat is de overlegpagina van de vertaling, die eigenlijk alleen door de vertaler(s) wordt gevolgd. Misschien beter de vraag op de hoofd-overlegpagina stellen. –bdijkstra (overleg) 8 apr 2022 23:31 (CEST)Reageren

Bedankt, ik heb de vraag nu ook in de hoofd-overlegpagina gesteld. Geertivp (overleg) 9 apr 2022 17:09 (CEST)Reageren

Lees meer wmbe:Newsletter/2022-02/nl Geertivp (overleg) 7 apr 2022 23:41 (CEST)Reageren

Ik kwam bij toeval op het lemma mediapersoonlijkheid. Misschien ligt het aan mij, maar als ik het artikel doorlees bekruipt me het gevoel dat ik grotendeels eigen onderzoek en interpretatie aan het lezen ben. Zo zouden mediapersoonlijkheden geen duidelijk beroep of taak (voor de zender) hebben, behalve voor de camera's verschijnen, en worden deze personen in de volksmond weleens mensen die beroemd zijn omdat ze beroemd zijn genoemd. Bronnen over deze definitie kan ik echter niet zomaar vinden, daarom maar hier in de Kroeg. Ik ben benieuwd naar andere meningen over het lemma, en hulp met het vinden naar bronnen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2022 11:08 (CEST)Reageren

Dit is geen encyclopedisch artikel maar een schoolwerkstuk. Het staat vol met onbebronde beweringen ('De meeste mediapersoonlijkheden slagen er dan ook niet in serieus te worden genomen. Velen zinken dan ook weer terug in obscuriteit wanneer de hype voorbij is gewaaid'). De veel te lange lijst met voorbeelden bevat ook mensen die hun bekendheid aan meer te danken hebben dan hun aanwezigheid in de media (Peter R. de Vries, Samantha Fox), of helemaal geen mens zijn. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2022 12:10 (CEST)Reageren

Ik heb Peter R. de Vries verwijderd, dit was niet alleen fout, het was ook respectloos om hem daar te plaatsen. Ook als het tijdens zijn leven al gedaan was. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2022 12:24 (CEST)Reageren

NU.nl heeft hem in een stuk een mediapersoonlijkheid genoemd, "die veelvuldig te zien was in talkshows". En dat is niet fout. Respectloos? Alleen als je de definitie in ons artikel volgt, maar die lijkt uit de duim gezogen. hiro the club is open‍ 8 apr 2022 13:09 (CEST)Reageren

Ik weet genoeg, zal het artikel nomineren te beoordeling. Dank, StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2022 13:15 (CEST)Reageren

@Hiro: dat één krant hem een keer zo noemt, maakt het nog niet waar. Er had dan ook op z'n minst een bron in het artikel moeten staan. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2022 13:28 (CEST)Reageren

Het artikel hanteert vooral een negatieve uitleg van het begrip. Dan komen sommige voorbeelden wel wat raar over. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2022 13:37 (CEST)Reageren

Eén bron? Ook de Volkskrant noemde hem een mediapersoonlijkheid."Als vaste gast bij talkshows groeide hij uit tot mediapersoonlijkheid". Verder ben ik het met je eens dat er bronnen in het artikel hadden moeten staan. hiro the club is open‍ 8 apr 2022 13:44 (CEST)Reageren

@Hiro:, oh, ik moest ruiken dat er meer kranten waren die hem een mediapersoonlijkheid noemden.... </face palm>. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2022 15:16 (CEST)Reageren

Het lijkt wel of je gepikeerd bent over het feit dat De Vries een mediapersoonlijkheid genoemd wordt. Tja, het is maar waar je je druk in wil maken. Ik wens je een fijne avond toe. hiro the club is open‍ 8 apr 2022 15:24 (CEST)Reageren

Natuurlijk was hij een mediapersoonlijkheid. Maar niet als je de negatieve definitie uit het lemma hanteert. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2022 15:26 (CEST)Reageren

Wat een heerlijke constructieve manier van discussiëren hou je er weer op na Dqfn13, waarom toch? StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2022 16:18 (CEST)Reageren

In de Dikke Van Dale en het ANW is helaas geen betekenis van mediapersoonlijkheid te vinden, maar diverse gezaghebbende taalinstanties gebruiken het woord op een neutrale manier, en dus niet met de negatieve bijklank die ons artikel eraan geeft. Zo is op deze pagina van VRT Taal te lezen dat de door de VRT ingestelde Grote Prijs Jan Wauters elk jaar wordt toegekend aan "een Nederlandstalige mediapersoonlijkheid “die excelleert in het gebruik van het Nederlands, en van wie het taalgebruik getuigt van een uitstekende taalbeheersing en een grote creativiteit.”" Ruud Hendrickx, een van de twee hoofdredacteuren van de Dikke Van Dale, heeft het in een toespraak ter gelegenheid van deze zelfde prijs ook over een "prijs voor een mediapersoonlijkheid die excelleert in het gebruik van het Nederlands." En het Genootschap Onze Taal noemt, onder meer hier, de aan dit genootschap gelieerde Groenman-taalprijs "een prijs die iedere twee jaar wordt toegekend aan een mediapersoonlijkheid uit Nederland of Vlaanderen die zich onderscheidt door goed en creatief gebruik van de Nederlandse taal." Als het woord mediapersoonlijkheid op een neutrale manier gedefinieerd wordt, mag Peter R. de Vries dus zeker niet in ons lemma ontbreken, al was het maar omdat ook zijn taalgebruik uitermate creatief was. Goenavund, Matroos Vos (overleg) 8 apr 2022 17:18 (CEST)Reageren

De Dikke van Dale noemt mediapersoonlijkheid wel, maar dan onder het lemma persoonlijkheid. Daar wordt onder de zesde betekenis (iem. van be­te­ke­nis, iem. die ‘wat’ is ≈ per­so­na­li­ty, ie­mand) een aantal voorbeelden opgesomd van een samenstelling: ook als twee­de lid in sa­men­stel­lin­gen als de vol­gen­de, waar­in het eer­ste lid een vak­ge­bied, sport, kunst e.d. noemt, ter aan­dui­ding van een per­soon die een be­lang­rij­ke fi­guur op het ge­noem­de ge­bied is:. Een van de opgesomde voorbeelden is mediapersoonlijkheid.Gouwenaar (overleg) 8 apr 2022 19:46 (CEST)Reageren

Klopt, die had ik ook gezien. Omdat mijnheer Van Dale het woord zelf niet apart, in een eigen lemma, definieert, heb ik er weinig aandacht aan geschonken, maar je zou inderdaad uit die algemene inleiding eigenlijk ook al kunnen concluderen dat het woord een positieve betekenis heeft. Sterker nog, als het woord wél een negatieve, denigrerende betekenis had gehad, in tegenstelling tot de meeste andere samenstellingen met persoonlijkheid (schaakpersoonlijkheid, toneelpersoonlijkheid etc.), dan had de Dikke het woord waarschijnlijk juist wel een apart lemma gegeven, waarin dit zou zijn toegelicht. Dank dus voor deze waardevolle aanvulling. — Matroos Vos (overleg) 8 apr 2022 20:18 (CEST)Reageren

Het lijkt er trouwens op dat het gewraakte lemma het begrip mediapersoonlijkheid voor een deel verwart met het begrip realityster, en dat misverstand heeft waarschijnlijk ook geleid tot kwalificaties als "mensen die beroemd zijn omdat ze beroemd zijn". De Dikke Van Dale definieert een realityster als "iem. die zijn of haar faam te danken heeft aan het optreden in een realitysoap", en aan al die realityshows hebben we – mijn POV – dan ook een oneindige stroom van leeghoofdige amoeben te danken, van Kim Kardashian, Paris Hilton en Donald Trump tot poldercelebrity's als Martien Meiland, Michella Kox en Sterretje. Onze collega's overzee schrijven dat de kritiek op die reallifesoaps onder meer zou zijn that they make stars out of untalented people unworthy of fame, infamous figures, or both, en daar is werkelijk geen woord aan gelogen. — Matroos Vos (overleg) 9 apr 2022 02:43 (CEST)Reageren

Wikimedia België organiseert wekelijks op dinsdagavond van 19:00 tot 21:00 een Wiki Helpdesk via een informele babbel. Je kan er terecht met al je vragen over Wikipedia en Wikimedia. Het platform laat toe om met meerdere groepjes onderling (zelfs in verschillende talen) te communiceren. Er is ook een auditorium waar iemand een virtuele presentatie of demo kan geven. Toegankelijk via https://spatial.chat/s/WMBEchat Geertivp (overleg) 8 apr 2022 16:28 (CEST)Reageren

Het migratieverhaal van de moderne mens is gecompliceerder, met migratie in verschillende fasen vanuit een regio buiten Afrika. Zie A Surprise Cave Finding Has Once Again Upended Our Story of Humans Leaving Africa. Wij kunnen de migratiehoofdstukken in Vroege moderne mens en Evolutie van de mens herschrijven.Smiley.toerist (overleg) 10 apr 2022 12:28 (CEST)Reageren

PS:Is zeker minder deprimerend als de oorlog in Ukraine bijwerken.Smiley.toerist (overleg) 10 apr 2022 12:34 (CEST)Reageren

Ik lees daar echter ook woorden als might, proposed en possibility. Ik zou die hoofdstukken, op basis van deze link, niet meteen met stelligheid gaan herschrijven. Encycloon (overleg) 10 apr 2022 12:48 (CEST)Reageren

De eerste fase van de 'verovering' van de wereld door Homo sapiens vanuit Oost-Afrika wordt gereconstrueerd aan de hand van fossiele vondsten. Een probleem daarbij is dat fossiele vondsten schaars zijn: er is natuurlijk veel meer fossiel materiaal voorhanden, maar je moet het eerst vinden. Het gevolg is dat met iedere nieuwe vondst de puzzel weer een beetje anders moet worden gerangschikt. Bedenk bovendien dat het voor een onderzoeker belangrijk is dat zijn/haar publicaties stof doen opwaaien, dus er is sowieso een druk om te beweren dat aan de hand van een nieuwe vondst de geschiedenis moet worden herschreven. Dat levert namelijk veel extra aandacht op. In de praktijk kun je volstaan door een claim die in zo'n artikel over een recente vondst wordt gemaakt als noot aan een artikel toe te voegen. Het is zeker niet zo dat al het voorgaande de prullenbak in moet; er is gewoon een extra idee bijgekomen, en dat moet ook op die manier in de encyclopedie worden verwerkt: een extra idee, naast de al bestaande. Wij hebben niet als doel de 'waarheid' in onze artikelen te bespreken (en wie bepaalt wat waarheid is en wat niet), maar weer te geven welke kennis er over een onderwerp bestaat. Bij een gebied dat nog zo duidelijk in ontwikkeling is, bestaat de 'kennis' erover uit verschillende opvattingen, elk ondersteund door hun eigen bewijsmateriaal, en verkondigd door hun eigen apostelen. WIKIKLAAS overleg 10 apr 2022 23:20 (CEST)Reageren

Er blijkt weer dat leken beter niet met behulp van wetenschappelijke papers (of de journalistieke bronnen die erop volgen) een artikel kunnen schrijven. Woudloper _overleg 11 apr 2022 07:38 (CEST)Reageren

Als ik het goed begrijp, waren er diverse migraties, maar is er van een eerdere migratie niets blijven hangen in Europa? Hoe verklaart dat dan de aanwezigheid van genetisch materiaal van de Neanderthaler in Europeanen? Thieu1972 (overleg) 11 apr 2022 08:04 (CEST)Reageren

Bij de eerste migratie waren ze uiteindelijk niet succesvol (reden onbekend, maar ze moesten wel concurreren met de Neanderthalers) en stierven uit. De DNA uitwisseling met Neanderthalers kan ook buiten Europa gebeurt zijn en/of met de tweede golf. Dat de uitwisseling heeft plaatsgevonden, is naast de DNA sporen, vrij concreet: Er zijn eerste generatie kinderen ontdekt die afkomstig zijn van een neanderthaler en een moderne mens ouder. Bij het bijwerken van de artikels zijn er twee onderwerpen:

• Er zijn meerdere migraties van de vroeg moderne mens naar Europa geweest, waarvan de 'eerste' niet succesvol is geweest. Voor zover bekend: Er kunnen nog eerdere migraties zijn waarvan nog geen sporen zijn gevonden.
• De migraties zijn mogelijk afkomstig van een 'stamgebied' waar de moderne mens langdurig heeft verbleven en niet 'rechtstreeks' uit Afrika. Rechtstreeks is hier een relatief begrip. De migraties gaan geleidelijk over meerdere generaties, die tijd nodig hebben om zich aan te passen aan het land/ecologie en ander klimaat.Smiley.toerist (overleg) 11 apr 2022 12:58 (CEST)Reageren

In het artikel vroege moderne mens (moet dat niet 'vroegmoderne mens' zijn?) staat een referentie naar een artikel over een kind met ouders van twee soorten. De moeder was een neanderthaler maar de vader was geen Homo sapiens maar een Homo denisova. Dat is een soort die pas rond 2010 werd 'ontdekt', vermoedelijk in een groot deel van Azië voorkwam, en hetzelfde lot trof als Homo neanderthalensis: weggeconcurreerd en uitgestorven. Ik ben benieuwd naar welk bewijs je refereert voor de kruising tussen een neanderthaler en een moderne mens. WIKIKLAAS overleg 11 apr 2022 16:59 (CEST)Reageren

Dit onderwerp komt hier geregeld ter sprake. Heeft iemand het boek "Treinen ontwerpen bij de Nederlandse Spoorwegen 1970-2015" van Niels Greif al aangeschaft? Ik heb wel iets met treinen en vraag me af of het geschikt is als bron voor sommige wikipedia-artikelen. VanBuren (overleg) 10 apr 2022 21:58 (CEST)Reageren

(Misschien ten overvloede: had je het inkijkexemplaar al bekeken?) Encycloon (overleg) 10 apr 2022 22:21 (CEST)Reageren

Nee, dank voor de tip!! VanBuren (overleg) 10 apr 2022 22:25 (CEST)Reageren

VanBuren, het is ook mogelijk om met WMNL te bespreken of je de kosten van aanschaf van het boek kunt declareren. Daar was altijd budget voor. Groet, Ecritures (overleg) 12 apr 2022 12:01 (CEST)Reageren

Ethiopische keuken lijkt vandalisme te bevatten dat tot nu toe onder de radar bleef. Indien iemand de gepaste actie kan ondernemen, zou dat geapprecieerd worden. 194.78.35.195 11 apr 2022 13:49 (CEST)Reageren

Teruggedraaid. Dank voor het melden! VanBuren (overleg) 11 apr 2022 13:56 (CEST)Reageren

De vandaal had nog meer onzin geplaatst in andere artikelen. Alles wat nog niet ongedaan gemaakt was, heb ik nu ongedaan gemaakt. Tja, accounts worden meestal niet gecontroleerd. Wikiwerner (overleg) 11 apr 2022 15:20 (CEST)Reageren

De anonieme melder daarentegen heeft een vandalismedossier t/m 2016, maar plaatst tegenwoordig alleen nog zinvolle bijdragen. Kunnen we het sjabloon van de overlegpagina halen? Of verjaart een dergelijk dossier niet? Sietske | _Reageren? 11 apr 2022 17:13 (CEST)Reageren

@Sietske: Ik zou in elk geval eerst in overleg gaan met de persoon die e.e.a. hierboven plaatste. Het blijkt te gaan om een ip-adres van een organisatie. Zijn er meerdere personen actief op dat ip-adres? Hoe is dat nu anno 2022? HT (overleg) 11 apr 2022 18:56 (CEST)Reageren

Ik was de anonieme melder, inderdaad via het IP-adres van m’n (grote) werkgever. Groeten, Tbc (overleg) 11 apr 2022 19:11 (CEST)Reageren

11 apr 2022 21:44 (CEST)

Bij het verzamelen van informatie voor de artikelen over de schepen van de Gouvernementsmarine Hr.Ms. Arend (1930) en Hr.Ms. Valk (1930) rezen twijfels over de naamgeving. Hr.Ms. hoort pas bij de naam als een schip onder commando van marineofficier staat. Voor mij is onduidelijk of de bevelhebbers van de Gouvernementsmarine marineofficieren waren. Als dat niet het geval was kregen de schepen pas in de Tweede Wereldoorlog het predicaat en moeten de artikelen daar melding van maken. Bij de Arend is nog iets geks aan de hand. Het schip werd "commissioned" al voor het werd opgeleverd, volgens de laatste referentie. In dat geval zou het artikel eigenlijk Hr.Ms. Arend (1929) moeten heten. Is er een deskundige in de zaal? Stunteltje (overleg) 12 apr 2022 00:21 (CEST)Reageren

Hoe serieus moet men het verhaal van de journalist nemen? zie Koning Willem II door zijn zoon in 1849 in Het Loo vermoord Zijn het oude complot theorieën en moet men die vermelden in Wikipedia?Smiley.toerist (overleg) 12 apr 2022 15:00 (CEST)Reageren

Over iedere theorie, religie, ideologie of pseudo-wetenschap met een substantieel aantal aanhangers en/of publicaties zou m.i. geschreven moeten kunnen worden. Hoe onwaarschijnlijk, schadelijk, kwetsend of moreel verwerpelijk deze ook mogen zijn. Sietske | _Reageren? 12 apr 2022 15:57 (CEST)Reageren

En met alle complottheoriëen die er over het Nederlands koninklijk huis bestaan, kun je volgens mij een flink artikel vullen. Deze theorie - die ik nog niet kende - zou daar prima tussen passen. Sietske | _Reageren? 12 apr 2022 15:59 (CEST)Reageren

Recent heeft de gewaardeerde gebruiker AAug tientallen links in artikelen opgenomen naar een recent verschenen boek van Verstraete, zonder uit het boek te citeren of het anderszins te gebruiken in het artikel. Zie bijv: Robert van Genechten. Mijn vraag (en ook die van Gebruiker:Brbbl, zie Overleg gebruiker:AAug) is of dit wenselijk is. --Dick Bos (overleg) 12 apr 2022 15:01 (CEST)Reageren

Normaliter zou ik het toevoegen van literatuur over een onderwerp toejuichen, ook als het niet gebruikt wordt (liever wel natuurlijk). Op die manier verwijzen we lezers naar diepgaandere literatuur over een onderwerp. Maar op de wijze van Aaug zoveel hetzelfde boek toevoegen riekt naar zelfpromotie. Dajasj (overleg) 12 apr 2022 15:09 (CEST)Reageren

Als ik zo diens bijdragen bekijk, lijkt het inderdaad de auteur te zijn... Dajasj (overleg) 12 apr 2022 15:14 (CEST)Reageren

(na bwc's) Het opgeven van literatuur die niet gebruikt is voor het schrijven van het artikel maar die wel interessant is voor het onderwerp in kwestie is geloof ik niet heel erg gebruikelijk, maar op zich heb ik het al wel eerder gezien. Zolang het geen overdadige lijst wordt zie ik niet zo'n probleem, deze werkwijze kan de lezers juist stimuleren om zich verder in het onderwerp te verdiepen. Het gewenste kopje is in dit geval uiteraard iets als "Verder lezen" (beslist niet "bronnen/referenties" zolang de literatuur niet actief is gebruikt voor het artikel, dat zou immers misleiding zijn.) Het voorgaande had ik geschreven voordat ik Dajasj' laatste opmerking zag over mogelijke promotie van eigen werk. Tja, dan wordt het wellicht weer een iets ander verhaal. De Wikischim (overleg) 12 apr 2022 15:18 (CEST)Reageren

Voor zover ik zie gaat het om het boek Dwarsliggers van Pieter Jan Verstraete, waarin hij verscheidene biografische teksten heeft opgenomen. Uitgekomen in eigen beheer, maar wel iemand die je enige expertise zou mogen toekennen. (Mogelijk is er een recensie beschikbaar?)

Overigens jammer dat niet de specifieke paginanummers worden vermeld, nu lijkt het alsof het hele boek betrekking heeft op de persoon in kwestie. Encycloon (overleg) 12 apr 2022 15:27 (CEST)Reageren

Los van dit recente boek, is het een patroon van deze gebruiker (zie bijvoorbeeld diens eerste bewerkingen hier, hier en hier, of iets later hier en hier). Om nog maar te zwijgen over de literatuurlijst op het lemma Pieter Jan Verstraete zelf... Dajasj (overleg) 12 apr 2022 15:38 (CEST)Reageren

Dit is geen promotie in het boek maar er staan wel degelijk wetenschappelijk verantwoordelijke artikelen over die personen, soms de enige literatuur in het Nederlands. Mocht ik willen promotie maken dan zou ik kunnen verwijzen naar de website van de auteur. AAug Als het wenselijk zou zijn dat ik de pagina's er zou bijplaatsen dan kan ik dat gerust doen. Ik volg de discussie. AAug (overleg) 12 apr 2022 17:32 (CEST)Reageren