Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

Het is vanaf nu mogelijk om je stem uit te brengen op kandidaten die de eerste versie van het "movement charter" voor onze wereldwijde beweging. Deze "statuten" moeten de onderlinge relaties tussen de verschillende participanten van de wereldwijde beweging gaan omschrijven en geeft de basis voor een "global council" waarin deze participanten ook vertegenwoordigd moeten worden.

Kortom, een belangrijke stap. Er zijn meer dan 70 kandidaten en dus vereist het wat uitzoekwerk maar ik hoop dat jullie de tijd kunnen nemen om je stem uit te brengen. Meer achtergrond informatie kun je op deze Meta pagina vinden

Dank!

Jan-Bart (overleg) 12 okt 2021 13:31 (CEST)Reageren

@Jan-Bart, dank voor het melden. Als keuzehulp is er een kieskompas: https://mcdc-election-compass.toolforge.org/ en stemmen kan via deze link: https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:SecurePoll/vote/390 Ad Huikeshoven (overleg) 18 okt 2021 11:08 (CEST)Reageren

Heel regelmatig begeleid ik edit-a-thons. Ik zou de volgende optie willen voorstellen, om toe te voegen aan het menu "Wikihulpmiddelen":

• [https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title={{FULLPAGENAMEE}} Plagiaatcontrole]

Dit zou, via een eenvoudige klik, toelaten om iedere pagina op de encyclopedie te controleren op plagiaat. Mogelijks kan dit worden toegevoegd via MediaWiki:Sidebar? Geertivp (overleg) 13 okt 2021 13:04 (CEST)Reageren

Waarom hebben we dat nog niet al lang? Ook heel handig bij de controle van nieuwe artikelen. Of voor het vinden van websites die *onze* licentie schenden. Edoderoo (overleg) 13 okt 2021 15:11 (CEST)Reageren

Je kunt overigens ook in je persoonlijke .css de code overnemen van Gebruiker:Bertux/common.css. Dan krijg je bovenaan de geschiedenispagina van elk artikel een kader met de volgende hulpmiddelen:

• Statistieken
• Wikiblame
• Paginaweergaven
• Dode links oplossen
• Copyvio Detector

Maar dat werkt dan alleen voor jouzelf. De code is niet van mij overigens, ik vond hem bij iemand, misschien wel bij Edo  →bertux 13 okt 2021 20:05 (CEST)Reageren

#history-toolbox { display: block !important; }

Dat wil dus zeggen dat het op iedere geschiedenis-pagina al aanwezig is, echter is het standaard onzichtbaar gemaakt, met dat stukje css wordt het zichtbaar gemaakt. Zelf gebruik ik daar de Firefox-extensie Stylish voor zodat ik op ieder website de css voor mezelf kan aanpassen. Behanzane (overleg) 14 okt 2021 13:24 (CEST)Reageren

In dat geval, Edo parafraserend: Waarom hebben we dat niet allang zichtbaar gemaakt?  →bertux 14 okt 2021 13:46 (CEST)Reageren

De #history-toolbox hierboven werkt maar voor een deel voor de copyvios check; de parameters "?lang=nl&project=wikipedia&title={{FULLPAGENAMEE}}" ontbreken. Voor de andere opties wordt {{FULLPAGENAMEE}} wel doorgegeven. Enkel de (oude) basis-URL is beschikbaar... https://tools.wmflabs.org/copyvios. Het tooltje is ondertussen verhuisd naar https://copyvios.toolforge.org. Je moet nog manueel de paginanaam kopiëren, wat heel onhandig is. Nog een goede tip: je voegt deze optie beter toe aan https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyPage/global.css, dan werkt het op alle Wikipedia's, b.v. ook op de wp.en. Geertivp (overleg) 14 okt 2021 18:18 (CEST)Reageren

Meteen invoeren, met een directe link of in twee stappen (bijvoorbeeld met een link in de balk naar meer van dit soort hulpmiddelen). Goed idee! Ymnes (overleg) 14 okt 2021 21:01 (CEST)Reageren

Is dat zo? Ik heb de code onderin mijn meta:User:Bertux/global.css staan, maar hij werkt nergens buiten nlwiki. Op enwiki staat wel iets dat erop lijkt, maar duidelijk anders, bijvoorbeeld zonder de copyvio-check. Doe ik iets verkeerd?

En zou iemand de parameters die Geertivp noemt kunnen fiksen? Lijkt geen zware opgave als je de juiste rechten hebt; iets voor interface-moderators?  →bertux 14 okt 2021 21:04 (CEST)Reageren

Dan moet de copyvio optie nog worden toegevoegd op en: en op andere Wikipedia's... Geertivp (overleg) 14 okt 2021 23:49 (CEST)Reageren

Dat kan aangepast worden in MediaWiki:Histlegend door iemand die daar de rechten voor heeft. Behanzane (overleg) 15 okt 2021 19:37 (CEST)Reageren

Zo dus? Encycloon (overleg) 15 okt 2021 20:10 (CEST)Reageren

Inderdaad, dat werkt, dankjewel! De Engelsen hebben dan weer een handigheidje dat bij ons ontbreekt: alle bijdragen van jezelf of een collega aan de pagina.

Leuk om jezelf te kietelen, handig om pov-pushing bloot te leggen. Moderators krijgen makkelijker zicht op slome bewerkingsoorlogen. Er zijn er twee tooltjes:

• Find edits by user ^(Alternate)

(Ik heb de linkjes aangepast voor De kroeg)

Beide hebben voors en tegens maar het scheelt niet veel, de 'alternate' geeft wat statistiekjes en markeert reverts. De broncode is:

[https://sigma.toolforge.org/usersearch.py?page={{FULLPAGENAMEE}}&server=enwiki Find edits by user] ^{([https://xtools.wmflabs.org/topedits/en.wikipedia.org?namespace={{NAMESPACENUMBER}}&page={{PAGENAMEE}}&focus=username Alternate])}

Wil een moderator de 'alternate' toevoegen? Nederlands is niet zo compact als Engels; als label stel ik voor: Wie deed hier wat?  →bertux 15 okt 2021 23:15 (CEST)Reageren

Wat we opvalt aan de Engelse taalversie, je krijgt deze links alleen te zien als je de interface-taal instelt op Engels. Als je die standaard op Nederlands hebt staan zie je een vertaling van Translatewiki, waar die links niet in voorkomen. Behanzane (overleg) 16 okt 2021 00:24 (CEST)Reageren

Bedankt om dit aan te passen. Met 2 klikken kunnen we nu eenvoudig op pagiaat testen. In de optie MediaWiki:Histlegend "Bewerkingen per gebruiker" staat verkeerdelijk nog een referentie naar wp.en i.p.v. wp.nl. Kan dit nog aangepast worden? Geertivp (overleg) 22 okt 2021 00:34 (CEST)Reageren

Ja, zojuist gecorrigeerd. Encycloon (overleg) 22 okt 2021 10:18 (CEST)Reageren

Edoderoo is er een tijd verwoed mee bezig geweest het sjabloon Authority control aan artikelen toe te voegen en Strepulah heeft ze toen weer weggehaald. Ze hebben beiden daar een bot voor gebruikt. Ik ben er tegen om het sjabloon aan ieder apart artikel toe te voegen en heb er tijdens het corrigeren en toevoegen van verschillende artikelen dus ook een paar weggehaald, maar dat zijn er zo weinig, dat mag geen naam hebben. Ik durf aan de andere kant niet te veel tegen Edoderoo in te gaan, want hij heeft vast een argument waarvoor die Authority control nodig is. Ik heb daarom een vraag.

Ik weet niet dat het programma dat de broncode in de zichtbare tekst omzet een compiler of een tekstverwerker moet worden genoemd, maar is het geen idee om de functie van de Authority control in de compiler op te nemen? Het is dan in ieder geval niet meer nodig om de Authority control aan ieder artikel apart toe te voegen. Het lijkt mij geen kwaad kunnen.

ChristiaanPR (overleg) 13 okt 2021 21:35 (CEST)Reageren

Kun je uitleggen waarom je het overal weghaalt, en toch overal wil toevoegen? Edoderoo (overleg) 13 okt 2021 21:53 (CEST)Reageren

hallo Edoderoo, Overal is gezien het aantal keer dat ik de Authority control heb weggehaald een groot woord. Ik wil de Authority nergens in de broncode toevoegen, wat jij kennelijk suggereert, de functie alleen in de compiler opnemen. Ik zie niet in waarom jij daar tegen zou zijn. ChristiaanPR (overleg) 13 okt 2021 22:14 (CEST)Reageren

Om te kijken of ik je goed begrijp: het voorstel is om {{Bibliografische informatie}} automatisch in een artikel te tonen als er voor een artikel-onderwerp een of meerdere bibliografische bronnen beschikbaar zijn? Encycloon (overleg) 13 okt 2021 22:50 (CEST)Reageren

Ja, ik neem aan dat dat goed is geïnterpreteerd. De compiler moet er eerst op controleren dat er bronnen zijn opgenomen, dus met <ref> en </ref>, en wanneer dat het geval is dat er geen Appendix of References is opgenomen. Als ik het goed heb begrepen is dat de bedoeling van de Authority controle. Wanneer de compiler dat doet wordt de Authority controle in de broncode overbodig. ChristiaanPR (overleg) 13 okt 2021 23:30 (CEST)Reageren

(Heb je Wikipedia:Bibliografische informatie al gelezen?) Wat mij betreft kunnen een appendix en dit sjabloon prima naast elkaar in een artikel staan, behalve als de authority control precies dezelfde bronnen/databases noemt als in de appendix staan. Encycloon (overleg) 14 okt 2021 00:03 (CEST)Reageren

Ik had ooit al eens ge-opperd om het sjabloon gewoon op te nemen in het {{Appendix}} sjabloon, dan hoef je ook niet alle artikelen langs om het {{Bibliografische informatie}}-sjabloon aan het artikel toe te voegen. Dat is nog steeds de meest simpele manier, maar er was destijds veel weerstand tegen het sjabloon (het werd zelfs ter verwijdering voorgedragen omdat het was aangemaakt door een vent uit de Oekraine). Maar wellicht moeten we, nu die storm wat is gaan liggen, daar nog eens over gaan nadenken. Of niet, dan voeg ik het sjabloon toe aan nieuwe artikelen of aan artikelen waar ik toch al met de bronnen bezig ben. Edoderoo (overleg) 14 okt 2021 07:46 (CEST)Reageren

Bij mijn weten wordt {{Bibliografische informatie}} enkel (of vooral) gebruikt voor artikelen over personen. Dus is het m.i. geen goed idee om het toe te voegen aan {{Appendix}}, dat in principe in alle artikelen kan worden gebruikt. Geertivp (overleg) 14 okt 2021 11:29 (CEST)Reageren

Artikelen over een persoon hebben op Wikidata is een (P31) mens (Q5), dus dat is wel te detecteren. Groepen (w.o. duo's) is wat lastiger, maar te doen via omvat deel (P527). –bdijkstra (overleg) 14 okt 2021 11:42 (CEST)Reageren

Het kan gebruikt worden voor alles wat op systematische manier ingedeeld is door een gezaghebbende instellingen: boeken, diersoorten, moleculen… alleen moeten we dan een betere naam verzinnen. Iets met 'databases' of 'Gezaghebbende databanken' in de naam  →bertux 14 okt 2021 12:51 (CEST)Reageren

Er is inderdaad vorig jaar een gebruiker geweest die heeft rondgeroepen dat het alleen maar voor personen gebruikt zou mogen worden. Ik ga nu verder geen zout in die wonde strooien, maar het is niet handig anderen op die manier op het verkeerde been te zetten, blijkt nu wel weer. Edoderoo (overleg) 14 okt 2021 13:19 (CEST)Reageren

Sorry, @Edoderoo, dit is puur toevallig en beschouw het a.u.b. niet als slechte wil van mijnentwege... op basis van Waar wordt het gebruikt? heb ik {{Bibliografische informatie}} toe hiertoe alleen gebruikt in artikelen over personen... (die meestal auteur, architect, of kunstenaar waren en dus "creaties" gemaakt hebben). Geertivp (overleg) 14 okt 2021 16:42 (CEST)Reageren

Ja, bij personen komt wel de meeste data naar boven, maar soms krijg je ook wat/iets/veel bij boeken, musea, films, gebouwen, etc. Of het allemaal interessant is, is altijd een ander verhaal, maar het is eigenlijk altijd wel een ingang voor (nieuw) bronmateriaal. Edoderoo (overleg) 14 okt 2021 17:32 (CEST)Reageren

VIAF en Worldcat Identities

Nu we het er toch over hebben. Bij die Authority Control kom ik telkens als een van de vele links die van Virtual International Authority File (VIAF) tegen. Dat lijkt mij al een verzameling Authority control die al volledig voldoet. Kijk ik bijvoorbeeld bij het lemma van Harry Mulisch, dan zie ik bij de link van VIAF verwijzingen naar de Nationale Bibliotheek van Letland, de Bibliotheek van het Japanse parlement en naar bijvoorbeeld die van de Nationale Bibliotheek van Frankrijk en talrijke meer, die allemaal nog eens een aparte link hebben in het sjabloon Authority Control van Wikipedia. Wat is de toegevoegde waarde nog van al die aparte links als we al VIAF hebben? Dus waarom per se dubbel willen linken? En waarom moeten we per se via WorldCat Identities, die al zijn bibliografische informatie volgens de toelichting van VIAF haalt, doorgelinkt worden naar drie commerciële bedrijven, waaronder Amazon, waar we de boeken van Mulisch kunnen kopen? Dat oogt wat mij betreft als verkapte reclame. HT (overleg) 13 okt 2021 23:56 (CEST)Reageren

Wat bedoel je precies met "doorgelinkt worden"? Ik neem aan dat je het over deze pagina hebt, maar ik zie daar nog geen Amazon o.i.d. Encycloon (overleg) 14 okt 2021 00:15 (CEST)Reageren

Als je op de covers klikt word je doorgelinkt naar een pagina waar ze rechtsboven staan. HT (overleg) 14 okt 2021 00:24 (CEST)Reageren

Na wat doorklikken kom je uiteindelijk inderdaad op deze pagina terecht, waarop drie heel bescheiden verkooplinkjes te vinden zijn, waaronder een naar Amazon. Dat is wat mij betreft toch wel wat anders dan dat ons sjabloon rechtstreeks naar de verkooppagina zelf zou linken. Er wordt in de referenties hier op Wikipedia eveneens massaal gelinkt naar het o zo handige Google Books, en ook daar vind je vrijwel altijd meerdere verkooplinkjes (voorbeeld met hetzelfde boek, van een zekere Mullis). En als onze lezers in de referenties klikken op een link naar een artikel op een krantensite, krijgen ze zonder een adblocker ook allerlei advertenties te zien, van de Appie tot aan Zalando. Afijn, ik vrees dat er dus wel heel veel relevante links zullen gaan sneuvelen als we alleen nog maar naar volledig advertentieloze pagina's gaan linken. — Matroos Vos (overleg) 14 okt 2021 04:43 (CEST)Reageren

@Matroos Vos Kan je zeggen wat volgens jou de toegevoegde waarde is van Worldcat Identities als VIAF al een overdaad aan - en in elk geval meer dan voldoende - links geeft die nodig zijn voor Authority control, want waar gaat dit anders eindigen? Met honderden, zo niet duizenden links, naast VIAF? HT (overleg) 14 okt 2021 08:23 (CEST)Reageren

Waar dit gaat eindigen bepalen we uiteindelijk zelf, want wat er in het sjabloon wordt weergegeven is een door ons gekozen hand picked selection van gegevens uit WikiData. Voor zover ik weet is er sinds de aanmaak wel eens geopperd iets toe te voegen, maar is dat vervolgens nog nooit daadwerkelijk gebeurd. En als er links in staan die er echt beter uit kunnen, kunnen we dat ook met zijn allen besluiten. Vooralsnog zijn het vooral personen waar heel veel over te vinden is (denk aan historische staatsfiguren) die veel links naar voren halen in dit ingeklapte sjabloon. Deze personen hebben doorgaans ook een uitgebreid artikel met een meer dan gemiddeld noten-apparaat eronder, dus dat vult elkaar in de praktijk aardig aan. Edoderoo (overleg) 14 okt 2021 08:53 (CEST)Reageren

Volgens mij is die "overdaad" aan linkjes alleen maar handig? Natuur12 (overleg) 14 okt 2021 19:42 (CEST)Reageren

(na bwc, @HT) Geen idee, ik heb me nog niet echt in dit sjabloon verdiept, dus daar heb ik ook geen mening over. Ik reageerde slechts op je opmerking over die Amazon-link, en die vond ik wat vreemd, omdat je, zoals gezegd, met datzelfde argument dan ook tegen links naar Google Books en nog een heleboel andere bronnen zou moeten zijn. — Matroos Vos (overleg) 14 okt 2021 08:59 (CEST)Reageren

Wanneer Viaf is ingegeven in wikidata krijg je er bij het sjabloon Bibliografische informatie de link Worldcat er automatisch bij. Zie overigens niet in wat de winst is om deze weg te laten, Worldcat geeft een overzicht van publicaties van de schrijver of het onderwerp. De overige linken hebben een ander doel. Ldhank (overleg) 20 okt 2021 19:20 (CEST)Reageren

Al jaren zijn er discussies over het wel of niet aanhouden op ruim tweeduizend lemma's van de tabellen van de uitslag van de Top 2000 (Nederland). Een meerderheid van de gemeenschap lijkt ze als niet-encyclopedisch te beschouwen en dus als ongeschikt voor Wikipedia. Om die reden heb ik een stemming opgezet. Een voorontwerp is hier in te zien.

Er volgt in die stemming ook nog een opzet om te stemmen over de tabellen in het lemma Top 2000 (Nederland). Ik zal voorstellen om enkele tabellen daaruit te verwijderen, zoals: Uitgebracht in 2019 en direct in de Top 2000, Uitgebracht in 2020 en direct in de Top 2000, Liedjes die vóór de start van de Top 2000 al bestonden en in 2019 voor het eerst een positie in de Top 2000 verwierven, Liedjes die vóór de start van de Top 2000 al bestonden en in 2020 voor het eerst een positie in de Top 2000 verwierven etc. Deze overdaad aan gegevens oogt als fancruft en zijn al te zien in die van Lijst van Radio 2-Top 2000's. HT (overleg) 17 okt 2021 11:12 (CEST)Reageren

Ik heb als inclusivist principieel geen enkele moeite met fancruft, maar de tabelstructuur op de liedjespagina's is slordig met veel lege kolommen, dat mag beter. Hans Erren (overleg) 17 okt 2021 16:37 (CEST)Reageren

Je mist naar mijn mening dit overleg te vermelden, is een erg recente en daar zijn ook voorstellen gedaan tot verandering van de presentatie: Wikipedia:Muziekcafé/Archief/2#Top 2000-sjablonen. Ennomien (overleg) 17 okt 2021 17:45 (CEST)Reageren

@Happytravels: Een prima initiatief dit, bedankt. De inhoudelijke argumenten (waarvan je hier zelf al een klein deel geeft) ga ik hier niet meer herhalen, geïnteresseerden kunnen de overlegarchieven van de afgelopen 8 à 9 jaar teruglezen. De Wikischim (overleg) 18 okt 2021 12:31 (CEST)Reageren

 Opmerking Van 25 oktober 12.00 (CEST) tot 8 november 12.00 (CEST) kan er in het stemlokaal gestemd worden over wel of niet toevoegen in ruim 2000 lemma's van tabellen over de Top 2000 (Nederland) en over enkele tabellen in dit hoofdlemma zelf. HT (overleg) 24 okt 2021 11:46 (CEST)Reageren

Een paar kopjes hierboven, bij Controleren op plagiaat via linker menu? kwam het gesprek op een hulpmiddelenblokje dat het volgende toont:

• Statistieken
• Wikiblame
• Paginaweergaven
• Dode links oplossen
• Copyvio Detector

Dit is een standaardonderdeel van elke geschiedenispagina op nlwiki, maar is om duistere redenen standaard onzichtbaar gemaakt.

Omdat niet iedereen dat gesprek gevolgd zal hebben, stel ik hier de vraag: zullen we dit standaard tonen?

Wil je er alvast een blik op werpen, dan kun je in je Nederlandse .css of je wereldwijde .css deze code opnemen:

#history-toolbox { display: block !important; }

Je krijgt dan bovenaan elke geschiedenispagina een bescheiden horizontaal kadertje. De broncode is in te zien op MediaWiki:Histlegend

Zou Bas dehaan hiervoor een instelling kunnen maken in de voorkeuren? Dan hoeven gebruikers niet te knoeien met css. Ik stel een opt-out voor, dus dat het kader standaard getoond wordt in de desktopweergave. In de mobiele weergave mag het standaard uit. Een alternatief is, om al deze hulpmiddelen toe te voegen aan de zijbalk links, maar die wordt dan erg vol →bertux 17 okt 2021 18:28 (CEST)Reageren

Ik kan me voorstellen dat je die hulpmiddelen niet aan iedere gebruiker wilt tonen. Je kan de code om het zichtbaar te maken ook plaatsen in MediaWiki:Group-user.css zodat alleen alle geregistreerde gebruikers het kunnen zien. Behanzane (overleg) 17 okt 2021 21:18 (CEST)Reageren

Het lijkt me prima om ook ingelogde gebruikers deze mogelijkheden te geven. Wat kan het bezwaar zijn?  →bertux 17 okt 2021 21:57 (CEST)Reageren

Dat ze door de bomen het bos niet meer zien. –bdijkstra (overleg) 17 okt 2021 22:39 (CEST)Reageren

Dat zal toch meevallen? Doordat de vormgeving niet aansluit bij de rest van de pagina zie je in een oogopslag dat dit wel of niet is wat je nodig hebt  →bertux 18 okt 2021 10:09 (CEST)Reageren

Het zal wellicht handig zijn voor de gebruikers die weten waar dit over gaat, maar als de mogelijkheid bestaat het in te voeren via een voorkeursinstelling prefereer ik dat. Als ik het balkje zo zie, dat gezien het kopje hieronder nog niet eens klaar is, lijkt me duidelijk waarom hier gekozen is voor opt-in. Mag van mij zo blijven, ♠ Troefkaart (overleg) 18 okt 2021 11:07 (CEST)Reageren

Wat handig! Ik vind het geweldig, en heb het in mijn css gezet. Ik zou het ook nog veel handiger vinden als het in een voorkeursinstelling zou staan. Laurier (overleg) 27 okt 2021 09:37 (CEST)Reageren

Plus: wie deed hier wat?

Op enwiki staat iets soortgelijks, zie en:MediaWiki:Histlegend, met een handigheidje dat bij ons ontbreekt: alle bijdragen van jezelf of een collega aan de pagina. Dat zou ik er ook graag bij hebben: leuk om zicht te krijgen op een collega of om jezelf te kietelen, handig om pov-pushing bloot te leggen. Voor moderators fijn om zicht te krijgen op bewerkingsoorlogen. Hier een linkje om uit te proberen met bijdragen aan De kroeg)

De broncode is:

[https://xtools.wmflabs.org/topedits/en.wikipedia.org?namespace={{NAMESPACENUMBER}}&page={{PAGENAMEE}}&focus=username Wie deed hier wat?]

Wil een moderator deze code toevoegen? Nederlands is niet zo compact als Engels; als label stel ik voor: Wie deed hier wat?  →bertux 17 okt 2021 18:28 (CEST)Reageren

Label hoort gekoppeld te zijn aan de taalinstelling. Ik zit niet te wachten op een Nederlabds label tussen uitsluitend Engelse labels. --Sb008 (overleg) 17 okt 2021 21:27 (CEST)Reageren

Dan kun je het in je Nederlandse .css zetten. Elke taalversie lijkt een eigen invulling te hebben; iets overkoepelends heb ik niet aangetroffen, het voelt aan als iets dat ouder is dan de samenwerking tussen de wiki's. Heb je voor nlwiki de Engelse interface in gebruik, dan worden de hulpmiddelen überhaupt niet weergegeven, noch de Engelse, noch de Nederlandse. Omgekeerd ook niet, dus je hoeft niet bang te zijn voor vermenging  →bertux 17 okt 2021 21:47 (CEST)Reageren

Ik heb de code in mijn CSS gezet maar zie niets op de pagina's Mattiasvle (overleg) 18 okt 2021 22:25 (CEST)Reageren

Ik zie de code niet in Gebruiker:Mattiasvle/common.css  →bertux 18 okt 2021 22:32 (CEST)Reageren

Er was iets foutgelopen 🙂 nu staat hij wel Mattiasvle (overleg) 19 okt 2021 12:06 (CEST)Reageren

Ik wil het wel toevoegen, maar vind 'Wie deed hier wat?' nog een beetje onduidelijk. Dat zou ook voor Wikiblame kunnen gelden, terwijl de andere labels ook geen vragende vorm bevatten (maar dat kan een kwestie van smaak zijn). Mijn tegenvoorstel is: 'Bewerkingen per gebruiker'. Encycloon (overleg) 19 okt 2021 08:14 (CEST)Reageren

Wikiblame is meer: Wie deed dit? En die titel is pas onduidelijk, alsof het erom gaat iemand de schuld te geven. Maar ik zit er niet mee, als het ook op smallere schermen in het balkje past. Zet het er maar in, bezwaren heb ik niet gezien.

Als @Bas dehaan het in de voorkeuren wil zetten (opt-in) is het helemaal af, wel met de waarschuwing dat het alleen werkt met Nederlands als interface-taal  →bertux 19 okt 2021 10:30 (CEST)Reageren

Oké, toegevoegd. Als er nog meer meningen komen over de benaming kan dat uiteraard nog weer gewijzigd worden. Encycloon (overleg) 19 okt 2021 11:00 (CEST)Reageren

Zou het bij Voorkeuren moeten staan? Dajasj (overleg) 19 okt 2021 20:22 (CEST)Reageren

Een stukje hierboven heb ik interface-moderator Bas dehaan gevraagd of dat kon  →bertux 19 okt 2021 20:39 (CEST)Reageren

O excuses, ik begreep het verkeerd dan! Dajasj (overleg) 19 okt 2021 20:42 (CEST)Reageren

Ook hartstikke handig! Dus dit staat nu bij voorkeuren? Ik kon het net niet goed vinden... (sorry) Laurier (overleg) 27 okt 2021 09:41 (CEST)Reageren

Ik heb nog geen reactie gezien van de interface-moderatoren, dus ik ga ervan uit dat het nog niet bij de Voorkeuren in te stellen is  →bertux 27 okt 2021 09:45 (CEST)Reageren

Kan het kloppen dat deze tool niet goed werkt bij paginanamen met haakjes erin, zoals Vloeistof (album)? Laurier (overleg) 27 okt 2021 09:48 (CEST)Reageren

Ik heb alle zes de tooltjes geprobeerd met die pagina en bij mij werken ze goed. Bij Bewerkingen per gebruiker moet je nog wel een geldige gebruikersnaam invullen en twee keer op Enter tikken (of gewoon op Submit klikken). Bij iemand zonder GP krijg je geen suggesties  →bertux 27 okt 2021 11:05 (CEST)Reageren

Ja, nu werkt het wel bij mij! Ik zal wel iets merkwaardigs hebben gedaan ofzo. Bedankt voor het checken! Laurier (overleg) 27 okt 2021 12:47 (CEST)Reageren

Archiveertool vervangt ook links die nog werken

Ik probeerde de archiveertool uit op het lemma Avondklok. Bij citeersjablonen voegt de tool alleen de archief-url en -datum toe. Als de link niet in een citeersjabloon staat, dan vervangt hij echter ook links die nog werken door archieflinks. Is dit gewenst? Zoniet, wat kunnen we hieraan doen? Wikiwerner (overleg) 29 okt 2021 17:27 (CEST)Reageren

Ik werd hier zelf recentelijk ook op gewezen. Het lijkt me inderdaad ongewenst om op grote schaal dat te doen.. Dajasj (overleg) 29 okt 2021 17:35 (CEST)Reageren

18 okt 2021 22:53 (CEST)

Twee puntjes

Dus, even in het Nederlands:

• Door een nieuwe versie van de iPhone browser Safari die uitkomt in de komende maanden, zou 3-5% van onze editors geblokkeerd kunnen worden: dit zijn enkele tienduizenden bewerkers. Wat vindt jij van een grootschalige blokkade van Apple's iCloud waarmee ip-adressen niet meer te linken zijn aan individuele personen (net als bij bijv. VPN's), en wat als andere browsers dit initiatief over gaan nemen? Discussie hierover loopt op Meta.
• De ontwikkelaars achter de Wikipedia app hebben enkele vragen over hoe wij nu communiceren als we van de app gebruik maken. Ik werk zelf bv vooral op de laptop, en gebruik de app enkel om kort iets op te zoeken. Gebruiken jullie wel eens de app voor bewerken, of wijzingscontrole? Input graag op Mediawiki.

Ciell need me? ping me! 19 okt 2021 19:44 (CEST)Reageren

Bij ons wordt toch al een zeer groot deel van de gebruikers geblokkeerd op basis van hun aansluiting dus die 3-5% zal bij ons wel eens veel lager uit kunnen vallen omdat mensen toch al geblokkeerd zijn. Natuur12 (overleg) 19 okt 2021 20:07 (CEST)Reageren

Of hoger. Invloed op het percentage kan er alleen zijn als er een verband bestaat tussen het toekomstige gebruik van iCloud Private Relay en het nu of voorheen gebruiken van een geblokkeerde range. Geen idee hoe dat zou kunnen  →bertux 19 okt 2021 20:13 (CEST)Reageren

Gelukkig heb ik wel een idee hoe dat zou kunnen. Mobiel internet wordt preventief geblokkeerd, publieke internettoegangen zoals bibliotheken worden geblokkeerd, we blokkeren grote onderwijsinstellingen. Allemaal aansluitingen waar veel iPhone-verkeer op te verwachten is. Onderwijsinstellingen uitgezonder gaat het ook zeer geregeld om hardblocks. En dan is er nog een laatste categorie die niet onbesproken mag blijven, een wegens een niet transparant blokkerbeleid onbekende hoeveelheid reguliere huisaansluitingen die collateral damage zijn en waarvan ook niet bewerkt kan worden. Dus thuis op je eigen wifi met de iPhone lekker WP bewerken zit er ook lang niet altijd in. Natuur12 (overleg) 19 okt 2021 20:28 (CEST)Reageren

Belangrijk punt wat Natuur12 hier aansnijdt. Tekenend dat het volledig zonder reacties blijft. Vraag zou eerder zijn "Wat vindt jij van een grootschalige blokkade van de Nederlandstalige wikipedia? " We hoeven ons wsl helemaal niet druk te maken over die 3-5 procent Apple iCloud mensen. Die zijn bij ons toch al grotendeels geblokkeerd. Ecritures (overleg) 21 okt 2021 16:39 (CEST)Reageren

Het ligt voor de hand te veronderstellen, dat mobiele gebruikers vooral de app gebruiken. De app heeft zeker voordelen, maar is ook erg beperkt tov desktopversie. Ik vermoed, dat bewerkers op een mobiel apparaat toch de desktopversie gebruiken, en om snel even iets op te zoeken de app gebruiken. De enige aanpassingen, die ik in de App doe zijn artikelbeschrijvingen Ldhank (overleg) 19 okt 2021 21:01 (CEST)Reageren

Je doet een paar uitspraken waar ik vraagtekens bij zet. Waarom ligt het voor de hand dat mobiele gebruikers vooral de app gebruiken? Ik gebruik juist liever websites dan apps. Maar een is geen. Laten we daarom naar cijfers kijken. Uit Amerikaans onderzoek is gebleken dat 87% van mobiel winkelend publiek apps gebruikt in plaats van websites. Maar we hebben hier niet met een winkel te maken. Volgens datzelfde onderzoek begint de zoektocht naar producten via websites. En laat men nu juist door zoektochten uitkomen op Wikipedia... Volgens dit tooltje werd onze hoofdpagina gisteren (26 okt) 141.804 maal bezocht. 78.148 (55,1%) bezoeken vonden plaats via desktop, 63.621 (44,9%) via de mobiele website. Het aantal bezoeken via de app was met 35 verwaarloosbaar. Hier moet natuurlijk wel de kanttekening bij geplaatst worden dat als je door googelen op Wikipedia belandt, je nooit op de hoofdpagina uitkomt. De cijfers zullen er voor de artikelen ongetwijfeld anders uit zien, maar de verschillen in gebruik tussen de mobiele website en mobiele app zijn zo groot dat ik ze wel indicatief durf te noemen.

Aanvulling. Voor het artikel over Hugo de Jonge zijn de statistieken over 26 okt als volgt. Desktop 232 (25,8%), mobiele website 659 (73,2%) en app met 9 (1%) ook hier verwaarloosbaar. hiro the club is open‍‍ 27 okt 2021 10:50 (CEST)Reageren

Waar is je vermoeden dat bewerkers op een mobiel apparaat de desktopversie gebruiken op gebaseerd? Ja, de app schiet tekort maar kleine bewerkingen zoals taalfouten of updates van statistieken zijn prima in de app of mobiele website uit te voeren. Hele artikelen schrijven wordt inderdaad wat lastig, maar dat ga je ook niet doen in de desktopweergave op een mobiel apparaat. hiro the club is open‍‍ 27 okt 2021 10:33 (CEST)Reageren

Ik heb vanmiddag een gesprek waar ik dit toevallig ook voor nazocht: afgelopen jaar hadden alle projecten (wereldwijd) ongeveer 10 miljard bezoekers per maand via desktop, plus 10 miljard per maand via de mobiele web functie. Daarnaast kwamen 250 miljoen bezoekers per maand kwamen via de app. (bron: stats.wikimedia.org) Ciell need me? ping me! 27 okt 2021 11:17 (CEST)Reageren

Maar de tweede vraag is dus: wat als Google Chrome (standaardbrowser op Android) in navolging van Apple dadelijk dit soort instellingen voor bezoekers de standaard maakt. Moet dan nog steeds alles dichtgezet worden? Dit gaat volgens mij niet enkel om 'Nederland', maar om wereldwijd verkeer naar alle projecten in alle talen. Ciell need me? ping me! 27 okt 2021 11:20 (CEST)Reageren

Ik mag hopen dat Google het toch wat slimmer aanpakt. Private Relay klinkt leuk maar het is geen VPN-dienst en biedt slechts in zeer beperkte mate - namelijk alleen bij browserverkeer - een soort van bescherming (die ik nog geen seconde zou vertrouwen). Die hele dienst is te omzeilen door de app functioneler te maken. Geen Safari, geen Private Relay - tenzij de app slechts een schil om de browser heen is.

Mocht Google een (soort van) VPN-dienst in Android inbakken die beter zijn werk doet namelijk ook buiten Chrome, dan heb je mogelijk een uitdaging te pakken. Maar zelfs daar valt heel wat op af te dingen omdat een significant deel van de Androidtelefoons van Samsung is en die hebben standaard een eigen browser. hiro the club is open‍‍ 27 okt 2021 12:03 (CEST)Reageren

En wat vind je dat we tot die tijd moeten doen? Is grootschalige blokkade van al het verkeer dat via de Apple iCloud wil bewerken dan proportioneel? Ciell need me? ping me! 27 okt 2021 12:08 (CEST)Reageren

Natuur12 geeft een verklaring voor het idee dat die 3-5% bij ons lager zullen uitvallen en die volg ik wel. Misschien ook nog interessant; gekeken naar de adoption rate van iOS 14 valt te verwachten dat iOS 15 over een maand of drie op 80% van de iPhones en iPads geinstalleerd is. Maar eerste cijfers tonen aan dat de adoption rate van iOS 15 trager stijgt (14 was een voor gebruikers interessantere update dan 15). Voordat we in theorie tegen die 3-5% aan zitten te hikken (een percentage dat we toch niet halen), zijn we wel heel wat maanden verder.

Ten eerste denk ik niet dat er sprake is van grootschalige blokkade met grootschalige impact (omdat een flink deel van de grootschalige blokkade overlapt met al lopende blokkades) en ten tweede kan er in de tussentijd aan een oplossing gewerkt worden. Schijnbaar hebben ontwikkelaars van Apple instructies opgesteld voor het toelaten van iCloud-verkeer. Dan moet WMF daar ook wel iets mee kunnen doen. hiro the club is open‍‍ 27 okt 2021 12:24 (CEST)Reageren

Hierboven schreef ik: "Mocht Google een (...) VPN-dienst in Android inbakken (...) dan heb je mogelijk een uitdaging te pakken maar (...) een significant deel van de Androidtelefoons van Samsung (...) [heeft] standaard een eigen browser." Ik creëer hier verwarring omdat ik over twee dingen tegelijk spreek. Daarom voor de duidelijkheid; wat ik bedoelde, is dat als Google een (soort van) VPN-dienst in Android inbakt er een uitdaging is maar dat de schade aanzienlijk kleiner zal zijn als die Google-Private-Relay-dienst alleen in Chrome werkt omdat een flink deel van de Androidtelefoons standaard een andere browser gebruikt.

Maar ook mijn onderbuik zit er wel eens naast. Als ik opnieuw naar de harde cijfers kijk, zie ik dat 64% van het mobiele browserverkeer via Chrome gaat. Het verkeer via de browser van Samsung is met 5% verwaarloosbaar.

Goed, het is niet te hopen dat ook Google schijnzekerheid gaat bieden door zo'n halfbakken dienst te gaan leveren. Maar meer dan hypothetisch is zo'n dienst van Google, in welke vorm dan ook, nog niet.

@Ciell: Uit nieuwsgierigheid, wat is er uit het gesprek van gisteren voortgekomen? hiro the club is open‍‍ 28 okt 2021 12:48 (CEST)Reageren

Via https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:SecurePoll/vote/390 kun je op @Ciell stemmen. Ciell draagt al jaren bij aan de Nederlandstalige Wikipedia, en is hier ook al jaren moderator. Zij is een van de kandidaten voor de redactiecommissie voor het te ontwikkelen handvest voor de Wikimedia beweging. Je kunt nog vier dagen stemmen. Bij de bestuursverkiezingen hebben meer dan honderd actieve bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia hun stem uitgebracht. Dat was een geweldige opkomst. Waarom zouden we dat nu niet kunnen evenaren? Ad Huikeshoven (overleg) 21 okt 2021 10:23 (CEST)Reageren

Bedankt voor het gemakkelijk maken. Go Ciell! — Zanaq (?) 21 okt 2021 10:33 (CEST)Reageren

Mag dat hier zomaar? Werven? Vexations (overleg) 21 okt 2021 15:52 (CEST)Reageren

"This page documents an English Wikipedia behavioral guideline." Velocitas(↑) 21 okt 2021 15:57 (CEST)Reageren

Op enwiki is de consensus dat het volkomen aanvaardbaar is om andere mensen op de hoogte te brengen van een discussie zo lang dat niet is gedaan met de bedoeling om de uitkomst van die discussie (of verkiezing?) te beïnvloeden. "Ga stemmen!" is prima, maar "Stem op een Nederlandstalige kandidaat!" geeft de indruk dat de er een poging is gedaan om de uitkomst van de verkiezing te beïnvloeden door Nederlandse stemgerechtigden te vragen op een Nederlandstalige kandidaat te stemmen. Zover ik weet bestaat er op meta en nlwiki geen richtlijn over Canvassing zoals enwiki die heeft, maar dat was de vraag: mag het hier wel? Vexations (overleg) 21 okt 2021 20:32 (CEST)Reageren

Ja, zolang het maar zeer bescheiden is. Het trouwens in ons belang dat er personen uit Europa gekozen worden. Bij andere landen en regio's zal er ook steun komen voor lokaal bekende kandidaten. Je kan heiliger dan de paus zijn, maar snijd je in eigen vingers. Met het stemsysteem kan je trouwens veel kandidaten steunen (eerste keus, tweede keus, etc), niet alleen Ciell.Smiley.toerist (overleg) 21 okt 2021 16:04 (CEST)Reageren

Waarom is het in ons belang dat er personen uit Europa gekozen worden? Volgens mij zijn de standpunten van de kandidaten belangrijk, niet waar zij vandaan komen. Hierboven gaf Ad een link naar een keuzehulp/kieskompas. Ik gun Ciell vele stemmen, maar sta neutraal tegenover de afkomst van de kandidaten. hiro the club is open‍‍ 21 okt 2021 16:10 (CEST)Reageren

Ik vind deze stemaanbeveling helemaal niet makkelijk, maar juist behoorlijk ongemakkelijk. 1) omdat het nu voelt alsof je - voor jezelf - moet verantwoorden waarom je niet voor persoon zou kiezen. Niet kiezen voor persoon C, maar voor een tiental van de andere kandidaten wil niet zeggen dat je tégen persoon C stemt. 2) Zoals Hiro zegt zijn de standpunten, motivatie en beweegredenen van de kandidaten juist belangrijk 3) tot slot, ik vind het juist heel belangrijk dat er mensen bij zijn die niet uit Europa komen, daar niet woonachtig zijn. In de Wikimedia-beweging zijn mensen, stemmen, gedachten, ideeën uit Europa (en Noord-Amerika) prima (en zelfs soms over-) vertegenwoordigd. Het is - in mijn overtuiging - juist belangrijk dat er ook stemmen ('voices', niet 'votes') buiten Europa en Noord-Amerika gehoord en meegenomen worden. Wat dat met 'in eigen vingers snijden' te maken heeft zie ik echt niet. (En eerlijk ook 4) Ik houd er niet van dat er wordt verteld wat ik moet doen. Ik maak graag mijn eigen keuzes op een weloverwogen manier) Ecritures (overleg) 21 okt 2021 16:35 (CEST)Reageren

Beste @Ecritures, mijn intentie is mensen op te roepen hun stem uit te brengen. Na mijn oproep hebben vijftien mensen vanaf de Nederlandstalige Wikipedia een stem uitgebracht. Afgezet tegen het totaal aantal uitgebrachte stemmen vanaf nl.wp een geslaagde en zeer effectieve oproep. Niemand weet op wie deze mensen hebben gestemd. Misschien hebben ze wel op een ander gestemd. En hopelijk hebben ze op meerdere kandidaten gestemd. Ik sta open voor andere ideeën die helpen om meer mensen een (weloverwogen) stem uit te brengen, wie weet bij keuze geholopen door keuzehulp/kieskompas. Ad Huikeshoven (overleg) 21 okt 2021 16:49 (CEST)Reageren

Een tip voor degenen die al gestemd hebben, maar mogelijk na het volgen van de keuzehulp/het kieskompas hun keuzes willen aanpassen. Als je na het stemmen de link opnieuw opent, kun je zonder problemen opnieuw stemmen. Je eerder gemaakte keuzes worden dan overschreven. hiro the club is open‍‍ 21 okt 2021 16:59 (CEST)Reageren

Hi, even voor de duidelijkheid: Ad heeft dit verder niet vooraf met mij overlegd, dus ik ben wel lichtelijk verbaasd om het bericht alhier, maar ik ga uit van de beste intenties bij Ad en dat hij dit enkel als een uitnodiging heeft bedoeld om inderdaad te gaan stemmen in de verkiezing. Ad is zelf ook kandidaat, en het had misschien nòg vreemder geleken als hij had gezegd "stem op mij!".

Ik ben het eens met degenen die zeggen dat het niet per sé de Wikipediaan uit jouw regio of taalgebied is die jouw belangen voor het handvest het beste vertegenwoordigen kan, maar dat je degene kiezen moet in wiens standpunten jij jezelf herkent. Het kieskompas (de stemtool) waar Ad naar verwijst kan een goede leidraad zijn hiervoor. Hier staan de antwoorden van de kandidaten op de 15 vragen gesteld door de gemeenschap (deze zijn verwerkt in de stemtool) op een rijtje, en hier staan dezelfde standpunten van dezelfde kandidaten, maar dan in een kortere tabel.

Ik wens iedereen veel wijsheid toe, en kies vooral meer dan 6 kandidaten uit: er zijn enkele beperkingen op de kandidaten voor de uiteindelijke commissie om de spreiding (diversity) goed te krijgen, en de chapters kiezen ook 6 leden voor de MC uit dezelfde groep kandidaten. Dus geef je stem in ieder geval aan 7 mensen, om zeker te zijn.

Happy voting!! Ciell need me? ping me! 21 okt 2021 20:56 (CEST)Reageren

@Ciell van harte met je verkiezing in de MCDC. Vandaag zijn de verkiezingsresultaten bekend geworden, zie meta:Movement_Charter/Drafting_Committee/Elections/Results. Ik wens Ciell veel sterkte en wijsheid. Ad Huikeshoven (overleg) 1 nov 2021 16:12 (CET)Reageren

Mensen, stem toch gewoon op wie je wil. Je kunt op iedereen een stem uitbrengen, maar dan moet je er wel even voor gaan zitten, vooral omdat je dan de volgorde van je 78 stemmen moet gaan overdenken. Het is belangrijker dat je gaat stemmen, dan dat je hier principieel gaat zitten doen over de stemming. Edoderoo (overleg) 22 okt 2021 02:41 (CEST)Reageren

Je kunt ook niet stemmen, niet omdat je tegen Ciell bent, maar omdat je geen beweging wil die zich laat leiden door een charter. Peter b (overleg) 22 okt 2021 11:45 (CEST)Reageren

Dan kun je beter de projecten verlaten helaas: in de strategie ontwikkeling de laatste 4 jaar is toch echt door een meerderheid aangegeven dat we internationale uitgangspunten vast moeten gaan leggen. Het is dadelijk aan de MCDC om deze te gaan beschrijven, en daarmee hebben zij een stevige stem in hoe specifiek deze uitgangspunten zullen gaan zijn. Wordt het enkel een globale beschrijving van een doel, met vrij veel autonomie voor de individuele gemeenschappen, of moet de MC toch wel (op bepaalde onderwerpen) specifieke richtlijnen bevatten? Verder vindt ook niet iedereen dat het concept charter dadelijk voorgelegd moet worden aan alle gemeenschappen ter ratificatie (Ad en ik beide wel), dus je stem heeft zeker invloed op de inhoud. Ciell need me? ping me! 22 okt 2021 12:30 (CEST)Reageren

Waarom zou ik de projecten moeten verlaten? Er zijn mensen die het leuk vinden om actief te zijn als gebruiker en er zijn mensen die actief zijn in de beweging. Maar de beweging is veel groter dan die groep. Dat er binnen die groep allerlei ideeën worden uitgewerkt begrijp ik, dat daaraan konsekwenties worden verbonden begrijp ik ook, maar dat die dan de wens van de gehele gemeenschap zouden vertegenwoordigen? Eerlijk gezegd denk ik dat niet. Het idee van wikipedia als beweging met een eigen charter spreekt mij niet aan. Maar het idee dat je hier in vrijheid kan bijdragen aan een encyclopedie wel. Een charter dat mij dat moeilijker wil maken lijkt mij de bijl aan de wortel van de projecten. Peter b (overleg) 22 okt 2021 16:29 (CEST)Reageren

Niemand zou de projecten moten verlaten omwille van een charter. Er zijn genoeg mensen die geloven dat er geen "beweging" bestaat of dat bijdragen aan een encyclopedie niet een vorm van activisme is. Maar is het niet verstandig om vast te leggen wat nu precies de relaties is tussen de projecten, de WMF en de mensen die bijdragen? Dat niet duidelijk is wat dat charter nou eigenlijk moet worden is een probleem dat de groep die we nu verkiezen moet oplossen. Dat lijkt me de moeite waard, vooral omdat sommige kandidaten goeie ideeën hebben over hoe de projecten hun beslissingen zelf kunnen nemen. Vexations (overleg) 22 okt 2021 18:26 (CEST)Reageren

Sorry Peter, ik reageerde specifiek op jouw "....omdat je geen beweging wil die zich laat leiden door een charter", maar dat was misschien niet duidelijk genoeg. Dat charter komt er, maar alle actieve bewerkers kunnen nu nog wel richting geven aan de inhoud. Ciell need me? ping me! 22 okt 2021 22:14 (CEST)Reageren

Nog anderhalve dag om te stemmen...

Mocht je nog niet hebben gestemd, je hebt nog iets meer dan anderhalve dag - de stemming is open tot 25 oktober 13.59 CEST (24 oktober 23:59 'anywhere on earth'). Vraag je je af waarom je zou moeten stemmen? Lees dan deze blogpost van de WMF over waarom deze stap in het proces belangrijk is. Tip: Google Chrome biedt een in-browser vertaling, waarmee webpagina's in het Nederlands vertaald worden. Fijne avond! Ciell need me? ping me! 23 okt 2021 21:12 (CEST)Reageren

Stem op Ad! Minder dan een uur nog om te stemmen

Link naar de stemserver: https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:SecurePoll/vote/390

Link naar keuzehulp/kieskompas

Je mag natuurlijk helemaal zelf weten op wie je stemt. De opkomst vanaf nl.wp kan nog wel een extra zetje gebruiken. Ad Huikeshoven (overleg) 25 okt 2021 13:04 (CEST)Reageren

Stem op wie je wil! Werving is bijzonder ongepast. Het blijft me verbazen hoe een oud-lid van de WMF Audit Committee regels en afspraken straal negeert, zelfs nadat hij hier al kritiek op ontvangen heeft. Hierin zie ik een heel goede reden om vooral niet op Ad te stemmen. hiro the club is open‍‍ 25 okt 2021 13:58 (CEST)Reageren

Hoi! Wikipedia:Wikidata/recent overleden wordt niet meer automatisch geüpdatet door ListeriaBot. Fouten kun je alleen melden op GitHub, maar ik heb daar geen account (en wil die ook niet aanmaken). Is er iemand die dat wel heeft en wil melden dat deze lijst op nlwiki niet meer automatisch wordt bijgewerkt door ListeriaBot? Trijnstel (overleg) 22 okt 2021 15:32 (CEST)Reageren

Na een week stilte is de lijst een paar minuten geleden geüpdatet door ListeriaBot, is die toen handmatig gekieteld?  →bertux 22 okt 2021 15:40 (CEST)Reageren

Ik denk dat dat handmatig is geweest dan, anders wel erg toevallig. Het valt me op dat mijn pagina's met Listeria ook afgelopen maanden niet updaten. Dajasj (overleg) 22 okt 2021 15:44 (CEST)Reageren

Ik zie overigens meer gaten in de update-geschiedenis, bijvoorbeeld 30 juli/4 augustus en 12/18 september  →bertux 22 okt 2021 15:49 (CEST)Reageren

@Bertux: Ja, dat heb ik zojuist gedaan. Ik deed het hiervoor ook al af en toe handmatig. Ik had niet door dat de bot helemaal niets meer deed. Trijnstel (overleg) 22 okt 2021 15:53 (CEST)Reageren

Er zijn inderdaad wel meer lijsten die niet bijgewerkt worden op nl-wp. Ik weet dat bij een van mijn lijsten het probleem zat in een stukje verouderde query-code. Misschien dat bdijkstra hiermee helpen kan? Of misschien heeft Edoderoo tijd om ernaar te kijken. Ciell need me? ping me! 22 okt 2021 16:20 (CEST)Reageren

Bijna al mijn lijsten worden niet, of bijna niet, meer bijgewerkt. Zojuist Overleg:Lijst van Italiaanse voetbalsters in het buitenland handmatig bij laten werken, en dat werkte gewoon, dus dan is er ook niets met de query aan de hand. In mijn optiek is Listeria onbetrouwbaar geworden, voor wat betreft automagisch bijwerken. En Magnus was super in het schrijven van tooltjes, maar recent is hij heel sloppy in het oplossen van problemen. Edoderoo (overleg) 22 okt 2021 22:15 (CEST)Reageren

Maar heb jij, of iemand anders, inmiddels al wel gemeld dat het niet meer wordt bijgewerkt? Zonder het te melden, gebeurt er sowieso niets. Trijnstel (overleg) 28 okt 2021 11:52 (CEST)Reageren

Op meta:Gebruiker:ListeriaBot is een meldknop. Iemand anders mag melden, met lijsten doe ik niets. De auteur, Magnus Manske, is aan te spreken in het Engels en Duits.

Is de bot in Java geschreven? (Ik hoef geen antwoord, meer om de gedachten te bepalen.) Hier op Commons en bij andere kopjes in dit forum blijkt dat veel Java-bots en tools niet mer werken  →bertux 28 okt 2021 12:08 (CEST)Reageren

Vandaag kreeg ik dit onder ogen, een sympatiek ogende handleiding voor wetenschappers, die wordt uitgelegd hoe (de Engelstalige) Wikipedia werkt en hoe ze dit medium als wetenschapscommunicatiemiddel kunnen gebruiken: "A step-by-step guide for using Wikipedia for research communication"[1], mvg HenriDuvent 22 okt 2021 21:59 (CEST)Reageren

Leuk om te lezen, dank voor het delen! Natuur12 (overleg) 23 okt 2021 17:02 (CEST)Reageren

Inderdaad leuk! Wat ik grappig vond: "Generally speaking, we recommend leaving it to others to add your own Wikipedia article." Goed advies.:) MartinD (overleg) 25 okt 2021 20:39 (CEST)Reageren

Interessante kost, dank voor het delen! Vinvlugt (overleg) 27 okt 2021 18:19 (CEST)Reageren

Hi all,

Namens een groep onderzoekers verbonden aan Carnegie Mellon University, University of California, Berkeley en Tsinghua University ben ik op zoek naar 6 personen die mee willen doen aan een onderzoek naar de instellingen van ORES. ORES is een AI-systeem (artificial intelligence) dat gebruikt wordt op 38 verschillende Wikipedia's, en dat onder andere helpt om een inschatting te maken van de kwaliteit van bewerkingen zoals die gedaan worden op een wiki.

Op zaterdag 13 november willen we graag met de 6 deelnemers samenkomen, van 11.00-13.00 uur (voorafgaand aan de WikiConNL van Wikimedia Nederland). Je ontvangt van ons een link voor de Zoom-omgeving, en van het gesprek wordt een filmopname gemaakt. Het is niet nodig om je camera aan te hebben, mocht je je hier niet comfortabel bij voelen: de opname wordt enkel voor de interne verslaglegging gebruikt. De voertaal van het gesprek is Nederlands.

Voor het onderzoek is het niet nodig om bekend te zijn met ORES, we vragen je wel om je vooraf in te lezen zodat je in grote lijnen weet wat het systeem doet (15-30 minuten). Verder is het belangrijk dat je begrijpt wat 'wijzigingen' zijn, en dat je comfortabel bent met het maken van een inschatting over de kwaliteit van een bewerking. De voorkeur gaat daarom uit naar personen die actief zijn op de encyclopedie als bewerker van artikelen, en eventueel ook zelf aan de wijzigingscontrole deelnemen.

• Meer informatie over de opzet van het gesprek op 13 november vind je op de wiki van Wikimedia Nederland.
• Meer informatie over de achtergronden van het onderzoek zijn te vinden op Meta (Engels).
• Voor deelname aan het gesprek stellen de onderzoekers voor iedere deelnemer een waardebon beschikbaar.

Geïnteresseerd, en maakte je in maart geen deel uit van de eerdere gespreksgroep? Inschrijven voor deelname aan het onderzoek kan via dit formulier en dan nemen we verder contact met je op.

Vriendelijke groet namens de onderzoeksgroep, Ciell need me? ping me! 24 okt 2021 19:13 (CEST)Reageren

25 okt 2021 22:07 (CEST)

Ik heb in de Nederlandstalige kroeg van Commons de volgende vraag gesteld, maar wellicht is hij hier ook nuttig. Ik wil iets doen waar misschien meer mensen iets in zien en dan kunnen we beter vooraf kijken of dat kan, want er veel werk in steken om te zien dat het wordt weggegooid is niet zo zinvol. De discussie dus graag daar in Commons.

Ik mag binnenkort een voorlichting geven over de totstandkoming van wet- en regelgeving in de binnenvaart voor de andere leden van de Landelijke Vereniging tot Behoud van het Historisch Bedrijfsvaartuig. Een saai onderwerp, voor veel mensen. Maar misschien kan ik de aandacht trekken voor mijn kraampje als ik daar op de achtergrond een diapresentatie laat draaien van de schepen die zijn opgenomen in het Register Varend Erfgoed Nederland of Nederlandse binnenschepen. Probleem: de betreffende categoriën zijn een hoofdcategory en bevatten categoriën en maar enkele afbeeldingen. Voor ik daar nu iets als een category:Register Varend Erfgoed Nederland slideshow of category:Barges of the Netherlands slideshow voor dat doel in aanmaak, per schip daar een foto in zet en er dus heel veel werk in steek, is hier de vraag of ik daarmee ergens tegen de richtlijnen in ga. Of is er al een mogelijkheid om foto's te tonen die achter een category zijn geplaatst. Het zal dan ook voor anderen een mogelijkheid openen en op de hand kopiëren is toch tijdrovender. En als er geen bezwaar tegen is, aan wie kan ik vragen daar een bot voor te bouwen? --Stunteltje (overleg) 27 okt 2021 08:50 (CEST)Reageren

Kan je niet beter een SPARQL maken op Wikidata van al het varend erfgoed in Nederland dat een afbeelding heeft? Dan krijg je de beste afbeelding per schip. Ik zie wel dat in Wikidata varende monumenten nog schaars zijn en niet goed getagd met de eigenschap monumentenstatus. Dat zou gelijk een verbetering zijn, en bovendien kan je dan bouwjaar etc afbeelden. Hannolans (overleg) 27 okt 2021 09:13 (CEST)Reageren

Gekopieerd naar daar. Stunteltje (overleg) 27 okt 2021 09:45 (CEST)Reageren

In je Commons-voorkeuren kun je onder Uitbreidingen een vinkje zetten bij Diavertoning: ^d Maakt een diavertoning van alle bestanden in een galerij (Slideshow in de Engelse interface). Wat een galerij is, kun je vinden bij c:Commons:Galleries. Je mag ze categoriseren, maar niet in de gewone categorieën, zie :c:Commons:User-specific galleries, templates and categories.

Nu heb ik een vinkje staan bij die diavertoning, maar ik zie geen knop om hem te starten of ook maar een hint naar een interface, zelfs niet als ik in een galerij zoals c:London sta. Jaren geleden was die interface er wel, ik kan je daarover niets vertellen, misschien dat het bij jou wel gaat. JavaScript moet ingeschakeld zijn. Zie ook c:Help:Gadget-GallerySlideshow  →bertux 27 okt 2021 11:52 (CEST)Reageren

Op Commons doen ze niet zo moeilijk over het aanmaken van een eigen categorie, dus ik denk dat je gewoon alle foto's die jij wilt tonen in een categorie moet zetten, de namen die je voorstelt lijken mij afdoende. Edoderoo (overleg) 27 okt 2021 12:53 (CEST)Reageren

Overigens zou ik voor dit soort evenementen nooit op één oplossing vertrouwen, je moet altijd een plan B hebben. Een doodsimpele is: alle gewenste afbeeldingen downloaden en samen in een map zetten. Dan je schermspaarder en/of bureaublad instellen om een slideshow van die map af te spelen. Screenshots wekken de indruk dat je bij Windows 10 ook meerdere mappen kunt specificeren; mogelijk kun je submappen insluiten of uitsluiten.

De pagina Enable wallpaper Slideshow in Windows 10 even on battery. geeft nog een tip voor als je zonder netstroom moet werken. In elk geval hoef je zo geen zorgen te hebben over haperend internet, alles staat op je harddisk.

Let wel: als je de schermspaarder-optie kiest en een wiebelig kraampje hebt, moet je eventueel de muis afkoppelen en met touchpad en/of trackball werken.

Een heel andere optie is chromecast. Daarmee kun je foto's van een willekeurige webpagina (dus ook een categoriepagina) in een diashow weergeven. Zal wifi of bluetooth vereisen, neem ik aan.

Werken met je cloud kan ook interessant zijn en lijkt weinig bewerkelijk: How to create a slideshow from Google Photos or Google Drive. Google Slides (een soort Powerpoint) geeft meer mogelijkheden, maar ook meer werk en lijkt niet te zijn wat je zoekt.  →bertux 27 okt 2021 14:27 (CEST)Reageren

Met mijn dank voor de suggesties. Ik ga eerst maar eens experimenteren. T.z.t. laat ik wel weten hoe het heeft gewerkt.Stunteltje (overleg) 27 okt 2021 21:52 (CEST)Reageren

Ik heb het maar zo opgelost.Stunteltje (overleg) 28 okt 2021 13:26 (CEST)Reageren

Leek mij ook het handigst. Voordeel bij zo'n bijeenkomst is, dat er gegevens getoond worden bij de diashow. (Nadeel voor mij is dat je dat niet kunt uitschakelen.) Je kraampje zal vast veel interesse wekken. Ben benieuwd!  →bertux 28 okt 2021 18:19 (CEST)Reageren

Dat is voor mij geen nadeel. Als iemand belangstelling heeft kan ik uitleggen dat dit de gegevens zijn van de foto in Wikimedia Commons en hem uitleggen hoe ja daar bij kunt komen en als het helemaal goed gaat kan ik betrokkene even leren hoe je foto's upload. Helaas heb ik nog niet gehoord dat Commonnist weer werkt, want daarmee gaat het het simpelst. Ik verwacht op mijn onderwerp geen stormloop. Stunteltje (overleg) 28 okt 2021 21:43 (CEST)Reageren

Op Lijst van rijksmonumenten in Leiden/Binnenstad-Noord staat een object Noordsingelbrug met nummer 25682. Op commons staat echter dit nummer bij de Zuidsingelbrug. Weet iemand hoe dit zit? Rudolphous (overleg) 27 okt 2021 10:00 (CEST)Reageren

Er is geen Noordsingel in Leiden, zie ook hier. Hobbema (overleg) 27 okt 2021 10:28 (CEST)Reageren

Bedankt, ik heb de aanpassing doorgevoerd. Rudolphous (overleg) 27 okt 2021 11:48 (CEST)Reageren

Ik heb het doorverwijzingsdoel van Max Planck Instituut gewijzigd van Max-Planck-Gesellschaft in Max Planck Instituut voor Psycholinguïstiek. Er zijn echter een stuk of 25 pagina's die verwijzen naar Max Planck Instituut, en ik weet niet welke daarvan nu naar het verkeerde artikel wijzen. Hier kwam ik er bijvoorbeeld niet uit welk Max Planck Instituut bedoeld werd (het is er eentje in Halle) en daarom heb ik het instituut hier ongelinkt gelaten. Misschien kan iemand helpen door die 25 pagina's langs te lopen. Of had ik het doorverwijzingsdoel niet moeten wijzigen? ErikvanB (overleg) 27 okt 2021 15:20 (CEST)Reageren

Ik denk dat je die doorverwjzing beter kunt terugdraaien. Het doorverwijzen naar dat specifieke instituut zal vaker fout dan goed zijn, de doorverwijzing naar de Gesellschaft is eigenlijk altijd goed. Peter b (overleg) 27 okt 2021 16:55 (CEST)Reageren

Nou ja, goed, dan doe ik dat maar even. Groet, ErikvanB (overleg) 27 okt 2021 16:57 (CEST)Reageren

Goed - ietwat mosterd na het BWC, maar ik had het toch al uitgeschreven... Op je laatste vraag: Je had het naar mijn bescheiden mening inderdaad beter niet kunnen wijzigen. Er zijn 86 verschillende Max-Planck-instituten volgens de Duitse Wikipedia. Onder fysici is vooral München bekend, het Max-Planck-Institut für Physik. Eigenlijk zou de redirect moeten worden omgezet in een doorverwijspagina naar al deze instituten, niet alleen die in Nederland. Op de Duitse Wikipedia is Max-Planck-Institut dan ook een doorverwijzing naar de Gesellschaft, zoals het oorspronkelijk hier was. Groet, Elly (overleg) 27 okt 2021 17:03 (CEST)Reageren

O ja. Bedankt, Elly! Mvg, ErikvanB (overleg) 27 okt 2021 17:44 (CEST)Reageren

Op de Engelstalige wiki is een lijst van alle Max Planck instituten te vinden. Die in Halle blijkt dus voor Sociale Antropologie te zijn. Er is overigens ook een MPI for Microstructure Physics maar mw Foblets is met die van Sociale Antropologie verbonden. GewoonZomaar (overleg) 1 nov 2021 15:11 (CET)Reageren

Op c:Category:Soeterbeek (Nuenen) wordt luidkeels een discrepancy voor de coördinaten gemeld, met het verzoek Please reconcile them. Na aanpassen van coördinaten op Wikidata is die melding er nog steeds, dus blijkbaar snap ik het niet goed. Hoe meer ik er over lees, hoe groter mijn verwarring wordt. Voorbeeld: op c:Commons:Structured_data staat Each media file page on Wikimedia Commons has a 'File information' and 'Structured data' tab. Maar de enige tabs die ik zie op willekeurige fotopagina's zijn: bestand, overleg, bewerken, geschiedenis, volgen, en hernoemen. Nog een voorbeeld: op diezelfde pagina staat een filmpje waar sprake is van gegevens op Wikidata; maar ergens anders wordt gemeld dat de gegevens niet op Wikidata staan maar op Commons in Wikibase. Kan iemand de weg wijzen naar het oplossen van die melding? Wammes Waggel (overleg) 27 okt 2021 20:19 (CEST)Reageren

@Multichill, Spinster: jullie weten vast een antwoord te geven. Elly (overleg) 27 okt 2021 20:41 (CEST)Reageren

Ik zie die melding niet, zonder dat iemand anders dan Wammes Waggel er sindsdien nog aan gewerkt heeft. De coördinaten kloppen. Kennelijk had je alles goed gedaan, maar had het systeem wat tijd nodig om de nieuwe situatie weer te geven. Je kunt het een opkontje geven door de pagina te herladen met &action=purge achter de url geplakt  →bertux 27 okt 2021 21:13 (CEST)Reageren

@Wammes Waggel en anderen: dat &…=…-gedoe is natuurlijk lastig te onthouden. In je voorkeuren, tabblad Uitbreidingen, subkopje Hulpmiddelen kun je een vinkje zetten bij Extra link in de taakbalk om de paginacache te verversen. Dat heeft dezelfde uitwerking. Die extra link vind je in het menuutje/tabblaadje Meer  →bertux 27 okt 2021 21:37 (CEST)Reageren

Wat de 'File information' and 'Structured data' tabs betreft: die zocht je waar je ze zou verwachten, maar ze staan ergens anders: onder de foto's  →bertux 27 okt 2021 21:19 (CEST)Reageren

@User:Bertux:Ik zie de melding nog steeds. Ook na legen van FF cache, cookies enz. Ook op een andere computer waarmee ik nooit op wikipedia/wikimedia werk. Met &action=purge achter de url geplakt krijg ik een pagina met een niet-bestaande Category:Soeterbeek (Nuenen)&action=purge. Raar allemaal. Wammes Waggel (overleg) 27 okt 2021 21:38 (CEST)Reageren

Na het aanvinken van die optie in mijn voorkeuren op Commons kon ik dat purge-knopje niet meteen helemaal vinden (blijkt een tabje te zijn met de niet erg duidelijke titel *), maar de melding is weg nu. Mijn dank! Wammes Waggel (overleg) 27 okt 2021 21:55 (CEST)Reageren

Inderdaad, mijn fout, excuses! Bij purge moet je nog meer aanpassen in de url, dus dat is hopeloos. Je kunt de benodigde link beter toevoegen via de voorkeuren, bij Commons is dat het item:

Page Purge: Voegt een "Purge" tab (een asterisk * in skins anders dan de default Vector) toe aan de top van de pagina die je in staat stelt om de paginacache van die pagina te legen (purge).

Die instelling vind je bij Commons (afhankelijk van je taalinstelling in het tabblad Uitbreidingen of Gadgets van de Voorkeuren.

Na de aanpassing van je voorkeuren komt de extra link ook daar hij bij Meer/More terecht, (Als je tenminste de Vector-skin gebruikt)  →bertux 27 okt 2021 21:55 (CEST)Reageren

Ik heb ook nog maar dertien jaar ervaring met maken, onderhouden, en documenteren van websites. Geen wonder dat ik er soms geen hout van begrijp allemaal..... Blij dat je helpt, Bertux! Wammes Waggel (overleg) 27 okt 2021 22:03 (CEST)Reageren

Rekenend op consistentie bij de MediaWiki-software raak je gegarandeerd van 't padje. Volg liever de paden van de ontwikkelaars  →bertux 27 okt 2021 23:01 (CEST)Reageren

Hallo daar! Vind je muziek een interessant onderwerp, maar ben je geen Nederlander? Misschien is deze stemming dan wat voor jou. Apdency (overleg) 29 okt 2021 18:36 (CEST)Reageren

Kijk maar uit! — Matroos Vos (overleg) 29 okt 2021 19:09 (CEST)Reageren

Als ik iets niet ben dan is het wel een complotdenker, als gevaccineerde nog wel. Ik speel op de bal en niet op de persoon. Wil ajb de gemeenschap meekijken en overleggen (ik trek me vanaf nu terug omdat ik te veel aversie op de persoon voel).

Ik heb het 'lef' gehad om het artikel Artsen Covid Collectief te verschonen van alles wat niet door twijfelloze bronnen gestaafd wordt. Het onderwerp is E maar wat steeds in het artikel geplaatst wordt is niet neurtraal/onafhankelijk, en te midden van de coronacrisis ontoelaatbaar. Waarom ik mij terugtrek uit het overleg, is omdat ik wordt weggezet en andere gebruikers erbij geroepen, dat is hier. De nominatie (van een door mij gewaardeerd schrijfster trouwens) staat hier.

Het artikel vind ik E. Mijn grootste onoverkomelijke bezwaar is als volgt: "We hebben allerlei conventies op Wikipedia om kwaliteit te waarborgen en daarin hoort het niet om een bijzonder dubieuze club met een goedlopende pr-campagne die de hoofdprijs voor de kwakzalverij in Nederland heeft ontvangen te gebruiken als bron over zichzelf. Ymnes (overleg) 30 okt 2021 10:41 (CEST)Reageren

De kernvraag van Ymnes is - in mijn interpretatie: Mag in een artikel over een organisatie (in dit geval ACC) de website van die club als bron gebruikt worden om bijvoorbeeld de doelstellingen van die club weer te geven. Volgens mij kan dat wel. Je mag aannemen dat een club de eigen doelstellingen goed kent en goed omschrijft. Juist voor die zaken een secundaire bron gebruiken zou tot onjuiste interpretaties en subjectiviteit kunnen leiden. In die zin is het wel een interessante algemene vraag die hier besproken kan worden, los van de perikelen rond dit artikel. Hetzelfde kan ook gelden voor een artikel over Amnesty International. Elly (overleg) 30 okt 2021 11:08 (CEST)Reageren

Er wordt zomaar wat beweerd, daar gaat in de kern mijn vraag om. Ymnes (overleg) 30 okt 2021 11:15 (CEST)Reageren

Het gegeven dat iemand een bepaald geloof, een bepaalde overtuiging, in wat dan ook, aanhangt, kan op zichzelf een objectief feit zijn (het feit dat iemand dit of dat gelooft). Of iemands standpunt 'klopt', doet in dat opzicht dus weinig ter zake. De vervolgvraag is dan natuurlijk wel of het ook in de juiste verhoudingen wordt weergegeven. Encycloon (overleg) 30 okt 2021 11:59 (CEST)Reageren

Eens met Encycloon. Het oorspronkelijke artikel is aangemaakt met juist ook veel van de kritiek op het collectief. Dat een en ander kon/kan worden bijgeschaafd is zeker waar maar dat is iets anders dan volledig wegsnijden, wat in mijn ogen hier gebeurt is.Geerestein (overleg) 30 okt 2021 14:59 (CEST)Reageren

Ik vraag me af of die textbox met de website-link en verder bijna niets niet beter weg kan. Daar krijg ik nog wel een beetje advertentie-vibes van. Licks-rocks (overleg) 30 okt 2021 12:52 (CEST)Reageren

Met een grootse aankondiging in de Kroeg trek je je terug uit het "overleg". Maar zoals op TBP, de OP van het lemma en de verschillende overlegpagina's van betrokken collega's is terug te lezen, ben je helemaal niet in overleg geweest over de inhoud van dit lemma. Het is goed dat de gemeenschap meekijkt bij dit lemma, maar de manier waarop jij je op dit onderwerp gemanifesteerd hebt is ongehoord. Dat je daar op aangesproken wordt is iets waar je misschien wat mee moet doen in plaats van dit gewentel in slachtofferschap. StuivertjeWisselen (overleg) 30 okt 2021 13:41 (CEST)Reageren

Dit is 180 graden onwaar. Ymnes (overleg) 30 okt 2021 20:56 (CEST)Reageren

Oh ja? Ik zie enkel dat iemand in elf opvolgende bewerkingen het halve artikel schrapt zonder daarover met de auteur in overleg te treden en ook vervolgens op o.a. TBP de discussie volledig uit de weg is gegaan. Maar dan hier vervolgens wel met veel aplomb uit de discussie stappen, waarbij je jezelf nog even een schouderklopje geeft vanwege het lef wat je getoond zou hebben, hoe potsierlijk. Ik kijk met bovengemiddelde belangstelling uit naar hoe je mijn ongelijk gaat bewijzen. StuivertjeWisselen (overleg) 30 okt 2021 23:05 (CEST)Reageren

Respecteer ajb dat ik nu geen onderdeel meer uitmaak van deze discussie!! Dit is echt mijn laatste bericht, maar je laat me geen andere mogelijkheid.

Met 180 graden bedoel ik dat jijzelf geen enkel argument hebt ingebracht. Je bent alleen maar kwaad en wilt voortdurend mijn nepnieuwspoets met mij persoonlijk verrekenen. Ik heb je gevraagd je excuses daarvoor aan te bieden en dat heb je niet gedaan: je gaat maar door en daarom stap ik uit deze discussie en vraag ik de gemeenschap het overleg over te nemen. Ik laat me niet langer zo behandelen. Ik heb mijn handelen verantwoord met een bak aan argumenten hier (zie onder meer 27 okt 2021 09:43 en 29 okt 2021 18:07). Ymnes (overleg) 31 okt 2021 07:53 (CET)Reageren

Hi all,

Even een kleine heads up dat #100wikiwomen weer van start gaat op 29 november!

Het doel is om iedere dag, voor 100 dagen lang, een nieuw artikel over een vrouw te publiceren. De 100 dagen eindigen op 8 maart 2022, Internationale Vrouwendag. Onder de deelnemers die zich voor 30 november inschrijven worden (met dank aan WMNL) 3 prijzen verloot, waaronder een Nederlandse museumjaarkaart. Meer informatie staat op de projectpagina.

Vriendelijke groetjes, Ciell need me? ping me! 30 okt 2021 11:33 (CEST)Reageren

Jacobus de Cessolis (en) (en ik heb het vooralsnog ook als (nl) aangenomen), ookwel bekend als Jacopo da Cessole (it) , Jacobo de Cessolis (es) heette oorspronkelijk Jacobo de Cassolis (la) , zoals het ook op een van de oudste manuscripten van hem staat geschreven (Zie profielafbeelding). Waarom o waarom die wildgroei aan namen en wordt er niet gewoon aan de oorspronkelijke naam vastgehouden? Oke, dat is een wanhoopskreet. De vraag is, wat moet zijn naam in correct NL-Wikipediaans zijn? Chescargot ツ (overleg) 30 okt 2021 13:04 (CEST)Reageren

Op basis van deze, deze en deze Nederlandse bronnen lijkt mij de huidige titel voorlopig het meest gangbaar. Encycloon (overleg) 30 okt 2021 15:24 (CEST)Reageren

Dankje Encycloon! En dat zijn en passant interessante bronnen, vooral die laatste. Chescargot ツ (overleg) 30 okt 2021 17:31 (CEST)Reageren

Is het dan niet minstens wenselijk aan te geven dat de weergegeven naam een Nederlandse adaptatie van de naam is, en wat de oorspronkelijke naam in Latijn en Italiaans is, waarbij voor ontsluiting van deze encyclopedie dan ook best die schrijfwijzen als ingangen met doorverwijzing naar Jacobus de Cessolis zijn toegevoegd? 2A02:1811:43C:4EF0:7112:B182:E98A:F89F 30 okt 2021 19:12 (CEST)Reageren

Dank voor het alert. Dat is idd wenselijk en daar wordt reeds over nagedacht. Werk in uitvoering. Even geduld ajb. Chescargot ツ (overleg) 30 okt 2021 19:26 (CEST)Reageren

De Latijnse vorm is volgens mij geen Jacobo de Cassolis trouwens. Ten eerste is dat niet de gebruikelijke vorm van 'Jacob...' in het Latijn, ten tweede gebruikt de Latijnse Wikipedia ook Iacobus de Cessolis (hun I is bij 'ons' ook wel een J). Encycloon (overleg) 30 okt 2021 19:43 (CEST)Reageren

oké, maar hoe moet ik dan de afbeelding van de omslag van wat mogelijk de oudste versie in het latijn is interpreteren? De 'a' in Cassolis is toch echt een a? Is het boek misschien in latijn alleen de naam vd auteur niet? Chescargot ツ (overleg) 30 okt 2021 20:21 (CEST)Reageren

Ik heb een tijdelijke noot geplaatst. Feel free het te corrigeren. Misschien moet die noot in zijn geheel een voetnoot worden? Het staat er nu wel heel lelijk tussen. Chescargot ツ (overleg) 30 okt 2021 20:32 (CEST)Reageren

De naam op de omslag is denk ik inderdaad weer anders. Verderop in dat boek staat in de tekst wel: "Ego frater Jacobus de cessolis". Maar hoe de vork precies in de steel zit durf ik niet te zeggen. Encycloon (overleg) 30 okt 2021 21:54 (CEST)Reageren

Hoi Chescargot, dat je zo veel schrijfwijzen van Jacobus de Cessolis' naam vindt, is op zich zeker niet uitzonderlijk voor iemand uit zijn tijd. In het Vroegmiddelnederlands Woordenboek, het woordenboek van het Nederlands van de dertiende eeuw, kun je zien dat er alleen al in onze contreien in geschriften uit die ene eeuw talloze schrijfwijzen van bijvoorbeeld de naam Jakob zijn aangetroffen, te weten cacop, gacob-, iacob, iacop, ijacob, ijacop, jaco, jacob, jacop, jjacob, jocob, jococp en jocop. Ik zou dan ook geen aparte paragraaf aan al zijn naamsvarianten wijden, maar de verschillende schrijfwijzen die je hebt gevonden slechts in een noot verwerken. En het is dus denk ik ook niet per se zo dat, zoals nu in het lemma staat, de eeuwen durende populariteit van zijn werk tot veel varianten van zowel de naam van de auteur als de titel van het werk heeft geleid, want ook zonder al die eeuwen hadden we waarschijnlijk reeds vele naamsvarianten gehad. — Matroos Vos (overleg) 31 okt 2021 10:03 (CET)Reageren

Ha Matroos. Op basis van jouw en Encycloons suggesties - dank daarvoor - heb ik de tekst nu aangepast en in een voetnoot omgezet. Dat ziet er nu beter uit. Verdere aanpassingen volgen nog. Chescargot ツ (overleg) 31 okt 2021 10:49 (CET)Reageren

Prima, en jij natuurlijk bedankt voor dit interessante lemma. Ik ben gek op boeken waar, als je ze openslaat, het stof van ontelbare eeuwen uit komt dwarrelen. — Matroos Vos (overleg) 1 nov 2021 07:39 (CET)Reageren