Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

Net benoemd tot CEO van de Wikimedia Foundation. Ik werk aan de vertaling vanuit het engels. Ad Huikeshoven (overleg) 14 sep 2021 19:49 (CEST)Reageren

is dat geen Wikipedia schrijft over Wikipedia? Zou me niks verbazen als die richting TBP gaat. - Agora (overleg) 14 sep 2021 19:52 (CEST)Reageren

Alle voorgaande CEO's van Wikimedia gingen ook regelrecht naar TBP, omdat een aantal gebruikers Roomser wil zijn dan de paus. Het is trouwens geen Wikipedia over Wikipedia, maar Wikipedia over Wikimedia, en zolang het artikel is gebaseerd op voldoende onafhankelijke bronnen, zal het net als al die voorgaande artikelen gewoon behouden blijven. Edoderoo (overleg) 14 sep 2021 20:16 (CEST)Reageren

Afwachten in plaats van Ad Huikeshovens laarzen meteen vol te pissen met azijn was ook een optie geweest  →bertux 14 sep 2021 20:28 (CEST)Reageren

Ik zie een goed gestructureerd artikel met een behoorlijke hoeveelheid onafhankelijke bronnen. Dank voor het schrijven Ad Huikeshoven. StuivertjeWisselen (overleg) 15 sep 2021 09:31 (CEST)Reageren

Alleen Lila Tretikov is naar TBP gegaan? Natuur12 (overleg) 16 sep 2021 20:50 (CEST)Reageren

(Leuk artikeltje, maar er staan alleen wel verdacht weinig rode links in. — Zanaq (?) 16 sep 2021 21:03 (CEST))Reageren

Eerlijk gezegd vind ik het lemma niet zo goed. Het bevat nog niet haar geboortedag, -maand en -jaar en het begint met: "Maryana Iskander is een in Egypte geboren Amerikaanse..." Is ze dan in Egypte geboren met de Amerikaanse nationaliteit of is ze als Egyptische geboren en heeft ze later toen ze in Amerika woonachtig was, de Amerikaanse nationaliteit verkregen? Het lemma geeft er eigenlijk geen duidelijkheid over. Ook wordt niet aangegeven waarom er voor haar gekozen is als nieuwe CEO van de Wikimedia Foundation en wat als CEO haar aandachtspunten worden (ze wil meer diversiteit bij de Wikipedianen). Enfin, dat is voor mij nog allemaal klein bier bij het volgende: er worden in het lemma twaalf bronnen opgevoerd, zonder dat die door de schrijver van het lemma zijn ingezien (door de schrijver bevestigd). Dat strookt niet met het basisprincipe dat Wikipedia hanteert, namelijk het ANNA-principe; alleen bronnen plaatsen die jezelf hebt geraadpleegd. (Zie: Wikipedia:Bronvermelding#Basisregel). Dit is overigens al de derde schrijver die ik in korte tijd ben tegengekomen die bronnen plaatst zonder ze te hebben geraadpleegd en dat is de reden dat ik dit hier aankaart. Het lijkt mij dat we meer aandacht moeten schenken aan het niet plaatsen van niet zelf geraadpleegde bronnen. Wat vinden we daarvan? HT (overleg) 23 sep 2021 08:16 (CEST)Reageren

Ter informatie; hier bevestigt Ad dat hij de bronnen niet zelf geraadpleegd heeft. Ik vind het haast een doodzonde om geen bronnen in te zien bij vertalen. Ik heb meerdere malen meegemaakt dat bronnen in de oorspronkelijke tekst niet altijd die tekst ondersteunen. Neem informatie niet klakkeloos over. Ook onze Engelstalige collega's zijn mensen die fouten kunnen maken. Maar als het per se nodig is om een artikel te vertalen zonder de bronnen te controleren, ga ze dan alsjeblieft niet vermelden in het vertaalde artikel. Waar dat wel is gebeurd, dienen de bronnen alsnog - dan maar door een ander - gecontroleerd te worden. Een allerlaatste middel is om de bronnen te verwijderen, maar geen bronvermelding vind ik wel echt een doodzonde. hiro the club is open‍‍ 23 sep 2021 11:06 (CEST)Reageren

Het is schering en inslag dat bij vertaalde artikelen de bronnen integraal worden overgekopieerd. Volgens mij biedt de vertaaltool die optie ook gewoon. Het resultaat is dus een lijst bronnen die door de vertaler meestal niet zijn bekeken. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2021 17:02 (CEST)Reageren

Ben ik toch even benieuwd naar de reden waarom een ervaren gebruiker 1) bronnen overneemt maar niet raadpleegt en 2) een artikel vertaalt zonder bronnen te raadplegen. Daarom ping Ad. hiro the club is open‍‍ 23 sep 2021 19:16 (CEST)Reageren

Wat @Thieu1972 zegt. Voel je vrij en ga je gang. Na mijn vertaling zijn op de engelstalige versie vrijwel alle links bij de referenties gewijzigd in links naar web.archive.org. Wikipedia is een samenwerkingsproject, en niemand is tot iets verplicht. Ad Huikeshoven (overleg) 23 sep 2021 20:12 (CEST)Reageren

@Ad Huiskeshoven Wikipedia is inderdaad een samenwerkingsproject. Dat houdt onder meer in dat je je houdt aan gemaakte afspraken. En de basisregel om alleen zelf geraadpleegde bronnen te plaatsen, is niet bedoeld om naast zich neer te leggen. Wat mij betreft is het negeren van die regel een vorm van projectverstoring, zeker nu je weigert de door jou vermelde bronnen alsnog op juistheid te raadplegen. HT (overleg) 23 sep 2021 20:36 (CEST)Reageren

Ik durf het zelfs licht schokkend te noemen. Niet alleen de houding van zoek-het-maar-uit, maar dat nota bene een oud-auditter voormalig Audit Committee-lid een regel naast zich neerlegt en niet de behoefte voelt om te werken aan de betrouwbaarheid van - nou ja, in elk geval één - artikel is onbegrijpelijk. hiro the club is open‍‍ 23 sep 2021 20:45 (CEST)Reageren

Nu Ad Huiskeshoven schrijft de bronnen niet alsnog zelf te willen raadplegen (anderen moeten dat van hem maar doen, iets dat hij "samenwerking" noemt) heb ik het lemma genomineerd ter verwijdering. (hier). HT (overleg) 23 sep 2021 20:58 (CEST)Reageren

De TBP-nominatie is doorgestreept; de bronnen zijn uit het lemma verwijderd, waardoor de nominatiereden verviel. mvg. HT (overleg) 23 sep 2021 21:25 (CEST)Reageren

@Happytravels een van de voordelen van de reageerfunctie en daarin de knop "Noem een gebruiker" is dat die automatisch de gebruikersnaam invult, zonder spelfouten. Ad Huikeshoven (overleg) 23 sep 2021 23:30 (CEST)Reageren

@Ad Huikeshoven Een niet onbelangrijke regel negeren, niet bereid zijn tot het werken aan de betrouwbaarheid van een artikel en inhoudelijke kritiek negeren. Er is inmiddels op meerdere pagina's door meerdere personen zeer negatief gereageerd op jouw werkwijze rond de bronvermelding in het artikel over Iskander en het feit dat je een probleem over de schutting gooit onder het mom van 'samenwerking'. Is dit werkelijk het moment om met een flauwe reactie te komen? hiro the club is open‍‍ 23 sep 2021 23:41 (CEST)Reageren

@Ad Huikeshoven: Ik veronderstel dat het lemma over Iskander het laatste is waarbij je de bronnen ongeraadpleegd overneemt. Ik verneem daar graag een reactie op. Het voortzetten van het plaatsen van ongeraadpleegde bronnen zal namelijk anders leiden tot een Regblokverzoek. Een Arbcomverzoek waarbij gevraagd zal worden om jou te verbieden nog langer nieuwe lemma's aan te maken, is ook een van de mogelijkheden als je er toch mee wilt doorgaan. Excuses dat ik je gebruikersnaam verkeerd schreef. mvg. HT (overleg) 24 sep 2021 06:19 (CEST)Reageren

Het moet mij van het hart, maar het lemma was toch echt slecht vertaald. Zo stond er: "Tijdens haar tijd als CEO heeft ze ervoor gezorgd dat Harambee een van Zuid-Afrika's toonaangevende non-profitorganisaties is geworden en een belangrijke bijdrage heeft geleverd aan het tewerkstellen van Zuid-Afrika's jongeren etc". Alsof het allemaal alleen haar eigen verdienste is geweest. In het originele lemma staat echter alleen dat ze daar leiding aan gegeven heeft, toch wat anders. Iskander was verder geen lid van de "2006-klasse" maar van "the 2006 class". Ook dat is heel iets anders. Ook stond er over Iskander: "De organisatie en haar leiderschap zijn erkend met prijzen en financiering van organisaties zoals de Skoll Foundation en USAID." Dat is een gemankeerde vertaling van "Youth Employment Accelerator and its leadership have been recognized with awards and funding from organizations such as the Skoll Foundation and USAID". Het ging dus niet alleen over Iskander, maar vooral over waarvoor ze werkte en over het leiderschap in het algemeen bij dat bedrijf, niet alleen over dat van Iskander. Iskander kreeg geen financiering, maar het bedrijf. HT (overleg) 24 sep 2021 08:44 (CEST)Reageren

Excuses aanvaard. Ik ben erg gesteld op de vijf zuilen van Wikipedia. Met name de laatste: er zijn geen regels. Door hier in de Kroeg melding te maken vroeg ik om hulp bij (de vertaling van) het artikel over Iskander. De bronnen heb ik op de overlegpagina op een rij gezet. Mijns inziens ondersteunen ze ruim voldoende de biografische feiten genoemd in het artikel. Niet ongebruikelijk is dat resultaten van een organisatie als geheel worden toegeschreven aan het leiderschap van de hoogste baas. Wat de rol van Iskander als CEO was bij het behalen van de resultaten van Harambee - dat weten we niet, behalve dat ze onder haar leiding zijn behaald. Ad Huikeshoven (overleg) 24 sep 2021 10:18 (CEST)Reageren

Je opmerkingen gaan van kwaad tot erger. Niemand heeft jou zijn excuses aangeboden. Je opmerking "excuses aanvaard" is daarmee een vorm van getrol. Dat je doorgaat met te stellen dat je het ANNA-principe aan je laars kan lappen is onzinnig. En je gaat maar door met te beweren dat de bronnen in het Engelstalige lemma jouw Nederlandse versie ondersteunen. Zo schrijf je in het lemma dat ze in haar tijd als CEO ervoor gezorgd zou hebben dat Harambee een van Zuid-Afrika's toonaangevende non-profitorganisaties zou zijn geworden en een belangrijke bijdrage zou hebben geleverd aan het tewerkstellen van Zuid-Afrika's jongeren door 100.000 jonge werknemers te hebben verbonden met werkmogelijkheden vanaf juni 2019." Je zette daar een bron achter, maar geen letter daarin dat Harambee door haar een van Zuid-Afrika's toonaangevende non-profitorganisaties zou zijn geworden of dat het dat zou zijn. Jouw bron heeft het wat betreft dat getal van 100.000 over "as of June 2019". Dat staat voor "per juni 2019" (of desnoods: tot juni 2019) en niet voor wat jij schrijft: "vanaf 2019", wat niet kan, want de brondatum is van 23 juni 2019. Dan zou ze dat aantal in drie weken bereikt hebben. Verder gaat het over de periode 2011-2019, en Iskander werd pas in 2013 CEO. Dus ook als je de tekst aanpast naar "per juni 2019" gaat je bewering nog steeds niet op. Dat ik dit nu opschrijf, doe ik alleen omdat ik hieronder een aantal concrete voorstellen ga doen, naar aanleiding van jouw vertaalwerk en opmerkingen daarover. Het lijkt mij dat we ter bewaking van de kwaliteit van Wikipedia toe moeten naar strengere regels. HT (overleg) 26 sep 2021 09:37 (CEST)Reageren

@Happytravels "Excuses dat ik je gebruikersnaam verkeerd schreef. mvg. HT (overleg) 24 sep 2021 06:19 (CEST)" - daaarop reageerde ik. Ad Huikeshoven (overleg) 2 okt 2021 16:25 (CEST)Reageren

Concrete voorstellen vertaalwerk

Het lijkt mij na bovenstaande - maar ook anderen houden zich niet aan elementaire Wikipedia-regels - dat de pagina Wikipedia:Vertalen wordt aangepast.

1. De pagina geeft aan dat dit "tips" zijn. Daardoor lijkt de tekst te vrijblijvend, maar zo is het niet bedoeld. We moeten echt toe naar een omschrijving met "regels".
2. Op die pagina wordt de indruk gegeven dat elk lemma in een anderstalige Wikipedia-versie vertaald mag worden naar een Nederlandstalig lemma. Dat lijkt mij niet juist. Zo staan er op de Engelstalige Wikipedia bijvoorbeeld aparte lemma's van de ouders van pausen, waarin het enige opmerkelijke is dat hun zoon paus is geworden. Op de Nederlandse Wikipedia zouden ze dan geen eigen lemma krijgen. Er dient dus gesteld te worden om alleen lemma's te vertalen waarvan zeker is dat ze voor de Nederlandstalige Wikipedia e-waardig zijn.
3. Op die pagina over vertaaltips moet verder echt komen te staan dat je een "gedegen kennis" dient te bezitten van de taal die je naar het Nederlands gaat omzetten. Telkens blijkt weer dat onvoldoende kennis van de vreemde taal tot fouten leidt, zoals maar weer eens blijkt uit het voorbeeld van Maryana Iskander.
4. Ik zou verder toevoegen om alleen lemma's te vertalen waarvan verwacht mag worden dat ze niet snel een Nederlandstalig lemma gaan krijgen. Zo zou Maryana Iskander of de Weinstein-affaire altijd wel een eigen lemma op WP:NL gekregen hebben. Ik acht het beter om dan een eigen lemma te schrijven, dus om niet te vertalen. Wikipedia is namelijk geen betrouwbare bron. Er kunnen dus fouten in een lemma staan. Zo blijkt uit dat van Maryana Iskander dat er met bron beweringen worden gedaan, die helemaal niet in de bron voorkomen. Nu zijn er dus bij dat van Iskander twaalf bronnen niet gecontroleerd. Bij dat over de Weinstein-affaire gaat het - volgens de aanmaker - zelfs om bijna 136 verschillende bronnen. Als dit een eigen lemma was geworden, was de kans daarop veel kleiner geweest. Nu was wellicht snelheid tot plaatsen belangrijker dan om de bronnen te controleren.
5. Op de pagina Wikipedia:Vertalen staat: "Vermeld bij het opslaan welk Wikipedia-artikel de basis van de vertaling is. Dit kan door een permalink in het lemma zelf, bijvoorbeeld door middel van de sjabloon "bronvermelding anderstalige Wikipedia". Zo kunnen anderen naar het origineel terugbladeren en de vertaling zo mogelijk aanpassen. Bovendien is bronvermelding verplicht vanwege de licentie waaronder alle artikelen op anderstalige Wikipedia's staan." Dat lijkt mij toch duidelijk: In het lemma zelf! Te vaak wordt die echter in de bws gezet of het wordt helemaal niet gedaan. Het moet echt een regel worden om die permalink in de hoofdnaamruimte, dus in het lemma zelf te plaatsen. Dan is het voor de controleur en lezer veel duidelijker wat de oorspronkelijke bron is. Ik nodig eenieder uit om de nadelen daarvan aan te geven.
6. Ik zal nog meer voorstellen doen ter aanpassing van vertaalwerk, maar zal die t.z.t. doen op de pagina Wikipedia:Vertalen. HT (overleg) 26 sep 2021 09:37 (CEST)Reageren

Er komt een Handvest voor de Wikimedia beweging, Movement Charter in het Engels genaamd. Een redactiecommissie gaat de tekst schrijven, goed te keuren door de gemeenschap(pen). De commissie gaat via een drietrapsraket verkozen worden:

• Zeven leden gekozen door de gemeenschap
• Zes leden geselecteerd door de affiliates
• Twee leden benoemd door de Wikimedia Foundation.

Er is één pool van kandidaten, waaruit in alle drie hierboven genoemde stappen geput zal worden. @Ciell: is een van de twee Nederlandse kandidaten. De verkiezingen vinden plaats tussen 11 en 24 oktober, op dezelfde manier als de pas afgeronde bestuursverkiezingen. Er zijn in totaal 73 kandidaten. Om het de kiezers makkelijker te maken is een kieskompas in ontwikkeling. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ad Huikeshoven (overleg · bijdragen) 23 sep 2021 20:24 (CEST)Reageren

Voor de mensen die net zoals ik de kandidatenlijst niet konden vinden wegens een niet werkende link, zie Movement Charter/Drafting Committee/Candidates. Natuur12 (overleg) 24 sep 2021 19:52 (CEST)Reageren

Bedankt voor de heads up naar de community @Ad: de ping werkt echter niet als je geen handtekening zet. 😉

@Kroeglezers: Ad is zelf de andere Nederlandse kandidaat. Ciell need me? ping me! 25 sep 2021 22:05 (CEST)Reageren

@Ciell, ik heb best vertrouwen in jou, maar waarom zou ik deelnemen aan die stemming? Oftewel, waarom zouden we zo'n charter willen hebben? We doen het al meer dan 25 jaar zonder en ik heb nooit getwijfeld aan de doelstelling. We zijn vrijwilligers die het leuk vinden om met zijn allen aan een encyclopedie te werken. Waarom zou je dat niet kunnen zonder Charter? Peter b (overleg) 25 sep 2021 23:05 (CEST)Reageren

@Peter b: dat charter gaat er komen, de vraag is vooral wat erin komt te staan. Daar gaat dat kieskompas bij helpen, zodat je kunt inschatten of jouw inzicht in wat er wel of niet in dat charter moet staan, overeenkomt met bepaalde kandidaten. Of we ook zonder zo'n charter verder kunnen, verschillen de meningen over, en daar is uitgebreid discussie over gevoerd in de afgelopen 2 jaar. De conclusie is dat we dat nodig hebben, en dan moet je ook op een gegeven moment doorpakken. -- Effeietsanders (overleg) 25 sep 2021 23:23 (CEST)Reageren

?. Wiens conclusie?

Ik kan me voorstellen dat ik niet de enige bijdrager ben die zich niet systematisch kan weren tegen de ideeen van voltijds betaalde krachten en wiens incidentele bezwaren herhaaldelijk tussen de bureautafels vallen. Van de discussies die ik in de afgelopen jaren gelezen heb, is vooral blijven hangen dat zich kennlijk niemand verantwoordelijk voelt om na de lancering van een nieuw idee een overzicht van alle bezwaren en ideen te maken en die op een fundamentele manier te behandelen, in samenspraak met diegene die bezwaren inbrachten. M.a.w. impliciet wordt verondersteld dat je op dezelfde vrijblijvende manier met de wikipedia gemeenschap kunt omgaan als dat je aan een wikipedia artikel kunt bijdragen - quod non. Zwitser123 (overleg) 26 sep 2021 09:37 (CEST)Reageren

@Zwitser123 Uit je bijdrage begrijp ik de wens dat niet langer vrijblijvend met de wikipedia gemeenschap wordt omgegaan. In een charter zou vastgelegd kunnen worden dat nou juist niet vrijblijvend met de Wikipedia gemeenschap omgegaan kan worden, c.q. dat (vertegenwoordigers) van die gemeenschap een beslissende stem krijgen - bijvoorbeeld via een gekozen Global Council. Ad Huikeshoven (overleg) 2 okt 2021 16:34 (CEST)Reageren

Hi,

de Movement Charter is ook een element dat voort is gekomen uit de ontwikkeling van de Wikipedia:Strategie 2030, waar (sinds 2017) is geprobeerd om zoveel als mogelijk alle Wikimediavrijwilligers te betrekken. Hier in de Kroeg is dit onderwerp ook vaker op verschillende manieren onder de aaandacht gebracht. De Universal Code of Conduct (UCoC, gedrags-richtlijnen) was het eerste wat ontwikkeld is, en de Movement Charter - zeg, een handvest met daarin ruime of juist meer striktere beschrijvingen over wie verantwoordelijk is voor wat - is de volgende stap.

Vanuit dit handvest kan dan een Global Council opgericht worden, want: is de Wikimedia Foundation bijvoorbeeld zelf nog wel degene die alle touwtjes in handen moet hebben, of zijn ze ondertussen verworden tot een 'gewone belanghebbende' die evenveel rechten en plichten zou moeten hebben als alle andere binnen de beweging? Dat, maar bijvoorbeeld ook het onderverdelen van de wereldwijde beweging naar thematische en geografische 'hubs', om de grote stap van een global movement (vaak bestuurd vanuit Amerika) naar de lokale gemeenschappen makkelijker te overbruggen. In deze hubs komt lokale en thematische kennis, bijvoorbeeld een hub voor Europa omdat de Amerikaanse standaarden niet altijd gelijk zijn aan de Europese. Door verschillende zaken op een lokaler niveau te regelen, kunnen lokale gemeenschappen beter gehoord en begrepen worden, oa op gebied van ondersteuning, financiering, maar ook bv juridisch.

De verschillende kandidaten hebben hier verschillende visies op, en omdat er inderdaad keus is uit 73 kandidaten voor de verkiezingen van 11 tot 24 oktober, wordt er een kiescompas ontwikkeld. Wij geven als kandidaten antwoord op verschillende stellingen, zoals ook de politieke partijen doen in tijden van verkiezingen. Het kiescompas geeft je dan een stemadvies, zodat je een richting krijgt in welke kandidaten passen bij hoe jij vindt dat het beheer van de beweging in de nieuwe vorm eruit zou moeten komen te zien. Ciell need me? ping me! 26 sep 2021 12:30 (CEST)Reageren

Is er misschien een flow chart die het hele movement strategy process overzichtelijk samenvat? Tenzij je mokerveel vrije tijd hebt is het allemaal niet meer bij te houden. Natuur12 (overleg) 26 sep 2021 13:03 (CEST)Reageren

Een flow-chart niet echt, maar deze tabel geeft wel aan waar door de gemeenschappen prioriteit aan werd gegeven. Movement Charter en de interim en later de gewone Global Council komen uit initiatives voor gourvernance (beheer).

De verschillende kolommen kunnen naast elkaar opgepakt worden, maar de Charter is hierin belangrijk om een juiste basis te leggen voor hoe de andere initiatieven opgepakt gaan worden. Meer ook op meta. Ciell need me? ping me! 26 sep 2021 14:11 (CEST)Reageren

Ah, misschien bedoel je trouwens ook meer een samenvatting van het proces tot nu toe, zoals hier beschreven (Engels). Ciell need me? ping me! 26 sep 2021 14:18 (CEST)Reageren

Hoi Ciell, bedankt voor je antwoord. Ik bedoel geen samenvatting maar echt een conceptuele weergave van het complete proces. Jammer dat zoiets er niet is. Een gebrek aan deugdelijke presentatie van alle gegevens, paradigma's, frame's, processen, te nemen stappen etc etc ontbreekt helaas. Natuur12 (overleg) 26 sep 2021 21:36 (CEST)Reageren

Hi @Natuur12, ik heb je verzoek doorgegeven aan het MovStrat Team. Ciell need me? ping me! 27 sep 2021 09:06 (CEST)Reageren

Dankje, ik ben benieuwd. Natuur12 (overleg) 27 sep 2021 11:07 (CEST)Reageren

Dear Natuur12, thank you for your question and interest in Movement Strategy. Thank you Ciell for pinging the Movement Strategy and Governance team to ensure we are aware of the questions! I apologize that I am responding in English, but unfortunately I don’t speak Dutch. I hope you can understand.

The overall approach to the implementation of the Movement Strategy recommendations is adaptive and the plans will be developed initiative by initiative. Basically, implementation of each initiative needs to be discussed with the relevant communities and organizations and the concrete plan with tangible outputs in each context will emerge from that conversation.

This being said, there has been a global prioritization that was conducted during the global Movement Strategy events November and December 2020 (see the report here). Based on this the list of prioritized initiatives was created that Ciell has already kindly shared.

Focus areas for near future

The main focus area for the current year will be the Movement Governance cluster that includes development of the Movement Charter, leading to the establishment of the Global Council. The more specific timelines for this work will be elaborated once the Movement Charter Drafting Committee will be set up, but the tentative timeline has been proposed here.

The second focus area is closely related to the Movement Governance and is about the regional and thematic hubs. Overall, the concept and set up of the hubs needs to be defined by the Movement Charter and so these processes would need to move in parallel. At the same time, there are some ideas of hubs that people are already working on. We need to connect the conversations and ensure alignment and coordination when working on the next steps. We are planning to update the hubs’ meta page in October, including an overview of the next steps.

Another key initiative cluster is about capacity and skills development, where the key idea is to create better connections between the organizations and communities to build peer networks and communities of practice. This one will take more of a bottom-up approach and there will be initiatives happening in different regions regarding this. The next round of Movement Strategy grants will have it as one of the focus areas. More information regarding this will also be available soon.

Response to raised concerns

While there are reasons why the implementation of the Movement Strategy will need to happen step-by-step depending on how the conversations progress, it is clear that even under these circumstances a more clear overview could be provided for the communities in a central space. We have been notified by this expectation earlier and it is in our plans to create such space with regular updates. Unfortunately, it will take some more time to set up.

I also hear and understand the concern regarding “formalization” of the movement. This is mainly needed to better structure and support the work across the communities and organizations. While the communities are working relatively independently, the appetite for collaborating across the projects and communities has increased over time and we have come to a point where such collaboration could benefit from clear definition of roles and responsibilities and mutual accountability. This is similar to the growth of projects that could function without or with a few policies at the beginning, yet where more policies are needed and more clear pathways to roles and responsibilities need to be outlined as the community grows. I believe this makes sense, yet I am happy to hear out further concerns that you might have regarding this topic.

I hope that you find this response somewhat helpful! We are interested in continuous constructive conversation with the Dutch communities to ensure that you understand better the Movement Strategy process and we get input and suggestions for improvement from your community. Take care and let’s stay in touch! --KVaidla (WMF) (overleg) 2 okt 2021 11:11 (CEST)Reageren

Zie ik hier nu een formalisering van een fundamenteel informele beweging? En welke vrijwilliger neemt de tijd om zich een weg door deze juridische brei te banen? Ik in ieder geval niet, succes ermee. Hans Erren (overleg) 26 sep 2021 17:01 (CEST)Reageren

Misschien is deze link handig voor mensen die bezig zijn met kerken en kerkgebouwen: Kerken Tellen. The Banner talk 22 sep 2021 23:28 (CEST)Reageren

Leuk! Dank voor de link. Een heel handige manier om snel een kerk met alle basisgegevens terug te vinden. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2021 08:11 (CEST)Reageren

Het is wel wat jammer dat het alleen om bestaande kerken gaat. Ik miste een kerk in de plaats St. Pancras en die bleek dan ook in 2005 gesloopt te zijn. The Banner talk 23 sep 2021 16:17 (CEST)Reageren

We hebben tijdje terug Sonneveld-index (P8911) en Reliwiki-identificatiecode voor pagina (P8897) flink aangevuld op Wikidata. Dat zou het gemakkelijker moeten maken om kerken te vinden die nog geen artikel op Wikipedia hebben.

Als ik alleen de rijksmonumenten pak dan kom ik op zo'n 450 kerken waarvoor we nog geen artikel hebben. Dat is een stuk meer dan ik verwacht had! Ik heb er ook een kaartje van gemaakt. Geeft wellicht wat inspiratie om te schrijven. Multichill (overleg) 26 sep 2021 17:48 (CEST)Reageren

Gisteren kondigde de Wikimedia Foundation aan dat het nog voor de verwachte datum 100 miljoen dollar heeft binnengehaald voor de Wikimedia Endowment -zeg maar het spaarpotje van Wiki voor toekomstige projecten en grote uitgaven. (Lees het bericht hier in het Engels). Gelijktijdig goed nieuws is dat in het bestuur van deze Wikimedia Endowment drie nieuwe personen zijn benoemd, waarvan er in elk geval twee (Phoebe Ayers en Patricio Lorente) hun sporen op Wiki zelf verdiend hebben. Uiteraard is voorspelbaar dat een heleboel reacties hierop heerlijk zuurpruimerig zullen zijn, maar ik ben blij dat Wiki blijkbaar ook financieel bij een groter publiek aanslaat, en dat de organisatie voor de komende jaren genoeg slagkracht heeft. Vysotsky (overleg) 23 sep 2021 14:00 (CEST)Reageren

De Wikimedia Foundation haalt *per jaar* meer dan honderd miljoen dollar op. De bedoeling is dat nu de spaarpot vol zit, er jaarlijks een bijdrage vanuit het endowment komt aan de Wikimedia Foundation om de kosten te dekken. Ad Huikeshoven (overleg) 23 sep 2021 20:26 (CEST)Reageren

Het lijkt een hoop geld, maar op het jaarbudget van WMF kan Facebook misschien een dag draaien.

Servers, onderhoud en personeel kosten veel geld, om nog maar te zwijgen over reserveringen voor tegenslagen en rampen. Bij bedrijven met een omzet van honderd miljoen moet je denken aan iets als Rebuy en Beter Bed, dat zijn niet bepaald toonaangevende wereldspelers zoals WMF.

Even opgezocht: Facebook zette in 2019 voor zeventig miljard om, dus uit de losse pols geschat kan FB goed en wel een ochtend draaien op dat geld  →bertux 24 sep 2021 16:54 (CEST)Reageren

Hoeveel server-hoeheethetookalweer-punten heeft Wikipedia eigenlijk? Twee? Drie? The Banner talk 26 sep 2021 10:00 (CEST)Reageren

Vijf, zag ik in een video, misschien deze: Wikipedia is al 20 jaar onmisbaar - mede dankzij Nederland! YouTube-video van Bright. En er komt een zesde in Zuid-Europa, omdat vrijwel heel Europa nu vanuit Amsterdam bediend wordt, wat onwenselijk wordt gevonden. Ligt Amsterdam eruit, dan wordt het trans-Atlantisch internetverkeer een flessenhals.

Een bijzonderheid is, dat heel Wikipedia op eigen servers draait om zo min mogelijk afhankelijk te zijn van derden. Dat is natuurlijk wel duurder dan servertijd inkopen bij Amazon of zo  →bertux 26 sep 2021 11:45 (CEST)Reageren

Het is maar de vraag, of dat duurder is. Als je alleen naar de centjes kijkt, dan is Wikipedia sowieso stom bezig, want als ze een add-banner boven elke pagina plaatsen, hebben ze binnen een jaar meer geld dan Facebook en Apple bij elkaar. Maar gelukkig kijken ze helemaal niet naar de centjes bij Wikipedia, en worden wij, de vrijwilligers, als grootste (lees: duurste) goed gezien. Zelf je serverpark beheren hoort daar ook bij. Er is gelukkig genoeg geld om te zorgen dat er goede techneuten zijn om die servers te beheren. Edoderoo (overleg) 26 sep 2021 13:09 (CEST)Reageren

Duur, maar zonder commerciële invloed van buitenaf. The Banner talk 26 sep 2021 14:16 (CEST)Reageren

Als we met reclame gaan werken halen we op dag 1 een gigantisch bedrag binnen, en zijn we op dag 2 een fors deel van de trouwe werkmieren kwijt. En dan wordt er op dag 3 niet meer aan vandalismebestrijding gedaan. En op dag 4 hebben we slaande ruzie over de verdeling van dat geld. Alsjeblieft, laten we niet bezwijken voor het grote geld! MartinD (overleg) 29 sep 2021 16:34 (CEST)Reageren

Op Simone Kroll wordt dit sjabloon gebruikt, maar ipv de opgegeven oldid wordt een willekeurig? verzonnen tijd gebruikt. De link naar de vertaalde bron werkt dan ook niet meer, maar dat ligt aan (gepruts aan?) het sjabloon, en niet aan Simone Kroll of het gebruik van het sjabloon. Is er een handige techneut die hier eens naar kan kijken, want RonnieV is op wintersport, en komt mogelijk voor lange tijd niet terug, en hij heeft er het laatst aangezeten. Edoderoo (overleg) 24 sep 2021 13:09 (CEST)Reageren

Opgelost. Overnamedatum had typefoutje: verkeerde jaar. Daardoor lag de overnamedatum vóór de versiedatum en kennelijk raakt het sjabloon daardoor van de leg  →bertux 24 sep 2021 13:50 (CEST)Reageren

Aha, gelukkig maar, dit zal niet zo heel vaak voorkomen. Eigenlijk heeft de datum niet zoveel zin (meer) als al een oldid is opgegeven (denk ik). Ik zal deze proberen te onthouden, mocht ik het nogmaals zien. Edoderoo (overleg) 24 sep 2021 17:17 (CEST)Reageren

De datum dient als startpunt voor de bewerkingsgeschiedenis waarnaar het sjabloon linkt: de versies van die dag en eerder worden dan weergegeven. Wikiwerner (overleg) 24 sep 2021 18:41 (CEST)Reageren

De datum is nodig om te voldoen aan de licenties voor de gebruikte tekst. The Banner talk 24 sep 2021 19:26 (CEST)Reageren

Interessant. Is de old-id niet voldoende (zoals ook Edoderoo aangeeft)? Het maakt voor de licentie toch niet uit wannéér je een tekst bv vertaald hebt? Ecritures (overleg) 24 sep 2021 21:26 (CEST)Reageren

De versiedatum is relevant, maar die volgt inderdaad uit de old-id. Raadpleegdatum is onzin en je kunt hem straffeloos weglaten, dat is weer een foutbron minder. Voor de archiefbot langskomt moet dit kopje maar naar Overleg sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia gekopieerd worden  →bertux 24 sep 2021 23:52 (CEST)Reageren

Dat zou misschien zo gemaakt kunnen worden, maar dit is nu niet zo. Vergelijk maar eens de geschiedenislinks van {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=en|titel=Viveka Davis|oldid=590851556|datum=20140126}}:

Dit artikel of een eerdere versie ervan is een (gedeeltelijke) vertaling van het artikel Viveka Davis op de Engelstalige Wikipedia, dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar.

met {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=en|titel=Viveka Davis|oldid=590851556}}:

Dit artikel of een eerdere versie ervan is een (gedeeltelijke) vertaling van het artikel Viveka Davis op de Engelstalige Wikipedia, dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar.

, de variant zonder datum. De eerste laat de versies zien van die dag en eerder. Daarop is immers onze vertaling gebaseerd, en niet op de latere versies. Wikiwerner (overleg) 25 sep 2021 11:31 (CEST)Reageren

Ik vermoedde al wel zo'n soort verschil, maar vind het nauwelijks relevant. Ik klik altijd op de artikeltitel, wat me de versie oplevert die voor de vertaling gebruikt is. Van de link naar de bewerkingsgeschiedenis zie ik nut en functie niet  →bertux 25 sep 2021 22:56 (CEST)Reageren

Met die bewerkingsgeschiedenis voldoen we aan de naamsvermelding, die verplicht is volgens de CC-BY-SA-licentie, in ieder geval de versies en namen tot aan het moment van vertalen. Wikiwerner (overleg) 26 sep 2021 10:39 (CEST)Reageren

Van de versie ben je in een klik in de geschiedenis, maar misschien is dat te indirect  →bertux 26 sep 2021 11:47 (CEST)Reageren

@Bertux Naar mijn mening inderdaad te indirect. Via het sjabloon dient de controleur/lezer meteen zoveel mogelijk informatie te kunnen verzamelen. HT (overleg) 26 sep 2021 13:28 (CEST)Reageren

Blijft natuurlijk, dat had ik even niet paraat, dat de link naar de versiegeschiedenis gewoon blijft werken als je de datumvermelding weglaat, alleen krijg je dan de hele geschiedenis, terwijl die met datumvermelding stopt bij de vertaalde versie. Meer een gemaksdingetje dus dan een iets met de licentie  →bertux 26 sep 2021 17:03 (CEST)Reageren

Op het YouTube-kanaal van Bright (tijdschrift) (het tech-platform van RTL) is zojuist een video geüpload over Wikipedia. Voor de geïnteresseerden: https://www.youtube.com/watch?v=ltP40xvQ56s. Mvg, Bas dehaan (overleg) 24 sep 2021 20:08 (CEST)Reageren

Blijkbaar was dit speciaal voor de video:

• 15 sep 2021 14:28 Gebruikersaccount D.O.2XG overleg bijdragen is aangemaakt

 →bertux 24 sep 2021 21:21 (CEST)Reageren

Heel evenwichtige video, ik heb Bright er al mee gecomplimenteerd. Een aanwinst, prima aanvulling op ons eigen les- en voorlichtingsmateriaal  →bertux 24 sep 2021 21:28 (CEST)Reageren

Aardige video, maar toch wat pijnlijke foutjes (bijv over het Nature-artikel uit 2005 of 200 miljoen onderwerpen in het Nederlands). Waar is die bewerkknop! -- Effeietsanders (overleg) 24 sep 2021 22:40 (CEST)Reageren

Slechthorendheid is af en toe een zegen, merk ik!  →bertux 24 sep 2021 23:42 (CEST)Reageren

De meerdere oproepen in het filmpje voor een pagina zijn vervuld, en er is inmiddels een pagina over Merijn. zucht Dajasj (overleg) 25 sep 2021 16:50 (CEST)Reageren

Hoewel wat tell sell achtig en ondanks de foutjes best een aardige video. Nieuw voor mij om te horen dat er aan een mogelijkheid wordt gewerkt om alle lemma's in verschillende talen over hetzelfde onderwerp aan te passen na een bewerking in een taalgebied. Lijkt me erg lastig, ben benieuwd, mvg HenriDuvent 25 sep 2021 17:01 (CEST)Reageren

Uitleg daarover kun je vinden hier. Ik ben het nu zelf aan het bekijken. Dajasj (overleg) 25 sep 2021 17:04 (CEST)Reageren

Merijn Doggen is voor een buitenstaander vrij goed op de hoogte (misschien vanuit hier of de WM-vereniging op de hoogte gebracht?), maar met de Filipijnse talen gaat hij toch wel een beetje de mist in. Want veel Filipijnse artikelen in het Cebuano, Waraj en (voor de sanering) Tagalog, evenals het Zweeds, zijn allemaal door één persoon/bot geschreven, namelijk de linguïst Lsj/Lsjbot. Volgens en:Waray Wikipedia (inleiding) gaat het dan om Sverker Johansson: in het Nederlands heeft Meulenhoff een korte biografie over hem. Van een binnenlandse Filipijnse strijd tussen de talen lijkt me daarom geen sprake te zijn geweest. Ymnes (overleg) 26 sep 2021 17:48 (CEST)Reageren

IK heb ooit begrepen dat Lsj een Philipijnse vriendin had, en daarom die artikelen is gaan aanmaken. Maar daar heb ik ook geen onafhankelijke bron van. Maar voor Bright is een spannend verhaal natuurlijk veel leuker dan de waarheid. Zo gaat het heel vaak, ook bij het 8-uur journaal. Edoderoo (overleg) 26 sep 2021 19:55 (CEST)Reageren

Mogelijk dat hij in de war is geraakt, want de strijd die hij noemt is er wel. Maar dan rondom de Kroatische wiki. Natuur12 (overleg) 26 sep 2021 21:45 (CEST)Reageren

Rondom HR-Wiki woedt volgens mij geen taalstrijd maar een ideologische strijd. Of je moet bedoelen dat zowel het Servisch als het Kroatisch zijn gezuiverd van woorden die overduidelijk hun oorsprong bij de ander vinden. Dit met name ook voor woorden die een Turkse oorsprong hebben en nu nog door de Bosniakken worden gebruikt. Maar dit proces is de facto allang afgerond. --Sb008 (overleg) 27 sep 2021 15:19 (CEST)Reageren

Ja, de strijd is ideologisch maar een deel van de inzet zijn de verschillende Servo-Kroatisch dialecten. Zie Requests for comment/2013 issues on Croatian Wikipedia Natuur12 (overleg) 27 sep 2021 21:08 (CEST)Reageren

De opkomst is prima, maar kan beter! Vandaag is de laatste dag waarop je kan stemmen voor de ArbitrageCommissie. Dus stem! Dajasj (overleg) 26 sep 2021 12:38 (CEST) Overigens zijn er, als deze drie kandidaten verkozen worden, nog twee vacatures. Dus overweeg het! Dan ben je van deze oproepen af 😉Reageren

Er bestaat nu een artikel Spotter maar dat gaat voornamelijk over vliegtuig- en treinspotters. Naar aanleiding van [1] is er ook een criminele betekenis, namelijk iemands bewegingen observeren ter voorbereiding op een aanslag of ontvoering. Er zijn ook spotters die kijken waar bepaalde typen auto's geparkeerd zijn als voorbereiding op de diefstal hiervan. Een derde, in Nederland niet zo gebruikelijke betekenis is de rechtmatige spotter die kijkt waar bepaalde nog niet afbetaalde voertuigen waarvan de gebruiker niet betaald heeft staan, zodat deze opgehaald kunnen worden door een Repo man.

Wat hiermee te doen? Zal ik het huidige Spotter hernoemen naar Spotter (hobby) en nieuwe artikelen Spotter (criminaliteit) en Spotter (beroep) aanmaken? IIVQ (overleg) 27 sep 2021 09:25 (CEST)Reageren

Ja, dan wordt spotter een doorverwijspagina (lees: geen redirect ;-)) Edoderoo (overleg) 27 sep 2021 09:37 (CEST)Reageren

(Na bwc) Logisch idee. De vraag blijft wat je dan met de redirect 'spotter' doet. Standaard zou je daar een doorverwijspagina van maken, maar in dit geval zou een overzichtsartikeltje mijn voorkeur hebben, omdat de deelonderwerpen dicht bij elkaar liggen. Het gaat in alle gevallen om het systematisch observeren van een gekaderd stukje werkelijkheid, met wat moeite is daar voldoende over te vinden  →bertux 27 sep 2021 09:45 (CEST)Reageren

Dan sluit ik me bij Bertux aan. Een doorverwijspagina is logisch, maar als daar een algemeen artikel over kan komen, dat speels naar de varianten doorverwijst, dan is het aan de lezer of deze voldoende heeft aan de algemene informatie, of specifiek wil doorklikken. Bij vliegtuigspotter zal daar dan alvast wat diepgravender informatie te vinden zijn. Bij die andere varianten (nog) niet, en wellicht komt die er ook wel nooit. Dan is het eerste wat we nu zouden moeten hebben een goede bron voor zo'n overzichtsartikel. Edoderoo (overleg) 27 sep 2021 10:52 (CEST)Reageren

(na bwc) Het hele lemma Spotter lijkt mij WP:GOO. Geen enkele gezaghebbende bron bijvoorbeeld voor "In de categorie voertuigen zijn vliegtuigspotters waarschijnlijk het bekendst", en die opmerking is ook niet gegarandeerd tijdloos. Geldt dat "waarschijnlijk" voor overal op de wereld? En op zich zijn het allemaal woordenboekdefinities. De Engelstalige Wikipedia heeft overigens een hele serie variaties voor Spotter HT (overleg) 27 sep 2021 10:59 (CEST)Reageren

Naar mijn mening 1 artikel waar alles benoemd wordt Mattiasvle (overleg) 27 sep 2021 11:03 (CEST)Reageren

Ik heb het artikel wat aangepast, voor wat het waard is. mvg HenriDuvent 27 sep 2021 11:25 (CEST)Reageren

Indien gewenst wil ik de engelse variaties spotter wel naar NL wikipedia brengen Mattiasvle (overleg) 27 sep 2021 11:35 (CEST)Reageren

Het beroep lijkt toch heel iets anders dan de hobby, dus een normale dp lijkt toch het beste. — Zanaq (?) 27 sep 2021 14:04 (CEST)Reageren

Wat er nu is neergezet is geen artikel maar een soort pseudo-doorverwijspagina. Als een artikel al zegt dat Het woord in verschillende contexten [wordt] gebruikt, dan is dat een duidelijk signaal dat er iets mis is. — Zanaq (?) 27 sep 2021 14:06 (CEST)Reageren

De vraag is echter of elke context een eigen pagina waard is of niet. Ik vermoed dat het veelal blijft bij een woordenboekdefinitie. Maar goed, als iemand een hele pagina over één aspect kan schrijven, dan lijkt me splitsen wel gewenst. Dajasj (overleg) 27 sep 2021 14:11 (CEST)Reageren

Dat het veelal blijft bij een woordenboekdefinitie blijkt in vrijwel alle gevallen onjuist te zijn. Dat wij geen goede invulling kunnen bedenken betekent niet dat het niet mogelijk is. Zet daarom altijd een structuur neer die een gebruiker met de vereiste kennis niet ontmoedigt zoiets neer te zetten. — Zanaq (?) 27 sep 2021 14:19 (CEST)Reageren

Eens. Spotter in zijn huidige vorm lijkt vooral een soort alternatieve DP, en het zou dan ook beter gewoon een "normale" DP kunnen zijn. De meeste van de individuele, hier nu in één zin genoemde specifiekere betekenissen lijken me encyclopedisch genoeg voor eigen artikelen (op EN-WP is dit ook gewoon zo gedaan, dus dat kan hier dan ook gewoon, lijkt me). De Wikischim (overleg) 27 sep 2021 14:51 (CEST)Reageren

Ik snap jullie niet meer helemaal. Er zijn klachten dat het huidige artikel drie keer niks is, met daarbij het advies om nog veel specifieker te gaan doorverwijzen, zodat het nog meer verdunt en verwatert. Daar krijgen we dan echt geen 4 mooie etalage-waardige artikelen voor, maar juist nog meer krampachtige artikelen die de schijn moeten hoog houden dat er veel te melden valt. Ik ben het er mee eens dat het allemaal niet over houdt, maar laten we dan proberen hier wat vlees op de botten te krijgen, in plaats van op de pulled pork methode alles uiteen te trekken. Edoderoo (overleg) 27 sep 2021 16:48 (CEST)Reageren

Ik ga een poging doen 🙂 Mattiasvle (overleg) 27 sep 2021 16:56 (CEST)Reageren

ik geloof dat 4 of 5 pagina's spotter wat veel van het goede is, zeker gezien de verwante betekenissen. Wat er nu staat is m.i. zeker te veel van het goede, dat bovendien mijn bescheiden poging negeert. Een doorverwijspagina mag ook, maar ik - sprak hij - vind de op een na laatste versie, hoewel geen briljant lemma, zeker verdedigbaar als startpunt, mvg !HenriDuventeen DP

ik heb verder zitten froebelen maar overtuigend is het niet, mvg HenriDuvent 27 sep 2021 18:04 (CEST)Reageren

Ik laat je vrij wat je laat staan en wat niet. De pagina's die blijven zal ik (proberen) aanmaken Mattiasvle (overleg) 27 sep 2021 18:28 (CEST)Reageren

Het werkwoord spotten heeft twee hoofdbetekenissen. De eerste betekenis, "iets of iemand belachelijk maken", is al eeuwenoud, en is terug te voeren op het Latijnse despuere ("neerspuwen (op)"). De tweede betekenis, "observeren", is nog maar zo'n veertig jaar oud, en is ontleend aan het Engelse to spot. Het van spotten afgeleide zelfstandig naamwoord spotter heeft twee gelijkaardige hoofdbetekenissen.

Mijns inziens zou dit tot uitdrukking moeten komen op de doorverwijspagina, door elk van deze twee hoofdbetekenissen een apart kopje te geven, waarna je onder beide kopjes de relevante subbetekenissen geeft. Ik zou me daarbij wel beperken tot die subbetekenissen die ook echt kans maken op een lemma, bijvoorbeeld omdat mijnheer Van Dale ze belangrijk genoeg vindt om in zijn woordenboeken op te nemen (een spotter van vogels, vliegtuigen, criminelen etc.). De huidige versie van de dp staat vol met rode links, en daar zou ik er nog duizenden aan toe kunnen voegen, omdat je in principe alles kunt spotten. Zo heb je ook nog huizenspotters, spotters van BN'ers, mensen die restaurantjes spotten, en ga zo maar door. Het lijkt me niet zinvol om dat allemaal uitputtend op te sommen op die dp. — Matroos Vos (overleg) 27 sep 2021 20:06 (CEST)Reageren

Ik mis op de dp nog de term spotter in de zin van iemand die geregeld de spot drijft met zaken en personen. The Banner talk 27 sep 2021 20:11 (CEST)Reageren

Ja, die noemde ik hierboven ook al. Volgens mijnheer Van Dale is het zelfs de belangrijkste betekenis. — Matroos Vos (overleg) 27 sep 2021 20:22 (CEST)Reageren

Ik laat jullie vrij hem aan te passen. De rode links die er nu staan maak ik nog een Lemma van maar je mag ze ook verwijderen en dan maak ik het Lemma niet. Betekenissen toevoegen mag uiteraard ook. Mattiasvle (overleg) 27 sep 2021 20:46 (CEST)Reageren

ik heb jullie beider raad opgevolgd, maar het kan vast beter. Graag geef ik nu het stokje door, mvg HenriDuvent

Dank, prima werk!. Als ik later vandaag nog even wat tijd heb zal ik kijken of ik nog ergens een puntje op de i kan zetten, maar veel hoeft er volgens mij niet meer aan te gebeuren. — Matroos Vos (overleg) 27 sep 2021 22:40 (CEST)Reageren

Ziet er idd. al een stuk beter uit, het blijkt nu dus ook dat het merendeel van de eerder genoemde onderwerpen toch allang gewoon bestaat maar vaak onder een iets andere naam dan met "spotter". Alleen @HenriDuvent:, deze wijziging lijkt me discutabel; Spotter (golf) kan toch gewoon een artikel worden? De Wikischim (overleg) 27 sep 2021 23:10 (CEST)Reageren

Wat betreft het artikel over autosport ga ik deze verder uitwerken en bedankt voor het sjabloon, deze was ik vergeten Mattiasvle (overleg)

28 sep 2021 00:21 (CEST)

Ik heb al een paar keer gemerkt dat op Commons files staan die nergens gebruikt worden. Ik vraag me af of dat incidenteel is, of dat er ook gebruikers zijn die Commons misbruiken als opslag voor hun bestanden. Wordt er wel eens opgeschoond? Madyno (overleg) 29 sep 2021 11:04 (CEST)Reageren

De gedachte van Commons is dat bestanden ook buiten de 'eigen' Wikimedia-projecten gebruikt kunnen en mogen worden. Zolang een bestand maar "realistic useful" is voor een educatief doel. Encycloon (overleg) 29 sep 2021 11:13 (CEST)Reageren

Foto's die alleen bedoeld zijn voor bijv. de eigen gebruikerspagina kunnen verwijderd worden. Er wordt opgeschoond als iemand zo een foto nomineert voor verwijdering. Doe dat gerust. Voor meer informatie over het beleid zie c:Commons:Deletion policy en c:Commons:Criteria for speedy deletion (F10). Voor Wikimedia fotos worden wel uitzonderingen gemaakt. Er zijn vele categorieën met fotos van bijeenkomsten van Wikipedianen. Groet, Elly (overleg) 29 sep 2021 11:56 (CEST)Reageren

Ik durf te beweren dat een overgrote meerderheid van de bestanden op Commons nergens gebruikt wordt. Er zijn bots die enorme hoeveelheden bestanden op Commons zetten, zodat die ooit door iemand aan een artikel gebruikt kunnen worden. Dan gaat het vaak om hele fotocollecties maar ook om boeken die bladzijde voor bladzijde als afbeelding ge-upload worden, soms inclusief blanco pagina's. Bij veel plaatjes zoals die hiernaast kun je je serieus afvragen of die überhaupt ooit als zodanig in artikelen gebruikt kunnen gaan worden, maar dat is geen reden om ze op te schonen. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2021 12:50 (CEST)Reageren

Inderdaad verre van incidenteel. Op c:Category:Media needing categories requiring human attention op Commons staan duizenden afbeeldingen die nog wachten op categorisering. In veel gevallen heb ik grote twijfels of de uploader snapte waar Commons eigenlijk voor bedoeld is. Af en toe kijk ik of ik er wat van kan categoriseren, maar dat is zeldzaam. Dat het misbruikt wordt als plek om eigen bestanden op te slaan: dat beeld heb ik niet. Opschonen: ik heb wel eens een voorstel in die richting gedaan, maar dat werd afgewezen: er was geen schaarste aan opslagcapaciteit, en digitale archeologen (mijn bewoordingen) zouden later dol zijn op wat wij nu "trash" (niet mijn bewoordingen, maar wel mee eens) vinden. MartinD (overleg) 29 sep 2021 13:00 (CEST)Reageren

(Na BWC) @Erik Wannee: bedoel je met 'nergens' dan 'nergens op een van de ongeveer 300 wikipedia's'? Of bedoel je 'nergens: ook niet in kranten, tijdschriften, als prints of poster, op websites, op kopjes, paraplus, dekbedden, in brochures en reisgidsen, wetenschappelijke publicaties, in leermethoden, apps en digitale tools, archieven, bibliotheken en mmusea etc'? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen) 29 sep 2021 13:02

Ik bedoelde nergens in Wikipedia. Je hebt gelijk dat plaatjes in Commons ook elders geciteerd of gekopieerd mogen worden. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2021 13:36 (CEST)Reageren

Die boeken zijn geregeld voor Wikisource bedoeld. Natuur12 (overleg) 30 sep 2021 19:39 (CEST)Reageren

Houdt in het achterhoofd dat opschonen in de praktijk betekent dat er een bitje bij de pagina/bestand/blob wordt gezet, dat deze voor gewone gebruikers niet meer zichtbaar is. Daarmee kost verwijderen in de praktijk meer ruimte dan niet verwijderen, en betekent opschonen dan ook niet dat we er harddiskruimte o.i.d. mee winnen. Edoderoo (overleg) 29 sep 2021 15:30 (CEST)Reageren

Dank. dat wist ik niet! Hebben we enig idee hoeveel tera-/peta-/exa-/zetta-/yottabytes we het ongeveer over hebben? MartinD (overleg) 29 sep 2021 16:25 (CEST)Reageren

Daar ben ik ook wel benieuwd naar. Het exacte getal zal lastig te definiëren zijn, omdat er wereldwijd een vijftal spiegel-servers staan (in Virginia, Texas, San Francisco, Amsterdam en Singapore), zodat de totale opgeslagen hoeveelheid informatie een veelvoud is van de feitelijk beschikbare informatie. Ik vond HIER dat alle Wikimedia-projecten samen in 2016 2 GWh aan elektriciteit per jaar verbruikten, maar ik kon in Media-wiki niet vinden hoeveel data er in totaal opgeslagen is. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2021 18:37 (CEST)Reageren

@Edo - Indirect eventueel wel: als mensen zien dat hun privécollecties verwijderd worden, dan zullen ze die voortaan niet meer uploaden. Wikiwerner (overleg) 29 sep 2021 18:33 (CEST)Reageren

Er is beleid voor, zie de project scope pagina, specifiek Must be realistically useful for an educational purpose. Ik meen me te herinneren dat in enkele landen het internetgebruik t.b.v. wikimedia commons enige tijd gratis was (uit ideële overwegingen), en vervolgens werd die mogelijkheid gebruikt om persoonlijke foto's beschikbaar te stellen aan bekenden/familie..... Wammes Waggel (overleg) 29 sep 2021 22:36 (CEST)Reageren

Opmerkelijke vondst van Erik Wannee over die pagina met het elektriciteitsverbruik van de WP-servers. Het lijkt mij een verplichte taak van de nieuwe CEO om de WP-servers z.s.m. 100% te laten draaien op renewable energy: no excuses! Allereerst maar eens die pagina zien te updaten naar de situatie van 2021 en jaarlijks gaan bijhouden. HT (overleg) 29 sep 2021 23:54 (CEST)Reageren

Ben ik heel erg woke als ik vind dat WMF met al dat geld wel iets mag doen om klimaatneutraal te worden? Of loop ik hopeloos achter en doen ze dat al lang? Vinvlugt (overleg) 30 sep 2021 00:08 (CEST)Reageren

Kom er maar in, SRientjes 🙂 Zijn er concrete plannen om de WP-servers klimaatneutraal te maken? En is het anders een goed idee om daar zo snel mogelijk mee te beginnen? Alvast bedankt! HT (overleg) 30 sep 2021 00:14 (CEST)Reageren

Misschien mis ik iets, maar waarom is dat een vraag voor SRientjes? Ik denk dat je dan bij de WMF moet zijn (bijvoorbeeld een van die mensen die constant die technische samenvattingen post hier). Je neemt overigens aan dat ze nog niet klimaatneutraal zijn - daar ben ik zelf niet zeker van. -- Effeietsanders (overleg) 30 sep 2021 01:20 (CEST)Reageren

@Effeietsanders Ik beschouw zelf SRientjes, in haar hoedanigheid als directeur van de Vereniging Wikimedia Nederland, als de vertegenwoordiger van WMF in Nederland. Die technische samenvattingen worden overigens door een bot geplaatst. En als de servers wel klimaatneutraal zijn, dan verneem ik dat graag van haar. HT (overleg) 30 sep 2021 08:19 (CEST)Reageren

Sandra Rientjes is directeur van de Nederlandse supportersvereniging. Die heeft minder invloed op het beleid van de WMF dan jij en ik. Of misschien net zoveel. Edoderoo (overleg) 30 sep 2021 08:46 (CEST)Reageren

Be careful what you wish for: een plan om het energieverbruik elke paar jaar te halveren is zinvoller, gecombineerd met de doel om alleen nog eerlijk gebouwde hardware aan te schaffen. "Klimaatneutraal" heeft te vaak het karakter van aflaten die dan ook nog sociale- en/of milieuschade veroorzaken. Het lijkt me een van de punten die uit alle goede voornemens over respectvolle omgang met anderen etc. voortvloeien. Zwitser123 (overleg) 30 sep 2021 08:27 (CEST)Reageren

Misschien nuttig om die 2 GWh te vergelijken met wat Bitcoin opslokt. Het Cambridge Centre for Alternative Finance heeft het over 121,36 TWh, zie Bitcoin consumes 'more electricity than Argentina'. Dus 121.360 GWH: pakweg 60.000 keer zoveel als de Wikimedia-servers. Plus dat er aan Bitcoin toch een geur van criminaliteit kleeft. Overigens beoog ik hiermee niet te zeggen dat we onszelf op de borst kunnen kloppen! MartinD (overleg) 30 sep 2021 15:15 (CEST)Reageren

Ik zie wel vaker een vergelijking met Bitcoin gemaakt worden zonder enige context, maar wat is daar nu nuttig aan? Kom dan met cijfers en vergelijkingen. Hier zie je een onderzoekje naar het energieverbruik, hoe de energie is opgewekt, welke andere factoren een rol spelen in de vervuiling en worden alternatieven aangedragen. Overigens mis ik nog een vergelijking met de gevolgen van het drukken van chartaal geld. Hoeveel bomen worden er gekapt voor papiergeld, hoeveel metaal wordt er ontgonnen voor muntgeld in toch ook niet bijzonder milieuvriendelijke mijnen? hiro the club is open‍‍ 30 sep 2021 15:38 (CEST)Reageren

Ik deed eigenlijk alleen verslag van mijn poging om enig beeld te krijgen bij die 2 GWh. Wat ik niet vermeldde: dat de zonnepanelen op ons dak in een kleine 3 jaar tijd iets meer dan 10.000 KWh hebben opgewekt. Zo bezien (als ik niet al te veel fouten met factoren-1000 maak) heeft ons dak voorzien in 0,17% van die 2 GWh. Wat me van een heel gemiddeld Nederlands rijtjeshuis niet tegenvalt. Waarbij ik aanteken dat tussen productie van stroom op plek A op moment X en consumptie van stroom op plek B op moment Y ook wel verschil zit. Een fan van Bitcoin ben ik bepaald niet. Mvg, MartinD (overleg) 30 sep 2021 21:05 (CEST)Reageren

Dat laatste liet zich raden. Tegenstanders van Bitcoin gebruiken de energiehonger en CO₂-uitstoot vaker als argument. En terecht, het is nu eenmaal een zorg waar we niet omheen kunnen. Wat je punt over plek A-moment X en plek B-moment Y betreft. Sichuan stond op de tweede plaats van populairste provincies in China voor miners. Dat was vanwege het feit dat daar veel waterkrachtcentrales te vinden zijn.[5] De stad Ya'an wilde juist miners lokken om het overschot aan door waterkrachtcentrales opgewekte stroom te kunnen gebruiken zodat het niet verloren ging.[6] Inmiddels is China niet zo blij meer met cryptocurrency's dus ik weet niet wat de stand van zaken is sinds de overheid de jacht op miners opende. Overigens zijn ook IJsland en Scandinavië populaire locaties voor het minen van cryptocurrency omdat daar veel waterkrachtcentrales te vinden zijn.[7] In IJsland zou zelfs 8% van de Bitcoins gemined zijn.[8] Zijn miners zo milieubewust? Nee, energiebehoefte neemt maar een klein deel in van de redenen om een bepaalde munt te minen. Kosten (energie, apparatuur) spelen een grotere rol en energie opgewerkt door waterkrachtcentrales is goedkoop. hiro the club is open‍‍ 30 sep 2021 21:30 (CEST)Reageren

Madyno, voordat je op Commons alle niet gebruikte files gaat opschonen. Er zijn bij Commons fotogalerijen met fotos, waar vanaf Wikipedia naar gelinkt wordt, zoals bijvoorbeeld vanaf de pagina Rosa gallica. De rozenfotos van deze fotogalerij mogen in ieder geval niet weg. Wilrooij (overleg) 30 sep 2021 10:39 (CEST)Reageren

Ik ga niks opschonen, ik vroeg alleen maar. Madyno (overleg) 30 sep 2021 14:17 (CEST)Reageren

De meeste tijd besteed ik aan het categoriseren in Commons en controleer bijna dagelijks of er nieuwe bestanden zijn in c:Category:Ships. Dan pak ik ook af en toe de pagina met zojuist geuploade bestanden mee. Commons heeft het gigantische voordeel dat er minder gezeurd wordt. Soms snappen mensen het systeem (nog) niet en kan je ze helpen. Voor mij is het belangrijkste dat we daarme aan een openbare database van gratis en vrij volgens de licentie foto's van Europese binnenschepen bouwen. Die is er elders niet. In c:Category:Vessels by ENI number hebben we nu al 7.658 unieke schepen. In andere Wikipedia's wordt meer waarde gehecht aan schepen en worden ze sneller encyclopediewaardig gevonden en worden heel wat foto's gebruikt. Het is handig dat er wat te kiezen valt bij een onderwerp. In c:Category:Ships by name (flat list) hebben we het over alle schepen en daar hebben we bestanden van bijna 70.000 schepen. Nuttig. Deze week nog kreeg ik een mail dat mijn File:IMO_9811000_EVER_GIVEN_(09).JPG in Hachette Children’s Yearbook & Infopedia 2022, page 13 zal worden gebruikt. India. Kortom, de hoeveelheid lijkt mij niet zo'n probleem, wel de energie die het kost. Maar "mark my words": er komt een tijd dat opslaan op het internet in het algemeen niet meer gratis zal zijn en bestanden op de eigen computer zullen moeten worden opgeslagen. Die datacentres zijn gewoon veel te belastend voor het elektriciteitsnet.Stunteltje (overleg) 1 okt 2021 08:11 (CEST)Reageren

Het lijkt me niet dat 'decentrale opslag' het energieverbruik zal verminderen, hooguit wordt het gemaskeerd doordat de bestanden op een paar miljoen computers van thuisgebruikers komen te staan. En dat net, dat kunnen we uitbreiden. Of we dat moeten willen is iets anders. Besparen, bezuinigen, plannen en afstemmen, daar moeten we heen  →bertux 1 okt 2021 08:21 (CEST)Reageren

Het beste ergens in het noorden, dan hebben ze het daar 's winters lekker warm en hoeven niet te stoken. Bovendien kost niet het bewaren maar het downloaden veel energie. Die kan worden gereduceerd door alleen bij uitzondering foto's in hoge resolutie te versturen. Harde schijven met niet gebruikte foto's hoeven niet permanent staan te draaien. Wilrooij (overleg) 1 okt 2021 09:48 (CEST)Reageren

Met de energie die het een en ander kost ben ik niet bezig, maar wel hoe kunnen we het geheel blijven doorzoeken. Keer op keer kom ik er achter dat dat niet meer lukt. Ik ben vooral actief met Indonesië, en een plaatsnaam die met twee foto's naar boven komt blijkt er toch wel met 40 in te staan. Wanneer ik voor de plaatsnaam bijvoorbeeld te zet wil al veel helpen. Ook zie ik nog niet het nut van sommige kranten uit de Category:Newspapers in Dutch https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Java-bode_-_nieuws,_handels-_en_advertentieblad_voor_Nederlandsch-Indie_04-01-1862_(IA_ddd_010483515_mpeg21).pdf staat ook hier archive.org en het origineel Hier Lidewij (overleg) 1 okt 2021 20:41 (CEST)Reageren

Om de beelden op Commons goed te gaan dan wel kunnen doorzoeken is het plaatsen van de juiste informatie in de gestructureerde data erg effectief en efficiënt (meer dan het (aan)maken van categorieën). Dan kan je bijvoorbeeld zoeken op basis van wat er op de foto wordt afgebeeld. Ecritures (overleg) 2 okt 2021 15:07 (CEST)Reageren

Ik kan het overleg over de genegeerde vragen en opmerkingen over het beleid vriendelijke ruimtes (BVR), dat ik op 13 september startte in de kroeg, niet terugvinden in het kroegarchief. Vast mijn eigen schuld, maar wat doe ik dan fout? Marrakech (overleg) 29 sep 2021 12:33 (CEST)Reageren

De bijdrage werd op 22 september 2021 verwijderd, maar de bijbehorende archiefpagina werd om de een of andere reden niet aangemaakt hetzelfde gebeurde op 23 september. Gouwenaar (overleg) 29 sep 2021 12:52 (CEST)Reageren

Deze discussie staat op de archiefpagina van 22 september. DanielleJWiki (overleg) 29 sep 2021 12:57 (CEST)Reageren

Ja, dat heb ik inmiddels handmatig gedaan. Gouwenaar (overleg) 29 sep 2021 13:00 (CEST)Reageren

Begrijp ik, maar ik dacht ik zet de link er even bij voor Marrakech. Alle credits naar jou natuurlijk @Gouwenaar. Ecritures (overleg) 29 sep 2021 13:03 (CEST)Reageren

Dank jullie wel! Heeft iemand enig idee hoe dat kan? En of het vaker gebeurt? Het kopje waaronder ik het overleg startte werd later veranderd in een subkopje. Wie weet heeft dat ermee te maken. Ik doe maar een gok. Marrakech (overleg) 29 sep 2021 13:04 (CEST)Reageren

Aanvankelijk lukte mij het handmatig aanmaken (20210922) niet vanwege een telefoonnummer in de tekst, dat leverde een waarschuwing op. Daarom zal indertijd de archivering wel niet gelukt zijn. De archiefpagina van 23 september 2021 (met verwijderde berichten op die datum) kan ik niet aanmaken, dat wordt geblokkeerd door een spamfilter.Gouwenaar (overleg) 29 sep 2021 13:08 (CEST)Reageren

Die archiefpagina (20210923) heb ik nu item voor item opgebouwd. Het probleem werd daar veroorzaakt door de externe links in het item Office actions Chinese Wikipedia. Ik heb die tussen <nowik></nowik> geplaatst en daarmee lukt het wel. Graag controleren of het allemaal correct is gegaan. Gouwenaar (overleg) 29 sep 2021 14:40 (CEST)Reageren

Dit blijkt vaker gebeurd te zijn. Ik heb een discussie gestart op Overleg Wikipedia:Nlwikibots#Filterwaarschuwingen. –bdijkstra (overleg) 30 sep 2021 11:48 (CEST)Reageren

In oktober organiseert Wikimedia Nederland schrijfweken in het kader van de Maand van de Geschiedenis met als thema 'Aan het werk!'. Help jij mee om de kennis die Wikipedia heeft over onderwerpen met dit thema te verbeteren, aan te vullen of uit te breiden? Dit jaar kan je ook aan de slag op Wikimedia Commons of Wikidata, en is er een ISA-campagne voor het toevoegen van trefwoorden aan werkgerelateerde afbeeldingen. Kijk op de projectpagina om mee te doen. MichellevL (WMNL) (overleg) 29 sep 2021 14:57 (CEST)Reageren

Into 2021-10-04 11:59:59 UTC you can select question statements for the candidates of Drafting Committee Movement Charter. ✍️ Dušan Kreheľ (overleg) 30 sep 2021 04:30 (CEST)Reageren

Stukje duiding: voor de kandidaten voor de Movement Charter Drafting Committee (onder meer Ad en ik dus) waar je vanaf 11 oktober over kunt stemmen, zijn tbv het kieskompas dat wordt gemaakt statements voorgesteld door Wikimedianen waar de kandidaten zich dadelijk over uit kunnen spreken (voor/tegen/neutraal, eventueel met korte toelichting). Je kunt nu tot 4 oktober eerst stemmen op de statements waarvan jij graag zou willen weten wat de positie van de kandidaten is, waarna er 15-20 daadwerkelijk zullen worden voorgelegd aan alle kandidaten. Ciell need me? ping me! 30 sep 2021 18:23 (CEST)Reageren

Bij toeval zag ik dit. Nu heb ik geen idee of er veel nieuwelingen zijn die gebruik maken van aan de slag, dus misschien is het goed te verdedigen dat die extensie wordt afgesloten. Wat mij echter stoort is het gemak waarmee zoiets, zonder kenbaar overleg hier, wordt doorgevoerd. Is dat onze toekomst? Peter b (overleg) 1 okt 2021 10:57 (CEST)Reageren

Het is recent aangekondigd: op 29 september in Tech News: 2021-39, in de nieuwsbrieven die wekelijks in De kroeg verschijnen. Een aankondiging is geen overleg en de termijn is eigenlijk te kort, maar we zijn niet van toeval afhankelijk om dit te weten te komen  →bertux 1 okt 2021 11:50 (CEST)Reageren

De nieuwkomerfuncties (GrowthTeam features) staan op proef aan voor 50% van de nieuwkomers sinds 1 september 2021. Er is nu een maand ervaring, zie de bewerkingen van de nieuwkomers met de tool. Een enkele keer stellen ze via de mentorschapsmodule een vraag aan een van de mentoren. @Encycloon, Woudloper, DutchTina, Dajasj, Ennomien: kan de proef uitgebreid worden van 50% naar 80% van de nieuwkomers? Ad Huikeshoven (overleg) 2 okt 2021 14:23 (CEST)Reageren

Ik vind het tot dusverre niet heel druk qua vragen. Dus het mag wat mij betreft wel naar 80%. Meer mentoren zijn overigens wel gewoon welkom! Dajasj (overleg) 2 okt 2021 14:38 (CEST)Reageren

Voor mij ook in orde, de hoeveelheid vragen is nu gemiddeld één per dag. Encycloon (overleg) 2 okt 2021 14:38 (CEST)Reageren

Sluit ik me bij aan. Nog 0 vragen gehad. 🙂 Ennomien (overleg) 2 okt 2021 14:46 (CEST)Reageren

Ook van mij op dit moment geen bezwaren tegen uitbreiding. Woudloper _overleg 2 okt 2021 15:03 (CEST)Reageren

Contribute to the Movement Charter Drafting Committee election process. Upvote your favorite Movement Charter Election Compass statements at https://meta.wikimedia.org/wiki/Movement_Charter/Drafting_Committee/Election_Compass_Statements until October 3rd.

Alternate (such as for adding to a previous thread)-

Thanks to everyone who provided statements. Users may endorse those statements they feel are important at m:Special:MyLanguage/Movement Charter/Drafting Committee/Election Compass Statements until October 3rd.

Feel free to let me know if you have questions about this process. Mervat (WMF) (overleg) 1 okt 2021 15:02 (CEST)Reageren