Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

 WP:K
 WP:DK
 WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

De lijst van personen die geboren zijn in een bepaald jaar wordt (logischerwijs) steeds langer. Zie bijvoorbeeld 1993. Wat zeggen jullie ervan als we die verplaatsen naar een aparte pagina: Lijst van personen geboren in 1993? (En dan natuurlijk bij alle pagina's.) Ik denk dat het de overzichtelijkheid enorm ten goede komt. Trijnstel (overleg) 7 okt 2018 21:27 (CEST)Reageren

Het lijkt mij beter om het aandeel sporters bij elke maand te beperken tot bv. 50% of 25%. –bdijkstra (overleg) 7 okt 2018 21:39 (CEST)Reageren

Wat is het nut eigenlijk van een dergelijke overzichtspagina? Voor dit soort "lijst van personen met <filter>" kunnen we ook overwegen of we niet beter een Listeria-achtige constructie kunnen opzetten, waarbij de data uit Wikidata wordt gehaald. Je zou zelfs daar een filter op kunnen zetten dat je alleen de personen laat zien die een artikel hebben? Effeietsanders 7 okt 2018 21:45 (CEST)Reageren

Na BWC: Het idee sluit aan bij lijsten van Overleden in, zoals Lijst van personen overleden in 1993, waarnaar ook verwezen wordt in artikelen als 1993. En de hoeveelheid geboorten en sterften is ook de moeite waar. Lijkt me een goed idee, wel overal apart kopje met verwijzing, zoals in 1993 gebeurt bij Lijst van personen overleden in 1993.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  7 okt 2018 21:45 (CEST)Reageren

Ja mits de geborenen ook uit dagpagina's worden gehaald (i.e. bijvoorbeeld 9 oktober). The Banner Overleg 7 okt 2018 21:49 (CEST)Reageren

Eens! Trijnstel (overleg) 7 okt 2018 21:50 (CEST)Reageren

@Effeietsanders: Het nut is in één overzicht alle mensen zien die in een bepaald jaar zijn geboren. Je kunt het ook met een categorie doen, maar dan kun je niet sorteren op geboortedag. En ja, je kunt het ook met gegevens uit Wikidata doen, maar ik ben bang dat de meeste mensen dat niet gaan gebruiken (het is ook niet echt gebruiksvriendelijk vind ik, de meeste mensen zullen het niet weten te vinden, ikzelf incluis). Dus vooralsnog geef ik de voorkeur aan een handmatige lijst. Als het gemakkelijker wordt, en er ook verwijzingen naar komen op Wikipedia, dan verander ik misschien van gedachten. Trijnstel (overleg) 7 okt 2018 21:50 (CEST)Reageren

En wat doen we dan met personen die bepalend waren voor hun tijd? Isaac Newton, Albert Einstein etc.? Natuur12 (overleg) 7 okt 2018 22:05 (CEST)Reageren

Hoeveel mensen waren bepalend voor het jaar waarin ze geboren waren? Dat geldt misschien voor enkele adellijke figuren die vanaf hun geboorte invloed hadden op de troonopvolging, maar daarmee houdt die lijst wel op toch? Effeietsanders 7 okt 2018 22:31 (CEST)Reageren

In 1687 vermelden we dat Isaac Newton toen zijn hoofdwerk Philosophiae Naturalis Principia Mathematica publiceerde, waarmee hij de grondlegger van de klassieke mechanica werd. En in 1905 vermelden we dat dat Einsteins wonderjaar was, het jaar met de vier publicaties die hem beroemd zouden maken. Dat waren namelijk de bepalende zaken. Mvg, Trewal 7 okt 2018 22:35 (CEST)Reageren

@Trijnstel: Zoiets?

@Natuur12/@Trewal: de bijzonderheden uit het jaar zelf kunnen op de pagina blijven staan, dat zijn juist de dingen die wel belangrijk zijn van het betreffende jaar, en zo meer aandacht kunnen krijgen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 okt 2018 00:12 (CEST)Reageren

Nee, dat was niet helemaal wat ik bedoelde. Meer in de trant van Lijst van personen overleden in 1993, maar dan geboren. Trijnstel (overleg) 8 okt 2018 00:14 (CEST)Reageren

O wacht, ik realiseer me nu dat dit het voorbeeld is met gebruik van wikidata... op zich wel redelijk, al vind ik een handmatige lijst persoonlijk mooier. Trijnstel (overleg) 8 okt 2018 00:21 (CEST)Reageren

Het voordeel is dan weer wel dat ze automatisch kunnen worden aangemaakt en bijgewerkt. Ik weet niet of er iets aan de layout gedaan kan worden though, de tabel in huidige vorm is wat... uninspiring 🙂 Effeietsanders 8 okt 2018 01:18 (CEST)Reageren

Ga ik naar kijken, kan vast wel wat mee gedaan worden. Geef me even. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 okt 2018 10:56 (CEST)Reageren

Toevallig ben ik hier pas aan de slag gegaan met de vormgeving van tabellen - met behoud van wikitable om het niet te feestelijk/afwijkend te maken. Geef maar een gil als je hulp kunt gebruiken. maarten|overleg 8 okt 2018 23:32 (CEST)Reageren

Dank voor je aanbod, maarten, maar ik ga proberen de handmatige lijstjes te benaderen.

Ik kan de sectie inmiddels namaken, vanuit Wikidata. Heb dan (voor 1993) geen 368 namen, maar bijna 1700. Bij de overledenen staat nu een jaartal, met een link naar de jaartalpagina. Het is een kleine moeite hier de datum te tonen (indien bekend) en om daar een link van te maken naar de betreffende 'Lijst van personen overleden in <jaar>', of zelfs 'Lijst van personen overleden in <maand> <jaar>'. Als de gegevens toch worden afgesplitst, kunnen we het maar beter goed doen. Ik zou dan in de jaartalpagina (1993) de kopjes 'Geboren' en 'Overleden' samenvoegen tot een kopje 'Geboren en overleden' en daar verwijzen naar de twee lijsten. Een navigatiepagina Sjabloon:Navigatie Lijsten van personen per geboortejaar kan onderaan de pagina gezet worden en, met het afhandelen van de verschillende jaren, aangevuld worden. De pagina's kunnen eenmalig zo aangemaakt woren, of met enige (on)regelmaat 'automatsich' bijgewerkt worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 okt 2018 11:34 (CEST)Reageren

Na het verzamelen van de data van alle mensen uit Wikidata kunnen ook pagina's als Lijst van personen geboren op 25 oktober en Lijst van personen overleden op 25 oktober aangemaakt worden, zodat we die ook uit de daglemma's kunnen afscheiden. met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 okt 2018 11:43 (CEST)Reageren

Interessante discussie. Nu het gaat over 1993 en vergelijkbare jaartallen zie ik nog geen probleem om die uit Wikidata te genereren. Maar voor jaren uit voorbije eeuwen ben ik toch wat huiverig. Van de artikelen die ik geschreven of bewerkt heb (graven van Nassau in de periode 1100-1800), heb ik ook de Wikidata-items bijgewerkt. En ik ben daarbij nogal geschrokken van de vele fouten die er stonden. Fouten die vooral betrekking hadden op onjuist gebruik van Juliaanse en Gregoriaanse kalender. Maar ook werd klakkeloos overgenomen wat er op anderstalige Wikipedia-pagina's vermeld staat. Een hele klus om dat allemaal in de gaten te blijven houden... Daarnaast heeft Wikidata voor data een zeer rigide systeem dat alleen maar dag maand jaar toestaat, waarbij dag of dag en maand weggelaten mogen worden, maar waarbij bij dag en maand een jaartal verplicht is. Het is dus onmogelijk om dateringen in te voeren die, wegens het ontbreken van informatie, niet compleet zijn. Denk bijvoorbeeld aan personen uit de Middeleeuwen waarvan wel de exacte dag en maand van overlijden bekend is, maar niet het jaartal. Hoe krijg je die in een lijst als het niet handmatig kan? Maar, ga vooral door met dit experiment! HRvO (overleg) 12 okt 2018 22:53 (CEST)Reageren

De afgelopen dagen heb ik wat dingen voorbereid. De stappen hadden wat aandacht nodig. Ik hoop zondag eraan toe te komen om de betreffende pagina's aan te maken en te plaatsen. Voordeel is dat de pagina's 'Lijst van personen overleden in x' ook aangemaakt kunnen worden, voor de periode voor 1948 (waar we nu begonnen zijn). Willen we die in vergelijkbare vorm, dus met indexen op maand en op dagen per maand? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 okt 2018 14:22 (CEST)Reageren

@Trijnstel: Is Lijst van personen geboren in 1795 meer wat je in gedachten had? Het navigatiesjabloon onderaan brengt je ook naar nog wat andere jaartallen. De periode tot en met 1790 komt in blokken van tien jaar, omdat het tienjarig gemiddelde aantal (hier bekende) geborenen minder dan 1000 bedraagt.

Naar de onzekerheid over het geboortejaar, ga ik nog eens verder kijken. En ook naar het kalendersysteem waarin de datum is vastgelegd. De overlijdenspagina's kan ik op vergelijkbare wijze aanmaken, de gegevens zijn beschikbaar. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 okt 2018 15:56 (CEST)Reageren

Mijn complimenten voor de lijsten! Ziet er goed uit. Slechts één opmerkingen m.b.t. de opmaak van de pagina's met de blokken van 10 jaar: ik zou het fraaier vinden als daar wat meer koppenstructuur in zou zitten. Dus een niveau voor elk jaar en onder elk jaar een anders vormgegeven niveau voor datum onbekend en de maanden. HRvO (overleg) 22 okt 2018 22:54 (CEST)Reageren

Dank je wel. Ik neem het mee, voor de volgende updateronde van deze pagina's. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 okt 2018 00:14 (CEST)Reageren

Graag gedaan. Helemaal goed, ik wacht rustig af. Zou je bij de volgende update ook kunnen kijken naar qualifiers bij de data? Zoals bijvoorbeeld sourcing circumstances circa. Dat zou dan zoiets moeten opleveren als een kopje "jaartal bij benadering". Zie bijvoorbeeld Hendrik II van Nassau, geboren circa 1180. Mvg, HRvO (overleg) 27 okt 2018 15:24 (CEST)Reageren

De onderverdeling staat er (deels) in. Op Lijst van personen geboren in 1-10 staat het wat raar, bij 1731-1740 is het effect beter. Inmiddels loopt het script voor het verzamelen van alle gegevens opnieuw, dit levert weer een hoop gewijzigde en enkele nieuwe personen op. Ik hoop hiermee vanavond/morgen de lijsten bij te werken.

De qualifiers, waartoe ik 'voor', 'na' en 'circa' reken, maar ook de als 'ongeveer' aangemerkte data door het geven van een precisie op decennium of eeuw pakken we daarna op. Hoe en waar stel je voor dat we Hendrik II van Nassau, geboren circa 1180, op een geboortelijst zetten? Bij welk jaar zou je dat willen doen? En onder welk kopje? Of laten we hem daar weg en noemen we hem alleen bij zijn sterfjaar Lijsten van personen overleden in 1241-1250? En welk jaar wordt 26 april 1247/48/49/50, vóór 25 januari 1251 dan? Op Lijsten van personen overleden op 26 april plaatsen kan dan weer wel, maar met welk jaartal? Circa 1248? Voor het verzamelen mag ik opnieuw 181k records langs, Wikidata zal blij zijn met mijn leesacties 😉 Overigens mogen we ook de personen van voor Christus niet vergeten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 nov 2018 14:23 (CET)Reageren

Ik vind de onderverdeling zeker een verbetering. Suggestie: "onbekend" wijzigen in "datum onbekend" en het jaartal weglaten. Ik denk dat het er dan in beide lijsten nog beter uitziet.

Ik had - een beetje gemeen, ik weet het - Hendrik II van Nassau bewust gekozen als "probleemgeval". Voor wat betreft geboortejaar zou ik aansluiten bij wat nu al gebruikelijk is op de jaar- en datumpagina's. Daar staan ze bij het jaartal met "(jaartal bij benadering)" erbij. Dus geboren ca. 1180 zou dan onder het jaartal 1180 komen, eventueel onder een apart subkopje "jaartal bij benadering". De sterfdatum is inderdaad een echt probleem. De datum 26 april is zeker, het jaartal is onbekend. Er zou gekozen kunnen worden voor ca. 1250, maar dat is een arbitraire keuze. Die ruil ik graag in als iemand anders een beter idee heeft.

Ik wens je succes bij je verdere programmeerwerk, inclusief de jaren voor Christus inderdaad. Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat je er zoiets moois van kunt maken. Complimenten! Mvg, HRvO (overleg) 1 nov 2018 19:52 (CET)Reageren

En de dagpagina's

Met dezelfde gegevens kunnen ook pagina's als Lijst van personen geboren op 1 juni en Lijst van personen overleden op 1 juni aangemaakt worden, zodat we pagina's als 1 juni wat meer in evenwicht hebben en houden. Hoe kijken jullie hier tegenaan? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 nov 2018 12:14 (CET)Reageren

Kijk, daar zat ik al een tijdje op te wachten. Lijkt me een prima idee! Encycloon (overleg) 4 nov 2018 12:40 (CET)Reageren

Wordt met dat meer in evenwicht houden bedoeld dat de secties "Geboren" en "Overleden" in de dagpagina's worden geleegd en vervangen door een 'Sjabloon:Zie hoofdartikel'? Dat zou ik er althans onder verstaan. Anders bieden we op 2 pagina's dezelfde lijsten aan. Apdency (overleg) 4 nov 2018 13:15 (CET)Reageren

Een nadeel dus van het werken met lijsten in dit geval: het levert doublures op met deze hoofdpaginarubriek. Bovendien vergen dit soort lijsten nogal wat onderhoudswerk, ze moeten immers tot in de eeuwigheid worden geactualiseerd. Er zullen immers altijd (dat wil zeggen, zolang de mensheid blijft bestaan) E-waardige personen blijven geboren worden en sterven. Er is wel een alternatieve manier, nl. categoriseren op geboorte- en sterfdata, maar daar heeft men hier nooit aan gewild. De Wikischim (overleg) 4 nov 2018 13:40 (CET)Reageren

De behoefte aan actualisatie in de breedste zin van het woord lijkt me een van de drijvende krachten, zo niet dé drijvende kracht achter het project Wikipedia; daarnaast was de behoefte aan actualisatie in smallere zin er ook al met de lijsten in de kalenderdagenpagina's. Dus daarin zie ik het probleem niet. Wel meen ik dat we er beter aan doen om een keuze te maken i.p.v. op twee pagina's (nagenoeg) hetzelfde te doen. Apdency (overleg) 4 nov 2018 15:16 (CET)Reageren

Wat bedoel je precies met 'deze hoofdpaginarubriek' @De Wikischim😕 Verder is het handige van dit soort gegenereerde lijsten nu net dat het onderhoudswerk geautomatiseerd is. Een bot eet geen brood (wel een beetje energie maar daarvoor heb je zonnepanelen...) en kan dus inderdaad 'tot in de eeuwigheid' de lijsten actualiseren. Het (nb handmatig) categoriseren op geboorte- en sterfdatum is inderdaad geen goed idee. Prima dat inderdaad niemand daar ooit aan wil: daar zijn categorieën namelijk niet voor bedoeld (maar deze lijsten wel). Ik ga er - net als Apdency - vanuit dat dit betekent dat geboren op/overleden op van de dagpagina's verdwijnt en vervangen worden door 'zie de hoofdartikelen' oid over dit onderwerp. Een dubbele versie onderhouden - waarvan 1 handmatig - gaat alleen maar leiden tot fouten en verschillen. Dank aan RonnieV voor al dit werk. Ecritures (overleg) 4 nov 2018 16:35 (CET)Reageren

Klik de link die Encycloon hierboven geeft even aan, hopelijk is dan helemaal duidelijk wat ik bedoel. De Wikischim (overleg) 4 nov 2018 16:37 (CET)Reageren

Mij is ook nog niet helemaal helder waar je op doelt. Maar eventuele consequenties voor een hoofdpaginarubriekvernieuwing kunnen denk ik beter daar besproken worden. Encycloon (overleg) 4 nov 2018 16:49 (CET)Reageren

Apdency, ja, dat is inderdaad de bedoeling. Op 1985 staat nu bij Overleden al

{{zie ook|[[Lijst van personen overleden in 1985]]}}

. Op 6 april kan dat straks iets worden als

== Geboren en overleden ==
{{zie ook|[[Lijst van personen geboren op 6 april]]}}
{{zie ook|[[Lijst van personen overleden op 6 april]]}}

(en op 1985 iets vergelijkbaars). Nu vermeldt 6 april 110 geboortes en 70 overlijdens, dat kan zo aangepast worden naar pakweg 455 en 212. De pagina beslaat nu in totaal 295 regels code, waarvan 196 voor de geboortes en overlijdens. Daar zouden nog 487 regels bij komen als iemand al die geboortes en overlijdens gaat toevoegen, plus wellicht nog wat code voor afbeeldingen.

Zoals Ecritures al aangeeft, wordt het onderhoudswerk geautomatiseerd en zijn die overzichten straks een stuk completer dan wat er nu staat. 6 april meldt nu twee overledenen in 2018, Lijst_van_personen_overleden_in_april_2018#6_april noemt er vier. Die laatste vier noem ik ook allen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 nov 2018 00:08 (CET)Reageren

Volgens mij hebben we nuwegcriteria. De laatste tijd lijken zaken wat makkelijk nuweg te gaan. Bijvoorbeeld iets als dit is mi geen nuweg. (Geen aanval op de verwijderende moderator: er zijn meer moderatoren die dit doen.) Mi moeten zaken die geen onzin zijn niet nuweg. Daarnaast is de lijst met verwijderredenen nog steeds gevuld met redenen die niet ondersteund worden door de nuwegcriteria. (Er worden ook meerdere redenen samengepakt in één omschrijving waardoor het moelijk is te zien wat echt de reden was: het is beter deze redenen uit te splitsen in het lijstje.) — Zanaq (?) 8 okt 2018 18:43 (CEST)

Wat vind je van de sneeuwbalclausule? –bdijkstra (overleg) 8 okt 2018 18:50 (CEST)Reageren

Ik snap je punt van kritiek. Feit is dat het hier maar om één zinnetje handelde. Misschien meer iets voor een WIU of WIU3 sjabloon... Je zou er ook voor kunnen kiezen om het wel een NUWEG te laten zijn om het vervolgens op de lijst gewenste artikelen te plaatsen. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 8 okt 2018 18:54 (CEST)Reageren

Als er een kans is dat het verbeterd wordt, is het geen nuweg en geen sneeuwbalclausule. Ook de sneeubalclausule moet met beleid (en terughoudendheid) gehanteerd worden. {{wiu}} lijkt hier inderdaad het juiste antwoord te zijn. En jaagt mogelijk/hopelijk ook minder mensen weg. Een andere mogelijke vuistregel zou kunnen zijn: als je niet de neiging hebt een dossier aan te willen leggen is het geen nuweg. Merk op dat ook WP:RM de terughoudenheid propageert: als er ook maar de geringste twijfel bestaat... — Zanaq (?) 8 okt 2018 19:08 (CEST)

Ik vecht hier al jaren tegen, maar voel me een roepende in de woestijn. Ongeduld lijkt belangrijker te zijn dan het begeleiden van nieuwe gebruikers, en een kans geven aan artikelen om uit te groeien tot iets dat wel kan blijven. Natuurlijk was deze heupbroek zo'n gevaar voor het voortbestaan van Wikipedia dat het onmiddellijk en onverwijld verwijderd moest worden. Edoderoo (overleg) 10 okt 2018 08:29 (CEST)Reageren

De sneeuwbalclausule kan worden toegepast als een artikel genomineerd is op de reguliere beoordelingspagina en zich daar verschillende mensen vóór verwijdering uitspreken, terwijl er geen enkel zicht is dat de problemen met het artikel zullen worden opgelost. Als een artikel wordt voorgedragen voor directe verwijdering terwijl het niet aan de nuweg-criteria voldoet, dan kan er niet gesneeuwbald worden, het heeft dan geen kans gekregen. Soms wordt zelfs totale onzin over een relevant onderwerp dankzij een wiu-nominatie nog omgewerkt tot een goed artikel. Daarom is het beter ook eenzinners een kans te geven. De door Zanaq aangehaald heupbroek stond trouwens al op een lijst met gewenste artikelen en heeft twee inkomende links vanuit de hoofdnaamruimte. Ik snap niet waarom niet gewoon voor een wiu-nominatie is gekozen. Nogal wiedes dat het artikel niet voldoet, maar dat is niet hetzelfde als 'nu weg'. Zoals Zanaq en Edo al zeggen, dit was slechts een van de vele voorbeelden. Bever (overleg) 12 okt 2018 19:40 (CEST)Reageren

Over het genoemde voorbeeld: Ik heb geen twijfel over de E waarde. Er is ook een artikel over in 9 andere talen. Zie d:Q931529. (Ik heb ter inspiratie ook maar een plaatje bovenaan deze discussie toegevoegd.) Erik Wannee (overleg) 12 okt 2018 19:55 (CEST)Reageren

Ik vind de beginnetjespolitie wel heel streng. Hans Erren (overleg) 15 okt 2018 22:41 (CEST)Reageren

(terzijde) ik zal dit maar als een informeel terugplaatsverzoek beschouwen, en het artikel terugplaatsen en op de beoordelingslijst plaatsen. Na twee weken zou dit inderdaad verwijderbaar zijn, zonder twijfel - maar in de tussentijd zou het prima tot een goed artikel kunnen leiden. Effeietsanders 15 okt 2018 22:56 (CEST)Reageren

Ik ben ermee begonnen. Zijn er heupbroekenkenners in de zaal om er een etalageartikel van te maken? Erik Wannee (overleg) 16 okt 2018 09:27 (CEST)Reageren

En dat bewijst weer nog meer dat het geen nuweg was. Jammer dat het niet de enige onterechte nuweg was. Ook jammer dat door moderatoren nog niet echt inhoudelijk gereageerd is: zij zijn toch de poortwachters die onterechte nuwegnominaties moeten afwijzen. Voordat er verwijderd wordt moet er van alles gecontroleerd worden: het is niet genoeg dat er een nuwegsjabloon op staat. Zijn de moderatoren van plan hier verbetering in aan te brengen? Is men elkaar al aan het terechtwijzen op de mailinglijst? — Zanaq (?) 20 okt 2018 08:58 (CEST)

Ik heb deze discussie wel gevolgd, maar nog niet gereageerd. Ik kan wel uitgebreid ingaan op dit specifiek artikel en mijn afwegingen hier plaatsen, maar ik heb ervoor gekozen om dat niet te doen omdat het geen discussie over 1 artikel is maar een generieke discussie. N.a.v. de discussie heb ik wel besloten om, tegen mijn eigen opvattingen in, er maar voor te kiezen om alle eenzinners (ook al is zelfs die ene zin discutabel of onjuist) op de TBP te zetten. MatthijsWiki (overleg) 20 okt 2018 09:26 (CEST)Reageren

Zaken die onjuist zijn kunnen natuurlijk nuweg, maar zet dan wel in het logboek dat de inhoud onjuist is: daar zal niemand over klagen. Als zaken discutabel zijn, dan zijn ze kennelijk discutabel, en kan er dus gediscussieerd worden op de reguliere lijst. Wat is de achterliggende reden voor de eigen opvattingen hierover? Waarom zou zo'n artikeltje geen twee weken kans moeten krijgen om verbeterd te worden? — Zanaq (?) 23 okt 2018 19:57 (CEST)

Er stonden 2 feiten in (meer niet) waar ik voor beide geen bron kon vinden. De 1e was zeer waarschijnlijk eigen onderzoek en de 2e was onjuist. Dan dient de informatie uit het artikel te worden gehaald (onjuiste informatie laten we niet staan, ook als een artikel op de TBP staat). Wat vervolgens overblijft is een leeg artikel. Een leeg artikel plaatsen we uiteraard niet op de TBP. Ik zal dus, tegen mijn eigen opvattingen in, onjuiste informatie in zo'n artikel laten staan zodat het via de TBP kan lopen. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2018 22:22 (CEST)Reageren

Dat lijkt me inderdaad de meest wenselijke benadering. Inderdaad had het artikel maar heel weinig om het lijf, en is het niet wenselijk om onjuiste informatie te laten staan. Maar doordat er wel een verbetersjabloon boven gezet wordt, kan een willekeurige lezer daaruit wel opmaken dat de inhoud (absoluut) niet aan de minimum-eisen voldoet. Dat zou voldoende moeten zijn. Erik Wannee (overleg) 23 okt 2018 22:36 (CEST)Reageren

Een andere mogelijkheid is een bron-sjabloon plaatsen en de plaatser van de feiten verwittigen. Het moet mogelijk zijn om het artikel te verbeteren. Dat mag zeker niet eeuwig duren, maar een paar weken mag wel gegund worden. Ook als iemand een artikel aan het uitbreiden is moet er zoveel mogelijk constructief opgetreden worden, zeker als die persoon een nieuweling is. Foutieve informatie wel onmiddellijk verwijderen (er kan altijd op het OP gediscuteerd worden). Er zijn al genoeg beginners die snel afhaken en dan maar klagen dat wij er met te weinig zijn.Smiley.toerist (overleg) 24 okt 2018 10:58 (CEST)Reageren

Ik wil ook wel reageren - als moderator - op de vraag van Zanaq. Ik ben het volledig eens met Zanaq dat er teveel artikelen als nuweg verwijderd worden die niet aan de nuweg-criteria voldoen. Ik plaats vaak (veel te vaak naar de mening van een groep gebruikers en ook moderatoren) artikelen van de nuweg-lijst op TBP. En zoals gezegd, wordt me dat niet vaak in dank afgenomen. Ik ben van mening dat alleen artikelen die aan onze zeer strenge eisen voor nuweg-verwijderingen voldoen en/of de encyclopedie schade toebrengen ook direct verwijderd moeten worden. Andere (aanzetten) tot artikelen (en ja, daar zitten ook flutartikelen bij) kunnen best twee weken op de verwijderlijst staan. Sommigen worden dan opgeknapt,anderen niet en die worden dan alsnog verwijderd bij de gewone beoordelingsronde.

Regelmatig wordt de verplaatsing van een artikel van de nuweg-lijst naar TBP gezien als een voorstel voor behoud. Die conclusie mag wat mij betreft zeker niet getrokken worden: er zijn echter geen redenen om een artikel op zo'n moment *direct* te verwijderen. Tot slot stoort het mij ook dat er zeer regelmatig artikelen op de verwijderlijst staan ter beoordeling van de gemeenschap die dan alsnog door een moderator nuweg-verwijderd worden. Ik denk dat we daar ook heel voorzichtig mee moeten zijn: een van de redenen is dat de gemeenschap heeft gekozen voor twee weken beoordelen. Het is dan m.i. niet passend (tenzij er dringende redenen als auteursrechtenschending zijn) om een artikel dan eigenstandig aan het begin van zo'n beoordelings- en verbeterperiode alsnog direct te verwijderen. Ecritures (overleg) 23 okt 2018 23:05 (CEST)Reageren

Het alsnog nuweggen is uiteraard wel op zijn plaats bij expliciete reclame, want anders werken we 2 weken mee aan zoekmachinemarketing, en bij evidente studentengrappen: die lachen zich in hun vuistje als ze nog 2 weken de kans krijgen. Wikiwerner (overleg) 24 okt 2018 17:49 (CEST)Reageren

Wanneer het hoax-achtige informatie is, kan ik me daar prima in vinden (overlap met die studentengrappen). Bij uitsluitend expliciete reclame heb ik daar meer moeite mee: het blijkt namelijk dat die definitie nog wel eens kan worden opgerekt. Als het echt 'koop WC eend, want het is geweldig' is, zal daar weinig problemen mee zijn - maar een iets te enthousiast geschreven tekst wil ook nog wel eens gekarakteriseerd worden als 'evidente reclame'. Dat meewerken aan 'zoekmachinemarketing' maak ik me eerlijk gezegd ook weinig druk om. Dat is vaak koffiedikkijken. Effeietsanders 24 okt 2018 20:09 (CEST)Reageren

Hoeveel reclame is het, als je potentiele klanten op een artikel komen waar een groot verwijdersjabloon boven staat? En voor de weg via TBP moet er toch al een encyclopedische poging zijn gedaan, pure folderteksten gaan via nuweg. Soms wordt er net gedaan of het verzoek respecteer de RVM gelezen moet worden als nuweg bestaat niet meer, alles moet via TBP, maar dat is natuurlijk niet waar. Helaas wordt er dagelijks enorm veel via regulier nuweg weggemieterd, in enorm veel gevallen kinderlijk vandalisme. Helaas, niet omdat het weg gaat, maar omdat we zoveel onzin en troep krijgen aangeboden. Edoderoo (overleg) 30 okt 2018 08:23 (CET)Reageren

De laatste tijd wordt geregeld geprobeerd de normen voor E-waarde van voetballers te verhogen via WP:TBP. Maar mijns inziens moet een "uitvoeringspagina" niet gebruikt worden om beleid te maken wat op die pagina dan weer toegepast moet worden. Daar is een aanzienlijke bredere discussie voor nodig.

Waar ik aan denk is de combinatie van de volgende eisen:

1. Een voetballer/voetbalster moet in het hoogste team van zijn/haar club spelen
2. Een voetballer/voetbalster moet op het hoogste niveau van zijn/haar sport acteren. Bij voorkeur op betaald niveau maar vóór de invoering van het betaald voetbal in de hoogste amateurklasse.
3. Een voetballer/voetbalster moet zijn uitgekomen in een officiële wedstrijd voor de nationale competitie, bekercompetitie of een internationale competitie georganiseerd door de FIFA of een der continentale bonden aangesloten bij de FIFA.
4. Een artikel over een voetballer/voetbalster moet voorzien van controleerbare bronnen. Tenminste één (1) niet-statistische bron is wenselijk.

Gaarne meningen. The Banner Overleg 15 okt 2018 17:01 (CEST)Reageren

Noot: ik ben niet vergeten wat te zeggen over het aantal speelminuten. Het is voldoende wanneer een niet-statistische bron aangeeft dat een speler/speelster daadwerkelijk in het veld geweest is. The Banner Overleg 15 okt 2018 17:05 (CEST)Reageren

Waar ik aan denk is:

1. Er valt (m.b.v. betrouwbare controleerbare bronnen) iets te vertellen over deze persoon behalve opsommingen van wedstrijden, doelpunten, teams, transfers, etc. en persoonlijke trivia als huwelijk/relatie en aantal kinderen.

–bdijkstra (overleg) 15 okt 2018 17:09 (CEST)Reageren

The Banner, kun je misschien aangeven op welke manier de door jou voorgestelde eisen een verhoging zijn van wat nu gangbaar is? JurriaanH (overleg) 15 okt 2018 17:17 (CEST)Reageren

Zie kopje hierboven. Dus geen aparte criteria aanleggen voor artikelen over voetballers. Marrakech (overleg) 15 okt 2018 17:30 (CEST)Reageren

# Een artikel over een voetballer/voetbalster moet voorzien van controleerbare bronnen. Tenminste één (1) niet-statistische bron is wenselijk. Op dit moment is bronvermelding - helaas - niet noodzakelijk. Maar als we WP:BLP serieus nemen, is bronvermelding een kleine stap in de goede richting. The Banner Overleg 15 okt 2018 22:07 (CEST)Reageren

Persoonlijk denk ik dat een eis stellen aan het aantal speelminuten op het hoogste niveau voor de relevantie wel goed is. Nu is 1 minuut spelen op het hoogste niveau al voldoende om opgenomen te worden, ik vind dat te een lage eis. Ik stel voor om de lat een flink stuk hoger te leggen: een speler die één hele wedstrijd op het hoogste niveau gespeeld heeft, is relevant voor opname. Met de andere punten ben ik het eens. HRvO (overleg) 15 okt 2018 19:06 (CEST)Reageren

Waarom niet scoren in een wedstrijd die je helemaal speelt? Edoderoo (overleg) 15 okt 2018 20:02 (CEST)Reageren

Ik heb dat minuten tellen altijd al een bizar uitgangspunt gevonden. Voor mij is dat even onlogisch als stellen dat een musicus automatisch voor een artikel in aanmerking komt als hij ten minste X minuten in het Concertgebouworkest heeft meegespeeld. Maar zo werkt het natuurlijk niet. Sterker nog: zelfs iemand die al 20 jaar vast in het KCGBO zit, komt nog niet voor een artikel in aanmerking, tenzij hij/zij ook individueel basis iets bijzonders heeft bereikt. Zo zou het voor mijn gevoel bij voetbal ook moeten gaan. Uiteindelijk gaat het toch om de teams en niet om de individuele spelers, toch? Als iemands enige verdienste is geweest dat hij/zij in een team heeft gespeeld, dan lijkt vermelding op de desbetreffende pagina me meer dan voldoende.  IJzeren Jan 15 okt 2018 20:04 (CEST)Reageren

Dat lijkt me een juiste observatie, maar NLwiki wil het liefst kwantificeerbare normen, zodat er geen enkele discussie meer mogelijk is. Het gevolg is niet zelden – hoewel niet in dit geval – dat de discussie verhuisd naar die over de relevantie van bronnen, die niet kwantificeerbaar is, dus het lost allemaal niets op. Jürgen Eissink (overleg) 15 okt 2018 20:14 (CEST).Reageren

Wat in ieder geval wél kwantificeerbaar is, is dat we hier opgescheept zitten met bijna 30.000 (!!!) artikelen over individuele voetballers. En dan heb ik alleen nog maar over de mannetjes die over het veld rennen, en niet eens over de clubs, teams, scheidsrechters, trainers, toernooien, divisies, individuele wedstrijden, lijsten van interlands en ga zo maar door. Soms krijg ik wel eens het idee op Voetballopedia te zijn beland. In ieder geval lijkt bij voetbal de lat extreem laag te liggen in vergelijking met andere onderwerpen.  IJzeren Jan 15 okt 2018 20:29 (CEST)Reageren

Die lat is hetzelfde en ligt net zo hoog als voor ieder ander onderwerp maar door een hoop gedram en door het hoge tempo waarin deze artikelen gedropt worden blijven ze ondanks dat deze artikelen niet in lijn zijn met de uitgangspunten behouden. Natuur12 (overleg) 15 okt 2018 20:39 (CEST)Reageren

Jan, je hoeft niet bang te zijn dat het internet vol raakt hoor. Er zijn ook nog 400 000 keversoorten die beschreven kunnen worden. Hans Erren (overleg) 15 okt 2018 20:44 (CEST)Reageren

Het moet toch vrij duidelijk zijn wat een niet-statistiek bron is. Daar valt weinig aan te kwantificeren. The Banner Overleg 15 okt 2018 22:33 (CEST)Reageren

Pfff, alweer? Hoe vaak moeten we die discussie over die voetballer nou nog doorlopen? De Ew van voetballers is zowat het meest besproken en meest gepeilde onderwerp hier. En meestal zit er weer een of andere onderbuik bij dat de lat voor andere onderwerpen anders zou liggen. In plaats van weer een herhaling van zetten over de voetballers, kan er beter dan eens over de onderwerpen gesproken worden waar de 'echte pijn' zit want dat gebeurt blijkbaar te weinig. - Agora (overleg) 15 okt 2018 21:35 (CEST)Reageren

De echte pijn zit bij de controleerbaarheid van bronnen in combinatie met WP:BLP. Hoe kun je WP:BLP handhaven wanneer er geen of geen controleerbare bronnen zijn? The Banner Overleg 15 okt 2018 22:31 (CEST)Reageren

Aangezien het een terugkerend onderwerp is, zit er blijkbaar dus toch iets fout. Wanneer iemand met droge ogen beweert dat drie minuten op een veld staan genoeg moet zijn om een artikel te rechtvaardigen, terwijl bijvoorbeeld acteurs die alleen een paar bijrollen hebben gespeeld worden afgeserveerd, zit er wel degelijk iets scheef. En ik vrees dat Natuur12 hierboven gelijk heeft: er is inmiddels zo veel van die bagger, dat een opruimactie onbegonnen werk zou zijn. Maar intussen moet het hele zaakje wel worden onderhouden, dus het argument dat het Internet toch niet vol raakt, slaat natuurlijk als een tang op een varken.  IJzeren Jan 15 okt 2018 22:35 (CEST)Reageren

Zullen we gewoon helemaal geen voetballers meer beschrijven? Dan is de discussie het snelste voorbij. Edoderoo (overleg) 15 okt 2018 23:04 (CEST)Reageren

Of beter: niet iemand beschrijven enkel en alleen omdat diegene een voetballer is. –bdijkstra (overleg) 15 okt 2018 23:10 (CEST)Reageren

Voetballers mogen best beschreven worden, maar als men iedereen die 3 minuten tegen een bal trapt wil opnemen, zeg ik nogmaals: laten we daar WikiSport als zusterproject voor opzetten, dan kunnen voetballiefhebbers zich daar ongelimiteerd uitleven. Groeten, Paul2 (overleg) 16 okt 2018 05:38 (CEST)Reageren

Kunnen we dan ook zusterprojecten voor Noorse stationnetjes, betreedbare kappelletjes, bruggen in Amsterdam, UN resoluties, uitgestorven beestjes een gewezen politici maken? Edoderoo (overleg) 16 okt 2018 11:29 (CEST) PS: Oops, de Pokémon niet genoemd, hoe kon ik die vergeten. En verzorgingsplaatsen natuurlijk ook.Reageren

Een WikiVerkeer lijkt me ook wel zinvol ja, dan kan men daar alle dienstregelingen uit heden en verleden kwijt. WikiGames is mss ook een optie. De andere thema's nemen naar mijn idee nog geen buitenproportionele hoeveelheid artikelen in. Ik heb op zich niets tegen artikelen over miniscule zaken, alleen het moet in proportie blijven. Groeten, Paul2 (overleg) 17 okt 2018 05:37 (CEST)Reageren

Voetballers zijn bij mijn weten het enige onderwerp waarover ooit een duidelijke grens van E-waardigheid is afgesproken, lijkt mij persoonlijk niet zinvol dat achteraf te gaan wijzigen. Die duidelijke grens zouden we mijn inziens meer moeten hebben. Om nou net die grens dan maar te gaan wijzigen omdat er toevallig tal van andere onderwerpen zijn waarbij die grens niet duidelijk is, lijkt mij een onjuiste reden. Ook het hebben van frustraties lijkt me geen goede basis. Her en der zie ik vergelijkingen met andere onderwerpen: die gaan zoals gebruikelijk allemaal mank omdat appels zo goed met peren te vergelijken zijn. En als je het oneerlijk vindt dat er voor andere onderwerpen geen duidelijke grenzen vastgesteld zijn: dit is geheel je eigen verantwoordelijkheid dat je dat zelf nooit via discussie/peiling/etc geregeld hebt. Het woord "bagger" is puur een smaakkwestie, voor wie in voetbal geïnteresseerd is (ik niet) is het waardevol. En vast iedereen kan wel een onderwerp bedenken waar er naar diens mening te veel onderwerpen zijn omdat diegene daar geen interesse in heeft (= smaakkwestie). De redenatie dat omdat een discussie terugkomt er iets fout ziet is een drogreden, iedereen kan immers onbeperkt discussies starten zonder begrenzing van dat er iets aan de hand moet zijn (geen interesse hebben of een andere mening is al voldoende). Ik heb ook een mening, namelijk dat we te veel klessebessen (sommigen noemen het discussiëren om het mooi te laten klinken) en te weinig artikelen uitbreiden of schrijven (ja, nog meer!). Succes! Romaine (overleg) 16 okt 2018 06:30 (CEST)Reageren

Dank voor het succes, maar die duidelijkheid (één keer ingevallen, hoe kort ook, in een betaaldvoetbalwedstrijd = E) zorgt ervoor dat er voetballers beschreven staan die niet in onafhankelijke bronnen beschreven staan. In plaats van ons in allerlei bochten te wringen om specifieke "voetbaleisen" aan te scherpen, zouden we gewoon het "bronnen-criterium" eens wat strikter moeten handhaven. Vinvlugt (overleg) 16 okt 2018 09:57 (CEST)Reageren

Een voorbeeld van waar het misgaat

Op de beoordelingslijst kwam ik zojuist Marijn Mulders tegen. Hier wordt, met het beroep op wat ik voor het gemak de "1-minuut regel" noem, gesteld dat de beste man E is. De "bron" is een database die inderdaad stelt dat deze voetballer eenmaal heeft ingevallen bij Top Oss. Als er geen enkele andere bron te vinden is die iets enigszins substantieels over deze meneer weet te vertellen, dan is deze speler toch niet E-waardig? Vinvlugt (overleg) 16 okt 2018 10:05 (CEST)Reageren

Mee eens. En er zijn heel wat vergelijkbare artikelen met vrij nietszeggende informatie, voorzien van nietszeggende bronnen. JurriaanH (overleg) 16 okt 2018 11:31 (CEST)Reageren

Daarmee zorgen we er dus voor, dat een fan van Top Oss, die graag wat details wil weten van spelers van de selectie, minder informatie mag zien dan een fan van pak-m-beet Feyenoord of PSV. En dat vooral omdat de landelijke kranten wel over Feyenoord en PSV schrijven, maar doorgaans niet over Top Oss. Nu snap ik dat een krant niet over alles en iedereen kan schrijven, maar Wikipedia heeft die beperking niet, die kan technisch prima over mindere spelers wat melden. Waarom zouden we dan toch dezelfde krant als bodem gaan vasthouden? Edoderoo (overleg) 16 okt 2018 12:30 (CEST)Reageren

Omdat Wikipedia de bronnen volgt. Als die niet schrijven over een speler van Top Oss, doen wij dat dus ook niet. Dat is het hele principe van Wikipedia. Als ik me een kleine verzuchting mag permitteren: waarom moet dit nou keer op keer herhaald worden? Marrakech (overleg) 16 okt 2018 12:37 (CEST)Reageren

De eis die we bij niet-voetbal-artikelen aan bronnen leggen, is dat deze niet-primair, onhafhankelijk en betrouwbaar dienen te zijn. Bij voetballers wijken we daar iets van af, want in de huidige relevantie-richtlijn stellen we dat een niet-statistische bron gewenst is. Dat maakt het lastiger. De statistische (en onafhankelijke, niet-primaire en betrouwbare externe) voetbaldatabase maakt geen onderscheid tussen TOP Oss en andere teams in de Eerste Divisie; de niet-statistische verslaglegging in toonaangevende voetbalmagazines doet dat mogelijk wel. Op zich vind ik die aanvullende eis prima te verdedigen, maar ik vermoed dat daar de bron van Edo's frustratie ligt. CaAl (overleg) 16 okt 2018 13:10 (CEST)Reageren

Ook ik snap niet zo goed waarom elke keer uitgelegd moet worden dat het bestaan van onafhankelijke bronnen een absolute ondergrens is. En dat een "niet-statistische bron" gewenst is, zo gek is dat niet. Een statistische bron geeft aan dat het onderwerp bestaat (net zoals het gemeentenieuws in mijn lokale krantje het bestaan van een straat waar wegwerkzaamheden plaatsvinden aan kan tonen), maar dat betekent nog niet dat er voldoende is om een biografie aan iemand te wijden toch? Ik heb net nog eens naar bronnen over Marijn gezocht, maar echt, ik krijg niets gevonden op basis waarvan wij een wikiwaardig artikel zouden kunnen schrijven. Een tegenvraag aan Edo, en echt waar, die is serieus bedoeld: hoe bewaken we volgens jou dan een bepaalde ondergrens, als volgens jou de krant al niet als ondergrens kan dienen? Of moeten we dat hele idee van een ondergrens maar loslaten? En mag ik dan ook op Wikipedia 😉? Vinvlugt (overleg) 16 okt 2018 13:49 (CEST)Reageren

We hebben nu ook een ondergrens, dus jij mag niet op Wikipedia (nicknames mogen sowieso al niet op Wikipedia). De klacht is (wederom) steeds weer ja, maar voor voetballers is het veel gemakkelijker op Wikipedia te komen dan <vul maar in>. Hoogleraren, vrouwen, smurfen, musici (zie hierboven), etc, zouden aan "veel hogere eisen" moeten voldoen dan voetballers. Dus als we alle voetballers nu zoveel mogelijk weren dan ... Nou, dan helemaal niks, dan is er echt niks veranderd voor al die hoogleraren, muzikanten uit het Wiener Salonorkest, de vrouwen en Grote Smurf. Waarom het nu zo'n enorm probleem is dat er een speler van Top Oss op Wikipedia staat, omdat hij 1 minuut heeft meegespeeld in een competitie waar alle andere spelers ook in beschreven zijn, dat ontgaat mij. En dan ontgaat het mij helemaal waarom ik moet uitleggen waarom VinVlugt geen artikel mag. Domme vraag, geen antwoord. Edoderoo (overleg) 16 okt 2018 15:20 (CEST)Reageren

Alleen een domme lezer ziet in "hoe bewaken we volgens jou dan een bepaalde ondergrens" een domme vraag. "Mag ik dan op Wikipedia" was een grapje. Een overduidelijk grapje zelfs, er stond een smiley bij. Dat je de inhoudelijke vraag ontwijkt, wekt de indruk dat jij daar ook helemaal geen antwoord op hebt. CaAl (overleg) 16 okt 2018 15:27 (CEST)Reageren

(na bwc) Sorry voor mijn knipoog, die is duidelijk niet aan jou besteed. Welke ondergrens bedoel je? Dat nicknames niet op WP mogen? Verder wil niemand voetballers zo veel mogelijk weren, maar willen een aantal mensen dat we de ondergrens leggen op "zijn er voldoende onafhankelijke bronnen". En dat we dat criterium dan zo consequent mogelijk toepassen. Dat betekent dat een aantal Pokémon, voetballers, en fictieve personages af zullen vallen, en dat er (wellicht) meer ruimte is voor hoogleraren en klassieke musici. Daar is toch niks vreemds aan? Je doet alsof "het zo'n enorm probleem is dat er een speler van Top Oss op Wikipedia staat", maar lees nou eens goed wat er geschreven wordt: het is een probleem dat er zaken op Wikipedia staan die niet in onafhankelijke bronnen worden beschreven. Vinvlugt (overleg) 16 okt 2018 15:30 (CEST)Reageren

Strengere criteria voor voetballers zullen inderdaad niet direct ten goede komen aan hoogleraren, kunstenaars e.d., maar dat is ook helemaal niet de opzet. Feitelijk hoor ik hierboven twee argumenten waarom voetballer X van club Y ook bij gebrek aan bronnen recht heeft op een eigen artikel.

Ten eerste dat andere voetballers in dezelfde competitie ook een eigen artikel hebben. Alleen, dat argument deugt niet. Het al dan niet bestaan van een artikel is nimmer een doorslaggevend argument voor het bestaan van een ander artikel. Bovendien is helemaal niet gezegd dat die andere artikelen aan de eisen voldoen. In veel gevallen zijn het bronloze stukjes die geen andere informatie bevatten dan dat iemand van de jeugdafdeling van club X via club Y bij club Z terecht is gekomen, gevolgd door een tabel met een heleboel vlaggetjes, en die dus nauwelijks de naam "biografie" verdienen.

Ten tweede: waarom zou een fan van club Y geen details mogen weten over voetballer is? Ja, zo kan je wel aan de gang blijven. Datzelfde argument gaat natuurlijk in dezelfde mate op voor gemeenteraadsleden, wetenschappers, kunstenaars en bedrijven. Daar zijn goede redenen voor. Zoals de Engelsen het zo mooi zeggen: Wikipedia is not an indiscriminate collection of information.  IJzeren Jan 16 okt 2018 16:48 (CEST)Reageren

Ik weet nog goed hoe verbijsterd ik was toen een amateurvoetballer die zegge en schrijve acht minuten had meegespeeld in een wedstrijd van FC Emmen, mocht blijven, terwijl een paar dagen later een zangeres die de vrouwelijke hoofdrol had gezongen in The Phantom of the Opera, werd verwijderd. Kennelijk vindt Wikipedia die acht minuten invallen bij FC Emmen een grotere prestatie dan de hoofdrol zingen in een musical. Overigens is een paar maanden later ook onze Emmense locoburgemeester Bouke Arends als zijnde niet relevant afgeserveerd. Blijkbaar denkt Wikipedia daar anders over, maar onze loco heeft echt veel meer gedaan voor de gemeenschap dan die (ongetwijfeld verdienstelijke, daar hoor je mij niet over) amateurvoetballer, hoor. Sijtze Reurich (overleg) 16 okt 2018 18:26 (CEST)Reageren

Nou ja, dit betekend natuurlijk niet dat deze artikelen onterecht verwijderd zijn. (Kan wel natuurlijk maar dan zal ik moeten weten wie de zangeres is om dat te kunnen bekijken.) Wel lijkt het me evident dat de FC Emmen-speler toen onterecht behouden is. Maar de beschrijving van voetballers in de onafhankelijke, gezaghebbende bronnen moet wel de trivialiteit overstijgen natuurlijk. Dus je moet over die voetballer op basis van die bronnen een artikel kunnen schrijven dat aan de uitgangspunten voldoet. En mensen die dat niet willen of kunnen (op basis van geschikte bronnen een artikel schrijven) moeten echt eens een andere hobby gaan zoeken. Natuur12 (overleg) 16 okt 2018 18:39 (CEST)Reageren

Het gaat in dit verband niet om de vraag of die twee artikelen over een zangeres en een locoburgemeester al dan niet terecht zijn verwijderd, maar om de vraag of het artikel over de voetballer terecht is behouden. Verder lijkt het me alleen maar goed dat er hier zoveel mogelijk concrete voorbeelden worden gegeven, zodat iedereen een goed beeld krijgt van het op dit punt al vele jaren volstrekt scheve verwijderbeleid. De Wikischim (overleg) 16 okt 2018 18:51 (CEST)Reageren

Ik noem bewust de naam van de voetballer niet, anders gaan mensen denken dat ik een campagne voer tegen die jongen en "zijn" artikel. Als ik dat artikel weg zou willen hebben, zou ik het wel op TBP zetten. Het gaat er mij om dat in mijn perceptie bij veel voetbalartikelen het verband tussen prestatie en belang compleet zoek is. Sijtze Reurich (overleg) 16 okt 2018 19:50 (CEST)Reageren

Wikipedia is an indiscriminate collection of independently verifiable information. — Zanaq (?) 16 okt 2018 20:03 (CEST)

Wat wil je hiermee zeggen Zanaq? Een peiling waarin 32 mensen hun mening hebben gegeven kan toch bezwaarlijk als maatgevend gezien worden toch? Vinvlugt (overleg) 17 okt 2018 09:10 (CEST)Reageren

De realiteit

Het aardige is dat bijvoorbeeld op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181013 mijn voorstel gedeeltelijk al toegepast wordt en wel ten aanzien van Thomas Schalekamp. waar ik het nog vriendelijk heb over Een artikel over een voetballer/voetbalster moet voorzien van controleerbare bronnen. Tenminste één (1) niet-statistische bron is wenselijk. wordt daar al de eis gesteld van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Dus nog veel strenger dan wat ik heb voorgesteld. Ik heb daar geen problemen mee maar het kan dan wel druk worden op WP:TBP als die veel strengere regel ook daadwerkelijk gehandhaafd gaat worden.

Echter, tot op heden is er door de gemeenschap geen besluit genomen over het verzwaren van de normen. The Banner Overleg 16 okt 2018 18:16 (CEST)Reageren

Welbeschouwd gaat het niet om het 'verzwaren' van de normen, maar simpelweg om het toepassen van de normen die voor elk onderwerp gelden. Daar hoeft de gemeenschap niet over te besluiten. Marrakech (overleg) 16 okt 2018 18:23 (CEST)Reageren

Er zijn hier veelschrijvers, die weliswaar erg veel goed werk doen, maar die menen dat ze ontheven zijn van de eis om bronnen te vermelden of een vertaalsjabloon aan te brengen. Het zal moeilijk zijn om anderen te kapittelen als er een groep medewerkers door een zekere ancienniteit of anderszins als ontheven van die eis beschouwd blijven worden. Ik heb me daar wel eens aan gestoord, maar de aggressiviteit die zelfs bij lichte kritiek loskomt ("Bronnen zijn niet verplicht!") is zelfs voor mij al snel te veel. Gelijke monnikken etc., anders is het zeker niet werkbaar. Daarbij zijn de (niet vastgestelde) richtlijnen voor bronnengebruik niet op elk punt even helder – ik denk dat een verandering zou moeten komen van aangescherpte, vastgestelde en dan strikt nageleefde regels voor brongebruik. Dat er na een stemming over die nieuwe regels STRIKT gehandhaafd wordt dat tenminste elke nieuwe pagina minstens een bron vermeldt of een vertaalsjabloon heeft. We moeten ergens beginnen. Jürgen Eissink (overleg) 16 okt 2018 19:09 (CEST).Reageren

Twee voorbeelden van recent aangemaakte artikelen over op zich zeer belangrijke onderwerpen, maar die nu nog geheel bronloos zijn: Leslie (orkaan), Michael (orkaan). Zie verder Overleg gebruiker:BoH#Leslie (orkaan). Uit de reactie van de hoofdauteur valt op te maken dat hij de gebruikte bronnen wel zelf ter beschikking heeft, maar ze niet publiekelijk kan vrijgeven hier op WP. Hoe gaan we eigenlijk om met dit soort gevallen? De Wikischim (overleg) 16 okt 2018 19:22 (CEST)Reageren

Het is heel jammer, maar als een bron niet openbaar is, mag je hem toch gewoon niet gebruiken? Doe je dat wel, dan is de inhoud van je artikel niet te verifiëren. Sijtze Reurich (overleg) 16 okt 2018 19:59 (CEST)Reageren

(na bwc) Die e-mails komen toch ergens vandaan? Dan kan de verzender als bron worden genoemd. Bronnen hoeven niet online raadpleegbaar te zijn (al zal zo'n e-mail ongetwijfeld van een organisatie komen die ook een webstek heeft). Die bron moet gewoon worden genoemd, maar BoH is een van de personen die ik hierboven bedoelde, hij vertikt het gewoon en ik vind dat niet acceptabel (als Wikipedia lang blijft bestaan, hoe moet dan een toekomstige gebruiker notie krijgen van de oorsprong van een lemma?). Jürgen Eissink (overleg) 16 okt 2018 20:03 (CEST).Reageren

E-mails zijn geen gezaghebbende en verifieerbare bronnen en dus onbruikbaar wegens WP:GOO, in alle gevallen. Paul Brussel (overleg) 16 okt 2018 20:05 (CEST)Reageren

Vertel dat aan BoH, dan krijg je de wind van voren. Ik blijf staande houden dat broneisen niet effectief zijn zolang ze niet voor iedereen gelden. Het is toch geen onredelijke vraag om bij artikelen bronnen verplicht te stellen? Jürgen Eissink (overleg) 16 okt 2018 20:26 (CEST).Reageren

Als die emails bestaan uit weerbulletins waar je je op kunt abonneren, en die bulletins zijn ook gepubliceerd, dan is er geen sprake van origineel onderzoek, maar is het verifieerbare informatie. Niks mis mee dus. Verifieerbare bronnen zijn inderdaad vereist, bronvermelding is dat niet. Mvg, Trewal 17 okt 2018 12:44 (CEST)Reageren

Beste The Banner, je geeft aan dat er bij de beoordeling van Thomas Schalekamp sprake zou zijn van het verzwaren van de normen. De norm is toch (ook al wordt deze bij voetballers niet altijd consequent gehandhaafd) dat er voldoende gezaghebbende bronnen zijn? Op de beoordelingslijst wordt weliswaar verwezen naar de "1-minuut regel", maar volgens mij is dat meer een conventie, die zeker niet boven de "bronnenregel" zou mogen gaan. Overigens heeft het artikel over Thomas een keurige bron (het AD). Ik ben echter van mening dat dit nog onvoldoende is voor een biografie zoals wij deze schrijven. Het artikel valt toch meer in de categorie van "luchtig sportberichtje over een invalbeurt van ettelijke seconden" (en dan mogen mijn "tegenstanders" in de discussie nu losgaan: "ja en dan ís er een keurige bron, is het wéér niet goed van die verwijderridder"). Vinvlugt (overleg) 17 okt 2018 09:34 (CEST)Reageren

Waar heb je het over? The Banner Overleg 17 okt 2018 12:25 (CEST)Reageren

Jij zegt hierboven "Dus nog veel strenger dan wat ik heb voorgesteld". Ik zou juist denken dat we helemaal niet strenger of minder streng dan welke regel dan ook hoeven te zijn, maar dat we gewoon de "bronnenregel" moeten toepassen. Waar zit precies je onduidelijkheid? Vinvlugt (overleg) 17 okt 2018 13:04 (CEST)Reageren

Nu ben je een stuk begrijpelijk dan bovenstaand gebrabbel. Maar er is geen formeel vastgelegde "bronnenregel" aangezien bronvermelding niet verplicht is. Dus kunnen we nu afspraken maken maar rond Pasen kunnen we opnieuw beginnen. Afspraken en "zachte regels" gaan naar mijn ervaring heel spoedig weer uit beeld verdwijnen. harde regels zijn daarom noodzaak. The Banner Overleg 17 okt 2018 13:26 (CEST)Reageren

Het kan gebeuren dat je niet begrijpt wat je discussiepartner bedoelt, maar het komt de discussie niet ten goede om "waar heb je het over?" of "gebrabbel" te roepen. Vinvlugt (overleg) 17 okt 2018 13:42 (CEST)Reageren

Bronnen zijn doorgaans niet verplicht, maar er is een belangrijke categorie die daar een uitzondering op is. biografieën van levende personen. Dat is een richtlijn en die stelt in duidelijke bewoording dat onafhankelijke bronnen moeten. Aangezien verreweg de meeste nieuwe lemma's over voetballers over nog levende personen gaan, is bronvermelding daar gewoon een harde eis. Geen bron? Dan artikel verwijderen, zelfs als het om een overduidelijke E voetballer als Lionel Messi of Christiano Ronaldo gaat. CaAl (overleg) 17 okt 2018 13:39 (CEST)Reageren

De door mij gemaakte pagina Anderson López werd onlangs genomineerd voor verwijdering vanwege te weinig speelminuten en vanwege een gebrek aan gezaghebbende bronnen. Na een discussie bleek dat dit te kort aan speelminuten geen criterium was voor encyclopedische relevantie, maar de bronnen inderdaad tekort schoten (alleen een database). Zodoende heb ik het artikel aangepast en onafhankelijke bronnen (enkele kranten/nieuwsberichten) toegevoegd. Nu is deze pagina alsnog verwijderd door de moderator. Komt dit doordat hij/zij de bronnen nog steeds niet goed genoeg vond, of omdat hij/zij niet gezien had dat ik enkele betere bronnen had toegevoegd? StroompjeZeewier (overleg) 19 okt 2018 16:06 (CEST)Reageren

Leesvoer over relevantie (notability)

In verband met de vraag welke onderwerpen wel of niet relevant zijn voor de encyclopedie is deze pagina op de Engelse Wikipedia interessant, al was het alleen maar omdat daar ook heel helder de ratio achter de 'notability requirements' wordt uitgelegd. Marrakech (overleg) 17 okt 2018 12:14 (CEST)Reageren

Ik denk dat we twee dingen niet door elkaar moeten halen. Om maar eens twee zuiver Nederlandse woorden te gebruiken: verificabiliteit en notabiliteit.

Verifieerbaarheid is een heel simpel gegeven, waar feitelijk geen enkele discussie over zou mogen bestaan: alles wat er in een artikel staat, moet gecontroleerd kunnen worden in objectieve, betrouwbare en relevante bronnen. Daarbij is het gebruik van primaire bronnen helemaal niet verboden, mits het artikel er niet te veel op leunt, en mits de primaire bron in ieder geval door zo'n objectieve enz. bron als betrouwbaar wordt aangemerkt. Daaruit volgt ook dat niet iedereen die een keer in de krant heeft gestaan, daarmee automatisch "recht" heeft op een artikel. Waar het juist om gaat is dat er in die secundaire bronnen genoeg materiaal over iemand te vinden is om althans de basis voor een fatsoenlijke biografie te kunnen neerzetten. Non-trivial coverage noemen ze dat op de Engelse. En dan nog bij voorkeur niet één bron, maar zeker zo'n drie, en liever niet alleen krantenstukjes, maar ook boeken of tijdschriften waar echt onderzoek aan te pas komt. Let wel, die bronnen hoeven niet in alle gevallen expliciet vermeld te worden, maar ze moeten er wel zijn.

Relevantie, ook wel e-waarde genoemd, gaat over iets heel anders, namelijk over de vraag of er naast het bovenstaande ook nog aan extra eisen moet worden voldaan. Bijvoorbeeld: dat een bedrijf ten minste beursgenoteerd moet zijn, dat een politicus ten minste van landelijk belang moet zijn, dat een voetballer ten minste in een bepaalde divisie moet hebben gespeeld, enz. Dat zijn zaken waarover we het ook na jaren steggelen in veel gevallen nooit eens zijn geworden. Maar waar we het in ieder geval wel over eens zouden moeten zijn, is dat het voldoen aan welk relevantiecriterium NOOIT met zich meebrengt dat het verifieerbaarheidscriterium minder zwaar telt.  IJzeren Jan 17 okt 2018 14:13 (CEST)Reageren

@IJzeren Jan: Ik ben het eens tot aan de zin "Daaruit volgt ook dat niet iedereen die een keer in de krant heeft gestaan, daarmee automatisch "recht" heeft op een artikel." In die zin haal je "stukjes tekst" en "artikel als geheel" door elkaar. Je had het namelijk over verifieerbaarheid. En verifieerbaarheid is voor "stukjes tekst". Dus als je zegt dat iemand in 1887 geboren is, dan moet dit terug te vinden zijn in bronnen. Relevantie is voor een onderwerp als geheel. Dus het onderwerp van het gehele artikel, bijvoorbeeld een persoon, moet in voldoende bronnen beschreven worden. Zoals je stelt non-trivial coverage. Zoals jij het zegt echter, volgt uit verifieerbaarheid, iets over het gehele artikel. En dat is niet zo.

Wmb is relevantie volledig baseerbaar op bronnen. Dus de non-trivial coverage. Alle overige eisen, bekendheid, grootsheid, zijn subjectief en moet je niet gebruiken als een reden voor relevantie. Voldoende bronnen bepaalt de relevantie. Als iets relevant is, dan mag het een artikel. In dat artikel mag je informatie geven over het onderwerp. En die informatie moet verifieerbaar zijn. Mvg, Taketa (overleg) 17 okt 2018 14:38 (CEST)Reageren

Waarom vertalen we "Wikipedia:Notability" niet gewoon en voeren we het in? Dan hebben we in één klap een heldere pagina die ons uitgangspunt omtrent relevantie mooi verwoord. Natuur12 (overleg) 18 okt 2018 18:28 (CEST)Reageren

Dat lijkt me een heel goed idee waar ik graag aan zou meewerken. Marrakech (overleg) 18 okt 2018 19:49 (CEST)Reageren

Dan alsjeblieft niet 'notability' vertalen door 'relevantie', want dat woord heeft een andere connotatie en een toon van zekere wetgevendheid ook, waar notability meer een appel doet klinken op hetgeen interessant en opmerkenswaardig is. Een wereld van verschil. Jürgen Eissink (overleg) 18 okt 2018 20:03 (CEST).Reageren

Het moet niet gaan over onderwerpen maar met name over feiten. Als de feiten voldoende verifieerbaar zijn, dan is het een redactionele keuze op welke pagina we die feiten vermelden. Het namelijk niet zo dat als NE feiten maar elders ingevoegd worden dat ze dan plotseling wel E zijn. Notabiliteit is niet iets om in te voeren, en zeker niet op basis van de engelse wikipedia waar alsmaar uitgekleed en samengevoegd wordt zodat er niks meer overblijft. Zie ook de pagina WP:REL die bij een peiling bijna 59% steun genoot. WP:REL en WP:VER zijn ruim voldoende, en eigenlijk is WP:VER ook al voldoende. "Voldoende onafhankelijke bronnen" is een prima criterium voor feiten (met een mogelijke uitzondering voor feiten waar het onderwerp zelf per definitie de betrouwbaarste bron is.), en als er genoeg feiten (minimaal 3) over een onderwerp zijn dan kunnen deze gebundeld worden op een aparte pagina. "Gezaghebbend", "deskundig" en meer van dat soort kreten zijn onbruikbaar, want hoe bepaal je welke bronnen gezaghebbend en deskundig zijn? (Antwoord: met andere gezaghebbende en deskundige bronnen.) — Zanaq (?) 18 okt 2018 18:46 (CEST)

Nou ja, wat een gezaghebbende/deskundige bron is en hoe je ze herkent leer je natuurlijk op school en dat begint al bij de middelbare. Natuur12 (overleg) 18 okt 2018 18:54 (CEST)Reageren

Nou, is alles wat je op school leert altijd toepasbaar? De wereld veranderd snel en de beste leerschool is de praktijk. Veel dingen die ik op school geleerd heb (theorie) kon ik in praktijk in een bedrijfsleven met een grote korrel zout nemen. Voor de klassieke onderwerpen die in het onderwijs en wetenschap behandeld worden prima. Het brononderzoek en relevantie veranderd zodra ingezoomd wordt in lokale of bijzondere onderwerpen waar veel geïnteresseerden voor zijn.(niet-academisch) Dat kunnen hobbyisten zijn of fans/supporters. Dan moet je onderwerpkennis hebben om de betrouwbaarheid van de bronnen te beoordelen. In die gemeenschappen is het een doodzonde om foutieve of onjuiste informatie te verspreiden. Neem de spoorhobby bijvoorbeeld waar het maandblad Op de Rails uitgegeven wordt door de NVBS. Dat is zeker even betrouwbaar als professionele spoortijdschriften. Denk ook aan heemkundige verenigingen die goed werk leveren over lokale historische onderwerpen. Bronvermelding wordt bij deze verenigingen veelvuldig gebruikt. Er zullen altijd discussies over de betrouwbaarheid van bronnen.Smiley.toerist (overleg) 18 okt 2018 21:39 (CEST)Reageren

@Zanaq: waarom zouden wij niet in staat zijn om te bepalen wat een gezaghebbende bron is en wat niet? Dat is toch een kern van het schrijven van de encyclopedie? Vinvlugt (overleg) 19 okt 2018 09:25 (CEST)Reageren

Gebruikers kunnen van mening verschillen over wat gezaghebbend is. — Zanaq (?) 19 okt 2018 17:42 (CEST)

Dat klopt, dat zal wel eens (heb je voorbeelden waar dat echt een issue is trouwens?) voorkomen, maar dat betekent toch niet dat je kunt stellen dat we hier op WP niet kunnen bepalen wat een gezaghebbende bron is? Vinvlugt (overleg) 20 okt 2018 17:27 (CEST)Reageren

Eigenlijk vind ik de discussie over notability en relevantie een non-discussie. Ik bekijk het vanuit de praktische kant: Is het onderwerp onderhoudbaar en is er betrouwbare informatie hierover? Principieel zie ik geen reden waarom een Madagaskische keversoort relevanter is dan een lokale voetbalclub. Het is gewoon informatie en kennis. Als er genoeg Wikipedia bewerkers zijn die de lokale voetclubs volgen en bereid zijn om de betrokken informatie bij te werken, zie ik geen probleem. Als je geen interesse hebt in het onderwerp lees je die niet en heb je er ook geen last dat die lemma's bestaan. Wel kan je de vraag wel stellen of die informatie niet beter te vinden op de websites van de lokale voetbalclubs en de tijd van de Wikipedia bewerkers niet beter besteed kan worden. Zodra deze lemma's van een bepaald onderwerp echter niet regelmatig onderhouden worden, zou ik die als een groep verwijderen na een waarschuwing. Dat zijn de dode takken in Wikipedia. De betrouwbaarheid is gekoppeld aan de betrouwbaarheid van de bronnen. Als er geen bronnen zijn dan ook geen artikel. Heb je de begrippen van notability en relevantie dan nog nodig?Smiley.toerist (overleg) 19 okt 2018 13:48 (CEST)Reageren

Als dit Wikidatabase in plaats van Wikipedia was, zou je inderdaad kunnen uitgaan van het criterium: is het onderwerp onderhoudbaar en bestaat er betrouwbare informatie over? Maar ik weet niet of ik wel aan zo'n Wikidatabase zou willen meewerken, want daarin zou je bijvoorbeeld ook duizenden en duizenden artikelen moeten toelaten over alle individuele – en vaak volstrekt anonieme – nieuwbouwhuizen in Nederlandse Vinexwijken. Voor de 'onderhoudbaarheid' daarvan vallen immers geen grote problemen te verwachten, en bovendien is over elk van die huizen hoogst betrouwbare informatie in het kadaster te vinden. Dus nee, geef mij maar Wikipedia. Marrakech (overleg) 19 okt 2018 14:27 (CEST)Reageren

Het onderwerp moet wel de belangstelling hebben van een Wikipediaan die dan de moeite neemt om het onderwerp te onderhouden. Het moet voor de Wikipediaan een leuk onderwerp zijn. Voor de gegevens van het kadaster blind over te pompen zal er geen belangstelling zijn. Trouwens de gegevens kunnen evengoed in het kadaster zelf opgezocht worden. Niet echt een goed voorbeeld. Er zijn wel lijstlemma's zoals de Lijst van windmolens in België en/of monumentenlijsten. Ik heb er geen probleem mee. Als iemand daar zin in heeft wens ik hem alle succes. Wel moeten dergelijke onderwerpen wel compleet gedekt zijn. Niet alleen maar een artikel over een specifieke windmolens die je toevallig goed kent en niets over de andere windmolens. Daarnaast is een achtergrond artikel zoals Molen wel noodzakelijk. Als er ingezoomd wordt prima, maar dan wel compleet. Als ik eenmaal met Buurtspoorwegen van de provincie Antwerpen begonnen was voelde ik de plicht om verder te gaan en de andere Belgische provincies te doen. Er zijn een paar artikelen over een individuele buurtspoorweglijn geschreven door anderen, maar ik vond het teveel werk om een artikel per buurtspoorweglijn te gaan schrijven. Er is daar bovendien niet genoeg informatie en bronnen voor de meeste lijnen. Ik wil maar zeggen je moet de hele systematiek (ecosysteem) in de gaten moet houden en niet op puur individuele basis gaan kijken of een artikel encyclopedisch is. In de Nederland is voor de meeste voormalige tramlijnen wel een artikel geschreven. Terugkomend op een lokale voetbalclub. Daar kan een artikel over geschreven worden maar dan moeten ook alle andere lokale voetbalclubs beschreven worden. Bezin eer je begint. Het mag geen willekeur worden van de club waar je toevallig fan van bent. Daarnaast is het handig als meerdere Wikipedianen met hetzelfde onderwerp aan de slag zijn zodat ze elkaar kunnen controleren. Bronnen zijn goed maar een kritische controle door andere experten is nog beter. Eenmans onderwerpen zijn af te raden.Smiley.toerist (overleg) 19 okt 2018 16:17 (CEST)Reageren

Inderdaad. En ja, als het onderwerp onderhoudbaar is en er bestaat voldoende onafhankelijke informatie over bestaat is het relevant genoeg. Dan komt men altijd met putdeksels en lantaarnpalen aanzetten en nu dus vinexwijken: dat is een hellend-vlak-argument en een stropopredenering, en daarmee ongeldig. En ja: als er over de lantaarnpaal in voldoende onafhankelijke bronnen is geschreven dan mag deze beschreven worden op wikipedia, maar dat is uiteraard nooit het geval. Laat gebruikers lekker schrijven waar ze over willen schrijven en als dat qua stijl voldoet en voldoende verifieerbaar is, dan is er niks aan de hand en zijn die artikelen welkom. Zolang het geen promo betreft. Artikelen over de "elitaire" onderwerpen worden niet slechter van het bestaan van andere artikelen. — Zanaq (?) 19 okt 2018 17:49 (CEST)

"En ja: als er over de lantaarnpaal in voldoende onafhankelijke bronnen is geschreven dan mag deze beschreven worden op wikipedia, maar dat is uiteraard nooit het geval." Nee, dat is inderdaad nooit het geval. Hoe zou dat volgens jou komen?

Wat vergelijkingen en voorbeelden betreft valt het me op dat tal van gebruikers de zin en logica daarvan niet begrijpen. Dus als zij stellen dat een onderwerp slechts verifieerbaar hoeft te zijn en ik dan schrijf dat putdeksels en nieuwbouwwoningen dat ook zijn, worden ze kwaad en verwijten ze me dat ik appels met peren vergelijk. Wonderlijk is dat. Marrakech (overleg) 19 okt 2018 19:19 (CEST)Reageren

Verifieerbaarheid middels voldoende onafhankelijke bronnen. Over hoe het komt dat er geen lantaarnpaalcultuur is met massa's publicaties.... — Zanaq (?) 19 okt 2018 19:28 (CEST)

Wat is lantaarnpaalcultuur? Groet, Magere Hein (overleg) 19 okt 2018 20:03 (CEST)Reageren

De lantaarnpaalcultuur is een vrij nieuwe vorm van landbouw, die gezien kan worden als een moderne voortzetting van bijvoorbeeld de rijst- en suikerrietcultuur. Lantaarnpalen worden meestal verbouwd langs drukke, doorgaande wegen, wat ze die typisch doorrookte smaak geeft. Maar de echte liefhebber zweert natuurlijk bij de pure smaak van een in alle rust langs een zanderig Frans landweggetje tot wasdom gekomen lampadaire. Een lantaarnpaal kan het gehele jaar door geoogst worden, maar zoals de grote Paul Bocuse reeds zeide: "Een lantaarnpaal geoogst in mei, is Gods grootste lekkernij." Wel oppassen met de natriumlamp natuurlijk, want bij een verkeerde bereiding kan de lantaarnpaal dodelijker zijn dan de giftigste kogelvis. Matroos Vos (overleg) 20 okt 2018 03:04 (CEST)Reageren

Juist, cultuur als in de koffiecultuur te Menado of sneekweek, niet als in hippiecultuur. Rare taal, dat Nederlands. Magere Hein (overleg) 20 okt 2018 08:45 (CEST)Reageren

Maar is de lantaarnpaalcultuur nou een gevolg van de Verlichting of andersom? Jürgen Eissink (overleg) 20 okt 2018 13:07 (CEST).Reageren

Daarover is onlangs inderdaad enige onduidelijkheid ontstaan. Zeker sinds Russell ging men er toch vrij algemeen van uit dat de lantaarnpaalcultuur een gevolg van de Verlichting was, maar in een recente, grondige studie van het werk van Lichtenberg – die overigens vorige week nog lovend werd besproken in het prestigieuze wetenschapskatern van de LINDA. – toont de eminente landbouwhistorica Bertie Steur behoorlijk overtuigend aan dat het waarschijnlijk juist andersom is. Aan Wikipedia de onmogelijke taak om nu te gaan bepalen wat de meest gezaghebbende bron is. Matroos Vos (overleg) 20 okt 2018 20:54 (CEST)Reageren

Ah, juist. Het moest zich eens wreken dat nog niemand, ook Strawson niet, Russells On Denoting heeft weerlegd, want nu gaan de horden er mee aan de haal. Zoals Bhartṛhari reeds zou hebben geweten: The ignorant are quickly satisfied / And argument will soon convince the wise; / But Heaven's own wisdom scarcely will suffice / To contradict a half-baked scholar's pride. Waarmee ik uiteraard niemand wil betichten van het achterwaarts berijden van een varken, maar met de zondag nabij hoopt men toch stiekem op beter nieuws. Jürgen Eissink (overleg) 20 okt 2018 21:33 (CEST).Reageren

Wat U zegt. De oerfilosoof uit Milete viel bij dat achterwaarts berijden van een varken zelfs in een put. Zelf bedrijf ik dan ook liever de liefde met een mug dan met een olifant. Le bon Dieu est dans le détail. Matroos Vos (overleg) 21 okt 2018 00:57 (CEST)Reageren

Ondertussen waren de zaken helderder geweest als de lantaarnpaal gewoon was genoemd naar wat het is: een paallantaarn. De artikelen over paallantaarns zouden niet aan te slepen zijn geweest, maar nu? Armoe. LED-verlichte armoe. Jürgen Eissink (overleg) 21 okt 2018 03:28 (CEST).Reageren

@Zanaq: Er zijn artikels over lantaarnpalen (en:Reality Checkpoint), en zelfs over individuele gloeilampen (en:Centennial Light). Als een lantaarnpaal voldoende beschreven wordt in neutrale significante bronnen, dan kan die gewoon een artikel krijgen. Relevantie baseren op aantal en soort bronnen, en de diepte van de beschrijving door deze bronnen. Als je dit als basis neemt, en je wilt een encyclopedie maken ipv een beschrijving van alles en iedereen, dan moet je logischerwijs kijken of een bron significant is. Er zijn zat zelf publicaties. Er zijn genoeg scholen die een maandblad uitgeven waarin hun leerlingen aan het woord komen of beschreven worden. De ene bron is de andere niet. Je moet differentiëren om een encyclopedie te maken die basisinformatie geeft over relevante onderwerpen. Mvg, Taketa (overleg) 20 okt 2018 02:58 (CEST)Reageren

Bedoeld wordt zeker @Marrakech? Ik zei juist vrijwel hetzelfde: als er over de lantaarnpaal in voldoende onafhankelijke bronnen is geschreven dan mag deze beschreven worden op wikipedia. Ik zei wel dat dat uiteraard nooit het geval is, wat kennelijk onjuist is. — Zanaq (?) 20 okt 2018 08:52 (CEST)

Ik wilde het voorbeeld geven, voor de ongelovers. Omdat ik je met die ene zin tegensprak (en dit verkeerd gelezen kan worden), en ik het niet volledig oneens of eens ben, leek het me handig om meteen mijn eigen mening te geven. Mvg, Taketa (overleg) 20 okt 2018 19:49 (CEST)Reageren

En we zijn weer thuis: voetballers mogen geen artikel, omdat we anders lantaarnpalen een artikel moeten laten hebben. En dat menen mensen serieus. Edoderoo (overleg) 22 okt 2018 11:29 (CEST)Reageren

En jij meent serieus dat je goed kunt lezen! Vinvlugt (overleg) 22 okt 2018 11:33 (CEST)Reageren

Ik heb geen zin om domme mensen te moeten overtuigen van wel/geen lantaarnpalen in Wikipedia, puur en alleen omdat ik een voetballer wil aanmaken. Daarvoor hoef je niet te kunnen lezen. Edoderoo (overleg) 22 okt 2018 13:53 (CEST)Reageren

Herstart

De laatste tijd wordt geregeld geprobeerd de normen voor E-waarde van voetballers te verhogen via WP:TBP. Maar mijns inziens moet een "uitvoeringspagina" niet gebruikt worden om beleid te maken wat op die pagina dan weer toegepast moet worden. Daar is een aanzienlijke bredere discussie voor nodig.

Waar ik aan denk is de combinatie van de volgende eisen:

1. Een voetballer/voetbalster moet in het hoogste team van zijn/haar club spelen
2. Een voetballer/voetbalster moet op het hoogste niveau van zijn/haar sport acteren. Bij voorkeur op betaald niveau maar vóór de invoering van het betaald voetbal in de hoogste amateurklasse.
3. Een voetballer/voetbalster moet zijn uitgekomen in een officiële wedstrijd voor de nationale competitie, bekercompetitie of een internationale competitie georganiseerd door de FIFA of een der continentale bonden aangesloten bij de FIFA.
4. Een artikel over een voetballer/voetbalster moet voorzien van controleerbare bronnen. Tenminste één (1) niet-statistische bron is wenselijk.

Noot: ik ben niet vergeten wat te zeggen over het aantal speelminuten. Het is voldoende wanneer een niet-statistische bron aangeeft dat een speler/speelster daadwerkelijk in het veld geweest is.

De discussie is in feite alle kanten uitgevlogen met argumenten om de vereisten tot het nulpunt te reduceren en argumenten om de eisen zeer sterk te verhogen. In beide gevallen denk ik dat zo'n voorstel geen consensus zal verkrijgen. Vandaar dat ik nu terug kom op het oorspronkelijke voorstel van deze discussie wat een minimale verhoging van de vereisten oplevert (Een artikel over een voetballer/voetbalster moet voorzien van controleerbare bronnen. Tenminste één (1) niet-statistische bron is wenselijk.) zodat ook beter wordt voldaan aan WP:BLP en WP:V. The Banner Overleg 29 okt 2018 12:01 (CET)Reageren

Reactie op de voorgestelde eisencombinatie:

1. Deze eis laten vervallen. Het hoogste team van een bepaalde club kan ook de derde klasse amateurs zijn. Wordt ook ondervangen door 2 en 3.
2. Akkoord, maar graag de aanduiding of hoogste niveau de eredivisie, of ere + eerste divisie is.
3. Akkoord, lichte twijfel over de beker.
4. Akkoord.
5. (de noot) Niet akkoord. Denk aan de speler die dankzij een publiekswissel nog even mag meedoen. Die credits zijn voor de andere speler. Als de invaller goed functioneert, zal deze ongetwijfeld vaker worden opgesteld en dan alsnog hieraan voldoen. Ik vind het overigens geen probleem als dit punt wordt overruled door punt 4: een mooie portie bronnen die E-waarde aantonen.

Als nieuwe reacties op vergelijkbare korte wijze worden gedaan zonder er andere dingen bij te halen, gaat mogelijk blijken waar de consensus ligt. Tot die tijd behoud ik me overigens het recht voor om af en toe een nominatie te doen op TBP zolang de uitkomst hier op zich laat wachten.Koos van den beukel (overleg) 29 okt 2018 16:40 (CET)Reageren

Het is geen onwil of kont tegen de krib, maar ik snap niet goed waarom we specifiek voor voetballers aparte afspraken zouden moeten maken. Wat is er mis met de algemene "wordt beschreven in enigszins toonaangevende bronnen"-eis? Vinvlugt (overleg) 29 okt 2018 16:46 (CET)Reageren

Voetballers zijn tot op heden de meest omstreden en meest beschreven groep sporters, dus daar valt de meeste winst te behalen op het vlak van WP:BLP en WP:V. The Banner Overleg 29 okt 2018 16:48 (CET)Reageren

Beste The Banner, dat de voetballers het meest besproken zijn wil ik geloven, maar is dan niet de makkelijkste oplossing om gewoon de "is het onderwerp voldoende beschreven in enigszins betrouwbare bronnen-eis" te handhaven? Vinvlugt (overleg) 31 okt 2018 10:04 (CET)Reageren

Volgens mij is de belangrijkste reden dat The Banner dit met name aankaart, nou juist dat het handhaven van die eis in de praktijk vaak niet gebeurt bij voetballers. Dat valt ook op te maken uit de hele rest van deze discussie. Wat beoog je nu eigenlijk precies met deze reactie? De Wikischim (overleg) 31 okt 2018 10:49 (CET)Reageren

Dat we geen extra eisen gaan bedenken maar gewoon die bronneneis gaan handhaven! Vinvlugt (overleg) 31 okt 2018 11:16 (CET)Reageren

Beste The Banner, ik ben oprecht benieuwd naar jouw antwoord op mijn vraag van 10.04 uur hierboven. Waarom niet gewoon afspreken dat we vanaf vandaag gaan handhaven op de bronneneis, ook bij voetballers? Vinvlugt (overleg) 1 nov 2018 11:33 (CET)Reageren

Omdat duidelijk is dat een aantal moderatoren die bronnen-eis effectief negeren. Daarnaast zijn er natuurlijk ook de auteurs die artikelen leveren zonder bronnen. En telkens weer hoor je dan het commentaar: maar de eis voor bronnen staat niet in de regels. Dat maakt het vastleggen van de regels noodzakelijk. Het ontbreken van bronnen staat op gespannen voet met WP:BLP en WP:V. The Banner Overleg 1 nov 2018 11:52 (CET)Reageren

Op die manier. Ik denk dat het beter is om die moderatoren (heb je specifieke mods op het oog?) duidelijk te maken dat het niet de bedoeling is om die bronneneis te negeren, dan een (in mijn ogen) heel circus optuigen van nieuwe eisen waarover we het weer eerst eens moeten gaan worden. Bekerwedstrijd wel of niet? Wat is het hoogste niveau? Gewoon "wordt er in de literatuur (en dat mag echt breed hoor) aandacht aan deze speler besteed?", dan ben je toch klaar? Ja, dat betekent wellicht dat er een amateurspeler een artikel krijgt, en een speler van Top Oss met twee minuten speeltijd niet, maar wat geeft dat? Als de bronnen dat rechtvaardigen, volgen wij toch? Vinvlugt (overleg) 2 nov 2018 10:54 (CET)Reageren

Bekerwedstrijden als deel van het betaald voetbal wel maar ik vrees dat de helden van ODIN'59 op dat punt pech hebben. Hoogste niveau is doorgaans het eerste elftal, met uitzondering van een paar tweede teams die betaald voetbal spelen (jong-PSV etc.) The Banner Overleg 2 nov 2018 18:23 (CET)Reageren

Beste The Banner, ik snap niet zo goed waarom je geen antwoord geeft op mijn vraag: waarom zouden we, ook voor voetballers, niet gewoon de "universele" bronneneis hanteren maar kiezen voor ingewikkelde aanvullende regeltjes? Vinvlugt (overleg) 5 nov 2018 11:25 (CET)Reageren

Beste Vinvlugt: het antwoord staat er al sinds 1 november 11:52. Maar om het extra duidelijk te maken: Omdat duidelijk is dat een aantal moderatoren die bronnen-eis effectief negeren. The Banner Overleg 5 nov 2018 12:08 (CET)Reageren

Even chargeren, Koos, maar verdien ik een artikel op basis van mijn kwaliteit als voetballer omdat ik zo ver reikte als SV Huiswaard B2? Dat zou volgens jouw opmerking kunnen als je eis 1 uitkleed.

Maar "het hoogste team van een club" zegt helemaal niets over het niveau waarop dat team speelt. Daarvoor is eis twee. Dat die alleen vraagt om betaald voetbal en niet om de ere-divisie heeft te maken met het feit dat er ook voetballers zijn buiten Nederland. The Banner Overleg 29 okt 2018 16:59 (CET)Reageren

Ik bedoel dat dit wordt opgelost door eis 2 of 3. Iemand van Huiswaard B2 zal daar nooit aan voldoen dus leek eis 1 me overbodig.Koos van den beukel (overleg) 29 okt 2018 19:27 (CET)Reageren

Kunnen de criteria worden veralgemeniseerd naar alle sporten? Deelname aan olympische spelen, EK en WK lijken me een zinvolle toevoeging. Wikipedia is niet een encyclopedie voor alle mensen met een baan. Hans Erren (overleg) 29 okt 2018 20:00 (CET)Reageren

Deze discussie gaat sec over voetballers en voetbalsters. De verbreding naar andere sporten valt buiten deze discussie. Om praktische redenen wil ik dat even zo houden. The Banner Overleg 29 okt 2018 21:45 (CET)Reageren

In dat geval, bij 3 toevoegen, deelname aan olympische spelen. Hans Erren (overleg) 30 okt 2018 18:42 (CET)Reageren

Pas op met het invoeren van extra eisen: als we voor voetballers deze speciale extra eisen gaan invoeren, bovenop de algemene eis van WP:5Z dat er over een onderwerp gezaghebbende publicaties moeten zijn, dan zou er over een B-speler die om een andere reden dan voetbal bekend is (zoals bijv. Paul Haarhuis) geen artikel geschreven mogen worden. Hij was immers voetballer, maar voldoet niet aan deze eisen. Beter lijkt het mij daarom gewoon vast te houden aan de algemene eis dat er over een onderwerp gezaghebbende publicaties moeten zijn. Die eis geldt ook voor voetballers. Mvg, Trewal 31 okt 2018 14:21 (CET)Reageren

Als voetballer zou Haarhuis inderdaad geen artikel krijgen, dat klopt. Maar gelukkig had hij een leven naast het voetbal en dat heeft hij helemaal niet onaardig gedaan. Zelfs dusdanig aardig dat hij daar zijn E-waarde aan ontleent, niet aan het voetbal.

Maar een belangrijk punt is dat bij sporters de bronnen-eis simpelweg niet gehandhaafd wordt omdat het niet keihard vastgelegd is. Zie bijvoorbeeld Raymond Floyd, een golfer. The Banner Overleg 31 okt 2018 15:20 (CET)Reageren

Er is inderdaad een bronnen-eis, maar dat is niet hetzelfde als een bronvermeldings-eis. Mvg, Trewal 31 okt 2018 15:52 (CET)Reageren

Je maakt een grapje, hoop ik? The Banner Overleg 31 okt 2018 16:41 (CET)Reageren

In ieder geval staat al in het voorstel Een artikel over een voetballer/voetbalster moet voorzien van controleerbare bronnen. Tenminste één (1) niet-statistische bron is wenselijk. Met de bedoeling dus dat de bron ook daadwerkelijk in het artikel aanwezig moet zijn. The Banner Overleg 31 okt 2018 17:46 (CET)Reageren

Nee, en dat zou je onderhand wel kunnen/moeten weten. Een stemming durf je niet aan, maar wel steeds doen alsof we een eis hebben, tamelijk vermoeiend. Peter b (overleg) 31 okt 2018 16:50 (CET)Reageren

Ik probeer overeenstemming te bereiken via overleg. The Banner Overleg 31 okt 2018 17:42 (CET)Reageren

Wat bedoel je met een statistische bron? Ik heb een vermoeden dat er gewenst wordt dat de voetballer specifiek besproken moet worden in de bron. Men verzand weer in brondiscussies. Ik krijg het gevoel dat als er toch bronnen gevonden men deze in discussie gaat stellen om de E-waarde te betwisten. Dan kan men beter de bron argumentatie verlaten en gewoon met regels bepalen wat wel of niet E-waarde heeft. Een E-waardig onderwerp zal meestal toch bronnen hebben. Omgekeerd is niet onderwerp moet voldoende bronnen E-waardig. De E-waarde heeft bovendien verschillende maatstaven: Er gelden strengere eisen voor een apart artikel over de voetballer, dan het vermelden dat met de gemaakte doelpunt van de speler de club gepromoveerd is.Smiley.toerist (overleg) 31 okt 2018 22:24 (CET)Reageren

Jij bent de eerst die hier begint over het soort bronnen. The Banner Overleg 1 nov 2018 10:37 (CET)Reageren

Dit is zeker voor de Tweede Wereldoorlog, maar vermoed zelf voor de Eerste Wereldoorlog.Smiley.toerist (overleg) 27 okt 2018 00:40 (CEST)Reageren

Uitbarsting naar WP:A. Elly (overleg) 27 okt 2018 09:01 (CEST)Reageren

Wat zou dat voor een afscheiding zijn, midden in het beeld? Apdency (overleg) 27 okt 2018 12:23 (CEST)Reageren

Het is een muurtje dat er nog steeds is. FredTC (overleg) 27 okt 2018 12:36 (CEST)Reageren

Achter dat muurtje ligt het kerkhof. Welke tijd: aan de schaduwen te zien, stond de zon pal in het zuiden, dus het zal rond het middaguur zijn geweest Mvg, Trewal 27 okt 2018 13:18 (CEST)Reageren

In dat kerkhof zijn indertijd kleine bomen gepland. Ik zie maar een grafsteen en het lijkt op het eerste zicht een fruitboomgaard. Het kan ook zijn dat de beplanting klein is gehouden. Die grote boom vooraan bij Google was er toen nog niet, maar dat is een snel groeiende boomsoort. Smiley.toerist (overleg) 28 okt 2018 12:28 (CET)Reageren

°23.8.1853; +12.3.1929 zijn geboorte- en sterfdatum van Alfons Watteyne, de fotograaf. FredTC (overleg) 28 okt 2018 12:53 (CET)Reageren

Wat een mooi plaatje. En tegenwoordig nog steeds; praktisch niets veranderd. Het jaar van bestrating van de zandweg zou een afbakening kunnen geven. - ArjanHoverleg 29 okt 2018 11:50 (CET)Reageren

Blijft lastig, ik heb een hele stapel van die uitgever. Toch zijn de meeste rond 1910 of iets later, zover ik dat kan zien / beoordelen, of soms staat het erop of is er eentje verzonden. Zo'n individuele kaart beoordelen kan bijna alleen maar door deze toevallig op een veiling online te zien, waar ook de achterkant te zien is en de kaart uiteraard verzonden is, maar men kan een kaart ook een paar jaar later verzenden bijvoorbeeld, dus dat zegt nog niets. Ik vertel niets nieuws eigenlijk, maar kan haast niet anders dan voor WWI. - Inertia6084 - Overleg 29 okt 2018 11:57 (CET)Reageren

Alfons Watteyne is een bekende Brugse fotograaf. Nu ligt Damme niet ver van Brugge, maar ik heb maar een verwijzing gezien dat de fotograaf ook in Damme is geweest: erfgoedbrugge. De uitgever Nels gebruikt veel lokale fotografen zonder vermelding ervan. Op de achterkant van de briefkaart staat uitgave: Engel, Damme. Ik kan daar moeilijk Alfons Watteyne van maken. @FredTC: kan je onderbouwen dat Alfons Watteyne de fotograaf is? Verder geeft de tweetaligheid van de briefkaart aan, dat die waarschijnlijk na WW I is. Voor de oorlog kom ik nog vaak alleen Franstalige briefkaarten tegen bij Vlaamse locaties.Smiley.toerist (overleg) 29 okt 2018 16:56 (CET)Reageren

Ik vond de naam op deze site, maar nu ik er nog weer eens naar kijk, is het toch net weer iets anders, en dus niet de zelfde foto. Ik kwam ook nog deze tegen, wel de zelfde foto, maar met een andere plaatsing van de tekst. FredTC (overleg) 30 okt 2018 02:36 (CET)Reageren

PS Deze heeft een postzegel met stempel. Ik weet alleen niet welk getal het jaartal is, maar binnen dat jaar lijkt het me 20 augustus te zijn. Maar met "1936-kerk-damme-377572871.html" in het web-adres lijkt me 1936 wel waarschijnlijk. FredTC (overleg) 30 okt 2018 07:25 (CET)Reageren

Het jaartal is de onderste. 1936 is dus een bovenlimiet voor de foto. Deze kan echter veel eerder genomen zijn, zeker met zo een 'tijdloze' opname. In ieder geval na de Eerste Wereldoorlog. De archieven en negatieven van de uitgever Nels in Brussel zijn waarschijnlijk verloren gegaan en heel het beeldmateriaal moest opnieuw opgebouwd worden. Of de oorspronkelijke Nels negatieven van voor de Tweede Oorlog ook bewaard zijn betwijfel ik. Die zouden anders ongetwijfeld herdrukt zijn geweest in allerlei nostalgie fotoboeken. Daarom zet ik de range van 1920 tot 1936, met een datum in de beginjaren dertig het meest waarschijnlijke.Smiley.toerist (overleg) 30 okt 2018 11:57 (CET)Reageren

Misschien moet nog eens wat verder kijken op die website van "delcampe.be". Er waren veel kaarten van Damme in de aanbieding (geweest), en ik heb ze niet uitputtend bekeken. FredTC (overleg) 30 okt 2018 14:06 (CET)Reageren

Iemand is blijkbaar op zoek naar zijn Burgerservicenummer. Mij is niet helemaal duidelijk wat er aan de hand is. Het aantal edits op het artikel verklaart niet de plotselinge populariteit. Edoderoo (overleg) 28 okt 2018 10:26 (CET)Reageren

Tjonge, wat een aantal bezoekers. Misschien een hack of aanval?? Elly (overleg) 28 okt 2018 10:45 (CET)Reageren

Het lijkt mij dat dit het gevolg is van bots. Pageviews laat zien dat al deze views gemaakt zijn via de desktop site, wat normaal natuurlijk niet zo is. Xxmarijnw _overleg 28 okt 2018 11:13 (CET)Reageren

Pageviews laat echter ook zien (met Agent=user) dat al deze views niet gemaakt zijn door bots, maar door users/readers. Mvg, Trewal 28 okt 2018 12:56 (CET)Reageren

Ik denk dat deze pageviews helemaal niet gemaakt zijn. En dan ook niet door bots. Maar nu het al drie dagen op rij zo hoog is, begin ik ook daar weer aan te twijfelen. Edoderoo (overleg) 28 okt 2018 12:59 (CET)Reageren

Bij Google Trends zijn geen vreemde pieken te zien voor deze zoekterm, dus zal dat hoge aantal pageviews niet vanaf een Google zoekopdracht komen. Wat wel opvalt zijn de grote verschillen per provincie, Drenthe staat met 100% bovenaan, maar in Friesland is er geen interesse. Behanzane (overleg) 28 okt 2018 13:18 (CET)Reageren

Wat is voor die statistieken-site een pageview? Alleen de page-request of het volledig binnenhalen van een pagina? FredTC (overleg) 28 okt 2018 13:25 (CET)Reageren

Bij mijn weten kent de API daar geen verschil, je kunt maar op 1 manier een pagina opvragen. Edoderoo (overleg) 2 nov 2018 14:10 (CET)Reageren

Misschien opgeschrikte Achmeaklanten? Encycloon (overleg) 28 okt 2018 13:22 (CET)Reageren

Of misschien had iemand op zijn toetsenbord geknoeid en bleef daardoor de F5-toets (refresh) hangen terwijl hij het artikel op zijn scherm had staan... Mvg, Trewal 2 nov 2018 14:37 (CET)Reageren

Dan moet dat toetsenbord zijn ingesteld op een repeteerperiode van hoogstens 432 ms, wat een realistische waarde is. –bdijkstra (overleg) 2 nov 2018 14:46 (CET)Reageren

Er is een stemming in voorbereiding om Geheim stemmen over personen mogelijk te maken. Eerst wordt overleg gevoerd over de opzet van de stemming, zie Wikipedia:Stemlokaal/Geheim stemmen over personen en bijhorende overlegpagina. Graag ieders input. Elly (overleg) 28 okt 2018 22:06 (CET)Reageren

Laten we geheim stemmen mogelijk maken bij overleden personen en openbaar bij levende mensen. Pieter2 (overleg) 1 nov 2018 11:34 (CET)Reageren

Misschien eerst even inlezen? Vinvlugt (overleg) 1 nov 2018 11:36 (CET)Reageren

Ach ja...natuurlijk. Pieter2 (overleg) 1 nov 2018 11:54 (CET)Reageren

30 okt 2018 12:06 (CET)

Mag ik iedereen nogmaals uitnodigen om zijn ideeene voor voorbetering aan te dragen in de wishlist ? Het zou jammer zijn als deze wiki zijn ideeen niet naar voren brengt. Ik heb tot nu toe eigenlijk alleen edoderoo langs zien komen. TheDJ (overleg) 5 nov 2018 14:29 (CET)Reageren

Tot mijn grote spijt houdt Poortmans repertorium per 1 december 2018 op te bestaan:

"Wegens technische veroudering zal deze website per 1 december 2018 ophouden te bestaan. Voor informatie op het gebied van filosofie verwijzen we u graag naar de papieren versie van Poortmans Repertorium der Nederlandse Wijsbegeerte en onze digitale bronnen."

De papieren versies reiken echter tot 1977, waar de digitale KB-versie was bijgewerkt (hoewel zeker niet volledig) tot 2004; de 'digitale bronnen' waarnaar wordt verwezen voorzien niet in vervanging, d.w.z. de bibliografische informatie is daar niet te vinden. Ik heb de KB twee weken geleden al gevraagd of een archief van de site raadpleegbaar blijft, maar heb tot op heden geen antwoord ontvangen.

In veel artikelen wordt gebruikmaakt van links naar Poortman, maar die zullen dus binnenkort niet meer werken. Van de KB had ik meer bestendigheid verwacht. Als iemand hier een ingang bij de KB heeft: graag het dringende verzoek over te brengen het besluit te herzien. Jürgen Eissink (overleg) 30 okt 2018 16:16 (CET).Reageren

Misschien dat OlafJanssen je verder kan helpen. Ook even een ping naar Smile4ever omdat hij onze voornaamste dode linkfixer is. Natuur12 (overleg) 30 okt 2018 16:32 (CET)Reageren

Het besluit (laten) herzien lijkt me een onmogelijke taak, maar even kijken naar de mogelijkheid van digitale archieven, wie weet. De KB was onze partner afgelopen weekend bij de Wiki Techstorm en de vraag van jou (@Jürgen Eissink) bespreken is vast een optie. Zullen we er offwiki even contact over hebben? Ecritures (overleg) 30 okt 2018 16:46 (CET)Reageren

Bedankt, maar ik mis nu verder de energie om voor Wikipedia (en voor een eigen site met honderden links naar Poortman KB) op dit punt in de bres te springen. Jürgen Eissink (overleg) 30 okt 2018 19:13 (CET).Reageren

Begrijpelijk, maar ik mis de inhoudelijke kennis om er effectief naar te kunnen handelen. Groet, Ecritures (overleg) 31 okt 2018 18:59 (CET)Reageren

De site/database bestaat weliswaar uit meer dan 50.000 pagina's, maar die bevatten vrijwel louter tekst (namelijk: bibliografische gegevens) en de totale schijfgrootte is slechts zo'n 150 Mb – wat het extra onbegrijpelijk maakt dat KB de site niet gewoon online laat staan, want het is een verwaarloosbare fractie – nog minder dan een miljoenste deel – van de petabytes die KB host. Wat betreft Wikipedia kunnen wellicht vrij eenvoudig de bestaande links worden gearchiveerd, maar die zullen in het overgrote deel van de gevallen naar persoonspagina's gaan, niet naar de onderliggende overzichtspagina's en de daar weer onder gelegen detailpagina's, waar het nou net om gaat.

De digitale Poortman is meer dan een goed begin voor bibliografische informatie m.b.t. de Nederlandse wijsbegeerte: het bevat niet telkens alle titels, zoals nagenoeg elk werk incompleet is, maar vaak wel titels die in bijvoorbeeld BNTL of ProQuest of WorldCat niet staan vermeld. En de papieren versies zijn lastiger doorzoekbaar. Overigens zijn in de 'digitale bronnen', waarnaar de KB vervolgens verwijst, veel titels ook niet meer actief, waaronder de Philosopher's Index. Al met al gewoon jammer dus. KB zou beter moeten weten. Jürgen Eissink (overleg) 31 okt 2018 20:01 (CET).Reageren

Inmiddels toch maar contact opgenomen, omdat het zo'n waardevolle site is. Jürgen Eissink (overleg) 1 nov 2018 13:01 (CET).Reageren

Dag Natuur12. Een workaround zou zijn om alle pagina's waar nu naar gelinkt wordt, te archiveren. Dat zal echter niet genoeg zijn als de gebruiker ook nog wilt doorklikken, maar het is natuurlijk wel beter dan helemaal niks (meer). Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 6 nov 2018 13:12 (CET)Reageren

Dit leeghalen van andermans pagina? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 31 okt 2018 16:49 (CET)Reageren

Óf het is andermans pagina, dus vandalisme, óf het het DAB zelve, dus blokontduiking, lijkt me. –bdijkstra (overleg) 31 okt 2018 16:52 (CET)Reageren

Heb 't zojuist teruggedraait. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 31 okt 2018 16:54 (CET)Reageren

Het betreft een intussen verouderd (laatste) tekstdeel van mijn persoonlijke Bibliografie, die ik derhalve gaarne (nogmaals) verwijderd zou zien. MVG: DA Borgdorff alias dAb op leeftijd

Niemand hier een zinnig antwoord op? Ik ben niet in staat het IP-adres te verifieren, zodoende. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 31 okt 2018 18:59 (CET)Reageren

Als het IP dat zich hier uitgeeft als dAb te kwader trouw handelde, zou die zich hier vast niet met naam en toenaam vervoegen. Als het niet om dAb gaat, weet deze zelf ook hoe deze informatie teruggevonden kan worden en valt een verzoek alhier (helpdesk, OTRS,...) tot herstel te overwegen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 okt 2018 19:04 (CET)Reageren

Zijdelings, deze man had wmb allang ontblokt moeten zijn. Sonty (overleg) 31 okt 2018 21:19 (CET)Reageren

Gaarne wil ik nog hiervoor U (gebruikers) RonnyV en Sonty567 mijn oprechte dank betuigen met een even vriendelijke groet erbij D.A. Borgdorff (overleg) 31 okt 2018 circa 23:10 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.87.52.43 (overleg · bijdragen)

Het ondertekenen als geblokkeerd account is wat verwarrend (en kan zelfs gezien worden als identiteitsfraude, al geloof ik zelf wel dat het om dezelfde persoon gaat), liever dus het IP-adres gebruiken. Mvg, Encycloon (overleg) 1 nov 2018 11:19 (CET)Reageren

D.A. Borgdorff is een "globaal gelockte gebruiker", zie Overleg gebruiker:D.A. Borgdorff. 80.78.5.106 1 nov 2018 10:35 (CET)Reageren

Deze gebruiker is door de arbitragecommissie OT geblokkeerd en heeft een global lock. Van zomaar terugkeren kan dus geen sprake zijn - ik heb het account derhalve geblokkeerd. Indien hij (of een derde) graag ziet dat de arbcomuitspraak en het global lock herzien worden, moet hij (of die derde) zich tot de arbcom en de global stewards wenden. CaAl (overleg) 1 nov 2018 11:10 (CET)Reageren

Ik lees in de uitspraak dat het bijvoorbeeld herzien kan worden als D.A. Borgdorff aangeeft dat hij zijn huidige opstelling ten aanzien van Wikipedia, waaronder de opstelling tegenover opgelegde maatregelen, in positieve zin heeft veranderd. Dat lijkt me redelijk. Encycloon (overleg) 1 nov 2018 11:19 (CET)Reageren

Ik denk dat het zeker mogelijk is om die uitspraak herzien te krijgen inderdaad, maar dan moet wel de juiste weg bewandeld worden (en moet hij aangeven waar de veranderde omstandigheden zitten). Of het global lock ook goed herzien kan worden, vind ik lastig te beoordelen. Een oordeel vanuit onze arbcom dat hij wat hun betreft zou mogen terugkeren zou daar zeker bij kunnen helpen. CaAl (overleg) 1 nov 2018 11:36 (CET)Reageren

En op deze manier bljft deze gebruiker dus een 'puppet on a string'. Pieter2 (overleg) 1 nov 2018 12:01 (CET)Reageren

Bij een voor onbeperkte tijd geblokkeerde gebruiker lijkt het me een logisch gevolg dat hij niet zomaar zelf zijn blokkade kan opheffen... Encycloon (overleg) 1 nov 2018 12:49 (CET)Reageren

Bedankt Ciell! 80.78.5.106 1 nov 2018 14:49 (CET)Reageren

Op Wikipedia:Nederlandstalige titels wordt vermeld dat boektitels zoveel mogelijk in het Nederlands vertaald worden. Is deze richtlijn nog actueel? Floortje Désirée (overleg) 31 okt 2018 17:56 (CET)Reageren

Als er al een bestaande Nederlandse vertaling van een boektitel is, wordt deze doorgaans gebruikt of er wordt goed beargumenteerd waarom dit niet wordt gedaan. Als deze er niet is, gaan we niet zelf vertalen, lijkt me. Carol (overleg) 31 okt 2018 17:59 (CET)Reageren

Ik zag vandaag Thomas Hardy, Jane Austen en Marcel Proust. Waarom gebeurt het daar dan niet? Floortje Désirée (overleg) 31 okt 2018 18:13 (CET)Reageren

Je komt natuurlijk in de problemen als een Franse titel van Proust twee maal vertaald is en onder twee verschillende Nederlandse titels is verschenen. Oorspronkelijke titels veranderen nooit. Paul Brussel (overleg) 31 okt 2018 18:33 (CET)Reageren

Dat is dus een goed argument om niet een bestaande vertaling van een boektitel te gebruiken, ja. De richtlijnen op Wikipedia:Nederlandstalige titels mogen wel aangescherpt worden. Carol (overleg) 31 okt 2018 18:37 (CET)Reageren

Maar ook bij op zoek naar de verloren tijd en vele andere pagina's gebeurt er niets. Floortje Désirée (overleg) 31 okt 2018 18:41 (CET)Reageren

De ideale richtlijn hiervoor lijkt me ook wel lastig: In mijn optiek zou men de meest gangbare titel op het Nederlandse taalgebied moeten hanteren, of dit nu een vertaling is of niet. Als dit zo geformuleerd zou worden, zou er ook een eenvoudige manier moeten worden beschreven waarop dit kan worden bepaald. Carol (overleg) 31 okt 2018 18:54 (CET)Reageren

Ik zou het geen goed idee vinden als we The Mill on the Floss gingen hernoemen in "De molen van Dorlcote". Dat was de Nederlandse vertaling van dat boek, maar die titel is niet erg ingeburgerd. Sijtze Reurich (overleg) 31 okt 2018 21:10 (CET)Reageren

Daarom heet de meest recente vertaling in Nederland dan ook De molen aan de Floss. In de jaren veertig/vijftig was er een vertaling onder de titel De molen aan de rivier. De molen van Dorlcote kent wel de meeste edities, maar die zijn allemaal van voor de Tweede Wereldoorlog. De molen aan de Floss zou dan ook prima kunnen als artikeltitel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 31 okt 2018 23:49 (CET).Reageren

Er zijn vertalingen van hetzelfde boek van Dostojevski, waarvan de ene "Schuld en boete" heet en de ander "Misdaad en straf". Maar voor een Russisch boek zal toch moeten worden gekozen, omdat je niet de Russische titel hier gebruikt. Momenteel wordt voor de werken van Shakespeare de titels van Courteaux gebruikt, omdat die alles heeft vertaald en je zo dus alle stukken kunt verankeren aan dezelfde integrale vertaling.MackyBeth (overleg) 31 okt 2018 22:39 (CET)Reageren

Vergeet ook het woordje "gangbare" niet in de richtlijn. Bv. Het Duitse verhaal/strip (voorloper) Max und Moritz verscheen in het Nederlands meestal als "Max en Maurits" (kijk maar eens op de KB). Echter is het als "Max und Moritz" gebruikelijker in Nederlandstalige bronnen. Aangezien die Nederlandse naam niet zo gangbaar is, heet het artikel dus "Max und Moritz" ondanks dat het in het Nederlands gewoonlijk wel onder die Nederlandse titel verscheen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 nov 2018 03:05 (CET)Reageren

Waar hebben we de grens liggen tussen inhoud van Wikipedia en Wikivoyage? Ik heb al flink wat gesnoeid, maar waarschijnlijk kan er nog wel meer weg uit de 'routebeschrijving' op Wikipedia? Encycloon (overleg) 1 nov 2018 14:21 (CET)Reageren

Goed dat je er aandacht voor vraagt Encycloon. Over Wikivoyage zal ik me niet uitlaten, maar de terechte vraag is: hoe komen we tot een encyclopedisch artikel hier op WP? Laten we die discussie maar eens voeren, en dan het liefst zonder "argumenten" als "het staat niet in de weg", "censuur!" of "hiermee pest je goedwillende schrijvers weg". Vinvlugt (overleg) 1 nov 2018 14:44 (CET)Reageren

Mijns inziens moet een beschreven wandelroute over de wandelroute gaan en geen toeristische informatie, kaartnummers of routebeschrijvingen bieden. Dit artikel is veel te gedetailleerd. The Banner Overleg 1 nov 2018 14:54 (CET)Reageren

Ik ben het ermee eens dat dergelijke gedetailleerde info beter op Wikivoyage kan. Wegen als zodanig zijn daarentegen wel gewoon E. Maar dit is ook weer zoiets wat eigenlijk een deelproject zou moeten worden, wil het enige kans van slagen hebben. De Wikischim (overleg) 1 nov 2018 15:02 (CET)Reageren

Een ander probleem is dat de gegeven informatie snel gedateerd is. Zo is in het hierboven genoemde artikel over de E11 de stand van zaken mbt het Marskramerpad waarschijnlijk gebaseerd op de uitgave uit 2009. Inmiddels is in 2016 een nieuwe versie van dit deel van de E11 verschenen. De beschrijving van afzonderlijke wandelroutes is dan ook meer iets voor wandelgidsen c.q. wandelplatforms. Een encyclopedie zou vooral de nadruk moeten leggen op het verschijnsel "Europese wandelroutes". Het zelfde geldt wmb voor de nationale wandelroutes.Gouwenaar (overleg) 1 nov 2018 15:16 (CET)Reageren

Helemaal eens met Gouwenaar! @De Wikischim: wat bedoel je met een deelproject precies? Vinvlugt (overleg) 1 nov 2018 15:17 (CET)Reageren

OK, ik ging misschien idd. wat te snel daarnet. Ik bedoel een afstemmingsproject tussen Wikipedia en Wikivoyage, dat is gericht op het over en weer uitwisselen van content en op beide projecten tegelijk zou moeten lopen. Volgens mij moet zoiets best te realiseren zijn. De Wikischim (overleg) 1 nov 2018 15:29 (CET)Reageren

Het zal je niet verrassen, maar ik heb geen enkele fiducie in een afstemmingsproject tussen Wikipedia en een project waarop door een man of twee een tiental bijdragen per dag gedaan worden. Dat is toch totaal niet realistisch? Het staat iemand vrij om alles wat hier verwijderd wordt over te zetten naar Wikivoyage, maar ook al wordt er niets overgezet, is er toch geen man overboord? Vinvlugt (overleg) 1 nov 2018 16:19 (CET)Reageren

Het staat iedereen (nu al) vrij om alle informatie die wij hier hebben over wandelroutes over te nemen op Wikivoyage, zolang de bronvermelding maar goed zit. Als vervolgens de pagina's hier verwijderd of drastisch ingekort wordt, is de informatie toch nog behouden voor wie het wou behouden. CaAl (overleg) 1 nov 2018 16:56 (CET)Reageren

Overigens is/was er voor deze wandelroute een 'E11 community'. Ik heb een van de betrokkenen (tevens de oorspronkelijke aanmaker van het WP-lemma) een bericht gestuurd, wellicht dat er op die manier dus wel 'samengewerkt' kan worden. Encycloon (overleg) 1 nov 2018 17:14 (CET)Reageren

Wauw, wat goed Encycloon! Vinvlugt (overleg) 1 nov 2018 17:17 (CET)Reageren

De inhoud van wikipedia moet (voorlopig) onafhankelijk gezien worden van Wikivoyage. Uiteraard moeten termen als fraaie en info waar je kaarten kan kopen geschrapt worden. Niet omdat het op Wikivoyage thuishoort, maar omdat het niet hier thuishoort. Gedetailleerdheid is verder niet erg, en gedateerde informatie is ook niet erg als er een datum bij staat. — Zanaq (?) 1 nov 2018 19:26 (CET)

Een zekere mate van gedetailleerdheid, allah. Maar tegelijk is hetzaak om goed in de gaten te blijven houden op welke punten de encyclopedie (dit project dus, Wikipedia) zich onderscheidt van – bijvoorbeeld, want daar gaat het hier nu even in het bijzonder om – een reisgids. Dit is inmiddels al wel heel vaak gezegd, maar blijkbaar toch nog niet bij iedereen doorgedrongen. De reden dat ik hierboven een "afstemproject" voorstelde is dat ik uit eigen ervaring weet dat zelfs de artikelen over belangrijke wereldsteden hier soms in meer of mindere mate zijn "vervuild" met toeristische informatie die beter in een reisgids hoort (op Parijs was dat bijv. eerder heel erg het geval, dat artikel is inmiddels redelijk opgeknapt). De Wikischim (overleg) 1 nov 2018 20:39 (CET)Reageren

Maar beste De Wikischim, het is toch alleen onze (van de medewerkers aan WP) taak om WP vrij te houden van al te "reisgidserige" informatie? Als iemand op Wikivoyage zin heeft om iets met teksten van WP te doen, prima, voel je vrij en zo, maar ik vind het een beetje een dooddoener om elke keer bij een opruimactie hier te gaan lopen roepen dat dat goed gecoördineerd moet worden met een zusterproject, laat staan met iets als Wikia, iets wat je volgens mij ook wel eens oppert. Eens met Zanaq dus. Vinvlugt (overleg) 1 nov 2018 22:44 (CET)Reageren

Op de WV-OP van Joost van Os, de grootste bijdrager aan de E11-artikelen op zowel WP als WV, is door Encycloon, De Wikischim en mij enig overleg gepleegd n.a.v. de discussie hier. Het tabel-model dat daar is toegevoegd, zou duidelijkheid moeten scheppen over wat er over een route moet worden geschreven in WP en wat niet, en ook wat er wel niet in WV over een route moet worden geschreven. Ik denk dat daarover overeenstemming zou moeten zijn tussen WP- en WV-bijdragers. FredTC (overleg) 6 nov 2018 11:49 (CET)Reageren

Sorry, maar wat doet het stukje over Media-artikelen kritisch helpen beoordelen in een nieuwsbrief waarin 'activiteiten en de ontwikkelingen in de Wikimedia-beweging en de Nederlandstalige Wikipedia' centraal zouden moeten staan? In de kroeg werd dit bericht (wat mij betreft terecht) verplaatst naar het achterkamertje wegens reclame. Het lijkt me niet de bedoeling dat nu voor elk opgestart online samenwerkingsproject reclame gemaakt kan gaan worden omdat het 'een wellicht boeiende klus voor Wikipedianen' is. Encycloon (overleg) 1 nov 2018 19:49 (CET) Onderstreepte tekst later toegevoegd. Encycloon (overleg) 2 nov 2018 18:30 (CET)Reageren

Ik deel de verbazing van Encycloon. Natuur12 (overleg) 1 nov 2018 22:41 (CET)Reageren

Zoals ik het lees, is het een project om nepnieuws van echt nieuws te (leren) onderscheiden. Net als een goed Wikipedia artikelen gebaseerd is op bronnen die serieus zijn, is ook een journalistiek artikel gebaseerd op "iets". Dat iets kan een vermoeden zijn, of een onderzoek, of iets dat mensen graag willen horen. Wat betreft de reclame. Ja, de hele nieuwsbrief is reclame. En de Kroeg lijkt me de enige plek waar dat kan worden gepost, maar blijkbaar zijn sommigen als zo streng in de leer dat ook de Kroeg aan WP:NPOV moet voldoen. Kan ook wel nuweg want heeft ook geen bronnen (de Kroeg dan). Edoderoo (overleg) 2 nov 2018 07:20 (CET)Reageren

Lazer toch eens een eind op met je constante getrol. Flamen doe je maar op fora. Natuur12 (overleg) 2 nov 2018 17:51 (CET)Reageren

Waar lees je dat het een project is om zelf iets te leren? Zoals gezegd, een nieuwsbrief is reclame voor eigen ontwikkelingen maar mijns inziens niet voor externe initiatieven die wellicht ook Wikipedianen boeiend zouden vinden (overigens lopen de interesses van gebruikers zo uiteen dat vrijwel alles wel door iemand boeiend gevonden zal worden). De overeenkomst met journalistiek snap ik, maar dat betekent toch niet dat zulke vacatures - althans zo lees ik het - op Wikipedia geplaatst hoeven worden? Encycloon (overleg) 2 nov 2018 18:30 (CET)Reageren

Wat een azijnpisserij weer. Ga uit van goede wil, en als het je niet bevalt, lees het dan niet. Dit soort gezeur herinnert me er weer aan waarom ik niet meer zo veel bijdraag. Wammes Waggel (overleg) 2 nov 2018 20:48 (CET)Reageren

Als er hier iemand trolt, is het wel gebruiker Natuur12, die dondersgoed weet dat WMNL hier geen nieuwsbrieven dropt om reclame te maken. Jammer dat je jezelf hier dommer voordoet dan je bent, alleen om mij even lekker een veeg uit de pan te geven. Flikker zelf dus maar op, om in jouw taalgebruik terug te flamen. Edoderoo (overleg) 5 nov 2018 11:01 (CET)Reageren

Nu zal je mij niet het woord flikker horen gebruiken in deze context vanwege een zekere negatieve lading die het woord met zich meebrengt. Maar laat ik het wat uitgebreider uitleggen. We hebben een beperkte userbase en die willen we aanvullen uit een visvijver die toch al druk bevist is. Om dan reclame toe te staan in een nieuwsbrief die je naar je visvijver en een groot deel van de huidige userbase stuurt doet bij mij dan een wenkbrauw fronsen want we willen graag dat mensen hier komen en blijven bewerken. Komt nog eens bij dit initiatief niks met onze doelstellingen te maken heeft en tot nu toe vooral een shady karakter heeft. (Kom op zeg, de slogan van de grootste anti-mediaman van onze tijd gebruiken.....) Natuur12 (overleg) 5 nov 2018 12:12 (CET)Reageren

Ter verduidelijking: het gaat hier om de nieuwsbrief van Wikimedia Nederland, het is geen specifieke Wikipedia nieuwsbrief. Wij plaatsen daar al jaren berichten in over activiteiten die niet direct gerelateerd zijn aan de Wikimedia-projecten, maar mogelijk wel interessant zijn voor Wikimedianen - of voor de andere belangstellenden die de nieuwsbrief ontvangen.

Wat betreft het veronderstelde 'shady' karakter van dit initiatief: de UvA, de VU en het Stimuleringsfonds voor de Journalistiek zijn erbij betrokken en het krijgt financiele steun van het SIDN-fonds. Dat zijn geen partijen die ik direct associeer met 'shady'. Wat betreft de Trump-verwijzing in de naam: het lijkt mij ironie. Wat betreft geen verwantschap met Wikipedia: de gedeelde basis ligt volgens mij in het streven naar het geven van feitelijk correcte informatie. Wat betreft de kans dat Wikipedianen 'overlopen': de bewerkers zijn in meederheid zeer gecommitteerd aan Wikipedia. Die lopen niet zomaar en masse weg omdat ze horen van een ander initiatief. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 5 nov 2018 13:30 (CET)Reageren

Heb je nagevraagd bij de VU en de UvA erbij betrokken zijn of dat het meer om individuelen medewerkers/studenten gaat? Misschien zoek ik niet goed maar de twee universiteiten berichten er zelf niet over. Deze pagina heb ik natuurlijk wel bekeken maar daar worden vooral studenten, een postdoctoraal onderzoeker en een universitair docent (als adviseur) betrokken zijn. Misschien ben ik te sceptisch maar als dit daadwerkelijk in samenwerking met twee voorname universiteiten is zou je toch verwachten dat 1) de twee universiteiten erover berichten 2) er iemand van wat meer statuur betrokken is dan studenten en een reguliere docent. Zelfs deze pagina is angstvallig leeg. Subsidie krijgen van iemand zegt niet zoveel. Mogelijk is de slogan ironisch maar goedkoop is het wel. Overigens is het niet de vaste groep gebruikers waar ik me zorgen over maar maar meer de groep die zo nu en dan bewerkt. Verder is het opvallend te noemen dat een initiatief dat kennelijk gericht is op de Nederlands media via de eigen site communiceert met een mengelmoes van Nederlands (soort van) en Engels. Natuur12 (overleg) 5 nov 2018 14:10 (CET)Reageren

Op de site van het SIDN-fonds worden beide universiteiten genoemd als partner. Dat was voor mij voldoende omdat ik de procedures van het fonds uit ervaring ken. En ik heb ook nog een telefoongesprek gevoerd met een van de projectmedewerkers van Make the media great again. We plaatsen, in tegenstelling tot wat jij in mijn perceptie lijkt te suggereren, niet zomaar ongecontroleerd iets in de nieuwsbrief. Als jij twijfels blijft houden zul je contact met de universiteiten moeten opnemen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 5 nov 2018 15:44 (CET)Reageren

Dank voor de toelichting, voor mij is nu in ieder geval helderder waarom dit is opgenomen. Ik heb niet de intentie er verder een halszaak van te maken. Encycloon (overleg) 5 nov 2018 16:16 (CET)Reageren

2 nov 2018 15:17 (CET)

Op de Nederlandstalige WP

Dit lijkt me een mooi moment om het nog eens te hebben over de invoering van VE als standaard bewerkingsmethode voor nieuwelingen op de Nederlandse Wikipedia. Andere Wikipedia's zijn ons reeds voorgegaan en jullie kennen het misschien ondertussen van de Engelstalige of de Duitse Wikipedia.

Het laatste tegenargument dat me bijstaat, is de angst van mensen dat ze hun optie om de broncode te bewerken kwijtraken. Op de Engelstalige is het nu zo dat je in je instellingen aan kunt geven hoe jij graag wilt dat Wikipedia eruit ziet voor jou:

• Standaard in de brontekst bewerken
• Standaard in Visueel Editor bewerken
• Altijd een keus hebben tussen brontekst en visueel bewerken

Ik hoop dat daarmee de grootste zorgen zijn weggenomen en zou graag toe willen werken richting een peiling om VE de standaard te maken. Om eventuele andere bezwaren te inventariseren en vragen uit te kunnen zoeken, vraag ik jullie om input te leveren op Wikipedia:Visuele tekstverwerker/Vragen 2018.

Vriendelijke groet, Ciell 2 nov 2018 20:04 (CET)Reageren

Het lijkt me een goed idee om de VE in te voeren voor nieuwe gebruikers. (Zolang je hem uit kan blijven zetten.) Veel van de in het verleden geopperde bezwaren zijn volgens mij niet echt actueel meer. Tenminste, als ik Wikipedia:Opinielokaal/Tijdelijk uitschakelen visuele tekstverwerker erbij pak zie ik redelijk wat bezwaren die niet meer actueel zijn. Waaronder het mijne over het niet makkelijk aan kunnen passen van infoboxen. Natuur12 (overleg) 2 nov 2018 20:19 (CET)Reageren

O ja, copy paste mijn comment gerust zodra de overlegpagina is aangemaakt. Natuur12 (overleg) 2 nov 2018 20:20 (CET)Reageren

Op o.a. de Franse, Italiaanse en Russische Wikipedia heb je twee tabbladen, een voor de visuele editor en een voor de broncode-editor. Waarom lossen wij het niet ook zo op? Sijtze Reurich (overleg) 2 nov 2018 23:36 (CET)Reageren

of een wordperfect onderwaterscherm. Hans Erren (overleg) 3 nov 2018 00:31 (CET)Reageren

Volgens mij bedoel je met "2 tabbladen" de derde optie: altijd de keus tussen brontekst en visueel bewerken. Dat heb ik inderdaad door 2 tabbladen naar het tabblad geschiedenis en ik heb de beta VE aanstaan. Ciell 3 nov 2018 14:07 (CET)Reageren

Klopt. Bij fr-Wiki, it-Wiki en ru-Wiki (en nog een paar) is dat de standaardinstelling. Sijtze Reurich (overleg) 3 nov 2018 17:28 (CET)Reageren

De grootste "angst" was destijds dat de VE nog voor dermate problemen zorgde dat andere gebruikers het moeten repareren. En dat was geen angst maar een reëel gevolg van de slechte toestand van de VE destijds. Het zou zeker goed zijn te bekijken welke problemen er van destijds nog over zijn (hopelijk alle).

Een van de hoofdproblemen is nog wel een probleem: Largethumb. De meest eenvoudige oplossing hiervoor zou zijn om vanwege groter geworden beeldschermen de thumb even groot te maken als de largethumb. Als dat met draagvlak verzocht is, kan het heel snel gaan lijkt me.

Voor wie geen VE gebruiken wil hoeft het niet te gebruiken en wie dat wel wil kan het wel gebruiken. Voor nieuwe gebruikers is vrijwel altijd de VE makkelijker in gebruik. Romaine (overleg) 4 nov 2018 21:25 (CET)Reageren

Of de largethumb afschaffen... The Banner Overleg 6 nov 2018 14:16 (CET)Reageren

Romaine, ik hoop dat je bedoelt: 'hopelijk geen'.

De schermen van desktops en laptops krijgen een steeds grotere resolutie, deels worden ze ook steeds groter. Maar tegelijkertijd zien we dat steeds meer gebruikers zich bedienen van een mobieltje of tablet, waarop juist weer (veel) minder ruimte is voor tekst. Hoe dit handig te combineren is met een generieke instelling voor largethumb weet ik zo gauw niet. Via CSS zou je de grootte van een afbeelding kunnen instellen op (zeg) 20% van de breedte van de viewport, maar ik weet niet of dat ook met een (large)thumb kan.

Ik heb redelijk recent een nieuwe bewerker mogen helpen in de VE. Ik moet zeggen dat het een stuk beter werkt dan mij bijstond uit het verleden. Toch kies ik zelf doorgaans voor het broncode-tabblad, het voelt vertrouwder om op dat niveau te bewerken. Maar misschien is het wel meer voor mensen die de finesses van de editor opzoeken of in ieder geval op prijs stellen. Een bredere proef, met de VE voor IP-bewerkers en als default voor nieuwe bewerkers is zeker de moeite waard. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 nov 2018 14:26 (CET)Reageren

Als er collega's zijn die foto's op de website Flickr hebben staan: die site gaat zijn ruimte voor gratis opslag binnenkort verkleinen. Zie [2]. VanBuren (overleg) 2 nov 2018 21:37 (CET)Reageren

Ik snap dat een artikel best heel uitgebreid mag zijn, een encyclopedie is er tenslotte voor de informatie maar is deze pagina niet heel erg uit de kluiten gewassen? Dit is maar mijn mening maar aan dit artikel schijnt geen einde te komen... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 3 nov 2018 17:35 (CET)Reageren

Ik zie er geen probleem in. Jürgen Eissink (overleg) 3 nov 2018 17:38 (CET).Reageren

Tja, werk van Piero... iedereen op Wikipedia heeft zijn of haar eigen fascinatie. Ciell 3 nov 2018 17:39 (CET)Reageren

Als de meerderheid dat ook vind, vind ik dat prima maar het lijkt haast een soort "overkill"... Zou deze pagina niet onderverdeeld kunnen worden? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 3 nov 2018 17:41 (CET)Reageren

Is in feite al gebeurd (maar nog niet goed doorgevoerd), zie mijn bericht hieronder. Encycloon (overleg) 3 nov 2018 17:44 (CET)Reageren

(na bwc:) Qua lengte geen probleem. Echter lijkt het onderscheid met Sunbeam (bedrijf) niet helder: de aanmaker van dit artikel heeft dezelfde tekst daar ook grotendeels geplaatst. Dat lijkt me wel een gerechtvaardigde reden voor een snoei, aangezien dit artikel specifiek over het automerk zou moeten gaan en niet over het bedrijf in het algemeen (al is er natuurlijk wel een verband tussen de twee). Zie trouwens ook de doorverwijspagina Sunbeam. Encycloon (overleg) 3 nov 2018 17:44 (CET)Reageren

Mee eens. Ik kan zo gauw even geen voorbeelden terugvinden, maar ik heb ook al vaker gezien dat een merk van iets en het bedrijf dat het betreffende merk produceert teveel over één kam worden geschoren. In het slechtste geval zijn er niet eens aparte artikelen voor beide. De Wikischim (overleg) 3 nov 2018 18:05 (CET)Reageren

Als ik de pagina vergelijk met bijvoorbeeld Mercedes-Benz is die van Mercedes hooguit een derde van het formaat terwijl dat ook een merk is met een rijke historie en (naar mijn mening) met een veel grotere naamsbekendheid... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 3 nov 2018 18:23 (CET)Reageren

Maar dat is ook een beetje het gevolg van een encyclopedie die op vrijwillige basis geschreven wordt. Vergelijk bijvoorbeeld zijdevlinder met klerenmot: het hangt er soms ook gewoon vanaf of een gebruiker interesse, aanleiding en bronnen heeft om een onderwerp uit te breiden. Encycloon (overleg) 3 nov 2018 19:29 (CET)Reageren

Eens, dit is geen encyclopedisch artikel maar op zijn best een monografie. Neem een passage als In 1904 verliet Thomas Charles Pullinger Sunbeam om bij Humber in dienst te treden. Hij werd vervangen door Angus Shaw. In hetzelfde jaar werd het 16/18HP model gepresenteerd. Dit model had een 3,6 liter zescilindermotor. Dat valt wat mij betreft in de categorie "los zand". Het artikel bevat een hele uitgebreide chronologie (en alle respect daarvoor), maar vertelt niet waarom die relevant is. Of wordt van de lezer verwacht, dat die zijn eigen samenvatting schrijft van die chronologie? Afgezien daarvan is onduidelijk op welke bronnen de tekst gebaseerd is. Zwitser123 (overleg) 4 nov 2018 08:03 (CET)Reageren

Wat betreft ontbrekende bronnen: heb je het vertaalsjabloon wel opgemerkt? Of bedoel je dat ook de Engelse bronnen onduidelijk zijn? Encycloon (overleg) 4 nov 2018 09:10 (CET)Reageren

@Encycloon: ik heb het vertaalsjabloon inderdaad over het hoofd gezien. De oude bronnen (>40jaar) bij de losse feiten enerzijds en de externe links naar een museum site [3] in het engelse artikel lijken me nogal mager, maar ik ken de kwaliteitseisen op dit gebied niet. Het engelse artikel draagt een "more footnotes" sjabloon. De museumwebsite lijkt de enige secundaire bron van hogere kwaliteit te zijn... Zwitser123 (overleg) 4 nov 2018 10:18 (CET)Reageren

@Piero: heeft hier misschien wel een mening over ... VanBuren (overleg) 4 nov 2018 09:08 (CET)Reageren

Laat ik beginnen met te zeggen dat de auto's van Sunbeam net zo min mijn fascinatie zijn als andere auto's. Ik vond het echter onvolledig om de motorfietshistorie van Sunbeam wél en de autohistorie niet te beschrijven. Het artikel lijkt mij overigens niet langer dan de Engelstalige versie. Dat er een overlap is met Sunbeam (bedrijf) lijkt me logisch. De auto's werden immers daar geproduceerd en met name de voorgeschiedenis is dus gelijk. V.w.b. de vergelijking met Mercedes-Benz: Op mijn beurt vind ik dat nogal mager, temeer omdat het merklogo uitgebreider beschreven wordt als de merkhistorie zelf. V.w.b. betreft het gebruik van bronnen van meer dan veertig jaar oud: heb je liever dat de geschiedenis uit 1904 uit een bron van 2004 komt of van iemand die er zelf bij is geweest? Zo beschouwd zouden bronnen uit 2018 na 2058 als "onbetrouwbaar" moeten worden beschouwd en zou ónze geschiedenis beschreven moeten worden door onze kleinkinderen. Ik heb er overigens helemaal geen probleem mee als het artikel ingekort wordt. Het kwaliteit gaat boven kwantiteit en met de juiste argumenten kan ik hier goed mee leven. Piero (overleg) 4 nov 2018 12:42 (CET)Reageren

1904, toen was Nederlands-Indië nog een kolonie. Denk je dat het een goed idee is om dat deel van de geschiedenis te schrijven op basis van bronnen uit de koloniale tijd? Overigens was er van de week nog een mooi voorbeeld van waarom de geschiedenis misschien maar beter wel door onze kleinkinderen beschreven kan worden. Natuur12 (overleg) 4 nov 2018 14:57 (CET)Reageren

Ligt ook aan de vorm van de feiten die beschreven worden. Beweringen als On 13 August 1920 Darracq changed its name to S T D Motors Limited en Price 500 guineas or £525 kunnen op zich best geloofwaardig beschreven zijn door dichtbijstaande bronnen, maar voor objectiviteit zou ik toch liever vertrouwen op een latere historicus dan een een autoverkoper of klant uit die tijd. Zoals inderdaad ook blijkt uit het voorbeeld van Natuur12 hebben eigentijdse bronnen vaak de neiging om 'feiten' iets anders te verpakken of sommige feiten te verzwijgen. Mogelijkheid tot inzicht in archieven zal bij recente bronnen ook vaak minder zijn. En natuurlijk is de persoonlijke betrokkenheid vaak groter bij gebeurtenissen uit je eigen tijd. Encycloon (overleg) 4 nov 2018 15:24 (CET)Reageren

Complimenten aan de schrijver. We mogen blij zijn dat we nog steeds schrijvers aan Wikipedia kunnen binden. Ymnes (overleg) 4 nov 2018 15:48 (CET)Reageren

De complimenten zijn voor Piero, neem ik aan. Dan helemaal mee eens. Het is meestal (heel vaak) zo dat een artikel op de NLwiki een samenvatting is van de ENwiki. In dit geval hebben we ook op de NLwiki een volwaardig artikel. Prima toch. VanBuren (overleg) 4 nov 2018 16:03 (CET)Reageren

Jazeker. Daar kunnen we er veel meer van gebruiken. Ymnes (overleg) 4 nov 2018 16:06 (CET)Reageren

Goed en terecht dat je het zegt, dit 'gezeur' over inhoud kan immers alleen als er genoeg (serieuze en leesbare) inhoud is. Een soms misschien iets te uitgebreid artikel is altijd nog vele malen beter dan een te summier artikel. Encycloon (overleg) 4 nov 2018 16:19 (CET)Reageren

Daar kan ik mij ook wel in vinden maar de reden dat ik deze discusssie ben gestart is vanwege de leesbaarheid en het wel of niet verliezen van het overzicht binnen een artikel. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 4 nov 2018 17:03 (CET)Reageren

Zou het een opties zijn een deel af te splitsen naar een nieuw artikel, bijvoorbeeld de auto's geproduceerd voor WO2? The Banner Overleg 4 nov 2018 17:54 (CET)Reageren

Met zekere regelmaat worden er themaweken georganiseerd om extra productie te verkrijgen in een zeker werkveld. Zou het een goed idee zijn om een themaweek te organiseren niet gericht op de productie van artikelen maar gericht op het verbeteren van de kwaliteit. Bijvoorbeeld het verbeteren van artikelen op "Dit kan Beter" of het uitbreiden van beginnetjes? En andere collecties zorgenkindjes? The Banner Overleg 4 nov 2018 18:03 (CET)Reageren

Kwaliteitsverbetering lijkt me in ieder geval een goed thema om eens extra aandacht aan te besteden (liefst ook structureler, al moet ik toegeven daar zelf ook nog niet erg actief in te zijn bij 'oudere' artikelen). Ik zou hier best een bijdrage aan willen leveren, ook als dit in een andere vorm (bijvoorbeeld als Hitlist) actiever gestalte zou krijgen. Encycloon (overleg) 4 nov 2018 18:24 (CET)Reageren

Of snoeiweken? Schrijven is immers schrappen. –bdijkstra (overleg) 4 nov 2018 18:25 (CET)Reageren

Snoeien, bronnen toevoegen, tekst beter leesbaar maken, tekst toevoegen, foto's toevoegen en zo voort en zo voort. Elk zorgenkindje zal een eigen maatwerk nodig hebben. The Banner Overleg 4 nov 2018 18:30 (CET)Reageren

@bdijkstra: Ach, dat snoeien gebeurt nu eigenlijk al wel in voldoende mate (waarmee ik overigens geenszins ontken dat het nog altijd hard nodig is hier en daar). Een deelproject dáárvoor is dus niet per se nodig. Ik vind de suggestie hierboven van The Banner en Encycloon eerlijk gezegd prima en zou het liefste zien dat zo snel mogelijk de daad bij het woord werd gevoegd. Dus eens een keer wat meer de nadruk op kwaliteit i.p.v. alleen maar op kwantiteit. Eigenlijk was het al jaren eerder broodnodig. De Wikischim (overleg) 4 nov 2018 18:34 (CET)Reageren

Bronnen toevoegen op de wijze van The Banner heeft NIETS met kwaliteit te maken, het is een vorm van bedrog. Zou verboden moeten worden. Peter b (overleg) 4 nov 2018 18:59 (CET)Reageren

Jouw mening heeft ook helemaal niets met kwaliteitsverbetering te maken maar met welbewust saboteren van kwaliteitsverbetering. The Banner Overleg 4 nov 2018 19:10 (CET)Reageren

Ik had toevallig al een sluimerend ideetje, dus ik zie graag hier of er belangstellenden zijn voor een beginnetjesuitbreidproject. Encycloon (overleg) 4 nov 2018 19:08 (CET)Reageren

Er staan nog steeds duizenden artikelen over klassiek encyclopedische onderwerpen op dit project die niet alleen aanzienlijk minder dan zeer matig van kwaliteit zijn, maar waarvan vele ook absurde inhoudelijke nonsens bevatten. De meeste daarvan zijn geschreven in de periode voor 2010, 2011 en zijn inhoudelijk vaak – en helaas – ongewijzigd gebleven. Ik heb al meerdere malen op meerdere pagina’s voorgesteld dat themaweken, schrijfweken etc. in het kader van een kwalitatieve verbetering van die artikelen zouden moeten worden geplaatst. Het gaat daarbij dus om de harde klassieke kern van een encyclopedie.

De laatste keer dat ik dit aan de orde stelde was in het kader van de uitnodiging om te reageren op het Concept-jaarplan 2019 Wikimedia Nederland. Zie hier voor mijn bijdrage van 2 augustus 2018 17.30 uur, mijn bijdrage van 5 augustus 2018 21.53 uur en vooral de laatste alinea daarvan die aangeeft dat dit wel een tijd van voorbereiding van enkele maanden vergt alsmede mijn bijdrage van 11 augustus 2018 17.10 uur die aangeeft dat voor die klassieke kern een instrument als Wikipedia:Dit kan beter volstrekt irrelevant is.

Het inhoudelijk verbeteren van die harde klassieke kern heeft imo veel meer prioriteit en is van een veel hoger encyclopedisch belang dan het wat uitbreiden van beginnetjes. Laat staan het zomaar even wat bronnen toevoegen waarvan niemand weet of de oorspronkelijke auteur van een artikel die wel of niet geraadpleegd heeft. Wat dat betreft ben ik het met de bijdrage ( 18.59 uur) van Peter b hierboven helemaal eens. Renevs (overleg) 4 nov 2018 21:16 (CET)Reageren

Fijn dat je de verbetering van de kwaliteit van Wikipedia als prioriteit ziet. Er is inderdaad veel te doen en dat zal vast niet allemaal in een themaweek kunnen gebeuren. The Banner Overleg 4 nov 2018 21:47 (CET)Reageren

Waarom is het van belang of de oorspronkelijke auteur die bronnen geraadpleegd heeft? Als ik een artikel grondig herschrijf en een of twee bronnen toevoeg, heb ik die bronnen in elk geval wel geraadpleegd. Het artikel is niet van de oorspronkelijke auteur, maar van de gemeenschap - en dus ook een beetje van mij. Sijtze Reurich (overleg) 5 nov 2018 15:35 (CET)Reageren

@Sijtze Reurich, Tienduizenden artikelen op dit project zouden grondig herschreven moeten worden. Er is dus niets mis met het grondig herschrijven van een artikel op basis van relevante bronnen en die dan ook benoemen. Peter b bedoelde echter ongetwijfeld het zomaar toevoegen van bronnen aan bestaande teksten zonder die grondig te wijzigen of op zijn hoogst wat triva erbij plempen dat dan gebaseerd is op een of meerdere webvodden. Daarin ben ik het helemaal eens met Peter b. Renevs (overleg) 5 nov 2018 22:36 (CET)Reageren

Ik zou de voorkeur geven aan het uitbreiden, actualiseren, verbeteren van, ik noem je maar even, (kern)artikelen zoals Renevs het omschrijft i.t.t. het uitbreiden van beginnetjes. Ik denk niet dat ik een dergelijke 'verbeterronde' specifiek alleen zie voor de 'harde klassieke kern' zoals die in de eerdere discussie werd beschreven. Voor het verbeteren, actualiseren en uitbreiden (beter onderbouwen) en, toch ook, soms het schrijven van ontbrekende artikelen zou ik voor deze themaweken inhoudelijk goed aansluiten bij bestaande projecten op wikipedia waar al schrijvers zich met bepaalde onderwerpen bezighouden. Daarnaast zijn er heel wat wikipedianen die diep in bepaalde onderwerpen zitten. Bij bijvoorbeeld het gendergap-project (over bijvoorbeeld vrouwenkiesrecht/eerste feministische golf) en het nieuwe Wiki goes Caribbean-project (over Suriname en het Caribisch gebied) zijn onderzoeken uitgevoerd om een beter inzicht te krijgen in ontbrekende artikelen, maar nog veel meer in artikelen die al wel bestaan op bepaalde kennisvlakken maar die inhoudelijk, noem het maar op, niet voldoende onderbouwd zijn, uitgebreid, geactualiseerd, herschreven zouden moeten worden. Ik weet niet of door andere projecten ook dergelijke onderzoeken zijn gedaan, maar het vergt wel behoorlijk wat tijd om allereerst vast te stellen welke artikelen missen en vooral welke grijze gebieden er zijn (=artikelen bestaan wel maar zijn van onvoldoende kwaliteit). Ook het vervolgens daadwerkelijk die artikelen herschrijven, actualiseren, uitbreiden en verbeteren is een aanzienlijke klus. Dit is nogal een langdradig antwoord op de (ingebeelde) vraag of een dergelijke klus zich zou lenen voor themaweken: ik denk dat een dergelijke periode te kort is. Ecritures (overleg) 5 nov 2018 23:55 (CET)Reageren

Ik denk dat wij af moeten stappen van het idee dat méér altijd beter is. Maar méér artikelen van een bedroevende kwaliteit zijn zeker geen verrijking. Ik ben niet zo geïnteresseerd in een discussie over kernartikelen of periferie als doel, ik zwengel deze discussie alleen aan met als doel inhoudelijke verbeteringen te verkrijgen. Elke verbetering is welkom, in welk artikel dan ook. The Banner Overleg 6 nov 2018 00:23 (CET)Reageren

Eens met bovenstaande. Het opstarten/aanbieden van een beginnetjesproject dient ook gezien te worden als concreet maken van een onderdeel van de verbetering, niet als de totale verbetering. Verder zal het vast geen kwaad kunnen om Wikipedia:Wikiproject/Wikificatie hier even te noemen. Ik vind verbetering van de 'hardere kern' zeker minstens net zo belangrijk. Het is een begin(netje), hopelijk kunnen we de overige koeien ook bij de horens vatten. Encycloon (overleg) 6 nov 2018 01:32 (CET)Reageren

We dreigen nu een beetje af te dwalen van het eigenlijke topic dat hier gestart werd: de mogelijkheid om structureler de aandacht te vestigen op het uitbreiden en/of verbeteren van artikelen die al veel te lang onder de maat zijn, bijv. door een apart deelproject te starten dat speciaal is gericht op het uitbreiden van beginnetjes. @Renevs: je kunt desgewenst een eigen subkop beginnen over zaken als het zelf raadplegen door de auteur van toegevoegde bronnen, de veronderstelde inferieure kwaliteit van die bronnen e.d. Twee discussies die min of meer door elkaar lopen is echter minder handig. De Wikischim (overleg) 5 nov 2018 22:52 (CET)Reageren

Ik probeer alleen maar antwoord te geven op een door Sijtze Reurich aan mij gestelde vraag. Je bovenstaande bijdrage is dus volstrekt onnodig en niet relevant Renevs (overleg) 5 nov 2018 23:10 (CET)Reageren

En ik begrijp je punt. Dankjewel. Het lijkt me trouwens inderdaad een goed idee om ook eens aandacht te besteden aan de kwalitatieve kant van Wikipedia in plaats van alleen maar de kwantitatieve kant. Sijtze Reurich (overleg) 5 nov 2018 23:40 (CET)Reageren

Mijn actieve periode ligt ondertussen 3 jaar terug of zo. Maar nu dat ik hier toch nog eens ben verwijs ik graag door naar Gebruiker:Druyts.t/Onderhoud ter inspiratie van wat er allemaal al bestaat qua onderhoudsoverzichten. Druyts.t _overleg 6 nov 2018 17:37 (CET)Reageren

Beste allemaal,

ook dit jaar is de WikiUilen Academie actief met als doel om een blijk van waardering te geven voor goede bijdragen aan Wikipedia. Maak je nominaties kenbaar voor de meest gewaardeerde gebruikers en projecten! Van 5 tot en met 25 november kan men nominaties voor WikiUilen indienen. Doe mee!

Met vriendelijke groet, Taketa en Romaine 4 nov 2018 21:26 (CET)Reageren

Voor Wikipedianen die over literatuur schrijven is de toevoeging aan de DBNL van november 2018 een onmiskenbare topper! Sinds 1989 bestaat het Lexicon van Literaire Werken, een reeks van encyclopedische artikelen over titels uit de moderne literatuur. Elk artikel is ongeveer 10 bladzijden lang, de literatuuropgave niet meegeteld. In deze 10 bladzijden worden steeds behandeld: de uiterlijke vormgeving van de besproken uitgave, inhoud, thematiek, titelverklaring, verteltechniek (bij gedichten verstechniek), schrijfstijl, ontvangst in de literaire kritiek. Anders gezegd: een artikel hoeft alleen maar te worden geparafraseerd om een volledig Wikipedia-artikel op te leveren. Uiteraard is het een beetje flauw om een Wikipedia-artikel alleen maar te baseren op een artikel uit dit Lexicon, maar het biedt wel een erg aantrekkelijk beginpunt, omdat alle encyclopedische aspecten al bij elkaar staan. Bovendien kan het Lexicon dienen als referentiepunt om te zien wat er aan het corresponderende Wikipedia-artikel nog moet worden toegevoegd. Het Lexicon beschrijft bijna 700 titels waaronder bijna alles wat in de moderne literatuur vanaf Multatuli als klassieke titels gelden. Op de lijst Gewenste Artikelen die Wikipedia bijhoudt staat al enkele jaren Heren van de thee van Hella Haasse en ook dat werk heeft een artikel in het Lexicon. Aan het Lexicon worden nog steeds nieuwe artikelen toegevoegd, de DBNL heeft nu de artikelen die gepubliceerd werden van 1989 tot 2014. Ziehier de beschreven boeken: Inhoud Lexicon Literaire werken MackyBeth (overleg) 5 nov 2018 20:40 (CET)Reageren

Net zo makkelijk gooit KB de enorm waardevolle Poortman database bij het grof vuil, dus wees maar snel, want misschien bestaat DBNL morgen niet meer. Jürgen Eissink (overleg) 5 nov 2018 00:24 (CET).Reageren

Dat zal wel loslopen hoor. Je gaat niet zo'n omvangrijke bibliotheek opzetten om die na enkele jaren weer op te heffen. MackyBeth (overleg) 5 nov 2018 20:40 (CET)Reageren

In de editor wordt sinds een tijdje de tekst deels gekleurd gegeven. Verborgen HTML wordt zeer licht weergegeven, dat is wel handig, maar sommige dingen werken niet meer zoals het (semi)automatisch een blokkademelding doen. Ook wordt het kopje dat ik schrijf 3x zo groot weergegeven in de editor en links worden ook weergegeven in de editor. Klopt dit en kan ik dit veranderen? Ik heb wel duidelijkere kleuren ingesteld een paar jaar geleden, omdat ik het verschil niet goed kon zien tussen de versies, maar volgens mij heeft dat niets met dit te maken. Wie weet het? Groet, - Inertia6084 - Overleg 4 nov 2018 22:49 (CET)Reageren

Ik weet niet of het klopt dat Zeusmode raar doet, maar het klopt wel dat we tegenwoordig syntaxmarkering hebben. Via het stiftpictogram kan het aan-/uitzetten. Zie Help:Helpdesk/Archief/jul 2018#Syntaxmarkering voor plaatsing van het pictogram. –bdijkstra (overleg) 5 nov 2018 08:50 (CET)Reageren

Bedankt voor de info. Ik vind die kleurtjes wel handig, ik zie het dan beter, maar de Zeusmode werkt sindsdien minder goed. De eerste dag werden er geen dp-links gefixt, dat verdween gelukkig weer, maar als ik een blokverzoek indien (wat niet zo heel vaak voorkomt) dan hoefde ik bijna niets in te vullen en nu dus wel. Het is wat extra moeite, geen ramp, maar als iemand weet hoe dat hersteld kan worden? - Inertia6084 - Overleg 5 nov 2018 13:30 (CET)Reageren

Het is 't een of 't ander. Zie Gebruiker:Zanaq/Zeusmodus#Compatibiliteit. –bdijkstra (overleg) 5 nov 2018 13:40 (CET)Reageren

Zeusmodus manipuleert rechtstreeks het edit scherm. Dat werk idd niet samen met anders scripts die ook de waarde van het bewerkingsveld moeten kennen. Om dit probleem ter vermijden kan het script gebruik maken van jquery.textSelection, een plugin die de toegang tot het bewerkingsveld tussen verschilllende editors en gadgets synchroniseert. TheDJ (overleg) 5 nov 2018 14:27 (CET)Reageren

@TheDJ:-@Bdijkstra: Nu doen links het ook niet meer, krijgen alleen een kleurtje en geen mogelijkheid het te wijzigen. Dus ik zou graag weten hoe ik dat goed krijg, dus als iemand wil helpen het duidelijk uit te leggen? Die handleiding van Zanaq/Zeusmode is handig, maar onvoldoende voor mij om het weer goed in te stellen. Groeten - Richardkiwi 6 nov 2018 16:54 (CET)Reageren

Met het Wiki goes Caribbean (WGC)-project proberen we de informatie over Suriname en het Caribisch gebied op Wikipedia en de Commons-beeldbank uit te breiden, te vergroten, te verbeteren en te actualiseren. Samen met het Nationaal Archief (Den Haag) organiseren we op zaterdag 17 november een schrijfmiddag om samen met andere geïnteresseerden, wikipedianen en professionals artikelen op de Nederlandse wikipedia te schrijven en om foto's van het Nationaal archief van de Commons-beeldbank bij verschillende artikelen te plaatsen. Naast het schrijven van nieuwe artikelen helpen de aanwezige (mentor)wikipedianen ook met het uitbreiden, actualiseren en verbeteren van beginnetjes en al bestaande artikelen

Op de WGC-projectpagina's vind je een uitgebreid overzicht van onderwerpen waar je direct mee aan de slag kunt tijdens deze schrijf- en fotomiddag. Natuurlijk kan je ook werken aan andere onderwerpen over Suriname en het Caribisch gebied waarin je geïnteresseerd bent. Wil je van tevoren bepaald materiaal uit het informatiecentrum van het Nationaal Archief gebruiken, vermeld dit dan bij je inschrijving op het formulier. (Let op: alle deelnemers aan de 'Wiki goes Caribbean'-schrijfmiddag hebben ook gratis toegang tot de nieuwe tentoonstelling 'Face to Face' in het Nationaal Archief.)

De schrijfmiddag begint om 13:00 uur en eindigt om 17:00 uur. Locatie: Het Nationaal Archief, Prins Willem-Alexanderhof 20, Den Haag (Gratis toegang) Om een beeld te krijgen van hoeveel deelnemers we kunnen verwachten, vragen we je om je in te schrijven voor deze middag. Meer info en het inschrijfformulier vind je hier. (Je (persoons)gegevens worden vertrouwelijk behandeld en worden nooit aan derden verstrekt.) Groet, DanielleJWiki (overleg) 5 nov 2018 13:53 (CET)Reageren

5 nov 2018 18:29 (CET)