Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

Voor de geïnteresseerden: "Aan deze mensen danken wij onze Nederlandstalige Wikipedia". Trijnstel_overleg 29 aug 2014 14:09 (CEST)Reageren

Leuk! Het is terecht dat jullie - de "drie oer-Hollandse wikipedianen" Grashoofd, Trijnstel en Natuur12 - eens een keertje in het zonnetje worden gezet voor zo veel inzet. Beachcomber (overleg) 29 aug 2014 14:32 (CEST)Reageren

Mooi artikeltje, en zeer vermakelijk met dit diffje en de "relletjes" over J.R. en E.T. Ik neem trouwens aan dat "vermijden" i.p.v. "verwijderen" bedoeld is! Anders moet Natuur12's knopgebruik stevig onder de loep genomen worden... Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 29 aug 2014 15:03 (CEST)Reageren

Huh, ja ;). Natuur12 (overleg) 29 aug 2014 16:38 (CEST)Reageren

GRASHOOFD! NATUUR12! TREI TRIJNSTEL! Leuk artikel! —mountainhead / ? 29 aug 2014 17:03 (CEST)Reageren

Kleine correctie: de Nederlandstalige Wikipedia is al een tijdje niet meer de tweede grootste Wikipedia, de Zweedse heeft ons voorbijgestoken... Voor de rest een heel mooi artikel! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dinosaur918 (overleg · bijdragen)

Leuk dat jullie wat hebben verteld over de dagelijkse gang van zaken hier. Veel mensen zien Wikipedia als iets vanzelfsprekend, wat het natuurlijk niet is. Dat ruzie maken over ieder kommaatje hoort er misschien wel een beetje bij Sikjes (overleg) 29 aug 2014 22:15 (CEST)Reageren

Leuk om te lezen. Ik heb het artikel net toegevoegd op Wikipedia:Media-aandacht/2014. Ik meen dat ik laatst ook nog een artikel in de media in deze kroeg zag staan, die daar nog niet aan toegevoegd is. Misschien kan iemand die nog terugvinden en daar ook nog neerzetten? Ymnes (overleg) 30 aug 2014 11:17 (CEST)Reageren

tweede grootste? bedoekd wordt neem ik aan op 1 na grootste. Kunnen de dieren- en plaatsenbots weer een tandje bijschakelen?  Klaas|Z4␟V:  4 sep 2014 11:14 (CEST)Reageren

Voor iemand die om de haverklap om erkenning van expats loopt te discuzeuren, lijkt me deze muggenzifterij wat ongepast Klaas. Tweede grootste is in Vlaanderen standaardtaal voor wat Nederlanders meestal op één na grootste noemen, zie deze link. Groet, Vinvlugt (overleg) 4 sep 2014 11:24 (CEST)Reageren

Ja euhm dus ik heb hier een stemvoorstel neergezet voor de keuze van de nieuwe hoofdpagina — kunnen jullie wat feedback geven en screenshots nemen in andere browsers? (Het is maar een idee, niemand zegt dat dit er ook komt.) —mountainhead / ? 29 aug 2014 16:57 (CEST)Reageren

Er zitten een paar mooie voorstellen tussen, eigenlijk zijn ze stuk voor stuk beter dan de huidige hoofdpagina. Sikjes (overleg) 29 aug 2014 20:21 (CEST)Reageren

Ik zie dat er een paar ontwerpen van Olivier Bommel tussen zitten. Die is hier oktober vorig jaar helaas definitief vertrokken zo lijkt het. Is hem gevraagd om toestemming om zijn ontwerpen in deze stemming mee te nemen? Ondanks dat alles op Wikipedia vrijgegeven is zodra je op opslaan klikt, lijkt me dat wel zo netjes. Hij was overigens volgens mij de enige die destijds iets met mijn opmerking gedaan heeft dat die kleurenbalken met witte tekst (voor mij) vrij slecht leesbaar zijn. Lijkt me dat ik daarin niet de enige ben. Ik ben dan wel brildragend maar niet extreem slechtziend ofzo. LeeGer 29 aug 2014 22:18 (CEST)Reageren

"Ondanks dat alles op Wikipedia vrijgegeven is zodra je op opslaan klikt[.]" Je geeft alleen tekstbijdragen vrij als je op opslaan klikt. Woody_|(?) 29 aug 2014 23:15 (CEST)Reageren

1) Olivier Bommel = HexaCore. 2) Ja, we hebben hem indertijd en nu om toestemming gevraagd. —mountainhead / ? 30 aug 2014 23:12 (CEST)Reageren

Is het mogelijk wat meer witruimte tussen de achtereenvolgende ontwerpen te hebben? Nu is er erg veel visuele interactie tusen de verschillende opties. Wimw (overleg) 29 aug 2014 23:12 (CEST)Reageren

Goed idee om dit ter stemming te brengen. Een nieuwe hoofdpagina laat een nieuwe wind waaien (het wordt tijd). Er zitten inderdaad wel een aantal mooie ontwerpen bij, zoals dat van Wolf Lambert en van Olivier Bommel. Opmerking: ik zou bij de stemming de stemopties 'Voor' en 'Tegen' noemen, in plaats van het huidige 'Voor' en 'Bezwaren'. - C (o) 29 aug 2014 23:19 (CEST)Reageren

Misschien wordt het wel eens tijd voor een stemming, ja. Persoonlijk geef ik de voorkeur aan het stijlvolle ontwerp van Wiki13. Trijnstel_overleg 30 aug 2014 12:39 (CEST)Reageren

Ik vind (naast het mijne dan) het ontwerp van Wiki13 ook het beste van de selectie. Alles ziet er een stuk mooier uit. —mountainhead / ? 30 aug 2014 23:23 (CEST)Reageren

Ik heb "bezwaren" genomen om een duidelijk onderscheid te maken tussen de eigenlijke optie die telt ("voor") en gewoon de mogelijkheid tot bezwaren die niet meetelt bij het peilen/stemmen. De tegenoptie heeft namelijk geen invloed op het resultaat, men kan gewoon problemen uiten. —mountainhead / ? 30 aug 2014 23:12 (CEST)Reageren

Uitgangspunt bij peilingen/stemmingen op Wikipedia is dat pas als een meerderheid (die groot genoeg is) voor een specifieke wijziging is, het op die manier wordt aangepast. Dus als er geen meerderheid is voor één specifieke nieuwe layout voor de hoofdpagina, dan houden we dus het huidige hoofdpagina. Het meenemen in de eerste fase van de stemming van de huidige hoofdpagina wekt de indruk dat als deze de eerste ronde niet doorkomt, deze sowieso weg gaat. Maar zo werkt het dus niet. Het lijkt me daarom beter om eerst via peilingen het beste nieuwe voorstel te kiezen en daarna te gaan stemmen of die het wordt of dat de huidige hoofdpagina blijft. Verder heb ik nogal zo mijn twijfels of de voorgestelde coördinator wel geschikt is. Bij vorige keren dat hij die functie op zich nam ging het zo gigantisch mis dat we volgens mij bij zoiets belangrijks als de keuze van de hoofdpagina dat beter aan een ander kunnen overlaten. - Robotje (overleg) 1 sep 2014 15:17 (CEST)Reageren

Ik wil voorstellen een eerste ronde en een tweede ronde te houden. Bij de eerste ronde (een peiling) doen alle voorstellen mee en bij de tweede ronde alleen de huidige pagina en het voorstel met de meeste voorstemmen (stemming). Dqfn13 (overleg) 1 sep 2014 15:30 (CEST)Reageren

Eens met Dqfn13. Als er drie nieuwe ontwerpen naar de tweede ronde gaan, zal daar hoogstwaarschijnlijk het w:spoiler effect optreden. Dit komt vooral doordat een aantal nieuwe ontwerpen erg op elkaar lijken. De stemmen van de voorstanders van een nieuwe hoofdpagina zullen worden uitgesmeerd over drie ontwerpen met als gevolg dat het ontwerp dat zij het meest verafschuwen (het huidige) met ruime meerderheid wint. Dit kan dus ook gebeuren als de meerderheid tegen de huidige hoofdpagina is.  Michiel ™ 1 sep 2014 16:53 (CEST)Reageren

Dank voor de suggesties, maar ik ga het favoriete ontwerp van de gebruikers het niet laten opnemen tegen het huidige, dan krijg je nog veel meer kans dat het huidige blijft. De huidige hoofdpagina is gelijkwaardig aan de nieuwe inzendingen. Bij de presidentsverkiezingen doe je dat toch ook niet, bijvoorbeeld? —mountainhead / ? 1 sep 2014 20:48 (CEST)Reageren

Daar bestaan methodes als alternative vote voor, om te zorgen dat er een kandidaat met brede steun gekozen wordt. - FakirNL_overleg 1 sep 2014 20:55 (CEST)

Dat stelde Sikjes ook al voor op Wolfs overlegpagina (en mij leek dat ook de beste optie), maar daar werd tegenover gezet dat tegenstanders van de uitslag die mogelijk zullen aanvechten omdat de stemming niet is verlopen volgens de stemprocedure. Woody_|(?) 1 sep 2014 20:57 (CEST)Reageren

Woody was me voor. —mountainhead / ? 1 sep 2014 20:59 (CEST)Reageren

@Robotje: het gaat mij geen zier aan wat iemand met vooroordelen tegenover elke jonge gebruiker vindt. Ik ga de stemming dan ook niet coördineren, dankzij die stomme arbcomuitspraak waarbij jij waarschijnlijk een vreugdedansje rond de tafel deed toen hij uitgesproken werd. —mountainhead / ? 1 sep 2014 20:50 (CEST)Reageren

Je gaat weer de goede kant op Wolf :/ EvilFreD (overleg) 1 sep 2014 21:09 (CEST)Reageren

Hallo WOLF LΔMBERT, als je nu zelf in de kroeg een item begint met in de openingszin ".. kunnen jullie wat feedback geven .. " dan is het wel erg vreemd om als iemand op jouw verzoek feedback geeft te reageren met "@Robotje: het gaat mij geen zier aan wat iemand met vooroordelen tegenover elke jonge gebruiker vindt." Vraag dan voortaan maar geen feedback meer en zeker niet in de kroeg. Verder schrijf je heel stellig dat ik vooroordelen zou hebben tegenover elke jonge gebruiker. Dat is pertinent onjuist. Ik heb voor kandidaat-moderatoren gestemd die rond de 16 jaar of mogelijk zelfs nog iets jonger waren. De leeftijd an sich is voor mij niet zo belangrijk, het gaat me veel meer om het gedrag. - Robotje (overleg) 2 sep 2014 18:48 (CEST)Reageren

Dit Nederlandstalige bericht is geplaatst in De Kroeg of soortgelijke pagina op de projecten Wikipedia, WikiWoordenboek, Wikibooks, Wikiquote, Wikisource, Wikispecies, Wikiversity, Wikivoyage, Wikinews, Commons, Wikidata, Outreach in de bestaande taalversies Nederlands, Fries, Limburgs, Nedersaksisch en Zeeuws van deze projecten. Dit bericht is in de eerste plaats bedoeld voor mensen die in Nederland wonen. Voel je vrij om dit Nederlandstalige bericht te vertalen in het Fries, Limburgs, Nedersaksisch of Zeeuws.

De Vereniging Wikimedia Nederland ondersteunt onder andere het werk van de vrijwilligers die op Wikipedia of een van de zusterprojecten daarvan actief zijn.

Heb jij ideeën over wat Wikimedia Nederland wel of niet zou moeten doen?

Wil jij invloed uitoefenen op wat Wikimedia Nederland wel of niet doet en waar Wikimedia Nederland geld aan uit geeft?

De eerste prioriteit van de Vereniging Wikimedia Nederland (WMNL) is het ondersteunen van de bewerkers van Wikipedia en zusterprojecten in Nederland. WMNL is een vereniging die juridisch onafhankelijk is van de Wikimedia Foundation. Door ruimhartige financiële steun van de Wikimedia Foundation kan WMNL heel wat doen met een kantoorruimte in Utrecht waar vijf mensen werken om de gemeenschap van leden en vrijwilligers te ondersteunen. Over drie weken op zaterdag 20 september 2014 gaat de Algemene Ledenvergadering (ALV) het jaarplan 2015 vaststellen. Het jaarplan is mede gebaseerd op het in het jaar 2012 vastgestelde meerjarenplan 2013-2015. Graag zou ik willen weten aan wat voor ondersteuning jullie eventueel behoefte hebben. De verkregen feedback tot nu toe is 'aandacht geven aan zusterprojecten'. Hieronder kun je lezen wat in het meerjarenplan 2013-2015 staat over 'community' met doelen en activiteiten.

Jullie zijn allemaal van harte welkom tijdens de ALV op zaterdag 20 september 2014 om je stem te laten horen. Je kunt nu al je ideeën kwijt en je reactie geven op onderstaande vragen, zeker voor hen die niet naar de ALV van WMNL willen of kunnen komen. Dit bericht is op persoonlijke titel gepost door Dedalus (overleg) 30 aug 2014 11:24 (CEST). Voor de leesbaarheid volgen de vragen na de ondertekening. Reageren

Welke activiteiten zou Wikimedia Nederland met voorrang moeten oppakken?

• Als ik zo lees hoe er hier in De Kroeg wordt gereageerd op mededelingen van Wikimedia Nederland bestaat er, in ieder geval onder het reagerende deel van de NL WIkipedia community, de nodige scepsis en weerstand. Kennelijk bestaat er een kloof in de beleving van waar Wikimedia Nederland voor staat (ondersteuning van de community? "Officiële" spreekbuis van Wikimedia foundation?) en hoe dat door een deel van de community wordt ervaren. Het lijkt me van belang dat dat gat wordt gedicht. Nadruk zou wat mij betreft meer op de ondersteuning van de Nederlandstalige community moeten liggen en niet op het technocratisch overkomende verdedigen van beleid van de Foundation, dan herkennen mensen zich daar eerder in. Spraakverwarring (overleg) 31 aug 2014 20:55 (CEST)Reageren
• ...

Waarmee zou Wikimedia Nederland de bewerkers van Wikipedia nog meer kunnen helpen?

• Ondersteuning van moderatoren door een (half)jaarlijkse trainingsweekend te organiseren, waarbij tal van aspecten van moderatorschap behandeld wordt, aspecten waaraan behoefte bestaat. Met vergoeding voor reiskosten en gratis overnachting op trainingslocatie als één middagje te kort is. Reden is gewenste professionalisering, actief (laten) ondersteunen van actieve vrijwilligers en blijk van waardering voor hun inzet. Van belang hierbij is dat VWN zich op geen enkele wijze mengt in de te volgen koers maar deze enkel ondersteunt. BlueKnight 31 aug 2014 13:10 (CEST)Reageren
  • Maar de moderatoren hebben nu ook geen interesse in een eendaagse training (ook inclusief reiskostenvergoeding). Waarom denk je dat een meerdaags trainingsweekend wel interessant is? Ciell 31 aug 2014 16:46 (CEST)Reageren
    • Dan heb je informatie die ik nog niet heb gelezen. Waar kan ik hier meer over lezen? De laatste keer dat ik het erover had vond een moderator het een goed idee. Wel heb ik een paar jaar terug poging gezien die (qua organisatie) verder niet zo goed liep, doel je daarop? BlueKnight 31 aug 2014 18:27 (CEST)Reageren
      • Tal van aspecten van het moderatorschap? Bij mijn weten hebben moderatoren drie knopjes meer, als er dan gesproken wordt over een "tal van aspecten" denk ik dus dat de inhoud dus (minstens deels) niet alleen voor moderatoren relevant is, maar voor meer gebruikers. Ik zie niet echt een reden waarom het dan beperkt zou moeten worden tot moderatoren. Romaine (overleg) 31 aug 2014 18:51 (CEST)Reageren
        • In navolging van de Wikipedia:Wikimediaworkshops (zie vooral ook de geschiedenis van het artikel, ik zie dat er veel info verloren is gegaan) die we in het verleden hadden, vind ik het ook een goed idee, maar ik vraag me af of er genoeg animo is voor een meerdaagse training. En de eendaagse training wordt nu al met plezier gesteund door de vereniging. Peil eerst eens op de modlijst, zou ik zo zeggen.
        • Romaine: ja, het zijn een paar extra knopjes, maar aan de andere kant verwacht de gemeenschap simpelweg meer van mods. Oversimplificeren is ook niet de bedoeling. Ciell 31 aug 2014 19:25 (CEST)Reageren
          • Als er meer animo is voor eendaagse training dan meerdaagse training dan maak ik daar geen halszaak van. Als de training ook voor andere geïnteresseerden opgesteld wordt, evenmin. Bij "aspecten" denk ik aan effectief omgaan met conflicten (modereren, bemiddelen, conflicten beheersbaar houden) en het bespreken van kwesties die in de praktijk niet 1-2-3 op te lossen zijn in vorm van casussen, leren van anderen, etcetera. Verder eens met Ciell (19:25). Peilen op modlijst gaat me momenteel niet lukken (maar voel je vrij om dat te doen), een opiniepeiling onwiki hiervoor opzetten vind ik weer overkill. Ik denk dat het beste is als belangstellenden ruim van tevoren aangeven waar ze interesse in hebben en dat dan voor betreffende middag op basis van de wensen een passende trainer aangetrokken wordt. Mvg, BlueKnight 1 sep 2014 21:15 (CEST)Reageren
• Idem dito voor arbiters, met het verschil dat de focus meer op psychologie van conflicten en "ruziezoekers" komt te liggen. BlueKnight 31 aug 2014 13:10 (CEST)Reageren
  • Ik denk dat vrijwel de gehele Wikipedia-gemeenschap er baat bij kan hebben om een cursus over psychologie en/of online communicatie te volgen. Naar mijn inschatting is meer dan de helft van de conflicten in essentie een communicatieprobleem. Romaine (overleg) 31 aug 2014 18:51 (CEST)Reageren
    • Houdt dan vooral de wikizaterdagen in het oog, met name die op 22 november (datum is bij mijn weten nog niet 100% zeker, maar indicatief). ed0_verleg 2 sep 2014 22:03 (CEST)Reageren
• Zaken als edit-a-thons en wikimedia zaterdagen lijken me goed en verdienen om uitgebouwd te worden. Daarnaast misschien een idee om meer "het land in" te gaan? Een idee zou kunnen zijn om bijvoorbeeld op zaterdagen bij bibliotheken in de provincie een balie of kraampje te openen. Men kan dan in persoon kennis maken en worden ondersteund bij de eerste stappen naar bewerken. "Wikipedia komt naar je toe deze winter", zoiets. Meer algemeen denk ik dat een vereniging vooral aandacht moet schenken aan het sociale aspect: als mensen elkaar kennen werkt dat beter samen. Dus lokale en landelijke meet-ups. Beter om daar energie in te steken dan grootse projecten als GLAM, Wikimania naar Nederland halen, de "Wikimedia-Beweging" (klinkt nogal sectarisch) etc. Uiteindelijk is de Wikipediabewerker de hobbyist die op z'n zolderkamertje met een stapel boeken naast zich artikelen schrijft. Ook hier gaat het mede erom dat men zich erin herkent (zie ook mijn opmerking bij kopje hierboven). Spraakverwarring (overleg) 31 aug 2014 20:55 (CEST)Reageren
  • Voor mij zou het heel plezierig zijn als er een account zou worden aangeschaft bij Miramar Ship index, met een licentie waarbij bijvoorbeeld één Wikimedia Commons gebruiker tegelijk ermee kan werken. Die database was vroeger gratis en een geweldige hulp bij het op jaartal categoriseren van de schepen. Nu we in Wikimedia Commons inmiddels meer dan 30.000 schepen al op naam hebben, merk je dat het vooral bij oude zeil- en stoomschepen (vaak oorlogsschepen) problemen oplevert de geschiedenis (vooral het juiste jaar van oplevering of in bedrijfstelling) te achterhalen. Die staat voor honderdduizenden schepen beschreven bij Miramar. Blijkt dat één licentie niet genoeg is, kan overwogen worden dat aantal op te hogen. Ik verwacht het niet, zoveel users zijn er niet die vaak en veel schepen categoriseren. Het is dus niet voor uitsluitend Nederlands gebruik, maar voor iedere Wikipediaan ter wereld die gegevens van schepen zoekt.

Omdat ik in het verleden voor een grote werkgever de sofware-licenties kocht, weet ik een beetje hoe dat werkt. Je kunt licenties kopen die begrenst zijn. In dit geval zou dat voor een speciale user zijn. Ik stel me voor dat je - als je van de site gebruik wilt maken - inlogt als sokpop Miramar-1 en dat de toegang tot Miramar via Wikimedia loopt en daar elke tweede gebruiker met die naam gewoon blokkeert. Een slimme programmeur kan het gebruik nog beperken door de rechten toe te laten wijzen aan personen die aantoonbaar iets met schepen hebben. Dan hou je mensen tegen die de route kennen, maar hier nooit iets toevoegen. Het gaat om - zo te zien - 20 dollar per jaar en we zouden het een jaartje kunnen proberen. Werkt het niet, dan is het verlies te overzien.--Stunteltje (overleg) 2 sep 2014 08:32 (CEST)Reageren

• RonaldB had op een vergadering van VWN en tijdens een conferentie, beide een paar jaar terug, een lezing gegeven over de levensduur van een Wikipediaan - de duur tussen het moment waarop een Wikipediaan actief gaat bijdragen en waarmee hij/zij gaat stoppen. Daarbij werd ook diverse grafieken getoond, van meerdere taalversies van Wikipedia. Alle grafieken lieten een stabiliserende tot licht dalende lijnen zien: de gemeenschap van actieve wikipedianen nam/neemt iedere jaar licht af in omvang. Volgens een berekening van Basvb met twee leden per jaar. Daar maak ik me zorgen om en daar sta ik niet alleen in. Romaine spant zich de laatste jaren actief in bij edit-a-thons qua werving, WMF gebruikt dit gegeven als een (terecht of ten onrechte) excuus om MediaViewer in te voeren, VWN heeft Motivation onderzoek laten uitvoeren naar de Wikipediaan. Ik denk dat de inspanningen op dit gebied het beste gericht kunnen worden op datgene wat Wikipedia zo aantrekkelijk maakt voor de bijdrager: in welke specifieke behoefte voorziet het bijdragen aan Wikipedia? (Vraag & aanbod) Intellectuele bevrediging? Als helder is om welke behoefte(s) het gaat, dan kan de groep waar die behoefte duidelijk aanwezig is eenvoudig gevonden worden. Aan de andere kant merk ik dat er Wikipedianen op een actieve wijze (weg)gepest worden zoals Druifkes (BTNI?) en Beetjedwars (slachtoffer van een sociaal experiment); ik krijg daardoor het gevoel dat als ik mensen ga uitnodigen om actief te gaan bijdragen, ik hen willens en wetens daarmee ook blootstel aan dergelijke pesterij. Een oplossing hiervoor heb ik nog niet echt, ook omdat het om een relatief onbekend probleem gaat, maar ik vind dat dat deze donkere kant van Nederlandstalige Wikipedia ook opgelost moet worden anders voelt het als dweilen met een open kraan. Mvg, BlueKnight 6 sep 2014 21:56 (CEST)Reageren
• In de Taalcafe was er onlangs een verzuchting dat er een WIR bij de Taalunie moest komen, vanwege de zoveelste discussie over de zoveelste onnavolgbare koerswijziging van Taalunie (dit heel kort door de bocht). Mvg, BlueKnight 6 sep 2014 21:56 (CEST)Reageren
• ...

Kritiek op Vereniging Wikimedia Nederland

Misschien zouden jullie tot de conclusie kunnen komen dat de club verworden is tot een soort van bezigheidstherapie. Meerjarenplannen, stakeholders en meer termen uit het grote ik ben ook belangrijk handboek. En je dan regelmatig afvragen op welke manier de vrijwilligers en bewerkers het beste ondersteund kunnen worden? (wat is overigens het verschil tussen die twee?) Wordt het niet tijd om de club op te heffen en het batig saldo te besteden aan pak hem beet de bevordering van wikipedia in het swahili? Peter b (overleg) 30 aug 2014 11:47 (CEST)Reageren

Mja Peter, dan heb ik toch slecht nieuws. Er komen alleen maar 'clubjes' bij! MADe (overleg) 30 aug 2014 15:53 (CEST)Reageren

Het kan wellicht een bezigheidstherapie zijn, maar binnen gemeenschappen wordt er verwacht dat gelden op een zinnige manier besteed worden. Dan ontstaat er een proces waarbij er een plan gemaakt wordt om te laten zien wat er in de toekomst gedaan gaat worden, waarom men dat wil doen en wat dat kost. Tevens wordt die informatie weer gebruikt in rapportages omdat donateurs graag willen weten wat er met hun geld gebeurt, ook leden van de vereniging, bewerkers op Wikipedia en andere geïnteresseerden inzichtelijk willen hebben wat er wordt gedaan.

Het verschil tussen vrijwilligers en bewerkers lijkt er hier in te liggen dat de activiteiten van de vereniging grotendeels gedaan worden door vrijwilligers (en ondersteund door het kantoor), waarbij die vrijwilligers niet altijd, maar vaak wel, ook bewerker zijn op Wikipedia.

"Wordt het niet tijd om de club op te heffen en het batig saldo te besteden aan pak hem beet de bevordering van wikipedia in het swahili?" -> Hoe wil je dat zonder een organisatie doen? Je hebt namelijk een organisatie nodig die een plan bedenkt en vervolgens ook uitvoert om, zoals in dit voorbeeld, Wikipedia in het Swahili te bevorderen. Merk overigens op dat we als doel hebben om de kennis van de mensheid te verzamelen (conform de Visie) en we van Nederland nog maar een fractie van die kennis verzameld hebben. Er is kortom nog heel veel werk te doen. Romaine (overleg) 31 aug 2014 08:01 (CEST)Reageren

Als ik het me goed herinner ondersteunt VWN vertaalproject(en) en ontwikkeling / toepassen van software voor deze vertalingen. Dat zou best ook om vertalingen naar het Swahili kunnen gaan. Een bekend probleem is dat de sprekers van deze taal heel andere prioriteiten hebben dan het meewerken aan verspreiding van vrije kennis: een deel van hen heeft moeite om in de eerste (en/of tweede) levensbehoeften te voorzien. Als dit probleem opgelost is, dan volgt waarschijnlijk vanzelf de groei van betreffende Swahili Wikipedia-site. Mvg, BlueKnight 31 aug 2014 13:10 (CEST)Reageren

Nee, geen Swahili. Waarom geen Portugees, een veel grotere taal. ed0_verleg 31 aug 2014 18:50 (CEST)Reageren

Ach je kunt zo slecht lezen als je zelf kiest. De Foundation geeft hoog op van het ondersteunen van projecten wereldwijd in 280 talen, volgens mij hoef je geen rekenwonder te zijn om vast te stellen dat 95% van de baten worden besteed aan het opbouwen en onderhouden van een bureau in Amerika en nog wat kleiner grut in, ik gok, nog een land of 15 die geen van alle in de Derde wereld liggen. Niks ten nadele van het Afrikaans maar dat is op een of twee na de grootse wiki in een inheems Afrikaanse taal. En als dat bureau nou echt nodig was om de projecten draaiende te houden dan kon je daar wellicht nog wel vrede mee hebben, maar dat bureau is voornamelijk druk met zich zelf, en als je hen daar op aanspreekt beginnen ze een oorlog. Peter b (overleg) 31 aug 2014 21:00 (CEST)Reageren

Het kopje heet nu "Kritiek op Vereniging Wikimedia Nederland" maar de kritiek lijkt breder dan dat. In hetgeen Peter hierboven schrijft herken ik wel het nodige. Wikimedia zou wat mij betreft meer terug moeten naar de basis, een grassrootsbeweging van mensen die aan de inhoud werken en niet een software-ontwikkelbedrijf met productmanagers die vooral met het "product" MediaWiki (de software-omgeving) bezig lijken in plaats van de inhoud van de encyclopedie te ondersteunen. Een klein kantoor met mensen die de techniek aansturen en verder wat organisatorische dingen regelen (o.a. legal), ok, maar de huidige praktijk lijkt daar nogal van vervreemd en dientengevolge herkent men zich er niet in. Spraakverwarring (overleg) 31 aug 2014 21:16 (CEST)Reageren

Het is heel simpel. De mensen die dat internationaal allemaal regelen en doen, en aansturen, zijn ook allemaal vrijwilliger. Als je denkt dat je daar ook geknipt voor bent, moet je je er tussen wurmen. Maar het gaat internationaal om honderden of misschien wel duizenden vrijwilligers, en die willen allemaal wat anders. De kans dat ze precies doen wat Peter_b wil, zelfs als Peter_b een internationaal vermaard Wikimedian zou worden, acht ik daarom klein. Wat dat aangaat is het net de lokale/Haagse/Europese politiek. Niemand is het er mee eens, iedereen kan zich er mee bemoeien, en (bijna) niemand krijgt zijn zin. En daar wordt dan heel erg veel over gezeurd. En van zeuren wordt de wereld nooit beter, en Wikimedia dus ook niet, met of zonder kantoor(tje). ed0_verleg 31 aug 2014 21:49 (CEST)Reageren

Spijker. Kop. Michiel (overleg) 31 aug 2014 22:01 (CEST)Reageren

Zoals ik al zei Edo, je kunt zo slecht lezen als je zelf wilt, en anders noem je het gewoon zeuren, in beide gevallen hoef je niet verder na te denken. Peter b (overleg) 31 aug 2014 21:56 (CEST)Reageren

Ik wist, toen dit gepost ging worden, jij de eerste reactie zou geven, en in grote lijnen ook welke. Ik hoef niet eens te lezen, het is gewoon voorspelbaar. Dat je het niet leuk vind als anderen jouw problemen bagataliseren, was al veel langer bekend. ed0_verleg 31 aug 2014 22:17 (CEST)Reageren

Ja maar, Edo, jij gaat helemaal niet in op wat peter b schrijft. Hij doet een aantal uitspraken waar je het al dan niet mee eens kunt zijn; reageer dáár dan op, in plaats van te suggereren dat peter b zou denken ergens geknipt voor te zijn en je bekende geblaseerde toontje aan te slaan. Marrakech (overleg) 31 aug 2014 22:26 (CEST)Reageren

Peter_b dicteert dat we er maar mee moeten stoppen (wat WMNL betreft, en Wikimedia Foundation ook). Door je conclusie al voor je bevindingen te dicteren, wordt een eerlijke (of echte) discussie vrij moeilijk. En nu moet ik gaan opzoeken wat een geblaseerd toontje is. ed0_verleg 31 aug 2014 23:10 (CEST)Reageren

Dat is gewoon niet waar, Edo. Peter b vraagt: wordt het niet tijd om de club op te heffen? Dus als je toch aan het opzoeken bent, kijk dan ook even onder 'dicteren'. Marrakech (overleg) 1 sep 2014 00:02 (CEST)Reageren

Hallo Peter, heb je een idee waarmee WP in het Swahili zou kunnen worden ondersteunt? Groeten Ziko (overleg) 31 aug 2014 23:15 (CEST)Reageren

Waarschijnlijk door gegadigden uit te nodigen gewoon te beginnen. Wat was de agenda van de oprichtingsvergadering van Wikipedia? Op basis van welk beleidsplan, welke "targets" en welke "sociale infrastructuur waarbinnen de vrijwilligers zich kunnen ontplooien en kunnen samenwerken om tot resultaten te komen" hebben Jimbo en Larry Wikipedia georganiseerd? Antwoord: ze hebben het niet georganiseerd. Ja: een server, en verder is men gewoon begonnen. (Tot zover Romaine "je hebt een organisatie en een plan nodig"). Maar we (ze) werden succesvol, en groot. Dat trekt mensen die het wel willen organiseren, regelen, helpen met beleidsnota's schrijven, "outreach activiteiten", belangrijke dingen doen (per Peter b).

Sue Gardner heeft recht van spreken, die heeft miljoenen binnengehaald. Lila Tretikov gaat een technische uitdaging aan en dat is waarschijnlijk ook nodig, ze lult alleen een beetje veel. Maar Wikimedia NL kunnen we zonder. Slap aftreksel van de echte leiders, kantoorzitters, kunnende mooie woorden produceren, op kosten van het subsidie-infuus van de WMF. Vijf m/v op een kantoor, waar zijn ze de hele dag mee bezig? "Recente wijzigingen"? Nieuwe artikelen? Gaat ook prima zonder WMNL. Wikispecies dan? Of Wikitravel? Welk zusterproject wordt echt vanuit Utrecht gerund? De hele dag bezig de vrijwilligers te ondersteunen, met "outreach activiteiten", laat me niet lachen. Ik zou er mijn dag niet mee kunnen vullen, dat weinige wat jullie echt nodig hebben om jullie werk te doen. En de doelen 2 en 4 regelen wij, hier, daar heeft WMNL weinig aan toe te voegen.

Wat deze organisatie nodig heeft, is geloof. Het geloof in eigen kunnen, dat we groot zijn en groter worden, dat we beter zijn dan wie ook. Dat we de wereld gaan veroveren, zeg maar. Dat trekt mensen aan, nieuwe collega's, lezers, etc. Naast de WMF internationaal hebben we misschien nog emplooi voor een prediker die het mooi kan verwoorden, die het geloof kan uitdragen. Sander1453 (overleg) 1 sep 2014 00:46 (CEST)Reageren

vijf man op een kantoor, zitten daar geen volle werkwerken. De meesten werken halve dagen. En nee, die doen niet aan vandalismebestrijding en schrijven geen nieuwe artikelen, sterker, ze wijzigen bijna nooit iets in de encyclopedie. Het motto van de mensen op kantoor is (meermalen gehoord): wat door een vrijwilliger gedaan kan worden, moet niet door kantoor gedaan worden. Ze zijn voornamelijk een aanspreekpunt voor partijen waar we mee samenwerken, en om dingen te regelen. Uiteraard hadden we ook zonder gekund, we hebben jaren zonder gedaan. Zoals we ook zonder Visual Editor konden, zonder WikiData konden, en de jaarlijkse WMC (die grotendeels door kantoor wordt georganiseerd) kan ook best afgeschaft. Toch zijn dit soort zaken vaak de olie die de machine (beter) doen laten draaien, en daarom ben ik persoonlijk van mening dat we beter af zijn met al deze "overhead". Niet omdat het zonder niet zou lukken, maar het zou meer moeite en energie kosten.

Wat betreft de vereniging (die los staat van kantoor, want dat kantoor is door de vereniging in het leven geroepen, tijdens een ledenvergadering besloten. Als je het kantoor echt zou willen opheffen moet je dus lid worden en over 19 dagen op de ledenvergadering komen. Die vereniging is ooit opgericht om wat zaken te organiseren. Ik begrijp dat er mensen zijn die dat alleen al een vies woord vinden. Zonder dingen te organiseren, kun je ook een encyclopedie volschrijven. Maar ik denk dat de vereniging toch wel wat toevoegt, omdat het de Wikipedianen bij elkaar brengt, af en toe. Ook hier geldt weer: het is niet 100% noodzakelijk, zonder zou er ook wel wat gebeuren, maar minder makkelijk, en minder leuk. De workshops, het feest voor het tienjarig bestaan, de wikizaterdagen, etc, allemaal georganiseerd door (de vrijwilligers van) WMN. Wiki Loves Monuments is ook jaren lang door de vrijwilligers georganiseerd. Volgens mij was er helemaal nog geen kantoor bij de eerste edities, dus die hebben toen echt niets gedaan. En bij de laatste edities werd al het werk door (een paar) vrijwilligers gedaan, qua organisatie. ed0_verleg 1 sep 2014 09:56 (CEST)Reageren

Het motto op kantoor, "wat door een vrijwilliger gedaan kan worden, moet niet door kantoor gedaan worden", is een fout motto (mijn POV, vanzelfsprekend). Ze hoeven daar van mij echt niet 40 uur p.p. per week artikelen te schrijven of vandalisme te bestrijden, maar ze moeten het ook nooit doen. Wil je een kantoor zijn dat (indirect) namens een groep vrijwilligers een aantal zaken regelt, dan zal je je wel moeten kunnen inleven in de belevingswereld van die vrijwilligers. En dat kan bij uitstek wanneer je zelf zo'n vrijwilliger bent. Je wilt ook dat arbcomleden actieve gebruikers zijn, de schooldirecteur zo nu en dan zelf voor de klas staat, de voorzitter van de Nederlandse vereniging van huisartsen zelf ook wel eens een patiënt een zalfje voorschrijft, enz. CaAl (overleg) 1 sep 2014 11:33 (CEST)Reageren

Ik denk dat de meeste mensen van het kantoor beide doen, maar er is een verschil tussen kantooractiviteiten en privéwerkzaamheden zeker bij betaald werk. Die ga je op kantoor niet met elkaar vermengen. Privéactiviteiten (waaronder wikimedia artikelen schrijven) hoort je in je eigen tijd te doen.Smiley.toerist (overleg) 1 sep 2014 11:46 (CEST)Reageren

Ik betoog juist dat als je voor VWN werkt, het minimaal actief zijn op Wikipedia juist deel uitmaakt van je werkzaamheden. CaAl (overleg) 1 sep 2014 12:01 (CEST)Reageren

Op zichzelf hoeft dat elkaar niet te bijten, maar er zijn een paar dingen waar de gemeenschap hier en vrijwilligers in het algemeen (terecht) allergisch voor zijn, nl. betaalde krachten die (leuk) werk doen dat eerst door vrijwilligers werd gedaan. Dat is een vrij effectieve manier om de motivatie van interne en externe vrijwilligers de grond in te boren, en daar moet je behoorlijk mee uitkijken. Voor Wikipedia komt daar nog bij dat op betaald bewerken ('paid editing') toch een soort taboe rust, ook wanneer het geen 'paid advocacy' is. Of dat altijd terecht is, weet ik niet, maar begrijpelijk is het wel. Het is dan uiteindelijk toch een beetje een gevalletje 'damned if you do, damned if you don't': als je niet bewerkt 'weet je niet wat er speelt', als je bewerkt in werktijd, dan is het 'paid editing' op kosten van de donateurs, en je kunt je medewerkers ook niet verplichten om in hun vrije tijd Wikipedia te gaan bewerken. Als je geluk hebt, vind je iemand die het werk leuk vindt, die aan het functieprofiel voldoet, en die ook nog ervaring op Wikipedia of Commons heeft, maar ik weet niet hoeveel er daar van rondlopen. Maar misschien is het wel een goed idee, verplicht 10% van je werktijd aan Wikipedia werken. Paul B (overleg) 1 sep 2014 13:19 (CEST)Reageren

Eerder is VWN aangeklaagd door een Nederlander vanwege een actie van een moderator op nl.wp (iets met crimineel). VWN is uiteindelijk vrijgesproken, de organisatie had geen enkele invloed hierop. Het zou dergelijke kwesties nog lastiger maken als medewerkers van VWN (in toekomst) onder werktijd gaan bijdragen. Niet doen dus. BlueKnight 1 sep 2014 13:41 (CEST)Reageren

Dat is inderdaad een andere reden om ermee uit te kijken. Tegelijkertijd is het af en toe bewerken van artikelen over onderwerpen waar je niet beroepsmatig bij betrokken bent, niet hetzelfde als zeggenschap over de inhoud. Het zou jammer zijn als ook hier de angst zou regeren. Maar het zou wel iets zijn om goed naar te kijken als medewerkers ooit uit hoofde van hun functie artikelen gaan bewerken. Paul B (overleg) 1 sep 2014 13:52 (CEST)Reageren

Ik neem aan dat Blueknight doelde op Zakenman Bob Sijthoff verliest zaak tegen Wikipedia (voor de uitspraak in die zaak zie [1]). Juist omdat VWN niet over de inhoud gaat verloor Sijthoff die rechtszaak. - Robotje (overleg) 1 sep 2014 18:59 (CEST)Reageren

De opdeling van de leuk werk voor de vrijwilligers en de saaie rotklusjes voor de betaalde krachten gaat niet helemaal op. Vrijwilligers hebben ook een eigen verantwoordelijkheid: het onderhoud van de zelf geschreven artikelen; anoniemen controle; moderator; Arbocom werk. Niet allemaal leuk, zeker als je ziet welke stank voor dank je krijgt bij arbocom werkzaamheden. (eindeloze afzet procedures, etc) Wij zijn zelf collectief verantwoordelijk voor de sfeer in de gemeenschap. Een betaalde kracht die zich in het moddergooien moet gaan tussenkomen zal de sfeer niet verbeteren. Anoniemen controle is relatief onschuldig maar het gevaar is dat dan geen enkele vrijwilliger die taak op zich neemt. (en als er correctief gehandeld moet worden is men toch inhoudelijk bezig)Smiley.toerist (overleg) 1 sep 2014 13:46 (CEST)Reageren

Zeker, daar heb je gelijk in, ik heb dat te nauw geformuleerd. Het zou ook niet goed zijn als betaald personeel ineens dat soort inhoudelijke klussen op zich zou nemen. Het is uiteindelijk vooral dat je moet uitkijken dat betaalde krachten niet de dingen overnemen die eigenlijk bij vrijwilligers horen te liggen. Ook de dingen die minder leuk zijn maar waarvoor men zich wel verantwoordelijk voelt, moet je niet zomaar 'weghalen' bij vrijwilligers. Bij het in beperkte mate bewerken van artikelen speelt dat denk ik niet heel erg, maar bij procedurele en administratieve zaken wel. Nou zou ik die zaken sowieso niet aan betaalde krachten van de vereniging willen overlaten, want dan kom je wel gauw in het troebele vaarwater waar Blueknight hierboven voor waarschuwt. Je kunt dat alleen doen als je ook echt inhoudelijke verantwoordelijkheid kunt en wilt dragen (zoals de WMF) en ook dan alleen zou je dat alleen moeten doen gevallen die je om wat voor reden dan ook niet aan vrijwilligers kunt overlaten (reageren op verzoeken in het kader van de DMCA, andere dingen waar een jurist naar moet kijken, dat soort werk). Paul B (overleg) 1 sep 2014 17:44 (CEST)Reageren

Je kunt nu heel boud stellen dat de betaalde krachten nooit Wikipedia editten, en puur organisatorisch werk doen, van zaken "rondom Wikipedia", meestal projecten zoals WLM en WCM, en GLAM en ik weet het zelf ook niet zo precies. De medewerkers zitten wel vaak op IRC, lezen de kroeg, spreken de vrijwilligers die op wikizaterdagen komen, etc, dus ze weten wel wat er speelt in de gemeenschap. Het is echter niet hun taak om problemen in de gebruikersgemeenschap op te lossen, en dat zal hun taak ook nooit worden, denk ik. Wie het precies wil weten, kan het jaarverslag van de vereniging lezen, want daar staat het zo'n beetje allemaal in, inclusief een financiele verantwoording en de hele mikmak. Houdt er wel rekening mee dat in deze discussie de nadruk plots heel erg richting kantoor gaat, terwijl veel zaken eigenlijk op de hele vereniging zouden kunnen/moeten slaan. De oorspronkelijke kritiek van Peter_b ging zelfs helemaal richting de Foundation (ten minste, zo heb ik het geinterpreteerd). Dit zijn verschillende lagen in de organisatie. ed0_verleg 1 sep 2014 21:41 (CEST)Reageren

Ik ben er niet van overtuigd dat het "lagen" in de organisatie zijn, maar voor "eilandjes" doe ik het. Waarom hebben we een onlinegemeenschap EN een stichting EN een vereniging? Dat maakt het nodeloos ingewikkeld. Er is overlap tussen de leden, maar nooit 100%. Laat staan vwb de taken. Een vereniging is democratisch, maar waarover gaat de ledenvergadering? Toch niet over de hoofdpagina, de samenstelling van de ArbCom of de afhandeling op TBP? Anderzijds het is wel logisch dat ze ook wat willen doen. En dan krijg je zo'n plan als boven, met een taalgebruik dat me de haren te berge doet rijzen. De vereniging heeft besloten tot het onderhouden van een kantoor (nou ja, onderhouden... de Foundation betaalt, lees ik). Maar die gaan al helemaal niet over hoofdpagina, ArbCom of TBP. Ik ben bang dat de vereniging hier de vreemde eend in de bijt is. Men had indertijd eenvoudiger kunnen kiezen voor een "Stichting Vrienden van Wikipedia". Sander1453 (overleg) 2 sep 2014 00:14 (CEST)Reageren

"Waarom hebben we een onlinegemeenschap EN een stichting EN een vereniging?" -> Er bestaat in Nederland een vereniging Wikimedia Nederland omdat het vereist wordt binnen Wikimedia dat de nationale organisaties leden kennen die kunnen stemmen om besluiten goed/af te keuren. In Nederland bestaat er een stichting om externe partijen de mogelijkheid te geven daarmee samen te werken, wat als vertrouwder gezien zou worden. In de Verenigde Staten bestaat er een stichting (Wikimedia Foundation) die als doel heeft om internationaal dingen te regelen, servers, domeinnamen, fondsenwerving en -verdeling, enzovoorts. En al die organisaties bestaan om de onlinegemeenschap mogelijk te maken Wikipedia te bewerken, projecten te (laten) organiseren, elkaar te ontmoeten, samen te werken met externe partijen, enzovoorts. Ik persoonlijk vind het offline stuk even belangrijk als het online stuk.

"Maar die gaan al helemaal niet over hoofdpagina, ArbCom of TBP." -> Zoals al gezegd is, de online gemeenschap gaat over die zaken op de wiki, van oorsprong af aan, omdat deze wiki inhoudelijk beheerd wordt de online gemeenschap en niet een andere partij/organisatie. Tijdens de ledenvergadering van Wikimedia Nederland komen zaken die onder het beheer staan van de online gemeenschap niet aan de orde, maar wel wie er in het bestuur gaat zitten, over het jaarplan en begroting, over voorstellen en projecten, en meer (zie ALV).

" Ik ben bang dat de vereniging hier de vreemde eend in de bijt is." -> Als ik kijk naar de opkomst van de activiteiten die door de vereniging georganiseerd of ondersteund zijn in de voorbije jaren, zijn vele gebruikers van deze Wikipedia al op een activiteit geweest. Ik krijg de indruk dat de meeste van de aanwezigen het als een prettige en welkome activiteit hebben ervaren. Kom gerust ook eens zou ik zeggen, dan zul je zien dat die eend hier niet zo vreemd is. 🙂 Romaine (overleg) 2 sep 2014 04:22 (CEST)Reageren

Ik gun jullie je prettige en welkome activiteiten. Met een hoge opkomst. De kernvraag, waar Peter b naar mijn interpretatie dit kopje mee begon, is: waarom zou je een bestuur, ledenvergadering, jaarplan en begroting optuigen, die allemaal (in essentie) niet over de encyclopedie gaan? Wat voor besluiten moeten er van Wikimedia bij stemming goed- of afgekeurd worden, die niet over de Wikimedia-organisatie zelf gaan? Sander1453 (overleg) 2 sep 2014 13:27 (CEST)Reageren

Dat heb ik in mijn vorige bericht proberen aan te geven. Met ledenvergaderingen worden er bestuursleden gekozen, begroting en jaarplan worden goedgekeurd, over voorstellen en projecten, en meer zaken. Als je interesse hebt om je te verdiepen in de besluiten die er genomen zijn kun je in de verslagen van de ledenvergaderingen lezen in deze categorie. Romaine (overleg) 2 sep 2014 13:34 (CEST)Reageren

Sander1453, je stelling dat WMN niet over de encyclopedie gaat, is gewoon fout. Alle leden zijn actieve Wikipedianen, de projecten zijn gerelateerd aan Wikipedia. Het klopt dat we ook wel zonder vereniging nieuwe artikelen zouden krijgen, en heel misschien hadden we ook wel een WLM kunnen organiseren, en heeeel misschien ook wel een WCM. Maar met vereniging (en/of kantoor) zijn deze zaken makkelijker en efficiënter te organiseren. Maar het gaat allemaal om de encyclopedie, of eigenlijk over het delen van vrije kennis, want er zijn nog een paar projecten meer natuurlijk. ed0_verleg 2 sep 2014 14:55 (CEST)Reageren

Dank je edO, je antwoord komt in de richting. Ik ben nog niet helemaal overtuigd, maar nu hou ik op. Sander1453 (overleg) 2 sep 2014 15:00 (CEST)Reageren

Voor de duidelijkheid, mijn eerste opmerking onder dit kopje sloeg niet op de Foundation maar op de oproep van Dedalus. Mijn kritiek op de vereniging ligt wel in het verlengde van de kritiek op de Foundation maar is zeker niet identiek. In principe zou de vereniging een middel kunnen zijn om positieve invloed uit te oefenen op de Foundation maar daar zie ik niets van. De praktijk is dat de vereniging naar mijn waarneming blijft steken in het bedenken van wat wij misschien wel zouden willen, dat lijkt mij een tamelijk overbodige bezigheid. Dat de medewerkers van het bureau zelf niet actief zijn hier ligt in het verlengde daarvan. Ik gun iedereen een leuke betaalde baan, en dat geldt ook voor de medewerkers van het bureau in Utrecht, maar ik heb niet de indruk dat het ideaal dat we hier proberen vorm te geven echt gebaat wordt bij het bestaan van de vereniging, en inmiddels ook minder en minder bij het bestaan van de Foundation. Het is prachtig dat iedereen een projectje mag indienen en daar dan een subsidie voor kan krijgen, maar tegelijkertijd wordt er met al die projectjes vooral navel gestaard en is de werkelijke impact op de encyclopedie niet meetbaar. Alle energie die de laatste twee/drie jaar is gestoken in projecten om nieuwe medewerkers aan te trekken, of het nu theehuis is of wat dan ook, wat is daar de opbrengst van en wat waren de kosten? En kosten niet alleen in geld maar ook in energie. Zou de encyclopedie er niet meer aan hebben gehad als die energie gewoon aan inhoud (geen content maar inhoud) was besteed? Misschien zijn er na ruim 10 jaar onvoldoende nieuwe medewerkers te vinden, wie zal het zeggen, dat wordt echter niet anders door allerlei projecten. Althans ik heb daar ondanks heel veel initiatieven niets van gemerkt. Peter b (overleg) 2 sep 2014 22:29 (CEST)Reageren

Iets dat wel heeft gewerkt (mijn mening) de laatste tijd, is het verzorgen van plaatsen voor Wikipedians in Residence. Het is altijd lastig te zeggen in hoeverre de Foundation/WMN daar invloed in heeft gehad, maar ik denk zelf dat zoiets niet had bestaan als wij ons weigeren te organiseren. De projecten om nieuwe vrijwilligers aan te trekken hebben inderdaad geen meetbaar resultaat opgeleverd. Deels omdat sowieso niet te meten is waar nieuwe medewerkers vandaan komen, deels omdat de resultaten ook gewoon tegenvallen. Daarom worden zulke activiteiten steeds vaker als edit-a-thon georganiseerd, waarbij nieuwe en bestaande gebruikers worden uitgenodigd op locatie over een bepaald thema te schrijven. Dat kan je zonde van het geld vinden, maar geld is doorgaans geen goede drijfveer binnen Wikimedia, omdat dat nu eenmaal ruim voorhanden is (en we moeten juist blij zijn dat we die luxe hebben). Je kan het ook zonde van alle moeite vinden (dat schrijf je ook), maar jij en ik hebben er geen moeite in gestoken, en ook geen geld trouwens. Er zijn punten in je kritiek die wellicht wel hout snijden, maar ik lees er ook heel veel wantrouwen in, en dat laatste vind ik wel jammer. En zonder vereniging krijgen we ook geen geld van de Foundation, en is "onze" invloed in het grote geheel gerust minimaal te noemen. Dan zouden we echt met lege handen staan. Daar wordt bij mijn weten niemand beter van. Maar zoals eerder gesteld (en dat geldt voor iedereen die het leest): van WMN kun je gewoon lid worden, en op de ledenvergadering het beleid beinvloeden. Er zijn leden die dat ook daadwerkelijk doen, en mijn ervaring is dat het bestuur altijd veel doet met de input die ze krijgt. Of Wikipedia daar beter van wordt? Dat hangt van je point of view af. Als je zoals ik artikelen schrijft over vrouwelijke tennissters die grandslams spelen, heeft de vereniging geen (enkele) meerwaarde. Maar de beelddonaties van de RCE en meer recent de Stichting Natuurbeelden, die komen de artikelen wel ten goede, en die zijn volgens mij via WMN gelopen. Ook de wikizaterdagen die ik heb bijgewoond, waren veel lastiger te organiseren zonder WMN, en die komen indirect ook de inhoud ten goede. Ook als het onderwerp OTRS is, dat niet direct aan de inhoud is te koppelen, maar indirect wel. Uiteindelijk draaien alle tools en alle organisatie om "het delen van kennis onder een vrije licentie". ed0_verleg 3 sep 2014 21:28 (CEST)Reageren

Iets roepen is natuurlijk makkelijk, iets concreet doen is andere koek... Trouwens is "wat door een vrijwilliger kan worden gedann..." niet "het motto van het kantoor". Sommige dingen kunnen door een vrijwilliger worden gedaan, maar soms is dat niet zinvol; vaak vind je ook gewoon geen vrijwilliger. Maar de leden willen wel dat X, Y, of Z wordt gedaan. Wat dan? Ziko (overleg) 2 sep 2014 22:35 (CEST)Reageren

expats

Weer worden we buitengesloten 🙁 Uit het oog, uit het hart?  Klaas|Z4␟V:  2 sep 2014 00:49 (CEST)Reageren

Wikimedia is er niet alleen in Nederland

Tja, wat verwacht je Klaas? Dat we voortaan de jaarvergaderingen in Florence beleggen, zodat jij er op de fiets naar toe kan? ed0_verleg 2 sep 2014 10:15 (CEST)Reageren

Beter lijkt mij de vraag dan te zijn: Wie wordt waarvan uitgesloten?

Iedereen, ongeacht verblijfplaats, kan lid worden van Wikimedia Nederland en bij mijn weten ook van Wikimedia Italië. Je kunt vrijelijk input geven per mail en op de verenigingswiki en je kunt naar Nederland afreizen om vergaderingen bij te wonen. Wel is het zo dat Wikimedia Nederland zoals de naam al zegt gericht is op Nederland en Wikimedia Italië op Italië. Romaine (overleg) 2 sep 2014 13:15 (CEST)Reageren

Allemaal goed en wel maar hoe zit het dan met ons Belgen/Vlamingen. Iemand weet van Wikimedia België? Druyts.t _overleg 2 sep 2014 13:21 (CEST)Reageren

Ik weet eigenlijk nog steeds niet of ik het openbaar mag zeggen of niet, maar onder ons gezegd en gezwegen voor dit moment: afgelopen Wikimania kregen we van de Wikimedia Foundation de goedkeuring om Wikimedia België op te richten. De resolutie hierover is, net als andere resoluties die tijdens Wikimania vastgesteld zijn, nog niet openbaar gemaakt. We zijn ondertussen wel al begonnen met het nadenken/opzetten van Wikimedia België. Als je interesse hebt om Wikimedia België op te gaan zetten kun je dat kenbaar maken op Oprichting/Geïnteresseerde personen. Romaine (overleg) 2 sep 2014 13:42 (CEST)Reageren

Is er, gelet op de discussie een paar kopjes hoger, daar wel behoefte aan? Ik krijg de indruk dat Vlaamse en Waalse Wikipedianen liever met zo'n beetje iedereen samenwerken dan met elkaar. CaAl (overleg) 2 sep 2014 14:09 (CEST)Reageren

Ondertussen is bekend geworden dat de goedkeuring nu wel openbaar is: #Goedkeuring van de Wikimedia Foundation voor de oprichting van Wikimedia België.

Als ik kijk naar de dagelijkse praktijk in België werkt men gewoon samen. Dat zie ik bij overheden, bij musea, bij bedrijven, etc. Er zullen vast ook organisaties zijn waar dat niet het geval is, maar ik heb die niet gezien. Dat er in Vlaanderen mensen zijn die meer waarde hechten aan het kenmerk Vlaams/Vlaanderen dan aan Belgisch/België klopt zeker. Ook als ik kijk naar de samenwerking tussen Nederlandstalige en Franstalige Wikipedianen gaat de samenwerking prima. We hebben allemaal een gezamenlijk doel: kennis verzamelen en beschikbaar maken. Dat betreft zowel de kennis aan Waalse zijde als aan Vlaamse zijde. En ja, aan een Wikimedia vereniging in België is behoefte. We hebben diverse contacten met talrijke organisaties en die lijken vooral stroef te lopen omdat ze niet met een concrete organisatie met een eigennaam kunnen samenwerken tot op heden, maar dat gaat dus nu goedkomen! 🙂 Romaine (overleg) 2 sep 2014 17:50 (CEST)Reageren

Hoi iedereen, alle Rijksmonumenten die hier op Wikipedia in een lijst staan en/of een artikel hebben staan nu ook op Wikidata. De volledige lijst van ongeveer 63.000 items is hier te zien. Ongeveer 3800 items hebben een artikel op deze Wikipedia. Er is dus nog voldoende om over te schrijven! Werk op Wikidata is zeker nog niet gedaan, er kan nog een hoop informatie toegevoegd worden, maar neemt niet weg dat dit een mooie mijlpaal is. Multichill (overleg) 30 aug 2014 16:52 (CEST)Reageren

Gefeliciteerd, Multichill! Inderdaad een mooie mijlpaal. Quistnix (overleg) 30 aug 2014 17:38 (CEST)Reageren

Hoera, gefeliciteerd! Husky ^(overleg) 30 aug 2014 23:32 (CEST)Reageren

Wauw! Ciell 31 aug 2014 16:49 (CEST)Reageren

Hulde aan alle projectmedewerk(st)ers!  Klaas|Z4␟V:  2 sep 2014 00:51 (CEST)Reageren

En nu het aantal artikelen op Wikidata gaan evennaren met artikelen hier op Wikipedia! Misschien is dat een volgende fase voor het erfgoedproject? Nu zijn we daar nog bezig met de gemeentelijke monumentenlijsten. Ik doe alleen Hoorn (N-H)) omdat die vrij lastig is door samengevoegde panden. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2014 13:46 (CEST)Reageren

Omdat op Wikidata ([2]) een vorig jaar op Commons geüploade afbeelding bekend was van het rijksmonument Heilig Hartbeeld in Schijndel terwijl er in de infobox van dat artikel Heilig Hartbeeld (Schijndel) geen afbeelding stond, dook dat artikel op in de categorie Categorie:Wikipedia:Geen afbeelding lokaal en wel op Wikidata. Toen ik die categorie vandaag aan het doorlopen was, heb ik die afbeelding aan het artikel toegevoegd. Mede dankzij die inspanning om dergelijke zaken op Wikidata te krijgen staat er nu dus een zeer relevante afbeelding bij dat artikel. Mooi teamwerk. - Robotje (overleg) 2 sep 2014 18:35 (CEST)Reageren

Fijn om te lezen, Multichill, bedankt! Nu de overige monumenten-lijsten voor Europa! Of laat je dat aan de lijstmakers uit die landen? Jane023 (overleg) 2 sep 2014 21:21 (CEST)Reageren

Bedankt en gefeliciteerd! Hansmuller (overleg) 5 sep 2014 16:25 (CEST)Reageren

Ik zag op https://www.youtube.com/channel/UCFGIogKiP6nrk7qTjb15akw/about dat de tekst van Hatsune Miku van wikipedia door youtube is overgenomen zonder bronvermelding. Dit is een door google/youtube automatisch gegenereerd kanaal. Als ik op "Gebruiker melden" klik kan ik alleen kiezen voor "other" maar ik kan niet melden wat er mis is met de pagina. Ik heb gezocht in de help van youtube maar ik kan nergens wat vinden om te melden dat youtube zelf wat fout doet. Iemand een idee hoe hier op gereageerd kan worden? GruffiGummi (overleg) 30 aug 2014 22:04 (CEST)Reageren

Ik denk dat je hier nog de meeste kans maakt (moet je wel opnieuw inloggen met je Google-account). Dqfn13 (overleg) 30 aug 2014 22:09 (CEST)Reageren

Ik kan alleen url's van filmpjes opgeven, andere urls zoals die hierboven zijn "ongeldig" om te rapporteren

Tja, dan weet ik het ook niet. Ik weet niet of YouTube nog een manier heeft om op een andere manier contact mee op te nemen. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2014 23:03 (CEST)Reageren

"We accepteren ook meldingen van auteursrechtschendingen die je zelf hebt opgesteld en die zijn ingediend per e-mail, fax of post": copyrightyoutube.com. Woody_|(?) 31 aug 2014 01:22 (CEST)Reageren

Ok bedankt, ik heb het daar en bij legalwikimedia geprobeerd. GruffiGummi (overleg) 31 aug 2014 09:21 (CEST)Reageren

Een andere optie is breed uitmeten op 1 of meer van de sociale netwerken als Twitter, Google+, LinkedIn, Facebook enz.  Klaas|Z4␟V:  2 sep 2014 00:35 (CEST)Reageren

Het kan alsnog fout gaan: © Wikimedia. Kattenkruid (overleg) 2 sep 2014 03:19 (CEST)Reageren

Van beiden nog geen antwoord... GruffiGummi (overleg) 4 sep 2014 21:04 (CEST)Reageren

In eenzelfde lemma kom ik vaak zowel het persoonlijk voornaamwoord zij als ze tegen. Het lijkt mij dat in een en hetzelfde lemma gekozen wordt voor een van de twee. Dus bij derde enkelvoud zij of ze en bij derde meervoud zij of ze. In het verleden heb ik bij het redigeren van een lemma wel eens voor een van de twee gekozen, meestal op basis van wat het vaakst voorkwam of waarmee begonnen werd. Inmiddels zijn er twee gebruikers, onder wie een moderator, die beweren dat een dergelijke aanpassing onder WP:BTNI valt. Dat lijkt mij niet. Buiten Wikipedia zie ik dat altijd gekozen wordt voor het een of het ander. Een combinatie kom ik alleen op WP:NL tegen. Het kiezen voor een van de twee valt dan volgens mij onder het gebruik van "gezond verstand", zoals op de pagina van WP:BTNI wordt aangegeven. Gaarne advies! mvg. Happytravels (overleg) 31 aug 2014 15:57 (CEST)Reageren

Welke van de twee je gebruikt, hangt er onder meer vanaf hoeveel nadruk je wilt leggen op het persoonlijk voornaamwoord. Het lijkt me dan niet dat 'in een en hetzelfde lemma gekozen wordt voor een van de twee'. Paul B (overleg) 31 aug 2014 16:00 (CEST)Reageren

P.S. Zie [3] voor wat de Taalunie erover te zeggen heeft. Paul B (overleg) 31 aug 2014 16:23 (CEST)Reageren

In België ben ik gewend aan ze, tenzij wanneer er nadruk wordt gelegd, dan zij. Dit lijkt te gebeuren bij enkelvoud en meervoud, alhoewel men in West-Vlaanderen meestal geen onderscheid maakt en dan voor alles, inclusief nadrukleggend, het woord zezij gebruikt (ja, het is ingewikkeld). Ik denk eigenlijk niet dat dit veel uitmaakt — iedereen zal het begrijpen. —mountainhead / ? 31 aug 2014 16:01 (CEST)Reageren

Het is me eigenlijk nog nooit opgevallen, dus zo'n hekel punt zal het niet zijn. Geen reden om ruzie te maken, en dan geldt inderdaad vaak BTNI. ed0_verleg 31 aug 2014 18:11 (CEST)Reageren

In geen geval reden om de zelfverzonnen regel van Happytravels toe te passen. Voor wie het niet heeft nagelezen in de link: het gaat er hier om of een voornaamwoord in een beklemtoonde positie staat of niet. Zo ja, dan altijd de volle vorm, zo nee, dan heeft de schrijver de keus, waarbij in de schrijftaal nogal eens de volle vorm wordt gekozen, ook als je bij het uitspreken van diezelfde zin de gereduceerde vorm zou gebruiken. "Ze", "we" en "je" zijn echter hoogst gebruikelijk, terwijl "'k", "ie" en "'t" in de schrijftaal nauwelijks voorkomen, tenzij om aan te geven dat er spreektaal wordt geschreven. BTNI geldt hier bij het vervangen van een gereduceerde vorm door een volle terwijl het voornaamwoord niet in een beklemtoonde positie staat. Ik denk dat we er dan wel ongeveer zijn.  Wikiklaas  overleg  31 aug 2014 18:55 (CEST)Reageren

We zijn er dan wel ongeveer, maar nog niet helemaal: bij verwijzing naar zaken hoort namelijk altijd de gereduceerde vorm gebruikt te worden, tenzij ze (die zaken dus) worden voorgesteld als personen, volgens Taalunie. In een en hetzelfde lemma kunnen beide vormen om die reden dus ook best tegelijkertijd voorkomen. Voorbeeld: "De leerlingen hadden smartphones meegenomen naar het examen, maar zij mochten ze niet gebruiken." Mvg, Trewal 31 aug 2014 19:35 (CEST)Reageren

Beste Happytravels, mag ik vragen naar een onderbouwing van "Buiten Wikipedia zie ik dat altijd gekozen wordt voor het een of het ander"? Ik kan me dat nogal moeilijk voorstellen. Vinvlugt (overleg) 31 aug 2014 21:53 (CEST)Reageren

Ik zal duidelijker zijn. De voorkomende gevallen betreffen op WP:NL korte biografieën over vrouwen. Daarin wordt in een en hetzelfde lemma de hoofdpersoon aangeduid met haar naam, maar ook met ze én zij. Het lijkt mij dat bij de laatste twee gekozen wordt voor ze of zij. Een verzonnen voorbeeld: 'Ze ging in Rotterdam economie studeren. Na haar afstuderen ging zij er werken als lerares economie. In 1984 trouwde ze met Piet Jansen. Zij kreeg drie kinderen met hem.' Die zinnen hoeven niet achter elkaar te staan. In het verlengde daarvan kan je het in een ander voorbeeld ook over bijvoorbeeld twee broers hebben. Voorbeeld: 'De twee broers gingen in Amsterdam wonen. Ze gingen er werken als timmerman. Zij trouwden er en kregen ieder drie kinderen.' Als ik een krantenartikel lees, zie ik dat voor een van de twee gekozen wordt. Nergens stel ik verder een zelf verzonnen regel ingevoerd te hebben. Ik stel slechts "het lijkt mij" en ik vraag om advies. mvg. Happytravels (overleg) 1 sep 2014 11:08 (CEST)Reageren

Wellicht is het helemaal geen goed idee, maar ik gooi het balletje toch even op. Doorgaans bewaren we de afstandelijkheid door de persoon met de achternaam te noemen, en niet met de voornaam. Maar het gebruik van ze/zij in dit voorbeeld is nu niet echt afstandelijk te noemen, we schrijven immers geen krantenartikel. Nu moet je dat ook weer niet tot het absurde doorvoeren (alle ze/zij in dit voorbeeld vervangen is inderdaad over the top), maar ze/zij in één en dezelfde zin is dat ook. Mogelijk zijn dit de uitzonderingen die de regel bevestigen? ed0_verleg 1 sep 2014 11:23 (CEST)Reageren

@Happytravel, je zelfverzonnen voorbeelden vind ik prima teksten, de afwisseling tussen zij en ze zorgt er juist voor dat het minder eentonig wordt, wat in zulke biografische teksten nogal eens het geval is.

Edo, ze/zij is een neutraal persoonlijke voornaamwoord (niet te vergelijken met de tegenstelling tussen u en jij of een woord als 'men'), te gebruiken in alle mogelijke teksten. Het gebruik van voornamen heeft er niets mee te maken. Ik begrijp je opmerking dan ook niet. Bever (overleg) 1 sep 2014 18:53 (CEST)Reageren

De vraag is natuurlijk vooral waarom Happytravels, zo langzamerhand de enige deskundige die we op Wikipedia nog hebben als het gaat over zinloze wijzigingen van dingen die al goed waren, deze vraag stelt. Waarom gaat hij niet eens een boek lezen over een of ander onderwerp dat op Wikipedia wordt behandeld, of zou moeten worden behandeld? Het antwoord op deze klemmende vraag bleek op de overlegpagina van prins Bernhard, waar hij met zoveel woorden toegaf nooit boeken te lezen en oneindig ver van een bibliotheek vandaan te wonen. Smachtend dus naar een of ander vervoermiddel dat hem in de buurt van drukletters zou kunnen brengen, doodt hij de tijd met het opwerpen van betekenisloze vragen die over niets gaan en die feitelijk al aan hun eigen overbodigheid bezwijken voordat ze zijn gesteld. RJB _overleg 1 sep 2014 19:24 (CEST)Reageren

Inhoudelijk ben ik het voor 100% met je eens, maar waarom moet het weer op zo'n badinerende toon? De kans dat de eveneens hardleerse Happytravels zich wat van je kritiek aantrekt lijkt me nogal slinken op deze manier. Vinvlugt (overleg) 1 sep 2014 21:23 (CEST)Reageren

Beste Vinvlugt, je hebt gelijk. Ik neem het terug. RJB _overleg 2 sep 2014 10:27 (CEST)Reageren

Kan Vinvlugt een aanpak demonstreren die wel werkt? Het punt is dat kritiek op de bewerkingen van de hardleerse en doelbewust ergernis opwekkende Happytravels geen enkel effect heeft, waarmee een badinerende toon de enige is die overblijft. Wikipedia is een project waaraan je maar beter niet kunt meedoen: op den duur worden alle serieuze medewerkers lieden die niks beters weten te doen dan te zeuren over de toon van andere serieuze medewerkers. De klootharken hebben vrij spel. Theobald Tiger (overleg) 3 sep 2014 13:06 (CEST)Reageren

Als je een badinerende toon als enig overgebleven mogelijkheid ziet, is het tijd je mond te houden. Je bereikt er kennelijk toch je doel niet mee, je vervreemdt aanvankelijke medestanders van je en wordt er zelf ook niet vrolijker van. In deze discussie zie ik nergens ergernis als doel (hoewel, klootharken?), ook al is het onderwerp niet heel opwindend, iedereen doet gewoon mee aan het overleg, er wordt met zoveel woorden om advies gevraagd. Redelijk en inhoudelijk blijven lijkt me vooralsnog dan niet te veel gevraagd. Kan Happytravels een paar concrete voorbeelden geven van de krantenartikelen die hem op het idee brachten dat "ze" en "zij" niet samen kunnen gaan? Ik heb hier wat tegenvoorbeelden:

• "Dan horen zij of ze geslaagd zijn" (NRC)
• "Sindsdien zijn zij spoorloos. Ze zouden wel ongedeerd zijn" (NOS)
• "Daarnaast proberen zij de locatie van kantoren en trainingskampen van de jihadisten vrij te geven en zouden ze hebben geprobeerd om de Amerikaanse journalist te helpen door te vertellen waar zij dachten dat hij werd vastgehouden." (Volkskrant)

Zijn deze voorbeelden, in combinatie met de Taalunielinks, genoeg om de werkelijk bestaande creatieve en redactionele keuzevrijheid van schrijvers te bevestigen, of kunnen aanvullende voorbeelden nog verschil maken? En zijn alleen kranten maatgevend voor ons taalgebruik?

• "mij werd ze een straf, een zwarte jammerbron; Ik wachtte van mijn roos, wat zij niet geven kon" (Rhijnvis Feith)
• "zij is zuiver als een glas, alsof ze zoo geboren was." (Herman Gorter)
• "Het is niet zo dat zij me aankijkt, meer de manier waarop ze loopt." (Doe Maar)

Waar je zelf als schrijver een andere keuze zou hebben gemaakt, moet je taaltechnisch (dus niet louter stilistisch, want dat is persoonlijk) kunnen beargumenteren waarom het een beter zou zijn dan het ander voordat er iets wordt gewijzigd, mede met het oog op de genoemde ergernis, in de overige gevallen geldt volgens mijn gezond verstand(?) inderdaad de voorkeur van de oorspronkelijke auteur oftewel BTNI. Zo gratuit algemeen gesteld is vermoedelijk iedereen het daarover eens. Ik verheug mij/me op de dag dat wij/we niets beters te doen hebben dan twijfelen over een al dan niet beklemtoond persoonlijk voornaamwoord.:-) Ivory (overleg) 4 sep 2014 07:43 (CEST)Reageren

@RJB: dank voor het doorstrepen.

@Ivory: dank voor je bijdrage, hopelijk is dit overtuigend genoeg voor Happytravels.

@Theobald Tiger: ik kan me je ergernis voorstellen. Ik heb geen pasklaar antwoord hoe schendingen tegen BTNI het best tegen te gaan zijn, anders dan "medestanders te mobiliseren". Mijn inschatting is dat dat zou moeten kunnen lukken zonder onvriendelijk te worden richting HT. Dat er een krachtiger signaal naar hem mag worden afgegeven, daar ben ik het zéér mee eens. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 4 sep 2014 10:40 (CEST)Reageren

Er is al vele malen een signaal aan Gebruiker:Happytravels wegens schendingen tegen BTNI. Op zijn OP (gisteren gearchiveerd) zijn dit lopende jaar alleen al 6 aparte kopjes waarin WP:BTNI wordt aangekaart, door verschillende gebruikers, waarvan tweemaal door een moderator. Is je wens voor "een krachtiger signaal" een eufemisme voor het opleggen van een blokkade? Blijkbaar helpt het steeds maar blijven aankaarten op zijn OP niet erg, want daar lijkt hij zich erg weinig van aan te trekken, zoals ook gisteren weer bleek. Mvg, Trewal 4 sep 2014 11:21 (CEST)Reageren

En blijkbaar helpt het voor sommigen ook niet erg om er steeds opnieuw op te wijzen dat wat de een misschien BTNI vindt, voor de ander helemaal geen BTNI hoeft te zijn. Er bestaat wat dit betreft ook nog zoiets als verschillende meningen. De Wikischim (overleg) 4 sep 2014 12:33 (CEST)Reageren

Beste Trewal, ik realiseer me dat ik de problematiek wellicht heb onderschat. Die wijziging van dood => overlijden is wel heel erg ja. Ik zie dat RJB zojuist een arbitragezaak is begonnen. Ik zal me nog eens inlezen en wellicht commentaar achterlaten op de OP van de AC-zaak. @De Wikischim: een van de achterliggende gedachten achter BTNI is dat die meningen juist wat minder van belang zijn: wat de een beter vindt, vindt de ander weer minder goed. En als beide varianten goed zijn, dan dien je voorzichtigheid te betrachten, en verander je het niet in wat jij beter vindt. Mensen die vinden dat BTNI niet opgaat omdat zij het alternatief beter vinden terwijl wat er stond gewoon prima is, hebben naar mijn mening BTNI totaal niet begrepen. Vinvlugt (overleg) 4 sep 2014 14:46 (CEST)Reageren

Beste Vinvlugt, dat is inderdaad nu net de gedachte die aan BTNI ten grondslag ligt, dat verschillende mensen verschillende meningen kunnen hebben en er dus twijfel bestaat of de ene mening wel beter is dan de andere: "Met 'twijfel' wordt in dit verband dus niet bedoeld dat je persoonlijk twijfelt, maar dat de Wikipediagemeenschap twijfelt: zij kan van twee of meer varianten niet één als de beste aanmerken. Wil je een verandering doorvoeren waarvan je kunt vermoeden dat die wellicht niet strookt met deze richtlijn, zoek dan altijd eerst overleg. Als daarbij geen consensus wordt bereikt, dien je van je bewerking af te zien.", aldus WP:BTNI. Na tal van signalen van verschillende kanten zou er bij Happytravels toch een keer sprake moeten zijn van een vermoeden dat sommige van zijn wijzigingen wellicht niet stroken met deze richtlijn. Mvg, Trewal 4 sep 2014 14:58 (CEST)Reageren

Weet iemand wat ik kan gebruiken dat dezelfde functies heeft als Zeusmodus? Zeusmodus doet namelijk heel vreemd bij de hoofdpagina, en ik vrees dat ook andere problemen daarvan afkomstig zijn. Echter vind ik het een heel goede toevoeging dus ben ik op zoek naar een goed werkend alternatief. Dinosaur918 (overleg) 1 sep 2014 16:50 (CEST)Reageren

Dat hij vreemd doet op de hoofdpagina is de schuld van de touwtjes en plakband. —mountainhead / ? 1 sep 2014 21:49 (CEST)Reageren

Nee, als Zeus niet om kan met de hoofdpagina, dan is dat de schuld van Zeus. De wereld niet op zijn kop zetten aub. EvilFreD (overleg) 1 sep 2014 21:59 (CEST)Reageren

@WOLF LΔMBERT: Er ging heel wat mis op de hoofdpagina, maar een groot deel heb ik al kunnen oplossen door het uitschakelen van een aantal dingen. Aan de hoofdpagina zelf lag het dus denk ik niet. Echter blijven er wel een paar problemen achter zoals de sterren bij de interwikilinks en de interwiki's zelf op de hoofdpagina. Dinosaur918 (overleg) 1 sep 2014 23:05 (CEST)Reageren

Dit lijkt me typisch een vraag voor de SHEIC. Overigens heb ik die Zeus nooit aan de praat gekregen op onze Mac.  Klaas|Z4␟V:  2 sep 2014 00:30 (CEST)Reageren

Bedankt voor de tip, ik zal het daar ook eens vragen. Maar ik ga eerst zelf nog even verder kijken, misschien vind ik het probleem. Dinosaur918 (overleg) 3 sep 2014 19:40 (CEST)Reageren

The Wikimedia Foundation will be running its global fundraiser on Dutch and English Wikipedia starting September 2, 2014. Banners will be shown only to anonymous users located in the Netherlands. If you would like to read more about the Wikimedia Foundations Global fundraising campaign you can do so here.

A full report from fiscal year 2013 will be released shortly. If you have any feedback on the banners or the campaign in general, please do not hesitate to reach out to me. Thank you. Kind regards, Jrobell (overleg) 2 sep 2014 10:42 (CEST)Reageren

Ik heb mezelf even uitgelogd toen ik dit berichtje las.. en ik viel steil achterover. Een banner die de helft van de pagina inneemt, met geel gearceerde delen en dikke hoofdletters. Dit gaat echt te ver, een belachelijke vertoning dit! Bijgevoegd een screenshot. Ik zie deze banner graag zo spoedig mogelijk verwijderd/aangepast naar een normaal formaat zonder al die poespas. Graag jullie meningen. Grashoofd (overleg) 2 sep 2014 11:57 (CEST)Reageren

Wat is bij jou dan een normaal formaat? Zo groot vind ik deze niet, wel staat er iets meer tekst in en is er minder lege ruimte. De verandering die ze nu hebben aangebracht is dat je meteen in de doneerprocedure kunt beginnen in plaats van dat je eerst verder moet klikken, ik ben benieuwd of dat meer resultaat oplevert. Romaine (overleg) 2 sep 2014 13:07 (CEST)Reageren

Nog eens lezend: de helft van een pagina? Heb jij dan zo'n breed maar superplat scherm? Romaine (overleg) 2 sep 2014 13:31 (CEST)Reageren

Ben er wel voor om dat ding te blokken, de club heeft inmiddels geld genoeg. Peter b (overleg) 2 sep 2014 14:26 (CEST)Reageren

Is genoeg geld hebben nu ook al een reden voor een blok? Niets over te vinden op WP:RVM. - Robotje (overleg) 2 sep 2014 17:47 (CEST)Reageren

Mjah, maar misschien moet je daar eerst Individual Engagement Grants program een gadget voor ontwikkelen. Peter b (overleg) 2 sep 2014 21:31 (CEST)Reageren

Probleem is dat ze de boel een soort van voorliegen, ze zeggen de kosten van een top-5 website te hebben, maar dat is omdat ze daarvoor kiezen. Enkel de servers is nog geen 10% van de begroting. De begroting wordt elk jaar groter zodat Wikimedia kan blijven groeien. Groeien is geen noodzaak maar een keuze, zoveel geld is niet nodig voor de essentiële zaken om voort te bestaan, zoveel geld is fijn om mensen van aan het werk te houden en te groeien. Mvg, Bas (o) 2 sep 2014 22:37 (CEST)Reageren

Steeds maar willen groeien? Lijkt mij geen goed idee. Gaat op den duur toch uit de hand lopen lijkt me. Dan is het niet meer te overzien en wordt er veel te veel uitgegeven. Dan let men ook niet meer zo op de kosten. Het gaat toch van de grote hoop af. Juist reden om niet te doneren. Doe ik sowieso al nooit. Wikipedia is een leuke hobby, maar dat moet het voor mij ook wel blijven. LeeGer 4 sep 2014 00:46 (CEST)Reageren

Veel te groot die banner. Ook hou ik er niet van om een bedrag voor te stellen. Zelfs aan het meest dierbare doel geef ik geen 10,00 en zeker niet maandelijks of iets dergelijks. Nu steun ik Wikimedia al jaren, maar het bedrag zeg ik niet, het is zoals je kunt lezen (een stuk) minder dan 10,00 per maand. Ook is die banner veel te schreeuwerig. Zet een kleine vriendelijke banner neer dat elk bedrag (van 0,50 tot ...) welkom is. Ik hoop niet dat dit geld overigens ook grotendeels voor Lola is (Lila, hihi). Volgens mij krijgt Wikimedia/Wikipedia al genoeg geld binnen en we zijn (zoals hierboven ook ergens staat) al groot genoeg en groeien is geen noodzaak. - Inertia6084 - Overleg 4 sep 2014 01:01 (CEST)Reageren

Potztausend, moet het nu echt zo lelijk? Sijtze Reurich (overleg) 4 sep 2014 07:36 (CEST)Reageren

Besten,

Inmiddels zijn de halfjaarlijkse verkiezingen voor de Arbitragecommissie van start gegaan en kan iedereen die aan de voorwaarden voldoet zich in de komende twee weken hier kandidaat stellen. Er zijn, door het vroegtijdige vertrek van B222 (Bertux) uit de ArbCom, vijf zetels beschikbaar. Het zou mooi zijn als die allemaal gevuld konden worden.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 2 sep 2014 11:14 (CEST)Reageren

Bij de vorige verkiezing was het al een lastige opdracht om kandidaten te vinden, maar vijf zetels vullen... Onmogelijk. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 sep 2014 11:15 (CEST)Reageren

That's the spirit, Sjoerd! JurriaanH (overleg) 2 sep 2014 11:19 (CEST)Reageren

Sjoerd heeft een heel erg groot punt Jurriaan. Daarbij komt ook dat iedereen kan zien hoe de huidige Arbcom werd en wordt behandeld door een groeiend aantal mensen: respectloos. Het werk is enorm belangrijk en het belang van de arbcom groeit alleen maar, ik heb dan ook immens veel respect voor de instantie... desondanks weiger ik om mezelf verkiesbaar te stellen: ik heb het al druk genoeg. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2014 11:23 (CEST)Reageren

Even aanstippen dat dit ook geldt voor de arbcie. Vorige geledingen van de arbcie hebben zich meermaals respectloos opgesteld door niet in overleg te treden met de mensen over wie een ingediende zaak gaat (hoor en wederhoor). Aan de nieuwe commissieleden om dit punt te verhelpen. Annabel_(overleg) 2 sep 2014 11:32 (CEST)Reageren

Hoeveel tijd ben je als arbitragecommissielid eigenlijk kwijt per week? En is het mogelijk om als lid voor een korte periode minder actief te zijn? Myr _overleg 2 sep 2014 13:07 (CEST)Reageren

Beste Myr, tja, daar kan ik niet eenduidig antwoord op geven. Het hangt er natuurlijk in hoge mate van af hoeveel zaken er tegelijk spelen en hoe ingewikkeld die zijn. Laat ik uit eigen ervaring spreken: in de anderhalf jaar dat ik nu in de commissie zit, is ons wekelijke overleg misschien twee of drie keer niet doorgegaan omdat er geen zaken waren. Anders gezegd: er ligt bijna altijd wel iets. Als je je werk goed wilt doen, kost het je zo'n vijf tot tien uur per week. Als het rustig is minder, maar soms ook meer: onderzoek doen in een gecompliceerde zaak kan tijdrovend zijn en ook in het schrijven van een conceptuitspraak kan wel wat tijd gaan zitten.

Korte periodes van verminderde activiteit kunnen natuurlijk altijd, als het maar niet uit de klauwen gaat lopen. Ook arbcommers zijn maar mensen, en je privéleven en je werk zijn natuurlijk niet minder belangrijk. Groet,  IJzeren Jan 2 sep 2014 13:42 (CEST)Reageren

Als ik dit omreken, kom ik tot het equivalent van één tot twee voltijdse medewerkers. Dat kan dus nooit. Sorry, maar als ik hetgeen de arbitragecommissie in één jaar presteert op mijn werk doe, word ik gegarandeerd ontslagen. Efficiëntieverhoging is dus dringend noodzakelijk. Akadunzio (overleg) 4 sep 2014 00:24 (CEST)Reageren

Mensen, meld je aan! We doen dit met elkaar en als we willen dat de arbcom blijft bestaan, zullen er toch echt kandidaten moeten komen. Zelf heb ik er absoluut geen tijd voor - voordat mensen zeggen dat ik me aan moet melden - maar ik ben ook van mening dat de verantwoordelijkheden niet altijd alleen maar bij dezelfde mensen op hun bordje hoeven te liggen. Dus: als je geïnteresseerd bent en denkt wat bij te kunnen dragen, meld je gewoon aan. Uit ervaring weet ik dat persoonlijke berichtjes ook nog wel eens willen helpen, dus als je iemand kent waarvan je denkt dat diegene geschikt zou kunnen zijn - gewoon die persoon aansporen om zich aan te melden. We kunnen het! Trijnstel_overleg 2 sep 2014 14:14 (CEST)Reageren

Het is natuurlijk ook een goed idee ervoor te zorgen dat het aantal zaken dat de ArbCom te behandelen heeft drastisch afneemt. Lief zijn voor elkaar dus. Sikjes (overleg) 2 sep 2014 23:53 (CEST)Reageren

Even een kleine filosofische bespiegeling. Het ware hoogst amusant indien er überhaupt geen kandidaten opdaagden; deze toch wel enigermate immorele instelling zou dan de facto niet meer bestaan, waardoor meteen ook alle afzettingsprocedures overbodig werden — toegegeven, er zijn wellicht nog aanstootgevender zaken denkbaar dan een instituut dat zich boven het individu plaatst (al kan ik zo meteen niets bedenken), doch Ik, de hoogste autoriteit over Mijzelf, ware daar alvast geenszins rouwig om. Het gros der oordelen, inzichten en vonnissen van bovenvermelde commissie gaat van fictieve concepten uit: ‘gemeenschap’ bestaat immers niet, net zoals ‘werksfeer’ en ‘samenleving’ niet bestaan. Dat is niet zo moeilijk te begrijpen. Onderhavige encyclopedie bestaat louter nademaal Ik ervoor kies, haar bestaan te erkennen, net zoals — bij uitbreiding — de existentie van de algehele wereld en mensheid door Mijn tegemoetkoming erkend wordt. De sfeer, de gemeenschap, de samenleving (dat laatste woord is een contradictio in terminis, aangezien men ‘leven’ per definitie alleen doet): dit alles bestaat slechts omdat Ik, als individu, wil dat het bestaat. (Zie verder ook Ayn Rand voor het pad naar de verlichting.) Daaruit volgt: „Alleen Ik ben relevant. Iedere potentiële uitspraak van een spook zoals gene arbitragecommissie is op lucht gebouwd.” Tot u sprak een Stirneriaan; dank u voor uw aandacht. Northerner (overleg) 3 sep 2014 01:18 (CEST)Reageren

En nu even realistisch: dit door velen ongewenste instituut wordt door een deel van die mensen juist nodig gemaakt. Een zeker deel van de mensen die de arbcom niet wilt zorgt er middels onoplosbare ruzies en aanhoudend ongewenst gedrag juist voor dat de arbcom nodig blijft. Als iedereen nou op een normale manier met elkaar zou overleggen en een aantal mensen nou eens naar anderen ging luisteren dan zou een arbitragecommissie niet nodig zijn. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2014 09:53 (CEST)Reageren

Het probleem is echter dat ‘normaliteit’ een ondefinieerbaar concept is, een spook dus. Mijn normaliteit is 100% van Mij en Jouw normaliteit is 100% van Jou. ‘Werksfeer’, nog zo’n onding: wat is dat, werksfeer? Een denkbeeldige chimæra. Mijn standpunt was anno 2005 en is heden ten dage nog steeds: de mensen achter deze encyclopedie zijn irrelevant. Alle ingrepen in de encyclopedie die zinvol zijn, bestaan derhalve uit correcties van objectieve fouten en het weren van ‘vandalisering’. Wie dat doet of hoe dat gedaan wordt, heeft geen belang en verdient slechts, met volstrekte onverschilligheid bejegend te worden. Zulks heeft, uit de aard der zaak, bestaansrecht. Een instituut dat zich echter expliciet met die irrelevante ‘mensen’ bezighoudt, maakt noodzakelijkerwijze geen deel van de scopus van de encyclopedie uit. Het is gestoeld op dat denkbeeldige concept van ‘gemeenschap’, dat door voornoemde mensen (of noem hen gebruikers) willens nillens gecreëerd werd. Northerner (overleg) 3 sep 2014 13:19 (CEST)Reageren

Daarom zijn er gedragsregels, zodat normaliteit niet 100% afhangt van een individuele blik.

Correcties van objectieve fouten en de productie van nieuwe teksten worden gedaan door mensen, meestal achter een computer. Als die mensen die correcties niet meer uitvoeren, blijven de fouten staan. Sir Iain _overleg 3 sep 2014 13:27 (CEST)Reageren

Verstoring van de werksfeer, ongewenst gedrag, de gemeenschap, verstoring van de opbouw van de encyclopedie zijn nietszeggende clichés die door de onbekwame arbitragecommissie veel te veel misbruikt worden om hun falende uitspraken op te kalefateren. Er zijn eigenlijk maar twee criteria belangrijk. Is de encyclopedie in gevaar of niet en moeten hiervoor maatregelen genomen worden. Ik denk persoonlijk en uit eigen ervaring dat we beter af zijn met geen arbitragecommissie dan met de arbitragecommissie zoals ze nu werkt. Respect is iets dat je moet verdienen door objectief en rechtvaardig te oordelen. Dat kon de huidige arbitragecommissie helaas niet. Eigenlijk hadden ze collectief hun mandaat ter beschikking moeten stellen. Akadunzio (overleg) 3 sep 2014 19:09 (CEST)Reageren

Wat te doen bij een repeterende grammofoonplaat? "Als je plaat overslaat of blijft hangen is dit meestal vastzittend vuil in de groef. Krijg je het vuil met reinigen niet weg, probeer het dan met een zacht gom.De plaat kan hier echter statisch van worden zodat je de plek van het vuil zo nauwkeurig mogelijk moet bepalen." Succes! Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 sep 2014 11:11 (CEST)Reageren

Daarom kan men de arbitragecommissie beter vervangen. Ze gedraagt zich als een plaat, die blijft hangen. Akadunzio (overleg) 6 sep 2014 08:14 (CEST)Reageren

En laat die vervanging nu juist het idee achter de verkiezingen en het idee achter de oproep onder dit kroegkopje zijn. Er is altijd ruimte voor verbetering, dat zal niemand betwisten. De nieuwe ploeg kan gemotiveerd aan de slag. De voorspelbare, gemakkelijke en onconstructieve verwijten worden bovendien weersproken door de feiten. In haar inmiddels ruim zeveneneenhalf jaar lange geschiedenis heeft de commissie welgeteld (vijf min twee citaten en een omkering is) twee keer de kwalificatie "verstoring van de werksfeer" gebruikt, telkens in context, de typering als nietszeggend cliché is dus nogal overdreven. Gedrag, gemeenschap en opbouw zijn concrete termen om abstracte begrippen te benoemen. Deze taal is door de gemeenschap zelf ontwikkeld. "We're not afraid of free and fair elections, because true legitimacy can only come from one source -- and that is the people," aldus Obama vorige week. Wat is die kennelijk zo belangrijke "people" anders dan de gemeenschap van stemgerechtigden? Zo nietszeggend is dat dus niet. Zonder kandidaten en kiezers staat de legitimiteit van de afspraken die we voor onze samenwerking hebben gemaakt, op het spel. Laten we daar niet te licht over denken, we hebben geen heilig boek met pasklare antwoorden op elk probleem, dus we zullen er onderling uit moeten komen. E pluribus unum wiki. Ivory (overleg) 8 sep 2014 06:59 (CEST)Reageren

Ondanks mijn oproepje van een paar dagen geleden zie ik nog steeds geen kandidaturen. Mag ik iedereen er even aan helpen herinneren dat de arbcom zonder het benodigde aantal leden geen bestaansrecht heeft? Er worden wel nog met regelmaat nieuwe zaken ingediend, maar als niemand zich geroepen voelt om zich aan te melden, zullen die niet afgehandeld worden. Recentelijk stemden maar liefst 88 gebruikers voor behoud van de arbcom en als we willen dat de arbcom in stand gehouden blijft, zullen we er wel wat aan moeten doen. Het is makkelijk om te zeggen dat je wilt dat de arbcom blijft om er vervolgens niets aan te willen doen. Het is dat ik gewoon weet dat ik er echt geen tijd voor heb omdat ik druk ben IRL en ik daarnaast al veel te veel verplichtingen heb op de wiki, maar dat geldt vast niet voor iedereen. Ik heb Spraakverwarring en Sir Iain al aangespoord om zich aan te melden... misschien is het ook iets voor RJB en Saschaporsche? Meld je gewoon aan! Trijnstel_overleg 5 sep 2014 17:31 (CEST)Reageren

Ik ben er meer voor dat je je gewoon niet aanmeldt. Peter b (overleg) 5 sep 2014 17:36 (CEST)Reageren

Bij deze wil ik de oproep van Trijnstel hierboven wat kracht bijzetten. Ik heb zelf een jaar in de arbcom gezeteld en vond het persoonlijk een leerrijke ervaring (op diverse vlakken). Hoewel er kritiek op de arbcom en haar werking is - en die is in zekere zin zeker niet onterecht - is het voor de moderatoren een goed instrument om gebruik van te maken bij moeilijke of slepende conflicten. Dit impliceert natuurlijk dat de arbcom een belangrijke taak heeft de uitspraken zo kundig mogelijk te formuleren, omdat een moderator vaak op die formuleringen afgaat om een oordeel over bijvoorbeeld een blokkeringsverzoek te vellen. Daarom is het goed dat gebruikers die ervaring hebben met zowel rechtsgeleerheid als met de Wikipedia-gemeenschap zich zouden aanmelden. Hoewel dat eerste zeker geen absolute vereiste is, zou een beetje juridische expertise of expertise anderszins (conflictbeheersing en -bemiddeling), niet misstaan om de goede werking te kunnen waarborgen. En kritiek geven op een orgaan waarvan je zelf geen deel uitmaakt is natuurlijk altijd gemakkelijk (de beste stuurlui ...). Denk er dus even goed over na. - C (o) 5 sep 2014 17:39 (CEST)Reageren

Beste Trijnstel, dank voor de eer, maar ik pas. Ik zat zelf wel te denken aan Gebruiker:Josq of Gebruiker:Wikiklaas als geschikte kandidaten. Misschien moeten er meer stroopwafels uitgeloofd worden voor gebruikers die zich kandidaat stellen. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 sep 2014 17:45 (CEST)Reageren

Overigens @Capaccio Dit zijn de specialisten op rechtgebied] die wikipedia zelf in huis heeft, misschien daar nog eens polsen? Hoewel ik daarbij geen namen zie van zeer actieve wikipedianen . Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 sep 2014 17:51 (CEST)Reageren

Ik wel. Eén die al een aantal termen uitgezeten heeft en een ander die nu een duidelijke afkeer heeft jegens de AC. Trijnstel_overleg 5 sep 2014 18:31 (CEST)Reageren

Deze afkeer betreft ook mods en andere andersdenkenden. Met kritiek op de AC wordt naar mijn idee vaak kritiek op de moderatoren en alles wat lijkt op gezag in het algemeen bedoeld. Vertrouwen, gezag en respect moeten ook verdiend worden, ik denk dat verkiezingstijd daar bij uitstek geschikt voor is. Het streven van de commissie naar normalisering van verhoudingen tussen partijen is uiteraard ondankbaar werk maar wel nuttig, voor wie dat heeft gemist verwijs ik naar mijn kroegbijdrage van vorige maand. Ik ben benieuwd hoe het zonder AC zou gaan, maar te zeggen dat zij zich nu al overbodig heeft gemaakt is volgens mij te veel eer. Niet iedere arbiter hoeft hetzelfde specialisme te hebben, het is ook handig als iemand expertise op bijvoorbeeld sociologisch gebied inbrengt maar het klinkt allemaal spannender dan het is, een zekere mate van gezond verstand is genoeg. Aan de belangstelling kan het in ieder geval niet liggen. Ivory (overleg) 8 sep 2014 06:59 (CEST)Reageren

Beste allemaal,

ik stel voor om een extra knop toe te voegen om het bekijken van de geschiedenis van een pagina te vergemakkelijken. Bijvoorbeeld deze pagina. Bovenaan staan de knoppen "Oudere bewerking" en "Nieuwere bewerking". Echter, als je wilt weten wat er met een verzoek op die pagina is gebeurd dan is het lastig om dat met die knopjes te doen, er kunnen immers makkelijk 100 bijdragen tussenin zitten. Je kunt naar de geschiedenis gaan en gaan zoeken per jaar maand dag, maar dat kost enige moeite en sommigen zullen niet weten hoe en met de hand per 500 tal gaan zoeken. Ik stel voor een tabje toe te voegen die je direct naar deze bewerking in de geschiedenis stuurt, zodat je de bewerkingen eromheen meteen kunt zien. Bij het voorbeeld hierboven zou je met die knop hier terecht kunnen komen [4]. Een stuk makkelijker.

Dit verzoek is 7 jaar geleden al eens gedaan aan wikimedia-tech op Bugzilla [5]. Het antwoord was dat "dit waarschijnlijk niet erg lastig zou zijn om in te voeren (Brion Vibber: "This would probably not be very hard to implement"). Echter er is verder niks mee gedaan, mogelijk wegens mankracht gebrek en het idee dat dit geen voorrang behoeft. Dus heb ik een verzoek op meta geplaatst (die in tegenstelling tot bugzilla wel te bewerken is met je Wikimedia unified login). Laat alsjeblieft aldaar je mening weten zodat duidelijk is of er vraag is naar deze verandering en zodat men dit kan zien.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 sep 2014 13:02 (CEST)Reageren

Hoi Taketa. Het wordt hier voorgesteld, dus waarom zou ik dan op Meta (ik heb daar volgens mij niet eens een account en wil die ook niet) een mening moeten geven. Maar goed, als ik het goed begrijp gaat het erom om het verschil tussen die versie te kunnen zien, zonder in de geschiedenis helemaal naar 2007 terug te gaan? (dat zullen 10.000+ edits zijn en een uur geblader) Of wordt er iets anders bedoeld. Als dat laatste het geval is, kun je dan nog een voorbeeld geven? Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 2 sep 2014 13:38 (CEST)Reageren

Hoi Richard, inderdaad wordt het eerste bedoeld. Merk op dat het verzoek niet zomaar wordt uitgevoerd. Er zijn veel verzoeken en al 7 jaar ligt dit weg te stoffen. Als niemand iets zegt zal men het verzoek blijven negeren. De developers lezen hier niet. Maar als we met zijn allen laten weten wat we willen op meta, dan lezen ze het misschien wel. Merk op dat dit verzoek enkel een doorverwijzing is en ik heb het ook geplaatst in de en.wiki. Als mensen een SUL globale account hebben, dan is die in alle talen en op meta een. De account hier is dan dezelfde alsop meta, zelfde naam en wachtwoord. Jij hebt geen SUL account zie ik. Mvg, Taketa (overleg) 2 sep 2014 14:24 (CEST)Reageren

Sorry dat ik het moet zeggen, maar ik snap wel waarom dit al zeven jaar ligt 'weg te stoffen'. Ik zie er ook niet het nut van in. Ik bedoel, wanneer zoek je nu een hele oude wijziging op en wil je de omliggende wijzigingen zien? Meestal als je een wat oudere wijziging beter wilt bekijken, redt je je wel met de geschiedenis. Er zijn niet veel pagina's die zoveel bladzijden in de geschiedenis hebben als de kroeg... En dan daarbij: er zijn wel belangrijker zaken waar de ontwikkelaars aan zouden moeten werken imho. Om dan zo'n bug er doorheen te willen laten krijgen... geef ik niet de voorkeur aan. Trijnstel_overleg 2 sep 2014 16:16 (CEST)Reageren

Ik heb dit relatief vaak, paar keer per maand, gedurende jaren. Elke verzoekpagina en helppagina heeft een lange geschiedenis en mensen verwijzen er vaak naar in gesprekken. Werk in de AC, werk in conflictbemiddeling, en als mod als men naar oude gesprekken verwijst. Ik begrijp net als jij de ontwikkelaars. En die denken exact zo, zoals wel blijkt. Ik denk niet zo. Voor mij is dit nuttig. Daarom wil ik het er doorheen laten krijgen. Ik begrijp ook best dat men zich op die zaken wenst te richten die het meest profijt opleveren. Ik weet niet of er anderen zijn die mijn mening delen, maar een verzoek uit 2007 zegt van wel. Mijns inziens is de beste manier om te weten of er anderen zijn wat ik nu doe. En de enige manier om de feature te krijgen, is als die mensen iets zeggen en duidelijk maken dat het nut heeft. De mensen op bugzilla die aangeven of iets steun heeft of niet, zijn niet perse dezelfde mening aangedaan als diegenen die Wikipedia schrijven; gelijk zoals Wikipedia schrijvers niet altijd hetzelfde denken als de algemene bevolking. Dus geef ik de mogelijkheid een mening te uiten, meer kan ik niet doen. Mvg, Taketa (overleg) 3 sep 2014 19:31 (CEST)Reageren

Dit is geen bug maar een feature, en één die heel veel tijd kan schelen. Ik weet niet precies hoe Taketa het bedoelt, maar ik weet dat het bij het maken software verdomd makkelijk is om te zien wie wat getypt heeft en welke reden daarvoor werd opgegeven. Ik heb me meerdere malen sufgezocht naar de precieze edit waar een onzintekst werd ingevoegd in een artikel. Een pagina waar per regel staat "erbij getypt door X, datum Y, reden Z" is is off-the-shelf beschikbaar en het is superhandig. Wat zelfs kan is "vergelijk met 1 maart 2003" en dat ook nog de weggehaalde tekst te zien is met datum, auteur en reden. Joepnl (overleg) 3 sep 2014 01:49 (CEST)Reageren

Hallo allemaal, Vandaag kan ik officieel met het heugelijke nieuws naar buiten komen dat Wikimedia België door de Wikimedia Foundation erkend wordt als chapter (we dienen wel nog formeel op te richten, formeel papieren te tekenen, etc). Na de goedkeuring van de resolutie door het Affiliations Committee op 23 juni 2014, heeft de Board of Trustees van de Wikimedia Foundation op 6 augustus tijdens Wikimania in Londen met een vergadering de resolutie goedgekeurd voor de erkenning van Wikimedia België. Deze resolutie werd op 29 augustus openbaar gemaakt, al wisten we intern dit al eerder.

De volgende stappen zullen de oprichting en een oprichtingsvergaderingen meer beslaan.

Links

• Resolutie Board of Trustees van de Wikimedia Foundation
• Resolutie Affiliations Committee
• Wiki van Wikimedia België
• Wie de oprichting wil ondersteunen kan dat hier kenbaar maken

Wees welkom en tot ziens bij een activiteit van Wikimedia België! Romaine (overleg) 2 sep 2014 14:17 (CEST)Reageren

Van harte gefeliciteerd. Veel succes met de oprichting! Iooryz (overleg) 2 sep 2014 14:21 (CEST)Reageren

Het zal mijn inborst zijn, maar is ook bekend waarom drie leden van de Board tegen erkenning waren? Peter b (overleg) 2 sep 2014 14:24 (CEST)Reageren

Er zijn bij mijn weten geen redenen opgegeven. Wel is bekend dat sinds het begin van dit jaar de procedure voor het oprichten van een chapter gewijzigd is. Voortaan dient er voordat er een chapter opgericht wordt eerst een user group gevormd worden die minstens twee jaar bestaat, alvorens men kan overgaan tot de eventuele oprichting van een chapter. Met dat besluit is er kenbaar gemaakt dat er voor groepen die op dat moment bezig zijn een chapter op te richten op individuele basis een uitzondering gemaakt kan worden. Dat is nu met deze resolutie gebeurd. Mijn vermoeden is dat er wellicht gevonden is door een of meer van de tegenstemmers dat we toch eerst een user group zouden moeten oprichten. (In de praktijk zijn we sinds 2011 praktisch gezien al een soort gebruikersgroep, maar toen bestond die optie van erkenning als user group nog niet.) We hebben als groep betoogd dat het oprichten van een gebruikersgroep voor ons geen meerwaarde biedt, o.a. omdat we voor onze activiteiten de behoefte hebben aan een formele organisatie die naar het Belgisch recht niet kan bestaan als gebruikersgroep, maar wel als vereniging (VZW). Romaine (overleg) 2 sep 2014 14:35 (CEST)Reageren

Maar hoe gaat dit in de praktijk werken? Gaat WMBE samenwerken met WMNL? (immers: 2 chapters, 1 wiki) Of hoe moet ik dit zien? Trijnstel_overleg 2 sep 2014 14:41 (CEST)Reageren

En aan de andere kant van de taallijn met WMFR? Met dus ook nog eens 1 chapter 3 wiki's (vanwege de Duitstalige gemeenschap) Dqfn13 (overleg) 2 sep 2014 14:45 (CEST)Reageren

Wikimedia België is hoofdzakelijk actief in een land waarin het Europees Parlement en de Europese Commissie gezeteld zijn. Dit betekent voor ons ook samenwerking met vele andere Europese chapters om de Europese politiek beter te informeren en in een gunstigere richting te dirigeren. Bijvoorbeeld dat er panoramavrijheid komt in de gehele Europese Unie, een oplossing voor weeswerken en dat het standaard wordt dat overheidswerken zich in het publiek domein bevinden.

In België kennen we drie officiële landstalen waarin we ook een Wikipedia hebben. Daarnaast bevinden zich er in België ook veel international organisaties en ook Engels is een veel gehoorde taal. Tevens kent niet iedere Vlaming Frans en iedere Waal Nederlands. Maar merk vooral op, waar Wikipedia's de taalgrenzen volgen, volgen Wikimedia's de landsgrenzen die daar vaak niet helemaal mee samenvallen. Dat neemt niet weg dat ook mensen uit de buurlanden lid kunnen worden van Wikimedia België en kan heel goed betekenen dat we samenwerken met de verenigingen in andere landen in projecten. Romaine (overleg) 2 sep 2014 15:02 (CEST)Reageren

Wat tof, Romaine! Proficiat! Mathonius 2 sep 2014 15:30 (CEST)Reageren

Gefeliciteerd. - Robotje (overleg) 2 sep 2014 17:41 (CEST)Reageren

Nice. Lymantria _overleg 2 sep 2014 21:34 (CEST)Reageren

Dat ligt in Frankrijk. Ik zou zeggen: 'plezant' 🙂  Klaas|Z4␟V:  3 sep 2014 11:39 (CEST)Reageren

Allee den Belgen zen un beetske teraaaaaaaaaaaaaaaag maar da's toh wel plesant dat sij ook meedoen nie .... geflapiciteerdstaart! Wae®th^tm©2013 | overleg 3 sep 2014 14:32 (CEST)Reageren

Beste Waerth, moet dit iets grappig voorstellen? Voor mij zijn dit soort bijdragen van een hautaine Nederlander totaal ongepast. Gelieve jouw opmerking te schrappen. Akadunzio (overleg) 5 sep 2014 00:20 (CEST)Reageren

Ik persoonlijk heb niet zo'n probleem met de opmerking van Waerth. Naar mijn indruk is ze goed bedoeld en daar gaat het denk ik om. Romaine (overleg) 5 sep 2014 01:34 (CEST)Reageren

Ze is inderdaad goedbedoeld. Ik weet namelijk hoelang er al mensen bezig zijn om een wikimedia Belgie op te richten! Ik was eigenlijk onder de indruk dat het nooit meer zou lukken en ben blij dat het eindelijke gelukt is. @ Akadunzio dan maak je toch zelf wat grapjes over Ollanders .... zit ik echt niet mee. Ik maak iedere dag grapjes over domme buitenlanders waar ik woon (en ik zelf een buitenlander ben). Niets mis mee verder. Ik ben niet PC. Wae®th^tm©2013 | overleg 5 sep 2014 11:31 (CEST)Reageren

Als het een grap was, zou ik er nog mee kunnen lachen, maar dit is in de verste verte geen grap. Ik veronderstel dat je een Belg wil nadoen, maar ik ken mensen uit alle Vlaamse provincies en nergens zou men zo iets op die manier zeggen. Ik weet niet wat de bedoeling of de boodschap is, maar het lijkt gewoon nergens op. Zal typisch Nederlandse humor zijn. Akadunzio (overleg) 6 sep 2014 08:10 (CEST)Reageren

Ondertussen heeft Jimbo Wales uitleg gegeven over de drie tegenstemmen. Zijn reactie is hier te lezen en hieronder aangehaald. Romaine (overleg) 5 sep 2014 01:34 (CEST)Reageren

In November 2013 the board took the decision to not recognize new chapter or thematic organizations unless they have been operating as user groups for two years. Variation from this for organizations with pending applications would be considered on a case-by-case basis. Various board members took different but reasonable views on how strict we should be about that. I took the view that the new requirement is a good one, that no harm comes from requiring it (Wikimedia Belgium could be a user group, could incorporate, etc.), and that there was no compelling reason to make an exception. There was nothing in the discussion that involved any negative views on the Belgium chapter - it was more a matter of (in my view) being consistent in our policy.--Jimbo Wales (talk) 12:26, 3 September 2014 (UTC)

4 september: 18:00 vergadering in Gent

Op 4 september hebben we om 18:00 een vergadering in Gent. Zie voor meer informatie wmbe:Ontmoetingen. Romaine (overleg) 4 sep 2014 11:51 (CEST)Reageren

Apologies for English. Please help translate this message.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals for funding new experiments from September 1st to 30th. Your idea could improve Wikimedia projects with a new tool or gadget, a better process to support community-building on your wiki, research on an important issue, or something else we haven't thought of yet. Whether you need $200 or $30,000 USD, Individual Engagement Grants can cover your own project development time in addition to hiring others to help you.

• Submit your proposal
• Get help: In IdeaLab or an upcoming Hangout session MediaWiki message delivery (overleg) 2 sep 2014 18:52 (CEST)Reageren

Dit is een open oproep voor projecten die ondersteuning nodig hebben vanuit de IEG commissie. Momenteel is dit de 4e open oproep vanuit die commissie, en er lopen inmiddels 20 projecten, die ooit aangevraagd zijn door Wikipedianen in diverse uithoeken van de Wikiverse. Mocht je geinteresseerd zijn in ondersteuning voor jou project, of in de commissie voor aanbevelingen, kan ik je aanraden een kijkje te nement. Er loopt tevens een oproep voor meer commissieleden zodat de WMF nog meer "grantees" kunnen ondersteunen. Ik heb dit jaar meegedaan in de IEG commissie en tot nu toe een hoop geleerd over de initiatieven die Wikipedianen insturen. Iedereen mag commentaar leveren op proposals, maar het helpt als je Engels redelijk kan lezen & schrijven. Jane023 (overleg) 2 sep 2014 21:30 (CEST)Reageren

...en hier is een link naar online vergaderingen hierover: m:Grants:IdeaLab/Events#Upcoming_events Jane023 (overleg) 2 sep 2014 21:42 (CEST)Reageren

Hi! My apologies, I do not speak Dutch so I will keep this brief. As a part of the continued deployment of the new search engine we'd like to roll this out for all users this coming Wednesday, Sept 10th. My thanks to the couple hundred or so beta testers on nlwiki who've been trying things out. If you have any problems, please let us know on IRC (^d and manybubbles), Bugzilla (MediaWiki -> CirrusSearch component) or the talkpage on mw.org. Thanks! (if someone has the time to translate this to Dutch so everyone can read I'd be super grateful). Chad (WMF) (overleg) 2 sep 2014 22:31 (CEST)Reageren

Hoi! Als onderdeel van de voortzetting van de ontwikkeling van de nieuwe zoekmachine willen wij dit aanstaande woensdag, 10 september, voor alle gebruikers inzetbaar maken. Mijn dank gaat uit naar de pakweg honderd beta testers op nlwiki die het een en ander hebben uitgeprobeerd. Mocht je ergens tegenaan lopen, laat het ons alsjeblieft weten op IRC (^d en manybubbles), Bugzilla (MediaWiki -> CirrusSearch component) of de overlegpagine op mw.org. Dank! Chad (WMF) (overleg) 2 sep 2014 22:31 (CEST) Vertaling Taketa (overleg)Reageren

Halo geachte vlaamssprekende vrienden en sorry voor dit mededeeling in het frans. Geen probleem on vlaams te vertalen in het frans maar niet zo gemakelijk in de andere richting.

Nous sommes à la recherche d'information sur ce peintre malinois d'expression flamande et notamment sur son rôle dans l'exposition Rubens qui s'est tenue à Antwerpen. Votre aide serait très précieuse. Vous pouvez intervenir sur la page de discussion de l'article dans la langue de Vondel, je me chargerai des traductions.

Une traduction de cet article en néerlandais ...

Bedankt en beste groeten - fr:Utilisateur:Thib Phil Thib Phil (overleg) 3 sep 2014 12:09 (CEST)Reageren

Salut Thib Phil,un recherche rapide sur Google me rend deux choses qui peuvent vous interesser: 1) il y a un entrée sur le base des données RKD (un inventoire des artistes tenu par le gouvernement Néerlandais ici, également il y a un vieux article sur le toile venant du magazine Elsevier sur ce peintre. Malheureusement jusqu'au ici on n'a pas un article sur ce sujet ici. Milliped (overleg) 3 sep 2014 13:58 (CEST)Reageren

Merci/Bedankt Milliped! Le lien vers Elsevier a été donné en « external links » mais l'autre par contre on ne l'avait. Thib Phil (overleg) 3 sep 2014 14:49 (CEST)Reageren

Vrij vertaald: we zijn op zoek naar informatie over de Mechelse expressionistische schilder en in het bijzonder zijn rol bij een Rubenstentoonstelling in Antwerpen. Uw bijdragen in de vorm van vertaling in de taal van Vondel worden op prijs gesteld. (vertaling van  Klaas|Z4␟V:  3 sep 2014 14:06 (CEST))Reageren

Dat is inderdaad een beetje vrij vertaald 🙂 Het gaat niet om een expressionistische schilder, maar om een schilder die Vlaams sprak, en de laatste zinnen luiden: "U mag op de discussiepagina van het artikel tussenkomen in de taal van Vondel, ik zal me van de vertaling kwijten." Toyo Mojito (overleg) 3 sep 2014 14:44 (CEST)Reageren

Afgelopen 1 september is weer de jaarlijkse monumentenwedstrijd Wiki Loves Monuments gestart. Deze fotowedstrijd begon in 2010 met zijn eerste editie in Nederland alleen, in 2011 trok ze Europa in en in de daarop volgende jaren 2012, 2013 en nu 2014 - de vijfde editie - werd ze in tal van landen georganiseerd. Het Nederlandse team heeft besloten om een rustjaar te houden ten aanzien van de monumentenfotowedstrijd, een voorbeeld dat in een aantal landen gevolgd wordt. Desondanks hebben zo'n 40 nationale teams besloten om ook in 2014 Wiki Loves Monuments te organiseren, waaronder in België en Luxemburg.

Met Wiki Loves Monuments willen we het cultureel erfgoed (beter) in beeld brengen en inzichtelijk maken voor het publiek. Zoals ieder jaar (sinds 2011) kiest per land een jury de beste foto's uit waarvan de beste tien doorgaan naar de internationale jury.

Bij deze is eenieder die foto's heeft gemaakt van Belgische monumenten of deze wil gaan maken, van harte welkom om deel te nemen in de Belgische wedstrijd van deze vijfde editie van Wiki Loves Monuments.

Zie voor meer informatie:

• De website van de Belgische Wiki Loves Monuments: http://www.wikilovesmonuments.be/
• De website van de internationale Wiki Loves Monuments: http://www.wikilovesmonuments.org/

Succes! Romaine (overleg) 3 sep 2014 18:27 (CEST)Reageren

PS: Geüploade afbeeldingen zijn te vinden in:

• België: c:Category:Images from Wiki Loves Monuments 2014 in Belgium
• Luxemburg: c:Category:Images from Wiki Loves Monuments 2014 in Luxembourg
• Wereldwijd: c:Category:Images from Wiki Loves Monuments 2014

Romaine (overleg) 4 sep 2014 11:17 (CEST)Reageren

Leuke afbeeldingen staan er al. Vraagje: Ik zie een aantal afbeeldingen van het Atomium ertussen staan (bijv). Dat mag toch niet? Panoramarecht in België is toch vrij beperkt? Groeten Grashoofd (overleg) 5 sep 2014 02:30 (CEST)Reageren

Afbeeldingen van het Atomium mogen inderdaad niet, misschien dat deelnemers nog duidelijker gewezen moeten worden op het feit dat er geen FOP is, en dat dus afbeeldingen van architectuur na WOII niet kan, en uit de eerste helft van de 20e eeuw soms ook niet. Mvg, Bas (o) 5 sep 2014 11:24 (CEST)Reageren

Discussie verhuisd naar het Achterkamertje

Onder protest van mij. Het wemelt in de kroeg van de stevige woordenwisselingen. Maar Dqfn13 en MoiraMoira drijven hun censurerende zin helaas door. Marrakech (overleg) 4 sep 2014 23:22 (CEST)Reageren

Tamelijk onbegrijpelijk. Als je elkaar al niet een beetje kritisch mag bevragen.... Wie van de voorstanders van verplaatsing kan mij uitleggen wat er nu zo vreselijk was aan deze woordenwisseling dat deze naar het achterkamertje verplaatst moest worden? Vinvlugt (overleg) 4 sep 2014 21:36 (CEST)Reageren

Zie bovenaan deze pagina over wat hier in de kroeg thuis hoort. De verplaatste discussie werd verhit, op de persoon en ging ook over twee van de deelnemers. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2014 21:41 (CEST)Reageren

Het is volkomen raadselachtig, deze verplaatsing. Dqfn13 heeft vast vele talenten. (persoonlijke aanval verwijderd) RJB _overleg 4 sep 2014 22:12 (CEST)Reageren

Bedankt voor deze sneer, steek onder water en persoonlijke aanval RJB. Ik zal deze zeer nuttige opmerking meenemen om mijn werkzaamheden als moderator te kunnen verbeteren. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2014 22:35 (CEST)Reageren

Ja, je kunt het noemen wat je wil. Feit is dat ik al diverse keren steekhoudende kritiek heb geleverd op jouw handelen maar dat het - inderdaad - tot nu toe nergens toe heeft geleid. Ik wil het nog wel even samenvatten, maar dat lijkt me niet echt nodig. Die kritiek, en overigens niet alleen mijn kritiek, staat bijvoorbeeld op jouw OP van A tot Z uitgespeld. In plaats van op grond daarvan enige bescheidenheid in acht te nemen, ben je steeds op die plaats waar je dingen doet die je beter achterwege zou kunnen laten. Ik begrijp dat het niet leuk is om dat te lezen, maar het is helaas een gegeven, dat ik - niet onder water - maar open en bloot heb te benoemen. RJB _overleg 4 sep 2014 22:44 (CEST)Reageren

Niet dat het veel zal uitmaken, maar ik probeer het even. De kroeg is een erg openbaar platform. Als gebruikers elkaar hier in de haren vliegen, is dat erg zichtbaar. Voor iedereen, ook gebruikers die hier gewoon wat komen keuvelen. Verhit discussiëren mag. Maar in het geval van de verplaatste tekst werd er ook op de man gespeeld. Het doet er wat mij betreft weinig toe wie begon of wie daar de meeste schuld aan heeft. Het is gewoon niet handig als zich dat hier manifesteert en wordt voortgezet. Dat was de reden om het naar het achterkamertje te verplaatsen en wat mij betreft worden daar zowel de vraag wie begon, als de discussie waarom het oorspronkelijk draaide, verder uitgevochten. Het kan behulpzaam zijn je te realiseren dat de discussie ontstond op de OP van een gebruiker, en ook rustig daar verder gevoerd had kunnen worden. Mij was het al niet erg duidelijk waarom dit in de kroeg moest worden voortgezet maar toen de discussie ontspoorde doordat er kritiek op de persoon in werd betrokken, leek het me een erg goed idee om dit verder zoveel mogelijk buiten beeld voort te zetten. Ik denk dat het voor alle betrokkenen beter is om die discussie niet hier te houden.  Wikiklaas  overleg  4 sep 2014 22:57 (CEST)Reageren

Bedankt voor de uitleg waarom ik dat heb gedaan Wikiklaas. Ik zal bij een volgende verplaatsing duidelijk verwoorden waarom ik die handeling doe. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2014 23:00 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas/Dqfn13, denk je niet dat een kleine hint op de OP van betreffende gebruikers een effectiever middel is om verhitting of ontsporing van de discussie te beteugelen, in plaats van een verder normaal verlopende discussie in zijn geheel uit deze discussieruimte te verwijderen? De nu gekozen "oplossing" lijkt in ieder geval weer meer onrust te veroorzaken dan die hele discussie deed. Mvg, Trewal 5 sep 2014 00:19 (CEST)Reageren

Zonder meer een belachelijke verplaatsing die de verplaatser diskwalificeert. Het onderwerp dat Marrakech hier aansneed heeft alles met de inhoud van de encyclopedie te maken dat verplaatsen omdat sommigen zijn woorden bewust niet willen begrijpen is de encyclopedie een hele slechte dienst bewijzen. Peter b (overleg) 4 sep 2014 23:05 (CEST)Reageren

Bedankt voor de steun. Wikiklaas' standpunt verbaast me eerlijk gezegd. Op pagina's die volgens mij niet veel minder "openbaar" zijn dan de kroeg zie ik hem geregeld gebruikers die eenzelfde soort gedrag als Edo tentoonspreiden – niet goed lezen, pover argumenteren, maar wel een grote mond opzetten – in niet mis te verstane bewoordingen de les lezen (iets waar hij in mijn ogen zeer goed aan doet). Marrakech (overleg) 4 sep 2014 23:19 (CEST)Reageren

Relevantie en NE

De discussie op de OP belande in een soort dovemansgesprek die weinig meer met de oorspronkelijke inhoud te maken had. Wat echter wel de discussie waard is in de kroeg is over relevantie van onderwerpen. (Van belang in verwijderdiscussies) Volgens sommige moeten wij ons helemaal niet bekommeren over de behoefte van lezers, maar alleen kijken of het onder encyclopedisch is, een niet scherp gedefinieerd begrip die voor vele interpretaties vatbaar is. Ik vind wel dat wij het niet kunnen maken bepaalde populaire onderwerp niet op Wikipedia te hebben. Dan krijg je de terechte reactie van: met die Wikipedia kan ik niets als zelf daar niets over geschreven wordt maar onbenullige onderwerpen wel. Aan een mooi prachtig boek dat nooit gelezen wordt heb je ook niets. Bij sommige verwijderdiscussie krijg ik toch een ivorentorengevoel van wat de lezers interessant vinden kan ons geen bal schelen. Het ander uiterste dat wij alleen op "kijkcijfers" en modes gaan richten is verkeerd maar een gulden middenweg zoeken is de beste oplossing. Een van de sterke aantrekkingspunten is dat wij zeer breed in vele onderwerpen en grote kennisbank zijn. Er echter wel een zeker minimum aan onderwerpen die er altijd moet zijn. Deze discussie komt bijvoorbeeld terug in Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140902#Toegevoegd 02/09: Deel 3bSmiley.toerist (overleg) 5 sep 2014 12:22 (CEST)Reageren

Mensen maken er gewoon te vaak een of/of discussie van, terwijl het een en/en-verhaal is. We kunnen prima over een onbekend boek schrijven en over een hype van 2014. Ik zou me niet voor kunnen stellen dat we het artikel Rainbow Loom gaan verwijderen omdat er nog een boek van Sartre niet is beschreven, of omdat er nog een Nobelprijswinnaar uit 1924 een artikel behoeft. Die behoefte blijft, en feit is dat mensen in 2014 het artikel Rainbow Loom heel vaak bezoeken, en in 2024 bijna nooit meer. Maar door zo'n artikel te verwijderen/weigeren, komt die Nobelprijswinnaar er echt niet eerder, en dat hoeft ook niet. ed0_verleg 6 sep 2014 17:14 (CEST)Reageren

Mee eens dat er ruimte voor alle interesses moet zijn. Waarbij het mis gaat zijn populaire onderwerpen waar de lemma groot is en nog flink voor verbetering vatbaar is. Dan zijn er Wikipedianen die het artikel voor nominatie aanbrengen, omdat het te weinig opschiet met de verbeteringen aan het artikel. De bedoeling is om druk te zetten op de ondersteuners van het artikel om die te verbeteren. Deze tactiek werkt echter vaak zeer averechts: wie gaat er nog tijd en energie in steken in een artikel die mogelijk verwijderd wordt? Bovendien geraken de mensen die veel hebben bijgedragen aan het artikel gedemotiveerd en kunnen soms helemaal afhaken om nog aan wikipedia te werken. Deze schade vind ik veel groter dan de mogelijke irritatie van een paar lezers van het artikel. Die kunnen gewoon wegzappen. Zie bijvoorbeeld de verwijderdiscussie in Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140902#Toegevoegd 02/09: Deel 3b. Hierbij speelt hoe "populair" een onderwerp is wel een rol. Ik zal mij niet druk maken als een Spaans dorp wordt verwijderd. En sommige artikelen zullen echt alleen maar gelezen worden door liefhebbers zoals voor Amsterdams busmaterieel (1998-nu). Dat zal geen groot publiek zijn, maar wel interessant voor de kleine groep. Anderen hebben er echter geen last van.Smiley.toerist (overleg) 8 sep 2014 01:43 (CEST)Reageren

Enige tijd geleden is er een artikel over een televisieprogramma verwijderd. De reden was gebrek aan bronnen, en dat de inhoud een samenvatting was van iemand die het programma zelf gezien had, en dus een vorm van origineel onderzoek. Samenvattingen van afleveringen zijn daarmee wat lastige artikelen. Of je gebruikt de omschrijving van de serie / omroep zelf als bron. Maar dan heb je geen neutrale betrouwbare en onafhankelijke bron. Bovendien leid dat dan ook vaak tot het letterlijk kopiëren van een stuk tekst. Of je schrijft zelf een samenvatting op basis van wat je gezien hebt. En dan heb je origineel onderzoek. De vraag is dus, nu het nieuwe televisieseizoen weer is begonnen, of een artikel als Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht wel bestaansrecht heeft op Wikipedia? LeeGer 4 sep 2014 23:01 (CEST)Reageren

Valt de samenvatting van films (en eventueel computerspellen) daar ook niet onder? Dinosaur918 (overleg) 4 sep 2014 23:03 (CEST)Reageren

Volgens mij kun je best een beschrijving maken op basis van wat je gezien hebt of van wat je in een tv-gids gelezen hebt. Maar een samenvatting van een verhaallijn kan nooit de basis zijn voor een encyclopedisch artikel. Je zou de hoofdlijnen in een paar regels moeten geven. Via CTRL-F tel ik 24 vraagtekens in het artikel Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht. Dat kun je in een tv-gids uiteraard heel goed doen, aangezien je de kijker in het ongewisse wil laten, maar zou in een encyclopedie toch niet de bedoeling mogen zijn. GeeJee (overleg) 4 sep 2014 23:14 (CEST)Reageren

De opvatting van wat origineel onderzoek zou zijn lijkt mij te ver opgerekt te worden hier. Ieder artikel op Wikipedia zou dat origineel onderzoek zijn, omdat ieder artikel geschreven is door een boek te lezen, tijdschrift te lezen, documentaire te bekijken, televisieprogramma te bekijken, website te lezen, krant te lezen, enzovoorts. Om verder WP:GOO aan te halen: "Origineel onderzoek omvat ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal – of zoals in de woorden van Wikipedia-oprichter Jimmy Wales: "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie"." -> Daar gaat het vooral om. Het bestempelen van het bekijken van een programma als origineel onderzoek is niet correct.

Tevens is het niet hebben van bronnen op het artikel an sich geen verwijderreden. Enkele gebruikers zoeken tegenwoordig de grenzen daarvan op, maar we hebben geen richtlijn die het vermelden van bronnen verplicht.

Verder vind ik dat er te veel zaken bijgesleept worden om het probleem aan te dikken. "Samenvattingen van afleveringen zijn daarmee wat lastige artikelen." -> niet relevant. "Bovendien leid dat dan ook vaak tot het letterlijk kopiëren van een stuk tekst." -> Hier niet relevant. "Of je schrijft zelf een samenvatting op basis van wat je gezien hebt. En dan heb je origineel onderzoek." -> Zoals al uitgelegd onjuist. "Enige tijd geleden is er een artikel over een televisieprogramma verwijderd." -> En dit is nog wel de ergste, we hebben honderden artikelen met televisieprogramma's en andere zaken die beschrijvingen bevatten, en dan haal je nou net dat ene artikel aan dat slechter was dan al die anderen. Sorry, maar hier wordt echt te veel met de haren bijgesleept.

Ik denk dat een samenvatting van een film, televisieprogramma of -serie prima mogelijk is op Wikipedia. Wanneer je tv kijkt en je ziet dat in een televisieserie persoon A persoon B vermoord, en dat vervolgens in het artikel aangeeft, is dat een beschrijving van wat er is. Wanneer je zegt dat Liempde aan de A2 ligt is dat net zo een beschrijving van wat er is. Wanneer je op een foto ziet dat er een en ander aan de gevel of straatbeeld gewijzigd is, is dat een vaststelling. Allerlei vaststellingen die prima in een encyclopedie passen. Romaine (overleg) 5 sep 2014 01:54 (CEST)Reageren

@GeeJee: M.i. is het wel relevant om een duidelijke en volledige beschrijving van het verhaal te geven. Echter is het zoals jij aanhaalt niet de bedoeling dat vraagtekens, "...", "Hoe loopt dit af?", "Wat zal er nog gebeuren...", en dergelijke meer in het artikel komen te staan. Zo'n dingen horen thuis in een televisiegids, niet in een encyclopedie. In de praktijk komt het jammer genoeg wel vaak voor.
Voor de rest volg ik Romaine volledig: de enige manier om het verhaal van een film of boek, de gameplay van een spel, of het verloop van een serie te (be)schrijven, is het zien, lezen of spelen. Op basis van wat je leest of ziet, schrijf je de tekst. Maar dat is ook het geval bij andere (wetenschappelijke) dingen zoals bijvoorbeeld dieren of planten, wat je leest in boeken of ziet in documentaires schrijf je in eigen woorden neer. Dinosaur918 (overleg) 5 sep 2014 15:13 (CEST)Reageren

Door zelf een boek te lezen, film te kijken of spel te spelen en die bevindingen hier te noteren is Origineel Onderzoek. Jouw bevindingen kunnen door andere mensen namelijk compleet anders ervaren worden. Ik kan een film ook compleet anders bezien dan iemand anders. Grote lijnen kunnen misschien wel, zoals een moord, maar liever niet. Als we dat soort OO gaan toestaan dan komt er een hellend vlag, grote zaken worden detials en uiteindelijk ook een compleet plot dat nergens te verifiëren is anders dan door de hele film of het hele boek maar zelf door te nemen. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2014 15:19 (CEST)Reageren

Vanuit deze gedachte zou het bijdragen aan Wikipedia niet meer mogelijk zijn, tenzij je je beperkt tot het letterlijk overnemen van (auteursrechtvrije) teksten van anderen. Bij iedere verwerking van teksten vindt een persoonlijke (ergo: subjectieve) schifting plaats. Vanuit de samenwerkingsgedachte van Wikipedia zal dit een intersubjectieve tekst worden, want jouw inbreng kan prima naast de mijne komen te staan, en die versterken of afzwakken. In mijn ogen is het legitiem om het verhaal te beschrijven, het is in ieder geval Verifieerbaar. De lezer heeft de mogelijkheid om het verhaal (de aflevering,...) zelf te lezen, en zal dan zelf ook zien dat A de moord op B pleegde, dat C een relatie met D aanknoopte, dat E en F ruzie kregen over een futiliteit, etc. Ook is verificatie mogelijk door te kijken of de gegeven beschrijving enigszins overeenstemt met die van andere bronnen, zoals film- en boekbeschrijvingen. RonnieV (overleg) 5 sep 2014 16:18 (CEST)Reageren

Het gaat er mij om dat er nu een glijdende schaal komt en dat er één heel erg groot probleem gaat ontstaan: het onderwerp verword tot een bron van zichzelf. Want: het is na te gaan door zelf het spel te spelen, het boek te lezen of de film/aflevering te bekijken. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2014 16:24 (CEST)Reageren

Als er bij een artikel (bijvoorbeeld over een historisch onderwerp) een boek wordt opgegeven als bron, dan heb ik ook de keuze uit het geloven van de Wikipedische gemeenschap (de schrijver die dit suggereert dan wel degenen op wie ik vertrouw dat zij dit geverifieerd hebben) of het zelf raadplegen van dat boek. Lang niet altijd wordt er verwezen/kan er verwezen worden naar een bepaald segment van dat boek. In dit geval kunnen ook beschrijvingen van anderen gezocht worden, die de beweringen onderschrijven dan wel ondermijnen. Dat verifiëren is makkelijker als er een pagina wordt aangegeven (en een druk).

De richtlijn Wikipedia:Geen origineel onderzoek omschrijft duidelijk wat er binnen Wikipedia verstaan wordt onder OO: Origineel onderzoek omvat ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal – of zoals in de woorden van Wikipedia-oprichter Jimmy Wales: "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie".. Dit strikt volgend mag ik dus wel de beschrijving van de televisiegids (analyse) overnemen (mag niet auteursrechtelijk) of verwoorden, maar niet mijn eigen waarneming verwoorden (de aflevering is gepubliceerd, is een feit, de analyse is niet-gepubliceerd). Anderzijds kan de vraag gesteld worden of er sprake is van een nieuwe zienswijze. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 sep 2014 17:00 (CEST)Reageren

WP:GOO is oorspronkelijk opgesteld om niet-gepubliceerde/beschreven wetenschappelijke onderzoeken te vermijden. Daar ligt de oorsprong en het doel nog steeds. Romaine (overleg) 7 sep 2014 03:43 (CEST)Reageren

@Dqfn13: De glijdende schaal die ik hier vooral zie is dat WP:GOO alleen maar verder opgerekt wordt totdat normaal redactiewerk bij het samenstellen van een encyclopedie niet meer mogelijk is omdat er absurdistische interpretaties worden nagehouden. Bij het samenstellen van een encyclopedie zijn interpretatie en vaststelling een uitermate belangrijk onderdeel. Dat valt gewoon onder redactiewerk. Het is al zeker zo'n tien jaar normaal op Wikipedia om te kijken naar de oorspronkelijke bron en daarbij feitelijke vaststellingen te doen. Iets wat al zolang gebruikelijk is kan echt geen glijdende schaal genoemd worden.

De vaststelling dat mens-erger-je-niet vier kleuren pionnen heeft kan prima vastgesteld worden door het spel te spelen. Iets onderzoeken is iets heel anders dan het vaststellen van feiten. Romaine (overleg) 7 sep 2014 03:54 (CEST)Reageren

Dit is in ieder geval nog een lijst, waarin het kort beschreven wordt. Wat te denken van afzonderlijke afleveringen, als The Mysterons (aflevering)? Vervolgens volgen er nog een aantal afleveringen van dezelfde serie, en vast van vele andere. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 sep 2014 16:18 (CEST)Reageren

GOO is vooral het trekken van eigen conclusies uit beschikbare informatie. Dat is bij het beschrijven van een tv-serie niet het geval, de bron is namelijk de tv-serie zelf. Romaine schreef het met andere woorden hierboven al. Dfqn13 vindt dat een heel erg groot probleem, maar ik vind dat wel meevallen. We hebben niet voor ieder flut-feitje een bron, en gaan dat nooit krijgen. Een bron heb je vooral nodig wanneer mensen aan de aangeboden informatie (kunnen) twijfelen, of wanneer er beweringen worden gedaan die niet door iedereen zomaar worden gedeeld. Een intro The Beatles was een Engelse popgroep heeft geen bron nodig lijkt mij, dat is wat iedereen weet/vindt. Wanneer iemand er The Beatles was een Engelse hardrockband van maakt, is het niet meer zo algemeen, maar afwijkend van wat iedereen vindt/vond. Dan is er wel een bron nodig om de bewering te onderbouwen. Ook gewonnen prijzen, grootste/oudste/beroemdste/etc-beweringen, die hebben een bron nodig. Maar dat acteur A in film B speelde, behoeft geen bron, het behoort enkel juiste informatie te zijn. En schrijven dat acteur A in film B speelde, omdat je de film zelf 10x hebt gezien, is natuurlijk geen GOO. Dat is gewoon het delen van beschikbare kennis. ed0_verleg 6 sep 2014 17:09 (CEST)Reageren

Vraagje: ik zou in een artikel op Wikipedia een muziekbestand willen invoeren met behulp van "embedding" van code. Bijvoorbeeld de code van het nummer Livery stable blues op Library of Congress. Kandat of kandatniet? Beachcomber (overleg) 5 sep 2014 12:21 (CEST)Reageren

• Hoi Beachcomber, technisch kan veel. Of het binnen de Wiki-code mogelijk is, durf ik niet direct te zeggen. 'Wat wil je precies bereiken?' is in mijn ogen de juiste vraagstelling, dan kan van daar uit een oplossing gezocht worden.

Naast de technische (on)mogelijkheden speelt daarbij ook een rechten-vraag. Onder het kopje 'Rights & Access' staat dat de opnamen (nog steeds) beschermd zijn onder de Amerikaanse wetgeving. Het downloaden ervan zou niet toegestaan zijn. Vreemd genoeg geven ze wel de mogelijkheid aan om code binnen te halen en te embedden in een (eigen) pagina. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 sep 2014 12:33 (CEST)Reageren

• Zie ook [een oudere discussie uit 2009], al weet ik niet of er sindsdien op dit vlak veel voortgang in de code zit. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 sep 2014 12:57 (CEST)Reageren

Ik vraag me af of code embedding wenselijk is. Je importeert een stuk van een andere website en toont dat aan de lezer alsof het een onderdeel van de eigen website is. Zelfs als die andere website dat allemaal toestaat qua auteursrechten, zijn er vervelende scenario's denkbaar. Die andere website kan bijvoorbeeld bedenken om de embedded content te vervangen door een reclame en dan wordt dat doodleuk getoond aan de gebruikers hier: er komt nergens bij onze recente wijzigingen te staan dat de embedded content veranderd is (want dat is een verandering op die andere site, niet bij ons). CaAl (overleg) 5 sep 2014 13:05 (CEST)Reageren

Sterker nog: volgens mij staat in de gebruikersvoorwaarden aangegeven dat dit soort zaken niet zijn toegestaan, ook wegens ongewenste cookies die worden meeverzonden. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 sep 2014 14:25 (CEST)Reageren

Het bezwaar van CaAl schoot mij later ook te binnen. Al zal dit risico misschien iets minder groot zijn, omdat ze dit zelf duidelijk faciliteren. Het zo maar insluiten van een bepaalde afbeelding (bestand) van een andere site kan wel eens tot heel aparte effecten leiden, als de beheerder daarvan wat om gooit. Of expres verandert, om het wangedrag aan de kaak te stellen. Degene die het bestand host draait immers voor de kosten van het dataverkeer op... Anderzijds zag ik net op de {{en} wel een sjabloon {{listen waarin het embedden van geluid gebruikt wordt, zij het dan uit een .flac-bestand op Common (of bij de Engelsen zelf). Zie Alec Jeffreys, in de infobox. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 sep 2014 14:51 (CEST)Reageren

"Sound recording published in the united states: Fixed prior to 15 Feb. 1972, Subject to state statutory and/or common law protection. Fully enters the public domain on 15 Feb. 2067" [6] TheDJ (overleg) 6 sep 2014 00:06 (CEST)Reageren

December 2013 stuitte ik op de Copley Medal, de wetenschapsprijs van de Royal Society, de Britse academie van wetenschappen. Van een aantal heb ik de rode links blauw gemaakt, meest met een korte vertaling vanaf en:wiki. Er blijven er nog een paar over, waarbij ik wat hulp zou kunnen gebruiken. Het is een project met een comfortabele horizon: nog 20 te gaan en dan zijn ze "op". Een meebezig in de laatste kolom zou verwarring kunnen voorkomen. Alvast dank, Sander1453 (overleg) 5 sep 2014 13:22 (CEST)Reageren

Een mooi rijtje mannen. Wat is de reden dat die prijs nagenoeg alleen maar aan mannelijke professoren wordt uitgedeeld? Ciell 5 sep 2014 14:38 (CEST)Reageren

Vanwege de geringe hoeveelheid personen van de vrouwelijke persuasie die in bovenstaande wetenschappelijke velden actief zijn wellicht? Milliped (overleg) 5 sep 2014 14:48 (CEST)Reageren

Ciell die opmerking van jou vraagt om 1 antwoord natuurlijk .... zal ik hem geven? Met het gevaar dat mensen me serieus nemen? Wae®th^tm©2013 | overleg 5 sep 2014 15:23 (CEST)Reageren

Plus dat je die medal pas krijgt na een glansrijke carriëre van een flink aantal decennia. Als we nu een 50-50 verdeling zouden hebben in het aanstellingsbeleid van hoogleraren (wat we niet hebben), betaalt dat zich pas over een jaar of 30 uit (wat betreft aantal medals). CaAl (overleg) 5 sep 2014 16:05 (CEST)Reageren

Ik geloof dat 1 vrouw is onderscheiden, op in totaal 288 of 289 laureaten sinds 1731. Vwb 18e en 19e eeuw zij dat zo, maar in 20e en 21e eeuw had een kleine correctie misschien niet misstaan. Sander1453 (overleg) 5 sep 2014 19:15 (CEST)Reageren

Ja, ik telde ook 1 vrouw inderdaad. Het viel me gewoon op, maar het artikel zegt er niks over: ik was benieuwd of er een achterliggende reden was, misschien 1 die wortelt in de geschiedenis van de prijs. (Een beter geformuleerde vraag was dan misschien "Is er een reden..." geweest, excuus voor degenen die aanstoot namen.) Ciell 5 sep 2014 21:33 (CEST)Reageren

Even gezocht met Google, maar dat levert niks op. Misschien iets voor Femkemilene? De Royal Society gaat overigens haar leven beteren - in sommige opzichten. Met een Wikimedian-in-residence nog wel. Zie doelstelling: 1. Improve access to information about scientists from underrepresented groups. Sander1453 (overleg) 6 sep 2014 01:47 (CEST)Reageren

Naast de al voorgenoemde redenen voor weinig vrouwen (er zijn nu eenmaal, zeker in het verleden, veel minder vrouwen actief geweest, en dat de prijs pas wordt uitgeraakt na een lange carriere) kunnen er nog een paar andere effecten meespelen. In vroegere tijden bestond er expliciete discriminatie voor zulk soort prijzen. De reden dat Marie Curie niet lid mocht worden van de Franse Royal Society is bijvoorbeeld alleen haar vrouwzijn. Twee effecten spelen nu mogelijk mee: 1) Wanneer mannen en vrouwen dezelfde prestaties leveren, worden die van vrouwen vaak als minder beschouwd. Als gevolg worden vrouwen minder snel beloond (met een prijs of een baan). Opvallend is dat zowel vrouwen als mannen, de mannelijke kandidaten onderwaarderen. ^[1][2][3] 2). De Council (21 personen, nu 6 vrouwen) heeft in het verleden vaak uit veelal mannen bestaan, en die kiezen onderbewust eerder voor andere mannen.^[4]

Op de werkvloer kunnen deze twee onbewuste biases deels opgelost worden door positieve discriminatie of anoniem solliciteren, bij een presitieuze prijs kan ik zo snel geen (deel)oplossing bedenken anders dan welllicht nog iets meer vrouwen in de council. Femkemilene (overleg) 6 sep 2014 12:24 (CEST)Reageren

Een mooi schouwspel der natuur hier. Ik vraag me af waarom we op Commons geen plaatjes hebben van de erupties van de Bárðarbunga. Ik heb op twitter al gevraagd of iemand wat mooie foto's wil uploaden, tot dusver zonder resultaat. Ook vraag ik me af of we kaartjes van vedur.is zouden mogen overnemen als we de bron vermelden (zij hebben namelijk wel copyright, maar staan hergebruik toe mits ze genoemd worden). Iemand een idee? (Of heeft iemand toevallig zelf mooie eigen foto's/kaartjes etc.?). Groet, Tjako (overleg) 5 sep 2014 22:32 (CEST)Reageren

Ik denk dat vedur.is misschien kans maakt. Anders is een oproepje doen in de IJslandse kroeg misschien een optie. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2014 22:39 (CEST)Reageren

Ik zie dat er inmiddels zeer fraaie foto's op Commons zijn geplaatst door iemand die blijkbaar een rondvlucht boven het gebied heeft gemaakt gisteren. 🙂 Tjako (overleg) 5 sep 2014 23:01 (CEST)Reageren

Tot mijn verbazing kom ik in de infoboxen van Israëlische nederzettingen (zoals Bat Ayin, Kfar Etzion, Goesj Etsion en Regionale raad van Gush Etzion w.o. Kedar ?, Efrat, enz.) op de Palestijnse Westelijke Jordaanoever de beschrijving ‘Plaats’ of 'Nederzetting in Israël' tegen, en onderaan wordt vermeld: portaal Israël. In de infoboxen bij de bestaande Palestijnse steden en dorpen daarentegen (zoals Bethlehem, Battir, Beit Sahour, Beit Jala, enz.) wordt portaal 'Azië' vermeld. Welke deskundige kan dit uitzoeken en naar waarheid wijzigen, evenals verwijzingen naar de juiste categorieën ? Kronkelwilg (overleg) 6 sep 2014 15:06 (CEST)Reageren

"Naar waarheid" en "juist" lijken mij begrippen die in deze context voor velerlei uitleg vatbaar zijn, ook voor/door deskundigen. Mvg, Trewal 6 sep 2014 18:45 (CEST)Reageren

Graag wil ik om Flow op de Nederlandstalige Wikipedia te kunnen testen aanvragen om Flow in te schakelen op de pagina Overleg_Wikipedia:Flow. Een van de voorwaarden voor een dergelijke aanvraag is 'community agreement'. Zijn er bezwaren tegen het inschakelen van Flow op een enkele testpagina, en zo ja, welke? Dedalus (overleg) 6 sep 2014 15:34 (CEST)Reageren

• Het grootste bezwaar is dat het de belangrijkste mankementen van het overlegsysteem (discussie en opinie valt niet van argumenten/bronopgaven te scheiden; archivering maakt steekhoudende discussies uit het verleden vrijwel onzichtbaar) niet aanpakt, maar in plaats daarvan een probleem probeert te verhelpen (overlegpagina's zijn lastig te bewerken voor nieuwelingen) dat waarschijnlijk nauwelijks een probleem is - tenminste niet op deze wiki, wellicht wel op de Engelse Wikipedia (maar die ontwikkelt zich sowieso meer in de richting van een opinieforum dan van een encyclopedie). Maar tegen een experiment op een enkele testpagina heb ik geen bezwaar. Woudloper _overleg 6 sep 2014 18:24 (CEST)Reageren
• Goed idee! Hoe meer mensen dit systeem uit kunnen proberen hoe beter. Op de Engelse WP is er ook niet echt een probleem met overleg pagina's en de weerstand daar is snel groeiend (zie en:Wikipedia talk:Flow‎‎). Persoonlijk denk ik dat ik mijn biezen pak als dit doorgaat, maar ik ben een ouwe zak die niet van veranderingen houdt (werk nog met Office 2003 :-). Randykitty (overleg) 6 sep 2014 18:47 (CEST)Reageren
• Testen is geen probleem op specifieke pagina's, als dat maar niet automatisch betekend dat het over x tijd automatisch geïmplementeerd wordt zonder dat daar apart community agreement over is. En niet dat we van de een op de andere dag geconfronteerd worden met de mededeling: "Hier is Flow", succes er mee. Mbch331 (Overleg) 6 sep 2014 18:56 (CEST) Bij nader inzien heb ik toch wel bezwaar. Er is vanuit de ontwikkelaars nog geen behoeft om hier te testen zo blijkt. Er wordt naar wat ik begrijp nog niet veel gedaan met aandachtspunten die sommige personen aandragen. Dit is gewoon de wens van 1 persoon zo lijkt het om hier voorop te lopen met alle plannetjes die WMF heeft met Wikipedia. Daar heb ik echter geen behoefte aan, ik zie liever dat software pas uitgerold wordt als het redelijk betrouwbaar is en dan alleen in Opt-in modus zodat bugs nog hersteld kunnen worden. Pas als software vrijwel helemaal bugvrij is (helemaal bugvrij is onmogelijk), dan pas na community agreement (en niet via een kroeg discussie, maar peiling + stemming) dan pas in opt-out modus activeren. Mbch331 (Overleg) 7 sep 2014 09:55 (CEST)Reageren
• Is superprotect inmiddels al weer afgeschaft? Zo niet dan geen instemming. Zo ja, leg uit wat wij hier aan hebben. Peter b (overleg) 6 sep 2014 19:11 (CEST)Reageren
• Waarom zouden er bezwaren zijn tegen een testpagina? Gewoon aanmaken die testomgeving, er zullen toch altijd wel mensen klagen. Sikjes (overleg) 6 sep 2014 19:16 (CEST)Reageren
• Ik ben persoonlijk geen grote fan van Flow in zijn huidige vorm, maar heb zeker geen bezwaar tegen een testpagina. Waarom zou dat een probleem zijn? —mountainhead / ? 6 sep 2014 21:23 (CEST)Reageren
•  Tegen - Ik zie geen uitleg waarom Flow op nl-wiki getest zou moeten worden. Zijn de overlegpagina's op nl-wiki soms anders dan die van en-wiki? De visuele tekstverwerker is veel te veel gepusht, terwijl het brokken maakt en die werkt nog steeds onvoldoende. Nu deze nieuwe software hier gaan pushen lijkt me ongepast. Veel storender vind ik dat ik helemaal niets terugvind op de uitlegpagina van Flow van de verschillende problemen die ik een tijd terug meermaals heb aangestipt. Daarmee lijkt het er sterk op dat de ontwikkeling van Flow nog niet ver genoeg doorgevoerd is om het zinvol te testen. Gezien het overhaaste gedrag van WMF met de invoering van de visuele tekstverwerker en de MediaViewer ben ik er geen voorstander van om Flow nu te gaan testen. Laten ze eerst Flow goed doorontwikkelen, zorgen dat het perfect werkt (want als daar iets in mis gaat, dan ligt de volledige communicatie van deze wiki op z'n gat), voor alle problemen er een oplossing is en zorgen dat alle vragen beantwoord zijn. Romaine (overleg) 6 sep 2014 21:37 (CEST)Reageren
  • Om iets goed door te kunnen ontwikkelen, en om te zorgen dat het perfect werkt, is het juist onontbeerlijk om te testen. De slechtste software is software die zogenaamd af is "en alleen nog maar getest hoeft te worden". Michiel (overleg) 6 sep 2014 21:49 (CEST)Reageren
    • Uiteraard is het nodig dat er op een zeker moment getest wordt, maar ik stel mij de vraag of op dit moment de software al rijp is om te testen. Als ik dan de situatie bekijk en alles afweeg kom ik voor mezelf met een duidelijke conclusie: nee. Nu is het mijn inziens technisch veel te vroeg, en ik wil tevens voorkomen dat er straks gezegd wordt dat we het getest hebben en dat gebruikt wordt om het te vroeg te gaan invoeren. Dat gebeurde met de visuele tekstverwerker en dat zie ik nu weer gebeuren, terwijl men de problemen ermee bagatelliseert. Tevens stip ik een ander probleem aan: er wordt te veel gepusht, terwijl software nog helemaal niet klaar is. Romaine (overleg) 6 sep 2014 22:21 (CEST)Reageren
      • Voor de duidelijkheid, het gaat toch om het testen van het systeem op één (nog aan te maken) dummy-overlegpagina? Alleen op die pagina zal met dit systeem worden gewerkt, om te kijken of het naar behoren werkt (ook op de Nederlandstalige wiki, misschien ook i.v.m. vertalingen en dergelijke). Om de software te verbeteren, moet die breed worden getest, en dus niet alleen in een achterkamertje op Wikimedia, lijkt mij. Sikjes (overleg) 6 sep 2014 22:40 (CEST)Reageren
        • Als je Flow wil testen kun je dat heel eenvoudig op deze pagina doen: mw:Talk:Sandbox. Daar heb je geen pagina voor nodig op nl-wiki. En Overleg_Wikipedia:Flow is dan zelf eerder een achterkamertje dan de centrale testpagina die door de gehele Wikimedia-gemeenschap gebruikt wordt om te testen. Ik heb dit eerder getest en het werkte toen niet naar behoren. Ik heb het zojuist nogmaals getest, het werkt nog steeds niet naar behoren. Eenvoudige bewerkingen die talloze gebruikers vrijwel dagelijks doen op een overlegpagina, zijn niet mogelijk met Flow. Dat is nu niet mogelijk op MediaWiki-wiki, daar verandert niets in als je de software gaat testen op nl-wiki, het is dezelfde software. Als je wilt kijken of alle vertalingen kloppen, kun je je taalvoorkeuren op MediaWiki-wiki op Nederlands zetten, net als dat je die op nl-wiki op Nederlands hebt staan. Als nu al duidelijk is dat de software niet naar behoren werkt, dan verandert dat echt niet door dat hier lokaal te gaan testen. Romaine (overleg) 6 sep 2014 23:28 (CEST)Reageren
          • Waarmee het nut van testen duidelijk is aangetoond. Ik neem aan dat je je bevindingen meteen aan de ontwikkelaars hebt doorgegeven?--Michiel (overleg) 7 sep 2014 00:24 (CEST)Reageren
            • Ik heb na het testen dezer avond een mail gestuurd naar een van de ontwikkelaars met een lijstje van punten. Bij het verder bekijken van Flow kom ik nog meer punten tegen, een tweede mail met punten is dus al in de maak. Merk overigens op dat ik an sich geen bezwaar heb tegen testen. Waar ik wel bezwaar tegen heb is de timing en de plaats, het gaat weer te overhaast. Ook al eerder heb ik deze punten aanhandig gemaakt op verschillende momenten maar daar lijkt niks mee gedaan te zijn. Testen heeft ook alleen zinvol als er iets met testresultaten en feedback wat wordt gedaan. Romaine (overleg) 7 sep 2014 00:37 (CEST)Reageren
• Na enige mailwisseling met de hoofd van de ontwikkelaars wordt het verzoek van Dedalus alleen maar vreemder. Er zijn twee manieren waarop testen kan geschieden, ofwel omdat je wilt uitproberen hoe de software werkt, ofwel om het breed te testen om fouten en problemen er uit te halen. Testen om het gewoon uit te proberen is gewoon mogelijk op mw:Talk:Sandbox die daarvoor bestemd is. Breed testen is nog helemaal niet van toepassing, daarvoor is die software nog helemaal niet klaar. Flow is namelijk in een vroeg stadium van de ontwikkeling waarbij een heleboel dingen nog ontwikkeld moeten worden. Het is dus nog prematuur. Dit aldus het hoofd van de ontwikkelaars. De vraag die ze wel hebben is hoe ze Flow gebruiksvriendelijker kunnen maken. Als er gebruikers zijn die Flow willen uitproberen en feedback willen geven over hoe de software gebruikersvriendelijker kan worden, wil ik die feedback gerust aan de ontwikkelaars doorspelen. Laat het me dan weten. Groetjes - Romaine (overleg) 7 sep 2014 02:07 (CEST)Reageren

  Gebruiker:Romaine, Je hebt inderdaad een bericht gepost op de wikimedia-l maillijst. Erik Moeller heeft daar inderdaad op geantwoord met een bericht aan dezelfde maillijst. Dat mag. Ik zou dat geen mailwisseling met het hoofd van de ontwikkelaars noemen. Eenieder kan lezen wat Erik geantwoord heeft op jouw bezwaren tegen de versie van het product Flow dat je gisteravond halsoverkop bent gaan testen. Bijvoorbeeld hoe Erik antwoord op de bezwaren die je tegen Flow inbrengt. Bezwaren tegen Flow is iets anders dan bezwaren tegen testen van Flow. Kennelijk heb je geen bezwaren tegen testen van Flow. In het bericht van Erik Moeller lees ik ook geen bezwaren tegen testen van Flow op een enkele pagina op de Nederlandstalige Wikipedia. Dedalus (overleg) 7 sep 2014 14:27 (CEST)Reageren

  Dat is wel mailwisseling. Ik geef feedback en krijg daar directe reacties op terug. Reacties die ik overigens (wel) begrijp en waardeer.

  "jouw bezwaren tegen de versie van het product Flow" -> Waarom frame je dit als bezwaren? Ik test een stuk software en geef daar feedback op. Je leest bezwaren waar ze er niet zijn, je leest geen bezwaren waar ze wél zijn.

  "het product Flow dat je gisteravond halsoverkop bent gaan testen" -> Halsoverkop? Waar baseer je dat op? Ik heb flow al veel eerder ook al eens een keer uitgetest, hetgeen je had kunnen lezen in mijn eerdere bericht. Daar is niks halsoverkop aan maar een vergelijking of de problemen die ik eerder geconstateerd had nog steeds spelen. Mag ik je dringend verzoeken om wat zorgvuldiger te zijn met je woordkeuze en je beter te informeren.

  "Bezwaren tegen Flow is iets anders dan bezwaren tegen testen van Flow." -> Jij framet feedback meteen als bezwaren, sorry Dedalus, dat is niet mijn insteek. En je negeert de kern van de bezwaren die er wél geuit zijn tegen het hier lokaal testen. Breed testen zit men niet op te wachten en het gewoon uitproberen is prima mogelijk op mw:Talk:Sandbox. Je verzoek om te testen is zinloos, er is geen commitment van de ontwikkelaars daarvoor. Wat ik denk is heel simpel: je wilt graag dat Flow zo snel als mogelijk op nl-wiki geïntroduceerd wordt en daarom wil je zo gauw als mogelijk "testen". Zoals in eerdere reacties al duidelijk gemaakt is, het product (Flow) is helemaal nog niet gereed om breed te testen op allerhande wiki's. Je verzoek dient dus nergens toe. Waar ik bezwaar tegen heb is jou werkwijze hier, niet tegen Flow an sich.

  "Kennelijk heb je geen bezwaren tegen testen van Flow." -> Alle bezwaren zijn juist tegen het op dit moment lokaal gaan testen van Flow omdat daar Flow volgens de ontwikkelaars nog helemaal niet klaar voor is. Maar dat negeer je klaarblijkelijk. Romaine (overleg) 7 sep 2014 14:46 (CEST)Reageren

• Ik ben ook tegen, volgens mij draagt de gemiddelde gebruiker niet echt bij aan het door ontwikkelen van het product en heeft hij daar ook niet echt behoefte aan. Voor zover ik weet hadden de developers totaal niet gevraagd om een Nederlandse testcase, en is dit een mislukte poging van Dedalus om te laten zien hoe betrokken de community wil zijn bij het ontwikkelen en uitrollen van software. Dat soort demonstraties zijn niet nodig.. Iedereen die een beetje de bredere community discussies van de laatste weken volgt heeft al door dat dat een totaal zinloze discussie is, die niet verder komt. Hou die deur dicht, dan hebben we aan beide kanten ten minste een beetje rust. Iedereen die bij wil dragen aan de software is van harte welkom op mediawiki.org Ik hoop dat WMF dezelfde mening is toegedaan, maar daar heb ik vaker fout gezeten, dus we zullen zien. TheDJ (overleg) 7 sep 2014 02:42 (CEST)Reageren
•  Tegen Don't do it.
  • Flow doesn't have a search box (and doesn't have a "load all" button to offset for lack of such search box) or
  • proper archival.
  • I linked Flow team to this but they're ignoring it; for instance,
    • it is not yet possible to edit others' comments or refactor talk pages.
    • it is not possible to completely delete a message, that be mine or someone else's. I already suggested that this should be possible since the message is in history tab anyway, but there's no visible progress.
  • There is no proper migration script (two way),
  • thread indent is set in stone to a low value,
  • there is no table of contents.
  • JavaScriptless experience is not working at all.

In my view it is only ready to deploy on a talk page that has <30 messages a year. --Gryllida (overleg) 7 sep 2014 03:00 (CEST)Reageren

• Zullen we dit gewoon maar even niet doen? Voor je het weet zien ze nl-wiki als de nieuwe testruimte voor een niet werkend product waardoor we allen beginnen te mopperen, een stemming tegen flow starten waarna we het uitzetten waarna er vervolgens iemand opduikt met superprotect ofzo. WMF heeft bewezen niet te vertrouwen te zijn dus laat ze het lekker op de foundationwiki testen. Natuur12 (overleg) 7 sep 2014 12:21 (CEST)Reageren

Reeds enkele dagen krijg ik een foutmelding wanneer ik een artikel wil koppelen aan Wikidata. Het lukt wel op data zelf, maar hier op Wikipedia bij de interwiki's lukt het niet om toe te voegen. Ik krijg telkens onderstaande melding:
Er is een onverwachte fout opgetreden: $1.
Details
Invalid token
Kan iemand zeggen hoe ik dit oplos? Dinosaur918 (overleg) 7 sep 2014 12:24 (CEST)Reageren

Je kunt dit zelf niet oplossen, zie SHEIC. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 sep 2014 12:27 (CEST)Reageren

Bedankt voor de reactie. Dinosaur918 (overleg) 7 sep 2014 14:22 (CEST)Reageren

Goedenavond allen,

Er zijn enkele opvallende afwezige artikelen m.b.t. de afbeeldingen van de dag van deze maand, zie de rode links:

• 
  Nachtelijk zicht op de Maly Krasnokholmskybrug over het Vodootvodnykanaal in de Russische hoofdstad Moskou.

  ---

  en:Maly Krasnokholmsky Bridge (d)
  en:Vodootvodny Canal (d)
  (6 september)
• 
  Jachtslot Glienicke in het stadsdeel Berlin-Wannsee van de Duitse hoofdstad Berlijn.

  ---

  de:Jagdschloss Glienicke (d)
  (15 september)
• 
  Gebouw van de Russische Academie van Wetenschappen in Sint-Petersburg, van de Italiaanse architect Giacomo Quarenghi.

  ---

  en:Giacomo Quarenghi (d)
  (20 september)

De eerste afbeelding was afbeelding van de dag van gisteren, maar ik heb hem er toch bij gezet. In het onderschriftensjabloon zijn de rode links overigens nog niet gelegd.

Veel plezier met schrijven! Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 7 sep 2014 19:38 (CEST)Reageren