Ik kwam langs Radio 1 (Vlaanderen) en moest me inhouden om niet op "titel wijzigen" te drukken. Radio 1 is misschien bedoeld voor het noordelijk deel van België, maar je kan perfect in Wallonië gaan wonen en de volledige dag naar Radio 1 luisteren. Er is hier niets "Vlaams" aan. En de studio's zijn in Brussel, dus op die manier is het ook al niet "Vlaams". Je hoeft echt niet alles aan te duiden met "Vlaams" en "Waals". Sommigen hebben de ergerlijke gewoonte om het land constant in twee te verdelen, terwijl je het perfect kan hebben over "België". Vlaams is bijvoorbeeld geen taal; de officiële naam is Belgisch-Nederlands, toch gebruiken velen Vlaams. Is er eigelijk een officiële regelgeving over dit soort naamgevingen? —mountainhead / ? 25 jan 2014 12:36 (CET)Reageren

Als Belgicist ben ik voorstander om zoveel mogelijk België te gebruiken. Wat de taal betreft kan de term "Vlaams" gewoon gebruikt worden, dit is misschien niet de officiële naam maar wel de meest gebruikte.

Druyts.t _overleg 25 jan 2014 12:43 (CET)Reageren

Laten we het hier niet moeilijker maken dan het al is, en zoveel mogelijk de opdeling gebruiken zoals die ook op overheidsvlak gebruikt wordt. Cultuur, grondgebonden zaken -> Vlaanderen. De rest valt te bekijken. Er is nl geen Belgische cultuur. MADe (overleg) 25 jan 2014 12:46 (CET)Reageren

Ik ben niet alleen voor België, ik ben tegen Vlaanderen, want Vlaanderen geeft mij het idee van een republiek met hoofdstad Antwerpen en president Bart de Wever, maar iedereen zijn mening natuurlijk. En die opdeling is in de praktijk helemaal niet altijd in gebruik. —mountainhead / ? 25 jan 2014 12:48 (CET)Reageren

Overigens is er wel een Belgische cultuur: we houden in beide landsdelen van chocolade en frieten. Dat is eetcultuur. Cultuur toch? —mountainhead / ? 25 jan 2014 12:49 (CET)Reageren

Los van mijn politiek standpunt is een opdeling op overheidsvlak een slecht idee. Er zijn altijd overlappingen op dat vlak. Er is een bijvoorbeeld een Staatssecretaris voor Mobiliteit. Maar ook een Vlaams minister van Mobiliteit. België is een kluwen van bevoegdheden (om nog maar van Brussel te zwijgen) dat het een slecht idee is. Daarom pleit ik voor om zoveel België te gebruiken tenzij een bepaald onderwerp een Vlaamse en een Waalse variant waardoor het gebruik van (België) geen verschil kan worden gemaakt. Tenzij het natuurlijk specifiek alleen over Vlaanderen gaat. Ik denk dan bijvoorbeeld aan televisieprogramma's door Vlaamse commerciële zenders die in Franstalig België niet kunnen worden bekeken.

Druyts.t _overleg 25 jan 2014 13:04 (CET)Reageren

Zaken als radiozenders zijn in se eerder met Vlaanderen dan met België verbonden. Zeker Radio 1. Het is namelijk onderdeel van de 'Vlaamse Radio- en Televisieomroepsorganisatie', valt onder bevoegdheid van de Vlaamse regering en de radiozender richt zich enkel op Vlamingen (Nederlandssprekenden in Brussel zijn ook Vlamingen). Dus 'Vlaanderen' als achtervoegsel is hier wel terecht.

Het klopt dat het soms moeilijk en in sommige gevallen ook ongewenst is om alles in het vakje 'Vlaanderen' onder te brengen. Zeker omdat er voor het Franstalige landsgedeelte niet meteen een equivalent is (Waals kan je bv niet gebruiken voor iemand uit Brussel, wel Vlaams voor iemand uit Brussel als die Nederlandstalig is). Maar het hangt dus allemaal af van het onderwerp en de context. Bij Guy Verhofstadt is eerder Belgisch van toepassing dan 'Vlaams' (en zelf zou hij het misschien over 'Europeaan' hebben). Bij Bart De Wever is dat andersom. __ wester 25 jan 2014 14:58 (CET)Reageren

Inderdaad, ik zie ook weleens de aanduiding 'Vlaams' staan, waar 'Belgisch' mij logischer lijkt. Maar er zullen enkele gevallen zijn waarin 'Vlaams' wel correct is, omdat 'Vlaanderen' een Belgisch gewest is. Bob.v.R (overleg) 25 jan 2014 15:48 (CET)Reageren

Ik ga mij hier niet te veel in mengen, want dit soort discussies komen toch om de zoveel tijd weer naar boven, al vind ik het opvallend dat het hier wel heel snel politiek-ideologisch wordt bediscussieerd. Waar ik wil op wijzen is dat het argument "ik kan perfect in Wallonië naar Radio 1 luisteren" niet echt terecht is: je kan zonder veel moeite tv- en radiozenders over heel de wereld bekijken/beluisteren. Wallonië wordt daarbij op dezelfde manier als andere "grensgebieden" beschouwd. Je kan niet ontkennen dat tv- en radiozenders een doelpubliek hebben; voor Radio 1 is dit Vlaanderen. SPQRobin (overleg) 25 jan 2014 18:46 (CET)Reageren

Ik sluit me aan bij dit laatste standpunt. Het doelpubliek van de Vlaamse radio- en TV-zenders woont in de Vlaamse Gemeenschap, dat is nog iets anders dan het Vlaams Gewest. Maar in elk geval Vlaams en dus zijn het zenders uit Vlaanderen. luXiloverleg 25 jan 2014 21:28 (CET)Reageren

Het meest logische om tussen de haakjes te plaatsen als er in meerdere landen iets voorkomt met dezelfde naam, is het land van het besproken onderwerp. Pas wanneer iets ook nog eens in meerdere gebieden bínnen een land voorkomt (zij het provincies, gemeenschappen of gemeentes) dán wordt het logisch om tussen haakjes dat landsdeel te vermelden. Zo is er bijvoorbeeld één Springfield in Nieuw Zeeland en heet het artikel daarover dus ook Springfield (Nieuw-Zeeland). Er zijn er echter meerdere in de V.S. en dus hebben die allemaal een toevoeging tussen de haakjes gekregen met de betreffende staat. In Wisconsin zijn er zelfs meerdere Springfields en daarom zouden die behalve de staat ook nog eens de county tussen de haakjes vermeld krijgen. Voor wat betreft Radio 1 vertaalt zich dit naar een logische aanduiding van België tussen de haakjes omdat er geen Radio 1 is in Wallonië. Niets met politiek te maken, slechts met logica. EvilFreD (overleg) 25 jan 2014 22:14 (CET)Reageren

Ik zou zoiets eerder 'starheid' noemen. Soms hoort iets nu eenmaal meer bij een subnationale entiteit dan bij het land. Zeker in België. Dan moet Wikipedia niet star zijn in de vakjes.

Sowieso zou ik in dit soort dingen BTNI aanhouden. __ wester 25 jan 2014 22:46 (CET)Reageren

(maar even terug vanaf de kantlijn) Eens met de eerdere opmerking: "Radio 1" maakt deel uit van de VRT en is dus eerder Vlaams dan Belgisch. Stel je maar voor dat de RTBF met een kanaal "Klara" begint (toegegeven, dat lijkt niet zo waarschijnlijk (maar wie weet de BRF? dat zou nog wel eens kunnen gebeuren!)) moeten we dan al met een dp beginnen - terwijl het allemaal zo simpel en duidelijk kan? Overigens, @Wolf Lambert: fijn dat je je geduld kon houden, maar waar jij van houdt en waarvan niet, dat is niet echt relevant voor een encyclopedie. En @EvilFreD: je gaat hopelijk toch niet streven naar Radio 1 (Vlaanderen (België)) ? Jan olieslagers (overleg) 25 jan 2014 22:32 (CET)Reageren

Wees gerust, ik streef nergens naar. Ik geef slechts mijn mening en als ik daarmee tot de minderheid behoor, so be it. Dan ga ik zeker geen strijd lopen voeren om iedereen te overtuigen dat het anders moet (al heb ik wel gelijk

). EvilFreD (overleg) 25 jan 2014 22:59 (CET) Oh, en alsjeblieft geen haakjes tussen haakjes. Als het nodig is om nader te specificeren, volstaat een komma of een spatie.Reageren

Intussen is het kopje duidelijk, [België is geen twee landen] is stellig een tautologie. Maar ik ben een buitenstaandetr. – Maiella (overleg) 25 jan 2014 23:10 (CET)Reageren

Radio 1 (VRT) 😉 ? Kameraad Pjotr 25 jan 2014 23:31 (CET)Reageren

Zie ook Gebruiker:Edoderoo/VlaamseCategorieen en de overlegpagina daar hoe daar vijf jaar geleden al over is nagedacht. Toen is er geen artikel veranderd, omdat dat niet nodig was. ed0_verleg 25 jan 2014 23:57 (CET)Reageren

Beste Wolf Lambert, alles wat er al te zeggen was over deze oprisping is gezegd, maar de titel die getuigt van het o zo politiek correct denken wat bij sommigen in de mode is, wou ik toch nog even concretiseren. Waarom als België geen twee landen zijn, hebben we zoveel red links in Waals Parlement (samenstelling 2009-2014) of bij de Franstalige partijen van Brussels Hoofdstedelijk Parlement (samenstelling 2009-2014)? Waarom hadden we (tot ik ze enkele dagen terug copieerde van de Franstalige wiki) gewoon geen uitslagen van de Belgische lokale verkiezingen 2012 in Wallonië? Of als je politiek te eng als onderwerp vindt: bekijk de deelstaat-verschillen in Lijst van musea in België, Lijst van hogeronderwijsinstellingen in België... We hebben lemma's over zegge en schrijve 15 Franstalige Belgische televisieprogramma's of series, tegen weet ik hoeveel 100-en Nederlandstalig (Belgisch-Nederlands als officiële taal moet je ook nooit meer schrijven hoor, dat bestaat niet).

En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Het zal voor sommigen fijn zijn hun Belgische aanhankelijkheid te onderstrepen met stoere opmerkingen die wel heel zurig klinken maar als je het bekijkt in wat we hier samen doen in Wikipedia, lemma's aanmaken, is het gewoon niet te negeren dat België eigenlijk twee landen zijn. 94.225.45.173 26 jan 2014 16:29 (CET)Reageren

Ik heb eens de stelling gehoord dat Vlamingen meer weten van Hollanders, dan van hun Waalse landgenoten, en voor Walen gold hetzelfde, maar dan voor Fransen. Jammer genoeg lijkt dat keer op keer te kloppen. Maar goed, Wikipedia heeft geen haast, en de Waals-georienteerde artikelen komen er langzaam maar zeker vast wel. Ooit. ed0_verleg 26 jan 2014 17:29 (CET)Reageren

Mijn (ongevraagde) mening: België bestaat wel degelijk uit 2 landen. Belgisch-Nederlands is gewoon een afgrijselijk woord voor Vlaams. Liever Bart de Wever die men kan wegstemmen dan een slappe koning die er vastzit tot wanneer hij vindt dat het wel genoeg is geweest. Maar deze reactie is zó voorspelbaar, daarom trek ik mijn woorden in en geef ik als argument dat publieke omroepen in België nu eenmaal gewestelijk bepaald zijn. (jaja Brussel is een speciaal geval, we hebben het door) Spijtig voor de belgisten, maar met Stromae alleen gaan die er ook niet komen, zelfs niet op wikipedia. Met ~~Vlaamse~~ vriendelijke groeten

Bellepheron _xXx_ 26 jan 2014 21:56 (CET)Reageren

Nog maar eens mijn opmerking van vele regels hoger herhalen: radio- en TV-zenders zijn geen zaak van het Vlaams Gewest maar wel van de Vlaamse Gemeenschap. Dat zijn twee verschillende instanties en in de laatste zijn de Brusselse Vlamingen wel vertegenwoordigd.luXil overleg 27 jan 2014 12:40 (CET)Reageren

Sorry, Luxil. Mea culpa, je hebt hierin natuurlijk ten zeerste gelijk. --

Bellepheron _xXx_ 27 jan 2014 17:23 (CET)Reageren

Ik sprak ooit ergens een medewerkster van de Nederlandse ambassade in Brussel en ik vroeg haar mij BHV uit te leggen. Ze deed een dappere poging en vroeg na afloop of ik het begrepen had. Toen ik knikte antwoordde ze: dan heb ik het waarschijnlijk niet goed uitgelegd. RJB _overleg 27 jan 2014 14:30 (CET)Reageren

Wallonië-week

Misschien moeten we bij onze volgende schrijf/themaweek het een beetje dichter bij huis zoeken. Wallonië is inderdaad nog een onderbeschreven regio. Druyts.t _overleg 27 jan 2014 00:11 (CET) Die wijselijk zich niet meer met de bovenstaande discussie moeit omdat het toch maar een politieke discussie is geworden die nergens toe leidt.Reageren

Als dat artikelen oplevert, en geen discussies over wat er tussen de haakjes moet komen, ben ik daar wel voor. Mogelijk zijn er nog geografische zaken te beschrijven in Wallonië. En omdat het zo dichtbij is, zou ik niet denken aan een schrijfweek, maar gelijk een heel kwartaal. Of een België-jaar, want het zou bij veel bestaande artikelen heel geen kwaad kunnen om Nederlandscetrische aan te vullen met wat Belgische invalshoek. Maar dan zou er wellicht eerst met een inventarisatie begonnen moeten worden. ed0_verleg 27 jan 2014 11:46 (CET)Reageren

Zo'n inventaris is al te vinden op Wikipedia:Dit_kan_beter/Te veel nadruk op Nederland. En zo te zien is die lijst vrij up to date.

Druyts.t _overleg 27 jan 2014 11:53 (CET)Reageren

Och, ik plaats vaak genoeg Nedercentrische artikel op WP:AD met het verzoek die artikelen op te knappen. Het totale effect daarvan ligt zeer dicht bij NUL. Ik heb er dus mijn twijfels over of een specifiek project gaat helpen. De volle lijst van opknappers wachtend op behandeling staat hier Wikipedia:Artikelen van de dag/Opknappen. The Banner Overleg 27 jan 2014 14:11 (CET)Reageren

Ik wil best wel even een paar artikelen gaan schrijven over Waalse wapens... dus van mij mag een week, dubbele week of maand best wel, dan leg ik gewoon een paar Nederlandse wapens in de ijskast. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2014 11:49 (CET)Reageren

Overigens, als er Belgen zijn die graag een artikel over een Belgisch wapen willen zien... vraag het mij dan gewoon, wel of geen themaweek. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2014 14:42 (CET)Reageren

Steun Geen slecht idee. Misschien kan dit zelf in de toekomst dergelijke "Vlaanderen-Walloniëdiscussies" vermijden. 1 jaar, vind ik wel wat lang. --

Bellepheron _xXx_ 27 jan 2014 17:23 (CET)Reageren

Steun Het idee van themaweken/maanden... werkt wel. Mij leek het dat Zweden te kort op Polen volgde, maar Zweden heeft wel gewerkt. De leden van het Europees Parlement werken wat minder, maar dat is natuurlijk wel een enger/nauwer onderwerp. Laat Wallonië niet te snel volgen op deze projecten om het alle kansen en aandacht te geven. En, als Wallonië de medewerking van enkele Franstalige Belgen met zich meebrengt, laat ons dat aub de nominators met de snedige opmerkingen even een paar weken vakantie geven zodat welwillende WPers die lemma's gewoon een beetje opknappen. (Een mooi voorbeeld van iemand die gewoon af en toe even moet nagelopen worden voor taal is onze kastelen-vriend 81.205.227.246). Met vriendelijke groet 94.225.45.173 27 jan 2014 19:26 (CET)Reageren

In principe heb ik geen bezwaar tegen een themaweek over Wallonië. Maar wordt het middel themaweek niet een tikje uitgemolken nu? We hebben er nu in drie maanden twee gehad. In dit tempo door en het idee is vermoord voor het zomer is. Twee tot drie keer per jaar lijkt mij toch echt het maximum om een optimale opbrengst te bereiken! The Banner Overleg 27 jan 2014 19:44 (CET) Er derhalve zou ik Wallonië niet voor april in de strijd gooien.Reageren

Eens, om de vier maanden lijkt me een goed plan. Ook ik had het gevoel dat Zweden wat snel op Polen volgde. Voor zo'n project lijkt me 2 weken een mooie tijdspanne. Bij Polen kreeg ik het gevoel dat 1 week wat kort was. 3 weken lijkt me dan weer wat te lang. Ik zou het wel alleen op Wallonië houden en niet uittrekken naar heel België. Voor de genoemde lijst hierboven kan misschien een extra oproepje gedaan worden zoals nu het geval is met het Europees Parlement.

Druyts.t _overleg 27 jan 2014 21:47 (CET)Reageren

Misschien is 4 dubbele weken per jaar dan voldoende, ik vind 3 namelijk net te weinig. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2014 22:02 (CET)Reageren

Ik ben bang dat met vier dubbele weken de belangstelling cq medewerking ontzettend hard terug gaat lopen. Met drie blijft het nog net bijzonder genoeg om er eens even de schouders onder te zetten. Daarbij moeten die themaperioden ook georganiseerd worden. Het ideale ritme lijkt mij iets van oktober, januari (iedereen blut en dus thuis) en april/mei. In het najaar hebben we ook al de schrijfwedstrijd die schrijfcapaciteit wegtrekt. Plus nog Wiki-loves-mooie dingen die veel medewerkers op pad jaagt en dus van schrijfcapaciteit af helpt. The Banner Overleg 27 jan 2014 22:44 (CET)Reageren

Meest idioot bewerkingscommentaar?

Laatste bericht: 10 jaar geleden8 berichten5 personen in overleg

Wellicht voelt een mede-wikipediaan zich iets minder bespied wat betreft het bewerkingscommmentaar bij een mutatie,welke je niet kunt terugdraaien! Dus dan vraag ik mij af, wat het meest idiote bewerkingscommentaar ooit is geweest tot op dit moment. Zijn er interwiki's? (dat is effe pech) of heb ik nu toevallig een creatief moment, dus een origineel idee? Ik zou het niet weten, reacties zijn welkom. – Maiella (overleg) 26 jan 2014 04:01 (CET)Reageren

Het werk van andere Wikipedianen idioot noemen in een bewerkingscommentaar is in ieder geval weinig verheffend. Woudloper _overleg 26 jan 2014 07:04 (CET)Reageren

Het gaat niet om de bewerking, maar om de bewerkingssamenvatting. Een goede bewerking sluit niet uit, dat er iets mis is met de bewerkingssamevatting. Ik ben bang dat er toch wel iets van te zeggen valt, met al die bewerkingsoorlogen in de loop van de tijd. Zoniet, des te beter. Wellicht vinden we interwiki een casus heel ver weg. Dat kan dan een voorbeeld zijn van hoe je niet met elkaar moet omgaan. – Maiella (overleg) 26 jan 2014 07:38 (CET)Reageren

Maar door het opnieuw onder de aandacht brengen van vloeken, schelden of andersoortig grof taalgebruik, klop je het toch weer opnieuw op? Pieter2 (overleg) 26 jan 2014 23:59 (CET)Reageren

Sorry, dit was geen goed plan. Laten we het maar snel vergeten. – Maiella (overleg) 27 jan 2014 01:22 (CET)Reageren

Ten overvloede: dit is een kroeg, dus ook een bijdrage in het weekend onder invloed van een zekere alcoholische beneveling is niet op voorhand misplaatst. Soms is dat een goed idee, vaak niet. Uiteraard had ik het bewerkingscommmentaar bij een serieuze bijdrage op het oog. Helaas hebben we hier ook te maken met vandalisme. Als het te erg wordt, dan verdwijnt zo´n bewerking van een vandalist in het niet(s), inclusief het bewerkingscommentaar. – Maiella (overleg) 28 jan 2014 01:46 (CET)Reageren

Ik vond het niet terug te draaien commentaar bij deze bewerking wel idioot, want wat heeft die bewerking nou met een middenvelder te maken?

Trewal 27 jan 2014 13:45 (CET)Reageren

Misschien wordt het tijd voor een bewerkingssamenvatting-variant van Chez Watt?!. Maar dan meer bedoeld voor glimlachjes dan voor ernstiger "misstanden", net als het origineel. Sander1453 (overleg) 27 jan 2014 14:08 (CET)Reageren

Google Vertalen en Wikipedia

Laatste bericht: 10 jaar geleden5 berichten4 personen in overleg

Sinds kort zijn alle wikipagina's 'beveiligd', dwz enkel via https te raadplegen ipv http. Dit schept moeilijkheden om wikipagina's te vertalen via Google Vertalen. Bestaan hier oplossingen voor? __ wester 26 jan 2014 18:40 (CET)Reageren

Je kunt die s gewoon uit de url weghalen. Dan kun je Google vertalen wel gebruiken. -- Michiel ™ 26 jan 2014 19:11 (CET)Reageren

Bij mij nog steeds niet. Hij blijft zeggen dat het een beveiligde verbinding is. __ wester 26 jan 2014 23:19 (CET)Reageren

Als ik bij Google Translate een link plaats geeft hij aan dat ik die moet verslepen naar een gekleurd vlak om het te vertalen. Als ik dat doe zegt GT dat voor dat type link geen ondersteuning wordt geboden. Is dat wat u bedoelt? Door gewoon op de link te klikken (niet verslepen dus) wordt de pagina wel vertaald (bij mij althans). Woody_|(?) 26 jan 2014 23:25 (CET)Reageren

Als je in Google Chrome werkt, kun je ook met je rechtermuisknop op 'Vertalen naar Nederlands' drukken. Bij mij werkt dat nog steeds. Groet, Grashoofd (overleg) 27 jan 2014 22:46 (CET)Reageren

Tech News: 2014-05

27 jan 2014 10:46 (CET)

Openbaar Antecedentenregister

Laatste bericht: 10 jaar geleden14 berichten7 personen in overleg

Indertijd heb ik het artikel Wraking aangemaakt, uit frustratie. Iemand verloor zijn zaak omdat hij zijn rechter niet op tijd gewraakt had. Een staatsraad die recht sprak in m.b.t. de Betuweroute, waarbij hij als arbiter voor een spoorwegorganisatie niet kon zeggen dat hij niet bevooroordeeld was. Om het simpel te zeggen. Daarna ben ik fel op de subjectieve onpartijdigheid van rechters geworden. Die zijn er vaak niet gelukkig mee, als al hun nevenfuncties op straat liggen, wat wettelijk verplicht is. Het haalt vaak de krant als er weer eens tegen die verplichting gezondigd is. Ik kreeg zelfs voor elkaar dat je tegenwoordig aan de griffie kunt vragen welke rechter de zitting van je zaak gaat doen. Nu heeft iemand anders - met een vergelijkbare ervaring - die handschoen opgepakt en een "openbaar antecedentenregister" opgesteld, waarin hij de openbare informatie heeft aangevuld met functies die niet in het register van www.rechtspraak.nl staan. Uit de krant of vaktijdschriften. Maar hij heeft nagelaten dat per functie aan te geven. Toch is er naar mijn mening een nuttige bijdrage aan de openbaarheid geleverd. Hij is nooit vervolgd wegens het verstrekken van onjuiste informatie en vervolging instellen, brood op de plank voor rechters, is ook nooit gebeurd. Nu is er tot tweemaal toe iemand die een verwijzing naar dat register uit het artikel heeft geschrapt, éénmaal omdat hij bij het volgen van de link "uitkwam op conspiracy-sites" en de ander omdat het reister "bovendien bij elkaar verzameld is door een boze consument". Lees Overleg:Wraking Nu zijn dat volgens mij POV redenen. Om nu niet in een edit-war te belanden, hier de vraag of een site die niet 100% als verifieerbaar kan worden beschouwd toch als referentie opgenomen kan blijven. Stunteltje (overleg) 27 jan 2014 17:10 (CET)Reageren

Beste Stunteltje, ik denk dat de richtlijn WP:BLP hier van toepassing is. Daar staat De privacy van levende personen dient in acht genomen te worden. Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé informatie opgenomen mag worden. Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden dan niet. Groet, Josq (overleg) 27 jan 2014 17:28 (CET)Reageren

IK ben bang dat je met wettelijke verplichting tot openbaarheid hier anders tegenaan moet kijken. Stunteltje (overleg) 27 jan 2014 18:05 (CET)Reageren

Ik ken dat openbaar antecedentenregister wel. Mijn advies is om het met de grootste voorzichtigheid te hanteren waarbij je de gevonden gegevens beter als zoeksuggestie kan opvatten dan dat je de website als bron kan gebruiken. De achtergrond is namelijk wel degelijk frustratie en achterdocht, het hele verhaal is hier te vinden. The Banner Overleg 27 jan 2014 18:11 (CET)Reageren

(bwc) Nee, het lijkt me niet dat Wikipedia enige boodschap heeft aan allerlei wettelijke verplichtingen die slechts voor de betreffende personen gelden en ook nog eens per land kunnen verschillen. We hanteren onze eigen opnamecriteria. Josq (overleg) 27 jan 2014 18:13 (CET)Reageren

Dat bedoelt Stunteltje denk ik niet. Als ik het goed lees, bedoelt Stunteltje dat het informatie betreft die door de wetgeving in overeenstemming is met onze opnamecriteria. EvilFreD (overleg) 27 jan 2014 18:52 (CET)Reageren

Voor degenen die geen zin hebben om een lange discussie te lezen: de website waar het over gaat (http://www.sdnl.nl/recht-a.htm) bevat een lijst met namen van rechters en hun nevenfuncties. Die nevenfuncties komen van verschillende bronnen:

het officiële register is overgenomen. Dit is dus behoorlijk betrouwbaar en staat ook niet ter discussie. Omdat er op de pagina Wraking al een link naar dat officiële register is opgenomen is het alternatieve register dus niet van toegevoegde waarde;
daarnaast is nog informatie opgenomen uit "andere bronnen". Wat dat voor bronnen zijn, en hoe de informatievergaring precies plaatsvindt, is volstrekt onduidelijk. In feite kunnen het gewoon complete verzinsels zijn, er is geen enkele manier om erachter te komen waar de informatie vandaan komt en hoe betrouwbaar dat is. Hierboven stelt Stunteltje dat het "uit de krant en uit vaktijdschriften" komt, maar daarvan blijkt niets uit de genoemde website. Welke kranten, welke vaktijdschriften? Dat is volkomen vaag.

De "meerwaarde" van het alternatieve register zit dus uitsluitend in de aanvullende info van punt 2. Dat die informatie "niet voor 100% verifieerbaar is" is nogal eufemistisch gesteld, het komt eerder in de buurt van 0%.

Stunteltje, je POV-verwijt jegens mij is er eentje uit de categorie "pot verwijt de ketel". Uit je reacties blijkt dat je persoonlijk slechte ervaringen hebt met onpartijdigheid van de rechterlijke macht (of dat terecht is zal ik in het midden laten) en dat je "fel op de subjectieve onpartijdigheid van rechters bent geworden". Dat getuigt niet bepaald van een onafhankelijke kijk op zaken, en juist daarom zou het je sieren als je hierin iets meer afstand zou nemen. Het risico dat mij nu weer een "op de man spelen"-verwijt wordt gemaakt neem ik maar even voor lief.

Hoe het met de naleving van de openbaarheidsregels zit staat hier helemaal niet ter discussie, wat hier ter discussie staat is de betrouwbaarheid van een bron en of het acceptabel is dat op een Wikipedia-artikel wordt verwezen naar een conspiracy-website. Ik vind van niet, zo moge inmiddels duidelijk zijn. Wortelsoep (overleg) 27 jan 2014 18:58 (CET) (voorheen Wilko)Reageren

Stunteltje stelt dat de stichting Sociale Databank Nederland nooit vervolgd is voor het plaatsen van onjuiste informatie. Als daarmee een vervolging in strafrechtelijke zin bedoeld wordt is dat voor zover ik kan zien juist, maar SDN is wel meermaals civielrechtelijk veroordeeld voor het plaatsen van onrechtmatig materiaal op haar website. Ik ben het eens met Wortelsoep dat de informatie op deze klokkenluiderssite niet verifieerbaar is. Het betreft ook overigens allerminst een webpagina die we op haar woord kunnen vertrouwen. Wat mij betreft wordt de link verwijderd, en wel zo snel mogelijk. Woody_|(?) 27 jan 2014 19:41 (CET)Reageren

Ik had al aangegeven dat het jammer is dat de samensteller van het register niet bij elke bijbaan de bron heeft vermeld. Maar dat hij niet heeft aangegeven waar hij zocht is onjuist. Ik ga hier niet die lange lijst kopiëren, hij is hier te vinden. @Wortelsoep: Lees even mijn artikel in het NJB van 21 november 2003, pagina 2203. Dan zie je het probleem geschetst, waar tot nu toe geen afdoende oplossing voor is. Besef dat als iemand verplicht is bijbanen te melden en dat niet doet, zo iemand kennelijk iets te verbergen heeft. Dan helpt het als er een tool is om het verborgene boven water te krijgen. Ook al is het wellicht niet zuiver. En dat menig jurist er niet blij mee is, het zij zo. --Stunteltje (overleg) 28 jan 2014 08:52 (CET) Ik kan me eigenlijk wel vinden in de suggestie van Gebruiker:The Banner, te vertalen in: opnemen in de lopende tekst en niet linken. Stunteltje (overleg) 28 jan 2014 09:10 (CET)Reageren

Ik heb uw artikel in de NJB gelezen en kan me daar ook deels in vinden, in ieder geval wat de kritiek op het antecedentenregister betreft, maar vind dat wij ons met dat probleem hier niet bezig moeten houden. Of het antecedentenregister zoals dat op rechtspraak.nl staat betrouwbaar is, of een volledige weergave van de werkelijkheid is, is iets waar we ons als juristen zeker en terecht vragen bij kunnen stellen, maar niet iets wat we in een encyclopedie moeten bespreken.

Het artikel Wraking dient weer te geven wat wraking inhoudt, wat gronden voor wraking zijn, hoe de procedures zijn et cetera. Bij het vermelden van de gronden (In Nederland genoemd in artikel 36 Rv: dreigende schade aan de rechterlijke onpartijdigheid) kan vermeld worden dat in Nederland een register nevenfuncties wordt bijgehouden op rechtspraak.nl waarvan de informatie door rechters zelf wordt aangeleverd. Door dat laatste te benadrukken wordt duidelijk gemaakt dat de informatie onvolledig kan zijn. Het artikel Wraking is mijns inziens niet de plaats om de kritiek op het register, die er zeker is, te bespreken. Eventueel kan wel, mocht men het dan toch zo nodig vinden, met verwijzing naar bijvoorbeeld het FD en een uitzending van het programma Nieuwsuur, in een voetnoot vermeld worden dat er kritiek op is, maar het artikel Wraking is geen handleiding voor burgers om rechters te gaan wraken, hoezeer u ook terecht of onterecht pleit voor het verlagen van de drempel om rechters te wraken. Er dient dan ook niet verwezen te worden naar allerlei particuliere registers. Door dat wel te doen wordt immers (impliciet) het standpunt ingenomen dat het register op rechtspraak.nl niet, en de particuliere registers wel betrouwbaar zijn, en dat is POV. De tool bestaat, en burgers kunnen er zelf naar zoeken en afwegen, eventueel in overleg met hun advocaat, of de gegevens betrouwbaar ijn, maar het is niet aan ons als encyclopedie om ernaar te verwijzen. Woody_|(?) 28 jan 2014 16:15 (CET)Reageren

Ik heb hier eigenlijk niets aan toe te voegen, ben het volkomen eens met Woody. Wortelsoep (overleg) 28 jan 2014 20:54 (CET)Reageren

Het zal duidelijk zijn dat ik vind dat een vermelding (zonder doorlinken, als iemand echt wil kijken gaat hij maar op zoek) zeker op z'n plaats zou zijn geweest. Als we geen controversiële zaken meer zouden mogen opnemen in Wikipedia zijn er zeer waarschijnlijk veel meer onderwerpen waar informatie zou moeten worden verwijderd. Maar ik ga er geen strijd van maken. Ik blijf er bij dat mensen die voor de rechter moeten verschijnen ermee geholpen zijn als ze over hun rechters snel zoveel mogelijk informatie kunnen vinden. Zeker als die rechters op die informatie blijven zitten en in strijd met de wet niet opgeven daar waar dat is voorgeschreven. Iedereen die nadenkt weet dat er maar heel weinig informatie 100% betrouwbaar is en die op het internet al helemaal niet. Je moet altijd je huiswerk blijven doen. Mensen die een advocaat inhuren zullen hun rechters niet snel gewraakt zien, die zijn vaak zelf rechter-plaatsvervanger en vallen de confrères niet snel af. Je helpt de gewone burger door bronnen van onderzoek aan te reiken en daar heb je met Wikipedia een prachtig hulpmiddel voor. Voor wraking wordt die nu minder geholpen, jammer. Stunteltje (overleg) 29 jan 2014 09:38 (CET)Reageren

Is het niet handig om gewoon een artikel Antecedentenregister of Openbaar antecedentenregister aan te maken? De kritiek die hierboven geventileerd is, zal zeker ook in juridische bronnen of nieuwsmedia te vinden zijn en een bespreking van die kritiek kan een evenwichtig artikel opleveren, terwijl het artikel Wraking er juist onevenwichtig van wordt — bertux 29 jan 2014 10:50 (CET)Reageren

Ook de impliciete kritiek vanuit die andere site en de kritiek op die andere site moeten in zo'n artikel wel een bescheiden plek kunnen vinden, lijkt me — bertux 29 jan 2014 10:53 (CET)Reageren

Oproep mbt. hoofdpagina

Laatste bericht: 10 jaar geleden9 berichten6 personen in overleg

Het is inmiddels al bijna een jaar geleden dat Project Hoofdpagina van start ging. Sinds de start is er hard gewerkt en zijn er een aantal alternatieven gekomen, waaronder een aantal met een naar mijn mening zeer geslaagde opmaak. Het project staat nu echter al maanden stil en de mooie alternatieven fungeren momenteel eigenlijk nergens voor. Is het dan geen idee om nog een laatste keer mensen suggesties te laten geven om de alternatieven verder te verbeteren en om daarna een stemming te houden om definitief de knoop door te hakken. Ik weet het, veel gebruikers willen geen nieuwe hoofdpagina, omdat zij vinden dat er met de huidige niks mis is. De meesten van hen vinden het tijdverspilling om er hard aan te werken, maar de alternatieven zijn er al of ze nou worden gebruikt of niet. Iets hoeft niet persé stuk te zijn om het te vervangen, maar soms is iets nieuws of iets beters ook fijn. Ik zeg dit, omdat het project momenteel stil ligt en omdat zijn alternatieven anders misschien wel helemaal vergeten worden. Ik hoop dat het project weer actief wordt en dat er een definitieve stemming komt. - Supercarwaar_overleg 27 jan 2014 18:12 (CET)Reageren

En zelfs als iemand liever geen nieuwe hoofdpagina ziet, kan hij/zij dat eenvoudig tijdens deze stemming laten blijken. Michiel ™ 27 jan 2014 20:04 (CET)Reageren

Tsja, een nieuwe hoofdpagina... De huidige hoofdpagina is veel te vol, maar ik vind de alternatieven niet allemaal zo goed. 't lijken vooral ontwerpjes te zijn die zomaar een beetje vanuit de losse pols zijn opgezet. Als je een nieuwe hoofdpagina ontwerpt moet je naar mijn mening een aantal punten in gedachten houden:

Waarom een nieuwe hoofdpagina?
Wat is het doel van de hoofdpagina? (wat wil je ermee bereiken)
Welke onderdelen zijn nuttig om dat doel te bereiken? (overbodige onderdelen weglaten, less is more)
Hoe zorg je ervoor dat die nuttige onderdelen goed uit de verf komen?
Hoe maak je alles bij elkaar tot één geheel?

Dit waren zomaar een paar puntjes die me te binnen schoten toen ik dit las. Eigenlijk vind ik ook dat áls je een niuewe stijl wil voor de hoofdpagina, diezelfde stijl ook voor andere pagina's gebruikt moet worden (portalen, hulppagina's, sjablonen). Neem ook een vast en samenhangend kleurenpallet. Voor de rest lijkt het me een beetje tijdverspilling Hexa Core 27 jan 2014 20:31 (CET)Reageren

Maar je hoeft niet persé alle kopjes en de indeling te veranderen. We hebben gewoon een paar alternatieven, die een soort layout-facelift zijn. - Supercarwaar_overleg 27 jan 2014 21:14 (CET)Reageren

Maar wat is het doel van zo'n facelift? Hexa Core 27 jan 2014 21:26 (CET)Reageren

Ik hoop van harte dat het doel is om de beschikbare informatie beter te presenteren. Er is ruimte genoeg, gezien de lange lijst talen. De rechter kolom kan best wat smaller (en dus langer) worden. Een stevig blok "Leren werken met Wikipedia in 10 stappen" (o.i.d.) maar in ieder geval met de HULP-afdeling duidelijk in beeld (coach, snelcursus e.d.) en ook aanzienlijk meer ruimte voor het artikel van de dag/uitgelicht. maar vooral: houd het simpel. idiootbestendig is misschien wat veel gevraagd maar iedereen moet soepel zijn/haar weg kunnen vinden naar de rest van de encyclopedie. The Banner Overleg 27 jan 2014 23:04 (CET)Reageren

Steun, het probleem is dat al die ontwerpen een beetje van elkaar afgekeken zijn en het alleen maar om details gaat. De gemeenschap echt voor een keuze stellen tussen verschillende ontwerpen kan je momenteel niet echt.

Druyts.t _overleg 28 jan 2014 09:20 (CET)Reageren

Ik vind op dit moment alleen de ontwerpen van Olivier Bommel (en dus die van Southparkfan) nog redelijk, die van Rik007 kan ook nog wel mits er een paar verbeteringen worden doorgevoerd. De rest vind ik maar niks. Hexa Core 28 jan 2014 11:11 (CET)Reageren

Misschien is een nieuw design een te grote stap en is een aanpak in kleine stukken beter. Dit zal denk ik meer support vinden. We hebben heel veel links op de homepage, en dat is iets wat alle ontwerpen verminderen. Enkele kleine zaken die binnen het huidige design kunnen, maar volgens mij een verbetering zijn en het aantal links flink verminderen:

1) De lange lijst met talen aan de linkerkant. alle grote wiki's hebben hier al flink in geknipt en eindigen met een 'complete list' linkje.
2) Het stuk over meedoen/help mee rechts boven de portalen. Hier mag in mijn ogen het stuk over snelcursus/help mee los gekoppeld worden en apart van de portalen. Dan valt het meer op. Zie bijv de franse wiki
3) Dan de lijst met portalen zelf. Die kan een stuk korter. Portalen zijn een beetje ouderwets in mijn ogen (zeker de kleinere portals). Zo staan bij geschiedenis, landen&volken en landen links naar de portalen Kroatie en Spaans, waarom die bijv? zou hier gaan voor een niveau hoger en max 2 of 3 regels aan links te presenteren per categorie. Op die manier komt de content daaronder (afb v/d dag + zusterprojecten) ook beter naar voren Jarune (overleg) 28 jan 2014 17:17 (CET)Reageren

Geboren/overleden in ... (geboorte-/sterftejaar)

Laatste bericht: 10 jaar geleden40 berichten20 personen in overleg

Op vrijwel alle wiki's hebben we dit soort categorieën: Category:1992 births. Waarom moeten wederom wij hierin afwijken? Categorie:Geboren in 1992 geeft een mooi en compleet overzicht voor het artikel over het jaar. Hebben we hier ooit een discussie over gevoerd? Ik zou dit wel graag willen invoeren. Wij eigenwijze, stugge Nederlanders moeten uiteindelijk ook meegaan met de menigte. Groet, Grashoofd (overleg) 27 jan 2014 22:45 (CET)Reageren

En wat is het nut van die categorie: behalve dat je mensen dan ook op hun geboortejaar kan gaan sorteren... Dqfn13 (overleg) 27 jan 2014 22:47 (CET)Reageren

Dat is toch het nut van elke categorie? Dat je artikelen kan sorteren op basis van de betreffende categorie? Jetzz DG 27 jan 2014 23:11 (CET)Reageren

Mijn vraag is juist: wat is het nut van sorteren op geboortejaar? Op die manier krijgen wij net als de Engelsen en Commons 5 of meer categorieën per artikel. Wat is het nut van zoveel artikelen? Dqfn13 (overleg) 27 jan 2014 23:16 (CET)Reageren

Hetzelfde nut als de andere categorieën, wat is het nut van de categorie: acteur (bestaat vast wel)? Jetzz DG 27 jan 2014 23:26 (CET)Reageren

en:John F. Kennedy, goed voor 46 openbare categorieën plus 22 verborgen categorieën. Dit moeten wij dus zeker niet willen. The Banner Overleg 27 jan 2014 23:20 (CET)Reageren

Daarom heeft hij bij ons ook maar 9 zie hier. Jetzz DG 27 jan 2014 23:26 (CET)Reageren

Wat is het doel van Categorie:Hardcore house en daar alle artiesten in te zetten die hardcore house maken. Wat is het doel van Lijst van mycologische verenigingen en daar alle verenigingen op te sommen? Wat is het doel van Categorie:Cultuur in Belize en daar alle culturele bezienswaardigheden of gebruiken in te zetten van Belize. Simpel: Om mensen en dingen in te delen in bepaalde categorieën. En die categorieën kunnen in dit geval vervolgens weer gebruikt worden voor bijvoorbeeld de artikelen over jaartallen. Dit is eigenlijk niets anders dan alle categorieën die we hebben. En Banner, die kant gaan we gelukkig nooit op (hoop ik). Grashoofd (overleg) 27 jan 2014 23:32 (CET)Reageren

Tja, je begint nu met "geboren in .." en "overleden in..". Geheid dat iemand dan ook "gehuwd in .." en "gescheiden in". En krijg je bij verschillende artikelen gelijk massa's categorieën... En dan heb je het alleen nog maar over jaartallen, niet over plaatsen. The Banner Overleg 27 jan 2014 23:55 (CET)Reageren

Volgens mij is categorisatie bedoeld om onderwerpen in te delen op relevante kenmerken. In geval van personen kenmerken die de betreffende persoon encyclopedisch maken. Politicus bijvoorbeeld, of zanger, of acteur. Maar niet 'blauwogig', 'geboren in 1969' of 'linksdragend'. Er zijn echt tientallen niet-relevante persoonscategorieën te verzinnen, en behalve dat het leuk is om zo'n hele club personen met blauwe ogen, met hetzelfde geboorte- of sterfjaar of met een kale kop, of gestorven door een auto-ongeluk bij elkaar te zien, heeft zo'n categorisatie geen encyclopedische waarde. GeeJee (overleg) 27 jan 2014 23:53 (CET)Reageren

Als er in elk biografie-artikel het sjabloon persoonsgegevens aanwezig zou zijn, zou je redelijk makkelijk een 'verborgen' categorie kunnen maken die die metadata gebruikt om die categorie te vullen. Dan zou niemand last hebben van extra categorieën onder het artikel. In de Duitstalige wiki heeft élk biografie-artikel zo'n sjabloon, daar worden bijvoorbeeld ook de biografielijsten botmatig aangevuld met behulp van die metadata. Daardoor geven de biografielijsten daar een compleet overzicht van alle personen beschreven op de de-wiki. Zoiets zou hier ook prettig zijn. Goudsbloem (overleg) 27 jan 2014 23:59 (CET)Reageren

Of je plukt de info van wikidata. Mvg, Bas (o) 28 jan 2014 01:36 (CET)Reageren

Wie gebruikt er eigenlijk categorien als middel om informatie te vinden? Josq (overleg) 28 jan 2014 02:20 (CET)Reageren

Ik. RONN (overleg) 28 jan 2014 04:23 (CET)Reageren

Ik weliswaar ook wel, maar niet dergelijke categorieën waar dan mogelijk tienduizenden artikelen in staan. Of je moet ze verder gaan opdelen in "... naar nationaliteit", "... naar beroep", enz. En dat toont naar mijn mening al meteen de onwenselijkheid van die opdeling aan. PWester (overleg) 28 jan 2014 07:07 (CET)Reageren

Wat is het nut van zo min mogeljk categorieën? Nu gebruik ik de categorieën vaak niet omdat ik toch niet kan vinden wat ik zoek. Oh, je wilt zoeken naar schrijvers (even lekker algemeen bladeren)... dan kun je kiezen of je wilt kijken per taal, land, bla bla bla. Nee, ik wil gewoon een opsomming zien van alle schrijvers waar artikelen over zijn. Alle categorieën die er zijn en die van toepassing zijn zou ik, als lezer/bezoeker van wikipedia, willen zien. Dat zou de kracht kunnen zijn van categorieën.

Dan kun je dus categorieën zien met duizenden artikelen, maar dat wil ik op dat moment ook. Als ik specifieker zoek, dan kijk ik wel naar de subcategorieën om zo een zoekfilter op te bouwen. Nietanoniem (overleg) 28 jan 2014 07:48 (CET)Reageren

Waarom zouden we moeilijk gaan doen? Met Wikidata is het volgens mij wel mogelijk om te filteren, desnoods met een tool. Je krijgt dan zelfs informatie over onderwerpen waar wij geen artikel over hebben. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 jan 2014 08:47 (CET)Reageren

Hier een voorbeeld van mensen geboren in 1992. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 jan 2014 08:51 (CET)Reageren

De meeste rode links zijn gelukkig sportmensen en andere onbenulligen die ver van huis zijn. Diegene die in veel talen voorkomen hebben wij meestal wel.Smiley.toerist (overleg) 28 jan 2014 08:58 (CET)Reageren

Vooral als je de voetballers weglaat, zie hier. Scheelt bijna de helft. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 jan 2014 09:09 (CET)Reageren

@Sjoerd - Schrijf je dit als bouwer van een encyclopedie of kijk je vanuit het oogpunt van een lezer, de mensen voor wie je schrijft?

Ik werk in de IT en kom hier wel uit, mijn schoonvader zie ik dit niet doen. Die wil gewoon op de categorie onderaan een artikel klikken en dan een grote lijst krijgen met soortgelijke artikelen... en dan niet via een boom en allerlei subcategorieën een minilijstje zien. Nietanoniem (overleg) 28 jan 2014 09:02 (CET)Reageren

PS - ik ging eigenlijk een beetje off topic, ik heb het namelijk over categorieën in het algemeen. Geboortejaar vind ik zelf niet zo interessant, maar ik kan me goed voorstellen dat iemand die iets wil weten over een bepaald jaar, deze lijst juist wel interessant zou vinden. Dus waarom zouden we die mogelijkheid onthouden. Nietanoniem (overleg) 28 jan 2014 09:05 (CET)Reageren

Het laat wel zien dat het mogelijk is. En het kan wel wat gebruiksvriendelijker, een soort van gefilterd zoeken introduceren. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 jan 2014 09:09 (CET)Reageren

Ondertussen moet je deze informatie al wel op WikiData kunnen achterhalen, met een handige zoekopdracht ala "bestaat op :nl, date of birth in yyyy, instance of human, etc". ed0_verleg 28 jan 2014 09:24 (CET)Reageren

@Sjoerd Bedankt voor de link naar de leuke tool. Voor mij prima bruikbaar, maar natuurlijk niet geschikt voor de gemiddelde geïnteresseerde lezer die aan het zoeken slaat op wikipedia. Ik blijf in deze steeds terugkerende discussie van mening dat het streven naar zo min mogelijk categorieën weinig grote voordelen heeft. Je moet in sommige extreme gevallen misschien iets langer zoeken naar de categorie waar je in geïnteresseerde bent. Daar staat tegenover een veel groter aantal zoekmogelijkheden. Zolang de software geen beter alternatief bied zoals tags of filtering in categorieën o.i.d. moeten we wat mij betreft het idee van zo min mogelijk categorieën loslaten. Magalhães (overleg) 28 jan 2014 11:44 (CET)Reageren

Bedankt voor de input allemaal. Ik zie geen concrete tegenargumenten. Mochten die er wel zijn, dan hoor ik ze nog graag. Als niemand er tegen is, dan begin ik op 1 februari met de aanmaak. Groet, Grashoofd (overleg) 28 jan 2014 16:16 (CET)Reageren

Dat is wel een heel creatieve interpretatie van de meningen hierboven. Er worden alternatieven gegeven, wat mensen geven tegenargumenten, wat mensen geven aan die niet voldoende te vinden. Kortom de meningen zijn verdeeld. Zo zou ik de reacties van Dqfn13 en The Banner nou niet bepaald als positief op de invoering hiervan beschouwen. Ook mijn reactie die verwees naar Wikidata (thx Sjoerd voor het laten zien hoe dit werkt) was niet bedoeld als "maak maar aan". Mvg, Bas (o) 28 jan 2014 17:51 (CET)Reageren

Zulke grote veranderingen moet je niet op basis van een kroegdiscussie doen. Zit de niet-kroegganger hier op te wachten? Een stemming/peiling lijkt mij logischer. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 jan 2014 18:34 (CET)Reageren

De enige juiste conclusie op het moment lijkt me dat de meningen hierover nogal verschillen. Voor oud overleg zie hier discussie op een verwijderlijst uit 2010, hier een opsomming van voors en tegens en hier een ongeldige stemming uit 2006. Het enige waar alle oude overleggen het over eens zijn is dat hierover gepeild/gestemd kan worden, iets wat tot op heden volgens mij niet is gebeurd. Adnergje (overleg) 28 jan 2014 18:41 (CET)Reageren

In mijn enthousiasme niet goed gelezen wat ik schreef. Ik werd gebeld toen ik dat stukje schreef en schijnbaar onbewust iets anders opgeschreven. Uiteraard bedoel ik dat ik op 1 februari een peiling wil gaan houden. Groet, Grashoofd (overleg) 28 jan 2014 21:38 (CET)Reageren

De peiling is opgezet. Hierbij de aankondiging. Graag uw input en verbeteringen voor de start op 1 februari 2014. Voel je vrij om dingen te veranderen in de teksten. Grashoofd (overleg) 28 jan 2014 22:01 (CET)Reageren

Zucht. Geef mij 1 goede reden om een speciale categorie op te zetten voor alle personen die in een bepaald jaar zijn geboren of overleden. Categorisatie is geen doel op zich, behalve voor autisten misschien - Quistnix (overleg) 28 jan 2014 22:41 (CET)Reageren

Niet voor alle autisten Quistnix, niet voor deze in ieder geval. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2014 10:05 (CET)Reageren

Eerder is via een verwijderlijst-discussie, waar overigens de meerderheid voor behoud van de lijst was, de Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden verwijderd. De door de verwijderaars gebruikte argumentatie was dat de leeftijdsgrens van 40 dit bestempelde als 'origineel onderzoek'. Toen vervolgens werd voorgesteld om te werken met een lijst zonder leeftijdsgrens werd dat wonderwel ook niet toegestaan door de dienstdoende moderatoren. Hoewel een lijst me nog steeds het beste lijkt, is dit iets dat nu wordt tegengehouden. En anderzijds is het ook mogelijk om overleden bekende personen in een categorie 'bereikte de leeftijd xxx' te stoppen. Het besluiten al of niet een dergelijke categorie in te voeren kan m.i. in deze discussie (en peiling) worden meegenomen. Bob.v.R (overleg) 28 jan 2014 23:00 (CET)Reageren

Zulke triviale categorieën zit niemand op te wachten. We zijn geen Triviapedia. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 jan 2014 08:43 (CET)Reageren

Ik weet niet wat je bedoeld met "zulke" triviale categorieën. Uitspraken als "daar zit niemand op te wachten" moet je niet te snel doen. Jij kan misschien prima geholpen zijn met een voor (sommige mensen ingewikkelde) tool of door veel werk te gaan stoppen in het bijhouden van een lijst, maar dat kan voor anderen niet zo zijn. De afgelopen tijd heb ik zelf diverse keren de behoefte gehad aan categorieën als "geboren in xxxx". Ik ben niet de enige, want ik heb ook anderen een dergelijke behoefte zien uiten. Ook zou ik graag zien dat een persoon in bijvoorbeeld de categorie "Filipijns kunstschilder" ook te vinden is in de moedercategorie "kunstschilder". De ene keer persoon wil nl. op landen kunnen filteren/zoeken en de andere wil een overzicht over meerdere landen heen. Groeten Magalhães (overleg) 29 jan 2014 09:39 (CET)Reageren

Ik heb het over de categorieën die Bob.v.R graag wilt zien. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 jan 2014 11:18 (CET)Reageren

Ik heb er geen enkele moeite mee, kan ook als verborgen categorie. Ik categoriseer nogal in Commons, en daar zetten we bij alle schepen ook een category met het bouwjaar, zijnde het jaar van oplevering door de werf. Waarom dan niet vergelijkbaar voor personen? Ik zie het probleem niet. Het groepeert mensen bij elkaar op jaar en zo'n overzicht kan verrassend zijn. --Stunteltje (overleg) 29 jan 2014 10:02 (CET) Mijn voorkeur zou overigens uitgaan naar het toevoegen van geboorte- en later ook sterfjaar aan de naam van het artikel over een persoon, zoals we het bij de ruim 28.000 schepen op naam in Commons gedaan hebben. Ander onderwerp. Stunteltje (overleg) 29 jan 2014 10:57 (CET)Reageren

Dat iemand in een bepaald jaar geboren is, is NE en heeft daarom geen categorie nodig. mvg. Happytravels (overleg) 30 jan 2014 19:57 (CET)Reageren

Je beseft dat die uitspraak 100% POV is? Grashoofd (overleg) 30 jan 2014 20:05 (CET) (teruggeplaatst nadat Woodcutterty dit stukje verwijderd had (??) 30 jan 2014 22:02 (CET))Reageren

Regels en de nutteloosheid daarvan

Laatste bericht: 10 jaar geleden62 berichten24 personen in overleg

Er is ooit door middel van een stemming besloten dat dat moderatoren tenminste 250 edits per jaar moesten maken om duidelijk te maken dat zij nog voldoende band hadden met de gemeenschap en wisten wat daar speelde. Op 26 januari 2014 22:43 uur voldeed Krinkle niet meer aan dat vereiste. Geruime tijd later heb ik Mathonius geïnformeerd dat Krinkle buiten de boot viel en dat hem de knopjes konden worden ontnomen. Nog een paar uur later informeert Mathonius Krinkle van de procedure tot ontneming van zijn knopjes. Hoewel Krinkle aangeeft reeds in oktober de bui te hebben zien hangen en accepteert het feit met berusting. Tor zo ver niets aan de hand.

Maar dan krijg je dit verhaal op Meta. Drie bureaucraten die een nieuwe betekenis geven aan Een moderator die in de laatste twaalf maanden minder dan 250 bewerkingen heeft gedaan, zal de moderatorstatus worden ontnomen (Wikipedia:RRM#Activiteitscriterium). Volgens hun redenering is het namelijk toegestaan om onder de 250 edits paar jaar te zakken mits je voor de eigenlijke afzetting maar een serie edits hebt gedaan om weer boven de 250 te komen.

En op die manier redden drie bureaucraten hun collega moderator het moderator-leven en maken een onbeleefd gebaar met de middelvinger naar de gemeenschap.

Vriendjes beschermen 2014-stijl The Banner Overleg 28 jan 2014 03:42 (CET)Reageren

Let wel, ik verwijt Krinkle niets. Die accepteerde de afzetting en gooide er gelijk een aantal edits tegenaan. Het buitenspel zetten van de regels door een paar moderatoren/bureaucraten stuit mij tegen de borst. CaAl weet goed genoeg dat een desysop totaal zinloos is en absolute tijdverspilling om er überhaupt aan te beginnen. Om dan toch voor te stellen dat NLWP er maar een desysop tegenaan moet gooien is een belediging van de gemeenschap. The Banner Overleg 28 jan 2014 03:53 (CET)Reageren

Helemaal accepteren deed hij/zij het toch niet, zie zijn/haar toevoeging op meta.

Jammer, want zoals hij/zij zelf al zegt: een heraanmelding zal waarschijnlijk zonder problemen weer voor activatie zorgen. Het argument om bureaucratie te vermijden vind ik persoonlijk zwak... het komt op mij eerder over als: ja, er zijn regels, maar die gelden voor mij niet. Zeker gezien de commotie rond moderatoren een tijdje terug, lijkt het me nu juist slim om eens wel volgens de regels te gaan werken. Voor mij is dit weer een deuk in het vertrouwen van de moderatoren. Nietanoniem (overleg) 28 jan 2014 08:29 (CET)Reageren

Na alle gekloot rond/met/tussen moderatoren vorig jaar, is dit inderdaad weer een nieuw stukje tribe-vorming. Waarvan de moderatoren zo graag hadden gewild dat die niet bestond. Het zou een bezemfunctie voor gebruikers moeten zijn, maar keer op keer laten ze zich boven de gebruikers stellen. Een gemiste kans. Een gebruiker zou ook moderator moeten zijn, maar nu is het toch te vaak andersom. ed0_verleg 28 jan 2014 09:19 (CET)Reageren

The Banner, je hebt uitermate slecht en vooringenomen gelezen. Ik geef helemaal niet aan dat ik vind dat dat Krinkle de status niet ontnomen moet worden (ik geef ook niet aan dat hij hem wel ontnomen moet worden). Ik geef slechts aan dat het niet mijn taak is als bureaucraat om hier een oordeel te vellen: die taak ligt bij de gemeenschap. Vervolgens geven collega-bureaucraten Taketa en Bas aan het met mij eens te zijn. Als jij dan hier een samenzweringstheorie loopt te verkondigen dat wij Krinkle de hand boven het hoofd houden, vind ik dat een uiterst kwalijke weergave van zaken. Ik hoop dat de andere Kroegbezoekers niet jouw oogklepvisie klakkeloos overnemen en wel de moeite nemen de tekst op meta echt te lezen. CaAl (overleg) 28 jan 2014 09:23 (CET)Reageren

Er was onduidelijkheid, en om dan besluiten te nemen in het Engels op meta is niet wenselijk, wij (de gemeenschap) bepalen wie moderator is in een duidelijke discussie in de Nederlandse taal. En dat doen we op Wikipedia, niet op meta. Wij bepalen dit in een omgeving bij mensen die daadwerkelijk bij het project betrokken zijn en geen bureaucraat zijn. Ik lees hierboven "een desysop totaal zinloos is" en "een heraanmelding zal waarschijnlijk zonder problemen weer voor activatie zorgen". Mensen lijken door de richtlijnen de mensen niet meer te zien. Het lijkt mij persoonlijk beter dat de gemeenschap even mee kijkt als iemand wordt afgezet op meta die zowel voldoende vertrouwen heeft, als voldoende actief is. Mvg, Taketa (overleg) 28 jan 2014 09:28 (CET)Reageren

Wat wellicht wel even beter had gekund is de wijze waarop de gemeenschap hiervan op de hoogte gesteld wordt. Nu was het The Banner die er melding van maakte in de Kroeg, maar dat had net zo goed één der discussianten op Meta kunnen (en misschien wel moeten) zijn. Want hoe kan je verwachten dat de gemeenschap ergens een uitspraak over doet als de gemeenschap niet op de hoogte is van het feit dat het gewenst is dat ze zich ergens over uitspreekt? EvilFreD (overleg) 28 jan 2014 09:48 (CET)Reageren

Je kunt het ook anders brengen. Goed gedaan The Banner dat je dit ter discussie brengt in de kroeg. Misschien had je voor discussie het eerste bericht neutraal kunnen brengen, maar er is nu discussie en dat resultaat telt. Mvg, Taketa (overleg) 28 jan 2014 10:03 (CET)Reageren

Dat had gekund, maar dan had ik iets heel anders gezegd dan ik wou zeggen. Het draait hier om vertrouwen in de beslissingspolitiek van de moderatoren en daarvoor was het beter geweest dat de gemeenschap even op de hoogte gebracht was door degenen die de beslissing graag aan de gemeenschap overlaten. Een afwachtende houding aannemen en maar hopen dat iemand het oppikt om een melding te maken was vragen om problemen. Dat is verder geen verwijt maar simpelweg een klein kritiekpuntje. Ik begrijp goed genoeg dat wanneer je in onzekerheid verkeert over een te nemen beslissing dat je ook niet goed weet wat je er voor de rest mee aan moet. EvilFreD (overleg) 28 jan 2014 10:10 (CET)Reageren

Ik voelde me niet geroepen om de discussie te openen. En wachtte rustig op iemand die meer betrokken is om dat te doen. EvilFred en ik hebben gisteren samen over het onderwerp gesproken. Wat weerhield me ervan om een discussie te openen. Hetzelfde als eenieder. Ik voelde me niet geroepen. Ik gaf mijn mening op meta omdat het werd gevraagd. Maar gaf niet mijn mening te geven op nl. Net zoals eenieder. Dat is niet fraai, maar het is feit. Wij zijn maar mensen. Men kan daar slechtheid of een samenzwering der moderatoren in zoeken, of gewoon denken wat zou ikzelf doen en besluiten dat het domheid of inactiviteit is. Mvg, Taketa (overleg) 28 jan 2014 10:22 (CET)Reageren

Degenen die bepleit hebben om eerst de mening van de gemeenschap af te wachten zouden nu een kleine inspanning moeten leveren om die mening daadwerkelijk helder te krijgen. Dat kan bijvoorbeeld door middel van een afzettingsprocedure. Dit zou uiteraard niet bedoeld zijn om onrust te zaaien of om Krinkle in zo'n negatief mogelijk daglicht te stellen. Integendeel, het geeft Krinkle de gelegenheid om toelichting te geven en de gemeenschap om duidelijkheid te scheppen. Op deze manier verliest het verwijt dat we de richtlijnen aan de laars lappen ook haar kracht. Josq (overleg) 28 jan 2014 09:52 (CET)Reageren

Wat Evilfred zegt +1.

@Taketa - regels gelden voor iedereen, en ik denk dat ik voor velen spreek dat we best door regels heen willen kijken om de mensen te zien. Maar dan moet het wel duidelijk zijn waarom er wordt afgeweken. Bij mij, en ik denk bij veel anderen ook, is de indruk ontstaan dat regels voor iedereen gelden, behalve voor moderatoren. Of die indruk terecht of onterecht is doet er niet toe. Feit is dat die indruk er is, en telkens als er zoiets als dit gebeurt wordt die indruk versterkt. Laat de hele wikigemeenschap nou eens zien dat de regels ook voor moderatoren gelden (dan zien we ook weer dat het mensen zijn). Nietanoniem (overleg) 28 jan 2014 10:04 (CET)Reageren

Er wordt niet afgeweken. De steward twijfelde en vroeg een mening. Ik geef de mening dat er meningen gevraagd moeten worden. Mvg, Taketa (overleg) 28 jan 2014 10:09 (CET)Reageren

Het wordt allemaal weer lekker selectief neergezet hier. 3 bureaucraten geven aan dat het niet aan hun is om te beslissen, vervolgens plak je daar een persoonlijke mening achter die enkel de mijne is als zou deze ook voor anderen gelden, terwijl de andere gebruikers juist duidelijk andere redeneringen geven. Verder zie ik hierin eigenlijk helemaal geen rol voor bureaucraten specifiek. Dat is ook waarom ik daar aangegeven heb hierin niet te willen beslissen (zouden wij daar direct op het verzoek gereageerd hebben met een eindbesluit dan zouden de poppen hier helemaal aan het dansen zijn geweest). Ik zie eigenlijk ook niet waarom een bureaucraat hier de volgende stap zou moeten nemen, dat kan elke gebruiker gelijk doen, dat is ook juist het punt wat daar gemaakt wordt: bureaucraten hebben hierin niets meer te zeggen dan hun persoonlijke mening gelijk ieder ander (of is dat een onterechte observatie van mij?). Het is altijd wel makkelijk om gewoon met vingertjes te wijzen ipv dan maar gewoon even de moeite te nemen om tot de meningsinventarisatie te komen die nodig is. Ik stel voor dat dat laatste gebeurd, omdat dat uiteindelijk is waar het om draait. Mvg, Bas (o) 28 jan 2014 10:32 (CET)Reageren

Je kan dat natuurlijk doen en het kan nu waarschijnlijk niet meer anders. Helaas, want er was geen enkele reden om de regel niet toe te passen. En een eventuele discussie of we in dit geval van de regel moeten afwijken door bijkomende meningen te vragen zou toch hier gevoerd moeten worden. Alleen vind ik dat dat dan aan Krinkle zelf is om zo'n debat in gang te steken. Als hij er niet over rept moet er ook niet van de toepassing van de regel afgeweken worden. Natuurlijk is een grens die door een regel wordt opgelegd arbitrair en kan je bij de toepassing wel eens de wenkbrauwen fronsen. Zaak is om niet teveel met zulke grenzen te flirten. Wie er flink uit de buurt van blijft hoeft de interpretatie ervan niet telkens opnieuw tussen de boterham van de gemeenschap te leggen. Dat zou heel wat onrust schelen. -rikipedia (overleg) 28 jan 2014 11:05 (CET)Reageren

Ik lees hier 'geen reden om de regel niet toe te passen', 'vriendjespolitiek', 'de moderatoren beschermen elkaar'. Even voor de goede orde: wat is er nu helemaal gebeurd? Krinkle voldeed niet aan het activiteitscriterium. The Banner ziet dat en informeert Mathonius. Mathonius dient op zijn beurt een verzoek in op meta. Tot zover is er niets aan de hand. Het gaat 'fout' op het moment dat Krinkle (die door Mathonius geïnformeerd was nog even flink wat wijzigingen gaat doen zodat hij boven de 250 edits uitkomt). Want dan wordt het ineens lastig voor de stewards. Stewards nemen geen beslissingen, die voeren alleen uit wat de gemeenschap wil. Zodoende vroeg ik de bureaucraten om hulp (dat is niet zo gek, want wordt wel vaker gedaan). Overigens wil ik er ook nog even bij zeggen dat ik tot voor kort de activiteit van moderatoren bijhield en dat ik ze vaak vooraf waarschuwde. Meestal maakte dat geen verschil, maar Krinkle heb ik een paar maanden geleden ook al gewaarschuwd. Toen deed hij ook al een paar wijzigingen en kon ie weer even verder. Nu is ie achteraf gewaarschuwd en het is dat er 's nachts weinig stewards zijn, maar anders waren de knopjes weggehaald nog voor hij de melding van Mathonius kon zien. Dus ergens vind ik dat Krinkle de knopjes zélf in moet leveren en door die actie (wat wijzigingen doen) niet de gemeenschap, de moderatoren en de stewards in een lastig parket moet brengen. Dat is mijn mening. Trijnstel_overleg 28 jan 2014 11:35 (CET)Reageren

Geheel eens met Trijnstel, Krinkle is aan zet. Peter b (overleg) 28 jan 2014 11:45 (CET)Reageren

Om onnodige escalatie te voorkomen, lijkt mij dat ook een prima oplossing. Als Krinkle daarvoor kiest, zal dat ook ongetwijfeld een positieve invloed hebben op een mogelijke toekomstige heraanmelding. Trewal 28 jan 2014 11:56 (CET)Reageren

@Trijnstel: Je zegt "Zodoende vroeg ik de bureaucraten om hulp" -> Dit is geen handige formulering. Zoals Basvb reeds aangeeft, zij hebben geen beslissingsbevoegdheid hierin. Je hebt dus gewoon gebruikers om hulp gevraagd (dat ze bureaucraat-knopjes hebben zegt immers niets). Niet vervelend bedoeld, maar dit soort onhandige formuleringen geven een heel verkeerd beeld aan gebruikers. Romaine (overleg) 28 jan 2014 15:31 (CET)Reageren

Ik heb ook nergens gezegd dat zij een beslissingsbevoegdheid hebben, maar zoals Snowolf al zei op meta: "The reason why bureaucrat input is sometimes looked for by us is that bureaucrats are highly trusted users of one community who have been entrusted with the granting of the userright in question and who speak the language and would be very familiar with how the policies surrounding adminship are applied." Uiteraard kunnen andere gebruikers ook aangeven wat zij er van vinden, maar de bureaucraten zijn degenen die werken met de policies en zij zijn dan ook de ideale personen die advies kunnen geven. In dit geval verwezen ze weer naar gemeenschap en daarom verwijs ik weer naar Krinkle. Het zou hem sieren als hij ze gewoon in zou leveren, dat zou een hoop herrie schelen. Trijnstel_overleg 28 jan 2014 16:13 (CET)Reageren

Ik zei ook niet dat je dat zei, ik zei enkel dat het geen handige formulering is, omdat daarmee een onhandige indruk gewekt wordt. Vanuit het perspectief van de Stewards begrijp ik het wel hoe ze redeneren. Op nl-wiki zitten we echter met een situatie dat er erg veel wantrouwen bestaat tegen alles wat maar een beetje op autoriteit lijkt. Dit lijkt mij een gevolg van onduidelijke situaties, niet begrijpen waarom dingen gebeuren en dat er fouten gemaakt worden. Tevens denk ik dat we met z'n allen te veel persoonlijke meningen hebben en te weinig duidelijke regels die daarmee ontwijkgedrag en discussies voorkomen. Persoonlijk denk ik dat het goed zou zijn als we strakker gedefinieerde regels zouden hebben. Kom ik op meer plekken op de wiki tegen. Romaine (overleg) 28 jan 2014 16:34 (CET)Reageren

Ik ga werken aan een exactere procedure, waarbij sociale kant wel belangrijk is. Romaine (overleg) 28 jan 2014 18:27 (CET)Reageren

Wat is er onduidelijk aan de huidige procedure? Ik lees op WP:RRM: "Een moderator die in de laatste twaalf maanden minder dan 250 bewerkingen heeft gedaan, zal de moderatorstatus worden ontnomen." Er is een duidelijke voorwaarde (250 bewerkingen per jaar), en een duidelijke consequentie bij niet-naleving (verlies van het moderatorschap). Daar hoeft wat mij betreft niet nog bij te worden vermeld dat een moderator van tevoren gewaarschuwd moet worden. Een moderator wordt geacht bekend te zijn met het reglement en hoort zijn eigen activiteit bij te houden. Iemand niet van tevoren waarschuwen is misschien onfatsoenlijk, maar ook niet meer dan dat: een kwestie van fatsoen, en dus niet iets dat in een procedure geregeld moet worden. Het niet vooraf waarschuwen van de moderator dat hij binnenkort zijn moderatorschap zal verliezen hoort geen verandering te brengen in de gevolgen. Woody_|(?) 28 jan 2014 18:51 (CET)Reageren

We hebben al jaren op de wiki een mentaliteitsprobleem, ik denk dat het goed is als we vriendelijker met elkaar zouden omgaan. Onfatsoenlijkheid hoort mijn inziens niet thuis op de wiki. En ja, deze ogenschijnlijk simpele procedure is regelmatig onderwerp van discussie en is klaarblijkelijk niet eenduidig. Romaine (overleg) 28 jan 2014 20:11 (CET)Reageren

Wel of niet fatsoenlijk zijn is nog iets anders dan consequenties verbinden aan het al dan niet fatsoenlijk zijn in een anderszins verder heldere procedure. Wat je verder van de procedure vindt is niet relevant bij de constatering dat de procedure niet rept over een fatsoenlijk berichtje op de OP van de betrokkene wanneer hij zijn modknopjes dreigt te verliezen. Er is ook geen regel die zegt dat de betrokkene zijn knopjes mag houden als hij niet op de hoogte was gebracht (zoals bijvoorbeeld wel het geval is bij een desysop), ook al zou dat wel zo fatsoenlijk zijn. EvilFreD (overleg) 28 jan 2014 20:17 (CET)Reageren

Een verder heldere procedure? Vandaar die verschillende akkefietjes rondom de toepassing van deze procedure die om de zoveel tijd weer voor discussie zorgt omdat een aantal gebruikers een andere interpretatie er op nahoudt dan een ander aantal gebruikers. En vandaar dat nota bene een Steward aangeeft dat de procedure niet helder is hier. Ik stel mezelf een simpele vraag, waarom lukt het gebruikers op nl-wiki klaarblijkelijk niet om een "eenvoudige procedure" gewoon toe te passen, terwijl de toepassing van procedures op andere projecten wel gewoon lukt? Dat ligt enerzijds aan de gebruikers, maar anderzijds aan multi-interpretabele procedureteksten. Ik zet mij dan graag in om de procedure te verhelderen zodat het voor iedereen hetzelfde betekent. Romaine (overleg) 28 jan 2014 20:24 (CET)Reageren

Tja, nu zat ik er vrij kort bovenop. Maar wat wanneer dit spelletje een week later had gespeeld? Was dan een serie snelle edits dan ook voldoende geweest? Of een maand later? Of 3 maanden later?

En, EvilFred, is Wikipedia gediend bij bij een moderator die alleen maar aan het editten is om een zijn status als moderator te behouden? The Banner Overleg 28 jan 2014 20:38 (CET)Reageren

Een mod die snel wat bewerkingen moet doen om zijn modstatus niet te verliezen vanwege het activiteitscriterium zou maar één (specifieke) bewerking moeten doen (je mag raden welke). EvilFreD (overleg) 28 jan 2014 20:45 (CET)Reageren

Wat jullie van die moderator vinden is absoluut niet mijn mening, maar zowel de mijne als die van jullie is denk ik totaal irrelevant. Kan geheel achterwege blijven. Waar het om gaat is dat we regels hebben afgesproken, regels om gewoon altijd toe te passen en niet bij willekeur. Romaine (overleg) 28 jan 2014 20:51 (CET)Reageren

Ik heb zojuist op Krinkle's overlegpagina gevraagd of hij bereid is om zijn knopjes vrijwillig in te leveren. Jetzz DG 28 jan 2014 16:16 (CET)Reageren

Intussen moet ik verwachten dat hij bioj een stemming onmiddellijk als moderator wordt aangenomen/geaccepteer/ingestemd. – Maiella (overleg) 28 jan 2014 16:35 (CET)Reageren

Laat het aub gaan: met een afzettingsprocedure of vrijwillig aftreden en een nieuwe aanmeldingsprocedure is de encyclopedie niet gediend. — Zanaq (?) 28 jan 2014 19:21 (CET)

Nee, maar de encyclopedie is wel gebaad bij richtlijnen. Wanneer deze niet gevolgd worden, hebben we er niks aan. Wanneer bij Krinkle de moderatorrechten gewoon ontnomen zouden zijn en hij zich daarna weer had aangemeld, zou er geen discussie zijn. De uitkomst van een eventuele aanmelding daar buiten gelaten. Nu is er voor gekozen om een der belangrijkste richtlijnen (namelijk de WP:RVM) niet te volgen. Het gemakkelijkst is dat Krinkle zijn moderatorrechten inlevert, ongeacht welke vervolg stappen daarna genomen worden. Indien hij hier niet toe bereid is, zal er zeker een desysopprocedure worden opgestart. Jetzz DG 28 jan 2014 22:53 (CET)Reageren

Burp Raast 28 jan 2014 23:17 (CET) sorry moest ik even kwijtReageren

Is het misschien ook niet handig om te bezien of wellicht die 250-regel niet verlaagd zou moeten (kunnen?) worden? Pieter2 (overleg) 28 jan 2014 23:42 (CET)Reageren

Nee, bij de laatste stemming is de norm juist omhoog gegaan. De norm van 250 edits per jaar moet juist garanderen dat moderatoren een band met de gemeenschap hebben en weten wat er speelt. The Banner Overleg 28 jan 2014 23:49 (CET)Reageren

Geheel eens met The Banner: 250 is wat mij betreft zelfs weinig, een moderator dient de encyclopedie te helpen op punten waar gebruikers zonder moderatorknopjes dat niet kunnen. Er zijn wel meer moderatoren die ik te weinig zie en Krinkel is er een van. Dat Krinkel even snel een paar acties deed om zo boven de 250 edits te komen is voor mij tekenend, dit geeft mij het idee (dus mijn POV) dat het voor Krinkel om de knopjes of de "status" van moderator te doen is en niet om de encyclopedie te helpen. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2014 23:54 (CET)Reageren

Agent: "U reed zonet 10 km te hard op de snelweg, vandaar dat ik u aangehouden heb hier op de vluchtstrook.. Ik: "Ja maar nu sta ik stil, en rijd ik dus te langzaam". Agent: "Dan krijgt u twee boetes: een voor te hard rijden en voor stilstaan". Ik: "Doe er ook maar een boete bij voor parkeren op de vluchtstrook dan. En neem er zelf ook een." Het is duidelijk: niet Krinkle is aan zet, niet mods, maar wij als gemeenschap hebben een 250-edit-criterium besloten, dat de stewards en mods gewoon dienen na te leven. Het gedoe op Meta geeft me dan ook een wrange nasmaak en doet mijn vertrouwen juist in de stewards daar niet toenemen. Evenmin stijgt mijn vertrouwen in mods die hier gaan marchanderen. Als ze (stewards en mods) werkelijk zo goed zijn dat we ze kunnen vertrouwen dienen ze de regels van de lokale wiki's simpelweg 100% te respecteren en niet te marchanderen met ONZE regels. Ofwel: Krinkle is mod-af, en kan zich eventueel later herkandideren.Tjako (overleg) 29 jan 2014 00:14 (CET)Reageren

De mods zelf kunnen aan deze situatie niets doen Tjako, wij hebben niet de knopjes om een gebruiker meer of minder rechten/knopjes te geven, dat kunnen alleen de stewards. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2014 00:50 (CET)Reageren

@JetzzDG Het probleem wat ik er persoonlijk in zie is dat die regel helemaal niet zo duidelijk is, en omdat ik een mogelijke andere interpretatie zag leek het mij niet netjes om dan simpelweg te zeggen dat het er op een van de manieren stond en dus de knopjes ingeleverd moeten worden. De intentie van de regel is om heel inactieve mods netjes de knoppen te ontnemen, dit geval zat op de rand, en daarmee is het de vraag of Kriknle dus voor de intentie wel of niet actief is. De regel zegt minder dan 250 edits hebben dan ontnemen, als er echter op het moment van ontnemen sprake is van meer dan 250 edits dan gaat het eerste deel van de regel op dat moment niet op in de striktste interpretatie (uiteraard snap ik ook de andere interpretatie, maar het gaat me simpelweg om het feit dat het niet eenduidig is). Tjako's voorbeeld gaat in deze niet echt op, omdat de situatie niet erger is geworden, maar juist weer teruggedraaid. Datgene wat "fout" is, is op dit moment niet meer, de schade en lasten ervan ook niet. Het is niet zo dat het hebben van minder dan 250 edits als mod een gevaar of overtreding is. Als de regel had gezegd: "een mod die op enig moment minder dan 250 edits had zal de moderatorknoppen ontnomen worden, tenzij de mod hierna is heraangesteld als moderator.", maar dan in wat mooier Nederlands, zou deze dubbele interpretatie wegnemen. Mvg, Bas (o) 29 jan 2014 01:01 (CET)Reageren

@Dfqn13: een steward dient onze regels te respecteren, en onze mods die stewards een verzoek doen dienen dat ook. Hun taak is simpel: bij inactiviteitsregel wordt een bitje teruggenomen. Geen discussie over mogelijk. Stewards dienen dit gewoon uit te voeren, en onze mods dienen daarop bij hen toe te zien.

@Basvb: wat is teruggedraaid? is Krinkle alsnog zijn modbitje ontnomen? Zo niet is de situatie wel degelijk zorgelijk: immers: we kunnen onze stewards niet vertrouwen dat ze hun taak naar behoren uitvoeren. En er loopt dan feitelijk een mod rond zonder recht op bitjes, tenminste als we onze eigen regels serieus nemen. Dat stewards treuzelen of een mod nog even snel lopende de desysop zijn quorum tracht op te schroeven wekt ook niet veel vertrouwen. Er is m.i. maar 1 zuivere herstelmogelijkheid: alsnog de bitjes afnemen, en dan mag Krinkle ons hier bij heraanmelding uitleggen waarom hij denkt dat hij beter af is met bitjes in een nieuwe ronde van aanmelding.Tjako

(overleg) 29 jan 2014 01:16 (CET)Reageren

Allemaal goed en wel, maar die 250-regel kan ook de reden zijn dat gebruikers zich niet (meer) aanmelden als mod. Nu weet ik ook wel dat regels regels zijn. Maar waarmee is de wiki het meest gediend? Met iemand die nog snel een aantal edits pleegt om de mod-status te behouden, of een nieuwe aanmelding, beoordeling met mogelijk uitstel of afstel en bij succes de opnieuw gedwongen gemiddelde van ongeveer van 5 edits per week een jaar lang? Nu zal de gemiddelde gebruiker er misschien geen moeite mee hebben om dat aantal te scoren, maar er kunnen dus wel omstandigheden zijn dat het een keertje misloopt. Men kan ziek zijn of op vakantie. Ik vind dat men niet moeilijk moet doen over pogingen om een moderator (tijdig) te waarschuwen dat het aantal van zijn/haar edits te laag is in een onderhevig jaar. En zeker niet met een aantal tegelijk op een OP verschijnen om bij de gebruiker het een en ander nog eens fijntjes aan het verstand te komen peuteren. Pieter2 (overleg) 29 jan 2014 01:23 (CET)Reageren

Het is niet aan de stewards om onze regels te interpreteren of om namens onze gemeenschap een bepaalde interpretatie te kiezen. Bij twijfel, die er in dit geval onmiskenbaar is, doen zij er verstandig aan om niet te handelen en de besluitvorming aan de lokale gemeenschap over te laten. Hetzelfde geldt min of meer voor de bureaucraten: ik vond het zelf niet nodig (zie mijn reactie op Meta), maar ik begrijp waarom ook zij de besluitvorming over de verschillende interpretaties aan de gemeenschap overlaten. We kunnen hier nog lange lappen tekst over typen, maar ik denk dat we nu eerst het beste geduldig de reactie van Krinkle kunnen afwachten. Mathonius 29 jan 2014 01:23 (CET)Reageren
- Onze regels zijn m.i. glashelder: Krinkle voldeed niet aan ons inactiviteitscriterium, en er is op grond daarvan derhalve een verzoek gedaan om dit om te zetten in afnemen van de bitjes, omdat dat nu eenmaal het gevolg is van onvoldoende activiteit. Maar onze stewards en/of mods marchanderen er mee en draaien het om: omdat er een verzoek is mag Krinkle nog even snel zijn quotum halen, en dan wordt er tegen ons gezegd dat hij wel degelijk actief genoeg was... nee, omgekeerde wereld en slecht voor het vertrouwen in mods en stewards daar en hier. Dat stoort me. Het is m.i. niet aan Krinkle hoe hij onze regels uitlegt, het is aan ons. Al zou Krinkle ten allen tijde de eer aan zichzelf kunnen houden. Maar wij dienen de regels simpel te volgen, net als de stewards op Meta. dus Krinkle heeft geen recht op de bitjes en is m.i. momenteel ten onrechte nog mod. Kwalijke zaak. Tjako (overleg) 29 jan 2014 01:42 (CET)Reageren
  - Inderdaad. De stewards kunnen toch ook gewoon een nieuw verzoek krijgen, met een wat dringendere toon? En een steward kan toch ook afgezet worden (:-) ) als deze niet doen wat ze horen te doen. En wat Pieter2 hierboven zegt is dus inderdaad juist verhoogd van 50 naar 250. En 250 edits is niets. Nu hoeft een moderator geen 10.000 edits per jaar te doen zoals sommigen hier, maar 250 edits en 25 moderatoracties vind ik toch wel een minimum. Wie slechts een avond per week (een paar uurtjes) inlogt en bewerkt kan dat makkelijk halen, inclusief vakantie en ziekte. - Inertia6084 - Overleg 29 jan 2014 02:00 (CET)Reageren
    - Tjako, je gaat steeds voorbij aan het feit dat er twijfel bestaat. De regels mogen voor jou en mij glashelder zijn, maar als meerdere gebruikers op Meta aangeven dat er twijfel bestaat en de keuze hierover aan de gemeenschap moet worden gelaten, dan rest de stewards niets anders dan zich daarbij neer te leggen. Daaruit blijkt juist respect voor deze gemeenschap. Het idee dat zich nog iets op Meta zou gaan ontwikkelen zonder besluit van Krinkle ofwel onze gemeenschap is werkelijk onzinnig, hoe graag je het zelf ook anders zou willen zien. Mathonius 29 jan 2014 16:33 (CET) (aangepast: 29 jan 2014 16:55 (CET))Reageren
    - Aanvulling: ik begrijp waarom je het vervelend vindt dat de stewards niet deden wat ze volgens ons (ten minste in eerste instantie) hadden moeten doen, namelijk mijn verzoek uitvoeren. Elders op deze wiki vergeleek je de stewards met conciërges, maar stel je eens voor dat een conciërge van zijn bedrijf onder veel meer de opdracht heeft om elke week een stapel dossiers naar het archief te verplaatsen, mits de mensen binnen dat bedrijf dat goed vinden en dat dan drie belangrijke mensen binnen het bedrijf 'nee, niet doen!' roepen en zeggen dat ze het eerst met hun collega's willen bespreken, dan zou het toch heel vreemd zijn als die conciërge zich daar niets van aantrekt en de dossiers toch alvast naar het archief verplaatst? Mathonius 29 jan 2014 17:09 (CET)Reageren
      - Juist het feit dat die drie belangrijke mensen (belangrijk?) de regels gaan oprekken of er plots een eigen interpretatie aan gaan geven lopende een desysop stoorde me. En ik vermoed dat dat ook de reden was dat The Banner dat hier aankaartte in deze discussie. Voorts stoorde het me dat Krinkle kennelijk zo eager is dat hij terwijl hij nog mod was zich weer subiet aanmeldde. Dat maakt mijn beeld van breed vertrouwen niet duidelijker.... men kan dat horkerig vinden van mij, maar ik vind dat dit soort dingen gewoon zuiver moeten blijven. Trewal maakte op Meta de terechte opmerking over die politieagent: "In my opinion that's a very strange way of looking at it. It's like saying to a police officer that has stopped you for speeding: "Sorry officer, at this moment I'm not speeding, and therefore you can't give me a ticket!" Trewal (talk) 10:14, 28 January 2014 (UTC) " En dat was heel raak! Groet, Tjako (overleg) 29 jan 2014 17:14 (CET)Reageren
        Ja, ik kan me goed voorstellen dat je je daaraan stoorde. Dat deed ik ook wel, maar het is niet anders. Daar kunnen de stewards niets aan doen. 'Belangrijk' in de zin van 'niet onbelangrijk' en zoals onder meer hier wordt uitgelegd en zoals voorts blijkt uit de gang van zaken. Mathonius 29 jan 2014 17:19 (CET) (aanvulling: 29 jan 2014 17:26 (CET))Reageren
        Ofwel: ik denk dat een paar nl.wiki gebruikers (o.a. jij, Trijnstel en CaAl) die zich op Meta in de discussie mengden gewoon een foute conclusie trokken (door het weer terug te laten spelen naar de nl.wiki) hoewel ze wel (net als Krinkle zelf) aanvankelijk overduidelijk aangaven dat Krinkle formeel zijn rechten gewoon kwijt was. Die koehandel die volgde stoorde me gewoon. Dat schaadt het vertrouwen. Maar goed, gedane zaken nemen geen keer, en we zullen er dus weinig meer aan kunnen veranderen. Tjako (overleg) 29 jan 2014 17:33 (CET)Reageren
        Niet dat het wat uitmaakt, maar het was niet mijn keus om de bal terug te spelen naar onze gemeenschap. Mathonius 29 jan 2014 17:40 (CET)Reageren

Hoi,

Eerder heb ik al op mijn overleg pagina en op Meta gereageerd op de kwestie en heb eigenlijk niks nieuws toe toe voegen. Ongerelateerd aan deze discussie heb ik in het algemeen het principle zo min mogelijk aan dit soort discussies deel te nemen omdat ik mijn tijd liever elders besteedt op Wikipedia. Dus nogmaals, zie Overleg gebruiker:Krinkle#Activiteitscriterium i.v.m. moderatorschap en m:Steward requests/Permissions#Krinkle@nl.wikipedia. Hoewel ik vind dat mijn eerdere berichten helder genoeg zijn om de vragen en punten hierboven te beantwoorden, zal ik een paar punten nog even nader toelichten:

@The Banner: Er is geen sprake van "Vriendjes beschermen". Wat gebeurde, en anderen gaven dit al aan, is het niet toepassen van onnodige bureaucratie.
@Nietanoniem: Wanneer ik iets sneller m'n activiteit had heropgebouwd was er niks aan de hand geweest. Bovendien zijn er voor zover ik weet geen andere noemenswaardige zorgen of bezwaren die relevant zouden zijn bij een heraanmelding of afzetting. Ik voel me betrokken bij deze gemeenschap, gedraag mij redelijk, ben behulpzaam, en investeer de nodige tijd in deze encyclopedie. Hoewel ik niet zo sterk ben in het schrijven van lemmas's, maak ik gebruik van mijn sterke kanten en draag op die manier bij (vandalisme bestrijding, technisch onderhoud, uitvoeren van moderator taken, helpen van andere gebruikers etc.). Dit is ook terug te zien in de ontvangst van mijn moderator aanmelding. Het is inderdaad wat voorbarig om zomaar aan te nemen dat ik weer geaccepteerd zou worden, maar ik vindt het niet meer dan normaal dat een huidig (of voormalig) moderator verwacht weer geaccepteerd te worden als het puur om inactiviteit gaat. Sterker nog, ik denk dat het mogelijk zorgen baat als een moderator dan onzeker zou zijn over acceptatie.
Betreft de toepassing van de regels – ik heb nooit ontkend of geprotesteerd tegen het wegnemen van mijn rechten. Ik zei eerder al op Meta dat "technically I should've lost my rights on January 26th". Echter, zoals al door enkele anderen hier aangekaart, is het ook belangrijk om de bedoeling en nut van regels in acht te nemen en niet blindelings de exacte letter van de regel te volgen. Ik denk dat ik voor meerdere spreek als ik zeg dat onze activiteitscriteria niet ideaal zijn, in het bijzonder omdat: 1) moderatoracties en verwijderde bijdragen niet worden mee geteld, 2) sommige acties of kwaliteiten niet kwantitatief te meten zijn. Het is een goede regeling, maar uiteindelijk (als met alle regels, ook in ons rechtssysteem) komt het neer op een menselijke factor. Bijvoorbeeld het onderhouden van javascript en css in de MediaWiki naamruimte is iets waar niet altijd genoeg te doen is (zie WP:VP/AST). Wellicht is het nuttig daar een aparte gebruikersgroep voor te hanteren als dit een probleem is? Afijn, dat is een andere discussie.

Ik heb zojuist stewards gevraagd mijn rechten te ontnemen. Een ieder is bij deze uitgenodigd steun en/of bezwaren te uiten op mijn heraanmelding. –Krinkle 29 jan 2014 05:48 (CET)Reageren

Volgens mij sta jijzelf niet ter discussie, ik heb hierboven althans niet direct iets in die richting gezien. Wat ter discussie staat is de inactiviteitsregel, en dan met name de handhaving ervan (of liever, het niet handhaven).

Verder denk ik dat je wel gelijk hebt als je zegt dat puur het aantal edits van iemand niets zegt over de kwaliteit van die edits, maar dat beoogt de regel ook helemaal niet te doen. De gemeenschap wil graag aantoonbaar hebben dat er sprake is van een betrokkenheid van de mods en heeft afgesproken dat de mods hun betrokkenheid bij dit project moeten kunnen aantonen door minimaal 250 keer per 365 dagen een edit te doen. Die hoeven dus niet van een bepaald niveau te zijn of een zekere vorm van nuttigheid te hebben. Die edits moeten niets anders doen dan betrokkenheid aantonen. En als je iedere dag van het jaar terug kunt kijken op de vorige 365 dagen en kunt constateren dat er minimaal 250 edits gedaan werden, dan kan je niet anders dan concluderen dat er een zekere vorm van betrokkenheid is. Zit je onder die 250, dan kan je je serieus afvragen of je voldoende betrokken bent om nog langer mod te zijn. De gemeenschap vindt in dat geval kennelijk van niet.

Fijn dat je de eer aan jezelf hebt gehouden trouwens door zelf een verzoek in te dienen. Mijn steun heb je mij je heraanmelding (ik had alleen even gewacht tot het verzoek uitgevoerd was om niet het risico te lopen dat een steward nu weer gaat zeggen dat ie liever de heraanmelding afwacht omdat hij het zinloos vindt om vandaag je rechten af te nemen en ze volgende week weer terug te geven). EvilFreD (overleg) 29 jan 2014 06:47 (CET)Reageren

250 edits per jaar is gewoon héel erg weinig. Iemand die meer-of-minder actief is komt al snel boven deze limiet. Wat niet niet wegneemt, dat een moderator actief kan zijn op punten die niet meetellen in de editcout. – Maiella (overleg) 29 jan 2014 07:08 (CET)Reageren

Heb je een paar voorbeelden? The Banner Overleg 29 jan 2014 14:20 (CET)Reageren

Maiella: meer of minder actief?? Minder dan het laatste jaar van Krinkle dan zak je dus nog verder onder de limiet.Pieter2 (overleg) 31 jan 2014 00:34 (CET)Reageren

@Krinkle - jouw bezigheden staan bij mij niet ter discussie - sterker nog, ik heb al voorgestemd op je heraanmelding. Ik wil ook opmerken dat ik de limiet van 250 edits onzin vind, sommige mensen dragen met 1 edit al meer bij dan anderen met 10.000 🙂 Waar het mij om ging is dat er een regel is opgesteld en daar moeten we (met zijn allen) naar handelen. Als mensen het niet eens zijn met de regel, moeten ze een actie voeren (peiling/stemming) om een regel te laten aanpassen. Nietanoniem (overleg) 29 jan 2014 12:01 (CET)Reageren

@Nietanoniem: Ik nam het iets te persoonlijk op denk ik. Laten we dan vooral verder discussiëren over de regels in het algemeen

@EvilFreD: Klopt. Hoewel 250 edits an sich wellicht niet perfect is, ben ik het eens met het principe van de regel en ben daarom ook voor het handhaven van die regel. –Krinkle 29 jan 2014 12:50 (CET)Reageren

Ik mis in het hele verhaal gewoon de menselijke maat. Mod zijn is geen status, zoals zo vaak gezegd, mod zijn is eigenlijk een hondenbaan, en we moet blij zijn dat er mensen zijn die het willen doen. Als je dan een moderator hebt die vertrouwd word, opzich goed werk doet, maar het meeste buiten de eigenlijke wiki, en laat zien dat hij bereid is om zich te blijven inzetten, dan word er door een aantal mensen heel onmenselijk gereageerd. En dat is wat me het meeste steekt.

Het lijkt me verstandig om juist die menselijke maat terug te brengen in de regeling. Een optie die ik zie is om de activiteitsregel aan te passen met als iemand geen 250 edits meer heeft gedaan, hij een verplichte melding krijgt op zijn OP, en dat als hij na een week nog steeds inactief blijkt dat dan pas het mod-bitje word ingetrokken.

Akoopal _overleg 29 jan 2014 17:20 (CET)Reageren

Dat is in principe is strijd met de regel. Laat dan een waarschuwing uitgaan wanneer iemand tot 275 edits in een jaar is teruggezakt. Er is geen enkele noodzaak om de regel op te rekken tot 1 jaar en 1 week. Daarbij moet een moderator gewoon actief bezig zijn wil hij/zij een idee hebben wat er speelt in de gemeenschap. The Banner Overleg 29 jan 2014 20:01 (CET)Reageren

Ik stel dan ook een verandering van de regel voor. En je kan het dan wel bij 275 doen, vind ik ook prima, maar wat als iemand die niet gehad heeft en toch onder de 250 zakt, heb je hetzelfde gedoe. Dit lijkt mij beter werkbaar.

Akoopal _overleg 29 jan 2014 20:29 (CET)Reageren

Mijns inziens kan de regel gewoon blijven zoals die is, met een tekstuele aanscherping dat je bij Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Inactiviteit wordt besproken. Oprekken is niet nodig en maakt hem nodeloos complex. The Banner Overleg 29 jan 2014 20:42 (CET)Reageren

Vertalers gezocht

Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

De afdeling fondsenwerving van de Wikimedia Foundation zoekt vrijwilligers die willen helpen bij het vertalen en/of verbeteren van teksten. Wil je meehelpen? Kijk dan hier voor meer algemene informatie en meld je aan voor de ‘translators-l list’, je ontvangt dan verzoeken voor vertalingen binnen Wikimedia projecten. Voor vragen kun je rechtstreeks terecht bij Jessica Robell - jrobell wikimedia.org DeniseJ. (overleg) 28 jan 2014 15:14 (CET)Reageren

FOSDEM 2014

Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hoi, voor degenen die dit weekend in het Brusselse zijn: Er is op FOSDEM 2014 een Wikipedia gerelateerde track. Onderwerpen variëren van zeer technisch tot het taalkundige aspect des wikis. Het speelt zich allemaal af op de Solbusch campus van de ULB. Milliped (overleg) 29 jan 2014 13:59 (CET)Reageren

Kilometerboekjes

Laatste bericht: 10 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Het leuke van Wikipedia is dat je leuke kennisgebieden ontdekt zoals Kilometerboekjes. Ik ben op zoek naar meer informatie. In welke andere landen zijn er kilometerboekjes geweest? Ik vermoed Italië en Oostenrijk. Bij een google search (kilometerbank) kom ik op enkele hits in Oostenrijk. Verder heb ik geen bronnen wanneer de eerste kilometerboekjes werden uitgegeven.Smiley.toerist (overleg) 29 jan 2014 22:48 (CET)Reageren

Eens kijken of het werkt, maar ik heb een Oostenrijks kennis hierover maar eens aan haar jasje getrokken. Niet geschoten is altijd mis, toch? The Banner Overleg 30 jan 2014 02:14 (CET)Reageren

Zij kwam met deze twee links, misschien heb je daar wat aan: Kilometerkarte für die Elektrische Bahn St. Gallen-Gais-Appenzell-Altstätten en Kilometerhefte The Banner Overleg 30 jan 2014 18:00 (CET)Reageren

Accutram?

Laatste bericht: 10 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Deze tram op de Wereldtentoonstelling van 1905 heeft geen bovenleiding. Mijn vermoeden is dat dit een demonstratietram is op het tentoonstellingsterrein. Weet iemand er iets meer van en zou de huidige locatie teruggevonden kunnen worden?Smiley.toerist (overleg) 30 jan 2014 11:44 (CET)Reageren

Dit is geen antwoord op jouw vraag, maar naar aanleiding daarvan ging ik even op zoek in Delpher Kranten naar berichten over de tentoonstelling in Luik. Zo kwam ik in De Tĳd ("godsdienstig-staatkundig dagblad") van 24 mei 1905 dit bericht tegen:

"Jonge meisjes worden zeer dringend en op goede gronden gewaarschuwd zich niet naar Luik te begeven om daar eene betrekking op de Tentoonstelling of daarbuiten te aanvaarden, zonder voorafgaand deugdelijk onderzoek. Reeds zijn verschillende meisjes, op advertenties in Nederlandsche bladen naar Luik gelokt, bedrogen uitgekomen, daar de aangeboden betrekking niet bestond of allesbehalve aanbevelenswaardig was"

Hmm, ik vraag me af wat ze bedoelden met allesbehalve aanbevelenswaardig

... Klever (overleg) 30 jan 2014 17:45 (CET)Reageren

In die tijd was de arbeidsmarkt voor vrouwen buitenhuis of niet als huispersoneel zeer beperkt. Vrouwen dienden voor de kinderen en het huishouden te zorgen. Bij arme gezinnen konden vrouwen wat buitenhuis bijverdienen. Een vrouw van standing deed niet aan betaalde arbeid en had bedienden voor het huishouden. Misbruik lag vaak op de loer bij de weinige betaalde banen. Er valt te denken aan prostitutie.Smiley.toerist (overleg) 30 jan 2014 19:53 (CET)Reageren

Verwijdering (Gilmartin)

Laatste bericht: 10 jaar geleden12 berichten6 personen in overleg

Ik heb twee artikelen aangedragen ter verwijdering, die beiden van de Engelse wikipedia reeds zijn verwijdert. Het betreft Brian G. Gilmartin en Onvrijwillig celibaat. Maar er is bijna een maand verstreken en horen artikelen niet binnen twee weken te worden verwijdert? Mythic Writerlord (overleg) 30 jan 2014 15:22 (CET)Reageren

Het lijkt er niet op dat u deze artikelen ooit op de beoordelingslijst heeft gezet. Woody_|(?) 30 jan 2014 15:28 (CET)Reageren

Je hebt de artikelen niet op Te Beoordelen Pagina's gezet en dan worden ze niet zomaar opgemerkt door de moderatoren. Ik zal de data aanpassen en de artikelen op de lijst van vandaag plaatsen. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2014 15:30 (CET)Reageren

Bedankt! Ik dacht dat dit automatisch ging en wist niet precies hoe het moest. Mythic Writerlord (overleg) 30 jan 2014 15:31 (CET)Reageren

Op en.wiki gaat het geloof ik automatisch. Artikelen staan nu ook op TBP en zullen dus over 14 dagen beoordeeld worden. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2014 15:33 (CET)Reageren

Ik begrijp de automatisme niet dat een artikel die verwijderd wordt voor de Engelse Wikipedia ook in aanmerking komt voor verwijdering in de Nederlandse Wikipedia. De taalgemeenschappen hebben niet noodzakelijk dezelfde criteria voor verwijdering.Smiley.toerist (overleg) 30 jan 2014 19:45 (CET)Reageren

Je vergist je. Mythic Writerlord bedoelt dat je daar een verwijdernominatie op een artikel zet waarna de rest van de administratie daarna automatisch afgewikkeld wordt. Het is niet zo dat een verwijdernominatie op ENWP invloed heeft op een verwijdernominatie op NLWP. The Banner Overleg 30 jan 2014 19:59 (CET)Reageren

Ik denk dat Smiley.toerist verwijst naar de opmerking van Mythic Writerlord dat de artikelen reeds op de Engelstalige Wikipedia verwijderd zijn. Dat is inderdaad op zich geen reden om ze hier te verwijderen, maar de argumenten die daar zijn aangevoerd kunnen ook hier relevant zijn. Woody_|(?) 30 jan 2014 20:06 (CET)Reageren

Wat ik begrepen had was dat het artikel op de Engelse wikipedia ter verwijdering werd voorgedragen vanwege een tekort aan fatsoenlijke bronnen. Het onderwerp was, daarnaast, niet bijzonder encyclopedisch. Het zelfde geld mijns inziens voor de Nederlandstalige versies. Betreft Brian Gilmartin, deze meneer is een pseudo-wetenschapper die een term "love-shyness" (verlegen voor de liefde, let.) bedacht heeft en met name bekend is door een door hem opgericht internetforum, wat hij tevens in alle artikelen over hemzelf en zijn verzonnen aandoening linkt als voornaamste "bron". Om die reden zijn de artikelen op de Engelstalige wikipedia verwijdert. Wat er hier mee gebeurd ligt volledig aan de gebruikers hier. Mythic Writerlord (overleg) 30 jan 2014 21:48 (CET)Reageren

Ik begrijp dat naar aanleiding van een verwijzingsnominatie in de Engelse Wikipedia er gekeken wordt of het equivalente Nederlands artikel eventueel ook in aanmerking komt voor een nominatie, maar dat mag nooit zelf als nominatie argument gebruikt worden. Iemand die een artikel voor verwijdering nomineert moet zelf oordelen of een artikel in aanmerking komt voor een nominatie en dit motiveren. Iedere wikipedia gemeenschap moet zijn broek ophouden. Net als wij een Engels Wikipedia artikel ook niet als bron mogen gebruiken.Smiley.toerist (overleg) 31 jan 2014 00:39 (CET)Reageren

Het lijkt mij dat je een vrij forse kans hebt op controle van anderstalige artikelen bij expliciete reclame-uitingen en bij (variaties op) het argument "maar het artikel heeft ... interwiki's" of "het artikel staat ook op ..." The Banner Overleg 31 jan 2014 01:40 (CET)Reageren

Dat dacht ik ook, maar het blijkt niet makkelijk om multi-talige spam te verwijderen als simpele gebruiker. Zo had ik laatst een verwijderverzoek gedaan op de en wiki voor een artikel dat al op 8 wikis was vertaald. Door een wirwar van interwiki links is het me gelukt om de artikel (die overduidelijk het werk was van reclame-uitingen) op 7 wikis te verwijderen. Het blijft hangen in de Franse Wikipedia en uiteraard op Wikidata. Dat irriteerde mij wegens het werk dat het mij kostte om het te onderzoeken. Nu heb ik zoiets van "lamaar liggen". Jane023 (overleg) 31 jan 2014 09:52 (CET)Reageren

source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=prev&oldid=40285016

@@ Regel 299: / Regel 299: @@
 ::In die tijd was de arbeidsmarkt voor vrouwen buitenhuis of niet als huispersoneel zeer beperkt. Vrouwen dienden voor de kinderen en het huishouden te zorgen. Bij arme gezinnen konden vrouwen wat buitenhuis bijverdienen. Een vrouw van standing deed niet aan betaalde arbeid en had bedienden voor het huishouden. Misbruik lag vaak op de loer bij de weinige betaalde banen. Er valt te denken aan prostitutie.[[Gebruiker:Smiley.toerist|Smiley.toerist]] ([[Overleg gebruiker:Smiley.toerist|overleg]]) 30 jan 2014 19:53 (CET)
-== Verwijdering ==
+== Verwijdering (Gilmartin)  ==
 Ik heb twee artikelen aangedragen ter verwijdering, die beiden van de Engelse wikipedia reeds zijn verwijdert. Het betreft [[Brian G. Gilmartin]] en [[Onvrijwillig celibaat]]. Maar er is bijna een maand verstreken en horen artikelen niet binnen twee weken te worden verwijdert? [[Gebruiker:Mythic Writerlord|Mythic Writerlord]] ([[Overleg gebruiker:Mythic Writerlord|overleg]]) 30 jan 2014 15:22 (CET)