Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

Beste mede-Wikipedianen, Ik zie de laatste tijd erg veel reacties van mensen die dingen heel snel persoonlijk nemen. Ik heb verwijderingsnominaties, het commentaar hierop, overleg op gebruikerspagina's waar ik een berichtje achterlaat, peilingen, nominaties, etc. gezien waarbij mensen erg snel dingen persoonlijk lijken te nemen. Er wordt niet zozeer naar de intentie gekeken, maar alles wordt als een persoonlijke aanval gezien. Daarnaast wordt er weinig geholpen, maar meer terechtgewezen (bv. je doet dit en dit fout en je artikel gaat verwijderd worden/ik ga een blokverzoek indienen/etc als je het niet verbetert, ipv. Je doet zus en zo fout, ik heb het even voor je verbeterd, zou je dit in de toekomst anders kunnen doen?). Ik begrijp dat het niet altijd mogelijk is om dingen te verbeteren (bijv. in een groot artikel), maar waarom de negatieve houding? Dit gedrag zie ik vaker en vaker op Wikipedia en dit stoort mij erg om eerlijk te zijn. Ik heb ook (goede) gebruikers gezien die om dit soort redenen zijn vertrokken. Wat zijn ervaringen van anderen? Ben ik de enige die zich hieraan stoort? «zaheer·12a» 6 aug 2013 03:40 (CEST)Reageren

Je ergens aan storen helpt niet echt, met name niet als je je stoort aan dingen tussen andere gebruikers. Ik hoor je namelijk niet zeggen dat je zelf onbeleefd of vervelend behandeld bent of dat gebruikers jouw commentaar persoonlijk opvatten. Mijn ervaring is dat je veel ellende voorkomt door zelf rustig en vriendelijk te blijven en je zo weinig mogelijk zaken persoonlijk aan te trekken. Mijn eigen ervaring is ook dat ik veel ellende kan veroorzaken of verergeren door emotioneel en geraakt te reageren. Dat is voor mij een uitstekende motivatie om mijn berichten eerst nog eens na te lezen voor ik op de knop "Pagina opslaan" klik. Jij kunt andere gebruikers niet veranderen. Je kunt wel zelf het verschil maken.  Wikiklaas  overleg  6 aug 2013 05:22 (CEST)Reageren

Het is niet alleen tussen andere gebruikers. Ik heb soms ook het gevoel dat anderen een soort van persoonlijke aanval beginnen tegen mij. In het verleden heb ik ook conflicten gehad, ik weet niet eens meer met wie en dat ga ik ook niet meer opzoeken in oud overleg. Het is beter om dat soort dingen achter je te laten. Het enige is, ik zie steeds vaker een negatieve houding van veel mensen. Naar mijn mening heeft dit een slecht effect op beginnende gebruikers en zelfs op sommige oude gebruikers, die het zat worden en besluiten om maar weg te blijven. Ik heb soms ook een gevoel dat ik maar moet stoppen met (sommige) dingen die ik op. Ik heb zelfs gezien dat mensen al mijn artikels ineens gingen controleren op hun bronvermelding en de referenties verwijderden op basis van één geval waarin ik in een vertaling de bronnen had overgenomen zonder ze zelf te controleren. Dit bleek inderdaad fout te zijn, maar de hierop volgende 'klopjacht' kon ik niet waarderen. Een iets vriendelijkere houding was imo toch beter geweest. «zaheer·12a» 6 aug 2013 08:40 (CEST)Reageren

Je hebt zeker gelijk. Daar kan ik over meepraten. Het is inderdaad zo dat er snel belerend wordt gesproken, zonder aanziens des persoons. Het is nou eenmaal onvermijdelijk dat er af en toe iemand op je nek gaat zitten. Of inderdaad er een klopjacht ontstaat. Ik wijt dat maar aan het verschijnsel dat er nou eenmaal gebruikers/moderatoren zijn die af en toe wat omhanden menen te moeten hebben. En, eveneens, met het grootste gemak oud zeer steeds weer opnieuw uit de hoge hoed toveren. Het zij zo, ik ben er zo langzamerhand wel aan gewend. Je moet het ook niet persoonlijk opvatten, al is dat soms moeilijk. Pieter2 (overleg) 6 aug 2013 12:56 (CEST)Reageren

Ik had een tijdje terug ook dat iemand elke wijziging die ik maakte ging controleren en dat gelijk deed nadat ik het artikel aanmaakte, zodat ik het gevoel had dat ik gestalkt werd. Maar de wijzigingen die hij maakte waren juist en hij verdween na drie dagen, dus ik dacht dat het iemand was die het werk dat ik deed interessant vond. Ik kan wel begrijpen hoe dat irritant kan zijn voor sommige mensen. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 18:11 (CEST)Reageren

Op de lijst van te beoordelen pagina's en hier in de kroeg hoor je geregeld dat iets niet 'E' - E van encyclopedisch - is. Maar wanneer is iets E en dan bedoel ik niet: bij voetballers als ze gedebuteerd zijn, bij dieren als ze ontdekt zijn en bij plaatsen als ze bestaan. Maar wat houdt E in? Nick _(overleg) 6 aug 2013 10:09 (CEST)Reageren

Zie Wikipedia:Relevantie per onderwerp. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 aug 2013 10:15 (CEST)Reageren

Ahaa, weer een van die Wikipedia:.... pagina's die ik nog niet kende -.- Nick _(overleg) 6 aug 2013 10:29 (CEST)Reageren

Daar staat als notedop bovenaan het volgende:

Op Wikipedia mogen alleen relevante onderwerpen een eigen pagina krijgen. De relevantie van een onderwerp is aan te tonen met betrouwbare bronnen (van de hand van derden).

Dat zou dus betekenen dat geplaatste E-artikelen altijd een bron (van de hand van een derde) zou moeten bevatten? Of zie ik dat verkeerd? Pieter2 (overleg) 6 aug 2013 13:02 (CEST)Reageren

Dus als ik een artikel heb geschreven over een dorp, dat ik zelf bezocht heb en waarvan ik zelf de enige bron ben, moet het artikel verwijderd worden. Althans dat zegt de notendop. Nick _(overleg) 6 aug 2013 13:16 (CEST)Reageren

@Pieter2Ik zou je heel graag gelijk geven, maar helaas zijn er ook een flink aantal gebruikers die vinden dat het onderwerp alleen verifieerbaar moet zijn. Dat houdt dus in dat je zelf een bron moet zoeken om te kijken of dat wat in het artikel staat wel klopt. Naar mijn idee moeten artikelen over levende personen ten alle tijden ten minste één bron bevatten, waarin een biografie of opsomming van de palmares van een sporter staan.

@Ikkenickdanniet, als er geen bronnen over dat dorp bestaan, hoe moeten wij dan kunnen controleren dat dat dorp wel echt bestaat? Dqfn13 (overleg) 6 aug 2013 13:19 (CEST)Reageren

Daaraanvolgend, als er 1 artikel zonder bron bestaat, hoe moet je het dan kunnen verifiëren? Pieter2 (overleg) 6 aug 2013 13:45 (CEST)Reageren

Het heet opzoeken. - Brya (overleg) 6 aug 2013 19:12 (CEST)Reageren

Yep, de lezer krijgt hier informatie te zien en dient dan zelf te controleren of het klopt en welke bron(nen) er gebruikt zijn.... Dqfn13 (overleg) 6 aug 2013 19:14 (CEST)Reageren

Als je goed ingelezen bent dan kan je wel zien welke bron(nen) er gebruikt zijn, maar de doorsnee lezer zal het een biet zijn welke bron er gebruikt is en het gewoon opzoeken. - 6 aug 2013 20:08 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brya (overleg · bijdragen)

ehuhhh...als je goed ingelezen bent hoef je Wikipedia niet te raadplegen toch? Begrijp je zelf wel wat je geschreven hebt Brija? Ik volg je niet helemaal... Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 aug 2013 20:37 (CEST)Reageren

Ik heb daar ook een beetje moeite mee. Opzoeken? Dat komt de doorsnee lezer inderdaad op de wiki doen en niet controleren of het wel klopt wat er staat. Pieter2 (overleg) 7 aug 2013 00:58 (CEST)Reageren

Voor wie hier alleen komt om te lezen is deze discussie inderdaad overbodig, maar dat wist je van te voren. - Brya (overleg) 7 aug 2013 07:37 (CEST)Reageren

Dat heet een open deur intrappen. Pieter2 (overleg) 8 aug 2013 23:58 (CEST)Reageren

Is er hier een botanicus in de zaal? Bij het oplossen van interwikiconflicten kwam ik bij Paascactus, bij ons Schlumbergera gaertneri genoemd. Op de engelse wiki heet hij Hatiora gaertneri, en ik had ze gecombineerd op wikidata. Echter daar is iemand die dat twee keer ongedaan gemaakt heeft omdat "taxon rank (P105) and genus (P74) have to be unique" (zie hier). Ik denk toch dat ze daar bij elkaar horen omdat het synonymen zijn, maar wil geen oorlog beginnen. Kan iemand er even naar kijken en dat verder oplossen? Gewoon Schlumbergera gaertneri veranderen in Hatiora gaertneri? Hobbema (overleg) 6 aug 2013 21:48 (CEST)Reageren

Zijn inderdaad synoniemen. Hatiora gaertneri is de geldende naam (zie Taxonomy stukje op de En-wiki. Dus voorstel om NL-wiki te wijzigen naar Hatiora gaertneri is prima.Joopwiki (overleg) 6 aug 2013 23:07 (CEST)Reageren

In algemene zin is dit een fundamenteel probleem in de opzet van Wikidata. Als je Wikidata beschouwt als een middel om iw's te verbinden dan is het in dit geval zonder meer logisch om ze bij elkaar te zetten (maar er zijn allicht ook allerlei grensgevallen). Als je Wikidata beschouwt als een middel om informatie bij elkaar te brengen (bijvoorbeeld over de naam Hatiora gaertneri) dan is zoiets een niet-passend element. Misschien dat er over een tijd een oplossing is, maar voor het ogenblik is er geen tekort aan potentiële problemen. - Brya (overleg) 7 aug 2013 07:50 (CEST)Reageren

Dat is een kant van de zaak. De andere kant is een stronteigenwijze editor. Die heeft nu echter wel - met tegenzin - de twee items samengebracht in één (via een merge).  Wikiklaas  overleg  7 aug 2013 18:56 (CEST)Reageren

Ze zijn niet gemerged (deze bestaat nog), maar het is mooi dat het min of meer opgelost is. Eventuel is ook het veld "also known as" nog te gebruiken. Maar het blijft een probleem; er zijn ook wel situaties waar de ene helft van de wereld de ene naam gebruikt en de andere helft van de wereld de andere naam. - Brya (overleg) 7 aug 2013 20:29 (CEST)Reageren

Ik zag net de topleveldomeinen .brussels en .vlaanderen. Weet iemand daar meer van? Ik dacht eerst dat het een grap was. PWester (overleg) 6 aug 2013 22:09 (CEST)Reageren

Ik hoop dat ik wat info kan geven: zo'n twee jaar geleden is het registreren van eigen domeinnamen voor organisaties, landsdelen enzovoort opengesteld door de ICANN, wat erin resulteerde dat verschillende topleveldomeinen konden aangevraagd worden die niet meer voor landen of met standaardtermen (com, info, biz,...) staan. De federale overheid van België is tot het akkoord gekomen dat ze .vlaanderen, .brussels en .gent zullen aanvragen bij de ICANN. Wallonië wil geen topleveldomein. Over .vlaanderen en .brussels is nu al zekerheid dat ze in gebruik zullen worden genomen, .gent wordt nog beoordeeld. De overheid heeft getwijfeld om eventueel .vla aan te vragen, maar ze hebben er uiteindelijk .vlaanderen van gemaakt, net zoals ze voor Brussel even aan .bru hebben gedacht maar ook voor .brussels hebben gekozen. Dit lijkt me echter juist géén goeie keuze, want vele organisaties melden intussen dat ze bij .be zullen blijven wegens de lengte van de extensies. Verder is ook bijv. .nyc aangevraagd voor New York City. Nog een grappig feitje: ook Amazon, de webwinkel, wou de extensie .amazon aanvragen, maar daar kwam massaal protest van uit de amazonegebieden. Ik hoopte ook eerst dat die hele cirque één grote grap was, want ik vind .vlaanderen wel erg de uitstraling geven dat het land uit elkaar wil. —mountainhead / ? 6 aug 2013 22:18 (CEST)Reageren

Weet je ook waarom Gent ertussen staat? Dat lijkt me een beetje rare eend in de bijt. PWester (overleg)

Is het altijd geweest in de geschiedenis van de Lage Landen met zijn Gentse Opstanden 🙂 Datu _overleg 6 aug 2013 22:57 (CEST)Reageren

De stad heeft volgens mij zelf de aanvraag gedaan. Gent is toch één van de grootste studentensteden, dus die wilden misschien wel een extensie om zo'n dingen als universiteit.gent aan te kunnen maken. —mountainhead / ? 7 aug 2013 06:57 (CEST)Reageren

Dat er niet voor .vla gekozen, is vooral jammer voor Nederlanders EvilFreD (overleg) 7 aug 2013 07:01 (CEST)Reageren

Dat dacht ik ook al Dan had je bijvoorbeeld vanille.vla kunnen aanmaken... —mountainhead / ? 7 aug 2013 07:12 (CEST)Reageren

Als het .vla zou zijn geworden wordt het net als .tv waarschijnlijk wel een populaire achterkant - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 15:44 (CEST)Reageren

Ik zeg altijd gele vla, maar ik vind chocoladevla lekkerder. 🙂 Nick _(overleg) 8 aug 2013 07:53 (CEST)Reageren

Wat jij een grappig feitje noemt is voor sommige bittere ernst. Als bedrijven of bijvoorbeeld fairtrade-groepen uit het Amazonegebied hun spullen willen verkopen is het nu al lastig dat ze geen 'Amazon' op hun producten mogen zetten. Ik ben blij dat het met name Brazilië gelukt is te voorkomen dat zij ook nog het top-level domain krijgen. LeRoc (overleg) 7 aug 2013 22:59 (CEST)Reageren

Als .gent geaccepteerd wordt krijgen we dan ook .gand, .antwerpen, .anvers, .luik, .liege ? Kortom alles dubbel om de francofonen niet teleur te stellen?  Klaas|Z4␟V:  8 aug 2013 16:14 (CEST)Reageren

Siemens en Nokia werken samen en het wordt een bedrijf of gefuseerd of zoiets? (bron). Kan iemand dit op Wikipedia uitleggen en eventueel pagina's samenvoegen, die er meer verstand van heeft? - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 15:18 (CEST)Reageren

Nokia Siemens Networks is een joint venture die dit jaar geheel in handen komt van Nokia. Er is voor zover ik kan zien geen sprake van een fusie. 86.83.61.47 7 aug 2013 15:21 (CEST)Reageren

O, ik wist er weinig van en zag die titel op het nieuws en dacht iets heel anders, dan is het gewoon goed. - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 15:46 (CEST)Reageren

Ik vraag nogal vaak wat over wikisyntax, zoals tabellen voor golfbanen en handtekeningen. Ik vond het eigenlijk zoveel dat het mij beter lijkt om wikisyntax te leren, nu is alleen mijn vraag waar? Er zijn gebruikers die hier gigantisch veel over weten, maar hoe? Ik heb dergelijke pagina's nog niet gevonden. - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 16:26 (CEST)Reageren

Voor tabellen met je hier zijn. In de zijbalk zijn nog meer interessante links te vrinden. Dinosaur918 (overleg) 7 aug 2013 16:40 (CEST)Reageren

En is er verder ook gewoon een online cursus of handleiding of zoiets, die over meer dan tabellen gaat? Trouwens nog bedankt voor de link. - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 18:27 (CEST)Reageren

Graag gedaan. Geen idee, maar is er iets speciaals waar je naar op zoek bent? Dinosaur918 (overleg) 7 aug 2013 18:47 (CEST)Reageren

Hier misschien nog enkele links. Ik denk trouwens dat er op mediawiki meer te vinden moet zijn over wikisyntax.

• http://www.mediawiki.org/wiki/Help:Formatting
• http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spiekbriefje
• http://en.wikipedia.org/wiki/Help:Wiki_markup

Dinosaur918 (overleg) 7 aug 2013 18:51 (CEST)Reageren

Is het wel de Wikisyntax die je bedoelt, of bedoel je misschien html? PWester (overleg) 7 aug 2013 20:28 (CEST)Reageren

Wikisyntax is toch anders dan html en de linkjes van Dinosaur918 zijn wel genoeg, Bedankt! - Supercarwaar_overleg 8 aug 2013 10:08 (CEST)Reageren

En-wiki heeft ook nog de zogeheten "Missing Manual". Misschien dat je daar nog wat aan hebt (zie bijv. Chapter 14: Creating Lists and Tables). 86.83.61.47 8 aug 2013 22:43 (CEST)Reageren

Er is heel wat mis met de sjablonen in dit artikel, vooral onderaan. Ik zou het zelf willen oplossen maar het artikel is wat te groot om te openen volgens mij want de boel crasht hier zo'n beetje. Kan iemand hier even naar kijken? Dinosaur918 (overleg) 7 aug 2013 23:51 (CEST)Reageren

In de lijst is de maximale transclusiegrootte overschreden. Dat betekent dat er te veel sjablonen ingevoegd worden. Nu moeten we een logische opdeling bedenken op basis van gebieden binnen de gemeente, waarbij gezorgd wordt dat in de toekomst dat niet weer gebeurt. Romaine (overleg) 8 aug 2013 00:11 (CEST)Reageren

Misschien zouden we ons ook eens moeten afvragen of een lijst van gemeentelijke monumenten per definitie in een encyclopedie thuis hoort. Nemen we blind over wat een gemeente zelf bedenkt of maken we zelf een schifting? Anders dan bij de rijksmonumenten is er nogal een verschil in wat een willekeurige gemeente als monument ziet. En enkel de betreffende gemeente als bron is wellicht ook wat mager. Niet voor de vraag of een pand een gemeentelijk monument is, wel voor de vraag of een bepaald pand in de encyclopedie moet worden vermeld, zelfs als dat enkel als item op een lijst is.Peter b (overleg) 8 aug 2013 00:18 (CEST)Reageren

Ik denk persoonlijk dat deze monumenten zeker in een encyclopedie thuishoren. Het zijn niet zomaar objecten, maar objecten die een bijzondere cultuurhistorische of architectonische waarde hebben. De gemeente bedenkt het niet zomaar maar baseert zich doorgaans op deskundigen. Romaine (overleg) 8 aug 2013 00:24 (CEST)Reageren

Dat hebben die objecten niet. Er wordt een waarde aan toegekend. Dit is een wereld van verschil en ben het daarom ook met de opmerking van Peter eens. --Meerdervoort (overleg) 8 aug 2013 16:21 (CEST)Reageren

Misschien is het een idee om de lijst verder op te splitsen in straten. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 aug 2013 00:20 (CEST)Reageren

Beter lijkt het mij om het eerst op wijken in te delen, straten is naar mijn mening hier te klein. Als dat te groot wordt kan er altijd nog verder gekeken worden. Romaine (overleg) 8 aug 2013 00:24 (CEST)Reageren

Ik ben voor opsplitsen, dan duiken er waarschijnlijk geen problemen meer op bij het bewerken. Dinosaur918 (overleg) 8 aug 2013 11:43 (CEST)Reageren

Opsplitsen maar. Naar behoefte in stadsdelen, wijken, buurten of straten. Als de laadtijd bij opsplitsing in stadsdelen toch nog te groot is, kan opgesplitst worden in wijken, etc. Als alle 2300 monumenten ook nog een foto gaan krijgen worden de artikelen toch al monsterlijk zwaar dus zou om die reden opsplitsing al noodzakelijk worden. The Banner Overleg 8 aug 2013 14:53 (CEST)Reageren

Aangezien mijn verzoek op WP:REGBLOK toch niet voor morgenochtend behandeld wordt, plaats ik dit bericht ook hier, aangezien mij het meer om de inhoud gaat dan de afwikkeling van het daadwerkelijke verzoek. Het primaire gedeelte heeft betrekking op de recente blokkade van Wolf Lambert en het naleven van richtlijnen door de moderatoren. Het secundaire gedeelte heeft betrekking op het (de-)stimuleren van jonge gebruikers.

Brimz heeft in zijn verzoek een aantal links gegeven waarbij Wolf Lambert aanpassingen doet op een GP/OP van een andere gebruiker. Bij deze aanpassingen verbeterd hij niet bestaande sjablonen, hetgeen vaak met bots wordt gedaan (nooit een blokkade voor gezien), maar ook met de hand kan. Hiervoor hebben we zelfs een speciale pagina: Speciaal:GevraagdeSjablonen. Een correctie doen op niet bestaande sjablonen, volgens mij is dat onderhoud van Wikipedia. Zie ook: Wikipedia:Ga uit van goede wil. Dat Brimz en Wolf slecht door één deur kunnen kan ik wel afleiden uit dit overleg.

Dan twee punten die ik wil aanstippen: 1. Waar staat dat het expliciet verboden is om onderhoudstaken (het wijzigen van de pagina t.b.v. onderhoud van Wikipedia) op andermans GP te mogen uitvoeren? 2. Hoe willen wij (en in dit geval moderatoren) jeugdige gebruikers stimuleren om Wikipedia te blijven bewerken?

Inhakend op punt 1: Ik lees op Wikipedia:Gebruikerspagina dat het gebruikelijk is om elkaars GP/OP niet aan te passen, niet dat het verboden is.

Inhakend op punt 2: Een jonge gebruiker wordt constand aangevallen en krijgt voor de minste bewerking al een blokkade. Naar mijn mening wordt hier zeker niet uitgegaan van goede wil. Buiten dit geval probeert een jonge gebruiker zich wel eens aan te melden als moderator *uch* en wordt daar voornamelijk om zijn leeftijd al per definitie afgewezen.

Groeten, JetzzDG 7 aug 2013 23:57 (CEST)Reageren

Dat teksten, en ook sjablonen, verbeterd kunnen worden is m.i. niet het probleem. Wat de aanleiding is voor het door JetzzDG aangestipte probleem is dat er wijzigingen uitgevoerd worden door iemand die maar wat uitprobeert en soms zelfs handelt uit verveling (naar eigen zeggen). Dat wekt niet de indruk met iemand van doen te hebben die betrouwbare wijzigingen doorvoert. De vele "fouten" die hij maakt door zomaar wat te doen wat hem goed uitkomt op dat moment, en achteraf goed te praten door erop te wijzen dat er geen regels zijn waarin staat dat het niet mag, is als het jochie dat zijn moeder vraagt "ik mocht toch wel alle snoepjes opeten?". Iemand die aan het experimenteren gaat, en willekeurig zaken gaat aanpassen in een project waar iedereen elkaar een beetje in de gaten en in evenwicht houdt wat betreft wat acceptabel is, valt uit de toon en roept negatieve reacties op. Erop wijzen dat iets niet expliciet verboden is, en daarom maar moet kunnen, is ook niet bevorderlijk voor de samenwerking. Dat leidt er toe dat er nog meer regels aangemaakt moeten worden om te vermijden dat men maar wat doet omdat er geen regels zijn. VanBuren (overleg) 8 aug 2013 09:30 (CEST)Reageren

Kennelijk vindt JetzzDG het wel belangrijk genoeg om over mij te praten, maar niet om mét mij te praten. Om te voorkomen dat ik in herhaling val, twee links met mijn opmerking die ook hier prima passen: [1] en [2]. M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 aug 2013 09:52 (CEST)Reageren

Och, meneer zijn naam wordt 1x genoemd omdat hij het orginele blokverzoek ingediend heb en ik wil meteen niet mét hem praten? Maar goed: De links hierboven slaan natuurlijk nergens op. Wolf paste iets aan (ook al was het uit verveling) dat anders botmatig gebeurd en niet blokwaardig is. Dat Brimz hem hiervoor wil waarschuwen (persoonlijke aanval verwijderd) moet hij vooral doen. Enige dat ik in mijn verzoek heb aangegeven is dat Brimz een van de fanatieke volgers (misschien zelfs haters) van Wolf Lambert is en dat waarschuwingen van Brimz dus niet aankomen om deze reden. JetzzDG 8 aug 2013 12:32 (CEST)Reageren

JetzzDG, als je geen zin hebt om je in te lezen in het hele gebeuren rondom Wolf Lambert, zou je beter de zaak met rust kunnen laten. Je maakt het er voor hem (en ook voor jezelf) niet beter op. Wolf wordt al gedurende een aantal maanden begeleid door verschillende mensen. Ik heb jou zelden opmerkingen zien maken over ofwel Wolf's bijdragen, danwel de begeleiding die daarvan het gevolg is. Door je afzijdig te houden van de begeleiding diskwalificeer je je van het maken van opmerkingen daarover. Staan immers de beste stuurlui niet altijd aan de wal? Verder zou het je sieren insinuaties als zou ik Wolf haten , voor je te houden. Het enige wat ik doe is Wolf tegen zichzelf in bescherming nemen. Dat dat niet de manier is waarop jij dat zou doen is duidelijk, maar ik heb persoonlijk niks tegen Wolf. M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 aug 2013 13:17 (CEST)Reageren

Waar leidt je uit af dat ik geen zin heb om mij in te lezen of dat niet gedaan heb? Deze vraag sluit aan bij al je andere woorden daarna. JetzzDG 8 aug 2013 14:33 (CEST)Reageren

Hoi Brimz—mountainhead / ? 8 aug 2013 13:26 (CEST)Reageren

Excuus voor het aanpassen van jouw bijdrage, maar die dolle kip was al te vervelend en dus heb ik hem een tikkeltje kleiner gemaakt. The Banner Overleg 8 aug 2013 14:38 (CEST)Reageren

Stuk tekst verplaatst naar het Achterkamertje. U vecht daar maar verder. M.vr.gr.

Het Wikipedia:Achterkamertje is inderdaad de juiste plaats voor dat soort verhitte discussies, zie het kader bovenaan de Kroeg waar staat: In de kroeg kunt u gezellig babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Verhitte discussies kunnen plaatsvinden in het achterkamertje... Van censuur (zoals in bewerkingscommentaar vermeld wordt) is geen sprake, er is niks weggehaald, alleen verplaatst, zoals gebruikelijk. Trewal 8 aug 2013 16:00 (CEST)Reageren

Er is inderdaad geen sprake van censuur sensu stricto, wel van wegmoffellen van onwelgevallige bijdragen. 86.83.61.47 8 aug 2013 16:07 (CEST)Reageren

Het is terdege wel censuur want het is Brimz die een stukje wegmoffelt waarin kritiek wordt geuit op Brimz. Volgens mij is het perfect toegestaan dat Woody vraagt Kunnen we Brimz niet verbieden zich nog met Wolf te bemoeien?. En na nog wat kritiek op het gedrag van Brimz richting Wolf, is het ineens ruziemakerij volgens Brimz. The Banner Overleg 8 aug 2013 16:14 (CEST)Reageren

Ook van wegmoffelen is geen sprake (behalve misschien bij het kortwieken van die dolle kip, waarvoor dank!), want er staat netjes een link die doorverwijst naar de plaats des onheils, zodat geïnteresseerden direct weten waar ze moeten zijn. Trewal 8 aug 2013 16:19 (CEST)Reageren

Die dolle kip staat er nog steeds, hij is alleen een beetje gekrompen in de was. The Banner Overleg 8 aug 2013 17:06 (CEST) Reageren

Precies! En het stukje dat van de Kroeg naar het Achterkamertje werd verplaatst staat er ook nog steeds, in zijn geheel, en is niet eens gekrompen in de was. 😉 Trewal 8 aug 2013 18:48 (CEST)Reageren

Het initiële bericht was al niet iets dat voor de kroeg bedoeld was, laat staan het kinderachtige gekut dat volgde. Als ik Brimz even buiten beschouwing laat ligt de gemiddelde leeftijd ook aardig op mijn geestelijke niveau geloof ik. Hint: laag. Mvg, Fontes 8 aug 2013 16:21 (CEST)Reageren

Als ik op de willekeurige pagina knop van de Nederlandse en de Duitse wikipedia druk dan valt mij op dat de Nederlandse wikipedia een enorme hoeveelheid artikelen heeft over diersoorten, waarbij er vaak alleen maar sprake in van metadata en een verwijzing. Een voorbeeld artikel: Bruchus pyrrhoceras. Zou het niet handig zijn om al deze soorten onder hun geslachtsnaam in een tabel te plaatsen met de metadata (naam, jaar van ontdekking, ontdekker, foto, orde en familie en verwijzing) er bij? Op die manier kunnen wij het aantal artikelen op de wiki verminderen en de informatie korter en bondiger houden en als iemand meer encyclopedische informatie wil toevoegen dan kan de verwijzing naar de juiste kop onder de geslachtsnaam weggehaald worden en kan er een artikel over de soort gemaakt worden. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 16:53 (CEST)Reageren

Dat lijkt mij geen goed idee, je krijgt dan een lijst van ongeveer 500.000 diersoorten. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2013 18:46 (CEST)Reageren

Nee, ik stelde voor om onder elke geslachtsnaam een lijst met diersoorten te plaatsen en alleen artikelen over diersoorten te houden als zij meer omvatten dan alleen metadata. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 21:31 (CEST)Reageren

En hoe verhoudt zich dat tot de opmerking op jouw GP: "Op wikipedia ben ik voornamelijk bezig met het aanmaken van kleine artikelen"?

Heb je vóór 11 juli ook al onder een andere naam of anoniem bijgedragen, of ben je je pas vanaf die datum met Wikipedia gaan bezighouden? Je hebt uiteraard gewoon recht op een antwoord maar het is intussen wel handig je te realiseren dat de discussie over dit onderwerp al uit en te na is gevoerd, en op deze pagina om de pakweg drie maanden terugkeert, waarbij er nooit een bevredigende oplossing uitkomt waarmee iedereen kan leven, en uiteindelijk ook iedereen weer ontevreden de discussie verlaat.

Het belangrijkste argument dat voor behoud van de korte artikelen wordt genoemd is dat ieder organisme relevant genoeg is om een artikel over te maken en dat er geen beperkingen in servercapaciteit of zoiets zijn die een bovengrens aan het aantal artikelen opleggen (oneerbiedig gezegd staan ze niet in de weg). De artikelen voldoen ook aan het gestelde criterium dat ze een minimaal aantal feiten moeten bevatten om als beginnetje of meer te worden geaccepteerd. Mijn eigen kijk erop is dat het voor het bouwen van een encyclopedie handig is als er een framework is waaraan of waarin je dingen kunt hangen. Als iemand bijvoorbeeld een foto van een organisme heeft, dan zal die foto makkelijk toegevoegd worden als het beginnetje over het organisme er is. Ik zie niet snel iemand zelf een nieuw artikel schrijven naar aanleiding van het beschikbaar komen van een nieuwe foto. Dan moet je ook over zaken als systematiek gaan nadenken en dat is nu al gedaan. De aanwezigheid van het framework maakt het dus makkelijk om nieuwe informatie kwijt te kunnen.

Een tegenargument dat vaak wordt genoemd is dat het grote aantal korte artikeltjes de indruk wekt dat deze encyclopedie te weinig kwaliteit heeft. Met name als iemand random een artikel aanklikt is de kans groot om op zo'n beginnetje te komen. Daarnaast zijn er gebruikers die vinden dat de artikeltjes wél in de weg staan. Ik bevind me niet in het tweede kamp, dus misschien ben ik niet de meest aangewezen persoon om die argumenten verder te noemen.  Wikiklaas  overleg  8 aug 2013 18:48 (CEST)Reageren

Ik stel alleen een vraag, je hoeft het niet persoonlijk te maken. Als ik vindt dat iets onhandig is, dan zeg ik het gewoon. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 21:22 (CEST)Reageren

vind -t Nick _(overleg) 9 aug 2013 09:05 (CEST)Reageren

Ik klik geregeld op de 'willekeurige pagina'-knop en dan kom je idd vaak bij zo'n kort dierenlemma uit. Maar al is het het probleem niet je kunt gewoon blijven klikken op die knop totdat je op een andere uitgebreidere pagina komt 🙂 Nick _(overleg) 8 aug 2013 19:05 (CEST)Reageren

Je moet natuurlijk beginnetjes niet gaan verwarren met de talloze botmatig aangemaakte artikeltjes (?) over de wel heel veel spinnensoorten/vlinders/muggen etc., waar in veel gevallen niets meer dan de naam van bekend is. Pieter2 (overleg) 9 aug 2013 00:16 (CEST)Reageren

Het punt is nou juist dat daar in principe wél veel meer over bekend is. Om een beschrijving geldig te publiceren moet een zoölogisch auteur tegenwoordig aan nogal wat voorwaarden voldoen, op z'n minst een type-exemplaar aanwijzen en een beschrijving maken. Met die botmatig aangemaakte artikelen waarin een auteur en een jaartal genoemd worden, heb je in principe de sleutel in handen om de beschrijving, de locatie waar het type-exemplaar werd verzameld, en het museum waar het bewaard wordt, te vinden. Het zijn dus, net als andere korte artikeltjes, gewoon beginnetjes die klaarstaan om er de overige informatie aan toe te voegen.  Wikiklaas  overleg  9 aug 2013 00:41 (CEST)Reageren

Dat er een beschrijving nodig is om een naam 'geldig te publiceren' is niet waar (nooit geweest en ook nu niet): de enthousiastelingen die roepen "deze soort is het eerst beschreven in 1845" die roepen maar wat (holle vaten, etc). Dat er een een type-exemplaar aangewezen dient te worden klopt wel, maar 1) dat betekent niet dat dit exemplaar echt hoeft te bestaan en 2) een type-exemplaar is van weinig tot geen belang voor een encyclopedie. - Brya (overleg) 9 aug 2013 07:37 (CEST)Reageren

Om een naam geldig te publiceren is een beschrijving nodig of een referentie naar een bestaande beschrijving. Je kunt al lang geen naam meer geldig publiceren zonder dat er een beschrijving voorhanden is. Doe je dat toch, dan heb je een nomen nudum op je naam. Het klopt dat de enthousiastelingen die je noemt in veel gevallen geen gelijk hebben. Bij de modernere botartikelen staat er dan ook "De wetenschappelijke naam van deze soort werd voor het eerst geldig gepubliceerd in <jaar> door <auteur>." Wie aan de hand van die twee gegevens de protoloog van de naam vindt, kan dan in vrijwel alle gevallen ook de beschrijving vinden: ofwel op die plek, ofwel op de plek waarnaar de protoloog een verwijzing geeft. Bij stokoude namen, van voordat de nomenclatuurcodes in werking traden, ligt het in een enkel geval lastiger maar dan is er meestal al een flinke hoeveelheid secundaire literatuur die je de weg kan wijzen (zoals het Linnaean Typification Project en vergelijkbare).  Wikiklaas  overleg  9 aug 2013 17:23 (CEST)Reageren

Het is allicht een goed idee om alvorens een betoog te schrijven het eerst even na te kijken. Dat spaart heel wat verwarring. Ik ken overigens alleen het The Linnaean Plant Name Typification Project. - Brya (overleg) 9 aug 2013 18:37 (CEST)Reageren

Eeeh. En het punt is? Kijk mij eens lekker dwars zijn of is er ook nog een boodschap?  Wikiklaas  overleg  9 aug 2013 19:05 (CEST)Reageren

Het punt is dat er geen beschrijvingen zijn op de wiki. Tenminste als je de typebeschrijvingen even weglaat. Pieter2 (overleg) 9 aug 2013 19:19 (CEST)Reageren

Het punt?

1. Dat een beschrijving (of een verwijzing naar een bestaande beschrijving) nodig zou zijn om een naam 'geldig te publiceren' is een sprookje. Je kan het wel herhalen, maar dan wordt het alleen een herhaald sprookje.
2. The Linnaean Plant Name Typification Project is botanisch terwijl het hierboven over diersoorten ging. Elke uitspraak die de naamgeving van planten en de naamgeving van dieren combineert loopt eigenlijk bij voorbaat mank: het zijn twee geheel verschillende stelsels.

Brya (overleg) 9 aug 2013 20:23 (CEST)Reageren

De gemakkelijkste oplossing is de functie "willekeurig" artikel te verwijderen. Want het valt mij op, dat veel tegenstanders van bot-artikelen het willekeurig artikel als voornaamste bron van storing aanvoeren. Wellicht dat we daarna dan ook met het restant tegenstanders van bot-artikelen een meer zinvolle discussie kunnen voeren, anders dan "als ik op willekeurig artikel druk, krijg ik een beestje te zien". Deze discussie wordt ieder kwartaal een keer gevoerd, vanwege het bestaan van willekeurig artikel. ed0_verleg 11 aug 2013 11:16 (CEST)Reageren

Of een selectiemogelijkheid tussen wel of geen botmaktig aangemaakte lemma's meenemen bij willekeurig lemma's. Aangezien ook botmatige lemma's later verder uitgebreid kunnen worden kan je anders een scheiding een een bepaalde omvang (kb's) maken. - Agora (overleg) 11 aug 2013 18:49 (CEST)Reageren

Het weglaten van artikelen waar enkel bot-bit-accounts aan hebben gewerkt zou in de praktijk hetzelfde effect hebben. Maar mijn bijdrage was eigenlijk sarcastisch bedoeld, want deze terugkerende discussie is (in mijn ogen) best onzinnig. Ik snap best dat iemand bot-lemmata van minder belang vind dan bloed-zweet-en-tranen-lemmata, maar dat heeft niks met willekeurig artikel te maken. Wanneer *ik* op willekeurig artikel druk, kom ik vaker op een voetballer dan op een zwemmer, en vaker op een buitenlander dan op een persoon uit mijn woonplaats. En heb ik nu een punt? Of ben ik gewoon een zeurkous? Maar ja, ik vind dan ook (mijn mening) dat die knop willekeurig artikel er zit voor mensen die niks zinnigs te doen hebben. ed0_verleg 11 aug 2013 21:47 (CEST)Reageren

Inderdaad. Zelf gebruik ik die knop nooit. Waarvoor dient-ie eigenlijk? Voor mensen die niks beters te doen hebben dan hier collegae afzeiken waar overigens nog tientallen andere zinloze argumenten voor te verzinnen zijn. Tijdverdrijf die de sfeer niet ten goede komt, integendeel. Laat ieder toch haar/zijn ding doen en zwijg totdat je weet waar je over lupraat.  Klaas|Z4␟V:  11 aug 2013 23:34 (CEST)Reageren

Op de Engelse wikipedia staat er op de hoofdpagina een lijst van rond de 50 talen met de mogelijkheid om meer talen te laden, nou vroeg ik me af waarom dat niet op de Nederlandse wikipedia wordt gedaan, het zou het makkelijker maken om via de hoofdpagina bij de belangrijkste wiki's uit andere talen te komen. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 21:36 (CEST)Reageren

En welke talen zijn volgens jou de belangrijkste? EvilFreD (overleg) 8 aug 2013 21:46 (CEST)Reageren

Ik denk dat talen die het belangrijkst zijn binnen drie categorieen passen. 1. Ze hebben de grootste wiki's, 2. Het is een tweede taal voor veel Nederlanders en 3. Het taalgebied heeft invloed ondergaan vanuit de Nederlandse cultuur en visa versa, waardoor de lokale inwoners meer interesse dan normaal zouden vertonen in een Nederlandse wiki.

Voorbeelden van categorie één zijn de wiki's met meer dan 750.000 artikelen, voorbeelden uit categorie twee zouden talen zoals Nedersaxies, Fries, Turks kunnen zijn en onder voorbeelden uit categorie drie zou ik talen zoals het Indonesisch en het Deens kunnen plaatsen. Maar het is maar een ideetjes. --L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 21:59 (CEST)Reageren

Kijk, en daar zit een beetje het probleem. Je geeft al drie mogelijke criteria waar je zo'n lijst op kunt baseren (en geloof me, er zijn er meer te bedenken) en je hebt zelf ook al meteen moeite om te kiezen welk criterium gebruikt zou moeten worden. Hoe verwacht je dan dat de gemeenschap tot een consensus komt over de vraag aan welke criteria een taal moet voldoen om in de lijst te komen? EvilFreD (overleg) 8 aug 2013 22:04 (CEST)Reageren

Ik lees erin dat alle drie de categorieën voor opname in aanmerking komen, van 'moeite om te kiezen' blijkt niets uit de argumentatie. Paul B (overleg) 8 aug 2013 22:07 (CEST)Reageren

Belangrijkheid lijkt mij erg subjectief en er zijn allerlei gebruikers die juist wel naar die talen toegaan. Of je nu het huidige aantal of 50 talen hebt, 50 maakt het echt niet gemakkelijker, maar levert daarbij wel in de plaats vraagtekens op waarom bepaalde talen er niet tussen staan. Zelf gebruik ik allerlei talen en heb echt geen behoefte aan trucs en moeizame constructies. Romaine (overleg) 8 aug 2013 22:09 (CEST)Reageren

Iedereen heeft wel gelijk dat verschillende mensen waarde hechten aan verschillende talen. Het zijn alleen zoveel talen, bijv. Afrikaanse talen die niet meer dan een honderd artikelen hebben, daarom leek het mij een leuk idee om naar de Engelse wikipedia te verwijzen. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 22:15 (CEST)Reageren

(na ontelbare bwc's) De voorpagina is er natuurlijk vooral voor de lezer, niet zozeer voor de zeer gevorderde bewerker. De lezer zal zich nu allicht afvragen waarom die balk zowat drie keer zo lang is als de voorpagina zelf, en wat hij of zij aan zo'n brij heeft. Paul B (overleg) 8 aug 2013 22:16 (CEST)Reageren

Daarom vond ik dat er een limiet van talen (bijv. 50) kan komen die o.a. uitgebreide wikipagina's hebben, als tweede taal door veel Nederlanders wordtgebruikt en een geschiedenis heeft met het Nederlandse taalgebied. Ik denk dat iedereen het er mee eens is dat Indonesisch, Fries, Turks en Deens allemaal talen zijn waar bezoekers van een Nederlandse wiki interesse in zullen tonen, maar talen zoals Swahili of Hausa dat veel minder zijn. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 22:24 (CEST)Reageren

Tja, Indonesisch moet er wel bij want daar hebben de Nederlanders ooit huis gehouden, maar Swahili hoeft expliciet niet want dat is een taal die onder meer in een deel van Belgisch Congo gesproken wordt, waar de Belgen huis hebben gehouden. Als het met deze kwaliteit van selectie zou gebeuren, er liever gewoon niet aan beginnen. 81.164.94.165 8 aug 2013 22:40 (CEST)Reageren

Ik zal kijken of ik daar een argument op kan vinden. In Nederland en Belgie wonen veel Indonesiers en weinig Congolezen, Indonesiers hebben over het algemeen meer mensen die op het internet komen dan Congo, de relatie tussen Indonesiers en Nederlanders is langer en complexer, zo heeft het Indonesisch veel Nederlanse woorden overgenomen en is de Nederlandse taal nog semi-officieel in in bepaalde vakgebieden, zoals juristiek. Nu, geeft u eens aan waarom Swahili even belangrijk is voor een Nederlandse wiki als Indonesisch. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 22:52 (CEST)Reageren

Deze discussie is eerder al op een andere plaats gevoerd n.l. op "overleg Hoofdpagina" zie HIER, overigens ben ik het met L. Houtbos eens dat de lijst onnodig lang is. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 aug 2013 22:13 (CEST)Reageren

Ik zal de discussie eens bekijken. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 22:15 (CEST)Reageren

Waarom niet gewoon de lijst van vroeger terug, zoals op deze afbeelding? Sjoerd de Bruin (overleg) 8 aug 2013 22:25 (CEST)Reageren

De hoofdpagina is een navigatieportaal die zowel door nieuwe bezoekers als door gebruikers gebruikt wordt om te navigeren naar andere Wikipedia's. Juist die pagina wordt daar veel voor gebruikt omdat hier ook anderssoortige projecten te vinden zijn. Romaine (overleg) 8 aug 2013 22:44 (CEST)Reageren

Maar wat is het nut dan van buitenwerking gestelde wiki's en wiki's met 50 artikelen in die lijst? Sjoerd de Bruin (overleg) 8 aug 2013 22:48 (CEST)Reageren

Dat er een enkele buiten werking gestelde Wikipedia tussen staat is mogelijk, maar dat zijn er slechts hooguit een paar. Dan kom je bij lange na niet uit bij 50 interwiki's. Maar waarom trek je een arbitraire grens van 50 artikelen, op grond van wat? Zijn die 50 artikelen op die Wikipedia minder waard? Zijn die het niet waard om ontsloten en bereikbaar te zijn voor diegene die behoefte daaraan hebben? En zelfs al zou je Wikipedia's met minder dan 50 artikelen eruit halen, dan nog kom je bij lange niet op 50 interwiki's uit. Dat het voor jou en genoeg anderen van geen nut is, is weinig relevant, het is voor anderen wel van nut. Waarom is een Wikipedia als de Nederlandstalige belangrijker omdat het meer artikelen heeft? En dan nog, ook op nl-wiki hebben we duizenden artikelen die niet voor iedereen interessant zijn. Die verbergen we ook niet maar trachten juist meer informatie ter beschikking te stellen voor als er iemand een informatiebehoefte naar heeft. En nog steeds zie ik geen reden voor verbergen gegeven, terwijl dit wel hét portaal is om te navigeren naar alle andere Wikipedia's. Romaine (overleg) 8 aug 2013 23:01 (CEST)Reageren

Romaine, je bijdrage komt bij mij (en wellicht ook bij anderen) binnen als een zuid-westerstorm met windkracht 13. Mag het een tandje minder? Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 aug 2013 23:06 (CEST)Reageren

Het spijt me zeer als het zo overkomt, maar er wordt hier voorgesteld om een van de weinige manieren die veelvuldig gebruikt wordt om naar andere Wikipedia's te navigeren weg te nemen op grond van... de reden zie ik nog steeds niet. Ik gebruik die lijst om te navigeren en ja ik kom daar in allerlei minder grote talen uit. Regelmatig zie ik andere gebruikers ook aangegeven dat ze die taallinks gebruiken. Romaine (overleg) 8 aug 2013 23:21 (CEST)Reageren

1. Niemand wil de mogelijkheid om andere talen te zien weghalen, die kunnen net als op de Engelse en Duitse wikipedia onder de de kop andere talen 2. 50 is niet arbitrair, 50 past binnen de opmaak van de wiki en is een rond getal dat voldoende ruimte overlaat voor kleiner talen. Arbitrair is wat u wilt, namelijk alle talen toelaten. 3. De reden dat ik voorstelde om rond de 50 talen toe te laten, is omdat het veel overzichterlijker is, dan hoeven mensen niet door een enorme lijst te gaan als zij een wiki in het Hongaars willen en als er toch een taal is die er niet tussenzit, dan kunnen zij klikken op andere talen. Natuurlijk is het mogelijk om het aantal talen gelijk te laten lopen met de lengte van de hoofdpagina, dat zou nog minder arbitrair zijn. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 23:44 (CEST)Reageren

Binnen 30 seconden deze wiki's gevonden met amper een duizend artikelen en in talen die praktisch geen enkele bezoeker van deze wiki kent. 1, 2, 3, 4 en 5. Wat is de kans dat een bezoeker naar onze site komt en zegt, ik spreek een beetje Creek of Fanhaluman, laat ik deze wiki eens openen? Het is naar mijn mening niet overzichtelijk en veel van de talen zijn te obscuur. Dan kunnen wij net zo goed Indianen dialecten die door een paar duizend man gesproken worden onder de kop andere talen plaatsen. -- --L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 23:54 (CEST)Reageren

Regel even dat ca. 90% van de sprekers van die talen een breedband-internet verbinding hebben en je zult een verbluffende groei zien in het aantal artikelen! We hebben geen behoefte aan Europa- of VS-centrisme. The Banner Overleg 9 aug 2013 01:11 (CEST)Reageren

Volgens mij klopt uw opmerking niet helemaal. Een groot aantal landen en gebieden in Azie heeft voldoende internet-bereik, dus ik heb geen idee waarom u denkt dat hier sprake is van Europa- of VS-centrism, wat dat dan ook mag betekenen. Zelf stelde ik voor dat o.a. Turks en Indonesisch belangrijke talen zijn voor bezoekers aan de Nederlandstalige wikipedia, omdat Nederland veel Turkse en Indonesische immigranten heeft. Als iemand kan aantonen dat sprekers van een Afrikaanse taal interesse zullen hebben in de Nederlandstalige wikipedia, dan kan er ook een zaak voor die talen gemaakt worden, maar tot die tijd spreken meeste Congolezen Frans en zullen bepaalde Zuid-Afrikaanse Bantugroepen, misschien interesse hebben in een Nederlandse wikipedia, omdat zij ook Afrikaans spreken, maar daar kan ik geen indicatie van vinden. -- L.Houtbos (overleg) 9 aug 2013 19:08 (CEST)Reageren

•  Opmerking Tijdens de peiling over de nieuwe hoofdpagina kwam dit thema al aanbod. Zie Wikipedia:Opinielokaal/Inhoud hoofdpagina#7. Moet de lijst met interwikilinks ingekort worden?. De (kleine) peiling maakte duidelijk dat er over dit thema grote verdeeldheid is. Druyts.t _overleg 9 aug 2013 10:18 (CEST)Reageren
  • Ik weet niet of het technisch haalbaar is, maar je zou twee opties kunnen voorzien: de eerste, standaard, waarbij de talen gerangschikt staan in dalende volgorde van aantal artikelen. Dan komen meteen de belangrijkste (naar aantal artikelen) naar voor. De tweede keuzeoptie kan dan zijn zoals nu, alfabetisch, voor het geval men werkelijk op zoek gaat naar een bepaalde taal. Het is maar een idee... luXiloverleg 9 aug 2013 10:52 (CEST)Reageren
    • Beste luXil, u verwart kwantiteit met kwaliteit. Het aantal artikelen zegt weinig over de belangrijkheid. Is deze de op 1 na belangrijkste? Dacht 't van niet.  Klaas|Z4␟V:  9 aug 2013 11:05 (CEST)Reageren
      • Uiteraard is er een verschil tussen kwaliteit en kwantiteit, maar kwantiteit is in dit geval een meetbaar criterium en kwaliteit niet. Het gaat er maar om een manier te vinden om de meest courante Wiki-versies vooraan in de lijst te krijgen. Ik vind daarom de suggestie van The Banner hierna ook wel valabel. luXiloverleg 10 aug 2013 10:27 (CEST)Reageren
      • Misschien kunnen de techneuten iets leuks realiseren. Een "dingetje" dat eens per week op snuffelt naar welke talen het meest doorgeklikt wordt vanaf NLWP en aan de hand van die ranking de Top 50 laat zien. The Banner Overleg 9 aug 2013 13:06 (CEST)Reageren
• Ik heb hier in het verleden al eens iets over gezegd en dit is een mooi moment omdat maar weer eens te herhalen:

Het inkorten van de interwikilijst lijkt mij een erg goed plan. De huidige lijst van interwikilinks is zeer onoverzichtelijk. Als een gebruiker bijvoorbeeld wil overschakelen van de Nederlandse naar de Turkse Wikipedia, (wat neem ik aan vaak voorkomt in nl) dan kost dit veel te veel tijd vanwege het scrollen en zoeken. Dit ongemak word nog eens versterkt door het feit dat de rangschikking soms erg onlogisch overkomt, bijv: Fulfulde - Suomi - Võro - Na Vosa Vakaviti - Føroyskt - Français - Arpetan - Nordfriisk - Furlan. Al deze 285 talen zijn erg storend voor het gebruikersgemak en veel zijn totaal overbodig (dialecten in Afrika met 100 > artikelen). Bovendien wil het oog ook wat. Met deze ellenlange lijst word de lengte van de hoofdpagina opgerekt tot meer dan tweemaal zijn eigenlijke lengte wat op mij rommelig overkomt. Die paar mensen die dan het Ndonga of iets dergelijks beheersen kunnen veel beter even op "complete lijst" klikken.

Romaine stelt dat wij het dan voor die paar mensen die een of ander Aziatisch dialect spreken onmogelijk maken om snel naar hun wiki te switchen, maar ik weet zeker dat het door deze brij van interwikilinks langer duurt dan via een aparte overzichtspagina met alle talen.  Michiel ™ 9 aug 2013 17:15 (CEST)Reageren

Dankzij die lange lijst weet ik plots dat er ook een Wiki is voor de mensen de mensen die geobsedeerd zijn door het Gotisch schrift. Zie http://got.wikipedia.org. Installeren van een extra lettertype op uw computer is wel nodig. Anders krijg je te maken met 𐍉𐍉𐍉𐍉𐍉 Druyts.t _overleg 9 aug 2013 17:55 (CEST)Reageren

Het gaat niet zozeer om het schrift als wel om de taal: Gotisch (taal). Paul B (overleg) 9 aug 2013 20:27 (CEST)Reageren

Misschien een compromis: De lijst van Houtbos (pakweg 40-60 meestgebruikte talen) bovenaan, daaronder 5 inklapbare schermpjes per werelddeel voor Gothisch, Klingon en weet ik wat voor talen een wiki hebben?  Klaas|Z4␟V:  11 aug 2013 23:48 (CEST)Reageren

Iemand enig idee welk riviertje dit is? Milliped (overleg) 9 aug 2013 00:37 (CEST)Reageren

Welke plaats is het? Nick _(overleg) 9 aug 2013 08:56 (CEST)Reageren

Geen idee. Dat zijn twee extra karmapunten als je dat weet. Milliped (overleg) 9 aug 2013 09:42 (CEST)Reageren

Welke provincie? Weet je dat misschien? The Banner Overleg 9 aug 2013 09:47 (CEST)Reageren

Daar kan ik een educated guess over doen, maar dat zou het te makkelijk maken, toch? 🙂 Milliped (overleg) 9 aug 2013 09:49 (CEST)Reageren

Gezien de hoeveelheid water gok ik Noord-Holland. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 aug 2013 09:59 (CEST)Reageren

Zo te zien is het de Amstel, bij de wijk Meerwijk, in het zuiden van Uithoorn. Pompidom (overleg) 9 aug 2013 09:59 (CEST)Reageren

Karmapunten voor Pompidom! (*) Well done! Milliped (overleg) 9 aug 2013 10:06 (CEST)Reageren

Hmmpf, die had ik toch niet gehoeven, daar krijg je alleen maar suffe karmahandoeken en -mokken voor. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 aug 2013 10:07 (CEST)Reageren

Bij voldoende wikikarmapunten heeft U echter kans op de speciale karmakoffiepotonderzetter. Uw huis is niet compleet zonder! Milliped (overleg) 9 aug 2013 10:15 (CEST)Reageren

Zolang het artikel karmakoffiepotonderzetter niet bestaat, geloof ik niet in de imcompleetheid van mijn huis zonder dat ik het heb. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 aug 2013 11:15 (CEST)Reageren

Kun je er voortaan bij zetten dat het een quizzzzz izzzzz en dat je het antwoord al weet? Ik was er vannacht bijna tijd aan gaan besteden omdat ik dacht dat iemand hulp nodig had bij het vinden van de juiste naam voor de afbeelding. Gelukkig zag ik daar nog net van af.  Wikiklaas  overleg  9 aug 2013 17:11 (CEST)Reageren

Ik wist het echt niet, en was te lui om het op te zoeken. Als een goeroe als Pompidom wat gevonden heeft, is het niet zo heel moeilijk om met Google of Bing te kijken of diens oplossing klopt. Maar ik ben blij dat je je tijd aan nuttiger zaken besteed hebt 🙂 Milliped (overleg) 9 aug 2013 17:31 (CEST)Reageren

Zijn jullie zeker dat het de Amstel is? Ik dacht eerder dat het de Heineken zou zijn, gezien het hoge gehalte aan water op de foto! 😉 luXiloverleg 10 aug 2013 16:12 (CEST)Reageren

Collegae, ik woon in Uithoorn en ik herken dit, is zonder twijfel Uithoorn en de Amstel. Groet, MartinD (overleg) 10 aug 2013 16:38 (CEST)Reageren

Er loopt nog een peiling en er staat er nog eentje in de wacht over hetzelfde onderwerp. Is dat handig? Volgens mij kunnen de coördinatoren beter wachten tot van de ene een conclusie is. Het geeft op mij een beetje rommelige indruk. Praten de mensen van het project dat daarover gaat wel genoeg met elkaar over hun plannen en ontwerpen of zijn ze gewoon wat ongeduldig?  Klaas|Z4␟V:  9 aug 2013 11:18 (CEST)Reageren

Volgens mij is er één ongeduldige gebruiker die steeds in de kroeg aandacht vraagt voor WP:PH met zogenaamde 'updates' en nu 'echt eens wil eten wat de gemeenschap wil'. Ik heb de ontwerpen waar ik zelf aan heb gewerkt maar weggehaald als optie in de peiling. Hopelijk ziet de starter van die peiling ook eens in dat het allemaal niet zo moet. Olivier Bommel 9 aug 2013 11:24 (CEST)Reageren

Ik heb de verschillende peilingen nog eens overlopen en ik merk dat ze allemaal een andere coördinator hebben. Dus dat het maar aan één gebruiker ligt kan ik maar moeilijk geloven. Ik denk dat het meer kwestie is van het te snel opzetten van peilingen zonder overleg. Dat er te weinig overleg is bij het opzetten van de peilingen is ook te merken aan de volgorde ervan. Als men eerst twee peilingen maakt over waar een nieuwe hoofdpagina aan moet voldoen en wat de mogelijkheden ervan zijn. En er volgt dan pas een peiling of er effectief een nieuwe hoofdpagina moet komen roept dit bij ook vragen op. Druyts.t _overleg 9 aug 2013 11:37 (CEST)Reageren

Hey Zea, ik heb hiertoe een voorstel gedaan om de stemprocedure te vereenvoudigen. In de overhaast opgestelde opiniepeiling werd dit niet aanvaard. Het lijkt mij nog steeds de beste optie, maar goed, initiatief ligt nu bij de anderen MADe (overleg) 9 aug 2013 12:56 (CEST)Reageren

Volgens mij is het aller belangrijkste: Er loopt één peiling en er staat één in de wacht. Er loopt maar één, dus dat is er geeneen teveel. JetzzDG 9 aug 2013 12:59 (CEST)Reageren

Misschien kunnen we een peiling houden om te peilen of mensen nog peilingen willen 🙂 - Supercarwaar_overleg 9 aug 2013 17:33 (CEST)Reageren

Zullen we eerst peilen of zo'n peiling wel gewenst is? --RenéV (overleg) 9 aug 2013 19:13 (CEST)Reageren

@René: Dat vind ik goed, maar eerst even peilen of de gemeenschap dat ook wil. Olivier Bommel 9 aug 2013 19:35 (CEST)Reageren

Ik ben voor een stemming. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 aug 2013 20:10 (CEST)Reageren

 Klaas|Z4␟V:  gaat een lijstverbinding aan met collega Brimz 10 aug 2013 09:55 (CEST)Reageren

Stemmingmakerij? Nee, dat is hier not done. Dat doen jullie maar in het Achterkamertje 😉 Trewal 10 aug 2013 11:01 (CEST)Reageren

Nee nee, het gaat hier om exit polls. Aangezien we hier tamelijk streng communistisch van leer zijn, weten we van te voren al dat de uitslag richting de 100% zal lopen. Het is slechts belangrijk de laatste paar procenten ook "tot inkeer te laten komen". M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 aug 2013 11:53 (CEST)Reageren

Als we toch stapels peilingen hebben, dan wij ook wel een peiling opzetten of citadelvenlo.org wel een betrouwbare bron is. Het ene na het andere Beleg van Venlo zou nooit hebben plaats gevonden, behalve volgens Citadelvenlo.org... The Banner Overleg 10 aug 2013 17:38 (CEST)Reageren

Ja daag. In Venlo woont een politicus, en die scoort in opiniepeilingen altijd veel hoger dan in bij de verkiezingen zelf. Dat is verdacht genoeg. M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 aug 2013 17:42 (CEST)Reageren

Los van dat Joost mag weten waar u het over heeft doelt The Banner op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130806 over Beleg van Venlo (1579). Woody_|(?) 10 aug 2013 17:53 (CEST)Reageren

De politicus waar Brimz op doelt is die grapjas van een Wilders. En inderdaad, ik begin sterk het idee te krijgen dat die hele website citadelvenlo.org en alle pagina's die daar van afgeleid zijn, volstrekt onbetrouwbaar zijn. Torval ziet mij toch als de verpersoonlijking van het kwaad, dus ik heb er geen moeite meer mee zijn website, artikelen en persoon in twijfel te trekken. Dat moet grondig onderzocht worden door iemand met kennis van zaken. The Banner Overleg 10 aug 2013 18:18 (CEST)Reageren

Het zal wel over broodbeleg gaan.  Wikiklaas  overleg  11 aug 2013 18:36 (CEST)Reageren

Nee, het Broodbeleg was niet in Venlo (1579), maar het Beleg van Venz (1936). Trewal 11 aug 2013 18:48 (CEST)Reageren

Het houden van peilingen tijdens de maanden juli en augustus is trouwens iets waar ik mij al jaren aan erger. In deze maanden zijn veel betrokkenen met vakantie en zijn de resultaten onvoorspelbaar, vooral omdat deskundigen in die periode vaak niet te vinden zijn. Ik ga na de vakantie eens een peiling opstellen om te zien of men het er mee eens met mijn voorstel om gedurende de zomervakantie niet te peilen of te stemmen - Quistnix (overleg) 10 aug 2013 18:21 (CEST)Reageren

Er zijn ook mensen, zoals ikzelf, die vooral buiten de vakantieperiodes afwezig zijn... Woody_|(?) 10 aug 2013 18:49 (CEST)Reageren

Dat is een minderheid. Bovendien denk ik dat er een wachttijd moet worden ingevoerd voor het opstellen van een peiling of stemming, waarin collega's kunnen voorkomen dat een slecht opgezette peiling of stemming ongewijzigd wordt uitgevoerd. Wat mij betreft mag er ook wel een groep mensen worden aangewezen die een peiling of stemming vooraf doornemen en de opsteller vrijblijvend adviseren omtrent verbeteringen - Quistnix (overleg) 11 aug 2013 10:28 (CEST)Reageren

Je bedoelt een kiesraad? EvilFreD (overleg) 11 aug 2013 11:15 (CEST)Reageren

Zo kom je nog eens wat tegen. Een peiling over een kiesraad met een link naar mijn (overigens lege) kladblok waar ik dan weer niets van afweet. Woody_|(?) 11 aug 2013 12:47 (CEST)Reageren

Ik geloof dat zo'n peil- en stemraad voor respectievelijk het opinie- en stemlokaal al eens is voorgesteld. Daar was toen weinig animo voor. Beter voorbereid met zo'n project aan de slag gaan kan meer mensen enthousiast maken, maar dan wel na de vakantie. Leuke opdracht ook voor een MBO- of HBO-leerling. Een briljante puber mag ook meedenken en -schrijven  Klaas|Z4␟V:  11 aug 2013 23:58 (CEST)Reageren

Soms zie je infoboxen die slechts de namen van het onderwerp bevatten, alleen in zoveel mogelijk verschillende schriften. Een voorbeeld is deze toevoeging op een veelgelezen artikel. Ik vind dit nogal verspilling van ruimte en onnodig in de war sturen van de opmaak van het artikel. Volgens mij is dit informatie die op Wikiwoordenboek thuishoort, niet hier. Kan ik het weer weghalen? Woudloper _overleg 10 aug 2013 12:57 (CEST)Reageren

Eens, dus voel je vrij en ga je gang. De namen staan tenslotte ook in de linkerkolom. Terzijde: Je had wellicht beter de OP van het artikel kunnen gebruiken eventueel gecombineerd met een kattebelletje op Overleg gewenst. en natuurlijk de collega die de in jouw optiek gewraakte bewerking op haar/zijn conto heeft.  Klaas|Z4␟V:  10 aug 2013 13:24 (CEST)Reageren

Het gaat hier om vele honderden pagina's, daar is dus echt breed overleg voor nodig als er gewild wordt dat dit wijzigt. Romaine (overleg) 11 aug 2013 19:54 (CEST)Reageren

Alternatief is het door Woudloper en mij gewraakte sjabloon zodanig aanpassen dat het minder storend is op die honderden (werkelijk zoveel?) bladzijden. Denk bijv. aan de in- en uitklopmogelijkheid  Klaas|Z4␟V:  12 aug 2013 00:02 (CEST)Reageren

Ik heb een tijdje geleden een vraag gesteld op de overlegpagina van deze pagina allleen kwam daar maar geen reactie op. Dus nu maak ik maar een kopje aan in de kroeg om de aandacht te trekken. Overleggen kan dan weer verder op de overlegpagina. Nick _(overleg) 10 aug 2013 20:12 (CEST)Reageren

Wist je dat er speciaal voor dit soort dingen de pagina wp:overleg gewenst bestond? Door op die pagina aan te geven dat je op een overlegpagina een vraag hebt gesteld voorkom je dat er niet word gereageerd.  Michiel ™ 10 aug 2013 21:04 (CEST)Reageren

Nee, maar nu wel, bedankt 🙂 Nick _(overleg) 10 aug 2013 21:15 (CEST)Reageren

Zelfs ik, die hier ondertussen bijna 4 jaar rondloopt kende die pagina nog niet. Die krijgt duidelijk te weinig aandacht!! Druyts.t _overleg 12 aug 2013 10:12 (CEST)Reageren

Zijn alle golfbanen automatisch E? Zie bv. een nieuw aangemaakte: Craignure Golf Course. En naar analogie alle voetbalterreinen, zwembaden, roeibanen, ... Of vanaf een bepaalde ouderdom, ...? Deze hoeft van mij niet weg, is zuiver een vraag naar de logica, die ik dan graag zou doorgetrokken zien naar andere artikelen. Golf lijkt me niet belangrijker dan een andere sport. Queeste (overleg) 11 aug 2013 10:11 (CEST)Reageren

Wat mij betreft is alles wat verder bekend is dan in de omliggende wijken potentieel E. En verder vind ik niet dat je strenge regeltjes moet gaan opleggen, omdat die simpelweg nieuwe gebruikers afschrikken en vroeg of laat misbruikt worden door mensen die alles op alles zetten om iets geplaatst dan wel verwijderd te krijgen - Quistnix (overleg) 11 aug 2013 10:18 (CEST)Reageren

Er zijn nochtans in het verleden al heftige discussies gevoerd over bv sportcentra. Deze zijn steeds breder bekend dan alleen in de omliggende wijken, alleen al omdat amateursportclubs uit andere gemeenten er weleens meedoen aan wedstrijden. Ik ben niet voor verwijderen, wel voor duidelijkheid en consequentie. Queeste (overleg) 11 aug 2013 10:32 (CEST)Reageren

Ik ben niet voor of tegen verwijderen, maar ik wil alleen maar aangeven dat er altijd een grijs gebied zal zijn. Ik ben tegenstander van te strakke regeltjes omdat die alleen maar averechts werken en omdat er nergens een fatsoenlijke procedure op nl.wikipedia is afgesproken over de manier waarop we regeltjes maken en aanpassen. Ik ben in het verleden bij pogingen daartoe betrokken geweest en ik voelde mij gedwarsboomd door de gevestigde orde. Wanneer we het woud aan regeltjes in zijn geheel willen aanpakken, zullen we moeten beginnen met het opzetten van afspraken over de manier waarop we dat doen, zodat niet iedereen voortdurend aan die regeltjes zit te morrelen. Ik houd de zaken liefst zo simpel mogelijk. Wanneer een locatie regionaal of nationaal bekend is, mogen wat mij betreft de mensen er over schrijven, zo lang de inhoud van de artikelen maar informatief en lezenswaardig is voor meer dan een handjevol mensen - Quistnix (overleg) 11 aug 2013 10:43 (CEST)Reageren

Het lijkt mij dat er een beetje interessante geschiedenis moet zijn, nu staat in bovengenoemd artikel alleen in de infobox wanneer de baan is opgericht. Dit is nu eigenlijk een beginnetje over deze oude baan. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2013 11:00 (CEST)Reageren

Als de baan al een tijdje bestaat lijkt mij het gewoon E. We moeten ook wat diversiteit hier hebben, naast al die bot-artikelen over biologie. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 aug 2013 11:06 (CEST)Reageren

Dus ook een sporthal die "al een tijdje" bestaat? Mag, ik ben zelf eerder inclusionist dan exclusionist. Queeste (overleg) 11 aug 2013 11:11 (CEST)Reageren

@Sjoerddebruin: Breng ze nou niet op een idee. Zometeen gaat iemand nog 200 golfbanen importeren. 🙂 Sander1453 (overleg) 11 aug 2013 11:16 (CEST)Reageren

(na bwc) Voor golfbanen geldt denk ik hetzelfde wat volgens mij voor elk artikel zou moeten gelden: uit het artikel (en niet uit het onderwerp) moet blijken wat de encyclopedische waarde is. Bij toeval heb ik mij kort geleden als totale nitwit door golfliefhebbers laten rondleiden op een golfbaan, en ik heb daar geleerd dat er in de golfwereld golfbanen bestaan die zeer de moeite waard zijn. Je hebt golfbaan-architecten (of ontwerpers, of hoe dat dan ook heet in die wereld) en daaronder heb je meer en minder gerenommeerden, en van die gerenommeerden heb je dan heel goede en wat mindere banen... en zo ontstaan er dus golfbanen die wel degelijk encyclopedisch kunnen zijn. Maar "alle golfbanen" is natuurlijk onzin. Zoals "alle scholen" of "alle postkantoren" evenmin de bedoeling zou moeten zijn. Wikipedia is een encyclopedie, geen database. Hettie (overleg) 11 aug 2013 11:21 (CEST)Reageren

Ik denk dat golfbanen die aangedaan worden door de PGA Tour en aanverwante series (European Tour, Asian Tour e.d.) "automatisch" E zijn. Maar golfbanen zullen gewoon, met onafhankelijke bronnen, aan moeten tonen dat zij E zijn. We zijn immers geen reisgids, daar is WikiVoyage voor. The Banner Overleg 11 aug 2013 16:25 (CEST)Reageren

Er moet wel wat relevants over te melden zijn. Simpelweg dat in plaats a sportcomplex b bestaat waar club c speelt maakt nog geen lemma. - Agora (overleg) 11 aug 2013 18:47 (CEST)Reageren

Tenzij club c Ajax of PSV heet.  Klaas|Z4␟V:  12 aug 2013 00:05 (CEST)Reageren

Gisteren kwamen wij enkele artikelen over paarden tegen waarin in de ogen van een leek heel veel POV voorkomt. Na de categorie:Paardenras te hebben doorgenomen moeten wij constateren dat dit soort taalgebruik in nagenoeg alle artikelen over paardenrassen voorkomt. We hebben het dan over zinnen als:

• De Welsh pony staat bekend als een pittige pony. Hij werkt graag en is betrouwbaar. Het zijn slimme en leergierige pony’s met een groot uithoudingsvermogen." (Welsh pony)
• De Westfaal beantwoordt aan de voorstelling die men zich van een hedendaags sportpaard maakt. Het paard is betrouwbaar en leergierig en bovendien vriendelijk ten opzichte van de mens. (Westfaal (paard))
• Alle kleuren zijn toegestaan. (???) (Wielkopolski (paard))
• Het paard kan goed galopperen en heeft aanleg voor het springen. Ook in de dressuur en bij het veelzijdigheidsrijden boekt het goede resultaten. (Wielkopolski (paard))
• De Fries is vriendelijk, levendig maar mak, intelligent, leergierig en trouw. Verder is hij een gewillige werker. Ook heeft het fries paard een koel hoofd en is daardoor zeer geschikt voor recreatief rijden en buitenritten en is ook zeer geschikt voor dressuur vanwege de hoge knieactie en zijn betrouwbare gedrag. (Fries paard)
• Door zijn rustige karakter en vriendelijkheid is de Freiberger zeer geschikt als recreatiepaard voor de hele familie. Het is een zeer veelzijdig paard dat snel leert. (Freiberger (paard))
• De veelzijdige, gemoedelijke, werkwillige en makkelijke Fell Pony heeft zich ontwikkeld en aangepast aan de heersende tijden, maar zijn verschijning is weinig veranderd sinds de na-Romeinse tijden. De huidige Fell is een ideale rij- en menpony, met de kracht om volwassenen te kunnen dragen, maar ook niet te groot voor ervaren kinderen. (Fell Pony)

Dit is slechts een selectie. Het gaat, zoals u kunt lezen, vaak om de beschrijving. Wij vroegen ons af of dit soort taalgebruik gebruikelijk is in de paardenwereld en een (in die context) objectieve manier om een paard te beschrijven, of dat dit gewoon extreem POV is, mogelijk bedoeld om een ras te promoten. Passen beschrijvingen als "eerlijk" (zie Tinker) bij een paard? Hoe kunnen ogen intelligent zijn (zie Fell Pony)? Als dit inderdaad POV is, kunnen mensen met verstand van paarden de karakters dan neutraler omschrijven (het liefst ondersteund met bronnen)? Geheel verwijderen lijkt mij namelijk te rigoreus. Alvast bedankt. Woody_|(?) 11 aug 2013 13:37 (CEST)Reageren

Wie is "wij"? EvilFreD (overleg) 11 aug 2013 13:43 (CEST)Reageren

Je mag in ieder geval mijn naam aan de wij koppelen Fred. Natuur12 (overleg) 11 aug 2013 13:48 (CEST)Reageren

Ah, ok.

De Welsh pony staat bekend als een pittige pony. Lijkt mij een neutrale constatering.

Hij werkt graag en is betrouwbaar. Wordt gepresenteerd als een feit waar je vraagtekens bij kan zetten. Maar als het daadwerkelijk een feit is, is het geen POV.

Het paard is betrouwbaar en leergierig en bovendien vriendelijk ten opzichte van de mens. Idem als hierboven.

De stijl van de beweringen doen mij een beetje denken aan de karakterbeschrijvingen in rassenstandaarden. Dat zou je als POV van de betreffende organisatie kunnen opvatten. Daarnaast lijkt me niet dat ieder afzonderlijk paard altijd precies aan de rasstandaard voldoet, en dat omvat het karakter. Je zou daarom POV mogelijk af kunnen vangen door dit soort beweringen op te nemen in een kopje "Rasstandaard". EvilFreD (overleg) 11 aug 2013 13:56 (CEST)Reageren

Eens met de opmerking van Woody: dergelijke uitspraken zijn enkel relevant als ze ondersteund worden door betrouwbare bronnen. Zoals sommige hondenrassen objectief agressiever zijn dan andere, kunnen er ook tussen paardenrassen verschillen zijn, maar dit moet aangetoond worden. Of als ze in paardenboeken systematisch als zodanig worden beschreven, is het eveneens aanvaardbaar. Queeste (overleg) 11 aug 2013 14:00 (CEST)Reageren

Ik zie hier zo op het oog niets vreemds in: als je paardenrassen gaat beschrijven dient dat te gebeuren naar de maatstaf waar paardenrassen langs gelegd worden. Met "dit paardenras heeft vier poten" kom je er niet. Het wordt pas een overtreding van NPoV als dit een eenzijdige weergave zou zijn van wat er in de literatuur staat. - Brya (overleg) 11 aug 2013 16:52 (CEST)Reageren

Ik kan uit eigen ervaring vertellen dat een Fries een mak paard is, ik weet er eentje die namelijk een shetlandpony de baas liet zijn. Waarschijnlijk zijn beide inmiddels in de grote weide daarboven aan het rennen en grazen... Dqfn13 (overleg) 11 aug 2013 17:01 (CEST)Reageren

Beste Brya. In contreien waar jij vandaan komt kan het anders zijn, maar wij hebben geleerd dat bij paarden de ledematen 'benen' worden genoemd. Herman Berkien en Tineke Schouten hebben daar nog een leuk stukje over opgevoerd  Klaas|Z4␟V:  11 aug 2013 17:45 (CEST)Reageren

Dat paarden benen hebben is POV. EvilFreD (overleg) 11 aug 2013 18:51 (CEST)Reageren

Dat "de Welsh pony bekendstaat als een pittige pony" zegt vrij weinig over de pony als die nog in leven is. Ik kan er verder niet over oordelen want ik eet nooit ponyvlees. Wat me wel van belang lijkt is om exacter aan te geven wat met "pittig" bedoeld wordt, en dat "bekendstaan" mag wel op een of andere manier onderbouwd worden. Bij wie staat-ie als pittig bekend en is dat ook ergens terug te lezen?  Wikiklaas  overleg  11 aug 2013 19:41 (CEST)Reageren

Op de verenigingswebstek staat wel het een en ander, maar het is een primaire bron en het woord 'pittig' heb ik daar (nog?) niet aangetroffen. Net als Wikiklaas twijfel ik aan de bedoeling van deze terminologie (ponyfokkersjargon?) in de context van het artikel als geheel en de raskenmerken in het bijzonder. Verder word ik niet gehinderd door enige kennis van zaken. Toevallig is onze vorige dierenarts redelijk gespecialiseerd. Sinds ik naar haar concurrent ben overgestapt durf ik haar niet meer om advies te vragen.  Klaas|Z4␟V:  11 aug 2013 20:56 (CEST)Reageren

Ik heb zo de indruk dat veel van de inhoud van paardenartikelen afkomstig is van de de wiki van bokt.nl Daar doen ze niet zo moeilijk over neutraliteit, verificieerbaarheid en dergelijke. Zie bijvoorbeeld Welsh pony. EvilFreD (overleg) 11 aug 2013 21:11 (CEST)Reageren

Hoi, ik zag dat deze link: http://meta.wikimedia.org/wiki/w:Special:Nearby alleen werkt bij mij op de en wiki en niet voor nl wiki. Weet iemand hier waarom? Als ik Special:Nearby intoets zie ik dat dit wordt Speciaal:InDeBuurt, maar dat werkt ook al niet. Alvast dank! Jane023 (overleg) 12 aug 2013 09:49 (CEST)Reageren

Beste Jane,

Zelfs Wikipedia tracht te spioneren. Ze willen weten waar we zijn. Als we geen toestemming geven om de locatie te bepalen werkt dat natuurlijk van geen kanten. Ook niet bij de Engelstalige. In mijn geval helpt dat nog niet veel, want ik heb een dynamisch IP-adres dat een willekeurige plaats in Italië aangeeft.  Klaas|Z4␟V:  12 aug 2013 10:47 (CEST)Reageren

Volgens mij moest er wat worden aangepast aan het coördinaten-sjabloon, maar dit is op heden nog niet gebeurd. Het gekke is, de functie doet het binnen de mobiele app wel. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 aug 2013 10:52 (CEST)Reageren

Where are you? - Not of your business

Ik denk dat Sjoerds app (apple? applicatie?) de gegevens automatisch naar de server stuurt. Laptops en PC's doen dat standaard gelukkig (nog?) niet. Privacybescherming waar we zuinig op moeten zijn.  Klaas|Z4␟V:  12 aug 2013 11:38 (CEST)Reageren

Applicatie op de telefoon. Er wordt wel eerst toestemming gevraagd, zowel op mijn Mac als op mijn telefoon. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 aug 2013 11:41 (CEST)Reageren

Wel typisch dat het voor mij werkt in het engelse wiki en niet het nederlandse. Ik zal wel ergens op "ja" geklikt hebben voor toestemming, maar waar? @ZeaForUs - ik denk dat mijn gegevens tch al op straat liggen, dus ik doe geen moeite meer. @Sjoerd - bedoel je de gewone Wikipedia app? Ik wilde de app "Unvisited" gebruiken - dit geeft een lijst van rijksmonumenten zonder foto in de buurt. Jane023 (overleg) 12 aug 2013 12:20 (CEST)Reageren

Dag kroegmaatjes,
graag even je visie op deze (inmiddels goedgekeurde) wijziging: Is deze toevoeging van de rode link met naam privacyschending, of is het een relevante toevoeging? Voor het laatste pleit dat de naam algemeen beschikbaar is en dat er veel ophef over is geweest; ertegen pleit dat het in het kader van dit artikel geen zinvolle informatie toevoegt; zeker niet zolang er geen apart artikel over deze persoon is. Ik twijfel. Erik Wannee (overleg) 12 aug 2013 12:07 (CEST)Reageren

Wat mij betreft volstaat de voornaam zonder link. De achternaam voegt niets toe en is een onnodige inbreuk op de privacy. Verder verwacht ik niet dat er een artikel over deze persoon zal worden aangemaakt, of dat een dergelijk artikel E is. Woody_|(?) 12 aug 2013 12:11 (CEST)Reageren

Hele naam weggehaald. Irrelevante privacyschending.  Klaas|Z4␟V:  12 aug 2013 12:20 (CEST)Reageren

Dankjewel! Erik Wannee (overleg) 12 aug 2013 13:18 (CEST)Reageren

Van de 5 huidige kandidaten voor de jury van de schrijfwedstrijd is er eentje 17, eentje 15, eentje 13 en zit er eentje klaarblijkelijk op de middelbare school. Ik vind dit echt veel te jong.

Graag juryleden die aantoonbare literaire of academische schrijfvaardigheid hebben. Dus afgestudeerde mensen met publicaties op hun naam. Josq (overleg) 12 aug 2013 12:45 (CEST)Reageren

Op zich zijn één of twee leden van die naar het middelbaar gaan geen bezwaar. 1 bij een 3-koppige jury en 2 bij een 5-koppige jury. Een jury met één persoon die is afgestudeerd is onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 12:51 (CEST)Reageren

Dat is wellicht een goed punt: een jong persoon kan beoordelen of een artikel voor zijn of haar leeftijdsgroep goed leesbaar is. Maar 't moet beperkt blijven, ik zou zelfs zeggen 0 bij een 3-koppige jury en 1 bij een 5-koppige jury. Met hetzelfde argument kunnen we overigens ook naarstig op zoek naar een 70-plusser, naar iemand met een goede algemene ontwikkeling die echter de razendsnelle voortgang van de afgelopen jaren niet bij heeft kunnen benen. Of naar een immigrant die zich het Nederlands net machtig heeft gemaakt. Josq (overleg) 12 aug 2013 12:55 (CEST)Reageren

(na bwc) Klassejustitie. Alleen met een universitaire graad kun je jureren? Is zelfs HBO niet goed genoeg meer. Je zoekt precies het andere uiterste. Die pubers of degene die net de puberleeftijd zijn ontgroeid vind ik ook veel te jong, maar mensen met ervaring denigreren gaat te ver. Niet dat ik in de jury wil, maar toch...  Klaas|Z4␟V:  12 aug 2013 12:56 (CEST)Reageren

Ik vind het eisen van publicaties (dus afgestudeerd aan de universiteit) wel wat ver gaan. Iemand beoordelen op enige opleiding kan zeker te ver gaan. Iemand zonder opleiding kan namelijk prima beoordelen of het artikel begrijpelijk geschreven is, we schrijven hier namelijk niet voor mensen die gestudeerd hebben, we schrijven hier voor alle mensen die iets op Wikipedia opzoeken. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 13:03 (CEST)Reageren

(bwc) Ik heb nergens gezegd dat HBO onvoldoende zou zijn. Journalistiek is immers ook een HBO-opleiding, en het lijkt me een mooie kwalificatie voor een jurykandidaat. Maar het liefst iemand die zich én literair én academisch onderscheiden heeft. Zo iemand lijkt me in staat om artikelen te meten aan de hoogste standaarden. Daar gaat het toch om bij een schrijfwedstrijd: dat de artikelen met de hoogste kwaliteit geselecteerd worden, en dat je erop kunt vertrouwen dat je een jury hebt die dat door scholing en ervaring kan.

Wat dat betreft vind ik de houding van Dfqn wat te makkelijk: "als het maar goed leesbaar is". Dat lijkt op nattevingerwerk. Bovendien, niet alle muziek die goed in het gehoor ligt is goede muziek, en omgekeerd, niet alle goede muziek ligt goed in het gehoor. Dat gaat ook op bij het schrijven van artikelen. Josq (overleg) 12 aug 2013 13:09 (CEST)Reageren

Ik ben eigenlijk wel blij dàt er jongeren willen deelnemen in de jury. Want Wikipedia moet geen 'ouwelullen-aangelegenheid' worden. Maar het moet niet eenzijdig worden, zoals het ook niet goed zou zijn als de jury zou bestaan uit alleen wiskundigen of alleen voetballers. Ik pleit hierbij voor een zo breed mogelijk samengestelde jury. Dat kan zowel voor leeftijd gelden als ook voor 'specialisme' (alfa, beta, gamma) en voor geografische achtergrond (Belg, Nederlander, ...?). Erik Wannee (overleg) 12 aug 2013 13:25 (CEST)Reageren

Ik had net ook een reactie geschreven alleen die is nu foetsie -.-. Maar daar stond dus eigenlijk in wat hierboven door Erik gezegd werd. Nick _(overleg) 12 aug 2013 13:34 (CEST)Reageren

Ik denk dat-ie niet foetsie is maar dat je hem elders had geschreven. Erik Wannee (overleg) 12 aug 2013 13:57 (CEST)Reageren

Even om dat misverstand over eentje zit op de middelbare school uit de wereld te helpen. Die gebruikersbox geeft aan welk profiel ik een diploma mee heb gehaald en zit dus niet op de middelbare school. Josq als je verder wat meer over me wilt weten mag je me gerust een mailtje sturen hoor. Natuur12 (overleg) 12 aug 2013 13:53 (CEST)Reageren

Goed dat je het laat weten, ik heb me ietsje op het verkeerde been laten zetten. Josq (overleg) 12 aug 2013 15:00 (CEST)Reageren

Nee ik had een reactie hier geschreven alleen die was weg omdat een andere gebruiker de pagina al had bewerkt. Nick _(overleg) 12 aug 2013 15:48 (CEST)Reageren

Ik heb vorig jaar aan de schrijfwedstrijd meegedaan omdat ik een keer uitgebreide feedback op m'n werk wilde hebben, en een beetje om te zien waar het zich bevond in verhouding tot wat anderen schreven. Ik ben daarin niet teleurgesteld, zeker nadat ik had laten weten dat ik graag iets over de jury-beoordeling wilde lezen kreeg ik de uitgebreide feedback waarom ik vroeg. Om dat te kunnen doen moet er wel een jury zitten die met enig gezag kan spreken. Ik denk aan mensen van het kaliber Emelha of Theobald Tiger. "Winnen" is voor mij niet het doel van meedoen aan de wedstrijd. Ik ben arrogant genoeg om te zeggen dat ik niet zit te wachten op de feedback van middelbare scholieren, bij wie ik zelf regelmatig taalfouten corrigeer.  Wikiklaas  overleg  12 aug 2013 14:07 (CEST)Reageren

Een ander punt zou zijn, vind ik, dat een jurylid een x aantal artikel op zijn of haar naam moet hebben staan. Immers, wie nog (bijna) nooit zelf een artikel heeft geschreven, kan ook nauwelijks oordelen en feedback geven. M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 aug 2013 15:05 (CEST)Reageren

Dat is een beter punt dan leeftijd. Nick _(overleg) 12 aug 2013 15:46 (CEST)Reageren

Waar staan de eisen waaraan een jurylid moet voldoen? The Banner Overleg 12 aug 2013 15:50 (CEST)Reageren

Als ze ergens hadden gestaan was deze discussie niet nodig geweest. Toch? M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 aug 2013 16:01 (CEST)Reageren

Dat klopt, maar waar haalt Josq dan het recht vandaan om te klagen over de aanmeldingen voor de jury? The Banner Overleg 12 aug 2013 16:11 (CEST)Reageren

Van het feit dat hij wikipedist is. Hettie (overleg) 12 aug 2013 16:13 (CEST)Reageren

Oftewel hij zuigt het uit zijn duim. Misschien zou het trouwens handig zijn Joep Zander te vragen. Die heeft immers publicaties op zijn naam staan. (een verder idiote eis die 99% van de medewerkers uitsluit) The Banner Overleg 12 aug 2013 17:15 (CEST)Reageren

Hij zuigt het allesbehalve uit zijn duim. Josq zegt heel expliciet: "ik vind dit te jong" (vet van mij), met andere woorden, het is zijn mening, hier gegeven om een discussie op gang te brengen. En volgens mij staat nergens dat je hier niet je mening mag geven, en of de mening van anderen mag komen vragen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 aug 2013 17:22 (CEST)Reageren

Een discussie over invoering van discriminatie op basis van leeftijd en opleiding? Ik geloof nooit dat dat kan binnen de regels van Wikipedia. The Banner Overleg 12 aug 2013 17:25 (CEST)Reageren

Er zijn zoveel dingen die niet zouden moeten en wel kunnen. Zeuren bijvoorbeeld. VanBuren (overleg) 12 aug 2013 17:28 (CEST) (PS: in plaats van te gaan steigeren zou je ook de invalshoek hebben kunnen nemen dat het misschien wel een goed idee is wat minimale eisen te stellen aan de kwalificaties van een jurylid. VanBuren (overleg) 12 aug 2013 17:34 (CEST))Reageren

Volgens jou ben ik altijd aan het zeuren, dat ben ik inmiddels wel van je gewend. Maar het voorstel dat een jurylid 100 artikelen op zijn of haar naam moet hebben staan (echte artikelen, geen beginnetjes) heeft zeker mijn steun. The Banner Overleg 12 aug 2013 17:46 (CEST)Reageren

Ik sluit me daar bij aan. Ook lijkt het me goed om rekening te houden met een samenstelling die variërend is, op meerdere vlakken. Dat kan leeftijdsgericht zijn, maar ongetwijfeld kunnen er vrijwilligers als juryleden gevraagd worden vanuit verschillende optieken om zo tot een breed representatieve groep te komen. JurriaanH overleg 12 aug 2013 18:01 (CEST)Reageren

Het lijkt mij voor nu verstandig om een pagina aan te maken waar kandidaatjuryleden zich kunnen aanmelden. Met een korte uitleg waarom zij vinden dat ze geschikt zijn, zodat wellicht de organisator aan vijf of drie kan vragen zitting te nemen. Dit kan binnen een week geregeld zijn op deze manier. Met heel de gemeenschap bepalen wie in de jury komt is misschien ook een beetje overdreven. Druifkes (overleg) 12 aug 2013 18:15 (CEST)Reageren

Wat Josq voorstelt (of eerder: droomt) zou fantastisch zijn, maar we zitten nu al te worstelen om een jury te kunnen samenstellen. Leeftijd hoeft de doorslag niet te geven. Het enige redelijke criterium om juryleden te selecteren, is dat ze minstens 1 volledig artikel voor Wikipedia hebben geschreven dat door de gemeenschap gewaardeerd wordt. Dat zijn dus in de eerste plaats de schrijvers van etalageartikelen en degenen die hoog geëindigd zijn in een schrijfwedstrijd. Vinden we daaronder geen kandidaten die in de jury willen zitten, dan zullen we moeten roeien met de riemen die we hebben. Beachcomber (overleg) 12 aug 2013 18:25 (CEST)Reageren

Dat door de gemeenschap gewaardeerd wordt Laat me niet lachen! Wie zegt dat de etalageartikelen (die doorgaans door max. 20 mensen beken worden bij hun aanmelding) gewaardeerd worden door de gemeenschap? Dit hele kopje is klinkklaar gezeur, vandaar dat ik even meedoe. JetzzDG 12 aug 2013 18:33 (CEST)Reageren

Omdat jij dat ook zo goed kan? EvilFreD (overleg) 12 aug 2013 18:35 (CEST)Reageren

Even om een contrast weer te geven. Eefje van Gorcum van mijn hand wordt best gewaardeerd want dat wordt redelijk vaak bekeken [[3]] maar mijn artikel over Heinz Ellenberg aan de andere kant, tja [[4]] dat wordt een stuk minder bekeken. Dus wat is nou meer gewaardeerd? Dat het een goed artikel is, dat het een breed publiek aanspreekt etc. Je mag zelf je conclusie trekken uit wat ik nu schrijf maar ik denk dat er meer meespeelt dan alleen de etagewaarde van een artikel. Natuur12 (overleg) 12 aug 2013 19:00 (CEST)Reageren

Ik begrijp redelijk wat meer dan een gemiddelde persoon van mijn leeftijd, zegt mijn klas over mij, dus dat zegt al wat. Overigens vind ik niet dat dit mag meespelen, alhoewel ik het ergens wel begrijp dat met 2 afgestudeerden in de jury wil. —mountainhead / ? 12 aug 2013 19:06 (CEST)Reageren

Vanwege het toenemende aantal tabellen in artikelen over televisieseries, en ook de steeds grotere omvang van dergelijke tabellen, ben ik hier een overleg gestart. Ik vraag me af of tabellen zoals we die op bijvoorbeeld NCIS (televisieserie) en Flikken Maastricht zien in die vorm wel wenselijk zijn. LeeGer 12 aug 2013 12:46 (CEST)Reageren

In het artikel Flexible response strategy Is de hyperlink naar Massive retaliation een redirect naar Mutually assured destruction. (dan wel ..-ly ...) . Klopt dit? Bedankt alvast. Koosg Koosg (overleg) 12 aug 2013 12:47 (CEST)Reageren

Sowieso staat het artikel vol met Engelse vaktermen die vrijwel onvertaalbaar zijn. Wordt er Nederlands gebruikt is het ook nog twijfelachtig. Vreemd artikel, ook inhoudelijk. Atoomdreiging? Kom nou, je reinste paranoia.  Klaas|Z4␟V:  12 aug 2013 13:13 (CEST)Reageren

Tegenwoordig misschien wel, in de jaren 60 lag dat anders.. De vraag luidt: is "mutually assured destruction" synoniem met "Massive retalliation"? Koosg (overleg) 12 aug 2013 13:28 (CEST)Reageren

Nee, het is niet synoniem, al is er een grote overlap. Massive retaliation was vooral de doctrine dat zelfs op een conventionele aanval van de Sovjet-Unie met de allergrootste middelen moest worden teruggeslagen, inclusief kernwapens. De reden hiervoor was voornamelijk de duidelijke superioriteit van de Sovjet-Unie op de grond. Een aanval op West-Europa over land zou door de Amerikanen wellicht niet succesvol afgeslagen kunnen worden, dus was de dreiging met buitengewoon geweld nodig om zo'n aanval te 'ontmoedigen'. Zodra de Sovjet-Unie ook de beschikking kreeg over ruime aantallen kernwapens, met intercontinentale raketten, en ook de grondtroepen van de VS beter inzetbaar werden, was deze strategie achterhaald. Ook MAD gaat uit van massale vergelding, maar dan beperkt tot reacties op aanvallen met kernwapens. In de plaats van massive retaliation kwam een flexible response strategy, die betere mogelijkheden bood om een nucleaire escalatie te voorkomen zolang de Sovjet-Unie geen nucleaire wapens gebruikte. Paul B (overleg) 12 aug 2013 14:27 (CEST)Reageren

Omdat de discussie op Overleg:Lijst van doelpuntmakers voor Vitesse vast is gelopen en omdat er na het opheffen van de beveiliging aldaar meteen weer een BWO begon vraag ik nu hier om overleg. Zijn lijsten van doelpuntenmakers of topscorers van encyclopedisch belang of niet? Als ze E zijn, hoe horen die lijsten er dan uit te zien? Alleen de topscorers en vanaf hoeveel doelpunten dan? Of zijn alle doelpuntenmakers van belang? Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 12:47 (CEST)Reageren

De Ew van voetballers valt en staat met daadwerkelijk gespeelde officiële wedstrijden (en doelpunten) dus dat dat een Ew afbakening is voor een lijst lijkt mij wel enigzins logisch. Voornaamste is dat het ook te verifiëren valt en zeker met langer geleden is dat vaak wel een punt. Maar enige uniformiteit in dit soort lemma's lijkt mij wel wenselijk want nu is de opzet per club anders. - Agora (overleg) 12 aug 2013 13:05 (CEST)Reageren

Jammer dat John Frederikstadt dit niet mee heeft mogen maken. Dit zou een kolfje naar zijn hand zijn. Verder eens met Agora. Als je zulke statistieken schrijft zou het veel mooier zijn als ze op elkaar lijken qua opmaak.  Klaas|Z4␟V:  12 aug 2013 13:18 (CEST)Reageren

Nu we het toch over sportstatistieken hebben even een verzoekje van mijn kant of de mensen die deze lemma's aanmaken ze ook zelf de anonieme wijzigingen op deze pagina's willen controleren. Natuur12 (overleg) 12 aug 2013 14:20 (CEST)Reageren

Mijn overlegpagina is altijd open. JurriaanH overleg 12 aug 2013 15:54 (CEST)Reageren

Mijns inziens is de volledige versie van die lijst pure fancruft wat niet in een encyclopedie thuis hoort maar op een privé-website of van de website van de supportersclub. Godsonmogelijk te onderhouden. Als Vitesse drie keer in één week met 10-0 wint met allemaal verschillende doelpuntenmakers kan de auteur net zo goed zijn bed verkopen aangezien hij geen tijd meer heeft om daar gebruik van te maken... The Banner Overleg 12 aug 2013 15:58 (CEST)Reageren

Is er steun om een sjabloon genaamd {{pre}} aan te maken, dat er hetzelfde uitziet als <pre></pre> maar de lijnen automatisch afbreekt? Als je nu pre gebruikt, of tekst met een spatie ervoor, met een lange tekst krijg je dit:

Dit is zo'n domme prutstekst dat hij Wikipedia niet waard is. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Aenean massa. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet nec, vulputate eget, arcu. In enim justo, rhoncus ut, imperdiet a, venenatis vitae, justo. Nullam dictum felis eu pede mollis pretium. Integer tincidunt. Cras dapibus. Vivamus elementum semper nisi. Aenean vulputate eleifend tellus. Aenean leo ligula, porttitor eu, consequat vitae, eleifend ac, enim. Aliquam lorem ante, dapibus in, viverra quis, feugiat a, tellus. Phasellus viverra nulla ut metus varius laoreet. Quisque rutrum. Aenean imperdiet. Etiam ultricies nisi vel augue. Curabitur ullamcorper ultricies nisi. Nam eget dui.

Door wat code te gebruiken, kun je echter dit doen:

De tekstgrootte klopt nog niet, maar voor de rest ziet het er precies hetzelfde uit. Graag antwoord of dit gewenst is. Het lijkt mij alvast handig, maar ja, ik ben de maat der dingen niet, toch? —mountainhead / ? 12 aug 2013 19:02 (CEST)Reageren

Voor

1. —mountainhead / ? 12 aug 2013 19:02 (CEST)Reageren

Tegen

1. Olivier Bommel 12 aug 2013 19:13 (CEST) Niet nodig. <pre style="white-space: pre-wrap;"> heeft hetzelfde effectReageren

Opmerkingen

Welk probleem wordt hier precies mee opgelost? Met andere woorden, wat voor soort teksten zou je in een typemachinelettertype willen zetten met automatische regeleinden? Paul B (overleg) 12 aug 2013 19:04 (CEST)Reageren

Bij bijv. sjabloonbeschrijvingen wordt hiermee code aangeduid, dus pre zorgt voor tekst in code tonen, maar die wordt niet afgebroken. Dat moet je handmatig doen, en dat is verschillend per breedte van een scherm, dus dat is erg onhandig. —mountainhead / ? 12 aug 2013 19:09 (CEST)Reageren

Geef eens een voorbeeld van 'code' die je graag mét automatische regeleinden zou tonen. Paul B (overleg) 12 aug 2013 19:13 (CEST)Reageren

Op {{Cquote}} staat bijvoorbeeld een tekst die handmatig is afgebroken. Woody_|(?) 12 aug 2013 19:14 (CEST)Reageren

We hebben wel bijvoorbeeld het volgende: <syntaxhighlight lang="text" enclose="div">Hier tekst</syntaxhighlight>. Je krijgt dan dit:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Aenean massa. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet nec, vulputate eget, arcu. In enim justo, rhoncus ut, imperdiet a, venenatis vitae, justo. Nullam dictum felis eu pede mollis pretium. Integer tincidunt. Cras dapibus. Vivamus elementum semper nisi. Aenean vulputate eleifend tellus. Aenean leo ligula, porttitor eu, consequat vitae, eleifend ac, enim. Aliquam lorem ante, dapibus in, viverra quis, feugiat a, tellus. Phasellus viverra nulla ut metus varius laoreet. Quisque rutrum. Aenean imperdiet. Etiam ultricies nisi vel augue. Curabitur ullamcorper ultricies nisi. Nam eget dui.

Helaas worden sjablonen niet ondersteund. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 aug 2013 19:16 (CEST)Reageren

Pre ondersteunt ook geen sjablonen. Olivier Bommel 12 aug 2013 19:17 (CEST)Reageren