Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

 WP:K
 WP:DK
 WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

Op 30 november zal er in Brussel de prijsuitreiking plaatsvinden van de de fotowedstrijd Wiki Loves Monuments 2012 gehouden in België en Luxemburg. Uit alle meer dan 4400 inzendingen door de deelnemers heeft een jury een top tien samengesteld en deze deelnemers zullen met de prijsuitreiking hun prijs overhandigd krijgen. Het Koninklijk Instituut voor het Kunstpatrimonium (KIK), gesitueerd aan het Jubelpark, is onze gastheer van deze avond. Alle geïnteresseerden en betrokkenen zijn van harte uitgenodigd om hierbij aanwezig te zijn!

Voor de organisatie is het prettig om een beeld te hebben wie er komt en met hoeveel, daarom de vraag aan te geven als je komt via het e-mailadres infowikilovesmonuments.be.

Datum: 30 november 2012
Tijd: aanvang: 18:30, start: 19:00
Adres: Jubelpark 1, Brussel
Coördinaten: 50° 50' 33" N 4° 23' 37" E

Namens de organisatoren, juryleden en sponsors,

Romaine (overleg) 18 nov 2012 09:07 (CET)Reageren

PS: In de middag wordt er een bijeenkomst georganiseerd voor de oprichting van Wikimedia België. Zie: wmbe:Ontmoetingen. Romaine (overleg) 28 nov 2012 09:50 (CET)Reageren

Zie ook: Uitnodiging voor de prijsuitreiking van Wiki Loves Monuments België & Luxemburg 2012. Romaine (overleg) 28 nov 2012 18:05 (CET)Reageren

Pictures at: Commons:Category:Wiki Loves Monuments 2012 in Belgium & Luxembourg: awards ceremony. Romaine (overleg) 2 dec 2012 14:04 (CET)Reageren

Wanneer ik in mijn volglijst mijn muisaanwijzer bij een van de bewerkingen op 'wijz' houdt, dan verschijnt er een pop-up met daarin een tijd die niet strookt met de tijd waarop de desbetreffende wijziging daadwerkelijk werd gemaakt. Deze bewerking bijvoorbeeld heb ik vanmiddag om 12.05 uur gemaakt, zoals in mijn volglijst ook correct wordt aangegeven. Maar de pop-up die verschijnt via 'wijz' geeft het volgende weer: Nieuwe versie 2012-11-26 13:05:39. Krijgen meer mensen een afwijkende tijd te zien in de pop-up? Caudex Rax ツ (overleg) 26 nov 2012 23:28 (CET)Reageren

Ja, bovenstaande vraag door jou werd bij mij gedaan om 22:28. Dus bij mij loopt Wikipedia doorgaans een uur achter...of is het nou voor? Maar goed, er zit bij mij dus een uur verschil in, maar dan de andere kant op... als ik het goed begrijp. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2012 23:38 (CET)Reageren

Om verwarring te voorkomen: Wat ik in mijn eerste reactie beschreef geldt trouwens voor alle bewerkingen in mijn volglijst, niet specifiek voor die van 12.05 uur.

@Dqfn13: Bij jou geeft je gehele volglijst een tijd aan die een uur eerder ligt dan de daadwerkelijke tijd van bewerken dus? En je hebt op Wikipedia wel de juiste tijdzone ingesteld? Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 26 nov 2012 23:46 (CET)Reageren

Je maakt waarschijnlijk gebruik van Pop-ups? Daarvan klopt de tijd inderdaad niet altijd. Pompidom (overleg) 27 nov 2012 11:25 (CET)Reageren

Klopt, die gebruik ik. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 27 nov 2012 12:09 (CET)Reageren

Zou het kunnen zijn dat op de ene plaats wel rekening gehouden wordt met de tijdzone waar je je bevindt, en op de andere plaats niet? Richard 27 nov 2012 12:13 (CET)Reageren

Of dito met zomer- en wintertijd? » HHahn (overleg) 27 nov 2012 13:30 (CET)Reageren

Hmm, de pop-ups staan denk ik inderdaad nog in de zomertijd. Dat vermoeden wordt versterkt door het feit dat het verschil in tijd me sinds enkele weken opvalt. En de zomertijd is eveneens enkele weken geleden ingegaan. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 27 nov 2012 13:41 (CET)Reageren

@Caudex Rax, zojuist maar aangepast... wist niet eens dat dat kon Dqfn13 (overleg) 27 nov 2012 13:57 (CET)Reageren

Haha, daar moest ik dan toch wel even om lachen. Maar je moet maar zo denken: Zo leer je elke keer weer wat bij op (of over) Wikipedia. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 27 nov 2012 14:26 (CET)Reageren

Inderdaad, ik blijf hier toch wel elke dag bijleren en vind het nog leuk ook Dqfn13 (overleg) 27 nov 2012 14:34 (CET)Reageren

Maar is het mogelijk dit aan te passen? Het is vooral erg onhandig bij het registreren van geklieder en dergelijke. Zit ik eerst een tijd te puzzelen wat nu precies de juiste tijd was. Caudex Rax ツ (overleg) 2 dec 2012 14:08 (CET)Reageren

Ik schrok bij tweede lezing van ons artikel Burgerrechten. Op het eerste gezicht lijkt het niet slecht, maar bij nader inzien bevat het nauwelijks concrete informatie en lijkt het af en toe meer op namedropping. Een anoniem die in 2009 praktisch de hele inleiding eruit sloopte werd op de vingers getikt, maar eerlijk gezegd vond ik zijn bewerkingssamenvatting bla bla bla bla heel juist. Het concept burgerrechten wordt in die inleiding niet gedefinieerd of zelfs maar verhelderd, terwijl een alinea verder wel de denkers genoemd worden die dit concept ontwikkeld hebben. Wat ze er nou eigenlijk over gezegd hebben komen we natuurlijk niet te weten.

Per saldo is er sinds 2008 amper iets veranderd aan het artikel, terwijl onze standaarden nu duidelijk hoger liggen, al doemdenken sommige collega's anders. Er is vast iemand te vinden met enig inzicht in het werk van Locke, Rousseau, Voltaire, d'Holbach, Diderot of Beccaria, die een tipje (of meer) van de sluier op kan lichten! Dat collega's met een juridische, historische of sociologische denktrant ook uitgenodigd zijn zal voor zich spreken.

Voor afbakening is het interessant om het Engelse en Duitse artikel door te nemen. Het Engelse lijkt het concept nog ruimer op te vatten dan het onze en is navenant rommelig, maar het Duitse beperkt zich tot de ontwikkeling en reikwijdte van burgerrechten op een bescheiden stukje van onze aardbol, min of meer vanaf het middeleeuwse Europa tot aan de Europese Unie. Dat artikel verheldert dan ook veel meer. Zou een splitsing in een ietwat beschouwend artikel Burgerrechten en een concreter Burgerrechten in Europa iets zijn? Noord-Europa, West-Europa of het Heilige Roomse Rijk als begrenzing kan ook, ik weet niet wat een geschikte regio is. Allerlei afbakeningen kunnen natuurlijk geschikt zijn, een artikel als Burgerrechten onder het feodalisme of Codificatie van burgerrechten zou ik ook verwelkomen! Of kan het hele spul gewoon op de verwijderbeoordelingslijst? bertux 28 nov 2012 15:16 (CET)Reageren

• Deze bijdrage heb ik gekopieerd naar het Wikipedia:Redactielokaal waar hij eigenlijk ook beter op zijn plaats is dan in dit discussieparadijs. bertux 2 dec 2012 06:58 (CET)Reageren

Na de succesvolle bijeenkomst vorig jaar met Wikipedianen uit Nederland, België, Luxemburg en Duitsland willen wij jullie ook dit jaar weer van harte uitnodigen om naar Aken te komen voor een internationale bijeenkomst. De volgende vier-landen-bijeenkomst vindt plaats op zaterdag 1 december 2012. Wees welkom allemaal in de oude keizerstad!

We beginnen om 13:45 uur bij de Elisenbrunnen (kaart). We zullen meerdere plekken bezoeken, om jullie wat van Aken te laten zien. Daaronder: het museum over de beroemde "Aachener Printen", natuurlijk incl. het proeven, een afdaling in de Akense onderwereld om het Akense thermaalbad in levende lijve te beleven, een eventueel bezoek aan de Akense kerstmarkt en natuurlijk aan de opnieuw gerenoveerde "Aachener Dom". 's Avonds tegen 19:00 uur gaan we zoals altijd een hapje eten in Restaurant Magellan in de "Pontstraße". Het precieze programma en een lijst met overnachtingsmogelijkheden staan op de Aken-pagina.

Om de organisatie overzichtelijk te houden (vooral voor de reservering van de rondleidingen en het restaurant) zou het fijn zijn als jullie je zo snel mogelijk in de lijst willen zetten. Aken is in december namelijk overvol met toeristen die de kerstmarkt en diverse fabrieksverkopen van Lindt & Sprüngli, Lambertz, Zentis & Co komen bezoeken. Tot dan!

Programma:

13.45 eerste trefpunt bij de Elisenbrunnen (200 meter van de Dom af en op loopafstand vanaf het station) (kaart)

Gids langs de vergeten bronnen van de stad Aken (Romeinse tijd tot vandaag) met een afdaling in de onderwereld om de herkomst van Aken en de legendarische keizersbron. (Begint om 14.00 bij Bahkauv)

en/of (afhankelijk van je interesse)

de tweede Aken specialiteit: de beruchte Aachener Printen met eventueel een bezoek aan het Aachener Printenmuseum met proeverij.

15.20 - 15.30 tweede trefpunt voor het westportaal (hoofdingang) van de Dom van Aken. (kaart)

Vanaf 16:30 bezoek aan de Akense kerstmarkt en de historische binnenstad.

19.00 derde trefpunt in het restaurant Magellan aan de Pontstraße (de straat vanaf de markt noordwaarts) (kaart)

Voor wie wil kan ook zondag blijven en een rondleiding krijgen door het middeleeuwse Stadhuis van Aken.

Bereikbaarheid:

Vanuit België:

• over de weg via de A3/E40 vanaf Luik
• per spoor via Spoorlijn 37, en de binnenstad is verder op loopafstand

Vanuit Nederland:

• over de weg via A2 of A79 naar de A76 die bij Aken de grens over gaat
• per spoor via Heerlen naar Aachen Haubtbahnhof, en de binnenstad is verder op loopafstand
• per bus (vanuit Maastricht sneller) met lijn 50, uitstappen op de halte Theater (de eerste halte na het Hauptbahnhof)

Zeker voor Wikipedianen uit oostelijk België en zuidoostelijk Nederland de plek om eens met andere gebruikers van gedachten te wisselen. Aanmelden is niet verplicht, maar kan op Wikipedia:Aachen. Wees van harte welkom! Tot ziens! Romaine (overleg) 29 nov 2012 12:40 (CET)Reageren

Het was een geslaagde bijeenkomst met gebruikers uit Nederland, België, Duitsland en nog verder. Deze jaarlijks terugkerende bijeenkomst wordt volgend jaar opnieuw georganiseerd. Tot dan! Romaine (overleg) 2 dec 2012 14:34 (CET)Reageren

PS: Tussendoor worden er om de twee maanden stamtafels georganiseerd, aangekondigd op de:Wikipedia:Aachen. Romaine (overleg) 2 dec 2012 14:34 (CET)Reageren

Ongeveer een half jaar geleden stond deze lijst op de beoordelingslijst. De lijst was reeds verwijderd toen gebruiker Spraakverwarring vroeg om de lijst naar zijn gebruikersnaamruimte te verplaatsen. Gebruiker Spraakverwarring zou de lijst omvormen naar een Wikipediawaardig artikel. Dat is tot op heden echter niet gebeurd en het lijkt me ook een onmogelijke taak. Omdat een nieuwe gebruiker me vroeg wat er met de lijst gaat gebeuren vraag ik hier maar even wat nu? Ik kopieer hier mijn antwoord aan hem:
Dat de lijst leuk is voor (ex)militeiren, daar kan ik me iets bij voorstellen. Of de lijst ooit als een Wikipedia-artikel terugkomt, dat betwijfel ik. Naast dat er veel termen in staan die overal in Nederland bekend zijn, en zo goed als niets met het leger te maken hebben (Odol, afnokken, Appelig, balen, betrokkene, dikke nek, jongen, kleurenschema, kruipen, meuren, platjes, spuitpoep en vele anderen), staan er ook heel veel (soms humoristische) termen in die m.i. minder bekend zijn in Nederland, maar eveneens weinig met het leger van doen hebben (Bibrozalo als afkorting voor een binnenbroekse zaadlozing, brablu als afkorting voor een brandblusser, butu, calimero, ekikadewado als afkorting voor een kind kan de was doen, en meer van dit soort afkortingen), zijn er heel veel termen waarvan niet duidelijk is of ze echt veelgebruikt zijn binnen het leger, of dat het verzinsels zijn van degene die de term aan deze lijst toevoegde. Er staan ook wel termen bij waarvan het aannemelijk is dat ze uit het leger komen, maar dat is een kleine minderheid. Er zijn ook praktisch geen bronnen voor de meeste vermeldingen op de lijst te vinden. Aangezien verifieerbaarheid op Wikipedia zeer belangrijk is, is de lijst daarmee m.i. onhoudbaar. Deze kan dan ook beter naar een privébestand gedownload worden voor diegenen die de lijst graag willen bewaren.
Met vriendelijke groet, LeeGer 29 nov 2012 22:02 (CET)Reageren

Helemaal mee eens wat betreft: jargontaal, verifieerbaarheid, termen deels zelf verzonnen. Daarom lijkt me deze lijst niet zo geschikt voor een lemma op Wikipedia (het einde van het lemma is dan zoek lijkt me), meer iets voor een persoonlijke website. vr groet Saschaporsche (overleg) 30 nov 2012 10:48 (CET)Reageren

Gebruikers kunnen prima hun eigen gebruikersnaamruimte opruimen. Dus vraag het aan Spraakverwarring of laat het lekker staan. Bas (o) 30 nov 2012 17:29 (CET)Reageren

Als de aangehaalde "nieuwe gebruiker" wil ik ook nog mijn duit in het zakje doen. Ik vond het een leuke en handige lijst. Ik kwam er een afkorting tegen die ik wel heb horen gebruiken maar waar de gebruiker ook niet meer wist waar het voor stond. LeeGer heeft natuurlijk gelijk als hij stelt dat verifieerbaarheid een probleem is. En dat blijft ook zo, het gaat namelijk voornamelijk om woorden en afkortingen die gebruikt worden in de spreektaal en dat verwijst nu eenmaal lastig. Er zijn ook woorden bij die al flink oud zijn. Bijvoorbeeld de woorden uit het Maleis die terecht zijn gekomen in het militair jargon. Verder is er ook jargon via de dienstplichtigen in de standaardtaal terecht gekomen. LeeGer noemt het woord meuren. Dit is Brabants en betekent slapen. Het is via de KMA het land in gegaan en daar van betekenis veranderd zodat het nu ook stinken betekent (wel eens op een legeringskamer geweest?). Zijn er dingen zelf verzonnen? Natuurlijk bijvoorbeeld grappige afkortingen als reactie op de neiging van het leger om veel afkortingen te gebruiken. Maar bijvoorbeeld Lupa en Pluba worden echt gebruikt net als Hamil. Ik zou de lijst dus graag handhaven. Wellicht met een waarschuwing erbij dat sommige kreten met een korrel zout moeten worden genomen. JaapM (overleg) 3 dec 2012 12:41 (CET)Reageren

RJB is alweer een week geblokkeerd en moet nog een hele tijd zitten. Is er niet één moedige moderator die deze schande kan uitwissen? Die niet bang is om Blueknights actie terug te draaien? Die inziet bij welke gebruikers de encyclopedie werkelijk baat heeft? Of is wikipedia inmiddels geheel en al overgeleverd aan starre regelneven en -nichten voor wie een bevel van de arbitragecommissie een bevel is? Marrakech (overleg) 30 nov 2012 12:32 (CET)Reageren

Bij de vorige blokkade zijn volgens mij alle middelen geprobeerd: protesten, discussies, blokpeiling, AC-verzoek, stemming... zonder resultaat. Ik betwijfel zeer of het zinvol is om het liedje weer van vooraf aan te beginnen.

En als ik de aanleiding zie, tja, dan vereist het wel heel veel van mijn interpretatievaardigheden om er geen PA en geen overtreding van de AC-uitspraak in te zien.

Als er ergens tegen geprotesteerd moet worden, is het wel tegen de ongelijke aanpak van zulke situaties. Wie sommige beruchte pagina's volgt heeft geen verdere uitleg nodig. Josq (overleg) 30 nov 2012 12:42 (CET)Reageren

Eerlijk gezegd begrijp ik niet waarom je deze oproep doet, de zaak is uitgebreid bediscussieerd hier. Dit is een beetje mosterd na de maaltijd. Bovendien, zoals Josq ook al terecht opmerkte, als ik de aanleiding zie, dan lijkt het me overduidelijk waarom deze beslissing is genomen. vr groet Saschaporsche (overleg) 30 nov 2012 13:42 (CET)Reageren

Volkomen eens met Josq. Bovendien ligt er een (uitstekend) verzoek van Bas over de beleefd en zakelijk problematiek bij arbcom. Dit is op geen manier op te lossen met volksgerichten als blokpeilingen e.d. Arbom heeft nieuw bloed en de leden hebben meer dan 75 % steun van de gebruikers. (of je het leuk vindt of niet) Wij dus niet. Dus laat het verder aan hen over. Hier heb ik er nog een discussie met Brya over. En verder lijkt het me een beter idee de zaak even te laten rusten (en hier of buiten WP iets zinnigs te gaan doen) i.vm. de vele emoties aan beide kanten. Van verder discussiëren hierover kan namelijk alleen maar ruzie komen. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 30 nov 2012 13:48 (CET)Reageren

De literaire polemische kwaliteitein van RJB doen niet onder voor die van Gerard Reve, de opgelegde sanctie is in mijn ogen buitenproportioneel Hans Erren (overleg) 30 nov 2012 20:44 (CET)Reageren

Eens met Josq. RJB is al een jaar moeilijkheden aan het opzoeken, en de grenzen van fatsoen aan het aftasten. Het is bekend dat er een clubje is die hem heilig heeft verklaard, en het is mogelijk dat de tegenpolen van RJB binnenkort ook worden geblokkeerd, en dan zal ik er ook geen traan om laten. Want elkaar voor rotte vis uitmaken, ook al vind je dat je gelijk hebt, daar wordt Wikipedia niet beter van. En nu ga ik ook wat zinnigs doen. ed0_verleg 30 nov 2012 20:47 (CET)Reageren

Gedeeltelijk wel eens met bovenstaanden. De aanleiding tot deze blokkade was moeilijk niet als PA te zien. Het is echter wel zo dat er nooit overeenstemming geweest is over aanleidingen van verschillende andere blokkades. Dientengevolge zou je kunnen concluderen dat deze keer de blokkade terecht is maar de duur er van niet. EvilFreD (overleg) 30 nov 2012 22:58 (CET)Reageren

Tja, dat is de verhogingsregel. We kunnen natuurlijk ook PA's altijd met een 2 weken durende blok bestraffen, ipv de verhogingsregel toe te passen. De verhogingsregel leidt altijd tot een te lange blokkadeduur. Sir Iain _overleg 30 nov 2012 23:21 (CET)Reageren

Het is gewoon een uiterst complex geval wat je van heel veel kanten kunt bekijken. En daarom is het maar goed dat Wikipedia geen democratie is want ik denk dat elke gebruiker wel een mening hierover heeft. (van gooi het hele zooitje rondom RJB + RJB eraf met een OT blokkade tot deblokkeer RJB onmiddellijk, met een scala van grijstinten tussen deze extremeren) Alle ins en out gaan bespreken is een herhaling van zetten dus dat moeten we niet gaan doen. Met stemmingen en democratie kom je er niet uit, er is geen meerderheid die pro-RJB is maar wel een vrij grote pro-groep die elke moderator de nek om kan draaien die iets doet wat ze niet aanstaat. Kortom, een patstelling. En dus back to sender, te weten retour arbcom. Lees het verzoek van Bas maar eens door, Ik denk dat de arbitragecommissie zich door middel van het "zakelijk en beleefd"-principe erg makkelijk van een aantal zaken heeft verlost. En dat ben denk ik ook. Kortom, arbcom vertel het maar eens wat je precies bedoelt. Vast niet dit. Vertel ons maar eens wat dan wel. Als ze dat weten. Wat ik niet denk. Sir Statler ^O 30 nov 2012 23:27 (CET)Reageren

Eigenlijk is het een schande dat we hier niet gewoon met een 'doe normaal-bevel' (tegen alle betrokken partijen) toe kunnen. Het is toch van de gekke om hier als teveel ratten in een kooitje op elkaar te reageren? Kunnen de kemphanen niet even over hun schaduw heenstappen en op een volwassen manier elkaar benaderen, vrede sluiten en beterschap beloven? Dan kunnen we weer lekker verder met dat waarvoor we ons allemaal eigenlijk willen inzetten: Een prachtige encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 30 nov 2012 23:30 (CET)Reageren

Simpel antwoord: nee. Een te goed geheugen gecombineerd met te veel oud zeer plus niet over hun eigen schaduw heen kunnen/willen stappen. En inhoudelijk onoverbrugbare bezwaren/verschillende inzichten. Iets dergelijks had ik ook op de OP van Brya voorgesteld die mij gauw uit de droom hielp. En hij heeft gelijk. Sir Statler ^O 30 nov 2012 23:37 (CET) Oja. Vaak heb ik in het verleden gewezen op de vele workshops en cursussen die geven worden over het beheren van internetfora. Één van de zaken die je daar leert is dat je altijd kleine bewegingen moet maken als je iets wilt bereiken. En vooral zeer consequente. Anders is het effect hetzelfde alsdat je een vliegtuig overtrekt. En dan raak je volledige de controle kwijt, vooral als je niet weet wat je dan moet doen. Waarna je vliegtuig/forum zich recht met zijn neus in de grond boort. En in dit geval ook recht in je vlillawijk. Maar nu weet ik dat mensen die nog even benadrukken dat had ik je toch gezegd? als buitengewoon hinderlijk ervaren worden. Dus richt ik me even sterk op de inhoud. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 1 dec 2012 10:29 (CET)Reageren

Eens in de zoveel tijd krijg ik, wanneer ik een pagina die in mijn volglijst staat open, een oude versie van de desbetreffende pagina te zien met o.a. de melding Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina. Kan iemand mij vertellen wat het nut hiervan is, de achterliggende gedachte? Als ik een oude versie had willen zien, dan had ik die oude versie wel geopend. Is er een manier om dit uit te schakelen, want ik vind het met de keer ergerlijker worden. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 30 nov 2012 12:43 (CET)Reageren

Hmmm, ik snap niet hoe je dat lukt vanaf de volglijst. Daar staan n.l. de laatste wijzigingen op. Dus persoonlijk krijg ik die melding nooit tenzij ik in de gescheidenis van het lemma 2 oudere versies vergelijk, en daarna een wijziging wil doen. Dan geeft de software -terecht- de waarschuwing " u bewerkt een oude versie van deze pagina". vr groet Saschaporsche (overleg) 30 nov 2012 13:45 (CET)Reageren

Haha, ik weet ook niet hoe me dat lukt. Wist ik het maar, want dan kon ik het voorkomen. Hij doet dat automatisch. Of het met de volglijst te maken heeft betwijfel ik trouwens, want wanneer ik de kroeg open vanaf mijn volglijst, maar dan vanaf een wijziging die gisteren gedaan is, dan kom ik (normaal gesproken, dus wanneer WP niet het door mij beschreven euvel vertoont én ik op "Wikipedia:De kroeg‎" klik) gewoon op de laatste versie terecht. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 30 nov 2012 14:09 (CET)Reageren

Doet het probleem zich nog steeds voor nadat je de cache hebt geleegd? Bob.v.R (overleg) 30 nov 2012 14:31 (CET)Reageren

Dat zou ik moeten checken, maar dat wordt heel moeilijk aangezien dit euvel zich eens in de zoveel keren voordoet. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 30 nov 2012 15:29 (CET)Reageren

De volglijst is een momentopname. Als je kiest voor [wijz] bij een bepaalde regel op de volglijst, dan krijg je de mutatie te zien die op dat moment op je volglijst staat. Als dat intussen niet meer de laatste bewerking is, dan kun je op de geselecteerde pagina kiezen voor [Nieuwere bewerking →]. Als je dat over het hoofd ziet en kiest voor [Bewerken] dan verschijnt de gewraakte melding.

Het nut van deze gang van zaken is, dat je ervoor hebt gekozen om die bepaalde wijziging van een bepaalde gebruiker te bekijken, om te controleren en zonodig om te markeren als gecontroleerd. Het is ook weer verwarrend als je een andere wijziging (de laatste) krijgt voorgeschoteld (bijvoorbeeld van een bot) dan die op je volglijst werd getoond. – Maiella (overleg) 30 nov 2012 14:48 (CET)Reageren

Ik klik niet op [wijz] of op [Bewerken], maar op de titel van het artikel zelf. Stel dat ik vandaag om 15.15 uur op [Jarno Hams] had geklikt, dan was op dat moment dit de laatste bewerking. Toch zou ik dan deze pagina te zien kunnen krijgen i.p.v. het artikel zoals het er uitzag om 15.15. Nogmaals, terwijl ik om 15.15 op [Jarno Hams] (m.a.w. op het artikel zelf) klikte. Dat lijkt me toch niet de bedoeling. Caudex Rax ツ (overleg) 30 nov 2012 15:29 (CET)Reageren

Ik hou het erop dat er op jouw computer het wikipediaspook aanwezig is. wink vr Saschaporsche (overleg) 30 nov 2012 17:46 (CET)Reageren

Laat jouw volglijst wel ALLE wijzigingen zijn of heb je kleine wijzigingen of botbewerkingen eruit gefilterd? The Banner _Overleg 1 dec 2012 21:30 (CET)Reageren

Ik zie alle wijzigingen. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 1 dec 2012 22:20 (CET)Reageren

Toevallig kom ik terecht op het artikel van de Belgische crimineel Patrick Haemers, met het sjabloon [De neutraliteit van dit artikel wordt betwist.] Op de overlegpagina blijkt dat dit sjabloon op 1 juni 2009 is geplaatst. Is het de bedoeling dat dit sjabloon zo lang op een artikel blijft staan en dat er verder niks mee gebeurt? Is het een idee om zo'n sjabloon na één vol jaaar (zeg: een jaar en een dag – stadslucht maakt vrij!) te verwijderen? Met een melding op de overlegpagina van degene die het sjabloon heeft geplaatst. – Maiella (overleg) 1 dec 2012 00:58 (CET)Reageren

Er zou een andere methode moeten zijn om zo'n betwist artikel onder ieders neus te wrijven. Een automatische plaatsing op de verwijderlijst na een paar maanden, of op een veelgelezen pagina als de Kroeg. Glatisant (overleg) 1 dec 2012 01:59 (CET)Reageren

Categorie:Wikipedia:Twijfel_aan_de_neutraliteit bevat op het moment zelfs artikelen uit 2007; leef je uit. Mvg, BlueKnight 1 dec 2012 07:30 (CET)Reageren

Op Adolf Hitler heb ik van de week een groot twijfelsjabloon verwijderd dat er bijna 3 jaar op stond. Het artikel gaat niet over de Aziatische ringstaartmakoe, maar over Adolf Hitler! Duizend page views per dag! Dan hoort er toch niet drie jaar getwijfeld te worden? Erger ik me dood aan. --ErikvanB (overleg) 1 dec 2012 07:52 (CET)Reageren

Het was een onmogelijk, sensatiezuchtig artikel. Zie hier. Glatisant (overleg) 1 dec 2012 11:05 (CET)Reageren

Op de Engelstalige Wikipedia kom ik ook best wel veel en best wel oude sjablonen tegen die aangeven dat er iets niet in orde zou zijn, maar dat neemt niet weg dat we inderdaad een actie zouden kunnen ondernemen om van de antieke npov- en twijfelsjablonen af te geraken... Vriendelijke groet, Dolledre overleg 1 dec 2012 23:37 (CET)Reageren

Het NPOV en het inhoudelijke twijfel sjablonen systeem werkt niet. Deze sjablonen worden gebruikt om de ergste artikelen te taggen. NPOV sjablonen worden bijvoorbeeld weleens gebruikt om eindeloze discussies rond controversiële onderwerpen te eindigen. Een beetje in de zin van: "we komen niet uit een goede versie dus we zetten erop dat het niet goed is". Stelselmatige aanpak van deze artikelen is goed (de makkelijkste artikelen heb ik er al uitgehaald). Dat moet echter wel kritisch en zorgvuldig gebeuren, ik heb in het verleden een aantal keer gezien dat een gezamelijke aanpak van probleemartikelen eindigde in een persoon die gewoon overal de sjablonen afhaalde, dat werkt ook niet. Dit is niet een project voor even snel, maar kost gewoon tijd. Als er mensen zijn die op een neutrale wijze een aantal van deze gevoelige artikelen zou willen herschrijven zou dat fantastisch zijn. Mvg, Bas (o) 2 dec 2012 11:42 (CET) Oja zie ook: Gebruiker:Basvb/VerbeterenReageren

Door een verwijdernominatie van een artikel viel mijn oog op de Engelstalige term LGBT(QI). Deze term is voor zover ik kan beoordelen nog niet in de Nederlandse taal doorgedrongen en zou dus op de Nederlandstalige Wikipedia niet gebruikt mogen worden. Tenzij uit de context duidelijk blijkt dat de Engelse term bedoelt wordt. Holebi is dat wel.

Ik was al begonnen om dit aan te passen op de verschillende artikels waar de term voorkomt, maar realiseerde me dat dat wel eens op zwaar verzet kon stuiten. Vandaar dat ik bij nader inzien toch maar eerst eens om meningen van anderen zou willen vragen. Bij deze. EvilFreD (overleg) 1 dec 2012 11:45 (CET)Reageren

Ik zag dat je de term "LGBTQI" in het artikel over de Roze Zaterdag in Belgie had vervangen. In dat stukje had ik die term overgenomen van de website van de belgische organisator, dus in die zin leek het me wel op zijn plaats, ondanks de afkorting in die vorm wat minder gebruikelijk is. Groeten, Paul2 (overleg) 2 dec 2012 22:11 (CET)Reageren

Het COC gebruikt zelf LHBT als term. Even zoeken laat zien dat LGBT en Holebi ook gebruikt worden, en dat bij die laatste term 'transgender' soms expliciet nog wordt toegevoegd. In het algemeen zou ik zeggen: laat het lekker aan de auteur - het zijn toch linkjes waardoor je te weten komt wat het betekent. valhallasw (overleg) 1 dec 2012 12:28 (CET)Reageren

We maken een internationale encyclopedie in de Nederlandse taal, voor honderden woorden is er geen Nederlandstalige woord, toch moeten we die woorden wel kunnen gebruiken, en daar is niets mis mee. We zijn geen taalpuristen, maar makers van een internationale encyclopedie. Romaine (overleg) 1 dec 2012 12:32 (CET)Reageren

Mmmm, ik kan niet weerstaan hierop aan te vullen dat we inderdaad een internationale encyclopedie maken en dat voor bepaalde woorden en personen geen Nederlandstalige beschrijving is en dat we toch die woorden en namen kunnen gebruiken en daar is niets mis mee. (en dan pleit ik voor het overwegen een oplossing voor interwiki-links naar andere artikels die niet in het Nederlands bestaan in een artikel te faciliteren) 81.164.94.51 1 dec 2012 12:59 (CET)Reageren

'We zijn geen taalpuristen' betekent niet dat we niet ingeburgerde Engelstalige termen waar een gangbaar Nederlandstalig woord voor bestaat gewoon moeten laten staan. In het Nederlandstalige gebied is buiten de eigen gemeenschap LGBT niet of nauwelijks bekend en holebi wel. Holebi staat zelfs in de WNT. Uiteraard kunnen we woorden gebruiken waar geen passend Nederlandstalig alternatief is, maar dat is hier dus niet het geval. Dit is gewoon Engels terwijl er een Nederlands woord voor bestaat. Er is in het Nederlandstalig gebied ook (nog) geen vergelijkbare discussie omtrent het gebruik van een allesomvattende term ipv woorden die "discriminerend zouden zijn naar mensen die buiten de omschrijving van ingeburgerde termen vallen", zoals in het Engels blijkbaar wel het geval (geweest) is. EvilFreD (overleg) 1 dec 2012 19:17 (CET)Reageren

Holebi is ten noorden van Wuustwezel niet gangbaar, LGBT wel. Er zijn wel meer termen waar in Nederland de Engelse term gebruikelijk is waar in Vlaanderen een Nederlandstalig construct gebruikt wordt. Milliped (overleg) 1 dec 2012 20:32 (CET)Reageren

Laat ik als lid van het leidend voorwerp in deze discussie ook maar meedoen. LGBT en LHBT zijn afkortingen die in de gemeenschap inderdaad veel gebruikt worden. Holebi kom ik met name bij jongeren (tieners en jonge twintigers) nog wel eens tegen, maar na de 25 komt die term vrijwel niet meer voor. (eigen observatie/ervaring) LGBTQI is een mij verder compleet onbekende term en in vind de Q (Queer of Questioning) nogal uit de lucht gegrepen (Questioning), discriminerend (Queer) dan wel vreemd overkomen. Later vanavond misschien meer, moet nu de trein verlaten Dqfn13 (overleg) 1 dec 2012 20:37 (CET)Reageren

We zijn hier een encyclopedie over onderwerpen, niet over termen. Dus even afgezien van de vraag of we het over Holebi's of LGBT(QI) of LHBT of wat dan ook hebben, het gaat over hetzelfde onderwerp. Kortom, de artkelen Holebi en LGBT moeten tot één artikel worden samengebracht, en in dat artikel kunnen dan naar hartelust alle controversies over de naamgeving beschreven worden (in Vlaanderen Holebi, maar sommigen vinden dat dat geen recht doet aan transseksuelen, internationale term is LGBT, enzovoorts...). Hoopje (overleg) 1 dec 2012 23:29 (CET)Reageren

Ik wil EvilFreD in zijn algemeenheid (niet specifiek over deze term) toch wel even bijvallen: er is helemaal niets mis met het uiten van twijfels over de vraag of een Engelse term op onze wiki thuishoort, zeker niet omdat volstrekt onbekwamen aan de lopende band Engelse artikelen zitten te vertalen en daarbij klakkeloos de Engelse paginatitel overnemen zonder te weten waar ze mee bezig zijn, terwijl er in de helft van de gevallen wel een Duits woord voor blijkt te bestaan. (Altijd even kijken hoe onze oosterburen het woord omschrijven, is mijn ervaring, want die zijn nagenoeg altijd secuurder in hun terminologie dan wij.) Ik heb mijn punt al eerder gemaakt, maar herhaal het toch nog een keer: dat klakkeloos kopiëren kan tot excessen leiden waaraan ik me behoorlijk kan ergeren. --ErikvanB (overleg) 2 dec 2012 00:09 (CET)Reageren

Volgens artikel 2 van de naamgevingsrichtlijnen moet het wél gaan om een gangbare benaming, en dat is "holebi" in Nederland dus niet. Er is net een discussie geweest over een artikel Bahco of Engelse sleutel moest heten, en Bahco is gebruikelijk in Nederland maar in Vlaanderen onbekend, maar beide gebiedsdelen kennen het voorwerp als Engelse sleutel. Opdat iedereen kan vinden wat zij zoeken was hier de keuze voor een artikelnaam waar zowel Vlaamse als Nederlandse lezers mee weg kunnen, dus id daar voor de artikelnaam "Engelse sleutel" gekozen. Volgens hetzelfde uitgangspunt is Holebi in Nederland geen ingeburgerde term, en is LGBT in Vlaanderen ook duidelijk. Dus op zich is meestal de keuze voor een Nederlandstalige artikelbenaming juist, maar het lijkt me ongewenst om uit taalpurisme lezers confronteren met regionalismen. Milliped (overleg) 2 dec 2012 00:29 (CET)Reageren

Ik lees zojuist van dqfn13 dat de term wel gebruikt wordt in Nederland en zei zelf al dat het in de WNT voorkomt. Daarnaast is holebi (of LGBT) geen naam van een persoon, land, stad, organisatie of boek. Wikipedia:Nederlandstalige titels is hier dus niet van toepassing. Het gaat hier niet over een keuze vergelijkbaar met Chip 'n' Dale of Knabbel en Babbel maar meer over een keuze vergelijkbaar met Grandma en oma (oma is niet gangbaar in Vlaanderen). EvilFreD (overleg) 2 dec 2012 00:46 (CET) Slecht voorbeeld, grootmoeder is natuurlijk wel gangbaar in beide landen. Maar goed, punt zal wel duidelijk zijn hoop ik.Reageren

Als hier gesteld wordt dat holebi niet gangbaar is in Nederland waarom zouden we dan wel akkoord gaan met het gebruik van een Engelse afkorting die in Nederland geheel onbekend is? Of die afkorting in een woordenboek staat lijkt me nauwelijks relevant, gebruikt wordt die afkorting naar mijn waarneming vrijwel nooit, dus gangbaar is zij zeker niet, om eerlijk te zijn had er nog nooit van gehoord terwijl ik holebi inmiddels ruim 7 jaar ken. Zoals Romaine zegt, we zijn een internationale encyclopedie in de Nederlandse taal daarin gebruik je bij voorkeur een Nederlands woord of een Nederlandse afkorting, tenzij de Engelse (Duitse, Franse wat dan ook) afkorting volstrekt gangbaar is, en dat is hier duidelijk niet het geval. Peter b (overleg) 2 dec 2012 11:34 (CET)Reageren

LGBT, LHBT en holebi zijn ook in Nederland veel gebruikte afkortingen onder homo's. Kijk bijvoorbeeld in mainstream-tijdschriften als de Gay Krant (zoek in de website). Laat het aan de auteurs van de respectievelijke artikelen over, dat is beter dan hier te zitten steggelen. Dit taalgebruik is in ontwikkeling; misschien dat er over tien jaar een van deze termen (of een andere) 'gewonnen' heeft, maar nu zijn ze nog alle drie in gebruik. Glatisant (overleg) 2 dec 2012 12:12 (CET)Reageren

Ook in de categorieën worden diverse termen een beetje door elkaar gebruikt. Zo is er Categorie:Film over holebi en/of transgender, maar Categorie:TV-programma met homo/lesbisch thema en Categorie:Boek met homo/lesbisch thema. Bij Categorie:Homo-evenement worden de LBT's een beetje verwaarloosd. - FakirNL_overleg 2 dec 2012 12:49 (CET)

Homo/lesbisch is voor categorieën het duidelijkst, omdat iedereen weet wat daarmee bedoeld wordt. Overigens is "lesbisch thema" goed Nederlands, maar "homo thema" volgens mij niet. Ook TV-programma is fout. Ik vind fouten in namen van categorieën echter minder erg dan fouten in titels van artikelen. Wat betreft gangbare terminologie, in zijn algemeenheid denk ik dat we moeten oppassen met het gebruik van woorden die (bijna) geheel onbekend zijn. Wikipedia heeft niet als doel om, net als Van Kooten en De Bie of Marten Toonder, nieuwe woorden in de taal te introduceren. Een encyclopedie beschrijft de werkelijkheid, ze hoort niet zelf een nieuwe werkelijkheid te creëren. Veel mensen zullen Wikipedia als een gezaghebbende bron zien: "O, het staat in Wikipedia, dus het bestaat". We moeten ons daarvan bewust zijn. Overigens wel geestig dat Glatisant juist in déze discussie het woord "mainstream" laat vallen. Dat woord staat inderdaad in de Woordenlijst en is tamelijk ingeburgerd, denk ik, maar je zou ook toonaangevend, gangbaar, bekend of iets dergelijks kunnen gebruiken. --ErikvanB (overleg) 2 dec 2012 14:20 (CET)Reageren

Maar ik ben dan ook helemaal geen purist, een gedoseerd gebruik van vreemde woorden (op overlegpagina's) kan juist een prikkeling veroorzaken (zoals hier). Ik bestrijd echter dat 'holebi' of 'LGBT' onbekend zijn. Achtassige dubbelgelede, Heimskringla of tienvingerstypenpositie zijn termen die velen onbekend zullen zijn, maar voor anderen vormen ze doodnormaal taalgebruik. Om dan maar voor die anderen uit te gaan maken dat ze een andere terminologie moeten gebruiken vind ik betuttelend. Je kunt evengoed zeggen, lees je eens in, dan begrijp je beter waar het over gaat. Als het je interesseert. Glatisant (overleg) 2 dec 2012 18:47 (CET)Reageren

Mijn probleem met de afkortingen is nu juist dat Wikipedia geen platform is voor inburgering van termen. Ik heb een redelijk goed idee waar het over gaat en hoef me er verder niet over in te lezen om te begrijpen dat (in ieder geval een deel van) de holebigemeenschap liever de afkorting gebruikt omdat holebi niet volledig is en die ook graag standaard ziet worden. Momenteel is het echter zo dat het woord 'holebi' in Vlaanderen (een niet onaanzienlijk deel van het Nederlandse taalgebied) aardig ingeburgerd is, terwijl in het hele taalgebied vrijwel niemand van buiten de holebigemeenschap van de afkorting LGBT gehoord heeft. Dat betekent dat Wikipedia de term holebi zou moeten hanteren en niet de afkortingen. Als encyclopedie hou je je niet mee bezig met trends in de taal maar beschrijf je zo veel mogelijk volgens de huidig bestaande taalregels en spelling. Dat is geen betutteling maar gewoon correct taalgebruik. Wikipedia kan geen leidende rol aannemen in de evolutie van de Nederlandse taal. EvilFreD (overleg) 2 dec 2012 20:01 (CET)Reageren

Dat artikel over LGBT heb ik niet zo lang geleden nog redelijk bijgewerkt. Omdat het een Engelse afkorting is overwoog ik om het te hernoemen naar LHBT (Lesbisch, Homo, Bi, Transgender), maar gezien de heisa die er gauw ontstaat door dingen te hernoemen heb ik daar van af gezien. Wel is er een redirect van LHBT naar LGBT. Overigens is het opmerkelijk genoeg wel zo dat LGBT binnen de homo/lesbische gemeenschap en media vaker gebruikt wordt dan het (vernederlandste) equivalent LHBT. Het COC gebruikt dat wel, maar dat is naar mijn indruk vooral politieke correctheid. Kortom: LGBT is voor wat homogerelateerde onderwerpen betreft een redelijk algemeen aanvaarde term, vooral omdat het lastig is om in plaats daarvan telkens die hele reeks seksuele minderheden op te sommen. Holebi is wat mij betreft niet echt een alternatief, aangezien dat heel sterk een Vlaams woord is. Groeten, Paul2 (overleg) 2 dec 2012 21:58 (CET)Reageren

Eens met Paul2, voor zover ik er over kan oordelen. In de internationale gemeenschap is de term "LGBT" de meest gebruikte; van LHBT had ik zelfs nog nooit gehoord. "Holebi" is inderdaad oorspronkelijk Vlaams, maar lijkt daarna ook deels Nederland te hebben veroverd. Van LGBTQI had ik voor wikipedia nog nooit gehoord. Dus, in overeenstemming met het meer internationale gebruik (zie resoluties van het Europees Parlement bijvoorbeeld) zou ik pleiten voor "LGBT". Paul Brussel (overleg) 2 dec 2012 22:04 (CET)Reageren

Sorry maar, dat is toch een ietwat vreemde conclusie. Omdat holebi eerder Vlaams is gebruiken we beter een term die zowel 'niet Nederlands' als 'niet Vlaams' is? Zouden we dan ook niet beter voortaan Santa Claus gebruiken als we Sinterklaas bedoelen? EvilFreD (overleg) 2 dec 2012 22:08 (CET)Reageren

Beide termen kunnen gebruikt worden, maar er is alleen geen reden om LGBT nu achteraf door holebi te gaan vervangen, dit op grond van "bij twijfel niet inhalen". Welke term gebruikt wordt is in eerste instantie aan de schrijver van de tekst. Zlef vind ik de term holebi passender als het gaat om Vlaamse homozaken en LGBT als het om meer algemene of internationale aangelegenheden gaat. Groeten, Paul2 (overleg) 2 dec 2012 22:14 (CET)Reageren

Maar even voor de duidelijkheid: wat is precies het probleem: (de titel van) het artikel LGBT of de wenselijkheid van het gebruik van die term in andere artikelen? Groeten, Paul2 (overleg) 2 dec 2012 22:22 (CET)Reageren

Het laatste. Het artikel LGBT beschrijft wmb een relevante internationale term. De term is echter niet Nederlands en er is wel een Nederlands alternatief. In teksten is holebi dan dus beter, tenzij effectief uit de context blijkt dat LGBT beter is (wat overigens vaak zo is). EvilFreD (overleg) 2 dec 2012 22:34 (CET)Reageren

En vergeet LHBT dan ook niet als Nederlands alternatief, wat zoals gezegd echter niet echt mijn voorkeur heeft. Groeten, Paul2 (overleg) 2 dec 2012 22:55 (CET)Reageren

LHBT komt eigenlijk maar in twee artikels in lopende tekst voor. Expreszo en Internationaal Homo/Lesbisch Informatiecentrum en Archief. Verder op Vera Bergkamp als referentie (dus zeker niet vervangbaar) en op Coming-Outdag als thema van de Coming Outdag 2012, ook niet voor vervanging vatbaar. En op LGBT uiteraard. EvilFreD (overleg) 2 dec 2012 23:02 (CET)Reageren

LHBT is een beetje een opzettelijke afkorting. 'Gay' is ook in het Nederlands een veelgebruikt woord voor homo, dus LGBT is voor Nederlandssprekenden begrijpelijk genoeg, waardoor LHBT min of meer overbodig is. Homoseksualiteit is denkelijk ook vrij internationaal georiënteerd. Mij lijkt dat op de eerste plaats BTNI hier de boodschap is. Glatisant (overleg) 2 dec 2012 23:39 (CET)Reageren

Hai, volgende week verandert er nogal wat in het OV in Nederland (en een beetje in België). Dat betekend dat deze week de laatste week is voor een paar foto-opportuniteiten. Twee die ik weet, en waar ik zelf niet zo snel iets mee kan zijn de volgende:

• Beneluxtrein verdwijnt. De firma Fyra zal vanaf 9 december proberen haar monopoliepositie op het grensverkeer maximaal uit te melken, en persoonlijk hoop ik dat een foto opportuniteit van de laatste rit van dat gedrocht ook niet al te lang op zich laat wachten, maar tot 8 december heeft u dus nog de kans om plaatjes van de huidige Benelux in al haar glorie te schieten. Als iemend een plaatje op Brussel Centraal zou kunnen nemen zou dat welkom zijn.
• Buslijn 93 van Haarlem naar Den Haag via Vogelenzang sneeft na 70 jaar grotendeels. Opvolger van een van de NZH tramlijnen, wordt door concessiewijzigingen ingekort tot Nieuw-Vennep of all places. Plaatje van lijn 93 in Haarlem of Vogelenzang welkom. Bijbehorend artikel ook trouwens.

Er zijn ongetwijfeld andere vermeldenswaardige wijzigingen. Per 9 december schijnen er wel vijf nieuwe stations bij te komen. Mocht U zich op deze zondagmiddag nog vervelen, kunt u er dus nog met camera op uit. Milliped (overleg) 2 dec 2012 14:34 (CET)Reageren

Verveeeld heb ik me niet, gezien de werkzaamheden op het traject Amsterdam-Brussel waardoor het een héle reis werd van Nederland naar Brussel. Overigens is het vermeldenswaard dat, het is nu 2 december, kaartjes voor de FYRA-lijn die vanaf 9 december zou moeten gaan rijden, nog steeds niet kunnen worden aangeschaft... Er zijn goedkope tickets en duurdere (Thalys-systeem), maar in dit geval: je weet niet wat je nu vanaf 9 december gedwongen bent te gaan betalen voor een kaartje België-Nederland op die FYRA-lijn, of je tot de gelukkige goedkoperen behoort of tot de massa van de dure ticket-kopers. Paul Brussel (overleg) 2 dec 2012 20:52 (CET)Reageren

Het is na het akkoord van 3 december, vanaf 4 december mogelijk om internationale Fyra kaartjes te kopen. Ik moet het ook even proberen want er schijnt wel een goedkoop aanvullend kaart te zijn naar alle stations in België.Smiley.toerist (overleg) 4 dec 2012 14:13 (CET)Reageren

Milliped, lijn 93? De opvolger van de blauwetramlijn is toch lijn 50 van Leiden naar Haarlem? [1] Die blijft toch gewoon rijden?Harm (overleg) 4 dec 2012 14:26 (CET)Reageren

Hieronder staan de tien winnende foto's van Wiki Loves Monuments in België en Luxemburg van 2012.

• 
  1. door Johan Bakker. Foto van de Sint Jozef kapel, Sint-Pieters-Rode
• 
  2. door Davidh820. Foto van De koepel van het Centraal Station van Antwerpen
• 
  3. door Marie-Claire. Foto van Lorraine kippenhok in het Museum van het Plattelandsleven in Wallonië in het Fourneau Saint-Michel in Saint-Hubert.
• 
  4. door Junmi. Foto van het kerkhof van Meysemburg, Larochette, Luxemburg
• 
  5. door Geolina163. Foto van Henri-Chapelle American Cemetery and Memorial
• 
  6. door Jean-Pol Grandmont. Foto van Saint-Hubert (België), domein van Fourneau Saint-Michel - Ongeschoolde arbeiders hebben het met riet gedekte huis uit de Haspengouw Namuroise regio (Hingeon XIXe eeuw) getransplanteerd en gereconstrueerd op deze locatie (1975-1976).
• 
  7. door Wim Bladt. Foto van Coxyde Military Cemetery, militaire begraafplaats te Koksijde
• 
  8. door Jean-Pol Grandmont. Foto van Anthée (België), het kasteel de Fontaine uit de 16e eeuw, Onhaye
• 
  9. door Jean-Luc Christian. Foto van de Pont de Jambes, de brug van Jambes over de rivier de maas in de stad Namen
• 
  10. door Joris Heinkens. Foto van de Schellemolen, ook bekend als Witte Molen of Dullaerts molen, Damme

Op vrijdag 30 november was er in het Koninklijk Instituut voor het Kunstpatrimonium (KIK) de prijsuitreiking voor deze fotowedstrijd. We danken het KIK voor de gastvrijheid, de sponsors voor hun bijdrage en de jury voor het werk. Namens de organisatie van Wiki Loves Monuments in België en Luxemburg: tot volgend jaar! Romaine (overleg) 2 dec 2012 14:25 (CET)Reageren

Een gekke vraag misschien. Komende met de bus van Tongeren zag ik in Maastricht een groot gevelopschrift "Halte du tram". Dat is bij de Koningin Emmaplein en is te zien op een Panoramio beeld. (eronder is een beter horen winkel). Kan iemand een foto van nemen en opladen op de commons? Het is een leuk stukje tramgeschiedenis van de Belgische buurtspoorwegen in Maastricht. Het is trouwens geen correct frans: het zou moeten zijn: Arret du tram.Smiley.toerist (overleg) 2 dec 2012 22:58 (CET)Reageren

Met hulp van Sonuwe ben ik verder gekomen. Het echte tramstation is twee huizen verder. File:Maastricht - rijksmonument 506638 - Koningin Emmaplein 10 20100717.jpg. Dat is wel het nadeel om alleen maar naar de monumentenstatus te kijken en niet verder in het object zelf te verdiepen.Smiley.toerist (overleg) 3 dec 2012 13:25 (CET)Reageren

Dit treurig incident doet mij wel aan iets denken: wij hebben wel een artikel Justitiële dwaling, maar wij hebben geen artikel over politiegeweld. Of is dit iets te gevoelig? Uiteraard is Rishi zelf niet wikipedia waardig, maar misschien wel een soort lijstartikel. Wij hebben in Nederland de Utrechtse rellen en de in het nauw gedreven agenten in Hoek van Holland. Smiley.toerist (overleg) 2 dec 2012 23:42 (CET)Reageren

PS: In de commons kan ik geen categorie vinden voor tijdelijke herdenkingen.Smiley.toerist (overleg) 2 dec 2012 23:44 (CET)Reageren

Ik vind het erg hard om nu al te zeggen dat het volledig aan de agent te danken is. Naar wat ik tot nu toe heb begrepen heeft Rishi het ook aan zichzelf te danken. Er was kort daarvoor iemand agressief op het station, mogelijk met een wapen. Rishi kreeg te horen dat hij zijn handen omhoog moest doen en in plaats van dat te doen deed hij zijn handen naar zijn heupen. Een agent zal dan (gezien de waarschuwing voor een vuurwapen gevaarlijk persoon) schieten. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2012 00:09 (CET)Reageren

Ik wil absoluut geen conclusie trekken en wacht de conclusie van het onderzoek af. Daarnaast moeten wij verre van een waardeoordeel blijven. Alleen de feiten vermelden.Smiley.toerist (overleg) 3 dec 2012 00:19 (CET)Reageren

Over dit specifieke geval van Rishi valt pas iets zinnigs te schrijven als de zaak is uitgezocht, zeker als het over de schuldvraag gaat. Maar ik denk dat Smiley.toerist iets anders bedoelde en zich eigenlijk afvroeg of er in het algemeen iets over politiegeweld geschreven kan worden. Dat lijkt me wel: in de hoofdnaamruimte wordt het tientallen keren genoemd, en er is ook buiten Wikipedia genoeg over geschreven om er een artikel aan te kunnen wijden. Zo'n artikel moet dan wel wat anders zijn dan een opsomming van gebeurtenissen. Trewal 3 dec 2012 00:26 (CET)Reageren

Het artikel w:en:Police brutality in het Engels is misschien een aardig beginnetje. Er staan helemaal geen "dit is niet goed-sjablonen" op en dat is vrij bijzonder voor een mogelijk omstreden artikel in en.wiki. Het Baskische artikel staat aldaar in de etalage, maar hoeveel Nederlanders begrijpen er nu Baskisch? - FakirNL_overleg 3 dec 2012 09:48 (CET)

De titel zelf is al niet neutraal. Het onderwerp zal per land wel heel verschillend zijn. Het politie optreden tijdens betogingen is volgens mij een heel ander onderwerp. Betogers zijn min of meer voorbereid op confrontatie, bij een arrestatiepoging of interventie is dat heel anders.Smiley.toerist (overleg) 3 dec 2012 13:32 (CET)Reageren

Het geval Rishi heeft niet veel te maken met een justitiële dwaling. Sowieso is het verstandiger om het onderzoek af te wachten voordat er conclusies worden getrokken. Dan pas kan er eventueel naar verwezen worden in een artikel. Wel deed dit geval mij denken aan en:Amadou Diallo ("It's only a Wallet") Veendorp (overleg) 3 dec 2012 23:34 (CET)Reageren

Is er iemand met verstand van zaken die een goede inleiding kan schrijven voor het artikel Maya's? Ik heb er te weinig verstand van om een accurate inleiding te maken en van de huidige wordt iemand die in zijn geheel niet weet wie of wat de Maya's zijn niet veel wijzer. Bij voorbaat dank en allen een prettige nacht gewenst, Caudex Rax ツ (overleg) 3 dec 2012 00:39 (CET)Reageren

Misschien dat ik me vanaf 22 december daar aan ga wijden. Targaryen^spreek! 3 dec 2012 02:05 (CET)Reageren

Maar dan is het te laat, geachte drakenheer. - FakirNL_overleg 3 dec 2012 09:45 (CET)

Mocht het dan te laat zijn, dan maakt het ook niet uit of het al eerder gedaan werd. Dat zou dan toch vergeefse moeite geweest zijn 😉 Trewal 3 dec 2012 09:49 (CET)Reageren

Ligt er maar net aan wat er in komt te staan. Naar verluid kan iedereen die op 21-12 naar Bugarach gaat zijn werk voor Wikipedia voortzetten, of er nog veel lezers overblijven is nog de vraag 🙂 Ik dacht even dat er helemaal niets over de geschiedenis van dit volk in het artikel stond, maar we hebben gelukkig ook nog Mayacultuur. Daar mag overigens ook wel naar verwezen worden. Joris (overleg) 4 dec 2012 23:57 (CET)Reageren

Als men de geschiedenis van het artikel doorneemt, is het logies dat het nu een rommeltje is. Iedereen is aan het schuiven met tekst, wie wil er dan iets fatsoenlijks van maken? Jos_UTC-4 DOM (overleg) 6 dec 2012 00:42 (CET)Reageren

Aha! Tijdens het doornemen van de geschiedenis stuitte ik op deze bewerking. Ik heb de destijds gewiste intro teruggeplaatst. Caudex Rax ツ (overleg) 6 dec 2012 01:07 (CET)Reageren

Een aantal nieuwe Tweede Kamerleden staat nog niet als zodanig gecategoriseerd. Wikix (overleg) 3 dec 2012 13:44 (CET)Reageren

Opgelost. Mathonius 3 dec 2012 14:12 (CET)Reageren

Hello. Can anybody tell me there are the information Watermaal-Bosvoorde#Evolutie van het inwoneraantal was took from? Can anybody give me an exact link to the source to that information? Blast furnace chip worker (overleg) 3 dec 2012 21:04 (CET)Reageren

I had added that information.

1806 until 1970: official census values published by the Belgian Institute for Statistics; source: annuals of the Belgian Institute for Statistics consulted in a library (no link)

1976-1977 until now: number of inhabitants on the 1st of January, published by the Belgian Institute for Statistics

no link available because; same source. There are only links for the last couple of years: 2010-2011, 1990-2009 Sonuwe (✉) 4 dec 2012 00:09 (CET)Reageren

Hai, kan alsjeblieft iemand iets doen aan de ergonomie van de commons-hulppagina's? Ik had me dus vergist in de naam van een upgeload object (dank, Michiel1972), en dacht dat het een goed idee was om daarvan de naam te wijzigen. Dus ik klik op de "help" knop en type "rename" in, en dan krijg ik dit. Zeer vriendelijk al. Als ik dan het eerste zoekresultaat aanklik, krijg ik dit. Enkele zweetpareltjes op m'n voorhoofd. Ik klik op de eerste optie: omgwtfbbq??. Terugknop op de browser, tweede optie: Ah, je kan het dus niet zelf in één keer, vereist een mod-actie. Als inmiddels doorgewinterd Wikipediaan snap ik dat. De helppagina verduidelijkt dat verder niet. Na nog een paar keer m'n close-reading skills op die laatste pagina losgelaten te hebben zie ik dat je een sjabloontje moet plaatsen, {{rename|newname.ext|numeric reason|text reason}}, cool, dat valt te proberen. Alhoewel het me niet duidelijk is waar dat sjabloontje op een pagina geplaatst moet worden, probeer ik het toch, onderaan. Hoppa, save klikken, en blij. Dacht ik. Ik krijg in grote rode letters: This request is incomplete! You need to provide a value between 1 and 7 which corresponds to the file renaming criteria! Now go away or we will taunt you again! (oké, dat laatste verzin ik). Weer terug. Nog een keer goed doorlezen, en ik zie de 7 mogelijke redenen, die zo'n verplaatsmod ook zelf wel kan zien, maar goed, ik zoek er eentje uit. Nu een save zonder rode letters (maar ik verwacht eigenlijk niet veel goeds).

Mijn vraag aan de plaatselijke commons-medewerkers: Waarom de f**k zit er geen rename knop op bestandspagina's die met behulp van een wizard waarin je doelnaam en reden opgeeft dat sjabloontje op een pagina zet? Verandert niets, is alleen maar gebruikersvriendelijk. Milliped (overleg) 3 dec 2012 23:21 (CET)Reageren

Ik plak domweg {{rename|mijn_nieuwe_gewenste_naam.jpg} bovenaan een bestandspagina, zonder gebruik te maken van dialoogvensters en verdere parameter opties, en dat gaat meestal in 1x goed (hernoeming binnen een week). Wel jammer dat een mod dat moet doen en een normale (ervaren) gebruiker dat niet kan/mag. Michiel1972 3 dec 2012 23:28 (CET)Reageren

Om welk bestand gaat het en hoe moet het hernoemd worden? Ik ben Filemover op Commons en kan bestandsnamen wijzigen. Targaryen^spreek! 3 dec 2012 23:32 (CET)Reageren

Hoi Targaryen, het gaat om dit bestand. Michiel: Dat is een handige! Weet ik dat voor de volgende keer in ieder geval. Maar voor de noviet, of iemand die de weg naar de kroeg niet weet te vinden blijf ik erbij dat de ergonomie een flink stuk beter kan. Milliped (overleg) 3 dec 2012 23:35 (CET)Reageren

 Uitgevoerd Als je hier vaker tegen aanloopt en een ervaren Commonsgebruiker bent kun je hier de benodigde rechten aanvragen. Targaryen^spreek! 3 dec 2012 23:41 (CET)Reageren

Waarvoor dank, en laat ik dat eens proberen. Milliped (overleg) 3 dec 2012 23:45 (CET)Reageren

Graag gedaan. Klachten over de ergonomie kun je kwijt op de overlegpagina's van die hulpdocumenten of op de Village Pump (de kroeg van Commons). Targaryen^spreek! 3 dec 2012 23:51 (CET)Reageren

En wie er niet uitkomt met het willen hernoemen, mag het ook gewoon aan mij vragen. Romaine (overleg) 4 dec 2012 14:50 (CET)Reageren

Radio Nederland Wereldomroep is sinds 3 december veelvuldig bewerkt, onder andere door gebruiker Wereldomroep. Afwisselend bestaat de omroep nog en bestaat hij niet. De laatste zin luidt: "Op 11 mei 2012 om 22.00 uur stopten de Nederlandse en Indonesische uitzendingen na een 24 uur durende live marathon en gingen daarmee na 65 jaar trouwe dienst met pensioen". Er wordt daarbij verwezen naar een bron die niet aangeeft of de Wereldomroep nog bestaat (de website van de Wereldomroep zelf). Ik heb verschillende versies teruggezet, maar kom er niet meer uit. Ik heb er ook een twijfelsjabloon op gezet, maar die moet er natuurlijk zo gauw mogelijk af. --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 11:42 (CET)Reageren

Promo. De voorbeeldzin (...gingen daarmee na 65 jaar trouwe dienst met pensioen) is absoluut niet neutraal. Het artikel bevat verder ook juweeltjes als "Hierbij zorgt de omroep steeds voor maatwerk en houdt rekening". Alle promobewerkingen terugdraaien. Verouderde informatie is geen foute informatie en dus ook geen twijfelsjabloon nodig. — Zanaq (?) 4 dec 2012 11:55 (CET)

Doe jij het dan even, want ik kom er niet meer uit, Zanaq. --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 12:00 (CET)Reageren

Ik heb gerevert en ben begonnen wat promo te schrappen, maar er is nog genoeg over om verder te schrappen. — Zanaq (?) 4 dec 2012 12:13 (CET)

Hartelijk dank alvast! Mvg, --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 12:14 (CET)Reageren

Het gaat weer niet goed daar. Ik had al beveiliging aangevraagd voor de zekerheid, maar dat is een halve dag wachten natuurlijk... --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 12:25 (CET)Reageren

Drie minuten, correctie. 😉 JurriaanH overleg 4 dec 2012 12:33 (CET)Reageren

Haha! --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 12:36 (CET)Reageren

Heb nog een stukje vol spelfouten verwijderd. Als het vanmiddag niet lukt, duik ik er vanavond nog eens in om alles goed te bekijken. --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 12:42 (CET)Reageren

Beste allemaal,

Ik heb eens diep nagedacht over de onrust van afgelopen tijd op de regblok-, moderator- en arbcompagina's, en heb het idee dat de arbcomuitspraken over "beleefd en zakelijk" gedrag een onbedoeld, ongewenst bijeffect gehad hebben, nl. dat de rol van de moderatoren veranderd is en ondankbaarder geworden is. Daarom heb ik geprobeerd de tekst op de pagina met richtlijnen voor moderatoren zodanig aan te passen, dat het modereren ze misschien niet makkelijker, maar wel mogelijker wordt gemaakt, met inachtneming van de doelstelling en uitspraken van de arbcom. Het resultaat is te vinden op Gebruiker:Woudloper/blokkaderichtlijn.

Graag zie ik jullie commentaar en suggesties op de overlegpagina tegemoet. Woudloper _overleg 5 dec 2012 08:50 (CET)Reageren

Volgens mij gaat dit niet handig zo omdat niemand nu goed kan zien waar exact de verschillen zitten tussen de huidige versie en de nieuwe versie.

Volgens mij is de rol van moderatoren helemaal niet veranderd, hooguit worden er onredelijke verwachtingen op nagehouden over hun functie. Tevens denk ik dat het probleem niet zozeer ligt bij de richtlijnen, maar bij sympathie dan wel antipathie jegens misdragende personen. De houding momenteel is:

1. ik misdraag me want dat mag
2. ik word persoonlijk want dan kan ik de ander opnaaien (incl. regblok)
3. ik wil mijn ei kwijt en wil reageren want dat vind ik leuker dan werken aan artikelen
4. mijn mening is belangrijker en ik wil gelijk hebben want ik heb een persoonlijkheidsstoornis

Wat na de 'want' staat is wat cynisme, maar wat ervoor staat is de kern van waar het om gaat: welk gedrag is gepast naar andere gebruikers toe en welk gedrag niet. Er zijn duidelijk mensen die daar problemen mee hebben dat goed in te schatten en er naar te handelen, en onvoldoende doorhebben dat hun houding niet past op een project waar een individu ondergeschikt is aan de totale gemeenschap van gebruikers waar ook dat individu deel van uitmaakt. Het is een mentaliteitsprobleem. En dit probleem speelt al zeker zeven jaar, in die tussentijd zijn er steeds aan de richtlijnen verbeteringen aangebracht en die hebben niet geholpen om dit op te lossen. Een nieuw voorstel voor het verbeteringen van richtlijn is leuk en aardig, maar lost dat iets op? Volgens mij kunnen we gerust opnieuw iets bedenken, maar kunnen we veel beter vooruit komen door problemen te identificeren en dan vervolgens die punten specifiek aanpakken.

1. We laten gebruikers zich te lang misdragen denk ik, wat doen we daar aan? Hoe geven we aan dat we misdragingen niet accepteren?
2. Hoe zorgen we dat gebruikers niet meer persoonlijk worden naar elkaar toe? Hoe geven we aan dat persoonlijk worden niet geaccepteerd wordt? En bovendien op geen enkele manier bijdraagt aan de opbouw van de encyclopedie?
3. Hoe ontnemen we voer voor discussies, reacties, etc?
4. Hoe zorgen we voor meer respect voor de inhoudelijke argumenten van een ander? Hoe stimuleren we de afweging van inhoudelijke argumenten?

Het is dus zaak om voor specifieke problemen oplossingen te bedenken.

(1+2) Misschien moeten we helder definiëren wat ongepast gedrag is, op één overzichtelijke pagina. (Mogelijk in combinatie met het three strikes out principe.)

(3) We zouden voer weg kunnen nemen door te gaan definiëren welke gegronde redenen er zijn voor blokkade, die redenen reeds uit te leggen en ook een reden een eigen code mee te geven. Dit kwam ik tegen op en-wiki en door deze structuur wordt het wellicht duidelijker waarom een blokkade uitgevoerd is. (Er is een restcode voor als een bepaalde reden niet gedefinieerd is.)

(3) We zouden wellicht ook voer voor discussie kunnen wegnemen door de argumentatie bij een blokkade van een geregistreerde gebruiker in drie of vier delen op te splitsen, om op die manier meer helderheid te geven: 1. een bewerking is in strijd met welke richtlijn/regel, 2. check dat deze niet voor meerdere manieren uitlegbaar is, 3. check en onderbouwing eventuele verhogingsregel en ten slotte 4. de uitkomst.

Wellicht is het ook nodig aan te geven dat ongepast gedrag niet vergoelijkt wordt door het hebben geschreven van tientallen artikelen, maar dat dit soort gedrag op zichzelf staat en schadelijker is en nooit door wat voor hoeveelheid artikelen te schrijven/verbeteren te compenseren is. Tevens denk ik dat we moeten uitbannen dat (gedoe)discussies verspreid worden over het project, maar dat ze op slechts één pagina worden gevoerd.

Zoals in de afgelopen maanden meermaals is aangegeven: men is het gedoe zat. Graag constructief hierover meedenken. Dank! Romaine (overleg) 5 dec 2012 10:33 (CET)Reageren

Correcte analyses Romaine. Door de moderatoren de speelruimte terug te geven die nodig is om de genoemde specifieke problemen aan te kunnen pakken en op te lossen, zal de situatie sterk verbeteren. Woudloper _overleg 5 dec 2012 11:16 (CET)Reageren

Ik ben Woudloper dankbaar voor zijn werk en Romaine voor de mooie analyse.

Met Woudloper ben ik het op een puntje oneens: hij noemt "sneller en langer" blokkeren een "ongewenst effect". Dat lijkt me te kort door de bocht. Lik op stuk en een harde lijn lijken mij juist zeer gewenst. Natuurlijk ben ik het vervolgens wel met Woudloper eens als hij bezwaar aantekent tegen ongelijke behandeling. En met Romaine dat een grondig gemotiveerde en systematische wijze van toelichten dringend nodig lijkt. Josq (overleg) 5 dec 2012 11:24 (CET)Reageren

@Josq: je hebt gelijk dat dit niet direct een ongewenst effect hoeft te zijn. Ik heb dat niet zorgvuldig verwoord: de eerste twee punten waren niet zelf als nadelige effecten bedoeld, maar als zaken waaruit de ongelijke behandeling voortkomt. Ik zal dit aanpassen in mijn motivering.

Het zorgvuldig toelichten, ik weet niet of dat in de richtlijn genoemd moet worden. Romaine stelt terecht ook de vraag "hoe ontnemen we voer voor discussies, reacties, etc?" en daarbij kan het achterwegen houden van meer toelichting in sommige gevallen juist helpen. M.a.w. er kan ook teveel toelichting zijn, in sommige gevallen. Mogelijk is er een minimum aan toelichting nodig, maar er is ook een maximum. Ik durf op dat punt daarom geen eenduidig advies te geven. Woudloper _overleg 5 dec 2012 11:44 (CET)Reageren

Zelf heb ik er al lange tijd naar gestreeft om zo snel mogelijk een zo duidelijk mogelijke toelichting te geven. Ook als er vragen komen. Dit levert soms uitgebreide discussies op, maar het leidt het ook tot wederzijds begrip. En soms ook wel tot aanpassing van mijn eigen inzichten.

Het lijkt me onjuist om een situatie waarin uitgebreid wordt gediscussieerd over een modbeslissing bij voorbaat als ongewenst te beschouwen. Het gaat veel meer om de sfeer van de discussie. Ik zie niet in hoe je tot een teveel aan toelichting kan komen (nou ja, het kan wellicht door veelvuldig gebruik van ctrl-c en ctrl-v). Josq (overleg) 5 dec 2012 12:10 (CET)Reageren

Wellicht laat ik mijn ervaring in de arbcom (te) zwaar meewegen. Het probleem zit inderdaad niet in de lengte maar in de toon van de discussies. Wanneer de discussie in een debat ontaardt in plaats van in overleg, gaat het volgens mij mis. De loopgraven worden dan betrokken en niemand wordt overtuigd van standpunt te wisselen; kortom: tijdverlies voor alle betrokkenen. Om een of andere reden gebeurt dat op Wikipedia vrij vaak.

De huidige richtlijn vermeldt dat "bij voorkeur" een toelichting gegeven wordt bij blokkades. Dat heb ik in mijn voorstel niet veranderd, maar dat wil niet zeggen dat ik principieel tegen verandering ben op dit punt. Woudloper _overleg 5 dec 2012 12:50 (CET)Reageren

Eens met de vaststelling dat moderatoren meer speelruimte dienen te krijgen mbt vooral Arbcomuitspraken. Het blindelings moeten volgen is fout, maakt de moderator tot een 'knoppendraaier', zonder na te denken. Er zijn genoeg voorbeelden waarbij er iets meer nagedacht kon worden, maar de 'regels' lieten dit niet toe. Het zou kunnen leiden tot iets meer rust. Goudsbloem (overleg) 5 dec 2012 11:29 (CET)Reageren

Hmmm juist op het punt van arbcomuitspraken ben ik het oneens met het geven van speelruimte. Want dat vergroot de willekeurigheid van beslissingen. Een arbcomuitspraak komt er doorgaans pas als moderatoren niet in staat zijn gebleken een oplossing te vinden. Daarom kan een arbcomuitspraak beter maar een duidelijk voorschrift bevatten voor moderatoren.

Natuurlijk is er een kans dat een aanzienlijk deel van de gemeenschap het oneens is met dat voorschrift. Dat is een probleem (wat ook nu sterk speelt), maar het is onoplosbaar tenzij je er veel chaotischer situaties voor terug wilt krijgen. Josq (overleg) 5 dec 2012 11:38 (CET)Reageren

Een van de problemen met ArbCom-aannames als zou slechts een handvol collegae gehouden zijn aan het "feit" dat zij zich beleefd en zakelijk moeten gedragen willekeur in de hand werkt, omdat bijna niemand die geen lid van de ArbCom is weet wat ze daarmee bedoelen. Velen zijn het erover eens dat we ons allemaal daaraan zouden moeten houden wat nauwelijks vol te houden is als je het semantisch beschouwt. Daardoor krijg je nog meer conflicten tussen vrienden en sympathisanten van, om maar iemand te noemen collega RJB en bepaalde moderatoren die laatstgenoemde steeds dwarszitten om niet te zeggen, niet zo mogen of erger. Collegiale groeten uit Toscane,  |Klaas ‌ V| 6 dec 2012 01:17 (CET)Reageren

<proest>, misschien wordt ik oud, maar iedereen die een normale opvoeding genoten heeft en in Nederland naar school is geweest weet wat beleefd en zakelijk is en weet wat zuigen is. Of men zich aan die kennis gehouden voelt, is punt 2. Zwitser123 (overleg) 6 dec 2012 07:52 (CET)Reageren

Daar zou ik niet al te zeker van willen zijn. Wat is "normaal"?

• Prem.1: Iedereen is interessant
• Prem.2: Normale mensen zijn niet interessant
• Conclusie: Niemand is normaal
  Beleefde en zakelijke groeten,  |Klaas ‌ V| 6 dec 2012 10:38 (CET)Reageren

Hallo allen, Een Virtual International Authority File is een internationale, online dienst waarmee persoonsnamen van auteurs gekoppeld worden, waarbij het koppelen gebeurt op basis van thesaurusbestanden die voorkomen in catalogi van diverse bibliotheken in de wereld. Op het internet worden steeds meer zaken aan elkaar gekoppeld omdat ze een relatie tot elkaar hebben en er dankzij de koppeling meer informatie beschikbaar is. Daarom denk ik dat het noodzaak is om op alle artikelen van auteurs een koppeling toe te voegen naar de VIAF. Dit is in lijn met de bestaande gebruiken om plaatsen van coördinaten te voorzien en daarmee te koppelen aan een specifieke plek op aarde, films en acteurs te koppelen aan de IMDb, monumenten te koppelen aan de registers zoals het rijksmonumentenregister en ook de koppeling aan Commons en andere zusterprojecten. Omdat dit geheel binnen de bestaande gebruiken op dit project valt is dit niet zozeer een voorstel maar een oproep om mee te helpen. Onze collega's van de Duitse en Engelstalige Wikipedia zijn er al hard mee bezig dit in artikelen te plaatsen. Voor nl-wiki is er een sjabloon aangemaakt dat geplaatst kan worden onder het kopje Externe links: Sjabloon:Link VIAF. Wie pakt dit op? Wie helpt er mee? Romaine (overleg) 5 dec 2012 11:46 (CET)Reageren

Uiteindelijk zal dit in Wiki-Data terecht gaan komen, maar voor die tijd kunnen we natuurlijk al dingen gaan invullen. Is het niet handig om (net als ImdB) een link op te nemen in de verschillende infoboxen die we al voor personen hebben? Daar waar dat niet nodig/gewenst/etc is, kunnen we met het standaard sjabloon bepaalde personen alsnog linken. ed0_verleg 5 dec 2012 14:34 (CET)Reageren

Merk even op dat de functie van een infobox is om de belangrijkste kerngegevens die zich in het artikel bevinden samenvat en in korte vorm overzichtelijk weergeeft. Dus als er informatie in een infobox wordt geplaatst, staat die informatie dus ook reeds vermeld in het artikel zelf. Dat er een link in een infobox kan staan, neemt niet weg dat die link daar staat omdat het gezien wordt als een belangrijk kenmerk van een persoon, namelijk als identificatiemiddel, en dat die link ook gewoon onder de externe links wordt toegevoegd. Op De Engelstalige Wikipedia wordt daar gebruik gemaakt van een sjabloonbalk onder de navigatiesjablonen met en:Template:Authority control (en:Authority control) en op de Duitstalige Wikipedia gebruikt men de:Vorlage:Personendaten als losstaand sjabloon vlak boven de categorieën. De functie van een infobox is totaal anders dan de beide genoemde sjablonen die geheel terecht onder de externe links bij de andere navigatiehulpmiddelen onderaan de pagina worden geplaatst. Groetjes - Romaine (overleg) 5 dec 2012 14:44 (CET)Reageren

Dear contributors, my name is Sophie Österberg and I work for Wikimedia Sweden.

I would kindly like to ask for help. I am currently involved in a project with a university here in Sweden, Swedish University of Agricultural Sciences. They will in spring 2013 ask researchers and doctoral students to contribute to Wikipedia in various languages. A part of this would be to give them support with user templates. I have tried to make one here on the Dutch Wikipedia and have some issues with infobox person template, but I would love to have it translated to Dutch with the green banner and all other text in Dutch, as well as this instruction. I would be very, very grateful. Please do ask if anything seems unclear.

Thank you kindly in advance.

Sophie Österberg (WMSE) (overleg) 5 dec 2012 17:09 (CET)Reageren

OK so if I understand correctly, a Swedish university is going to ask its researchers to contribute to the Dutch Wikipedia (amongst others) and you want to support them. But how do the templates help? That's not clear to me. Josq (overleg) 5 dec 2012 17:19 (CET)Reageren

Ligt het aan mij of heeft nog nooit iemand Sophie uitgelegd dat je naam, telefoonnummer en een foto linken op alle mogelijke wikiprojekten mischien toch niet zo'n goed idee is? Peter b (overleg) 5 dec 2012 20:46 (CET)Reageren

Assume good faith heet dat Peter. My question to Sophie is, how many Swedish scientists do you think speak Dutch well enough to contribute here on the Dutch Wikipedia? - FakirNL_overleg 5 dec 2012 23:43 (CET)

Er zijn genoeg gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia die dat ook doen en daarnaast denk ik dat het een positief signaal is om mensen aan te sporen gewoon normaal met elkaar om te gaan. @FakirNL: Wellicht voelen wetenschappers in het Nederlands taalgebied zich hiermee ook geroepen om te participeren, zou leuk zijn. Romaine (overleg) 6 dec 2012 00:13 (CET)Reageren

@FakirNL, als we hier merken dat een nieuwe gebruiker dit soort privé-gegevens plaatst dan worden die verwijderd om de jongen of het meisje te beschermen, dat vind ik persoonlijk wel verstandig, geen idee of Sophie om telefoontjes verlegen zit, echt doordacht lijkt mij haar bericht in ieder geval niet. Peter b (overleg) 6 dec 2012 00:26 (CET)Reageren

Blijkbaar wel. Omdat ze mensen zoekt die haar bij een project willen helpen doet ze haar best om zo gemakkelijk mogelijk gevonden te worden. Of je dat verstandig vindt of niet. Het is haar zaak en haar manier van doen. Ze voelt zich vrij en gaat haar gang. Dat recht kan niemand haar ontzeggen lijkt me. Bemoei je er alstublieft niet mee als het je niet aanstaat, beste Peter en ga over tot de orde van de dag.  |Klaas ‌ V| 6 dec 2012 10:44 (CET)Reageren

I will respons in English as that's the only part of this discussion that I understand. It's a fair question, the one about how Swedish researchers may contribute to the Dutch Wikipedia. It may be due to my lack in making myself clear but the idea is not that Swedish researchers will contribute to this Wikipedia, rather that this university has attracted many international researchers and some of those are Dutch and would want to take part in this Wikipedia project at this university, but contribute in their native tounge, hence, write in Dutch on the Dutch Wikipedia. The university did though ask for help in a similar template being set up in the languagues that are spoken by the researchers as this university. The template does not help per se, rather it was the wish from the university to have a template set up so the users can easily copy and paste the wiki-syntax from that template and put it on their userpage and just fill out information about themselves whilst still having the same layout as the other researchers from that university. So template does not help in contributing, but is simply a wish from the university as a part of this project. Please do ask if it is still unclear. (Preferably in English)

--80.216.70.236 6 dec 2012 11:07 (CET)Reageren

Wat is het doel van de balk "navigatiemenu" onderaan elke pagina? Is het doelloos of ligt het aan mij? Olivier Bommel 5 dec 2012 20:22 (CET)Reageren

Ojee, die ellende kwam ik onlangs ook op en.wp tegen... Mathonius 5 dec 2012 20:23 (CET)Reageren

Ik zag hem daar niet. Maar dat ding is wmb in ieder geval volkomen nutteloos. Kaartenhuis ^Vragen? 5 dec 2012 20:32 (CET)Reageren

Oke. Olivier Bommel 5 dec 2012 20:49 (CET)Reageren

Wat een verschrikkelijk onding, waar kan ik het uitzetten? Goudsbloem (overleg) 5 dec 2012 21:19 (CET)Reageren

Tevens is ook de markering aangepast, je wordt niet meer verwezen naar een nieuwe pagina waar wordt vermeld dat de bewerking is gemarkeerd als gecontroleerd. Op zich wel een verbetering (denk ik, nog ff wennen), maar het zou ook uitgezet moeten kunnen worden. Goudsbloem (overleg) 5 dec 2012 21:22 (CET)Reageren

Dat kopje staat dwars door mijn linker menu's heen, tekst over tekst, voordat ik ingelogd ben. Supergrote bug. Bas (o) 5 dec 2012 21:58 (CET)Reageren

Ik zie niets, wel is er in de afgelopen weken al meermaals een bug langsgekomen waarbij de pagina niet goed werd geladen. Dan kunnen elementen op de verkeerde plek blijven hangen. Romaine (overleg) 5 dec 2012 23:42 (CET)Reageren

Bij korte artikelen als bijvoorbeeld Jonagored staat bij mij het (kolossale!) woord Navigatiemenu, dwars door de linkerkolom. Goudsbloem (overleg) 5 dec 2012 23:55 (CET)Reageren

P.s.: ik gebruik Safari 5.1.7 op een mac, 10.6.8. Goudsbloem (overleg) 6 dec 2012 00:03 (CET)Reageren

Ik heb het één keer gezien, toen deed ik ctrl + F5 en het was opgelost. Romaine (overleg) 6 dec 2012 00:14 (CET)Reageren

Eerder vandaag heb ik het volgende blokkade verzoek ingediend: Fred Lambert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vanwege het stelselmatig beschadigen van Wikipedia door middel van razendsnelle verwijdernominatie bij artikelen aangemaakt door nieuwelingen. Beoordelingen zijn vaak incorrect maar in ieder geval hoogst demotiverend voor nieuwe gebruikers. Voor zover ik na kan gaan, biedt Fred geen hulp aan de nieuwelingen om het artikel te verbeteren tot een nuttige kwaliteit noch trekt hij, ondanks verbeteringen, de nominatie in. Er is al vele malen en door verschillende mensen gevraagd tenminste een uurtje te wachten met het beoordelen van artikelen, maar dit verzoek wordt stelselmatig genegeerd. Het is niet te bewijzen, maar het is mijns inziens onwaarschijnlijk dat een nieuweling het nog een tweede keer probeert na de eerste keer al binnen een paar minuten (één of twee minuten is geen uitzondering!) zo'n nominatie voor de kiezen te krijgen. Dit stelselmatig wegjagen van potentieel bruikbare medewerkers is op de lange termijn hoogst schadelijk voor de encyclopedie.

Aangezien dhr. Mathonius er is geslaagd is alle voorgaande discussie hierover te missen (en derhalve het blokkadeverzoek afwees) hier dan nog maar eens een discussie. Zoals in het blokkadeverzoek omschreven acht ik de razendsnelle verwijdernominaties hoogst schadelijk voor de encyclopedie en Wikipedia. Vanwege het stelselmatig weigeren ook maar een uurtje te wachten met nomineren (men moet even de kans krijgen een paar edits te maken), lijkt het mij gepast de encyclopedie te beschermen tegen dit schadelijk gedrag.

Eens of oneens? Laat maar horen! The Banner _Overleg 5 dec 2012 20:32 (CET)Reageren

Er zijn minstens drie problemen:

• Je hebt Fred nog steeds niet bij dit overleg betrokken en je liet eerder al na hem op het blokverzoek te wijzen.
• Je hebt mijn toelichting (zie hier) kennelijk niet begrepen. Aan "dan nog maar eens een discussie" heb je niets.
• De Kroeg is geen geschikte plaats om over een collega te overleggen en is dat ook nooit geweest.

Met vriendelijke groet, Mathonius 5 dec 2012 20:53 (CET)Reageren

Mathonius, Fred en ik heb het er al vele malen over gehad. Ik heb hem al vele malen gevraagd toch minstens een uurtje te wachten. Effect, nul komma nul. Mijns inziens is overleg met hem hierover absoluut zinloos.

Punt twee is dat je in jouw reactie stelde dat er onvoldoende duidelijkheid is over dit gedoe een blok verdiend. Vandaar dat ik ik nu de gemeenschap om hun mening vraag of het een blokbare misdraging is. Zoials je zelf stelt: De gemeenschap heeft zich niet middels een stemming tegen het beklaagde gedrag uitgesproken. De schadelijkheid en ongewenstheid hiervan staan derhalve niet vast. Hoe kan de mening van de gemeenschap anders vastgesteld worden, dan door erover te praten? The Banner _Overleg 5 dec 2012 21:24 (CET)Reageren

In een geval als dit zou het nuttig zijn hier een aantal links neer te zetten van voorvallen en discussies. VanBuren (overleg) 5 dec 2012 21:28 (CET)Reageren

Bedankt voor je reactie, The Banner. Ik ben goed op de hoogte van de verschillende discussies op dit project. De essentie van mijn commentaar op de regblokpagina is inderdaad de twijfel aan de blokwaardigheid van het gedrag. Mathonius 5 dec 2012 21:57 (CET)Reageren

Medewerkers werven is geen doel maar een middel. Het doel is een encyclopedie bouwen. Kan The Banner een voorbeeld noemen van een waardevolle bijdrager die zich daadwerkelijk heeft laten afschrikken door zo'n nominatie?
Verder geloof ik niet dat een bijdrager het als zijn plicht moet zien een potentieel waardevolle bijdrager (wat dat dan ook moge zijn) te helpen een waardevolle bijdrager te worden. Notum-sit (overleg) 5 dec 2012 21:37 (CET)Reageren

Het moet toch vrij eenvoudig na te gaan zijn hoeveel van de nieuwelingen die na 2 minuten een verwijdernominatie aan de broek kregen van Fred, ooit nog terug gekomen zijn. Dat gebeurt maar zelden. Moet je gewoon voor de gein de nominaties van Fred eens voor gaan bekijken. The Banner _Overleg 5 dec 2012 21:43 (CET)Reageren

Als dat vrij eenvoudig is, wat weerhoudt je er dan van dat te achterhalen en je kritiek ermee te onderbouwen? Mathonius 5 dec 2012 21:47 (CET)Reageren

Eens met Notum-sit. De encyclopedie staat voorop. Gebruikers kunnen niet worden opgedragen om niet te voorziene toekomstige gebeurtenissen mee te laten meewegen. Indien een artikel niet voldoet aan de richtlijnen kan het worden genomineerd voor verwijdering en daarbij gaat het om de encyclopedie en niet om de mensen die de encyclopedie bouwen. Wachten met nomineren kan daarnaast ook alleen maar nuttig zijn indien er redelijkerwijs te verwachten valt dat er nog wat goeds uit een artikel komt zonder het voor verwijdering te nomineren en veel nieuwe artikels worden sowieso alleen maar beter doordat ze voor verwijdering genomineerd worden. Niet tegenstaande dat nieuwe gebruikers helpen zondermeer nobel is, is nieuwe gebruikers niet helpen niet blokwaardig. EvilFreD (overleg) 5 dec 2012 21:50 (CET)Reageren

Beste EvilFred, zonder nieuwe medewerkers bloedt de boel hier dood als gevolg van natuurlijk verloop[. Hoe kun je een encyclopedie maken zonder medewerkers? The Banner _Overleg 5 dec 2012 21:55 (CET)Reageren

Nou ja, mensen die echt willen bijdragen, hoeven toch ook niet meteen een artikel te plaatsen? Als je leert zwemmen, duik je toch ook niet meteen in het diepe? Notum-sit (overleg) 5 dec 2012 22:06 (CET)Reageren

Ik ben er niet op tegen om nieuwe gebruikers wat meer tijd en lucht te geven. Maar ik ben het er niet mee eens dat je dat aan andere gebruikers kunt opdringen. In ieder geval niet volgens de huidige bestaande richtlijnen en procedures rond het verwijderen van artikelen. Indien er na discussie of peiling of anderzins zou blijken dat wanneer een gebruiker die aantoonbaar niet eerder bijdroeg een nieuw artikel aanmaakt dit artikel niet binnen een bepaalde periode genomineerd mag worden voor verwijdering, dan pas kan je gebruikers opdragen hiernaar te handelen. Er is op dit moment echer geen consensus over de stelling dat het beter voor de encyclopedie is om wat langer te wachten met nomineren. EvilFreD (overleg) 5 dec 2012 22:11 (CET)Reageren

De laatste discussie was hier. Het artikel over Geerteke van Lierop is inmiddels verwijderd, maar de zeerdoorluchtige heer Mathonius kan wel even kijken wie de aanmaker was en of zhij nog edits op andere artikelen gedaan heeft na deze nominatie. The Banner _Overleg 5 dec 2012 21:53 (CET)Reageren

Die informatie zou nietszeggend zijn (het causale verband wordt slechts verondersteld aanwezig te zijn) en op die summiere basis (zie secundum quid) kun je geen zinnige conclusie trekken over het effect van Freds nominaties. Mathonius 5 dec 2012 22:05 (CET)Reageren

Op zich kan ik me wel enigszins in The Banner's redenatie vinden, maar meteen grijpen naar de blokpagina is zo'n overdosis. Het plaatsen van sjablonen is ook een edit, en als dat disruptieve edits zijn zijn daar sjablonen als {{brp}} voor. Dat lijkt me wat beter te managen dan een kroegdiscussie. Milliped (overleg) 5 dec 2012 21:58 (CET)Reageren

Na enige tientallen keren vragen om even een uurtje te wachten, vele cynische opmerkingen op de beoordelingspagina en eerdere discussies over de afgelopen jaren (!), is dit zeker geen plotselinge actie. The Banner _Overleg 5 dec 2012 22:02 (CET)Reageren

Milliped, dergelijke waarschuwingssjablonen kunnen beter niet bij serieuze gebruikers worden gebruikt (WP:Sjablonen zijn geen koekjes). Mathonius 5 dec 2012 22:05 (CET)Reageren

In principe niet, maar als er gedrag is dat door de gemeenschap als disruptief voor de goede gang van zaken op de wikipedia wordt gezien zal daar actie op genomen moeten worden. Ik heb ook een probleen met het uitdelen van sjablonen, vooral als dat een niet altijd even doordacht {{weg}} sjabloon is. Als iets er niet meteen goed uitziet, maar wikificatie nodig heeft of te kort is, wikificeer, vul het dan aan, en ga niet rücksichtloos door met het argument dat je op nog meer artikelen sjablonen moet plakken. Te snel verwijdersjablonen (tenzij het om priacy schendingen en andere onder nuweg criteria vallende zaken gaat) lijkt me ongezond voor de wikipedia, en als iemand daarin volhardt lijkt me aeen vorm van actie wel geboden. Misschien is het (tijdelijk) verwijderen van te vroeg gezette weg-sjablonen ook wel een optie, dat is nu een beetje tegen de mores, maar dat lijkt me ook een optie om hardnekkig gedrag om te buigen. Milliped (overleg) 5 dec 2012 22:19 (CET)Reageren

Ik vraag me wel iets af, welk percentage van door anonieme bijdragers gestarte artikelen overleeft eigenlijk nuweg/TBP? Zijn daar cijfers over? En hoe zit dat met eerste artikelen van geregistreerde gebruikers? Notum-sit (overleg) 5 dec 2012 22:07 (CET)Reageren

Deze nominatie en deze gedachtenwisseling hebben in ieder geval niet geleid tot het afhaken van de aanmaker van het artikel. En ze hebben natuurlijk ook niets te maken met dit blokkadeverzoek... Gasthuis(overleg) 5 dec 2012 22:22 (CET).Reageren

(bwc) Anonieme bijdragers zijn uiteraard niet altijd nieuwe bijdragers. Nuweg wordt vrijwel alleen overleefd als het onterecht is en een andere gebruiker een ander sjabloon plaatst. Andere nominaties veeleer doordat andere gebruikers dan de aanmaker het artikel verbeteren en veel minder vaak doordat de oorspronkelijke aanmaker het verbeterde. Tenminste, dat is wat ik over het algemeen constateer. EvilFreD (overleg) 5 dec 2012 22:27 (CET)Reageren

Ik vind sowieso een verwijderverzoek voor een nieuwe editor ongewenst, omdat die persoon hoogstwaarschijnlijk geen/onvoldoende kennis heeft van de wikigangvanzaken. Ik loop nu ruim een jaar mee en erger me nog steeds aan een verwijderverzoek, in plaats van een op of aanmerking op mijn OP. Zelf heb ik hierdoor de indruk gekregen dat er personen zijn die als een soort politieagent door de artikelen gaat. Bah. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 5 dec 2012 22:43 (CET)Reageren

En hoe kunnen we dit nu oplossen? Niet met een automatische rem op nominaties binnen het uur. Er is nog altijd het Duitse systeem, dat je zou kunnen instellen voor nieuwe artikelen (omdat invoering voor álle bewerkingen wel erg omslachtig zou zijn). Je kunt ook een regel maken dat er niet binnen een uur genomineerd mag worden, tenzij er overduidelijk sprake is van vandalisme. Ik ben het met jullie eens dat een blokkade niet de aangewezen weg is, maar aan de andere kant, als iemand niet of slechts badinerend reageert, moet je toch een daad stellen. Gewerkt heeft het echter nog niet, want Fred Lambert heeft zich hier nog niet laten zien. Glatisant (overleg) 5 dec 2012 22:51 (CET)Reageren

Zou ook knap zijn, hè, aangezien hij sinds vanmiddag niet meer heeft bijdragen? Misschien viert hij wel Sinterklaas? Notum-sit (overleg) 5 dec 2012 22:54 (CET)Reageren

@ Jos, en waar dacht jij dan aan? Ongewenste artikelen en artikelen die benedenmaats zijn maar laten staan? Soms moet je artikelen wel nomineren om verbetering te stimuleren. En soms is het onderwerp misschien niet encyclopedisch van waarde, of reden tot twijfel, hoe wil je dat dan op gaan lossen? Ik praat het nomineren binnen te korte tijd niet goed, soms is het namelijk wel beter om even geduld te hebben. Een uur kan soms net te lang zijn, maar een half uur is zeker wel te realiseren. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2012 23:08 (CET)Reageren

Ik vind het blokverzoek door The Banner, en vooral de reden daarvoor eerlijk gezegd een gotspe. Kleuske (overleg) 5 dec 2012 23:16 (CET)Reageren

Mag je vinden, Kleuske. Maarre, over gotspe gesproken... The Banner _Overleg 6 dec 2012 00:31 (CET)Reageren

Kleine correctie: nomineren binnen het uur is niet alleen logisch wanneer "er overduidelijk sprake is van vandalisme", maar ook wanneer er overduidelijk sprake is van twijfelachtige E-heid en misschien ook wanneer er overduidelijk sprake is van een zeer chaotische opmaak met syntaxfouten waaruit valt af te leiden dat de aanmaker geen moeite heeft genomen zich te verdiepen in hoe alles hier werkt en het er ook niet naar uitziet dat het "vanzelf" goed zal komen met het artikel. Je kan dan iemand nog twee uur laten doorkliederen, maar je kan ook meteen aangeven dat hij op de verkeerde weg is (ofwel door persoonlijke benadering of door nomineren). Fred nomineert mogelijk vaak snel, maar in sommige gevallen is dat om genoemde redenen wellicht ook terecht. Cynisme op de beoordelingslijst waardoor een nieuweling wordt afgeschrikt (ik heb er zelf soms ook "last" van, zoiets kan er door routine en de bergen waardeloze gestarte pagina's op den duur insluipen) is weer een ander verhaal. --ErikvanB (overleg) 5 dec 2012 23:28 (CET)Reageren

Heel even aankijken kan nooit kwaad. Maar een editor in problemen moet hulp en advies krijgen, geen knal voor de kop. Wat de redeloze/reddeloze gevallen zijn, kun je niet in een paar minuten bekijken. The Banner _Overleg 6 dec 2012 00:28 (CET)Reageren

Er staat me nog een peiling bij: Wikipedia:Opinielokaal/Verwijderingsnominaties van nieuwe artikelen met een meerderheid voor wachten van een uurtje. Romaine (overleg) 6 dec 2012 00:16 (CET)Reageren

Dank je, die zat iets te diep in mijn geheugen. The Banner _Overleg 6 dec 2012 00:31 (CET)Reageren

Het leuke is dat er verwezen word naar overleg in 2010 over een Gentlemen's Agreement om even een uurtje te wachten met nomineren. Aardig is ook het geval met de Nederlands-Baltische Vereniging dat Sijtze Reurich daar beschrijft. Twee quotes: Dat werd twintig minuten na het aanmaken genomineerd voor verwijdering met als reden: 'Lijkt op tekstdump'. De komende dagen probeerde de auteur, inderdaad een nieuweling, op verschillende plaatsen wanhopig aandacht te vragen voor het feit dat hij het artikel toch echt zelf geschreven had. Tevergeefs. De nominator vond het niet de moeite waard daarop in te gaan. en de tweede Goed, later is het toch weer teruggeplaatst, en heb ik het herschreven, maar de auteur was zo gefrustreerd geraakt dat hij nooit meer iets op Wikipedia heeft gedaan. Kortom: denk in het vervolg even na voor je iemand wegjaagt! (Met dank aan Sijze) The Banner _Overleg 6 dec 2012 00:43 (CET)Reageren

Ik weet niet of er momenteel door de techneuten geëxperimenteerd wordt, maar in IE wordt bij het laden van de pagina Che Guevara de gehele foto van Guevara afgedekt door de tienregelige tekst "Uw systeem heeft JavaScript uitgeschakeld of er is geen ondersteunde mediaspeler. U kunt de clip downloaden of een mediaspeler downloaden om de clip af te spelen in uw browser", waarna deze tekst anderhalve seconde later de foto naar beneden drukt, waardoor het hele artikel 10 cm lager komt te staan. --ErikvanB (overleg) 6 dec 2012 08:21 (CET)Reageren

Dat was mij ook al opgevallen, in Opera is het helemaal kaduuk, IE9 doet het, maar doet dat in de Java runtime (au!) en kan niet geresized worden. Milliped (overleg) 6 dec 2012 08:24 (CET)Reageren

Wanneer ik in Chrome javascript uitzet, verschijnt er geen tekst maar de mediaspeler zelf. Deze laatste dekt echter wel gedeeltelijk de bovenrand van de foto af. --ErikvanB (overleg) 6 dec 2012 08:26 (CET)Reageren