Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

 WP:K
 WP:DK
 WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

• Vandalismebestrijding: nog te controleren: 620 anonieme wijzigingen. !
  • De oudste is van 27 jul 2014 14:46. Bijgewerkt: 29 jul 2014 08:09
• Controle nieuwe artikelen: nog te controleren: ± 3 maanden !! (t/m 3 weken is acceptabel vanwege de beoordelingslijst en omdat mensen de eerste weken nog veel dingen aanpassen.)
• Links naar doorverwijspagina's aanpassen: momenteel 3.901 links.

Controle nieuwe artikelen is niet acceptabel t/m 3 weken, maar vanaf 3 weken: zodra die achterstand minder dat 2 weken wordt is het een dubbele controle op 1 moment, ipv op 2 momenten. Bas (o) 9 nov 2012 22:25 (CET)Reageren

Help ons alsjeblieft! Richard en ik kunnen het niet alleen! - Kippenvlees (overleg‽) 10 nov 2012 17:51 (CET)Reageren

Hoho, het is niet 'ons helpen'. Het is een stukje kwaliteitscontrole van de encyclopedie, waar meer mensen voor nodig zijn. Alleen wil dat besef nog niet altijd doordringen of hebben mensen gewoon geen zin of tijd. Tja, het is niet mijn verantwoordelijkheid die anoniemen of hercontrole nieuwe artikelen en ook niet van andere 'vaste' of 'losse' controleurs. Het is de verantwoordelijkheid van de wiki-gemeenschap in zijn totaal. - Inertia6084 - Overleg 10 nov 2012 21:19 (CET)Reageren

Zo bedoelde ik het niet, ik bedoelde gewoon dat er meer mensen moeten meehelpen. - Kippenvlees (overleg‽) 11 nov 2012 16:47 (CET)Reageren

Juist! 🙂 - Inertia6084 - Overleg 11 nov 2012 17:47 (CET)Reageren

Op de tech-track van de WCN12 was een van de opmerkingen bij het verhaal van DBPedia, dat je aan artikelen over personen niet kunt zien of het om een man of een vrouw gaat. Dit klopt, dit is voor de lezer ook niet zo heel interessant. Eerder bleek het via een categorie als Categorie:Manspersoon en Categorie:Vrouwspersoon al gesneuveld te zijn, en dát verbaasd mij niet, want dat zou leiden tot hele lange lijsten met categorieen die maar voor erg weinig mensen interessant is. Maar het kan best anders. Een voorbeeld dat mij te binnen schiet, is het op een hidden field in de infobox te stoppen. Dat ziet de lezer niet, maar kan een project als DB-Pedia prima van extra informatie voorzien. Maar wellicht zijn er anderen met nog betere ideeën. Een ander gegeven dat uit de presentatie naar voren kwam, is dat veel Nederlandstalige artikelen geen infobox hebben. Ik heb ze voor rivieren wel eens langsgelopen, dan kom je inderdaad best wat gaten tegen. Toch is dit voor projecten als DB-Pedia, en later zeker ook wikidata. Op het eerste gezicht lijkt het triviaal of een artikel een infobox heeft, maar het blijkt in de praktijk de ultieme manier te zijn om te duiden wat een artikel inhoudt, beter dan met categorieen (waarschijnlijk omdat er meerdere cats op een artikel staan, en vaak maar 1 infobox, en er veel minder infoboxen zijn dan cats). Voor de makers van nieuwe artikelen wellicht iets om in het achterhoofd te houden. ed0_verleg 10 nov 2012 10:16 (CET)Reageren

Helemaal mee eens. Zie ook DBpedia en enkele lijsten van ontbrekende infoboxen op DBpedia. HenkvD (overleg) 10 nov 2012 11:02 (CET)Reageren

Al vele jaren gebruiken ze op de Duitse Wikipedia de:Vorlage:Personendaten om dat soort informatie via een sjabloon te kunnen opnemen in een biografisch artikel. Een tijdje geleden viel het me op dat op de Engelse Wikipedia een soortgelijk initiatief bestaat met en:Template:Persondata. Het viel me net op dat er blijkbaar voor de Nederlandstalige Wikipedia ook al Sjabloon:Persoonsgegevens bestaat en soortgelijke sjablonen voor nog al wat andere talen. Momenteel wordt dat op onze Wikipedia nog maar op relatief weinig biografische artikelen gebruikt. Op zich lijkt me het goed als dat ook op de Nederlandstalige Wikipedia verder wordt opgepakt. - Robotje (overleg) 10 nov 2012 14:24 (CET)Reageren

Helaas staat daar het geslacht nog niet in, maar dit zou inderdaad ook kunnen helpen. Er is echter wel flink wat overlap met de bestaande infobox-sjablonen, zodat ik verwacht dat een automatisch robotje (niet per se gebruiker:Robotje) zo'n sjabloon zelfs automatisch zou kunnen toevoegen en vullen. ed0_verleg 10 nov 2012 16:39 (CET)Reageren

Ik denk dat Sjabloon:Persoonsgegevens hier ideaal voor is. Dit sjabloon heeft namelijk precies ook dit doel. Ook is in infoboxen deze informatie niet opgenomen. We moeten alleen wel nadenken over hoe de parameter(s) dan genoemd worden en hoe dit op correcte wijze in de code te verwerken is. Er is vast elders wel een standaard reeds hiervoor in gebruik, om universeel te blijven lijkt het me handig om die standaard dan ook over te nemen. Groetjes - Romaine (overleg) 10 nov 2012 20:11 (CET)Reageren

Eens met ed0, erg veel overlap met bestaande infoboxen, waarom niet combineren op basis van onze generieke boxen? Maar beter: gewoon nog wachten op de volledige uitrol van Wikidata, zodat niet elke wiki apart zo'n onzichtbaar sjabloon met basisdata hoeft te plaatsen. Michiel1972 10 nov 2012 23:48 (CET)Reageren

Ja, dat is inderdaad geen gek idee. Ik ben wel begonnen met schrijvers, sporters, etc, van infoboxen te voorzien, voor zover dat niet al gebeurt is natuurlijk. Dat zou met WikiData ook handig kunnen zijn, maar moet wel gebeuren. Maar ik vrees dat de uitrol van WikiData wat betreft extra info in infoboxen nog wel even op zich kan laten wachten, ze zijn nu eerst immers interwiki-links aan het testen. ed0_verleg 11 nov 2012 21:06 (CET)Reageren

Wordt er op DBpedia wel gemoderate? Het belangrijkste onderdeel, de site voor de mapping van de sjablonen, lijkt nogal gevoelig voor de aanmaak van 1000en onzinaccounts (http://mappings.dbpedia.org/index.php/Special:RecentChanges). Ik vertrouw die site niet. Michiel1972 10 nov 2012 23:48 (CET)Reageren

Ik herken het patroon aldaar. Accounts worden via proxies aangemaakt door semi-automatische bots. - RonaldB (overleg) 13 nov 2012 01:59 (CET)Reageren

Ik zag dat het artikel Trouwjurk van Kate Middleton werd geschreven en dacht eerst, is zo'n onderwerp het nu ook al waard? Aan de andere kant is het misschien zelfs beter om 'natuurijk is het dat!' te roepen. Misschien is het ook zelfs een extra reden om die artikelen juist te willen vanwege het evenwicht in bijdragers aan Wikipedia. Je krijgt er denk ik wel meer schrijfsters bij. Waar ligt eigenlijk die lijn en wat denken anderen? PWester (overleg) 10 nov 2012 12:28 (CET)Reageren

Helemaal mee eens; nl wikipedia is erg zwak op modevlak. En dat geldt voor zowel individuele kledingstukken (zie bijv. dit, met infobox en al, maar ook genres zoals het en:Little black dress:zwarte jurkje dat heel veel interwikis kent komen hier niet aan bod. Milliped (overleg) 10 nov 2012 12:47 (CET)Reageren

Gisteren sprak de ons welbekende Jimmy Wales op WCN12, en haalde dit voorbeeld ook aan. Op de Engelse Wiki werd het door de techno-wiki-nerds ook gelijk als not notable op de verwijderlijst gezet, want ja, hey dude, een jurk, what's next. Maar wat blijkt? Kate Middleton is hot, en haar trouwjurk blijkt een leidraad te zijn voor de mode van het volgende seizoen. Dat is stom, ik weet het, en heel on-nerdig, maar wel een feit. Daarmee is het wellicht toch een heel belangrijk artikel, voor niet-nerds. En die schrijven vaak geen Wikipedia, maar lezen het wel. (Ik denk dat het artikel is aangemaakt, juist omdat Jimbo er over sprak!) ed0_verleg 10 nov 2012 14:09 (CET)Reageren

Dan op naar het volgende artikel: de Jurk van Pippa Middleton, een jurk van dezelfde ontwerpster waarmee Pippa Middleton die dag de bruid qua sensualiteit overschaduwde en waar haar vormen dermate goed in uitkwamen dat het een van de populairste trending topics werd en er enkele maanden na dato een golf van ingrepen volgde bij dames die gelijkvormige rondingen najoegen... Trewal 10 nov 2012 16:52 (CET)Reageren

Ik zal je niet tegenhouden, maar die jurk van Pippa staat natuurlijk los van de jurk van Kate. Die dient op eigen gronden E-waarde te hebben, en je verklaring lezende, lijkt die er ook wel te zijn. ed0_verleg 11 nov 2012 07:48 (CET)Reageren

Een volk dat zich decennia lang heeft laten opvoeden door the News of the World raakt daar idd opgewonden van, maar in de echte wereld begrijpen ze helemaal niets van dat engelse gedoe. Peter b (overleg) 10 nov 2012 17:22 (CET)Reageren

Sprak de cultuurpessimist. Door Jimmy Wales ben ik op het modespoor gezet: hij voerde in zijn toespraak de Engelse versie van dit artikel gisteren als voorbeeld aan voor de tunnelvisie van wikipedianen, die dit artikel wilden verwijderen. Lees ook http://www.slate.com/blogs/future_tense/2012/07/13/kate_middleton_s_wedding_gown_and_wikipedia_s_gender_gap_.html en http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Wedding_dress_of_Kate_Middleton Proost, Hansmuller (overleg) 10 nov 2012 18:02 (CET)Reageren

Met Trewal worden ook de anderen uitgenodigd, om wat voor sensuele redenen dan ook, om (ook) w:en:Wedding dress of Lady Diana Spencer te vertalen! Zonder de opmerking van Jimmy Wales gisteren in Utrecht had ik me nooit op mode gestort, nu jullie nog! Hansmuller (overleg) 10 nov 2012 17:13 (CET)Reageren

PS Trewal overdrijft schromelijk over die witte jurk van Middleton: zie http://www.google.nl/search?q=pippa+middleton&hl=nl&lr=&as_qdr=all&prmd=imvnso&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=S4ueUIPaMdGa0QXDloH4Ag&ved=0CCIQsAQ&biw=1182&bih=772

Nee hoor, ik overdrijf niet. Ik baseer me haast letterlijk op mijn bron: ons eigen artikel Pippa Middleton, waar ik zelf niet aan heb bijgedragen. Mocht er sprake zijn van overdrijving, dan geef ik de dollar door aan de schrijvers van dat artikel Trewal 10 nov 2012 19:17 (CET)Reageren

Nu we het toch over jurken hebben, dit weekend werd een van de beroemdste jurkjes uit de filmgeschiedenis geveild, het jurkje dat in 1939 door Judy Garland gedragen werd in de eerste filmversie van de The Wizard of Oz. Het bracht maar liefst 480.000 dollar op.[1] Op de Engelse Wikipedia hebben ze al een artikel over de robijnrode schoentjes die ook genoemd worden in ons artikel De rode schoentjes, maar er is nog nergens iets over dit Jurkje uit Wizard of Oz! Waarom niet? Trewal 11 nov 2012 15:32 (CET)Reageren

Ja, geen enkel probleem voor zulke artikelen. Mijn indruk is ook dat menigeen hier de neiging heeft om Wikipedia nog echt als een ouderwetse rationalistische "verlichtingsencyclopedie" te zien, waarin dan ook nog eens vooral onze natuurwetenschappelijke kennis centraal lijkt te moeten staan. Dat is nogal jammer, omdat het leven zoveel meer omvat, en waarschijnlijk ook veel meer bepaald en gekleurd wordt door talloze andere dingen, die in rationalistische ogen dan vaak banaal genoemd worden en hier dan als "niet-encyclopedisch" verworpen worden. Groeten, Paul2 (overleg) 11 nov 2012 22:30 (CET)Reageren

Graag een bron voor de opvatting dat het begrip encyclopedie recent gewijzigd is... Zwitser123 (overleg) 12 nov 2012 18:25 (CET)Reageren

Graag een bron, dat Wikipedia enkel een encyclopedie is (of dat ooit is geweest). Dat is immers wat nu wordt geimpliceerd, en dat berust op een misvatting. De mission-statement is sinds day one: Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing. Soms moeten zaken dan naar Wikisource of WikiBooks of Wikiquote. ed0_verleg 12 nov 2012 21:05 (CET)Reageren

Ik lees hierboven dat we nog heel wat tekortschieten op modegebied. Daar ben ik het helemaal mee eens. Onlangs heb ik Roberto Cavalli aangemaakt en er ontbreken nog genoeg artikelen over bekende modeontwerpers en modellen. Om door te gaan op de modeontwerpers: neem bijvoorbeeld Paul Schulten en Sheila de Vries, maar ook Elie Saab (en) en Manolo Blahnik (en) zijn nog niet beschreven. Meer suggesties staan op Wikipedia:Gewenste artikelen#Mode, voor de geïnteresseerden. Enne, vrouwen zijn ook zeer gewenst. Ik denk dat dit wellicht interessantere onderwerpen voor vrouwen dan voor mannen zijn en dat ze daarom nog steeds niet beschreven zijn. Dus, vrouwen, schroom niet en help mee. Trijnstel_overleg 13 nov 2012 00:09 (CET)Reageren

voor de collega's die Frans spreken. - netraaM • 10 nov 2012 18:30 (CET)Reageren

Interessant, bedankt voor het delen! Meglosko (overleg) 10 nov 2012 19:41 (CET)Reageren

Bedankt Netraam, erg interessant inderdaad.Laurita (overleg) 11 nov 2012 10:03 (CET)Reageren

yep, mooie documentaire. Toont mooi aan dat het meer is dan enkel aan de computer zitten. Wel jammer dat enkel mannen aan het woord komen... MADe (overleg) 11 nov 2012 22:43 (CET)Reageren

De interviewster is duidelijk een mevrouw hoor 🙂 Milliped (overleg) 11 nov 2012 22:49 (CET)Reageren

Mijn Frans is niet goed genoeg om alles te begrijpen, maar het belangrijkste heb ik wel meegekregen. Goeie documentaire! De berichtgeving in Nederlandse kranten over Wikipedia doet mij altijd vermoeden dat de gemiddelde journalist weinig moeite heeft gedaan zich een beetje te verdiepen in hoe we hier bezig zijn. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 12 nov 2012 15:26 (CET)Reageren

Mijn aandacht werd getrokken naar dit onderwerp, toen ik het op de verwijderlijst zag staan. Ik zie dat mensen tegenwoordig de verwijdering van een onderwerp bepleiten met verwijzing naar de Alexa-ranglijst. Ik vraag me af of dat niet een te makkelijke manier van redeneren is. Ik heb deze website bekeken en was aangenaam verrast dat het door wetenschappers (waaronder een die zelf drager is van het huntington-gen) wordt samengesteld en dat er in eenvoudige taal wordt gecommuniceerd, zodat ook niet-wetenschappers de stukken kunnen begrijpen. Hier gaat het om de bewustwording van informatie over een ziekte die je niemand toewenst. Ik ben zelf geneigd om deze website te vergelijken met de websites van open access tijdschriften of met de websites van wetenschappelijke organisaties. Op die websites wordt op een professionele wijze gecommuniceerd over 'kleinere' onderwerpen die voor een breed publiek misschien niet interessant genoeg zijn, maar die wel een maatschappelijke rol vervullen. Die websites worden ook niet langs de Alexa-meetlat gelegd. De Alexa-meetlat lijkt mij meer geschikt voor websites met 'user generated content' en websites van organisaties met winstoogmerk. Als het hier om een webshop of een Geenstijl-achtige website was gegaan met lage bezoekcijfers is er meer reden om te zeggen: "Wegwezen!".

Graag meningen van meer mensen, ook als je een andere mening bent toegedaan dan ik. Veendorp (overleg) 12 nov 2012 01:18 (CET)Reageren

Ik ben het geheel met je eens. Ik had het stuk ook niet vertaald als het om een GeenStijl-achtige website was gegaan. Maar wat E of niet-E is is mij al heel lang niet meer duidelijk; er gelden steeds andere criteria, zodat deze discussie een onmogelijke is. Bij soapsterren geldt steeds het argumentum ad populum dat "iedereen ze kent", bij wetenschappers gelden weer andere normen, die ik zo even niet weet en bij militairen (officieus, want dat staat nergens) dat ze een bepaalde rang of bepaalde decoraties moeten hebben gehad. Alleen voor plat vermaak geldt steeds: E want iedereen kent het. Menke (overleg) 12 nov 2012 08:29 (CET) - ik zal mij voortaan dan maar concentreren op plat vermaak, als Michael van der Plas.Reageren

Is het niet zo, dat de relevantie vooral blijkt uit het feit of andere media over het onderwerp schrijven? Ik heb heel kort even gezocht, maar kon zo snel niet echt iets vinden wat specifiek de website beschrijft. Wellicht levert een langere zoektocht wel resultaat op. Het lijkt mij beter om de website op te nemen in het artikel over Huntington. Maar volgens is de verwijderlijst de ultieme plaats om dit soort van zaken te bespreken. Immers, daar wordt ook de beslissing genomen en niet hier. Hier discussiëren lucht het hart, maar levert doorgaans geen resultaat. M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 nov 2012 10:45 (CET)Reageren

Ik durf je zo al te zeggen dat het resultaat, met of zonder discussie, is dat HDBuzz wordt verwijderd en Michael van der Plas blijft staan. Door ervaring wordt men wijs. Menke (overleg) 12 nov 2012 10:56 (CET)Reageren

Walgelijk, kunnen ze dat niet naar de kinderwiki verplaatsten, net als die Barbie (S. de Jong). (niet de al jaren bekende pop uiteraard). HDBuzz gewoon laten staan lijkt mij. - Inertia6084 - Overleg 12 nov 2012 14:08 (CET)Reageren

Of we laten het allemaal staan, zolang een niet betrokken gebruiker (geen promo) er blij van wordt staat het mij niet in de weg. Bas (o) 12 nov 2012 15:35 (CET)Reageren

Het bericht staat hier nu al ruim 15 uur en nog steeds is niemand over Pokémon poppetjes begonnen? Waar moet dat heen met Wikipedia! CaAl (overleg) 12 nov 2012 16:34 (CET)Reageren

Pokemon is dan ook geen website, het onderwerp van discussie hier. Hier gaat het over het inzetten van een meetinstrument om websites te 'wegen'. Ik denk dat het opvoeren van bezoekerscijfers te beperkt is als argument om bepaalde websites als onderwerp te weren. Zo vaak komt het ook niet voor dat een website van een non-profit organisatie als deze HDBuzz in meerdere talen dan alleen Engels beschikbaar is. Als deze website als externe link wordt opgevoerd in het artikel over de ziekte van Huntingon, vind ik het ook goed. Verder lijkt het me goed om Jeff Carroll te volgen. Hij doet onderzoek naar een ziekte, die hij mits hem niets anders overkomt, zelf gaat krijgen. Hoeveel van dat soort wetenschappers zijn er verder in de wereld? Veendorp (overleg) 12 nov 2012 16:52 (CET)Reageren

Je wordt op je wenken bediend, het is tenslotte bijna kerstmis: Jeff Carroll - Menke (overleg) 12 nov 2012 19:31 (CET)Reageren

Ik heb niks tegen een lemma over de website; wel tegen discussies over waarom lemma A niet mag blijven terwijl B wel mag. Tenminste, voorzover ik weet is Van der Plas ook geen website. CaAl (overleg) 12 nov 2012 21:10 (CET)Reageren

Eigenlijk snap ik sowieso niet waarom er zoveel discussie moet zijn over artikelen die kwalitatief voldoende zijn. Het verzandt altijd in subjectieve discussies met drogredeneringen als "wikipedia verzuipt" en "het staat niet in de weg". Of men gaat vergelijken, als de jurk van Kate Middleton kan, moet de broek van Donald Duck ook kunnen. Ik zou denken, als er een goed artikel over te schrijven valt is het altijd E. Michielderoo (overleg) 12 nov 2012 22:26 (CET)Reageren

Het argument: "als er een goed artikel over te schrijven valt is het altijd E" is gelijkwaardig aan "het staat niet in de weg" dus of beiden drogredenen of beiden niet. Bas (o) 13 nov 2012 12:57 (CET)Reageren

Ik kan een zeer goed onderbouwd artikel over mezelf schrijven... maar dat maakt mij echt nog niet encyclopedisch van waarde hoor. Dus dat goed onderbouwde artikel is de grootste drogreden die hier met regelmaat van de klok aangehaald wordt. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2012 13:03 (CET)Reageren

Dag Dqfn13, is dat artikel over jou dan ook onderbouwd met betrouwbare, openbare bronnen, en zijn die bronnen een beetje toonaangevend op hun vakgebied? Zo ja, laat dat artikel maar komen hoor ! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 13 nov 2012 13:52 (CET)Reageren

Tja: geboortebewijs, inschrijving in het bevolkingsregister... dat soort dingen. Het gaat er mij nu gewoon om dat sommige zaken te snel als E bestempeld worden omdat er een bron over is. Misschien dat er richtlijnen over gemaakt moeten worden waarin dan staat dat er een aantal essentiële zeken in het artikel vermeld moeten worden. Misschien dat ik zojuist beter weer het voorbeeld van mijn eigen straat aan had moeten halen. Daar zijn bronnen over, maar toch zal deze (relatief) nieuwe straat als ne gezien worden. Er zijn namelijk geen monumenten, geen bijzondere gebouwen, vooruit er is een gracht, geen bijzondere winkels en er rijdt zelfs geen OV door de straat. Maar, het is wel een geografische entiteit en dus volgens een aantal medewerkers E. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2012 14:10 (CET)Reageren

Sowieso moet "E" vermeden worden, het is namelijk nogal dubbelzinnig. Encyclopedisch betekent veel meer dan enkel relevantie, het betekend ook een encyclopedische stijl etc. Als je het over relevantie hebt noem het dan aub ook gewoon relevantie. Dan is het beestje gewoon bij zijn naam genoemd. @Dqfn13: Je stelt heel stellig dat bepaalde dingen relevant zijn en andere niet. Maar hoe bepaal je dat? Michiel, en ik ook proberen om hanteerbare criteria hier voor aan te duiden waar wij achter staan. Vervolgens worden die redenen drogredenen genoemd (waarom?) echter als ontkrachting zeg jij gewoon simpelweg dat het niet zo is. Relevantie is vooral iets heel subjectiefs. Zelf vind ik dat relevantie geen (te strenge) eis moet zijn bij het beoordelen van artikelen, juist vanwege dat subjectieve karakter. Niet elk artikel hoeft een artikel te zijn dat jij (of ik) graag wilt lezen. We schrijven hier voor onze lezers. Naar mijn mening moeten wij niet bepalen wat onze lezers wel en niet mogen lezen (jurken dat is niets voor onze lezers). Bij het beoordelen van de relevantie van artikelen moeten we volgens mij kijken naar of er een bepaalde, groot genoege, groep lezers is die hier iets over wil lezen dan verschuif je de subjectiviteit van een subjectief oordeel over elk onderwerp naar een subjectief oordeel over hoe groot die groep moet zijn. Probleem hierbij is dat je natuurlijk nooit kunt voorspellen hoeveel mensen iets willen lezen, maar je kunt daarvoor wel indicaties krijgen. Ik vind de subjectieve onderwerpen over onderwerpen juist altijd op zo weinig meer dan persoonlijke meningen gestoeld. Maar even bot gezegd: Who cares dat ik niet over HDBuzz wilt lezen? Dan doe ik dat toch gewoon lekker niet. Als heel veel andere mensen dat wel willen wie ben ik dan om te bepalen dat die andere mensen dat niet mogen doen? (Dat alles onder de assumptie dat iemand over het onderwerp wil schrijven). Dat is het verhaal over relevantie (mijn mening hoe dat bepaald zou moeten worden). Daarnaast kan uiteraard gekeken worden naar de neutraliteit, balans, of samengevat, de inhoud van het artikel. Hierdoor worden de pokemons bijvoorbeeld erg makkelijk. Dat is misschien niet iets van onze tijd, maar wel een belangrijk onderwerp voor een grote groep jeugdigen. Waarom zouden wij onze smaak en POV over wat wij interessant vinden aan deze groep lezers moeten opleggen? Neutraliteit is een van de kernprincipes hier op Wikipedia, maar juist aan de basis: het bepalen welke onderwerpen beschreven mogen worden, laten we neutraliteit volledig varen en zijn we puur op basis van onze meningen bezig. Mvg, Bas (o) 13 nov 2012 16:48 (CET)Reageren

@ Bas: Als ik het zo lees ben je groot voorstander om WP:REL lekker te verwijderen en over werkelijk alles te gaan schrijven... Maar daar kan ik uiteraard naast zitten. Ik moet wel toegeven dat voor zo'n beetje elk onderwerp er wel een doelgroep is... alleen gaan we dan ook schrijven voor doelgroepen waardoor een artikel eens per jaar gelezen wordt? Of over onderwerpen die gisteren plaats vonden en over een half jaar al weer vergeten zijn? Of over voetballers die nooit prof zullen worden? Of straten die alleen bekend zijn omdat er 10 winkels in zitten en daarmee de hoofdstraat van een dorp vormen. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2012 17:53 (CET)Reageren

WP:REL is geen richtlijn (of eigenlijk een richtlijn in de juiste zin van het woord). Het is momenteel een soort schikking tussen wat onze schrijvers interessant vinden, maar het zou volgens mij moeten gaan om wat onze lezers interessant vinden. Overigens wel met de notie dat we schrijvers niet gaan verplichten andere dingen te schrijven dan wat ze interessant vinden. De groep mensen die hier schrijft is niet representatief voor de groep lezers die hier leest. Wie zijn wij als schrijvers om te bepalen wat onze lezers lezen in gevallen dat er: een schrijver is die er graag over schrijft en er veel lezers zijn die er graag over lezen? Daarbij mag je uiteraard keuzes maken, als onze lezers graag veel porno zien betekend dat niet dat we in elk artikel over een plaats een pornofilm gemaakt in die plaats moeten laten zien. Hiermee wil ik illustreren dat er volgens mij ook grenzen zitten aan tot hoeverre we de lezers geven wat ze willen, immers dit is een encyclopedie. Maar het huidige gebruik waarin een sterk beperkte groep schrijvers (vaak man, meer dan gemiddeld geïnteresseerd in computer, en noem zo nog een paar eigenschappen) bepaald wat hier geschreven mag worden (want relevantie gaat niet om wat we schrijven, maar om wat geschreven mag worden, dit wordt vaak vergeten) is volgens mij niet ideaal. Computeronderwerpen komen hierdoor vaak beter uit de voeten dan bijvoorbeeld artikelen over haken of breien die vooral interessant zijn voor de groep oudere dames (sorry voor het hokjesdenken, zo rechtlijnig is het niet, maar is even nodig voor de boodschap). Als er dan iemand komt die graag over breipatronen schrijft, en er blijken ook veel mensen over te willen lezen, en het is verder goed beschreven. Wie ben ik dan om dat tegen te houden? Als ik dat tegenhoud belemmer ik de verspreiding van die kennis, en die kennis verspreiden is juist het doel van Wikipedia. Ik pleit dus tegen een encyclopedie waar alles weggegooid wordt (een encyclopedie van niets :P). Daartegenover staat het andere uiterste een encyclopedie van alles, maar dat is ook niet wat ik wil bereiken. Want een encyclopedie van alles wordt (kwalitatief) al gauw een encyclopedie van niets. Ik zie graag een encyclopedie van veel, veel informatie, zodanig dat veel mensen met veel artikelen veel in hun wensen bediend kunnen worden. En niet een encyclopedie waarin ik bepaal dat jij niet over jouw lievelingsonderwerp mag lezen omdat ik het niet relevant vind. Echter alles toelaten is ook niet alles, informatie verwaterd op dat moment, en wordt slecht te onderhouden. De vraag is of we dat van tevoren willen ondervangen. Even concreet ingaand op jouw voorbeelden: Onderwerpen die een keer per jaar gelezen worden zijn er nu al (plaatsen in verweggistan), de enige bezoekers daarvan zijn bots, of mensen die er toevallig komen. Als ik een artikel over safjhadkjghiegiuvniruhgi zou schrijven zou dit een bepaald aantal bezoekers krijgen volgens de statistieken, echter het betekend niet, het aantal bezoekers wat zo'n nietsbetekenend artikel zou krijgen is de nullijn, daarvan hebben we er nu al een aardig aantal. Over onderwerpen die maar een half jaar interessant zijn: voorspellen is niet iets waar we ons mee bezig hoeven te houden, als mensen het nu willen lezen mag het er nu zijn, blijkt over een half jaar dat niemand het ooit nog gaat lezen, dan gooien we het toch over een halfjaar weg? In de tussentijd hebben we mogelijk een aantal lezers van extra kennis voorzien. Voetballers die nooit prof zullen worden. Tja, mij interesseert het niet, ik weet niet over een grote doelgroep voor is. Straten die de hoofdstraat van een dorp vormen? Kunnen heel interessant zijn. Het is niet mogelijk een lijstje te maken van relevante en niet relevante onderwerpen, immers er zijn altijd uitzonderingen zowel positief als negatief. Misschien dat mijn lezersinteressecriterium ook niet alles is, maar ik denk wel dat het meer een rol mag gaan spelen. Als er echt daadwerkelijk een grote groep mensen is die iets interessant vindt (vrouw van Balkenende van een paar jaar terug is een goed voorbeeld met 2000 views in een maand maar toch een niet relevant nominatie) dan moet dat volgens mij wel in de discussie een belangrijke rol spelen. Als die informatie goed beschreven is hoeven wij die 2000 mensen niet tegen te houden in het vergaren van kennis. Als 10 jaar later niemand het meer interessant vind kunnen we het alsnog weggooien (da's ook makkelijker dan continu bedenken of het inmiddels voldoende eeuwigheidswaarde heeft). Maar nooit van gehoord moet niet de enige manier zijn om te beoordelen of iets relevant is. Waarschijnlijk heb jij nooit van Ben Springer gehoord, en vindt je het onderwerp ook niet zo interessant, maar ik vind het wel interessant, dan heb jij er toch geen last van als dat artikel voor mij (en vele anderen uiteraard) beschreven is? Omgekeerd ben jij zo te zien geïnteresseerd in wapens van gemeenten. Nou kan ik je vertellen dat het Wapen van Callantsoog mij totaal niet boeit. Wat moet ik ermee hoe dat wapen tot stand is gekomen, of zelfs hoe het eruitziet. Blijkbaar vind jij het wel interessant en jou en mensen met jou die dat ook vinden is dat artikel er. Als ik bij verwijderdiscussies zou reageren zoals nu bij enkelen (of velen?) gebruikelijk is (ik overdrijf enigszins ben ik me van bewust) dan zou ik voor dat artikel misschien wel een voor verwijderen neerzetten als zijnde niet relevant. Samenvattend wil ik voornamelijk oproepen om iets meer rekening te houden met wat anderen (specifiek groepen lezers) interessant vinden, en iets minder weg te gooien (op basis van relevantie, op basis van inhoud ben ik minstens zo streng als anderen). Niet helemaal niets, maar gewoon wat minder. En denk aan de lezers, daar zijn de artikelen immers voor bedoeld! Bas (o) 14 nov 2012 00:27 (CET)Reageren

In de Engelse kroeg is nu een melding van de WMF dat van een bepaalde artiest alle afbeeldingen verwijderd moeten worden, inclusief (hehe) een hele discussie of dit terecht is of niet. Iedereen die het recente verleden hier heeft geroepen dat "we" iets moeten doen aan vrijheid van panorama kan daar nu ook zijne kont tegen de krib slaan. Het ijzer is nu heet, dus wacht vooral niet te lang (en discussieer niet hier, de WMF leest hier echt niet mee). ed0_verleg 12 nov 2012 23:10 (CET)Reageren

waarom is Kennedylaan.jpg verwijderd? [2] Is toch een foto in de publieke ruimte in Nederland? Michiel1972 12 nov 2012 23:16 (CET)Reageren

En nog meer foto's op Nederlands grondgebied zijn in deze ronde verwijderd (File:Flying Pins Eindhoven.jpg & File:Station Eindhoven kunstwerk.jpg). Is het juist dat een buitenlands kunstenaar die verwijderrechten heeft bij openbaar geplaatste kunstwerken in Nederland? Michiel1972 12 nov 2012 23:22 (CET)Reageren

Een paar jaar geleden hadden we een stemming over een eigen beleid mbt afbeeldingen, men was tegen, dat betekent nu dus dat als een paar bange Amerikanen bij de Stichting een briefje krijgen er foto's van kunstwerken in de Nederlandse publieke ruimte van werken van Nederlandse kunstenaars hup gewoon in de prullenbak verdwijnen, misschien nog eens overwegen of we wel blind die stichting willen volgen? Peter b (overleg) 12 nov 2012 23:45 (CET)Reageren

Ik ben niet helemaal thuis in deze materie, daarom vraag ik me het volgende af: kan je eigenlijk wel stellen dat alles wat in een openbare ruimte te zien valt (en dus te fotagraferen is) op basis van vrijheid van panorama vrijelijk verspreid kan worden? Zelfs wanneer een auteur niet de moeite neemt om de plaatsing van zijn werk in die openbare ruimte tegen te gaan moet hij er toch nog altijd expliciet toestemming voor gegeven hebben wil Wikipedia toestemming hebben om het werk verder te verspreiden. Of zie ik dat verkeerd? EvilFreD (overleg) 12 nov 2012 23:54 (CET)Reageren

zie panoramavrijheid. Peter b (overleg) 13 nov 2012 00:02 (CET)Reageren

Dat hangt van de wetgeving in het betreffende land af, zie de afbeelding hiernaast en zie de verschillen: in Nederland kan je gerust openbaar geplaatste kunstwerken fotograferen en publiceren, in België en Frankrijk kan dat niet zonder toestemming van de kunstenaar/architect. Alleen is er nu iets op Commons aan de hand dat gaat over de locatie van de wikipedia server (VS) en dat de wetgeving aldaar maatgevend is, en Amerikaanse kunstenaars het recht hebben om te gaan zeuren over de in de VS beschikbare afbeeldingen gemaakt op Nederlands grondgebied (als ik het goed samenvat). Michiel1972 13 nov 2012 00:04 (CET)Reageren

Maar die kunstwerken zijn voor een deel ook gewoon van een Nederlandse Coosje van Bruggen, kunstenaar, daar hebben die Yanks helemaal niets over te zeggen. Peter b (overleg) 13 nov 2012 00:09 (CET)Reageren

Coosje van Bruggen is in 2009 in Amerika overleden. Die kunnen wij niet meer aanspreken. De erfgenamen zitten waarschijnlijk wel in America en die hebben helemaal geen belangstelling in de Nederlandse wetgeving. Die willen alleen geld zien.Smiley.toerist (overleg) 13 nov 2012 10:41 (CET)Reageren

Voor zover het in Amerika gepubliceerd wordt natuurlijk wel, waar de servers staan maakt dan eigenlijk niet zoveel meer uit. Lex loci protectionis. Het wordt hoogstens een beetje lastig handhaven als de servers elders staan. Michielderoo (overleg) 13 nov 2012 00:15 (CET)Reageren

Ik blijf het maar raar vinden dat wanneer iemand een werk tentoonstelt zonder toestemming van de kunstenaar er een foto van gemaakt kan worden en dat die vrij verspreid kan worden, naar ik begrijp zelfs nadat de kunstenaar het werk heeft laten verwijderen. Als het maar enige tijd in een publieke ruimte stond mag er een foto van gemaakt worden en mag die worden verspreid, zelfs wanneer de kunstenaar geen toestemming gegeven heeft om dat werk tentoon te stellen. Maar goed, wij maken de wet niet natuurlijk. EvilFreD (overleg) 13 nov 2012 00:18 (CET)Reageren

Het probleem is veel eerder dat de wet in allerlei landen anders is. Aangezien wij in al die landen willen publiceren, zullen we ook aan al die wetten moeten voldoen. WMF heeft er voor gekozen vooral de Amerikaanse wet aan te houden, maar dat is meer een praktische keuze. Michielderoo (overleg) 13 nov 2012 00:22 (CET)Reageren

Bij definitie kan je niet de wetten van alle landen respecteren. Dan moet je namelijk allerlei censuur ook aanvaarden.Smiley.toerist (overleg) 13 nov 2012 00:25 (CET)Reageren

Jesus, ik heb echt geen zin dat juridisch modderbad te begeven. Geen wonder dat advocaten in America een van de meest gehate beroepen zijn. Het wordt tijd dat WMF sommige servers buiten de US gaat zetten. Dan kunnen de Amerikanen stikken in hun moeras.Smiley.toerist (overleg) 13 nov 2012 00:24 (CET)Reageren

Ik vind het al lastig om alle wetten van één land te respecteren 😉 WMF doet m.i. wat ze kunnen, maar soms wil het niet lukken. Zouden ze alles strikt nemen dan kunnen we alles wel opdoeken inderdaad. Michielderoo (overleg) 13 nov 2012 00:31 (CET)Reageren

Even kort een paar puntjes: De servers staan toch ook gedeeltelijk in Nederland? Daarnaast zijn er bij standbeelden volgens mij wel een paar kleine kanttekeningnen (in de NL wet) ondanks FoP. En tot slot: Het gaat erom dat een voorwerp permanent in de openbare ruimte staat (of dat dat het plan is). Als ik dus morgen op straat een tentoonstelling houd die 1 week duurt valt dat volgens mij niet onder FoP. Bas (o) 13 nov 2012 09:19 (CET)Reageren

Bij mijn weten staan de servers niet op 1 plek, er zijn clusters, als een soort cloud, en het hele handeltje is bij elkaar de server. De plek van de server is anno 2012 niet meer zo relevant als dat wellicht het geval was in 2002, het zijn vooral de onwetende gebruikers die eraan blijven hangen dat zolang de server maar ergens in Afrika staat, je je van de wet niets meer hoeft aan te trekken. Dat werkt prima als je geen kantoor hebt, undercover gaat/geheim blijft, en niemand bij je server kan komen om de stekkers eruit te halen, zoals bij de pirate bay etc. Voor Wikipedia geldt vooral dat ze zich aan de wet van ieder land dienen te houden, en de plek van de servers is daarvan niet zo belangrijk, sterker, die plek bestaat niet, niet als iets eenduidigs. Voor het Nederlands taalgebied geldt vooraleerst dat in Nederland wel, en in België geen vrijheid van panorama geldt, dus daar moeten we het mee doen. Als een kunstenaar dan in Amerika gaat hengelen om Nederlandse kunst verwijdert te krijgen, is het aan de WMF om daar een standpunt over in te nemen. Als dat standpunt is dat het Nederlandse vrijheid van panorama niet wordt gerespecteerd, en dat de afbeeldingen van de zogenaamde Amerikaanse servers gaan worden verwijderd, wordt het wel tijd dat we daar vanuit de Nederlandse gemeenschap een standpunt over gaan innemen. Een mogelijkheid zou kunnen zijn om weer afbeeldingen op nl-wiki te gaan zetten, maar laten we vooral hopen dat het zo'n vaart niet hoeft te gaan lopen. ed0_verleg 13 nov 2012 10:03 (CET)Reageren

Het "probleem" waar we, als ik het goed begrijp, mee te maken hebben is dat WMF het beheer heeft over de servers, dus wordt WMF aangesproken en WMF is gevestigd in de Verenigde Staten. Bij auteursrechten-issues geldt Lex loci protetctionis, dus als de WMF in de Verenigde Staten wordt aangesproken gelden de regels van daar. Die staan geen FoP toe voor kunstwerken. Ik vraag me af in hoeverre het naar nl-wiki halen van afbeeldingen van kunstwerken in de openbare ruimte het probleem op zou kunnen lossen (want WMF beheert toch ook nl-wiki?). Anders zouden we dat als een haas moeten doen! Groet, Lymantria _overleg 13 nov 2012 11:15 (CET)Reageren

Dus eigenlijk het gemakkelijke commons boycotten en alles lokaal gaan hosten of mirroren? Valt op z'n minst te proberen. Snap alleen niet zo goed waarom ze de afbeeldingen gewoonweg deleten ipv ze niet beschikbaar maken voor bepaalde wiki's waar de wetgeving anders is. België is toch ook zo'n voorbeeld? Agora (overleg) 13 nov 2012 13:06 (CET)Reageren

Dat werkt ook niet want Wikipedia Nederland wordt ook beheert door WMF. Je moet het op een site hosten die door een Nederlandse organisatie. Het zou zonde zijn als straks alle beelden die door Wikipedianen hier vrijgegeven zijn, en ook gewoon vrij zijn in Nederland verloren gaan omdat de organisatie die Wikimedia host in de US gevestigd is. Op het moment dat massaal afbeeldingen verwijderd gaan worden die in de US niet vrij zijn, maar in Nederland (of (niet en!) België) wel vrij zijn denk ik dat het tijd wordt om een ander project te starten waar deze vrije kennis wel beschikbaar is. De doelstelling van de Wikimedia chapter Nederland is om zoveel mogelijk vrije kennis te verspreiden (dit is ook het doel van WMF). Als WMF niet in staat is maar WMNL wel in staat is om bepaalde vrije kennis te verspreiden dan denk ik dat het een mooi moment is voor WMNL om die doelstellingen te gaan vervullen. Ik meen dat WMnl binnenkort mogelijk een fotoproject met oorlogsgedenktekens wil starten, deze vallen mogelijk ook onder dit probleem. De afbeeldingen zouden dus wel op een site gehost kunnen worden van een land dat wel FOP (voor beelden) erkent. Als er nog geen goede site is kan wmnl daar misschien een rol in spelen. Bas (o) 13 nov 2012 17:04 (CET)Reageren

Om de foto's terug te krijgen moet je je persoonsgegevens bekend maken. Dat gaat mij iets te ver: ik heb dus gewoon een bericht geplaatst (waar niks mee gedaan zal worden) en laat het daar verder bij. Jammer. — Zanaq (?) 13 nov 2012 13:17 (CET)

Wat ze in de commons ook vermelden is dat het niet de WMF is die risico loopt maar diegene die een protestmotie indienen om het beeld te houden. Het financieel risico is onbeperkt. De juridische regels zijn zo opgezet om criminele/piraterij aan te pakken, zonder dat allerlei vrijheidsactivisten er juridisch tegen kunnen vechten. De wetten zijn opgesteld door de advocaten van de publishers lobby. Je moet als particulier een enorm vermogen hebben om de juridische kosten te dragen. En vergeet ook niet dat als je verliest je ook de kosten moet dragen van de tegenpartij met hun dure advocaten. Het eerste juridische actie van de tegenpartij is om te kijken hoeveel vermogen je hebt om te kunnen plukken. Het is echt de moeite niet waard voor een paar beelden. De strijd moet op andere manieren geleverd worden. Het feit dat je in Nederland woont bied absoluut geen bescherming tegen Amerikaanse juristen. De Nederlandse politiekers zijn slapjanussen wat de bescherming van hun eigen onderdanen betreft. Smiley.toerist (overleg) 13 nov 2012 20:20 (CET)Reageren

Ik deed zojuist een kleine ontdekking die niet op Help:Gebruik van bestanden wordt uitgelegd en waarvan niet iedereen op de hoogte zal zijn, maar die wel handig is. Soms worden afbeeldingen links geplaatst. Ik ben daar geen groot voorstander van en vind dat het met terughoudendheid toegepast moet worden, omdat het heel vaak de paginaopmaak verziekt. Koppen komen dan rechts van de afbeelding te staan (erg lelijk) en lijsten en tekst wurmen zich om de afbeelding heen, waarbij de "bullets" van de lijst bijna aan de afbeelding vastgeplakt lijken te zitten. Je kan in zo'n geval wel met {{Clearleft}} de tekst naast de afbeelding naar beneden dwingen, wat ik dan ook dikwijls doe. Zojuist ontdekte ik echter dat de Clearleft overbodig is wanneer je de parameter "left" in de thumb vervangt door "none". De afbeelding komt dan vanzelf vrij te liggen. Vertel ik iets nieuws of is dit al ruimschoots bekend? --ErikvanB (overleg) 13 nov 2012 17:10 (CET)Reageren

Wist ik niet (gebruikte meestal thumb|left en dan {clearleft} ). Staat gelukkig wel vermeld op en:Wikipedia:Extended_image_syntax#New_syntax_for_images. Michiel1972 13 nov 2012 17:16 (CET)Reageren

O ja. --ErikvanB (overleg) 13 nov 2012 17:24 (CET)Reageren

Voor mij is dat geheel nieuw. Maar ik probeer afbeeldingen zo min mogelijk links te plaatsen, ook ik vind het namelijk lelijk staan. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2012 17:33 (CET)Reageren

Ik zet geregeld plaatjes links als ik weinig tekst heb, maar toch een paar leuke plaatjes wil laten zien. Ik vind dat te prefereren boven links een korte kolom tekst en rechts een lange kolom plaatjes, die ver onder de tekst uitzakt. Kwestie van smaak. Sijtze Reurich (overleg) 14 nov 2012 16:46 (CET)Reageren

In dat geval kun je veel mooier de extra plaatjes onder de tekst (eventueel naast elkaar met een gallery) neerzetten. Plaatjes links en rechts geven bij smallere schermen vrijwel altijd sores. Je weet nou eenmaal niet hoe breed het scherm van je lezer is. B.E. Moeial 15 nov 2012 01:23 (CET)Reageren

Ik ben zelf ook wel gecharmeerd van {{Gallery}}. Iets onopvallender nog (zonder rand) is <gallery></gallery>. --ErikvanB (overleg) 15 nov 2012 01:35 (CET)Reageren

Ik ook, Erik. Soms staat een plaatje links wel mooi vind ik. Voorbeeld, hoewel de grote witruimte linksonder schreeuwt om gevuld te worden door een historicus. Vrijwilligers?  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 16 nov 2012 11:34 (CET)Reageren

Het is vast wel eens aan de orde gesteld: de werkwijze op de Duitse Wikipedia. Ik kwam er onlangs achter dat door mij aangebrachte wijzigingen pas zichtbaar werden nadat deze door iemand gecontroleerd waren. Deze werkwijze zou vandalisme tegengaan. Dat niet iedereen hier voor is, kan ik me voorstellen - het beperkt immers de vrijheid. Dat het anti-vandalisme argument hout snijdt, ook. Is hierover weleens een discussie gevoerd, wat waren de argumenten en hoe zijn deze gewogen? mvg henriduvent (overleg) 13 nov 2012 17:45 (CET)Reageren

• Hier bijvoorbeeld. --ErikvanB (overleg) 13 nov 2012 17:54 (CET)Reageren

De afgelopen 2 maanden is er ook nog heel erg kort een discussie over geweest... Maar ik ben toen halverwege afgehaakt, dus weet het verloop verder niet. Volgens mij is in ieder geval de (overgrote) meerderheid tegen. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2012 18:00 (CET)Reageren

Interessante link ErikvanB, ik wist niet dat daar zo lang geleden (nou ja, voor Wiki-begrippen dan) over gediscussieerd werd. Zie ook dit kroegarchief van 2009, 2010, 2011 en de OP van Nagelopen versies. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 13 nov 2012 22:27 (CET)Reageren

Als ik me goed herinner, is het in 2009 in de Duitstalige ingevoerd. Toen is er ook hier uitgebreid over gediscussieerd. De meesten vonden het wel best gaan zoals het gaat, ook al stoorde ik me er zelf aan dat zij die alles wel best vonden gaan, vaak niet de personen waren die zich veel met anoniemencontrole bezighielden. Het grootste nadeel van het Duitse systeem is dat nietsvermoedende gebruikers bij het editen de laatste versie voor hun neus krijgen, en bij het lezen de laatste "gesichtete" versie. (Sorry voor de drie talen in 1 zin). Het voordeel is dat onzinnig geklier wordt weggehaald nog voor dat het gelezen is. Of dat in de praktijk fijn werkt hadden we afgelopen vrijdag eigenlijk eens aan onze Duitstalige collegae moeten vragen. Op de Engelstalige wiki doen ze het trouwens nog weer anders: er is een bot die veel automatisch terugdraait, en voor de rest staat vandalisme daar vaak erg lang in artikelen. ed0_verleg 13 nov 2012 23:01 (CET)Reageren

Ik geloof dat ze in december op de Engelse wiki weer een "trail" (proef?) willen gaan doen met dit systeem (en:Wikipedia:Pending changes/Request for Comment 2012). MrBlueSky (overleg) 14 nov 2012 00:56 (CET)Reageren

Uit ervaring weet ik dat het soms wel meer dan een week duurt voor een wijziging op de Duitse Wikipedia ‘gesichtet’ is. In mijn optiek is dat te lang. Ik zou zeggen: alleen overnemen als wij die tijd korter kunnen maken. Eerlijk gezegd vrees ik dat dit niet gaat lukken. Dus raad ik het Duitse systeem af. Sijtze Reurich (overleg) 14 nov 2012 16:53 (CET)Reageren

Dat is ook mijn ervaring. Ik vind het vanuit het perspectief van de anoniem geen vriendelijk systeem. Mocht men dit systeem toch willen overnemen dan hebben wij volgens mij op de Nederlandstalige wikipedia ook niet genoeg mankracht beschikbaar om alle wijzigingen snel "definitief goed of af te keuren". Mvg JRB (overleg) 14 nov 2012 17:13 (CET)Reageren

Het is ook mogelijk om, anders dan bij de Duitse Wikipedia, alle bewerkingen van ingelogde gebruikers automatisch te laten goedkeuren zodat enkel bewerkingen van onaangemelde gebruikers bekeken hoeven te worden. Dat is net zoveel werk als nu, maar het verschil is dat nu alle goede bewerkingen van anonieme gebruikers direct zichtbaar zijn, maar al het vandalisme e.d. ook, terwijl bij dat systeem het vandalisme onzichtbaar blijft voor willekeurige lezers, maar goede bewerkingen ook pas zichtbaar worden na enige tijd.

Nog een andere mogelijkheid is om het systeem alleen op bepaalde (groepen) pagina's toe te passen (bijv. veelbezochte pagina's, of BLP's). Dat zal niet echt extra werk opleveren en de controle zal meestal snel kunnen gebeuren, maar het nadeel is dat er dan 2 systemen zijn om bewerkingen te controleren, in plaats van 1, zoals nu.

De Duitse manier van werken (alle wijzigingen moeten nagekeken worden door een beperkte groep 'vertrouwde gebruikers') lijkt me hier op de Nederlandse Wikipedia niet haalbaar. MrBlueSky (overleg) 14 nov 2012 17:24 (CET)Reageren

Hoewel het hier voorgestelde systeem goed klinkt, komen we dan met het probleem dat er ook ingelogde vandalen zijn. Ook is er het probleem dat vertrouwde medewerkers soms (soms zelfs vaak) bewerkingen doen die twijfelachtig zijn. Die los je ook met dit systeem niet op. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2012 17:42 (CET)Reageren

Dqfn13, dat problemen hebben we nu ook, en wordt met geen enkel systeem opgelost. Waarom meldt je het dan? ed0_verleg 14 nov 2012 20:27 (CET)Reageren

Omdat het voorgestelde systeem daar geen oplossing voor biedt, maar het wel zo voorgesteld lijkt te worden/wordt. Of er wordt aan dat probleem voorbijgegaan. Daarom meldt ik het. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2012 20:34 (CET)Reageren

Die oplossing is er nu impliciet: we controleren elkaar, en elke bijdrage kan aangepast of teruggedraaid worden. Dat we voor anoniemen en zeer nieuwe gebruikers daarbovenop een apart systeem hebben voor extra controle, betekent niet dat we extra extra controle voor normale gebruikers in moeten voeren. Jouw nieuwe opmerking zou dan in theorie worden dat we de controleurs moeten controleren. Dat bedoelde ik met mijn opmerking dat je een onoplosbaar probleem probeert in te brengen, die in deze discussie geen waarde heeft. ed0_verleg 15 nov 2012 09:00 (CET)Reageren

Laat maar Edo, laat maar. Ik zie dat er een "oplossing" aangedragen wordt tegen vandalisme, maar dat er via dat systeem volledig voorbijgegaan wordt aan de ergste vandalen: de vandalen waarvan het vandalisme soms maanden op Wikipedia blijft staan. Maar nogmaals, laat maar. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2012 09:17 (CET)Reageren

Ik wil graag een nieuwe poging wagen om tot een globaal kader te komen waaraan artikels op Wikipedia kunnen getoetst worden (wetende dat dit poging nr. 199 is). Graag hier op het relevantieoverleg commentaar.--Queeste (overleg) 13 nov 2012 19:10 (CET)Reageren

Verder overleg op Overleg sjabloon:Link soortenbank.nl

Dit bericht gewoon om even te melden dat hier nog 3 verzoeken tot coaching open staan (2 gewone gevallen en 1 speciaal verzoek door MoiraMoira). In twee van de drie gevallen staat het verzoek er reeds van in oktober. Misschien hebben sommige coaches de verzoeken nog niet gezien (best mogelijk, aangezien gewone nieuwe verzoeken op een categorie-pagina worden bijgevoegd en deze dus niet in eventuele volglijst verschijnen). Daarom wilde ik, vooraleer eventueel zelf nog een coaching op te nemen, het hier toch even melden. Overigens: gezien de soms wat langere tijd dat verzoeken open staan, zijn nieuwe coaches ook steeds welkom, lijkt me. Groet, Grmbl76 (overleg) 14 nov 2012 15:17 (CET)Reageren

Daarnaast moeten we niet te pragmatisch zijn in wie wel en niet coaches zijn, als iemand denkt dat hij of zij een van deze gebruikers kan helpen kan die persoon gerust de coaching op zich nemen. Graag zelfs! Mvg, Bas (o) 14 nov 2012 15:36 (CET)Reageren

Je bedoelt waarschijnlijk dat we niet te dogmatisch moeten zijn, en juist wel pragmatisch 😉 Trewal 14 nov 2012 15:45 (CET)Reageren

Waarschijnlijk. Bas (o) 14 nov 2012 22:46 (CET)Reageren

Denk dat ik me maar eens ga aanmelden, ben nu bijna 4,5 jaar actief hier op wiki. Wordt tijd voor een volgende stap. Zit alleen met de vraag, moet ik ook bereikbaar zijn via de mail of niet? Dqfn13 (overleg) 14 nov 2012 15:43 (CET)Reageren

Dqfn13, bereikbaar zijn via mail is zeker geen noodzaak als coach. Groet, Grmbl76 (overleg) 14 nov 2012 15:47 (CET)Reageren

Waarom is de functie van WP-coach zo officieel en gaat het initiatief voor coaching meestal(?) uit van moderatoren als MoiraMoira e.a.? Zou het niet zinniger zijn als een beginnend Wikipediaan gewoon een willekeurige ervaren rot die haar/zijn sporen heeft achtergelaten virtueel aan het jasje trekt en vraagt of coaching tot haar/zijn competenties gerekend kan worden? Lijkt me een uiterst pragmatische oplossing. Dat betuttelen kan een heel stuk minder, zodat we minder onenigheid hebben tussen wibo's en "normale" redacteuren hier.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 15 nov 2012 11:32 (CET)Reageren

Lees je even in voordat je onterechte kritiek uit (hardleers). MoiraMoira is bijvoorbeeld geen coach. Bas (o) 15 nov 2012 23:14 (CET)Reageren

Ik geloof niet dat Klaas zegt dat MoiraMoira een coach is. Hij zegt alleen dat MoiraMoira vaak het initiatief neemt door iemand een coach te adviseren of een coach te vragen zich over een gebruiker te ontfermen. Zo lees ik het althans. Eigenlijk zegt Klaas niet veel anders dan wat jij hierboven zelf inbrengt: dat we niet te dogmatisch moeten doen wat coaches betreft, maar dat elke beetje ervaren gebruiker behulpzaam kan zijn. Trewal 15 nov 2012 23:28 (CET) PS. "Hardleers" lijkt me niet erg beleefd en zakelijk, om het beleefd en zakelijk uit te drukken.Reageren

Meestal gaat coaching uit van de gebruiker die gecoacht wil worden, dus ook in dat geval is de bewering onjuist. Onjuiste berichten zijn eerder regel dan uitzondering bij deze gebruiker, dergelijk gedrag frustreert zinnig overleg. Hij zegt misschien hetzelfde als wat ik zeg, maar wel op een negatieve manier. "wibo's" is nou ook niet bepaald zakelijk of beleefd. Schoppen tegen andere groepen gebruikers is nergens voor nodig en creëert alleen maar de kloof die beweert wordt aanwezig te zijn. Wij zijn hier allemaal normale redacteuren, sommigen hebben besloten daarnaast ook nieuwe gebruikers te coachen, in de praktijk kan iedereen dat doen. Dit soort hardleerse onzinfrustraties heeft Wikipedia helemaal niets aan. Bas (o) 15 nov 2012 23:41 (CET)Reageren

Weer dat woord hardleers waartegen collega Trewal zo van leer trok van meneer de superredacteur die alles beter denkt te weten. Ik had geenszins de intentie tegen MoiraMoira aan te schoppen, sterker nog, ik mag haar graag. Ook "frustratie" is uw woord, geachte Bas. Waar haalt u dat vandaan? Hiervoor nog geen sprake van en nu ook nog niet bij mij. Wellicht kunt u wat vaker in de spiegel kijken anders dan bij het scheren. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 16 nov 2012 08:36 (CET)Reageren

Bedankt voor het compliment superredacteur, zo zou ik mezelf niet willen aanduiden. Frustratie hoeft het inderdaad niet te zijn, het alternatief is een toneelstukje. Dat toneelstukje noemt men trollen. Bas (o) 16 nov 2012 17:09 (CET)Reageren

Opmerking over het sjabloon {{dp}} dat te herkennen is als:

<begin bestaand sjaboon>

Dit is een doorverwijspagina, bedoeld om de verschillen in betekenis of gebruik van De kroeg inzichtelijk te maken. Op deze pagina staat een uitleg van de verschillende betekenissen van De kroeg en verwijzingen daarnaartoe. Bent u hier via een pagina in Wikipedia terechtgekomen? Pas dan de verwijzing naar deze doorverwijspagina aan, zodat toekomstige bezoekers direct op de juiste pagina terechtkomen. Bekijk alle artikelen waarvan de titel begint met De kroeg of met De kroeg in de titel.

<eind bestaand sjaboon>

Dit sjabloon is letterlijk het sluitstuk van vele pagina's: het staat onderaan.

Een ander sjabloon dat ook in meerdere gevallen gebruikt wordt op doorverwijspagina's is het sjabloon:prefixindextabel. Zoals je kunt zien voorziet echter de laatste regel van het sjabloon:dp al in die prefixindex opname. Zou het mogelijk zijn om die laatste regel van het sjabloon:dp bovenin het sjabloon te zetten, en dus niet onderin, als volgt:

<begin voorstel>

• Bekijk alle artikelen waarvan de titel begint met De kroeg of met De kroeg in de titel.

---

Dit is een doorverwijspagina, bedoeld om de verschillen in betekenis of gebruik van De kroeg inzichtelijk te maken. Op deze pagina staat een uitleg van de verschillende betekenissen van De kroeg en verwijzingen daarnaartoe. Bent u hier via een pagina in Wikipedia terechtgekomen? Pas dan de verwijzing naar deze doorverwijspagina aan, zodat toekomstige bezoekers direct op de juiste pagina terechtkomen.

<eind voorstel>

De doelstelling, van wat in die regel beoogt wordt namelijk het meer keuze bieden naar artikelen, komt dan dichterbij de andere artikelen te staan die al tot dat keuzepalet behoren. Hiermee wordt ook het gebruik van de {prefixindextabel} overbodig op doorverwijspagina's --VanBuren (overleg) 14 nov 2012 23:19 (CET)Reageren

 Voor - Goudsbloem (overleg) 14 nov 2012 23:24 (CET)Reageren

dit hulpmiddel als losse zin naar boven verplaatsen lijkt me opmaaktechnisch niet zo mooi/duidelijk omdat het daarmee onderaan de lijst van dp betekenissen gaat verschijnen. Misschien een extra kopje erbij, of een kader. Michiel1972 14 nov 2012 23:43 (CET)Reageren

Het onderaan doen verschijnen aan een opsomming van betekenissen is juist een extra voordeel. Dan hoeft men niet gebruik te maken van de "zoekfunctie" van wikipedia die slechts een beperkt aantal resultaten laat zien. Ik het sjabloon kan de meest gunstige plaats ingesteld worden zodat het zo goed mogelijk aansluit bij de andere resultaten. VanBuren (overleg) 14 nov 2012 23:48 (CET)Reageren

Ik heb Hier de gewenste wijziging geïntegreerd met een iets nettere opmaak. Wat vind je ervan? Michiel1972 15 nov 2012 00:15 (CET)Reageren

 Opmerking Kunnen de dp-sjablonen hierboven weer weggehaald worden als het overleg is afgelopen a.u.b.? Ze geven foutmeldingen op andere pagina's! Dank. --ErikvanB (overleg) 15 nov 2012 02:52 (CET)Reageren

Hoeft niet meer, Erik, ik heb gewoon de tekst van het sjabloon hierheen geplakt, dat voorkomt die foutmeldingen en het toevoegen van de kroeg aan een dp-categorie. Goudsbloem (overleg) 15 nov 2012 14:01 (CET)Reageren

Ik zou wel graag het gekleurde logo behouden voor de herkenbaarheid en de continuiteit. VanBuren (overleg) 15 nov 2012 13:55 (CET)Reageren

In Maassluis kom ik dit tegen: File:De Nieuwe Prins op de droogdok in Maassluis.JPG. Op de spotters websites kan ik hem terug vinden maar niet het bouwjaar die ik nodig hebt om hem in een categorie te stoppen.Smiley.toerist (overleg) 15 nov 2012 00:37 (CET)Reageren

Bouwjaar: 2008? Trewal 15 nov 2012 01:08 (CET)Reageren

Thanks. Nu nog het ENI nummer maar dat laat ik aan de experten over.Smiley.toerist (overleg) 15 nov 2012 11:26 (CET)Reageren

Ik heb wel een MMSI-nummer: 244620173 en een roepnaam: PC4384, maar geen ENI... Trewal 15 nov 2012 17:47 (CET)Reageren

Ik heb een lijstje gemaakt met artikelen op Wikipedia waar de ratio artikel/overlegpagina volledig zoek is, zoals bijvoorbeeld het beruchte artikel Blauwe Keet. Wie dat interesseert leest: De onzinnigste discussies op Wikipedia. Husky ^(overleg) 15 nov 2012 12:44 (CET)Reageren

Grappig, ik kwam het lijstje tegen via Twitter en wou juist naar de Kroeg gaan om een link te plaatsen. Leuke lijst! CaAl (overleg) 15 nov 2012 14:09 (CET)Reageren

Thanks 🙂 Husky ^(overleg) 15 nov 2012 15:23 (CET)Reageren

Ik mis er wel eentje op je lijst die ik op #1 zou zetten: Israëlische Westoeverbarrière. De discussie begint in 2004 en gaat eigenlijk alleen over de naam van dat ding. Ergens staat ook een lijst van redelijk creatieve alternatieve namen die door diverse mensen zijn voorgesteld. Zonder duidelijk einde, eindigt de discussie ook weer. Taka (overleg) 15 nov 2012 17:06 (CET)Reageren

Valt heel erg mee. De laatste keer dat daar iets is toegevoegd en niet eens beantwoord ligt al weer ruim drie jaar in het verleden. Dit is heel triest. Lees ook nog meer gezeur op dezelfde pagina en die over de partij van deze "heer".  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 16 nov 2012 10:20 (CET)Reageren

Aangezien ik twijfel aan de rechtmatigheid van de huidige blokkering (van onbepaalde duur) van Sonuwe heb ik hier een blokpeiling opgezet. De overlegpagina staat beschikbaar voor inbreng. EvilFreD (overleg) 15 nov 2012 19:37 (CET)Reageren

Uiteraard. JurriaanH overleg 15 nov 2012 19:51 (CET)Reageren

Geen tijd verspillen aan blokpeilingen, gewoon geblokkeerd laten. Olivier Bommel 15 nov 2012 21:38 (CET)Reageren

Wikipedia wordt niet geholpen met dit soort misplaatste rechtlijnigheid. Bovendien is hier helemaal geen sprake van sokpopmisbruik.__ wester 15 nov 2012 23:57 (CET)Reageren

Per OB. JetzzDG 15 nov 2012 22:33 (CET)Reageren

De richtlijn Wikipedia:Sokpopmisbruik lijkt me duidelijk: Het misbruiken van sokpoppen resulteert in een blokkade van onbepaalde duur, en voor de bijbehorende IP-adressen een blokkade van een jaar.. Hetgeen wat Sonuwe deed was blokontduiking (aangezien zijn account geblokkeerd was) en dit is puntje 3 van diezelfde richtlijn. Een blokpeiling lijkt me overbodig daarnaast aangezien hij de nog de mogelijkheid heeft tot de ontsnappingsclausule of zich kan wenden tot de Arbcom. --Wiki13 (overleg) 15 nov 2012 22:34 (CET)Reageren

Je mist een bepaalde nuance. Puntje 3 heeft het over blokkadeontduiking én sokpopmisbruik. Dus dat gebruiker x geblokkeerd is en onder de naam y bijdraagt alsof er niets aan de hand is. Hier is gebruiker x geblokeerd waarbij die hoogstens even op zijn gebruikerspagina reageert (onder eigen naam bovendien). Dat is GEEN sokpopmisbruik.__ wester 16 nov 2012 00:00 (CET)Reageren

Over duidelijkheid gesproken: dit is niet de peiling. EvilFreD (overleg) 15 nov 2012 22:36 (CET)Reageren

Wij hebben dan ook niet gestemd hier. JetzzDG 15 nov 2012 22:43 (CET)Reageren

 Neutraal - JurriaanH overleg 15 nov 2012 23:40 (CET)Reageren

Hier is geen sprake van sokpopmisbruik omdat Sonuwe onder eigen naam poste. Hoogstens blokontduiking. Maar zelfs dan nog, gezien enkel de eigen gebruiksruimte bewerkt werd en niet de naamruimte. Kortom: een storm in een glas water. En dat allemaal voor een paar linkjes ... __ wester 15 nov 2012 23:57 (CET)Reageren

Kunnen we het overleg centraal houden op één plek alsjullieblieft?  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 16 nov 2012 09:00 (CET)Reageren

Inderdaad gaat het met sokpoppen en blokkades weer de verkeerde kant op. Van de huidige vier uitgevoerde userchecks waren er 3 negatief, (en die van Sonuwe eigenlijk ook). Dat is mi te veel. Doe alleen een cu-verzoek omdat je vrijwel zeker weet dat het sokpoppen zijn én er schade aan de encyclopedie wordt toegebracht. Voor het overige gewoon relaxen en laten gaan. Bij niet-vandalen hoeft het allemaal niet zo streng. En ook eens met Zuydkamp: als de gebruiker zelf zijn identiteit bekend maakt kan er nooit sprake zijn van sokpopmisbruik. — Zanaq (?) 16 nov 2012 10:19 (CET)

Sommige moderatoren houden zich niet aan een regel in wat we de Wikigrondwet zouden kunnen noemen: Ga uit van goede wil.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 16 nov 2012 10:45 (CET)Reageren
Naschrift: Integendeel. Ze organiseren een heksenjacht

In tegengestelling tot anderen sta ik juist wél achter deze blokkade. Het punt is hier dat er meermaals moedwillig een blokkade ontdoken werd, door een gebruiker die volgens mij prima weet wat er allemaal wel en niet mag wat sokpopmisbruik betreft. Sonuwe wendt zich maar tot de OC of de ArbCom wat mij betreft TBloemink _overleg 16 nov 2012 17:14 (CET)Reageren

Beste mesen, een vraag naar aanleiding van de peiling over de Observator. Is er nog gedacht/overlegd/nagedacht over het maken van Wikipedia:Observator? Als hier nog een pagina voor nodig is dient er uiteraard over de opmaak en inhoud overlegd te worden. Verder vraag ik mij af wie er dan observator(s) zal worden. Overleg kan denk ik het beste plaats vinden in de pagina Overleg_Wikipedia:Opinielokaal/Observator. Verder heb ik zelf een klein begin gemaakt op Gebruiker:Beany/Observator. Ik nodig iedereen uit om hieraan verder te helpen. Beany Overleg 15 nov 2012 15:29 (CET)v 2012 15:29 (CET)Reageren

Er is nu toch ook al een observator? Mvg, Bas (o) 15 nov 2012 23:57 (CET)Reageren

Een aparte pagina maken voor iemand die niet meer of minder is dan een "gebruiker met toegang tot modmail" (bron) wat ook nog niets voorstelt? Lijkt mij niet nodig. We kunnen voor iedere scheet wel een pagina maken, maar overzichtelijker wordt het niet om voor ieder klein detail een eigen afsplitsing te maken.

En voor wat betreft wie er op de modlijst moet zitten, ik denk dat veel meer (ervaren) gebruikers daar toegang tot zouden mogen hebben zodat het hele principe van "incrowd", zover dat überhaupt bestaat, gewoon opgeheven kan worden. Romaine (overleg) 16 nov 2012 00:01 (CET)Reageren

@Romaine: Is jouw betoog nu een pleidooi tegen het vertrouwelijke karakter van de modmail of een pleidooi voor een lagere drempel om mod te kunnen worden? Peter b (overleg) 16 nov 2012 00:10 (CET)Reageren

Ik kan me niet voorstellen dat er sprake zou zijn van incrowd gedrag op de modmail, daar is dat medium niet besloten genoeg voor. Mocht je iets willen bekokstoven/roddelen/weet ik wat doe je dat via een persoonlijke mail of op IRC, lijkt me. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 16 nov 2012 00:25 (CET) (ik wil hiermee geenszins zeggen dat mods of anderen zich hier op grote schaal schuldig maken!Reageren

Mmmm, ik denk dat ik me ff als een observator ga gedragen. Pieter2 (overleg) 16 nov 2012 00:32 (CET)Reageren

@Bas: Die is er wel, maar doet er niets mee. Tijd om een ander te kiezen, bij voorbeeld Pieter2 of Romaine. Ik heb nog wel anderen in gedachten die veel actiever zijn dan Harm.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 16 nov 2012 10:00 (CET)Reageren

Hoe weet jij dat die er niets mee doet? De laatste tijd zijn er nauwelijks mails verzonden, dus is er ook nauwelijks iets te doen. Mogelijk leest de observator netjes alle mails, en meldt het mocht er misbruik plaatsvinden. Je hebt het dus wederom over dingen die je niet (kunt weten) weet. (het is overigens bijvoorbeeld) ik stel voor dat u niet meer met dit soort onzincommentaar op mij reageert. Daar heeft niemand namelijk wat aan. Mvg, Bas (o) 16 nov 2012 13:19 (CET)Reageren

Ongeacht of Harm ze leest of niet, feit is wel dat hij al geruime tijd inactief is. Ik pleit wel voor een gebruiker die actief is op WP:NL, desnoods verbind je het activiteitscriterium der moderatoren er aan. JetzzDG 16 nov 2012 16:00 (CET)Reageren

@Bas: Uit de reactie van Harm hier in 2010, en gezien het feit dat hij niet meer reageert wanneer het thema later op zijn OP wordt aangesneden, blijkt wel dat hij er niets meer mee doet. In zijn eigen woorden: uit het feit dat ik zo laat antwoord kun je misschien al opmaken dat ik inderdaad niet (meer) zo actief ben op nl.wiki. Dat je een andere "toezichthouder" wilt aanstellen - of in ieder geval een stemming daaromtrent wilt starten - is je goed recht en ik hou je niet tegen. De functie (als je dat al zo wilt noemen) stelde nooit veel voor en ik heb me nooit met veel zaken bemoeid. Ik heb het eigenlijk als een soort ere-functie beschouwd. Het lijkt me daarom volkomen terecht dat Klaas de moeite neemt om jouw vraag aldus netjes en zakelijk te beantwoorden. Je kwalificatie "onzincommentaar" slaat mijns inziens nergens op, en kan daarom beter ingetrokken of wellicht in een spiegel gesproken worden. Trewal 16 nov 2012 16:05 (CET)Reageren

Onzincommentaar verwees ook grotendeels naar de bijdrage op mijn OP. Deze gebruiker heeft er een handje van om met onzincommentaar op onder andere mij te reageren, daar heb ik genoeg van. Dat dergelijke trollen hier alle ruimte krijgen en te onpas door iedereen vertroeteld worden komt me gewoon de strot uit. Hij beweert stellig dat Harm niets met zijn observatorschap doet, maar dat kunnen we niet met zekerheid weten, waarschijnlijk ontvangt hij er bijvoorbeeld wel de modmails mee. Ook jouw citaat sluit dat niet uit. Dat citaat lijkt me overigens geen privacyschending dus ik vraag me af op welke andere manier Klaas V aka ZeaForUs dat per se via een privacyschending meent aan te moeten tonen, zou hij dat doen. Ik houd er niet zo van als mensen allerhande niet onderbouwde complottheorietjes uiten ten koste van anderen. Verder prima als er een nieuwe observator zou komen, Edoderoo lijkt mij bijvoorbeeld een geschikte en kritische kandidaat. Bas (o) 16 nov 2012 17:01 (CET)Reageren

Niets uit je reactie op Klaas V verwijst ook maar enigszins naar iets op jouw OP. In de context alhier kan dit soort onzincommentaar daarom alleen op de korte bijdrage van Klaas V slaan waar je hierboven op reageerde. Sloeg het wel naar iets op jouw OP, dan lijkt me dát de plaats om daarop te reageren. Niet hier, waar Klaas' bijdrage een volkomen normaal antwoord op jouw vraag was. En mocht je Klaas V als "trol" zien, dan is zo reageren uiterst contraproductief. Op trollen reageer je beter in het geheel niet. Door iemand van trolgedrag te beschuldigen maak je de situatie juist alleen maar erger. En dat zou ertoe kunnen leiden dat anderen juist jou als trol gaan zien. Trewal 16 nov 2012 18:09 (CET)Reageren

Dat laatste is wel een rare conclusie. Ik noem graag iets bij zijn naam, houd er niet van me in te moeten houden omdat men hier blijkbaar trollen gedoogt. Bas (o) 16 nov 2012 18:39 (CET)Reageren

Ik voel me niet geroepen om hier een bronvermelding te doen. Zou bovendien een privacyschending inhouden dat je hier duur komt te staan waar niemand bij gebaat is.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 16 nov 2012 15:41 (CET)Reageren

Dus voor zover ik begrijp is er geen behoefte aan een pagina voor de observator? Beany Overleg 16 nov 2012 19:01 (CET)Reageren