Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

Ik weet niet of iedereen die indruk heeft, maar volgens mij is er stilaan sprake van overregulering op onze Wikipedia. In discussies wordt elkaar naar het hoofd geslingerd dat je die of die regel maar eens aandachtig moet lezen, een zuil van dit en een zuil van dat, en ben je wel bekend met die of deze pagina waarin staat hoe je het eigenlijk had moeten aanpakken (volgens de aanmaker van die pagina...) Vooral voor nieuwe gebruikers is dit afschrikwekkend, maar ook voor ervaren gebruikers gaat de lol er een beetje af. Voor mij blijft de belangrijkste 'regel': negeer alle regels en maak een goed artikel. Ik wil hier een klein voorbeeldje geven van de manier waarop goedbedoelde initiatieven al in de kiem gesmoord worden: iemand begint een redactielokaal, krijgt enthousiaste reacties, tot iemand vindt dat eerst een werkstructuur dient te worden uitgedacht op basis van een strak plan. Een 'bottom down- benadering dus tegenover een organisch groeiend idee of de bottom up-aanpak. Resultaat: veel geblaat, weinig wol.

Ik denk dat sommigen met deze beheerreflex het creatieve potentieel van een mens onderschatten. Toegegeven, ik heb een beetje een hekel aan strakke structuren en hiërarchieën, maar wat ik hier in het klein zie gebeuren kun je overal merken in het 'echte leven'. Vanaf het ogenblik dat er een nieuwe weg wordt ingeslagen, is niet meer het werk belangrijk, maar de inbedding, de structurering, de hiërarchie. Er wordt gebouwd op een smalle basis van werkers waarboven dan allerlei niveaus worden geplaatst met gewichtigdoenende bonzen. En zeg niet dat het niet waar is, want ik woon in een klein, inefficiënt bestuurd landje met 5 regeringen en kan het dus weten! We moeten volgens mij proberen iets te recupereren van de enthousiaste pioniersgeest van weleer en de ramen van dit stilaan muffe virtuele redactiegebouw opengooien.

Tot zover deze niet-onderbouwde oprisping, die ongetwijfeld in strijd zal zijn met neutraal standpunt, verifieerbaarheid en andere officiële regels en richtlijnen. Maar misschien is dit toch wel in de geest van wat Jimbo Wales bedoelde met Negeer alle regels als belangrijkste 'regel' van een vrij bewerkbare Wikipedia. Beachcomber (overleg) 6 apr 2011 12:34 (CEST)Reageren

Als iedereen hier dagelijks 5 minuten zou mediteren over "negeer alle regels" zou dat inderdaad heilzaam zijn voor Wikipedia. Doe je iets omdat je het nu eenmaal zo gewend bent, of maak je een bewuste keuze voor de kwaliteit van de encyclopedie?

Wel een kanttekening: "Negeer alle regels" is gevaarlijk om te hanteren als je momenten van frustratie hebt. Het is een richtlijn die heel bewust en weloverwogen moet worden toegepast. Josq (overleg) 6 apr 2011 12:47 (CEST)Reageren

Even een detail, maar naar ik meen heeft België niet 5 maar 6 regeringen - nationale regering, 3 gewesten en 3 gemeenschappen, voor een totaal van 7, waarbij echter het Vlaams gewest en de Vlaamse gemeenschap samen één regering hebben. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 6 apr 2011 13:10 (CEST)Reageren

Klopt André, maar de huidige federale regering telt niet als "zittend", die zijn "ontslagnemend" 🙂 Mvg, Kthoelen (Overleg) 6 apr 2011 13:18 (CEST)Reageren

Beschamend is het alleszins. Nergens ter wereld zijn er meer instellingen per vierkante meter. Geen voorbeeld om na te volgen.Beachcomber (overleg) 6 apr 2011 13:22 (CEST)Reageren

De oproep om regels te negeren is populair, ook buiten Wikipedia. Vaak worden die regels in zulke oproepen verkleind tot "regeltjes", dan weet iedereen meteen waar het over gaat. Om nutteloze ballast. Vergeten wordt dat regels, in elk geval op Wikipedia, eigenlijk afspraken zijn. Maar een oproep om alle afspraken te negeren, dat klinkt alweer heel anders.

Overigens wordt niemand geacht alle afspraken te kennen. Dat de afspraken elkaar hier nogal eens tegenspreken is ook een feit. Trek dus gerust je eigen plan, maar wees niet ontdaan als iemand je op gemaakte afspraken wijst. Als je die afspraken vervolgens zinloos of kwalijk vindt, dan kun je de afspraken beter ter discussie stellen dan ze negeren. Fransvannes (overleg) 6 apr 2011 13:21 (CEST)Reageren

Ik ben persoonlijk niet gefrustreerd over het 'niet kunnen mijn ding doen', wat zou betekenen dat ik artikelen vanuit POV schrijf enzovoort. De regels (afspraken) op zich zijn wel rationeel, alleen worden ze soms fout geciteerd, namelijk om beginnende Wikipedianen af te schrikken of gewoon door ze in een verkeerde context aan te halen (zeg maar: "erbij te sleuren") om eigen standpunt kracht bij te zetten. Al die regelpagina's hoeven van mij niet, de "5 zuilen" volstaan als baken voor vooral nieuwe gebruikers. We kunnen onze energie beter aan nuttiger dingen besteden en vooral 'uitgaan van de goede wil' van de bijdragers, wat nogal eens vergeten wordt. Het is gewoon fnuikend voor de creativiteit als je medewerkers in een te nauw keurslijf wil dwingen, vanaf de eerste stap die zij op Wikipedia zetten. De Wikipedia is een encyclopedie voor en door het volk, het is onzinnig om te vergeten dat wij groot zijn geworden door het werk van talloze vrijwilligers en nu ineens 'de grote jan' te willen gaan uithangen door even alles te gaan 'professionaliseren'. Een illusie, en bovendien een bedillerige beheerreflex van mensen die zichzelf graag als superredacteur zien. Regelgeving is hun jachtterrein, daarop kunnen zij zich bewijzen. Neem dat jachtterrein weg en de macht ligt terug waar ze moet zijn en altijd geweest is: bij het wikivolk. Ben ik nu communist? Anarchist? Beachcomber (overleg) 6 apr 2011 14:09 (CEST)Reageren

Nee, het klinkt heel oorspronkelijk Wikipediaans. De macht bij het volk, dat is inderdaad iets wat soms weer even moet worden bevochten. Anderzijds: aan afspraken die dat volk zonder dwang van hogerhand maakt, mogen de leden van dat volk elkaar best houden. Maar "afspraken" die zijn verzonnen zonder dat "het volk" zich daarover op enigerlei wijze heeft uitgesproken, heb ik altijd al genegeerd. De Wikipedia-naamruimte zit er tjokvol mee. Maar dat zijn allemaal geen regels. Fransvannes (overleg) 6 apr 2011 14:23 (CEST)Reageren

@Beachcomber: ik neem aan dat je wat dat redactielokaal betreft mij bedoelde met degene die "regeltjes wilde opleggen". Ik heb niets tegen het redactielokaal en heb ook geen behoefte om die overlegruimte aan regels te binden. Volgens mij weet jij dat ook wel. Houd toch op met dit soort framing/stropopredenering/argumentum ad populum. Het is kwalijk voor ons vertrouwen in jou als gebruiker en voor onze persoonlijke samenwerking, die ik verder uitstekend vond. Zoals je merkt hebben intelligente mensen als Fransvannes trouwens direct door dat de logica achter je verhaal niet klopt. Woudloper _overleg 6 apr 2011 14:49 (CEST)Reageren

Nee, dat heb je niet goed begrepen. Het is een algemene vaststelling van een kwalijke tendens. Mijn lock on is niet op jouw toestel. Het is met andere woorden kroegpraat, met de bedoeling om een discussie op gang te brengen. Wat in het redactielokaal gebeurt haalde ik aan als voorbeeld van twee tegengestelde benaderingen: bottom-down tegenover bottom-up (wat ik voorsta). Meer hoef je daar niet achter te zoeken. Beachcomber (overleg) 6 apr 2011 14:57 (CEST)Reageren

Okee, zand erover. Wel wat vragen. Kun je voorbeelden geven van een bottom-down en een bottom-up benadering op de wiki? Ik werd in het redactielokaal aangevallen door een gebruiker die bepaalde door mij gebruikte metaforen en plaatjes beledigend vond. Kun je uitleggen wat dat dat met bottom-up of bottom-down te maken heeft? Of doelde je op iets anders dat in het redactielokaal gebeurde? Woudloper _overleg 6 apr 2011 15:11 (CEST)Reageren

Goed dan, man en paard. Dat jij een andere visie hebt over de manier waarop redactie moet worden gevoerd op Wikipedia, dat is geen probleem. Waar ik wel iets tegen heb is bijvoorbeeld het 'centurio'-initiatief (etc.) van Bessel Dekker dat voor mij niets meer en niets minder was dan een poging om de 'macht te grijpen'. Waar ik ook tegen ben, bijvoorbeeld, zijn 'expertisegroepen' die meer bevoegdheden krijgen dan wat democratisch of bij stemming bepaald wordt. Waar ik nog meer tegen ben zijn individuen die zichzelf tot expert benoemen, een kliekje getrouwen om zich heen verzamelen via IRC, e-mail, ontmoetingen in levenden lijve, en vervolgens met hun dik achterwerk op een artikel gaan zitten om het te' behoeden' tegen inmenging. Dat zijn allemaal vormen van anti-wikipediaanse machtsconstructies waar ik een hekel aan heb. Ongetwijfeld - zo fluistert mijn niet geringe mensenkennis me in- zijn er nog veel meer achter de schermen bedisselde afspraken waar ik niets over weet en waar ik niets, maar dan ook niets aan kan veranderen omdat mensen nu eenmaal graag clubjes maken en een hiërarchie aanbrengen, zelfs in projecten waar dit eigenlijk vloekt met de basisfilosofie. Het enige dat ik wel kan doen is erover zeuren in de kroeg, met de hoop dat we allen alert blijven. Beachcomber (overleg) 6 apr 2011 15:35 (CEST)Reageren

Kijk, dat scheelt en is veel helderder dan je berichten hierboven. Je noemt echter nogal wat verschillende dingen. Bij sommige denk ik dat je ze zelf niet goed kent, terwijl ik het in andere dingen weer met je eens ben. Het is dus moeilijk hier een enkele reactie op te geven. Puntsgewijs:

• Ik ben helemaal niet zeker of ik een andere visie heb over de manier waarop redactie moet worden gevoerd. Ik heb daar namelijk geen heel gedetailleerde visie over, anders dan dat ik denk dat zoiets open toegankelijk moet zijn voor alle gebruikers en tegelijkertijd bepaalde garanties voor de lezer moet bieden. Over ideeën en plannen denk ik graag mee, en meestal komt dat neer op dat ik kritiek heb. Want kritiek hebben over de ideeën van een ander is altijd makkelijker dan zelf een complete visie uitkristalliseren.
• Dat centurioproject was het idee om 100 artikelen uit te zoeken en die naar een bepaald niveau te brengen. Op die manier geformuleerd kan ik me niet voorstellen dat je daar iets op tegen kunt hebben. Wat ik me wel kan voorstellen is dat je iets tegen de gekozen invulling hebt, waarover Bessel en ik eigenlijk nooit expliciet zijn geweest maar wel wat ideeën hebben geuit. We waren het er dan ook niet onderling helemaal over eens hoe het uitgevoerd zou kunnen worden.
• Over expertisegroepen twijfel ik: er kleven nadelen aan waar ik hier niet verder op zal ingaan. Ik denk sowieso dat we als Nederlandse Wikipedia te klein zijn om op die manier redactioneel bezig te gaan.
• Als een gebruiker de vrijheid neemt zichzelf een expert te noemen, vind ik dat best. Zolang maar duidelijk is dat de eigen inschatting hem niet boven anderen plaatst.
• Gebruikers vormen kliekjes. Daar is weinig aan te doen denk ik. Samenwerken betekent nu eenmaal overleg zoeken en om psychologische redenen zijn gebruikers nu eenmaal geneigd dat overleg eerder te zoeken met collega's waar ze sympathie voor voelen of het vaak mee eens zijn. Het is een illusie te denken dat dit altijd via de overlegpagina's gaat, en een nog grotere illusie te denken dat overleg over bepaalde kanalen (IRC, e-mail, levende lijve) verboden kan worden.
• Ontmoetingen met andere Wikipedianen zijn leuk! Mijn ervaring is dat het het onderling vertrouwen versterkt, maar dat het vooral gezellig is. Overigens heb ik in de afgelopen 2 jaar maar 1x een meet bezocht, waar maar 3 anderen waren.
• Het probleem van gebruikers die met een dik achterwerk op een artikel gaan zitten bestaat denk ik inderdaad. Ik denk echter dat zoiets aan twee kanten snijdt. Zolang de gebruiker met die dikke reet nuttig werk verzet en onjuistheden/fouten uit een artikel houdt, zie ik het eerder als een positief iets. Zolang de gebruiker zijn eigen POV over inhoud of stijl met hand en tand verdedigt (op het onredelijke af), gaat het fout.
• Dan die nog veel meer achter de schermen bedisselde afspraken waar ik niets over weet die tegen de basisfilosofie ingaan. Ja, dat is ook mijn vermoeden. Als je nauwkeurig kijkt hoe en wanneer bepaalde gebruikers hun stem uitbrengen of achter elkaar in discussies reageren, wordt dat vermoeden soms versterkt. Het valt echter niet te concretiseren of aan te tonen, dus laat ik het er maar bij.

Ik sta zover ik hierboven een standpunt inneem natuurlijk open voor uitleg en discussie. Graag zelfs. Woudloper _overleg 6 apr 2011 16:26 (CEST)Reageren

Dit gaat inmiddels inderdaad over heel veel tegelijk. Veel is zinnig, maar één ding kan niet weersproken blijven: overleg op IRC of waar dan ook buiten Wikipedia is prima, maar daar mag in de besluitvorming nooit naar verwezen worden. Wordt er ergens om overleg gevraagd, dan kan dat uitsluitend hier plaatsvinden. Dat is domweg omdat iedereen aan dat overleg deel moet kunnen nemen (die niet geblokkeerd is). Bovendien moet zulk overleg traceerbaar zijn. Gelukkig kom ik zulke verwijzingen hier eigenlijk ook niet meer tegen (behalve als wordt verwezen naar e-mails van derden, en dat is een begrijpelijke uitzondering). Wat men buiten de encyclopedie om verder allemaal bedenkt en doet, moet men verder natuurlijk zelf weten. Fransvannes (overleg) 6 apr 2011 17:22 (CEST)Reageren

Als voormalig lid van de CRR (zoek daar maar eens op) ben ik het eens met de doorgeschoten regulering en de verspreiding van al onze regeltjes over heel veel pagina's, waarvan veel een onduidelijke status hebben en door iedereen zonder enig overleg gewijzigd kunnen worden. Veel van die regeltjes zijn trouwens strijdig met elkaar. Eerdere pogingen om hierin verandering te brengen hebben in dit kippenhok dat nl.wikipedia heet geen schijn van kans gemaakt, maar wie er wat aan wil doen, die mag zich vrij voelen en zijn gang gaan - Quistnix (overleg) 11 apr 2011 07:27 (CEST)Reageren

Naar aanleiding van dit lemma van GeenStijl kwam ik hier tegen dat deze anoniem, behoort bij De IP's van De Wereldomroep. Het lemma over Van Weegen krijgt hiermee wel de nare smaak van POV mee, want bepaalde zaken zijn niet ongedaan gemaakt en er wordt door Hilversum wel héél lovend gesproken. Is het de moeite waard een en ander te herzien?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  6 apr 2011 20:17 (CEST)Reageren

Verbeteren mag altijd. Lovend taalgebruik kan beter afgedroogd worden, maar niet omdat het van een bron komt, maar omdat het niet in een encyclopedie past. Het is zeker niet zo dat alles van Hilversum ongedaan gemaakt moet worden, als het klopt, klopt het, en mag het best blijven. Als het niet klopt, of zonder bron niet waarschijnlijk, kan het wel weg. Omdat Hilversum het heeft geschreven, is het een goede reden extra kritisch te kijken, niet meer, ook niet minder. edO_verleg 6 apr 2011 22:55 (CEST)Reageren

Ik ga er maar eens naar kijken, want dit kan natuurlijk niet. Alleen al het feit dat veel van de tekst die, ik zal maar even zeggen "iemand werkzaam in Hilversum" heeft geschreven, er nog steeds staat, doet afbreuk aan onze geloofwaardigheid. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 6 apr 2011 23:37 (CEST)Reageren

Wat een overdreven reacties. "In Hilversum" werken tienduizenden personen. Personen met kennis van de mediawereld, die wil je juist actief hebben op gerelateerde lemma's. Straks mag ik geen lemma's over mijn vakgebied meer bewerken, omdat ze met mijn vakgebied te maken hebben. Of lemma's over mijn favoriete sportclub en zangers, omdat ik een gekleurde POV daarover. Lovend taalgebruik moet vanzelfsprekend altijd bestreden worden, maar dat mensen zich bezighouden met lemma's waar ze vanuit hun werk enige feeling mee hebben, lijkt me juist zeer wenselijk. CaAl (overleg) 8 apr 2011 09:29 (CEST)Reageren

Je hebt het gebezigde taalgebruik ("Van Weegen was de eerste echte Nederlandse achor", "ze werd het gezicht van het populaire", "Ze schreef het eerste grote televisie-interview (...) Dat interview deed veel stof opwaaien en werd op zeer veel buitenlandse televisiezenders uitgezonden" "Ze werkte als presentator/redacteur voor het pretigieuze..." en ga zo maar door) ook daadwerkelijk gelezen? Dit werk kon overduidelijk niet serieus genomen worden, aangezien Van Weegen zo ongeveer haar hele carrière bij de NPO heeft gewerkt en vlak voor haar pensioen juist daarvandaan een heel lovend artikel over haar wordt geschreven. Dat insinueert namelijk nogal het een en ander. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 8 apr 2011 14:01 (CEST)Reageren

Ik heb het gelezen en het was inderdaad absoluut niet geschikt voor een encyclopedie. Mijn punt is dat dat niet komt doordat de schrijver bij de NPO verbonden is, maar doordat de schrijver niet met de juiste bedoelingen aan het lemma werkte. CaAl (overleg) 11 apr 2011 12:32 (CEST)Reageren

Precies, een verbinding met de NPO hoeft an sich niet verschrikkelijk veel te zeggen, maar aangezien dat hier het geval was naast het ongepast partijdige taalgebruik vond ik het nodig om de tekst nog wat meer aan te passen. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 11 apr 2011 16:05 (CEST)Reageren

Het valt me vaak op dat een poplied op wikipedia vaak een nummer wordt genoemd. Het woord nummer staat voor mij eigenlijk voornamelijk voor iets wat met een getal wordt aangewezen. Ik vind nummer in de vorm van lied niet echt encyclopedisch klinken. ik weet niet of popsong in de Dikke van Dale is opgenomen. Dan zou dat voor mij een acceptabele term zijn. Maar ik denk dat poplied de lading het meest correct dekt. Wat is jullie mening? Sidebart (overleg) 7 apr 2011 14:36 (CEST)Reageren

Popsong staat in Van Dale. Zie verder vooral Overleg:Lied. Fransvannes (overleg) 7 apr 2011 14:45 (CEST)Reageren

Bij "nummer" staat inde Van Dale (14e editie) onder andere "lied, liedje, song". Het is dus gewoon een correct woord. Alternatieven als popnummer, song en popsong staan ook allemaal in de Van Dale en betekenen hetzelfde. Zoals overal lijkt me dat hier ook gewoon de schrijver van het artikel de woordkeuze mag kiezen. Ikzelf gebruik bijv. graag het woord nummer als ik lemma's over een 'liedje' aanmaak en zou het niet op prijs stellen als iemand dat klakkeloos aanpast, want er is niks fout aan (BTNI). CaAl (overleg) 8 apr 2011 09:35 (CEST)Reageren

BTNI is slechts een peiling, en heeft geen relatie met deze vraag. Kijk eens naar de etymologie van het woord nummer, de onduidelijkheid ervan, naar het woordgebruik in het buitenland. Artiesten zelf gebruiken mijns inziens ook liever de term 'song' of 'liedje'. Naar mijn bescheiden mening is dit een overblijfsel uit de analoge radiotijd, waarbij de techniek gevraagd werd 'nummer 3' van een plaat te draaien. Geen reden om dit gebruik in stand te houden; ik zou Sidebart dan ook aanraden om zich vrij te voelen dit zonodig aan te passen, of op Overleg:Lied hierover met CeAl te overleggen. Sorry CeAl, maar wat jij niet of wel op prijs stelt is hier niet altijd even relevant. aleichem 10 apr 2011 00:21 (CEST)Reageren

Ik zou Sidebart sterk willen afraden om ineens overal nummer te gaan vervangen door lied of song. Je wekt er irritatie mee op en nummer is een prima woord in dit verband. Ik gebruik ook bij voorkeur "nummer". Een lied vind ik minder breed. Ik denk bij een lied in ieder geval aan een meezingbaar nummer. Terwijl er ook heel veel nummers geen echte liederen zijn. Bij liedje denk ik aan iets kinderlijks (kinderliedje) en een song is me te Engels, terwijl ik er een prima alternatief is: namelijk "nummer". Maar een en ander heeft vast ook weer te maken met de welk gebied je woont. Daarom zeg ik: Niet zomaar overal gaan aanpassen. Magalhães (overleg) 10 apr 2011 09:30 (CEST)Reageren

"Nummer" is een heel normaal woord en wordt in de serieuzere popmuziek met grote regelmaat gebruikt. Het is een korte vorm van muzieknummer. Het woord "liedje" klinkt m.i. heel erg infantiel en behoord in een encyclopedie vermeden te worden, behalve bij kinderliedjes natuurlijk. Het woord "lied" kunnen we ook gebruiken, maar dat wordt weinig voor popmuziek gebruikt. Daarnaast klinkt het nogal christelijk, maar dat laatste is puur mijn gevoel.

Ik gebruik in ieder geval altijd nummer en bij de wat serieuzere popmuziek veranderde ik liedje zonder nadenken naar nummer. Daar ben ik iig mee gesopt, want er lijkt niet tegen het liedjes-gebruik op te boxen. --.....jeroen..... 10 apr 2011 12:59 (CEST)Reageren

Een nummer is iets dat men uitvoert, bijvoorbeeld als in een "trapezenummer". Men kan zeggen: Het lied "Knockin' on Heaven's Door" is een nummer van Bob Marley, Eric Clapton, Bon Jovi, Wyclef Jean, Seether, Cold Chisel, Television, Avril Lavigne, Led Zeppelin, Warren Zevon, Randy Crawford[2]; de Red Hot Chili Peppers, U2 en anderen. Het lied bestaat uit de muzieknoten, pas als iemand het uitvoert is het een nummer. Geen artikelen over nummers - een compositie kan een nummer zijn van diverse artiesten - maar over composities, in dit geval meestal een lied. Iets is overigens pas een lied als het in de liedvorm staat. — Zanaq (?) 10 apr 2011 13:36 (CEST)

Het wordt pas erg wanneer mensen als Halbe Zijlstra het Vioolconcert van Tsjaikofsky als "nummer" gaan aankondigen op de radio .... TjakO 10 apr 2011 13:39 (CEST)Reageren

Dat klopt inderdaad, en is niet zo erg. Het vioolconcert van Tchaikovski is een nummer van onder andere Halbe Zijlstra. Waarbij een nummer wederom iets is wat men uitvoert. — Zanaq (?) 10 apr 2011 13:43 (CEST)

Halbe Zijlstra kondigde het vioolconcert van Tsjaikovski alleen naar aan dacht ik...

In klassieke muziek wordt gefocust op de componist, waar in de popmuziek de uitvoerende alle aandacht krijgt; toch een verschil om rekening mee te houden. - B.E. Moeial 11 apr 2011 01:22 (CEST)Reageren

Zanaqs reactie is onbegrijpelijk, of hij slaat gewoon de plank mis. Het is bijzonder ongewoon om een vioolconcert te omschrijven als een "prachtig nummer". Zo ongewoon ongeveer. De staatssecretaris verraadt daarmee niet thuis te zijn in de materie, maar dat was allang bekend (en lang niet iedereen vindt dat erg, maar dat allemaal terzijde).

Zanaqs stellingname hogerop begrijp ik overigens ook al niet. Kan hij dit gebruik van het woord "nummer" aan de hand van het door hem aangebrachte onderscheid verklaren? Fransvannes (overleg) 11 apr 2011 10:22 (CEST)Reageren

De woorden nummer en lied worden idd meestal verkeerd gebruikt, aangezien de meeste popliefhebbers geen muziektheoretische onderbouwing hebben, ook te zien aan het feit dat de tekst vaak belangrijker geacht wordt dan de muziek. Dat is bijvoorbeeld te zien aan de term Nederpop, wat eigenlijk geen genre is, omdat het niet gedefinieerd wordt met de noten die klinken, maar met de taal waarin gezongen wordt. Beethoven heeft geen nummers: hij is geen uitvoerend musicus maar een componist. Overigens heeft de online Vandale het niet begrepen: een nummer is daar (4) een liedje. De Dikke vandale weet het wel, en zegt (8) elk van de opeenvolgende stukken uit een programma, maar ook (9) elk van de opeenvolgende liedjes, stukken van een l.p.;-(ook liedje);-elk van de opeenvolgende stukken (aria's, koorwerken) uit een opera of oratorium. Betekenis 8 lijkt mij de enige juiste, waarbij programma ook een cd, dvd of andere registratie kan zijn. 9 is onzin, en volgt deels uit 8. Ik zou nooit zeggen "Erbarme dich" is een nummer uit de Mattheuspassion. — Zanaq (?) 11 apr 2011 11:45 (CEST)

Welke dikke Van Dale gebruik jij, Zanaq? Niet de mijne in elk geval (de 14de en laatste). Die geeft onder betekenis 10 uiteindelijk de synoniemen lied, liedje, song. Ik heb verder de indruk dat jij het beter meent te weten dan de tot dusver aangehaalde bronnen. Dat kan natuurlijk, maar dan heb je vast wel een goede bron voorhanden waarop jij je oordeel baseert. Fransvannes (overleg) 11 apr 2011 12:30 (CEST) Over de betekenis van het woord "genre" zullen we het een andere keer hebben, en waarom de term Nederpop geen bestaansrecht zou hebben toon je al helemáal nergens aan..Reageren

Is duidelijk OO, sorry. Ik baseer mij op het feit dat "circusnummer" daadwerkelijk bestaat, maar de woordenboeken dat gebruik van nummer niet kennen, en het dus duidelijk mis hebben. Ik gebruik overigens de driedelige 12e druk uit 1995. Laten we het over genres idd een andere keer hebben: Nederpop is geen muziekgenre, omdat de muzieknoten niet anders zijn dan bij andere pop. Maar dat is kennelijk te muziektheoretisch gedacht. — Zanaq (?) 11 apr 2011 12:37 (CEST)

Ik vind het best, maar ik heb dan ook niemand nederpop een muziekgenre zien noemen, hier niet en in het artikel ook niet. Fransvannes (overleg) 11 apr 2011 12:49 (CEST)Reageren

Ok, het artikel is daar niet expliciet in. Velen denken echter van wel. Het belangrijkste voor deze discussie is dat a) de meeste mensen niets van muziektheorie weten en b) de woordenboeken het woord nummer als in "trapezenummer" niet kennen. — Zanaq (?) 11 apr 2011 12:54 (CEST)

a) is niet relevant in deze discussie. b) is domweg onjuist. Van Dale XIV, betekenis 9: "elk van de opeenvolgende stukken van een theater-, muziek- of dansprogramma, syn. programmanummer". Hier ging het echter om betekenis 10 (lied, liedje, song) en niet om betekenis 9. Fransvannes (overleg) 11 apr 2011 13:56 (CEST)Reageren

Dat is in elk geval een iets consistenter verhaal in XIV. Daar heb ik weinig tegen in te brengen, behalve dat betekenis 10 duidelijk een verloedering van betekenis 9 is. Maar dat is natuurlijk pov. — Zanaq (?) 11 apr 2011 16:32 (CEST)

Nummer werkt prima, vervangen voor popnummer is uit den boze, want niet elk nummer is een popnummer. Lied vind ik meer iets vanuit een kerk of een kinderlied(je). Nummer is echt ingeburgerd onder (algemene) muziekliefhebbers. Het enige waar ik voor uit zou kijken, is het gebruik van nummer in de disambiguatie in combinatie met een nummer dat ook echt een nummer kan zijn, zoals gedaan is in 1999 (nummer), een nummer van Prince. Om daar verwarring te voorkomen zou het beter zijn om van de disambiguatie (nummer van Prince) te maken. Goudsbloem (overleg) 11 apr 2011 11:03 (CEST)Reageren

Hoedje van papier een lied? Een liedje heet zoiets... Kinderen zingen liedjes, geen liederen. In een kerk horen wel liederen, en in het Concertgebouw ook. Het Wilhelmus is natuurlijk ook een lied (ook als kinderen het zingen, dat weer wel...), net als de Internationale. Fransvannes (overleg) 11 apr 2011 11:15 (CEST)Reageren

Helemaal met je eens Frans (voor deze keer 😉). Goudsbloem (overleg) 11 apr 2011 11:18 (CEST)Reageren

Moet een keer kunnen, Goudsbloem!

Maar mijn lijstje was niet uitputtend... Om het moeilijker te maken: vergelijk "lied van Ramses Shaffy" met "nummer van Ramses Shaffy". Dat is echt allebei even gewoon en dus allebei even goed. Ik ontwaar tussen die twee ook geen enkel betekenisverschil (in die zin dat beide woorden naar precies hetzelfde verwijzen). Het feit dat "lied" hier mogelijk is, zegt wel iets over de status van deze muziek. Fransvannes (overleg) 11 apr 2011 11:26 (CEST)Reageren

Lied van Ramses Shaffy impliceert dat hij de componist is, nummer van Ramses Shaffy impliceert dat hij de uitvoerende is. Wederom OO, sorry. — Zanaq (?) 11 apr 2011 12:41 (CEST)

Het door jou gepostuleerde onderscheid is OO in optima forma. Het kan best zijn dat de halve bevolking het verkeerd doet, maar dan moet je met een bron komen om dat te onderbouwen. Fransvannes (overleg) 11 apr 2011 12:44 (CEST)Reageren

Het voorbeeld Hoedje van papier is amusant. Ooit heb ik het horen en zien uitvoeren tijdens een levend comcert van Boney M. Nostalgie alom, geloof me of niet. Op dat moment was het voor veel leeftijd(s)genoten genieten geblazen van een alternatief popnummertje. Helaas was de aaifoon nog niet uitgevonden en een videocamera zou waarschijnlijk in beslag genomen zijn. S.I. ’Patio’ Oliantigna 14 apr 2011 11:49 (CEST)Reageren

De Nederlandse Wikipedia staat nu op plaatsje 9, daar de Portugese blijkbaar een opruiming heeft gehouden.

22 maart 2011 0:25: 680.683

8 april 2011 09:30: 680.457 -

Totaal opgeruimd: 226

1. Engelstalige Wikipedia: 3.605.810
2. Duitstalige Wikipedia: 1.212.601
3. Franstalige Wikipedia: 1.087.435
4. Poolstalige Wikipedia: 792.604
5. Italiaanstalige Wikipedia: 789.230
6. Spaanstalige Wikipedia: 747.099
7. Japanstalige Wikipedia: 742.699
8. Russischtalige Wikipedia: 698.351
9. Nederlandstalige Wikipedia: 680.488
10. Portugeestalige Wikipedia: 680.457

De 10 grootste Wikipedia Engels Duits Frans Pools Italiaans Japans Spaans Russisch Nederlands Portugees 3.605.810 +/- 1.212.601 +/- 1.087.435 +/- 792.604 +/- 789.230 +/- 747.099 +/- 742.699 +/- 698.351 +/- 2.162.032 680.457 +/-

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 8 apr 2011 09:23 (CEST)Reageren

Als je krampachtig overal wildcardtalige van wilt maken, waarom heb je #8 dan niet Russischtalige genoemd? 🙂 CaAl (overleg) 8 apr 2011 09:36 (CEST)Reageren

Bij deze.. Over het hoofd gezien... Tja, we spreken namelijk niet van landsgrenzen binnen de wikipedia wel?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 8 apr 2011 09:47 (CEST)Reageren

Klopt, van landsgrenzen trekken we ons weinig aan. Maar "Nederlands" kan ook betekenen "behorend tot of gesteld in het Nederlands" (zie de Van Dale). De "Nederlandse Wikipedia" duidt dus op de Wikipedia die in het Nederlands geschreven is. (Hetzelfde geldt vanzelfsprekend voor de andere talen.) Er zou verwarring kunnen komen doordat mensen bij de "Nederlandse Wikipedia" denken aan de Wikipedia van Nederland, maar de Kroegbezoeker weet ondertussen wel dat er ook Vlamingen en andere niet in Nederland wonende personen meewerken. CaAl (overleg) 8 apr 2011 09:55 (CEST)Reageren

Is het aantal artikelen op onze Wikipedia echt gedaald? Dat vind ik heel bijzonder. Fransvannes (overleg) 8 apr 2011 10:12 (CEST)Reageren

Nee, Rodejong zegt dat de pt-wiki een opruiming heeft gehouden, maar dat klopt ook niet (op 22 maart zie ik 678.325 artikelen op de pt-wiki), we hebben ze gewoon langzaam ingehaald. De schrijvers op de pt-wiki hebben zeker een burn-out... Goudsbloem (overleg) 8 apr 2011 10:32 (CEST)Reageren

Op pt hebben ze een paar maanden geleden duizenden planetoïdes per dag aangemaakt en zo nl ingehaald. Nu zitten ze weer op hun normale tempo. BoH (overleg) 8 apr 2011 10:42 (CEST)Reageren

Is er niet net zoiets compleet zinloos te bedenken zodat we snel 20K botartikelen kunnen aanmaken en die Russischtaligen kunnen inhalen? Alle getallen tussen 34382 en 54383 een eigen lemma? Tijd voor Wereldheerschappij! CaAl (overleg) 8 apr 2011 10:51 (CEST)Reageren

Vast wel. Zet 'm op! BoH (overleg) 8 apr 2011 10:55 (CEST)Reageren

Overigens belachelijk dat 54321 nog steeds geen eigen lemma heeft! BoH (overleg) 8 apr 2011 10:57 (CEST)Reageren

Inderdaad, als je weet dat 54321 het aantal nullen is in alle getallen van 1 tot 111111! Sjabloon:OEIS Klever (overleg) 8 apr 2011 11:46 (CEST)Reageren

Ik zie niet in waarom wij moeten knokken voor de negende en tiende plaats. Wij zijn geweldig en wij zijn goed, dus moeten wij gelijk de eerste plaats nastreven! Eddy Landzaat (overleg) 8 apr 2011 11:13 (CEST)Reageren

Er zijn een miljard of zo bekende sterren in onze melkweg .... kunnen we gelijk de miljard artikelen halen :p Thailand heeft 76000 plaatsen of zo. India een 500.000 geloof ik. Wae®th^tm©2010 | overleg 8 apr 2011 16:23 (CEST)Reageren

Bijna goed. India heeft alleen al 593.643 villages. Moet ik een botje laten lopen, dan kunnen we volgende week nog in de top 3 zitten. :-).--Joopwiki (overleg) 11 apr 2011 15:05 (CEST)Reageren

Waarom is voor iedereen hier die plaats zo speciaal? Het is toch de kwaliteit van de artikels die telt en toch niet het aantal!! Druyts.t _overleg 8 apr 2011 16:37 (CEST)Reageren

Een beetje concurrentie binnen de Wikipedia's is natuurlijk nooit weg. Mezelf14 _overleg 8 apr 2011 16:39 (CEST)Reageren

Concurrentie is heel goed. Maar met andere Wikipedia's? Onze enige grote concurrent is de Engelse, en in veel mindere mate de Duitse en de Franse. De rest telt nauwelijks mee, voor ons. Daarnaartoe zullen maar weinig van onze lezers uitwijken en omgekeerd zullen we daarvandaan maar weinig weghalen. Ik neem tenminste aan dat dat het doel is: lezers trekken. Die krijg je door groot te zijn én door kwaliteit te leveren. Fransvannes (overleg) 8 apr 2011 17:12 (CEST)Reageren

Dat vind ik dus niet. De Duitse is veel strakker met informatie. Alle info wordt niet zomaar toegelaten, maar pas live gezet indien het gecontroleerd is. Zij zetten de lat qua kwaliteit veel hoger dan de Engelse dat doet. Als ik iets wil verifiëren kijk ik graag even bij onze Duitse collega's.

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 8 apr 2011 18:21 (CEST)Reageren

Schandalige bijdrage geheel verwijderd! Het is echt te gek voor woorden dat hier - op de Nederlandse Wikipedia - gebruikers worden toegelaten die ongekende kwaliteitsgebruikers als Rodejong een beetje komen lastig vallen met hun lasterlijke praatjes! Terwijl diezelfde Rodejong zoveel nuttig werk verricht, zonder dat iemand hem ooit op poffertjes en zoet gebak komt trakteren! We mogen wel hopen dat de Nederlandse Wikipedia ooit net zo strak met informatie wordt als de Duitse! Dan vallen de de meer dan waardevolle bijdragen van Rodejong in wel zo vruchtbare bodem! RJB _overleg 8 apr 2011 21:59 (CEST)Reageren

Oke RJB, wtf is jouw probleem? Dat je kritiek hebt op RDJ zijn inhoudelijke bijdragen, manier van overleggen, etc. Allemaal prima. Maar waarom vind je het nodig hem hier helemaal met de grond gelijk te maken omdat hij van mening is dat de Duitse Wikipedia betrouwbaarder is? Ik herhaal: Wtf is JOUW probleem? Get over yourself already, omfg. Vind je dit serieus nog normaal? Mg, Fontes 8 apr 2011 21:32 (CEST)Reageren

Is dit een serieuze vraag? Of typ je ook maar wat raak? Rodejong maakt wel school! RJB _overleg 8 apr 2011 22:04 (CEST)Reageren

Ja het is een serieuze vraag. Waarom vind je het nodig RodeJong hier op aan te vallen? Betekent dit gelijk dat ik Rodejong een kwaliteitsbijdrager vind op wie niemand kritiek mag hebben? Nee! Echter die man mag nog wel zijn mening hebben over de Duitse Wikipedia zonder honderdtachtig sneren van jou mag ik hopen. Dus ja, graag antwoord op de vraag wat je ******* probleem is. Want ik snap het even niet. Is dit gewoon gebruikertje wegpesten vanwege de kwaliteit van zijn bijdragen? Van jou mag men toch beter hopen beste RJB... Mvg, Fontes 9 apr 2011 07:32 (CEST)Reageren

Ach, ik weet eigenlijk niet eens waarmee Rodejong het precies niet eens was, want dat legde hij niet uit... Ik heb in elk geval gezegd dat kwaliteit én omvang ertoe doen. Met kwaliteit alleen kom je er namelijk ook niet: Citizendium beschouw ik minder als een concurrent van ons dan de Engelse Wikipedia. En Nupedia is mislukt. We moeten dus groot én goed zijn. Overigens vind ik ons al heel groot, zo groot dat de kwaliteit nu voorop moet staan, dat ben ik weer helemaal met RJB eens. En dan vind ik zulke ranglijstjes dus van geen enkele waarde (een daling van het aantal artikelen bij ons had ik daarentegen weer heel interessant gevonden, maar dat had ik dus verkeerd gezien). Fransvannes (overleg) 8 apr 2011 20:40 (CEST)Reageren

Wie toch zo graag extra artikelen wil creeren kan altijd mijn voorstel in het doorverwijscafé bespreken.--stefn 8 apr 2011 20:56 (CEST)Reageren

Dat zijn redirects, geen artikels. Dennis P:TW 8 apr 2011 23:47 (CEST)Reageren

Ik zou eigenlijk een blokverzoek van drie dagen kunnen aanvragen voor dat bericht met 3 persoonlijke aanvallen. (Verhoogd vanwege dat RJB reeds voor een PA aan mijn adres geblokt is geweest) Ik neem er voor nu echter genoegen mee dat zowel de pa's verwijdert zijn, en dat hij door collega Fontes op zijn vingers is getikt. Ik vind het wel schandalig dat ik nu voor de tweede maal in de kroeg aan een schandpaal wordt genageld. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 apr 2011 06:57 (CEST)Reageren

Nog een antwoord aan RJB: We zijn de Nederlandstalige Wikipedia, niet de Nederlandse. We spreken ook niet van een Belgische Wikipedia, wel?

Een antwoord aan Fransvannes: Ik doelde er dus op dat ik de kwaliteit van de Duitstalige Wikipedia een belangrijkere concurrent van de Nederlandstalige Wikipedia acht. De Engelstalige is wat mij betreft alleen kwantitatief een concurrent, niet perse kwalitatief. Ik ben het wel met je volgende zin eens: Die krijg je door groot te zijn én door kwaliteit te leveren.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 apr 2011 07:05 (CEST)Reageren

Een Belgischtalige Wikipedia, dat lijkt me wel een interessant experiment. Woudloper _overleg 9 apr 2011 14:45 (CEST)Reageren

Die bestaat al volgens mij, althans een deel ervan: de hoofdpagina. Romaine (overleg) 9 apr 2011 14:56 (CEST)Reageren

Da's West-Vlaams, die worden op de VRT ook ondertiteld geloof ik. Milliped (overleg) 9 apr 2011 15:35 (CEST)Reageren

De West-Vlaamse Wikipedia uitroepen tot dé Belgischetalige encyclopedie Grap van de eeuw MADe (overleg) 9 apr 2011 17:30 (CEST)Reageren

Ik vraag me af of doorverwijspagina's meetellen in deze ranglijst. Dat zou namelijk wel een vertekend beeld geven. Je ziet [hier] en [hier] dat de Portugezen 16.313 dp's hebben en de Nederlandstaligen 45.416. Dat scheelt nogal een slok op een borrel. Joplin (overleg) 9 apr 2011 21:05 (CEST)Reageren

Ja, dp's tellen mee als volwaardige artikelen, en we hebben er geen 45.416 maar 54.264, zie hier. Goudsbloem (overleg) 9 apr 2011 21:55 (CEST)Reageren

't Is een soort Bonaire tegen Brazilië. Overigens vind ik het onze minste zorg wie de grootste en de beste is.--Koosg (overleg) 9 apr 2011 23:57 (CEST)Reageren

Voor wat het uitmaakt: die Portugese telt er nog wel wat meer dan 16.000, kijk maar naar de subcategorieën (al overtreft de Nederlandstalige ze dan waarschijnlijk nog steeds ruimschoots). Afhaalchinees 12 apr 2011 15:40 (CEST)Reageren

Geregeld bevatten de overlegpagina's van verwijderde artikelen interessante argumenten die van belang kunnen zijn voor eventuele discussies over de verwijdering van andere artikelen. Ook kunnen ze van pas komen voor hen die een verwijderd lemma opnieuw willen aanmaken. Het lijkt me daarom een goed idee om die overlegpagina's niet automatisch met de artikelen in kwestie te verwijderen. Marrakech (overleg) 8 apr 2011 12:33 (CEST)Reageren

Dat is de reden dat ik de laatste tijd bij voorkeur op de verwijderpagina discussieer, daarvan blijft een archief bewaard. Intervisie, Copingmechanisme, Zaakgericht werken en nu Competentiegericht leren zijn voorbeelden van artikelen die, als ze verwijderd worden, toch weer terugkomen. Bij terugplaatsen komt het overleg ook weer terug, maar bij hernieuwde aanmaak niet. Het is dan prettig om het overleg terug te kunnen vinden. Vier Tildes (overleg) 8 apr 2011 20:55 (CEST)Reageren

Wellicht is het mogelijk om het overleg bij de verwijderlijst te plaatsen, onder het laatste commentaar van het genomineerde lemma? Het is een extra handeling voor de Moderator, maar daarmee blijft wel de kennis beschikbaar. We hebben het wel eens vaker, dat we weten dat we het over iets gehad hebben, maar het niet terug kunnen vinden. Wellicht komt dat soms doordat we zaken bespreken op op's die later verwijdert zijn.

Het is maar een idee! --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 apr 2011 14:51 (CEST)Reageren

Lijkt me een heel slecht plan rodejong. Mvg, Bas (o) 9 apr 2011 15:37 (CEST)Reageren

Ik denk.....dat als je het overleg niet kwijt wil...je het artikel misschien ten onrechte verwijdert..Koosg (overleg) 9 apr 2011 23:52 (CEST)Reageren

Is er geen optie in te bouwen dat je, na een waarschuwing, alsnog de verwijderde pagina kunt zien? Afgezien van pagina's die gevuld zijn met smaad, privacy-gevoelige gegevens etc. zie ik maar weinig bezwaar tegen een melding "Deze pagina is verwijderd omdat de gemeenschap van mening was dat het niet E genoeg was, te POV was, of nog veel meer redenen. Maar als je even in onze prullenbak wilt kijken, klik hier". Uiteindelijk heeft toch iemand zijn best gedaan om die pagina onder CC-BY-SA aan te maken, is het onderdeel van de geschiedenis van Wikipedia, en als ik toevallig wil weten wat daar dan precies stond zie ik niet in waarom dat niet zou mogen. Omdat pagina's teruggezet kunnen worden moeten ze wel ergens in een database zitten, dus technisch is er geen probleem.Joepnl (overleg) 10 apr 2011 00:04 (CEST)Reageren

@Marrakech:een overlegpagina bij een verwijderd lemma heeft meestal geen functie meer. Mocht je in een concreet geval denken, dit zou ik willen bewaren dan kun je vragen om het ergens in je eigen ruimte te plaatsen. Enkel de overlegpagina bewaren lijkt mij weinig zinvol, na verloop van enige tijd is die pagina niet meer te vinden

@Joep:Vrijwel alle pagina's die verwijderd worden bevatten geen/nauwelijks zinvolle informatie. Pagina's die wellicht ten onrechte zijn verwijderd worden na een verzoek vrijwel steeds teruggeplaatst. Als je de werkelijk verwijderde pagina's toch wilt kunnen lezen dan is daar wel een oplossing voor, meld je aan als moderator. Moet je wel bereid zijn ook nog wat taken te vervullen. Peter b (overleg) 10 apr 2011 00:19 (CEST)Reageren

Als je verwacht dat je bij een nieuw aangemaakte aanvaarde pagina over een onderwerp op de overlegpagina van de eerder verwijderde, uiteraard minder briljante, versie iets interessants kunt vinden, dan volstaat m.i. een terugplaatsverzoek. Het lijkt me niet echt handig om een partij overlegpagina's als grafzuilen van de verwijdersessies achter te laten. Groet, Lymantria _overleg 10 apr 2011 14:08 (CEST)Reageren

Stel dat op WP:TVP expliciet om behoud van zo'n OP wordt gevraagd, wordt zo'n verzoek dan gehonoreerd? Fransvannes (overleg) 10 apr 2011 21:10 (CEST)Reageren

Misschien wel. Gezien de staande praktijk zal als dat verzoek daar gehonoreerd wordt, de pagina dan wel waarschijnlijk "ooit" voor nuweg genomineerd worden door een (over?)ijverige schoonmaakmedewerker. Het lijkt me beter om de OP bij terugplaatsverzoeken standaard terug te plaatsen of, zoals Lymantria al zegt, een apart verzoek te doen als het vermoeden er is dat de informatie nuttig kan zijn (vaak is dat niet zo). Standaard niet verwijderen kan leiden tot verwarring, als een pagina opnieuw aangemaakt wordt dan staat er nog een OP met informatie die niet op de huidige pagina van toepassing is. Niels^? 10 apr 2011 22:56 (CEST)Reageren

Een andere mogelijkheid is om de overlegpagina te hernoemen van Overleg:XXX naar Wikipedia:Archief overleg XXX en deze in een nog aan te maken Categorie:Gearchiveerde overlegpagina's te plaatsen (als subcategorie van Categorie:Wikipedia:Archief). Dan staan ze allemaal bij elkaar. Als iemand vindt dat een overlegpagina inhoud bevat die zinvol is om te bewaren kan hij/zij een verzoek tot terugplaatsing doen, of op de verwijderlijst alvast vragen de overlegpagina te archiveren in geval het artikel verwijderd wordt. MrBlueSky (overleg) 11 apr 2011 13:28 (CEST)Reageren

Dat laatste is wat ik suggereerde. Heel graag dus. Fransvannes (overleg) 11 apr 2011 13:58 (CEST)Reageren

Er zijn meerdere overlegpagina's die door de tijd heen bewaard zijn gebleven, niet verwijderd zijn, en gewoon in Categorie:Wikipedia:Archief geplaatst zijn. Maar dat gebeurt alleen als er echt hele belangwekkende of wijder relevante informatie er op staat. Een aparte subcategorie lijkt me er niet voor nodig, mede omdat relevante bots wél met pagina's in Categorie:Wikipedia:Archief rekening houden, maar in andere categorieën niet. Wel is handig als er op relevante pagina's melding van gemaakt wordt dat er relevant archiefmateriaal ter beschikking staat. Groetjes - Romaine (overleg) 11 apr 2011 18:56 (CEST)Reageren

Zo'n aparte subcategorie is nodig als er behoefte aan bestaat, en dat lijkt gezien enkele reacties het geval te zijn. De suggestie van MrBluesKy heeft mijn bijval. Marrakech (overleg) 11 apr 2011 19:05 (CEST)Reageren

Beste collega-Wikipedianen,

Ik denk dat iedereen wel weet dat voor alle overlijdens per jaar tot en met het jaar 1969 een aparte pagina bestaat in de vorm van "Lijst van personen overleden in 2011". Deze paginas zijn, voor zover ik het begrijp, gemaakt om de jaarpaginas zo klein mogelijk te houden om bezoekers met een tragere computer geen halve dag te laten wachten op een lemma. Nu vraag ik me echter af of het bij sommige jaarpaginas ook al niet stilletjes aan tijd wordt om ook de geboortes op een aparte pagina te vermelden, op dezelfde manier dus zoals de overlijdens. Graag jullie mening.

Met vriendelijke groet, Rubentj 1 (overleg) 9 apr 2011 18:08 (CEST)Reageren

Beste Ruben,
Een probleem(pje) zou kunnen zijn dat we teveel pagina's gaan krijgen die met 'Lijst' beginnen waardoor we door de bomen het bos niet meer herkennen. Het lijkt mij handiger de jaarpagina's op te splitsen met behulp van subkopjes per maand,twee/drie of meer maanden. Komt de overzichtelijkheid en werkbaarheid ook aardig tegemoet, dacht ik maar zo. S.I. ’Patio’ Oliantigna 9 apr 2011 18:27 (CEST)Reageren

Mee eens. Maar vergeet dan wel niet de titel te wijzigen --stefn 9 apr 2011 21:12 (CEST)Reageren

Och, 'een paar' lijsten meer of minder... - B.E. Moeial 11 apr 2011 01:02 (CEST)Reageren

Opsplitsen in maanden is geen goed idee, we hebben ongeveer 3000 jaarpagina's en dan zouden we, om consistent te blijven ze allen moeten opsplitsen, terwijl als we alleen de jaartallen waar veel geboortes in staan (een stuk of zestig denk ik) en daar lijsten van maken, zijn we sneller klaar en blijft het overzichtelijk. En net als wat B.E.Moeial al zegt, een paar artikelen erbij beginnend metde naam Lijst van maakt op die duizenden lijsten ook niets uit. Goudsbloem (overleg) 11 apr 2011 10:03 (CEST)Reageren

De meningen zijn nogal verschillend over dit lemma, persoonlijk vindt ik juist een heel goed onderwerp voor Wikipedia:

Op de Engelse Wikipedia staat hij er al heel lang zonder enige discussie [1] maar hier is hij zojuist verwijderd met een nuweg! Nou was dat wel logisch want hetzelfde onderwerp had al eens een verwijderings traject ondergaan [2] en daarna verwijderd, maar toch blijf ik het vreemd vinden.

Zie hier de inhoud van het artikel:

Groninger Luchtvaart Maatschappij
IATA ICAO Roepletters
De kroeg
Opgericht	2011
Hubs	Groningen Airport Eelde
Bestemmingen	2
Sleutelfiguren	André vam Amerongen (oprichter)
Website	http://www.flyglm.com
Portaal    Luchtvaart

De Groninger Luchtvaart Maatschappij of GLM is een toekomstig luchtvaart maatschappij die in eerste instantie gaat opereren vanaf Groningen Airport Eelde en vanuit daar dagelijkse vluchten gaat maken naar Luchthaven London Southend. In de toekomst wil GLM ook gaan vliegen op Kopenhagen, Brussel, Milaan, Parijs en München. Ondernemer André vam Amerongen wil zijn nieuwe bedrijf op de kaart zetten als een regionaal low cost maatschappij die het vliegbedrijf van noord-Nederland moet worden.

Waarschijnlijk gaat GLM vliegen met een Fokker 50 of een ATR 42.

Eoosterhof (overleg) 10 apr 2011 17:18 (CEST)Reageren

Waarover wil je het hebben? Over de manier waarop het is verwijderd of over het feit dat het artikel wel of niet encyclopedisch is? Of de inhoud?--stefn 10 apr 2011 17:46 (CEST)Reageren

Geachte Eoosterhof. Volgens mij geeft u precies zelf aan waar de crux zit. Het artikel is er 1 van: in die toekomst is er het plan dit, en waarschijnlijk gaan ze vliegen met dat, en de eigenaar wil zus. Concreet is er echter nog steeds niks, wmb dus qua artikel terugkomen als de eerste passagiers vervoerd zijn. Sonty (overleg) 10 apr 2011 18:00 (CEST)Reageren

Oké duidelijk! Ik snap het (geachte Eoosterhof is wel een beetje overdreven 🙂 ..) maar waarom is het voor de Engelse Wikipedia dan wel goed genoeg? Eoosterhof (overleg) 10 apr 2011 18:11 (CEST)Reageren

Ik weet niet precies waarom de Engelstalige wikipedia het wel ziet zitten. Miischien dat meespeelt dat ze minder bekend met het onderwerp zijn, of "inclusionistischer" zijn. Sonty (overleg) 10 apr 2011 18:18 (CEST)Reageren

Dat laatste waag ik te betwijfelen. Ik denk wel dat op nl: voor toekomstige luchtvaartmaatschappijen terecht weinig plaats is. Ook voor bestaande bedrijven is alleen maar plek wanneer dat bedrijf enigszins een vermelding in een encyclopedie verdient. We zijn geen reclameplatform en geen bedrijvengids! Geef aan waarom u denkt dat we een vermelding van de GLM in Wikipedia zouden moeten opnemen - Quistnix (overleg) 10 apr 2011 20:27 (CEST)Reageren

Omdat op Wikipedia alle luchtvaartmaatschappijen relevant zijn, en het opnemen van een maatschappij die nog in de steigers staat net bewijst dat we kort op de bal spelen? Zie ook en:Korongo Airlines. Gertjan R 11 apr 2011 02:32 (CEST)Reageren

@Eoosterhof: het plaatje zal niet beschikbaar zijn omdat het niet op Wikimedia Commons staat. Dat komt doordat op de Engelse Wikipedia een liberalere logopolitiek in zwang is dan op veel andere Wikipedia's (collegae kennen vast de vaktermen ter zake). Gertjan R 11 apr 2011 02:35 (CEST)Reageren

Het logo is inderdaad onder de "fair-use" licensie geüpload, wat betekent dat deze alleen op de Engelse (en een paar andere wiki's) gebruikt kan worden. Mvg, Kthoelen (Overleg) 11 apr 2011 07:09 (CEST)Reageren

Fair use is geen licentie, het is een uitzonderingsregel in het auteursrecht. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 11 apr 2011 10:42 (CEST)Reageren

De maatschappij zou deze maand van start zijn gegaan met het bedienen van vluchten. De website toont echter nog steeds dat men alleen maar iets kan winnen. Het was misschien ee mooi streven, maar meer als dat is het niet. Daarom is het ook juist dat het verwijdert wordt. Het heeft simpelweg geen bestaansrecht.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 11 apr 2011 13:57 (CEST)Reageren

De website van GLM is ook een beetje vreemd, bij iedere klik op de site kom je op de homepage terecht. Een leuk en ambitieus initiatief, maar ik ben bang dat het niet van de grond gaat komen. GLM zou deze maand beginnen met vliegen, maar de vergunningen zijn (nog steeds) niet binnen. GLM heeft momenteel ook geen vloot, of Lease-vliegtuigen. Ook op internet wordt er druk gespeculeerd over GLM, kijk maar eens hier. Zie ook de verwijderreden in het verwijderingslogboek voor de specifieke reden van verwijdering. Jarii94^Overleg 11 apr 2011 20:26 (CEST)Reageren

Over het wel of niet behouden van dit artikel ga ik niets zeggen, daar heb ik te weinig ervaring mee. Maar wat ik wel kan zeggen is dat regionale luchthavens in de opmars zijn. Ik woon op 15 km van antwerpen en wanneer wij naar het V.K. gaan of ergens anders dan nemen wij het vliegtuig op Deurne met Cityjet (de enigste commerciële maatschappij daar) om alle redenen die GLM op zijn website vermeld.--stefn 12 apr 2011 15:17 (CEST)Reageren

Wie de geschiedenis van Groninger initiatieven kent als het om luchtvaart gaat, kan niet anders dan sceptisch zijn. Verwijdering lijkt me zeer goed te verdedigen. mvg henriduvent (overleg) 12 apr 2011 15:20 (CEST)Reageren

@Stef: zijn de vluchten vanuit Antwerpen niet wel een stuk duurder dan die uit Brussel, omdat men met kleinere vliegtuigen en op Londen-City vliegt? Gertjan R 12 apr 2011 19:50 (CEST)Reageren

De GLM lijkt momenteel meer op een luchtkasteel dan op een luchtvaartmaatschappij: geen vergunningen, geen vloot, geen lease-vliegtuigen, geen dienstregeling en geen concrete planning. Nogmaals: geef een goede reden waarom wij een dergelijk bedrijf op Wikipedia zouden moeten opnemen - Quistnix (overleg) 13 apr 2011 00:51 (CEST)Reageren

@Gertjan, dat valt wel mee wanneer je lang genoeg te voren boekt. Voor ons heeft Deurne meer voordelen. Ook is er in Deurne meer service inclusief dan bij Zaventems maatschappijen.

Maar misschien kunnen we toch maar beter wachten tot er iets concreet is.--stefn 13 apr 2011 17:29 (CEST)Reageren

Ik pieker me al uren suf op de naam 'Parijs-Roubaix'. Die wordt door alle media zo geschreven, maar het klopt toch helemaal niet? Je hebt Nederlands-Frans. Beter zou zijn Paris-Roubaix of Parijs-Robaais. Of is er een andere reden voor deze naamgeving? TuurDS _(Overleg) 11 apr 2011 17:34 (CEST)Reageren

Parijs is de gebruikelijke naam voor Parijs. Roubaix is de (in Nederland) gebruikelijke naam voor Roubaix. (In de praktijk wordt ook in het Nederlands meestal Roubaix gebruikt. Volgens de lijst Buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands van de Nederlandse Taalunie is Robaais vrijwel alleen in Vlaanderen gebruikelijk.) — Zanaq (?) 11 apr 2011 17:48 (CEST)

Akkoord met Zanaq; en Roubaix/Robaais wordt meestal alleen gebruikt bij... Parijs-Roubaix. En we nemen hier toch op Wikipedia normaal gezien de ingeburgerde naam? Mvg, Kthoelen (Overleg) 11 apr 2011 18:02 (CEST)Reageren

Om eerlijk te zijn heb ik hier in België nog nooit ergen Robaais gelezen of gehoord--stefn 11 apr 2011 19:41 (CEST)Reageren

Ook ik als Belg heb nog nooit over Robaais gehoord. Ook wij spreken en schrijven steeds Roubaix. Druyts.t _overleg 11 apr 2011 20:11 (CEST)Reageren

Op Wikipedia bestaat het lemma Robaais wel, maar zoek maar eens naar Roubaix. Japiot (overleg) 11 apr 2011 23:35 (CEST)Reageren

Ik als Nederlander heb ook nog nooit van Robaais gehoord. Roubaix is volgens mij naam die in NL gebruikt wordt. Magalhães (overleg) 12 apr 2011 14:12 (CEST)Reageren

Dan noemen we de pagina toch lekker Roubaix? Ik heb de pagina hernoemd. Multichill (overleg) 12 apr 2011 15:55 (CEST)Reageren

Hint: Toerkonje (Doe-het! Doe-het! Doe-het! Doe-het!) Milliped (overleg) 12 apr 2011 16:16 (CEST)Reageren

Ik vraag me af waarom men eigenlijk voor die Nederlandse namen heeft gekozen wanneer ze volgens de Nederlandse Taalunie "vrijwel alleen in Vlaanderen gebruikelijk" zijn. Ik durf de Nederlandse eerlijk gezegd niet gebruiken in andere schrijfsels omdat gewoonweg niemand ze kent. Dus: de noot die de Nederlandse Taalunie toevoegt volstaat om de linkerkolom op die plekken negeren (al was het maar omdat in Vlaanderen ook slechts een minderheid van de Nederlandstaligen woont). Gertjan R 12 apr 2011 16:59 (CEST)Reageren

Dat is niet het beleid Gertjan. Als overal de wet van de meerderheid gaat gelden moeten we er maar de Hollandse wikipedia van makken.--Drieskamp (overleg) 12 apr 2011 17:31 (CEST)Reageren

Dus een simpele discussie in De Kroeg is nu al genoeg om van de Taalunielijst af te wijken? Dit staat haaks op alle regelgeving hieromtrent.--Drieskamp (overleg) 12 apr 2011 17:29 (CEST)Reageren

Mocht het het beleid wel zijn, dan had ik het allang veranderd. Ik merk dit nu juist op om aan te tonen dat het beleid op dat punt tekortschiet. Er zijn hier drie heilige huisjes van het establishment: doorverwijspagina's, de Nederlandse Taalunie en als de stemming ter zake zo verdergaat zelfs onze huidige hoofdpagina, die rammelt aan alle kanten. We moeten af van die heilige huisjes en dat doe je alleen door er af en toe eens tegen te schoppen.

Wat betreft je opmerking over een Hollandse Wikipedia: het mag duidelijk zijn dat ik ook bedoel dat in Vlaanderen de naam helemaal niet gebruikelijk is (zie ook hierboven). Alleen stel ik daarbij dat wanneer de naam in Vlaanderen toch een beetje gebruikelijk zou zijn, zelfs dán een wijziging naar Roubaix mogelijk ware omdat Robaais in heel Nederland helemaal niet gebruikelijk is. Groet, Gertjan R 12 apr 2011 17:34 (CEST)Reageren

Het is een heilig huisje net omdat het zo een twistpunt was in het verleden en nu nog. Ik bemerk steeds weer dat men hier kort van geheugen is. De Taalunierichtlijn is na diverse uitzonderingen (Noordrijn-Westfalen, Calais en nu dit weer) vrijwel waardeloos geworden terwijl ze net bedoeld is als een scheidsrechter om hete hangijzers uit te klaren. --Drieskamp (overleg) 12 apr 2011 17:39 (CEST)Reageren

Ik zou de pagina niet hernoemd hebben zoals Multichill deed, net omdat ik eerst het beleid hierover zou aanpassen. Het niet toepassen van de namen die "vrijwel alleen in Vlaanderen gebruikelijk" zijn maar eigenlijk nergens gebruikelijk zijn zou ik niet catalogeren als uitzondering, maar als het op een meer nuchtere manier gebruiken van de lijsten. Gertjan R 12 apr 2011 17:44 (CEST)Reageren

'Nuchter gebruik', dat is veel te subjectief om als richtlijn te gelden.--Drieskamp (overleg) 12 apr 2011 18:48 (CEST)Reageren

Het is bekend dat jij van 'Nuchter gebruik' een subjectieve afkeer hebt. Ik kan mij nog een rel herinneren op Groningen (stad) over de toevoeging van de Friese naam "Grins". Enne, "It Heidenskip" is ook zo'n gevalletje. Eddy Landzaat (overleg) 12 apr 2011 19:35 (CEST)Reageren

@Drieskamp: Hoe moet het nu verder? Voorstel: Laten we een tijdje afwachten om te kijken of nu werkelijk 'het hek van de dam' is en het hoofdstukje endo- en exoniemen in chaos ontaardt. Als dat het geval blijkt te zijn, kunnen we nog steeds rigoureus en rücksichtlos gaan terugdraaien. Als dat niet het geval is, zijn we eindelijk van het beschamende "Robaais" af en is iedereen gelukkig. --Flinus (overleg) 12 apr 2011 19:10 (CEST)Reageren

Drieskamp, lees je wat ik schrijf? Nuchter gebruik van de lijsten vertaalt zich in mijn voorstel in een vrij duidelijk en objectief beleid, namelijk iets in de trant van geen Nederlandse namen gebruiken van Franse gemeenten wanneer de Nederlandse Taalunie een (V) toevoegt. Flinus, ik denk wel dat meer Franse gemeenten betrokken zijn dan alleen Roubaix. Verder vind ik jouw voorstel prima voor zover op termijn alles zonneklaar wordt qua (definitief) genomen beslissingen. Groet, Gertjan R 12 apr 2011 19:47 (CEST)Reageren

Consequentie van die richtlijn zou zijn dat Rijsel (V) gewijzigd wordt in Lille. Willen we dat echt of is er toch een nadere discussie nodig. Voor Frans-Vlaanderen kan ik me levendig voorstellen dat we de huidige Franse namen gaan gebruiken, maar bij Lille/Rijsel kan ik me voorstellen dat dit niet geaccepteerd wordt. Hanhil (overleg) 12 apr 2011 20:11 (CEST)Reageren

Het was eigenlijk speciaal voor Rijsel dat ik er in de trant van tussenvoegde 😉 Ofwel moet Rijsel op voorhand als uitzondering op de alternatieve behandeling van de lijst vastgelegd worden, ofwel moet men overeenkomen dat men per plaatsnaam kijkt of de Nederlandse naam echt bijna nooit wordt gebruikt. Zo onlogisch is een speciale behandeling voor Rijsel niet: het is ook de hoofdstad van Nord-Pas de Calais en een van de tien grootste steden van Frankrijk, en geniet dus in het Nederlandse taalgebied veel meer bekendheid. Tenzij men natuurlijk ook van Rijsel op Lille wil overstappen, als een meerderheid daarmee akkoord zou gaan zou ik er me ook bij neerleggen, natuurlijk. Gertjan R 12 apr 2011 20:15 (CEST)Reageren

Die wijziging van Roubaix kwam voor mij uit de lucht vallen (hoewel ik niet geloof dat er veel mensen binnen Wikipedia de voorkeur zouden geven aan Robaais, los van de Taaluniediscussie). Voor we nog meer van dit soort (V) gevallen spontaan gaan hernoemen lijkt me een peiling wel op zijn plaats. Wat mij betreft nemen we de Taalunie-naam alleen over wanneer er niet enkel (V) bij staat. Ik zie in de Taalunielijst ook (N) voorkomen, bv. bij het Nauw van Calais, maar dan staat er altijd ook een (V) bij. De praktijk lijkt daar te zijn dat we de (N) naam gebruiken en de (V) naam in de eerste zin vermelden (b.v. bij Bourgondië). Hanhil (overleg) 12 apr 2011 20:53 (CEST)Reageren

Een peiling is wat mij betreft zeer welkom. Wel beter te lang dan te kort nadenken over de exacte stelling. Groet, Gertjan R 12 apr 2011 21:08 (CEST)Reageren

Liever gisteren dan vandaag, Gertjan. Zie hier een mogelijke stelling, die eerder een patstelling opleverde, maar sindsdien lijkt vrijwel iedereen (waaronder, in het licht van die peiling, opmerkelijk genoeg jijzelf!) in elk geval van Robaais en Toerkonje af te willen. Dat is eigenlijk al jaren zo. Wat mij betreft kan de stelling Als de lijst van de Taalunie voor een plaats een Nederlandse naam vermeldt, wordt deze altijd gebruikt, ook al staat er een V bij op herhaling. Fransvannes (overleg) 12 apr 2011 23:56 (CEST)Reageren

Ik was toentertijd duidelijk niet voldoende gedocumenteerd, maar het is ook goed mogelijk dat ik gewoon een andere mening toegedaan was, meningen veranderen nu eenmaal, en soms is dat maar goed ook. Wat bedoel je met je laatste zin? Groet, Gertjan R 13 apr 2011 00:46 (CEST)Reageren

Dat die stelling wat mij betreft zo opnieuw aan de gemeenschap kan worden voorgelegd. Die stelling formuleert de meest vergaande oplossing, die de laatste paar jaar, ondanks de patstelling van toen, de toon heeft gezet. Fransvannes (overleg) 13 apr 2011 09:32 (CEST)Reageren

Die oude peiling is als aanzet zeker bruikbaar. Waarom wordt de stelling beperkt tot Frankrijk buiten Frans-Vlaanderen? Hanhil (overleg) 13 apr 2011 18:47 (CEST)Reageren

Omdat zich daar de steeds terugkerende probleemgevallen (Robaais, Toerkonje, Kales) bevinden. Destijds ging het over die plaatsen, en nu weer. Fransvannes (overleg) 13 apr 2011 19:06 (CEST)Reageren

Maar Frans-Vlaanderen is geen vastomlijnd gebied en Rijsel, Robaais, Kales en Toerkonje staan net op de normale 'Frankrijk-pagina'. Rijsel is trouwens te gebruikelijk om de Franse naam hier in te voeren. Dat zou het belachelijkste beleid aller tijden zijn. De reden waarom men destijds besloot zich van die (v)-namen niets aan te trekken was omdat ze willekeurig lijken gekozen te zijn. Toerkonje en Robaais zijn al langer twistappels. Persoonlijk zou ik er ook mijn slaap niet om laten mochten deze twee namen hernoemd worden. Maar toch ben ik daar niet voor omdat afwijkingen van de Taalunielijst in chaos resulteert. Kijk maar naar deze discussie, van 2005 tot nu hebben we vrijwel geen enkele discussie over geografische benamingen gehad. Toen kwam er de discussie rond Noord-Rijnland-Westfalen en plots lijkt iedere naam wel ter discussie te staan: Shanghai, Roubaix, heel Frans-Vlaanderen. Tokio, Peking en Bombay zijn gegarandeerd de volgende. Dus ja, Flinus, het lijkt me onderhand wel bewezen dat het chaosmodel klopt. Het is namelijk een illusie te denken dat iedereen op 1 lijn te krijgen is , er zijn nu eenmaal mensen die om god weet welke reden vies zijn van exoniemen en overal 'tegen' stemmen (net zoals er mensen zijn die vies zijn van dp's en ook overal tegen de Amsterdamconstructie' stemmen) --Drieskamp (overleg) 13 apr 2011 19:58

Ik denk dat we hier in Vlaanderen voornamelijk de Franse namen gebruiken zoals Roubaix en Calais, uitzondering hierop is Rijsel. Dit is ongetwijfeld omdat men vanaf de jaren vijftig (hier in Vlaanderen) de Franse televisie steevast "Rijsel" noemde, zoals Nederlanders tegenwoordig Eén en Canvas nog steeds België 1 en België 2 noemen. De oorzaak waarom we de Franse of Nederlandstalige naam gebruiken heeft dus alles te maken hoe het in de omgangstaal gebruikt wordt. Iedereen spreekt over Parijs-Roubaix, de eerste naam in het Nederlands, de tweede in het Frans en Rijsel in het Nederlands omdat dat zo genoemd werd naar de uitzendmast van de Franse televisie, andere zoals Calais dan weer gewoon in het Frans. Het lijkt met logisch om de gangbare namen te gebruiken, die waar de meeste mensen op gaan zoeken, juist mijn 2 centen Ziyalistix 13 apr 2011 20:19 (CEST)Reageren

Voor de volledigheid hierbij de peiling waarnaar verwezen werd:

Onderwerp: de naamgeving van geografische namen in Frankrijk, voorzover de betrokken plaatsen buiten Frans-Vlaanderen liggen. Het gaat om Armentiers vs Armentières, Artesië vs Artois, Dowaai vs Douai, Kales vs Calais, Neerwaasten vs Warneton-Bas, Robaais vs Roubaix, Rijsel vs Lille, Toerkonje vs Tourcoing, Waasten vs Warneton-Sud en Wervik vs Wervicq-Sud.

Graag uw naam bij een van de volgende opties:

1. Als de lijst van de Taalunie voor een plaats een Nederlandse naam vermeldt wordt deze altijd gebruikt, ook al staat er een V bij.
2. Als de lijst van de Taalunie voor een plaats een Nederlandse naam vermeldt wordt deze niet per definitie gebruikt. In tweede instantie zal, eventueel per naam, worden besloten welke variant in deze gevallen de voorkeur heeft: de V-naam of het endoniem.

@Drieskamp: liever dan de door jou gevreesde chaos te laten ontstaan zou ik hier dan de Taalunieregels opnieuw via een peiling willen vastleggen. Het feit dat Frans-Vlaanderen niet duidelijk afgebakend is zouden we kunnen opvangen door, net als in de oude peiling, naar de Taalunielijst van plaatsen te verwijzen. Over de andere plaatsen:

1. Sjanghai staat in de taalunielijst naast Shanghai, zonder een voorkeur
2. Bij Tokio, Peking en Bombay staat dat het endoniem in toenemende mate wordt gebruikt.

Daarnaast schieten mij nog Gumbinnen en Insterburg te binnen, waar de Taalunie, net als bij Kota-Radja, gekozen heeft voor de historische naam. Mij persoonlijk lijkt me dat niemand in al deze gevallen er een halszaak van zou willen maken. Misschien zou je je gedachten over de te kiezen opties bij een peiling kunnen melden? Hanhil (overleg) 13 apr 2011 20:20 (CEST)Reageren

• @Drieskamp, pardon, het hernoemen van Rijsel naar Lille zou niet het belachelijkste beleid aller tijden zijn. Lille is per slot van rekening een correcte naam die in het Nederlands volop wordt gebruikt. Het belachelijkste en tevens beschamendste beleid is het gebruik van namen waarvan we allemaal weten dat ze niet in het Nederlands worden gebruikt. Het is een encyclopedie onwaardig. Een ieder die dat beleid verdedigt, zou zich diep moeten schamen. (Dat gezegd zijnde, ben ik er absoluut geen voorstander van om Rijsel naar Lille te verplaatsen, om de eenvoudige reden dat de naam Rijsel voor veel Vlamingen een grote symboolwaarde heeft. Dat voor de goede orde.)
• Blijkbaar hebben jij en ik verschillende opvattingen over wat het begrip "chaos" inhoudt. Ten eerste is discussie niet gelijk aan chaos, integendeel zelfs, discussie voorkomt juist chaos. Ten tweede zie ik, tenzij ik iets gemist heb, nergens noemenswaardige edit-wars, scheldpartijen, slaande deuren of andere ellende – ook niet nu de tijd eindelijk rijp is om enkele uitzonderingen in te voeren. Ik zie evenmin tekenen dat er overdreven veel uitzonderingen aan zitten te komen. Zelfs Toerkonje is momenteel nog niet naar Tourcoing verplaatst. Kortom, de Wikipedia staat hoegenaamd niet in rep en roer. Van chaos is geen sprake.
• Ik ben niet sinds 2005 actief, maar ik heb wel in archieven, op overlegpagina's en in bewerkingsgeschiedenissen gegrasduind. Wat ik zie is dat er sinds die tijd wel degelijk met enige regelmaat over Robaais c.s. is geprotesteerd, gepeild en gediscussieerd, met veel herhaling van zetten. En dat zal naar alle waarschijnlijkheid zo blijven doorgaan als we Robaais behouden.
• Natuurlijk is het utopisch iedereen op één lijn te krijgen. Dat is ook niet per se de bedoeling. We zitten met het huidige schandebeleid notabene ook niet op één lijn. --Flinus (overleg) 14 apr 2011 12:48 (CEST)Reageren

"Uitgelicht" op de hoofdpagina kan maar één artikel in het zonnetje zetten en vandaag is dat Joeri Gagarin. Normaliter is één voldoende maar vandaag is het jammer daar het vandaag 150 jaar geleden is dat de Aanval op Fort Sumter de Amerikaanse Burgeroorlog inluidde. Toch ook wel iets om in de herinnering te roepen. --Kalsermar (overleg) 12 apr 2011 21:16 (CEST)Reageren

Iets zegt me dat de honderdste verjaardag van die slag ook door Gagarin werd ondergesneeuwd... Het is onrechtvaardig. Zoiets als jarig zijn als iedereen Sinterklaas viert. Fransvannes (overleg) 13 apr 2011 00:11 (CEST)Reageren

Vast een bedenking die de russen bij het bepalen van de datum maakten. Die waren goed in zulke dingen. --stefn 13 apr 2011 08:55 (CEST)Reageren

Oneerlijk? Welnee. En zien jullie nu niet allemaal besturingstheorieën die er niet zijn? 🙂 Puozio3 (overleg) 13 apr 2011 20:25 (CEST)Reageren

Op de hoofdpagina wordt gelinkt naar de INES-schaal, maar het is wel een beetje onprofessioneel om daar dan te lezen dat er onzekerheid is over de juistheid. Iemand die er wat meer van weet en kan kijken wat er verbeterd kan worden? Tûkkã (overleg) 13 apr 2011 20:59 (CEST)Reageren

Ik had dat sjabloon daar neergezet, omdat ik er nog niet aan was toegekomen om een en ander te updaten, en wat er nu staat is verouderd. Paul B (overleg) 13 apr 2011 21:33 (CEST)Reageren

Op Overleg:Godslastering heeft een aantal felle discussies gewoed over het vermeende POV-gehalte van termen als Allah en JHWH. Volgens sommigen is alleen God NPOV en mogen Allah en andere cultureel-religieus gebonden termen niet door een hele tekst heen gebruikt worden. Vandaar deze peiling in vooralsnog mijn eigen zandbak. Alvorens de peiling officieel te maken zou ik graag op mijn eigen overlegpagina jullie terugkoppeling ontvangen.

Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  14 apr 2011 14:16 (CEST)Reageren

Voor de duidelijkheid: het meningsverschil op die pagina gaat niet over de vraag of de naam "Allah" gebruikt mag worden, maar over de vraag of de naam "God" gebruikt mag worden als het over de islamitische godsdienst gaat. Er is namelijk één gebruiker die dat niet accepteert en de naam "God" ondanks protesten tot tien maal toe eigenmachtig heeft veranderd in "Allah" of "God/Allah". Deze eenpersoonsactie heeft al twee keer beveiliging van het artikel nodig gemaakt. Paul K. (overleg) 15 apr 2011 00:01 (CEST)Reageren

Kijk, en dit zal me wel een blok voor arbcomuitspraakschending opleveren maar dat maakt me op dit moment geen ene bal uit maar dit soort gezeik is nou precies de reden dat jij zo'n gevaar voor de encyclopaedie bent en waarom jouw gePOV koste wat het kost bestreden moet worden. overleg met jou onmogelijk en onbegonnen werk is.

Voor de achteloze lezer; de vraag wel is of het woord Allah gebruikt mag worden, een woord dat in het Nederlandse taalgebied is ingeburgerd en in Van Dale staat en waar wij een lemma over hebben en dat swordt geassocieerd, anders dan in het Arabische taalgebied, met enkel en alleen de Islamitische godsbeeld. Er zijn gebruikers die een compromis als "God (Allah)" afslaan omdat dat POV zou zijn omdat zij de Islamitische POV willen doordrukken. Er zijn meerdere gebruikers die deze POV door een aantal gebruikers al jarenlang trachten tegen te gaan. Stellen dat er "één gebruiker" is die "ondanks protesten" "eigenmachtig" Allah toevoegt is een grove en aantoonbare leugen en dat weet je natuurlijk donders goed. Beter is te stellen dat er al jarenlang wordt getracht om elke vermelding van het woord "Allah" krampachtig tegen te werken. Dit is iets dat aantoonbaar is door de geschiedenis van talloze lemmata na te gaan en de bewerkingen van met name Gebruiker:Looi maar recentelijk ook van jouw en Gebruiker:Whaledad na te lopen. Ook is bewijsbaar op overleg op bijvoorbeeld Overleg:Godslastering en Overleg:God (monotheïsme) dat er meerdere gebruikers zijn die ernstige bezwaren hebben tegen de door jou en de jouwe doorgedrukte POV.

Kortom, je hele bijdrage hier is een grove leugenachtige en smerige streek. Zelfs voor jou verbaasd me de laagheid van je acties in deze en dat zegt heel wat.--Kalsermar (overleg) 15 apr 2011 00:17 (CEST)Reageren

Tjonge, Kalsermar, neem een valiumpje. Glatisant (overleg) 15 apr 2011 01:38 (CEST)Reageren

Na zo'n character assassination heb ik die wel nodig. Vindt je dat gek als feiten zodanig verdraaid worden dat het geen enkele connectie met de realiteit meer heeft? Na een blokje om heb ik de toon wat getemperd maar het blijft laag in mijn opinie.--Kalsermar (overleg) 15 apr 2011 02:58 (CEST)Reageren

Laten we vooral proberen om de discussie helder te houden en niet te verzanden in emotionele toestanden.

De gewraakte alinea werd op 1 april 2011 geplaatst door heer Looi: Blasfemie (tajdîf), godslastering in de islam is tweeledig: het stellen van een andere godheid naast God, zowel mondeling als schriftelijk. In de Koran zijn verwijzingen naar godslastering of hetgeen als zodanig ervaren wordt.

Wijzigingen naar "Allah" door Kalsermar: [3], [4], [5], [6], [7]

Wijzigingen naar "God (Allah)" door Kalsermar: [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]

Wijzigingen naar "God (Allah)" door heer Hanhil: [15]

Dus u heeft gelijk: heer Kuiper "liegt" een klein beetje; het was niet 10 keer, maar 12 keer. En het was niet volledig een eenpersoonsaktie, want heer Hanhil heeft ook één keer meegedaan. --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 15 apr 2011 03:31 (CEST)Reageren

Om het even helemaal helder te houden: Als men in staat is geweest het woord "God" twaalf keer te veranderen naar "God (Allah)" is er tussendoor ook minstens 11 keer "God (Allah)" veranderd in "God". Dat mis ik even in je tijdlijn. Dit is dus niets meer dan een ordinaire berwerkingsoorlog tussen figuren die al jaren met elkaar in de clinch liggen wat betreft het Midden-Oosten. Je zou het bijna saai gaan noemen als het niet zo triest was. Mvg, Fontes 15 apr 2011 04:25 (CEST)Reageren

Natuurlijk was dit zo, heer Fontes. Ik heb dit er voor de duidelijkheid uitgelaten. Als u dit erbij wilt vermelden is het wel belangrijk, erbij te vermelden dat de reverts door drie verschillende collega's werden geplaatst, terwijl de weerbarstige edits grotendeels (94%) door één collega werd teruggeplaatst. Hierbij werd door Kalsermar op grove wijze het BTNI principe geschonden, en zeker het op EN-Wiki duidelijker omschreven BOLD-REVERT-DISCUSS-principe. Met andere woorden: Kalsermar heeft in deze alle geschreven en ongeschreven Wiki-fatsoensnormen overtreden en komt hier dan klagen dat heer Kuiper liegt (terwijl dat bewijsbaar onwaar is). DAT is pas onfatsoenlijk. --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 15 apr 2011 06:17 (CEST)Reageren

Ik stel enkel vast dat dit hele gebeuren weer een hele rits vaste namen kent. Het was een conflict tussen Kalsermar en Looi en op een of andere manier komt Paul Kuiper daar, ondanks verzoeken elkaar toch vooral niet op te zoeken (incl. arbcomzaak), zich er weer mee bemoeien. Ongeacht wie er goed of fout zit of liegt en bedriegt, bevreemd mij dit iedere keer weer. De standaard figuren die elkaar blijft opzoeken. DAAR is Paul Kuiper EVEN schuldig aan.. Mvg, Fontes 15 apr 2011 08:46 (CEST)Reageren

De voorstelling van zaken van Paul Kuiper klopt inderdaad niet.

• Looi is al tijden stelselmatig bezig om lemmata over de islam te zuiveren van het woord Allah.
• In het begin van de discussie over Godslastering stelt Looi: God heet geen Allah. ... Kan dus de POV-toevoeging (Allah) weer verwijderd worden?
• Paul Kuiper stelt even later: Ongeacht over welke godsdienst het gaat, de enige Nederlandse benaming is "God". Dit is het woord dat ook gebruikt wordt door Nederlandstalige moslims.
• Nog verderop in de discussie stelt hij: Over welk van die drie godsdiensten het ook gaat is in het Nederlands de benaming "God" juist en afdoende. Dan naast de naam "God" ook nog "Allah" toevoegen als de islam ter sprake komt kan alleen maar de bedoeling hebben de indruk te wekken dat moslims eigenlijk mensen zijn die niet in God geloven, en dat is dus totaal onjuist.
• Whaledad geeft aan: "Nog belangrijker is echter dat de aanduiding "God" zonder enige toevoeging voldoende is. Voor iedereen is duidelijk dat dit die almachtige entiteit is die alles geschapen zou hebben. Of de protestantste God gelijk is aan de katholieke en of die gelijk is aan de joodse, en of die gelijk is aan de islamitische is volstrekt oninteressant. Het toevoegen van de leenwoorden Allah, Jahweh, JHWH, etc is suggestief en benadrukt verschillen in plaats van overeenkomsten".

Vanuit het islamitische geloofsstandpunt God (islam) = God (christendom) = God (jodendom) wordt stelselmatig de term Allah door God vervangen; iedere nadere precisering en verduidelijking in de tekst over welke godsbeeld gesproken wordt wordt door de drie heren gezien als suggestief, POV en een beschulding van afgoderij. Het probleem is dus niet of het woord God gebruikt mag worden, maar of het woord Allah in de teksten gebruikt mag worden om God in de context van de islam aan te duiden. Hanhil (overleg) 15 apr 2011 06:32 (CEST)Reageren

Het niet accepteren van een andere naam heeft ook een sterke POV, al is die wat meer verborgen. Het stelt dat al die andere goden in feite die ene god voorstellen, maar dan in veranderde en vervalste vorm. Vanuit islamitisch oogpunt is dus te begrijpen dat het de voorkeur heeft om het over een god te hebben. De vraag is natuurlijk of we hier vanuit islamitisch oogpunt schrijven. BoH (overleg) 15 apr 2011 08:17 (CEST)Reageren