Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

Een artikel zoekende om de kaart te plaatsen, kom ik tot de vaststelling dat er wel veel artikelen zijn over historische spoorwegmaatschappijen spoorwegmaatschappijen maar geen algemeen samenvattend spoorgeschiedenis artikel, met de ontwikkeling, wetgeving en volgorde van de spoorwegmaatschappijen in Nederland. Voor de meeste andere landen bestaat die wel. Smiley.toerist (overleg) 21 mrt 2011 23:56 (CET)Reageren

Lijkt me een gioed idee. Zelf ben ik er onvoldoende in thuis, anders zou ik het kunnen oppakken. Dus ik zou zeggen: ga uw gang! Een bijeenrapen van histrorische informatie die ongetwijfeld reeds in de bestaande artikelen staat, zou wellicht een goede aanzet kunnen zijn. Ik merk in Wikipedia dat velen niet op het idee komen om een nieuw artikel op te zetten, maar áls het er eenmaal is, dragen ze wel bij aan verdere verbetering ervan. » HHahn (overleg) 22 mrt 2011 09:37 (CET)Reageren

Zo een gat bewijst wel dat niet alle algemene onderwerpen al geschreven zijn. Soms krijg je de indruk dat alleen meer en meer specialistische onderwerpen nog beschikbaar zijn, naast de actualiteitsartikelen. Smiley.toerist (overleg) 22 mrt 2011 10:55 (CET)Reageren

Mijn ervaring was, toen ik hier begon, dat je even moet wennen aan het systeem waarop je in Wikipedia artikelen zoekt. Als je een bepaald lemma zoekt, heb je vaak niet in de gaten dat het "overkoepelende" algemene artikel nog niet bestaat. Je komt dus ook niet op het idee om het te schrijven. Daarnáást -- en dát is wat ik hierboven bedoelde -- ervaren veel mensen een drempel om een artikel te beginnen, de eerste woorden neer te zetten. Een bestaande tekst corrigeren en/of uitbreiden gaat vaak soepeler. Dat geldt zowel voor basisartikelen als voor specialistische artikelen. Dat geldt echt niet alleen in Wikipedia! » HHahn (overleg) 22 mrt 2011 11:11 (CET)Reageren

Ik wil best wel zo'n artikel voor België opstarten. --stefn 22 mrt 2011 17:18 (CET)Reageren

Geschiedenis van de Nederlandse spoorwegen? Smiley.toerist (overleg) 23 mrt 2011 01:35 (CET)Reageren

Geschiedenis van de spoorwegen in Nederland en Geschiedenis van de Belgische spoorwegen. Sonty (overleg) 23 mrt 2011 04:42 (CET)Reageren

Het artikel was er dus al? sorry, maar ik kon hem niet vinden. Smiley.toerist (overleg) 23 mrt 2011 09:55 (CET)Reageren

Aan deze goede artikelen heb ik niks toe te voegen--stefn 23 mrt 2011 10:34 (CET)Reageren

Ik mis nog een hoofdstuk over de lokale spoor- en tramwegen en de ontwikkeling van het seinstelsel. Die ga ik toevoegen.Smiley.toerist (overleg) 23 mrt 2011 16:45 (CET)Reageren

Wat mij verbaasde bij het schrijven van geschiedenis van de wereld is dat een algemeen artikel ontbreekt. Ik kon in ieder geval Geschiedenis van de spoorwegen of iets dergelijks niet vinden. Met zoveel spoorliefhebbers zou je toch denken dat er een algemene geschiedenis geschreven zou zijn waarin niet alleen de techniek, maar ook de maatschappelijke invloed wordt beschreven. BoH (overleg) 23 mrt 2011 11:00 (CET)Reageren

De Engelse en Duitse Wikipedia's, die zo'n artikel natuurlijk wel hebben, hebben een interwiki naar Mijlpalen in de spoorweggeschiedenis. Misschien is het idee om dat om te bouwen tot het artikel dat we nodig hebben. Fransvannes (overleg) 23 mrt 2011 11:38 (CET)Reageren

In die artikelen lijkt overigens ook weinig aandacht voor de economische en sociale effecten te zijn. BoH (overleg) 23 mrt 2011 11:45 (CET)Reageren

Dat is waar. Daar staat tegenover dat veel meer gezegd wordt over de sociale en economische redenen waarom men tot de aanleg overging. het Duitse artikel gaat bovendien in op de militaire betekenis. Maar ik vermoed dat de vele spoorwegliefhebbers over het algemeen meer belangstelling hebben voor (en kennis hebben over) de spoorwegen en wat eroverheen rijdt, dan voor de impact ervan. De gewenste verbreding zal eerder van anderen moeten komen. Dat is trouwens niet bijzonders: Geschiedenis van de luchtvaart, dat we weer wel hebben, is ook helemaal op de techniek gericht. Meer in het algemeen: hoe gespecialiseerder op Wikipedia de artikelen, hoe beter ze zijn. Hoe breder het onderwerp, hoe kleiner de kans dat er iemand opduikt die het hele veld kan overzien. Fransvannes (overleg) 23 mrt 2011 12:26 (CET)Reageren

Er worden op dit moment in grote getale medische disclaimers geplaatst op allerlei lemmata. Ik vind het maar zeer de vraag of die disclaimer überhaupt wel op z'n plaats is op een lemma als eelt of reserpine. Willen we dit? M.vr.gr. brimz (overleg) 22 mrt 2011 12:15 (CET)Reageren

Voor mijn mening over disclaimers verwijs ik naar deze pagina's n.a.v. een soortgelijke Kroegdiscussie in maart 2009. CaAl (overleg) 22 mrt 2011 12:18 (CET)Reageren

Tsja, wie hier een medische disclaimer plakt, heeft zijn bot verkeerd geprogrammeerd volgens mij hoor. Dit gaat niet goed naar mijn mening. brimz (overleg) 22 mrt 2011 12:21 (CET)Reageren

Alleen disclaimers op artikelen die als medisch advies opgevat kunnen worden. Zeker niet botmatig plaatsen. Liever helemaal nergens disclaimers: waardeloze betutteling; we hebben de algemene disclaimer op elke pagina. — Zanaq (?) 22 mrt 2011 12:24 (CET)

NA bwc Kan hetkwaad? Reserpine is gevaarlijk om door te gaan en ook om zonder begeleiding tae stoppen. Zo'n bananenschil kan natuurlijk gevaarlijk worden, vooral als je eelt hebt.  😉 --Koosg (overleg) 22 mrt 2011 12:37 (CET)Reageren

Blijkbaar is er dus al eerder over overlegd en wordt het toevoegen van de disclaimer zonder overleg als ongewenst ervaren. Is een botverzoek reëel om alle wijzigingen terug te draaien? brimz (overleg) 22 mrt 2011 13:15 (CET)Reageren

Huh? wordt als ongewenst ervaren door iwe, warom? Zonder overleg? Ken ik er nog wel een paar. Een richtlijn in de zin van alleen als het als advies kan worden is beter, maar je zou er aan toe moeten voegen dat je het ook plaatst wanneer je bv hematurie beschrijft. Koosg (overleg) 22 mrt 2011 13:43 (CET)Reageren

Ik zie dat de bestuurder van de bot, botweg ook alle overleg wegveegt, met de mededeling "onuitstaanbaar". Als je op "nitroglycerine" een disclaimer medisch lemma plaatst, maar daar niet over wilt overleggen, mag je van mij je botbit weer kwijtraken, dan wel geblokkeerd worden. Dit is geen samenwerking, zoals we dat op dit project voorstaan, maar eerder het dwangmatig toepassen van AWB. Voor dit soort neurosen kun je beter je AWB op een eigen wiki loslaten, dunkt me. Edo_Overleg 22 mrt 2011 13:47 (CET)Reageren

(Na bwc) Overtollig gebruik van welke waarschuwing dan ook kan "inflatoir" werken: de attentiewaarde vermidnert als hem te vaak ziet. Dus overtollige exemplaren verwijderen lijkt me prima.

Wel moet dit met zorg geschieden, dus zeker niet met een bot. Vanaf pagina {{Disclaimer medisch lemma}} kun je een lijst opvragen van waar hij allemaal staat. Dat zijn er nogal wat. Maar als je de lijst snel door loopt, zie je al gauw dat de meeste lemma's wel medisch zijn. De discutabele exemplaren val snel genoeg op.

En dan nog moeten de betreffende artikelen goed gelezen worden. Zo heb ikzelf ooit deze disclaimer geplaatst op Brilmeting, omdat er een opmerking over diabetes in dat artikel staat. Zo kom ik in de lijst van artikelen die de disclaimer hebben, al gauw titels tegen als natrium, kalium en magnesium. Dat lijkt onzinnig, maar er kunnen best medische of paramedische toepassingen in genoemd worden.

» HHahn (overleg) 22 mrt 2011 13:52 (CET)Reageren

Maar dat is nu juist het overdreven gebruik van de disclaimer. Dat het bij medicijnen staat, dât lijkt me nu juist handig. Maar als je het ook op het lemma scalpel gaat zetten, en bij een lemma als stikstofgebrek als plantenziekte, en dan dus ook bij brilmeting, dan wordt het een lachtertje, en haal je daarmee de hele encyclopedie onderuit. Dat er in deze wereld mensen zijn die niet met gezond verstand met informatie om kunnen gaan, dat weet ik ook wel, maar we hoeven ons niet als een debiele Amerikaan in te dekken tegen elk mogelijk misbruik van een geestelijk gehandicapte. Dan moet er dus vooral géén disclaimer op borstimplantaat. Als er onbeholpen opmerkingen op artikelen staan (bril->diabetes->kalium->dubieuze bewering), dan los je dat op met een bronvermelding, niet met een disclaimer. Edo_Overleg 22 mrt 2011 14:10 (CET)Reageren

Nog een gemist, artikel schoolziek. 🙁 --VanBuren (overleg) 22 mrt 2011 14:12 (CET)Reageren

Excuses voor zo'n slap grapje. Ik zie liever een minimaal (of geen) gebruik van een disclaimer dan het op alle mogelijke artikelen plakken waar het als een tang op een varken slaat. --VanBuren (overleg) 22 mrt 2011 14:21 (CET)Reageren

Eens met VanBuren.

Verder is deze disclaimer is een crime, wikipedia is voor informatie van kennis en niet voor opvoeding. (voor inf. sjabloon, oud overleg Overleg sjabloon:Disclaimer medisch lemma)

@CaAl, dank voor de linken, ik heb weer eens goed gelachen. Ralph Inbar tja, wordt even moeilijk. Mvg,--Lidewij (overleg) 22 mrt 2011 14:28 (CET)Reageren

@Edoderoo: U wekt de indruk niet goed op de hoogte te zijn van diabetes. Concreet: Stel dat iemand al een tijdje last heeft van veel dorst en veel plassen, maar hij maakt zich er niet druk over (dat komt vaker voor dan men denkt!). Dan krijgt hij ook wat last van zijn ogen: zijn bril lijkt niet goed meer te zijn. Hij gaat dus naar de opticien. Die laatste weet uiteraard niet dat die persoon die ander klachten (dorst, plassen) ook heeft en maakt dus gewoon ene nieuwe bril aan. Als die opticien dat wél had geweten, had hij hem of haar naar de dokter gestuurd. Dus kortom: de opticien moet weten dat je diabetes hebt. Ik heb het zelf ook, en mij werd niet verteld dat ik het de opticien moest melden. En dat leek me een goede reden om die medische waarschuwing er bij te zetten. Niet om juridische redenen (dat is inderdaad typisch Amerikaans), maar in het belang van de argeloze lezer! Wat mij betreft is dat ook het belangrijkste bestaansrecht van deze sjabloon. Van mij zou hij ook anders mogen heten, zonder de kreet "disclaimer" erin. » HHahn (overleg) 22 mrt 2011 15:02 (CET)Reageren

• • De sectie Brilmeting#Invloed van diabetes (waarom heet dat artikel niet gewoon oogmeting? de bril wordt toch helemaal niet gemeten?) bevat advies in de vorm van advies. Wikipedia geeft geen advies. Daarnaast lijkt me het feit dat het artikel aanraadt de opticiën te informeren me geen reden om een disclaimer neer te zetten, aangezien dat totaal niet gevaarlijk is. — Zanaq (?) 22 mrt 2011 15:11 (CET)
    • Edo bedankt Zanaq wederom voor zijn scherpe inzicht en duidelijke uitleg. De disclaimer voegt niets toe in dit specifieke geval, het advies wellicht wel, maar dat is een andere discussie die ik hier laat voor wat het is. Edo_Overleg 22 mrt 2011 15:47 (CET)Reageren

De disclaimer zelf

De disclaimer verwijst naar Wikipedia:Voorbehoud bij medische informatie en bestaat voornamelijk uit 5 vetgedrukte zinnen:

• 1- De informatie kan onjuist of onvolledig zijn.
• 2- De artikelen in Wikipedia zijn geen vervanging voor een consultatie bij een arts
• 3- Experimenteer niet met geneesmiddelen.
• 4- Zelf bijdragen:
• 5- Inhoud op Wikipedia.org of op één van de andere projecten van de Wikimedia Foundation dient niet als medisch advies, basis voor medisch advies of op een andere manier onderdeel van het praktiseren van de geneeskunde te worden gezien.

Nummers 1 en 4 zijn niet anders dan staandaard wikipedia opmerkingen die voor alle artikelen gelden, dus overbodig. Nummer 2 zegt in intentie hetzelfde als nummer 5. Een waarschuwing als nummer 3 kan met enige aanpassingen ook op alle artikelen over onderwerpen waar wel eens ongelukken mee gebeuren zoals voertuigen, drugs (paddo's), tabak, lucifers, electrische apparaten, wapens, etc.. Dat wordt wel erg veel. De laatste, nummer 5, dekt voldoende de 4 daarvoor en kan in zijn geheel een plaats krijgen in Wikipedia:Vrijwaringsclausule. Deze laatste bereik je door onderaan de pagina van elk artikel op "Voorbehoud" te klikken. Ik zou dan wel pleiten die term uit te breiden en er bijvoorbeeld "Voorbehoud (Wikipedia:Vrijwaringsclausule)" o.i.d. van te maken. Zodat het wat meer opvalt. --VanBuren (overleg) 22 mrt 2011 14:50 (CET)Reageren

@Edo de hele encyclopedie onderuit is dat niet een beetje overdreven? Behalve echte kwakzalvers, zijn er ook nogal wat mensen die zichzelf overschatten en adviezen geven. Het is misschien toch goed om te waarschuwen dat wiki zich in ieder geval op medisch gebied niet onderscheidt van de rest van het internet; onzin en goede informatie staan dwars door ekaar heen. Koosg (overleg) 22 mrt 2011 15:06 (CET)Reageren

KoosG, ja, dat is niet per se overdreven. Ik bedoel, als je je lezer toespreekt als een klein kind, gaat de lezer zich ook voelen als een klein kind, en dat is niet onze opzet, met nadruk, NIET, onze opzet. Je zou (met de nadruk op zou) op iedere pagina wel disclaimers kunnen plakken. Klik eerst op onze voorwaarden, voor wij u onze informatie willen geven. Klik hier als U het zeker weet. Mijn idee: niet nodig, dus niet doen. Een medisch disclaimer is prima, maar alleen daar waar het strikt nodig is. Dus niet op een lemma als "rollator", omdat oma vast veel medicijnen gebruikt. Edo_Overleg 22 mrt 2011 15:45 (CET)Reageren

Het lijkt mij evident dat een site op het internet zich gedraagt als een site op het internet. Men moet inmiddels wel weten dat het internet niet betrouwbaar is. — Zanaq (?) 22 mrt 2011 15:13 (CET)

@Zanaq: Klopt, mits iedereen ongeveer evenveel kennis en (vooral) ervaring heeft. Quod non. » HHahn (overleg) 22 mrt 2011 15:26 (CET)Reageren

Wij hoeven mensen niet te vertellen dat hondjes niet in de magnetron gestopt moeten worden. Kinderen moeten niet ongesuperviseerd internetten. Wikipedia heeft geen opvoedende functie. Ik begrijp dat voor mijn standpunt (in het geheel geen disclaimers) geen consensus is, maar volledige betutteling (disclaimersjabloon op pagina's die geen potentieel gevaarlijk advies geven) gaat te ver. Mijn mening is dat we ons als gemeenschap alleen iets hoeven aan te trekken van WP:VER en de wet van florida waar de server staat. Als die disclaimers wettelijk vereist zijn zou De Foundation ze verplicht stellen. Maar goed, daar is geen consensus voor, dus pas intussen die sjablonen alleen toe waar het zinvol is. — Zanaq (?) 22 mrt 2011 16:21 (CET)

@Zanaq: Zo te zien zien we het (athans in de praktijk) redelijk eens. Er zullen wel wat grensgevallen zijn. Wel lijkt het verstandig hier in twijfelgevallen een soort variant van "bij twijfel niet inhalen" te hanteren: in zo'n geval dus liever wel dan niet plaatsen.

Overigens ben ik het eens met uw wijziging van Brilmeting in Oogmeting. Die eerste versie was "historisch" ontstaan (zie de artikelgeschiedenis). Wel heb ik uw term "gezichtsvermogen" eruit gehaald, want dat is niet hetzelfde (zie Gezichtsvermogen). Ook heb ik (deels in verband hiermee) uw link naar Lens (optica) er uitgehaald; dat is een nodeloos grote stap, en voor leken waarschijnlijk te groot en verwarrend. Bril linkt zelf al naar Lens (optica).

Ben het met het artikelinhoudelijke deel niet geheel eens, maar misschien is het beter die off-topic-discussie elders voeren. — Zanaq (?) 22 mrt 2011 16:34 (CET)

Weg met de disclaimers in artikelen

Zie en:Wikipedia:No disclaimers in articles voor een goed verhaal waarom. Multichill (overleg) 22 mrt 2011 18:26 (CET)Reageren

Ja, en nee. Ja, het is een goed verhaal. Nee, ook nu gelden voorbeelden op :en natuurlijk niet automatisch ook voor :nl. Maar het is wel een argument om er ook voor :nl eens over te denken ze gewoon allemaal af te schaffen op :nl. Edo_Overleg 22 mrt 2011 22:40 (CET)Reageren

Deze en andere voorwaarden zouden m.i. in een gedegen, volledig dekkende algemene disclaimer moeten staan zodat e.e.a. helemaal overbodig is.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  22 mrt 2011 23:27 (CET)Reageren

Hierboven werd even aangestipt een disclaimer aleen bij medicatie. Tegelijk werd er gemopperd dat er een disclaimer staat bij nitroglycerine (springstof, dynamiet, maar ook medicament voor hartziekten (Nitrobaat, Nitrostat, Cedocard). bij magneesium (in gebaruik als laxeermiddel) en Kalium (slow K tabletten, KCl drank). Ik zit trouwens te bedenken dat ik niet geloof dat iemand zich door die waarschuwing laat beïnvloeden. Maar zo'n aesculaapje is wel leuk. Koosg (overleg) 23 mrt 2011 08:20 (CET)Reageren

er staat ook bij elk plot een waarschuwing. Mvg, Bas (o) 23 mrt 2011 12:05 (CET)Reageren

Hallo allemaal,

Al tijden bestaat er een categorie met artikelen waarvan coördinaten gewenst zijn (Categorie:Wikipedia:Coördinaten gewenst). Vandaag hebben Romaine en ik de vele artikelen in deze categorie overzichtelijker gemaakt. Er zijn subcats voor de 12 Nederlandse provincies en voor België. Wat overblijft in de hoofdcat zijn de locaties in andere landen. Nu zou het heel erg welkom zijn als iedereen eens in de subcat van zijn of haar provincie (of land) wil kijken en kijken of er gebouwen/locaties bijstaan waarvan je de locatie kent. Via dit tooltje kan je dan het betreffende gebouw via de google kaart opzoeken en de locatie prikken, het coördinatensjabloon wat aldaar als output komt kan je vervolgens in het artikel plaatsen. Het zou leuk zijn als enkelen hierbij zouden kunnen helpen, vaak is het mogelijk om met enkele minuten zoekwerk een locatie te vinden. En zo maken we de encyclopedie toch weer een stukje vollediger.

Mvg, Bas (o) 22 mrt 2011 23:31 (CET)Reageren

Eens zien of ik een provincie leeg kan krijgen. Romaine (overleg) 22 mrt 2011 23:38 (CET)Reageren

Voor Zeeland zijn er nog 3 artikelen over. Wiebevl (overleg) 23 mrt 2011 12:48 (CET)Reageren

Dan heb je hard gewerkt volgens mij, bedankt, ik zal binnenkort eens kijken of er nog artikelen zijn waarop nog coördinaten kunnen komen. Mvg, Bas (o) 23 mrt 2011 14:33 (CET)Reageren

Ik heb er al zo'n 30 tal van België aangepakt. Misschien is ook hier een opdeling per provincie zinvol? Vraag is ook of van de resterende (veelal uit dienst genomen stations aan uit dienst genomen spoorwegen) alle even zinvol in deze groep vermeld worden. Als spoorbedding en station verdwenen zijn is het soms wat puzzelwerk en niet de hoogste prioriteit om te taggen, toch ? Ik vermoed dat er heel wat bestaande gebouwen (monumenten) voorrang kunnen/moeten krijgen? 84.194.146.122 24 mrt 2011 09:16 (CET)Reageren

Opdeling per provincie weet ik niet, bij nederland was het meer dat er 900 coordinaten zijn, bij belgie 150 is toch een flink verschil. Maar we zouden het op kunnen delen, echter zelf ben ik niet bekend in belgie dus lijkt me niet handig als ik dat doe. Die stations zijn wel een punt ja, het overgrote deels zijn stations en moeilijk te vinden. Ik kan weleens door de categorieën lopen met de robot en wat meer artikelen erin zetten die coördinaten kunnen gebruiken. Mvg, Bas (o) 24 mrt 2011 19:39 (CET)Reageren

Er zijn weer heel wat nieuwe Belgische gebouwen bijgezet in de categorie zonder coördinaten. Mvg, Bas (o) 24 mrt 2011 21:48 (CET)Reageren

Als onderverdeling (van de hele Categorie:Wikipedia:Coördinaten gewenst) zinvol is, dan is in de eerste plaats die tussen nog bestaande items en verdwenen items. Wat dat betreft ben ik het de IP-bijdrager hierboven eens. De talloze voormalige stations en verdwenen kerken in deze categorie zijn tamelijk ontmoedigend. Fransvannes (overleg) 25 mrt 2011 12:12 (CET)Reageren

Die stations zijn er wel veel, maar met een goede topografische kaart is er wel uit te komen. Ik ben er mee bezig. Wiebevl (overleg) 25 mrt 2011 12:17 (CET)Reageren

Als je ze kunt wegwerken: geweldig, des te beter. De categorie is natuurlijk voor de artikelen die nog móeten worden weggewerkt, dus als een uitnodiging om aan de slag te gaan. En dan pleit ik voor bovenstaande onderverdeling. Fransvannes (overleg) 25 mrt 2011 12:21 (CET)Reageren

Heb ik inderdaad overwogen, waar je voor op moet passen is dat er ook niet weer teveel cats en subcats komen. Voordeel van deze onderverdeling (die al een hele verbetering is) is dat die ook snel te realiseren was. Maarja die sporen overslaan is natuurlijk vrij makkelijk gedaan, het enige is dat het dan niet lukt de hele cat leeg te maken. Mvg, Bas (o) 25 mrt 2011 13:58 (CET)Reageren

Er zijn eindeloos veel opdelingen mogelijk en dan nog kun je niet iedereen tevreden stellen. Het doel van deze categorieën is dat er gemakkelijk gekeken kan worden in de eigen regio waar er coördinaten wenselijk zijn. Dat lijkt nu zeer goed te lukken gezien de rappe daling van het aantal artikelen waarop de coördinaten ontbreken. Met de vele duizenden historische kaarten op de website http://watwaswaar.nl/ kun je heel eenvoudig ook de locatie van verdwenen zaken terugvinden waar een coördinaat gewenst is. Een verdere opdeling lijkt mij nergens toe bij te dragen, het gaat er immers om dat mensen in hun eigen omgeving of de omgeving die ze kennen kunnen zien waar er coördinaten gewenst zijn en daar helpt een categorie voor verdwenen zaken totaal niet bij mijn inziens. Groetjes - Romaine (overleg) 25 mrt 2011 14:11 (CET)Reageren

Je kunt ervan uitgaan dat mensen vooral coördinaten plaatsen van objecten die ze kennen. Je kunt er ook van uitgaan dat mensen vooral coördinaten plaatsen van objecten die ze kunnen vinden. Dat laatste heb ik gisteren in een handvol gevallen gedaan. Maar goed, je kunt inderdaad niet iedereen tevreden stellen. Misschien zoeken de meeste Wikipedianen inderdaad eerder naar een verdwenen tramhalte in hun eigen provincie dan naar een bestaande kerk in een andere provincie. Fransvannes (overleg) 25 mrt 2011 14:17 (CET)Reageren

Ik had al een berichtje achtergelaten bij de plaatselijke goeroe der oude spoorkaarten (een zekere glimlachende toerist). Daarnaast zijn er ook een paar plekken waar het echt lastig is coördinaten achter te laten; de Stadsbank van Lening (Amsterdam) heeft meerdere filialen, en is in de loop der geschiedenis ook wel eens verhuisd. Waar zet je die neer? Milliped (overleg) 25 mrt 2011 14:35 (CET)Reageren

Sjabloon weghalen, probleem opgelost. Op artikelen die niet over locaties gaan, horen coördinaten niet thuis.Fransvannes (overleg) 25 mrt 2011 14:42 (CET)Reageren

Is het een goed idee, als de bewerkknop visueel iets meer in het oog springt op de wikipedia-artikelen? Ik zag op wikia.com een knop die ik veel duidelijker vond en denk ik sneller uitnodigd om het artikel te bewerken. Bijvoorbeeld hier: http://nl.assassinscreed.wikia.com/wiki/Assassin%27s_Creed_Wiki Het hoeft geen bonte kermis te worden, maar een subtiel kleurtje en potlood avatar in het tabje is denk ik niet overbodig. 94.210.224.141 23 mrt 2011 08:04 (CET)Reageren

Het zou misschien wel een ideetje kunnen zijn, maar ik ben bang dat het dan een rommeltje gaat worden qua lay-out. Ik ben benieuwd naar de mening van andere collega's. Groetjes, Jarii94^Overleg 23 mrt 2011 08:14 (CET)Reageren

Ik ben bang dat het eerder aantrekkelijker wordt voor vandalen om nog sneller hun onwezen te trekken. Geinteresseerden zijn in staat het woordje "bewerken" te kunnen lezen. En ook in staat te begrijpen daarop te kunnen klikken om een artikel te kunnen beewerken. Gebruiker:Wolfgang/Handtekening. 23 mrt 2011 08:18 (CET)

(na bwc) Zelfde mening als Jarii. Gebruikers die willen bewerken vinden die knoppen heus wel. Mvg, Kthoelen (Overleg) 23 mrt 2011 08:20 (CET)Reageren

Of vandalen slechter kunnen zoeken dan welwillenden vraag ik me af. Dat is niet bewezen en ontoegankelijkheid is volgens mij in tegenspraak met de doelstelling van een wiki. De tekst veranderen in "Bewerk dit artikel" is ook nog een optie. "Bewerk" is wat te kryptisch. Een blauw vlakje dat aansluit bij het blauw van de tekst in de linkerkolom zorgt ervoor dat er geen stijlbreuk is en dan is het m.i. geen rommeltje qua layout maar een betere visuele communicatie. Avatars zijn ook uitstekende middelen om de layout gestilleerd te houden. Een piepklein potloodje zoals op Wikia.com is bijvoorbeeld heel communicatief. 94.210.224.141 23 mrt 2011 08:22 (CET)Reageren

In plaats van "bewerken" of "bewerk dit artikel" zou ik wel gecharmeerd zijn van "verbeter dit artikel". Dat is immers wat we willen.

Of we daar nadrukkelijker toe moeten uitnodigen, of die mogelijkheid — uit beduchtheid voor misbruik — juist moeten verdonkeremanen, is een oude discussie. Als het aantal actieve gebruikers afneemt, en daar zijn aanwijzingen voor, dan zou ik zeker niet tegen een wervender aanpak zijn. Er zijn nog altijd hele volksstammen die Wikipedia wel raadplegen, maar niet weten dat iedereen hier op elk moment aan de slag kan. Fransvannes (overleg) 23 mrt 2011 10:27 (CET)Reageren

Inderdaad 'verbeter dit artikel' lijkt me ook beter . Moeten we er anders een peiling over houden?--stefn 23 mrt 2011 10:36 (CET)Reageren

Tijdens de viering van het tienjarig bestaan halverwege januari is MediaWiki:Anonnotice geactiveerd geweest - met succes! Zie [1] en [3] De afgelopen tijd heb ik al wat lopen nadenken over heractivatie, ik hoop dat ik binnenkort tijd heb om met voorstellen te komen! Waarbij we wellicht rechtstreeks kunnen linken naar het bewerkingsscherm.

Vergeet niet dat Wikipedia gebaseerd is op het principe dat de verbeteraars sterker staan dan de kliederaars. Wees dus niet bang voor kliederaars bij een toename van gebruikers, integendeel, streef naar die toename, want dat zal ook een toename van verbeteraars inhouden. Josq (overleg) 23 mrt 2011 10:38 (CET)Reageren

Ik heb een voorbeeldje gemaakt hoe het mogelijk beter kan. Vergrootglas bij 'Schrijf zelf een artikel' moet denk ik een andere avatar worden. Een potloodje of zo. Succes en hopelijk hebben jullie er iets aan.94.210.224.141 24 mrt 2011 09:37 (CET)Reageren

Ik heb t plaatje maar weer laten verwijderen van Commons omdat er sprake was van auteursrechtenschending. U kunt beter gebruik maken van een dienst als imgur.com. Met vriendelijke groet, Kwiki (overleg) 24 mrt 2011 11:52 (CET)Reageren

Ah bedankt! Ik dacht dat een wikipedia.pag copieren gewoon onder CC viel. Zal ik even doen!94.210.224.141 24 mrt 2011 12:52 (CET)Reageren

@ Kwiki en voor Josq, hier staat ie nu: http://imgur.com/5sxzm

LOL, ik wil op de verzoekpagina voor verwijdering van de spam-blacklist een verzoek doen om http://www.petter.co.nr van de blacklist te verwijderen. Het is namelijk een belangrijke bron voor het artikel Nicolaes Petter. Als ik probeer mijn verzoek op deze projectpagina te plaatsen, wordt het echter geblokkeerd door... de spamblocker. Kan iemand hier helpen? LeRoc (overleg) 23 mrt 2011 08:41 (CET)Reageren

Hetzelfde als hier, bv. met nowiki eromheen, en dat kan je in het artikel evt ook zo doen. — Zanaq (?) 23 mrt 2011 09:36 (CET)

Ik heb het nu gewhitelist. co.nr staat op de globale blacklist omdat het een url-forwarder is (vergelijkbaar met een inkorter als tinyurl.com). Normaal is dan het advies om rechtstreeks naar de achterliggende url te linken, maar die is hier gecloakt (onzichtbaar gemaakt). Als ik het goed gedaan heb, zou de link over een paar uur weer bruikbaar moeten zijn. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 23 mrt 2011 09:39 (CET)Reageren

Aha, ik begrijp het. Bedankt, ik zal over een paar uur kijken. LeRoc (overleg) 23 mrt 2011 09:59 (CET)Reageren

Het is inmiddels gelukt! LeRoc (overleg) 23 mrt 2011 10:51 (CET)Reageren

http://www.jeromeblanes.blogspot.com/ is de achterliggende url. brimz (overleg) 23 mrt 2011 11:33 (CET)Reageren

Het lijkt me sowieso beter om de "achterliggende" URLs te gebruiken ipv het forward-adres. Mocht het forwardingsysteem er mee ophouden, werkt de .co.nr link niet meer, terwijl de achterliggende URL nog kan bestaan. Ik stel voor om de door Brimz genoemde link te gebruiken, en geheel .co.nr weer te blokkeren. (Om zelf uit te vinden wat de achterliggende URL is, moet je in de 'brontekst' van de webpagina kijken. Dat kan in Firefox met CTRL-U. In Internet Explorer kan het door naar firefox.com te gaan, Firefox te installeren, Firefox op te starten, naar de pagina te gaan, en CTRL-U te doen. Het kan in Internet Explorer ook wel door menu:view/source te doen, maar de vorige tip is beter :)). CaAl (overleg) 23 mrt 2011 12:27 (CET)Reageren

Vind je Firefox beter dan IE CaAl? Mvg, Bas (o) 23 mrt 2011 14:30 (CET)Reageren

Vereniging Wikimedia Nederland is behouden bij de verwijdersessie. Zoals bekend vind ik het onderwerp Niet Encyclopedisch, maar ok. Wat erger is, is dat de inhoud niet-encyclopedisch is. Verre van neutraal en vol Origineel Onderzoek ([4]). De bronnenlijst bevat geen enkele onafhankelijke bron. Er wordt verwezen naar wel 369 pagina's in de Categorie Media-aandacht op website van VWN. Het zou dus beter zijn de pagina van de grond op te bouwen met behulp van die 369 berichten in de media. Maar oh, wacht: een kleine steekproef ([5], [6], [7]) leert dat die berichten helemaal niet over de Vereniging Wikimedia Nederland gaan maar over Wikipedia. — Zanaq (?) 23 mrt 2011 12:28 (CET)

Jeej, crusade! :S Fontes 23 mrt 2011 12:29 (CET)Reageren

De vereisten op het gebied van GOO en verifieerbaarheid gelden alleen voor de encyclopedie zélf. Als deze verplaatsing wordt teruggedraaid, is er weinig aan de hand. Fransvannes (overleg) 23 mrt 2011 13:37 (CET)Reageren

Het ging juist om het artikel in de hoofdnaamruimte: de verplaatsing werd pas na het behouden gedaan door een onafhankelijke mod om de auteursrechtelijk vereiste geschiedenissen samen te voegen. Met een dergelijke pagina in de Wikpedia-naamruimte is uiteraard geen enkel probleem. — Zanaq (?) 23 mrt 2011 13:56 (CET)

Fransvannes, dat was een foutje tijdens de samenvoeging, als het goed is staat er nu de beste versie. Mvg, Bas (o) 23 mrt 2011 14:29 (CET)Reageren

De kruistocht wordt in de Kroeg voortgezet. Wanneer het om onszelf gaat, treedt plotseling een Calimero-effect op: wij zijn NE, het is eigen onderzoek, bla blablabla. Geef Calimero een lollie en gebruik je gezonde verstand: er is plaats voor dit artikel in de hoofdnaamruimte. Einde discussie - Quistnix (overleg) 25 mrt 2011 06:43 (CET)Reageren

Ik pleit juist voor het toepassen van dezelfde regels die ook voor andere clubs gelden. Elk ander artikel dat onzin bevat als "De oprichting[2] kwam tot stand na langdurige discussies. De duidelijke voorkeur van de discussiedeelnemers lag bij een vereniging, mede vanwege de waarborgen voor een zo volwaardig mogelijke participatie in de besluitvorming van de vereniging en invloed op het verenigingsbestuur", zou het niet overleven. Het is mi zeer duidelijk niet-enyclopedisch geschreven, niet neutraal en volkomen onverifieerbaar behalve via de club zelf. — Zanaq (?) 25 mrt 2011 08:45 (CET) (completering incomplete zin 25 mrt 2011 11:32 (CET))

Mee eens. In de encyclopedie horen de beginselen van verifieerbaarheid en neutraliteit voor alle artikelen in gelijke mate te gelden. Fransvannes (overleg) 25 mrt 2011 11:27 (CET)Reageren

Nou, we kunnen verder kijkend onze lol op. ~Even de advocaat van de duvel": Het artikel Nederlandstalige Wikipedia is geschreven door Wikipedia-gebruikers. Ik tref daar eigen waarnemingen aan voor onderbouwing en om het halve artikel te vullen met statistieken. De andere helft bestaat voor de helft uit geleuter met vergelijkingen van ene HUB Uitgevers voor Wikipedia tov andere "soortgenoten", jawel die lui hebben 31 keer een woordje opgezocht in de NL-Wikipedia! Sonty (overleg) 26 mrt 2011 06:43 (CET)Reageren

Eens met Zanaq dat het artikel in de Wikpedia-naamruimte thuishoort. Het artikel is, zoals anderen zeggen niet verifieerbaar, juist vanwege het feit dat het een vereniging én een stichting is. Dat deze twee dezelfde voorzitter hebben is handig, want twee kapiteins op één schip is niet alleen spreekwoordelijk, maar ook praktisch niet echt werkbaar.
Collegiale groeten van een niet-lid in Toscane, S.I. ’Patio’ Oliantigna 26 mrt 2011 09:35 (CET)Reageren

Het bestaan van het artikel was mij niet bekend. Ik heb het ook (nog) niet gelezen. Toch zou ik er het volgende over willen opmerken. Een encyclopedie is bedoeld om de lezers informatie te laten opzoeken over dingen waar ze belangstelling voor hebben. Waarom zou een gemiddelde bezoeker zich wél afvragen wat de achtergrond is van, laten we zeggen, de Nederlandse Spoorwegen, of de Winkler Prins-encyclopedie, of wat dan ook, maar niet van Wikipedia? Vanuit dit standpunt bezien moet er dus zeker ruimte zijn voor dit artikel. Het moet echter wel "als door een buitenstaander" zijn geschreven. Aangezien wikipedianen hier qualitate qua een grote informatievoorsprong hebben, moeten zij hier nóg beter oppassen hoe zij schrijven. Het zal dan ook inhoudelijk strenger beoordeeld moeten worden, maar wel met het oogmerk het te verbeteren en niet om het bij de geringste kritiek meteen te prullebakkizeren. Anders gezegd: alle kritiek is welkom, zelfs gewenst, maar moet opbouwend zijn. Idealiter zou het zelfs een etalage-artikel moeten zijn (als dat haalbaar is ...)! » HHahn (overleg) 26 mrt 2011 11:35 (CET)Reageren

Ik heb geen seconde gepleit tegen een artikel over dit onderwerp. Wel tegen dít artikel. Er moet een artikel komen dat bij voorkeur door een niet-lid geschreven is en berust op onafhankelijke bronnen. Of dat kan, weet ik niet. Als het niet kan, dan maar geen artikel. Geldt wat mij betreft voor alle onderwerpen. Fransvannes (overleg) 26 mrt 2011 20:04 (CET)Reageren

Vandaag stond in de krant iets wat ik toch wel eens over zou willen babbelen. Er stond namelijk dat er van het Museum aan de Stroom (MAS) geen foto's gemaakt mochten worden voor publcatie zonder toestemming van de architect omdat die het MAS als een soort van kunstwerk ziet en gezien de Belgische auteursrechtenwet stelt dat er van een kustwerk waarop copyrights van toepassing zijn geen foto's gemaakt mogen worden zonder toestemming van de auteur/kunstenaar/... Nu deed de journalist wel geruststellend dat dat voor actualiteitspublicaties niet van toepassing was en beweert de woordvoerder van het MAS wel dat dat enkel voor commericielle publicaties geld maar toch. Voor meer info zie:

[8] de site van mijn favoriete krant de morgen kreeg ik helaas niet open.

m.v.g. --stefn 23 mrt 2011 14:27 (CET)Reageren

Het mooiste zou zijn als men in België FOP zou aannemen: vrijheid van panorama. Dat houdt in dat men vanaf de openbare weg een foto mag nemen en die publiceren. Het is bijzonder triest te noemen dat we van het nationale monument van België, het Atomium, geen vrije foto kunnen publiceren, puur omdat men geen FOP kent. Het lijkt me hoog tijd worden dat daarvoor actie ondernomen wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2011 14:36 (CET)Reageren

Wat kan je van het atomium niet eens een vrije foto nemen? Daar kijk ik nu echt van op. Zeer spijtig maar een andere vraag als ik het bij het rechte eind heb moeten we die foto's dus verwijderen? Of loopt het zo'n vaart nog niet want als ik dat artikel goed lees geld dat enkel voor commerciele publicaties? --stefn 23 mrt 2011 14:42 (CET)Reageren

Hoe komt het dat andere Wikipedia's waar onder de Engelse en de Duitse wel een afbeelding van het Atomium op hun pagina's hebben staan? Druyts.t _overleg 23 mrt 2011 14:59 (CET)Reageren

En wat heb ik zonet gemerkt ook op Commons staat er een afbeelding, is deze dan wel toegelaten?

Druyts.t _overleg 23 mrt 2011 15:03 (CET)Reageren

Op de Engelstalige Wikipedia heeft men eigen regels aangenomen. Een publicatie van een foto met beperkte kwaliteit in het kader van enkel Wikipedia valt in principe onder een uitzondering in de Amerikaanse wet. Die uitzondering geldt echter niet voor Commons: daar horen alleen foto's die in principe ook commercieel gebruikt kunnen worden. Voor de Duitstalige Wikipedia geldt iets dergelijks: men accepteert er blijkbaar in bepaalde gevallen foto's die niet 'vrij genoeg' zijn voor Commons. De foto hiernaast is wellicht mogelijk, en dat zou dan zijn omdat het Atomium op die foto niet het hoofdonderwerp is, dat is nl. de tram. Paul B (overleg) 23 mrt 2011 15:07 (CET)Reageren

Romaine heeft gelijk dat de aan te spreken instantie de Belgische wetgever is. Dat is een schone taak voor Wikipedianen in België, maar dan wel op persoonlijke titel, want Wikipedia draagt geen politieke standpunten uit. Fransvannes (overleg) 23 mrt 2011 15:17 (CET) Pikant: de architect van het Antwerpse gebouw is een Nederlander, Willem Jan Neutelings.Reageren

Wikipedia, de vrije encyclopedie, gebonden door gekken die de openbare ruimte claimen. Sonty (overleg) 23 mrt 2011 15:52 (CET)Reageren

Wikipedia is gebonden door de wet, zoals iedereen, en als de wet gek is, zorg je ervoor dat je de wetgever daarvan overtuigt. Fransvannes (overleg) 23 mrt 2011 16:10 (CET)Reageren

We houden onszelf ook een beetje voor de gek. Als je vanuit de V.S. het Nederlandstalige artikel Atomium opzoekt, krijg je geen overzichtelijk plaatje, terwijl je toch fysiek in de V.S. bent en de server daar ook staat. Toch? Sonty (overleg) 23 mrt 2011 16:17 (CET)Reageren

Het gaat er niet om waar de server staat. De Belgische auteurswet beschermt de makers in alle landen die de Conventie van Bern hebben ondertekend. Fransvannes (overleg) 23 mrt 2011 16:35 (CET)Reageren

Paul B dat met die trein werkt niet. Die foto mag op commons, en in een lemma over de trein, maar zodra je die foto bij het artikel Atomium zet wordt het atomium het hoofdonderwerp van de foto, en mag het dus niet meer. Overigens werd op de miniconferentie in november het atomium aangehaald. Volgens mij vertelde Arnoud Engelfriet dat we wel de foto van google satelliet zouden mogen gebruiken. Die foto is namelijk door een satelliet gemaakt, en is dus geen creatief werk. In de ruimte hoeft men zich daarnaast niet aan de wetten van België te houden, dus een uitgeknipte print screen van Google mag volgens mij (zolang de interface niet te zien is en enkel de satelietfoto. Echter volgens mij willen ze daar op commons niet (zomaar) aan en gaat dat dus niet lukken. (of is dit enkel zo volgens het nederlands recht en niet volgens het amerikaans recht? Mvg, Bas (o) 23 mrt 2011 16:53 (CET)Reageren

Dat begrijp ik niet, Bas. Het gaat er niet om dat of foto een creatief werk is, maar het gebouw, of dat nu door een fotograaf of door een satelliet wordt vastgelegd. En worden die foto's in de ruimte gepubliceerd? Zo niet, dan geldt die uitweg niet. De ruimte heeft de Conventie van Bern niet ondertekend, maar Amerika wel, en daar zit Google.

De beste ontsnappingsroute lijkt mij de verplaatsing naar van onze servers naar een grijs land op het kaartje. Ethiopië, Iran of Birma of zo. Daar trek je als rechthebbende aan het kortste eind, lijkt me. Fransvannes (overleg) 23 mrt 2011 17:06 (CET)Reageren

Allemaal zéér verwarrend wat wel en niet mag. En het internet verschaft geen duidelijkheid, over wat allemaal kan en niet kan. Wat ik me nu afvraag, als we nu in overtreding gaan, naar waar wordt dan de rekening gestuurd? Want blijkbaar is het Atomium niet een alleenstaand geval en zijn we misschien nu met andere gebouwen in overtreding? Druyts.t _overleg 23 mrt 2011 17:28 (CET)Reageren

Fransvannes de redenatie is dat vanuit de ruimte de wetten van het land (belgie) niet gelden en je dus de wetten van het land waar je publiceert (amerika) kan hanteren en er dan dus een Freedom of Panorama is, volgens mij is dat de redenatie. Nouja en die ruimtefoto's heeft google, een andere redenatie is dat google geen rechten heeft omdat het niet creatief is. Je haalt die 2 redenaties door elkaar. Maar misschien moeten we dat Arnoud Engelfriet nog eens vragen, als ik het goed herinner zei hij echt dat we in principe de foto van het atomium (dat was ook zijn voorbeeld) via google satelliet zouden mogen gebruiken. Mvg, Bas (o) 23 mrt 2011 17:42 (CET)Reageren

Meestal loopt het met sisser af. De betrokken foto wordt weggehaald en men maakt excuses. Waar de meeste fotografen problemen mee hebben is commercieel misbruik. Je moet erbij bedenken dat wikipedia is opgegroeid in de juridische Amerikaanse jungle, waar je absoluut geen risico's mag nemen. Chantage en ambulance-chasers liggen op de loer. Het nadeel van de open kultuur van wikimedia is dat advocaten alle discussies kunnen nalezen. Al zouden sommige wikibeheerders wel sommige zaken wel willen gedogen, elke indicatie dat ze copyviolations tolereren kan tegen wikipedia gebruikt worden. Ik heb ook de neiging van "maak geen slapende honden wakker".Smiley.toerist (overleg) 23 mrt 2011 17:54 (CET)Reageren

Ik begrijp de redenering inmiddels, Bas. België houdt inderdaad in loodrechte lijn vast ergens op (bestaat er op Wikipedia een artikel dat het verticale equivalent van territoriale wateren behandelt?); op dezelfde manier zou je Belgische gebouwen die vlak aan de grens staan vanuit een buurland kunnen vastleggen, zonder je om de ontbrekende panoramavrijheid te hoeven bekommeren.

We moeten dan dus ook aannemen dat de copyright-melding op Google Earth (volgens welke de rechten van de satellietbeelden bij Digital Globe liggen) niet houdbaar is.

En als het juridisch allemaal klopt en men laat zich daarvan op Commons overtuigen, dan moet Google Earth ook nog bruikbare afbeeldingen van zulke gebouwen opleveren... Misschien is dat dan toch de grootste hobbel, al is het mooi bedacht. Fransvannes (overleg) 23 mrt 2011 20:22 (CET)Reageren

Je zit wel met het databaserecht, je zou niet google leeg mogen halen op grote schaal (met een bot ofzo). Enkel op kleine schaal. Maar ik denk dat het alvorens hiermee te testen inderdaad handig is een en ander eerst goed na te gaan, als je het nu op commons zou uploaden met deze redenatie zullen ze vast zeggen dat het vast wel niet zal kloppen en het gewoon verwijderen. Mvg, Bas (o) 24 mrt 2011 09:07 (CET)Reageren

@Bas, ik denk dat de redenering met die foto's vanuit de ruimte anders is. Het gaat er denk niet zo zeer om dat daar het Belgische auteursrecht niet zou gelden. Via een Azewijnse paard-constructie zou daar vast wel een mouw aan te passen zijn. Het idee is denk ik dat een foto door een satelliet niet door een mens is gemaakt en dat er daarom niemand is die aansprakelijk kan worden gesteld. Al vraag ik me af of dat stand houdt, want die satelliet is geen groot wild. Die is uiteindelijk toch ook iemands bezit, zou je zeggen. Hettie (overleg) 24 mrt 2011 10:07 (CET)Reageren

Als ik een foto met de zelfontspanner maak is er ook geen copyright, want die is niet door een mens gemaakt? Satellietbeelden van Google Earth - afkomstig van DigitalGlobe - zijn wel degelijk auteursrechtelijk beschermd. Daar heeft panoramavrijheid of het gebrek daaraan niets mee te maken. Tûkkã (overleg) 24 mrt 2011 13:19 (CET)Reageren

Inderdaad, @Tûkkã, da's precies de reden waarom ik denk dat het idee van de satellietbeelden niet opgaat. De foto met een zelfontspanner is door een mens gemaakt want jij hebt de zelfontspanner aan het werk gezet. Op dezelfde manier is ook voor een satellietbeeld uiteindelijk een verantwoordelijke aan te wijzen. (Overigens ging het er in dit geval niet zo zeer om of de foto zélf auteursrechtelijk beschermd is, maar of het op deze manier maken van een foto een manier is om de rechten op het te fotograferen object te omzeilen.) Hettie (overleg) 24 mrt 2011 14:15 (CET)Reageren

Dat lijkt me niet waar Tukka, als jij met de zelfontspanner een foto maakt maak je creatieve keuzes. Google maakt die keuzes niet. Ze laten gewoon een satelliet vliegen die alles fotografeert. De vraag is of de foto wel of niet creatief is, niet of deze wel of niet door een mens gemaakt is. Dat speelt echter wel mee, want de redenatie is dat een apparaat niet creatief kan zijn, en een mens wel. Maar voor de exacte uitleg moeten jullie het de expert vragen. Ditzelfde punt geld ook met bijvoorbeeld een miniatuur van iets maken. Als jij een 3d kopie van een trein maakt en je maakt hem perfect heb je geen creatieve keuzes gemaakt, en heb jij dus geen copyright (de copyrights die op die oorspronkelijke trein stonden gelden nog wel), terwijl als jij een slechte kopiemaker bent en je maakt er een zooitje van, dan wordt je treintje heel creatief, en dus beschermd door auteursrecht. Mvg, Bas (o) 24 mrt 2011 17:44 (CET)Reageren

Oke, ik ga me buiten deze discussie houden, want ik heb er meer interesse in dan verstand van. Maar het lijkt mij dat DigitalGlobe/Google kan bepalen welke camera in de satelliet geplaatst wordt (wellicht een zelf aangepaste camera), op welke hoogte de satelliet zich bevindt, en ook kan bepalen wanneer de foto wordt gemaakt. Zijn die mogelijkheden niet als creatieve keuzes te beschouwen? Tûkkã (overleg) 24 mrt 2011 20:36 (CET)Reageren

• Er staan inmiddels een tiental foto's van het museum op Wikimedia (2 van mezelf die 9 maand geleden opgeladen zijn). Pas gisteren kwam het nieuws dat foto's van dat museum niet voor commerciële doeleinden gebruikt zouden mogen, al was de berichtgeving erg onduidelijk. Het atomium heeft een pagina op zijn website [9] waar het auteursrecht precies uitgelegd wordt, maar iets soortgelijks is niet terug te vinden op de website van het museum tot vandaag. Ziyalistix 24 mrt 2011 14:46 (CET)Reageren

Ziyalistix noem jij die uitleg precies? Het blijft naar mijn mening zeer vaag over welke foto's wel en niet mogen. Want blijkbaar mag bovenstaande foto over de tram wel. Mijn vraag blijft, stel nu dat we foto's van het Atomium op commons en op artikels zetten naar wie stuurt Sabam dan een verwittiging en in verdere maten de rekening? Ik vermoed niet naar ons als bewerkers, ofwel? Voor wie creëren wij als bewerkers dan een probleem? Of heeft dit allemaal geen belang en volgen wij automatisch gewoon de wet? Druyts.t _overleg 24 mrt 2011 20:09 (CET)Reageren

Zoals ik het begrepen heb, mogen foto's van het atomium op een website mits drie voorwaarden, 1) lage resolutie, 2) melding maken van een copyright en 3) ze mogen niet gebruikt worden voor commerciële doeleinden. Dat laatste is een probleem voor wikimedia omdat foto's op wikimedia altijd vrijgegeven moeten worden, ook te gebruiken voor commerciële doeleinden. Op de Engelse Wikipedia is dat anders, daar geldt volgens mij die vrijgave voor commerciële doeleinden niet onder fair use. Wat betreft die foto's van het museum, dat was niet bekend dat dat verboden was ten tijde ze opgeladen zijn. Ik vermoed als ze een probleem ermee hebben, dat ze dan gewoon zelf de foto's op de verwijderlijst kunnen zetten. Ziyalistix 25 mrt 2011 01:14 (CET)Reageren

Kan er mij dan iemand uitleggen waarom de Engelstalige Wiki wel een foto van het Atomium voert? Als het hier op de NL wiki niet mag, dan daar toch ook niet en omgekeerd? Ik heb de discussiepagina's nagelezen, maar vind niet meteen een antwoord waarom dit kan. Jurre (overleg) 24 mrt 2011 20:28 (CET)Reageren

Blijkbaar niet goed genoeg hierboven gelezen... Een foto van het Atomium op de DE en EN Wiki mag, mits beperkte kwaliteit, maar die foto mag niet op Commons? Daar begrijp ik nog minder van... Maar nog steeds is de vraag dan, waarom wel op DE en EN en niet op NL? Jurre (overleg) 24 mrt 2011 20:33 (CET)Reageren

Dat komt door Wikipedia:Stemlokaal/Het_gebruik_van_"Fair_Use"_media_op_deze_Wiki. Fransvannes (overleg) 25 mrt 2011 00:10 (CET)Reageren

Waarbij ik er nog maar eens op wijs dat de Nederlandstalige Wikipedia zo'n regeling óók had kunnen hebben, ware het niet dat een terzake voorstel mijnerzijds op het moment dat de termijn voor die mogelijkheid op aflopen stond geen schijn van kans maakte omdat iedereen hier zo graag roomser dan de paus wilde blijven. Met andere woorden: een fair use-regeling is voor ons dus een gepasseerd station en crying over spilled milk heeft wat dit betreft geen zin. Verder meen ik dat in de discussie hier twee totaal verschillende principes door elkaar worden gehaspeld tot een geheel nieuwe, maar helaas nergens geldende of beschreven regel. Die nieuwe regel gaat dan ongeveer zo:

Ook al kent België geen vrijheid van panorama mag je desalniettemin vrijelijk foto's van bijvoorbeeld het Atomium publiceren mits deze maar zonder aanwending van menselijke creativiteit tot stand gekomen zijn; des te beter als de fotograaf een toestel is dat zich buiten de dampkring van onze planeet bevindt, want dan kun je helemáál alle wetten en regels aan je laars lappen.

Onzin natuurlijk. De geachte discussiedeelnemers hebben weliswaar het gelui van klokken gehoord maar schieten schromelijk tekort als het op het localiseren van klepels aankomt. Mij dunkt dat hier ten minste twee, mogelijk echter ook meer regels c.q. rechtsprincipes tot brij zijn geprakt:

1. Er is in België geen vrijheid van panorama zodat foto's die in de openbare ruimte zijn gemaakt, ongeacht de rechten van de fotograaf, niet vrijelijk kunnen worden gepubliceerd.

2. Het auteursrecht is niet van toepassing op foto's die zonder creatieve, menselijke inbreng tot stand gekomen zijn. Het auteursrecht is immers bedoeld ter bescherming van de geestelijke eigendom van schrijvers, fotografen, etc., en daarvan kan nu eenmaal geen sprake zijn bij machinaal vervaardigde afbeeldingen uit bijv. bewakingscamera's of satellieten.

Moet ik nu nog uitleggen dat uit deze beide regels dus NIET volgt dat regel 1 kan worden omzeild met een onbezielde camera als bedoeld in regel 2, of was dat inmiddels wel duidelijk? - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 25 mrt 2011 06:27 (CET)Reageren

Je leest mijn opmerkingen dan ook verkeerd als je denkt dat dat de overtuiging is. Mvg, Bas (o) 25 mrt 2011 09:03 (CET)Reageren

Wat ik zei had niet direct betrekking op jou, Bas, maar meer op de teneur van de hele discussie waarin de één het nu eens over appels had, dan weer over bananen, terwijl een ander daarop dan weer antwoordde met zijn opvatting over pruimen en peren en een derde dan weer riep dat die peren ook best lekker waren als je er moes van maakte en ze vermengde met aardbeienjam. Snappez-vous? Hetgeen overigens niet wegneemt dat bijvoorbeeld jouw opmerking (begin citaat) 'De vraag is of de foto wel of niet creatief is, niet of deze wel of niet door een mens gemaakt is (einde citaat) de plank volkomen mist, omdat bij de door mij genoemde regel 2 het nu juist wèl die menselijke inbreng is, die doorslaggevend is voor de vraag naar het auteursrecht; men kan immers pas auteursrechten geldend maken als er ook een auteur (van vlees en bloed) is aan te wijzen tot wiens geestelijke eigendom het betreffende werk behoort. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 25 mrt 2011 09:30 (CET)Reageren

Bas refereerde aan Arnoud Engelfriet, die zou hebben aangegeven dat een Google Earth-satellietopname van het Atomium geen auteursrechten zou schenden. Want volgens die redenatie is:

1) de ontbrekende panoramavrijheid (die de rechten van de architect betreft) is niet van toepassing, want de opname is vanuit de ruimte genomen en niet in België en

2) de foto zelf vrij van auteursrechten, omdat dat een satellietopname is en geen creatief werk.

De meeste deelnemers aan de discussie houden beide zaken prima uit elkaar. Geen brij dus. Wel twee aannames, die allebei afzonderlijk kunnen worden bestreden, wat hierboven dan ook is gebeurd. Daarnaast is hierboven ingebracht dat we 1) fair use zouden kunnen toepassen en dat we 2) ons van de rechten niets hoeven aan te trekken, want wie doet ons wat? (ik parafraseer nu Druyts). Allemaal appels en peren, die op hun eigen merites moeten worden beoordeeld, maar die er wel allemaal toe doen. Fransvannes (overleg) 25 mrt 2011 10:01 (CET)Reageren

Waarbij overigens opgemerkt moet worden dat ik niet 100% zeker meer weet of Arnoud Engelfriet dat met die redenatie exact zo had gesteld. Maarja het is eigenlijk een vrij zinloze discussie als je er niet echt werk van wilt maken (wat ik niet wil) omdat ik denk dat ze er op commons toch niet echt een boodschap aan hebben. Zoals ze daar aan wel meer dingen weinig boodschap hebben. Mvg, Bas (o) 25 mrt 2011 11:57 (CET)Reageren

De wijze waarop Commons beslissingen neemt, verschilt niets van de wijze waarop dat hier gebeurt. Oftewel: je kunt soms aan het kortste eind trekken. Dat is all in the game. Fransvannes (overleg) 25 mrt 2011 12:07 (CET)Reageren

En toch ben ik wel benieuwd hoe men tot de gedachte komt dat voor een afbeelding van een Belgisch object - laten we het voorbeeld Atomium maar even vasthouden - de, tja.. hoe noemen we dat.. de onvrijheid van panorama (ok?) niet meer van toepassing zou zijn zodra het van een waanzinnige afstand wordt gefotografeerd. Waar is toch die wetsbepaling die zegt dat alleen afbeeldingen van het Atomium die met de voetjes op de grond èn in België zijn gemaakt niet vrijelijk gepubliceerd mogen worden? - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 25 mrt 2011 13:51 (CET)Reageren

Tsja, dat zei Bas aanvankelijk op gezag van Arnoud Engelfriet. Zowel Bas (die hierboven al wat minder zeker klinkt) als Engelfriet kunnen er natuurlijk naast zitten. Fransvannes (overleg) 25 mrt 2011 14:05 (CET)Reageren

Wat ik vooral vreemd vind is dat we geen afbeelding van het Atomium op de Nederlandse Wikipedia hebben staan door die auteursrechten maar van andere gebouwen waar ook op auteursrechten zitten wel een afbeelding. Bijvoorbeeld Berlaymontgebouw. Waarom houden we rekening met die auteursrechten bij het Atomium en niet bij andere gebouwen? Daarmee kom ik meteen bij een andere vraag. Hebben we ooit problemen gehad met deze foto's van beschermde gebouwen? Zo niet! Waarom plaatsen we dan niet gewoon een foto van het Atomium? Druyts.t _overleg 25 mrt 2011 17:04 (CET)Reageren

Volgens mij is dat simpelweg omdat het atomium zijn rechten wat strenger na laat leven en er meer werk van maakt. Maar dat weet ik niet zeker. Mvg, Bas (o) 25 mrt 2011 18:20 (CET)Reageren

De Burj Khalifa in Dubai is ook zo'n geval. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 25 mrt 2011 19:04 (CET)Reageren

Er zijn er vele. Maar het is inderdaad zo dat er op Commons heel veel doorheen glipt. Maar dat is wat anders dan te zeggen dat het dús mag, of dat we ons van auteursrechten alleen iets aan hoeven trekken als de rechthebbende aan de bel trekt. Dat doen we bij beschermde tekst ook niet, en terecht. Fransvannes (overleg) 25 mrt 2011 19:23 (CET)Reageren

Hoi iedereen,

Kan iemand mij helpen bij het vinden van geschikte kleuren voor mijn voorstel voor de nieuwe hoofdpagina? Het blauwe vinden veel gebruikers iets te kil. Het is mij nog niet gelukt geschikte html-kleuren te vinden voor deze hoofdpagina. Alvast bedankt, Olivier Bommel 23 mrt 2011 21:50 (CET)Reageren

Iemand anders nog problemen met Pop-ups? Bij mij komt er als ik op een link ga staan geen venstertje met de normale tekst, maar tekst in een groot lettertype zonder venster onder elkaar dwars door de tekst van de pagina, en die verdwijnt niet meer, blijft op de pagina staan tot ik een ander artikel open. Pop-ups deed het al niet meer zoals het moest bij mij, maar dit slaat alles. Ik gebruik Safari i.c.m. Windows7, maar ook met IE en Firefox heb ik het ook. Voor een voorbeeld, zie dit screenshot. Goudsbloem (overleg) 24 mrt 2011 07:16 (CET)Reageren

Hier nog een voorbeeld. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 mrt 2011 17:00 (CET)Reageren

Met Opera 10.x op Win7 is het ook problematisch, de popups verdwijnen inderdaad niet meer. Ik heb niet het lettertype probleem, maar dat ik verder moet surfen (f5 werkt ook niet altijd) is ronduit irritant. Milliped (overleg) 24 mrt 2011 08:14 (CET)Reageren

Hier (WinXP FF3.6) issie ook stuk. Tot gisteravond deeddie het wel. Bovendien is mijn volglijst ook een beetje stuk; normaal zijn de pagina's die ik nog niet heb bezocht vetgedrukt, nu is alles in normale tekst. brimz (overleg) 24 mrt 2011 09:00 (CET)Reageren

Ik heb ook problemen gisterenavond werkte het nog, nu niet meer. Wat is er in de tussentijd veranderd? Mvg, Bas (o) 24 mrt 2011 09:04 (CET)Reageren

Ook met pop-ups uitgeschakeld blijft het probleem met de volglijst bestaan. Ik heb ook verschillende browsers (Firefox 3.6 & 4, Chrome, SeaMonkey) geprobeerd, zowel Ubuntu als Windows 7. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 mrt 2011 09:15 (CET)Reageren

Ik heb hetzelfde probleem. Als je de pop-ups ook opneemt in de monobook.js of vector.js is het probleem bij mij weg. Er treedt dan wel een ander probleem op bij de Zeus-modus en dat is dat bij toevoeging van een regel aan een vandalismedossier er twee regels worden toegevoegd, waarbij de tweede regel bestaat uit #*. Wil ik met pop-ups werken bv. bij het onderhoud van doorverwijspagina's dan schakel ik de pop-ups in mijn monobook weer in. Het is behelpen, maar het is niet anders. Zo ook de discussie omtrent dit onderwerp hier. De toevoeging in monobook.js/vector.js luidt:

//Pop-ups toegevoegd 040909
document.write('<script type="text/javascript" src="' 
+ 'http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-popups.js' 
+ '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Ik hoor jullie resultaten wel en ik hoop dat iemand het probleem definitief kan oplossen. Mvg, Mexicano _(overleg) 24 mrt 2011 10:10 (CET)Reageren

Gisteravond was ik weg, dus heb ik het niet gezien. Maar vanmorgen had ik het probleem ook. Het blijkt eveneens op de Engelse WP op te treden, maar niet op de Duitse en de Franse (dat zijn de enige vier waar ik de pop-ups aan heb staan). Dit suggereert dat er een of andere versie-update van de poupupfunctie is geweest op in elk geval de Nederlandse en de Engelse WP, maar (nog) niet op de Franse en de Duitse. (Volledigheidshalve: ik heb FF 3.6.15, maar giezien het verschil tussen de verschillende WP's lijkt het niet direct aan de browser te liggen.) » HHahn (overleg) 24 mrt 2011 10:24 (CET)Reageren

N.a.v. van jouw opmerking heb ik de pop-ups in mijn monobook.js weer aangezet, maar dat helpt niet meer. Mijn verhaal hiervoor is dus achterhaald. Ik gebruik trouwens FF 3.6.16. Mexicano _(overleg) 24 mrt 2011 10:32 (CET)Reageren

Ik beweer ook niet dat het helpt. Ik veronderstel alleen dat er een versie-update is geïnstalleerd die een of meer bugs bevat. » HHahn (overleg) 24 mrt 2011 10:34 (CET)Reageren

Aanvulling: Zie ook en:Wikipedia:Village pump (technical)#Did something happen to popups?. » HHahn (overleg) 24 mrt 2011 10:40 (CET)Reageren

Idd, iemand heeft de gadget loader stuk gemaakt. BTW. Gebruik NOOIT meer document.write() om scripts te laden. Dat is geen juiste methode om scripts te laden en wordt al 4 jaar lang afgeraden. Vooral moderne browsers als Chrome, Safari en FF4 zullen dat niet meer juist hanteren. TheDJ (overleg) 24 mrt 2011 16:06 (CET)Reageren

Ik heb de popups in mijn voorkeuren uitgezet, en bovenstaande code van Mexicano in mijn vector.js geplaatst. Maar dta blijkt precies hetzelfde probleem te geven. Ik heb het dus maar weer verwijderd. Is intussen wel lastig. » HHahn (overleg) 24 mrt 2011 16:03 (CET)Reageren

wp:en lijkt weer te werken, wie weet duurt het hier ook niet meer lang. marc (overleg) 24 mrt 2011 16:25 (CET)Reageren

Thanks The DJ. Je raad aan om ImportScript te gebruiken?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 mrt 2011 17:01 (CET)Reageren

Ik heb de Popups uitgezet en [ @import url('http://en.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/css&title=User:Lupin/navpopdev.css'); ] ervoor in de plaats gezet. (In de "/naam.css") De popups werken nu prima.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 mrt 2011 17:15 (CET)Reageren

Ik snap plotseling iets wat ik ergens las en toen niet begreep. In de kroeg word je wijzer.Koosg (overleg) 24 mrt 2011 17:32 (CET)! 🙂Reageren

Dat had ik al eerder gedaan, maar de groene links om dp's te repareren werken nog niet. Mexicano _(overleg) 24 mrt 2011 17:38 (CET)Reageren

Probeer dit in je js te zetten, (Met behoud vvan je aanvulling op je css:

//Pop-ups toegevoegd 040909

importScript('MediaWiki:Gadget-popups.js');--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 mrt 2011 18:08 (CET)Reageren

Die heb ik er al sinds 04-09-09 instaan en inderaad dan werkt het weer, maar dan komt het probleem van de tweeregelige toevoeging bij vandalismedossiers - wat ik hierboven al zei - weer opduiken. Mexicano _(overleg) 24 mrt 2011 18:25 (CET)Reageren

Sorry, maar het helpt allemaal geen ene hoezegjedatnetjes. Die Engelse include heb er weer uitgehaald, en die van Rodejong er in gezet. Zelfs met de popups "uit" in de Voorkeuren krijg ik nu die achtergrondloze linklijst die niet meer weggaat.

"Iemand heeft de gadget loader stuk gemaakt", schreef TheDJ. Kan dat dan zomaar, en nog wel in minstens twee Wiki's tegelijk? Als dat zó gammel is, zouden er toch al veel vaker problemen geweest moeten zijn? En ook als blijkt dat de hier voorgestelde oplossingen bij de een wel en bij de ander niet werken, dan lijkt het me toch eerder dat er een ander probleempje achter zit. Wellicht toch een gammele versie-update in sommige maar nog niet in alle Wiki's?

» HHahn (overleg) 24 mrt 2011 22:10 (CET)Reageren

Bij mij werkt het alweer een paar uurtjes. Mvg, Bas (o) 24 mrt 2011 23:22 (CET)Reageren

Gefeliciteerd dan! Welk script van de hierboven genoemde? Hoe precies geïnstalleerd en waar? Welke browser(s), etc., etc.? Ben zeer benieuwd! » HHahn (overleg) 24 mrt 2011 23:30 (CET)Reageren

Bij mij werkt het nog steeds niet, nog steeds hetzelfde, geen venster en alle tekst in grote letters door een artikel heen met een transparante achtergrond. Goudsbloem (overleg) 24 mrt 2011 23:36 (CET)Reageren

Letop: Ik heb zojuist een collega geholpen, waarbij [  @import url('http://en.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/css&title=User:Lupin/navpopdev.css');  ] in zijn vector.css onderaan stond. Het werkte niet. Bij mij stond ie bovenaan. Dus liet ik het hem ook doen. Hij verplaatst de regel naar regel 1, en het werkt nu. Wellicht toeval? maar probeer het eens. Wellicht werkt het voor jou ook!. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 mrt 2011 23:48 (CET)Reageren

Ter aanvulling:

Mijn bijdrage

(Getest met Firefox en Google Chrome)

stappen

1. In je voorkeuren moet je de popus even uitschakelen.
2. In je voorkeuren moet je ook Zeus even uitschakelen.
3. In je vector.css plaats je de volgende regel helemaal bovenaan:
   

   @import url('http://en.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/css&title=User:Lupin/navpopdev.css');

4. In je vector.js plaats je de volgende regel:
   

   importScript('MediaWiki:Gadget-popups.js'); //Pop-ups toegevoegd 040909

5. Hierna leeg je je cache ([ctrl+F5] bijvoorbeeld) en voila, je popup probleem moet verholpen zijn.

Opmerking

Totdat er een oplossing is gevonden voor de conflicten met Zeus is het wellicht voor de minder ervaren gebruikers beter om zeus even niet te gebruiken.

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 mrt 2011 00:09 (CET)Reageren

Ik heb de pop-ups enkele uren geleden afgezet en nu terug opgezet en het werkt weer. Werk met FF 3.6.16 Enkel die groene dp-links werken niet maar dat is bij mij al een tijdje het geval. Sonuwe (✉) 24 mrt 2011 23:55 (CET)Reageren

Wellicht cache? Goed om in de gate te houden iig. Niet iedereen sluit zijn pc daaglijks af. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 mrt 2011 00:17 (CET)Reageren

@RodeJong: Niet te geloven...! Hij doet het weer! Ik kad niet in de gaten dat die CSS-regel er óók in moest.

Alleen werkt nu mijn persoonlijke css-layout van dit editscherm niet meer (ik zie weer dat akelige courierfont). Maar dat zoek ik morgen (nou ja, over een paar uur) wel uit. Hartstikke bedankt! » HHahn (overleg) 25 mrt 2011 01:04 (CET)Reageren

Ehh, ook dat css-probleempje is nu al opgelost! Ik had onder die zojuist ingevoegde css-regel een korte toelichting gezet met als commentaarteken "//" ervoor. Maar dat schijnt door css net zo geïnterpreteerd te worden als "/*", m.a.w. er wordt een afsluitteken "*/" verwacht. En die ontbrak, zodat de rest van de css als commentaar werd beschouwd.

Hatsekidee, en nou mijn nest in! » HHahn (overleg) 25 mrt 2011 01:08 (CET)Reageren

Ook bij mij nu opgelost, ik had per ongeluk die ene regel in mijn .js in plaats van mijn .css geplaatst... Goudsbloem (overleg) 25 mrt 2011 07:44 (CET)Reageren

Fijn dat ik tot dienst kon staan. Ere komt trouwens ook Romaine toe, die het m.i. als eerste ontdekte. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 mrt 2011 19:34 (CET)Reageren

De popups werken niet alleen bij gewone links, maar ook bij de bronweergave ([[link]]) van links in het bewerkingsveld. Dat is niet alleen zinloos, het kan ook behoorlijk hinderlijk zijn als je bijv. een link zelf of een tekst daar vlakbij wilt wijzigen. (Dit heeft trouwens niets te maken met het bovenstaande probleem. Het bestond al eerder, en bestaat nog steeds.) Zijn die popups niet zodanig in te stellen dat ze alleen in de eigenlijke Wikiweergave werken, en niet in het bewerkingsveld? » HHahn (overleg) 25 mrt 2011 14:51 (CET)Reageren

Tot voorheen werkte dat prima, Maar ik zal ook eens gaan speuren of anderen dat probleem hebben. Ik wel althans.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 mrt 2011 19:33 (CET)Reageren

Wat bedoelt u met "Tot voorheen werkte dat prima"? Ik heb er al geruime tijd last van! » HHahn (overleg) 26 mrt 2011 18:32 (CET)Reageren

Vreemd. Als ik het bewerkingsvenster open heb, werkt de popup weer als vanouds. Het enige wat er bij mij veranderd is, is dat de kleur groen verdwenen is in de popup. Het blijft inmiddels niet meer plakken iig. (Ik vind het voor de controle wel gemakkelijk om te zien of ik niet een interne link maak naar een dp, of redirect). --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 mrt 2011 02:51 (CEST)Reageren

HHahn bedoelt dat als je op bewerken drukt en in het bewerkingsveld bent, pop-ups ook werkt en dan vaak knap lastig kan zijn, ik kan dat beamen. Ik druk vaak mijn aanwijzer snel op de plaats waar ik wil wezen, dan is het probleem niet zo groot, maar als je ietsje langer stilsta op een gedeelte, komt het pop-upvenster tevoorschijn. Goudsbloem (overleg) 28 mrt 2011 12:44 (CEST)Reageren

Geachte collegae,

Het zal wel niet helpen, maar ik wil toch het volgende kwijt. Het lijkt er verdacht veel op dat 'gemeenschap' en moderatoren wikipedia hebben opgegeven.

• Als je een goedgemotiveerd verzoek plaatst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen [10] krijg je het advies om een blokkade voor een bepaalde gebruiker aan te vragen. [11]
• Als je vervolgens een uitgebreid en gedetailleerd verzoek plaatst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok [12] wordt je doorverwezen naar de arbitragecommissie/bemiddeling. [13]
  • En iedereen die al wat langer meedraait op wikipedia weet dat de arbitragecommissie met een grote boog om ieder inhoudelijk oordeel zal heenlopen.
• Daarentegen wordt een kort en bondig geformuleerd verzoek tot blokkade [14] ook afgewezen. Nu moet de indiener opeens weer wél een uitgebreid dossier toevoegen. [15]

Ik zou toch zeggen dat met name het constateren van (een) gevoerde bewerkingsoorlog(en) meestal erg makkelijk is.

Ik heb overwogen om de pagina's Wikipedia:Bewerkingsoorlog, Wikipedia:Neutraal standpunt en Wikipedia:Wat Wikipedia niet is op de verwijderlijst te plaatsen. Kennelijk zijn dat slechts praatjes voor de vaak.

(Ik weet overigens heel goed dat het moderatorschap een 'rotklus' is. Het vereist niet alleen bovengemiddeld inzicht in de feitelijke doelstellingen van dit project en de vaardigheden die daarvoor nodig zijn (daarbij denk ik aan algemene ontwikkeling, kennis en inzicht van/in het verzamelen van betrouwbare informatie, leesvaardigheid, inzicht in sociale processen, redactionele vaardigheden, vermogen tot samenwerken, kunnen ordenen van informatie), maar ook de bereidheid om die doelstellingen te verdedigen.)

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 25 mrt 2011 10:18 (CET)Reageren

(wiens bereidheid om bij te dragen momenteel erg gering is; ik zou wel aan bijv. geschiedenis van Japan kunnen gaan werken - na 10 jaar nog best wel mager - maar weet bij voorbaat dat al mijn arbeid - in het bijzonder veel leeswerk - ieder moment grondig kan worden bedorven zonder dat er een haan naar kraait ...)

Wikantie? Eddy Landzaat (overleg) 25 mrt 2011 11:50 (CET)Reageren

Tja ik denk dat toch dat goed onderbouwde blokkadeverzoek, met links en onderbouwing waarom de andere partij schade toericht aan de encyclopedie het beste is. Als het conflic inhoudelijk is moet zo'n verzoek op de regblokpagina, gaat het puur om omgang dan het je bij de arbcom te meeste kans, beveiliging is slechts symptoombestrijding lijkt me. Wat je nodig hebt is een mod die zin heeft om ook echt die 2, 5 of 10 uur in de behandeling van het verzoek wil steken. Ik wil op zich een en ander wel even bekijken en een inschatting maken of ik daar zin in heb (behandeling van het conflict). Zou je op mijn overlegpagina KORT uiteen willen zetten met welke gebruikers je conflict hebt, en op welke manier die andere gebruikers schade aan de encyclopedie zouden aanrichten. Even in een stuk of 20-30 regels zodat ik even snel een inschatting kan maken van de preciese omvang. Mvg, Bas (o) 25 mrt 2011 11:53 (CET)Reageren

Ik heb een en ander gevolgd (hoewel niet voor 100%) en heb me enigszins verbaasd over de oppervlakkigheid waarmee deze verzoeken en dergelijke soms werden behandeld. Toegegeven, de verzoeken die u indient zijn vaak erg lastig om te beoordelen vanwege de grote inhoudelijke component. Maar wie ze te lastig vindt moet ze ook niet afhandelen.

Als er sprake is van een te oppervlakkige beoordeling, dan denk ik dat het het beste is om een verzoek opnieuw in te dienen, met de vermelding waarom u niet tevreden was met de vorige beoordeling. Heeft daarentegen de moderator duidelijk aangegeven wat er schort aan het verzoek, dan kunt u een nieuw verzoek het beste daarop aanpassen. Josq (overleg) 25 mrt 2011 11:55 (CET)Reageren

Ik zucht ook even omdat gebruiker Kroeze werkelijk alle registers opentrekt om zijn gelijk te halen. Ik zou me tot dat zuchten kunnen beperken, maar wil aan de andere kant toch Basvb de nodige informatie niet onthouden om een afgewogen beslissing te kunnen nemen in verband met al dan niet vandalistische ingrepen op het artikel Vroegmoderne Tijd.

Mijn eerste significante "bemoeienis" met het artikel 'Vroegmoderne Tijd' dateert van 22 juni 2009, toen ik tot mijn verbazing merkte dat een van de belangrijkste historici, Fernand Braudel en zijn theorie over de 'lange 16e-eeuw niet werd vernoemd. Een lacune die ik toen heb opgevuld. Wonder boven wonder (achteraf gezien) werd het praktisch rimpelloos (een beetje mokkend) geïntegreerd.

[16]

Een tweede bemoeienis gaat al stroever:

[17]

Vooral het toelichtend gedeelte over de overlap Renaissance/Vroegmoderne Tijd is bij Kroeze een steen des aanstoots. Te onthouden valt wel dat er een belangrijk gedeelte over filosofie ontbrak, dat ik in summiere vorm geleverd heb. Deze constructieve bijdrage van 4/5 december 2010 is voor de heer S.Kroeze wel voldoende reden om te verzoeken mijn edits te bewaken:

[18]

Op 6 december vraag ik op de OP van het artikel waarom de toch belangrijke toelichting over verwarring/overlap van de twee begrippen Renaissance/Vroegmoderne tijd gewist werd. Uiteindelijk blijft de vraag in de lucht hangen en gebeurt er niets: [19]

We gaan eventjes verder. Op 14 december voeg ik een gedeelte toe over ver het onvermogen van de paus en de Duitse keizer om krachtig tegen de reformatie op te treden[20] omdat dit niet aan bod kwam. Een lacune dus. De reactie van Kroeze, zo blijkt later, is advies vragen aan een andere gebruiker, ervan uitgaand dat mijn toevoeging wel niet zal deugen (het gaat om Gebruiker:Gasthuis die ik overigens zelf ook waardeer). Uiteindelijk blijkt er uiteraard niet veel mis te zijn met deze edit, maar Kroeze zal dit in een verzoek tot bewaken van edits (zie ook deze pagina) totaal anders voorstellen:Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen.

Intussen doe ik wat aan de verwarrende introductie, verbeter taalfouten - allemaal constructieve bijdragen dus.

Een volgende buitensporige reactie is die naar aanleiding van mijn toevoeging over Newtons alchemistische praktijken. De bronnen werden weggehoond, al was er ook een uitgave van Cambridge University Press bij. Kroezes reactie begint wat voorspelbaar te worden, al is die er niet minder absurd om: hup, we zitten weer met een aanklacht, deze keer op verzoek tot beveiligen van een artikel.

Enkele belangrijke conclusies die hier uit kunnen worden afgeleid zijn de volgende:

Hoewel ik me hier beperk tot de gang van zaken bij 1 artikel blijkt uit vorige confrontaties toch duidelijk de modus operandi van deze gebruiker:

• wie aan 'zijn' artikel durft komen wordt aangeklaagd (behalve als hij het hoofd deemoedig buigt op overleg.)
• hij beperkt zich niet tot het artikel zelf, maar maakt er bij die gelegenheden telkenmale een POV-collage van waarbij het duidelijk de bedoeling is om de :::reputatie van de 'tegenstrever' te besmeuren.

Dat mijn bijdragen aan dit artikel 'Vroegmoderne Tijd' (die trouwens gebaseerd zijn op een gevolgde universitaire cursus) constructief zijn, van degelijke bronvermelding voorzien zijn en zelfs grove lacunes opvullen, wordt niet geapprecieerd. Wat betreft de zogenaamde 'edit wars' dat kan zowat iedereen vaststellen dat dit onzin is. Zo kwamen er geen bezwaren bij mijn motivering om een gedeelte van de tekst te redigeren, waarna ik de wijziging doorvoerde. Volgens mij niet echt een schoolvoorbeeld van edit war. Ik ga het hierbij laten. Mochten er nog vragen zijn dan beantwoord ik die op mijn overlegpagina. Beachcomber (overleg) 25 mrt 2011 12:41 (CET)Reageren

De essentie is denk ik dat Beachcomber en S.Kroeze niet meer uit kunnen gaan van elkaars goede wil. Het overleg wordt al snel persoonlijk, in plaats van inhoudelijk. Daarachter schuilen drie belangrijke zaken:

• S.Kroeze hecht zeer grote waarde aan een zorgvuldige weergave van wat de heersende consensus is onder de historici, terwijl Beachcomber graag aandacht ziet voor alternatieve opvattingen;
• zij ergeren zich aan elkaars toon. S.Kroeze zou een arrogantie hebben en de onkunde van de ander benadrukken. Beachcomber zou het niet kunnen laten om onderhuids te zuigen;
• er heeft zich een partijvorming voorgedaan waarbij men vrijwel blind elkaars standpunten ondersteund of juist onderuit werkt.

Om dit op te lossen, zal er allereerst bereidheid moeten zijn om elkaars standpunten in te zien. Daarnaast moet er voorkomen worden dat men elkaar opzoekt. Met bijna 700.000 artikelen zou je denken dat dit mogelijk moet zijn.

Een volgende vraag is gevaarlijker; is een gebruiker encyclopedist of pamflettist? BoH (overleg) 25 mrt 2011 13:04 (CET)Reageren

...of een waxinelicht... - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 25 mrt 2011 13:39 (CET)Reageren

Feitelijk is dit een academische ruzie. Beide heren zijn zeer goed onderlegd, hebben interesses voor de zelfde vakgebieden (wat ontlopen moeilijk maakt) en werken met bronnen. En daar zit nu net de kneep. Over de betrouwbaarheid van bronnen wordt men het niet eens. Een schuldige is er dus niet en zeker is het dat niet één van de partijen gelijk heeft. Kortom een grijs gebied. Misschien arbcom of een mediator die het gewicht van de bronnen beoordeeld? Sir Statler (overleg) 25 mrt 2011 13:48 (CET)Reageren

De Arbcom niet, want inhoudelijke strijdpunten vallen buiten de bevoegdheid van de Arbcom.

Een mediator kan wel. Dat zou als volgt kunnen: beide partijen formuleren concreet de zaken waarover onenigheid bestaat en benoemen gezamenlijk een mediator om over die zaken de knoop door te hakken. "Beide partijen" zijn, in dit geval, S.Kroeze en Beachcomber. Of de rest van de gemeenschap die oplossing vervolgens accepteert, is vers twee, maar op Wikipedia is sowieso niets voor de eeuwigheid.Fransvannes (overleg) 25 mrt 2011 13:56 (CET)Reageren

Dat is natuurlijk moeilijk. Moeten dan alle partijen hun bronnen voorleggen die aan een specifiek lemma werken? Of alleen Kroeze en Beachcomber? Daarom stelde ik arbcom voor, niet om inhoudelijk zich met dit conflict te bemoeien maar om voor dit soort vragen een oplossing te vinden. Als de beide heren zich vrijwillig aan zo een oplossing willen confirmeren lijkt mij dat hun vrij te staan.Sir Statler (overleg) 25 mrt 2011 14:31 (CET)Reageren

Omdat het over de inhoud gaat, kan de oplossing alleen komen van een bemiddelaar met inhoudelijke kennis van zaken. Hoe zou de Arbcom het gewicht van de bronnen moeten beoordelen? Fransvannes (overleg) 25 mrt 2011 14:40 (CET)Reageren

Wat Beachcomber en S.Kroeze betreft: ik heb meermaals bemiddeld in conflicten waarin deze twee gebruikers een grote rol speelden, zowel persoonlijk als inhoudelijk. Ik denk dat het de subtiele reflexen zijn die bij de ander irritatie opwekken. Ik wil best een speciale bemiddelingspoging doen met aanmaak van een eigen pagina etc., maar dan is wel eerst bereidheid van beide kanten nodig. Niet alleen bereidheid naar de ander te luisteren en zich in te leven, maar ook bereidheid aan de eigen reflexen te werken. Woudloper _overleg 25 mrt 2011 14:46 (CET)Reageren

Dat bedoelde ik Frans. (misschien drukte ik me onhandig uit.) Mogelijk willen de heren vrijwillig afspraken met Woudloper (of een andere gebruiker) maken en anders zou er een verzoek aan arbcom gedaan kunnen worden om een dergelijke oplossing te vinden. Natuurlijk niet dat arbcom zelf inhoudelijke over het conflict gaat oordelen. Maar ik ken beide heren en ze zijn beide niet onredelijk dus zullen beslist over een oplossing willen nadenken. Ze kunnen alleen helaas samen niet opschieten. Misschien een vertrouwenspersoon kiezen heren? Woudloper? Gasthuis? Sir Statler (overleg) 25 mrt 2011 14:52 (CET)Reageren

Dat is wat ik bedoelde. Beiden kiezen samen een persoon aan wie ze bereid zijn het oordeel over te laten. Fransvannes (overleg) 25 mrt 2011 14:55 (CET)Reageren

Mocht ik bemiddelaar zijn, dan zou ik alle gebruikers die direct betrokken zijn bij het conflict in de onderhandelingen willen betrekken. Dat zou dan later uitgebreid kunnen worden (als anderen betrokken raken) of ingeperkt (als ik als bemiddelaar tot de conclusie zou komen dat één of meer deelnemers voor een constructieve discussie beter weg kunnen), maar alle betrokkenen zullen vooraf hun vertrouwen in de bemiddelaar(s) moeten uitspreken en bij het proces betrokken worden. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 25 mrt 2011 15:09 (CET)Reageren

Misschien zou het al helpen als Kroeze als eerste reflex niet naar verzoeken tot bewaken van edits of eeuwige blokkering greep? Ik zeg maar wat hoor, dat lijkt me toch wel erg voor de hand te liggen. Verder heb ik het er onlangs, op 19 maart, met diezelfde Kroeze over gehad dat mijn focus ligt bij artikelen over literatuur en dat ik me voornam om wat minder excursies daarbuiten te maken (zie overlegpagina Italiaanse renaissance). Daar heb ik me ook aan gehouden. Deze aanval is dan ook wel zeer bevreemdend omdat het achter de feiten aanloopt. Beachcomber (overleg) 25 mrt 2011 15:39 (CET)Reageren

Mij bevreemd het minder. Jullie relatie is complex, niet in de laatste plaats omdat Kroeze jouw (mede) het vertrek van gebruiker Beetjedwars verwijt. (in het midden gelaten of dit terecht is.) Er is dus nogal wat oud zeer. Omdat dit nu zuiver over de interpretatie van bronnen gaat zou m.i. een mediator die jullie helpt afspraken te maken erg kunnen helpen. Woudloper en Gasthuis zijn volgens mij de enige geschikten personen hiervoor omdat die voor zo ver ik weet in de materie thuis zijn. Sir Statler (overleg) 25 mrt 2011 17:05 (CET)Reageren

- Er valt echter, zoals ik hierboven al zei, niets te bemiddelen, beste Sir Statler: ik ben bezig met artikelen over literatuur, heb dat op 24 januari ook aangekondigd op mijn overlegpagina, en zelfs vorige week aan Kroeze uitgelegd. Vandaar mijn reactie "zeer bevreemdend", omdat deze 'kroegactie' van S.Kroeze achter de feiten aanloopt. Dat ieder daar echter zijn eigen conclusies uit trekt.

- Ten overvloede: Beetjedwars is weliswaar even teruggekomen naar Wikipedia, maar kondigde toen al aan dat hij liever op Wikibooks werkte en maar even bleef. Het is een urban legend dat ik daar voor iets zou tussen zitten.

- Ik vind het voor wat betreft de werking van Wikipedia wel een goed idee (van MoiraMoira) om een aantal 'tussenpersonen' aan te duiden en op te leiden die eventueel als bemiddelaar kunnen optreden bij hardnekkige conflicten, want moderatoren wordt wel eens aangewreven dat ze 'partij kiezen'. Beachcomber (overleg) 25 mrt 2011 17:27 (CET)Reageren

Iets zit kroeze ontzettend dwars. Jij hebt geen idee wat. lijkt me toch iets om eens het over te hebben. Die man ontploft zowat. Volgens mij al reden genoeg om je eenzijdige afspraken nog eens door te nemen met een hem. Overigens ben ik één van de voorvechters hier van bemiddeling maar dan moeten partijen daar wel voor voelen. Je kunt er van uitgaan dat als het ene na het andere blokverzoek, editbewaking enz. valt er iets goed mis is. Dus zoals hier. Ga eens praten met elkaar. Liefst met een derde. Bij jullie is er spraken van een vertrouwensbreuk. Sir Statler (overleg) 25 mrt 2011 18:02 (CET)Reageren

Mijn observatie hier slaat toch terug op het vorige kopje want ik begrijp de verzuchtingen goed. Wat er mijns insziens hier nodig is is een categorie mensen die eigelijk tussen moderatoren en arbitragecommissie in staan en daar van beide kanten verzoeken van kunnen krijgen - de wikibemiddelaar. Ik zie goede collegawikipedianen dat soms doen maar die komen dan ook vaak met hun andere "pet" in de knoop - een moderator als Josq of een arbitragecommissielid als Woudloper zouden zo'n taak als "Wikiator" goed kunnen uitvoeren maar er zijn ook anderen. Een mediatietraining kan opgezet worden voor mensen die het willen - wellicht is dat mogelijk een goede zaak als de vereniging Wikipedia Nederland dat financieel mogelijk zou willen maken voor verkozen wikibemiddelaars als het komt tot zo'n groep mensen. MoiraMoira _overleg 25 mrt 2011 15:22 (CET)Reageren

Goed plan maar een big if. Je loop wat op de zaken vooruit 😉 Mvg, Fontes 25 mrt 2011 16:46 (CET)Reageren

Wat we hier missen is de olie, dus mensen die de moeite nemen vooral te luisteren, tussen de bureaucratische tandwielen. Wel zou ik er voor pleiten dat deze mensen als het helemaal mis gaat aan b.v. arbcom om een voorlopige voorzienig kunnen vragen. Allemaal weten we dat je bij conflicten op de werkvloer vroeg moet ingrijpen. (lessen WAO!) Hier is dat niet anders.

@Fontes, ook nog graag een cursusje modereren. ;))

Zo, nu ga ik terug naar mijn soldeerwatertjes in de hoofdruimte, anders komt daar niks van terecht. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 25 mrt 2011 18:50 (CET)Reageren

@Fontes: eerder achteruit. Zoiets was jaren geleden al nodig. Nu lopen we nogal achter de feiten aan, ook omdat het niveau waarop aan het project gewerkt wordt gestegen is en de inhoudelijke conflicten daarom steeds ingewikkelder worden.

Het probleem is dat je bemiddeling niet vrijwillig kunt opdringen. Acceptatie van bemiddeling begint met de aanvaarding dat je wellicht zelf kunt worden aangesproken op gedrag. Bij veel ruzies legt men echter alle schuld bij de tegenpartij.

Daarnaast is Wikipedia geen forum, waar twee partijen samen tot een compromis kunnen komen. Er is een derde partij: de inhoud, en ik vind dat aan de inhoud nooit concessies gedaan mogen worden. Dat is ook de reden dat de arbcom grotendeels buiten spel staat bij sommige ruzies. Helaas komen vrijwel alle persoonlijke ruzies uiteindelijk voort uit inhoudelijke meningsverschillen. Inhoud en vorm zijn nooit helemaal te scheiden.

Bemiddeling zou denk ik het effectiefst zijn als meerdere bemiddelaars (moderatoren?) samenwerken, waarbij de ene bemiddelaar de gedragsproblemen behandelt en een andere inhoudelijk naar oplossingen zoekt en grenzen stelt. Maar dat is waarschijnlijk Woudlopers Utopia. Woudloper _overleg 25 mrt 2011 18:54 (CET)Reageren

Ay there's the rub - het vergt ongelooflijk veel tijd om zich ergens in te lezen tenzij het je eigen vakgebied is. En dan nog: iemand die bijvoorbeeld geschiedenis studeerde zal zich als vanzelf gaan specialiseren in een bepaalde periode van een bepaalde regio. Als ik Menno Ter Braak even mag citeren: wij leven allemaal in een toestand van halfbeschaving. Wij kennen de werkelijkheid slechts fragmentarisch en zijn aangewezen op elkaar om het plaatje zo volledig mogelijk te maken. Gemakkelijk is dit niet, zeker niet voor bemiddelaars. Beachcomber (overleg) 25 mrt 2011 19:20 (CET)Reageren

@Woudloper: Ik denk wel degelijk dat Moira hier wat vooruitloopt. We zullen eerst moeten bepalen of we mediatoren willen, en zo ja, wat dan precies hun taak is. Pas daarna kun je gaan kijken of een cursus nuttig is, en zo ja hoe.

En ik denk dat "wat hun taak is" nog wel een belangrijke vraag is. Want ik zie hier enerzijds een nadruk op dat het mediatoren, bemiddelaars zijn, maar anderzijds dat het belangrijk is dat ze goede onderwerpkennis hebben. Voor mij wijst dat op twee verschillende taken. Enerzijds de mediator, die zorgt dat mensen weer op een normale, constructieve manier met elkaar overleggen. Anderzijds de meer inhoudgerichte knopendoorhakker, die zelf de argumenten en bronnen die door de partijen worden ingebracht beoordeelt. We zouden een van beide kunnen invoeren, of allebei, maar het lijkt me niet nodig, en vaak niet mogelijk, om elke keer de beide rollen te combineren. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 26 mrt 2011 00:43 (CET)Reageren

Dat van die twee verschillende taken is precies wat ik bedoel. Dat is de reden waarom een enkele moderator niet goed kan bemiddelen. Je kunt niet tegelijkertijd inhoudelijk grenzen stellen en onpartijdig blijven op het persoonlijke vlak, omdat partijen in conflicten soms standpunten innemen die tegen de doelen en richtlijnen van het project ingaan. Gevolg is dat een bemiddelaar groot risico loopt te worden beschuldigd van partijtrekken.

We hoeven niet te bepalen of we mediatoren willen, want we hebben ze al. Wat we moeten bedenken is hoe we ze meer steun kunnen geven uit gemeenschap, of wellicht uit Wikimedia. Wat dat laatste betreft, ik heb nog steeds geen reactie ontvangen. Woudloper _overleg 26 mrt 2011 13:37 (CET)Reageren

Geographicus Rare Antique Maps is een handelaar gespecialiseerd in fijne en zeldzame antiquarische cartografie en historische kaarten van de 15e tot de 19e eeuw. Een groot deel van hun inventaris van authentieke antieke kaarten is online op hun website. Geographicus Rare Antique Maps doneerde hun gehele verzameling digitale afbeeldingen van kaarten in maart 2011. De collectie bestaat uit meer dan 2000 oude kaarten.

• Zie: Categorie met foto's van Geographicus / Commons partnership

Dank gaat uit naar Multichill die de kaarten op Commons heeft gezet. Een van de vele initiatieven die Wikipedia mooier en informatiever maken.

Wie helpt er mee de kaarten waar mogelijk een plekje te geven op de artikelen? Romaine (overleg) 25 mrt 2011 21:18 (CET)Reageren

Wat een prachtige afbeeldingen! Ben zelf geen held met plaatjes, dus zal er alleen maar naar kijken. Hulde aan iedereen die hieraan heeft meegewerkt! Vinvlugt (overleg) 25 mrt 2011 23:29 (CET)Reageren

Erg bedankt voor de notificatie, Romaine! Dit is bijzonder boeiend materiaal, heb meteen hier en daar wat neergeplempt 😉 Josq (overleg) 25 mrt 2011 23:39 (CET)Reageren

Bijzonder fraai en gedetailleerd. Is er een manier om een lijst van bestandsnamen te zien? In de Categorie met foto's van Geographicus worden de meeste namen afgebroken net waar het interessant wordt ("map of ..."). Ik herken er wel een paar, maar lang niet allemaal. Groet, Wammes Waggel (overleg) 26 mrt 2011 09:29 (CET)Reageren

Parkeer je muis een paar tellen boven de afbeelding en je ziet de complete titel, Wammes. Dit is inderdaad een zeer fraaie collectie! De lemmata Tijdzone en Central Park heb ik er inmiddels al mee opgefleurd. Gimme some time en ik druk er her en der nog wel wat meer weg. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 26 mrt 2011 21:26 (CET)Reageren

Ik heb hier eerder aan de orde gesteld dat het aanmaken van dp's soms een bron van grote frustratie is. Toen leek dat tot enige terughoudendheid te leiden, maar inmiddels lijkt dat weer achterhaald. Sinds kort hebben we een dp Johan Cruijff, volgens Robert Prummel was er in de vijftiende eeuw een misdadiger, wie kent hem niet, die ook een lemma verdient. Je zou zeggen, mocht kunnen worden aangetoond dat die JC daadwerkelijk heeft bestaan een voetnoot in het kleinste lettertype op het lemma over Cuijff, maar nee, inmiddels hebben we een serieuze dp. Zou er ergens op deze aardkloot iemand te vinden zijn die bij het intypen van Johan Cruijff iets anders wil zoeken dan de voetballer???? Mag ik een teiltje? Peter b (overleg) 27 mrt 2011 01:28 (CET)Reageren

Van vergelijkbare orde is Michael Jackson, waar wij, uit eenzelfde soort "gelijkheidsdrang", de toevoeging (zanger) mee willen geven aan het lemma waar 99% van onze lezers naar op zoek is (wat die Mike en Mick op die dp doen, is me helemaal een raadsel). Welke oplossing stel jij voor bij Johan Cruijff? Een Paraguay-constructie? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 27 mrt 2011 01:44 (CET)Reageren

Geheel mee eens in deze gevallen, maar wel vaker. Ik zag dat De Staat ook ineens een doorverwijzing moest worden, erg vreemd want wie zoekt op staatsinrichting als ze De Staat intikken? Een andere ergernis bij mij is PSV dat een doorverwijzing is naar alle sportclubs, maar 99% van de keren getikt wordt voor de voetbaltak. Piano is ook zo'n doorverwijzing, die, in mijn optiek, niet nodig is. De Paraguay-constructie vind ik een veel betere optie, dan voor het goede gedrag maar van iedere directe zoekterm maar een doorverwijzing te maken. Belsen (overleg) 27 mrt 2011 01:52 (CET)Reageren

Goh, heeft De Staat van Louis Andriessen nog geen eigen lemma? Milliped (overleg) 27 mrt 2011 03:54 (CEST)Reageren

Of gewoon maar wel beargumenteerd schrappen? mvg henriduvent (overleg) 27 mrt 2011 01:54 (CET)Reageren

Dit is inderdaad bezopen. Mag ik een voorstel doen: de googletest. Komt de tweede betekenis op de eerste pagina met resultaten voor (resultaten van Wikipedia uitgezonderd), dan doen we een dp, zo niet: een Amsterdamconstructie. 82.93.151.117 27 mrt 2011 08:58 (CEST)Reageren

Beetje verbaasd. Ik zou, als ik op Johan Cruijff zou zoeken, blij verrast zijn als blijkt dat er meer is dan alleen die voetballer. Weer wat geleerd, zeg maar. En als ik dan echt geïnteresseerd ben in die voetballer, dan is hij nog slechts een klik weg... Volgens mij moet WP juist info aanbieden, niet verstoppen in een Amsterdam-constructie of iets dergelijks. Jethro 27 mrt 2011 09:30 (CEST)Reageren

Ja info aanbieden waar mensen naar op zoek zijn. Als iemand iets over de voetballer wilt weten gaat die echt niet naar de pagina van de misdadiger. Bovenaan de JC pagina kun je aangeven dat er nog meer artikelen bestaan met die naam, zodat die enkeling die niet naar de voetballer op zoek is, op de goede weg wordt geholpen. Maar een dp zoals dat nu is, is bepaald niet gebruiksvriendelijk. Ik vind eigenlijk dat er een duidelijke regel moet komen, via een stemming, zodat het duidelijk is wanneer dp mag komen en wanneer een Amsterdamconstuctie, zodat individuele acties zoals nu bij JC, snel teruggedraaid kunnen worden zonder iedere keer weer een discussie te moeten voeren. Druifkes (overleg) 27 mrt 2011 10:53 (CEST)Reageren

Een duidelijke regel opstellen om onderscheid te maken tussen wanneer wel en wanneer geen dp lijkt me onmogelijk. Er zal altijd een (groot) grijs gebied blijven die voer voor discussie oplevert. De duidelijkste regel is in mijn ogen nog altijd "altijd een dp indien mogelijk en van toepassing". Dat zou ook een heleboel discussietijd schelen die weer aan andere zaken besteed kan worden. Sietske 27 mrt 2011 11:39 (CEST)Reageren

Dat denk ik ook, Sietske. Een duidelijke regel, daar ben ik voor. Maar Druifkes, zou jij er ook voor zijn als die duidelijke regel inhoudt: "Bij meerdere betekenissen van één begrip wordt altijd de dp-constructie toegepast"? Duidelijker kan het niet, zou je zeggen. Maar het effect dat jij voor Johan Cruijff lijkt te zoeken bereik je dan toch niet. Hettie (overleg) 27 mrt 2011 11:49 (CEST)Reageren

Dat is al de zoveelste keer dat die vermaledijde Amsterdamconstructie van stal wordt gehaald. Anderen die daar, nodig ik graag uit zich te melden. Alvast dank, S.I. ’Patio’ Oliantigna 27 mrt 2011 12:04 (CEST)Reageren

Je kan ook kijken waar de bezoekers van Wikipedia (de klanten) het meest naar op zoek zijn, de voetballer of de misdadiger. Bij een verhouding van 90/10 bijvoorbeeld kun je concluderen dat de voetballer een populairder onderwerp is en wordt dat het hoofdonderwerp. Dit is klantvriendelijk en duidelijk. Altijd een doorverwijspagina is inderdaad nog duidelijker, maar daarmee niet klantvriendelijk, omdat er meer geklikt moet worden, voordat het artikel bereikt wordt waar men naar op zoek is. Maar als de gemeenschap beslist dat er altijd een dp moet komen, dan leg ik mij daarbij neer uiteraard. Druifkes (overleg) 27 mrt 2011 12:05 (CEST)Reageren

JC! Eén klikje, wat een moeite. Het spijt me, maar moet eenduidigheid wijken voor klantvriendelijkheid? U zit vast niet in de ICT... S.I. ’Patio’ Oliantigna 27 mrt 2011 12:15 (CEST)Reageren

Als het aan mij lag (als wikibaas 🙂 zou ik zoveel mogelijk de Amsterdam-constructie toepassen en de lezer meteen naar de hoofdbetekenis voeren. Volgens mij degradeer je de mogelijkheden van een hypertekstmedium als je lijstjes (de dp's) gaat aanmaken naar analogie met de index van een papieren encyclopedie. Net als Druifkes ben ik echter soepel genoeg om me aan te passen aan wat deze virtuele gemeenschap voor het ogenblik verkiest. Nog een vraagje: mijn overbuur heet ook Johan Cruijff en is geen onverdienstelijke pool-biljarter: mag die a.u.b. ook op de dp? Bedankt, Beachcomber (overleg) 27 mrt 2011 12:24 (CEST) (P.S. Hij heeft ook een strafblad wegens tegen de kerk plassen.)Reageren

Laten we nu eens niet vergeten dat in 99% van de gevallen dat extra klikje NIET gedaan hoeft te worden:

• In het zoekvenster zal als er een naam ingetikt wordt van een dp (bijv. Michael Jackson) het meestbezochte artikel al bovenaan staan.
• Wij hebben hier op de NL-wiki een goede dp-controle, dus praktisch alle linken linken al naar de correcte naam, dus komt men zo ook niet op de dp.
• Als je bij google zoekt, zal óók de meest gezochte naam van een dp bovenaan staan en níét de dp.

Probeer het maar eens om op de Michael Jackson-dp te komen in één van bovenstaande gevallen, het kost je zeker moeite; je zal minimaal Michael Ja in het zoekvenster moeten indrukken om hem uberhaupt in beeld te krijgen, bij Google heb ik de dp van hem niet bij de eerste 10 pagina's gevonden, en er linkt op dit moment van schrijven niet één link (in de hoofdnaamruimte) op de nl-wiki naar de dp Michael Jackson. Goudsbloem (overleg) 27 mrt 2011 12:35 (CEST)Reageren

Het zou naar mijn mening dus makkelijker zijn om alle Amsterdamconstructies op te heffen, en maar één dp-constructie toe te laten, het zou een hoop gelul schelen (en ook alle irritante zie-artikel-dingen bovenaan serieuze artikelen). Goudsbloem (overleg) 27 mrt 2011 12:35 (CEST)Reageren

Mijn voorkeur gaat ook naar de Amsterdam constructie. Elke onnodige klik is er één teveel en in negen van de tien gevallen is het echt wel duidelijk wat de hoofdbetekenis is. Nog een voorbeeld: Vasco da Gama. Ik zou het irritant vinden - als bezoeker en als bewerker - als ik steeds zou moeten kiezen tussen de ontdekkingsreiziger en de brug. Joplin (overleg) 27 mrt 2011 12:40 (CEST)Reageren

Ik vind het juist irritant dat als ik op een link klik er dan eerst in mijn blikveld verschijnt dat ik elders moet kijken voor wat ik niet zoek. Overal een dp dus. Wel kunnen alle dp's voor dingen die vernoemd zijn naar iets geschrapt worden. Zet in Vasco da Gama een sectie "culturele verwijzingen" waar alle bruggen en scholen genoemd worden. Laat Ajax over de held gaan en verwijs naar de voetbalclubs en schoonmaakmiddelen ergens in dat artikel. — Zanaq (?) 27 mrt 2011 12:55 (CEST)

Persoonlijk vind ik DP's juist erg handig, om te zien wat voor soorten kennis en lemma's de encyclopedie (die kennis wil verspreiden) biedt. Wat betreft piano: mijn instrument uiteraard, maar ook de architect van o.a. NEMO in A'dam, en een muziekterm. Die Cruijff lijkt me best een aardig gegeven om een lemmmaatje aan te wijden. Ik heb sowieso niets met voetbal, maar een genaeoloog zou misschien wel iets hebben met die misdadiger uit de zoveelste eeuw. PeterB's teiltje lijkt me dus niet nodig. Groet, TjakO 27 mrt 2011 12:47 (CEST)Reageren

De meeste mensen komen hier echter niet om iets breeds te zoeken, maar zoeken informatie over een bepaald onderwerp en dan maakt iedere extra klik een site minder toegankelijk en als mensen door willen lezen, wat natuurlijk een geweldige meerwaarde is van deze online encyclopedie, kunnen ze dat doen met een verwijzing naar de doorverwijspagina bovenin of de blauwe links in de tekst. Belsen (overleg) 27 mrt 2011 13:43 (CEST)Reageren

@Belsen: Zie de reactie van Goudsbloem. De kans dat men op een DP uit komt bij een dominante betekenis is vrijwel nihil. Dennis P:TW 27 mrt 2011 14:53 (CEST)Reageren

Ik kom er geregeld op (mi irritante) dp's terecht als ik het zoekvenster gebruik. Het hangt puur van de persoon af en hoe hij het zoekvernster gebruikt, niet iedereen is gelijk en de algemene conclusie trekken dat de kans nihil is, is wat gemakkelijk. Joost 99 (overleg) 27 mrt 2011 20:44 (CEST)Reageren

Door Johan Cruijff in het wikipedia zoekvenster in te tikken kom je wel op de dp terecht en niet bij Johan Cruijff (voetballer). Als paginanaam vind ik die laatste ook niet echt een schoonheidsprijs verdienen. Trouwens, als je nu Johan Cruijff googlet staat de dp ook boven Johan Cruijff (voetballer). Joplin (overleg) 27 mrt 2011 15:11 (CEST)Reageren

En hoe lang geleden is die dp aangemaakt? Precies, een paar dagen geleden, dus kúnnen de zoekmachines deze pagina's nog niet aangepast hebben. Wel even helder blijven. Mocht de dp blijven, dan is binnen 1 a 2 weken dit bij Johan Cruijff ook niet meer het geval. Goudsbloem (overleg) 27 mrt 2011 15:50 (CEST)Reageren

Eens met Goudsbloem, tik maar Michael Jackson in op Google. Ik denk dat de zoekbalk in Wikipedia niet vaak gebruikt wordt door "onze klanten"; zoeken doe je met Google. Japiot (overleg) 27 mrt 2011 18:55 (CEST)Reageren

OK, Google zorgt er wel voor dat de pagina gevonden wordt. Maar ik vind het merkwaardig om dat als argument te gebruiken tegen het zorgvuldig bepalen van een paginanaam. Op deze manier wordt de gebruiker wel gedwongen om Google te gebruiken, omdat 'ie via de zoekbalk in Wikipedia toch niet vindt wat hij/zij zoekt. Joplin (overleg) 27 mrt 2011 20:11 (CEST)Reageren

De Amsterdamconstructie zorgt er nu echter voor dat degene die iets intypt al heel snel "XXX (doorverwijspagina)" in de zoekbalk ziet, terwijl bovenaan het lemma met de hoofdbetekenis nog eens een extra doorverwijzing staat naar datgene wat de lezer dus net nìet wil weten. In dezen ben ik het dus ook eens met o.a. Zanaq en Goudsbloem. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2011 10:42 (CEST)Reageren

Lord Byron

Ik vind het ongehoord dat lemmatitels ZONDER OVERLEG veranderd worden om vervolgens een absurde doorverwijspagina aan te maken. Lord Byron moet nu eerst langs een dp (aangemaakt door Thysbot) omdat de lezer mogelijk het muziekstuk van Arnell in gedachten had (in 99/100 van de gevallen niet dus). Als je dan om een verplaatsing van een artikel vraagt (in dit geval Lord Byron) dan wordt dit gewoonlijk geweigerd. Waarom? Omdat, u leest goed: eerst moet OVERLEGD worden tot iedereen akkoord is. Pfff. --Beachcomber (overleg) 27 mrt 2011 19:51 (CEST)Reageren

De spijker op de wonde plek... Wammes Waggel (overleg) 27 mrt 2011 20:09 (CEST)Reageren

Ik zie het probleem niet zo. Zodra een tweede betekenis wordt aangetroffen, maakt iemand een of andere doorverwijsconstructie, want de bestaande situatie is dan niet correct. Het kan zijn dat iemand vindt dat een andere doorverwijsconstructie wenselijk is. Wanneer het wijzigen van een titel tussenkomst van een mod vereist omdat een niet-triviale technische handeling nodig is, slaan we dus het stadium van de editwar over en wordt overleg geëist alvorens eventueel tot aanpassing over te gaan. Het enkele feit dat persoon 1 een bepaalde constructie heeft gekozen en persoon 2 iets anders wil, geeft al aan dat er geen aanwijsbare consensus is, en het is niet zo zinvol als de titel meerdere malen heen en weer moet worden veranderd omdat steeds andere gebruikers zich op de artikelverplaatspagina melden... Paul B (overleg) 28 mrt 2011 00:23 (CEST)Reageren

In dit geval is zelfs de titel van het tweede artikel Lord Byron (Arnell) fout, want de titel van de compositie is Lord Byron - a Symphonic Portrait en niet Lord Byron. Je gaat toch ook geen dp aanmaken voor alle artikelen die met 'Het spook' beginnen (Het spook van de opera; Het spook van Bommelstein; Het spook van de musical;...) Ik heb een verzoek ingediend tot verplaatsing, we zien wel.-Beachcomber (overleg) 28 mrt 2011 00:33 (CEST)Reageren

Opschoning

Ik had echt geen zin om bovenstaand overleg te lezen, maar ik wou graag even kwijt dat het in zulke gevallen zeer typisch is dat men allerlei onderwerpen die iets te maken hebben met de titel van de doorverwijspagina of waarin die titel in voorkomt gaat opnemen, kennelijk om een doorverwijspagina extra te rechtvaardigen. Daar zijn deze pagina's echter niet voor bedoeld: het lijkt me onmogelijk dat iemand Cruijffiaans met Johan Cruijff aanduidt, noch dat iemand de Johan Cruyff University met Johan Cruijff aanduidt. Ik heb de pagina dus even opgeschoond. Groet, Gertjan R 27 mrt 2011 23:09 (CEST)Reageren

Het loopt al tijden de spuigaten uit met die doorverwijspagina's. Het oorspronkelijke doel is al lang voorbij geschoten. Het is nog net niet niet zo ver dat als ik ' dambord' intyp ik de suggestie waterdam o.i.d. krijg maar we zitten dichtbij... Mvg, Fontes 28 mrt 2011 11:25 (CEST)Reageren

Een dambord is een eetbord waarop een waterdam te zien is. Mvg, Bas (o) 28 mrt 2011 12:09 (CEST)Reageren

En die dam ligt in Amsterdam, dus op die dp ook graag nog even een linkje naar dambord. En voor de zekerheid ook op Rotterdam, Monnickendam, Adam en Eva, Adam Curry en Damsterdiep. Je weet immers maar nooit. brimz (overleg) 28 mrt 2011 12:59 (CEST)Reageren

Met genoegen reik ik de schouderklopjes uit voor het beste nieuwe artikel en het fraaist verbeterde artikel over de maand februari. Moira wint de blauwe roos voor haar opknapwerk aan Win Remmerswaal dat van een gewoon artikel inmiddels een etalagevoordracht verwierf (en dat met gemak lijkt te gaan halen). De shamrock van de maand is voor DouwevdG voor zijn nieuwe artikel Kathedraal van Palermo. Ik wil allen danken voor hun bijdragen en hoop nog veel meer fraais van hun hand te zien.

Voor meer informatie, voorwaarden en nominaties: Gebruiker:Eddylandzaat/Nominatiepagina. Eddy Landzaat (overleg) 27 mrt 2011 13:14 (CEST) sorry, aan mijn aandacht ontsnapt en daardoor laatReageren

Beste allen, ik ben op Overleg help:Terugdraaien van ongewenste wijzigingen begonnen met overleg over het mogelijk invoeren van een aparte gebruikersgroep voor rollback (wat op dit moment enkel is 'voorbehouden' voor moderatoren). Het lijkt mij heel nuttig voor vandalismebestrijding. Ik hoor graag ieder z'n mening en commentaar. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 27 mrt 2011 17:49 (CEST)Reageren

Ik dacht dat iedereen ongewenste wijzigingen kon terugdraaien, beste Trijnstel of willen de dames en heren moderatoren en hoger hier een stokje voor gaan steken en dat oude, volgens mij al bijna 10 jaar bestaan recht op de Nederlandstalige Wikipedia terugdraaien uit eigenbelang? S.I. ’Patio’ Oliantigna 28 mrt 2011 09:20 (CEST)Reageren

Rollback is een speciale manier waarop ongewenste wijzigingen heel snel kunnen worden teruggedraaid. Op dit moment (al jaren) is die functie op dit project alleen beschikbaar voor de moderatoren, terwijl het op andere projecten ook door niet-moderatoren kan worden gebruikt. Bij invoering van deze functie kan nog steeds iedereen er lustig op los reverten, maar niet door middel van rollback. Zie de door Trijnstel gelinkte overlegpagina voor meer informatie. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 mrt 2011 09:27 (CEST)Reageren

Voor de eerlijkheid en niet voor de opinie deel ik dus hier mede dat ik het prince.ogg bestand heb genomineerd om te verwijderen. Ik had het eerst bij de mededelingen neergezet, maar dat mag blijkbaar dus niet omdat het een Commons project is, hoewel het wel op de Nederlandse Wikipedia wordt gebruikt. Voor de duidelijkheid: uw opinie kunt u hier kwijt en niet in de kroeg. Fijne avond! -- Maan Meis 27 mrt 2011 19:16 (CEST)Reageren

Ik heb zojuist de blindenbibliotheek in Ermelo maar eens om een mening gevraagd. Niet zo zeer over het Prince-bestand, maar over het hele concept "ingesproken wikipedia". Bij een discussie die zo hardnekkig blijft terugkeren hecht ik wel waarde aan de opinie van iemand die er werkelijk wat van weet. Hettie (overleg) 27 mrt 2011 21:16 (CEST)Reageren

Ik ga morgen een nieuwe opname bij het artikel maken. Ik hoop dat dat uitkomst zal bieden. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 27 mrt 2011 22:47 (CEST)Reageren

Overigens is de verwijdernominatie op Commons inmiddels aldaar door een mod beëindigd. Jcb - Amar es servir 27 mrt 2011 22:50 (CEST)Reageren

Mooi initiatief van Hettie, ik ben benieuwd. Wat een fantastische inzet van VR-Land, constructief werk waar de encyclopedie ook werkelijk beter van zal worden! Chapeau! By the way, groot gelijk van de desbetreffende Commons-admin. Dit soort kwesties horen niet via omwegen beslist te worden, de discussie hoort op nl.wiki thuis, niet elders. Mathonius 27 mrt 2011 23:00 (CEST)Reageren

Ik ben uitermate blij met het initiatief van Hetty en van Vr-land. Niet persoonlijk om gebruiker Jcb (hoe vaak moet ik dat nog uitleggen?), maar ik hoop dat er nu een betere versie komt. En het blijft zonde van de drie uur werk die Jcb erin heeft zitten. Ik snap dat hij gefrustreerd is, zou ik ook zijn. alleen begrijp dat het mij om Wikipedia gaat en niet om de persoon. Ik ben trouwens door gebruiker Moira weer terug gestuurd naar Commons, (want ik mocht het niet op de meldingen pagina zetten)aldus geschiedde en als ik het via de OP van het lemma had aangekaart dan was er vast een editwar ontstaan, waar ik niet op zit te wachten. Dus dank ook voor je beveiliging Mathonius, rustige nacht allemaal die er in verwikkeld zijn, -- Maan Meis 27 mrt 2011 23:39 (CEST)Reageren

Bedankt voor de vriendelijke woorden :-). Ik was oorspronkelijk van plan de opname de komende dag te maken, maar aangezien ik dan bij nader inzien minder tijd heb dan ik dacht, ben ik maar meteen (vlak na mijn laatste bericht hier) begonnen. Ik heb de opname inmiddels afgerond en zal hem zometeen uploaden. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 28 mrt 2011 01:40 (CEST)Reageren

Jeutje...... U is geweldig, enorme dank voor de inzet! Ik kan niet anders dan buigen en mijn hoed afzetten voor U.-- Maan Meis 28 mrt 2011 01:58 (CEST)Reageren

Heeel erg bedankt. Dit klinkt stukken beter. Nog een paar kleine uitspraakfoutjes (bv Maceo), maar dat wordt allemaal teniet gedaan door het prettige stemgeluid. Dank je!!!!! --.....jeroen..... 28 mrt 2011 12:10 (CEST)Reageren

Hmm het initiatief van Hettie is goed maar reeds redundant, er is al vaker contact met de blindenbibliotheek geweest geloof ik en legio andere blinden. Men vind het behulpzaam, daar kun je man bijt hond op na kijken. Dat deze discussie terug blijft keren is niet zozeer vanwege het feit dat we daar nog geen antwoord op hebben. De oorzaak ligt intern. Mvg, Fontes 28 mrt 2011 11:04 (CEST)Reageren

Aankondiging peiling over plaats sjablonen

In het verlengde van de bovenstaande discussie het volgende. In het recente verleden zijn er meerdere discussies geweest over de plaats van sjablonen die dienen om de bestanden in artikelen te plaatsen. Vele gebruikers hebben hierin aangegeven dat de huidige plaats te prominent is. Op Wikipedia:Opinielokaal/Plaats sjabloon ingesproken artikelen start dinsdag 29 maart een peiling om te kijken of de gemeenschap er iets aan wil veranderen.

Als alternatief voor de huidige plaats wordt een pictogram voorgesteld rechtsboven in het artikel, waar b.v. ook de pictogrammen staan voor beveiligde artikelen. Voor wat er gebeurt als dit pictogram wordt aangeklikt bestaan verschillende mogelijkheden, welke nader zullen worden uitgewerkt als de gemeenschap een voorkeur voor het alternatief uitspreekt. ♠ Troefkaart (overleg) 27 mrt 2011 23:42 (CEST)Reageren

Hmm, de peiling gaat helemaal niet over of we er iets aan willen veranderen. De keuze is jouw rechtsboven of niets veranderen. Kamp A of B. Dat is wmb wel heel kort door de bocht. Mvg, Fontes 28 mrt 2011 11:22 (CEST)Reageren

Het is me niet duidelijk waarom dat kort door de bocht is. In de verschillende discussies over dit onderwerp gaan alle voorstellen uit van een pictogram rechtsboven. Dan blijft dus de vraag over of men de huidige situatie wil behouden of wil werken met de voorgestelde locatie. Het ontgaat me dus echt wat er kort aan de bocht is aan duidelijkheid willen scheppen in een steeds terugkerende discussie. ♠ Troefkaart (overleg) 28 mrt 2011 11:40 (CEST)Reageren

Veel kuddo's voor je initiatief, niets mis mee. Mijn ' probleem' is dat je gelijk al een alternatief stelt en slechts één, dat bedoel ik. Er is geen werkelijke peiling over of we er iets aan willen veranderen maar of we optie A of optie B willen. Mvg, Fontes 28 mrt 2011 11:50 (CEST)Reageren

Zoals al geschreven gaan alle alternatieven uit van een pictogram rechtsboven. Vanuit die variant zijn er nog verschillende mogelijkheden, het is dus niet zo dat er slechts één alternatief is. Het leek me echter zinnig om te kijken of de voorgestelde locatie, de gemeenschappelijke factor in alle alternatieven, wenselijk is, voordat er tijd in moeite wordt gestoken in de precieze invulling ervan. Het kan immers zomaar zo zijn dat we de huidige situatie willen behouden. ♠ Troefkaart (overleg) 28 mrt 2011 12:01 (CEST)Reageren

Is het verstandig omdat het huwelijk van William en Kate eraan zit te komen over een aantal weken, het artikel te beveiligen? Er zijn nu al mensen die haar toekomstige titel willen veranderen in iets wat niet bestaat. Ze wordt geen prinses Kate/Catherine van Wales, ze wordt prinses William van Wales. Ook wordt ze nog geen Prinses van Wales, The Princess of Wales wordt ze pas als haar man The Prince of Wales wordt en dan moet de huidige The Prince of Wales koning zijn (zijn vader). Het is de fout van de media dat iedereen denkt dat ze prinses Catherine wordt, en na haar huwelijk zal de media haar ook als zodanig noemen. Diana werd ook prinses Diana genoemd, maar officieel was ze The Princess of Wales. Maar zoals ze genoemd zal worden door Buckingham Palace in alle bekendmakingen is Princess William of Wales. Of ze moeten een hertogdom of graafschap krijgen bij het huwelijk, dan wordt ze Hertogin van .... , zoals het bij Andrew en Sarah gebeurde. Sophies choice (overleg) 28 mrt 2011 14:26 (CEST)Reageren

Hoi Wereld van!

Preventief beveiligen doen we zo min mogelijk. Het beste lijkt me om de door jou hierboven geschreven informatie op de betreffende overlegpagina te plaatsen en het artikel gewoon op je volglijst te zetten; als er dan daadwerkelijk vandalisme komt kan je beveiliging aanvragen via WP:BV. Met vriendelijke groet, Kwiki (overleg) 28 mrt 2011 14:41 (CEST)Reageren

De volgende namen van leden van het Belgisch koningshuis horen met verbindingsstreepje, net als bij Willem-Alexander:

• Marie-Esmeralda
• Marie-Christine
• Josephine-Charlotte
• Marie-José.

Zo worden ze op de website van het koningshuis ook genoemd, en in diverse boeken. Het is de officiële schrijfwijze. Ik ben benieuwd waarom er vanaf wordt geweken? Want bij Willem-Alexander en Catherina-Amalia gebeurd dat niet...

Sophies choice (overleg) 28 mrt 2011 14:29 (CEST)Reageren