Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

 WP:K
 WP:DK
 WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

ak:Wikipedia:Community Portal

Ik ben per mail benaderd door de NL vertegenwoordiging voor BrowseAloud, een voorleeshulp voor slechtzienden. Zij doen het voorstel om deze software gratis voor nl.wikipedia.org te activeren (omdat we een non-profit site zijn). De tegenprestatie is dan dat we op de site kenbaar maken dat nl:wp met deze software te gebruiken is.

Je kunt e.e.a. zelf uitproberen door het volgende bestand te downloaden en op te starten (geen installatie benodigd, na stoppen/verwijderen blijven er slechts enkele records in je registry achter). Het werkt op een hele reeks NL sites.

Ik was aangenaam verrast door de kwaliteit. Je kunt merken dat er zelfs iets met de intonatie aan het eind van een zin gebeurt.

De voordelen t.o.v. het huidige project Gesproken Wikipedia lijken me evident:

• Alle artikelen zijn te beluisteren door slechtzienden, bovendien altijd de actuele versie.
• De snelheid van voorlezen is instelbaar. Dat was een van de opmerkingen van het "testpanel" in het tv programma Man bijt Hond over Gesproken Wikipedia.

Ik heb het ook aan de praat gekregen op se.wp (klinkt idd Zweeds ). Het zou ook op fr.wp moeten werken, maar om een of andere reden is me dat (nu) niet gelukt. – mvg RonaldB 11 dec 2010 03:02 (CET)Reageren

Ronald, heb je je niet afgevraagd waarom anderstalige Wikipedia's niet gezwicht zijn voor de avances van BrowseAloud? Het is immers niet nieuw of zo. En blinden of slechtzienden zitten ook niet te wachten op een "per site"-oplossing; die hebben immers allang een oplossing voor ALLES op hun computer, inclusief net en web. Bovendien: De "tegenprestatie" die je citeert is hoe dan ook reclame. BrowseAloud verdient zjn centjes immers met de verkoop van zijn software aan zakelijke websites, en bij de verkoopargumentatie dáár is Wikipedia natuurlijk een trofee waarmee men graag zou pralen. En als BrowseAloud nu de enige aanbieder van dit soort voorleessoftware was, dan was er misschien nog iets voor te zeggen, maar er zijn in werkelijkheid vele kapers op deze specifieke kust. Daarom zou onze keuze vóór BrowseAloud meteen ook (kunnen) worden uitgelegd als een keuze tégen al die anderen. En dat is nu eenmaal iets waar Wikipedia per definitie NIET aan meedoet. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 11 dec 2010 06:44 (CET)Reageren

Als deze mensen toch iets op de computer hebben staan voor alles, waarom maken we die geluidfragementen dan nog aan? Dat is niet echt een goed argumenten om BrowseAloud af te weren. Het andere argument dat je aanhaald (dat er ook nog andere bedrijven zijn) is wel een goed punt. Misschien kunnen we een wedstrijd uitschrijven. Wie mag er leveren aan Wikipedia?? (dat was als grap bedoelt moest je het niet doorhebben) Druyts.t _overleg 11 dec 2010 11:07 (CET)Reageren

(Niet alleen blinden en slechtzienden hebben leesproblemen, Druyts. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 12 dec 2010 02:06 (CET))Reageren

Het is niet alleen voor blinden en slechtzienden, net als dat commons.wikipedia.org er niet enkel en alleen is om plaatjes voor wikipedia te hosten. Het is wellicht de grootste reden, niet per definitie groter dan de helft. Gesproken wikipedia bestaat al zolang ik weet, en omdat er mensen zijn die zich er voor in willen zetten. Dat slechtzienden er hun voordeel mee kunnen doen, is dan mooi meegenomen. Edo_Overleg 13 dec 2010 12:16 (CET)Reageren

@Thor, ik weet niet of andere WP's geweigerd hebben. Ik krijg eerder de indruk dat het vooralsnog als local for local (stapsgewijs) aangeboden wordt en de Man bijt Hond uitzending de trigger was. Technisch gesproken hebben ze ons ook niet nodig om e.e.a. te activeren, waarna ze dat gewoon op hun eigen site kunnen toevoegen. Omdat ze eerst contact opnemen met ons, lijkt het me wel zo netjes ergens te vermelden dat het werkt.

Als er al meerdere aanbieders van iets soortgelijks zouden zijn en zich in de toekomst ook melden, dan zet je die er ook bij (het aanbod spreekt nergens van exclusiviteit). Kijk ook eens naar de reeks (semi-)overheidsinstellingen waarmee het werkt en die er waarschijnlijk wel voor betalen. En zo niet, dan dezelfde afweging gemaakt zouden moeten hebben. - mvg RonaldB 11 dec 2010 12:25 (CET)Reageren

Je bedoelt vergelijkbaar met bijvoorbeeld de lijst locatiemogelijkheden "Wiki maps" [1]? --VanBuren 11 dec 2010 13:04 (CET)Reageren

Misschien zoals bij de landkaartjes, zoals VanBuren al voorstelt, een pagina met diverse aanbieders? Als BrowseAloud een vermelding daar heeft, dan willen de andere robotvoorlezers wellicht ook wel vermeld worden (en we kunnen ze daartoe misschien wel een aanbod doen). Maar wellicht is het dan voor BrowseAloud minder interessant, want minder reclame? Ik zou onder de indruk zijn als ze met zoiets akkoord gaan. Zijn er overigens opensourcealternatieven? Hoe dan ook liever niets dat naar reclame ruikt. — Zanaq (?) 11 dec 2010 13:12 (CET)

Daar komt bij dat BrowseAloud o.a. bestaat dank zij de niet gratis abonnementen. Er moet dus geld op de plank komen hoe dan ook. Het weggeven van de gratis software is dan de spiering die uitgeworpen wordt om een wat dikkere vis te vangen. Dus reclame hoort daarbij en daarom denk ik: niet doen. Pieter2 14 dec 2010 17:00 (CET)Reageren

Het is geactiveerd en blijkt goed te werken. Expliciete vermelding dat BrowseAloud op nl.wikipedia.org geactiveerd is, blijkt niet nodig. - mvg RonaldB 18 dec 2010 01:11 (CET)Reageren

Daarnet pensioenfonds nummer 271 bekeken. Daarmee heb ik 50,09% van alle pensioenfondsen tenminste 1 keer onder ogen gehad. Naar vermogen heb ik vervolgens de lege velden ingevuld, helaas vaak met alleen nullen wegens gebrek aan gegevens. Deze pensioenfondsen gaat ik later nog in een aparte tabel zetten om het hoofddoel (een lijst van pensioenfondsen met inhoudelijke gegevens vwb grootte) te bereiken.

Mocht er iemand nog webadressen/mailadressen hebben van pensioenfondsen die ik heb moeten voorzien van de nare opmerking "geen contactgegevens gevonden" of die ik nog niet opgesnuffeld heb, dan houd ik mij van harte aanbevolen. Desgewenst via mail of anoniem op mijn OP. Eddy Landzaat 11 dec 2010 16:11 (CET)Reageren

Euhhh, waar staat je lijst? Wammes Waggel 11 dec 2010 21:01 (CET)Reageren

oeps, sorry.

Gebruiker:Eddylandzaat/klad2 voor de lijst met actieve fondsen

Gebruiker:Eddylandzaat/klad3 voor de lijst van niet meer actieve fondsen

Eddy Landzaat 16 dec 2010 19:36 (CET)Reageren

Naar aanleiding van een aantal teruggedraaide bewerkingen door Gebruiker:Erik Baas ([2], [3], [4], [5], [6], [7]) vroeg ik me af of het op nl-wiki de bedoeling, gebruikelijk en al dan niet wenselijk is personen te categoriseren naar geboorte- en of woonplaats. - Kafir 13 dec 2010 15:29 (CET)Reageren

Naar huidige woonplaats in elk geval niet lijkt me, want dat is vragen om door de werkelijkheid achterhaald te worden. Als een persoon veel voor een plaats heeft betekend zou je hem m.i. in een dergelijke cat kunnen plaatsen (denk aan een Andreae die boeken schreef over zijn woonplaats Kollum en waarnaar de lokale historische kring is vernoemd), maar dat zijn uitzonderingsgevallen. Ook geboorteplaats lijkt me meestal niet erg zinvol; dat is doublure met de lijst die in elk plaatsartikel al staat en om een voorbeeld te noemen; wat heeft bijvoorbeeld Dirk Scheringa met zijn geboorteplaats Grijpskerk? Helemaal niets. --hardscarf 13 dec 2010 15:36 (CET)Reageren

Mijn mening (hetzelfde als hardscarf in principe): Woonplaats in ieder geval niet inderdaad. Geboorteplaats enkel als het een betekenis heeft. Mvg, Met vriendelijke groet, Fontes 13 dec 2010 15:38 (CET)Reageren

Het is zeer ongebruikelijk om personen op deze Wikipedia naar plaats te categoriseren. Ik zie niet in waarom we voor Hoorn een uitzondering zouden maken. Ik heb de edit teruggedraaid. Multichill 13 dec 2010 15:46 (CET)Reageren

Het ligt veel meer voor de hand om via een plaats naar een persoon te gaan dan andersom. Maar evengoed stoort het mij niet: die extra categorie. Er zijn wellicht mensen die dat ook interessant vinden (waar Scheringa geboren is), het staat tenslotte in zijn bio. Resumerend vind ik het een voorbeeld van categoriseren om te kunnen categoriseren. In feite overbodig. Pieter2 13 dec 2010 16:09 (CET)Reageren

Het gaat natuurlijk niet alleen om Hoorn, en als het "zeer ongebruikelijk" is moeten we daar dan maar eens snel verandering in brengen. Overigens staan mensen als Johannes Messchaert, Willem Cornelisz Schouten en Jan Pieterszoon Coen er al sinds mensenheugenis wél in, en m.i. terecht. De vraag is dus alleen maar waar je de grens trekt, wie ie wel interessant en wie niet; dan lijkt het me maar beter om alle bekende mensen per plaats in de cat op te nemen. Dat zie ik i ndiverse andere plaatsen trouwens ook. - Erik Baas 13 dec 2010 17:03 (CET)Reageren

Hier is in verleden al uitgebreid over gediscussieerd (kan iemand die discussies nog ergens terug vinden?) en de uitkomst was toen: niet doen. W.m.b. blijven we dat ook in de toekomst niet doen en houden we het bij de lijsten die reeds voor veel plaatsen bestaan. Alankomaat 13 dec 2010 17:27 (CET)Reageren

Niet doen. Een persoon kan wel encyclopedisch zijn voor de plaats, maar de woon/geboorteplaats is maar zelden encyclopedisch voor de persoon. M.vr.gr. brimz 13 dec 2010 17:55 (CET)Reageren

Geboorteplaatsen wijzigen iets minder vaak dan woonplaatsen. Ik sluit me aan bij degenen die vinden dat het relevant moet zijn: Oegstgeest mag best gelinkt worden aan de schrijver, maar Adam Curry hoeft zich hier niet in de cat Arlington te steken. — Zanaq (?) 13 dec 2010 18:04 (CET)

Een willekeurige plaats is altijd E hier in de wiki. Waarom je deze personen (die zelf ook E zijn) niet zou mogen linken aan die plaats? Waarom wordt er steevast een geboorteplaats bij vermeldt als die bekend is? Is dat gegeven E? Nou, dan kan er met hetzelfde idee gerust een (geboorte)plaatsencategorie bij deze mensen. Pieter2 13 dec 2010 18:20 (CET)Reageren

Een link persoon->geboorteplaats is vrijwel altijd E, een link geboorteplaats->persoon is vrijwel altijd NE. — Zanaq (?) 13 dec 2010 18:23 (CET)

Volgens de logica van Pieter2 zouden we ook een Categorie:Persoon geboren op 13 december moeten maken omdat op vrijwel alle artikelen van personen de geboortedatum genoemd wordt. Overigens ging het mij duidelijk om categorieën, of je op een artikel van een persoon een linkje naar de geboorteplaats moet plaatsen en/of op een artikel over een plaats een lijstje (met linkjes) naar enkele beroemde personen uit die plaats staat niet echt ter discussie. - Kafir 13 dec 2010 18:31 (CET)Reageren

Nee, dat is doorredeneren tot in het absurde. Zanaq: waarom staat er dan bij het lemma Arlington bijvoorbeeld dat daar de heer Curry is geboren? Pieter2 13 dec 2010 19:27 (CET)Reageren

We zitten niet om werk verlegen. Wanneer iemand wil kijken welke personen belangrijk zijn met betrekking tot een bepaalde plaats, zijn daar lijsten voor. Categorisatie is bij voorkeur bedoeld voor zinvoller zaken - Quistnix 13 dec 2010 19:30 (CET)Reageren

Categorieën zijn bestemd om alleen op de belangrijkste karakteristieken van onderwerpen te baseren. Als het gaat om personen dan is hun geboorteplaats maar heel weinig van betekenis, het is een encyclopedisch feit, maar verder stelt een geboorteplaats in de meeste gevallen heel erg weinig voor. En waarom zou iemand gecategoriseerd worden op geboorteplaats? De enige reden die daarvoor is dat je iemand wil vinden die in een bepaalde plaats is geboren. Maar die informatie wordt op artikelen reeds vermeld. Het categoriseren op plaats heeft dus geen zin, wat bovendien slechts een minuscuul encyclopedisch feit is wat verder maar zeker weinig voor iemands leven betekent doorgaans, in vergelijking met iemands beroep. Het categoriseren op iemands beroep is zinvol omdat een beroep voor een belangrijke mate bepaalt wat iemand in z'n leven heeft gedaan, datgene waardoor diegene encyclopedisch relevant geworden is. Een geboorteplaats is in 99 van de 100 gevallen weinig direct bepalend geweest voor de encyclopedische waarde en dus niet zinvol om op te categoriseren, bovendien ook erg dubbel met de lijsten. In principe kun je een persoon overal op categoriseren, op haarkleur, kunstgebit, bril, aantal vrienden, sterfleeftijd, enzovoorts met nog honderden mogelijkheden, en bieden vast wel informatiewaarde voor minstens 1 iemand, maar zijn allemaal futiele details als je kijkt waar iemand echt encyclopedisch door is en wat iemand echt belangrijk maakt voor de wereld waaraan die heeft bijgedragen. Groetjes - Romaine (overleg) 13 dec 2010 21:51 (CET)Reageren

Belangrijkste karakteristieken? Welke zijn dat dan? En is daar consensus over? Ik zei al, je kunt inderdaad overal op categoriseren, maar dat is doorredeneren tot in het absurde. Maar, ik wil er geen breekpunt van maken en gezien de heisa die er al over gemaakt wordt: jammer voor je inspanningen Erik Baas, ik zei het al eerder: overbodige moeite inderdaad, blijkt nu. Pieter2 13 dec 2010 22:53 (CET)Reageren

"Jammer voor je inspanningen" klinkt net alsof we al Erik Baas' artikelen aan het slopen zijn, dat lijkt me absoluut niet het geval. - Kafir 13 dec 2010 23:09 (CET)Reageren

Je moet niet tussen de regels lezen, ik spreek niet over artikels slopen. Pieter2 14 dec 2010 00:42 (CET)Reageren

De vraag waarom J.Pz.Coen wel en Margreet van Hoorn niet in de cat "Hoorn" moeten staan is nog steeds niet beantwoord. - Erik Baas 15 dec 2010 13:09 (CET)Reageren

Goed punt. Volgens mij horen die historische figuren ook niet in die categorie thuis. - Kafir 15 dec 2010 14:22 (CET)Reageren

Absurd. Ik ga de hele zooi terugdraaien, jij schiet nu echt te ver door. Je probeert kennelijk een punt te maken, maar het gaat je niet om de inhoud van wp: dan zou je alle plaatscat's wel gedaan hebben. - Erik Baas 15 dec 2010 14:40 (CET)Reageren

En: waarom zijn de burgemeesters van vele (of alle ?) gemeenten wél in een cat opgenomen ? Bij de eerdergenoemde personen zijn er een paar die toch echt wel iets meer betekend hebben in de geschiedenis!

Verder is een categorie ook een prima zoekingang, en ook daarom vind ik dat inwoners er (evt. in een subcat) ook in horen. - Erik Baas 15 dec 2010 14:46 (CET)Reageren

Alle plaatscats zuiveren van personen is een project van maanden dus je kan me niet verwijten dat ik dat niet gedaan heb, ik zal het zeker doen als ik ze tegenkom. Mocht je nog tips hebben voor plaatscategorieën waar personen in zitten hoor ik het graag. - Kafir 15 dec 2010 15:10 (CET)Reageren

Bij Thuur Luxembourg probeerde ik de plaats-categorie te verwijderen maar mijn wijziging is teruggedraaid. Nlwiki 15 dec 2010 17:15 (CET)Reageren

Met goede redenen. - Erik Baas 15 dec 2010 17:18 (CET)Reageren

Wat een onzin om al de plaatscategoriën bij de personen weg te halen! Men heeft kennelijk een snoeidrift. Net zo goed als bij burgemeesters moeten ook andere bekende plaatsgenoten wat dat betreft gelijke rechten krijgen. Dus, staan laten al die plaatscat's. En anders gewoon een peiling opstarten daarover. Pieter2 15 dec 2010 19:57 (CET)Reageren

Zoals ik al op mijn OP tegen Erik Baas heb gemeld, er is in 2007 een peiling over dit onderwerp gehouden en de conclusie was niet doen. Wat mij betreft mogen voorstanders van categoriseren naar streek/gemeente/plaats een nieuwe peiling beginnen, maar vooralsnog heb de tegenstanders van op deze manier categoriseren het gelijk aan hun zijde. - Kafir 16 dec 2010 14:36 (CET)Reageren

En zoals ik je ook al antwoordde, dat is bijna vier jaar geleden, en er was maar een nipte meerderheid (15-12, even uit m'n hoofd), en ook nu is er geen duidelijke overeenstemming. Ergo, als je per se door wilt gaan met het verwijderen van categorieën, zul je eerst een nieuwe peiling op moeten zetten. - Erik Baas 16 dec 2010 14:51 (CET)Reageren

Huh? Om een verandering van de status quo te bewerkstelligen zou Kafir (die tegen een dergelijke verandering is) een peiling op moeten zetten? Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Mathonius 16 dec 2010 15:13 (CET)Reageren

Nee, Kafir is juist degene die de zaak wil omgooien (en daar ook, zonder enig overleg, mee begonnen is). - Erik Baas 16 dec 2010 15:42 (CET)Reageren

Even een kleine willekeurige selectie:

• Alkmaar: geen personen
• Amsterdam: geen personen
• Haarlem: één persoon
• Rotterdam: geen personen
• Utrecht: één persoon
• Zwolle: geen personen

Dus, personen in stedencategorieën opnemen blijkt helemaal niet de status quo te zijn. Sterker nog, Hoorn is de enige die ik gevonden heb waarop meer dan een persoon voorkomt. Hoorn is ook de enige stedencategorie zonder pagina Lijst van Hoornaars, of iets dergelijks. Overigens, als personen al zo nodig naar plaats gecategoriseerd moeten worden, lijkt me het veel beter daar een subcategorie voor aan te maken. Hoopje 16 dec 2010 16:12 (CET)Reageren

Ik ben er ooit eeens op gewezen dat het niet de bedoeling was om personen naar plaats of provincie te categoriseren. Maar dit betekent niet dat het verboden is. Ik ben er dan ook zeer terughoudend mee geworden. Naar mijn mening moet iemand ook echt bekend staan als "Bekende Utrechtenaar" voor hij een plaats verwerft in een categorie. De meeste burgemeesters vallen naar mijn mening in de categorie "zaken van voorbijgaande aard". Ik zou er ook niet over peinzen om Maxima te benoemen tot Hagenees, ondanks dat ze daar al zeer geruime tijd woont. Eddy Landzaat 16 dec 2010 16:40 (CET)Reageren

Eens met Hoopje, dat daar een aparte subcat voor zou moeten zijn. Of een lijst of beide. - Erik Baas 17 dec 2010 00:31 (CET)Reageren

Ik denk dat niemand Maxima verwacht aan te treffen bij de bekende Hagenaars of Hagenezen, ondanks dat ze daar woont. Het gaat ook veeleer om bekende personen die er geboren zijn. Waar ze woonachtig zijn, verschilt nog al eens in de tijd en is van minder belang. Pieter2 17 dec 2010 21:28 (CET)Reageren

Dan ook meteen categoriseren naar schoenmaat, haarkleur en lichaamslengte? Wanneer je personen gaat categoriseren naar geboorte- of woonplaats, verwacht ik editwars en een hoop gezeik, net zoals met het zinloze categoriseren van personen naar religie (ook al hebben ze daar nooit iets mee gedaan dat EW is) - Quistnix 17 dec 2010 21:40 (CET)Reageren

Ik ben geen historicus, en leg dus deze vraag in alle bescheidenheid voor aan 'de echte'. Kan eens een bevoegd iemand kijken naar het artikel Vroegmoderne Tijd, want daar wordt elke komma die ik toevoeg bevochten, tot en met dreigingen van blokkade. Ik heb de periode nochtans wel bestudeerd (vorige eeuw) als universitaire cursus, maar neem aan dat behalve het handboek +notities die ik toen gebruikte (D.J. Roorda's 'Overzicht van de Nieuwe Geschiedenis) nog wel meer interessants over die periode te vinden is. Hoe dan ook laat ik even dat artikel rusten zodat anderen zich er eens over kunnen buigen. Een waarschuwing is hier op zijn plaats: ik ben niet de eerste die middels oeverloos overleg wordt 'ontraden' om zich met dat artikel bezig te houden. Groetjes, Beachcomber 13 dec 2010 23:47 (CET)Reageren

Ik ga me (hoop en denk ik) niet in de discussie mengen, want dat gaat me teveel tijd kosten in verhouding met wat het gaat opleveren. Wat me wel opviel was dit zinnentje:

De Vroegmoderne Tijd beslaat volgens de gangbare periodisering de periode van de vijftiende tot de negentiende eeuw.

Dat is natuurlijk erg vaag, want dat kan dus betekenen van 1410 tot 1880. Dat is gelul natuurlijk. Beter is om de periode 1500-1800 aan te houden. Er is geen bepaalde grens te trekken, maar het aangeven met eeuwen is erg onduidelijk. Overigens is 1500-1800 de periode die de meeste historici ook aanhouden. Dennis P:TW 14 dec 2010 12:15 (CET)Reageren

2 cents: Ik schrik altijd een beetje van "natuurlijk", "gelul natuurlijk" etc... Dan denk ik: zou ik nou echt de enige zijn die dat niet onmiddellijk ziet? 😉 Inhoudelijk (en als niet-geschiedkundige maar wel met warme belangstelling voor het onderwerp): De aanduiding "zestiende tot achttiende eeuw" of "zestiende en zeventiende eeuw" spreken me wat meer aan dan 1500-1800. Die getallen suggereren een exactheid die we (natuurlijk ) niet kunnen bieden in dit geval 🙂 Jethro 14 dec 2010 13:37 (CET)Reageren

Ik besef me ook dat de getallen suggereren dat dit de exacte tijdstippen zijn. Echter, de grens ligt ongeveer daar, maar is niet aan te wijzen. Om dan een hele eeuw spoeling te geven, dat een beetje teveel lijkt me. Als je 16e en 17e eeuw pakt, dan kan het dus nooit 14.. zijn geweest. Daarom dacht ik meer aan iets van De Vroegmoderne Tijd beslaat volgens de gangbare periodisering de periode van circa 1500 tot 1800. Maarja, het zal me eigenlijk ook worst wezen. De gebeurtenissen zijn wat mij betreft veel belangrijker dan de naam die iets krijgt. Het viel me alleen op dat je - in extreme zin - de VT kan zien als 1400-1899. Dennis P:TW 14 dec 2010 14:13 (CET)Reageren

Over die begin- en eindgrenzen van de periodes bestaat inderdaad geen consensus. Het hangt zelfs af per land. Over de kwaliteit van het artikel ga ik me niet meteen uitspreken, want vooral S.Kroeze heeft hier de laatste drie jaar hard aan gewerkt, waarvoor hulde. Ik stoorde me wel aan de wat verwarrende, moeilijk leesbare introductie. Misschien kan iemand eens proberen die alvast wat duidelijker te schrijven. Het artikel kan er alleen beter van worden. Beachcomber 14 dec 2010 14:28 (CET)Reageren

Leuk. Vandaag hadden we hier een college over op school. Daaruit bleek dat het overgrote deel van de historici de grens bij 1500 en 1800 trekt. Niet bij een gebeurtenis. Echter, er steeds meer steun voor de bewering dat de middeleeuwen plaatsvonden van ca. 1000 tot 1800. Ben benieuwd hoe zich dat verder gaat ontwikkelen. Overigens zijn er natuurlijk nog meer 'grenzen', zoals de val van Constantinopel, het begin van de Reformatie, maar ook de ontdekking van Amerika. Dennis P:TW 15 dec 2010 18:15 (CET)Reageren

De middeleeuwen tussen 1000 en 1800? Werkelijk? Ik denk dat je toch een ietsie pietsie beter moet opletten in die lessen, Dennis 😉 Ik had trouwens in dat artikel voor vroegmoderne tijd ook ca.1500-1800 voorgesteld in de introductie (zoals je zegt, dat lees je immers het meest), maar dat is teruggedraaid.[8] Beachcomber 17 dec 2010 17:06 (CET)Reageren

Nou Beachcomber. Ze leren ons het ongeveer de periode 500-1500 aan te houden hoor, haha. Maar onder historici is er inmiddels een steeds groter wordende groep die de middeleeuwen pas rond 1000/1100 laat beginnen en rond 1800 laat eindigen. Ik let wel goed op hoor, maak je daar maar geen zorgen om... Dennis P:TW 17 dec 2010 19:43 (CET)Reageren

Overigens denk ik dat de zin "Historici verwijzen er doorgaans mee naar een periode die loopt van circa 1500 tot circa 1800." prima in het artikel zou passen. Of iemand anders het er nu mee eens is of niet, de meeste historici houden dit aan. Dennis P:TW 17 dec 2010 19:47 (CET)Reageren

Die periodes verschillen per gebied. Rusland heeft pas heel laat de binding van de boeren aan het land afgeschaft (en de industriele revolutie kwam daar ook laat). Voor mij is de Franse revolutie een hoofdkeerpunt in de Europeese geschiedenis. Men moet die periodes spoepel interpreteren. Smiley.toerist 17 dec 2010 20:04 (CET)Reageren

Dat ben ik met je eens hoor. Maar je moet niet vergeten dat de/onze geschiedenis wordt ingedeeld volgens de ontwikkeling van West-Europa en niet volgens de ontwikkelingen van bv. Rusland. Dennis P:TW 17 dec 2010 20:09 (CET)Reageren

West-Europa klopt ook niet. Algemene geschiedenis bevat ook die van bijvoorbeeld Amerika, Azië en Australië. Al zijn deze historisch van latere datum. Het gaat ook niet aan om de historie van Spanje te beschrijven zonder bijvoorbeeld het aandeel van Zuid-Amerika daarin te noemen. En Egypte ligt in Afrika om maar een ander zijspoor te noemen. Om even op de Middeleeuwen terug te komen (die heeft in verschillende landen ook verschillende perioden), men kan stellen: de periode tussen de Oudheid en de Renaissance. Ik denk dat de periode tussen 1000 en 1500 te eng is. Tussen 500 en ca. 1500 voor de Westerse wereld is veel veiliger omdat deze ook redelijk gelijk loopt met die van Japan. Maar historicus H.J. van der Pot zegt al (1951) dat elke afbakening in jaartallen eigenlijk als subjectief kan worden aangemerkt, dus POV. Pieter2 17 dec 2010 21:43 (CET)Reageren

Ik vind het handiger de periodes te herkennen door hun kenmerken. Voor de middeleeuwen is dat het feodalism en de hiermee versnipperde eigendom en grondrechten. Na de middeleeuwen zijn de grote centrale staten ontstaan. Dit zijn geleidelijke ontwikkelingen en die hebben geen preciese tijdsgrenzen. Een inleiding met opsomming vam de periode kenmerken? Smiley.toerist 18 dec 2010 00:20 (CET)Reageren

Dat lijkt mij goed. Bij het noemen van jaartallen in dit verband kan het beste steeds ca. erbij gezet worden. Pieter2 18 dec 2010 01:07 (CET)Reageren

Het artikel Humanisme is geheel gevormd door verwarring rondom de betekenis van het woord. Al in 2003 -het is dan nog maar een beginnetje- wordt gemeld dat het artikel het moderne humanisme beschrijft en vervolgens Erasmus als vertegenwoordiger genoemd. Deze spraakverwarring zet zich door; hele volksstammen blijken niet te weten dat het humanistisch verbond in de 15e eeuw nog niet bestond (en had het bestaan, dan waren de taalkundige humanisten van die tijd geen lid geworden). Het artikel is steeds maar langer geworden en de anachronismen stapelden zich op, zodat Socrates nu ook al is ingelijfd bij het HIVOS. In 2009 protesteren mensen op de O.P. maar dat helpt natuurlijk niet. Er is overigens ook een artikel Renaissance-humanisme. Wat moeten we doen? Het liefst zou ik het artikel Humanisme grotendeels deleten, omdopen tot Modern Humanisme; en de redirect Humanisme dan omtoveren tot een dp die naar beide artikelen verwijst. Of ben ik dan een vandaal?Koosg 14 dec 2010 14:48 (CET)Reageren

Als je van mening bent dat iets onzin is: keihard verwijderen. Wie het dan met jou oneens is moet maar met bronnen komen. Daarna sta je uiteraard open voor een inhoudelijke discussie. Josq 14 dec 2010 14:51 (CET)Reageren

Bedankt, we zullen het zien.Koosg 14 dec 2010 16:41 (CET)Reageren

Hm, het is vervelend dat ik mij de laatste tijd noodgedwongen vooral tot commentaar moet beperken. Dat laadt de verdenking op mij dat ik een beetje goedkoop kritiek aan het leveren ben en niets inhoudelijks bijdraag. Toch maar even mijn mening. Het oorspronkelijke artikel, voordat Koos begon te strippen, verdiende zeker geen schoonheidsprijs, dat moge duidelijk zijn, maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat achter het doorvoeren van deze uitkleedactie een forse POV stak. Daar teken ik groot bezwaar tegen aan. Ik ben niet in staat om zelf actie te ondernemen maar ik hoop dat er anderen zijn die hier iets aan doen want dit kan echt niet.Tom Meijer _MOP 14 dec 2010 17:02 (CET)Reageren

POV, hoe bedoel je? Jij vindt het oke als alle Griekse filosofen bij het Humanisme worden gerekend?Koosg 14 dec 2010 17:09 (CET)Reageren

(bwc) Ik heb geen idee waar Tom op doelt met een forse POV en misschien trek ik de schoen veel te snel aan. Maar toch voor de duidelijkheid: mijn opmerking was heel algemeen bedoeld. Ik heb nog geen 3 zinnen van het artikel gelezen en heb onvoldoende verstand van het onderwerp. Ik vind gewoon dat tekst ten alle tijde weggehaald mag worden zodra er iemand aan twijfelt en zolang onderbouwing niet terug te vinden is in bronnen. In dat geval maakt het ook helemaal niet uit of er POV achter een uitkleedactie zit.

We moeten in ieder geval niet zuinig zijn op niet-geverifieerd materiaal. Josq 14 dec 2010 17:14 (CET)Reageren

En er is nog een puntje waarop ik het oneens ben met Tom: inhoudelijke bijdragen zijn in absoluut niet vereist voor inhoudelijke feedback 😉 We hebben eerder een tekort dan een overschot aan kritische meningen over de inhoud van artikelen. Josq 14 dec 2010 17:29 (CET)Reageren

Toch een vreemde manier van doen, vind ik. Nu zitten we zonder overzichtsartikel om van daaruit naar de verschillende betekenissen te kunnen wippen. Een DP lijkt me wel erg magertjes. Had toch eigenlijk eerst fatsoenlijk overlegd moeten worden. @Koosg, het is juist dat humanisme als geestelijke stroming zijn oorsprong vindt in de renaissance, maar die filosofen en filologen inspireerden zich dan weer op klassieke voorbeelden. Deleten is gemakkelijk, opbouwen is een stuk moeilijker. Of hier een 'forse POV' achter zit weet ik niet, maar dit snelrecht komt bij mij zeer destructief over. Beachcomber 14 dec 2010 17:37 (CET)Reageren

Deleten zou inderdaad makkelijk moeten zijn. Het is het in de praktijk niet, want anders was Koosg niet eerst een vraag in de Kroeg komen stellen. Geen enkel probleem natuurlijk dat je bezwaar maakt tegen Koosg's bewerking (die ik overigens niet bekeken heb). Maar: kom maar met bronnen als je informatie terug wilt zetten die hij verwijderd heeft.

We moeten gewoon heel rigoreus zijn als Wikipedia ooit betrouwbaar wil worden. Daarbij zullen we soms door het dal van de lacunes moeten. Josq 14 dec 2010 17:45 (CET)Reageren

-na BWC-

1. een overzicht is wat mij betreft niet nodig; humanisme heeft twee heel verschillende betekenissen: een uit de renaissance en een uit de twintigste eeuw. Zie ook de bijdrage op de op van die studente classica (2009) zij onderscheidt zelfs vier betekenissen.

2. Snelrecht is wel erg boud gesproken als die mevrouw in 2009 hevig protesteert en er wordt niets mee gedaan.

3. Ik heb een POV zoals ieder denkend mensm en u ook. De bedoeling is dat we dit buiten beschouwing laten. Als ik in mijn beschrijving dat niet doe, staat het u vriij te veranderen. Als u maar wel onderscheid blijft maken tussen de 15e en de 20e eeuw.

4. volgens het oorspronkelijke artikel was het humanisme niet anti-godsdienstig. Dat heb ik anders beleefd, dus wilde ik het schrappen. Ik ben echter gaan zoeken en kwam een verhandeling +interview in Trouw daarover tegen. Heb aan de hand daarvan de zaak wat gerelativeerd. Koosg 14 dec 2010 18:02 (CET)Reageren

Ik vind humanisme als doorverwijspagina - zoals nu dus - ook geen goed idee. Het is gewoon een algemeen filosofisch-historisch begrip dat fatsoenlijk uitgelegd moet worden. Als dat in het oude artikel niet goed gebeurde, had dat artikel gewoon moeten worden verbeterd. Op deze manier kun je wel heel veel dp's gaan maken als oplossing voor de slecht geschreven lemma's (en dat zijn er hier nogal wat) die een algemeen begrip behandelen. De Wikischim 14 dec 2010 18:56 (CET)Reageren

Als leek op filosofisch gebied meen ik toch wel redenen te zien om aan te nemen dat renaissance-humanisme en modern humanisme twee volkomen verschillende dingen zijn. Dat die twee bepaalde dingen van de eerste heeft overgenomen, zegt niet zoveel. De Nederlandse taal heeft ook veel overgenomen van de Duitse taal, maar daarom is het nog niet één taal, met daarom één artikel in Wikipedia?

Als er over humanisme in het algemeen inderdaad ook nog het een en ander is te zeggen dat niet tot een van beide "soorten" beperkt is, wat is er dan eenvoudiger dan om de doorverwijspagina inhoudelijk daarmee iets uit te breiden?

-- HHahn (overleg) 14 dec 2010 19:29 (CET)Reageren

Nogmaals wil ik wijzen op de anonieme (!) bijdrage op de o.p. uit 2009. Volgens haar zijn er nog twee stromingen die humanisme heten, maar die ken ik zelf niet.Koosg 14 dec 2010 22:52 (CET)Reageren

Dat is wat te doen staat. Het humanisme van Petrarca (een der eerste vertegenwoordigers) is anders dan het humanisme van Erasmus ongeveer twee eeuwen later. We dienen dus het humanisme in een historisch kader te plaatsen. Men verbond in het begin het begrip renaissance (wedergeboorte) aan de stroming. In de 17e eeuw was er weinig over van de oorspronkelijke opvattingen en in de 18e eeuw niets meer. De stromingen waar mevrouw op doelt zijn aan de ene kant de filologen (die zich met de oude Griekse filosofen bezighielden) en de geestelijk georiënteerde humanisten. De laatsten hadden binding met het Marxisme en de existentiefilosofie en zijn van latere datum. Pieter2 14 dec 2010 23:07 (CET)Reageren

Ben ik nou de enige die bovenstaande bijdrage wartaal vindt? Sorry voor mijn zure toon, maar ik vind dat hier best een keer iets van gezegd mag worden. Vinvlugt 15 dec 2010 00:41 (CET)Reageren

Je bent niet de enige, Vinvlugt.. Er is geen touw aan vast te knopen. RJB _overleg 15 dec 2010 16:40 (CET)Reageren

Niet komen mopperen heren wanneer jullie niet inhoudelijk in willen gaan in de materie. In vier regels kan uiteraard niet kompleet het Humanisme worden beschreven. Pieter2 15 dec 2010 20:04 (CET)Reageren

Er zijn (minstens) twee begrippen, die allebei humanisme worden genoemd:

• In de Renaissance lieten ñiet alleen kunstenaars zich inspireren door de Oudheid, maar ook geleerden. De laatsten hadden met name belangstelling voor de geschriften van de filosofen, de geschiedschrijvers, de toneelschrijvers en ook voor de Bijbel. Erasmus bijvoorbeeld was een van de eersten die het Griekse Nieuw Testament uitgaf. Luther en Calvijn waren humanist, ze gaven de Bijbel meer gezag dan de traditie. Pieter zegt dat Petrarca en Erasmus veel van elkaar verschillen, dat is dan een belangrijke bijdrage aan Renaissance-humanisme.
  • Een tweede, heel andere betekenis van humanisme, is de hedendaagse geestelijke stroming die een soort geestelijk tehuis wil bieden aan niet-kerkelijke mensen. Dit speelde vanzelfsprekend erg tijdens de verzuiling vandaar dat het artikel Modern humanisme daar aandacht aan besteedt. Stromingen als het existentialisme en het socialisme kunnen zich er mee verwant voelen, daar heeft Pieter denk ik wel gelijk in. Of de humanistic psychology hier verband mee heeft, weet ik niet.
    • In ieder geval heeft het doornemen van de hyperlinks naar humanisme, me gesterkt in de gedachte dat het goed is dat de twee begrippen beter gescheiden worden. Zeker 60% van de links bedoelde tot nu toe (het is nog lang niet klaar) het 15e eeuwse humanisme, maar kwam tot voor kort bij het humanistisch verbond uit, zelfs die arme Calvijn kwam ik daar tegen...........Koosg 15 dec 2010 17:04 (CET)Reageren
      • De Engelse Wikipedia maakt gebruik van meerdere doorverwijzingspagina's. Ze splitst niet alleen net als ik de stroming uit de Renaissance af, maar ook wordt de humanistische wetenschap (Maslov) afgesplitst van de humanistische levensovertuiging. Bij mijn sysifusarbeid met de links vanavond (ik merkte dat sommigen meehielpen, bedankt) -ik ben er nog lang niet- viel het echt op: 20e eeuwse sociaaldemocratische humanisten, en iets meer 14e,15e eeuwse geleerden. Slechts een enkele uitzondering, zoals Voltaire en Rousseau; ik heb ze veilig naar Verlichting overgebracht, daar voelden ze zich veel beter thuis. Ook Confucius bleek tot humanist gemaakt, wat was de man opgelucht toen hij weer gewoon zichzelf mocht zijn.Koosg 15 dec 2010 22:54 (CET)Reageren

Men draait het ook graag om: de humanisten beschreven Confunctius, maar Confunctius beschreef natuurlijk nooit het humanisme. Al zijn er waarschijnlijk wel raakvlakken. Pieter2 20 dec 2010 13:55 (CET)Reageren

En, wat zijn de uitslagen zoal onder de Wikipedianen? Ikzelf had 20 fouten -- Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 15 dec 2010 22:17 (CET)Reageren

Ik heb niet meegedaan, maar de gratis reclame voor ons was wel erg grappig. Wikipedia weet nog net ietsje meer. Groetjes, Sir Iain _overleg 15 dec 2010 22:22 (CET)Reageren

De naam "Wikipedia" werd vier maal in één zin genoemd 🙂 niet slecht!! - eVe ￨ Roept u maar! 15 dec 2010 22:24 (CET)Reageren

Ik had zelf uiteraard nul fouten. - Kafir 15 dec 2010 22:25 (CET)Reageren

Kafir, had je echt nul fouten? Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 15 dec 2010 23:07 (CET)Reageren

Natuurlijk als je niet meedoet. 🙂 Pieter2 16 dec 2010 00:38 (CET)Reageren

Ah Pieter heeft mij door :-). Verder maak ik ook nooit spelfouten, onnodige categorieën, nutteloze achter-de-schermen-code-fixes en controversiële categorie-wijzigingen :-). - Kafir 16 dec 2010 00:55 (CET)Reageren

Ach...werkende mensen maken fouten. 🙂 Pieter2 16 dec 2010 15:49 (CET)Reageren

Sja, 'categoriewijzigingen' is zonder streepje hoor 😉 TjakO 16 dec 2010 01:50 (CET) (15 fouten)Reageren

Volgens mij geldt in de Nederlandse taal dat een afbreekteken altijd in samenstellingen gebruikt mag worden om helderheid te verschaffen. Met de huidige trend van overbodige spaties vind ik het streepje dan een goed alternatief. - Kafir 16 dec 2010 02:08 (CET)Reageren

Okay, Kafir, wees dan eens zo goed ons uit te leggen waarom categorie-wijzigingen helderder is dan categoriewijzigingen. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 16 dec 2010 07:23 (CET)Reageren

Op Overleg_gebruiker:AJW#Onderverenigingen, beiden wordt betoogd dat "minder gebruikelijke samenstellingen" met een koppelteken kunnen worden geschreven. Inderdaad, het kan. Maar het hóeft niet. En de dicteejury keurt steevast alle koppeltekens af die niet verplicht zijn. Mijn derdegeneratie-allochtonen was dan ook fout gisteren. Fransvannes 16 dec 2010 09:56 (CET)Reageren

Ik had 19 fouten, waarvan 4 door dat van die allochtonen, dat volgens mij door Philip Freriks toch echt wel niet met de juiste intonatie werd voorgelezen. Kan er trouwens een Nederlander mij bevestigen dat inflatoir in Nederland echt [ɪnfla'to:r] wordt uitgesproken en niet [ɪnfla'twa:r]? Dat had ik nu eens nog nooit zo gehoord. En kakofonisch met een [ə] in de tweede lettergreep? Alsof hij het moeilijker wilde maken door wat klinkers te verdoezelen 🙂 En dan die shoarmabakkers met een [s] in plaats van [ʃ], is dat in Nederland echt gebruikelijk? Ik heb niks tegen het Nederlands Nederlands, maar het is toch het eerste jaar niet dat er opmerkingen komen over Philip Freriks' uitspraak. En dan over beiden: de eindletter van Asjkenazim die binnensmonds uitgesproken werd, en dan Lwów, wat natuurlijk ook fout was bij beiden, moest een [u] zijn en geen [ɔ]. Maar dat telde natuurlijk niet mee. Niet dat ik alles fout had wat ik hier vermeld, maar het kan iedereen op het verkeerde been zetten. Ik moet wel zeggen dat ik het een hele mooie en interessante tekst vond: een Oekraïense stad in de schijnwerpers plaatsen, het is eens wat anders. Meer opzoeken en nakijken is mijn goed voornemen voor 2011 🙂 C&T 16 dec 2010 23:53 (CET)Reageren

Ik ging ook de fout in bij de allochtonen - klonk mij echt in de oren of er nadruk lag op de generaties (de eerste generatie allochtonen betekent wmb iets anders dan de eerstegeneratieallochtonen). Ik zou ook inflatwaar zeggen; dat inflatoor (rijmt op requisitoor) is wmb een juristending. Maar goed, het is een dictee en nog een bijzonder gekunsteld exemplaar ook, ik heb niet van mijn 24 fouten wakker gelegen. Niels^? 17 dec 2010 01:30 (CET)Reageren

Als de nadruk op generátie had gelegen, had je de samenstelling correct moeten kunnen spellen. Probleem was juist dat Freriks de klemtoon op dérde legde. Dat moest ook, want het was het laatste element van een opsomming. Daardoor kon je dus niet horen dat de klemtoon níet op allochtónen lag, waardoor de analogie met de "derde lichting allochtónen" zich kon opdringen. En dat is geen samenstelling! Wat Lwów betreft heeft C&T gelijk, een uitglijdertje dat des te merkwaardiger was omdat die stad óók "gewoon" Lvov heet, namelijk in het Russisch.

Ik kan bevestigen dat notoir in Nederland vaak (meestal?) met een [o:] worden uitgesproken. Vreemd genoeg neemt Van Dale deze uitspraak niet op. Inflatoir is analoog daaraan uitgesproken, wat ik waarschijnlijk ook zou hebben gedaan, maar ik heb het woord niet vaak genoeg horen uitspreken om er iets zinnigs over te kunnen zeggen. De o in kakofonisch hoor je in Nederland inderdaad niet: die wordt gereduceerd, wat het woord meteen tot een instinker maakt, voor Nederlanders dus.Fransvannes 17 dec 2010 10:24 (CET) Aantal fouten? Ergens tussen de 15 en de 20, helaas was de jury erg onduidelijk over hoe er geteld moest worden. Roethenen had ik goed, dat artikel heb ik, net als dat over "Lemberg", zelf ooit aangemaakt. De site van Onze Taal verwijst er nu naar.Reageren

Zie voor de uitspraak van inflatoir nog deze bron. Fransvannes 17 dec 2010 11:51 (CET)Reageren

Volgens mij zeg je precies wat ik bedoel en drukte ik me net niet duidelijk genoeg uit wb. de allochtonen. Wb nootoor/nootwaar: alle in de bron genoemde woorden zijn niet de courantste en ik zou niet weten of die meestal als -oor uitgesproken worden in Nederland; mijn ervaring is dat juristen (wsch. uit consistentieoogpunt, cfr. requisitoor) die het vaakst op -oor laten eindigen. Overigens, welke o uit kakofonisch wordt gereduceerd? Als ik het fragment naluister hoor ik beide o's duidelijk... Niels^? 18 dec 2010 00:48 (CET)Reageren

De tweede o. Overigens verschilt het wel van uitspraak bij verschillende personen. Pieter2 18 dec 2010 01:10 (CET)Reageren

Die derdegeneratieallochtonen was écht niet goed uitgesproken. Inflatoir is zowel door Martine Tanghe als door Freriks voorgelezen, dus ik snap jullie probleem niet zo goed. Tanghe zei duidelijk "inflatwaar" terwijl Freriks duidelijk "inflatoor" zei. Die laatste uitspraak lijkt mij ook erg raar, maar dat ligt waarschijnlijk gewoon aan mijn Belg-zijn :). En die Oekraïense steden... ach, laten we het er op houden dat het maar goed was dat ze niet meetelden :p -- Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 18 dec 2010 17:38 (CET)Reageren

Eén Oekraïense stad maar, hoor! @Niels: ik bedoelde de eerste o. De tweede kan niet worden gereduceerd, want die heeft de klemtoon. Fransvannes 18 dec 2010 20:20 (CET)Reageren

Dank voor de uitleg en link i.v.m. eerste-, tweede- en derdegeneratieallochtonen en inflatoir. Goed om te weten dat ik het bij het rechte eind had over de onduidelijkheid van die eerste woordgroep. Inderdaad Zedutchgandalf, Martine Tanghe sprak het anders uit dan Philip Freriks; ik heb dan ook niet beweerd dat dat woord onduidelijk was, ik vroeg me alleen af of de uitspraak van dhr. Freriks gebruikelijk was in Nederland, en dat is nu uitgeklaard. Merk trouwens op dat de spelling en uitspraak van het woord kakofonisch in Vlaanderen zeker niet bekender zijn dan in Nederland omdat in Nederland de eerste o wordt gereduceerd: hier hoor je in de media in meer dan de helft van de gevallen kakafonisch... Maar Martine Tanghe heft dit probleem in het geval van dit dictee natuurlijk op. C&T 19 dec 2010 01:28 (CET)Reageren

• Die uitspraak van requisitoir als oor komt door de afstamming uit het oude Nederlands, zo leerde ik indertijd op school. Zo hebben we ook "Oisterwijk" met een volle O en het beroemde "Charlois" (waar ik vandaan kom en dat niet in België of Frankrijk ligt), dat echt dient te worden uitgesproken als Sjaarloos. --Stunteltje 20 dec 2010 08:51 (CET)Reageren
  • Interessant! C&T 20 dec 2010 14:36 (CET)Reageren

Dat is juist. Het geldt ook voor de uitspraak van notoir en de andere genoemde oir-woorden. Verschil met Oisterwijk is alleen dat requisitoir een Frans leenwoord is. Dat verklaart de hypercorrecte uitspraak die in Vlaanderen en, in toenemende mate, ook in Nederland te horen is en bij sommige woorden zelfs de norm is. Daarbij gaat men uit van de gedachte dat een Frans leenwoord een Franse uitspraak behoeft. Bij kantoor is dat niet gebeurd: de spelling van dat woord, dat oorspronkelijk ook oi had, is ooit gemoderniseerd, zodat er niemand meer op het idee komt om dat als [kontwar] uit te spreken. Fransvannes 20 dec 2010 20:51 (CET)Reageren

Grappig is overigens dat Vandale wb notoir de "hypercorrecte" uitspraak aangeeft en w.b. requisitoir de "oorspronkelijke" (cfr [9]) en [10]). Inflatoir staat jammer genoeg dan weer niet in de onlinevariant. Niels^? 21 dec 2010 00:54 (CET)Reageren

Wel in de gedrukte. Met als uitspraak: [inflatwar]. Fransvannes 21 dec 2010 14:24 (CET)Reageren

Af en toe krijgen we dus toch nog nieuwe medewerkers; Railman78 is nieuw en maakte het artikel HSL Tanger Casablanca aan. Artikel bestaat in meerdere wikis en is in de vakliteratuur ook uitgebreid beschreven. Een zestal uren na de aanmaak is Gebruiker:Sustructu het er niet mee eens en laat dat op de verwijderlijst en de GP van Railman 78 weten. De mededelingen op de verwijderlijst ("weg, ne, toekomstmuziek") en het vage sjabloon op de GP ("Veel plezier op Wikipedia!") lijken me niet bepaald een goede prikkel om nieuwe medewerkers voor wikipedia te behouden. Bedenk eens wat het is om zo begroet te worden, met vage afkortingen met wat links naar algemene intrductiepagina's? Is er al een excuus-sjabloon voorhanden, evt met een link naar Bas' coachingsprogramma? Milliped 16 dec 2010 11:41 (CET)Reageren

Je kan op de overleg van Sustructu een link naar "Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet" vermelden of erover praten? BlueKnight 16 dec 2010 12:17 (CET)Reageren

Ah, die link kende ik nog niet! (maar ik zat ook te denken hoe men iemand dan naar het coachingsprogramma kan verwijzen?) Milliped 16 dec 2010 12:20 (CET)Reageren

Er wordt al gepraat om het hola-sjabloon aan te passen, zodat daar een link komt naar het coachingsprogramma. Zie ook Overleg_sjabloon:Hola#Coachingsprogramma. Pompidom 16 dec 2010 12:24 (CET)Reageren

Ik denk overigens dat het weinig te maken heeft met de specifieke gebruiker die hier wordt genoemd, het is iets dat helaas vaker gebeurt (en het overkomt me zelf ook weleens): 'vaste' gebruikers zitten zo vastgeroest in de wiki-mores dat het soms lastig is om in te schatten hoe de 'gebruikelijke' procedure overkomt op niet-zo-vaste gebruikers. In dit geval is er in ieder geval nog een ondertekende melding van de nominatie geplaatst op de OP van de aanmaker, veel gebruikers vinden zelfs dat al te veel werk 🙁 Paul B 16 dec 2010 12:36 (CET)Reageren

Daarbij moet wel aangetekend worden dat het artikel duidelijk wel wiu was ten tijde van de nominatie. Het artikel ziet er nu prima uit, dus het sjabloon kan eraf om de nieuweling minder te demotiveren. — Zanaq (?) 16 dec 2010 12:46 (CET)

Dat is eigenlijk altijd wel belangrijk. Het sjabloon eraf halen als het artikel genoeg verbeterd is, is veel motiverender dan 2 weken wachten. Mvg, Wikier66 16 dec 2010 13:58 (CET)Reageren

Milliped en de rest hebben hier inderdaad een punt mi. Het coachingprogramma in het hola-sjabloon lijkt me prima en wellicht meer focus op zaken voor de nieuwkomer, het sjabloon is wat te algemeen. Specifiek: WP:AUT (of één zin uit WP:AUT in het sjabloon) lijkt me een idee en wellicht kunnen we wat duidelijker wijzen op de snelcursus, die is een boel relevanter voor deze groep dan de algemene achtergrondinfo. In de praktijk krijgt men ook vaak snel met H:WVA te maken, terwijl een eerste artikel veel goeds in zich heeft. LεoDB 16 dec 2010 17:32 (CET)Reageren

Het weg-sjabloon is eraf gehaald met een sneeuwbal. Dat kan en mag iedere Wikipediaan doen als de kans dat een lemma verwijderd wordt kleiner is (geworden) dan de kans dat je een sneeuwbal in de hel vindt. BlueKnight 19 dec 2010 09:19 (CET)Reageren

Ik wil niet op tere zieltjes trappen, en ook goedwillende en hardwerkende wikipedianen voor het hoofd stoten, maar nog voor het coachingsprogramma goed en wel is begonnen zie ik het al fout gaan daar waar ik er bang voor was. De een trapt je net met veel trots en moeite neergezette wikipedia-artikel onderuit, maar geeft er nog wel een link naar een soort Stichting Correlatie bij waar je wellicht liefdevol wordt opgevangen om uit te huilen. Maar zolang we zo hard voor ons zelf zijn dat we veel van de nieuwe artikelen simpelweg niet willen hebben (doorgaans op discutabele, onduidelijke, oneerlijke en/of niet te voorspellen gronden), moeten we ook accepteren dat dit vage beleid een hoop vaag gejammer bij nieuwe gebruikers genereerd. En dan kun je daar *alle* wikipedianen als coach opzetten, de praktijk blijft toch dat als vier mensen een artikel weg willen hebben, het gewoon weg gaat. Er is namelijk *altijd* een reden te vinden op WP:REL (om het te behouden, en ook om het te verwijderen), en dan vind ik coaching toch een soort water naar de zee dragen geworden. Persoonlijk hoop ik dat coaching wel zin heeft bij geografische lemmata, of bij rode links van duidelijk afgebakende portalen en of projecten. Maar er wordt de laatste tijd veel te vaak gedaan alsof het coachingsproject een probleem op gaat lossen, terwijl ik toch vrees dat het eerder werkt als een pleister na een chirurgische ingreep: goed bedoelt, maar het helpt geen zier. Edo_Overleg 18 dec 2010 23:12 (CET)Reageren

Helpt het als WP:REL op schop gaat? In de zin dat per onderdeel gepeild wordt hoe groot de werkelijke draagvlak is (met 75% als ondergrens), zodat er geen terreur van schijnbare willekeur meer heerst? BlueKnight 19 dec 2010 09:11 (CET)Reageren

Ik kan mij vergissen, Edo, maar had jij geen bezwaar tegen het vastleggen van onder- en bovengrenzen voor wat betreft het relevantie-verhaal? Tegen regels die vastleggen wat zeer zeker niet in WP thuis hoort? Eddy Landzaat 19 dec 2010 23:04 (CET)Reageren

Ik heb wat moeite met het eenduidig uitleggen van je vraag. Ik vind WP:REL heel handig voor mensen die hun eerste week op wikipedia zitten, verder wordt het alleen maar misbruikt. Ook dat is puur mijn POV, een ander zal het heel handig vinden met WP:REL lekker zoveel mogelijk artikelen weg te kunnen strepen zonder nog naar argumenten van anderen te hoeven luisteren. Dat is ook hoe WP:REL vaak op mij overkomt. Wat ook niet klopt, is dat er in WP:REL grote gaten zitten, die ook nog eens regelmatig misbruikt worden. Het eeuwige voorbeeld is die voetbalkeeper die op een WK voor junioren keept, maar toch niet relevant bevonden wordt, en 10 maal wordt verwijderd, omdat hij volgens WP:REL minimaal 1 minuut op een Nederlands voetbalveld moet spelen. Maar WP:REL is heilig voor een klein groepje. WP:REL is voor mij als de bijbel, wellicht een wetmatigheid voor een ander, maar ik heb er helemaal niets mee, en het evolueert ook niet mee. Een paar zaken in WP:REL snap ik wel, maar een paar zaken ook niet. De voorstanders zwaaien vooral met de zaken die ik wel snap, en wuiven het deel dat ik niet snap weg als "die zijn wat minder belangrijk", of nog gevaarlijker "je kunt altijd nog op de verwijderlijst beroep aantekenen" (maar dan wordt snel naar WP:REL verwezen, dus in de praktijk werkt dat niet). WP:REL is ooit opgezet als richtlijn, maar het wordt bijna dagelijks gebruikt als wetmatigheid. Nu gaan er natuurlijk mensen boos worden als ik dat misbruik noem, maar ik heb het idee dat het zelfs erger is: er zijn mensen die niet inzien dat anderen heel erg gefrustreerd raken door dit misbruik, en die mensen worden vervolgens weggezet als dom, zeurderig, drammers en eigenwijs.

@BlueKnight ... WP:REL hoeft dus niet per se op schop, maar wel het automatisme dat sommige gebruikers er uit menen te kunnen putten. Dat is mijn mening, ik vrees dat 90% van de mensen hier het wel prima vindt als we maar 99% van de artikelen kunnen beschrijven wegens de algemene interpretatie van WP:REL. En dan ben ik maar een domme, zeurende en drammerige eigenwijs, het zij zo.

@Eddy ... men mag doen met WP:REL wat ze goeddunkt, maar hier nog weer grenzen in aanbrengen maakt van het monster geen orakel. Regels in een richtlijn klinkt mij al wat vreemd in de oren. WP:REL beschrijft wat de meerderheid waarschijnlijk van de relevantie van een artikel zal vinden, daar zit een onzekerheid in, en die onzekerheid wordt genegeerd zodra WP:REL gebruikt wordt als "kijk maar op WP:REL waarom het weg moet". Dat noem ik je er met een Jantje van Leiden van af maken. Edo_Overleg 20 dec 2010 01:21 (CET)Reageren

Regels zijn net zo hard (of zacht) als de gebruikers hem hanteren. Het gaat ons erom dat WP:REL niet op een verkeerde manier gebruikt wordt. Door nieuwe gebruikers te laten zien dat 75% wel/niet achter een bepaalde onderwerp als encyclopedisch staat zijn dergelijke zaken beter te verkopen (komen minder willekeurig en minder op de nieuweling af) en geeft het ook een goede indicatie voor overlevingskans van een nieuwe artikel op TVP. Daarbij moet benadrukt worden dat uitzonderingen altijd mogelijk dienen te zijn en het artikel per geval beoordeeld dienen te worden, in plaats van ze blindelings te nomineren met WP:REL als enige argument. BlueKnight 20 dec 2010 08:15 (CET)Reageren

Aangezien ik op Commons geen reactie krijg... wie kan mij vertellen wat er precies mist aan de toestemming voor de afbeelding van de cast van 't Spaanse schaep[11] en de (door mij) daarvan afgeleide bestanden?[12][13][14] Caudex Rax 16 dec 2010 15:59 (CET)Reageren

Hallo Caudex Rax, De KRO heeft zover ik kan zien geen toestemming gegeven voor het gebruik van deze afbeeldingen waarbij de afbeeldingen vrijgegeven dienen te worden in het publiek domein of een vrije licentie die toegestaan is op Commons. Als de KRO daar toestemming voor zou geven dient zij dit op haar website te vermelden of nog beter dient er via WP:OTRS de toestemming ontvangen te zijn dat dit het geval is voor deze of meer afbeelding(en). Dat afbeeldingen op internet staan maakte ze nog niet toegestaan op Wikipedia, er berust auteursrecht op. Groetjes - Romaine (overleg) 16 dec 2010 16:45 (CET)Reageren

Bedankt voor je antwoord. Als Roowlant zegt dat hij auteursrechthebbende is ("Ik, de auteursrechthebbende van dit werk..."), heeft hij dus blijkbaar gewoonweg een fout gemaakt? En wat als een foto, die weldegelijk vrij van rechten is, van de originele site wordt verwijderd? De toestemming geldt immers voor eeuwig? Dit is mij eens overkomen met een foto van Sesamstraat. De toestemming stond online op de site van NPS. Desondanks is, toen het origineel alsmede de toestemming van die site verdwenen, de afbeelding uiteindelijk ook van Wikipedia verdwenen. Caudex Rax 16 dec 2010 17:08 (CET)Reageren

Als Roowlant zegt dat hij auteursrechthebbende is, dan dient ie daar bewijs van voor te leggen aan de OTRS, aangezien wij niet kunnen verifiëren dat hij van de KRO/producent is. Met een emailadres van de KRO of de producent dient hij dan die toestemming te geven aan de OTRS zodat die het kan opslaan. Omdat er het risico bestaat dat toestemmingen/licentieverklaringen van websites verdwijnen (of websites helemaal verdwijnen) is het goed als ook die via de OTRS aangemeld worden zodat zij de toestemming opslaan. Ik zei niet voor niets "of nog beter"... 🙂 Groetjes - Romaine (overleg) 16 dec 2010 17:47 (CET)Reageren

Even als aanvulling daarop: ik weet niet om welke Sesamstraatfoto het ging, maar het kan zijn dat de NPS daar de fout in is gegaan. Veel beeldmateriaal van Sesamstraat heeft namelijk Amerikaanse rechthebbenden en die kunnen best aan de NPS toestemming gegeven hebben om een afbeelding te gebruiken, maar dat geeft de NPS nog niet het recht zo'n afbeelding tot "publiek bezit" te bombarderen. Het feit dat de afbeelding van de website van NPS verwijderd is kan trouwens ook betekenen dat NPS zelfs geen toestemming had de afbeelding (op die manier) te gebruiken... Richard 16 dec 2010 17:52 (CET)Reageren

De afbeelding heette Bestand:Pinoenarjan.jpg. (Ik zie nu trouwens dat er "No permission since 10 November 2009" staat op de desbetreffende pagina op Commons.) Zoals de naam al doet vermoeden stonden Pino en Arjan Smit op de foto. Ik heb destijds wel een screenshot gemaakt van de webpagina met daarop de toestemming, maar die staat op mijn inmiddels gecrashte oude pc. Dat wil overigens niet zeggen dat ik nooit meer bij 't screenshot kan komen, maar de komende tijd zal het sowieso niet gebeuren. Overigens is de kans, aangezien Pino op de foto stond, inderdaad groot dat het auteursrecht in de VS ligt. Caudex Rax 16 dec 2010 20:45 (CET)Reageren

Tot op heden zijn er vier nominaties binnen voor "Nieuw artikel van de Maand" en slechts twee voor "Fraaist verbeterde artikel van de Maand". Er moeten toch meer beauties te vinden zijn? Tot en met 20 december kunnen er nog nominaties ingediend worden.

De nominaties zijn nu verplaatst naar Gebruiker:Eddylandzaat/Nominatiepagina waar nu alles overzichtelijk bij elkaar komt te staan.

De nominatietermijn voor de maand december is, uit praktische overwegingen, inmiddels ook geopend. Fraaie nieuwe artikelen (zie de nominatiepagina voor de exacte voorwaarden) en fraai uitgebreide en/of verbeterde artikelen kunnen nu vrijwel direct genomineerd worden.

Aarzel niet een nominatie in te dienen! Een schouderklop versterkt het moraal!

Eddy Landzaat 16 dec 2010 20:01 (CET) De reeds ingediende nominaties zijn voor Pimbrils, Milliped, KvdH, Fred, AJW en HardscarfReageren

Humanisme is geen echte DP meer, wel een compact overzicht

De doorverwijsoplossing voor Humanisme was niet echt ideaal. Daarom heb ik het vervangen door een compact overzichtje te geven van de verschillende vormen van humanisme. De lezer moet wel min of meer een idee krijgen van wat de term inhoudt, en een te grove tweedeling is dan weer... te compact. Mogelijk kan dit nog uitgebreid worden. Ik zou zeggen: ga even kijken om te oordelen of het een verbetering is? m.v.g. --Beachcomber 16 dec 2010 21:27 (CET)Reageren

Ik vind het beter zo. Had toch af en toe een link waar ik geen weg mee wist.Koosg 16 dec 2010 23:54 (CET)Reageren

Bedankt, Koos, en doe maar rustig voort met het nakijken van die wikilinks, want dat was echt wel nodig. Ik kijk ook nog wel wat rond of er naar renaissance-humanisme, modern humanisme of gewoon naar humanisme moet worden gelinkt. Beachcomber 17 dec 2010 00:07 (CET)Reageren

En hoe moet het met de dp Humanisten ? -- Quistnix 17 dec 2010 20:09 (CET)Reageren

Oei, die heb ik gemist. Die zullen we ook maar doorsluizen naar 'Humanisme' (zoals 'Humanist'). Bedankt voor het signaleren, Quistnix, Beachcomber 17 dec 2010 20:22 (CET)Reageren

Dank je. En, om even in te haken op een discussie hier een aantal kopjes boven: wat te doen met de Categorie:Humanist? Want daar zijn driftig mensen ingestopt - Quistnix 17 dec 2010 21:43 (CET)Reageren

Tja er zitten heel diverse mensen in de categorie humanist/humnisme. Ik vind dat niet de eerste prioriteit, ik heb de indruk dat er weinig mee gedaan wordt en bovendien dat het van de windrichting afhangt in welke categorie een artikel komt.Koosg 18 dec 2010 01:02 (CET)Reageren

Zojuist heb ik het artikel fundamentalisme voor verwijdering genomineerd. Bij zo'n beetje alles wat in het artikel staat heb ik vragen en twijfels, terwijl bronnen ontbreken. Ik vind dat dit artikel zonder bronnen niet behouden mag worden, maar hoop op iemand met verstand van zaken over dit belangrijke onderwerp, die dit artikel verbetert en onderbouwt. Josq 17 dec 2010 11:42 (CET)Reageren

Ik kwam ook nog een artikel Christenfundamentalisme tegen dat mijns inziens dezelfde inhoud heeft, POV is en ook niet gedocumenteerd is.Koosg 17 dec 2010 18:34 (CET)Reageren

Ik zal ze nomineren voor samenvoegen.Koosg 17 dec 2010 21:26 (CET)Reageren

raar gedoe. Staan zo te zien niet op de verwijderlijst. Waarom samenvoegen? (en Moslimfundamentalisme, Hindoefundamentalisme Joods-Fundamentalisme enz.) Er staan wel exlinks die onderbouwing leveren. POV van twee kanten. - B.E. Moeial 18 dec 2010 01:54 (CET)Reageren

Voor de duidelijkheid: je commentaar geldt niet voor het "hoofdartikel" fundamentalisme. Josq 18 dec 2010 10:57 (CET)Reageren

staan wel op de verwijderlijst. Beide, bij elkaar. Als u dat jammer vindt, graag reageren. Voor zover ik zag kwamen er in het algemene artikel ook alleen christenen voor. Ik denk dat het in ieder geval zinvol is om een afgebakende definitie te hanteren. Ten overvloede: van mij hoeven ze niet perse weg, maar kritische revisie lijkt zinvolKoosg 18 dec 2010 11:16 (CET)Reageren

Wie schrijft het artikel wikiartikelenverwijderfundamentalisten Wae®th^tm©2010 | overleg 18 dec 2010 16:55 (CET)Reageren

???? Ik hoop dat iemand die weet wat er onder fundamentalisme verstaan wordt, de twee artikeltjes van inhoud wil voorzien. Ik zie me er niet toe in staat, omdat ik de betekenissen van het woord niet helder heb. Maar ik kan nog wel constateren dat melk zuur is, ook al ben ik geen koe.Koosg 18 dec 2010 18:35 (CET)Reageren

Ik heb een beetje met de stofkam door het artikel getrokken, maar heb geenszins het idee dat het daarmee klaar is. Pieter2 20 dec 2010 13:49 (CET)Reageren

Misschien was dit al bekend, maar ik vind het mooi te lezen dat www.rijksoverheid.nl vanaf gister is overgegaan op open content. Zie dit bericht: http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2010/12/16/alle-ministeries-over-op-rijksoverheid.nl.html

Elly 17 dec 2010 15:20 (CET)Reageren

Een kleine stap voor de overheid, een grote stap voor de rest van Nederland. En CC0 nog wel. Een bijzonder goede zaak (hallo Elly!) - B.E. Moeial 18 dec 2010 01:28 (CET)Reageren

Zie ook commons: de bevestiging is inderdaad ook binnen op OTRS en er is voor afbeeldingen op Commons nu een speciaal sjabloon beschikbaar. Ciell 18 dec 2010 13:21 (CET)Reageren

Geweldig nieuws! In tweevoud zelfs wat mij betreft. Mvg, Fontes 18 dec 2010 13:39 (CET)Reageren

Het was al eerder in de kroeg ter sprake gekomen, maar het blijft goed nieuws natuurlijk. Ik heb echter wel een vraagje. Is het sjabloon ook bruikbaar op rijksoverheid.nl voor andere ministeries, gezien het de nadruk legt op Dutch_Ministry_of_Defence ?? Koektrommel 20 dec 2010 13:17 (CET)Reageren

Het ministerie van defensie heeft het nadrukkelijk bevestigd, voorafgaand aan de geciteerde publicatie op rijksoverheid.nl . Dit naar aanleiding van enige verwarrende communicatie over de status van het daar beschikbare materiaal. Er is ook een algemener sjabloon voor de rijksoverheid beschikbaar. Effeietsanders 20 dec 2010 13:48 (CET)Reageren

Bedankt ietsanders. Waar kan ik het algemener sjabloon voor de rijksoverheid vinden ? Koektrommel 20 dec 2010 14:07 (CET)Reageren

Hmm, bij nader inzien blijkt het sjabloon nog een stapje ruimer te zijn, gewoon commons:template:cc-zero (zie bijv [15]). Misschien zou het zinnig zijn om hier wel een speciaal sjabloon voor aan te maken though... Effeietsanders 20 dec 2010 14:15 (CET)Reageren

Zou ik wel doen, anders komt er vanzelf iemand langs op de commons die bewijs wil zien dat de Nederlandse overheid deze uitspraak heeft gedaan met als gevolg een of meerdere onnodige verwijderingsnominaties. Voorkomen is beter dan genezen (achteraf alles weer bij langs gaan). --hardscarf 20 dec 2010 14:22 (CET)Reageren

Ik heb zelf maar even een sjabloon aangemaakt op commons zie hier. Beter is het natuurlijk als er ook nog een OTRS is, maar dit is in ieder geval beter dan wat er nu is. Wellicht handig dit sjabloon op te nemen als één van de keuzes om iets up te loaden 🙂 Koektrommel 21 dec 2010 13:02 (CET)Reageren

Geachte collegae,

Zojuist ontdekte ik als gevolg van discussie over mogelijke verwijdering van het artikel renaissance (stijlperiode) dat kunstnijverheid een redirect is naar toegepaste kunst. Dat kan natuurlijk, maar over dit onderwerp is toch wel iets meer te vertellen dan wat we nu hebben.
Mijn vermoeden dat de Big Bang pas gisteren geweest is, wordt erdoor bevestigd.

vriendelijke groet, S.Kroeze 19 dec 2010 10:58 (CET)Reageren

Hierop aansluitend: wie wil meedenken over de titel en de inhoud van het artikel renaissance (stijlperiode) kan zijn ding kwijt op de overlegpagina waar ik een voorstel heb geplaatst. Het artikel zou dan niet hoeven te 'verdwijnen' maar krijgt een andere, interessantere focus, waarin de kunsttheorie van de renaissance aan bod komt. Uiteraard krijgen de verschillende fasen en kunstenaars van de renaissance daarin hun plaats. m.v.g. Beachcomber 19 dec 2010 18:26 (CET)Reageren

Wat het artikel Toegepaste kunst/Kunstnijverheid betreft, dat was inderdaad een mager beestje. Ik heb inmiddels al wat vlees aan de botten toegevoegd. m.v.g. Beachcomber 19 dec 2010 21:39 (CET)Reageren

Wat ik eveneens deed bij renaissance (stijlperiode). Pieter2 20 dec 2010 16:01 (CET)Reageren

Op de franse Wikipedia is bij transilien-infoboxen een kleur te zien:

Voorbeeld

Hoe zou dit moeten hier op de nederlandse Wikipedia

Zover ik uit een discussie eerder heb meegekregen is het wenselijk om bij dezelfde groep infoboxen dezelfde kleurstijl te gebruiken en niet te gaan spelen met allerlei kleuren. Uit de betreffende infoboxen heeft men toen dat kleurgebruik er uit gehaald. Ik denk dat dat hier net zo goed geldt. Wikipedia is geen spoorboekje maar tracht encyclopedische informatie te verschaffen over onderwerpen, waarbij de uitgebreide kleurgebruik zoals dat op andere wiki's wordt toegepast hier vaak niet als gewenst gezien wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 19 dec 2010 18:11 (CET)Reageren

Bij zo'n vrolijk gekleurde trein misstaat de kleur niet, bij andere onderwerpen leidt het de aandacht af. Japiot 19 dec 2010 21:14 (CET)Reageren

Is er ooit enig bewijs geleverd voor het feit dat kleuren de aandacht afleiden, en zo ja, dat dit uiteindelijk negatief is voor het project? Zo neen zou ik voor eens en voor altijd willen vragen op te houden dit argument te gebruiken. C&T 19 dec 2010 22:09 (CET)Reageren

Wat betreft schreeuwende kleuren geloof ik wel. Vandaar dat "men" streeft naar terughoudend kleurgebruik. En daar kan ik wel mee instemmen. Eddy Landzaat 19 dec 2010 22:12 (CET)Reageren

En wat is schreeuwend? Oranje? Lichtoranje ook of niet? Ik denk dat veel gebruikers hier zich iets té terughoudend opstellen. Waardoor de meeste infoboxen bij ons wel heel erg saai zijn... De vraag dringt zich dan op of een dergelijke woestijncultuur voor het project en zijn genietbaarheid vruchtbaarder is dan een kleurtje af en toe. C&T 19 dec 2010 22:20 (CET)Reageren

Ik ben ook echt geen voorstander van de vergrijzing die door Zanaq en Romaine doorgevoerd is. Kleurloos is echt wat anders dan terughoudend kleurgebruik. Zwart, donkerblauw, donkergroen moeten zeker kunnen. Pastelkleuren ook wel. Maar tegen fluoriserende kleuren heb ik toch echt bezwaar. Eddy Landzaat 19 dec 2010 22:26 (CET)Reageren

Dan moet daarvoor zeker een beter compromis te vinden zijn. Nu verdenk ik mezelf ervan bijvoorbeeld de taalartikelen hier te mijden omdat ik de infoboxen dermate onaantrekkelijk vind. Voor die talen moeten we vind ik naar een kleurtje per taalfamilie, zoals op de Engelse Wikipedia, ik meen dat dat toch een geslaagd iets is. Ik wil me daar wel eens op toeleggen, maar men moet dat zeker niet afwachten want dat kan nog een paar maand op zich laten wachten. C&T 19 dec 2010 22:33 (CET)Reageren

(na bwc)

@Eddy Landzaat: Zou je me geen dingen in de schoenen willen schuiven waar ik niet verantwoordelijk voor ben? Dank je!

Er zijn gebruikers die een uitgebreide kleurenboel van willen maken, er zijn ook gebruikers de alles zwart-wit-grijs willen hebben, en het compromis dat er thans is is dat er terughoudend wordt omgesprongen met kleurgebruik op de wiki en dat zeker betreffende de hoofdtekst. In de praktijk komt dat er op neer in de teksten en tabellen bijna alleen kleurgebruik wordt toegepast als dat een doel heeft zoals kleuren die informatie geven. In verschillende discussies in het voorbije jaar (waarin ik niet betrokken was) kwam er als conclusie naar voren dat er in tabellen op artikelen minder kleurgebruik gewenst is als die kleuren nergens toe dienen. In zijbalken en infoboxen is die beperking er niet zo. Behalve politiek getinte onderwerpen hebben vrijwel alle infoboxen een kleur die een soort herkenning biedt aan gebruikers. De Engelstalige Wikipedia is doorgaans een prima voorbeeld van hoe de gemeenschap het op nl-wiki liever niet wenst te doen, gezien de diverse discussies van de voorbije jaren over een tal van onderwerpen, waaronder ook kleurgebruik. Een te uitgebreide diversiteit toont geen eenheid, terwijl Wikipedia als Nederlandstalige encyclopedie wel een eenheid vormt. Ook wordt er als argumentatie gegeven dat kleuren de neutraliteit van Wikipedia ondermijnen en dat het soms lijkt alsof bepaalde artikelen door het kleurgebruik door het bedrijf zelf zijn geschreven. En er zijn vast nog meer argumenten gegeven. Ongeveer iedere paar maanden opent er wel iemand over kleurgebruik een discussie, waarbij het standaard er over gaat dat er gebruikers zijn die meer kleuren willen en standaard gebruikers zijn die minder kleuren willen. Bij een compromis ligt de uitkomst niet in een van de twee uitersten in een discussie, maar ligt de uitkomst ergens in het midden, wat naar mijn indruk zo'n beetje de huidige situatie betreft. Groetjes - Romaine (overleg) 19 dec 2010 22:57 (CET)Reageren

Eén infobox met dezelfde kleuren kan inderdaad verschillen bij verschillende artikelen. Bij landen (Duitsland), vind ik het saaie grijze niet echt storend, omdat de infobox al voorzien is van veel plaatjes en blauwe links. Dan valt het veel minder op. Bij talen (Grieks) wordt dezelfde infobox al een stuk saaier, omdat er veel minder kleur in zit. Een zachte kleur zoals bij bevolkingsgroepen (Albanezen), heeft dan vaak een positief effect. Het gebruik van erg felle kleuren vind ik wel weer bezwarend. Dat vind ik wel erg storen. Michaelovic 19 dec 2010 23:16 (CET)Reageren

Alle infoboxen een kleur die een soort herkenning biedt aan gebruikers? Ik stel vast dat landen, talen, alle soorten deelgebieden, dorpen waar ook ter wereld, automodellen en noem maar op allemaal dezelfde grijze infobox gebruiken, en dat is nog het topje van de ijsberg. Ik kan er ook niks aan doen, maar zoiets is gewoon saai. Michiel heeft hier trouwens ook serieus de hand in gehad. Pas op, de infobox is zeker keurig, maar wat variatie kan nooit kwaad. C&T 19 dec 2010 23:19 (CET)Reageren

Uiteraard geen voorstander van (niet-functioneel) kleurgebruik, en vooral geen informatie uitsluitend coderen in kleurtjes. Denk ook aan de kleurenblinden. Saai is goed, en veilig. — Zanaq (?) 19 dec 2010 23:55 (CET)

Saai is niet veilig. Saai is behoudend. Behoudend betekent de slag om de "klant" verliezen aan anderen die wel innoveren.

Een beetje kleur moet echter wel kunnen. Een lemma als Duits kan al veel winnen wanneer de infobox een heel bescheiden zacht kleurtje meekrijgt. Eddy Landzaat 20 dec 2010 00:54 (CET)Reageren

Over kleurgebruik in infoboxjes is regelmatig veel te doen... Het bruin (huidskleur?/politiek?) op Albanezen maakt de tekst slecht leesbaar en doet vlaggetjes slecht uitkomen. Kleuren zijn vrijwel nooit neutraal. Liever saai dan POV en eindeloze discussie over welke kleur het dat wel (niet) moet wezen. - B.E. Moeial 20 dec 2010 16:09 (CET)Reageren

Het gaat hier eigenlijk over iets anders: de kleuren in een OV infobox slaan op de lijnkleur, een visuele identiteit van een OV verbinding. Heel veel OV verbindingen gebruiken een bepaalde kleur naast nummers en namen om een bepaalde verbinding te duiden, en die kleur zie je terug in de markeringen van die verbindingen. (het beste voorbeeld is de Tube in Londen, waar zelfs het interieur van de metrotreinen de lijnkleur meekrijgt). Welnu, veel infoboxen op andere wikis geven de mogelijkheid die kleur mee te geven in de kopregel van een infobox. Het gaat hier niet om een esthetische maatregel; de kleur (die dus variabel per lijn is, evenals de kleur van eventuele tekst in de desbetreffende cel) is een drager van informatie over het onderwerp van het artikel. Die informatie is moeilijk in woorden uit te drukken; het lichtblauw van lijn 3bis van de metro is beter weer te geven als kleur in een cel als in het woord lichtblauw, daat lijn 13 ook een lichtblauwe identiteit heeft maar net ff anders. Ik denk niet dat er een precedentwerking hoeft te zijn voor andere infoboxen; het gaat hier om het weergeven van heel specifieke informatie. Milliped 20 dec 2010 06:48 (CET)Reageren

Kleurtje van een infobox en al zo'n discussie? Lijkt mij een geval van De Trivialiteitswet van Parkinson 🙂 Multichill 20 dec 2010 09:51 (CET)Reageren

Lijnkleuren

Om even in te gaan op lijnkleuren, werd er in de jaren 60 tot 90 standaard een vaste kleur voor iedere stadslijn gebruikt. Ik meen dat dat bij ieder vervoersbedrijf zo was. IIG was dit bij de BBA wel zo. Dat gaf een duidelijk overzicht op de haltes, op de bussen zelf, en in de dienstregelingen.

1. = lichtblauw
2. = rood
3. = groen
4. = rose
5. = oranje
6. = donker blauw
7. = bruin
8. = paars
9. = donker geel
10. = zwart

De laatste cijfer bepaalde ook de kleur voor de tweecijferige lijnen. 11 werd dus lichtblauw, en 12 rood. Wat mij betreft zou dit bijvoorbeeld in de openbaarvervoers lemmata ook gebruikt kunnen worden door de infobox die kleur te geven.

Inderdaad moet niet ieder lemma een kleurencarnaval worden, maar ik ben wel van mening dat kleur een goede functie kan hebben, mits dat goed wordt bepaald.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 dec 2010 19:05 (CET)Reageren

Als de kleur te zien is in de infobox: no problem. Als de koppen van de infobox meekleuren: yes problem. - B.E. Moeial 21 dec 2010 01:41 (CET)Reageren

In de andere wiki's neemt men hier of de celachtergrond van één kopcel voor (Zie bijvoorbeeld hier en hier) of men plaatst een gekleurd plaatje (zie bijvoorbeeld hier en hier hetgeen mij verre van storend overkomt. De gekleurde kopcelachtergrond lijkt mij de beste oplossing want dat laad het snelst. Voor degenen die van mening zijn dat ieder gebruik van kleur een abominatie is in de ogen van G'd, hier nog een voorbeeld van hoe onze katholieke Spaanse broeders het aanpakken. Hou het vlugzout maar klaar. Milliped 21 dec 2010 08:20 (CET)Reageren

De aanpak van de Fransen vind ik ook prima. C&T 21 dec 2010 09:28 (CET)Reageren

Mijn idee. Grijze muizen genoeg in de wereld (zou mijn kat zeggen als ie praten kon) - Quistnix 21 dec 2010 09:30 (CET)Reageren

Een encyclopedie maak je voor de inhoud. Hoe kaler deze wordt weergegeven, hoe minder de opmaak kan afleiden en des te meer nadruk er ligt op de inhoud. Geen gedoe met kleurtjes dus. M.vr.gr. brimz 21 dec 2010 12:36 (CET)Reageren

Eens met Brimz. -- Maan Meis 21 dec 2010 12:42 (CET)Reageren

Het gaat hier dus wel degelijk over de inhoud; het kleurtje voegt informatie toe. Kijk ook eens naar de infobox voor voetbalclubs, in dat sjabloon zitten ook de shirtkleuren verwerkt. Het idee is bij het OV om die informatieverwerking op een wat organischer manier uit te voeren, en de Franse methode lijkt me het minst intrusief. Het gaat hier dus niet om een frivoliteit zoals ik hierboven al heb aangegeven, maar om het overbrengen van encyclopedische informatie. Dat kan via woorden, via plaatjes, en in dit héél specifieke geval via het weergeven van een kleur. Dit gaat over één cel in één infobox over één soort onderwerpen, het zal de nl wiki niet laten verworden tot een visuele flipperkast. Milliped 21 dec 2010 20:28 (CET)Reageren

Eeen plaatje/foto zegt meer dan 1000 woorden, zegt men wel eens. Als je beperkt omgaat met kleuren, dan is dat juist een aanwinst. Ik denk bijvoorbeeld aan de Deense pagina over de Metro. Zie hier waar men de lijn in de cel aangeeft, welke kleur deze bezit. Dat kan ook zo in de infobox worden bewerkt. Een andere mogelijkheid is een plaatje die de lijn aangeeft. Bijvoorbeeld:

Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 dec 2010 20:37 (CET)Reageren

Zie vroegere discussie in de Kroeg: daaruit blijkt dat we op 20 mei 2001 gestart zijn. Voor het eerste artikel was het wachten tot 19 juni. Hoe zit de vork nu aan de steel?

Het is belangrijk voor volgend jaar, want dan zijn we 10 jaar bezig. Dat lijkt me iets waar heel wat media over zullen berichten (zie ook het Persbericht 2011 - tienjarig bestaan Wikipedia). Zo probeer ik te vermijden dat er enkel over de Engelse versie gesproken zal nworden.

Er zijn ondertussen al een aantal evenementen gepland, nl. in Amsterdam (met kerstborrel!) en GentMADe 20 dec 2010 20:28 (CET)Reageren

Van Wikipedia:Geschiedenis:

• 20 mei 2001: De Nederlandstalige Wikipedia wordt opgericht. [16]
• 19 juni 2001: Opstarten van de Nederlandstalige Wikipedia. Deze datum is op de oudste versie van de hoofdpagina te vinden van webarchive.org als startdatum

Ik denk dat je onder de oprichting kunt verstaan dat men is begonnen met het technisch opzetten van Wikipedia in het Nederlands, waarbij dingen geregeld moesten worden. Anders zou die datum de dag van het besluit geweest kunnen zijn? En ik denk dat je onder het opstarten kunt verstaan dat men begonnen is met het aanmaken van de eerste pagina's zoals de hoofdpagina en artikelen. De voorgaande jaren is de datum in mei aangehouden als de belangrijke datum. Groetjes - Romaine (overleg) 21 dec 2010 09:41 (CET)Reageren

Ik heb destijds de datum 20 mei geroepen, ik weet eigenlijk niet meer waarop gebaseerd - volgens mij op basis van e-mails op maillijsten. Maar het lijkt me het best een datum aan te houden, en 19 juni lijkt uiteindelijk de meeste ondersteuning van feiten te kennen (20 mei lijkt gebaseerd op een verwarring tussen Duits en Nederlands?) Maar eerst 15 januari, de oprichting van Wikipedia in het algemeen. Effeietsanders 21 dec 2010 16:45 (CET)Reageren

Wellicht een beetje aan de late kant, maar kan er bij de maansverduistering op de voorpagina vermeld worden dat ie in de Benelux nauwelijks te zien is? Het jeugdjournaal suggereert ook al een hele duidelijke verduistering. --Denkhenk 20 dec 2010 21:34 (CET)Reageren

Op dit moment zo ik het echt niet weten of het zinvol is, kan en mag. Daar ben ik duidelijk niet de enige in. De SignPost van deze week heeft er dan ook een aardig stukje over: Should leaked documents be cited on Wikipedia?. Wel een boeiende discussie. Eddy Landzaat 21 dec 2010 01:42 (CET)Reageren

Ik quote uit Wikipedia:Geen origineel onderzoek: Alle artikelen op Wikipedia moeten zoveel mogelijk zijn gebaseerd op betrouwbare, verifieerbare, gepubliceerde secundaire bronnen. Verwijs dus niet direct naar de WikiLeaks, maar naar de kranten (o.i.d.) die er over berichten. - Kafir 21 dec 2010 04:32 (CET)Reageren

Sorry, hoezo "dus"? Een verwijzing naar WikiLeaks lijkt mij geen enkel probleem. Romaine (overleg) 21 dec 2010 09:43 (CET)Reageren

Ja die lastige richtlijnen die we afgesproken hebben mogen bij dit soort hypes niet in de weg zitten... <sarcasme uit> Mvg, Fontes 21 dec 2010 09:46 (CET)Reageren

De documenten op wikileaks zijn - voor de duidelijkheid - vooral primaire bronnen. — Zanaq (?) 21 dec 2010 10:46 (CET)

< advocaat van de duivel modus>En hoe zeker ben je van de authenticiteit van wikileaks documenten, van de echtheid woord per woord van de documenten?</ advocaat van de duivel modus> Annabel_(overleg) 21 dec 2010 11:07 (CET)Reageren

Ik heb nog geen enkel ontkenning van de Amerikaanse overheid gezien over de echtheid van de informatie. Wel veel frustaties en opgefokte woede. Naar mijn inziens is de bron zeker betrouwbaar, alleen de meeste berichten zijn meestal een verslag/opinie van een Amerikaanse diplomaat hoe zij de situatie inschatten. Niet altijd "neutraal" dus.Smiley.toerist 21 dec 2010 11:20 (CET)Reageren

Beetje vreemd argument, Kafir. Er wordt zo vaak info ontleend aan overheidsstukken. Alleen zijn deze vrijwillig door de Overheid gepubliceerd. De stukken op Wikileaks zijn ook overheidsdocumenten, alleen niet door de Overheid gepubliceerd maar door een derde. Eddy Landzaat 21 dec 2010 14:31 (CET)Reageren

@EddyLandzaat&Romaine: Ik bedoel ook zeker niet dat het absoluut verboden moet zijn om naar WikiLeaks te linken, maar dat het mijns inziens de voorkeur heeft om naar gerenommeerde kranten e.d. te linken die de Leaks beschrijven. Bovendien, als informatie uit een Leak belangrijk genoeg is om iets over op Wikipedia te schrijven, zullen de media er wel vol van staan. - Kafir 21 dec 2010 14:43 (CET)Reageren

Ik denk dat je hiermee voorzichtig moet zijn. De vrijgekomen informatie op wikileaks zijn vaak meningen of constateringen van Amerikaanse diplomaten over bepaalde onderwerpen. Deze meningen of constateringen hoeven niet eens waar te zijn. Laat er eerst discussie over bestaan, oftewel wacht totdat de media erover rept en er discussie over kan bestaan, en voeg het dan pas toe aan wikipedia. Druifkes 21 dec 2010 17:01 (CET)Reageren

Ik was in ieder geval niet van plan op te nemen in de wiki dat Berlusconi zwak en ijdel is met referentie naar WikiLeaks/pers. Maar als er door diverse media geschreven wordt over een bepaald gelekt gepubliceerd stuk, dan kan ik me voorstellen dat er ook naar gelinkt kan worden (als dat zinvol is). Dat de Amerikanen er moeilijk over doen, lijkt mij geen reden voor ons om ook moeilijk te doen en ik denk dat we het gewoon als wat voor website dan ook dienen te beschouwen net als de vele andere websites die we als relevant gebruiken. Groetjes - Romaine (overleg) 21 dec 2010 17:12 (CET)Reageren

Misschien is dit nog leuk voor een Berlusconi-artikel: Cartoon De Jager Eddy Landzaat 21 dec 2010 18:39 (CET)Reageren

Bij deze de aankondiging dat ik op donderdag 23 december om 19:00 uur een afzettingsprocedure start tegen CaAl. ♠ Troefkaart 21 dec 2010 14:12 (CET)Reageren

Kansloos. Fontes 21 dec 2010 14:13 (CET)Reageren

Op grond waarvan? Eddy Landzaat 21 dec 2010 14:19 (CET)Reageren

Hij krijgt zijn zin niet.. Mvg, Fontes 21 dec 2010 14:21 (CET)Reageren

Jeetje, als dat een effectief argument wordt zijn we snel door de moderatoren heen... Eddy Landzaat 21 dec 2010 14:25 (CET)Reageren

Laat ik het bij 1 woord houden: Onzin Olivier Bommel 21 dec 2010 15:17 (CET)Reageren

Laat ik dan dit maar vast gaan updaten. Silver Spoon ^Sokpop 21 dec 2010 15:19 (CET)Reageren

Hint Mvg, Fontes 21 dec 2010 15:36 (CET)Reageren

Elders op het net heet zoiets "Huilie huilie doen"... Erik'80 · 21 dec 2010 15:43 (CET)Reageren

De kans dat dit een zinloze desysop is, schat ik in op 100%. Het is echter zeker niet zo dat ik huilie huilie doe, een andere moderator heeft het verzoek uiteraard wel gehonoreerd. Dat CaAl een stomme fout maakt kan gebeuren, ik verwacht van niemand foutloos te zijn. Wat ik echter wel verwacht is dat iemand die een fout maakt die hersteld na erop gewezen te zijn. Het weigeren de knoppen te gebruiken als dat nodig is, is net zo erg als ze gebruiken als het niet nodig is. ♠ Troefkaart 21 dec 2010 16:09 (CET)Reageren

Als betrokkenen je wijzen op een fout, dan betekent dit in minstens 80% van de gevallen dat ze het simpelweg niet eens zijn met de genomen beslissing (denk aan de welbekende "je hebt de verkeerde versie beveiligd!"). Dat zo'n betrokkene vervolgens meteen naar een desysop grijpt is niet alleen jammer - het is gewoon triest. Of ga je me nu desysoppen om die mening?

Overigens zie ik iets onder jouw discussie op CaAl's OP dat CaAl wel degelijk fouten kan toegeven. Hij zegt er tegen een medegebruiker: Mijn claim "zonder enige vorm van overleg gerevert" klopt inderdaad niet - mijn excuses - ik zal de tekst aanpassen.

Erik'80 · 21 dec 2010 16:19 (CET)Reageren

De door CaAl toegegeven fout aangaande overleg is niet de fout waar het om gaat, maar de veronderstelling dat Romaine revert. Dat is niet het geval, de enige die revert is Abnormaal. Dit was gezien de (blok)geschiedenis van deze gebruiker en een eerdere opmerking van Taketa al voldoende. Gezien de uiteindelijke blokkade voor Abnormaal val ik in de groep van kennelijk zo'n 20% die wel gelijk heeft bij het iemand anders wijzen op een fout. Wees niet bang voor een desysop aangaande je mening. De mening van een moderator is namelijk net zo relevant als de krant van vorige week. Je mag zelfs fouten maken, zolang je ze maar toegeeft en hersteld is er geen probleem. ♠ Troefkaart 21 dec 2010 16:46 (CET)Reageren

Ga je "tegenstemmen bij deze desysop" straks dan ook zien als fout die hersteld moet worden? Erik'80 · 21 dec 2010 16:48 (CET)Reageren

Zoals ik al schreef, je mening is irrelevant. ♠ Troefkaart 21 dec 2010 16:51 (CET)Reageren

Ga in de sneeuw spelen, bende kleuters. - C (o) 21 dec 2010 16:59 (CET)Reageren

*Ugh ugh achterkamertje ugh*– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Druifkes (overleg · bijdragen)

Wie zit daar zo te hoesten? Eens met Capaccio en Erik1980 overigens. Mathonius 21 dec 2010 17:04 (CET)Reageren

@ mathonius, wie er zit te hoesten doet er niet toe als je het mij vraagt. Druifkes 21 dec 2010 17:10 (CET)Reageren

Een stukje bezorgheid om een medemens, maar ik zie dat iemand jouw identiteit al onthuld heeft... 😉 Mathonius 21 dec 2010 17:13 (CET)Reageren

Interessanter zou een onderzoek zijn om na te gaan of de lieden die altijd zeuren dat men maar een desysop moet starten als iets niet bevalt ipv klagen en zeuren dezelfde zijn die zo'n desysop dan vervolgens gaan ridiculiseren.--Kalsermar 21 dec 2010 17:09 (CET)Reageren

Beter zou zijn om zoiets gewoon te onderzoeken in plaats van erover te keuvelen. Mathonius 21 dec 2010 17:17 (CET)Reageren

Soms is het goed te weter wanneer je beter niet kan reageren op iemand. Verder, vjvegjg, ik heb er de tijd niet voor.--Kalsermar 21 dec 2010 17:31 (CET)Reageren

Voor bovenstaande aankondiging van een actie tegen een moderator kan ik geen sympathie voelen, maar zeer betreurenswaardig vind ik de reactie van moderator Capaccio. Het is al vaker voorgekomen dat Capaccio ter gelegenheid van een onenigheid iedereen maar op één hoop gooit onder het slaken van denigrerende kreten. Een aantal gebruikers die met elkaar van mening verschillen afsnauwen met de belediging "Ga in de sneeuw spelen, bende kleuters" is mijns inziens gedrag dat een moderator onwaardig is. Eerder een bijdrage tot verergering dan tot vermindering van de ruzie-achtige sfeer die helaas vaak op Wikipedia heerst. Paul kuiper 21 dec 2010 23:00 (CET)Reageren

Ik ben een jaar weggeweest, maar er is blijkbaar nog steeds niet veel veranderd... :'( Desondanks wens ik iedereen hele prettige dagen! 😀 \0/ Puck 21 dec 2010 23:37 (CET) PS. Is er niet ergens een algemene kerstwensengroetmogelijkheid?Reageren

Infoboxjes en sjabloontjes zijn leuk en aardig, vooral voor de "kenners" maar als je dan op Verenigde Staten het aantal inwoners in de infobox wilt veranderen dan is dat nergens in het bewerkingsveld te zien. Als een wikipediaan met meer dan 5 jaar aanwezigheid hier het al niet kan vinden, hoe moet een beginneling het dan doen?--Kalsermar 21 dec 2010 18:02 (CET)Reageren

Niet! Om zodicht mogelijk bij officiële bronnen te blijven gaan oppervlakte en inwonertal via een omweg met een ander sjabloon. Het is idd nogal vaag, maar dat scheelt weer vandalisme en gezeur over welke bron er gebruikt moet worden. Alle landen hebben u een min of meer vergelijkbare bron wat betreft inwoners en oppervlakte. Alle andere info in de landen boxen is daarentegen wel vrij gemakkelijk te veranderen. Groetjes, Sir Iain _overleg 21 dec 2010 18:11 (CET)Reageren

Heb je een link waar ik deze dan wel kan wijzigen?--Kalsermar 21 dec 2010 18:13 (CET)Reageren

Ondertussen had ik gereageerd op de overlegpagina waar je net ook een bericht gezet had, met kort uitleg over welke sjablonen dit betreft. Onderaan een pagina worden alle sjablonen gemeld die gebruikt worden. Groetjes - Romaine (overleg) 21 dec 2010 18:15 (CET)Reageren

PS: Ik ken niet de precieze grondslag waarom er voor deze opzet gekozen is, maar deze manier voorkomt wel een hoop van het soort datumvandalisme, etc. Romaine (overleg) 21 dec 2010 18:16 (CET)Reageren

Hier staan de linkjes: Wikipedia:Statistieken van landen. Groetjes, Sir Iain _overleg 21 dec 2010 18:24 (CET)Reageren

Dank aan beide. --Kalsermar 21 dec 2010 18:27 (CET)Reageren

Kan er dan ook iemand kijken naar Station Leer. Daar zitten wat links naar doorverwijspagina's verborgen in een tabel met daarin een sjabloon met daarin een sjabloon met enzovoort. Compleet onmogelijk! Eddy Landzaat 21 dec 2010 18:33 (CET)Reageren

Opgelost - Romaine (overleg) 21 dec 2010 18:54 (CET)Reageren

Helaas, mis! Oldenburg is nog een link naar een doorverwijspagina! Enne, gebruiksvriendelijk? Eddy Landzaat 21 dec 2010 19:49 (CET)Reageren

Toch niet mis, er zaten namelijk nog 3 links naar dp's verweven in sjablonen: [17]. De vierde alleen had ik gemist. Maar bij deze ook die link naar de doorverwijspagina nu aangepast. Ik kan er redelijk mee overweg, maar laat duidelijk zijn: Ik heb dit systeem niet bedacht!! Romaine (overleg) 21 dec 2010 19:54 (CET)Reageren

Dat is maaar goed ook, anders was je voor straf een maandlang barman van dienst geweest hier in de Kroeg! Eddy Landzaat 21 dec 2010 20:31 (CET)Reageren

Ach, en als jullie dan toch bezig zijn, kan er dan ook even naar het sjabloon op zonnewende gekeken worden. Daar staan van allerlei parameters in de koptekst van de kolommen. --Denkhenk 21 dec 2010 19:29 (CET)Reageren

Opgelost - Werd puur en alleen veroorzaakt door deze bewerking. Romaine (overleg) 21 dec 2010 19:43 (CET)Reageren

Voor mij Abracadabra, maar de tabel ziet er nu weer goed uit. Dank je. --Denkhenk 21 dec 2010 19:52 (CET)Reageren

Dan snap jij wel waarom we geneste sjablonen zo veel als mogelijk trachten te beperken! Romaine (overleg) 21 dec 2010 19:57 (CET)Reageren

Euh, geneste? Ja… natuurlijk! --Denkhenk 21 dec 2010 20:13 (CET)Reageren

Denk maar aan het Droste-effect maar dan met sjablonen. Eddy Landzaat 21 dec 2010 20:31 (CET)Reageren

Dank je, Eddy. Nu vat ik em. --Denkhenk 21 dec 2010 20:39 (CET)Reageren